справа № 164/354/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2023 року. Смт. Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маневичі клопотання прокурора про призначення повторної судової комп`ютерно технічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 21 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурором було заявлено клопотання про призначення повторної судової комп`ютерно технічної експертизи у кримінальному провадженні, оскільки вважає необхідним усунення суперечностей між вже проведеною судовою комп`ютерно технічною експертизою № 1905 від 22 червня 2016 року та показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які суду показали, що ОСОБА_4 встановлював в період, вказаний у обвинувальному акті, деякі компоненти програми 1С8 бухгалтерія, однак, не в повному об`ємі. Також інформація щодо встановлення деяких програм в період 2013 2014 років міститься і у таблицях, доданих експертом до вказаного висновку, в той же час у резулятивній частині висновку вказано, що успішно завершена інсталяція програми 1С8 вже 9 лютого 2016 року. Крім того, допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , який в період роботи експертом у Волинському НДЕКЦ проводив вказану експертизу у кримінальному провадженні, показав, що відповідь на запитання чи можливо було використовувати програмний продукт 1С8 в період 2013 2014 років, враховуючи наявність частково встановлених файлів даного продукту у вказаний період, можливо з`ясувати при проведенні повторної експертизи. А тому прокурор просив клопотання задовольнити і на вирішення повторної судової комп`ютерно технічної експертизи поставити питання: 1) чи містяться на виконаній копії накопичувача Intel SSD DCS3500, яка знаходиться на накопичувачу Samsung HDIJ s/n O1FYС09431 дані про дату інсталяції програмних продуктів «1С: Підприємство 8. Управління виробничим підприємством», «1С (Сетевая версія): Предприятие 7.7. Комплексная поставка для Украины» та «1С: Предприятие 7. Управление распределительными информационными базами»? Чи усі компоненти вказаних програм встановлені, чи можливе було використання вказаних програм, якщо не встановлені усі їх компоненти? З якої дати стало можливим використовувати вказані програмні продукти? 2) чи міститься на виконаній копії накопичувача Intel SSD DCS3500, яка знаходиться на накопичувачу Samsung HDIJ s/n O1FYС09431 дані про періоди використання програмних продуктів «1С: підприємство 8. Управління виробничим підприємством», «1С (Сетевая версія): Предприятия 7.7. Комплексная поставка для Украины» та «1С: Предприятие 7. Управление распределительными информационными базами» із зазначенням відповідних дат? Чи наявна інформація про дати використання окремих компонентів вказаних програмних продуктів або їх встановлення, якщо так, то які саме?

Обвинувачений та його захисник, кожен зокрема, заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, вважають його необґрунтованим та таким, що спрямоване на затягування справи розглядом. Крім того, на їх думку, дослідженими матеріалами кримінального провадження, в тому числі висновком експерта, який ліг в основу обвинувального акту, доводиться безпідставність обвинувачення ОСОБА_4 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

Заслухавши думку учасників судового процесу, проаналізувавши обставини справи, суд приходить наступного висновку.

Закон України «Про судову експертизу» визначає судову експертизу, як дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо, об`єктів, явищ і процесів із метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Судова експертиза є важливою, найбільш досконалою та результативною формою використання спеціальних знань у кримінальному провадженні, сутність якої полягає в аналізі обізнаною особою експертом наданих у його розпорядження уповноваженими суб`єктами матеріальних об`єктів (речових доказів), а також різних документів (у тому числі, у електронному вигляді) з метою встановлення фактичних даних, що мають значення для правильного вирішення кримінального провадження.

Судова комп`ютерно-технічна експертиза (далі СКТЕ) це окрема, суворо регламентована процесуальна дія, що проводиться в ході розслідування кримінальних правопорушень. Вона є основною процесуальною формою використання спеціальних знань у галузі комп`ютерних технологій, а її результати можуть являти собою найважливішу частину доказової бази у конкретному кримінальному провадженні.

Завдання СКТЕ, як засобу доказування, полягає в отриманні юридично значимої інформації, що допомагає встановити факт і/або обставини злочинної події.

Статтею 332 КПК України унормовано, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Повторна експертиза призначається, якщо є сумніви у правильності висновку експерта, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

На думку суду, прокурором у клопотанні не наведено, а під час судового розгляду не встановлено обставин, які б слугували підставою для призначення повторної судової комп`ютерно технічної експертизи у кримінальному провадженні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 242, 332, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора про призначення повторної судової комп`ютерно технічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 21 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї може бути подано заперечення в апеляційній скарзі на рішення суду по суті кримінального провадження.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_1