Справа № 752/1969/23
Провадження № 1-кс/752/934/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 - про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №0000318 від 30.01.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 209, ч.3 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000318, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчими слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000318 від 30.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.01.2023 до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві надійшов рапорт працівників ППОП №1 ГУНП у м. Києві про те, що 30.01.2023 було зупинено гр. ОСОБА_5 , у якого при собі було виявлено грошові кошти в значній сумі, походження яких останній не зміг пояснити. Останньому було запропоновано проїхати до Голосіївського УП для з`ясування обставин.

30.01.2023 в період часу з 22:41 до 23:43 в присутності ОСОБА_5 було проведено огляд місця події в приміщені каб №510, що знаходиться на 5-му поверсі будівлі Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 15 в ході якого було виявлено та вилучено: металевий предмет зовні схожий на пістолет для відстрілу гумових куль на якому наявне маркування « НОМЕР_1 », який поміщено до спец. пакету №PSP2244183 та запаковано; 15 набоїв калібру 9 мм. під гумову кулю та 2 порожніх магазина, які поміщено до спец, пакету №PSP2244182 та запаковано; посвідчення кореспондента видане на ім`я ОСОБА_5 , яке поміщено до прозорого спец. пакету №PSP1267041 та запаковано; дозвіл на зброю виданий на ім`я ОСОБА_5 (дозвіл № НОМЕР_2 ), який поміщено до прозорого спец. пакету №PSP1267090 та запаковано; грошові кошти в сумі 2870 грн. (11 банкнот номіналом по 200грн., 1 банкнота номіналом 500 грн., 1 банкнота номіналом 100 грн., 1 банкнота номіналом 50 грн., 1 банкнота номіналом 20 грн.), грошові кошти в іноземні валюті (долар США) в сумі 57 030 доларів США (548 банкнот номіналом по 100 США, 27 банкнот номіналом по 50 доларів США, 42 банкноти номіналом по 20доларів США, 3 банкноти номіналом по 10 доларів США, 2 банкноти номіналом по 5 доларів США), які поміщені до прозорого спец. пакету № PSP1267428 та запаковано, який в свою чергу поміщено до спец. пакету №PSP2244185 та запаковано.

Згідно пояснень ОСОБА_5 вказані грошові кошти останній отримав для зберігання від свого знайомого ОСОБА_6 , але ніс їх передати іншому своєму товаришу на зберігання, а саме Боловано Аркаді, будь яких фінансових документів до вказаних грошових коштів ОСОБА_7 йому не передавав.

Допитані у ході досудового розслідування співробітники ППОП №1 ГУНП у м. Києві пояснили, що ОСОБА_5 на запитання співробітників поліції не міг пояснити, ані походження грошових коштів, а ні їх суму.

Постановою слідчого від 31.01.2023 вилучені в ході огляду місця події речі, документи та грошові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор зазначає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На підставі зазначеного прокурор у клопотанні просить накласти арешт на вилучені у ході огляду місця події 30.01.2023 речі, документи та грошові кошти, а саме: металевий предмет зовні схожий на пістолет для відстрілу гумових куль на якому наявне маркування « НОМЕР_1 »; 15 набоїв калібру 9 мм. під гумову кулю та 2 порожніх магазина; посвідчення кореспондента видане на ім`я ОСОБА_5 ; дозвіл на зброю, виданий на ім`я ОСОБА_5 (дозвіл № НОМЕР_2 ); грошові кошти в сумі 2 870 грн. (11 банкнот номіналом по 200грн., 1 банкнота номіналом 500 грн., 1 банкнота номіналом 100 грн., 1 банкнота номіналом 50 грн., 1 банкнота номіналом 20 грн.), грошові кошти в іноземні валюті (долар США) в сумі 57 030 доларів США (548 банкнот номіналом по 100 США, 27 банкнот номіналом по 50 доларів США, 42 банкноти номіналом по 20доларів США, 3 банкноти номіналом по 10 доларів США, 2 банкноти номіналом по 5 доларів США).

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити. Пояснив, що вилучені під час огляду речі, документи та грошові докази є речовими доказами у кримінальному провадження. Відносно вилученого пістолету у кримінальному провадженні призначено балістичну експертизу.

Представник власника майна в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, подав письмові заперечення в яких послався на таке. Клопотання прокурора про арешт майна не містить доказів того, що накладення арешту є необхідним для досягнення цілей, визначених ч.2 ст. 170 КПК України. Прокурором не доведено, що грошові кошти та інше майно, що належить ОСОБА_5 зберегли на собі сліди злочину, містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ фактів і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій. Вилучені грошові кошти та інші речі не відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Грошові кошти, вилучені у ОСОБА_5 , є його приватною власністю, отримані законним шляхом та мають легальне походження, про що останнім було повідомлено працівників поліції під час проведення огляду. ОСОБА_5 отримав грошові кошти від свого знайомого ОСОБА_8 в борг, про що наявні відповідні документальні підтвердження у вигляді боргової розписки, а в подальшому хотів використати їх в особистих цілях. На підставі зазначеного представник власника майна просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши додані прокурором до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що слідчими слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000318 від 30.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, 30.01.2023 працівниками поліції було зупинено ОСОБА_5 у якого при собі було виявлено грошові кошти в значній сумі, походження яких він не зміг пояснити, останньому було запропоновано проїхати до Голосіївського УП для з`ясування обставин.

30.01.2023 в період часу з 22:41 до 23:43 в присутності ОСОБА_5 було проведено огляд місця події в приміщені каб №510, що знаходиться на 5-му поверсі будівлі Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 15 в ході якого було виявлено та вилучено: металевий предмет зовні схожий на пістолет для відстрілу гумових куль на якому наявне маркування « НОМЕР_1 »; 15 набоїв калібру 9 мм. під гумову кулю та 2 порожніх магазина; посвідчення кореспондента видане на ім`я ОСОБА_5 ; дозвіл на зброю виданий на ім`я ОСОБА_5 (дозвіл № НОМЕР_2 ); грошові кошти в сумі 2870 грн та грошові кошти в іноземні валюті (долар США) в сумі 57 030 доларів США.

Постановою слідчого від 31.01.2023 вилучені в ході огляду місця події речі, документи та грошові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

У клопотанні ставиться питання накладення арешту на вилучені під час огляду речі, документи та грошові кошти з метою збереження речових доказів.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Правовою підставою арешту майна є положення ст. 170 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. У цьому випадку за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Матеріалами, доданими до клопотання, а також поясненнями прокурора, наданими у судовому засіданні, стороною обвинувачення не було доведено, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Так, протокол огляду 30.01.2023 не містять відомостей щодо підстав чи розумних підозр для висновку про те, що вилучені під час огляду речі, документи та грошові кошти є доказом будь-якого кримінального правопорушення, а також відомостей про наявність підстави вважати, що такі речі, документи та грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

В постанові слідчого від 31.01.2023 про визнання вилучених під час огляду речей, документів та грошових коштів речовими доказами наявне формальне посилання на положення ст. 98 КПК України, без будь-якої конкретизації відомостей щодо ознак вилучених речей та документів.

В ході розгляду клопотання представником власника майна було долучено до матеріалів справи відомості про те, що грошові кошти, вилучені у ОСОБА_5 , є його приватною власністю, отримані законним шляхом, про що зокрема свідчить боргова розписка ОСОБА_5 від 30.01.2023 про отримання в борг у ОСОБА_8 коштів в розмірі 60000,00 дол. США. На переконання слідчого судді такі докази є належними та заслуговують на увагу.

В судовому засіданні прокурор надав пояснення що відносно вилученого під час огляду пістолету було призначено балістичну експертизу, проте відповідних доказів до матеріалів справи не надав, а тому слідчий суддя ставиться критично до таких відомостей.

З огляду на викладене, в ході розгляду клопотання прокурором не було доведено, що грошові кошти та інше майно, що було вилучено у ОСОБА_5 під час огляду зберегло на собі сліди злочину, містить інші відомості, що можуть бути використані як доказ фактів і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про арешт майна, оскільки прокурором не доведено наявність обґрунтованих підстав і мети, відповідно до положень статті 170 цього Кодексу, а також не доведено необхідності такого арешту та наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Керуючись статтями 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 08.02.2023 р. о 17.45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1