Справа № 286/3519/22
У Х В А Л А

29 грудня 2022 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене заступником керівника Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000338 від 28.12.2022 , -

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна та просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ-1 НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 , з абонентським номером НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Айфон 8» ІМЕІ НОМЕР_4 , з абонентським номером НОМЕР_5 , мобільний телефон «Ксіомі» ІМЕІ-1 НОМЕР_6 , ІМЕІ-2 НОМЕР_7 , з абонентським номером НОМЕР_8 , мобільний телефон «Айфон 8» ІМЕІ НОМЕР_9 , з абонентським номером НОМЕР_10 , мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_11 , з абонентським номером НОМЕР_12 , (три) відкриті (розпечатані) пакунки (брикети), у яких знаходяться менші за розміром брикетики, кожен з яких (брикєтиків) містить у собі пресовану рослинну речовину, експериментальний зразок, відібраний із одного з відкритого (розпечатаного) пакунка (брикета), 65 змивів, зроблених з 65 пакунків (брикетів), контрольний зразок марлевого тампону, 65 (шістдесят п`ять) цільних пакунка (брикета), сумку червоного кольору, сумку камуфляжного кольору, рюкзак, мобільний телефон марки «Уегісо» моделі «Стайл Ф244» ІМЕІ-1 НОМЕР_13 , ІМЕІ-2 НОМЕР_14 , з абонентським номером НОМЕР_15 , змив з керма автомобіля «УАЗ 2206», реєстраційний номер « НОМЕР_16 », автомобіль «УАЗ 2206», реєстраційний номер « НОМЕР_16 », та музикальну колонку чорного кольору, які було вилучено під час проведення огляду місця події в період часу з 19 год. 17 хв. по 21 год. 58 хв. 27.12.2022 року, поблизу с. Селезівка, Словечанської ОТГ, Коростенського району, шляхом тимчасового позбавлення права на відчудження, розпорядження і користування майном, мотивуючи тим, що 27.12.2022 року о 14 год. 40 хв. співробітниками ДПСУ в лісовому масиві поблизу с. Селезівка Словечанської ОТГ Коростенського району було затримано автомобіль марки "УАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_17 , в якому знаходились ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Також, в автомобілі було виявлено сумки, заповнені пакунками (брикетами) з пресованою речовиною, ззовні схожою на наркотичний засіб, в особливо великих розмірах. Вказані речі в рамках вказаного кримінального провадження було визнано речовими доказами.

Метою доцільності вказаного арешту є як забезпечення кримінального провадження, так і подальшого його судового розгляду і унеможливлення знищення, пошкодження іншим чином розпорядження майном, що визнано речовими доказами.

В ч. 2 ст. 171 КПК України законодавець закріпив, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Всупереч п.3. ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні не заначено, документи, які підтверджують право власності на майно (телефони, сумки, автомобіль), що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, третіми особами таким майном.

При цьому, слідчий суддя відмічає, що в протоколі огляду місця події від 27.12.2022 зазначено належність телефонів конкретним особам. Відомості ж про належність автомобіля та сумок в клопотанні не зазначено і будь-якими доказами не підтверджено.

Згідно ч.3 статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, зважаючи, що клопотання слідчого не відповідає вимогам вказаної правової норми, що міститься в ч. 2 ст. 171 КПК України, воно підлягає поверненню слідчому.

Керуючись ст. ст. 172, 234 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене заступником керівника Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту майна в кримінальному провадженні №0000338 від 28.12.2022, повернути.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1