Справа № 357/3569/23
У Х В А Л А

12 квітня 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Білоцерківської окружної прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

У С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Білоцерківської окружної прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

На обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що ним до Білоцерківської окружної прокуратури Київської області направлено заяву про вчинення уповноваженою особою Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України, яка полягає у здійсненні слідчим ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 вчинення в будь-якій формі перешкод до здійснення правомірної діяльності представника особи по наданню правової допомоги під час здійснення досудового слідства у кримінальному провадженні № 0002993 від 03.12.2021 року. Однак, 22.03.20223 року ним була отримана відповідь з Білоцерківської окружної прокуратури Київської області від 20.03.2023 року № 50-2546вих.23, відповідно до якої вказаний орган не вбачає у зверненні наявність об`єктивних даних, які б свідчили про ознаки вчинення кримінального правопорушення. Просить зобов`язати посадових осіб Білоцерківської окружної прокуратури Київської області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про час, місце, дату розгляду справи повідомлений телефонограмою, подав до суду заяву в якій просить провадження по скарзі залишити без розгляду.

В судове засідання представник Білоцерківської окружної прокуратури Київської області не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги, а тому слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду даної скарги у його відсутність.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши скаргу та подану заяву про зилишення її без розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Повноваження суду у разі подання скаржником заяви про залишення без розгляду поданої ним скарги, на постанову про закриття кримінального провадження, нормами КПК України не врегульовано.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Враховуючи що скаржник ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення скарги на бездіяльність посадових осіб Білоцерківської окружної прокуратури Київської області, яка полягає у невнесення відомостей до ЄРДР без розгляду, слідчий суддя дійшов до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 7, 9, 26, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Білоцерківської окружної прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_6