ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/6292/20 Номер провадження 11-кп/814/832/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судових засідань ОСОБА_5

з участю: обвинуваченого ОСОБА_6 /відеоконференція/

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського апеляційного суду в м. Полтава в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 29 червня 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою стосовно ОСОБА_6 задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 60 діб по 27 серпня 2022 року.

В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що прокурором в судовому засіданні доведено, що встановлені при обранні та продовженні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, та що інший, більш м`який запобіжний захід, є недостатнім для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, та не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

На ухвалу слідчого судді обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій вважає судове рішення не обґрунтованим, наголошує про необґрунтованість підозри, про відсутність ризиків, на які посилається прокурор і суд. Також зазначає, що він має на утриманні непрацездатних батьків, цивільну дружину інваліда 2 групи, брата інваліда другої групи, має законні джерела доходу за рахунок яких має утримувати родину.

Вказує , що він є потерпілим, а не злочинцем, такя як правоохоронними органами порушені його права..

Просить не оголошувати його персональні дані, оскільки на адресу його родичів поступали погрози. Просить закрити кримінальне провадження.

Позиція учасників судового провадження.

Обвинувачений підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час дату і місце судового розгляду, надав заяву про проведення судового засідання без його участі.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого, прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону судом дотримані в повному обсязі.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою суд з`ясував, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та встановив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при наявності яких приймалося рішення про застосування запобіжного заходу, не змінились, і дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Колегія суддів враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з вчиненим злочином підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів вказує на його причетність до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та дає підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів апеляційного суду.

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Фактичні обставини інкримінованого підозрюваному особливо тяжкого злочину свідчать про його суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу, вказують на обґрунтованість заявленого ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, щодо переховування його від органу досудового розслідування у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, ОСОБА_6 розуміючи тяжкість покарання за злочин, в якому він підозрюється, знаходячись на свободі, з метою зміни показань на свою користь може незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні шляхом прохання, погроз чи вмовляння, адже вони знайомі між собою та проживають в одному населеному пункті, що відноситься до ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, що відноситься до ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням досліджених доказів, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено про наявність ризиків, передбачених п.1,3,4,5ч.1ст.177КПК України, запобігти яким можливо лише шляхом продовження строку тримання під вартою.

За таких обставин твердження апелянта про необґрунтованість підозри ОСОБА_6 та відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, є безпідставними.

Дані про особу обвинуваченого на які посилається в апеляційній скарзі захисник, враховані судом при продовженні запобіжного заходу, як і неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Рішення слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби - належним чином мотивовано в ухвалі слідчим суддею та не спростовано в апеляційній скарзі

Вагомих доводів, які вказували б на незаконність оскаржуваної ухвали суду, апеляційна скарга не містить.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді судом клопотання прокурора щодо ОСОБА_6 , які б слугували підставою для скасування ухвали суду, колегією суддів не встановлено, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.376,380, 405,407, 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 29 червня 2022 року, якою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк тримання під вартою до 60 діб, тобто по 27 серпня 2022 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_7 . Рябішин.