Справа № 638/6766/22
Провадження № 1-кс/638/185/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, на підставі матеріалів досудового розслідування № 0001726, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, в якому просить надати дозвіл на надання тимчасового доступу до документів старшому слідчому СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 , слідчому СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 , слідчому СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , слідчому СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_8 , слідчому СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 , а саме до документів, що перебувають в електронному вигляді у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (контактний телефон представника: НОМЕР_1 ), а саме чи користуються послугами мобільного зв`язку мобільного оператору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » абоненти мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , із зазначенням дати та часу з`єднання, номерів абонентів, з якими відбувалося з`єднання, адреси базових станцій та указаниям ІМЕІ мобільних терміналів за період з 06.04.2017 по час виконання ухвали на паперових носіях, а також на оптичному носії для лазерних систем зчитування, із зазначенням місцезнаходження абонента, базових станцій та їх адреси, через які здійснювалися ці з`єднання абонента мобільного зв`язку.

Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0001726 від 01.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.10.2022 до ХРУП №3 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_10 про те, що 11.04.2017 року невстановлена особа, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами у великих розмірах потерпілого, чим своїми діями спричинила матеріальну шкоду заявника.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_10 показав, що у 2016 році познайомився з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 через спільних знайомих. У ході спілкування з ним останній запропонував потерпілому спільно організувати бізнес, на що потерпілий погодився, а саме ОСОБА_11 запропонував потерпілому закупити побутову техніку в Європі, після чого переправити її на територію України та в подальшому реалізувати. У зв`язку з цим, ОСОБА_11 показував потерпілому фотографії побутової техніки, а саме: телевізорів ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », духових печей, кондиціонерів тощо, тим самим запевни у дійсності своїх намірів, завоювавши його довіру до себе. Крім цього, щоб більше привернути потерпілого до себе, ОСОБА_11 в якості прикладу показав потерпілому на одному телевізорі можливу суму майбутнього заробітку. Однак оскільки на це були потрібні гроші, тому що кількість техніки була достатньою, після чого ОСОБА_11 повідомив потерпілому, що для закупівлі техніки необхідна певна сума грошей, сказав, що можна почати з реально наявної суми. У зв`язку з цим потерпілий вирішив під договір іпотеки закласти належну йому квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 в ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за що отримав кошти у розмірі 1080000 грн., що мало місце 11.04.2017. Далі вказану суму потерпілий ОСОБА_10 передав ОСОБА_11 , на перехресті просп. Науки та вул. Данилевського у м. Харкові, біля приміщення Ломбарда. У момент передачі коштів були присутні ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Оскільки ОСОБА_11 попросив перевірити гроші, вони всі разом (вчотирьох) вирушили до салону « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на АДРЕСА_3 , бо там було обладнання для перевірки грошей, після чого перевірку було здійснено та ОСОБА_11 забрав гроші. Після цього, як потерпілому відомо від ОСОБА_11 , він нібито поїхав до Європи за товаром, після чого приблизно через три тижні повернувся до м. Харкова, і повідомив останньому, що є проблеми з транспортуванням товару, який він, за його словами, вже купив, а саме з переправленням через пункт митного пропуску. Через це ОСОБА_11 , щоб потерпілий точно нічого не запідозрив, сказав, що готовий заплатити відсотки за його договором іпотеки, оскільки у ситуації, що склалася, його вина. Таким чином, про описану ситуацію ОСОБА_11 розповідав потерпілому три місяці. Після чого ОСОБА_11 почав уникати спілкування з останнім, на зв`язок виходив, але дуже рідко, в ході чого намагався віддати потерпілому під реалізацію товар, проте коли той намагався перевірити його походження як на території України, так і за її межами, то інформація була незрозумілою і сумнівною, у зв`язку з чим пропозиції ОСОБА_11 не приймав, проте ОСОБА_11 стверджував, що товар був куплений ним. Одного разу, коли ОСОБА_11 виходив з потерпілим на зв`язок, він казав, що хоче продати свій автомобіль, щоб закрити якусь частину боргу за договором. У зв`язку з цим ОСОБА_11 звертався до ОСОБА_12 нібито щоб продати автомобіль, проте згодом стало відомо, що ОСОБА_11 віддав автомобіль за свої борги та переоформив його на іншу людину. Крім того, після того, як ОСОБА_11 перестав виходити на зв`язок, потерпілому стало відомо, що він постачав побутову техніку в Україну, в тому числі отримував її самостійно і через своїх співробітників через Нову Пошту, а також продавав її через сайт «олх» безпосередньо своїм знайомим тощо.

Додаткового допитаний в якості потерпілого ОСОБА_10 показав, що йому відомо, що ОСОБА_11 користується мобільними номерами телефонів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з періоду 2017 року, коли мали місце описані події, до теперішнього часу.

Показання потерпілого ОСОБА_10 підтвердив допитаний в якості свідка ОСОБА_12 .

На виконання доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України, співробітниками оперативного підрозділу Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області надано рапорт, відповідно до якого оперативним шляхом встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення може бути причетний громадян, який користується мобільними номерами: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Враховуючи вищевикладене, а також те, що повне коло осіб, які вчинили даний злочин, на теперішній час не встановлено, та виникла необхідність у перевірці місцезнаходження абонента, який ймовірно міг здійснити шахрайські дії, у тому числі відомостей щодо отриманих послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, тощо, кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, органу досудового розслідування необхідно отримати інформацію з каналів зв`язку про вхідні та вихідні телефонні з`єднання, а також місцезнаходження абонентів під час цих з`єднань, вказаних вище, протягом часу з 06.04.2017 по час виконання ухвали.

Вищевказана інформація може перебувати у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування виникла необхідність у встановленні фактів здійснення телефонних дзвінків та місцезнаходження осіб, які можуть бути причетні до скоєння даного злочину, під час їх здійснення, враховуючи те, що під час вчинення кримінального правопорушення злочинці могли користуватися послугами операторів телекомунікації, в зв`язку з чим встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг. Отримані відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні через те, що іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації від операторів зв`язку та встановити місцезнаходження викраденого майна.

Суд відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених слідчим підстав.

В судове засідання слідчий не з`явився. До суду надійшло клопотання від слідчого про розгляд клопотання в рамках кримінального провадження № 0001726 без його участі. Клопотання підтримує та просить суд його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

У відповідності до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомлення з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частиною 2 статті 160 КПК України передбачено вичерпний перелік відомостей, які повинно містити клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи викладені обставини, наведені норми кримінального процесуального закону, перевіривши надані докази, слідчий суддя знаходить клопотання слідчого обґрунтованим та вважає за необхідне його задовольнити, оскільки з доказів наданих на його обґрунтування вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відомості, які містяться в цих документах можуть бути використані як докази, а довести на даному етапі досудового розслідування вказані обставини іншими способами неможливо.

Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Виходячи зі змісту клопотання, метою доступу до документів є їх дослідження в ході досудового розслідування, що має сутєєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що дослідження документів без їх вилучення неможливі, слідчий суддя вважає за доцільне дати розпорядження щодо вилучення документів у відповідності із вимогами ч.7 ст.163 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, на підставі матеріалів досудового розслідування № 0001726, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України задовольнити.

Надати слідчому СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 , слідчому СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 , слідчому СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , слідчому СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_8 , слідчому СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 , тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та наявні в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (контактний телефон представника: НОМЕР_1 ), а саме до документів з інформацією чи користуються послугами мобільного зв`язку мобільного оператору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » абоненти мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , із зазначенням дати та часу з`єднання, номерів абонентів, з якими відбувалося з`єднання, адреси базових станцій та указаниям ІМЕІ мобільних терміналів за період з 06.04.2017 по час виконання ухвали на паперових носіях, а також на оптичному носії для лазерних систем зчитування, із зазначенням місцезнаходження абонента, базових станцій та їх адреси, через які здійснювалися ці з`єднання абонента мобільного зв`язку, з можливістю тимчасового їх вилучення.

Ухвала діє протягом двох місяців з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1