Справа № 456/3127/22
Провадження № 1-кс/456/1047/2022
УХВАЛА

слідчого судді

29 грудня 2022 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України та просить скасувати арешт автомобіля марки «Volkswagen Amarok», н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 22.11.2019 та повернути його на відповідальне зберігання.

В обґрунтування клопотання покликався на те, що ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.09.2022 в кримінальному провадженні № 0000576 від 21.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Amarok», н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 22.11.2019. Слідчий суддя, постановляючи ухвалу про накладення арешту, мотивував своє рішення тим, що відповідно до норм КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення судових експертиз. На даний час належний йому автомобіль знаходиться на території Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області. У зв`язку з тим, що автомобіль марки «Volkswagen Amarok», н.з. НОМЕР_1 , оглянутий експертами, на даний час у кримінальному провадженні проведено всі необхідні автотехнічні експертизи, тому відпала необхідність у накладенні арешту на автомобіль, який знаходиться на території відділення поліції, зазнає шкідливого впливу погодних умов та втрачає свою вартість, а тому просить скасувати арешт автомобіля марки «Volkswagen Amarok», н.з. НОМЕР_1 , та передати йому вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання.

В судове засідання ОСОБА_3 не прибув, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Підтримав подане клопотання про скасування арешту та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Прокурор ОСОБА_4 подав клопотання про розгляд клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля за його відсутності, в задоволенні такого просив відмовити, оскільки на даний час триває досудове розслідування в кримінальному провадженні, судова автотехнічна експертиза ще не проведена, до її завершення в експертів може виникнути необхідність у повторному огляді транспортного засобу.

Беручи до уваги положення ст. 22, 26 КПК України, які визначають, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя вважає за можливе розгляд клопотання про скасування арешту майна проводити за їх відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, оглянувши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області

здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000576 від 21.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

26 веренся 2022 року ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області клопотання прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна задоволено та накладено арешт автомобіль марки «Renaut Logan», р.н. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 14.12.2018 належить ПП «Ельба-Інвест», юридична адреса: м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 116А; автомобіль марки «BMW Х-3», р.н. НОМЕР_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 07.07.2021 належить ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 ; автомобіль марки «Volkswagen Amarok», р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 22.11.2019 належить ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_2 , вилучені 20.09.2022 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Зокрема, при розгляді клопотання слідчим суддею встановлено, що арешт ініціювався з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням арешту майна у даному випадку було запобігання можливості його відчуження. У разі повернення майна власникові (користувачеві) речові докази та сліди на них можуть бути втрачені, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування в даному кримінальному провадженні (проведення автотехнічних і транспортно-трасологічних експертиз).

Оскільки в органу досудового розслідування були підстави вважати, що вилучений транспортний засіб містить на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та його повернення може негативно вплинути на встановлення істини у кримінальному провадженні, унеможливить проведення експертиз та перешкодить встановленню осіб, причетних до скоєння зазначеного кримінального правопорушення, та в разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії, направлені на їх знищення, що ускладнить встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а тому вирішено накласти арешт на вищезазначене майно.

Як на підставу для скасування арешту майна ОСОБА_3 покликається на те, що автомобіль «Volkswagen Amarok», р.н. НОМЕР_1 , оглянутий експертами, у кримінальному провадженні проведені всі необхідні автотехнічні експертизи, а тому в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Слідчий суддя вважає такі доводи заявника безпідставними, виходячи з наступного.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що в запереченні на клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000576 від 21.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вказав на необхідність забезпечення проведення призначеної постановою старшого слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 судової автотехнічної експертизи, яку 12.12.2022 разом з матеріалами кримінального провадження № 0000576 від 21.09.2022 скеровано директору Львівського НДІ СЕ до виконання. Виключно за результатом проведеної експертизи органом досудового розслідування буде прийнято рішення про необхідність проведення інших експертиз чи відсутність їх потреби, а відтак власник транспортного засобу матиме право звертатись до слідчого з клопотанням про повернення транспортного засобу чи до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна за відсутністю потреби в подальшому застосуванні цього заходу.

Відтак за даних конкретних обставин слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_3 не доведено, що в застосуванні арешту майна відпала потреба.

Згідно з положеннями ч. 3-4 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відтак нормою кримінального процесуального закону визначений загальний порядок скасування арешту майна, яке здійснюється прокурором у випадку закриття кримінального провадження або судом у разі закінчення справи постановленням судового акту.

Враховуючи потреби досудового розслідування, наявність в арештованого майна статусу речових доказів, обґрунтованість накладення арешту, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 100, 170-174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1