Справа №760/3030/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000224 від 15 вересня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що в провадженні Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 15 вересня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

Клопотання погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Солом`янської окружної прокуратури м. Києва надійшов лист від Департаменту Кіберполіції УПК НПУ в м. Києві, про те, що невстановлені особи, перебуваючи на території м. Києва, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, раніше створених інтернет-мережі магазинів побутової техніки "ІНФОРМАЦІЯ_6", "ІНФОРМАЦІЯ_7", "ІНФОРМАЦІЯ_8", "ІНФОРМАЦІЯ_9", заздалегідь не маючи наміру та реальної можливості виконати зобов`язання по постачанню будь якого виду товару, оголошення які розміщенні на вказаних вище веб-ресурсах - яких у дійсності не мали в наявності і не планували придбати для подальшої їх реалізації.

За результатами проведення досудового розслідування було допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила наступне: що 14 червня 2022 року користуючись мережею інтернет знайшла оголошення з метою придбання фотокамери «FujiFilm x100v», на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_10» вартістю 31,800 гривень. Для здійснення замовлення необхідно було зв`язатись з менеджером вказаної вище платформи інтернет-магазину, в месенджері «Telegram», що останньою було здійснено.

Під час спілкування ОСОБА_5 з менеджером обговорено наявність товару, актуальність ціни, спосіб доставки та метод оплати (основною умовою придбання товару було перерахування грошових коштів в повному обсязі) на банківську картку № НОМЕР_1 де отримувачем був зазначений « ОСОБА_6 »), що в подальшому потерпілою ОСОБА_5 , було перераховано грошові кошти в сумі 31 800 грн. 00 коп. з банківської картки ОСОБА_5 № НОМЕР_2 .

В подальшому менеджер повідомив ОСОБА_5 , що сума замовлення змінилась на 52 300 грн. та необхідно здійснити доплату щоб отримати товар, на що остання здійснила додаткову оплату.

Через деяких час товар так отримано і не було, на що ОСОБА_5 було ініційовано запит на повернення грошових коштів, на що остання отримала відмову та на подальші вимоги перестали реагувати.

Окрім того, було допитано в якості потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив наступне: 18 серпня 2022 року о 13:00 годині, знайшов оголошення з метою придбання фотокамери «Sony Alpha ILCE-6400 kit 18-135mm» на сайті інтернет-магазину «ІНФОРМАЦІЯ_10».

Після чого, за допомогою месенджера «Telegram» ОСОБА_7 , зв`язався з «менеджером» інтернет-магазину «ІНФОРМАЦІЯ_10» який зареєстрований під нік-неймом « ОСОБА_8 » відносно актуальності товару, ціни, та обумовлення способу доставки (основною умовою придбання товару було перерахування грошових коштів в повному обсязі).

Домовившись про оформлення замовлення, через посилання ІНФОРМАЦІЯ_1 18.08.2022 о 14:22 ОСОБА_7 , було перераховано грошові кошти у сумі 32,000 тисячі гривень зі своєї картки АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" № НОМЕР_3 , за допомогою платіжної системи «Liqpay». Після чого ОСОБА_7 , зателефонували з невідомого номеру мобільно телефону НОМЕР_4 , невстановлена особа представилась «менеджером» інтернет магазину «ІНФОРМАЦІЯ_10» та повідомила, що ціна на даний товар є не актуальною у зв`язку з нестабільним курсом іноземної валюти, та запропонував доплатити або повернути гроші, на що ОСОБА_7 , погодився доплатити ще 12 тисяч гривень, та здійснив її двома платіжками на вказану «менеджером» банківську картку № НОМЕР_5 «ФОП ОСОБА_9 », о 16:39 18.08.2022 зі своєї банківської картки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_6 на суму 10000 гривень, та ще 2000 гривень 18.08.2022 16:40 зі своєї банківської картки НОМЕР_3 АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК".

В подальшому після здійснення фінансових операцій, менеджер перестав відповідати на вимоги потерпілого про повернення грошових коштів.

Окрім того, було допитано в якості потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив наступне: 20 вересня 2022 року о 12:00, знайшов оголошення з метою придбання пилососа «Rowenta RO7690EA», на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_6» (номер замовлення 9466 від 01:44 на суму 7412грн). Після оформлення замовлення на електронну пошту ОСОБА_10 , прийшов лист з підтвердженням замовлення в котрому знаходилась інструкція з оплати та реквізити для її здійснення (основною умовою придбання товару було перерахування грошових коштів в повному обсязі).

Після чого близько о 13:00 ОСОБА_10 зателефонували з невідомого номеру мобільно телефону НОМЕР_7 , невстановлена особа представилась «менеджером» інтернет магазину «ІНФОРМАЦІЯ_11» з котрим було узгоджено: актуальність товару, ціну, спосіб оплати та доставки.

Після чого, за наданими в поштовому листі від магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » через посилання ( ІНФОРМАЦІЯ_3 21.09.2022 о 13 год. 55 хв., ОСОБА_10 , перерахував грошові кошти у сумі 7487,12 грн. (75.12 комісія) за замовлений товар, зі своєї банківської картки НОМЕР_8 .

Через деякий час на вимоги ОСОБА_10 не відповідали.

Після чого, останній зателефонував за номером який вказаний на сайті ІНФОРМАЦІЯ_6 за для контролю виконання замовлення НОМЕР_9 , під час спілкування ОСОБА_10 надали інший номер телефону НОМЕР_10 за для контакту з відповідальною особою за «повернення грошових коштів».

Через деякий час ОСОБА_10 намагався зв`язатися за контактними номерами телефонів НОМЕР_7 , НОМЕР_10 з вимогою про доставку товару який не відправили або про повернення грошових коштів, але результату досягнуто не було.

Окрім того, було допитано в якості потерпілого ОСОБА_11 , який пояснив наступне: 05 серпня 2022 року о 11:25 знайшов оголошення з метою придбання побутового пилососу «Дайсон», на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_6» (номер замовлення 7632 від 11:26 на суму 11519грн).

Оформивши замовлення ОСОБА_11 на електронну пошту, прийшло повідомлення про підтвердження в якому знаходилась інструкція з оплати та реквізити для її здійснення (основною умовою придбання товару було перерахування грошових коштів в повному обсязі).

Після чого о 12 год. 37 хв. ОСОБА_11 зателефонували з невідомого номеру мобільно телефону НОМЕР_11 , невстановлена особа представилась «менеджером» інтернет магазину «ІНФОРМАЦІЯ_11», з яким було узгоджено актуальність товару, ціна, та спосіб оплати.

Далі, за наданими продавцем посиланням о 12:09 цього ж дня ОСОБА_11 , перерахував грошові кошти у сумі 11 635, 19 грн. (116.19 станове комісія) через платіжну систему portmone.com.ua за замовлений товар, зі своєї банківської картки « НОМЕР_12 », та через месенджер «Viber» контакту під нік-неймом «ІНФОРМАЦІЯ_12» який користується мобільним номером телефону НОМЕР_11 , ОСОБА_11 надіслав квитанцію про сплату товару та данні для відправки товару.

В подальшому після здійснення фінансових операцій менеджер перестав відповідати на вимогу потерпілого про доставку товару або повернення грошових коштів.

Окрім того, було допитано в якості потерпілої ОСОБА_12 , яка пояснила наступне: 12 вересня 2022 року 11:25 год., знайшла оголошення з метою придбання годинника Garmin, на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_6» (номер замовлення 9072 від 11:26 на суму 4894 грн.).

Оформивши замовлення, ОСОБА_12 , на електронну пошту прийшло підтвердження який містив в собі інструкцію з оплати та реквізити (основною умовою придбання товару було перерахування грошових коштів в повному обсязі).

Далі, о 12:37 год. того ж дня, ОСОБА_12 , зателефонували з невідомого номеру мобільного телефону НОМЕР_11 , невстановлена особа представилась «менеджером» інтернет магазину «ІНФОРМАЦІЯ_11» з котрим було узгоджено: актуальність товару, ціна, та спосіб оплати.

Після чого, ОСОБА_12 , за допомогою посилання (ІНФОРМАЦІЯ_13) наданого в листі замовлення, о 15:11 годині цього ж дня спробувала розрахуватись за замовлений товар, але система безпеки «Монобанку» відхилила платіж.

Перетелефонувавши менеждеру магазину та розповівши про проблему, яка виникла з оплатою, особа запропонувала розрахуватись на рахунок «підприємства» а саме: ФОП ОСОБА_13 НОМЕР_13 . На що далі за допомогою застосунку мобільного банкінгу «Monobank» (АТ «Універсал банк») зі своєї банківської картки « НОМЕР_14 » о 15:14 годині ОСОБА_12 перерахувала грошові кошти у розмірі 4894 грн. 00 коп. на зазначений вище рахунок.

В подальшому через месенджер «Viber» контакту під нік-неймом «ІНФОРМАЦІЯ_12» який користується мобільним номером телефону НОМЕР_11 , ОСОБА_12 було надіслано квитанцію з банку про сплату товару та данні для відправки товару.

15 вересня 2022 року ОСОБА_12 , зв`язалась з менеджером відносно замовлення та через деякий час запросила повернення грошових коштів, але менеджер повідомив про затримку замовлення при переміщенні та те, що відправка буде з початку наступного тижня.

Через деякий час ОСОБА_12 знову звернулась до менеджера магазину з вимогою про надання інформації відносно її замовлення, менеджери відповідали, що товар незабаром відправлять, але товар так отримано і не було, на що ОСОБА_12 , було ініційовано запит на повернення грошових коштів, остання отримала відмову та на подальші вимоги менеджери перестали реагувати.

Окрім того, було допитано в якості потерпілої ОСОБА_14 , яка пояснила наступне: 22 вересня 2022 року о 12:13 год., знайшла оголошення, з метою придбання ноутбуку Xiaomi Mi Notebook Pro 15.6 AMD Ryzen 5 16/512GB Radeon Graphics (JYU4331CN), на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_6» (номер замовлення 9533 від 22.09.2022 о 13:31 на суму 22,959 тисяч гривень).

Оформивши замовлення, ОСОБА_14 , на електронну пошту прийшло підтвердження замовлення котрий містив в собі інструкцію з оплати та реквізити для її здійснення (основною умовою придбання товару було перерахування грошових коштів в повному обсязі).

Далі, о 13:35 год. ОСОБА_14 зателефонували з невідомого номеру мобільного телефону НОМЕР_15 , невстановлена особа представилась «менеджером» інтернет магазину «ІНФОРМАЦІЯ_11», з яким було узгоджено: актуальність товару, ціну, спосіб оплати та доставки.

23.09.2022 о 14:11 год. на поштову скриньку ОСОБА_14 надійшло підтвердження замовлення та посилання ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) через яке потрібно здійснити оплату за замовлення товару, що ОСОБА_14 перейшовши за посиланням вказаного у листі, перерахувала грошові кошти на суму 22,959.00 грн. на розрахунковий рахунок НОМЕР_13 зі своєї банківської картки № НОМЕР_16 .

Далі, менеджер магазину зателефонував ОСОБА_14 , з невідомого номеру мобільного телефону НОМЕР_17 та попросив надіслати підтвердження оплати у вигляді скірншоту.

ОСОБА_14 було відправлено квитанцію з банку про сплату товару та данні для відправки.

Через деякий час ОСОБА_14 звернулась до менеджера магазину з вимогою про надання інформації відносно її замовлення, менеджери відповідали, що товар незабаром відправлять, але товар так отримано і не було, на що ОСОБА_14 було ініційовано запит на повернення грошових коштів, на що остання отримала відмову, та на подальші вимоги перестали реагувати.

В подальшому під час досудового розслідування прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, було надано доручення в порядку ст. 40 КПК України до оперативного підрозділу Департаменту кіберполіції УПК НПУ, в ході виконання доручення була отримана наступна інформація про те, що контакти з потерпілими відбувалися за допомогою месенджера «Telegram» та мобільним зв`язком.

Потерпілими було надано наступні номери мобільних телефонів: НОМЕР_7 (Lifecell) НОМЕР_17 (Lifecell), НОМЕР_11 (Vodafone).

Встановлено, що потерпілі перераховували грошові кошти на банківські карти та «IBAN» рахунки. В подальшому, вводячи в оману клієнтів, заволоділи грошовими коштами громадян.

Для оплати замовлень «менеджерами» інтернет-магазинів «ІНФОРМАЦІЯ_6», «ІНФОРМАЦІЯ_14», «ІНФОРМАЦІЯ_10» надавались реквізити для оплати.

Додатково було встановлено, що для вчинення злочинної діяльності було задіяно метод « P2P Link » через платіжну онлайн-систему «Portmone», оперативним шляхом було встановлено технічні відомості, а саме: «IP»-адресу отримувача НОМЕР_18 та дату переказу 05.08.2022, о 12:09:52.

Наступним було встановлено, що IP-адреса входить до діапазону хостінг-провайдеру ТОВ «Андернет» Код .

Крім того, за результатами проведених слідчих (розшукових) дій встановлено ряд осіб ймовірно причетних до вказаного вище кримінального правопорушення, один з яких являється ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, у приміщенні вказаної квартири можуть знаходитись речі та документи, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, та в подальшому бути використані у встановленні обставини, які відповідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, що наддасть можливість використати їх як докази у суді.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартира АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить: ОСОБА_17 .

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з тим, що здійсненні заходи не забезпечили у повній мірі отримання фактичних даних, що можуть використовуватись у розслідуванні кримінального правопорушення, зокрема не отриманні додаткові процесуальні джерела доказів (речові докази), з метою виконання завдань кримінального провадження, щодо повного та неупередженого досудового розслідування, виникла необхідність у проведенні обшуку квартир квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить: ОСОБА_17 , де фактично проживає ОСОБА_16 , для відшукування та вилучення речей та документів, фото матеріалів, як у паперовій формі так і у електронному вигляді, в тому числі, що містяться у системних блоках комп`ютерів та інших цифрових носіях інформації, комп`ютерів, ноутбуків, серверів, планшетів, електронних носіїв інформації (USB флеш-накопичувачів, карт пам`яті, накопичувачів на магнітних дисках (стаціонарних на переносних), включно якщо у їх пам`яті зберігаються проекти та/або копії вказаних документів, фото матеріалів, або доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту; чорнові записи та іншу інформацію, на паперових носіях, що можуть використовуватись під час вчинення злочину та іншої інформації на паперових та матеріальних носіях що може мати значення для кримінального провадження; мобільних терміналів систем зв`язку (мобільні телефони), які використовувались для вчинення кримінального правопорушення та в пам`яті яких містяться документи, фото та переписка з іншими особами щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також мобільних терміналів систем зв`язку (мобільні телефони), доступ до яких обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту, з метою вилучення указаної інформації.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримала у повному обсязі, просила задовольнити з підстав, викладених у ньому, зауваживши, що проведення обшуку обумовлено необхідністю виявлення та вилучення предметів, що мають значення для розкриття вказаного кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу поданого клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно з ч. 2 ст. 8 «Право на повагу до приватного і сімейного життя» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Виходячи з положень ч. 1 та ч. 2 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 320750815 від 20.01.2023 року, квартира АДРЕСА_1 , на праві власності належить: ОСОБА_17 .

При цьому, слідчим доведено достатні підстави вважати, що речі та документи, які планується відшукати, можуть знаходитися в приміщенні, зазначеному у клопотанні, а тому за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також те, що відомості, які містяться у відшукуваних речах, предметах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Слідчим суддею встановлено, що іншими способами, без проведення обшуку зокрема, шляхом проведення інших слідчих (розшукових) й процесуальних дій або заходів забезпечення кримінального провадження, виклику в порядку КПК України і т. ін.) відшукати та вилучити вищезазначене майно, речі та документи не вбачається можливим та раціональним, оскільки їх отримання (вилучення) має здійснюватися в умовах раптовості та негайного виконання, тобто під час проведення обшуку, а враховуючи можливу зацікавленість у протидії досудовому слідстві, наявні достатні підстави вважати, що після отримання особами інформації про наміри слідства, останні можуть здійснити заходи, спрямовані на приховування, зміну або знищення документів, речових доказів, що обґрунтовує неможливість їх вилучення у інший спосіб, ніж шляхом проведення обшуку.

Отже інші слідчі (розшукові) й процесуальні дії або заходи забезпечення кримінального провадження не можуть забезпечити досягнення відповідної мети.

Враховуючи викладене, а також правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки обшуку, розумність та співмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, клопотання щодо надання дозволу на обшук підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Так, ч. 1 ст. 236 КПК України передбачено, що з метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що прохальна частина клопотання серед іншого містить у собі неконкретизовані вимоги щодо надання дозволу на відшукання та вилучення за вказаною адресою «та іншу інформацію».

Слідчий суддя зазначає, що резолютивна частина ухвали суду не може містити абстрактне визначення речей, на вилучення яких суддею надається дозвіл. Чітке визначення переліку речей, для виявлення яких надається дозвіл на обшук, має істотне значення для забезпечення гарантій при проведенні обшуку. Надання дозволу на вилучення будь-яких об`єктів, без зазначення їх родових та індивідуальних ознак може привести до втручання та порушення прав осіб, які не мають жодного відношення до кримінального провадження.

Крім того, незазначення слідчим суддею в ухвалі чіткого переліку майна, для відшукання якого надається дозвіл на обшук, є істотним порушенням прав особи у кримінальному провадженні, оскільки може мати наслідком непропорційність дій осіб, яким надано дозвіл на проведення обшуку.

Клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки вимоги на відшукання «та іншу інформацію», є неконкретними, не мають індивідуальних або родових ознак речей, які планується відшукати, крім того, слідчому судді не доведено слідчим, що вказані у клопотанні речі та документи можуть знаходитись в даному приміщенні та мають відношення до розслідуваного кримінального провадження.

В рішенні від 15.07.2003 року по справі «Ернст та інші проти Бельгії» ЄСПЛ зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, які підлягали вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 КПК України, ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором.

З врахуванням зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 166, 223, 233-236, 309, 561, 562 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , а також слідчим та прокурорам, які входять до складу групи у кримінальному провадженні № 0000224 від 15 вересня 2022 року, на проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить: ОСОБА_17 , де проживає ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою виявлення та вилучення чорнових записів на паперових носіях, що можуть використовуватись під час вчинення злочину та іншої інформації на паперових та матеріальних носіях, що може мати значення для кримінального провадження, копіювання інформації з системних блоків комп`ютерів та інших цифрових носіїв інформації, комп`ютерів, ноутбуків, серверів, планшетів; електронних носіїв інформації (USB флеш-накопичувачів, карт пам`яті, накопичувачів на магнітних дисках (стаціонарних на переносних), включно якщо у їх пам`яті зберігаються проекти та/або копії вказаних документів, фото матеріалів, або доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту, мобільних терміналів систем зв`язку (мобільні телефони), які використовувались для вчинення кримінального правопорушення та в пам`яті яких містяться документи, переписка з іншими особами щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також мобільних терміналів систем зв`язку (мобільні телефони), доступ до яких обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту, з метою вилучення указаної інформації.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1