Номер провадження:1-кп/521/1516/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000422 від 13.06.2022 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тираспіль Молдова, громадянина України, українця, із неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не судимого,
який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) № 0000422 від 13.06.2022р., стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Прокурор звернулась до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та просила його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та посилаючись на обставини, які на її думку свідчать про їх наявність.
Обвинувачений ОСОБА_5 участі в судовому засіданні приймав в режимі відеоконференції. Проти задоволення клопотання прокурора заперечував. Ухвалою суду від 15 листопада 2022 року, судом прийнято рішення про проведення судового засідання з розгляду кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 121 КК України, призначене на 30.11.2022 року о 13 годині 30 хвилин у дистанційному режимі відеоконференції між Малиновським районним судом м. Одеси та ДУ «Одеський слідчий ізолятор (№21)».

Доручено службовим особам ДУ «Одеський слідчий ізолятор (№21)» здійснити відповідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_5 в режимі відеоконференції, а також виконання дій, передбачених ч.4 ст. 336 КПК України.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України « Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Законом України № 2738-ІХ затверджено Указ Президента України « Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким продовжено строк дії воєнного часу в Україна з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Сторона захисту просила відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яке не обґрунтовано належним чином та не забезпечено належними доказами. Адвокат ОСОБА_4 просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, клопотання, додані матеріали та вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підлягає задоволенню за наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України та запобіганні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на свідків; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 даної статті.
Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що йому, у разі визнання винною у вчиненні даного кримінального правопорушення загрожує реальна міра покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Крім того, обвинувачений не має постійного місця проживання, що дає підстави вважати, що він може вдатися до спроб переховування, з метою уникнення покарання

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується відсутністю офіційного джерела доходів, отримує дохід від тимчасових заробітків, підтримує відносити та мешкає з особами без визначеного місця проживання, тому можна зробити висновок, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, по кримінальному провадженню є потерпіла сторона та свідки, покази яких відіграють важливу роль в процесі доказування винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, на яких перебуваючи під іншим запобіжним заходом не пов`язаним з ізоляцію від суспільства (тримання під вартою), остання може незаконно впливати шляхом погроз, для викривлення показів, що негативно вплине на досудове розслідування та призведе до ухилення винної особи від кримінальної відповідальності, все це дає підстави для наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України слід врахувати наступні обставини: вагомість наявних доказів про підозру у вчинені обвинуваченим злочину; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні; ступінь та характер суспільної небезпеки від вчинення злочину; а також відсутність міцних соціальних зав`язків.
Таким чином застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення з наступних підстав.
Все вищевикладене в сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого та обмеження його конституційних прав, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», без визначення застави.
Строк дії ухвали становить 60 днів і обчислюється з моменту обрання, тобто з 30.11.2022 року та діє до 28.01.2023 року.
Ухвала суду щодо запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий: ОСОБА_1