Справа № 302/326/23
Провадження № 11-сс/4806/97/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

20.03.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу, яку подав начальник Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 15 лютого 2023 року частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , про скасування постанови начальника Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_2 про відмову в задоволенні клопотання із зобов`язанням змінити кваліфікацію кримінального діяння зі ст. 128 КК України на статтю 119 КК України, у кримінальному провадженні № 00000031. Скасовано постанову процесуального прокурора начальника Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_2 від 26.01.2023. Зобов`язано процесуального прокурора, іншу уповноважену посадову особу у кримінальному провадженні згідно з вимогами КПК України внести відомості до ЄРДР у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 214 КПК України за такими обставинами: 11.02.2022 біля 15 год 55 хв у селі Подобовець Хустського району Закарпатської області біля колиби «Справжня казка» на гірськолижній трасі під час спуску унаслідок зіткнення гірськолижників ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця села Солочин Мукачівського району Закарпатської області, який рухався з вершини спуску, сталося зіткнення з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем міста Київ, який рухався в нижній частині гірськолижного спуску, і внаслідок цього зіткнення отримав множинні політравми та тілесні ушкодження (переломи семи ребер зліва, забій селезінки, гемо-пневмоторакс, субдарахноїдальний крововилив, інші ушкодження згідно з висновком судового медичного експерта, унаслідок яких ІНФОРМАЦІЯ_3 помер у реанімаційному відділенні 1 територіального медичного об`єднання м. Львова, - з правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 119 КК України (вбивство через необережність). Зобов`язано уповноважену посадову особу органу досудового розслідування здійснити в установленому КПК України порядку зазначені в цій ухвалі та інші необхідні слідчі (розшукові) дії для забезпечення ефективного досудового розслідування кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді від 15.02.2023, начальник Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість цієї ухвали слідчого судді, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової, якою відмовити представнику потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , у скасуванні постанови процесуального прокурора начальника Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_2 від 26.01.2023.

Дослідивши матеріали судового провадження, які на вимогу Закарпатського апеляційного суду надійшли 17.03.2023, перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 необхідно відмовити з таких підстав.

Так, згідно зі ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства - є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Порядок та перелік судових рішень, постановлених слідчими суддями під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку чітко визначено та регламентовано Главою 26 (§ 2) Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про:відмову у наданні дозволу на затримання; застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу; поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; арешт майна або відмову у ньому; тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; відсторонення від посади або відмову у ньому; продовження відсторонення від посади; відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; закриття кримінального провадження на підставі статті 284 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Частина друга статті 309 із змінами, внесеними згідно із Законами № 2147-VIII від 03.10.2017 - зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін - див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону; № 2548-VIII від 18.09.2018.

Згідно із частиною 3 цієї статті, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру. Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р (ІІ)/2020 від 17.06.2020.

Як убачається із матеріалів судового провадження, представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 , подав слідчому судді скаргу, в якій просить скасувати постанову начальника Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_2 від 26.01.2023 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 24.01.2023 у кримінальному провадженні № 0000031, та зобов`язати процесуального прокурора начальника Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_2 змінити правову кваліфікацію кримінального діяння зі ст. 128 на ч. 1 ст. 119 КК України, у кримінальному провадженні № 00000031.

Указана скарга слідчим суддею відповідно до вимог ст. 306 КПК України розглянута по суті із прийняттям рішення про її часткове задоволення.

За змістом положень ст. ст. 307, 309 КПК України рішення слідчого судді, прийняте за результатами розгляду скарги про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання про здійснення досудового розслідування у розумні строки, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Кримінальний процесуальний кодекс не містить норм, які б свідчили про протилежне, тобто про можливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, постановленої за результатами розгляду скарги про скасування постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 4 статті 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

Беручи до уваги те, що прокурор ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, з огляду на положення частини 4 статті 399 КПК України, апеляційний суд доходить висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, в тому числі й таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права та законність і не призведе до порушення конституційних прав та свобод осіб у кримінальному провадженні.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 , апеляційний суд бере до уваги те, що в Рішенні Європейського суду з прав людини від 28 березня 2006 року в справі «Мельник проти України» (заява № 23436/03) зазначено, що спосіб, у який ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також повинні бути взяті до уваги норми внутрішнього законодавства.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яку подав начальник Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_2 , на ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 15 лютого 2023 року, якою частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , про скасування постанови начальника Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_2 про відмову в задоволенні клопотання із зобов`язанням процесуального прокурора, іншу уповноважену посадову особу у кримінальному провадженні згідно з вимогами КПК України внести відомості до ЄРДР у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 214 КПК України та зобов`язанням уповноважену посадову особу органу досудового розслідування здійснити в установленому КПК України порядку зазначені в цій ухвалі та інші необхідні слідчі (розшукові) дії для забезпечення ефективного досудового розслідування кримінального провадження.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати начальнику Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_2 як особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Суддя Іван СТАН