ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/647/23 Справа № 203/913/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

представника скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 00850,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2023 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 00850.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що окреме оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань даних про відновлення досудового розслідування у вже існуючому кримінальному провадженні, що розслідується з 13 вересня 2091 року, пунктом 1 ч.1 ст. 303 КПК України не передбачене.

При цьому, скаржник оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає не у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за поданою заявою про кримінальне правопорушення, а саме бездіяльність, допущену у невнесенні відомостей про відновлення досудового розслідування.

Тож, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки скарга подана на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні виправлень до ЄРДР даних про відновлення досудового розслідування у вже існуючому кримінальному провадженні, що згідно вимог ст. 303 КПК України не підлягає окремому оскарженню на досудовому розслідуванні, у відкритті провадження за такою скаргою належить відмовити.

В апеляційній скарзі з урахуванням уточнень до неї ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2023 року скасувати, а скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР у м. Полтаві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення № 0000850 до Єдиного реєстру досудових розслідувань направити на новий розгляд у суд першої інстанції зі стадії прийняття скарги слідчим суддею.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в провадженні третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР у м. Полтаві знаходиться кримінальне провадження, внесене 13.09.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000850 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.364 КК України.

Слідчий третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР у м. Полтава ОСОБА_8 виніс постанову від 12.04.2022 року про закриття кримінального провадження №0000850 від 13.09.2019 року.

Ухвалою від 09 листопада 2022 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська скасував постанову слідчого третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР у м. Полтава ОСОБА_8 від 12.04.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000850 від 13.09.2019 року.

Вищезазначене рішення суду слідчими третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР у м. Полтава не виконане.

Апелянт зазначає, що нею неодноразово до ДБР направлялися ухвали слідчого судді про скасування постанови про закриття кримінального провадження. Однак, незважаючи на це, 16.01.2023 року звичайним листом (через а/с) вона отримала відповідь старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР у м. Полтаві В.Реви № Б-1970/15-02-3-2713/22 від 23.12.2022 р. про відмову у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР щодо поновлення вищезазначеного провадження.

Тобто, як вказує ОСОБА_6 , фактично кримінальне провадження №0000850 від 13.09.2019 року закінчено, досудове розслідування не проводиться, ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2022 року не виконується.

Крім того, апелянт зауважує, що в резолютивній частині оскаржуваної ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2023 року слідчий суддя зазначила інший номер кримінального провадження, що, на думку скаржника, свідчить про формальний підхід до розгляду її скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, думки скаржника ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як убачається зі змісту скарги ОСОБА_6 , поданої до слідчого судді в порядку ст.. 303 КПК України, вона оскаржує бездіяльність слідчого на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні №0001448 та просить слідчого суддю поновити строк на оскарження вказаної бездіяльності та зобов`язати старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_9 ,, невідкладно внести відомості до ЄРДР щодо поновлення кримінального провадження № 00850 від 13 вересня 2019 року.

Свою скаргу ОСОБА_6 обгрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 ( № 203/4821/22, провадження № 1-кс/0203/2852/2021) від 29 листопада 2021 року була скасована постанова слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР у м .Полтаві ОСОБА_11 від 11 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №00850 від 13 вересня 2019 року, проте вказане рішення слідчого судді не виконане, оскільки 16 січня 2023 року вона отримала поштою лист слідчого про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР.

Аналізуючи доводи скарги ОСОБА_6 , колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно з ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Отже, в даному випадку апеляційний суд вважає позицію слідчого судді про те, що вказана скарга виходить за межі переліку рішень, дій, чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України, цілком обґрунтованою, оскільки дійсно окреме оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань даних про відновлення досудового розслідування у вже існуючому кримінальному провадженні пунктом 1 ч.1 ст. 303 КПК України не передбачене.

При цьому, скаржник оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає не у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за поданою заявою про кримінальне правопорушення, а у невнесенні відомостей про відновлення досудового розслідування у вже існуючому кримінальному провадженні, що не входить до переліку рішень, дій або бездіяльності слідчого, дізнавача та прокурора, що за правилами ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені на етапі досудового розслідування, і доводи поданої апеляційної скарги цього висновку не спростовують.

З урахуванням наведеного колегія суддів оцінює оскаржуване в апеляційному порядку рішення слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2023 року як таке, що грунтується на процесуальному законі, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 00850 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4