У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/8738/22

№ 1-кс/183/2150/22

02 січня 2023 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого відділення № 3 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Шевченківського відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до ЄРДР 07.12.2022 року за № 0001542 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку ст.. 170 КПК України надійшло клопотання слідчого відділення № 3 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Шевченківського відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідування встановлено, що 06.12.2022 року до Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт від співробітника про те, що 06.12.2022 року о 15.02 годині за адресою: вул.. Садова, 2-В, с. Троїцьке Шевченківського району, під час проведення стабілізаційних заходів на території Куп`янського р-ну, працівниками УКР ГУНП в Луганській області разом з РВП ГУНП в Харківській області було встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час окупації Куп`янського району проник на територію СТОВ «МРІЯ» та здійснив крадіжку авто «ВАЗ-212140», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить зазначену підприємству.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001542 від 07.12.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

10.12.2022 року слідчим СВ ХРУП №2 ГУ НПУ В Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 за адресою: вул. Перемоги, 2-А, смт. Шевченкове Куп`янського району, а саме крамниця «АВТОМАГАЗИН», було проведено огляд місця події з 10.00 години по 10.30 годину, у ході якого було виявлено та вилучено: прилад, схожий на бензобак чорного кольору, на якому маються написи «21214-1139009-22, 31.05.17, (Моторика), № ДСК 1061»; підрамник 1-шт.; 2 шт. верхні та 1 шт. нижній важелів; стабілізатор 1-шт.

10.12.2022 року слідчим СВ ХРУП №2 ГУ НПУ В Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 за адресою: вул. Садова, 2-В, с. Троїцьке Куп`янського району, а саме СТОВ «МРІЯ» ТБ, було проведено огляд місця події з 10.50 години по 11.15 годину, у ході якого було виявлено та вилучено: металеву конструкцію, схожу на кузов від авто темно-зеленого кольору, з позначками «ХТА212140Н2289246».

10.12.2022 року слідчим СВ ХРУП №2 ГУ НПУ В Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме у подвір`ї житлового будинку, було проведено огляд місця події з 11.50 години по 12.10 годину, у ході якого було виявлено та вилучено: двигун, на якому зазначені такі номери та написи: (21214-1003015-30); «сделано в россии»; «АЛЗ-інжектор»; 0800); «АVTOVAZ».

Згідно ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Частиною 5 статті 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 167, ст. 170 КПК України є достатні підстави вважати, що зазначені предмети є речовими доказами у кримінальному правопорушенні, предметами вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, тому слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися. У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до таких висновків.

Відповідно до постанови слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 від 12.12.2022 року про визнання речовими доказами зазначені вище предмети визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Як вбачається з наданих слідчим доказів, вилучені під час обшуку речі відповідають вимогам ст.. 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності з ч. 3 ст.. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Тому слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що накладення арешту на зазначене майно відповідає завданню арешту майна, визначеного ст.. 170 КПК України, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У відповідності з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У відповідності з п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, в тому числі, порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб. Слідчий суддя вважає, що виконання ухвали необхідно покласти на слідчого відділення № 3 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 .

Також на виконання вказаної норми, у відповідності з ч. 7 ст. 173 КПК України копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали - фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Однак, при поданні слідчим клопотання до суду, останній не надав слідчому судді даних про засоби зв`язку та місце мешкання власників майна. Тому слідчий суддя вважає, що направлення копії ухвали суду необхідно доручити слідчому відділення № 3 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти арешт на:

- прилад, схожий на бензобак чорного кольору, на якому маються написи «21214-1139009-22, 31.05.17, (Моторика), № ДСК 1061»;

- підрамник 1-шт. без написів та маркування;

- 2-шт. верхні та 1-шт. нижній важелів без написів та маркування;

- стабілізатор 1-шт. без написів та маркування;

- металеву конструкцію, схожу на кузов від авто темно-зеленого кольору. Кузов має такі позначки «ХТА212140Н2289246»;

- двигун, на якому зазначені номери та написи: (21214-1003015-30); «сделано в россии»; «АЛЗ-інжектор»; 0800); «АVTOVAZ»

шляхом заборони відчужувати, використовувати, розпоряджатися будь-яким особам зазначеним майном.

Виконання ухвали покласти на слідчого відділення № 3 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 .

Доручити слідчому відділення № 3 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 направити копії ухвали на адресу власників майна.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1