Справа № 488/2001/22
Провадження № 1-кс/488/288/22 р.
УХВАЛА

04.12.2022 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Окружної прокуратури м.Миколаєва, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, із зередньою освітою, не працюючого, не одруженого, дітей не має, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в:

04.12.2022 року слідчий звернулася із вище вказаним клопотанням в межах досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000980 від 02.12.2022р за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 в ніч з 01.12.2022 року на 02.12.2022 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встанволено, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час сварки зі своїм знайомим ОСОБА_7 , що виникла між ними у ході спільного розпивання спиртних напоїв, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_7 удари кулаками обох рук по голові, обличчю і різним частинам тіла. Потім ОСОБА_5 виніс потерпілого на сходинкову площадку, звідки став стягувати потерпілого по сходах. Загалом ОСОБА_5 наніс потерпілому не менше 10 ударів, та спричинив тілесні ушкодженняч у вигляді закритої черепно-мозкової травми, переломів ребер, перелому хрящів носу, що у сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 помер біля першого під`їзду будинку по АДРЕСА_2 від загального переохолодження тіла на фоні поєднаної тупої травми тіла у вигляді чакритої черепно-мозкової травми, переломів ребер, перелому хрящів носа, що перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Цього ж дня, зокрема 02.12.2022 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, котре є тяжким (ст.12 КК) та санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
При цьому, вказує про наявність ризиків, визначених п.1, п.3 та п.5 ч. 1 ст.177 КПК України, зокрема переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, посилаючись на тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним, а також на те, що ОСОБА_5 має паспорт для виїзду за кордон на здавав іспит на знання російської мови, з чого вважає, що останній, залишаючись на волі може перейти на бік держави-агресора; на наявність ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому провадженні шляхом погроз та інших заходів впливу; вчинення іншого злочину, з огляду на те, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, негативно характеризується за місцем мешкання, ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків.

Вважає, що таким ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст.176 КПК України, запобіжні заходи, крім тримання під вартою.

В ході розгляду даного клопотання слідчий останнє підтримала з мотивів, наведених ньому.

Прокурор клопотання підтримала, посилаючись на обгрунтованість підозри та наявність вище наведених ризиків, запобігти яким із застосуванням менш обтяжливих видів запобіжних заходів вважає за неможливе. Вказує на те, що ОСОБА_5 може вдатись до втечі через тяжкість покарання, що йому загрожує у разі доведеності його вини. Також може впливати на потерпілого та свідків, яких він знає та примусити або умовити їх дати покази на його користь. Вказує також, що підозрюваний може вчинити інший злочин, оскільки є особою, що веде антигромадський спосіб життя, раніше судимий, не працює, не має міцних соціальних зв`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що розуміє зміст підозри, проте свою вину не визнає. Вказує, що 01.12.2022 р. приблизно о 19-30 годині ОСОБА_9 прийшов до нього в гості разом з ОСОБА_10 . Він пригостив їх настоянкою глоди та випив з ними трохи. Потім ОСОБА_11 пішов, а ОСОБА_12 Піктор став просити гроші на горілку, на що він дав ОСОБА_13 100 грн та той пішов за алкоголем. Повернувся приблизно через 40 хвилин зі слідами побиття та пояснив, що був побитий, ким саме не повідомив. Просив піти спільно розібратися з кривдниками, на що він ОСОБА_14 відмовив. Вони спільно випили по 100 гр горілки, що приніс ОСОБА_15 , він також обтер ОСОБА_16 , який був у крові та поклав його спати у спальній кімнаті, а сам ліг в іншій кімнаті. Приблизно о 2-й годині ночі він прокинувся, але ОСОБА_16 у себе вдома вже не знайшов, забрав залишки горілки та направився до квартири, де жила його мати до від`їзду у м.Кривий Ріг, оскільки зголоднів та знав, що в цій квартирі є продукти харчування. ОСОБА_17 більше не бачив.

Проти клопотання слідчого заперечував, посилаючись на свою невинуватість у скоєнні кримінального правопорушення, підозру за яким йому пред`явлено.

Захисник у задоволенні клопотання просив відмовити як необгрунтованого, вказуючи на те, що із заявлених ризиків, лише ризик можливого переховування від суду у зв`язку з тяжкістю покарання, що загрожує його підзахисному у разі доведенні його вини, може свідчити про реальність такого ризику, однак вважає, що запобігти останньому можливо з обранням менш обтяжливого запобіжного заходу, зокрема у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить саме підозрюваному.

Інші підстави, такі як наявність паспорту для виїзду за кордон, до того ж який вилучено, складання іспиту на знання російської мови, не можуть свідчити неа доведеність ризику можливого ухилення від суду.

Щодо ризику вчинення іншого злочину, то його підзахисний є раніше не судимим, доказів притягнення його до адміністративної відповідальності не надано, він працює, як зазначає сам підзахисний періодично за договором.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши зміст письмових доказів, доданих до клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 177 Кримінального Процесуального Кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інший злочин.

Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити перелічені дії.

Щодо обґрунтованості підозри, то як неодноразово наголошував Європейський Суд з прав людини, обґрунтована підозра це сукупність обставин (достатність фактичних даних), які б могли переконати об?єктивного (стороннього) спостерігача, що певна особа вчинила злочин.

На доведеність обгрунтованості підозри надано протокол огляду місця події від від 02.12.2022 р. за адресою: АДРЕСА_2 , протоколу огляду житла квартири АДРЕСА_4 за цією ж адресою; протокол огляду трупу від 02.12.2022р.; протокол огляду предмету, зокрема мобільного телефону, належного ОСОБА_5 , наявні на якому відеозаписи частково відтворені в судовому засіданні в частині, що має значення для даного кримінального провадження; протоколи допиту свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , рапот про затримання ОСОБА_5 та протокол затримання від 02.12.2022 р., дані витягу з журналу реєстрації трупів.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі така сукупність даних є достатньою, аби стверджувати про причетність ОСОБА_5 до вище вказаного кримінального правопорушення.

Щодо наявності ризиків, з метою запобігання яким заявлено про застосування запобіжного заходу, то слідчий суддя знаходить їх обгрунтованими, виходячи з такого.

ОСОБА_5 підозрюється вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке, у разі доведення його вини, передбачене лише у виді позбавлення волі від 7 до 10 років, при цьому, така міра покарання не передбачає можливості застосування положень ст.75 КК України, за такого, ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його вини, може укритися від органів досудового розслідування. Чинники, які б утримували підозрюваного від переховування, не встановлені. Так, ОСОБА_5 мешкає сам, родини не має, мати проживає окремо, не працює, тобто міцних соціальних зв`язків не має.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, істотно впливає на оцінку ризиків переховування від суду, на що скеровує і усталена практика ЄСПЛ (рішення ЄСПЛ від 20.05.2020 р. у справі Москаленко проти України, від 26.07.2001 р. у справі Ілійков проти Болгарії).
Щодо можливості незаконного впливу на потерпілого та свідків, які є сусідами та яких знає підозрюваний, то слідчий суддя знаходить слушними доводи слідчого та прокурора наведені щодо даного ризику, зокрема можливого тиску чи іншого впливу з метою зміни ними свідчень на свою користь, та враховуючи, що підозрюваному ставиться у провину нанесення тяжких тілесних ушкоджень, свідки можуть піддатися такому впливу, побоюючись можливих протиправних дій ОСОБА_5 відносно них.

Стосовно ризику можливого вчинення ОСОБА_5 іншого злочину, то дійсно, спосіб життя підозрюваного, його репутація як особи, яка постійно вживає алкогольні напої, є агресивною, який провокує постійні конфлікти, ніде не працює, свідчать про обгрунтованість такого ризику. Як зазначив сам підозрюваний в останнє він працював у жовтні 2022 року, з того часу місця роботи не має, а доводи з яких він ніби-то мав залишити роботу, спростовуються його ж показами. Зокрема, як вказує ОСОБА_5 , він був змушений залишити роботу у м.Києві та повернутися додому через хворобу матері у жовтні 2022 р. В той же час, в подальшому сам підозрюваний зазначив, що мати мешкає у м.Кривіий ріг, а у м.Миколаїв приїздила на обстеження у вересні 2022 р. та повернулася назад.

Тобто, наведені дані про особу підозрюваного, який сусідами характеризується вкрай негативно, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, схильність до вживання алкогольних напоїв, відсутність інших джерел легального доходу, свідчать про високу ймовірність даного ризику.

Вище наведені ризики, які знайшли своє підтвердження, є настільки реальними, що жоден інший, більш м`який запобіжний захід не зможе їм запобігти.
Доводи захисника щодо обрання відносно ОСОБА_5 такої міри запобіжного заходу як домашній арешт не може бути задоволено, адже оцінюючи суворість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за висунутим обвинуваченням у разі доведення його вини, що за вимогами Кримінального Закону передбачений лише у вигляді позбавлення волі, він може зникнути з постійного місця проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Окрім того, такий вид запобіжного заходу як домашній арешт, в умовах перебування України у воєнному стані, позбавляє особу можливості слідувати до укриття у разі небезпеки.
Задовольняючи клопотання щодо такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою, судом також враховуються законодавчі гарантії під час воєнного стану для безпеки обвинуваченого, який тримається під вартою.
Зокрема, відповідно до ст.8 ЗУ Про правовий режим воєнного стану» в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади запроваджувати та здійснювати евакуацію затриманих осіб, що перебувають в ізоляторах тимчасового тримання; підозрюваних, обвинувачених осіб, щодо яких застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, що перебувають в слідчих ізоляторах, з установ виконання покарань, розташованих у місцевостях, наближених до районів, де ведуться бойові дії, до відповідних установ, які розташовані в безпечній місцевості.
Щодо встановлення застави, то враховуючи, що ОСОБА_5 інкриміноване діяння щодо вчинення тяжкого злочину із застосуванням насильства, тому, керуючись п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не призначає застави.
Керуючись ст.ст.176, 177, 182, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят діб, тобто до 30 січня 2023 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню, але протягом п`яти днів з дня оголошення на неї може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1