Справа №591/6166/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/244/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строків тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 березня 2023 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні № 0000181 від 03.11.2022 року, яке перебуває в провадженні УСБУ в Сумській області ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28-ч.4 ст.111-1, ч.2 ст.28, ч.3 ст.15 - ч.4 ст.111-1 КК України.

17 березня 2023 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу підозрюваного відмовлено. Клопотання слідчого задоволено та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 22 квітня 2023 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17 березня 2023 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .

В обґрунтування своїх вимог апелянт вважав, що слідчим суддею було порушено право ОСОБА_8 на належну правову процедуру щодо розгляду клопотання про заміну запобіжного заходу протягом встановленого строку. Так, клопотання про зміну запобіжного заходу призначено та розглянуто з порушенням встановленого законом строку, зважаючи на дату його подачі 03.03.2023.

На думку апелянта, у зв`язку з тим, що слідчий суддя об`єднав два різних по суті клопотання, ОСОБА_8 зазнав обмеження права доступу до правосуддя, а саме щодо неможливості внесення заперечень на ухвалу про відмову в зміні запобіжного заходу, відповідно до ч.3 ст.309 КПК України.

Зазначав, що клопотання слідчого оформлене з порушенням ч.3 ст.199 КПК України, у клопотанні відсутні будь-які доводи щодо не зменшення ризиків, встановлених ухвалою слідчого судді від 23.01.2023, зважаючи на обсяг проведених слідчих та розшукових дій; також відсутній вичерпний виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вказував, що під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу 17.03.2023 слідчий суддя встановив наявність ризику знищення чи спотворення речових доказів, всупереч своїм же висновкам про недоведеність такого ризику під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Наголошував, що ОСОБА_8 від слідства не переховувався, кримінальному провадженню не перешкоджав, підозри у вчиненні іншого злочину йому не повідомлено.

Звертав увагу на те, що жодних доказів на підтвердження заявлених слідчим ризиків до клопотання не додано.

Вказував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, не має наміру покидати територію України, він має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, ОСОБА_8 активно співпрацює зі слідством, дав вичерпні викривальні покази, має намір укласти угоду про визнання винуватості.

Зазначав, що ризик незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного не доведений, оскільки інший підозрюваний дав вичерпні покази з приводу пред`явленої підозри, в яких визнав свою вину. Свідки у кримінальному провадженні допитані їх покази зафіксовані в протоколах допитів, а тому відсутня можливість вплинути на їх показання будь-яким чином.

На думку апелянта, виключена будь-яка можливість впливу ОСОБА_8 на слідчого щодо проведення слідчих дій.

Вказував апелянт про те, що ризик можливості вчинення іншого кримінального правопорушення не підтверджується жодними доказами.

На думку захисника, згідно ч.6 ст.176 КПК України слідчим мало бути доведено наявність всіх без виключення ризиків, визначених ст..177 КПК України.

Звертав увагу на те, що слідчий суддя не навів доказів та належних обґрунтувань щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, а також застави.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити, думку прокурора, який проти задоволення вимог апеляційної скарги захисника заперечив, просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження УСБУ в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000181 від 03.11.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28-ч.4 ст.111-1, ч.2 ст.28, ч.3 ст.15 - ч.4 ст.111-1 КК України.

До Зарічного районного суду м. Суми звернувся слідчий в ОВС СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_9 з клопотанням про продовження строку застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, до 22 квітня 2023 року, яке 17 березня 2023 року було розглянуто та ухвалою слідчого судді продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 22 квітня 2023 року.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Як передбачено ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи, як заходи забезпечення, кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який може застосовуватися лише у тих випадках, коли прокурор у судовому засіданні зможе довести що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Зі змісту ст. 178 КПК України слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, в тому числі, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, тощо.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Так, продовжуючи підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28-ч.4 ст.111-1, ч.2 ст.28, ч.3 ст.15 - ч.4 ст.111-1 КК України. Також слідчий суддя встановив, що матеріалами клопотання доведено неможливість завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали, актуальність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів. Тому колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що станом на 17 березня 2023 року ( момент ухвалення оскаржуваного рішення) біли всі передбачені законом підстави для продовження підозрюваного запобіжного заходу у виді триманні під вартою.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження, апелянтом в судовому засіданні було надано угоду про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_8 , згідно якої підозрюваний ОСОБА_8 під час слідства повністю беззастережно визнав свою винуватість у зазначених вище діяннях і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри (обвинувачення) у судовому провадженні та сприяти судовому розгляду даного кримінального провадження щодо себе, а також зобов`язується щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення іншою особою - ОСОБА_10 . Також сторони погодилися на призначення остаточного покарання у виді штрафу у розмірі 10 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 (сто сімдесят тисяч) грн. з позбавленням права обіймати посади в державних органах влади та органах місцевого самоврядування строком на 10 років та з конфіскацією майна. Тобто, сторонами узгоджено покарання ОСОБА_8 , яке не пов`язано з позбавленням чи обмеженням волі, а у виді штрафу.

Зважаючи на вищевказане, колегія суддів вважає, що ризики, передбачені п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК, які були актуальними на момент винесення оскаржуваної ухвали слідчого судді, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинене, на даний час відпали.

Відповідно до ч.6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскільки в ході апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, між ним та прокурором 30 березня 2023 року укладена угода про визнання винуватості, де остаточне основне покарання визначено у виді штрафу, тобто воно не пов`язано з позбавленням чи обмеженням волі, у зв`язку з чим певні ризики передбачені п.1,2,4,5 статті 177 КПК України відпали, а інші - п.4 не знайшли свого підтвердження, тому існують підстави застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, що забезпечить його належну процесуальну поведінку під час досудового слідства та у суді.

Враховуючи п.2 ч.3 ст.407 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 березня 2023 року, якою відносно ОСОБА_8 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого УСБУ в Сумській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 і застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 березня 2023 року, якою клопотання слідчого задоволено та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 22.04.2023 року.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного певні обов`язки:

1. Не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду за адресою: с. Грабовське, вул. Грабовського, б.15, Сумського району Сумської області;

2. Повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну запобіжного заходу;

3. Утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним і свідками в даному провадженні;

4. Здати на зберігання до УСБУ в Сумській області паспорт для виїзду за кордон.

Звільнити ОСОБА_8 з-під варти негайно.

Копію даної ухвали направити в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для виконання та прокурору Сумської обласної прокуратури до відому.

Контроль за виконанням ухвали в частині домашнього арешту покласти на ВП № 2 (смт. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4