ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/272/23 Справа № 202/23/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_1 ,(в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження №0000015 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

підозрюваного за ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 06січня 2023 року застосовано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 години 10 хвилин 05 березня 2023 року та визначено заставу в розміні 214 720 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував обґрунтованою підозрою стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 186 КК України та наявністю ризиків, що останній може: переховуватися від суду та слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення. Разом з цим, врахувавши обставини, які зазначені в ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного виключного запобіжного заходу. Визначаючи розмір застави слідчий суддя врахував обставини вчинення злочину, наявність ризиків, особу підозрюваного, його сімейний та майновий стан.

В апеляційній скарзі захисник просить змінити ухвалу слідчого судді та зменшити розмір застави.

Вимоги апеляційної скарги обгрнутовані тим, що рішення слідчого судді в частині визначення розміру застави необґрунтоване, оскільки не враховано вимоги ст. 182 КПК України, що ОСОБА_7 визнав свою вину, має на утриманні колишню дружину та трьох неповнолітніх дітей, з якими постійно проживає, а також з урахуванням того факту, що останній підозрюється у замаху на вчинення кримінального правопорушення, шкода не настала.

В апеляційному суді підозрюваний та захисник підтримали вимоги апеляційної скарги останнього.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та надані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є правильними.

Так, клопотанням слідчого підтверджується, що ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000015, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 186 КК України (а.с. 6)

05 січня 2023 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та того ж дня повідомлено про підозру, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 186 КК України. (а.с.32-34, 46-47)

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував наведені в ньому відомості, які свідчать про обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 186 КК України, а також встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, слідчий суддя не знайшов підстав для застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, з чим апеляційний суд погоджується.

Стосовно доводів апеляційної скарги про визначений розмір застави ОСОБА_7 то апеляційний суд зазначає таке.

Так, як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України закріплені межі розміру застави залежно від ступеня тяжкості вчиненого особою злочину, зокрема розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя визначаючи розмір застави ОСОБА_7 врахував вказані норми закону, які дають підстави для обрання застави в розмірі, відповідно до п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, врахувавши обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, який є раніше неодноразово судимий, його сімейний та майновий стан, тому обґрунтовано визначив заставу у розмірі 80 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720грн., і узгоджується з вимогами зазначених положень КПК України, якими передбачено обов`язок слідчого судді визначити розмір застави достатньої для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, що також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, в частині того, що застава повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому, наявність характеризуючих даних про ОСОБА_7 хоч і мають місце, проте в даному випадку на переконання апеляційного суду не можуть бути підставою для зменшення розміру застави про що просить захисник.

Доводи захисника, що ОСОБА_7 підозрюється у замаху на вчинення кримінального правопорушення та шкода не завдана, також на переконання апеляційного суду не є підставою для зменшення розміру застави враховуючи особу підозрюваного, оскільки в разі зменшення розміру застави, та можливого її внесення вона не буде гарантувати достатньою мірою виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Підтвердженням цьому є дані з вимоги ОСК-Ф1, відповідно до якої, до ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у вигляді застави в сумі 52 тис. грн., яку останній вніс 08 листопада 2022 року, а вже 05 січня 2023 року вчинив злочин в якому на даний час підозрюється.

Отже, доводи захисника під час апеляційного перегляду не знайшли свого підтвердження.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги належить залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст.405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного за ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 186 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4