Справа № 396/1582/21
Провадження № 1-в/396/12/23
УХВАЛА
30.03.2023 року м. Новоукраїнка Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка клопотання начальника Новоукраїнського РВ філії ДУ "Центр Пробації" в Кіровоградській області ОСОБА_3 , щодо роз"яснення подальшого виконання вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25.01.2023 року відносно ОСОБА_4 ,-
Начальник Новоукраїнського РВ Філії ДУ "Центр Пробації" в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся з даним клопотанням до суду, посилаючись на те, що 02.03.2023 року до Новоукраїнського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області надійшов вирок Новоукраїнського районного суду від 25.01.2023 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході виконання вироку суду органу пробації стало відомо, що вирок винесено без врахування ухвали Ленінського районного суду Кіровоградської області від 08.12.2022 року, якою скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням у відношенні ОСОБА_4 та направлено його для відбування покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. В ухвалі зазначено, що після набрання ухвалою суду законної сили, засудженого взяти під варту та направити до місць відбування покарання. На підставі зібраних органом пробації матеріалів, встановлено, що засуджений ОСОБА_4 17.02.2023 року затриманий і на даний час утримується в державній установі «Кропивиицька виправна колонія (№ 6)», тому просить роз"яснити подальше виконання вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25.01.2023 року.
Представник Новоукраїнського РВ філії ДУ "Центр Пробації" в Кіровоградській області в судове засідання не з"явилася, направила до суду заяву про розгляд подання щодо роз"яснення подальшого виконання вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25.01.2023 року відносно ОСОБА_4 без її участі. Подання підримала в повному обсязі.
Прокурор в судове засідання не з"явився, направив до суду клопотання про розгляд подання органу пробації без його участі. Клопотання вважає безпідставним та в задоволенні клопотання просить відмовити.
Розглянувши клопотання органу пробації та додані до нього документи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25.01.2023 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. В силу ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Покладено на ОСОБА_4 обов`язки передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
На підставі ч.4 ст.70 КК України вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2021 року, згідно якого ОСОБА_4 визнано винним за ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки слід виконувати самостійно. Вирок набрав законної сили 25.02.2023 року.
Згідно повідомлення провідного інспектора Новоукраїнського РВ Філії ДУ "Центр Пробації" в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 02.03.2023 року про те, що копія вироку суду щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 25.01.2023 року вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання строком на 2 роки, одержана 02.03.2023 року та прийнята до виконання.
Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Тобто, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у статтях 372 і 374 КПК.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України Під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Водночас, як встановлено судом, текст, що містить вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25.01.2023 року чітко та ясно викладений у доступній та зрозумілій формі, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства.
Мотивувальна та резолютивна частини вироку суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, а саме в резолютивній частині вказано, що на підставі ч.4 ст.70 КК України вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2021 року, згідно якого ОСОБА_4 визнано винним за ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки - виконувати самостійно.
Отже, аналізуючи зміст вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25.01.2023 року, суд приходить до висновку, що він є вичерпним, зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.
У зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні заяви про роз`яснення подальшого виконання вироку.
Крім того суд зазначає, що у відповідності до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема: про застосування покарання за наявності кількох вироків.
Пунктом 25 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначено, що питання визначення порядку застосування покарання за наявності декількох вироків можуть вирішуватися в стадії виконання вироку у випадках, якщо стосовно засудженого є не звернений до виконання вирок, про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок.
Застосування вимог ст.ст.70, 71 КК України на стадії виконання вироків, які набрали законної сили, не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України та Кримінальним кодексом України.
Таким чином, суд не вбачає перешкод для самостійного виконання двох вищезазначених вироків суду відносно засудженого ОСОБА_4 , оскільки інший злочин ним вчинено до постановлення попереднього вироку, а не під час іспитового строку.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд -
В задоволенні клопотання начальника Новоукраїнського РВ філії ДУ "Центр Пробації" в Кіровоградській області ОСОБА_3 , щодо роз"яснення подальшого виконання вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25.01.2023 року відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.
Головуючий: ОСОБА_1