Справа № 761/2934/23
Провадження № 1-кс/761/2117/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001749 від 14.07.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , яке було направлено засобами поштового зв`язку, про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001749 від 14.07.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідча зазначає про те, що у провадженні СВ ВП № 2 Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві, знаходиться кримінальне провадження №0001749 від 14.07.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з невстановленими в ході досудового слідства особами організували та території міста Києва діяльність з незаконного придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин.

В період часу з 09 год. 45 хв. по 11 год. 34 хв. 20.01.2023 року під час проведення санкціонованого обшуку в автомобілі марки «Ford Fusion», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , білого кольору, який знаходився на відкритій ділянці місцевості, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 75, було виявлено та вилучено наступне: : 5 (п`ять) паперових згортків із вмістимими в них полімерними зіп-пакетами з порошкоподібною (частково збитою в грудки) речовиною білого кольору; 1 (один) зіп-пакет з вмістимою в ньому речовиною білого кольору: мобільний телефон «Iphone 14 PRO MAX» IMEI: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з сім-картою оператору «Vodafonе»; мобільний телефон «Iphone 6» IMEI: НОМЕР_4 з сім-картою оператору «Vodafonе»; довіреність на право керування автомобілем «Ford Fusion», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , білого кольору серія НОМЕР_5 та її нотаріально завірена копія; перепустку № ЦУ 033274 на ім`я ОСОБА_4 на автомобіль «Ford Fusion», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , білого кольору, щодо дозволу проїзду в комендантську годину по м. Київ та Київській області; банківську карту банку «monobank» № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_4 ; банківську карту банку «monobank» № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_4 ; банківську карту банку банку «Bank Polski» № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_4 ; банківську карту банку «ПриватБанк»№ НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_4 ; грошові кошти: 8 (вісім) купюр номіналом по 200 (двісті) євро, 62 (шістдесят дві) купюри номіналом по 100 (сто) євро, 54 (п`ятдесят чотири) купюри номіналом по 50 (п`ятдесят) євро, 5 (п`ять) купюр номіналом по 1000 (одній тисячі) гривень, 35 (тридцять п`ять) купюр номіналом по 200 (двісті) гривень, 2 (дві) купюри номіналом по 100 (сто) гривень; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Ford Fusion», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , білого кольору, НОМЕР_10 ; стрейч карта від сім-карти оператора «Vodafonе»; зв`язка ключів від квартири та ключ від воріт; ключі від автомобілю «Ford Fusion», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , білого кольору; автомобіль «Ford Fusion», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , білого кольору.

20.01.2023 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

20.01.2023 року слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом речей, вилучених у ході проведення обшуку у автомобілі марки «Ford Fusion», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , білого кольору, який перебував на ділянці місцевості, за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 75.

21.01.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КПК України.

З метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, в зв`язку з чим слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з відповідним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити. Водночас, уточнив клопотання, вказав на необхідність накладення арешту також з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 послалась на те, що клопотання слідчого подано з пропущенням строку, є необгрунтованим, просила відмовити в задоволенні клопотання в повному обсязі. Додатково зазначила, що частина вилученого майна, зокрема: автомобіль та перепустка, не є доказами вчинення кримінального правопорушення та жодним чином не відносяться до вказаного провадження.

Власник майна ОСОБА_4 підтримала свого представника. Просила відмовити в задоволенні клопотання, зазначила, що вилучені грошові кошти мають законне джерело походження, належать їй, що підтверджується документально. Грошові кошти відкладала у зв`язку з вагітністю та необхідністю медичного супроводження. Крім того, вилучений автомобіль належить ОСОБА_8 , який не має відношення до кримінального провадження, та був переданий їй у користування в зв`язку з волонтерською діяльності.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, додатково долучені документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Зі змісту клопотання слідчого та долучених до нього матеріалів вбачається, що СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001749 від 14.07.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

26.12.2022 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надано дозвіл на проведення обшуку у транспортному засобі марки «Ford», моделі «Fuision» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_11 , білого кольору, категорія В, тип легковий.

20.01.2023 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук в автомобілі марки «Ford Fusion», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 75, під час якого виявлено та вилучено: 5 (п`ять) паперових згортків із вмістимими в них полімерними зіп-пакетами з порошкоподібною (частково збитою в грудки) речовиною білого кольору; 1 (один) зіп-пакет з вмістимою в ньому речовиною білого кольору: мобільний телефон «Iphone 14 PRO MAX» IMEI: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з сім-картою оператору «Vodafonе»; мобільний телефон «Iphone 6» IMEI: НОМЕР_4 з сім-картою оператору «Vodafonе»; довіреність на право керування автомобілем «Ford Fusion», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , білого кольору серія НОМЕР_5 та її нотаріально завірена копія; перепустку № ЦУ 033274 на ім`я ОСОБА_4 на автомобіль «Ford Fusion», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , білого кольору, щодо дозволу проїзду в комендантську годину по м. Київ та Київській області; банківську карту банку «monobank» № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_4 ; банківську карту банку «monobank» № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_4 ; банківську карту банку банку «Bank Polski» № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_4 ; банківську карту банку «ПриватБанк»№ НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_4 ; грошові кошти: 8 (вісім) купюр номіналом по 200 (двісті) євро, 62 (шістдесят дві) купюри номіналом по 100 (сто) євро, 54 (п`ятдесят чотири) купюри номіналом по 50 (п`ятдесят) євро, 5 (п`ять) купюр номіналом по 1000 (одній тисячі) гривень, 35 (тридцять п`ять) купюр номіналом по 200 (двісті) гривень, 2 (дві) купюри номіналом по 100 (сто) гривень; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Ford Fusion», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , білого кольору, НОМЕР_10 ; стрейч карта від сім-карти оператора «Vodafonе»; зв`язка ключів від квартири та ключ від воріт; ключі від автомобілю «Ford Fusion», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , білого кольору; автомобіль «Ford Fusion», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , білого кольору.

20 січня 2023 року постановою слідчого СВ ВП № Шевченківського УП ГУНП у м. Києві вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001749 від 14.07.2022 року.

21 січня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Згідно з ст.ст.131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Згідно ч.3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому, слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та у межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, а також те, що частина вилученого майна, а саме: 5 (п`ять) паперових згортків з полімерними зіп-пакетами з порошкоподібною (частково збитою в грудки) речовиною білого кольору; 1 (один) зіп-пакет з речовиною білого кольору; мобільний телефон «Iphone 14 PRO MAX» IMEI: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з сім-картою оператору «Vodafonе»; мобільний телефон «Iphone 6» IMEI: НОМЕР_4 з сім-картою оператору «Vodafonе»; довіреність на право керування автомобілем «Ford Fusion», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , білого кольору серія НОМЕР_5 та її нотаріально завірена копія; банківську карту банку «monobank» № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_4 ; банківську карту банку «monobank» № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_4 ; банківську карту банку банку «Bank Polski» № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_4 ; банківську карту банку «ПриватБанк»№ НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_4 ; грошові кошти: 8 (вісім) купюр номіналом по 200 (двісті) євро, 62 (шістдесят дві) купюри номіналом по 100 (сто) євро, 54 (п`ятдесят чотири) купюри номіналом по 50 (п`ятдесят) євро, 5 (п`ять) купюр номіналом по 1000 (одній тисячі) гривень, 35 (тридцять п`ять) купюр номіналом по 200 (двісті) гривень, 2 (дві) купюри номіналом по 100 (сто) гривень; стрейч карта від сім-карти оператора «Vodafonе», цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а отже обґрунтовано має правовий статус речових доказів, а також з урахуванням того, що санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, а тому на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для накладання арешту на тимчасово вилучене майно, зазначеного в уточненому клопотанні слідчого, з метою забезпечення його збереження як речових доказів та забезпечення конфіскації щодо частини майна.

В той же час, розглядаючи питання щодо накладення арешту на:перепустку № ЦУ 033274 на ім`я ОСОБА_4 на автомобіль «Ford Fusion», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Ford Fusion», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , білого кольору, НОМЕР_10 ; зв`язку ключів від квартири та ключ від воріт; ключі від автомобілю «Ford Fusion», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , білого кольору; автомобіль «Ford Fusion», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , білого кольору, слідчий суддя зауважує наступне.

В клопотанні слідчий пов`язує необхідність накладення арешту на зазначені вище речі, з метою збереження речових доказів та забезпечення конфіскації.

При цьому, ані у клопотанні, ані в судовому засіданні слідчим не доведено, що вилучені: перепустка, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, зв`язка ключів, автомобіль - є процесуальними джерелами фактичних даних (доказів), на підставі яких можуть бути встановлені факти та обставини, що мають значення для цього кримінального провадження та підлягають доказуванню. Окрім цього, автомобіль «Ford Fusion», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві власності належить ОСОБА_9 , який не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження.

Крім того, положеннями ч.2 ст.64-2 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що слідчим не доведено, що перепустка № ЦУ 033274 на ім`я ОСОБА_4 на автомобіль «Ford Fusion», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Ford Fusion», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , білого кольору, НОМЕР_10 ; зв`язка ключів від квартири та ключ від воріт; ключі від автомобілю «Ford Fusion», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , білого кольору; автомобіль «Ford Fusion», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , білого кольору, відповідають критеріям ст.98 КПК України кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001749 від 14.07.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та, як наслідок, може бути використано як доказ у даному кримінальному провадженні, а також, що вказане майно в подальшому може бути предметом конфіскації, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на вказане майно, в зв`язку з чим клопотання не підлягає задоволенню в цій частині.

Доводи представника власника майна на порушення слідчим строків для звернення до слідчого судді з клопотанням, є необґрунтованими, оскільки як вбачається з матеріалів клопотання обшук проведено 20.01.2023 року, в ході якого вилучено майно, а клопотання до суду направлено засобами поштового зв`язку 22.01.2023 року, що відповідає вимогам абз.2 ч.5 ст.171 КПК України та ст.116 КПК України.

Підстав сумніватись в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

При цьому, слідчий суддя не знаходить у висновках слідчого при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно порушень вимог КПК України та чогось очевидно необґрунтованого та безпідставного.

Керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_7 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001749 від 14.07.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у ході проведення обшуку 20.01.2023 року, в автомобілі марки «Ford Fusion», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 75, а саме на:

- 5 (п`ять) паперових згортків із вмістимими в них полімерними зіп-пакетами з порошкоподібною (частково збитою в грудки) речовиною білого кольору;

- 1 (один) зіп-пакет з вмістимою в ньому речовиною білого кольору:

- мобільний телефон «Iphone 14 PRO MAX» IMEI: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з сім-картою оператору «Vodafonе»;

- мобільний телефон «Iphone 6» IMEI: НОМЕР_4 з сім-картою оператору «Vodafonе»;

- довіреність на право керування автомобілем «Ford Fusion», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , білого кольору серія НОМЕР_5 та її нотаріально завірена копія;

- банківську карту банку «monobank» № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_4 ;

- банківську карту банку «monobank» № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_4 ;

- банківську карту банку банку «Bank Polski» № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_4 ;

- банківську карту банку «ПриватБанк»№ НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_4 ;

- грошові кошти: 8 (вісім) купюр номіналом по 200 (двісті) євро, 62 (шістдесят дві) купюри номіналом по 100 (сто) євро, 54 (п`ятдесят чотири) купюри номіналом по 50 (п`ятдесят) євро, 5 (п`ять) купюр номіналом по 1000 (одній тисячі) гривень, 35 (тридцять п`ять) купюр номіналом по 200 (двісті) гривень, 2 (дві) купюри номіналом по 100 (сто) гривень;

- стрейч карта від сім-карти оператора «Vodafonе».

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя