ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 , (в режимі відеконференцзв`язку із ДУ «Коростенська ВК № 71) ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0001092 від 19.10.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне Рокитнянського району Київської області, громадянина України, з неповною середньою технічною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні накого не має, не є інвалідом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 21.01.2004 Таращанським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

- 09.02.2004 Роктнянським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

-16.11.2007 Рокитянським районним судом Київської області за ст. ст. 70, 71, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

- 18.01.2012 Рокитянським районним судом Київської області за ст. ст. 70, 71, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років;

- 22.02.2012 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці;

- 21.04.2017 Таращанським районним судом Київської області за ч. 5 ст. 72, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

- 21.08.2017 Шевченківським районним судом міста Києва за ч. 4 ст.70, ч. 5 ст. 72, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць (26.11.2018 звільнений з Бучанської ВК № 85 по відбуттю строку покарання);

- 07.04.2021 Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць;

- 15.06.2021 Гребінківським районним судом Полтавської області, за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць;,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з приникненням у житло, інше приміщення, за наступних обставин.

Так, 19.10.2019, ОСОБА_8 перебуваючи в с. Дідівщина Фастівського району Київської області, вирішив вчинити крадіжку речей з території дачного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, ОСОБА_8 діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом з метою незаконного, протиправного обернення чужого майна на свою користь, в період часу з 07 год. по 12 год. 00 хв. 19.10.2019, точного часу не встановлено, перелізши через паркан, таємно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого, шляхом розбиття склопакету металопластикового вікна, проник через нього до вказаного будинку, де знайшов ключі від гаражного приміщення.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 ключем відчинив навісний замок на воротах гаражного приміщення розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , таким чином проник до нього, звідки викрав наступні речі: зварювальний напівавтомат Edon MIG-308 (+MMA), вартістю 3728 грн. 40 коп.; бензопилу STIHL MS 362, вартістю 8833 грн. 33 коп.; бензопилу Husqvama 142 E-series Original, вартістю 1950 грн. 00 коп.; мідний вугільний самовар на дровах, вартість якого встановити неможливо; комплект торцевих голівок TOLSEN 1/4 на 46 предметів, вартістю 500 грн. 00 коп.; набір інструментів в кейсі (1/2" & 1/4" 108ед. INTERTOOL ET-6108SP), вартістю 652 грн. 80 коп.; ножиці по металу прямі професійні Stanley 2-14-563 в кількості 2 шт., загальною вартістю 326 грн. 66 коп.; антикварну швацьку машину «Singer», вартість якої встановити неможливо.

Після цьго ОСОБА_8 з місця події втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 15991 грн. 19 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та пояснив суду, що 19.10.2019 року, з ранку він прийшов до будинку потерпілого за адресою: АДРЕСА_3 де розбивши вікно потрапив в середину цього будинку. Перебуваючи в будинку він знайшов ключі, якими відкрив гараж, розташований за вказаною адресою, звідки викрав бензопилу та мотокосарку та поїхав до м. Фастова де продав ці речі. Того ж дня, він на таксі знову приїхав до будинку потерпілого, зайшов в гараж, звідки викрав самовар, швейну машинку «Singer» та ключі. Потім ці всі предмети завантажив до автомобіля таксі, на якому поїхав у м. Фастів. ОСОБА_8 уточнював, що того дня також викрав у потерпіого в гаражі зварювальний аппарат, дві бензопили, комплект торцевих голівок, набір інструментів в кейсі, двоє ножиць по металу. Частину викрадених речей він продав за 1000 грн., самовар та швейну машинку «Singer» залишив в ресторані. У скоєному щиро розкаявся.

З наведеного вище видно, що показання ОСОБА_8 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту пред`явленого обвинувачення та обставин вчинення кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини кримінальних правопорушень і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, за згодою обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Проаналізувавши викладене вище, суд зазначає наступне.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з приникненням у житло, інше приміщення.

Згідно документів, що характеризують особу обвинуваченого, ОСОБА_8 раніше судимий, за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, за місцем проживання та останнього за часом місця відбування покарання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 кримінальне покарання, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , є щире каяття та активне сприянння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 є рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого умисного корисливого злочину, обставини, вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав у повному обсязі, щиро розповідав про скоєне та розкаявся, раніше судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції цієї статті.

Оскільки ОСОБА_8 вчинив указаний злочин до ухвалення щодо нього попереднього вироку Гребінківського районного суду Полтавської області 15.06.2021, (вирок набрав законної сили), тому призначити йому остаточне покарання слід за сукупністю кримінальних правопорушень за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, та, на переконання суду, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Підстав для застосування ст. 75 КК України суд не вбачає.

На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_8 слід рахувати з дня постановлення вироку, зарахувавши на підставі ст. 72 КК України ОСОБА_8 у строк остаточного покарання частково відбуте покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати.

Речові докази відсутні.

При вирішенні цивільного позову потерпілого про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має прав пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, що кореспондується з нормами ст. 1177 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 цивільний позов потерпілого визнав частково, а саме: визнав цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 15991 грн. 19 коп., тобто суму матеріальної шкоди, яка вказана в обвинувальному акті та моральної шкоди в розмірі 25000 грн., тобто половину від заявленої потерпілим суми.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Потерпілим заявлено цивільний позов про відшкодування на його користь завданої йому матеріальної шкоди в розмірі 77700 грн.. Вирішуючи питання щодо цивільного позову в частині відшкодування потерпілому матеріальної шкоди, з огляду на позицію обвинуваченого ОСОБА_8 , який визнав цивільний позов виключно в частині стягнення матеріальної шкоди, яка була зазначена в обвинувальному - 15991 грн. 19 коп., суд приходить до висновку про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого саме цієї суми. Суд приймаючи таке рішення виходить і з того, що потерпілим взагалі не було долучено відповідних доказів, які б підтверджували зазначені ним розміри вартості викрадених речей.

Що ж стосується розміру моральної шкоди, то з урахуванням того, що умисні протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_8 негативно вплинули на стан здоров`я потерпілого, суд виходячи із засад розумності, виваженості, справедливості,вважає необхідним позов останнього, відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України, задовольнити частково, та стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_9 25000 грн. У задоволенні решти позовних вимог потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 124, 128, 349, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення більш суворого покарання за даним вироком менш суворим покаранням за вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 15.06.2021, остаточно призначити покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять ) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 06 лютого 2023.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 у строк остаточно призначеного покарання частково відбуте покарання за вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 15.06.2021 у виді позбавлення волі з 02.01.2021 по 14.06.2021 та з 15.06.2021 по 05.02.2023, а також строк попереднього ув`язнення в рамках данного кримінального провадженя із 19.10.2019 по 17.12.2019 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавленні волі.

До набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_8 міру запобіжного заходу обрати у виді тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 15991 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто одна) грн 19 коп матеріальної та 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 судові витрати на залучення експерта у розмірі 1099 (одна тисяча дев`яносто дев`ять) грн. 07 коп. на користь держави за проведення експертизи Київським НДЕКЦ МВС України № 13-1/2068 від 20.11.2019.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_10 -Тьолушкіна