Справа № 643/418/23
Провадження № 1-кс/643/112/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2023 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000220 від 14.01.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.436-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в обґрунтування якого зазначив, що до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області надійшла інформація про те, що невстановлена особа, у період військового стану на території України, у месенджерах Viber та Telegramm розміщувала матеріали в яких, виправдовує тимчасову окупацію частини території України військовими формуваннями РФ, вчиняє глорифікацію осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році. вважає Харків та Донбас територією росії (ЖЄО 957 від 13.01.2023)

13.01.2023 за адресою АДРЕСА_1 , було проведено огляд місця події слідчим СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області у складі СОГ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .

Під час огляду місця події за дозволом та згодою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу з 19 год. 30 хв. до 20 год. 00 хв. було виявлено в вищезазначеній квартирі у гр. ОСОБА_6 та вилучено в житловій кімнаті № 1: системний блок, чорного кольору з написом на лицьовій частині «Frime» на корпусі якого є сліди експлуатації в справному стані; блокнот з рукописними записами; мобільний телефон ТМ «Xiaomi» Mi 9 Lite, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 без сім карти в технічно справному стані, мобільний телефон ТМ «Xiaomi» 11t, IMEI: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 з сім картою мобільного оператора «Київстар» номер якої НОМЕР_5 . В кімнаті № 2 вищезазначеної квартири було виявлено та вилучено комп`ютер портативний (ноутбук) ТМ «Lenovo» Т530 ThinkPad чорного кольору зі слідами експлуатації, усі вищезазначені речі вилучені в подальшому всі учасники процесу розписалися на бірках та пакетах до яких поміщені речі.

На теперішній час наявні підстави вважати, що у виявлених та вилучених речах, наявні сліди вчинення кримінального правопорушення, зокрема матеріали в яких, виправдовується тимчасова окупація частини території України військовими формуваннями РФ, вчиняється глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році.

Таким чином, існують достатні підстави вважати, що виявлені та вилучені під час проведення огляду місця предмети є засобами та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також предметами, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

До клопотання про арешт майна долучено клопотання про поновлення строку на звернення до суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку прокурор вказував на ті обставини, що через зайнятість у слідчих та процесуальних діях по іншим кримінальним провадженням, та вихідні дні, не мав можливості подати вказане клопотання у процесуальні строки. Вказані причини пропуску строку суд вважає поважними, а клопотання про поновлення строку таким, що підлягає задоволенню.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому посилаючись на те, що вилучене майно буде використовуватись у якості речових доказів і з метою збереження речових доказів та позбавлення можливості їх знищення або переховування, просив накласти арешт на майно.

До початку судового розгляду прокурор подав заяву, з проханням розглядати клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

В зв`язку з розглядом клопотання за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, розглянувши клопотання про арешт майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту майна є збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні прокурора майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, отже накладення арешту є обґрунтованим та відповідає виконанню завдань, перелічених в абз.2 ч.1 ст.170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду із клопотанням про арешт майна - задовольнити.

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити, накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: системний блок, чорного кольору з написом на лицьовій частині «Frime», на корпусі якого є сліди експлуатації; блокнот з рукописними записами; мобільний телефон ТМ «Xiaomi» Mi 9 Lite, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 без сім карти в технічно справному стані, мобільний телефон ТМ «Xiaomi» 11t, IMEI: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 з сім картою мобільного оператора «Київстар» номер якої НОМЕР_5 , комп`ютер портативний (ноутбук) ТМ «Lenovo» Т530 ThinkPad чорного кольору, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Вирішення питання щодо визначення місця зберігання арештованого майна та осіб, відповідальних за його зберігання, покласти на орган досудового розслідування.

Копію ухвали направити прокурору.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1