У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/736/23

Провадження № 1-кс/348/126/23

31 березня 2023 року слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Надвірнянського РВП ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Надвірнянського РВП ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №00000127 про арешт тимчасово вилученого майна,

встановив:

27.03.2023 в суд надійшло клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №00000127, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України. Відповідно до клопотання у ході обшуку автомобіля було вилучено 4 пластикові бутлі з прозорою рідиною з різким специфічним запахом алкоголю.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинні бути зазначені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

У клопотанні цього не вказано. У ході судового розгляду клопотання слідчий зазначив, що встановити власника цих предметів неможливо, тільки в ході досудового розслідування це можна зробити, а на даний час відомостей про власника майна у органу досудового розслідування немає.

Представник законного володільця автомобіля з якого було вилучено зазначені предмети у ході судового розгляду вказав, що клопотання не відповідає вимогам визначеним КПК України, а тому вважає, що його слід повернути для належного оформлення.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Слідчий суддя встановив, що у клопотанні про арешт тимчасово вилученого майна не зазначено відомостей, визначених п.3 ч.2 ст.171 КПК України, а отже воно не відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України. Доказів на підтвердження зазначених обставин до матеріалів клопотання не долучено.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що це майно є таким що вилучене з обігу, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначене клопотання слід повернути прокурору для приведення його у відповідність з вимогами ст.171 КПК України.

Керуючись ст.172 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

клопотання заступника начальника СВ Надвірнянського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №00000127 повернути прокурору Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 та встановити строк в 72 години для усунення недоліків клопотання, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвалу проголошено о 14.10 годині 31.03.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законої сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1