Провадження № 1-кс/947/2203/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000549 від 10.08.2022 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358,

ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, в рамках якого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України.

Як вбачається з клопотання, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження 17.02.2023 було проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_7 , що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено:печатка ФОП « ОСОБА_7 »; печатка ФОП « ОСОБА_8 »; кліше підпису ОСОБА_8 ; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A9» имей 1: НОМЕР_1 , имей 2: НОМЕР_2 , в якому вставлені сім карти «Київстар» ( НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ); комерційна пропозиція від 15.02.2021 на 1 арк.;дефектний акт на 1 арк.; експертний звіт №НС/046-871-21/КМ на 1 арк.; зведений кошторисний рахунок на 2 арк.;смета ТОВ «Добробут-Дорстрой» на 2 арк.;комерційна пропозиція від 14.05.2021 від «УКР ДОР ГРУП» на 2 арк.;лист №325/1 від 23.07.2021 від Барабойського психоневрологічного будинку на 1 арк.;лист №323від 23.07.2021 від Барабойського психоневрологічного будинку на 2 арк.; виписка з реєстру Барабойський психоневрологічний будинок-інтернат на 1 арк.;чорнові записи на 7 арк.;останній лист договору та специфікація до нього з підписами та печатками на 2 арк;останній лист договору та специфікація до нього з підписами та печатками на 2 арк;останній лист договору та специфікація до нього з підписами та печатками на 2 арк;останній лист договору та специфікація до нього з підписами та печатками на 2 арк;останній лист договору та специфікація до нього з підписами та печатками на 2 арк;останній лист договору та специфікація до нього з підписами та печатками на 2 арк.; останній лист договору та специфікація до нього з підписами та печатками на 2 арк.;виписка з « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 ФОП « ОСОБА_7 » на 3 арк.;видаткові накладні № 35 від 09.12.2021 на 2 арк; видаткові накладні № 30 від 09.12.2021 на 2 арк;видаткові накладні № 32 від 09.12.2021 на 2 арк;видаткові накладні № 34 від 09.12.2021 на 2 арк;видаткові накладні № 31 від 09.12.2021 на 2 арк;видаткові накладні № 36 від 09.12.2021 на 2 арк;видаткові накладні № 24 від 03.12.2021 на 2 арк;видаткові накладні № 23 від 03.12.2021 на 2 арк.; акт приймання виконаних будівельних робіт за 2021 рік форма №КБ-2в на 7 арк.;акти на закриття прихованих робіт без дати (листопад 2021р.) на 4 арк.;акт приймання-передачі наданих робіт на здійснення технічного нагляду б/д на 3 арк.;договір №0312-2 від 14.12.2021 на 5 арк.

18.02.2023 постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області зазначені речі та документи було визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на вказане в клопотанні майно, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор просив розглянути клопотання без його участі, звернувшись до суду з відповідною заявою, надавши відомості щодо повідомлення власника майна про дату та час судового засідання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч.2 п.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Вилучене майно, зазначене у клопотанні, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АGОSІ" проти Сполученого Королівства" (АGОSІ v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Під час розгляду клопотання, встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Приймаючи до уваги, правову підставу для арешту майна тобто виключення можливості втрати слідів злочину, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованих підстав для арешту зазначеного слідчим у клопотанні майна.

Керуючись ст. ст. 98, 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони розпорядження та користування, на речі та документи, що були вилучені в ході обшуку від 17.02.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:печатку ФОП « ОСОБА_7 »; печатку ФОП « ОСОБА_8 »; кліше підпису ОСОБА_8 ; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A9» имей 1: НОМЕР_1 , имей 2: НОМЕР_2 , в якому вставлені сім карти «Київстар» ( НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ); комерційну пропозицію від 15.02.2021 на 1 арк.;дефектний акт на 1 арк.; експертний звіт №НС/046-871-21/КМ на 1 арк.; зведений кошторисний рахунок на 2 арк.;смету ТОВ «Добробут-Дорстрой» на 2 арк.;комерційну пропозицію від 14.05.2021 від «УКР ДОР ГРУП» на 2 арк.;лист №325/1 від 23.07.2021 від Барабойського психоневрологічного будинку на 1 арк.;лист №323від 23.07.2021 від Барабойського психоневрологічного будинку на 2 арк.; виписку з реєстру Барабойський психоневрологічний будинок-інтернат на 1 арк.;чорнові записи на 7 арк.;останній лист договору та специфікація до нього з підписами та печатками на 2 арк;останній лист договору та специфікація до нього з підписами та печатками на 2 арк;останній лист договору та специфікація до нього з підписами та печатками на 2 арк;останній лист договору та специфікація до нього з підписами та печатками на 2 арк;останній лист договору та специфікація до нього з підписами та печатками на 2 арк;останній лист договору та специфікація до нього з підписами та печатками на 2 арк.; останній лист договору та специфікація до нього з підписами та печатками на 2 арк.;виписку з « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 ФОП « ОСОБА_7 » на 3 арк.;видаткові накладні № 35 від 09.12.2021 на 2 арк; видаткові накладні № 30 від 09.12.2021 на 2 арк;видаткові накладні № 32 від 09.12.2021 на 2 арк;видаткові накладні № 34 від 09.12.2021 на 2 арк;видаткові накладні № 31 від 09.12.2021 на 2 арк;видаткові накладні № 36 від 09.12.2021 на 2 арк;видаткові накладні № 24 від 03.12.2021 на 2 арк;видаткові накладні № 23 від 03.12.2021 на 2 арк.; акт приймання виконаних будівельних робіт за 2021 рік форма №КБ-2в на 7 арк.;акти на закриття прихованих робіт без дати (листопад 2021р.) на 4 арк.;акт приймання-передачі наданих робіт на здійснення технічного нагляду б/д на 3 арк.;договір №0312-2 від 14.12.2021 на 5 арк.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1