Провадження №: 1-кс/752/1143/23
У Х В А Л А

23.03.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, подане в порядку ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, у кримінальному провадженні № 0000634 від 25.08.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.01.2023 року у кримінальному провадженні № 0000634 від 25.08.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, на транспортні засоби: Mercedes-Benz ML 350 державний номерний знак НОМЕР_1 ( номерний знак станом на день подання заяви НОМЕР_2 ) та Mercedes-Benz Тourismo RHD-M державний номерний знак НОМЕР_3 ( номерний знак станом на день подання заяви НОМЕР_4 ).

В обґрунтування поданого клопотання зазначено про те, що арешт на дані транспортні засоби було накладено з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання за ч. 3 ст. 332 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Однак, власником автомобілів є ОСОБА_4 , який не має жодного відношення до кримінального провадження, не має статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні. Представник власника майна зазначає, що подальше накладення арешту на автомобілі перешкоджає власнику розпоряджатися належним йому майном. У зв?язку із відсутністю подальших підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження представник власника майна просить скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.01.2023.

В судове засідання представник власника майна підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву з проханням розглядати клопотання в його відсутність.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000634 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.01.2023 року накладено арешт на транспортні засоби: Mercedes-Benz ML 350 державний номерний знак НОМЕР_1 ( номерний знак станом на день подання заяви НОМЕР_2 ) та Mercedes-Benz Тourismo RHD-M державний номерний знак НОМЕР_3 (номерний знак станом на день подання заяви НОМЕР_4 ).

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - власником автомобіля Mercedes-Benz ML 350 державний номерний знак НОМЕР_2 ( номерний знак станом на день винесення ухвали слідчим суддею - НОМЕР_1 ) є ОСОБА_4 з 05.01.2023 року.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - власником автомобіля Mercedes-Benz Тourismo RHD-M державний номерний знак НОМЕР_4 ( номерний знак станом на день винесення ухвали слідчим суддею - НОМЕР_3 ) є ОСОБА_4 з 06.01.2023 року.

Метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ухвали слідчого судді було забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

В силу п. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до п.2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

В силу положень ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого. Їх захисника, чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

За змістом вказаної норми закону, а також положень ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на майно, яке є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

В ході розгляду клопотання про скасування арешту майна встановлено, що власником транспортних засобів: Mercedes-Benz ML 350 державний номерний знак НОМЕР_2 ( номерний знак станом на день винесення ухвали слідчим суддею - НОМЕР_1 ) та Mercedes-Benz Тourismo RHD-M державний номерний знак НОМЕР_4 ( номерний знак станом на день винесення ухвали слідчим суддею - НОМЕР_3 ) є ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя надходить до висновку про відсутність підстав для подальшого застосування заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки таке втручання впливає на права ОСОБА_4 та перешкоджає власнику розпоряджатися належним йому майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, подане в порядку ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, у кримінальному провадженні № 0000634 від 25.08.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу Укр - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.01.2023, у справі № 752/15812/22(провадження № 1-кс/752/371/23), на автомобіль Mercedes-Benz ML 350 державний номерний знак НОМЕР_2 (номерний знак станом на день винесення ухвали слідчим суддею - НОМЕР_1 ).

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.01.2023, у справі № 752/15812/22(провадження № 1-кс/752/371/23), на автомобіль Mercedes-Benz Тourismo RHD-M державний номерний знак НОМЕР_4 (номерний знак станом на день винесення ухвали слідчим суддею - НОМЕР_3 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: