Справа № 752/4604/22
Провадження №: 1-кп/752/1379/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження № 0000668, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч.4 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

26.04.2021 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 309 КК України, з застосуванням ч.1 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, від відбування якого, на підставі ст. 75 КК України, звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, обвинуваченого за ч.4 ст. 186 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ;

обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_11 ,

представника потерпілого ОСОБА_12 ;

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 03.04.2022 року, приблизно о 18 год., перебуваючи біля входу в приміщення відділення ТОВ «НОВА ПОШТА» № 231, що знаходиться на першому поверсі будинку, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Метрологічна 2-А, зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_7 , де побачивши піддон наповнений посилками, які відправлялися за допомогою послуг ТОВ «НОВА ПОШТА», які були запаковані у картонні коробки та вирішили вчинити таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , який діяв повторно, попередньо розподіливши між собою ролі, переконавшись, що їх дії не будуть ніким помічені, підійшли в притул до піддону з посилками, який стояв біля запасного виходу з приміщення відділення № 231 ТОВ «НОВА ПОШТА», що знаходилось на першому поверсі будинку АДРЕСА_4 . Даний піддон мав прямокутну форму, а його стінки та стеля були загороджені сіткою, одна зі стінок якої виконувала функції дверей, які на момент вчинення злочину були причинені та вся конструкція мала форму прямокутного паралелепіпеду та рух всієї конструкції був унеможливлений, у зв`язку з тим, що передні колеса були заблоковані гальмами, які встановлюються та знімаються за допомогою натиску на важіль, який вмонтований в дні вище вказаної конструкції.
В подальшому, ОСОБА_6 відповідно до відведеної йому ролі, за допомогою натиску своєю рукою на важіль, зняв вище вказану конструкцію з гальм, підійшов до ОСОБА_7 та вони спільно почали котити піддон наповнений посилками за кут будинку АДРЕСА_4 . По дорозі, коли останні проходили повз магазин «Кошик», що знаходиться в одній будівлі з відділенням № 231 ТОВ «НОВА ПОШТА», ОСОБА_6 зайшов в приміщення даного магазину, взяв у продавщиці ніж, з метою використання його для відкриття картонних коробок, в які були запаковані посилки. Після чого, вийшов на вулицю, підійшов до ОСОБА_7 , який не зважаючи на відсутність ОСОБА_6 , продовжував котити піддон з посилками та почав допомагати йому котити піддон.
Потім, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 закотивши піддон з посилками за кут будинку АДРЕСА_4 , заховали його за виступ у стіні будинку. Після чого, ОСОБА_6 , передав ОСОБА_7 ніж, який він взяв в магазині «Кошик», а останній, в свою чергу, почав розрізати ним картонні коробки з логотипом ТОВ «НОВА ПОШТА», в яких знаходилися недоставлені відправлення, одночасно ОСОБА_6 оглядав їх вміст.
В цей момент, повз місце події проходила свідок ОСОБА_13 та виявивши протиправні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , почала голосно кричати та вимагати припинення вчинення правопорушення, на що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що їх протиправні дії виявленні сторонньою особою та не бажаючи їх припинення, умисно та цілеспрямовано, керуючись корисливими спонуканнями, протиправно, ставлячись легковажно до настання наслідків, за попередньою змовою між собою, не зважаючи на те, що їхні дії були викриті, вирішили довести свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, до кінця та отримати реальну можливість ним розпоряджатися.
Так, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконне уже відкрите викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , маючи на меті незаконно збагатитися, схопив зі стелажу дві картонні коробки з логотипом ТОВ «НОВА ПОШТА», та тримаючи їх обома руками, почав тікати з місця скоєння злочину. В середині першої коробки знаходилося дві пляшки горілки «FINLANDIA», об`ємом по 1 літру, загальна оголошена вартість яких, згідно з довідкою ТОВ «НОВА ПОШТА», складає 360 грн. В середині другої коробки знаходилася пара тактичних рукавиць марки «Fishing 01» та пара тактичних наколінників чорного кольору, загальна оголошена вартість яких, згідно з довідкою ТОВ «НОВА ПОШТА», складає 200 грн.
Одночасно з чим, ОСОБА_7 схопив зі стелажу з посилками розрізану попередньо ним картонну коробку з логотипом ТОВ «НОВА ПОШТА» та усвідомлюючи те, що в середині неї знаходиться пара тактичних черевиків типу «Берці», марки «Genuine Leather», MOfleni«Waterproof», оголошена вартість яких, згідно з довідкою ТОВ «НОВА ПОШТА», складає 2327 грн., почав тікати з місця скоєння злочину в тому ж напрямку, що і ОСОБА_6 .
Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи що помічені, та діючи відкрито, ігноруючи вимоги свідка зупинитися та повернути майно, з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, отримавши змогу розпорядились викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ТОВ «НОВА ПОШТА» матеріальної шкоди на загальну суму 2887 гривень.
Тобто, ОСОБА_6 визнається винним за ч.4 ст. 186 КК України, - відкрите викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

В свою чергу ОСОБА_7 визнається винним за ч.4 ст. 186 КК України, - відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_6 не визнав себе винним. Пояснив, що певний час працював на СТО, оскільки займався ремонтом автомобілів. 03.04.2022 року разом з співмешканкою перебував в гостях у її подруги. Щоб купити цигарок, вийшов з квартири, а співмешканка ще залишилася, оскільки домовилися через певний час зустрітися поряд за гаражами. Коли купив усе необхідне, направлявся до гаражів, та помітив клітку з посилками «Нової пошти», а поряд розкидані коробки. Оскільки збирає великі коробки, які потрібні для роботи, одну з них, яка була запакована, підняв. Було ще двоє невідомих осіб, які також взяли в руки коробки і один з них кудись направився. В цей час почув крик невідомої жінки, яка була неподалік, яка кричала, що сюди, крадуть. Почувши її крики, він поклав коробку та пішов в бік гаражів. Невідомий чоловік, який також брав коробки, рухався за ним та пройшов повз, при цьому відвернувшись в бік. Він зупинився біля гаражів і через певний час підійшов працівник «Нової пошти», запитав чи не бачив чоловіка, він сказав, що так і показав напрямок куди той пішов. Потім прибіг представник територіальної оборони, сказав що він злодій і в період воєнного стану розстріляють. Провели на блок пост, потім прибула поліція. Через певний час привели ОСОБА_14 , з яким знайомий, але в той день не зустрічався. Потім ОСОБА_15 кудись відвели і коли знову привели, в руках у нього були чоботи. Йому спочатку запропонували бути понятим при вилучені у ОСОБА_15 цих речей, на що він відмовився, і йому погрожували звинуваченням у крадіжці, що і зробили. Пізніше привезли в управління поліції, де було впізнання з тією жінкою, що кричала біля клітки, що відбувається крадіжка, яка серед інших впізнала саме його. Однак це не дивно, адже він дійсно був біля клітки з коробками, одну з яких піднімав, і ця жінка його бачила, однак посилок не крав. Під час досудового розслідування відмовлявся говорити без адвоката, однак його права були порушені. Коли жінка почала кричати, що крадуть, він поклав коробку і пішов, а в цей час двоє невідомих з коробками також відійшли. Ножа в магазині у продавця не брав, а лише купив цигарки. З ОСОБА_16 не домовлявся та не вчиняв крадіжки. Просить виправдати, має намір йти служити в ЗСУ.

Обвинувачений ОСОБА_7 не визнав себе винним. Пояснив, що тривалий час знає ОСОБА_17 , оскільки в нього працював на гаражах та займалися ремонтом автомобілів. 03.04.2022 року прибув в м. Київ, оскільки попередньо зателефонував роботодавець. Направлявся за місцем проживання мами та проходив неподалік вул. Метрологічна через автодром. З гаражів вибіг чоловік в камуфляжі з зброєю, крикнув зупинитися, оскільки буде стріляти. Чоловік підійшов, перевірив у нього документи та звинуватив у крадіжці з «Нової пошти». Потім підійшов ще один чоловік, поставили вимогу взяти черевики, які були біля них, на що він відмовився. Привели на блок пост, де уже був ОСОБА_18 , який сказав, що його теж звинувачують у крадіжці. Коли прибула поліція, представники територіальної оборони сказали, що його затримали з черевиками і сказали їх взяти в руки. Казав, що це не його, він крадіжки не вчиняв, однак поліцейські сказали, що краще зізнатися та робити як кажуть. Складали протокол, привели одного понятого. Пізніше їх з ОСОБА_19 доставили в райвідділ поліції та розвели по різних кабінетах. Там була якась жінка, яка сказала, що саме його не впізнає. В той день і напередодні затримання ОСОБА_17 не бачив, з ним про крадіжку не домовлявся та її не вчиняв, просить виправдати.
Незважаючи на позицію обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , щодо категоричного заперечення своєї вини у вчиненні грабежу, та оприлюднення своєї версії події, яка, як вважає суд, є не реальною, надуманою та змодельованою стороною захисту, суд вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо належних, допустимих та безсумнівно переконливих доказів, які узгоджуються між собою, безпосередньо досліджених судом, що підтверджують винність обвинувачених у вчинені злочину поза розумним сумнівом, в обсязі обвинувачення, який суд вважає доведеним.

Так, свідок ОСОБА_20 , оператор «Нової пошти», в своїх показаннях відмітила, що 03.04.2022 року разом з іншими вийшли на вулицю вантажити автомобіль однак не помітили, що зникла клітка-піддон з посилками. Почули крик жінки, - «сюди, сюди», і побігли. За кутом будинку помітили клітку та розкидані посилки на землі. Відмітила, що бачила одного з обвинувачених, при цьому вказала на ОСОБА_6 , коли його вели бійці територіальної оборони, однак як та при яких обставинах його затримували, її не відомо, чи в нього щось було в руках не пригадує. Особисто не бачила чи обвинувачені вчиняли крадіжку. Також принесли «берці». Була понятою при проведенні слідчої дії.
Свідок ОСОБА_21 , фахівець-оператор «Нової пошти» повідомив, що знає обвинувачених як осіб, які намагалися викрасти посилки «Нової пошти». 03.04.2022 року приблизно о 18 годині завантажували посилки на погрузку в клітки. Пішли перевіряти до комп`ютера залишки, тому залишили клітку-піддон з посилками, закривши на защіпку. Коли повернулися то клітки уже не було. Почули крик жінки, - «сюди, сюди, крадуть». Прибігли та за кутом будинку помітили клітку-піддон і розкриті та розкидані посилки. Бабуся сказала, що двоє крадіїв втекли, при цьому вказала напрямок. Він з товаришем ОСОБА_22 кинувся в той бік, потім ОСОБА_22 повернувся та покликав на допомогу бійців територіальної оборони. Побачили двох чоловіків, один з яких побіг, а інший залишився стояти, у ньому впізнає обвинуваченого ОСОБА_23 . Підійшли до нього та запитали, чи не бачив людей з посилками, він щось не зрозуміло відповідав. Бійці територіальної оборони побігли за іншим. Вони відвели ОСОБА_17 до поста ТО, а потім бійці ТО привели ще одного обвинуваченого з частиною посилки в якій було взуття. Посилка була з «Нової пошти», оскільки були відмітки. Не бачив як обвинувачені вчиняли крадіжку. Розкрито було близько 5-8 посилок. Пізніше одну з посилок було знайдено біля гаража, одна була в ОСОБА_7 а решту, пригадує 4 посилки, знайшли бійці ТО.
Свідок ОСОБА_24 , оператор «Нової пошти», суду повідомив, що впізнає обвинуваченого ОСОБА_25 один з днів початку квітня 2022 року коли вийшли з відділення почули крик бабусі, - « сюди, сюди, у вас викрали». Коли прибігли на крик, за кутом будинку помітили клітку-піддон з посилками, в тому числі з частиною розірваних та розкиданих посилок. Бабуся вказали, що двоє злодіїв побігли в бік гаражів. Вони кинулися в той бік та побачили біля гаражів двох осіб, які спочатку йшли неквапно. Він побіг за бійцями територіальної оборони, а ОСОБА_26 , залишився. Коли він повернувся, то ОСОБА_27 стояв біля обвинуваченого ОСОБА_17 , який був п`яний. На запитання чи не бачив когось з посилками, сказав, що хтось побіг і вказав напрямок, і туди побігли бійці ТО. При спілкуванні з ОСОБА_19 , той відповідав незрозуміло, казав що не буде «мусоритися». Вирішили його затримати та повели до посту ТО. Точно пам`ятає, що клітку, яку він також вантажив посилками,закрили на защіпку. Він не бачив в руках ОСОБА_17 посилок. Був понятим при огляді місця події. Частину викрадених посилок знайшли пізніше на території гаражного кооперативу.
Свідок ОСОБА_28 , старший оператор відділення «Нова пошта», зазначила, що бачила раніше обвинуваченого ОСОБА_17 , оскільки він приходив на відділення «Нової пошти» за посилками. В той день вона викликала поліцію, повідомивши про крадіжку посилок. Бабуся сказала, що злодіїв було двоє і показала куди вони втекли. Очевидцем крадіжки не була, не брала участі у слідчих діях.
Свідок ОСОБА_29 , на час допиту військовослужбовець ЗСУ, повідомив, що в один з днів початку квітня 2022 року перебував на вул. Метрологічна та ніс службу на блок посту. По закінченні зміни перекурювали. Підбігли працівники з «Нова пошта», кажуть, що їх пограбували, кинулися на місце. Першого затримали обвинуваченого ОСОБА_6 , а іншого обвинуваченого (вказав на ОСОБА_30 ), пізніше біля іподрому з «берцями», які він казав що купив, але розмір був не його. Доставили обвинувачених на блок пост що на вул. Метрологічна, та викликали поліцію. Особисто він затримував ОСОБА_6 з ознаками алкогольного сп`яніння, який був біля гаражів та розмовляв з кимось з цивільних, не виключно що з працівником «Нова пошта», а його товариш іншого обвинуваченого. Була попередня інформація, що викрадачів двоє, які побігли в бік гаражів, і саме там першого затримали ОСОБА_17 , і більше там нікого не було. Був такий час, тому діяли в такий спосіб, оперативно, затримували до з`ясування обставин. Коли він передав ОСОБА_17 своєму товаришу, побіг в пошуках іншого злодія. Помітив, що його товариш під прицілом тримав іншого обвинуваченого, в руках якого були «берці», які той казав що купив на «Нова пошта», однак повідомлення про прибуття для нього товару на «Нова пошта», він не показав, та і розмір явно був великий для нього. Потім, коли обвинувачених доставили на блок пост, прибула поліція та виконувала свою роботу.
Свідок ОСОБА_31 під час допиту відмітив, що брав участь як понятий під час проведення впізнання в Голосіївському управління поліції. Жінка похилого віку спочатку розповіла про крадіжку, а потім в коридорі як злодія, серед осіб, яких вишикувала в ряд, впізнала саме обвинуваченого ОСОБА_17 , вказавши на нього
Свідок ОСОБА_32 по суті дав аналогічні показання, щодо обставин впізнання, де він був понятим. Відмітив, що бабуся, серед інших осіб впізнала по одягу обвинуваченого ОСОБА_17 , як особу яка вчинила крадіжку.
Крім показань свідків, винність обвинувачених у вчиненні злочину, додатково підтверджується іншими доказами, наданими стороною обвинувачення, зокрема:

протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_24 від 14.04.2022 року з відеозаписом зазначеної слідчої дії, яка була предметом перегляду в ході судового розгляду провадження:

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в якому відображено, що свідок ОСОБА_24 серед інших фото впізнав саме фотографію на якій зображений ОСОБА_6 , якого він затримав 03.04.2022 року після відкритого заволодіння майном;

протоколом огляду місця події від 03.04.2022 року, в якому відображено про виявлення в руках ОСОБА_30 на вул. Метрологічна, 2а черевиків типу «Берці» 45 розміру, та фото в додаток до протоколу на яких відображено обвинуваченого ОСОБА_30 з взуттям;

протоколом огляду речей, де відмічено, що предметом огляду був вміст пакетів, зокрема: пошкоджена паперова коробка з біркою та серійним номером «Нової пошти» проспекту Голосіївський, 108, корпус.2; паперова коробка з біркою та серійним номером «Нова пошта», в якій було виявлено тактичні рукавиці та наколінники; паперова коробка з біркою та серійним номером «Нова пошта» в якій дві коробки «Фінляндія»; пакет з черевиками типу «Берці». Зазначені предмети відповідно до постанови слідчого від 04.04.2022 року були визнані речовими доказами та передані на зберігання до камери схову Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, та були предметом огляду під час судового засідання за клопотанням сторони захисту;

протоколом огляду місця події від 03.04.2022 року, в якому відображено про виявлення за рогом будинку поблизу відділення «Нова пошта» на вул. Метрологічна, 2а в м. Києві металевого візка з відкритими дверцями, та поряд з нею на землі розкидані, з слідами пошкодження паперові коробки з відмітками «Нова пошта»;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в якому відображено, що свідок ОСОБА_21 серед інших фото впізнав саме фотографію на якій зображений ОСОБА_18 , як особу, яка причетна до відкритого заволодіння посилками;

протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_21 від 14.04.2022 року;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в якому відображено, що свідок ОСОБА_29 серед інших фото впізнав саме фотографію на якій зображений ОСОБА_6 , який 03.04.2022 року приблизно о 18.20 год. вказав напрямок руху злочинців та в подальшому був затриманий поліцією;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в якому відображено, що свідок ОСОБА_29 серед інших фото впізнав саме фотографію на якій зображений ОСОБА_7 , якого 03.04.2022 року приблизно о 18.30 год. затримав біля гаражів і в руках якого знаходився пакет з «берцями» з відміткою «Нова пошта», та який зізнався у вчиненні крадіжки;

протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_29 від 14.04.2022 року;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в якому відображено, що свідок ОСОБА_33 серед інших фото впізнав саме фотографію на якій зображений ОСОБА_6 , який 03.04.2022 року приблизно о 18.20 год. вказав напрямок руху злочинців та в подальшому був затриманий поліцією;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в якому відображено, що свідок ОСОБА_33 серед інших фото впізнав саме фотографію на якій зображений ОСОБА_7 , якого 03.04.2022 року приблизно о 18.30 год. затримав біля гаражів і в руках якого знаходився пакет з «берцями» з відміткою «Нова пошта», та який зізнався у вчиненні крадіжки;

протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_33 від 14.04.2022 року;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в якому відображено, що свідок ОСОБА_34 серед інших фото впізнала саме фотографію на якій зображений ОСОБА_6 , який 03.04.2022 року приблизно 0 18.00 год. заходив до магазину «Кошик» і просив ніж;

протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_34 від 14.04.2022 року з відеозаписом зазначеної слідчої дії;

протоколом пред`явлення особи для впізнання, в якому відображено, що свідок ОСОБА_13 серед інших осіб впізнала саме ОСОБА_6 як особу, яка 03.04.2022 року приблизно о 18.10 год. першою втекла з місця крадіжки з коробкою в руках.

Вищезазначені безпосередньо досліджені судом докази, суд вважає належними, допустимими, переконливими та достатніми поза розумним сумнівом для визнання обвинувачених винними у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Версію обвинуваченого ОСОБА_6 з приводу того, що він з ОСОБА_16 не вчиняв грабежу, а лише випадково з`явився в місці вчинення злочину та підняв коробку біля контейнера з посилками та після того як почув крик жінки поклав коробку і пішов в своїх справах, а також версію обвинуваченого ОСОБА_7 , з приводу того, що ОСОБА_17 до затримання не бачив, грабіж з «Нової пошти» не вчиняв, а був незаконно затриманий, після чого взуття типу «берці», йому працівники поліції свідомо вручили та потім вилучили, суд розцінює як надумані, спрямовані на введення в оману суду з метою уникнення відповідальності за вчинене, а тому суд відноситься до їх показань критично та до уваги висунуті ними версії не бере. Відображені ними обставини події бездоказові та нічим не підтверджені, а також повністю спростовуються доказами наданими стороною обвинувачення. Зокрема допитані судом свідки, які надали детальні, логічні та послідовні показання, які узгоджуються між собою та іншими доказами, прямо вказали на ОСОБА_7 , як особу яка була затримана з взуттям типу «Берці», які були викрадені з контейнера в якому знаходилися підготовлені для відправки посилки «Нова пошта», та, як видно з протоколу огляду, зазначене взуття було виявлено та вилучено у обвинуваченого, що по суті суд вважає прямим доказом його винності. Що стосується обвинуваченого ОСОБА_6 , то як видно з протоколу впізнання, свідок ОСОБА_13 серед інших осіб впізнала саме ОСОБА_6 як особу, яка 03.04.2022 року приблизно о 18.10 год. першою втекла з місця крадіжки з коробкою в руках. Факт впізнання зазначеним свідком саме ОСОБА_17 , як особи яка вчинила викрадення майна, підтвердили в ході судового засідання свідки ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , які брали участь при проведенні слідчої дії як поняті, крім того, як видно з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, свідок ОСОБА_34 серед інших фото впізнала саме фотографію на якій зображений ОСОБА_6 , який 03.04.2022 року приблизно 0 18.00 год. заходив до магазину «Кошик» і просив ніж, що також суд, незважаючи на позицію захисту, розцінює як прямий доказ винності обвинуваченого безпосередньо встановлений судом в ході судового розгляду.
Оскільки в ході досудового розслідування у обвинуваченого ОСОБА_7 під час затримання та огляду було виявлено викрадене майно викрадене з «Нової пошти», зокрема взуття типу «Берці», а на обвинуваченого ОСОБА_6 свідки під час впізнання прямо вказали як на особу, яка брала коробку з контейнера та з нею кинулася тікати, при цьому свідки відмічали що викрадачів було двоє, то суд приходить до висновку що обвинувачені діяли узгоджено, спільно та за попередньою змовою групою осіб, використовуючи умови воєнного стану.
В ходів судового засідання на вимогу адвокатів було допитано заявлених ними свідків захисту.

Так, свідок захисту ОСОБА_35 , співмешканка ОСОБА_36 , повідомила, що 03.04.2022 року разом з ОСОБА_19 перебували у знайомих. Він вийшов раніше та домовилися зустрітися біля гаражів. Коли прийшла на домовлене місце, помітила двох працівників «Нова пошта» та ОСОБА_37 . Потім прибули бійці територіальної оборони та повели його на блок пост. Через певний час привели ОСОБА_14 . У ОСОБА_17 та ОСОБА_30 спочатку в руках нічого не було. Потім, коли ОСОБА_30 відвели кудись та повернулися, в руках у нього були «берці». Пізніше хлопців забрала поліція, чи вчиняли вони крадіжку, вона не бачила.
Свідок захисту ОСОБА_38 повідомив, що від ОСОБА_39 отримав в кінці квітня або на початку травня 2022 року посилку з наколінниками, пальчатками фірми «Механік», розгрузкою фірми «Скіф», та одягом, які замовляв ще в березні місяці. Поштове відправлення отримав в повному обсязі. Номер посилки уже не пригадує. Забирав поштове відправлення в смт. Гребінка, Білоцерківського району, оскільки була переадресація. Спочатку сказали, що посилка зникла, а потім, що знайшлася та можливо зробити пере адресацію за бажанням. Пред`явлені в протоколі огляду речі, йому не належать. Не може сказати, яким чином посилка могла опинитися у відділенні «Нова пошта» в Голосіївському районі і чи вона там була. Ніяких претензій немає ні до кого, оскільки отримав усе що замовляв.
Показання вищезазначених свідків, як вважає суд, по суті не є доказами невинуватості обвинувачених, більше того, один з свідків, це співмешканка обвинуваченого і до її показань суд відноситься критично, а тому суд вищезазначені показання свідків захисту до уваги не бере та відкидає.
Що стосується доводів захисту про визнання зібраних стороною обвинувачення доказів, зокрема протоколів огляду місця події, протоколів впізнання, тощо, недопустимими то суд відмічає наступне.
Стороною обвинувачення в розпорядження суду, як уже було проаналізовано вище, надано як доказ протоколи впізнання проведені з свідками, які, як вважає суд, складені відповідно до вимог ст. 288 КПК України, а тому підстав для визнання їх недопустимими суд не знаходить.
Більше того, сторона захисту відмічає, що свідок ОСОБА_34 , як продавець, під час проведення впізнання вказала на ОСОБА_25 як особу, який узяв у неї ніж. В той же час, як видно з змісту самого протоколу впізнання, вона вказала на ОСОБА_17 як особу яка заходила до магазину та просила ножа.
Суд не бере до уваги та відкидає твердження захисту з приводу того, що до кримінального провадження не було залучено потерпілих осіб, оскільки як видно з обвинувального акта, потерпілим визнано ТОВ «Нова пошта», представник якої брав участь в розгляді кримінального провадження.
З приводу посилання сторони захисту, щодо відсутності в матеріалах сторони обвинувачення належного підтвердження вартості викраденого майна, в зв`язку з не проведенням, згідно п.6 ч.2 ст. 242 КПК України, під час досудового розслідування судової експертизи на предмет встановлення такої вартості, то зазначені доводи суд відкидає, оскільки вартість викраденого майна встановлена та заявлена відправниками, про що свідчать експрес накладні, тобто документи долучені та досліджені судом, що по суті виключає необхідність проведення з цього приводу експертизи.
Щодо доводів захисту з приводу визнання недопустимим доказом протоколу огляду під час якого було виявлено та вилучено «берці» у ОСОБА_7 , який по суті мав статус затриманого, то суд відмічає, що зазначений протокол складений відповідно до вимог процесуального законодавства, містить підписи осіб які брали участь у проведенні зазначеної слідчої дії, і після вилучення цих речей ОСОБА_7 був затриманий, про що відмічено в протоколі його затримання, де фактичним часом затримання є 20.00 год. 03.04.2022 року, час закінчення огляду, а тому, враховуючи викладене, підстав для визнання зазначеного доказу недопустимим суд не знаходить.
Щодо посилань захисту на обставини того, що працівники «Нової пошти», які допитані як свідки брали участь як поняті при огляді місця події, то, як вважає суд, це не є порушенням вимог процесуального законодавства, зважаючи на обставини того, що згідно ст. 233 КПК України, поняті можуть бути допитані як свідки, і вони не відносяться до категорії осіб, щодо яких є заборона на залучення як понятих, оскільки не встановлено їх заінтересованість в результатах кримінального провадження і доказів наявності такої заінтересованості сторона захисту не надала. Крім того, відсутність фото таблиць в додаток до протоколу огляду місця події, як вважає суд, не може свідчити про недійсність такої слідчої дії, оскільки це лише додаток до протоколу.
Інші доводи захисту відмічені ними в ході судового розгляду та в ході судових дебатів про відсутність належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів винності обвинувачених, суд до уваги не бере та відкидає зважаючи, що, як уже відмічено вище, в ході судового розгляду, при безпосередньому дослідженні, було здобуто достатні та переконливі докази винності обвинувачених поза розумним сумнівом.
Підсумовуючи результати судового розгляду, суд вважає доведеною винність обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.
При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особи винних.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, з 2018 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу розладів психіки і поведінки внаслідок вживання наркотичних засобів та інших психоактивних речовин.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , не встановлено.

В свою чергу обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд визнає наявність на утриманні малолітньої дитини, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Обтяжуючих покарання обставин, не встановлено.

Підсумовуючи результати судового розгляду, суд прийшов до висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у виді позбавлення волі, оскільки лише таке покарання, як вважає суд, буде достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними інших кримінальних правопорушень.

Що стосується ОСОБА_7 , то остаточне покарання обвинуваченому визначити за правилами ст. 71 КК України, тобто за сукупністю вироків. Приймаючи таке рішення суд враховує, що ОСОБА_7 26.04.2021 року вироком Голосіївського районного суду м. Києва визнаний винним та засуджений за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 309 КК України, з застосуванням ч.1 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, від відбування якого, на підставі ст. 75 КК України, звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, і до закінчення іспитового строку вчинив новий злочин в якому він обвинувачується і винність у вчиненні якого доведена судом.

Строк покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 рахувати з 07 листопада 2022 року, зарахувавши, відповідно до вимог ст. 72 КК України, у строк покарання попереднє ув`язнення, починаючи з 03 квітня 2022 року (день фактичного затримання) по 06 листопада 2022 року, включно, з розрахунку день за день.
Запобіжний захід обраний обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

Питання щодо речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374, 377 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.4 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.
ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.4 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.
Ураховуючи вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 26.04.2021 року, яким ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 309 КК України, з застосуванням ч.1 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, від відбування якого, на підставі ст. 75 КК України, звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, за правилами ст. 71 КК України (сукупністю вироків), ОСОБА_7 шляхом часткового приєднання до покарання за новим вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком, остаточне покарання визначити у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Строк покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 рахувати з 07 листопада 2022 року, зарахувавши, відповідно до вимог ст. 72 КК України, у строк покарання попереднє ув`язнення, починаючи з 03 квітня 2022 року (день фактичного затримання) по 06 листопада 2022 року, включно, з розрахунку день за день.
Запобіжний захід обраний обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

Речові докази: черевики типу «Берці»; дві коробки «FINLANDIA»; коробка з тактичними рукавицями та наколінниками; паперова коробку з біркою «Нової пошти», що в камері схову Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, - повернути представнику «Нова пошта» за належністю.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1