Справа № 301/962/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/157/22 за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 03.03.2022.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 30.09.2021 про закриття кримінального провадження № 0000185 від 20.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі абз.14 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Як вбачається з поданої до суду скарги, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вказували на те, що постанова слідчого СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 30.09.2021 про закриття кримінального провадження № 0000185 від 20.02.2020 є незаконною та передчасною, винесеною без проведення всього комплексу слідчих та процесуальних дій. Зокрема, у матеріалах кримінального провадження міститься постанова про призначення будівельно-технічної експертизи від 20.06.2021, а також клопотання про надання експерту додаткових матеріалів, натомість вказане клопотання слідчою не виконано, що призвело до повернення експертом матеріалів кримінального провадження без виконання експертизи. Окрім того, слідчим не витребувано з Іршавського БТІ інвентарну справу, будівельний паспорт на будинок АДРЕСА_1 , згідно якого можна чітко визначити наявність незаконних споруд, огороджень та інших об`єктів на прибудинковій території. Між тим, ними самостійно надано слідчому акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства Держгеокадастром, яким достовірно встановлено факт самовільного зайняття прибудинкової території, а також встановлено коло осіб, які здійснили її захоплення. Жодної особи в ході досудового розслідування не допитано, не вжито заходів щодо приведення прибудинкової території у належний стан, не витребувано з Іршавської міської ради відомостей про проведену роботу щодо звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки. На їхню думку, без вирішення вказаних питань неможливо встановити наявність чи відсутність збитків.
Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що оскаржувана ОСОБА_5 та ОСОБА_8 постанова слідчого СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 30.09.2021 у кримінальному провадженні № 0000185 від 20.02.2020 є вмотивованою, при проведенні досудового розслідування були перевірені та

-2-

встановлені обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їм дано належну оцінку, досліджено та проаналізовано їх у сукупності та, відповідно до ст. 284 КПК України, прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Також слідчий суддя вказав на те, що в ході досудового розслідування не встановлено, що посадовими особами Іршавської міської ради вчинено дії, які підпадають під ознаки «службової недбалості», відповідальність за які передбачено ст. 367 КК України. Не встановлено і даних, які б вказували на заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб як обов`язкової частини складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Окрім того, ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 13.08.2021 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000185 від 20.02.2020, при цьому жодних з передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України процесуальних рішень прокурором прийнято не було, а тому, враховуючи, що жодній особі в даному кримінальному провадженні підозру оголошено не було та закінчилися строки досудового розслідування, передбачені ст. 219 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження є законною.
В апеляційній скарзі, адвокат ОСОБА_7 в інтересах заявника ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Вважає прийняте слідчим суддею рішення незаконним та необґрунтованим і таким, що прийняте без належного з`ясування всіх обставин справи. В обґрунтування вимог зазначає, що слідчим не проведено необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування. В матеріалах кримінального провадження міститься постанова про призначення будівельно-технічної експертизи від 20.06.2021, а також клопотання про надання експерту додаткових матеріалів, натомість вказане клопотання слідчою не виконано, що призвело до повернення експертом матеріалів кримінального провадження без виконання експертизи. Окрім того, слідчим не витребувано з Іршавського БТІ інвентарну справу, будівельний паспорт на будинок АДРЕСА_1 , згідно якого можна чітко визначити наявність незаконних споруд, огороджень та інших об`єктів на прибудинковій території. Між тим, ними самостійно надано слідчому акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства Держгеокадастром, яким достовірно встановлено факт самовільного зайняття прибудинкової території, а також встановлено коло осіб, які здійснили її захоплення. Жодної особи в ході досудового розслідування не допитано, не вжито заходів щодо приведення прибудинкової території у належний стан, не витребувано з Іршавської міської ради відомостей про проведену роботу щодо звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки. Позиція слідчого судді щодо законності постанови слідчого про закриття кримінального провадження не може ґрунтуватись виключно на закінченні строку досудового розслідування. Окрім того, адвокат просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 03.03.2022, оскільки такий ним пропущений з поважних причин, так як копію ухвали ним отримано 07.03.2022, а також зумовлений форс-мажорними обставинами, через запровадженням в країні воєнного стану, через що в даний період він був зайнятий гуманітарною допомогою переселенцям та військовим.
В доповненні до апеляційної скарги адвокатом ОСОБА_7 вказується на те, що матеріали кримінального провадження не містять даних про вирішення процесуальних клопотань заявника ОСОБА_5 , зокрема, щодо допиту його в якості потерпілого та ініціювання ряду слідчих дій за його участю (огляду місця події).

-3-

Також зазначає, що матеріали кримінального провадження містять відомості про вчинення слідчою ОСОБА_9 ряду слідчих та процесуальних дій, однак відповідної постанови керівника слідчого відділу про доручення проведення досудового розслідування вказаній слідчій в матеріалах кримінального провадження немає, що робить недопустимими докази, які здобуті слідчою ОСОБА_9 . Окрім того, слідчий суддя, відмовляючи у скасуванні постанови про закриття кримінального провадження, з підстав закінчення строку досудового розслідування, не вказав, коли саме такі строки закінчились, не встановлені такі дані і в постанові про закриття кримінального провадження. У кримінальному провадженні здобуто суперечливі відомості, які підлягали перевірці шляхом проведення досудового розслідування, оскільки із зібраних органом досудового розслідування доказів слідує, що на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 наявні огорожі, альтанки, однак Іршавська міська рада надала ОСОБА_5 відповідь, що на місці виїзду жодних тимчасових споруд не виявлено. На неодноразові запити слідчого Іршавська міська рада не надала викопіровки генерального плану м. Іршава, зазначаючи про те, що такий план існує у вигляді великої карти і розміщений у електронному вигляді на офіційному сайті міської ради. Разом з тим, слідчим не здійснено перевірку вказаної інформації, не ініційовано тимчасовий доступ до матеріалів такого генплану, який існує в приміщенні міської ради. Окрім того, під час розгляду провадження слідчим суддею скаргу розглянуто за відсутності заявника потерпілої ОСОБА_8 , при тому, що жодних заяв про розгляд скарги у її відсутності матеріали справи не містять, чим допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Окрім іншого, слідчим не встановлено наявність і розмір збитків, а також розмір заподіяної потерпілим моральної шкоди, шляхом призначення психологічної та оціночно економічної експертиз.
Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, особи яка подала скаргу ОСОБА_5 , неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу з доповненнями до неї, перевіривши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали підлягає задоволенню, а апеляційна скарга з доповненнями до неї не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
12.03.2022 адвокат ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 03.03.2022 та одночасно заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, посилаючись на те, що у визначений процесуальним законом п`ятиденний строк не міг оскаржити ухвалу слідчого судді з поважних причин.

-4-

Оскільки матеріали судового провадження не містять даних про виклик в судове засідання особи, яка оскаржує ухвалу слідчого судді, а зі змісту апеляційної скарги представника ОСОБА_7 вбачається, що копію ухвали слідчого судді від 03.03.2022 ним отримано тільки 07.03.2022, зазначене, на переконання апеляційного суду, перешкодило адвокату ОСОБА_7 належним чином реалізувати право заявника ОСОБА_5 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді в строк, встановлений кримінальним процесуальним кодексом України, а тому подане адвокатом ОСОБА_7 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, і такий строк поновлюється.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивного з`ясування обставин, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_8 дотримані.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Матеріалами судового провадження встановлено, що 19.02.2020 в Іршавське ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області надійшла заява від ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_2 , про те, що службові особи Іршавської міської ради вчинили службову недбалість, шляхом неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам ОСОБА_5 .
У заяві ОСОБА_5 про злочин від 17.02.2020 зазначено, що посадові особи Іршавської міської ради, проявляючи злочинну недбалість, маючи на своєму балансі кошти, передбачені на забезпечення благоустрою міста, тривалий час не забезпечують правила благоустрою, санітарний, протипожежний та протиепідемічний стан на території прибудинкової території по АДРЕСА_1 , яка віднесена до категорії земель громадської та житлової забудови, а саме: не здійснюють прибирання вказаної території від сміття між будинком та річкою, на неодноразові звернення відмовляються зносини незаконні огорожі та тимчасові споруди для утримання домашньої птиці, ящики в під`їзді для зберігання харчових продуктів. За недотримання та порушення правил благоустрою та Земельного кодексу нікого не притягнути до відповідальності, що станом на сьогодні

-5-

створило антисанітарію, неестетичний вигляд та привело до значної втрати вартості його квартири у розмірі понад 250000 грн, яку він не може продати за реальну ринкову вартість.
Крім того, відповідно до листа Іршавської міської ради № 02-14/200 від 24.01.2020, міський голова повідомив скаржнику, що в результаті виїзду на вказану прибудинкову територію, сміття та тимчасових споруд для утримання домашньої птиці не виявлено, самовільного захоплення земельної ділянки не встановлено. Проте викладені в листі обставини ОСОБА_5 вважав недостовірною інформацією, що є підставою для притягнення міського голови до відповідальності за надання скаржнику завідомо неправдивих відомостей. Просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
20.02.2020 відомості за заявою ОСОБА_5 від 17.02.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
30.09.2021 слідчим СВ ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000185 від 20.02.2020, на підставі абзацу 14 частини 1 статті 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Cлідчий у постанові про закриття кримінального провадження посилається на відсутність складу в діях службових осіб Іршавської міської ради кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Слідчим в ході проведення досудового розслідування було допитано свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , досліджено інші обставини кримінального провадження, пояснення заявника та в постанові констатовано про відсутність даних про заподіяння ОСОБА_5 істотної шкоди.
У матеріалах кримінального провадження міститься постанова про призначення будівельно-технічної експертизи від 20.06.2021, а також клопотання про надання експерту додаткових матеріалів, натомість вказане клопотання слідчою не виконано, так як строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000185 від 20.05.2020 закінчився, що призвело до повернення експертом матеріалів кримінального провадження без виконання експертизи.
З наведеного слідує, що слідчим при прийнятті процесуального рішення - постанови від 30.09.2021 про закриття кримінального провадження № 0000185 від 20.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, були дотримані вимоги КПК у повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
За ч. 1 ст. 367 КК України передбачено кримінальну відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.
Безпосереднім об`єктом даного злочину є встановлений порядок службової діяльності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Об`єктивну сторону службової недбалості складає сукупність трьох ознак: 1) діяння у формі
-6-

невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них (дія чи бездіяльність); 2) суспільно небезпечні наслідки у виді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб; 3) причинний зв`язок між діянням та наслідками.
З матеріалів кримінального та судового провадження вбачається, що в ході досудового розслідування не встановлено, що посадовими особами Іршавської міської ради вчинено дії, які підпадають під ознаки «службової недбалості», відповідальність за які передбачено КК України. Не встановлено і даних, які б вказували на заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб як обов`язкової частини складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Також, з матеріалів слідує, що ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 13.08.2021 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_12 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, що внесене 20.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Закриваючи кримінальне провадження, слідчий у мотивувальній частині постанови від 30.09.2021 зазначив про те, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань до повідомлення особі про підозру у даному кримінальному провадженні спливає та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Відповідно до вимог ст. 284 КПК України, зокрема абз. 2 п. 10 ч. 1 вказаної процесуальної норми, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Положення ст. 219, 294-295 КПК України визначають строки досудового розслідування, порядок їх обчислення та продовження.
Зокрема, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру (п. 1 ч. 2 ст. 219 КПК України) становить у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину - дванадцять місяців.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.
Отже, для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України, з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, або в разі неповідомлення жодній особі про підозру, повинно пройти дванадцять місяців.
Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

-7-

Строк досудового розслідування може бути продовжений з підстав та в порядку, передбачених КПК України.
Відповідно до ч. 7 ст. 295 КПК України, у разі відмови слідчим суддею у продовженні строку досудового розслідування прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, зобов`язаний протягом п`яти днів здійснити одну з дій, передбачених частиною другою статті 283 цього Кодексу.
З огляду на те, що строк досудового розслідування закінчився, а в силу ч. 4 ст. 295-1 КПК України такий поновленню не підлягає, в чому й було відмовлено з наведеної підстави ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 13.08.2021, проведення будь-яких слідчих та процесуальних дій поза межами строку досудового розслідування, заборонено.
Ураховуючи наведене, у слідчого судді були відсутні законні підстави для скасування постанови слідчого СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 30.09.2021 про закриття кримінального провадження № 0000185 від 20.02.2020.
Таким чином, колегія суддів, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що під час досудового розслідування не здобуто доказів того, що посадовими особами Іршавської міської ради вчинено дії, які підпадають під ознаки «службової недбалості», відповідальність за які передбачено КК України.
Доказів про вчинення посадовими особами Іршавської міської ради кримінального правопорушення органом досудового розслідування не здобуто і можливості їх здобути вичерпані. Відповідно в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про факт вчинення такого кримінального правопорушення.

Обставин, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження кримінального провадження, колегією суддів не встановлено, а тому прийняте слідчим рішення є таким, що відповідає загальним засадам кримінального провадження, обґрунтованим та законним.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з дотриманням положень ст. 303, 304, 306 КПК України. Рішення слідчого судді відповідає вимогам ст. 307 КПК України та містить відповідні мотиви про залишення скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_8 без задоволення.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження належним чином вмотивована, в ній викладені обставини справи, дано аналіз зібраним доказам, наведені мотиви і процесуальні підстави закриття кримінального провадження. Слідчий суддя погодився з висновком слідчого щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні за № 0000185 та наявності підстав для закриття кримінального провадження у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Наведені в апеляційній скарзі твердження адвоката ОСОБА_7 щодо неповноти дослідження обставин кримінального правопорушення, не проведення певних процесуальних дій тощо, спростовуються наявними матеріалами кримінального провадження, які були досліджені судом апеляційної інстанції. Доводи адвоката ОСОБА_7 наведені в апеляційній скарзі також перевірялись під час проведення досудового розслідування та слідчим суддею при розгляді скарги в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Перевіряючи законність прийнятого слідчим рішення, були ретельно проаналізовані матеріали кримінального провадження № 0000185та дана належна правова оцінка проведеним у кримінальному провадженні процесуальним діям.

-8-

Колегія суддів вважає, що під час проведення перевірки обставин, на які посилаються у скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , слідчим, всупереч доводів апеляційної скарги, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, проведено достатній обсяг процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.

Розглянувши скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшла обґрунтованого висновку про те, що постанова слідчого відповідає вимогам закону та ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, навівши в ухвалі мотиви своїх висновків. Зокрема, слідчим суддею були ретельно досліджені матеріали провадження, вжиті всі необхідні процесуальні заходи по встановленню істини в даному кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий під час досудового розслідування та слідчий суддя при судовому розгляді скарги не повно та не всебічно дослідили матеріали провадження, надали неналежну правову оцінку зазначеним доказам та обставинам, на підставі чого зробили не обґрунтований висновок про закриття кримінального провадження, є безпідставними і такі апеляційним судом відхиляються.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 щодо не проведення в кримінальному провадженні відповідних експертиз, на предмет встановлення наявності матеріальної та моральної шкоди, не витребування з Іршавської міської ради викопіровки генерального плану м. Іршава, не ініціювання слідчим інших слідчих дій, колегія суддів відхиляє з таких підстав.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
При цьому, відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Таким чином, кримінальне процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
При цьому, слід зауважити, що слідчий, дізнавач та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.
У зв`язку з наведеним, не проведення під час досудового розслідування (дізнання) експертиз, не витребування викопіровки генерального плану м. Іршава з Іршавської міської ради, не свідчить про те, що досудове розслідування проведено неповно та з порушенням вимог КПК України.
Що стосується доводів адвоката ОСОБА_7 про відсутність у слідчої ОСОБА_9 повноважень на здійснення в даному кримінальному провадженні повноважень, з огляду на відсутність в матеріалах кримінального провадження відповідної постанови керівника органу досудового розслідування, не свідчить про те, що така постанова відсутня то такі колегія суддів відхиляє та оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо недопустимості доказів, на яких ґрунтується постанова слідчого про закриття кримінального провадження, звертає увагу на те, що відповідно до Реєстру матеріалів досудового розслідування групу слідчих у цьому кримінальному провадженні було створено 22.06.2020 (а.к.п. 81). Того ж дня відомості про створення групи слідчих були
-9-
внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується відповідним витягом. Відомості щодо персонального складу групи слідчих, які здійснювали досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000185 від 20.02.2020, узгоджуються з відомостями, наявними у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Будь-яких даних, які б підтверджували доводи, що до складу слідчої групи було включено осіб, які не мали відповідних повноважень, апеляційним судом не встановлено, а тому доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 з цього приводу колегія суддів відхиляє.
Щодо доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 про те, що слідчий залишив без вирішення процесуальні клопотання заявника ОСОБА_5 , зокрема, щодо допиту його в якості потерпілого та ініціювання ряду слідчих дій за його участю (огляду місця події), то такі не відповідають дійсності, оскільки наявна в матеріалах кримінального провадження постанова старшого слідчого Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_12 від 08.05.2020 містить рішення про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 в тому числі про проведення слідчих дій.
Що стосується доводів адвоката ОСОБА_7 про те, що слідчим суддею порушено право на захист потерпілої ОСОБА_1 , оскільки не забезпечено її присутність під час розгляду скарги, то такі суперечать матеріалам судового провадження, згідно яких заявник ОСОБА_5 03.03.2022 подав до суду заяву, в якій, окрім іншого, просив судовий розгляд проводити без його та заявниці ОСОБА_8 участі (а.с.п 18).

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постановленої слідчим суддею ухвали та задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах заявника ОСОБА_5 ..
При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду сторонами не заявлялись клопотання щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст.404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 задовольнити, поновити адвокату ОСОБА_13 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 03.03.2022.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 з доповненнями до неї в інтересах ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 03.03.2022 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 30.09.2021 про закриття кримінального провадження № 0000185 від 20.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, - без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: