Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
182/213/23: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано судом: 15.02.2023. Зареєстровано: 16.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2023.
Дата набрання законної сили: 16.02.2023
Номер судового провадження: 1-кс/0182/174/2023
Справа № 182/213/23
Провадження № 1-кс/0182/174/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2023 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2022 за № 0000233 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживав у АДРЕСА_2 , не працює, із середньою освітою, не одружений, на утриманні нікого не має, вважається таким, що не має судимості,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2022 за № 0000233 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Доводи клопотання

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в провадженні СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2022 за № 0000233 за ознаками кримінальних правопорушень /злочинів/, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 369 КК України.

Органом досудового розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 15.02.2022 близько 13.00 год., знаходився разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, поблизу будинку АДРЕСА_3 .

В цей час у них виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, для чого ОСОБА_5 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, під виглядом працівників міськводоканалу, мають потрапити до житла, де особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, має відволікти увагу господаря квартири, а в цей час ОСОБА_5 має непомітно проникнути до квартири та викрасти звідти майно.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, підійшли до квартири АДРЕСА_4 , де особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, постукала в двері і представилася працівником міськводоканалу, та ОСОБА_7 , повіривши, відчинив двері та запустив її до квартири, не зачинивши за собою двері на замок, та пройшов з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, до кухні.

15.02.2022 близько 13.05 год. скориставшись тим, що особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою реалізації їх спільного умислу, відволікає ОСОБА_7 і за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 діючи умисно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, шляхом вільного доступу через незачинені двері проник до приміщення квартири, де в житловій кімнаті з тумбочки таємно викрав грошові кошти в сумі 2 400 грн купюрами номіналом по 200 грн кожна, належні ОСОБА_7 .

Після чого, разом з грошовими коштами ОСОБА_5 вийшов з квартири та дочекався на вулиці особу, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

Викраденими грошовими коштами ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, розпорядилися на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до житла.

Крім того, 15.02.2022 о 08.00 год. інспектор відділу реагування патрульної поліції Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_8 спільно з поліцейським відділу реагування патрульної поліції Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції ОСОБА_9 , заступили на чергування по патрулюванню території обслуговування міста Нікополь та Нікопольського району Дніпропетровської області на службовому автомобілі марки Renault Duster державний номер НОМЕР_1 .

В своїй діяльності інспектори відділення поліції Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 керуються Законом України «Про Національну поліцію». Так відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», на них покладені такі завдання, як здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень, виявляння причин та умов, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживати у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, вживати заходи з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняти виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, вживати заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення, здійснювати своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події, у випадках, визначених законом, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання, регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» вони можуть застосовувати такі превентивні заходи, як перевірка документів особи; опитування особи; поверхнева перевірка і огляд; вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Відповідно до своїх функціональних обов`язків інспектор відділу реагування патрульної поліції Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_8 та поліцейський відділу реагування патрульної поліції Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший сержант поліції ОСОБА_9 повинні своєчасно реагувати на всі звернення та повідомлення про вчинені кримінальні, адміністративні правопорушення або події, надавати населенню всебічну допомогу, здійснювати профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень. У межах своєї компетенції з метою охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення застосовують поліцейські превентивні заходи, визначені ст. 31 - 41 Закону України «Про Національну поліцію». Складають у межах компетенції протоколи про адміністративні правопорушення та здійснюють у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, інспектор ОСОБА_8 та поліцейський ОСОБА_9 згідно примітки 1 до ст. 364 КК України, є службовими особами.

Так, 15.02.2022 приблизно о 13.36 год., інспектор ОСОБА_10 та поліцейський ОСОБА_9 , отримали на службовий планшет від чергового Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 орієнтування прикмет осіб - чоловіка та жінки, ймовірно причетних до скоєння 15.02.2022 кримінального правопорушення у відношенні ОСОБА_7 , а саме крадіжки грошових коштів в сумі 2 400 грн з квартири АДРЕСА_4 .

Рухаючись на службовому автомобілі Renault Duster поблизу магазину «Варус-2» по вул. Шевченка, 81-а в м. Нікополь Дніпропетровської області, інспектор ОСОБА_8 та поліцейський ОСОБА_9 , виконуючи свої службові обов`язки з розшуку злочинців, близько 13.50 год. помітили чоловіка та жінку, зовнішні прикмети яких співпадали з отриманим орієнтуванням.

Під час спілкування з інспектором ОСОБА_12 та поліцейським ОСОБА_9 , вказаним особам було запропоновано проїхати до місця скоєння злочину та вони погодились. По приїзду на місце, ОСОБА_7 впізнав вказаних осіб, щодо яких робив звернення до поліції.

В подальшому ОСОБА_13 та ОСОБА_5 були запрошені до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, після чого приблизно о 14:00 год. вони сіли до службового автомобіля Renault Duster.

В той же день, приблизно о 14.05 год., перебуваючи в службовому автомобілі Renault Duster державний номер НОМЕР_1 на автомобільній стоянці Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області по вул. Станіславського, 1 в м. Нікополь, ОСОБА_5 усвідомив, що скоїв кримінальне правопорушення та підлягає кримінальній відповідальності, в цей момент у нього виник злочинний умисел спрямований на пропозицію та надання службовим особам - інспектору ОСОБА_10 та поліцейському ОСОБА_9 , неправомірної вигоди, щоб останні відпустили його та ОСОБА_13 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України - таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , перебуваючи в службовому автомобілі Renault Duster державний номер НОМЕР_1 запропонував працівникам поліції за невчинення службовою особою в його інтересах дій з використанням наданого їй службового становища, в якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 9 300 грн, та поклав на заднє сидіння вказаного автомобіля грошові кошти в сумі 9 300 грн.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/176ж-ДД від 31.03.2022 за результатами судової технічної експертизи документів, грошові кошти в сумі 9 300 грн. відповідають за способами друку та спеціальними елементами захисту грошовим знакам аналогічного номіналу та зразків, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані зач.1ст.369КК України - пропозиція та надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

У зв`язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, 28.12.2022 досудове розслідування було зупинено, а ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, з цією метою покинув місце свого проживання, перетнув кордон України в сторону Німеччини.

Згідно отриманої інформації з НЦБ Інтерполу в Республіці Німеччина, ОСОБА_5 08.09.2022 вчинив ДТП на території Республіки Німеччина.

Всі ці обставини у сукупності свідчать про переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування. ОСОБА_5 перебуває за межами України, його місцезнаходження на даний час не встановлено.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, місцезнаходження його невідоме, досудове розслідування по даному кримінальному провадження було зупинене, а підозрюваного ОСОБА_5 28.12.2022 оголошено в державний розшук. Досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено, згідно п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України. Постановою слідчого від 28.12.2022 ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.

На думку слідчого ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень /злочинів/, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 369 КК України,які відносятьсядо категоріїтяжкого танетяжкого злочину,відповідно,санкція якихпередбачає максимальнепокарання увиді позбавленняволі настрок від3-хдо 6-тироків,він повноюмірою усвідомлюєневідворотність покарання,що можеспонукати йогопереховуватись відслідства тасуду.Також наявнийризик вчиненняіншого кримінальногоправопорушення,оскільки ОСОБА_5 офіційно непрацює,і немає законнихджерел існування,раніше притягувавсядо кримінальноївідповідальності,а самезасуджений вирокомДніпровського районногосуду м.Києва від16.04.2021за ч.2ст.15ч.1ст.185КК Українидо штрафуу розмірі17000грн,а отжеє цілкомобґрунтований ризиквчинення новихкримінальних правопорушень. Є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення. Інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам. ОСОБА_5 перетнув кордон України та перебуває на території Республіки Німеччина. 28.12.2022 постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук. З урахуванням викладеного, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , заперечував проти клопотання слідчого, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Оцінка та висновки слідчого судді

Заслухавши думку прокурора, захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , дослідивши надані копії матеріалів, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.131КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст.177КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176цього Кодексу (ч. 1 ст. 183 КПК України).

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Згідно положень ч. 6 ст.193КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Щодо набуття ОСОБА_5 процесуального статусупідозрюваного умежах даногокримінального провадження

Як вбачається з наданих копій матеріалів, а саме Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000233 (виділення матеріалів досудового розслідування) 15.02.2022, за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до житла /ч. 3 ст. 185 КК України/, а також за фактом пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища /ч. 1 ст. 369 КК України/.

15 лютого 2022 року в рамках даного кримінального провадження слідчим за погодженням з прокурором складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 369 КК України. 15 лютого 2022 року ОСОБА_5 повідомлення про підозру було вручено особисто.

А отже, підозрюваний ОСОБА_5 був обізнаний щодо кримінального переслідування.

28 грудня 2022 року в рамках кримінального провадження слідчим за погодженням з прокурором складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 369 КК України.

З наданих копій матеріалів вбачається, що у день складання та підписання повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у зв`язку з неможливістю безпосереднього вручення його ОСОБА_5 внаслідок не встановлення органом досудового розслідування фактичного місцезнаходження останнього у зв`язку із тимчасовою відсутністю його за останньою відомою адресою місця проживання та перебуванням його за межами території України, з огляду на отриману органом досудового розслідування оперативну інформацію, відповідно до якої ОСОБА_5 покинув територію України та перебуває у Німеччині, стороною обвинувачення вжито заходів для вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень наступними способами:

- 28.12.2022 надіслано поштою за адресою реєстрації ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), а також за останньою відомою адресою проживання ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), що підтверджується документами щодо відправлення (фіскальні чеки);

- 28.12.2022 направлено захиснику ОСОБА_5 , що підтверджується супровідним листом;

- вручено голові квартального комітету № 30 м. Марганець, ОСОБА_14 , про що складено відповідну розписку.

За таких обставин слідчий суддя переконаний, що ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, а тому відносно нього може вирішуватися питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо наявності обґрунтованої підозри

При вирішенні питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, однією з підстав є саме обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка, власне, випливає зі змісту процесуального рішення повідомлення про підозру.

Наявність обґрунтованої підозри є умовою законності застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 5 ст.9КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Звертаючись до практики ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), «Лабіта проти Італії» (Labita v. Italy), «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. the United Kingdom), «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану» (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan), «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), зазначається, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ця особа могла вчинити злочин. Факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи, тобто мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема: протоколом огляду місця події від 15.02.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 .

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Підозра ОСОБА_5 повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, відповідно до яких «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, дослідивши надані копії матеріалів у своїй сукупності, слідчий суддя встановив, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 369 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими.

Зважаючи на вказане, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних у суду копій матеріалів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення останнім вищезазначених кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин. Вказане, на переконання слідчого судді, може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Наявність ризиків, та їх обґрунтованість

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК України).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Так, у клопотанні слідчим заявлено наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та суду; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Ризик переховування слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистої поведінки підозрюваного.

Так, інкриміновані підозрюваному ОСОБА_5 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 369 КК України, є тяжким та нетяжким злочинами, відповідно. За вчинення вказаних кримінальних правопорушень передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі строком від 3-х до 6-ти років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Згідно отриманої інформації з Національного Центрального бюро Інтерполу, Петро Ріста 08.09.2022 вчинив ДТП на території Німеччини.

Фактичне перебування за межами України та відсутність на території України протягом тривалого часу свідчать про існування реальної можливості переховування підозрюваного від суду та органу досудового розслідування за кордоном з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Вказана обставина у сукупності з іншими обставинами цього кримінального провадження дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду на даному етапі кримінального провадження.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

На обґрунтування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчим у клопотанні зазначено, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Так, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 16.04.2021 ОСОБА_5 було засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. На час скоєння нових кримінальних правопорушень ОСОБА_5 офіційно не працював, не має законних джерел існування.

З огляду на те, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного, корисливого кримінального правопорушення; наразі обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину вчиненого групою осіб, поєднаного з проникненням до житла, існування даного ризику не виключається.

Зазначена позиція не суперечить принципу презумпції невинуватості, оскільки мова йде про ймовірну можливість особи вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, а не про звинувачення особи у вчиненні кримінальних правопорушень.

Отже, на думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Вказаний ризик на даному етапі досудового розслідування існує.

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук

Слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою таможе обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу /ч. 6 ст. 193 КПК України/.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного слідчий суддя, серед іншого, також зобов`язаний встановити наявність достатніх підстав вважати, що такий підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Разом з тим Кримінальний процесуальнийкодекс України жодним чином не обумовлює ухвалення судового рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного доведеністю факту перебування такої особи у міжнародному розшуку, а лише визначає необхідність оголошення такого розшуку /ч. 6 ст. 193, ч. 2 ст. 281 КПК України/.

Відповідно до ч. 1 ст.281КПК України якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.

Вказана норма права не відокремлює оголошення особи в державний, міждержавний чи міжнародний розшук. Тобто, підставами для оголошення підозрюваного в розшук (державний, міждержавний, міжнародний) є відсутність під час досудового розслідування відомостей про його місцезнаходження або перебування такої особи за межами України та неявка без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик.

Згідно отриманої інформації з Національного Центрального бюро Інтерполу, Петро Ріста знаходиться на території Німеччини та 08.09.2022 вчинив дорожньо-транспортну пригоду.

ОСОБА_5 на неодноразові виклики до органу досудового розслідування не з`являється.

28 грудня 2022 року постановою слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 оголошено в розшук, у зв`язку із переховуванням від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Постановою слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 28 грудня 2022 року підозрюваного ОСОБА_18 оголошено в міжнародний розшук, оскільки його достовірне місцеперебування невідоме, він перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклики.

Постанова про оголошення особи в міжнародний розшук є належним доказом та достатньою підставою вважати підозрювану особу такою, що оголошена в міжнародний розшук в розумінні вимог ст. 281 КПК України.

Таким чином, факт оголошення особи у розшук (міжнародний розшук як один з різновидів розшуку) підтверджується постановою слідчого. Вказана умова в даному випадку дотримана.

Виходячи з положень ч. 6 ст. 193, ч. 2 ст. 281 КПК України, кримінальний процесуальний закон жодним чином не обумовлює ухвалення судового рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доведеністю факту перебування особи у міжнародному розшуку каналами Інтерполу, але визначає необхідність оголошення такого розшуку, що в даному випадку і було здійснено слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області постановою про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного від 28 грудня 2022 року.

Відсутність відомостей про скерування слідчим постанови про оголошення у міжнародний розшук підозрюваного до організації Інтерпол, як і відсутність інформації в організації Інтерпол про розшук певної особи, не свідчить про те, що підозрюваний не оголошений у міжнародний розшук, оскільки з наявністю/відсутністю такої інформації КПК України не пов`язує можливість/неможливість оголошення особи у розшук (міжнародний розшук).

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 є особою, яка оголошена в міжнародний розшук, що дає підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у його відсутність.

Обґрунтована підозра, доведені стороною обвинувачення ризики, оголошення ОСОБА_5 в міжнародний розшук дають підстави для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Саме такий запобіжний захід є необхідним на даний час, оскільки жоден із більш м`яких не може запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст.177КПК України і встановленим у даному кримінальному провадженні.

Щодо можливості обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 за його відсутності.

З урахуванням вищевстановлених обставин кримінального правопорушення та наданих слідчим доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, що свідчать про набуття ОСОБА_5 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики вчинення ОСОБА_5 дій, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням обґрунтованих підстав вважати, що підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук, враховуючи положення ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 за його відсутності.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

В силу приписів ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі ч. 6ст. 193 КПК Українистрок дії такої ухвали не зазначається.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є тотожним поняттю застосування такого, тому у разі затримання ОСОБА_5 питання можливості застосування до нього обраного запобіжного заходу або його зміну на більш м`який запобіжний захід буде повторно розглядатися судом у встановленому законом порядку.

Також слідчий суддя при постановленні ухвали враховує положення абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, де зазначено, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Керуючись статтями 176-178, 183-184, 193, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2022 за № 0000233 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Запоріжжя, громадянину України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , вважається таким, що не має судимості, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 369КК України у кримінальному проваджені № 0000233 від 15.02.2022 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_19 и ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження розглянути за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну на більш м`який запобіжний захід у встановленому законом порядку, про що постановляється ухвала.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...