У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000619 від 03 листопада 2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
03 листопада 2022 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000619 від 03 листопада 2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, про арешт майна
Як вбачається з матеріалів клопотання, що 03.11.2022 року до чергової частини ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: Ужгородський район КПП «Ужгород» гр. ОСОБА_4 надав неправомірну вигоду працівнику прикордонної служби у розмірі 300 євро.

03 листопада 2022 року о 01 год. 30 хв. під час огляду місця події за адресою м. Ужгород вул. Собранецька, буд. 224, ПП «Ужгород», слідчий СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області виявив та вилучив грошові кошти, а саме: 6 банкнот номіналом 50 євро серії RС, SD, UB, ЕС, UA, SD, які знаходились у паспорті гр. ОСОБА_4 .

Так, беручи до уваги те, що вилучені грошові кошти, на думку сторони обвинувачення, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі можуть бути предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, 03 листопада 2022 року слідчим, яким здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, винесено постанову про визнання речовими доказами.

З огляду на те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, орган досудового розслідування просить накласти арешт на грошові кошти, а саме: вилучені в ході огляду місця події 03 листопада 2022 року грошові кошти, а саме 6 банкнот номіналом 50 євро серії RС, SD, UB, ЕС, UA, SD, які знаходились у приміщенні КПП «Ужгород».

У судове засідання прокурор, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи не з`явився, проте подав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності.
Володілець майна у судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Від його захисника адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
В провадженні органу досудового розслідування знаходиться кримінальне провадження за № 0000619 від 03 листопада 2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Згідно з витягу з ЄРДР, а саме з короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що 03.11.2022 року до чергової частини ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: Ужгородський район КПП «Ужгород» гр. ОСОБА_4 надав неправомірну вигоду працівнику прикордонної служби у розмірі 300 євро.

Згідно протоколу огляду місця події від 03.112022 року в ході огляду місця події, який проводився за адресою м. Ужгород вул. Собранецька, буд. 224, ПП «Ужгород», слідчим СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області було виявлено та вилучено грошові кошти, а саме: 6 банкнот номіналом 50 євро серії RС, SD, UB, ЕС, UA, SD.

03.11.2022 року постановою старшого слідчого ОСОБА_6 вилучено грошові кошти, а саме: 6 банкнот номіналом 50 євро серії RС, SD, UB, ЕС, UA, SD визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженню.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що речі вилучені у ході огляду місця події, який проводився 03.11.2022 за адресою: м. Ужгород вул. Собранецька, буд. 224, ПП «Ужгород», а саме: грошові кошти: 6 банкнот номіналом 50 євро серії RС, SD, UB, ЕС, UA, SD, які знаходились у приміщенні КПП «Ужгород», мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, вилучені на законних підставах, з метою збереження речових доказів, вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та для запобігання відчуження, знищення або передачі даного майна в тимчасове володіння іншим особам, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 131-132, 170, 171-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучені грошові кошти в ході огляду місця події 03.11.2022 року, який проводився на за адресою: м. Ужгород вул. Собранецька, буд. 224, ПП «Ужгород», а саме на:

- 6 банкнот номіналом 50 євро серії RС, SD, UB, ЕС, UA, SD, які знаходились у приміщенні КПП «Ужгород».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1