Справа № 579/1683/21
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2022 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярославець Кролевецького району Сумської області, громадянина України, працюючого водієм ПП «Завод Сател», одруженого, військовозобов`язаного, освіта професійно - технічна, зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого,-

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 50 Конституції України кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди.

Положеннями ст. 66 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодувати завдані ними збитки.

Частиною 5 статті 69 Лісового кодексу України встановлено, що спеціальний дозвіл видається власниками лісів або постійними лісокористувачами у встановленому порядку також на проведення інших рубок та робіт, пов`язаних і не пов`язаних із веденням лісового господарства.

У період часу з 16 квітня 2021 року по 17 квітня 2021 року ОСОБА_4 маючи умисел направлений на незаконну порубку дерев, з метою подальшого використання отриманої деревини у власних цілях, перебуваючи в захисній лісосмуги, що розташована вздовж автодороги Кролевець - Добротове, де знаходяться насадження дерев, які відносяться до лісів, реалізуючи свій злочинний намір, незаконно, тобто без спеціального на те дозволу, за допомогою ланцюгової пили, здійснив порубку 14 дерев акації сироростучої.

Продовжуючи свої протиправні дії, з метою подальшого вивезення незаконно спиляної деревини, ОСОБА_4 завантажив до кузову автомобілю ЗІЛ 131 з державний реєстраційний номер НОМЕР_1 колоди спиляних дерев акації сироростучої, після чого за допомогою даного автомобілю почав вивозити її з даного лісового масиву та о 10 годині 12 хвилин був виявлений працівниками поліції в м. Кролевець, по Бульвару Шевченка, навпроти домогосподарства 40/12.

Протиправними діями ОСОБА_4 відповідно до розрахунку розміру шкоди заподіяної лісу внаслідок незаконної рубки наданої Державною екологічною інспекцією, було заподіяно навколишньому природному середовищу шкоду на загальну суму 66332 грн. 88 коп., яка розрахована згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 р. за № 665.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.246 КК України, оскільки вчинив незаконну порубку дерев у лісах, незаконне перевезення зрубаних дерев.

Разом з обвинувальним актом до суду подано угоду про визнання винуватості від 9 листопада 2022 року у кримінальному провадженні.

Відповідно до умов вищезазначеної угоди про визнання винуватості від 9 листопада 2022 року обвинувачений у кримінальному провадженні у відповідності до ст.ст. 469, 472 КПК України уклав дану угоду про визнання винуватості, згідно до якої ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, надав показання про обставини скоєного, крім того, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст. 246 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Також, у даній угоді зазначені та роз`яснені обвинуваченому наслідки укладення угоди про визнання винуватості, а також наслідки її невиконання.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, передбачені ст.ст. 389- 1КК України, ст. 476 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений підтвердив суду, що угода про визнання винуватості ним укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути затверджена угода про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державі чи суспільним інтересам.

Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, який згідно ст.12 КК України є не тяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Укладена між прокурором та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 246 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, та знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме, повне визнання вини , щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди , суд вважає можливим призначити йому покарання у виді штрафу, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена угода про визнання винуватості ОСОБА_4 підлягає затвердженню.

Провадження за позовом прокурора в інтересах держави в особі Кролевецької міської ради Сумської області до ОСОБА_4 про стягнення шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору , оскільки обвинуваченим шкоду заподіяну кримінальним правопорушенням в розмірі 66332 грн. 88 коп . відшкодовано в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 472, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Угоду про визнання винуватості від 9 листопада 2022 року, що укладена між начальником Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 - затвердити.

Івашину ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та призначити йому за цим законом покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави судові витрати на проведення експертизи в розмірі 6178 грн. 32 коп.

Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду від 23 квітня 2021 року скасувати.

Речові докази автомобіль ЗІЛ 131 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , бензопилу STIHL MS 316, які зберігаються у кімнаті речових доказів відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, повернути власникам або уповноваженим ними особам , 46 зрізів пнів , 15 зрізів комлевих частин колод, які зберігаються у відділенні поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, повернути Кролевецькій міській раді , гіпсовий зліпок зі слідом протектору шини транспортного засобу, який зберігається у кімнаті речових доказів відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області,знищити.

Провадження за позовом прокурора в інтересах держави в особі Кролевецької міської ради Сумської області до ОСОБА_4 про стягнення шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору .

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, обвинуваченому підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1