Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2023 р. м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду з повною технічною фіксацією обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000075, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.02.2023 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Давидівка, Пирятинського району, Полтавської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не є депутатом, не одруженого, на утриманні осіб не має, не є особою з інвалідністю, участі в АТО та ООС не брав, раніше судимого: 21.02.2022 року Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

встановив:

До Гребінківського районного суду Полтавської області надійшов зазначений обвинувальний акт, після чого було призначене підготовче судове засідання

В підготовчому судовому засідання прокурор зазначив, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Підстави, передбачені ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Крім того, прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, яке мотивовано тим, що на підставі ухвали слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 14.03.2023 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, строк якого закінчується 23.04.2023. Оскільки ризики визначені ст.177 КПК України не зникли, прокурор просить суд вирішити питання щодо продовження строку дії даного запобіжного заходу. При цьому посилається, на те що застосування за обвинуваченого ОСОБА_4 , інших запобіжних заходів на даний час недоцільно.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду та не заперечував проти заявленого клопотання прокурора продовження строку запобіжного заходу. Заяв чи клопотань від нього не надходило.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала суду заяву в якій просила розгляд даного кримінального провадження проводити без її участі в зв`язку з сімейними обставинами. Цивільний позов в справі не заявлений. Її неявка не перешкоджає проведенню підготовчого засідання у справі.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання про продовження застосування запобіжного заходу, прийшов таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 14.03.2023 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, строк якого закінчується 23.04.2023.

За привалами ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, визначено, що заходами забезпечення кримінального провадження є: запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 цієї ж статті, передбачено, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Частиною шостою статті 181 КПК України, встановлено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою" N 14 від 19.12.2014, відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи.

Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 , а також виду та тяжкості покарання яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним за пред`явленим обвинуваченням, суд вважає, що мають місце процесуальні ризики вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, а також з метою запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Обґрунтованість обвинувачення та наявність даних ризиків є достатньою підставою для застосування до обвинуваченого раніше обраного запобіжного заходу.

Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який суд на даній стадії судового розгляду не вбачає.

Зважаючи на те, що обвинувачений за час судового розгляду належним чином виконував свої процесуальні обов`язки, суд вважає необхідним продовжити строк раніше обраного йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без змін його умов, строком на 60 діб.

Крім того, при вирішенні питання щодо призначення справи судового розгляду судом встановлено наступне.

Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпіла, свідки.

За наведених обставин зазначене кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Разом з цим в судовому засіданні обговорено питання про необхідність надання органом з питань пробації досудової доповіді відносно обвинуваченого.

Обвинувачений не заперечував доручити органу пробації скласти досудову доповідь.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що складання органом пробації досудової доповіді у даному кримінальному провадженні буде відповідати інтересам обвинуваченого, відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Частиною четвертою ст. 314-1 КПК України передбачені випадки коли досудова доповідь не складається. В судовому засіданні не встановлено передбачених вказаною нормою підстав для не складання досудової доповіді.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 72-1 КПК України представник персоналу органу пробації зобов`язаний: складати досудову доповідь і подавати її до суду в строк, визначений ухвалою суду.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, в інтересах прав обвинуваченого для отримання інформації, яка характеризує його особу, а також для прийняття судового рішення щодо міри покарання, судом вирішено питання про звернення до органу з питань пробації з приводу складення досудової доповіді.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально - виконавчу службу України» та цим Законом, а тому складання досудової доповіді слід доручити Лубенському районному сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області.

Керуючись ст. ст. 314-316, ст.ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 199, 203, 309, 369, 372 КПК України, суд,

постановив:

Закінчити підготовчу частину.

Кримінальне провадження № 0000075, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.02.2023 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово о 11-00 год. 10.05.2023 в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка Полтавської області 4.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Зобов`язати Лубенський районний сектор №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області скласти та подати суду в строк до 11 год. 00 хв. 10.05.2023 досудову доповідь щодо обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Давидівка, Пирятинського району, Полтавської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не є депутатом, не одруженого, на утриманні осіб не має, не є особою з інвалідністю, участі в АТО та ООС не брав, раніше судимого: 21.02.2022 року Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до частини 8 статті 42 КПК України він має право брати участь у підготовці досудової доповіді, надавати представнику персоналу органу пробації інформацію, необхідну для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали надіслати до Лубенського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області для виконання.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, строком на 60 діб, тобто до 24-00 години 17 червня 2023 року включно, з продовженням виконання ним обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 14.03.2023 року.

Копію ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати на виконання до сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Лубенського районного ВП в Полтавській області.

Працівники сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Лубенського районного ВП в Полтавській області з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у випадку невиконання ним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

По закінченню строку дії запобіжного заходу та за відсутністю клопотання прокурора в порядку ст. 199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборона залишати житло припиняє свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченого негайно після її оголошення.

Ухвала суду в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Cуддя ОСОБА_1