Дата документу 12.12.2022Справа № 554/6399/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора- ОСОБА_3 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,
за участю захисника - ОСОБА_5
розглянувши в залі суду в м. Полтаві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Полтава, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 4 ст. 186 КК України,

матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2022 за № 0000284 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні cлідчих першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві перебувають матеріали досудового розслідування № 0000284 від 15.07.2022 за підозрою: ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 4 ст. 186 КК України, а саме: перевищенні влади та службових повноважень, тобто в умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалися насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування, вчиненого групою осіб без попередньої змови між собою, та відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому в умовах воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 31.03.2022 уклав Контракт добровольця територіальної оборони, наказом командира добровольчого формування Полтавської міської територіальної громади № 1 (по особовому складу) № 3 о/с від 06.04.2022, зарахований до добровольчого формування Полтавської міської територіальної громади № 1 (далі - ДФ ПМТГ № 1) з 06.04.2022 та призначений на посаду спеціаліста з технічного забезпечення та на момент вчинення кримінального правопорушення виконував правоохоронні функції.

При цьому, ОСОБА_4 було достовірно відомо, що відповідно до ч. 1 ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 28 Конституції України, кожен має право на повагу до його гідності. Згідно зі ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Будучи наділеним від імені держави владою та службовими повноваженнями працівника правоохоронного органу, що передбачені Конституцією України, законами України, приймаючи безпосередню участь в забезпеченні заходів громадської безпеки і порядку в населеному пункті разом з Національною поліцією, ОСОБА_4 , маючи можливість діяти в межах наданих йому прав та повноважень, всупереч ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 3, 19, 21, 28, 68 Конституції України, Закону України «Про основи національного спротиву», Положення про добровольчі формування територіальних громад, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року № 1449, умов укладеного контракту та Присяги, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання наслідків, маючи умисел на перевищення наданих йому прав та повноважень, 14.07.2022 перевищив владу та службові повноваження за наступних обставин.

Так, у ході патрулювання міста Полтави патрулем, до складу якого входили ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , 14.07.2022, в районі перехрестя вул. Миру та вул. Сакко у м. Полтаві, поряд з магазином «АТБ», що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Сакко, 1, був помічений потерпілий ОСОБА_9 , який приблизно о 22 год. 40 хв. рухався в напрямку мосту через річку Ворскла по вул. Миру в м. Полтаві, до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

На усну вимогу патруля зупинитися, ОСОБА_9 не відреагував та побіг у напрямку мосту через річку Ворскла по вул. Миру в м. Полтаві, у зв`язку з чим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 побігли за ОСОБА_9 у тому ж напрямку.

При цьому, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 сіли до автомобіля марки «Audi Q7», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (індивідуальний номерний знак НОМЕР_2 ) та почали також переслідувати ОСОБА_9 , рухаючись на вказаному автомобілі у напрямку мосту через річку Ворскла по вул. Миру в м. Полтаві.

При цьому, ОСОБА_9 добігши до будівлі АТ «Полтаваобленерго», що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, на вимогу патруля зупинився та підняв при цьому руки догори.

В цей час, ОСОБА_6 , в порушення вимог ст.ст. 29, 42, 43, 44, 46 Закону, 14.07.2022, приблизно о 22 год. 50 хв., поблизу АТ «Полтаваобленерго», за адресою: м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, без заздалегідь вголос зробленого попередження про застосування фізичної сили та не надавши достатнього часу для виконання законної вимоги поліцейського, з метою підтвердження своєї значимості, як працівника правоохоронного органу, з мотивів встановлення та доведення своєї зверхності над ОСОБА_9 , застосував до потерпілого фізичну силу, а саме в стрибку правою ногою наніс удар паралельно до землі по задній частині тулуба (спині), від якого ОСОБА_9 упав на землю.

Тримаючи в лівій руці ввімкнений ліхтарик, а в правій руці табельну вогнепальну зброю пістолет ПМ № НОМЕР_3 , ОСОБА_6 спрямував його на ОСОБА_9 та погрожуючи цим пістолетом, наказав потерпілому перевернутися обличчям до землі.

Виконавши наказ ОСОБА_6 , ОСОБА_9 перебував у положенні лежачи на трав`яному покритті та жодним чином не протиправні дії, безпідставно застосував до потерпілого поліцейські заходи примусу у вигляді фізичної сили, а саме наніс два удари паралельно до землі правою ногою по правій стороні тулуба ОСОБА_9 та ще один удар правою рукою, в якій знаходився пістолет, зверху вниз по верхній задній частині тулуба потерпілого.

В цей час до ОСОБА_9 та ОСОБА_6 наблизилися ОСОБА_4 , який тримав в правій руці ключку для гри в хокей на траві та ОСОБА_7 , який тримав в правій руці увімкнений ліхтарик.

При цьому, ОСОБА_4 , діючи спільно з ОСОБА_6 , без попередньої змови між собою, підбіг ліворуч від потерпілого, який лежав обличчям до землі, та наніс два удари паралельно до землі правою ногою по лівій частині тулуба та по верхній частині лівої ноги ОСОБА_9 .

Після цього ОСОБА_4 , продовжуючи здійснювати свої протиправні дії, взявши обома руками ключку для гри в хокей на траві, наніс нею два удари зверху вниз по задній ділянці тулуба зліва (спини) та по верхній частині лівої ноги потерпілого.

При цьому, ОСОБА_6 , продовжуючи здійснювати свої протиправні дії, наніс удар паралельно до землі лівою ногою по задній частині голови потерпілого, а ОСОБА_4 після цього наніс удар паралельно до землі правою ногою в передню частину тулуба (живіт) ОСОБА_9 .

Далі ОСОБА_6 , продовжив погрожувати ОСОБА_9 вогнепальною зброєю пістолетом, який знаходився в нього в правій руці, притискаючи його до лівої частини обличчя потерпілого. В цей час ОСОБА_4 витягнув з сумочки, що знаходилася під кофтою в потерпілого належні останньому речі, а саме мобільний телефон «iPhone 8» у корпусі білого та рожево-золотого кольору з IMEI: НОМЕР_4 та сім карткою мобільного оператора «Водафон Україна», з абонентським номером НОМЕР_5 та гаманець, які залишилися в правій руці ОСОБА_4 .

В цей час до вказаних вище осіб наблизився ОСОБА_8 , який діючи спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , без попередньої змови між собою, наблизився з правого боку від ОСОБА_9 та наніс правою ногою удар паралельно до землі по середній частині правої ноги ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_8 продовжуючи здійснювати свої протиправні дії, наніс удар зверху вниз лівою рукою по верхній задній частині тулубу зліва потерпілого.

Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_4 продовжили обшукувати верхній одяг потерпілого.

При цьому ОСОБА_4 , тримаючи в правій руці речі належні потерпілому, направився в сторону автомобіля марки «Audi Q7».

В цей же час, ОСОБА_8 , продовжуючи здійснювати свої протиправніі дії, лівою ногою наніс удар паралельно до землі по середній частині зліва тулуба (спини) ОСОБА_9 , а потім лівою рукою наніс два удари зверху вниз в ліву частину голови потерпілого.

У свою чергу ОСОБА_6 , продовжуючи свої протиправні дії, наніс правою ногою удар паралельно до землі по передній частині тулубу (живіт) ОСОБА_9 , а потім правою рукою наніс останньому удар зверху вниз в ліву частину тулубу, після чого наніс правою ногою удар зверху вниз по середній частині лівої ноги потерпілого.

Під час застосування насильства та зброї по відношенню до потерпілого з боку ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , ОСОБА_7 тримав в правій руці увімкнений ліхтарик та освітлював потерпілого ОСОБА_9 , при цьому приймав безпосередню участь у проведенні обшуку останнього.

Далі ОСОБА_8 , підійняв з землі ОСОБА_9 , взявши останнього лівою рукою за верхній одяг та повів потерпілого разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_11 у напрямку адміністративної будівлі АТ «Полтаваобленерго», за адресою: м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, з метою відшукання заборонених речей, які на думку ОСОБА_6 та ОСОБА_8 викинув ОСОБА_9 пробігаючи повз будівлю.

В цей час, ОСОБА_4 , на автомобілі марки «Audi Q7» також поїхав в цьому ж напрямку.

За цих обставин довівши ОСОБА_9 до будівлі АТ «Полтаваобленерго», за адресою: м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , наказали потерпілому стати на коліна. Після чого ОСОБА_8 , безпідставно, із застосуванням спеціального засобу обмеження рухомості пластикового хомута (стяжки), стягнув руки потерпілого ОСОБА_9 за спиною, затримавши останнього з метою встановлення особи.

Таким чином, під час затримання ОСОБА_9 , ОСОБА_4 діючи спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , без попередньої змови між собою, явно вийшов за межі наданих йому прав та службових повноважень, перевищив міру, необхідну для виконання покладених на нього обов`язків, нехтуючи вимогами закону про те, що у разі неможливості уникнути застосування фізичної сили можливість завдання шкоди здоров`ю правопорушника повинна зводитись до мінімуму.

ОСОБА_4 , діючи умисно, без об`єктивних на те підстав, застосовуючи насильство відносно ОСОБА_9 , спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , без попередньої змови між собою, нанесли побої та спричинили потерпілому легкі тілесні ушкодження в обстановці, яка не вимагала застосування заходів примусу, чим принизили гідність останнього, завдали істотної шкоди правам потерпілого та інтересам держави.

Застосування з боку ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 насильства відносно ОСОБА_9 не відповідало конкретним обставинам, що відбувалися і поведінці потерпілого, який при вказаних подіях не створював будь-якої загрози життю або здоров`ю громадян чи по відношенню до ОСОБА_6 , як працівника поліції так і по відношенню до добровольців ДФ ПМТГ № 1 ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

В результаті протиправних, умисних дій ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , щодо застосування ними насильства стосовно ОСОБА_9 , останньому були спричинені, відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 72 тілесні ушкодження у вигляді: синців м`яких тканин тулуба, верхніх та правої нижньої кінцівок, крововиливи у шкіру лівої пахвової ділянки, які утворилися не менш ніж від 6-кратної ударної дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути кулаки людини, ноги людини чи інші предмети з подібними характеристиками, можливо в строк та за обставин, вказаних у постанові про призначення судово-медичної експертизи. Усі виявлені тілесні ушкодження, як у своїй сукупності, так і кожне окремо, відносяться до легких тілесних ушкоджень (п.п.2.3.2.б), 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995).

Крім того, за описаних вище обставин, ОСОБА_4 продовжуючи свої протиправні дії, перебуваючи 14.07.2022 близько 23 год. 30 хв. поблизу АТ «Полтаваобленерго», за адресою: м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, на місці з координатами: 49.5813733, 34.586022, де стояв на колінах ОСОБА_9 , поклав біля ніг останнього гаманець, на який поклав мобільний телефон «iPhone 8» у корпусі білого та рожево-золотого кольору з IMEI: НОМЕР_4 та сім карткою мобільного оператора «Водафон Україна», з абонентським номером НОМЕР_5 , та наказав потерпілому видалити всі дані з мобільного телефону та вийти з сервісу «iCloud». Після виконання цієї вимогу потерпілий поклав телефон біля себе.

При цьому, ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, реалізуючи свій умисел на відкрите викрадення майна, взяв в руки мобільний телефон «iPhone 8» у корпусі білого та рожево-золотого кольору з IMEI: НОМЕР_4 та сім карткою мобільного оператора «Водафон Україна», з абонентським номером НОМЕР_5 , належний ОСОБА_9 , ринкова вартість якого на 14.07.2022, згідно висновку експерта від 21.07.2022 № СЕ-19/117-22/9618-ТВ, могла становити 4800 грн. 00 коп., та маючи реальну можливість розпоряджатися та користуватися ним, залишив його при собі, тримаючи у руках, наказавши потерпілому забирати інші речі. При цьому ОСОБА_4 проігнорувавши запитання ОСОБА_9 щодо повернення його мобільного телефону, продовжував його утримувати в своїх руках, наказавши потерпілому бігти додому.

Таким чином, ОСОБА_4 заволодів майном ОСОБА_9 на загальну суму 4800 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_4 14.10.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 4 ст. 186 КК України та 30.11.2022 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 4 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.07.2022;

-заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 21.07.2022;

-протоколами огляду місця події від 15.07.2022;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 15.07.2022;

-протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 15.07.2022;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 від 16.07.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.07.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16.07.2022;

-протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_14 від 18.07.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 21.07.2022;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 21.07.2022;

-висновком експерта № 986 за результатами судово-медичної експертизи ОСОБА_9 ;

-протоколами огляду відеозаписів на оптичному диску від 27.07.2022, від 28.07.2022 та від 29.07.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 04.08.2022;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 та судово-медичного експерта від 14.09.2022;

-додатковим висновком експерта № 1285 за результатами судово-медичної експертизи ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 07.10.2022;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_15 та прокурора від 04.10.2022;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 та прокурора від 26.09.2022;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю малолітнього свідка ОСОБА_14 , законного представника, педагога та прокурора від 26.09.2022;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 та прокурора від 26.09.2022;

-копією контрольного листа з маршрутом патрулювання Поділ-Млинкомбінат;

-копією розстановки поліцейських спільно з пенсіонерами ОВС на території обслуговування Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, затвердженої начальником Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області на 14.07.2022;

-матеріалами отриманими з добровольчого формування Полтавської міської територіальної громади № 1 на запит слідчого, у порядку ст. 93 КПК України;

-протоколом огляду речей від 12.08.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 11.09.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 11.09.2022;

-протоколом огляду інформації отриманої від оператора ПрАТ «ВФ Україна» від 21.09.2022;

-протоколом огляду інформації отриманої від оператора ПрАТ «ВФ Україна» від 29.09.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 26.09.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 23.09.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 11.09.2022;

-протоколом додаткового допиту малолітнього свідка ОСОБА_14 від 23.09.2022.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21.10.2022 ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу із 22.00 год. по 06.00 годину, строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування.
30.11.2022 підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Разом із цим строк дії ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21.10.2022 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу з врахуванням строків досудового розслідування закінчується 14.12.2022 р.
Прохали продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 22.00 години по 06.00 годину, строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та прохав його задовольнити.
Підозрюваний та захисник вважають , що відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України для продовження запобіжного заходу.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення.
У відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що може бути виражено у неявці підозрюваного на виклики до відповідних органів; незаконно впливати на свідків, потерпілого та експертів у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого та експертів у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вчинення іншого кримінального правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, які в аспекті кримінально-правової кваліфікації відносяться до категорії тяжких, та санкції яких передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років та від трьох до восьми років. Таким чином, ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути застосоване до нього судом в разі визнання винуватим, може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого та експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, той факт, що у разі засудження за вчинення даного кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , як основне покарання, судом може бути застосоване лише покарання у виді позбавленні волі, сам по собі є одним з ризиків, який може свідчити про неналежну процесуальну поведінку підозрюваного, у майбутньому та у зв`язку з чим ОСОБА_4 може впливати на свідків, потерпілого та експертів у даному кримінальному провадженні.

Зокрема, ОСОБА_4 може схиляти вже допитаних свідків та потерпілого до зміни показань на його користь.

В той же час вищевказане кримінальне правопорушення, останній вчинив під час дії воєнного стану, а тому у вказаному кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у захисті високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

За вказаних обставин є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом неявки до органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків або іншого підозрюваного у кримінальному проваджені, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 особисто знайомий із свідком та може, з метою уникнення кримінальної відповідальності, здійснювати заходи впливу на нього, а також на інших свідків у цьому кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21.10.2022 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, з урахуванням строків досудового розслідування закінчується 14.12.2022.
Водночас, 30.11.2022 підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Згідно висновку про застосовування норми права, зробленого об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24.10.2022, у справі № 216/4805/20, провадження № 51-4684 кмо 21, відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК (в редакції Закону України № 2201-IX від 14.04.2022 року) не включається у строк досудового розслідування, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, який обраховується з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування із зазначенням дати, часу та місця ознайомлення із матеріалами розслідування, до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування».

Тобто з моменту повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу строк досудового розслідування зупиняється і в такому випадку двомісячний строк досудового розслідування не може закінчуватися саме 14.12.2022.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

На теперішній час виникла необхідність у продовжені строку тримання особи під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування, оскільки необхідно виконати процесуальні та слідчі (розшукові) дії, а саме:

- долучити розсекречені матеріальні носії інформації щодо організації та проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України;

- скласти у кримінальному провадженні обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 , на більш м`який запобіжний захід, наразі не вбачається, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, не зменшилися. Зокрема, існують обставини, які свідчать про те, що, підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню наступним чином:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи можливе майбутнє покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, може ухилитися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання;

- незаконно впливати на учасників кримінального провадження, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , може незаконно вплинути на потерпілого ОСОБА_9 , свідків та інших учасників кримінального провадження, що може призвести до зміни ними показань або відмови від дачі показань;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 вчинив декілька кримінальних правопорушень, у тому числі із застосуванням насильства.
Застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, а саме: особистого зобов`язання, особистої поруки, застави та домашнього арешту у даному випадку є неможливим з наступних причин:

-застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є неможливим, оскільки у відповідності до вимог ст. 179 КПК України, вказаний запобіжний захід полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які відповідним чином не завадять настанню вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тобто дадуть можливість підозрюваному ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки є неможливим, оскільки наразі відсутні особи, що заслуговують на довіру та які могли б дати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу;

-застосування запобіжного заходу у вигляді застави є неможливим оскільки ОСОБА_4 із відповідним клопотанням до слідчого судді чи органів досудового розслідування не звертався.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, може ухилитися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти настанню вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, виключається можливість застосування відносно підозрюваного іншого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

Зважаючи на той факт, що ризики, встановлені попередньою ухвалою не відпали, а також те що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 4 ст. 186 КК України є необхідність у продовження запобіжного заходу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176, 181 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 22.00 години по 06.00 годин, строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування.
Продовжити дію покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-не залишати місце постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду в нічний час доби з 22:00 години по 06:00 годин;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

-утриматися від спілкування з свідками кримінального провадження, за виключенням як за ініціативою слідчого чи прокурора і в їх присутності.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 діб.

Слідчий суддя : ОСОБА_1