ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2527/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про обрання (продовження) строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта вища, неодруженого, непрацюючого, на утриманні осіб не має, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, що перебуває на обліку у лікаря нарколога, депутатом не являється, державні нагороди або пільги відсутні, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого в силу ст. 89 КК України, підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002285 відомості до ЄРДР внесені 02.08.2022 за ч. 3 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання (продовження) строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснювалося розслідування кримінального провадження № 0002285 від 02.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Клопотання обгрунтоване тим, що ОСОБА_5 , визначивши незаконне зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу метадону, як головне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу наркотичних засобів, розробив план збуту наркотичного засобу метадону шляхом передачі «із рук в руки».
Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу з метою подальшого збуту, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням день, час, місці та спосіб придбав та розпочав зберігати наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, з метою подальшого збуту.
02.08.2022 року о 18 годині 40 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Східнодальня, 5, будинок 1 працівниками поліції було затримано ОСОБА_5 , та в подальшому, під час особистого обшуку, у правій кишені кофти, в яку був одягнутий ОСОБА_5 , було виявлено прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходилась кристалоподібна речовина білого кольору, яка у своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон», масою 188,399 г, що є особливо великим розміром, який ОСОБА_5 , умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, придбав та зберігав, з метою подальшого збуту.
02.08.2022 о 18 год. 40 хв. ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

04.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

28.11.2022 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, того ж дня обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні скеровано до Дарницького районного суду м. Киева для розгляду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом про виявлення кримінального правопорушення; протоколом затримання ОСОБА_5 ; протоколами допитів свідків; висновками експертиз матеріалів, речовин та виробів; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, що ОСОБА_5 може ухилитися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: переховуватися від суду, враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у вчиненні якого він обвинувачується; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, не працює, єдиним встановленим джерелом доходів є зайняття протиправною діяльністю, у вчиненні якого він обвинувачується.

Клопотання обґрунтоване тим, що 28.11.2022 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002285 від 02.08.2022 року стосовно ОСОБА_5 направлено для розгляду до Дарницького районного суду м. Києва, проте підготовче судове засідання у справі не призначено.
Враховуючи, що строк дії попередньої ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 спливає 30.11.2022, наявність ризиків, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки вони не зможуть запобігти ризикам, що вказані у клопотанні, прокурор просив клопотання задовольнити та продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою на 60 діб.
Крім того клопотання обгрунтоване тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити. Стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою з огляду на обставини вчиненого кримінального правопорушення та ризики, які існують.
Захисник заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу. Вказував, на необґрунтованість підозри та недоведеність заявлених прокурором ризиків. Просив врахувати, що ОСОБА_5 раніше несудимий в силу ст. 89 КК України, має постійне місце проживання та реєстрацію, раніше працював психолого-фізичним реабілітологом, має подяки за свою роботу, підвищував свою професійну діяльність, позитивно характеризується за місцем роботи, а тому ризики того, що останній може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, є необґрунтованими. Просив також врахувати, що ОСОБА_5 має у власності майно, проживає разом із братом, який погоджується його утримувати, у разі застосування судом запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту. Також захисник підозрюваного надав слідчому судді довідку про те, що підозрюваний має хронічне дифузне запальне захворювання печінки вид «С» та діагноз ВІЛ-інфекція, ІІ клінічна стадія, що потребує повноцінного лікування. Просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.
ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника, вказав, що немає наміру переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, просив врахувати, що він добровільно пройшов лікування від залежності в умовах слідчого ізолятору.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали, яким обґрунтовується внесене клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0002285 від 02.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
04.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

04.08.2022 на підставі ухвали слідчого судді підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави, строк дії якого закінчується 30.09.2022.
27.09.2022 постановою керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 02.11.2022.
28.09.2022 ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу до 30.10.2022.
24.10.2022 ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 04.01.2023.
26.10.2022 ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу до 30.11.2022.
28.11.2022 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
28.11.2022 обвинувальний акт у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002285 від 02.08.2022 року стосовно ОСОБА_5 направлено для розгляду до Дарницького районного суду м. Києва.
За змістом ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються слідчим суддею під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання.
У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження (ч. 6 ст. 199 КПК України).
Зі змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод далі - Конвенція (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, у разі задоволення клопотання про продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.
Судове рішення стосовно продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його продовження, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення злочину, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК). Слідчому судді, необхідно враховувати, що обмеження розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ у справі «Белевитський проти Росії», пункти 111 - 112 рішення від 01.03.2007; п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).
Слідчий суддя зобов`язаний зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»).
Приймаючи до уваги наявність підстав для розумної підозри щодо причетності ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, про що свідчить скерування обвинувального акту до суду в сукупності з даними, що характеризують особу останнього, а саме вік та стан здоров`я, з огляду на ступінь тяжкості правопорушення та вид і розмір покарання, яке може загрожувати в разі визнання його винуватим, слідчий суддя приходить до висновку про те, що наведені обставини збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не продовживши тримання обвинуваченого під вартою.
Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, може переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, зважаючи, на відсутність у останнього законного джерела доходу.
При цьому, слідчий суддя вважає слушними доводи сторони захисту про те, що з плином часу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, дещо знижуються, проте, на думку слідчого судді, наведені ризики продовжують існувати і є реальними, і прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним у справі ризикам з урахуванням обставин справи та даних щодо особи обвинуваченого, а також забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.
Крім того слідчий суддя приймає до уваги високу суспільну небезпечність інкримінованого злочину, що також є причиною разом з іншими для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Лабіта проти Італії», тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.
На переконання слідчого судді, обставиною, що дає підстави ствердити наявність публічного інтересу, який виправдовує виняток із загальної норми про повагу до свободи людини, є те, що інкримінований злочин становить велику загрозу здоров`ю населення, при цьому відповідно до ст. 3 Конституції України здоров`я людини є однією з найвищих соціальних цінностей.
Характеризуючі дані ОСОБА_5 , зокрема, наявність певних соціальних зв`язків, подяк з останнього місця роботи, те, що він раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, має постійне зареєстроване місце проживання, майно у власності, не переважають можливих ризиків, що наведені вище.
Слідчий суддя вважає, що тримання під вартою в даному випадку не виходить за межі розумного строку та не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, оскільки кореспондується з характером суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Відомостей, які б свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, навіть з урахуванням даних про захворювання ОСОБА_5 , в матеріалах провадження немає.
Обґрунтованість будь-якого строку тримання під вартою, яким би коротким він не був, має бути переконливо доведена владою («Ідалов проти Росії» § 140; «Тазе проти Румунії», § 40; «Каставет проти Молдови», § 33; «Белчев проти Болгарії», § 82).
Разом із тим, прокурор ні в клопотанні, ні в судовому засіданні жодним чином не обґрунтував строк, на який просить продовжити запобіжний захід, а відтак слідчий суддя вважає, що продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до 28.12.2022, включно, буде обґрунтовано виваженим.
Отже, задовольняючи частково клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 розмір застави, а також покласти на останнього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
При визначені розміру застави, слідчий суддя, враховує позицію висловлену в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мангурас проти Іспанії" (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року, що метою застави має бути забезпечення процесуальних обов`язків і попередження ризиків, а не штрафна чи каральна функція, що вплине не тільки на підозрюваного, але і на життя членів його родини.
З врахуванням наведеного, враховуючи майновий стан ОСОБА_5 та його стан здоров`я, слідчий суддя вважає за належне зменшити розмір застави та визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198480,00 грн., яка зможе забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.
Крім цього, обираючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього наступні обов`язки:
- прибувати до суду на першу вимогу;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при розгляді справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись статтями ч. 4 ст. 174, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про обрання (продовження) строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 28.12.2022, включно.
Визначену підозрюваному ОСОБА_5 в ухвалі слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 04.08.2022 заставу у розмірі 140 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 347340,00 грн., зменшити.
Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198480,00 грн. та надати можливість йому або іншій особі внести зазначену суму на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві, та надати документ, що підтверджує сплату суду.
У разі внесення застави на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, підозрюваний ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави на ОСОБА_5 у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти наступні обов`язки:
- прибувати до суду на першу вимогу;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали складено 01.12.2022.

Слідчий суддя: ОСОБА_1