печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у межах кримінального провадження № 0000258 від 11.02.2022,

ВСТАНОВИВ:
26.10.2022 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у межах кримінального провадження № 0000258 від 11.02.2022, а саме на:

- земельну ділянку з кадастровим номером :06:114:0011 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101) площею 6,376 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитловий об`єкт нерухомого майна «незавершене будівництво, готельний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - готовністю 60% загальною площею 43 620 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №020), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, будинок 5,

що на праві комунальної власності належать Дніпровській міській раді ().

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У судове засідання прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримує та просить задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки сторони обвинувачення обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у його відсутність.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

З клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000258 від 11.02.2022 за фактами зловживання службовим становищем посадовими особами Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції і представників «Муніципальної варти» та заволодіння земельною ділянкою і об`єктом незавершеного будівництва, розташованих та території м. Дніпро за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.

Матеріали клопотання прокурор обгрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.08.2005 між комітетом комунальної власності Дніпропетровської міської ради (правонаступником якого є Департамент по роботі з активами Дніпропетровської міської ради та Приватним підприємством «Ромбус-Приват» () укладено договір купівлі-продажу №134/А, посвідчений 16.08.2005 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , зареєстрований в реєстрі за №5393.

Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору, продавець (Комітет комунальної власності Дніпропетровської міської ради) продав, а покупець (Приватне підприємство «Ромбус-Приват») купив незавершене будівництво готельного комплексу «Парус» загальною площею 40 808,9 кв. м. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна (на даний час вул. Січеславська Набережна), 5 згідно з умовами, які визначені у вказаному договорі.

У подальшому, між ПП «Ромбус-Приват» з Дніпровською міською радою укладено договір оренди землі від 20 січня 2006 року, який посвідчений 20.01.2006 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , зареєстрований у реєстрі за №312. На підставі вказаного Договору оренди землі ПП «Ромбус-Приват» набуло право користування (оренди) земельною ділянкою з кадастровим номером :06:114:0011, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 5 (за місцем фактичного розташування об`єкту незавершеного будівництва - готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Дніпро).

Вказаний договір оренди землі наразі є чинним, у зв`язку із чим ПП «Ромбус-Приват» має всі передбачені чинним законодавством права повноваження (права) на користування вказаною земельною ділянкою.

Так, впродовж 2021-2022 років судами розглядалася справа №904/7189/20 за позовом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (далі ДМР) до ПП «Ромбус-Приват» про розірвання договору купівлі-продажу №134/А від 16.08.2005 укладеного між комітетом комунальної власності Дніпропетровської міської ради та ПП «Ромбус-Приват», у зв`язку із, нібито, істотним порушенням ПП «Ромбус-Приват» умов цього договору та зобов`язання повернути Департаменту по роботі з активами об`єкт незавершеного будівництва готельного комплексу «Парус», загальною площею 43 620 кв.м., що розташований за адресою: вул. Січеславська Набережна (колишня вул. Набережна В.І. Леніна), 5, м. Дніпро, за актом приймання-передачі, що передбачено п. 5.7 Договору купівлі-продажу від 16.08.2005 № 134/А (зі змінами).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05 травня 2021 року у справі №904/7189/20 (яке було залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18 листопада 2021 року та постановою Верховного Суду від 01 лютого 2022 року), позов було задоволено повністю, - розірвано договір купівлі-продажу № 134/А від 16.08.2005, укладений між комітетом комунальної власності Дніпропетровської міської ради (правонаступником якого є Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради) та ПП «Ромбус-Приват», з урахуванням укладених договорів про зміни, у зв`язку із порушенням ПП «Ромбус-Приват» пункту 5.4 умов договору (зі змінами) та зобов`язано ПП «Ромбус-Приват» повернути Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради об`єкт незавершеного будівництва готельного комплексу «Парус», загальною площею 43 620,6 кв.м., що розташований за адресою: вул. Січеславська Набережна (колишня назва вул. Набережна В.І. Леніна), 5, м. Дніпро, за актом приймання- передачі, що передбачено п.5.7 Договору купівлі-продажу від 16.08.2005 № 134/А (зі змінами).

На цій підставі 08.12.2021 Господарським судом Дніпропетровської області було видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 року та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2021 року у справі №904/7189/20 в частині зобов`язання ПП «Ромбус-Приват», 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, (колишня-Червоноармійська, 72), поверх 7, повернути Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, об`єкт незавершеного будівництва готельного комплексу «Парус», загальною площею 43 620,6 кв.м., що розташований за адресою: вул. Січеславська Набережна, 5, м. Дніпро, за актом приймання-передачі, що передбачено п.5.7 договору купівлі-продажу від 16.08.2005 № 134/А (зі змінами).

На підставі цього 06.01.2022 головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження ВП №68052833 з примусового виконання Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2021 року у справі №904/7189/20.

В той же час, вказана постанова головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції ОСОБА_6 від 06.01.2022 про відкриття виконавчого провадження ВП №68052833 є незаконною з огляду на той факт, що станом на дату прийняття вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 року та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2021 року у справі №904/7189/20 були оскаржені ПП «Ромбус-Приват» у касаційному порядку і ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: ОСОБА_7 - головуючого, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , від 20.12.2021 судом було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПП «Ромбус-Приват»» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2021 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 у справі № 904/7189/20 та задоволено клопотання ПП «Ромбус-Приват»» про зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2021 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 у справі № 904/7189/20: зупинено дію постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2021 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 у справі № 904/7189/20 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Таким чином, головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_6 зобов`язаний був відмовити Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради у відкритті виконавчого провадження з огляду на той факт, що станом на 06.01.2022 року (як і станом на дату надходження до вказаного державного виконавця заяви від стягувана про примусове виконання судового рішення у справі № 904/7189/20) судом касаційної інстанції (Верховним Судом) ухвалою від 20.12.2021 було зупинено дію вказаних судових рішень, а відтак - вказані судові рішення не підлягали примусовому виконанню.

Прокурор вказує, що окрім цього, як було у подальшому встановлено ПП «Ромбус-Приват» (за результатом ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження після отримання (07.02.2022) Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №68052833) - 21.01.2022 головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_6 також було незаконно винесено постанову про накладення на ПП «Ромбус - Приват» штрафу за, нібито, невиконання ПП «Ромбус-Приват» без поважних причин рішень судів у справі №904/7189/20 (Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2021 року у справі №904/7189/20).

Також, тим же головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_6 , 04.02.2022 знову було незаконно винесено постанову про накладення на ПП «Ромбус- Приват» штрафу за, нібито, повторне невиконання ПП «Ромбус-Приват» без поважних причин рішень судів у справі №904/7189/20.

Прокурор зазначає, що також, як було встановлено ПП «Ромбус-Приват» (за результатом ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження після отримання 07.02.2022 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №68052833) - 04.02.2022 головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_6 було незаконно винесено постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ для проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №68052833.

В той же час, вищевказані постанови ОСОБА_6 також є незаконними з огляду на наступні обставини. У відповідності до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», «копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов. передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 даного закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі».

Згідно ч. 1 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження», «за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження». «У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність» (ч. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження»).

У відповідності ж до ч.6 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», «за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, то підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною)». При цьому - вказаний у ч.6 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» 10- денний строк на добровільне виконання боржником рішення суду розпочинає свій перебіг з дня, коли боржник дізнався про факт відкриття виконавчого провадження (тобто - з дня отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження).

Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №68052833 від 06.01.2022 року ПП «Ромбус-Приват» отримало 07.02.2022, що беззаперечно підтверджується копією поштового конверту з трек-номером ПАТ «Укрпошта» 691 та інформацією із сервісу відстеження пересилання поштових відправлень ПАТ «Укрпошта».

Таким чином, встановлений ч. 6 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» 10-денний строк на добровільне виконання ПП «Ромбус-Приват» рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2021 у справі №904/7189/20 завершується 21 лютого 2022 року і до вказаної дати у головного державного виконавця ОСОБА_6 були відсутні жодні правові підстави для вчинення будь-яких дій з примусового виконання рішень судів у справі №904/7189/20.

Однак, як вбачається з клопотання прокурора, 08.02.2022 о 08 годині 00 хвилин діючи незаконно та з перевищенням наданих йому чинним законодавством повноважень, головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_6 за участю представника (за Довіреністю) Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради ОСОБА_10 , співробітників поліції та озброєних вогнепальною зброєю співробітників КП «Муніципальна варта Дніпровської міської ради» здійснено силове захоплення об`єкту незавершеного будівництва - готельного комплексу «Парус» у м. Дніпро та земельної ділянки з кадастровим номером :06:114:0011, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 5 (за місцем фактичного розташування об`єкту незавершеного будівництва - готельного комплексу «Парус» у м. Дніпро. Під час проведення вказаного силового захоплення вказаними вище особами було застосовано фізичну силу до працівників ПП «Ромбус-Приват» - охоронців об`єкту незавершеного будівництва готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (які є працівниками ПП «Ромбус-Приват»), а за результатом захоплення об`єкту - головним державним виконавцем ОСОБА_6 було з перевищенням наданих йому чинним законодавством повноважень складено Акт від 08.02.2022 приймання-передавання об`єкту незавершеного будівництва готельного комплексу «Парус», згідно якого державний виконавець ОСОБА_6 передав, а представник Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради ОСОБА_10 прийняв об`єкт незавершеного будівництва - готельний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 43 620,6 кв.м., що розташований за адресою: вул. Січеславська Набережна, 5, м. Дніпро.

Після складення вказаного Акту приймання-передавання вказаний державний виконавець та представники Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради покинули земельну ділянку з кадастровим номером :06:114:0011, однак озброєні співробітники КП «Муніципальна варта Дніпровської міської ради» відмовилися покидати вказану земельну ділянку та наразі продовжують незаконно знаходитися на вказаній земельній ділянці, протиправно не допускаючи на територію працівників ПП «Ромбус-Приват» - охоронців об`єкту незавершеного будівництва - готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Окрім цього на зазначеній земельній ділянці на момент її незаконного захоплення знаходилося дороговартісне майно, що належить на праві приватної власності ПП «Ромбус-Приват»: будівельні вагончики, охоронні прибори та датчики, електричні обігрівачі та електроплити, холодильники, телевізори, газові балони, столи, інструменти, арматура, баки для води та інше, що було захоплено та наразі протиправно утримується співробітниками КП «Муніципальна варта Дніпровської міської ради» на земельній ділянці з кадастровим номером :06:114:0011.

Відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, станом на 25.10.2022 земельна ділянка з кадастровим номером :06:114:0011 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101) площею 6,376 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на праві комунальної власності належить Дніпровській міській раді ().

Водночас, відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, станом на 25.10.2022 нежитловий об`єкт нерухомого майна «незавершене будівництво, готельний комплекс «Парус» - готовністю 60% загальною площею 43 620 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №020), що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, будинок 5 з 04.02.2022 на праві комунальної власності належить Дніпровській міській раді ().

З метою унеможливлення подальшого вчинення незаконних дій членами злочинної групи, а також з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на незаконно захоплені земельну ділянку та нежитловий об`єкт нерухомого майна «незавершене будівництво, готельний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, земельну ділянку з кадастровим номером :06:114:0011 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101) площею 6,376 га, та нежитловий об`єкт нерухомого майна «незавершене будівництво, готельний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - готовністю 60% загальною площею 43 620 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №020), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 - визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно ч 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Так, слідчим суддею встановлено, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а тому за викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування, а саме на:

- земельну ділянку з кадастровим номером :06:114:0011 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101) площею 6,376 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитловий об`єкт нерухомого майна «незавершене будівництво, готельний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - готовністю 60% загальною площею 43 620 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №020), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, будинок 5,

що на праві комунальної власності належать Дніпровській міській раді ().

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1