Центральний районий суд м. Миколаєва
Справа № 490/4385/22
У Х В А Л А

21 жовтня 2022 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП № 1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полтавка, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, дітей не має, який працює регулювальником швидкості руху вагонів станції Миколаїв в АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: - 10.06.2021 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 (чотири) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 2 (два) роки,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

18.10.2022р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Згідно вказаного клопотання вбачається, що СВ ВП № 1 МРУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001157 від 03.10.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2022р. указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022р. № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено введення в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022р. строком на 30 діб. Період дії воєнного стану, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації, відповідно до указу Президента України N133/2022 від 14.03.2022р. «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 15.03.2022р. № 2119-1Х «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні"» продовжено з 05 год. 30 хв. 26.03.2022р. строком на 30 діб. В подальшому, відповідно до указу Президента України Nо 259/2022 від 18.04.2022р. «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Верховна Рада України 21.04.2022р. прийняла Закон України № 2212-ІХ «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні"», за яким воєнний стан в Україні продовжують з 05 год. 30 хв. 25.04.2022р. строком на 30 діб. Після цього, відповідно до указу Президента України № 341/2022 від 17.05.2022р. «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Верховна Рада України 22.05.2022р. прийняла Закон України № 2263-IX «Про затвердження Указу Президента України - "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні"», за яким воєнний стан в Україні продовжують з 05 год. 30 хв. 25.05.2022р. строком на 90 діб. В подальшому, відповідно до указу Президента України Nо 573/2022 від 12.08.2022р. «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Верховна Рада України прийняла Закон України № 2500-ІХ «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні"», за яким воєнний стан в Україні продовжують з 05 год. 30 хв. 23.08.2022р. строком на 90 діб.

27.09.2022р. близько 10 год. 00 хв., (більше точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим), ОСОБА_5 знаходився за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 130 у приймальному приміщенні громадської організації «Суспільного здоров`я та позитивних дій Час Життя». Перебуваючи у вказаному приміщенні, поряд з робочим місцем ОСОБА_7 , ОСОБА_5 передав посвідчення особи для внесення запису до журналу видачі гуманітарної допомоги, та для подальшого її отримання. В цей час, ОСОБА_5 побачив на краю робочого стола ОСОБА_7 , мобільний телефон «Samsung А32», що належить ОСОБА_8 , та у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння вказаним телефоном.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння мобільним телефоном «Samsung А32», діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність, будучи раніше судимим за вчиненням умисного корисливого злочину, ОСОБА_5 , непомітно для оточуючих поклав мобільний телефон «Samsung А32» до кишені своєї кофти.

Довівши свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , утримуючи вищевказане майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В результаті своїх умисних протиправних дій, ОСОБА_5 спричинив матеріальний збиток ОСОБА_8 на загальну суму 5266 грн. 67 коп.

14.10.2022р. слідчим повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, зважаючи на його необґрунтованість, у зв`язку з чим просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду

України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, зокрема:заявою потерпілої ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 03.10.2022р.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 04.10.2022р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_8 від 04.10.2022р.; заявою потерпілої ОСОБА_9 про долучення до матеріалів кримінального провадження роздруківок фотозображень коробки від викраденого телефону Samsung А 32; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.10.2022р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_7 від 10.10.2022р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 16.07.2022р.; протоколом огляду місця події від 04.10.2022р. за адресою: м. Миколаїв вул. Потьомкінська, 130; поясненням ОСОБА_5 від 06.10.2022р.; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 0001157 від 03.10.2022р. відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У своєму клопотанні слідчий зазначив, як ризики задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати та здійснювати тиск на потерпілого свідків у кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На їх наявність вказує те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Розуміючи наслідки вчиненого може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.

У той же час, таким ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, крім тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати та здійснювати тиск на потерпілого свідків у кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На їх наявність вказує те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, раніше судимий.

Слідчий суддя приходить до висновку, що зазначеним ризикам не можуть запобігти інші більш м`які запобіжні заходи, а саме: - особисте зобов`язання, оскільки, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення; - особиста порука, оскільки, у слідчого судді відсутні дані щодо осіб, які заслуговують на довіру та які можуть поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків; - застава, оскільки, під час розгляду клопотання сторонами по справі не вказано даних про можливість внесення застави підозрюваним у розмірах, передбачених ст. 182 КПК України; - домашній арешт, оскільки, вказаний запобіжний захід не зможе перешкодити виникненню встановлених ризиків та підозрюваний не має постійного місця проживання.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі « Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суду з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаним ризикам застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, що є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинення тяжкого кримінального правопорушення, то слідчий суддя приходить до висновку, що застава в розмірі 130 000 грн. зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених цим Кодексом.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого ВП № 1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати на строк до 12 грудня 2022 року включно до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави у 130 000 (сто тридцять тисяч) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_5 слід негайно звільнити з - під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 до 12.12.2022р. включно наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідком у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_5 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, або не повідомлення ним про зміну місця свого проживання слідчому, прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у дохід держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1