Справа № 204/5020/20
Провадження № 1-кп/204/171/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2022 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001207 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16 червня 2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Азербайджан, громадянина України, маючого середню освіту, не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16 червня 2020 року в період часу приблизно з 11 год. до 12 год. прибув до буд. АДРЕСА_2 , де зустрівся з потерпілим ОСОБА_5 з метою отримати від нього гроші в рахунок боргу потерпілого ОСОБА_5 перед ОСОБА_7 , який є знайомим обвинуваченого ОСОБА_3 та винен йому 1300 доларів США.
Зустрівшись з потерпілим ОСОБА_5 та поспілкувавшись з останнім обвинувачений ОСОБА_3 зрозумів, що ОСОБА_5 не визнає грошовий борг перед ОСОБА_7 , та якщо визнає, то гроші буде віддавати не обвинуваченому ОСОБА_3 . Зрозумівши цей факт, обвинувачений ОСОБА_3 домовився про повторну зустріч із потерпілим ОСОБА_5 .
Після зустрічі обвинувачений ОСОБА_3 пішов до дому, за адресою: АДРЕСА_1 .
16 червня 2020 року в період з 13 год 00 хв. по 14 год.00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Для подальшої реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_3 обрав об`єктом свого злочинного посягання ОСОБА_5 .
Далі, ОСОБА_3 , 16 червня 2020 року приблизно об 15 год 20 хв. прибув до буд. АДРЕСА_2 , де повторно зустрівся з потерпілим ОСОБА_5 та, розуміючи протиправність своїх дій, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, підбурюваний жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна, а саме ОСОБА_5 та бажаючи настання таких наслідків, шляхом зловживання довірою, під приводом повернення боргу своєму знайомому ОСОБА_7 повідомив йому, що він має пряме відношення до грошей, які потерпілий нібито буде йому віддавати. Так, ОСОБА_3 запевнив ОСОБА_5 , що якщо він віддасть йому гроші, то ОСОБА_3 передасть їх ОСОБА_7 або іншим чином домовиться з ним, щоб ОСОБА_7 не висував вимог до ОСОБА_5 про повернення грошей.
Далі, потерпілий ОСОБА_5 вважаючи, що ОСОБА_3 вирішить його відносини із ОСОБА_7 , передав йому грошові кошти у розмірі 5900,00 гривень та 600,00 доларів США, що еквівалентно відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 16.06.2020 року 16106 гривень 40 копійок на загальну суму 22006 грн. 40 коп.
Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 190 КК України.
24 листопада 2022 року між прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , якій на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0001207 від 16 червня 2020 року - з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_3 , у присутності захисника (адвоката) ОСОБА_6 , з іншого боку, укладено угоду про визнання винуватості.
Відповідно до угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав пред`явлене йому обвинувачення в обсязі, визначеному в обвинувальному акті під час судового провадження, сприяти проведенню судового провадження.
Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, що за вчинення зазначеного вище кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просила затвердити угоду про визнання винуватості з підстав викладених в угоді та призначити обвинуваченому узгоджене угодою про визнання винуватості покарання.
У судовому засідання обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яке відносяться до нетяжкого кримінального правопорушення, беззастережно і добровільно визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні.
Від потерпілого ОСОБА_5 до суду надійшла заява, в якій останній надав добровільну згоду на укладення угоди про визнання винуватості укладену між прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_3 , у присутності захисника (адвоката) ОСОБА_6 . Проти призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України, у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Розглянувши в судовому засіданні угоду між прокурором та обвинуваченим, за участю захисника, про визнання винуватості, вислухавши з приводу цього пояснення сторін про затвердження угоди, перевіривши укладену угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, роз`яснивши сторонам наслідки її затвердження, суд приходить до переконання, що угода про визнання винуватості може бути затверджена та обвинуваченому призначене узгоджене покарання.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України, а саме ступінь сприяння ОСОБА_3 у проведенні кримінального провадження щодо нього, характер і тяжкість обвинувачення.
Як вбачається з пояснень обвинуваченого та доводів прокурора, захисника в суді, змісту угоди про визнання винуватості, вона укладена на добровільних засадах, ця угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, відсутні відомості, що вона укладена через застосування насильства, примусу, погроз; у матеріалах провадження зафіксовані фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, що дають об`єктивні підстави для визнання винуватості обвинуваченого у його вчиненні.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного та керуючись статтями 100, 124, 369, 371-374, 474,475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 24 листопада 2022 року між прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_6 .
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2020 року на майно, яке було вилучене 16 червня 2020 року в ході особистого обшуку ОСОБА_3 , а саме мобільний телефон марки «iPhone 8» imei НОМЕР_1 та три порожніх сім-картки операторів мобільного зв`язку, у вигляді заборони на їх відчуження, користування та розпорядження ними скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2020 року на майно, яке було вилучене 16 червня 2020 року в ході обшуку будинку АДРЕСА_1 , а саме чорнові записи у вигляді план-схеми та шість стартових пакетів операторів мобільного зв`язку, власником яких є ОСОБА_3 , у вигляді заборони на їх відчуження, користування та розпорядження ними скасувати.
Речові докази:
-шість купюр номіналом 100 доларів США, дванадцять купюр номіналом по 200 гривень, сім купюр номіналом по 500 гривень, які передані на відповідальне зберігання потерпілому залишити законному власнику ОСОБА_5 ;
-мобільний телефон «iPhone 8» imei НОМЕР_1 , карту Monobank НОМЕР_2 , три порожніх сім карти мобільних операторів, шість стартових пакетів мобільних операторів повернути законному власнику ОСОБА_3 ;
-чорнові записи у вигляді план-схеми - знищити.
У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Згідно ч. 6ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її після подачі до суду відповідної заяви.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, обвинуваченим, його захисником, з підстав, передбачених п.1 ч. 4 ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1