ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/762/23 Справа № 201/2909/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2023 року відмовлено скаржнику ОСОБА_6 у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність посадових осіб Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Обгрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що Кримінальним процесуальним кодексом України передбачений вичерпний перелік дій, бездіяльності та процесуальних рішень, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування. Слідчим суддею зазначено, що заявлені у скарзі ОСОБА_6 вимоги не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, зазначених у ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в порядку ч. 4 ст. 304 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та зобов`язати уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР у відповідності до інформації, яка міститься в заяві від 07.03.2023 року, яка зареєстрована за № 12479-23 від 07.03.2023 року.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що подана ним до Дніпропетровської обласної прокуратури заява відповідає вимогам КПК України та в ній міститься інформація про вчинення кримінального правопорушення, її було зареєстровано за №12479-23 від 07.03.2023 року, втім відомості до ЄРДР внесені не були в порушення вимог ст. 214 КПК України.

Вважає, що у його скарзі, поданій до слідчого судді, йде мова про зобов`язання уповноважених осіб внести відомості до ЄРДР про вчинення злочину, що може бути предметом оскарження, як це прямо передбачено вимогами ст. 303 КПК України.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що 07 березня 2023 року ОСОБА_6 звернувся до Дніпропетровської обласної прокуратури з заявою про вчинення злочину начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку зареєстровано за №12479-23 від 07.03.2023 року.

У скарзі ОСОБА_6 , за якою оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження, оспорюється бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення злочину в порядку ст. 214 КПК України за вказаною заявою. У скарзі порушене питання зокрема про зобов`язання уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості про вчинення злочину.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Повторне внесення до ЄРДР відомостей про те саме кримінальне правопорушення, в тому числі після закриття первісного кримінального провадження із встановлених процесуальним законом підстав, положеннями чинного КПК не передбачене.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку про те, що подана ОСОБА_6 скарга не містить вимог, передбачених ст. 303 КПК України, а стосується переважно визнання неправомірною бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури, і не навів переконливого мотивування такого рішення. Зазначення у скарзі також і додаткових вимог не змінює її правової природи і не свідчить про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за нею.

Разом із тим, слідчим суддею не було прийняте рішення по суті скарги, яке може бути перевірене в апеляційному порядку, у зв`язку із чим колегія суддів позбавлена процесуальної можливості постановлення остаточного рішення за скаргою ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, а оскаржувану ухвалу слідчого судді такою, що підлягає скасуванню, із поверненням матеріалів до суду першої інстанції для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою скасувати, скаргу ОСОБА_6 - повернути до суду першої інстанції для прийняття рішення відповідно до вимог закону.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4