Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

представника власника майна адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Березнівським районним судом Рівненської області та власними технічними засобами представника апеляційну скаргу представника ПрАТ «ЄВРОШПОН-СМИГА» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2023 року про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000061,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою накладено арешт на тимчасово вилучене майно речові докази у кримінальному провадженні №0000061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме: колоди деревини породи «дуб» в кількості 34 шт. загальною кубомасою 18,41 м3 із забороною відчуження та спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «MERCEDES-BENZ» моделі «ACTROS 1841LS» д.н.з. НОМЕР_1 і загальний напівпричіп-платформа марки «JYKI» МОДЕЛІ «P- 21» д.н.з. НОМЕР_2 із забороною відчуження без позбавлення права користування транспортними засобами, щодо яких прийнято рішення про передачу на відповідальне зберігання власнику ПрАТ «ЄВРОШПОН-СМИГА».

У поданій апеляційній скарзі представник ПрАТ «ЄВРОШПОН-СМИГА» - адвокат ОСОБА_7 , покликаючись на незаконність ухвали слідчого судді, доводить, що слідчим суддею безпідставно накладено арешт на спеціалізований вантажний сідловий тягач, загальний напівпричіп та деревину, оскільки, на його думку, не здобуто достатньо доказів, які б підтверджували, що вилучене майно відповідає критеріям, встановленим ч. 1 ст. 170 КПК України. Наголошує на законності придбання необробленої деревини ПрАТ «Єврошпон-Смига» та її транспортуванні транспортом товариства, що підтверджується відповідними доказами.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Тимчасово вилученим, відповідно до положень ч. 2 ст. 167 КПК України, може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або зберегли на собі його сліди.

Як вбачається з клопотання слідчого, СВ ВП №4 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000061, внесеного до ЄРДР 10 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Розглядаючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя дослідив наявні в матеріалах судового провадження дані і врахував правові підстави для арешту спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки «MERCEDES-BENZ» моделі «ACTROS 1841LS» д.н.з. НОМЕР_1 та загального напівпричіпу н/пр.-платформа марки «JYKI» МОДЕЛІ «P- 21» д.н.з. НОМЕР_2 , заборонивши його відчуження без позбавлення права користування, вказавши на повернення транспортних засобів власнику для відповідального зберігання.

Що ж до арешту деревини породи «дуб» в кількості 34 шт. загальною кубомасою 18,41 м3, то слідчий суддя, на думку колегії суддів, в ухвалі навів і правові підстави для такого арешту, зважаючи на розбіжності у її якісних характеристиках та необхідності проведення в кримінальному провадженні перевірки щодо відповідності вказаної лісової продукції встановленим стандартам з метою її не відчуження, знищення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню на момент його розслідування, у якому, згідно тверджень прокурора, проведено судову експертизу щодо вилученої деревини, висновки якої слідству ще не надходили.

Враховуючи наведене, з метою не відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню за ознаками ч. 1 ст. 246 КК України, арештованого майна, що відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України та являється речовими доказами, на момент розслідування кримінального провадження слідчий суддя прийняв правомірне рішення, яке не позбавляє власника арештованого майна чи його представника права звернення до місцевого суду в порядку ст. 174 КПК України з клопотанням щодо скасування такого арешту.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2023 року щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні № 0000061 залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ПрАТ «ЄВРОШПОН-СМИГА» адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3