Справа № 758/3080/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2023 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту з автомобіля марки «Лексус», в частині заборони користування, накладеного в межах кримінального провадження №0000425 від 02.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначив, що Подільським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000425 від 02.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження 26.03.2021 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва накладено арешт на автомобіль марки «Lexus», моделі «ЕS350», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору, 2008 року випуску, що належить ОСОБА_3 на праві власності, із забороною його відчуження та використання. Вказує, що ризики, які були враховані слідчим суддею при накладенні арешту на майно, на даний час втратили свою актуальність, оскільки з часу накладення такого арешту минув досить тривалий час задля проведення всіх необхідних слідчих процесуальних дій, крім того, у клопотання просить суд скасувати накладений арешт частково, виключно для змоги користуватися вказаним майном без можливості його відчуження до вирішення справи по суті.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, у ньому наведених, та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, вказав, що такий автомобіль є предметом кримінального правопорушення, має важливе доказове значення у межах вказаного кримінального провадження та необхідні ознаки, передбачені ст. 98 КПК України. Вказав також, що у даному кримінальному провадженні може виникнути потреба проведення додаткових експертиз щодо вказаного майна, а у випадку зняття арешту існує ризик його пошкодження під час експлуатації.

Дослідивши матеріали клопотання та долучених до нього документів, заслухавши учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду (ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 КПК України).

За приписами ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відтак, КПК України надає слідчому судді вичерпний перелік повноважень при розгляді питання про скасування арешту майна, в частині перевірки підстав щодо наявності чи відсутності потреби в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а також підстав щодо обґрунтованості вжиття такого заходу.

Як встановлено слідчим суддею, Подільським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000425 від 02.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26.03.2021 накладено арешт на автомобіль марки «Lexus», моделі «ЕS350», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору, 2008 року випуску, що належить ОСОБА_3 на праві власності, із забороною його відчуження та використання.

Арешт на майно обґрунтовано необхідністю забезпечення збереження речового доказу, а також запобігання зміни цілісності вказаного майна, а також з метою проведення експертиз.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинно бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатись між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. (Рішення у справі "АГОСЬ" проти Сполученого Королівства" від 24 жовтня 1986 року, серія А.№108, п.52).

Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються щодо обмеження права власності та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що власник автомобіля ОСОБА_3 , у даному кримінальному провадженні має процесуальний статус свідка.

Разом з цим, він є третьою особою, щодо майна якої було вирішено питання про арешт, та внаслідок застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження не має змоги користуватися належним йому майном.

Крім того, прокурором в судовому засіданні підтверджено факт проведення експертизи стосовно вказаного автомобіля, натомість, доводи прокурора в частині можливого призначення додаткових експертиз слідчий суддя оцінює критично, оскільки жодних доказів призначення такої експертизи прокурором в судовому засіданні не подано.

Крім того, як безпосередньо вказано прокурором в судовому засіданні, кримінальне провадження №0000425 на даний час зупинено понад рік, жодні слідчі процесуальні дії, окрім спрямованих на встановлення місцезнаходження підозрюваного, не проводяться.

Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Таким чином, враховуючи вимогу власника майна щодо часткового скасування арешту виключно задля змоги користування таким автомобілем, слідчий суддя вважає, що у даному випадку часткове скасування арешту збереже пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються щодо обмеження права власності, та метою, яку прагне досягти орган досудового розслідування, а тому вважає за можливе клопотання задовольнити та у частині користування автомобілем, накладений арешт - скасувати.

Керуючись ст. 170, 174, 309 КПК, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт в частині заборони користування автомобілем марки «Lexus», моделі «ЕS350», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору, 2008 року випуску, власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26.03.2021.

Повернути зазначене майно власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або його уповноваженому представнику під розписку для зберігання.

Попередити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

В решті накладений арешт на майно залишити без змін

Виконання ухвали покласти на уповноважених осіб Подільського УП ГУ НП в м. Києві, контроль за виконанням ухвали покласти на Подільську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1