Справа № 274/4507/21
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2023 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за п.12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за п.12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження № 0000274 по обвинуваченню ОСОБА_4 за п.12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.

17.03.2023 року слухання даного кримінального провадження по суті неможливе в зв`язку з перебуванням одного з суддів судової колегії на лікарняному під час карантину, тому на підставі Закону України «Про внесення змін до п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, головуючим по справі розглядається клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 19.01.2023 року обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 19 березня 2023 року включно.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор звернувся до суду із письмовим клопотанням про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, мотиви яких викладені в окремому письмовому документі.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник залишили долю клопотання прокурора на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник звернулись до суду з клопотанням про заміну тримання під вартою на домашній арешт посилаючись на те, що обвинувачена тривалий час перебуває під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник звернулись до суду з клопотанням про заміну тримання під вартою на домашній арешт посилаючись на те, що ризики, які наведені прокурором нічим не підтверджені.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку обвинувачених та їх захисників, приходить до наступного.

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, що є нетяжким та особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачене покарання лише у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, раніше неодноразово судимий, характер злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_4 та те, що останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, дає підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки обвинуваченого у суспільстві, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, що є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачене покарання лише у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, характер злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , дає підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки обвинуваченої у суспільстві, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, що є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачене покарання лише у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, характер злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , дає підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки обвинуваченого у суспільстві, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_6 , не має постійного місця проживання.

В такому разі обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Також обвинуваченій ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Тому клопотання сторони захисту слід залишити без задоволення.

Крім того, в зв`язку з тим, що кожен з обвинувачених обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства (умисного вбивства) кожному з них суд не призначає право внесення застави під час продовження строків тримання під вартою.

Сам факт тривалого розгляду даного кримінального провадження під час воєнного стану у Державі не може свідчити про зменшення ризиків на які посилається прокурор у своєму клопотанні, а саме незаконний впив на свідків по даному кримінальному провадженню, а також можливість негативної поведінки обвинувачених під час перебування на волі та можливості ухилення від правосуддя.

На підставі викладеного, враховуючи рішення та керуючись ст. ст. 331 ч.3, 369, 392, 395 ч.2 п.2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити в повному обсязі.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою (без права внесення застави) на 60 діб до 15 травня 2023 року, включно.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою (без права внесення застави) на 60 діб до 15 травня 2023 року, включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою (без права внесення застави) на 60 діб до 15 травня 2023 року, включно.

Клопотання сторони захисту залишити без задоволення.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченими, що перебувають під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Головуючий суддя ОСОБА_1