Справа № № 585/2588/18
Номер провадження 1-кс/585/247/23
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

03 березня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у провадженні № 480/2588/18 (1-кп/585/25/23) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Суддею Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 розглядається справа № 480/2588/18 (1-кп/585/25/23) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Під час розгляду даного кримінального провадження в судовому засіданні прокурор Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 заявила відвід судді ОСОБА_4 . Підставою для відводу судді прокурор вважає те, що суддя ОСОБА_4 розглядав цивільні справи за позовом ОСОБА_5 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Прокурор ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій клопотання про відвід судді ОСОБА_4 підтримала та просила його задовольнити, розгляд клопотання просила провести без її участі.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник та суддя ОСОБА_4 для розгляду заяви про відвід судді не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Ознайомившись із заявою про відвід, дослідивши матеріали справ, приходжу до наступних висновків.

Стаття 6 Європейської конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність обставин, що виключають участь судді в кримінальному проваджені (статті 75, 76 КПК) в даному конкретному випадку прямо визначені в Законі та охоплюється поняттям «неупередженість», в сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 81 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»).

Досліджуючи дану ситуацію суд виходить із того, що питання недопустимості участі судді в розгляді справи врегульовано спеціальною нормою Закону статтями 75, 76 КПК України.

Відвід судді ОСОБА_4 заявлено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що рішенням судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 від 01 грудня 2022 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 до Сумської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок, Роменської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок, третя особа : Громадська організація «Українське товариство мисливців і рибалок», про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ( цивільна справа № 585/2719/21, провадження № 2/585/46/22 ).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у прокурора можуть існувати сумніви стосовно неупередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду справи № 585/2588/18.

За таких обставин, з метою дотримання ст.6 Конвенції, суд вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора про відвід судді ОСОБА_4

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у провадженні № 480/2588/18 (1-кп/585/25/23) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Кримінальне провадження за №585/2588/18 (1-кп/585/25/23) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, передати в канцелярію суду в порядку, передбаченомуст.35 КПК України, для визначення іншого судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ