Справа № 308/4730/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням згідно якого просить накласти арешт на будинок типу гуртожиток, за адресою: АДРЕСА_1 власником якого являється ТОВ «Епос-Центр», , країна реєстрації Україна, 79007, Львівська область, м. Львів, вул. Гнатюка, 8 та прибудинкову територію, за вказаною адресою, яка відноситься до земель комунальної власності Ужгородської міської ради.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться об`єднане кримінальне провадження № 0002917, за ознаками кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України. Відомості про зазначені кримінальні правопорушення внесені до ЄРДР за заявами ОСОБА_4 про те, що колишній директор ПАТ "Будівельні матеріали" реалізував квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає заявниця, та про те, що вона була акціонером ВАТ "Будівельні матеріали", в 2004-2005 роках відбулася ліквідація ВАТ "Будівельні матеріали" та внаслідок даної ліквідації остання не отримала грошових коштів, а також за зверненням від мешканців будинку АДРЕСА_1 , про те, що, громадяни ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інші невстановлені особи, на їх думку, в період з 2001 по 2005 років незаконно, шляхом банкрутства заводу, назву якого не зазначено, та подальшого продажу через аукціон, реалізували будинок за адресою: АДРЕСА_1 , позбавивши мешканців цього будинку (акціонерів заводу) права на житло.

Вказує, що згідно відповіді КП «Архітектурно-планувальне бюро» Ужгородської міської ради за відомостями, що містяться в інвентаризаційній справі №5375, будівля за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ТОВ «Епос-Центр», код 13838806, адреса: м. Львів, Галицький район, вул. Гнатюка, 8. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна будинок за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності належить ТОВ «Епос-Центр», , країна реєстрації Україна, 79007, Львівська область, м. Львів, вул. Гнатюка, 8. Відповідно до відповіді з Ужгородської міської ради земельна ділянка по АДРЕСА_1 відноситься до земель комунальної власності, право на яку не оформлено. Також зазначено, що звернень щодо передачі у власність чи користування земельної ділянки по АДРЕСА_1 , не надходило. Таким чином, відсутні державні акти про право приватної власності або постійного користування на вищезгадану земельну ділянку.

Посилаючись на те, що вищевказаний будинок та земельна ділянка мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів просить слідчого суддю задовольнити клопотання про накладення арешту на вказане нерухоме майно.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, згідно якої просив задовольнити клопотання.

Представник ТОВ «Епос-Центр» в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений, що вбачається з рапорту дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 30.12.2023 року.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, сектором дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0002917, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, відомості про яке до ЄРДР внесені за заявами ОСОБА_4 та зверненням мешканців будинку АДРЕСА_1 про незаконної реалізації будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про наявність достатніх підстав вважати, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, як такий, що є предметом кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, а тому клопотання по накладення арешту на вказаний будинок є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Водночас, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на прибудинкову територію, за вказаною адресою, яка відноситься до земель комунальної власності Ужгородської міської ради, оскільки слідчим не доведено, що така відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні № 0002917.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на будинок типу гуртожиток, за адресою: АДРЕСА_1 власником якого являється ТОВ «Епос-Центр», , країна реєстрації Україна, 79007, Львівська область, м. Львів, вул. Гнатюка, 8.

У задоволенні клопотання про накладення арешту на прибудинкову територію, за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи, 26, яка відноситься до земель комунальної власності Ужгородської міської ради відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1