ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1983/22 Справа № 194/1260/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вказаною ухвалою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Рішення суду обґрунтовано тим, що скаржник оскаржує бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка вже була предметом розгляду в порядку КПК України, про що постановлена ухвала слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26.09.2022 року, яка набрала законної сили, та якою було відмовлено в задоволенні скарги, та прийнято до уваги, що на підставі відомостей, які викладені в заяві ОСОБА_6 від 05.09.2022 року, була проведена перевірка фактів органом поліції, та прийнято рішення про те, що ознак злочину передбаченого ст. 383 КК України не вбачається, тому повідомлення до ЄРДР внесено не було, слідчий суддя вважав, що у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 05.09.2022 року, необхідно відмовити.

Вимоги апеляційної скарги, доповнень до неї та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою зобов`язати органи поліції слідчого відділу ВП №1 Павлоградського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та надати витяг з ЄРДР заявнику.

Вважає, оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною, упередженою, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України.

На його думку, слідчим суддею не було враховано відомостей зазначених в його скарзі, а саме те, що 05.09.2022 року ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області була прийнята заява-повідомлення від ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_7 , що полягає в завідомо неправдивому повідомленні про вчинення кримінального правопорушення. Вказане правопорушення стосувалось виклику через 102 працівників поліції та СОГ щодо правопорушень вчиненими ніби-то ОСОБА_6 13.12.2021 року на території домоволодіння АДРЕСА_1 .

Зазначає, що 14.10.2022 року він отримав листа з ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, яким його повідомлено про те, що його заява зареєстрована в ЖЄО ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за №3915 від 05.09.2022 року, та зазначено, що в ході розбирання в діях ОСОБА_7 не вбачаються ознаки злочину передбачені ст. 383 КК України. Тому повідомлення до ЄРДР внесено не було, у зв`язку з чим ОСОБА_6 і звернувся до суду.

На його думку слідчим суддею в повній мірі не враховані вимоги ст.214 КПК, остільки після отримання його скарги щодо вчинення кримінального правопорушення, необхідно внести відомості до ЄРДР впродовж 24 годин.

Позиція учасників апеляційного перегляду.

Скаржник ОСОБА_6 просив його апеляційну скаргу задовольнити та ухвалу слідчого судді скасувати.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку апелянта ОСОБА_6 , обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши ухвалу слідчого судді та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що слідчий суддя належним чином дотримався вимог процесуального закону, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, з огляду на наступне.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя посилається на те, що його заява не містить будь-яких фактичних даних, які б вказували на вчинення ОСОБА_7 будь-якого кримінального правопорушення, на яке посилається ОСОБА_6 у своїй заяві, а доводи, викладені у його скарзі є аналогічними його доводам, які вже були предметом розгляду слідчим суддею, який своєю ухвалою від 26 вересня 2022 року відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП щодо невнесення його відомостей до ЄРДР за заявою від 05.09.2022, а повторний розгляд скарг чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачений.

З такими висновками слідчого судді погоджується і апеляційний суд з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань

Апеляційний суд зазначає, що обов`язок внести відомості до ЄРДР у працівників правоохоронних органів та органів прокуратури виникає з моменту отримання відомостей щодо вчинення саме кримінального правопорушення та такий обов`язок діє протягом 24 годин з моменту отримання таких відомостей.

При цьому, кримінальне-процесуальне законодавство не вказує на необхідність органу досудового розслідування реєстрації у ЄРДР будь-яких заяв, які надходять від фізичних та юридичних осіб та містить імперативну вимогу, що такі заяви повинні свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Верховний Суд у своїй постанові від 30 вересня 2021 року у справі №556/450/18 зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

У даному випадку ОСОБА_6 05 вересня 2022 року звернувся до ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України, вчиненого на його думку, ОСОБА_7 , що полягає в завідомо неправдивому повідомленні про вчинення кримінального правопорушення. Вказане правопорушення стосувалось виклику через 102 працівників поліції та СОГ щодо правопорушень вчиненими ніби-то ОСОБА_6 13.12.2021 року на території домоволодіння АДРЕСА_1 .

Проте, на думку колегії суддів, вказані обставини не свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України та з огляду на фактичне проведення перевірки органом досудового розслідування вказаних фактів та допиту самої ОСОБА_7 , орган досудового розслідування прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Слідчим суддею було вірно враховано наявність ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2022 року, якою вже вирішувалось питання про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 та в задоволенні якої йому було відмовлено. Вказана ухвала слідчого судді набрала чинності, а тому слідчий суддя позбавлений можливості перейняти на себе функції суду апеляційної інстанції та постановити інше рішення. Слідчий суддя, обґрунтовано вказав, що повторний розгляд аналогічної по суті скарги чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачений.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дотримався вимог кримінального процесуального закону під час ухвалення судового рішення, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не узгоджуються з вимогами закону, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді має бути залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4