Дата документу 14.02.2023 Справа № 337/251/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/251/22 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/371/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Джанкой Кримської області, громадянина України, який має вищу освіту, неодружений, працевлаштований у ТОВ БВК «Будівельник» на посаді майстра, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 .

Заступник керівника обласної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вирок Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18 січня 2022 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

На підставі пунктів 1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирішена доля речових доказів.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави у рахунок відшкодування витрат на залучення експерта в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп.

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржуваний вирок скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, призначити новий розгляд вказаного кримінального провадження у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що з вищенаведеного вироку убачається, що безпосередньо судом фактичні обставини провадження встановлено не було, а обвинувачення, визнане доведеним, не сформульоване, що унеможливлює оцінку правильності кваліфікації дій обвинуваченого.

Зазначені недоліки є безумовною підставою для скасування вироку.

Наведені порушення вимог КПК України під час ухвалення судового рішення, призвели до ухвалення вироку, який за своїм змістом не відповідає вимогам ст.370 КПК України.

Ураховуючи наведене, прокурор вважає, що вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2022 року щодо ОСОБА_6 підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з вироком суду, досудовим розслідуванням встановлено, що 01 грудня 2021 року приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, знаходячись у балці, розташованій напроти буд.14 по вул. Світлій в м.Запоріжжя, шляхом привласнення знайденого, незаконно придбав згорток обмотаний ізоляційною стрічкою жовтого кольору, в якому знаходився зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, який поклав до чоловічої сумки, яку мав при собі та незаконно зберігав з метою власного вживання.

Після чого, 01 грудня 2021 року, приблизно о 13 годині 41 хвилині, ОСОБА_6 , зупинено працівниками поліції в балці, розташованої напроти буд.14 по вул.Світлій м. Запоріжжя, у якого виявлено згорток обмотаний ізоляційною стрічкою жовтого кольору, в якому знаходився зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору,у складі кристалічної речовини білого кольору, виявлена особливо небезпечна психотропна речовина , обіг якої заборонено - PVP, маса якої склала -0,1773г (в перерахунку на основу), яка відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, віднесена до категорії психотропних речовин, обіг яких заборонено, кількість якої згідно з Наказом МОЗ України № 188 від 01 серпня 2000 року та Наказом № 634 від 29 липня 2010 року перевищує невеликий розмір.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.309 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній частині вироку зазначаються, окрім іншого: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

На думку колегії суддів, оскаржуваний вирок суду першої вказаним вимогам кримінального процесуального законодавства відповідає не в повінй мірі, з огляду на таке.

З вироку суду убачається, що за результатами судового розгляду суд першої інстанції прийшов до висновку, що в діях обвинуваченого ОСОБА_6 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Проте, всупереч вимогам п.2 ч.3 ст.374 КПК України, в мотивувальній частині оскаржуваного вироку не сформульоване обвинувачення, яке визнано судом доведеним, а міститься лише посилання на обставини, які встановлені під час досудового розслідування,

Викладене є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення та потягло порушення права обвинуваченого на захист.

У зв`язку з цим, оскаржуваний вирок суду на підставі ст.ст.407, 409, 410, 412 КПК України підлягає безумовному скасуванню.

Діючи в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів не може виправити вказані недоліки, тому, виходячи із засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, скасовуючи вирок суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі апеляційного суду, повно та всебічно дослідити обставини провадження та, в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст.404-405, 407, 409, 415 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18 січня 2022 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4