Справа №295/9982/21
УХВАЛА

Іменем України

06.04.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0001010 від 20.05.2021, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

1. Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, посилаючись на те, що під час досудового розслідування та складання обвинувального акту були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається, а справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Інші учасники судового засідання проти цього не заперечували.

Дана справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира. Обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження по справі на даній стадії не вбачається. Угода в справі відсутня. За таких обставин, є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні. Коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий, коло яких підлягає уточненню в судовому засіданні.

2. Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому засіданні заявив клопотання про судовий розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції з Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області, оскільки останній на даний час проживає за адресою : АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою про звільнення серії ЖИТ №14361.

Прокурор не заперечував проти провденення судового засідання в режимі відеоконференції з Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за участі обвинуваченого ОСОБА_3 .

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно ч.5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Зважаючи на введення воєнного стану в Україні згідно указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, проживання обвинуваченого в іншій області України, суд вважає необхідним проводити судове засідання в режимі відеоконференції з Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за участю обвинуваченого, що сприятиме забезпеченню оперативності судового провадження та дотриманню розумних строків розгляду.

3. Прокурор заявив клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб. В обгрунтування клопотання зазначив, що з часу направлення вищевказаного кримінального провадження до суду, неодноразово здійснювалось його відкладення у зв`язку з тим, що обвинувачений не з`явився в судове засідання, при виконанні Житомирським ВП ГУНП в Житомирській області ухвал суду щодо здійснення приводу обвинуваченого, явку останнього не забезпечено, місце перебування не встановлено, тому вважає, що наявні ризики, передбачені у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що існує ризик переховування обвинуваченого від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ризик вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень обумовлений тим, що раніше ОСОБА_3 притягувався до кримінальної відповідальності за вчинені майнових кримінальних правопорушень, вчинив кримінальне правопорушення відбуваючи покарання у вигляді позбавлення волі у державній установі «Житомирській виправній колонії (№4)».

Обвинувачений заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, аргументуючи це тим, що він не знав про дати судових засідань, оскільки змінив місце проживання і на даний момент проживає в іншій області. Зобов`язався з`являтись в судові засіданні в суд за місцем його проживання.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_3 відбував покарання у виді позбавлення волі в Житомирській установі виконання покарань з 19.02.2018 по 17.06.2022 згідно вироку Оболонського районного суду м. Києва від 19.02.2019 року. Після звільнення із установи, вибув за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою установи відбування покарання від 17.06.2022.

Згідно обвинувального акту, адресою місця проживання ОСОБА_3 зазначено : АДРЕСА_3 , куди і направлялись судові повістики про виклики на судові засідання у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як передбачено ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За таких обставин суд вважає, що можуть існувати ризики зазначені в клопотанні прокурора, однак запобігти таким ризикам, на даний час, може застосування до обвинуваченого більш м`якого виду запобіжного заходу, а саме : домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання в нічний період доби без застосування електронних засобів контролю.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суддя покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені п. п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На думку суду вказаний запобіжний захід та покладені на підозрюваного обов`язки зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та зможуть запобігти ризикам, доведених прокурором.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001010 від 20.05.2021, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, в режимі відеоконференції, 14.04.2023 о 12-00 в залі суду 1-Б-1 Богунського районного суду м. Житомира.

Судове засідання проводити в режимі відеоконференції з Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області.

Доручити Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області здійснити дії, передбачені ч. 4 ст.336 КПК України з організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу задовольнити частково. Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, заборонивши йому покидати місце проживання за адресою : АДРЕСА_1 , з 22-00 год. до 06-00 год.

Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки :

- прибувати за кожним викликом суду;

- повідомляти про зміну місця проживання.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали - 10.04.2023 о 9.15 год.

Суддя ОСОБА_1