Справа № 740/600/23
Провадження № 1-кс/740/132/23
УХВАЛА

02 лютого 2023 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Остер, Козелецького району Чернігівської області, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні, внесеному 30.01.2023 до ЄРДР за №0000143, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

встановила:

02.02.2023 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 днів, з визначення розміру застави у вигляді 200 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 536800 грн.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.01.2023 близько 11:30 год. ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, що введений на всій території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб,та продовженого Указом Президента України від 18.11.2022 №757/2022 з 05 години 30 хвилин 21.11.2022 строком на 90 діб, вступивши у злочинну змову із ОСОБА_7 , маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу, спільно з указаною особою проникла до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_8 , звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 23000 грн., які належать ОСОБА_8 та 40000 грн., які належать ОСОБА_9 , чим заподіяли потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 63000 грн. У подальшому ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 із місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

31.01.2023 о 07:50 год. ОСОБА_5 була затримана в порядку ст. 208 КПК України та о 17:03 год. останній повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

Зазначив, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри в інкримінованому їй діянні підтверджується доказами: протоколом ОМП від 30.01.2023, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколами обшуків, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_7 , протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_7 .

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та з метою запобігання ризиків, зазначених у п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків

Так, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене від 5 до 8 років позбавлення волі, та усвідомлюючи вид та міру покарання, може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду задля уникнення покарання, оскільки вчинила тяжкий злочин проти власності, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі; незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни їхніх показань, оскільки їй відоме місце їх проживання; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що може бути виражено у створенні підозрюваною штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінальних правопорушень, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих нею у подальшому захисних версій; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні крадіжки.

Сторна обвинувачення вважає, що з урахуванням ступеню ризиків та за вищевказаних обставин до ОСОБА_5 не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід.

У відношенні до ОСОБА_5 просить визначити можливість застосування застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розміру завданої матеріальної шкоди, а також матеріального стану підозрюваної.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі з наведених у ньому підстав. Зазначив, що зібрані докази у кримінальному провадженні докази дають підстави для висновку про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яка обґрунтовує подальше досудове розслідування та наявні ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, більш м`якій запобіжний захід не спроможний запобігти їм. Просив застосувати заставу у розмірі 200 прожиткового мінімуму з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розміру завданої матеріальної шкоди, а також матеріального стану підозрюваної.

Підозрювана ОСОБА_5 заперечила проти клопотання та просила застосувати відносно неї запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі - у виді домашнього арешту. Зазначила, що вона кається в скоєному, має 6 повнолітніх дітей, просила врахувати її стан здоров`я. Не заперечувала своєї причетності до вчиненого злочину.

Захисник ОСОБА_6 заперечила проти задоволення клопотання та просила застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, так як ризики не підтверджені. Просила врахувати стан здоров`я підозрюваної, її вік, те що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, можливість відшкодування збитків потерпілим. Підозрювана вину у скоєному правопорушенні визнала, не має наміру ухилятися від слідства та суду, має міцні соціальні зв`язки, дітей та онуків. Просила застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту із носінням електронних засобів контролю.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, дійшла наступних висновків.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК України).

Із аналізу рішень Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», «Мерабішвілі проти Грузії» можна виділити такі критерії стандарту доказування «обґрунтована підозра»: існування фактів та інформації, які дали змогу переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення; факти, якими обґрунтовується підозра можна «розумно» вважати такими, що підпадають під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність; обґрунтованість підозри не може встановлюватися in abstracto або ґрунтуватися на суб`єктивних припущеннях, а має підкріплюватися конкретними доказами в кримінальному провадженні; стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У судовому засіданні були досліджені документи з метою встановлення причетності/непричетності ОСОБА_5 до злочину, у вчинені якого вона підозрюється та на підставі сукупності досліджених документів, слідчий суддя дійшла висновку про те, що дійсно могли мати місце обставини про які зазначає орган досудового розслідування, і що до їх вчинення може бути причетна ОСОБА_5 .

Поряд із цим, слідчий суддя наголошує, що при вирішенні питання щодо існування обґрунтованої підозри у розрізі наявності підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначення вірогідності та достатності підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення останньою кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Таким чином, висновки органу досудового розслідування не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими.

Аналізуючи перелічені слідчим ризики в сукупності з обставинами кримінального правопорушення та особистістю підозрюваної можна дійти висновку, що зазначені ризики існують.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтований суворістю передбаченого покарання.

Так, співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваної у вигляді її можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Оцінюючи можливість впливу на свідків та потерпілих, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.1,2 ст.23, ст.224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч.4 ст.95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує аж до моменту безпосереднього отримання судом цих показань та дослідження їх судом.

З цих підстав, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя погоджується із тим, що на теперішній час існує ризик того, що підозрювана може вчинити дії із тиску на свідків та потерпілих з метою зміни наданих ними показань.

В оцінці ризику щодо можливості вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення та особу підозрюваної, яка не має постійного джерела доходу, що свідчить про вірогідність вчинення злочину в майбутньому з метою отримання матеріальної вигоди.

При цьому наявність в останньої постійного місця проживання та реєстрації, міцних соціальних зв`язків, про що зазначив захисник, не є безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки вказані обставини не мають такого ступеню довіри, які можуть бути враховані слідчим суддею, як такі, що мають запобіжний вплив на поведінку підозрюваної, та не є такими, що спростовують встановлені судом ризики.

За таких умов слідчий суддя вважає, що підстави для застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, відсутні.

Відповідно до ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб для працездатних осіб.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваної, тяжкість кримінального правопорушення та завдану нею матеріальну шкоду, слідчий суддя вважає за можливе визначити заставу у вигляді 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави в такому розмірі буде достатнім та зможе гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

З огляду на наведене вище, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7-9, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановила:

клопотання задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Остер, Козелецького району Чернігівської області, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , на строк 60 днів - до 31 березня 2023 року з утриманням її в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», з визначенням розміру застави у вигляді 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн.

У разі внесення застави на підозрювану ОСОБА_5 покласти обов`язки, встановлені ст.194 КПК України:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатись із місця проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи;

- не спілкуватись із особами, які є потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- носити електронний засіб контролю.

Строк тримання під вартою обчислюється з 31 січня 2023 року.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваній ОСОБА_5 та надати для виконання начальнику Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівської області та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1