Провадження № 1-кп/127/519/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001639 від 26.12.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вищеольчедаїв Могилів-Подільського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як було встановлено судом, ОСОБА_3 26.12.2021 близько 15:55 год. керуючи технічно-справним автомобілем марки «Lexus GX 470», державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по лівій смузі проїзної частини вулиці Хмельницьке шосе в напрямку з міста Вінниця в районі автовокзалу «Західний» не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості чи зупинки керованого ним транспортного засобу, щоб переконатись, що перед передньою частиною невстановленого автомобіля, який зупинився в правій смузі попутного напрямку руху, перед розміткою нерегульованого пішохідного переходу, відсутні пішоходи, внаслідок чого, з необережності, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину вулиці, по розмітці вказаного пішохідного переходу, справа-наліво відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 52 від 08.02.2022 представлені у вигляді: «закритий уламковий, фрагментарний перелом лівої ключиці зі зміщенням, закритий двокісточковий перелом лівої гомілки зі зміщенням, підвивих стопи дозовні, з розривом дистального міжгомілкового синдесмозу». Дані травми належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-22/1826-ІТ від 11.02.2022: «В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Lexus GX 470», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. 18.4 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».

За вищевикладених обставин водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 18.4 Правил дорожнього руху України, де зазначено:

-п. 18.4 «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення зазначених Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли клопотання потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примирення винного з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження за № 0001639 від 26.12.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У ході судового провадження потерпіла ОСОБА_5 своє клопотання підтримала, просила суд його задовольнити, зазначила, що обвинувачений відшкодував їй завдану шкоду у повному обсязі, претензій до обвинуваченого вона не має, а тому просила залишити цивільний позов без розгляду та просила суд звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закрити провадження у справі.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження відносно нього, зазначив, що він примирився із потерпілою, відшкодував їй усі завдані збитки, розуміє, що підстава його звільнення від кримінальної відповідальності є нереабілітуючою, однак він зробив для себе належні висновки.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України.

Суд вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши клопотання потерпілої та обвинуваченого, матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як вбачається із ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається із Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

У ході судового провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, примирився із потерпілою, повністю відшкодував завдану шкоду потерпілій ОСОБА_5 .

Таким чином, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , на підставі ст. 46 КК України підлягає задоволенню.

Крім того, Верховний Суд у своїй постанові № 598/1781/17 від 17.06.2020 зазначив, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З урахуванням викладеного з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2022 підлягає скасуванню.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 285, 286, 288, 370, 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , на підставі ст. 46 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілими, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001639 від 26.12.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Речові докази, а саме: автомобіль марки «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 залишити ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведену експертизу на користь держави у сумі 2 059,44 грн.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2022 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію ухвали суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після її оголошення.

Суддя: