Справа № 304/1798/22 Провадження № 1-кс/304/32/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2023 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334 від 29 червня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334 від 29 червня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, про накладення арешту на майно, вилучене 19 грудня 2022 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Ultra 5G», чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 та НОМЕР_2 із картками операторів мобільного зв`язку «Лайфселл» НОМЕР_3 та «Водафон» НОМЕР_4 . Клопотання мотивує тим, що Ужгородською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, яке розпочате за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334 від 29 червня 2022 року. Досудовим розслідуванням установлено, що невстановлена особа, будучи фактичним керівником (організатором) злочинної організації (учасники якої між собою ідентифікують її під псевдонімом « ОСОБА_4 », далі « ОСОБА_4 »), діючи умисно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з метою матеріального збагачення за рахунок грошових коштів, отриманих від виготовлення та подальшого збуту психотропних речовин, організувала стійке злочинне об`єднання злочинну організацію, яка діяла згідно розробленого ним злочинного плану та під його керівництвом, із чітким розподілом функцій, спрямованих на досягнення цього плану, наявністю загальних правил поведінки, підготовкою до вчинення злочинів, а також отриманням матеріальних благ від такої кримінально-протиправної діяльності на постійній основі. Так, «Зірочка», відвівши собі при цьому роль організатора та, перебуваючи у довірчих відносинах із залученими учасниками злочинної організації, довівши до їх відома суть злочинного плану, залучив до її складу у якості співорганізатора у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 317 КК України та виконавця у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 КК України ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_2 , та ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_3 , в якості співорганізаторів злочинної організації, в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 317 КК України, а також ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_4 , в якості співорганізатора злочинної організації, в частині вчинення злочину, передбаченого ст. 311 КК України. Окрім цього, «Зірочка» залучив до діяльності злочинної організації ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_5 (особа, яка на конфіденційній основі залучена до виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації, що регламентовано ст. 272 КПК України та анкетні дані якої змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»). Встановлено, що ОСОБА_7 організував мережу незаконного виготовлення, зберігання, перевезення та пересилання прекурсорів та залучив до цієї діяльності злочинної організації чотирьох осіб, а саме ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_6 , ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_7 , ОСОБА_11 мешканця АДРЕСА_8 , а також, ОСОБА_12 , мешканця АДРЕСА_9 , в якості виконавців у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 311 КК України. Крім того, ОСОБА_6 залучив до діяльності в якості виконавців у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 317 КК України, ОСОБА_13 , мешканця АДРЕСА_10 , та ОСОБА_14 , мешканця АДРЕСА_11 , а також у ролі пособника у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 КК України, ОСОБА_14 . Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше ніж перша декада червня 2022 року, «Зірочка», будучи адміністратором та власником «Telegram» каналу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », підшукав та запропонував ОСОБА_8 , який володіє спеціальними знаннями в галузі хімії, зокрема щодо виготовлення психотропних речовин, виготовляти їх за грошову винагороду, з метою подальшого розповсюдження на території України. Також, під час спілкування «Зірочка» запевнив ОСОБА_8 , що він (тобто «Зірочка»), організує все необхідне для виготовлення психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, забезпечить систематичний її збут та надходження прекурсорів, які є необхідними для виготовлення психотропних речовин, оскільки має значну кількість знайомих, маючи на увазі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , яким довіряє і які будуть на території Ужгородського району організовувати вказану діяльність. В свою чергу, ОСОБА_8 звернувся до правоохоронних органів та повідомив про незаконну, протиправну діяльність мережі збуту психотропних речовин на території України, після чого його на підставі постанови прокурора від 28 липня 2022 року залучено в порядку ст. 272 КПК України до виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації, будучи в якості учасника зазначеної групи, який на конфіденційній основі співпрацює з органом досудового розслідування. Після чого, за вказівкою та під безпосереднім керівництвом «Зірочки», ОСОБА_6 , будучи співорганізатором злочинної організації, згідно спільно розробленого плану для вчинення злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин, залучив до незаконної діяльності ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , разом з якими підшукали приміщення (будинок), який планували обладнати з метою подальшого виготовлення психотропних речовин, про що повідомив ОСОБА_8 , вказавши адресу його місцезнаходження: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Нижнє Солотвино, кадастровий номер земельної ділянки :10:014:0035, географічні координати 48*3339.7N 22*2703.ОЕ. Надалі, будучи об`єднаними одним злочинним планом, за вказівкою «Зірочки», 28 липня 2022 року до м. Ужгород прибув ОСОБА_5 , якому відведена роль співорганізатора та до функцій якого відноситься безпосередній контроль за виготовленням психотропних речовин, їх збут (шляхом пересилання поштовим зв`язком), отримання прекурсорів, які є необхідними для виготовлення психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP та інші дії. Окрім цього, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, але не пізніше ніж 23 серпня 2022 року, «Зірочка», будучи керівником злочинної організації, згідно заздалегідь розробленого плану, а також розподіленими між учасниками злочинної організації ролями та функціями, залучив до протиправної діяльності ОСОБА_7 , якому відведено роль співорганізатора, який в свою чергу залучив ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яким визначено ролі виконавців, які безпосередньо забезпечували ОСОБА_8 хімічними речовинами, щодо яких встановлено заходи контролю та які є прекурсорами, а саме: ацетон, що у своєму складі містить близько 97% діючої речовини, розчин соляної кислоти, піролідин, а також альфа-бромвалерафенон. Надалі, будучи об`єднаними одним злочинним умислом, спрямованим на вчинення злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин, діючи у складі злочинної організації, в період часу з 01 по 02 вересня 2022 року ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , використовуючи отримані прекурсори від ОСОБА_11 , виготовили близько 7 кг психотропної речовини, які в подальшому зберігали з метою збуту за вищевказаною адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Нижнє Солотвино, кадастровий номер земельної ділянки :10:014:0035, географічні координати 48*3339.7N 22*2703.ОЕ. Надалі, з метою безперебійного функціонування діяльності злочинної організації «Зірочка», користуючись заздалегідь розробленим планом, який доведено до відома всіх учасників угрупування, будучи її керівником, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, але не пізніше 03 вересня 2022 року, повторно залучивши до вищевказаної незаконної діяльності співорганізатора ОСОБА_7 , який в свою чергу надав вказівки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які, виконуючи роль виконавців, здійснили відправлення прекурсорів із складського приміщення № 785, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_12 , загальним об`ємом близько 800 л, що були упаковані у пластмасові ємкості різного об`єму (каністри), які є необхідними для виготовлення психотропних речовин, а саме обіг якої заборонено - PVP, шляхом поміщення у автомобіль марки «Fiat Ducato», номерний знак НОМЕР_5 , для подальшого транспортування у Закарпатську область. 04 вересня 2022 року вищевказаний автомобіль разом із прекурсорами прибув до місця, де здійснюється виготовлення психотропних речовин, що розташоване за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Нижнє Солотвино, кадастровий номер земельної ділянки :10:014:0035, географічні координати 48*3339.7N 22*2703.ОЕ. В подальшому, діючи у складі злочинної організації, згідно заздалегідь розробленого плану, за вказівкою та під чітким контролем «Зірочки», ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в період часу з 05 по 06 вересня 2022 року виготовили близько 10 кг психотропних речовин. Надалі в ході проведення досудового розслідування встановлено, що згідно заздалегідь розробленого керівником злочинної організації «Зірочкою» плану, який було узгоджено та доведено до відома всім учасникам організації, з метою незаконного збагачення шляхом вчинення злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин, усвідомлюючи те, що у спосіб проведення заборонених операцій у сфері обігу психотропних речовин є можливість незаконно збагатитись, ОСОБА_5 , будучи співорганізатором, за вказівкою керівника організації, який підшукав покупців, здійснив ряд дій, спрямованих на перевезення, пересилання та збут психотропних речовин, які виготовлені учасниками злочинної організації у період час з 07 по 16 вересня 2022 року на адресу дванадцяти адресатів у загальній кількості близько 14,1 кг. 19 грудня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Перечинського районного суду проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Ultra 5G», чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 та НОМЕР_2 із картками операторів мобільного зв`язку «Лайфселл» НОМЕР_3 та «Водафон» НОМЕР_4 . Оскільки вилучені предмети відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України зберегли на собі сліди вчинення злочину і містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки стосуються діяльності, пов`язаної з незаконним виготовленням та збутом психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, незаконним виготовленням, зберіганням, перевезенням та пересиланням прекурсорів, за допомогою вказаних вилучених предметів можливо встановити безпосередні обставини вчинення злочину, дату, місце, час, осіб можливо причетних до його вчинення, та інше, тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_16 у судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000334 від 29 червня 2022 року без його участі, просив клопотання задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна клопотання розглядається без повідомлення інших власників майна та їх представників.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши надані ініціатором клопотання матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 4 ст. 170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Як вбачається з наданих прокурором матеріалів, група осіб вчиняє злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, зокрема здійснює їх збут в особливо великих розмірах.

Також з матеріалів убачається, що 29 червня 2022 року за даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000334 внесено відомості про кримінальні правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З протоколу обшуку від 19 грудня 2022 року вбачається, що під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Ultra 5G», чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 та НОМЕР_2 із картками операторів мобільного зв`язку «Лайфселл» НОМЕР_3 та «Водафон» НОМЕР_4 .

Постановою слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні №0000334 заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_17 від 20 грудня 2022 року визнано та приєднано в якості речового доказу у даному кримінальному провадженні мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Ultra 5G», чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 та НОМЕР_2 із картками операторів мобільного зв`язку «Лайфселл» НОМЕР_3 та «Водафон» НОМЕР_4 .

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручан¬ня в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «Агосі проти Сполученого Королівства» від 24 жовтня 1988 року «Agosi v. UK»). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Згідно з усталеною практикою Суду стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії», заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

Європейський Суд з прав людини також наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява №48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

Європейський Суд з прав людини також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52).

На підставі вищенаведеного слідчий суддя дійшов висновку, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див, наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A №98).

Отже, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про накладення арешту на майно слід задовольнити.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334 від 29 червня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 19 грудня 2022 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Ultra 5G», чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 та НОМЕР_2 із картками операторів мобільного зв`язку «Лайфселл» НОМЕР_3 та «Водафон» НОМЕР_4 .

Виконання ухвали покласти на прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_16 .

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1