ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/602/22 Номер провадження 11-сс/814/658/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області на ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 травня 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області та накладено на виявлену та вилучену під час огляду місця події від 23.05.2022 року розпиляну деревину, об`ємом 5,5 м?, шляхом встановлення заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
В частині накладення арешту на інше майно відмовлено.

Як вбачається зі змісту клопотання, слідчим відділом ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000089 від 23.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Відповідно до матеріалів провадження, 23.05.2022 року до чергової частини ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що на сході від с.Марківка Полтавського району Полтавської області в полезахисній смузі виявлено ознаки незаконної порубки деревини різних порід.
В цей же день, під час огляду місця події було виявлено автомобіль „ГАЗ 5312, д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого знаходилась розпиляна деревина, об`ємом 5,5 м?, та бензопила „Stihl MS 462 C, з номерним позначенням „ НОМЕР_2 .
Встановлено, що користувачем бензопили являється ОСОБА_6 , а користувачем автомобіля ОСОБА_7 . При цьому, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля є ОСОБА_8 .
Постановою слідчого від 23.05.2022 року вказане майно визнано речовими доказами.
З огляду на вказане, в ході досудового розслідування виникла необхідність у збереженні майна, яке є об`єктом кримінально-протиправних дій, а також може бути використано як доказ у кримінальному провадженні. Збереження майна на час проведення досудового розслідування можливе лише за умови накладення арешту на час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя, посилаючись на положення ст.170 КПК України, вказав на наявність підстав вважати, що зазначене майно може мати відношення до вчинення кримінального правопорушення, а тому вважав за необхідне вжити заходи задля збереження речових доказів.
Частково відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя вказав, що вилучені під час огляду місця події автомобіль та бензопила не відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України, не є матеріальними об`єктами, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому підстави для накладення арешту на вказане майно відсутні.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку із невідповідністю висновків фактичним обставинам провадження, та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання та накласти арешт на автомобіль „ГАЗ 5312, д.н.з. НОМЕР_1 , та бензопилу „Stihl MS 462 C. Вказує, що дане майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, є матеріальними об`єктами, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже потребують вжиття заходів щодо їх збереження.
Прокурор, представник ОСОБА_9 , володільці майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлені про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явились. Просили розгляд провадження провести за їхньої відсутності.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до такого висновку.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170, 173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст.170 КПК України);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Наведені вимоги закону слідчим суддею дотримані не в повній мірі.

Як вбачається із матеріалів провадження, виявлені під час огляду місця події бензопила та розпиляна деревина визнано речовими доказами. З огляду на рапорт помічника чергового чергової частини ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 від 23.05.2022 року, протокол огляду місця події із доданою фототаблицею від 23.05.2022 року, пояснення свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , витяг з ЄРДР, є достатні підстави вважати, що виявлене майно може мати відношення до незаконної порубки дерев або чагарників у захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому, вилучення бензопили та деревини необхідне для проведення ряду експертиз, а тому їх повернення володільцям майна є неможливим, оскільки такий захід на даний момент не забезпечить дієвості цього кримінального провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали провадження містять достатні дані про те, що вилучені бензопила та розпиляна деревина відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі, відчуження вилученого майна необхідно накласти на нього арешт.

В той же час, висновок слідчого судді про відсутність підстав для накладення арешту на автомобіль є правильним з огляду на таке.

Диспозицією ч.1 ст.246 КК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.
Відповідно до наявного в матеріалах провадження витягу з ЄРДР, слідчим відділом здійснюється досудове розслідування факту незаконного випилювання деревини у лісозахисній смузі поряд із сільськогосподарськими полями. Даних про незаконне перевезення вказаної деревини із використанням автомобільного транспорту матеріали провадження не містять і досудове розслідування за даним фактом не проводиться.
Крім того, клопотання про накладення арешту на майно прокурор мотивував необхідністю забезпечення збереження речових доказів. Однак, автомобіль „ГАЗ 5312 хоча і визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, але вказаний транспортний засіб не являється безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, що розслідується, та не відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що органом досудового розслідування не доведено законних підстав для накладення арешту на автомобіль, а тому висновки слідчого судді в цій частині є правильними.
З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової, якою клопотання прокурора необхідно задовольнити частково та накласти арешт на бензопилу та розпиляну деревину.
Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 травня 2022 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити частково.
Накласти арешт на бензопилу „Stihl MS 462 C, з номерним позначенням „ НОМЕР_2 та розпиляну деревину, об`ємом 5,5 м?, вилучені під час огляду місця події від 23.05.2022 року.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4