ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2745/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького УПГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкове, Барвінківського району, Харківської області, українця, громадянина України, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину 2007 р.н., працює неофіційно, освіта вища, має державні нагороди та пільги, учасник АТО, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому оголошено про підозру за ч. 1 ст. 345 КК України у кримінальному провадженні № 0004236 від 14.12.2022 -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2022 слідчий СВ Дарницького УПГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосовування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий зазначив, а прокурор в судовому засіданні підтримав, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні погрози насильством щодо працівника правоохоронного органу, у хв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, підтверджується заявою про вчинення злочину, протоколами допиту свідків, огляду місця події, затримання, іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Також мають місце ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на тяжкість покарання; незаконно впливати на свідків.

Захисник підозрюваного пояснив, що ризики про які йдеться у клопотанні не обґрунтовані. Підозрюваний раніше не судимий, має законне джерело доходу, має у власності нерухомість, одружений, має дві вищі освіти, державні нагороди та пільги, учасник АТО, отже ризик втечі є необґрунтованим. Що стосується ризиків впливу на свідків, то даних які б свідчили про такі спроби досудове розслідування не представило.Захисник вважає, що підозрюваному можливо обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав захисника.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (IlgarMammadov проти Азербайджану, § 88; Erdagoz проти Туреччини, § 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, § 32).

Оцінюючи докази підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а саме: протоколи допиту свідків, огляду місця події, затримання, заяву про вчинення кримінального правопорушення, інші матеріали справи у їх сукупності, поза розумним сумнівом є достатні підстави вважати, що остання є обґрунтованою.

При встановленні наявності ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя не може орієнтуватися лише на суворість можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на низку інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko проти Росії, § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev проти Молдови, § 58). Ризик втечі не виникає лише за відсутності постійного місця проживання (Sulaoja проти Естонії, § 64).

ОСОБА_5 згідно ч. 5 ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, одружений,працює не офіційно,має нерухомість, раніше не судимий, отримував державні нагроди та пільги, учасник АТО, має дві вищі освіти.Враховуючи зазначене вбачається, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки.

Враховуючи те, що прокурор обґрунтовує ризик лише тяжкістю покарання, останній є не доведеним, оскільки слідчий суддя не може орієнтуватися лише на суворість можливого вироку.

Наявність ризику того, що підозрюваний, може незаконно впливати на свідків, з метою зміни ними показів та уникнення кримінальної відповідальності, може бути визнано на даній стадії процесу (Jarzynski проти Польщі, § 43), в разі наявності відповідних обставин.

Враховуючи категорію злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , а також обставини вчиненого, які зазначені у підозрі, показах свідків, слідчий суддя вважає, що попередження відповідних дій, можливо, шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою та повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або реєстрації.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: