Справа №295/2298/23
УХВАЛА

щодо надання дозволу на проведення обшуку

27.02.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря засідання ОСОБА_2

дізнавача СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, подане дізнавачем ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 0000054 від 24.02.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

І Суть клопотання

Дізнавач за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в транспортному засобі марки «BMW 525», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , яким керував ОСОБА_6 , який був проведений, як невідкладний випадок 24.02.2023 року, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

В клопотанні вказано, що 24.02.2023 р. о 19:09 год. за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Зарічани, шосе Бердичівське шосе, працівниками поліції був зупинений автомобіль марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , під час перевірки автомобіля в салоні було виявлено речовину, ззовні схожу на наркотичну.

За даним фактом 24.02.2023 р. внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження № 0000054 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

24.02.2023 року в порядку крайньої невідкладності, без ухвали слідчого судді, був проведений обшук у вказаному тарнспортному засобі, за результатами якого виявлено паперовий згорток із вмістом сухої подрібненої маси зеленого кольору.

В обгрунтування клопотання вказано, що дізнавачем прийнято рішення про проведення обшуку автомобіля до постановлення ухвали слідчого судді, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення.

ІІ Процедура та позиція учасників справи

Під час розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку здійснювалось повне фіксування судового засідання технічними засобами.

В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому. Зазначив, що обшук був проведений з метою відшукання і збереження наркотичних речовин, згорток з вказаною речовиною виявили працівники поліції під час візуального огляду автомобіля в задній його частині, підстави для проведення обшуку автомобіля без ухвали слідчого судді, які передбачені ч. 3 ст. 233 КПК України, були відсутні.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частина перша ст. 234 КПК України визначає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно зі статею 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

В свою чергу, положення ч. 3 ст. 233 КПК України передбачають, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000054, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2023 р. за матеріалами правоохоронних органів за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

24.02.2023 року дізнавачем ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України без ухвали слідчого судді був проведений обшук в транспортному засобі марки «BMW 525», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , яким в момент зупинення керував ОСОБА_6 , за результатами проведення якого на килимку біля заднього сидіння був вилучений паперовий згорток із вмістом сухої подрібненої маси зеленого кольору.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Як на необхідність проведення обшуку невідкладно, без ухвали слідчого судді, дізнавач в клопотанні посилається на те, що обшук був проведений з метою збереження речових доказів.

Проте, частина 3 статті 233 КПК України, відповідно до норм якої слідчий має право проникнути в житло чи інше володіння особи без ухвали слідчого судді, не містить таких підстав, на які посилається слідчий.

Крім того, в судовому засіданні дізнавач зазначив, що підстави для проведення 24.02.2023 р. обшуку без дозволу слідчого судді, які визначені ч. 3 ст. 233 КПК України, були відсутні.

Отже, слідчий суддя вважає, що наведені в клопотанні доводи для проникнення до приватної власності особи без відповідного дозволу з метою збереження речових доказів є такими, що не відповідають ч. 3 ст. 233 КПК України, тобто були відсутні.

Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів, які долучені до клопотання, вбачається, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_6 , був зупинений на блок-посту і була проведена перевірка (огляд) транспортного засобу, в результаті якого на підлозі в задній частині транспортного засобу був виявлений паперовий згорток з зеленою подрібненою речовиною рослинного походження, що підтверджується змістом рапорту інсектора патрульної поліції ОСОБА_8 . Лише в подальшому була викликана слідчо-оперативна група, був проведений обшук і вилучений згорток.

Отже, з викладеного слідчим суддею встановлено, що згорток був виявлений не в результаті слідчої дії обшуку, а за наслідками проведення огляду транспортного засобу.

Як на підставу для проведення перевірки (огляду) транспортного засобу засобу в рапорті інспектор зазначив статтю 34 Закону України "Про Національну поліцію".

Відповідно до положень ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевірка документів особи; опитування особи; поверхнева перевірка і огляд; зупинення транспортного засобу; проникнення до житла чи іншого володіння особи, тощо. Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

За правилами ч.4 ст. 34 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський може здійснювати поверхневу перевірку речі або транспортного засобу:

1) якщо існує достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться правопорушник або особа, свобода якої обмежується в незаконний спосіб;

2) якщо існує достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб;

3) якщо існує достатньо підстав вважати, що річ або транспортний засіб є знаряддям вчинення правопорушення та/або знаходиться в тому місці, де може бути скоєно кримінальне правопорушення, для запобігання якого необхідно провести поверхневу перевірку.

Згідно з ч.ч. 4, 5, 6 ст. 34 Закону України "Про Національну поліцію" поверхнева перевірка речі або транспортного засобу здійснюється шляхом візуального огляду речі та/або транспортного засобу або візуального огляду салону та багажника транспортного засобу. Поліцейський при здійсненні поверхневої перевірки має право вимагати відкрити кришку багажника та/або двері салону. Під час поверхневої перевірки речі або транспортного засобу особа повинна самостійно показати поліцейському вміст особистих речей чи транспортного засобу. При виявленні в ході поверхневої перевірки будь-яких слідів правопорушення поліцейський забезпечує їх схоронність та огляд відповідно до вимог статті 237 Кримінального процесуального кодексу України.

Зі змісту частини 1, 3 статті 38 Закону України "Про Національну поліцію" вбачається, що поліція може проникнути до житла чи іншого володіння особи без вмотивованого рішення суду лише в невідкладних випадках, пов`язаних із: 1) рятуванням життя людей та цінного майна під час надзвичайних ситуацій; 2) безпосереднім переслідуванням осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення; 3) припиненням злочину, що загрожує життю осіб, які знаходяться в житлі або іншому володінні, про що обов`язково складається протокол.

Зі змісту рапорту, долученого до клопотання, який зазначений вище, не вбачається за можливе встановити, на якій з підстав, визначених ч. 4 ст. 34 Закону України "Про Національну поліцію" була проведена перевірка (огляд) транспортного засобу. Всупереч положенням ч. 6 ст. 34 Закону України "Про Національну поліцію" за наслідками такої перевірки не був складений протокол огляду транспортного засобу на підставі положень ст. 237 КПК України, який би і був підставою для вилучення речі та внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру в досудових розслідувань і початку досудового розслідування, що цілком відповідає положенням ст. 214 КПК України.

В судовому засіданні дізнавач також не довів правомірність проведення огляду транспортного засобу під час розгляду даного клопотання.

Слідчим суддею не встановлено наявність підстав, передбачених ст. 38 Закону України "Про Національну поліцію", які цілком узгоджуються з положеннями ч. 3 ст. 233 КПК України, для проникнення до володіння особи без вмотивованого рішення суду.

Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Слідчий суддя вважає, що інспектори патрульної поліції, а в подальшому і дізнавачі, які складали протокол обшуку, діяли всепереч своїх повноважень з порушенням вимог закону, зокрема, КПК України, Закону України "Про Національну поліцію", щодо правильного оформлення та документування виявлених обставин, що є недопустимим, а наслідки таких дій не можуть залишатись поза увагою слідчого судді і бути фактично легалізованими шляхом надання дозволу на проведення обшуку, правові підстави для здійснення якого були відсутні.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що дізнавачем за встановлених обставин взагалі не доведено наявість правових підстав для проведення такої слідчої дії, як обшук, не доведено, що проникнення до автомобіля марки «BMW 525», державний номерний знак НОМЕР_1 , без дозволу слідчого судді було здійснено з метою врятування життя людей чи майна, або з переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, не обгрунтовано, у зв`язку з чим була наявна така необхідність.

Крім того, на підставі документів, долучених до клопотання, зокрема протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , вбачається, що останній добровільно надав дозвіл на проникнення до транспортного засобу, що відповідає положенням ч. 1 ст. 233 КПК України, і в свою чергу також виключає необхідність звертатись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, оскільки він був проведений за згодою володільця транспортного засобу.

Беручи до уваги встановлені під час розгляду клопотання обставини, дослідивши докази, надані для їх підтвердження, слідчим суддею встановлено, що дізнавачем не доведено наявність правових підстав та об`єктивну необхідність проведення обшуку транспортного засобу та його правомірність, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, який фактично був проведений 24.02.2023 року в транспортному засобі марки «BMW 525», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1