Справа № 615/1/23
Провадження № 1-кс/615/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2023 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання старшого слідчого слідчого відділу відділення поліції №1 Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 від 30.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

встановив:

01.01.2022 до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, санкція якого встановлює покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, а також наявність ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким можливо лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування наявності ризиків слідчий зазначає, що ОСОБА_6 , розуміючи можливість отримати значний термін покарання, усвідомлюючи неминучість та невідворотність покарання, будучи особою, яка не має стійких соціальних зв`язків (не працює та не навчається, одружений, утриманців не має), може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що відноситься до ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_6 розуміє тяжкість покарання за злочин, у якому він підозрюється, з метою зміни показань на свою користь може здійснювати будь-який тиск на свідків та потерпілих, що у свою чергу ускладнить проведення досудового розслідування у розумні строки та об`єктивного установлення усіх обставин скоєного злочину, що відноситься до ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що відноситься до ризику передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, оскільки ОСОБА_6 може продовжити вживати алкогольні напої та на грунті чого спричинити іншим особам тілесні ушкодження, тим самим продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, що відноситься до ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням наявності обґрунтованої підозри викладені обставини, на думку слідчого, дають підстави вважати, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання наведених ризиків.

Клопотання погоджено прокурором Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини. Звернув увагу, що встановлені досудовим розслідуванням обставини вказують на неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів. Наполягав на обґрунтованості підозри, яка підтверджується зібраними доказами, та наявності заявлених ризиків. Зауважив, що надані в судовому засіданні пояснення підозрюваного спростовуються показаннями допитаних свідків. Вказав на кримінальну направленість особи підозрюваного, який вже має судимість та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення хуліганства.

Підозрюваний вину не визнав, оскільки не вчиняв вбивство, лише виявив труп ОСОБА_7 .

Пояснив, що офіційно не працює, весь час зареєстрований та проживає один в батьківській спадщині по АДРЕСА_1 . Донька вже доросла, проживає окремо в м. Києві.

30.12.2022 близько 12:00 год. до нього в гості прийшла ОСОБА_7 через сварки вдома, в зв`язку з чим неодноразово ночувала. Окрім того, була ОСОБА_8 , яка в зимовий період проживає у нього через відсутність опалення вдома. ОСОБА_7 принесла 2 пляшки 0,5 горілки, випили по 2 рюмки та близько 13:30 год. жінки полягали спати, а він пішов рубати дрова з іншого боку будинку за двором. Коли зайшов до будинку близько 15:30 год., так як стемніло, та включив світло, побачив ОСОБА_7 , яка була в крові в районі голови, конкретно не дивився, так як втратив свідомість. Коли прийшов до тями, відразу ж набрав 102 та дочекався поліцію.

Вказав, що до трупу не підходив, ОСОБА_8 в будинку вже не було. Оскільки перебував за 100м від входу до будинку зі зворотної сторони, не бачив, щоб до будинку хтось заходив, але без його дозволу зайти до будинку ніхто не міг. Пиляв дрова півтори години, ще пів години (15-15:30) носив - до дверей будинку, за цей час ніхто не заходив.

Клопотання слідчого просить відхилити. Застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, щоб за час досудового розслідування не розкрали речі в будинку, окрім того, боїться гніву мешканців села, щоб працівники поліції його охороняли.

Захисник заперечувала проти клопотання слідчого, посилаючись на не мотивованість. Просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що забезпечить заявлені прокурором ризики та буде достатнім для забезпечення ходу досудового розслідування. Вказала на необґрунтованість підозри, оскільки підозрюваний є заявником про вчинення злочину, згідно протоколу огляду місця події - відсутні порушення обстановки, свідок ОСОБА_8 повідомила, що жодних непорозумінь не було, померла скаржилась на зятя, в лікарському свідоцтві причиною смерті зазначена закрита травма грудної клітини. Доказів, що саме ОСОБА_6 вчинив злочин, не має. За місцем його проживання вже проведено всі необхідні слідчі дії. Наявність судимостей у підозрюваного, на думку захисника, не може бути підставою для застосування найтяжчого запобіжного заходу, так як відбув покарання повністю. Вважає, що ризики відсутні, але вчинено злочин за ст.115, тому для забезпечення заявлених прокурором ризиків та необхідного ходу досудового розслідування достатньо цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Як вбачається із доданих до клопотання доказів, 30.12.2022 у вечірній час доби, більш точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 знаходився разом зі своєю знайомою ОСОБА_7 , 1942 р.н., за місцем свого проживання - АДРЕСА_1 , де в ході вживання алкогольних напоїв між ними сталася сварка, під час якої у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , реалізуючи який, діючи умисно, передбачаючи і свідомо розуміючи настання наслідків у виді смерті потерпілої, взяв зі столу кімнати кухонний ніж, яким вдарив потерпілу три рази лезом ножа в шию та грудну клітину, а також наніс кілька ударів ногами по її тулубу, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді крововтрати, лівобічного гемотораксу та закритої тупої травми грудної клітини, в результаті чого настала смерть потерпілої ОСОБА_7 .

За даним фактом розпочато кримінальне провадження №0000264 від 30.12.2022, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.115 КК України.

31.12.2022 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - умисному вбивству, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

На підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину надано докази: протокол огляду місця події від 30.12.2022; лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_7 ; показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протокол затримання підозрюваного та постанови про визнання вилучених речей речовими доказами.

Слідчий суддя приймає до уваги, що досліджені докази надають достатньо підстав вважати наявність обґрунтованої підозри. Твердження підозрюваного та захисника щодо наявності розбіжностей та необґрунтованості підозри можливо перевірити лише під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

За змістом ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Оцінюючи сукупність обставин, визначених ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведення його винуватості, дані про його особу, відсутність міцних соціальних зв`язків, офіційного джерела доходу, судимий за вчинення злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, судимість за який не погашена, тому менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти заявленим ризикам.

При цьому слідчий суддя вважає доведеним наявність заявлених стороною обвинувачення ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, не законно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

З огляду на викладене, відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання ним процесуальних обов`язків та попередить вчинення протиправних дій.

Слідчий суддя не вбачає підстав для надання підозрюваному права на внесення застави відповідно до ст.183 КПК України, що унеможливить у повній мірі здійснювати належний контроль за його поведінкою та не забезпечить запобіганню наявних наразі ризиків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу відділення поліції №1 Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, із вищою освітою, що офіційно не працює, судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком 60 днів, тобто до 02.03.2023 без права внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1