Справа №705/1039/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в обґрунтування зазначивши наступне.

12.07.2020 року він звернувся до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області із заявою про вчинення злочину, а саме спланованого порушення недоторканості його квартири з метою привласнення. Вказана заява зареєстрована за ЄО-6908.

Перша спроба розслідування закінчилася словами, а не діями, без необхідної глибини і масштабу, а тому місце події зберігається у законсервованому стані, докази злочину не знищені, свідченням сусіда ОСОБА_4 він довіряє, мотиви особисто знайомих йому нападників на чолі ОСОБА_5 і погрози причетних до її групи не змінилися. І після низки слідчих заходів фігуранти справи неодмінно будуть засуджені.

Слідчий не вніс відомості до ЄРДР, чим порушив ст. 214 КПК України.

Просить зобов`язати уповноваженого на прийняття заяв про кримінальні правопорушення Уманського РУП внести відомості із заяви ОСОБА_3 за ЄО-1969 від 23.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав клопотання, у якому просить суд розгляд справи проводити у його відсутність.

Представник Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлені у визначеному законом порядку, про причини неявки суд не повідомляли.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, врахувавши позицію скаржника, дослідивши письмові матеріали скарги, приходить до наступного.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Із наданих до суду документів вбачається, що згідно талону-повідомлення єдиного обліку № 1969 заяву ОСОБА_3 від 23.02.2023 року зареєстровано. У заяві останній просить внести відомості до ЄРДР за його заявою ЄО 6908 від 12.07.2020 та продовжити розслідування кримінального провадження 0000743 від 23.07.2020 року.

Судом встановлено, що згідно матеріалів кримінального провадження № 0000743 від 23.07.2020 року, що надійшли на вимогу суду в зв`язку з розглядом скарги ОСОБА_3 , відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені на підставі ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 липня 2020 року, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.07.2020 року.

У відповідності до зазначеної ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей про злочин до ЄРДР задоволено. Зобов`язано т.в.о. начальника слідчого відділу Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 про злочин, що зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Уманського ВП ГУНП в Черкаській області 12.07.2020 року за № 6908, розпочати розслідування та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань в строки, визначені ст. 214 КПК України.

В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000743 від 23.07.2020, дізнавачем СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області 30.06.2021 року винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

26.12.2022 ОСОБА_3 знову звернувся до ГУНП в Черкаській області із заявою про повторне внесення відомостей про злочин за його заявою від 12.07.2020 року, яка зареєстрована за ЄО-6908, та по якій було розпочато кримінальне провадження, але закрито. Вважає, що рішення про закриття було прийнято неправомірно, неповно, а тому є необхідність у повторному внесенні відомостей про злочин.

Відділом дізнання ГУНП в Черкаській області на адресу ОСОБА_3 31.01.2023 року направлено повідомлення, у якому роз`яснено, що ухвалою Черкаського апеляційного суду № 705/3823/22 від 08.11.2022 постанову дізнавача сектору дізнання Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження залишено в силі. Факти заявлених порушень в ході проведення перевірки щодо неправомірних дій працівників сектору дізнання Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 та ОСОБА_6 під час здійснення досудового розслідування не знайшли свого підтвердження.

Заяву ОСОБА_3 від 26.12.2022 скеровано до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для реєстрації в єдиному обліку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події та проведення перевірки відомостей в порядку ст. 214 КПК України.

Відповіддю дізнавача сектору дізнання Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 28.02.2023 року ОСОБА_3 роз`яснено, що заява останнього від 26.12.2022 року адресована Головному управлінню Національної поліції в Черкаській області зареєстрована в єдиному обліку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» Уманського РУП ГУНП в Черкаській області за № 2013.

За викладеними в заяві фактами, повідомляють, що кримінальне провадження № 0000743 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Ухвалою Черкаського апеляційного суду № 705/3823/22 від 08.11.2022 постанову про закриття кримінального провадження залишено в силі.

Виходячи з вимог ст.1 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому відомості, які вказують на ознаки складу злочину, кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування чи прокуратури, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4,5 ч.5 ст.214 КПК України.

Згідно із частиною першою статті 306 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Наведеними правовими нормами визначено порядок оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2023 у справі №347/1400/18, зазначено, що відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Частиною 4 ст.214 КПК України, передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по батькові (найменування) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Слідчий, дізнавач та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

ЄСПЛ в своїх рішеннях зазначає, що право на справедливий судовий розгляд (стаття 6 Конвенції), одним з аспектів якого є право доступу до суду (Golder v. the United Kingdom, рішення від 21 лютого 1975 року, параграф 36; Перетяка та Шереметьєв проти України, рішення від 20 червня 2011 року, параграф 33), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (див.the Guerin v.France, рішення від 29 липня 1998 року, параграф 37).

Як встановлено в ході розгляду скарги по аналогічній заяві скаржника інформація про кримінальне правопорушення вносилася за рішенням суду та в ході проведення кримінального провадження було прийнято рішення про його закриття, про що винесено постанову, яка ухвалою суду апеляційної інстанції залишена в силі.

Заява ОСОБА_3 про повторне внесення відомостей за його заявою про вчинення злочину, не містить посилання на конкретні нові обставини, а рішення по цим фактам уже було розглянуто.

У зв`язку з викладеним, питання внесення в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, його кваліфікацію, віднесено до компетенції слідчого, дізнавача та прокурора, які у відповідності до ст.ст. 36, 40 КПК України є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмова у задоволенні скарги.

З урахуванням наведеного, а також положень ст. ст. 19, 62 Конституції України та враховуючи вимоги ч.1 ст.214 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником обрано невірний спосіб захисту своїх прав, а тому скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є необґрунтованою та безпідставною, оскільки орган досудового розслідування діяв в спосіб визначений законом, в межах наданих йому повноважень, права заявника не порушені, у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі ст. ст. 9, 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1