Справа №705/115/23
1-кс/705/322/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника скаржника ОСОБА_3

слідчого Уманського РУП ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 17.08.2022, яку обґрунтовує наступним.

Слідчим відділом Уманського РУП ГУНП в Черкаській області проводилося досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000063, внесеному до ЄРДР 17.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.

03.03.2023 року на його електронну адресу надійшла копія постанови про закриття вищевказаного кримінального провадження. У темі листа, зокрема, було зазначено «повторне повідомлення про закриття кримінального провадження к.п. 0000063 з копією постанови про закриття», хоча до 03.03.2023 року, слідчою, якою прийнято відповідне рішення, ні на адресу зареєстрованого місця проживання, ні шляхом направлення на його електронну адресу і взагалі будь-яким іншим можливим шляхом не було інформовано його про закриття кримінального провадження №0000063 від 17.08.2023 року з одночасним скеруванням копії постанови про закриття, що порушує його право, передбачене Кримінальним процесуальним кодексом України як заявника на оскарження відповідної постанови.

У зв`язку із зазначеним, вважає, що строк оскарження вказаної постанови ним не пропущено.

Ознайомившись з відповідною постановою, вважає висновок про відсутність складу кримінального правопорушення передчасним. Постанова прийнята без проведення всіх можливих слідчих дій, а саме без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин.

Так, слідчим не отримані дані з камер відеоспостереження, зокрема належних ТОВ «Центр-Монтаж-Енерго» чи наближених до приміщення Товариства, інформація з яких, вважає, підтвердила б часті перебування ОСОБА_6 за адресою місцезнаходження ТОВ «Центр-Монтаж-Енерго», а не за адресою несення ним служби.

Такі дії, на думку скаржника, призводять до виникнення сумніву щодо компетенції слідчого, або упередженого її ставлення до можливих фігурантів кримінального правопорушення.

У зв`язку із зазначеним просить суд скасувати постанову слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 15.02.2023 року про закриття кримінального провадження №0000063 від 17.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала вимоги скарги, пояснила, що СВ Уманського РУП здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000063 від 17.08.2022 року за ч. 4 ст. 191 КК України, відомості про яке були внесені на підставі заяви її довірителя ОСОБА_5 . Слідчим Уманського РУП 15.02.2023 було винесено постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю у діях посадових осіб військової частини НОМЕР_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Копію вказаної постанови скаржник отримав на електронну адресу 03.03.2023 року, тому вважає, що строк звернення до суду з цією скаргою ОСОБА_5 не пропущено. Зазначає, що згідно відмітки така постанова була нібито відправлена повторно, що не відповідає дійсності, тому не вбачає підстав для звернення до суду з клопотанням про поновлення визначеного законом строку для подачі такої скарги.

Ознайомившись із оскаржуваною постановою, стало зрозуміло, що слідчим рішення про закриття кримінального провадження було прийнято передчасно, досудове розслідування проведено неповно, не досліджено усіх необхідних доказів кримінального правопорушення та, як наслідок, зроблено невірні висновки. Вважає, що слідчим не було повно та всесторонньо досліджено обставини, викладені ОСОБА_5 в заяві про кримінальне правопорушення щодо причетності ОСОБА_6 до незаконного заволодіння грошовими коштами шляхом змови з командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 та фактичного не виконання свого військового обов`язку, як військовослужбовця на території військової частини, оскільки ОСОБА_6 продовжував активно вести підприємницьку діяльність в ТОВ «Центр-Монтаж-Енерго», а належні останньому виплати військовослужбовця фактично отримував командир військової частини. Зокрема слідчим не вжито заходів щодо дослідження обставин спілкування ОСОБА_6 з працівниками ТОВ «Центр-Монтаж-Енерго» та безпосередньої причетності до господарської діяльності вказаного СГД, також не отримано записів з камер відеоспостереження для перевірки обставин перебування ОСОБА_6 на території та в приміщеннях ТОВ «Центр-Монтаж-Енерго», оскільки дана інформація має суттєве значення для досудового розслідування, а також зроблено неналежні висновки при дослідженні доказів кримінального провадження. У зв`язку з цим скаржник і вимушений був звернутися до суду з цією скаргою, яку вона вважає обґрунтованою та просить задовольнити, скасувавши постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги. Вважає, що скаржником при зверненні до суду пропущено визначений законодавством строк для подачі скарги, оскільки копія оскаржуваної постанови направлялася скаржнику засобами поштового зв`язку за адресою, яка була вказана ним у заяві про кримінальне правопорушення. Разом з тим, не заперечувала, що інформація про те, чи отримана вона скаржником, у неї відсутня. На її думку в ході проведення досудового слідства було проведено всі необхідні та можливі слідчі та інші процесуальні дії, за результатом яких встановлена відсутність ознак складу кримінального правопорушення, а тому і було прийнято рішення про закриття провадження. В зв`язку з цим не вбачає підстав для скасування прийнятої постанови про закриття кримінального провадження та просить суд відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали скарги та наявні матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вказану скаргу подано належною особою у строки, передбачені КПК України, оскільки згідно скріншоту електронної скриньки копія постанови направлена на адресу ініціатора порушення кримінального провадження 03.03.2023 року. При цьому, у вказаному повідомленні є відмітка про те, що оскаржувана постанова направлена повторно. Разом з тим, слідчим не доведено, що дійсно копія постанови про закриття кримінального провадження у передбачений законом спосіб направлялася раніше ОСОБА_5 та була останнім отримана, оскільки згідно повідомлення слідчого та наданих реєстраційних матеріалів таку постанову було направлено 15.02.2023 року звичайним поштовим відправленням, але підтвердження його вручення чи невручення в порядку, передбаченому ст.136 КПК України, слідчим не надано. Також, суд бере до уваги, що слідча мала можливість відправити оскаржувану постанову на електронну пошту скаржника одразу після її винесення, але в електронному виді оскаржувану постанову було відправлено лише 03.03.2023 року.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 15.02.2023 року, винесеної слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 17.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення оскільки встановити в ході досудового розслідування наявність у діях посадових осіб військової частини НОМЕР_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення не надалося можливим.

Так, слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження №0000063 від 17.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Вказане кримінальне провадження було розпочато на підставі заяви народного депутата України ОСОБА_5 та рішення прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 , яким проведення досудового розслідування було доручено СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

У своїй заяві ОСОБА_5 зазначив про те, що ОСОБА_6 вступив у змову з командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 , щодо вирішення питання про прийняття ОСОБА_6 на військову службу до вказаної військової частини, де надалі останній був зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 . ОСОБА_6 фактично не виконував свого військового обов`язку, оскільки продовжував активно вести підприємницьку діяльність у приватному підприємстві «Центр-Монтаж-Енерго», директором якого був в минулому та власником якого є його дружина. У своїй заяві народний депутат також зазначив, що виплати військовослужбовця, які мав би отримувати ОСОБА_6 , фактично отримував командир військової частини. Крім цього, у заяві йшлося про те, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 у Збройних Силах України вступив у змову з командиром військової частини, в інтересах ОСОБА_6 . Підставою для висновку, що останній дійсно не виконує свої обов`язки як солдат, ОСОБА_5 зазначав те, що ОСОБА_6 не з`являється на території військової частини, а продовжує свою підприємницьку діяльність у ТОВ «Центр-Монтаж-Енерго».

В ході проведення досудового розслідування було досліджено документи військової частини, щодо підтвердження призову до військової служби солдата ОСОБА_9 , допитано в якості свідків безпосереднього командира солдата ОСОБА_9 та інших співслужбовців військової частини НОМЕР_1 , допитано самого ОСОБА_9 та ініціатора порушення кримінального провадження народного депутата України ОСОБА_5 , а також керівництво ТОВ «Центр-Монтаж-Енерго». Крім цього, проведено інші слідчі дії щодо доступу до інформації про доходи ОСОБА_9 та його телефонні розмови. Також допитано начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 та досліджено надані останнім документи про місце дислокації солдата ОСОБА_6 та нарахування йому відповідних коштів та після цього було зроблено висновок, про відсутність у його діяннях вищевказаних складу кримінального правопорушення.

При цьому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим не вжито заходів щодо отримання наявних відеозаписів з камер відеоспостереження ТОВ «Центр-Монтаж-Енерго» та фактично не перевірено причетність ОСОБА_6 до діяльності ТОВ «Центр-Монтаж-Енерго», обставини перебування ОСОБА_6 на території та в приміщеннях даного СГД та спілкування з працівниками даного підприємства з питань здійснення господарської діяльності в період несення ним військової служби, інформації про джерела його доходів тощо, оскільки висновки про те, що він не займався підприємницькою діяльністю, пов`язаною з ТОВ «Центр-Монтаж-Енерго» зроблені лише на підставі пояснень свідків.

Слідчий суддя, вважає, що висновок органу досудового розслідування про наявність підстав для закриття кримінального провадження є наслідком неповноти проведеного розслідування та є передчасним для закриття кримінального провадження.

Згідно положень ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий зобов`язаний встановити наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення, в діях осіб та прийняти мотивоване процесуальне рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як встановлено з дослідження матеріалів провадження, необхідних та достатніх слідчих та процесуальних дій щодо перевірки наданих заявником відомостей під час досудового розслідування не проведено, не вжито всіх заходів для з`ясування обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не досліджено відеозапис з оглядом території ТОВ «Центр-Монтаж-Енерго», не перевірено причетність ОСОБА_6 до підприємницької діяльності Товариства в період проходження ним служби як військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , не з`ясовано джерела його доходу, не досліджено фактичні обставини спілкування з працівниками ТОВ «Центр-Монтаж-Енерго», а отже не проведено усіх слідчих дій та не надано належної оцінки отриманій інформації.

Таким чином, слідчому слід вжити процесуальних заходів для усунення недоліків неповноти слідства, і, в залежності від встановлених в процесі проведення досудового розслідування обставин, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Згідно ст. 284 КПК України передбачає підстави закриття кримінального провадження, в т.ч. у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Оскаржувана постанова вимогам Кримінально процесуального законодавства не відповідає, відтак, слід привести її у відповідність до вимог закону та встановлених обставин.

Таким чином, вказані обставини вказують на те, що слідчим в повній мірі не було дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення за результатом проведеного досудового розслідування, в тому числі й про закриття кримінального провадження.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим передчасно зроблено висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження, оскільки всупереч вимогам, передбачених ст. ст. 2, 9 КПК України, не забезпечено повного, об`єктивного, неупередженого розслідування кримінального провадження і дослідження викладених у заяві скаржника фактів та обставин, зокрема, не проведено всіх слідчих дій, передбачених главою 20 КПК України.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, за результатом дослідження матеріалів скарги слідчий суддя приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, а тому постанову слідчого від 15.02.2023 про закриття кримінального провадження №0000063 слід скасувати.

На підставі ст. ст. 9, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 15.02.2023 року про закриття кримінального провадження №0000063 від 17.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1