ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2022 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001596 від 26.10.2022,
встановила:
27 жовтня 2022 року прокурор Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до Фастівського міськрайонного суду із клопотанням у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001596 від 26.10.2022, про арешт тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що слідчим відділом Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0001596 від 26.10.2022, розпочатого за ч. 1 ст. 286 КК України.
Прокурор зазначає, що 25.10.2022 року, близько 13 год. 20 хв., водій автомобіля марки «BMW 525 Е», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом із пасажиром ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 (інші дані встановлюються) рухаючись по автодорозі Т-10-13 зі сполученням «смт. Кожанка - м. Фастів» здійснив зіткнення з автомобілем марки «БАЗ Т7 13.12», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює в ТОВ «Остротекс» на посаді водія, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який здійснював на зустрічній смузі руху відносно автомобіля «BMW 525 Е» поворот ліворуч, а саме в «карман». Внаслідок зіткнення ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому тазу, ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому ребер ліворуч. Водій ОСОБА_6 освідуваний - тверезий.
Під час огляду місця події з 15 год. 00 хв. 25.10.2022 по 16 год. 40 хв., на автодорозі Т-10-13 зі сполученням «Фастів-Кожанка» +1 км. від м. Фастів, було встановлено в процесі огляду автомобіль марки «BMW 525 Е», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було виявлено, що автомобіль має деформацію всієї кузовної частини, а саме пошкодження лівого борту автомобіля в районі лівої стійки, що являється характерним для ДТП.
В результаті зіткнення постраждав водій автомобіля марки «BMW 525 Е», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Після огляду місця події автомобіль марки «BMW 525 Е», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , було вилучено та направлено на майданчик тимчасового утримання.
Прокурор вказує у клопотанні, що у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що вказаний автомобіль, має значення речового доказу у цьому кримінальному провадженні, а метою арешту є забезпечення їх збереження та проведення необхідних судових експертиз.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених у ньому підстав, просив його задовольнити.
Особа, яка заявляє себе власником майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася судом вчасно та належним чином.
Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, з`ясувавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою зокрема забезпечення збереження речових доказів.
Так, встановлено, що у провадженні Фастівського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001596 від 26.10.2022 року, розпочате за ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна, а саме: автомобіля марки «BMW 525 Е», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .
Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів та можливості проведення відповідного експертного дослідження.
Разом з тим, слідчий суддя не знаходить у висновках прокурора при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно порушень вимог КПК України та чогось очевидно необґрунтованого та безпідставного.
Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалила:
Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001596, - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на автомобіль марки «BMW 525 Е», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , для забезпечення його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні №0001596.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1