печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала клопотання, адвоката: не з`явилась,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ТРАНЗИТ-ІНВЕСТ», ПАТ «ГАЗТЕК», ТОВ «ОМЕГА-КАПІТАЛ», компанії МАТЕРОН ЛІМІТЕД (MATHERON LIMITED), ТОВ «ЛАСФАНО УКРАЇНА», ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «ФІНЛЕКС-ІНВЕСТ», компанії САГАСІТІ ЛІМІТЕД (SAGACITY LIMITED), компанії ХАМГЕЙТ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (HUMGATE HOLDINGS LIMITED), компанії ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (TANTER HOLDINGS LIMITED), АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВМІСЬКГАЗ», компанії ЕРІСВЕЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (ERISWELL TRADING LIMITED), АТ «ХМЕЛЬНИЦЬКГАЗ», компанії ЦЕНТРАГАЗ ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД (CENTRAGAS HOLDING LIMITED), про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 757/11188/22-к від 17.05.2022 року у кримінальному провадженні №0000160 від 22.02.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах інтересах ТОВ «ТРАНЗИТ-ІНВЕСТ», ПАТ «ГАЗТЕК», ТОВ «ОМЕГА-КАПІТАЛ», компанії МАТЕРОН ЛІМІТЕД (MATHERON LIMITED), ТОВ «ЛАСФАНО УКРАЇНА», ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «ФІНЛЕКС-ІНВЕСТ», компанії САГАСІТІ ЛІМІТЕД (SAGACITY LIMITED), компанії ХАМГЕЙТ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (HUMGATE HOLDINGS LIMITED), компанії ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (TANTER HOLDINGS LIMITED), АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВМІСЬКГАЗ», компанії ЕРІСВЕЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (ERISWELL TRADING LIMITED), АТ «ХМЕЛЬНИЦЬКГАЗ», компанії ЦЕНТРАГАЗ ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД (CENTRAGAS HOLDING LIMITED), звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 757/11188/22-к від 17.05.2022 року у кримінальному провадженні №0000160 від 22.02.2021 року на корпоративні права, заборонивши здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цих акцій та розпоряджатися ними, що належать вищезазначеним суб`єктам господарювання.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що арешт накладено необґрунтовано. Так під час накладення арешту на майно залишено поза увагою відсутність достатніх мотивів для прийняття постанови про визнання майна речовими доказами. Арештоване майно не відповідає жодному із критеріїв, визначених у ст.98 КПК України. Корпоративні права не є об`єктом кримінального правопорушення, оскільки не використовувались під час укладення правочинів, які є предметом розслідування. Окрім того прокурором не доведено існування будь-якого з ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження арештованого майна. В результаті накладення арешту на майно відбулося непоправне порушення права власності. Окрім того судами вже розглядались спори з приводу правовідносин, які є предметом розслідування у цьому кримінальному провадженні. Так у березні 2018 року заступник Генерального прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до АТ «Рівнегаз» та Міністерства енергетики та вугільної промисловості про визнання недійсним договору №31/11 від 22.11.2012 року, додаткової угоди №1 від 24.05.2017 року. Рішенням Господарського суду м. Києва від 03.09.2018 рок, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 року, у задоволенні позову відмовлено. Окрім того адвокат вказує, що кримінальне провадження розслідується слідчими ДБР з порушенням правил підслідності та як наслідок - незаконно, а всі зібрані докази є недопустимими.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних.

В судове засідання особа, яка подала клопотання, адвокат ОСОБА_3 та прокурор не з`явились, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

На адресу суду 29.11.2022 року надійшли письмові заперечення прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 . Прокурор просив розгляд клопотання здійснити а його відсутності, проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні представника особи, яка подала клопотання, та прокурора, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, письмові заперечення прокурора у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000160 від 22.02.2021за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст. 364, ч. 2ст. 367 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

В рамках здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 757/11188/22-к від 17.05.2022 року накладено арешт в тому числі на корпоративні права ТОВ «ТРАНЗИТ-ІНВЕСТ», ПАТ «ГАЗТЕК», ТОВ «ОМЕГА-КАПІТАЛ», компанії МАТЕРОН ЛІМІТЕД (MATHERON LIMITED), ТОВ «ЛАСФАНО УКРАЇНА», ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «ФІНЛЕКС-ІНВЕСТ», компанії САГАСІТІ ЛІМІТЕД (SAGACITY LIMITED), компанії ХАМГЕЙТ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (HUMGATE HOLDINGS LIMITED), компанії ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (TANTER HOLDINGS LIMITED), АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВМІСЬКГАЗ», компанії ЕРІСВЕЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (ERISWELL TRADING LIMITED), АТ «ХМЕЛЬНИЦЬКГАЗ», компанії ЦЕНТРАГАЗ ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД (CENTRAGAS HOLDING LIMITED), заборонивши здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цих акцій та розпоряджатися ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Як визначено у ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2022 року вбачається, що при накладенні арешту на зазначені корпоративні права, слідчий суддя виходив з того, що постановою старшого слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_5 від 16.05.2022 року корпоративні права та корпоративний капітал вищевказаних товариств визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а незастосування накладення арешту може привести до настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Так, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на майно, яке є предметом розгляду вказаного клопотання, на теперішній час відпала, натомість прокурором у запереченням обґрунтовано зазначено про наявність підстав арешту зазначеного подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження. Обставини ж, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що особою, яка звернулась із клопотанням, на даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, з чим закон пов`язує можливість скасування арешту майна, а відтак в задоволенні клопотання cлід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ТРАНЗИТ-ІНВЕСТ», ПАТ «ГАЗТЕК», ТОВ «ОМЕГА-КАПІТАЛ», компанії МАТЕРОН ЛІМІТЕД (MATHERON LIMITED), ТОВ «ЛАСФАНО УКРАЇНА», ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «ФІНЛЕКС-ІНВЕСТ», компанії САГАСІТІ ЛІМІТЕД (SAGACITY LIMITED), компанії ХАМГЕЙТ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (HUMGATE HOLDINGS LIMITED), компанії ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (TANTER HOLDINGS LIMITED), АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВМІСЬКГАЗ», компанії ЕРІСВЕЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (ERISWELL TRADING LIMITED), АТ «ХМЕЛЬНИЦЬКГАЗ», компанії ЦЕНТРАГАЗ ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД (CENTRAGAS HOLDING LIMITED), про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 757/11188/22-к від 17.05.2022 року у кримінальному провадженні №0000160 від 22.02.2021 року- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1