КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судових засідань - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника Фермерського господарства ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 лютого 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним рішенням суду відмовлено у задоволенні скарги Фермерського господарства ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Постановлене рішення мотивоване тим, що наведені у заяві ОСОБА_5 обставини не вказують на наявність у діях суддів Апеляційного суду Львівської області ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, а лише висловлюють незгоду ОСОБА_5 з прийнятим рішенням.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , який діє в інтересах Фермерського господарства ОСОБА_5 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати посадових осіб Державного бюро розслідувань внести до ЄРДР відомості про злочин.

Апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є незаконним і необґрунтованим, а викладені в ньому висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно доводів апеляційної скарги, посадові особи Державного бюро розслідувань зобов`язанні були внести відомості до ЄРДР по його заяві про злочин, передбачений ст. 366 КК України, вчинений суддями Апеляційного суду Львівської області, однак не зробили цього, а відтак є очевидною їх бездіяльність визначена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Одночасно апелянт ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді посилаючись на ті обставини, що вказане рішення суду було постановлене за їх відсутності, а про його існування вони дізналися лише 27 грудня 2022 року.

Учасники судового провадження, будучи повідомленні належним чином про дату та місце розгляду апеляційної скарги в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про причини неявки не повідомили. Також, в апеляційній скарзі представник ставив питання про проведення судового засідання за його відсутності. Зазначені обставини, у відповідності до вимог КПК України, не перешкоджають розгляду апеляційної скарги за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши надані суду матеріали, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку на оскраження ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Враховуючи ті обставини, що ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 лютого 2022 року було постановлено без виклику сторін, а копію вказаного рішення суду, згідно супровідного листа, ОСОБА_7 було направлено 14 квітня 2022 року, проте матеріали судового провадження не містять відомостей про її отримання останнім, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про поважність причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність і необґрунтованість постановленого слідчим суддею рішення, то колегія суддів, дослідивши надані їй матеріали, вважає наступне.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 12 січня 2022 року Фермерське господарство ОСОБА_5 , через поштове відділення зв`язку було подано до Державного бюро розслідувань заяву про вчинення суддями Апеляційного суду Львівської області кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, відомості по якій до ЄРДР внесенні не були, у зв`язку з чим заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 лютого 2022 року слідчий суддя відмовив у задоволенні вказаної скарги, обґрунтувавши своє рішення тим, що доводи заяви не містять ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, а лише висловлюють незгоду заявника з прийнятим суддями Апеляційного суду Львівської області рішення.

З висновками слідчого судді колегія суддів погоджується.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

На підставі п. 2 Розділу ІІ Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Колегією суддів встановлено, що у заяві Фермерське господарство ОСОБА_5 від 12 січня 2022 року очевидних фактів та відомостей, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, і які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не має. Вище вказана заява фактично виражає незгоду ОСОБА_5 з постановленим суддями Апеляційного суду Львівської області рішенням, що за своєю суттю не є заявою про вчинене кримінальне правопорушення, в розумінні ст. 214 КПК України, а тому не внесення по цій заяві відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не є бездіяльністю про яку зазначає апелянт.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо відсутності підстав для задоволення скарги ФГ ОСОБА_5 .

Доводи апелянта про однобічність і неповноту судового розгляду справи є безпідставними, оскільки, як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин справи та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 лютого 2022 року, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування, а відтак апеляційна скарга представника Фермерського господарства ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику Фермерського господарства ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , строк на оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 лютого 2022 року.

Апеляційну скаргу представника Фермерського господарства ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 лютого 2022 року якою відмовлено у задоволенні скарги Фермерського господарства ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3