overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/256/22 Провадження 1-кс/636/142/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2022 місто Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИЛА:

Чугуївським РУП ГУНП у Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000902 від 30 грудня 2021 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.194, ч.3 ст. 185 КК України. У своєму клопотанні слідчий просила суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у операторів та провайдерів телекомунікацій та перебуває у володінні мобільних операторів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
01.12.2022 на адресу суду надійшла заява слідчого про залишення клопотання без розгляду.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом згідно ч.1 ст.26 КПК України.
Слідчий суддя враховує принцип диспозитивності та змагальності сторін та вважає за можливе, з урахуванням позиції слідчого, заяву про залишення клопотання без розгляду задовольнити.
Керуючись ст.ст.7, 9, 22, 26, 163, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ документів, які містять охоронювану законом таємницю, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її складення.

Слідчий суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2262/22
У Х В А Л А
12.12.2022 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів кримінального провадження №0000013 від 19.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263, ч.3 ст.189 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.263, ч.3 ст.189 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт.

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини із складанням повного тексту не пізніше п`яти діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника щодо зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу відмовити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів починаючи з 12.12.2022 року по 09.02.2023 року (включно).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.12.2022 р. о 13.00 год.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

12 грудня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: детектива - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого детектива відділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за № 0000004 від 11.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про проведення обшуку, -

Керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 235, 237 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання детектива задовольнити.

Надати дозвіл стороні кримінального провадження на проведення огляду, який проводився за правилами обшуку 11.12.2022 року на околиці смт. Вилок, Берегівського району на ділянці з координатами Google maps НОМЕР_3, а саме: транспортного засобу марки «Ford» моделі «Mondeo», сірого кольору, з номерним знаком Угорщини НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (jarmu torzskonyv) серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 12.12.2022 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №317/2474/22
Провадження №1-кп/317/271/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

12 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 , (відеоконференцзв`язок)

представника адміністрації установи ОСОБА_5 , (відеоконференцзв`язок)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за клопотанням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, Донецької області, не одруженого, не працюючого, до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
засудженого:

03.11.2017 року Кремінським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк тримання під вартою з 06.05.2017 року по день набрання вироком законної сили включно, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі ,

про застосування умовно-дострокового звільнення відповідно до ст. 81 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування умовно-дострокового звільнення відповідно до ст. 81 КК України, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.12.2022 о 12:00.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/1777/22
Провадження № 1-кп/445/201/22
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12 грудня 2022 року Золочівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
За результатами проведення підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень передбачених пп.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України. Так, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, в ході досудового розслідування та в підготовчому судовому засіданні угоди між сторонами не укладено, підстави, передбачені п.п 4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, для закриття провадження - відсутні, кримінальне провадження підсудне Золочівському районному суду Львівської області. Відтак, відсутні перешкоди призначення судового розгляду.
Враховуючи наведене, з урахуванням думки учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, їх позиції з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, визначивши дату та місце його проведення, і склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Керуючись, ст. ст. 3, 314-316 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 21.12.2022, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Золочів, вул. Січових Стрільців, 24.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 602/579/22
Провадження № 1-кп/602/80/2022
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
У Х В А Л А
"12" грудня 2022 р. м.Ланівці
Лановецький районний суд Тернопільської області у складі:
головуючої судді- ОСОБА_1 ,
секретар- ОСОБА_2 ,
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до ч.5 ст. 336 КПК України, копію даної ухвали слід направити поштовим зв`язком. Керівник установи, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 318, 336 КПК України, суд, -
Копію ухвали направити до Чортківської УВП (№26) (м.Чортків, вул.Лесі Українки,3 Тернопільської області), для організації проведення відеоконференції, а також виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 233/977/22
Провадження № 1-кп/686/1284/22
УХВАЛА

12 грудня 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника Служби у справах дітей Хмельницької міської ради ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження №0000403 від 11.04.2020 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор, свідки, потерпілі, які беруть участь у судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції не з`явились.

Прокурор подала клопотання про відкладення судового засідання та призначення нового засідання в режимі відеоконференції, оскільки у зв`язку з відсутністю електроенергії не має можливості брати участь у судовому засіданні.

Керуючись ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Судове засідання відкласти.

Призначити нове судове засідання, яке провести 19.12.2022 о 10 год. 30 хв. у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження):

- з Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за участю законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ;

- з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду за участю прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області;

- з Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за участю потерпілих та свідків.

Доручити Ленінському районному суду м. Дніпропетровська та Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції з участю законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_6 та потерпілих, свідків, відповідно.

Зобов`язати відповідальну особу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області вручити потерпілим, свідкам пам`ятку про їх процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для організації її виконання надіслати Ленінському районному суду м. Дніпропетровська та Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Про час і місце проведення відеоконференції повідомити осіб, які братимуть участь у судовому провадженні дистанційно прокурора та законного представника обвинуваченого.

Про час і місце слухання справи повідомити захисника та представника Служби у справах дітей Хмельницької міської ради.

Неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 доставити в судове засідання під конвоєм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 11-кп/811/1101/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

09 грудня 2022 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2022 року,

в с т а н о в и в:
цією ухвалою клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження - задоволено.
Звільнено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000643 від 14 березня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 140 КК України - закрито.
Не погоджуючись з даною ухвалою адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, окрім іншого, просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 07.11.2022, в обґрунтування поважності якого покликається на те, що він не був присутній при винесенні оскаржуваної ухвали, а копію такої ним отримано електронною поштою лише 21.11.2022, а тому просить визнати поважною причину пропуску строку апеляційного оскарження згаданої ухвали та поновити строк на подачу апеляційної скарги.
Враховуючи, що наведені представником потерпілих причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2022 року є поважними, відповідно до ст. 117 КПК України слід поновити строк апеляційного оскарження ухвали.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для залишення без руху або повернення апеляційної скарги відсутні.
Таким чином, приходжу до переконання, що слід відкрити апеляційне провадження за вище вказаною апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,
у х в а л и в:
поновити адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2022 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2022 року.
Копію ухвали з копією апеляційної скарги надіслати учасникам провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

08 грудня 2022 року

м. Київ

Справа № 759/6927/20

Провадження № 51-3579 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 травня 2022 року про повернення апеляційної скарги у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 424 - 428 КПК України, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 травня 2022 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 200/4978/18
Провадження № 1-кс/200/3345/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши,у судовому засіданні клопотанняпро проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Старшим слідчим в особливо важливих справах СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування фактів вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину передбаченогоч. 2 ст. 186 КК України (кримінальне провадження від 08 червня 2015 року № 0001151).

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ надійшло вищезазначене клопотання, погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення мобільних телефонів, що належать потерпілому у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 - «SAMSUNG GT-S5610MSASEK», IMEI: НОМЕР_1 та «SAMSUNG GT-S5610MSASEK», IMEI НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що в ході досудового слідства встановлена причетність до скоєння злочину ОСОБА_6 , за місцем мешкання якого можуть бути відібрані останнім у ОСОБА_5 мобільні телефони.

Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явились, про причини не явки не повідомили.

Дослідивши матеріали клопотання зазначаю наступне.

В Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08 червня 2015 року зареєстровано кримінальне провадження № 0001151 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186КК України.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, будинок АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_7 .

Частиною 1 статті 234 КПК України визначено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, під час розгляду клопотання слідчим суддею, прокурору, слідчому необхідно довести наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні.

Виходячи з того, що матеріали клопотання не містять актуальних відомостей на підтвердження місця проживання ОСОБА_6 в будинку АДРЕСА_2 , керуючись ст. ст. 234-236, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення обшуку в кримінальному провадженні від 08 червня 2015 року № 0001151 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3564/22
Провадження № 1-кс/210/1873/22

"06" грудня 2022 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , суд, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 при розгляді клопотання про роз`яснення ухвали слідчого судді про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , так як, на його думку, дії викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав в повному обсязі.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників процесу, вважає необхідним в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити з наступних підстав.

Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні.
Зокрема, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У статті 76 КПК України вказано про недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не

безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Таких переконливих доказів під час розгляду заяви про відвід надано суду не було.
Крім того, відповідно до ст.. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив… роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Судове рішення, яке просить роз`яснити адвокат ухвалене слідчим суддею ОСОБА_4 , відповідно суддя ОСОБА_4 вказану ухвалу має роз`яснювати, а подання адвокатом ОСОБА_3 заяви про відвід є ні чим іншим, ніж зловживанням своїми правами та затягуванням розгляду справи.
Таким чином, судовим розглядом не встановлено належних доказів на підтвердження обставин, які б були підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .
Інших підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу слідчого судді, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1