14 грудня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за місцем проживання та жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, одруженого, інваліда 2-ї групи, раніше не судимого,
12.12.2022 року слідчий відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Хмельницькій ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, посилаючись на те, що продовжують існувати передбачені ст.177 КПК України ризики ухилення від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином
В судовому засіданні слідчий і прокурор наполягали на задоволенні клопотання.
Сторона захисту заперечила проти задоволення клопотання, вважаючи підозру необґрунтованою та у зв`язку із цим відсутність наведених ризиків.
Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
З матеріалів клопотання слідує, що 18 жовтня 2022 року близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після спільного вживання алкогольних напоїв із ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебував в стані алкогольного сп`яніння на території подвір`я, що за адресою: АДРЕСА_2 . Тоді, ОСОБА_6 вступив у суперечку із своїм знайомим ОСОБА_9 , яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. В ході даного конфлікту у ОСОБА_6 виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 .
Надалі, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_9 , на ґрунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті, тримаючи у правій руці ніж та діючи умисно, з прикладанням сили, наніс один удар область лівої сторони шиї ОСОБА_9 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення шиї, від якого останній помер на місці події.
18.10.2022 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
19.10.2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
21.10.2022 підозрюваному ОСОБА_6 , слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 16.12.2022.
14.12.2022 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду у рамках вказаного кримінального провадження строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців та продовжено строк тримання підозрюваному ОСОБА_6 до 19.02.2022.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у даний час об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- оглядом місця події від 19.10.2022, а саме території подвір`я, що за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено предмет схожий на сокиру, лезо ножа та руків`я ножа.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив що він спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_9 18 жовтня 2022 року розпивали алкогольні напої на, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_9 відійшли на розмову на подвір`я житлового будинку ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_10 почув крики, а саме сварку між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , на далі останній побіг до них, та побачив, як ОСОБА_6 наніс один удар ножем у шию ОСОБА_9
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.11.2022 року, який повідомив, що бачив, як ОСОБА_6 знаходився поверх ОСОБА_9 , який лежав на землі.
- протоколом затримання особи ОСОБА_6 , в ході якого, під час проведення особистого обшуку останнього було виявлено та вилучено мобільний телефон із абонентським номером, яким користувався потерпілий ОСОБА_9 , одяг з слідами речовини бурого кольору, схожої на кров;
- лікарським свідоцтвом про смерть №3532 від 19.10.2022, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_9 є ножове поранення шиї.
- протоколом огляду аудіо записів від 25.10.2022, які були надані потерпілим ОСОБА_11 .
Зібрані під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження (докази), дають підстави вважати, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження призначено ряд судових експертиз: судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_9 , додаткову судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_9 , три судово-цитологічні експертиз, дві судово-імунологічні проведення яких доручено експертам Хмельницького обласного бюро СМЕ, а також чотири судово-біологічні експертизи проведення яких доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України.
Двомісячний строк досудового слідства у даному кримінальному провадженні закінчується 19.12.2022, однак, завершити досудове розслідування до цього часу очевидно неможливо, оскільки у межах кримінального провадження призначені судова-медична експертизи трупа ОСОБА_9 та низка інших експертиз.
Слідчий суддя вважає, що на цій стадії досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
Повідомлена ОСОБА_6 підозра повністю відповідає зазначеним вимогам та не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.
При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
Ризики, які стали підставою для застування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати.
Зокрема, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; враховуючи обставини та тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, може вчинити інші кримінальні правопорушення;- незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження у клопотанні слідчого та наголошення у судовому засіданні про те, що підозрюваний ОСОБА_6 може впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Оцінюючи можливість впливу на свідків, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.
Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.
Слідчий суддя вважає, що наведені стороною обвинувачення в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному належним чином обґрунтовані та мотивовані.
З врахуванням наведеного, особи ОСОБА_6 віку та стану його здоров`я, відсутності жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання підозрюваного у слідчому ізоляторі, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Обставин, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачені ч.2 ст.183 КПК України, немає.
За наведених обставин, продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, та який не зважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи.
Строк тримання під вартою слід продовжити в межах строку досудового розслідування в межах строку визначеного ст.197 КПК України.
Розмір застави при продовженні запобіжного заходу ОСОБА_6 слідчий суддя на підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України ( щодо злочину, який спричинив загибель людини) не визначає.
Аргументи захисника підозрюваного з посиланням на вік ОСОБА_6 та нівелюванням у зв`язку із цим встановлених ризиків , а також твердження про необґрунтованість підозри слідчий суддя відхиляє за встановлених обставин та здобуття додаткових доказів причетності останнього до вчинення кримінального правопорушення, зокрема протоколу огляду від 25.10.2022 у якому зафіксовані розмови ОСОБА_6 і ОСОБА_10 про обставини вчиненого кримінального правопорушення.
Доводи захисника про те, що указаний протокол огляду не підтверджує підозру у вчиненні підозрюваним умисного убивства, оскільки свідок не бачив моменту вчинення кримінального правопорушення та вигадував у розмові його обставини з метою за`ясувати як усе відбулося насправді слідчий суддя до уваги не бере, оскільки вони не спростовують факт вільної розмови між указаними особами без поінформованості про можливий її запис чи прослуховування іншою особою.
Водночас на цій стадії кримінального провадження слідчий суддя не здійснює оцінку доказів на підтвердження вини підозрюваного.
А тому є усі підстави стверджувати про належність указаного доказу в контексті розслідуваного кримінального правопорушення із визначеною правовою кваліфікацією за ч.1 ст.115 КК України.
З огляду на наведене, керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Ухвала діє по 10 лютого 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12 ОСОБА_13