Справа № 302/1381/21
У Х В А Л А

(в повному обсязі)

20.01.2023 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

представник заявника (власника майна) адвокат ОСОБА_3 ,

слідчий ОСОБА_4 ,

представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання гр. ОСОБА_6 про скасування арешту майна у вигляді автомобіля, накладеного ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 01.12.2021 в кримінальному провадженні ЄРДР № 0000169 від 22.10.2021 з правовою кваліфікацією стаття 190 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 01.12.2021 в зазначеному кримінальному провадженні задоволено клопотання слідчого ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 і накладено арешт: на автомобіль Nissan Pathfinder, 2013 року випуску, шасі (VIN код) № НОМЕР_1 , державний номерний знак на даний час НОМЕР_2 ; на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0065 площею 0,159 га. для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури, :09:001:0034 площею 0,0216 га. для індивідуального садівництва, :09:001:0135 площею 0,0108 га. для індивідуального дачного будівництва, :09:001:0134 площею 0,0108 га. для індивідуального дачного будівництва, :09:001:0132 площею 0,0108 га. для індивідуального дачного будівництва, :09:001:0133 площею 0,0108 га. для індивідуального дачного будівництва, які належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , у вигляді заборони відчуження вказаних земельних ділянок, проведення будь-якого будівництва, поділу та зміни конфігурації.

18.01.2023 в суд подано клопотання громадянином ОСОБА_6 про скасування арешту на майно в частині зазначеного автомобіля з таким обґрунтуванням.

10.01.2023 заявника ОСОБА_6 зупинили працівники патрульної поліції і при перевірці документів проінформували, що зазначений автомобіль , яким керував ОСОБА_6 , є арештованим і підлягає вилученню з поміщенням на штраф майданчик. Надалі заявник отримав інформацію про наявне кримінальне провадження , в якому винесено слідчим суддею зазначену вище ухвалу про накладення арешту на майно, у тому числі й на автомобіль , який належить заявнику на праві власності , що стверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Заявник повідомив , що придбав цей автомобіль за договором купівлі-продажу в гр. ОСОБА_7 за домовленою ціною і на час оформлення угоди у ТСЦ 2146 відповідальні особи поінформували про відсутність будь-яких обмежень та обтяжень щодо цього авто. Заявник зазначив, що він не є фігурантом кримінального провадження і зазначив, що особам , які зазначені в ухвалі суду громадянами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також іншим особам не повідомлено про підозру у межах кримінального провадження. Заявник також заперечив наявність жодних зв`язків із зазначеними особами і вважає себе добросовісним набувачем майна, просить узяти до уваги, що автомобіль використовується ним для отримання доходів та утримання сім`ї, яка складається в тому числі з трьох неповнолітніх дітей і дружини. Заявник також зазначив, що в ухвалі суду постановлено автомобіль передати на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 , яка не є власником автомобіля. Заявник також звернув увагу на те, що слідчий поліції розслідує кримінальне провадження з порушенням строків досудового розслідування, встановлених законом.

Заявник , посилаючись на положення статті 174 КПК України, інші норми цього Кодексу та статтю 41 Конституцію України, вважає арешт автомобіля необґрунтованим на основі вищевикладених обґрунтувань і просить його скасувати і взяти до уваги, що в ухвалі не зазначено підстави арешту майна та мету арешту.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав у судовому засіданні і додатково пояснив, що йому стало відомо про те, що продавець автомобіля ОСОБА_7 стала власником цього авто на підставі довіреності виданої попереднім власником цього авто гр. ОСОБА_10 її матері ОСОБА_8 , яка в свою чергу спільно проживала з ОСОБА_11 до його смерті (дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ), та також вела з цим громадянином певний період часу спільну підприємницьку діяльність і позичала йому гроші. Натомість потерпілою в кримінальному провадженні визнано дочку ОСОБА_12 ОСОБА_9 . Потерпіла вважає себе спадкоємкою майна померлого батька ОСОБА_12 , з цього приводу вона і гр. ОСОБА_8 вирішують цивільні справи в судах м. Києва. Представник заявника ствердив , що ОСОБА_6 не має жодного відношення до цих справ. Представник заявника також ствердив, що ОСОБА_6 не допитаний в кримінальному провадженні і йому не вручено повідомлення про явку до слідчого чи прокурора про надання показів у якості свідка.

Слідчий ОСОБА_4 клопотання ОСОБА_6 заперечив повністю і просить не скасовувати арешт автомобіля та надав таке обґрунтування позиції.

Розслідуванням кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_9 є дочкою ОСОБА_13 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вона подала заяву про прийняття спадщини за майном померлого батька і звернулася у поліцію із заявою про те, що наступного дня після смерті батька його знайома ОСОБА_8 , на підставі доручення, виданого власником автомобіля ОСОБА_11 у 2018 році , відчужила цей автомобіль своїй дочці ОСОБА_7 . Натомість остання 18.08.2021 продала цей автомобіль гр. ОСОБА_6 , що стверджено реєстрацією в сервісному центрі АДРЕСА_1 , на підставі договору-купівлі-продажу. Слідчий повідомив , що перевіряє версію причетності ОСОБА_6 до можливих шахрайських дій за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . Автомобіль , на який накладено арешт , визнаний слідчим речовим доказом. У кримінальному провадженні слідчим призначено авто товарознавчу експертизу .

Представник потерпілої ОСОБА_9 повідомив, що про розгляд слідчим суддею дізнався від слідчого ОСОБА_4 , тому прибув на розгляд клопотання і підтримав позицію слідчого.

Оцінивши зміст клопотання , доводи сторін, досліджені судом матеріали, які додані до клопотання , матеріали судового провадження , в якому слідчим суддею накладався арешт на майно в кримінальному провадженні, а також матеріали кримінального провадження досудового розслідування, надані слідчим ОСОБА_4 в судовому засіданні для цілей розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Статтею 174 частинами 1, 2 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

З ухвали слідчого судді від 01.12.2021, витягу з ЄРДР, матеріалів кримінального провадження досудового розслідування видно, що кримінальне провадження розслідується слідчим ОСОБА_4 з правовою кваліфікацією стаття 190 ч.2 Кк України (шахрайство) за такими обставинами.

22.0.2021 у відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області звернулась із заявою ОСОБА_9 , 1983 р.н., про вчинення злочину ОСОБА_8 , яка будучи знайомою з покійним батьком ОСОБА_14 , відразу після його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 у ТСЦ 2142 відповідно до договору купівлі-продажу № 2142/2021/2466487 від 06.03.2021, шляхом обману заволоділа його майном у виді транспортного засобу марки NISSAN PATHFINDER DCI, 2013 р.в. , та іншим нерухомим майном, чим завдала ОСОБА_9 як спадкоємцю першої черги матеріальну шкоду на суму біля 100000 гривень.

В ухвалі суду слідчого судді, якою накладено арешт на автомобіль зазначено, що цей автомобіль в кримінальному провадженні може бути визнаний речовим доказом, що стверджує вчинення кримінального правопорушення. Із змісту цієї ухвали та доданого клопотання видно, що розгляд клопотання слідчого відбувся без повідомлення та участі в справі власника автомобіля. Клопотання було обґрунтоване тим, що зазначений транспортний засіб первісним власником якого був гр. ОСОБА_14 , перереєстровано на нового власника ОСОБА_7 за договором купівлі-продажу, укладеним в ТСЦ 2142 на підставі доручення продавця (серії ННІ № 384740 від 16.06.2018), який видано довіреною особою ОСОБА_8 . Натомість у клопотанні слідчий не зазначив про те, що ним установлено й іншого (наступного) власника автомобіля станом на час внесення клопотання про арешт цього майна до суду, а саме те, що власником автомобіля є громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_2 . Натомість слідчим додано в справу довідку (витяг з програми «Пошук автотранспорту»), яка стверджує ідентифікацію транспортного засобу, відомості про перереєстрацію на нового власника ОСОБА_6 .

Заявник (власник транспортного засобу) ОСОБА_6 подав до клопотання свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , яким ствердив реєстрацію 18.08.2021 в ТСЦ 2146.

З матеріалів кримінального провадження досудового розслідування видно, що слідчим визнано речовими доказами зазначений транспортний засіб, документи про його реєстрацію, які видавались на власників автомобіля ОСОБА_7 в сервісному центрі № 2142, на ОСОБА_6 в сервісному центрі № 2146.

Слідчим в кримінальному провадженні також винесено постанову 31.12.2022 про призначення в справі судової транспортно-товарознавчої експертизи для вирішення питання ринкової вартості зазначеного транспортного засобу.

З матеріалів кримінального провадження видно, що слідчий допитав особу, яка подала заяву до поліції про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 , прийняв у неї документи , що стверджують родинні стосунки з померлим ОСОБА_14 , визнав цю особу потерпілою. Слідчий також допитав як свідка ОСОБА_15 (дружину потерпілої). Слідчий також додав у кримінальне провадження скриншоти з веб-ресурсу продажу транспортних засобів «АВТОРІА» щодо продажу транспортного засобу. Інших слідчих дій щодо транспортного засобу слідчим не здійснювалося станом на час винесення цієї ухвали. Зокрема, слідчий не допитував ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ( осіб, на які вказала потерпіла), ОСОБА_6 - останнього зареєстрованого власника автомобіля. В справу також не подано доказів про виклики цих осіб для допиту , вручення їм повісток , повідомлення на засоби зв`язку тощо. У кримінальному провадженні станом на дату винесення цієї ухали не повідомлено про підозру жодній особі. У кримінальному провадженні також відсутні документи про затримання транспортного засобу поліцейськими для виконання ухвали слідчого судді про накладення арешту.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що спосіб накладення арешту на автомобіль є необґрунтованим належно. Зокрема, слідчим суддею помилково постановлено про вилучення автомобіля і передачу його потерпілій ОСОБА_9 . Адже зазначена особа ніколи не була зареєстрованим власником цього транспортного засобу. Потерпіла , по суті вважає себе спадкоємцем майна померлого батька ОСОБА_14 та відшуковує це майно як спадкове. Натомість транспортний засіб зареєстрований у встановленому законом порядку та перебував у володінні власника ОСОБА_6 . Цей транспортний засіб фактично вилучений з володіння зареєстрованого власника і зі слів слідчого та представника заявника знаходиться на штраф майданчику в органі поліції в м. Мукачево.

Згідно з ч.3 статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Отже, для забезпечення балансу прав потерпілої та власника майна, а також для здійснення належного досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання ОСОБА_6 , з огляду на таке.

Статтею 173 ч.2 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з частинами 3, 4 статті 173 КПК України часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього або частини тимчасово вилученого майна; у разі задоволення клопотання слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

ОСОБА_6 є зареєстрованим власником та володільцем транспортного засобу, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей , працює і підтвердив ці обставини документами. Цій особі не пред`явлено підозру, вона не отримала статусу учасника кримінального провадження (не допитаний як свідок , не пред`явлено підозру).

З огляду на те, що для забезпечення кримінального провадження зазначений транспортний засіб визнаний таким , що може бути доказом ствердження обставин та вчинення кримінального правопорушення, у цьому кримінальному провадженні призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу для визначення вартості транспортного засобу на ствердження можливого заподіяння шкоди у разі встановлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтею 190 ч.2 КК України, слідчий суддя вважає, що спосіб накладення арешту слід визначити у виді заборони відчуження транспортного засобу та передачі його іншим особам. Однак цей транспортний засіб слід після огляду його слідчим та/або експертом невідкладно повернути власнику для користування за цільовим призначенням. Слідчий суддя вважає, що для виконання цієї ухвали слідчому слід установити достатній та обмежувальний строк з метою недопущення свавільного утримання майна власника, а саме 10 календарних днів з наступного дня після постановлення цієї ухвали.

Керуючись статтями 174, 303, 309,370- 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 01.12.2021 (справа № 302/1381/21, провадження 1-кс/302/271/21) у частині вилучення автомобіля NISSAN PATHFINDER DCI, 2013 р.в., номер кузова НОМЕР_1 і передачі цього автомобіля після проведення автотоварознавчої експертизи на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Застосувати до зазначеного майна (автомобіля) найменш обтяжливий спосіб арешту майна у виді заборони його відчуження (продажу, міни, дарування, передачі в користуванні іншим особам) до завершення кримінального провадження з винесенням остаточного рішення.

Вилучений автомобіль (реквізити зазначені вище) повернути в користування власнику і володільцю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , гр.України, мешканцю АДРЕСА_2 ; НОМЕР_5 ; а/с № 19 , засіб мобільного зв`язку НОМЕР_6 , який є власником зазначеного транспортного засобу згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_7 реєстрація 18.08.2021, ТСЦ 2146, м. Іршава, - невідкладно після здійснення огляду транспортного засобу слідчим (іншою уповноваженою особою у відповідності до КПК України) та/або експертом, але не пізніше 31.01.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили з дати її винесення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1