справа № 274/1982/23
провадження № 1-кс/0274/368/23
У Х В А Л А

Іменем України

30.03.2023 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000416 від 17.03.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

30.03.2023 р. слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення та інших споруд (підсобних, підвальних, гаражних), які відносяться до нього, за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а саме боєприпасів, які ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно зберігає за місцем свого проживання.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням установлено, що 16.03.2023 р. до Бердичівського РВП надійшов рапорт о/у Бердичівського РВП про те, що мешканець одного із сіл Бердичівського району за місцем реєстрації та проживання незаконно зберігає бойову гранату.

У ході проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що до вчинення вищевказаного злочину причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно зберігає бойову гранату.

Зазначене підтверджується показами свідків та оперативною інформацією працівників СКП Бердичівського РВП.

На підставі наведеного, з метою відшукання предметів вчинення кримінального правопорушення, а саме боєприпасів, одержаних ОСОБА_6 в результаті злочинної діяльності, які знаходяться в домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 , у слідства виникла необхідність у проведенні обшуку за вказаною адресою.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, зазначених в ньому, просив суд його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, прийшов до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Так, слідчим суддею встановлено, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000416 від 17.03.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно рапорту о/у СКП Бердичівського РВП В.Рущиц від 15.03.2023 р. встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , а також належних йому гаражних та складських приміщеннях зберігає гранату.

Згідно довідки № 104 від 24.03.2023 р., виданої старостою Городківського старостинського округу Андрушівської міської ради Житомирської області, встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Його склад сім"ї: дружина ОСОБА_7 , син ОСОБА_8 .

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_9 (дата документа є нечитабельною) встановлено, що свідок проживає в АДРЕСА_3 . Свідок знайома з ОСОБА_10 , з яким іноді зустрічаються. Неодноразово ОСОБА_11 говорив свідку, що у зв"язку з війною переживає за своє життя і здоров"я, тому приніс додому гранату. Він показав свідку світлину, де тримає в руках гранату. Також свідок зазначила, що їй невідомо, де ОСОБА_11 придбав гранату та де її зберігає. Можливо зберігає вдома, бо на фотографії, яку він продемонстрував свідку, було чітко видно його кімнату. Також свідок пояснила, що неодноразово була у ОСОБА_12 вдома, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 20.03.2022 р. встановлено, що свідок проживає в АДРЕСА_4 . Пояснив, що нещодавно познайомився з ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою вони вживали спиртні напої та в ході раптово виниклого конфлікту ОСОБА_11 виніс з однієї з кімнат гранату і сказав, що підірве, якщо свідок не замовкне. Свідок зазначив, що у будинку ОСОБА_12 він був вперше. Раніше, під час спілкування ОСОБА_11 говорив, що, якщо до нього "прийде війна", то йому буде чим оборонятись.

Згідно Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 24.03.2023 р. право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_5 .

У відповідності до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє або на підставі ухвали слідчого суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, окрім іншого, повинно містити відомості про підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання (ч. 3 ст. 234 КПК України).

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Частиною 1 ст. 86 КПК України визначено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Аналіз положень ст.ст. 233-234 КПК України дає підстави для висновку про те, що особа, яка звертається до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, має навести докази, які б давали підстави з великою ймовірністю вважати, що розшукувані речі чи документи перебувають у конкретному житлі чи іншому володінні особи і що такі речі чи документи матимуть доказове значення для досудового розслідування конкретного кримінального провадження. Обов`язок довести наявність достатніх для обшуку підстав покладається на слідчого, прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотанням, а ступінь обґрунтованості таких підстав визначається в кожному конкретному випадку.

При цьому, слідчим суддею в судовому засіданні було встановлено, що слідчий всупереч вимог ч. 3 ст. 234 КПК України, не довів в судовому засіданні факт зберігання бойової гранати в житловому приміщенні та інших спорудах за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя зазначає, що долучені до матеріалів клопотання документи, які були дослідженні в судовому засіданні, суд не приймає до уваги, ставиться до них критично, виходячи з наступного.

Так, долучений до матеріалів клопотання протокол допиту свідка ОСОБА_9 , зі змісту якого встановлено, що свідок на фотографії бачила, як ОСОБА_6 тримав бойову гранату, ймовірно, за адресою його проживання: по АДРЕСА_1 , не є прямим доказом того, що ОСОБА_6 дійсно за місцем свого проживання незаконно зберігає бойову гранату. Пояснення свідка є неконкретними, узагальненими, без будь-яких конкретних фактів про незаконне зберігання ОСОБА_6 бойової гранати за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначені пояснення свідка є його припущеннями, адже ОСОБА_9 не була прямим свідком подій, викладених в клопотанні слідчого про дозвіл на обшук, а саме: тих, що ОСОБА_6 на день звернення слідчого з клопотанням до суду за місцем свого продивання за адресою: АДРЕСА_1 , зберігає бойову гранату. Тому слідчий суддя не приймає пояснення свідка до уваги, ставиться до них критично, не визнає належними доказами в розумінні ст.ст. 85-86 КПК України.

Також долучений до матеріалів клопотання протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 20.03.2022 р. слідчий суддя не приймає до уваги з тих підстав, що пояснення свідка датовані від 20.03.2022 р. (тобто зі спливом 12 -місячного терміну). Окрім того, зі змісту пояснень свідка не встановлено конкретних фактів, що ОСОБА_6 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на день звернення слідчого з клопотанням до суду зберігає бойову гранату. Долучені пояснення свідка є застарілими та неконкретними.

Долучений до матеріалів клопотання рапорт о/у СКП Бердичівського РВП рапорту о/у СКП Бердичівського РВП В.Рущиц від 15.03.2023 р., згідно якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а також належних йому гаражних та складських приміщеннях зберігає гранату, не є також належним та допустимим доказом в силу ст.ст. 85-86 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що долучені докази напряму не підтверджують існування обставин, викладених у клопотанні, а саме таких, як незаконне зберігання ОСОБА_6 бойової гранати за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де планується проведення обшуку. Викладені у клопотанні доводи є припущеннями слідчого.

Будь-яких інших належних доказів, які б поза розумним сумнівом доводили факт зберігання ОСОБА_6 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , бойової гранати, де планується провести обшук, станом на момент розгляду клопотання в суді 30.03.2023 р. до клопотання не додано. Зазначені докази також не були надані слідчим в судовому засіданні.

Також слідчим у клопотанні не зазначено родинних зв"язків між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , який є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_6 з сім"єю.

У зв"язку з чим, слідчий суддя не приймає до уваги долучені до матеріалів справи рапорт оперуповноваженого СКП Бердичівського РВП, протоколи допиту свідків, ставиться до них критично та не визнає належними доказами в розумінні статей 85-86 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим фактично, в порушення норм ч. 3 ст. 234 КПК України, в клопотанні не зазначено доказів щодо зберігання бойової гранати за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , де планується проведення обшуку. Зазначені доводи клопотання слідчого є непереконливими, тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про проведення обшуку.

Обшук житла особи у даному випадку не буде пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя - досягненням цілей досудового розслідування.

Слідчий суддя звертає увагу слідчого та прокурора та вважає за необхідне роз"яснити положення ч. 6 ст. 234 КПК України, відповідно до якого у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-235 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000416 від 17.03.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1