СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/699/23
ун. № 759/828/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003643 від 29.12.2022 р. стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, офіційно працевлаштованого, не одруженого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 25.02.2015 р. Бориспільським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробування з іспитовим строком у 3 роки; 01.10.2018 р. Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України, ст. 72 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць; 09.09.2019 р. Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання за сукупністю вироків у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі; 22.05.2022 р. СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві вручена підозра за ст. 186 ч. 4, ч. 2 ст. 15 КК України, справа направлена з обвинувальним актом до Солом`янського районного суду м. Києва 01.07.2022 р. та знаходиться на стадії розгляду;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Красний Луч Луганської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше засудженого: 09.01.2013 р. Краснолуцьким міським судом Луганської області за ч. 2,3 ст. 185; ч. 4 ст. 187, ст. 257; ч. 3 ст. 28; ч. 1 ст. 263, ч. 1, 2 ст. 309; ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 11 років 6 місяців, звільнився з місць позбавлення волі 03.11.2022 р. по відбуттю покарання; 01.11.2022 р. Сарненським районним судом Рівненської області встановлено адміністративний нагляд строком 1 рік;

які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

16.01.2023 до Святошинського районного суду м. Києва зі Святошинської окружної прокуратури м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003643 від 29.12.2022 р. стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 16.01.2023р. призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

Прокурор під час підготовчого судового засідання просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, зазначив про відповідність обвинувального акту вимогам КПК України та дотримання правил територіальної підсудності при направленні обвинувального акту до Святошинського районного суду м. Києва.

Представник потерпілої особи ТОВ "Епіцентр К" в підготовче судове засідання не прибув, цивільний позов не заявлений.

Обвинуваченений ОСОБА_3 при вирішенні питання призначення судового розгляду у кримінальному провадженні поклався на розсуд суду, водночас заявив клопотання про призначення йому захисника для здійснення його захисту під час судового розгляду.

Інші учасники підготовчого судового засідання не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про залучення захисника.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 проти призначення судового розгляду не заперечили.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Судом встановлено, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 складено у відповідності до вимог ст. 219 КПК України. При затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Дане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні, оскільки обмежень, передбачених положеннями ч.2 ст.27 КПК України, судом не встановлено.

Згідно вимог ст. 31 КПК України кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 318 КПК України, судом визначено коло осіб з боку обвинувачення та захисту, які братимуть участь у судовому розгляді.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про залучення захисника, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але з об`єктивних причин не може його залучити самостійно та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі в кримінальному провадженні.

Відповідно до з ч. 6 ст. 19 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши на обґрунтованість підозри обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку прокурора, більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою, не здатний запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_6 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_7 , проти задоволення клопотання заперечив, вказавши на те, що прокурором не доведені ризики того, що ОСОБА_7 може переховуватись від суду та незаконно впливати на потерпілу особу та свідків, при цьому ризику вчинення іншого кримінального правопорушення можна запобігти шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту. При цьому захисник зауважив на тому, що обвинувачений ОСОБА_7 має місце проживання у м. Києві як внутрішньо переміщена особа, на підтвердження чого надав суду для огляду відповідну довідку, обвинувачений мешкає разом з братом. Просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_7 просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, повідомив, що має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка разом зі своєю матір`ю проживає на Луганщині, що наразі є тимчасово окупованою територією.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

При вирішенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який відносяться до категорії тяжкого та передбачає покарання на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі, також суд враховує, що обвинувачений не працевлаштований, не одружений, раніше судимий.

Тяжкість покарання, характер та обставини вчинення злочину дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може, з метою уникнення покарання, переховуватись від суду. Також існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного джерела доходу та раніше був засуджений за злочини проти власності.

При цьому суд бере до уваги те, що на даний час до обставин, які підвищують ступінь встановлених ризиків, належить військова агресія Російської Федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Стан здоров`я обвинуваченого задовільний, що не виключає можливість перебування його під вартою в умовах слідчого ізолятора на час судового розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи те, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити дії, передбачені п.1,п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення та особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його вік та майновий стан, суд вважає за доцільне визначити розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 грн. та покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду. Судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.27, ч. 5 ст. 28, ст.177,ст.178, ст. 183, ст. ст. 314-316, ст.331,ст.ст. 369, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч 4 ст. 185 КК України, на 15 год.30 хв. 31 січня 2023 року в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва у відкритому судовому засіданні.

Справу розглядати суддею одноособово.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні проводити за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників та представника ТОВ «Епіцентр К».

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про залучення захисника - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві (м.Київ, вул.П. Майбороди, 23) призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та забезпечити прибуття в судове засідання, призначене на 15 год.30 хв. 31 січня 2023 року.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 23 березня 2023 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA1012089), після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати на першу вимогу до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити двомісячний строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в цій ухвалі, обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього, для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала в частині обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду, а в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для негайного виконання в частині залучення захисника обвинуваченому ОСОБА_3 .

Повний текст ухвали оголошений 25.01.2023р.

Суддя ОСОБА_1