Провадження № 1-кс/202/167/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська

у складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України про відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 перебуває клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_5 .

У судовому засіданні 03.01.2023 р. обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу, мотивуючи його тим, що суддя ОСОБА_6 раніше розглядав клопотання про встановлення запобіжного заходу, що виключає його повторну участь у розгляді даного клопотання. Крім того, 16.05.2022 року суддя ОСОБА_6 розглянув клопотання без його участі та участі його захисника. Зазначив, що він подав скаргу на суддю ОСОБА_6 до ВРП. Вважає, що суддя підлягає відводу.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав усну заяву підзахисного ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки вважає усну заяву обвинуваченого ОСОБА_5 необґрунтованою.

Вислухавши заявника, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до ст. 35 КПК України клопотання про проводження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , надійшло в провадження судді ОСОБА_6 шляхом визначення судді автоматизованою системою документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями.

Відповідно до ст.80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України.

Статтею ст.75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Так, відповідно ст.. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Неодноразово Європейський суд з прав людини наголошував, що наявність безсторонності (неупередженості) суду визначається за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. За об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Щодо об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які би могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

З озвучених обвинуваченим підстав, на переконання суду, не надано належного обґрунтування твердженню про те, що суддя ОСОБА_6 виявляв упередженість або безсторонність чи може бути упередженим при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу, не наведено переконливих фактів, які б могли свідчити про його безсторонність.

Доводи обвинуваченого про повторний розгляд клопотання суддею ОСОБА_6 та неможливість у зв`язку з цим розглядати нове клопотання не є підставами для відводу судді, оскільки такий розподіл відповідає засадам розподілу справ автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвалення судом рішень під час кримінального провадження є процесуальним правом та обов`язком суду, та не може саме по собі, при незадоволенні таким рішенням стороною кримінального провадження, бути підставою для відводу чи свідчити про упередженість суду.

Суд зазначає, що відповідно до норм КПК України, ані суд, в межах розгляду заяви про відвід, ані сторона провадження, не мають повноважень давати оцінку рішенням суду та встановлювати їх законність чи незаконність.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні не встановлено достатніх та підтверджених даних, які би свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_6 , передбачених ст. 75 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 77, 80-81, 372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України про відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 05 січня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1