печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотанням прокурора у кримінальному провадженні №0001212, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2022, про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, не одруженого, що має вищу освіту, офіційно не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий, від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за наступних обставин.

15 вересня 2022 року близько о 16 годин 35 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем "Alfa Romeo" н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Лаврська в м. Києві, зі сторони вул. Добровольчих батальйонів в напрямку вул. Цитадельна.

Під час руху ОСОБА_4 допустив порушення вимог п.п. 2.3 (б); 18.1 Правил дорожнього руху України, в яких зазначено:

- п.2.3 (б) - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;

- п. 18.1 - водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 виявились в тому, що він, керуючи вказаним транспортним засобом, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого по вул.Лаврська,14 в м. Києві, проявив неуважність, через що своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину в межах нерегульованого пішохідного переходу зліва направо відносно руху вказаного автомобіля "Alfa Romeo", в результаті чого скоїв на нього наїзд.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої травми правої гомілки : перелому медіальної кісточки (зі зміщенням уламків) правої гомілки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 042-1275-2022 від 21 листопада 2022 року, відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідності дій водія автомобіля "Alfa Romeo" д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам пункту 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-22/42809-ІТ від 02.11.2022.

Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 перебуває в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому діяння, вину визнав повністю та щиро покаявся, вперше вчинив нетяжкий злочин, примирився із потерпілим та відшкодував в повному обсязі спричинені потерпілому збитки, погодився на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Підозрюваний підтримав клопотання прокурора та просив закрити кримінальне провадження, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Підозрюваний вказав, що визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і не заперечує, що вчинив його за викладених в клопотанні про закриття кримінального провадження обставин, примирився із потерпілим.

Головуючим по справі роз`яснені підозрюваному зміст підозри, заявлену правову підставу звільнення від кримінальної відповідальності, право на судовий розгляд в загальному порядку та право на захисника.

ОСОБА_4 вказав, що захисника не потребує та підтвердив, що йому зрозуміла суть підозри та підстава звільнення від кримінальної відповідальності, він надає згоду на закриття справи за примиренням та не бажає скористатись своїм правом на судовий розгляд в загальному порядку, така позиція є добровільною.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора, підтвердив суду, що дійсно примирився із ОСОБА_4 та просить звільнити підозрюваного від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження відносно нього, така позиція є добровільною. Вказав, що йому повністю відшкодовані спричинені кримінальним правопорушенням збитки, він не має до підозрюваного будь-яких претензій.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

З огляду на положення ст. 12 КК України ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину (ч. 4 ст. 12 КК України).

Згідно наданих прокурором даних, що долучені в матеріали провадження, ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, до кримінальної відповідальності притягується вперше, примирився з потерпілим та повністю відшкодував спричинені правопорушенням збитки, надав свою згоду на звільнення від кримінальної відповідальності, суд вважає наявними підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 186 КК України, та закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

З аналізу положень кримінального процесуального закону, які регулюють питання розподілу та стягнення процесуальних витрат, слідує, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати, а на користь держави - документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою (ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 126, п. 13 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 374 КПК).

Оскільки в даному випадку обвинувальний вирок щодо ОСОБА_6 не постановляється, понесені на стадії досудового розслідування процесуальні витрати на залучення експертів слід віднести на рахунок держави.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, цивільний позов не заявлявся.

Підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання ухвалою суду законної сили - відсутні, та відповідних клопотань прокурором не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 284 КПК України, ст. 46 КК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України - у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України - закрити.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до набрання ухвалою суду законної сили не застосовувати.

Процесуальні витрати за залучення експертів на стадії досудового розслідування в сумі 4 937, 36 грн. (висновок експерта від 21.11.2022 № 042-1275-2022 2 672, 00 грн., висновок експерта від 02.11.2022 №СЕ-19/111-22/42809-ІТ - 2 265, 36 грн.) - віднести на рахунок держави.

Речові докази: DVD-R диск з відеозаписом - зберігати в матеріалах провадження.

Автомобіль «Alfa Romeo» д.н.з. НОМЕР_2 - залишити власнику ОСОБА_4 .

Цивільний позов в провадженні не заявлявлся.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1