Справа № 369/3319/23
Провадження №1-кс/369/739/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області, капітана поліції ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за №0007835, від 19.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення зареєстрованого 19.12.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007835, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено що, ЖЕО-53032, 1258, 1275) до Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , про те, що в Бучанському районі Київської області функціонують приміщення, де розміщені гральні автомати. Також 06.03.2023 року до ЧЧ ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення зі служби 102 яке зареєстроване ЄО за № 1378 від 06.03.2023 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться відкритий заклад з незаконними гральними автоматами.

Крім цього, 06.03.2023', в ході досудового розслідування, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, обмежену кількість часу, для звернення до суду, з метою отримання ухвали про дозвіл на проведення обшуку, слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_4 , згідно ч. З ст. 233 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення :-фимінального правопорушення 06.03.2023 в період часу з 17 год. 55 хв. по 18 год. ЗО хв., було проведено приміщення на яке вказав заявник ОСОБА_6 про те, що в казаному приміщенні знаходяться незаконні гральні автомати та яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- 14 штук мишок для комп`ютера;

- 27 штук комп`ютерних клавіатур;

- 7 офісних крісел;

- 10 барних стільців.

Підставою для арешту майна, щодо якого заявляється клопотання та його метою є, відповідно до п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України забезпечення збереження речових доказів та запобігання їх знищенню.

Перелік і види майна, що належить арештувати:

-14 штук мишок для комп`ютера;

- 27 штук комп`ютерних клавіатур;

- 7 офісних крісел;

- 10 барних стільців,

які були вилучені в ході проведення обшуку приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що у разі не накладення арешту на зазначене майно існує загроза використання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення та відчуження, зокрема, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що в свою чергу свідчить про наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України

В зв`язку із вище викладеним в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на майно, яке є предметом злочину (кримінального правопорушення), знаряддям його вчинення, та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий просила суд накласти у кримінальному провадженні №0000016 від 09.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, арешт на:

1) сім комп`ютерних моніторів марок «Asus», «Asus BCL MIB 542610», «AsusQ 3760246-012», «BENQ», «Asus», «HP L194 OT», «Samsung S/N PL194MCP9028766»;

2) сім комп`ютерних клавіатур марок «CROWN», «DEFENDER», «GEMBIRD», «DELL CN6-627 OWPM», «SWEN», «HP 685605-041», «TITANUM»;

3) сім комп`ютерних мишок марок «DEFENDER», «DEFENDER», «LF- MS015», «810-002182», «DEFENDER 1626Z-8», «REAL-ELRM-207», «DEFENDER 0 3501»;

4) сім комп`ютерних системних блоків марок «DELL OPTIPLEX GX 520», «HP», «HP CZC 03447P9», «DELL», «HP CZC 74812QW», «FUSITSU», «HP CZC 3401C2»;

5) сім кабелів живлення до комп`ютерних моніторів;

6) сім кабелів живлення до комп`ютерних системних блоків;

7) чотири флеш-накопичувача ємністю по 32 GB кожен, марок «miband»;

8) два модема (світч);

9) два електроподовжувачі;

10) дев`ять стільців;

11) сім комп`ютерних столів;

12) зошит.

Заборонити відчужувати, розпоряджатися та користуватися зазначеним вище рухомим майном,

Клопотання про арешт майна, просив розглянути без повідомлення та участі власників, користувачів майна, їх захисників, представників чи законних представників, представників юридичної особи.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Враховуючи той факт, що слідчим в клопотанні не зазначено чи являються вилучені під час огляду від 03.03.2023 року, предмети об`єктами експертних досліджень, не додано жодного документа для підтвердження проведення експертиз з вилученими предметами, а також відсутні відомості про те, що вилучені предмети отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, суд приходить до висновку, що тимчасове вилучення майна відбулось в супереч вимогам ч. 2 ст. 168 КПК України.

09.03.2023 року слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду в Київській області ОСОБА_1 було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання на проведення огляду що відбувся 03.03.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки речові докази отримані з порушенням передбаченого Кримінально процесуальним Кодексом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 84, 86, 168, 172 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області, капітана поліції ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за №0007835, від 19.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_7