Єдиний унікальний номер судової справи №678/918/20
Номер провадження №1-кс-678-540/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Летичів клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000035, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 вересня 2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Снітівка, Летичівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого,

встановив:
06 грудня 2022 року надійшло клопотання, згідно якого під час досудового розслідування встановлено, що навесні 2020 року, ОСОБА_5 на присадибній земельній ділянці господарства АДРЕСА_1 , у відкритий ґрунт посіяв рослини виду конопель.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , впродовж періоду з весни 2020 року по 24 вересня 2020 року здійснював незаконне вирощування конопель, шляхом прополювання рослин коноплі та знищуванням бур`янів, тим самим здійснюючи догляд та створюючи сприятливі умови для їх росту та дозрівання, внаслідок чого незаконно виростив 41 (сорок одну) рослину коноплі з метою використання їх в особистих цілях.

Під час проведення працівниками Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області обшуку домогосподарства по АДРЕСА_1 в період часу із 17 год. 41 хв., по 19 год. 52 хв. 24 вересня 2020 року, на присадибній земельній ділянці за місцем проживання ОСОБА_5 , виявлено та вилучено незаконно посіяні 41 (сорок одну) рослину, які відповідно до висновку експерта №8.6-1128:20 від 05 жовтня 2022 року містять тетрагідроканнабінол і є рослинами роду конопель, які він незаконно посіяв та виростив без мети збуту.

Своїми умисними діями, які виразилися в незаконному посіві та вирощуванні конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 310 КК України.

Також, ОСОБА_5 , в вересні 2020 року, перебуваючи на території свого домоволодіння, зірвав раніше посаджені ним рослини коноплі, просушив їх, подрібнив та зберігав наркотичні засоби за місцем свого проживання без мети збуту.

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел, зірвав з рослин коноплі стебла з листям та переніс їх до будинку, та розклав стебла з листям коноплі у приміщеннях на території свого домогосподарства, просушив їх, та частину подрібнив з метою доведення нарковмісних рослин до стану, що дає змогу використовувати їх як наркотики, і таким чином, не маючи відповідного дозволу, незаконного виготовив наркотичний засіб канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 245,6 г., який зберігав у приміщеннях літньої кухні та будинку.

Під час проведення працівниками Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, обшуку домогосподарства по АДРЕСА_1 (на той час), в період часу із 17 год. 41 хв., по 19 год. 52 хв. 24 вересня 2020 року, за місцем проживання ОСОБА_5 , у приміщеннях літньої кухні та будинку, виявлено та вилучено наркотичний засіб канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 245,6 г.

Своїми умисними діями, які виразились в незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

Окрім цього, 24 вересня 2020 року, о 17:41 год. працівники Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, а саме інспектор СД Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, лейтенант поліції ОСОБА_7 ; старший оперуповноважений СКП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, капітан поліції ОСОБА_8 ; оперуповноважений СКП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_9 ; оперуповноважений СКП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, лейтенант поліції ОСОБА_10 , які перебували в цивільному одязі, прибули до с. Снітівка для проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Летичівського районного суду від 24 вересня 2020 року, по місцю проживання ОСОБА_5 , який в момент прибуття працівників поліції знаходився поруч із входом в будинок.

Вищезазначені працівники поліції назвали ОСОБА_5 своє прізвище, посаду, спеціальне звання, а також пред`явивши службові посвідчення, повідомили останньому про проведення обшуку на території його житла.

В подальшому, ОСОБА_5 відмовився надати доступ працівникам поліції до свого житла та розпочав словесну суперечку із оперуповноваженим ОСОБА_9 , під час якої поводив себе зухвало, агресивно та в грубій формі висловлювався образливими словами в сторону оперуповноваженого та з метою демонстрації реальності своїх протиправних дій, взяв до рук дерев`яний предмет, схожий на сокиру, та продовжив погрожувати працівнику поліції насильством, замахуючись даним предметом в сторону ОСОБА_9 .

В подальшому, ОСОБА_5 помітивши, що працівники поліції ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 шляхом відкриття воріт та хвіртки намагаються пройти на території його домогосподарства, повторно замахнувся не менше двох разів предметом, схожим на сокиру, в їхню сторону, з метою перешкодити їм пройти на територію господарства.

В результаті цього, ОСОБА_9 застосував до ОСОБА_5 спецзасіб, споряджений речовинами дратівної та сльозогінної дії «Кобра», в результаті чого, ОСОБА_5 покинув своє домогосподарство та вирушив у невідомому напрямку.

Своїми умисними діями, які виразились в погрозі насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 345 КК України.

З метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості, беручи до уваги тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, враховуючи особу правопорушника та усі наведені вище обставини, слідчий наголошує, що є необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання про запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підтримали. При цьому слідчий пояснив, що провадження здійснюється більше 2 років. За період проведення досудового слідства за викликами до відділу поліції підозрюваний ОСОБА_5 з`являвся, до адміністративної відповідальності не притягувався та інших злочинів не скоював.

Підозрюваний та захисник заперечують щодо задоволення клопотання, та просять обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суддя приходить до наступних висновків.

Як зазначено у ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого (ч. 1). Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, обмеження прав особи може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч.1, 2, ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

18 листопада 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 345 КК України.

Судом враховується, що ОСОБА_5 підозрюється, зокрема, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до трьох років, та у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 с. 345 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

Суд не погоджується з доводами клопотання про те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, оскільки у судовому засіданні слідчий підтвердив, що останній з`являється на всі виклики до поліції.

Так, ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість вчиненого та обґрунтовану підозру, а також він є неодноразово судимим за злочини проти громадського порядку та злочини проти життя та здоров`я особи.

При цьому судом враховується, що підозрюваний є пенсіонером, особою похилого віку, має зареєстроване місце проживання, подія кримінального правопорушення мала місце більше 2 років тому, за цей період часу слідчі дії не здійснювалися, та підозрюваний нове кримінальне правопорушення не вчинив.

Суд не бере до уваги доводи слідчого про те, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно, з жителями села постійно конфліктує, та те, що він неодружений та офіційно не працевлаштований, адже підозрюваний 1951 року народження, є пенсіонером та отримує визначену законом пенсію, з урахуванням віку не зобов`язаний працевлаштовуватися, його дружина померла. Вищевикладене не свідчить про відсутність соціально-стримуючих факторів чи асоціальний спосіб життя, та про те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку суду, вищевказані обставини не є підставою для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід не кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Так, як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей ст. 5 п. 1 п.п. «с» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що належна процесуальна поведінка обвинуваченого може бути забезпечена за умови застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

Перевіривши надані матеріали, вислухавши думку учасників процесу, керуючись ст. ст. 314, 314-1, 315, 316, 317 КПК України суд, -

постановив:
У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до Відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, прокурора та Летичівського районного суду за першим викликом;

2) не відлучатися за межі Летичівської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;

Ухвала діє до 04 лютого 2023 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до змісту ч. 2 ст. 179 КПК України у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1