Єдиний унікальний номер справи 194/979/22
Провадження № 1-кп/185/282/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 18 червня 2022 року, за обвинуваченням:

неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лисичанськ Луганської області, громадянки України, незаміжньої, з неповною середньою освітою, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , визначеного місця проживання не маючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 ,

законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника неповнолітньої обвинуваченої-адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітня ОСОБА_3 , внаслідок воєнних дій, приїхала з Луганської області до м. Тернівки Дніпропетровської області, де проживала спільно з приятельками в орендованому будинку за адресою - АДРЕСА_2 . Користуючись тим, що батьківський контроль за поведінкою неповнолітньої ОСОБА_3 був відсутній і вона фактично надана самій собі, ОСОБА_3 вживала наркотичні засоби, що викликало її поведінкові розлади в стані наркотичного сп`яніння.

18 червня 2022 року неповнолітня ОСОБА_3 знаходилася за адресою: АДРЕСА_2 , де перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, у неї виникла сварка з ОСОБА_8 в ході якої, у неповнолітньої ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 . З метою доведення вказаного злочинного умислу до кінця, неповнолітня ОСОБА_3 взяла з підвіконня спальної кімнати розкладний ніж для спричинення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Цього ж дня, тобто 18 червня 2022 року приблизно о 02 год. 00 хв. неповнолітня ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні гаражу, прибудованого до буд. АДРЕСА_2 , маючи при собі вищевказаний розкладний ніж, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , тримаючи в своїй правій руці ніж, умисно нанесла ОСОБА_8 не менш , ніж три удари ножем в область шиї спереду та у волосисту частину голови та не менш, ніж одного удару в область грудної клітини (спини) зліва.

ОСОБА_8 , розуміючи протиправний характер умисних злочинний дій неповнолітньої ОСОБА_3 , а також те, що остання спричинила їй ножові поранення, діючи з мотивів рятування свого життя почала тікати від неповнолітньої ОСОБА_3 та кликати про допомогу своїх знайомих неповнолітню ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які знаходились на вулиці біля будинку, тобто вживати заходів, спрямованих на самозахист. Почувши крики, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зайшли до будинку, щоб надати допомогу ОСОБА_8 , а неповнолітня ОСОБА_3 втекла з місця вчинення кримінального правопорушення тримаючи в руках ніж, яким спричинила тілесні ушкодження.

Своїми умисними злочинними діями неповнолітня ОСОБА_3 спричинила ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітини по біляхребтової лінії зліва в проекції 3-го міжребер`я, колото-різаного поранення лівої скронево-виличної області, двох колото-різаних поранень правої підщелепної області з частковим ушкодженням слинної залози (всього 4 поранення), які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день).

Таким чином, неповнолітня ОСОБА_3 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення умисного вбивства ОСОБА_8 до кінця, але злочин не був закінчений з причин, що не залежали від її волі, оскільки ОСОБА_8 вжила заходів для самозахисту, а також їй була надана своєчасна допомога сторонніми особами.

Дії неповнолітньої ОСОБА_3 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, як незакінчений замах на умисне вбивство, яке не було закінчене з причин, що не залежали від її волі.

Неповнолітня обвинуваченаОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнала повністю. Пояснила, що на початку червня 2022 року вона разом зі своєю подругою ОСОБА_9 приїхали у м. Тернівка Дніпропетровської області, де залишилися тимчасово проживати у ОСОБА_8 . Періодично вони їздили до м. Павлограда, де ОСОБА_9 купувала наркотичні засоби. 17 червня 2022 року, після вживання наркотичних засобів їй стало зле, вона почала ходити по колу, потім почала бігати. Близько 20 год. 00 хв. вона із ОСОБА_9 полізли на дах будинку, де продовжували вживати наркотичні засоби. Через деякий час, спустившись з даху, вона зайшла до будинку, перевдягнулася, але постійно ходила по будинку, була збуджена.Через що, ОСОБА_9 таОСОБА_8 вирішили її заспокоїти, тому ОСОБА_8 почала голосно кричати та виганяти її з будинку. Сварка тривала приблизно годину. В ході сварки їй здавалося, що у ОСОБА_8 було страшне обличчя монстра. Через це вона з карману своїх штаней дістала ніж та нанесла ним декілька ударів у шию ОСОБА_8 , на що остання почала відповзати від неї. Після чого, вона вибігла з будинку, зняла з себе штани та футболку, і побігла в одній нижній білизні в напрямку с. Богданівка. По дорозі, ніж, яким вона наносила удари, втикнула в землю. В с. Богданівка якась жінка її прихистила. Після того, як вона розповіла про подію яка сталася, жінка викликала поліцію. Зазначила, що раніше конфліктів між нею та ОСОБА_8 не було, не знає з якою метою наносила тілесні ушкодження ОСОБА_8 .

Винність неповнолітньої обвинуваченоїОСОБА_3 підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження та безпосередньо досліджені у судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що з 01 червня 2022 року ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проживали разом з нею, у будинку АДРЕСА_2 . Даний будинок вона винаймала. Спочатку між ними були гарні відносини. 17 червня 2022 року на ОСОБА_9 та ОСОБА_3 їй поскаржилися сусіди, зокрема, через те, що останні виходять на вулицю і голосно кричать, чим порушують спокій сусідів. Через це у неї склалася неприємна розмова з дівчатами. В той же день ОСОБА_9 та ОСОБА_3 вживали алкогольні напої та наркотичні засоби. Після того як ОСОБА_3 покурила наркотичні засоби, вона почала бігати та роздягатися. На це їй знову поскаржилися сусіди, тому між ними знову виникла сварка. Зазначила, що вона не вживала наркотичні засоби в той день та була тверезою. Вночі, приблизно о 01:00 год. ОСОБА_9 та ОСОБА_3 повідомили, що будуть переїжджати від неї та почали збирати свої речі. У будинку вона сиділа навприсідки, підійшла ОСОБА_3 і сказала їй «пробач» та почала наносити удари ножем. Спочатку вона вдарила її у спину, потім в обличчя, а потім в шию. Після першого удару вона почала відповзати від ОСОБА_3 , просила її не наносити більше ударів, але обвинувачена не реагувала на її прохання. ОСОБА_3 наносила удари один за одним, удари наносила умисно саме в область спини, голови та шиї, при цьому вона мала можливість наносити їй тілесні ушкодження і в інші частини тіла. Їй здалося, що обвинувачена хотіла її вбити. Коли вона доповзла до гаража та почала кричати про допомогу, ОСОБА_10 викликала їй швидку медичну допомогу. ОСОБА_3 після нанесення останнього удару втекла і вона більше її не бачила. Зазначила, що претензій до обвинуваченої вона не має.

Допитана в присутності педагога свідок неповнолітня ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що в червні 2022 року вона разом з ОСОБА_3 переїхали тимчасово проживати до ОСОБА_8 в м. Тернівку Дніпропетровської області. 17 червня 2022 року вона разом з ОСОБА_3 придбали наркотичні засоби, та почали їх курити. Після вживання наркотичних засобів ОСОБА_3 вела себе дивно - почала роздягатися та бігати по полю, голосно кричала, піднялася на дах будинку. ОСОБА_8 зробила ОСОБА_3 зауваження та попросила щоб остання заспокоїлася. Вечері вона та ОСОБА_3 також вживали наркотичні засоби, потімспустилися з даху будинку. Підійшовши до будинку, вони побачили, що ОСОБА_8 зібрала їх речі і сказала щоб вони пішли, оскільки їй не подобається їх поведінка. Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_3 зайшли до будинку, а вона та ОСОБА_10 перебували на подвір`ї. В цей час вона почула крик ОСОБА_8 про допомогу та побачила як ОСОБА_8 виповзає з будинку в гараж, у неї була кров, а ОСОБА_3 стояла поруч , тримала у руці ніж і нанесла ним удар в шию ОСОБА_8 . Потім ОСОБА_10 , злякавшись почала голосно кричати, після чого ОСОБА_3 втекла.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що вона разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проживали разом в одному будинку в м. Тернівці. 18 червня 2022 року ОСОБА_3 перебувала у стані наркотичного сп`яніння. В той день ОСОБА_8 сказала ОСОБА_3 щоб вони з ОСОБА_9 збирали речі та виїжджали з будинку, оскільки на них постійно скаржаться сусіди. Зазначила, що коли вона стояла разом із ОСОБА_9 на подвір`ї, а ОСОБА_8 та ОСОБА_3 перебували у будинку, то вона почула сильний крик ОСОБА_8 , яка кликала на допомогу. Після того, як з будинку вийшла ОСОБА_3 та у неї в руці був ніж, вона зрозуміла, що щось трапилось. Підійшовши до ОСОБА_8 вона побачила у неї порізи в області шиї та грудної клітини. Після чого, ОСОБА_3 втекла.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що вона є сусідкою ОСОБА_8 та проживає у будинку, що розташований поруч. Зазначила, що після приїзду ОСОБА_3 та ОСОБА_9 доОСОБА_8 у їх будинку постійно голосно звучала музика, було чути крики. Тому вона робила ОСОБА_8 зауваження з цього приводу. В червні 2022 року приблизно о 02:00 год. до неї прибігла ОСОБА_10 та повідомила, що ОСОБА_3 порізала ОСОБА_8 . Зазначила, що в гаражі на підлозі вона побачила ОСОБА_8 , у неї були порізи на шиї та спині, було дуже багато крові. Вона викликала швидку медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що у червні 2022 року приблизно о 05 год. 30 хв. в с. Богданівка вона зустріла ОСОБА_3 , яка була одягнена в плащ. ОСОБА_3 повідомила їй про те, що бажає поїхати додому в Луганську область. Потім вона завела її до себе в будинок, де ОСОБА_3 вмилася, поїла та перевдягнулася. В той час вона зателефонувала дільничному та повідомила про дівчину. ОСОБА_3 пробула в неї вдома приблизно до 09 год. 00 хв. Після чого приїхали працівники поліції. Зазначила, що ОСОБА_3 нічого не розповідала їй про події, які сталися.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що у червні 2022 року приблизно о 05 год. 30 хв. її свекруха ОСОБА_12 привела до неї ОСОБА_3 та сказала дати їй одяг, бо дівчина була лише в самому плащі. Після того як ОСОБА_3 вмилася, перевдягнулася та поїла, вони почали розмовляти. ОСОБА_3 розповіла їй, що вона разом з якимись дівчатами винаймала будинок у м. Тернівка, та перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, в ході сварки з однією із дівчат, вона нанесла останній удари ножем в область шиї. Потім вона бігла з м. Тернівка до с. Богданівка, оскільки їй здавалося, що за нею летять літаки. Коли вона бігла - то скидала з себе одяг та викинула ніж.

Крім того, вина неповнолітньої обвинуваченоїОСОБА_3 у фактично скоєному також повністю підтверджується письмовими доказами, які були досліджені під час судового розгляду.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або іншу подію від 18 червня 2022 року, ОСОБА_8 заявила, що 18 червня 2022 року близько 01:30 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 нанесла їй ножові поранення в область грудної клітини та шиї /а.с.11, т.2/.

Згідно протоколу огляду місця події від 18 червня 2022 року з фототаблицею та відеозаписом до нього, проведено огляд території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду виявлено та вилучено: при вході на територію домоволодіння праворуч від входу - світло-коричневий пакет з написом «АТБ» зі слідами РБК; на землі - чорну поясну сумку з написом «Viking», всередині якої виявлено паспорт на ім`я ОСОБА_3 , студентський квиток на ім`я ОСОБА_9 ; праворуч від входу - ганчірку зі слідами РБК; навпроти входу до будинку на бетонній плиті - вологу ганчірку з візерунками блакитного кольору зі слідами РБК; на поверхні паспорту та на поверхні пакету - сліди пальців рук; при вході до гаражного приміщення поблизу дерев`яних дверей на підлозі, а саме на лінолеумі - сліди РБК /а.с.13-25, т.2/.

Під час перегляду відеозапису в судовому засіданні були встановлені аналогічні обставини, що викладені в протоколі огляду місця події.

Постановою від 18 червня 2022 року сумку світло-коричневого кольору з маркуванням АТБ, паспорт на ім`я ОСОБА_3 , студентський квиток на ім`я ОСОБА_9 , ганчірку з РБК, ганчірку з блакитними візерунками зі слідами РБК, два папілярні візерунки перенесені на липку стрічку та перенесенні на аркуш паперу, шкіряну обкладинку з під паспорта чорного кольору, глянцевий пакет «Angelmed», фрагмент лінолеума зі слідами РБК, змиви РБК на марлевому тампоні (РБК), марлевий тампон РБК (чистий), які були вилучені під час огляду території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ,визнано речовими доказами /а.с.27, т.2/.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18 червня 2022 року під час обшуку ОСОБА_3 виявлено та вилучено: мобільний телефон Samsung Galaxy G6, синього кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 /а.с.63-67, т.2/.

Постановою від 18 червня 2022 року мобільний телефон Samsung Galaxy G6 ІМЕІ НОМЕР_3 , визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери схову речових доказів при ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області /а.с.29, т.2/.

Згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 18 червня 2022 року уОСОБА_3 були відібрані змиви з лівої руки на марлевий тампон та змиви правої руки на марлевий тампон /а.с.73, т.2/.

Згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 18 червня 2022 року уОСОБА_3 були відібрані зрізи краю нігтьових пластин з правої та лівої руки /а.с.75, т.2/.

Згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 20 червня 2022 року уОСОБА_3 був відібраний зразок крові /а.с.77, т.2/.

Постановою від 18 червня 2022 року змиви обох рук на марлеві тампони, які поміщено до двох паперових конвертів, зрізи краю нігтьових пластин з обох рук, які поміщено до двох паперових конвертів, зразки крові, які поміщено до паперового конверту ОСОБА_3 визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери схову речових доказів при ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області /а.с.78, т.2/.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 18 червня 2022 року та відеозапису до нього, за участю підозрюваної ОСОБА_3 відтворено обставини події, які мали місце 18 червня 2022 року приблизно о 02 год. 00 хв. за адресою: м. Тернівка, вул. Українська, буд. 2. Зокрема, ОСОБА_3 показала та розказала про те, що в неї виник конфлікт з потерпілою ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. В той час, як потерпіла сиділа навприсідки, вона зайшла їй за спину та дістала зі своєї правої передньої кишені джинсів розкладний ніж у вигляді «метелика» та тримаючи ніж у правій руці нанесла спочатку три удари ножем в область шиї потерпілої, а потім нанесла один удар ножем в область голови та два удари ножем в область шиї. Дані удари вона наносила в правий бік шиї та голови /а.с.80-83, т.2/.

Під час перегляду відеозапису в судовому засіданні були встановлені аналогічні обставини події, що викладені в протоколі проведення слідчого експерименту.

Згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 27 червня 2022 року уОСОБА_8 був відібраний зразок крові /а.с.110, т.2/.

Постановою від 27 червня 2022 року зразки крові потерпілої ОСОБА_8 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження /а.с.111, т.2/.

Згідно висновку експерта від 13 липня 2022 року, закінчений 19 липня 2022 року № 372, в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_3 наявність крові не встановлено, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені, знайдені лише лусочки поверхневого шару епідермісу, непридатні для цитологічного дослідження /а.с.116-117, т.2/.

Згідно висновку експерта від 04 липня 2022 року, закінчений 06 липня 2022 року № 311, кров ОСОБА_3 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 /а.с.121-122, т.2/.

Згідно висновку експерта від 04 липня 2022 року, закінчений 08 липня 2022 року № 310, кров ОСОБА_8 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 /а.с.126-127, т.2/.

Згідно висновку експерта від 18 липня 2022 року, закінчений 20 липня 2022 року № 313, на марлевому тампоні зі змивом з лінолеуму (об`єкт №1) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні крові в сліді об`єкту №1 виявлений антиген Н, що не виключає можливості походження сліду крові у зазначеному об`єкті від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові ОСОБА_8 , а саме те, що в сліді крові об`єкту №1, виявлений антиген Н, який є групоспецифічним антигеном її крові, не виключена можливість походження зазначеного сліду за рахунок крові потерпілої. Враховуючи отримані результати дослідження та групову належність крові ОСОБА_3 , а саме те, що в сліді крові об`єкту №1 антигену А, який є групоспецифічним антигеном її крові, не виявлено, даних про присутність крові ОСОБА_3 у вказаному сліді не отримано /а.с.131-133, т.2/.

Згідно висновку експерта від 18 липня 2022 року, закінчений 28 липня 2022 року № 312, на доставленому для дослідження фрагменті лінолеума (об`єкти №№1,2), вилученому в ході огляду місця події, знайдено кров людини. При серологічному дослідженні даних слідів (об`єкти №№1,2) встановлена група крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Одержаний результат дослідження не виключає можливості походження даних слідів (об`єкти №№1,2) від ОСОБА_8 , групові властивості крові якої співпадають з встановленою на фрагменті лінолеума групою крові. Походження даних слідів (об`єкти №№1,2) від ОСОБА_3 , крові якої властивий антиген А і Н, виключено. На доставленій для дослідження сумці (об`єкти №№3-8), вилученій в ході огляду місця події, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні даних слідів (об`єкти №№3-8) встановлена група крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і атни-В. Одержаний результат дослідження не виключає можливості походження даних слідів (об`єкти №№3-8) від ОСОБА_8 , групові властивості крові якої співпадають з встановленою на сумці групою крові. Походження даних слідів (об`єкти №№3-8) від ОСОБА_3 , крові якої властиві антигени А і Н, виключено. На доставленому для дослідження фрагменті тканини (сорочки) ганчірці (об`єкти №№9-14), вилученій в ході огляду місця події, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні даних слідів (об`єкти №№9-14) встановлений антиген Н, а в частині слідів (об`єкт №№12,13) виявлені ще і ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, що не виключає можливості походження даних слідів (об`єкти №№9-14) від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Одержаний результат дослідження не виключає можливості походження даних слідів (об`єкти №№9-14) від ОСОБА_8 , групова приналежність крові якої співпадає з встановленими на фрагменті тканини (сорочки) ганчірці груповими властивостями. Походження даних слідів (об`єкти №№9-14) від ОСОБА_3 , крові якої властиві антигени А і Н, виключено. На доставленому для дослідження фрагменті тканиниганчірці (об`єкти №№15-18), вилученій в ході огляду місця події, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні даних слідів (об`єкти №№15-18) встановлена група крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Одержаний результат дослідження не виключає можливості походження даних слідів (об`єкти №№15-18) від ОСОБА_8 , групові властивості крові якої співпадають з встановленою на ганчірці групою крові. Походження даних слідів (об`єкти №№15-18) від ОСОБА_3 , крові якої властиві антигени А і Н, виключено /а.с.138-143, т.2/.

Згідно висновку експерта від 13 липня 2022 року, закінчений 18 липня 2022 року № 314, на фрагментах марлі зі змивами з правої та лівої руки ОСОБА_3 (об`єкти №№1,2) наявність крові не встановлена /а.с.147-148, т.2/.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта від 15 липня 2022 року № 278, ОСОБА_3 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки в період часу, що відноситься до інкримінованого їй діяння, не страждала і в теперішній час не страждає. Виявляла раніше і виявляє в теперішній час соціалізований розлад поведінки. За своїм психічним станом під час інкримінованого їй діяння вона могла усвідомлювати дії (бездіяльність) і керувати ними. ОСОБА_3 у теперішній час на будь-яке психічне захворювання також не страждає, за своїм психічним станом вона може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними /а.с.152-156, т.2/.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 30 червня 2022 року та відеозапису до нього, за участю потерпілої ОСОБА_8 відтворено обставини події, які мали місце 18 червня 2022 року приблизно о 02:00 год. за адресою: Дніпропетровська обл., м. Тернівка, вул. Українська, буд. 2. Зокрема ОСОБА_8 показала та розказала про те, що 18 червня 2022 року приблизно о 01:30 год. в неї з неповнолітньою ОСОБА_3 виник конфлікт, в ході якого остання перебуваючи в кімнаті буд. АДРЕСА_2 , ножем нанесла один удар їй в спину, поки вона сиділа навприсідках біля ліжка. Після чого, вона почала повзти до гаражу і в цей час неповнолітня ОСОБА_3 почала наздоганяти її і в порозі до кухні нанесла один удар ножем в обличчя ліворуч. Далі вона заповзла до гаражу, де неповнолітня ОСОБА_3 нанесла їй не менше одного та не більше трьох ударів в шию праворуч, після чого вона лягла на спину та почала гучно кричати та прохати допомоги, тоді неповнолітня ОСОБА_3 зупинилася і втекла в невідомому напрямку /а.с.163-166, т.2/.

Під час перегляду відеозапису в судовому засіданні були встановлені аналогічні обставини події, що викладені в протоколі проведення слідчого експерименту.

Згідно висновку експерта від 01 липня 2022 року № 226, згідно об`єктивних даних огляду у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден на передній поверхні правого передпліччя в нижній третині, на задній поверхні правого передпліччя в середній третині, на передній поверхні правого та лівого стегон в нижній третині, на задній поверхні правого стегна у верхній третині, на передній поверхні правої гомілки у верхній, середній та нижній третинах, на зовнішній передній поверхні правої гомілки у верхній та середній третинах, на зовнішній поверхні лівої гомілки у нижній третині та на задній поверхні нижній третині; синців на передній поверхні правого стегна у верхній третині, на зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній та середній третинах, на зовнішній поверхні правої гомілки в середній третині, на задній поверхні правого ліктьового суглобу, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень згідно п.2.3.2 б) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказ №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року, та утворились від дії твердого предмету (предметів), що діяв за ударним механізмом та по дотичній з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області або при ударі об такі. Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень (колір синців та ступінь загоєння саден), давність їх утворення може відповідати близько 10-15 добам до моменту проведення експертизи, тобто не суперечить даті, вказаній в постанові про призначення судово-медичної експертизи - 18 червня 2022 року /а.с.168-169, т.2/.

Згідно висновку експерта від 14 липня 2022 року № 242, згідно наданої медичної документації та об`єктивних даних огляду ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітини по біляхребтовій лінії зліва в проекції 3-го міжребер`я, колото-різане поранення лівої скронево-виличної області, двох колото-різаних поранень правої підщелепної області з частковим ушкодженням слинної залози (всього 4 поранення), які утворилися по ударному механізму від дії предмету, який володів колюче-ріжучими властивостями та таким предметом могло бути лезо ножа та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день), згідно п.п. 2.3.1. а), п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказ №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року. Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, давність їх утворення може відповідати терміну вказаному в постанові про призначення судово-медичної експертизи та в наданій медичній документації на її ім`я, тобто 18 червня 2022 року. Тілесні ушкодження у ОСОБА_8 утворилися по ударному механізму не менш як від чотирьох травматичних дій предмету, який володів колюче-ріжучими властивостями. Враховуючи локалізацію виявлених тілесних ушкоджень ОСОБА_8 знаходилася у вертикальному чи близькому до такого положенні, передньою та задньою поверхнею тіла. В надані медичній документації даних за алкогольне чи наркотичне сп`яніння немає /а.с.221-224, т.2/.

Згідно висновку експерта від 29 липня 2022 року № 261-Д, враховуючи характер, кількість та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_8 , не виключена можливість їх утворення за обставин та умов на які вона вказує в ході проведення слідчого експерименту за її участю /а.с.227-228, т.2/.

Згідно висновку експерта від 29 липня 2022 року № 262-Д, враховуючи характер, кількість та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_8 , не виключена можливість їх утворення за обставин та умов на які вказує підозрювана ОСОБА_3 , в ході проведення слідчого експерименту за її участю в області шиї (двох колото-різаних поранень правої підщелепної області з частковим ушкодженням слинної залози) /а.с.231-232, т.2/.

Згідно висновку експерта від 26 липня 2022 року № СЕ-19/104-22/21682-Д, два сліди пальців рук розмірами 16х30 мм., 18х22 мм., вилучені 18 червня 2022 року в ході огляду будинку АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили) /а.с.6-10, т.3/.

Згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 28 липня 2022 року уОСОБА_10 були відібрані зразки відбитків пальців рук та долонних поверхонь /а.с.14, т.3/.

Згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 28 липня 2022 року уОСОБА_8 були відібрані зразки відбитків пальців рук та долонних поверхонь /а.с.18, т.3/.

Згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 03 серпня 2022 року уОСОБА_3 були відібрані зразки відбитків пальців рук та долонних поверхонь /а.с.22, т.3/.

Постановою від 03 серпня 2022 року зразки відбитків пальців рук та долонь свідка ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_8 , підозрюваної ОСОБА_3 визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери схову речових доказів при ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області /а.с.23, т.3/.

Згідно висновку експерта від 08 серпня 2022 року № СЕ-19/104-22/23235-Д, слід пальця руки розмірами 18х22 мм., вилучений 18 червня 2022 року в ході огляду будинку АДРЕСА_2 , залишений великим пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 . Слід пальця руки розмірами 16х30 мм., який відкопійований на липку стрічку розмірами 20х63 мм., вилучений за вище вказаною адресою, залишений не ОСОБА_10 , не ОСОБА_8 , не ОСОБА_3 , дактилокарти заповненні на ім`я яких, надані на дослідження, а іншою особою /а.с.30-39, т.3/.

Згідно висновку експерта від 10 серпня 2022 року, закінчений 18 серпня 2022 року № 1343, із зразка крові ОСОБА_8 отримані препарати ДНК, встановлений їх генотип. Із слідів крові в змиві з підлоги отримані препарати ДНК жіночої генетичної статі, встановлений їх генотип. Проведений порівняльний молекулярно-генетичний аналіз виявив співпадіння генотипів слідів крові в змиві з підлоги з генотипом потерпілої ОСОБА_8 . ДНК цих слідів може походити від потерпілої ОСОБА_8 з ймовірністю не менше 99, %. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 0,41.10-20. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 0,41 жінок на сто квінтільйонів /а.с.63-66, т.3/.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 12 серпня 2022 року та відеозапису до нього, за участю свідка ОСОБА_9 , її законного представника та педагога, відтворено обставини події, які мали місце 18 червня 2022 року приблизно о 02:00 год. за адресою: Дніпропетровська обл., м. Тернівка, вул. Українська, буд. 2. Зокрема ОСОБА_9 показала та розказала про те, що 18 червня 2022 року вона та ОСОБА_3 вживали наркотичні засоби. Потім ОСОБА_8 зібрала їх речі та виставила їх з будинку. Серед речей не вистачало барсетки. ОСОБА_8 та ОСОБА_3 піднялися на дах будинку шукати барсетку, потім вони спустилися та пішли її шукати в будинок. Вона та ОСОБА_10 шукали барсетку на подвір`ї. Потім вона почула крик ОСОБА_8 про допомогу та побачила як ОСОБА_8 повзла з дверей до гаражу, а ОСОБА_3 приставила ножа до її шиї та почала різати. Потім ОСОБА_3 кудись поділася. ОСОБА_10 почала звати на допомогу, забігла в будинок та викликала швидку медичну допомогу. Зазначила, що сварок між ними не було. Також пояснила, що ОСОБА_3 пішла з її мобільним телефоном та ножем чорного кольору. Ніж належав їй, і постійно був у неї, а потім кудись подівся /а.с.84-92, т.3/.

Під час перегляду відеозапису в судовому засіданні були встановлені аналогічні обставини події, що викладені в протоколі проведення слідчого експерименту.

Згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 12 серпня 2022 року уОСОБА_9 були відібрані зразки відбитків пальців рук та долонних поверхонь /а.с.96, т.3/.

Згідно висновку експерта від 16 серпня 2022 року № СЕ-19/104-22/2471-Д, слід пальця руки розміром 16х30 мм., відкопійований на відрізку липкої стрічки № 1, найбільшими розмірами 20х63 мм., вилучений 18 червня 2022 року в ході огляду будинку АДРЕСА_2 , залишений не свідком ОСОБА_9 , дактилокарта заповнена на ім`я якої, надана на дослідження, а іншою особою /а.с.102-110, т.3/.

Ці докази суд визнає допустимими і належними, достовірними і достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст. 84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Аналізуючи покази обвинуваченої ОСОБА_3 , надані нею в судовому засіданні в частині того, що вона не пам`ятає момент нанесення ударів потерпілій в область грудної клітини (спини), суд зазначає наступне.

Згідно висновку експерта від 14 липня 2022 року № 242, у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітини по біляхребтовій лінії зліва в проекції 3-го міжребер`я, колото-різане поранення лівої скронево-виличної області, двох колото-різаних поранень правої підщелепної області з частковим ушкодженням слинної залози (всього 4 поранення), які утворилися по ударному механізму від дії предмету, який володів колюче-ріжучими властивостями та таким предметом могло бути лезо ножа.

В своїх показах потерпілаОСОБА_8 вказувала на те, що саме обвинувачена наносила їй удари ножем, в тому числі, в область грудної клітини (спини). Такі ж покази потерпіла надавала і під час досудового розслідування, зокрема, в ході проведення слідчого експерименту за її участю, вона зазначала про нанесення їй ударів ножем в область спини, голови та шиї. При цьому, такі покази потерпілої об`єктивно підтверджуються свідченнями свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , згідно яких в будинку під час нанесення обвинуваченою тілесних ушкоджень потерпілій, крім самої обвинуваченої та потерпілої нікого не було.

Таким чином, будь-яких підстав вважати причетними до заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 інших осіб у суду немає.

Разом з тим, в своїх показах, наданих в судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_3 підтвердила, щонанесла ножем декілька ударів у шию ОСОБА_8 . Крім того, під час досудового розслідування в ході проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченої, ОСОБА_3 вказала також про те, що вона зайшла за спину ОСОБА_8 та тримаючи ніж у правій руці нанесла спочатку три удари ножем в область шиї потерпілої, а потім нанесла один удар ножем в область голови та два удари ножем в область шиї ОСОБА_8 .

Таким чином, показання ОСОБА_3 щодо кількості, локалізації та механізму нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень загалом збігаються з обставинами встановленими в судовому засіданні, а той факт, що обвинувачена чітко не пам`ятає нанесених ударів потерпілій, пояснюється тим, що вона в момент скоєння злочину перебувала у стані наркотичного сп`яніння, про що вона сама неодноразово наголошувала у своїх показах.

Також, посилання обвинуваченої ОСОБА_3 про те, що у неї були зорові галюцинації (марення) та вона побачила в обличчі потерпілої ОСОБА_8 монстра і саме через це нанесла їй ножем декілька ударів у шию, суд вважає хибними та такими, що спрямовані на введення суду в оману стосовно наявних мотивів злочину, оскільки відповідно до висновку судово-психіатричного експерта від 15 липня 2022 року № 278, ОСОБА_3 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки в період часу, який відноситься до інкримінованого їй діяння, не страждала та за своїм психічним станом під час інкримінованого їй діяння вона могла усвідомлювати дії (бездіяльність) і керувати ними.

Крім того, покази обвинуваченої та потерпілої, надані ними в судовому засіданні, вказують на те, що ОСОБА_3 під час нанесення ударів ножем усвідомлювала протиправність своїх дій та керувала ними.

Відповідно до положень пунктів 4, 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» для з`ясування змісту та направленості умислу особи, при дослідженні доказів необхідно керуватися сукупністю всіх обставин здійсненого діяння, враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер та локалізацію поранень та тілесних пошкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного та потерпілого до скоєного, їх взаємовідносини. Особа, яка добровільно відмовилась від убивства потерпілого або заподіяння шкоди його здоров`ю, підлягає кримінальній відповідальності лише за умови, що фактично вчинене нею діяння містить склад іншого злочину. Якщо ж відмова мала місце вже після вчинення дій, які особа вважала за необхідне виконати для доведення злочину до кінця, але його не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, діяння належить кваліфікувати відповідно до ч. 2 ст. 15 КК України, як закінчений замах на злочин, який особа бажала вчинити. При цьому треба мати на увазі, що замах на злочин може бути вчинено лише з прямим умислом (коли особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання).

Відповідно до ч. 3 ст. 15 КК України замах на вчинення злочину є незакінченим, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Так, приймаючи до уваги локалізацію ножових поранень на тілі потерпілої ОСОБА_8 в області шиї, грудей та голови, тобто в області анатомічного знаходження життєво важливих органів людини, характер та кількість тілесних ушкоджень, суд приходить до переконання про свідомість та цілеспрямованість дій ОСОБА_3 саме на заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_8 .

На підтвердження цього факту свідчить не лише висновоксудової-медичної експертизи від 14 липня 2022 року № 242, згідно якого у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітини по біляхребтовій лінії зліва в проекції 3-го міжребер`я, колото-різане поранення лівої скронево-виличної області, двох колото-різаних поранень правої підщелепної області з частковим ушкодженням слинної залози (всього 4 поранення), а й показання самої обвинуваченої, яка в судовому засіданні підтвердила, що нанесла декілька ножових ударів потерпілій в область шиї, та покази потерпілої ОСОБА_8 і свідка ОСОБА_9 про нанесення потерпілій тілесних ушкоджень в область життєво важливих органів.

При цьому той факт, що ОСОБА_3 в момент скоєння нею злочину усвідомлювала свої дії та керувала ними, підтверджений висновком судово-психіатричного експерта від 15 липня 2022 року № 278. Поряд з цим обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що коли ОСОБА_8 почала голосно кричати та виганяти її з будинку, вона з карману своїх штаней дістала ніж та нанесла ним декілька ударів у шию ОСОБА_8 , на що остання почала відповзати від неї. Після чого, вона вибігла з будинку і побігла в напрямку с. Богданівка, втикнувши ніж, яким вона наносила удари, в землю. З наведених показань обвинуваченої ОСОБА_3 вбачається, що безпосередньо перед нанесенням ножових ударів, під час їх нанесення та після цього вона здійснила низку усвідомлених, впорядкованих, логічно пов`язаних між собою та направлених на досягнення певного результату дій. Її емоційний стан, який характеризувався почуттям роздратування, що підсилювався станом наркотичного сп`яніння, з`явився у неї саме внаслідок поведінки потерпілої ОСОБА_8 , яка почала голосно кричати та виганяти її з будинку, та опосередковано мав вплив на подальшу поведінку обвинуваченої, але не на її свідомість. Дані обставини переконливо свідчать про те, що ОСОБА_3 під час вчинення нею злочину в стані фізіологічного афекту або іншому емоційному стані, який істотно впливав на свідомий вольовий контроль нею своїх дій, не знаходилася.

Сукупність наведених обставин неспростовно та безсумнівно вказують на усвідомлення ОСОБА_3 суспільно небезпечного характеру своїх дій, передбачення нею можливості настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_8 та її бажання настання зазначених наслідків.

При встановленні спрямованості умислу обвинуваченої, суд враховує також те, що обвинувачена як знаряддя злочину обрала не будь-який інший предмет, а саме ніж, що об`єктивно може заподіяти смерть. При цьому суд акцентує увагу на тому, що ОСОБА_3 заздалегідь підготувала та сховала в своєму одязі даний ніж, який і виявився в подальшому знаряддям злочину.

Про направленість умислу на позбавлення життя ОСОБА_8 свідчить і наступна поведінка обвинуваченої, яка жодних заходів щодо відвернення настання для потерпілої негативних наслідків, в тому числі надання медичної допомоги потерпілій чи виклику швидкої медичної допомоги, не забезпечила, а просто втекла з місця вчинення злочину.

Сукупність перерахованих фактів не залишає сумніву у суду в наявності у неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 прямого умислу на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 . Разом з тим, обвинувачена не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки потерпіла вжила заходів для самозахисту та покликала на допомогу, крім того мало місце наданнясвоєчасної медичної допомоги сторонніми особами.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що своїми діями неповнолітня обвинувачена ОСОБА_3 вчинила інкриміноване їй кримінальне правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, її винуватість доведена повністю та її дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, як незакінчений замах на умисне вбивство, яке не було закінчене з причин, що не залежали від її волі.

Суд вину неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України вважає доведеною.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. В своєму рішенні «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази винуватості обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 доведена «поза розумним сумнівом», оскільки наведені у вироку докази винуватості обвинуваченої є очевидними і безсумнівними.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинене кримінальне правопорушення, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинене кримінальне правопорушення відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Вимоги цієї норми є імперативними, тобто обов`язковими до застосування судом. Наведені у ній положення зобов`язують суд при призначенні покарання враховувати не лише ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, що обтяжують покарання, а й особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

При призначенні неповнолітній ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної: раніше не судима, під наглядом у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, за місцем навчання та проживання характеризується посередньо, вчинила замах на кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення та вчинення злочину неповнолітньою.

Обставиною, що обтяжує покарання згідно ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

На виконання вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, суд також враховує досудову доповідь, складену Павлоградським районним відділом Філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, зокрема соціально-психологічну характеристику відносно неповнолітньої ОСОБА_3 , з якої вбачається, що остання може проявляти фізичну та вербальну агресію. Ступінь повторного вчинення обвинуваченоюОСОБА_3 , кримінального правопорушення є середнім, виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції її від суспільства.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що встановлені в справі пом`якшуючі обставини перебувають у такому співвідношенні, що в цілому значно зменшують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, а тому призначення останній навіть мінімального покарання в межах санкції ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК Українив даному випадку є явно недоцільним і наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення та вчинення злочину неповнолітньою, відсутність цивільного позову та будь-яких претензій до обвинуваченої зі сторони потерпілої, а також дані про особу обвинуваченої, яка є неповнолітньою особою, раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, поведінка та ставлення ОСОБА_3 до своїх дій, думка потерпілої про те, що для виправлення обвинуваченій буде достатньо призначити 2 роки позбавлення волі, дають можливість дійти обґрунтованого висновку про те, що призначення в даному конкретному випадку покарання обвинуваченій ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, яке є нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, буде співрозмірним наслідкам вчиненого злочину та цілком достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, відповідно до передбачених ст. 65 КК України загальних засад призначення покарання.

Тому суд вирішує на підставі ст. 69 КК України за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, призначити обвинуваченій покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Застосований запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили не підлягає змінам.

Строк обчислення покарання обвинуваченійОСОБА_3 слід рахувати з моменту її затримання, тобто з 18 червня 2022 року, зарахувавши у строк відбуття покарання строк тримання під вартою.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Під час проведення досудового розслідування проводилися судові експертизи, на проведення яких було витрачено 4530 грн. 72 коп. Зазначені витрати у відповідності до вимог ст. 122 КПК України відносяться до процесуальних витрат та підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винною за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України та призначити їй покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк обчислення покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту її затримання - з 18 червня 2022 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити обрану тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення судових експертиз у сумі 4530 (чотири тисячі п`ятсот тридцять) грн. 72 (сімдесят дві) коп. на користь держави.

Речові докази:

- сумку світло-коричневого кольору з маркуванням АТБ, ганчірку з РБК, ганчірку з блакитними візерунками зі слідами РБК, глянцевий пакет «Angelmed», фрагмент лінолеума зі слідами РБК, змиви РБК на марлевому тампоні, марлевий тампон РБК, які зберігаються в камері схову речових доказів при ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 154787 від 04 липня 2022 року) знищити;

- зразки відбитків пальців рук та долонь свідка ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_8 , підозрюваної ОСОБА_3 , які зберігаються в камері схову речових доказів при ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 154806 від 22 серпня 2022 року) знищити;

- студентський квиток на ім`я ОСОБА_9 , який зберігається в камері схову речових доказів при ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 154787 від 04 липня 2022 року) повернути ОСОБА_9 за належністю;

- паспорт на ім`я ОСОБА_3 , який на підставі зберігальної розписки переданий законному представнику ОСОБА_6 , - залишити ОСОБА_3 за належністю;

- мобільний телефон Samsung Galaxy G6 ІМЕІ НОМЕР_3 , який зберігається в камері схову речових доказів при ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 154788 від 06 липня 2022 року),шкіряну обкладинку з під паспорта чорного кольору (квитанція № 154787 від 04 липня 2022 року) повернути ОСОБА_3 за належністю.

- змиви обох рук на марлеві тампони, зрізи краю нігтьових пластин з обох рук, зразки крові ОСОБА_3 , які зберігаються в камері схову речових доказів при ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 154805 від 22 серпня 2022 року) знищити;

- зразки крові потерпілої ОСОБА_8 , два папілярні візерунки перенесені на липку стрічку та перенесенні на аркуш паперу, які долучено до матеріалів кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, законному представнику обвинуваченої, захиснику, потерпілій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1