Справа № 615/198/22
Провадження № 1-кп/615/49/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області матеріалів кримінального провадження №0000014 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:

11.01.2023 до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 разом з клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обвинувачений переховується від суду, тим самим перешкоджає судовому провадженню, перебуваючи на волі може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, до того ж обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити, посилаючись на те, що в разі встановлення місцезнаходження обвинуваченого орган досудового розслідування в іншому випадку буде позбавлений можливості його затримати.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово засудженим за умисні корисливі злочини, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту і непогашену в установлений законом строк судимість, повторно вчинив умисні корисливі злочини проти власності за наступних обставин.

11.01.2022 приблизно об 11:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у Сніжківському сільському будинку культури Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області, розташованому за адресою: вул. Миру, 25, с. Сніжків Богодухівського (Валківського) району Харківської області, вирішив здійснити крадіжку чужого майна. Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з малої актової зали викрав 11 круглих шарів для гри в більярд, вартістю 440 грн., які належать Сніжківському СБК, чим спричинив потерпілому в особі представника директора ОСОБА_5 майнову шкоди на вказану суму.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 11.01.2022 приблизно об 11:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні малої актової зали Сніжківського СБК, реалізовуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення, діючи з корисливих мотивів, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження дверей, які ведуть до актової зали, проник до приміщення, звідки викрав: фрагмент подовжувача білого кольору з розеткою з пошкодженим дротом, вартістю 45 грн.; 6 балонів фарби «емаль універсальна» об`ємом 400 мл. кожна білого кольору з наліпкою зі штрих-кодом "TM DELFI 448", вартістю 384 грн.; метизи, а саме: закритий полімерний прозорий пакет з болтами з надписом 60 шт., вартістю 720 грн; закритий полімерний прозорий пакет з гайками 95 шт., вартістю 123 грн.; закритий полімерний прозорий пакет в якому: 10 болтів довжиною 5,5 см., діаметром 6 мм., 10 гайок, 10 шайб, 10 заглушок, вартістю 81 грн., що належать ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1353,50 грн.

Як зазначає прокурор в клопотанні, ОСОБА_3 жодного разу не прибув в підготовче судове засідання, тим самим ухиляється від явки до суду, за клопотанням прокурора ухвалою суду від 09.12.2022 обвинуваченого оголошено в розшук. Проведеними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що за відомим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 Ткаченко ОСОБА_7 відсутній, теперішнє його місцезнаходження встановити не представилось можливим.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України слідчий, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке згідно до ч.2 цієї статті має бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст.189 КПК України суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Ч.4 ст.189 КПК України встановлює, що суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що обвинуваченого вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст.177 цього Кодексу.

За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 будучи обізнаним про надходження кримінального провадження до суду, жодного разу в підготовче судове засідання не прибув, тим самим переховується від суду, чим перешкоджає судовому провадженню. Окрім того, будучи неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не погашена, перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, до того ж підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Отже, в судовому засіданні прокурором доведено, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою.

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказує прокурор, що свідчить про недостатність застосування щодо ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому у відповідності до ст.190 КПК України вважає необхідним надати дозвіл на його затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл відділенню поліції №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Валківського районного суду Харківської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала втрачає законної сили з моменту:

1)приводу обвинуваченого до суду;

2)закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали;

3)відкликання ухвали прокурором.

Прокурор ОСОБА_4 (вул. Ков`язька, 22, м. Валки Харківської області, тел. 5-15-63).

Суддя ОСОБА_1