ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1395/23 Справа № 175/2508/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

представника потерпілого ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000269 за апеляційною скаргою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пигарівка Середино-Будського району Сумської області, громадянина України, працюючого на посаді заступника голови Підгородненської міської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Геопроектінвест», інженер з технічного нагляду, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України

Встановила:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2023 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_9 та ухвалено закрити кримінальне провадження №0000269 від 14.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України на підставі пункту 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Рішення суду обґрунтовано наступним.

18.02.2022 року в кримінальному провадженні №0000269 від 14.04.2021 року заступнику голови Підгородненської міської ради ОСОБА_7 , директору ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Енергопростір» ОСОБА_13 , директору ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Енергопростір» ОСОБА_14 та інженеру з технічного нагляду ОСОБА_8 вручені письмові повідомлення про підозру за ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України.

Постановою слідчого СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_15 досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000269 від 14.04.2021 року за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України зупинено. Оголошено у розшук підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , здійснення якого доручено оперативному підрозділу УСР в Дніпропетровській області ДСР НПУ.

Підозрювані оголошені у розшук та досудове розслідування зупинене на підставі рапорту старшого уповноваженого УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України ОСОБА_16 від 24.02.2022 року, згідно з яким в ході виконання доручення прокурора ОСОБА_6 від 21.02.2022 року про вручення повісток про виклик для проведення допиту в якості підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_8 21, 22 та 23 лютого 2022 року здійснені виїзди за адресами мешкання ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , однак підозрюваних вдома не було, мобільні телефони вимкнені, у зв`язку з чим повістки про виклик не були вручені, на теперішній час встановити місцезнаходження підозрюваних неможливо.

21.04.2022 року постановою слідчого ОСОБА_15 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.

Постановою заступника керівника Дніпропетровської окружної прокуратури ОСОБА_17 від 06.06.2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000269 від 14.04.2021 року за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, відносно підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 продовжено до трьох місяців, тобто до 13.07.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2022 року строк досудового розслідування продовжено до шести місяців.

06.09.2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000269 від 14.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України спрямовано до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На обґрунтування клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 ч.1 ст.284 КПК України стороною захисту суду надані наступні докази.

Повістка про виклик ОСОБА_7 прокурором ОСОБА_6 на 21.02.2022 року для вручення клопотання про застосування запобіжного заходу та допиту в якості підозрюваного у кримінальному провадженні №0000269, на якій прокурором ОСОБА_6 здійснено напис, що ОСОБА_7 21.02.2022 року перебував у приміщенні відділу обласної прокуратури за адресою: м. Дніпро, вул. Софії Ковалевської, 4, з 09.30 годин до 11.20 годин.

Клопотання адвоката ОСОБА_9 на ім`я прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 21.02.2022 року про залучення його у кримінальному провадженні №0000269 від 14.04.2021 року в якості захисника підозрюваного ОСОБА_7 , надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження та здійснення допиту в якості підозрюваного ОСОБА_7 , на якому також стоїть підпис прокурора ОСОБА_6 про отримання 21.02.2022 року.

Повістка про виклик слідчим ОСОБА_15 на 07.04.2022 року ОСОБА_8 для допиту в якості підозрюваної по кримінальному провадженню №0000269, на якій міститься підпис слідчого ОСОБА_15 про її прибуття 07.04.2022 року.

Повістка про виклик слідчим ОСОБА_15 на 07.04.2022 року ОСОБА_7 для допиту в якості підозрюваного по кримінальному провадженню №0000269.

Табель обліку використання робочого часу Підгородненської міської ради за період з лютого по квітень 2022 року, копію журналу вхідної документації Підгородненської міської ради за період з лютого по квітень 2022 року, згідно яких ОСОБА_7 у зазначений період працював на посаді заступника міського голови, брав участь у засіданнях виконавчого комітету Підгородненської міської ради, приймав рішення та здійснював листування з громадянами та організаціями, в межах своїх повноважень.

Згідно з відповіддю наданою 16.01.2023 року Управлінням інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Дніпропетровській області адвокату ОСОБА_9 , станом на 13.01.2023 року за даними інформаційної підсистеми «Розшук НПУ» інтегрованої комунікаційної системи «Інформаційний портал НП України» інформація про перебування в розшуку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відсутня.

09.01.2023 року суд, за клопотанням захисника ОСОБА_9 , здійснив запит до УСР в Дніпропетровський області НП України про дату заведення та номер оперативно-розшукових справ на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які заведені на підставі постанови слідчого ОСОБА_15 від 24.02.2022 року у кримінальному провадженні №0000269 від 14.04.2021 року.

Однак, у відповіді від 23.01.2023 року за №345/55/103/03-2023 т.в.о. начальника УСР в Дніпропетровській області інформацію про дату заведення та номера оперативно-розшукових справ на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суду не надав, обмежившись повідомленням, що станом на 25.04.2022 року було встановлено місце перебування підозрюваних: ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_8 ..

Також, в підготовчому судовому засіданні було відтворено відеозапис вручення ОСОБА_7 26.04.2022 року повістки про виклик до Петриківського районного суду Дніпропетровської області на 27.04.2022 року для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. На відео зафіксовані пояснення оперативного співробітника поліції, який під час вручення повістки наголошував на тому, що ОСОБА_7 та інші підозрювані постійно були на зв`язку, від слідства не переховувалися, в розшук їх не оголошували.

07.10.2022 року, в ході судового провадження, прокурором ОСОБА_6 до суду подано клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак клопотання не має жодного посилання на те, що під час досудового розслідування ОСОБА_7 було оголошено в розшук та він переховувався від органів досудового розслідування.

На підставі досліджених доказів, наданих стороною захисту, суд дійшов до переконання, що підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з моменту оголошення їм 18.02.2022 року підозри від органу досудового розслідування не переховувалися, слідчому ОСОБА_15 та прокурору ОСОБА_6 було відомо їх місцезнаходження, зокрема місце проживання та роботи, з ними постійно був зв`язок. Постанова про оголошення підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в розшук та зупинення досудового розслідування від 24.02.2022 року слідчим ОСОБА_15 прийнята без належних на те підстав, розшук ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не здійснювався, оперативно-розшукова справа відносно них не заводилася, що свідчить про формальність прийняття такої постанови з метою створення штучних підстав для зупинення спливу строку досудового розслідування.

На посилання прокурора ОСОБА_6 , що ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області під час досудового розслідування було закрито провадження по скарзі захисника ОСОБА_9 на постанову слідчого ОСОБА_15 про зупинення досудового розслідування, суд зазначив наступне.

Як встановлено судом, захисник ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , звертався до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000269 від 14.04.2021 року.

Ухвалою від 19.05.2022 року слідчий суддя, на підставі абзацу 2 ч. 2 ст. 305 КПК України закрив провадження за скаргою захисника ОСОБА_9 на постанову слідчого ОСОБА_15 від 24.02.2022 року про зупинення досудового розслідування, оскільки постановою слідчого від 21.04.2022 року було самостійно відновлено досудове розслідування по кримінальному провадженню.

Закриваючи провадження за скаргою ОСОБА_9 , слідчий суддя не взяв до уваги, що прийняття такого рішення на підставі абзацу 2 ч. 2 ст. 305 КПК України, можливо було лише у разі самостійного скасування слідчим ОСОБА_15 постанови про зупинення досудового розслідування, а не прийняття постанови про відновлення досудового розслідування.

Таким чином, закривши під час досудового розслідування провадження за скаргою слідчий суддя не дотримався вимог закону та не виконав покладені на нього повноваження із здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що слідчий суддя під час досудового провадження прийняв рішення про закриття провадження за скаргою захисника ОСОБА_9 на постанову слідчого ОСОБА_15 від 24.02.2022 року про зупинення досудового розслідування, яке не ґрунтувалося на вимогах закону, не підлягало апеляційному оскарженню та очевидної наявності підстав для скасування такої постанови, суд приходить до переконання про необхідність поновлення права обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та включення строку із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження, а саме з 24.02.2022 року до дня його відновлення 21.04.2022 року.

З огляду на вищезазначене, двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні сплив 18.02.2022 року, а тому усі наступні процесуальні рішення та дії у кримінальному провадженні, включно з направленням обвинувального акту до суду, було здійснено поза межами строку досудового розслідування (принцип процесуальної визначеності).

Безпідставним є і посилання прокурора ОСОБА_6 , що відповідно до вимог ст. 615 КПК України, під час воєнного стану, строк досудового розслідування не спливає навіть у разі скасування слідчим суддею постанови про зупинення досудового розслідування, оскільки таке виключення застосовується лише у разі, коли така постанова про зупинення була прийнята прокурором з викладом відповідних обставин.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прокурором направлено обвинувальний акт до суду після закінчення досудового розслідування поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях, які не є тяжкими чи особливо тяжкими злочинами проти життя та здоров`я, а тому є підставою для закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України, задовольнивши клопотання захисника ОСОБА_9 .

Прокурор не погодився з даним рішенням суду. В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та неповнотою судового розгляду та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 18.02.2022 року в порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні 21.02.2022 року надано доручення працівникам УСР у Дніпропетровській області ДСР НПУ вручити повістки про виклик підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , але згідно рапорту доручення виконано не було у зв`язку з відсутністю підозрюваних за місцем мешкання, 21, 22, 23 лютого 2022 року та неможливістю встановлення їх місцеперебування.

В подальшому 24.02.2022 року слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваних.

Досудове розслідування було відновлено слідчим у зв`язку з встановленням місцезнаходження підозрюваних 21.04.2022 року, отже після винесення слідчим постанови про зупинення досудового розслідування строк досудового розслідування не обраховувався.

Під час досудового розслідування адвокат ОСОБА_9 , який представляє інтереси ОСОБА_7 , подавав до слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області скаргу на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування від 24.02.2022 року, дана скарга розглянута 19.05.2022 року та слідчим суддею закрито провадження по скарзі, а рішення слідчого судді набрало законну силу.

Пізніше строк досудового розслідування продовжувався постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 06.06.2022 року до 3-х місяців, тобто до 13.07.2022 року та ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2022 року до 6-ти місяців, тобто до 13.10.2022 року.

Сторонам, 27.07.2022 року повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження на підставі ст. 290 КПК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000269 від 14.04.2021 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_18 направлено до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 05.09.2022 року.

На думку апелянта, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження № 0000269 від 14.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, суд безпосередньо не дослідив усіх документів та доказів щодо перебігу строку досудового розслідування, що свідчить про істотне порушення судом вимог ст. ст. 23, 94 КПК У країни, щодо необхідності безпосереднього дослідження доказів.

Вказує, що під час підготовчого судового засідання колегія суддів не затребувала та не досліджувала матеріали кримінального провадження № 0000269, яке складається з 8 томів.

При цьому, судом враховано ксерокопії повісток про виклик,які не є документами. надані стороною захисту, відповідно до яких начебто слідчий ОСОБА_15 викликав 07.04.2022 року ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до слідчого управління на допит в якості підозрюваних, хоча судом не перевірено сам факт видачі дійсності даних повісток про виклик слідчим, оскільки слідчого з цього приводу допитано не було, та цей факт не знайшов свого підтвердження, що свідчить пре упередженість суддів.

Сторона обвинувачення вважає, що колегія суддів, ухвалила оскаржуване рішення на підставі вибіркових та викривлених висновків, які не відповідають дійсності, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону в частині ухвалення законного, обґрунтованого судового рішення.

Так, колегією суддів враховано надану відповідь на запит адвоката ОСОБА_9 надану Управлінням інформаційно - аналітичної підтримки ГУНП Дніпропетровській області, що станом на 13.01.2023 року за даними інформаційної підсистеми «Розшук НПУ» інформація про перебування в розшуку ОСОБА_7 відсутня, але не враховано позицію прокурора, що слідчим виносилась постанова від 24.02.2022 року про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і вказані матеріали надсилались на виконання до оперативного підрозділу, а заведення чи не заведення ОРС «Розшук» може бути предметом службового розслідування.

Також судом не враховано відповідь на запит надану УСР у Дніпропетровській області ДСР НПУ від 23.01.2023 року № 345/55/103/03-2023, згідно з якою місцеперебування підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 встановлено лише станом на 25.04.2022 року, що свідчить про те, що оперативними працівниками здійснювались заходи по розшуку підозрюваних.

Також судді врахували відеозапис наданий стороною захисту відповідно до якого 26.04.2022 року відбувалось вручення повістки ОСОБА_7 до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. Суд врахував пояснення оперативного працівника, який був на відео ( ОСОБА_19 ), який лише виконував доручення прокурора про вручення повістки, що йому нічого не відомо про оголошення ОСОБА_7 у розшук, але колегія суддів не врахувала та не надала оцінку доводам прокурора, що цей співробітник поліції лише вручав повістку та не займався питанням щодо розшуку підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки на запит суду до УСР у Дніпропетровській області ДСР НПУ щодо заведення ОРС, питанням розшуку займався інший працівник - ОСОБА_20 .

Прокурор вважає, що ухвала суду першої інстанції винесена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та неповнотою судового розгляду, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а висновки суду, викладені у оскаржуваному рішенні, не відповідають дійсним обставинам кримінального провадження.

Під час апеляційного перегляду справи прокурор підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив їх задовольнити.

Обвинувачені, їх захисники та представник потерпілого заперечували проти задоволення апеляційних вимог сторони обвинувачення, вважали ухвалу суду законною та обґрунтованою.

В судових дебатах учасники кримінального провадження підтримали свої позиції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданих апеляційних скарг.

Серед завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, міститься вимога про те, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру та прийнято законне рішення, як під час розслідування справи, так і за результатами її судового розгляду.

Судове рішення, згідно зі ст. 370 КПК України, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України (в редакції від 03.10.2017) у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини 1 або частиною 2 статті 284 цього Кодексу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII ч. 1 ст. 284 КПК України було доповнено п. 10 (який введено в дію 16 березня 2018 року), згідно з яким кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відлік такого строку слід здійснювати з дня притягнення до кримінальної відповідальності, як стадії кримінального провадження, яка згідно з п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується, серед іншого, направленням до суду обвинувального акта.

Положеннями кримінального процесуального закону, закріпленими у статтях 219, 294295-1 КПК України, законодавець визначив строки досудового розслідування, порядок їх обчислення та продовження.

Як вбачається матеріалів провадження, 18.02.2022 року у кримінальному провадженні № 0000269 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України.

Постановою слідчого СУ ГУНП України в Дніпропетровській області від 24.02.2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000269 зупинено та оголошено підозрюваний ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у розшук.

Захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернувся до слідчого суду зі скаргою на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19.05.2022 року провадження за скаргою захисника ОСОБА_9 - закрито на підставі абз.2 ч.2 ст. 305 КПК України.

21.04.2022 року постановою слідчого досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відновлено.

Постановою заступника керівника Дніпропетровської окружної прокуратури від 06.06.2022 року строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 13.07.2022року.

Ухвалою слідчого суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2022 року строку досудового розслідування продовжено до шести місяців.

06.09.2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000269 щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спрямовано до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Суд першої інстанції, закриваючи кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000269 від 14.04.2021 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, передбаченого ст. 219 КПК України, послався на те, що прокурором направлено обвинувальний акт до суду після закінчення досудового розслідування поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я. Зазначивши, що підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з моменту оголошення їй про підозру від органу досудового розслідування не переховувались, постанова про оголошення підозрюваних у розшук та зупинення досудового розслідування від 24.02.2022 року прийнята без належних на те підстав, а ухвала слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19.05.2022 року не ґрунтувалась на вимогах закону та мала очевидні підстави для скасування.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитись не може, з огляду на наступне.

Так, згідно вимог ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Згідно вимог ч.1 ст. 305 КПК, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, дізнавача, прокурора.

Як вбачається з наданих матеріалів, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 скористався своїм правом та звернувся до слідчого суддів зі скаргою на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19.05.2022 року провадження за скаргою захисника ОСОБА_9 було закрито на підставі абз.2 ч.2 ст. 305 КПК України.

Даних про те, що вищезазначена ухвала слідчого судді від 19.05.2022 року була оскаржена в апеляційному порядку, матеріали провадження не містять і апеляційному суду надані не були.

Крім того, колегія суддів наголошує, що суд першої інстанції не наділений правом робити висновки щодо законності чи не законності рішення іншого суду першої інстанції. Зазначене віднесено до прерогатив суду апеляційної інстанції.

Отже, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції належним чином не перевірив всі обставини по справі та дійшов передчасних висновків про необхідність включення строку з дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження 24.02.2022 року до дня його відновлення 21.04.2022 року до строку досудового розслідування у даному провадженні та про необхідність закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 через те, що строк досудового розслідування сплив 18.02.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, до підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції належить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно зі ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входять зазначені порушення, колегія суддів вважає за необхідне, керуючись ст. 9 КПК України, де вказано, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені, зокрема п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України, скасувати ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Скасовуючи ухвалу у зв`язку з істотним порушеннями вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не входить в обговорення інших доводів, викладених в апеляційній скарзі, не досліджує їх та вважає, що вони підлягають ретельній перевірці під час нового судового розгляду, тому вимоги апеляційних скарг прокурора та представника потерпілого підлягають частковому задоволенню.

При новому розгляді провадження суду необхідно усунути зазначені порушення кримінального процесуального закону, ретельно перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора та та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України скасувати і призначити новий розгляду у суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4