Справа № 520/695/19
Провадження № 1-кп/947/377/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2022 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000111 від 02.04.2018 року відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою,раніше не судимого,одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера,раніше не судимого, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю:

прокурорів: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

потерпілого: ОСОБА_20 ,

захисників: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , -

ВСТАНОВИВ:

І. ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ЯКЕ ПРЕД`ЯВЛЕНО ОСОБА_25 ТА ОСОБА_26 , І ВИЗНАНЕ СУДОМ НЕДОВЕДЕНИМ.
Згідно зміненого обвинувального акту, ОСОБА_10 стороною обвинувачення обвинувачується у тому, що він, обіймаючи посаду старшого оперуповноваженого Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого протиправного збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_11 , 23.03.2018, у післяобідній час, перебуваючи біля адміністративної будівлі Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції за адресою: м. Одеса, вул. Осіпова, 23, повідомив ОСОБА_20 неправдиву інформацію, що начебто має відомості про його причетність до викрадення арештованого майна з території ТОВ «Юг-Інвест», поширення яких може призвести до притягнення останнього до юридичної відповідальності та унеможливити господарську діяльність МПП «Терсь» щодо операцій з майном, яке переходить у власність держави, після чого, ввівши останнього в оману та спонукаючи добровільно передати своє майно йому, ОСОБА_10 , висловив ОСОБА_20 пропозицію за умови надання йому, ОСОБА_10 , грошових коштів в сумі 8 тис. доларів США не повідомляти ці відомості правоохоронним органам, що завадить надуманим негативним наслідкам притягненню ОСОБА_20 до юридичної відповідальності та унеможливленню законної господарської діяльності МПП «Терсь» щодо операцій з майном, яке переходить у власність держави, достовірно знаючи, що не буде виконувати зобов`язань перед ОСОБА_20 , адже жодних підстав для притягнення останнього до юридичної відповідальності за втрату арештованого майна не було; в один із днів з 23.03.2018 по 02.04.2018, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, висловив ОСОБА_20 пропозицію не повідомляти відомості про начебто причетність останнього до викрадення арештованого майна з території ТОВ «Юг-Інвест» правоохоронним органам, чим запобігти надуманим негативним наслідкам притягненню ОСОБА_20 до юридичної відповідальності та унеможливленню законної господарської діяльності МПП «Терсь» щодо операцій з майном, яке переходить у власність держави, достовірно знаючи, що не буде виконувати зобов`язань перед ОСОБА_20 , адже жодних підстав для притягнення останнього до юридичної відповідальності за втрату арештованого майна не було, за умови надання йому грошових коштів у зменшеному розмірі в сумі 5 тис. доларів США; 13.04.2018, о 13 год. 40 хв., 18.04.2018, о 15 год. 5 хв., 23.05.2018, о 12 год. 25 хв., шляхом безпосередніх дій співвиконавця злочину ОСОБА_11 , повідомив ОСОБА_20 неправдиву інформацію про наявність у нього, ОСОБА_10 , компрометуючих ОСОБА_20 відомостей та наявні у зв`язку з цим можливості сприяти надуманим негативним наслідкам притягненню ОСОБА_20 до юридичної відповідальності та унеможливленню законної господарської діяльності МПП «Терсь» щодо операцій з майном, яке переходить у власність держави, якщо він не погодиться передати йому, ОСОБА_10 , грошові кошти в сумі 5 тис. доларів США., достовірно знаючи, що жодних підстав для притягнення ОСОБА_20 до юридичної відповідальності за втрату арештованого майна не було; 24.05.2018, о 16 год. 8 хв., шляхом безпосередніх дій співвиконавця злочину ОСОБА_11 , який перебував за адресою: АДРЕСА_4 , одержав від введеного в оману ОСОБА_20 грошові кошти в сумі 5 тис. доларів США, що на момент вчинення злочину за офіційним курсом НБУ становило 130407,66 грн., тобто більш ніж у сто разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян та завдало значної шкоди потерпілому, за не повідомлення ним, ОСОБА_10 , відомостей про начебто причетність ОСОБА_20 до викрадення арештованого майна з території ТОВ «Юг-Інвест» правоохоронним органам та запобігання надуманим негативним наслідкам щодо притягнення ОСОБА_20 до юридичної відповідальності та унеможливлення законної господарської діяльності МПП «Терсь» щодо операцій з майном, яке переходить у власність держави, достовірно знаючи, що не буде виконувати зобов`язань перед ОСОБА_20 , адже жодних підстав для притягнення останнього до юридичної відповідальності за втрату арештованого майна не було, вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), що завдало значної шкоди потерпілому, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, адже обернути на свою користь і розпорядитися незаконно одержаним майном він не зміг, оскільки його протиправну діяльність було припинено правоохоронними органами.

Кримінально-правовою кваліфікацією інкримінованих ОСОБА_10 дій є ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), яке завдало значної шкоди потерпілому, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

В свою чергу, ОСОБА_11 , згідно зміненого обвинувального акту стороною обвинувачення обвинувачується у тому, що він, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого протиправного збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_10 , 23.03.2018, у післяобідній час, шляхом безпосередніх дій співвиконавця злочину ОСОБА_10 , який перебував біля адміністративної будівлі Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції за адресою: м. Одеса, вул. Осіпова, 23, повідомив ОСОБА_20 неправдиву інформацію, що ОСОБА_10 начебто має відомості про його причетність до викрадення арештованого майна з території ТОВ «Юг-Інвест», поширення яких може призвести до притягнення останнього до юридичної відповідальності та унеможливити господарську діяльність МПП «Терсь» щодо операцій з майном, яке переходить у власність держави, після чого, ввівши останнього в оману та спонукаючи добровільно передати своє майно ОСОБА_10 висловив ОСОБА_20 пропозицію за умови надання ОСОБА_10 грошових коштів в сумі 8 тис. доларів США не повідомляти ці відомості правоохоронним органам, що завадить надуманим негативним наслідкам притягненню ОСОБА_20 до юридичної відповідальності та унеможливленню законної господарської діяльності МПП «Терсь» щодо операцій з майном, яке переходить у власність держави, достовірно знаючи, що не буде виконувати зобов`язань перед ОСОБА_20 , адже жодних підстав для притягнення останнього до юридичної відповідальності за втрату арештованого майна не було; в один із днів з 23.03.2018 по 02.04.2018, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, шляхом безпосередніх дій співвиконавця злочину ОСОБА_10 висловив ОСОБА_20 пропозицію не повідомляти відомості про начебто причетність останнього до викрадення арештованого майна з території ТОВ «Юг-Інвест» правоохоронним органам, чим запобігти надуманим негативним наслідкам притягненню ОСОБА_20 до юридичної відповідальності та унеможливленню законної господарської діяльності МПП «Терсь» щодо операцій з майном, яке переходить у власність держави, достовірно знаючи, що не буде виконувати зобов`язань перед ОСОБА_20 , адже жодних підстав для притягнення останнього до юридичної відповідальності за втрату арештованого майна не було, за умови надання ОСОБА_10 грошових коштів у зменшеному розмірі в сумі 5 тис. доларів США; 13.04.2018, о 13 год. 40 хв., 18.04.2018, о 15 год. 5 хв., 23.05.2018, о 12 год. 25 хв., повідомив ОСОБА_20 неправдиву інформацію про наявність у ОСОБА_10 компрометуючих ОСОБА_20 відомостей та наявні у зв`язку з цим можливості сприяти надуманим негативним наслідкам притягненню ОСОБА_20 до юридичної відповідальності та унеможливленню законної господарської діяльності МПП «Терсь» щодо операцій з майном, яке переходить у власність держави, якщо він не погодиться передати ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 5 тис. доларів США., достовірно знаючи, що жодних підстав для притягнення ОСОБА_20 до юридичної відповідальності за втрату арештованого майна не було; 24.05.2018, о 16 год. 8 хв., перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Шклярука, 4а, одержав від введеного в оману ОСОБА_20 грошові кошти в сумі 5 тис. доларів США, що на момент вчинення злочину за офіційним курсом НБУ становило 130407,66 грн., тобто більш ніж у сто разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян та завдало значної шкоди потерпілому, за не повідомлення ОСОБА_10 відомостей про начебто причетність ОСОБА_20 до викрадення арештованого майна з території ТОВ «Юг-Інвест» правоохоронним органам та запобігання надуманим негативним наслідкам щодо притягнення ОСОБА_20 до юридичної відповідальності та унеможливлення законної господарської діяльності МПП «Терсь» щодо операцій з майном, яке переходить у власність держави, достовірно знаючи, що не буде виконувати зобов`язань перед ОСОБА_20 , адже жодних підстав для притягнення останнього до юридичної відповідальності за втрату арештованого майна не було, вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), що завдало значної шкоди потерпілому, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, адже обернути на свою користь і розпорядитися незаконно одержаним майном він не зміг, оскільки його протиправну діяльність було припинено правоохоронними органами.

Кримінально-правовою кваліфікацією інкримінованих ОСОБА_11 дій є ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), яке завдало значної шкоди потерпілому, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

ІІ. ПІДСТАВИ ДЛЯ ВИПРАВДАННЯ ОСОБА_27 ТА ОСОБА_28 .
Приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 2 ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її винуватість не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, рішення Конституційного Суду від 20 жовтня 2011 року № 12-рп/2011, приписів статей 7, 86 та ч. 3 ст. 373 КПК обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; визнаватися допустимими і використовуватися як докази у кримінальній справі можуть лише фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства; перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини у кримінальному процесі та ухвалення справедливого рішення у справі.

Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. є обов`язковою до застосування при розгляді справ як джерело права, під час вирішення питання щодо справедливості судового розгляду в цілому враховує, серед іншого, й спосіб отримання доказів. За практикою цього Суду (рішення від 6 грудня 1988 року у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії», заява №10590/83) саме на сторону обвинувачення покладається тягар доведення вини особи, а всі сумніви повинні тлумачитися на користь останньої. Згадана сторона зобов`язана надати суду докази, достатні для визнання обвинуваченого винуватим.

Відповідно до положень ст. 92 КПК України, у кримінальному провадженні обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, у тому числі й допустимості та належності доказів, покладається на сторону, що їх подає. Тобто, пред`являючи особі обвинувачення у вчиненні конкретного кримінального правопорушення з кваліфікацією її дій за статтею (частиною статті) КК, сторона обвинувачення фактично визначає, які обставини вона буде доводити перед судом.

За змістом ст. 23, ч. 1 ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості й достатності доказів на підставі їх безпосереднього дослідження, оцінюючи всі фактичні дані в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Дотримання цих вимог є необхідним елементом процесуальної форми судового розгляду, забезпечує реалізацію таких засад кримінального провадження, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості, забезпечення доведеності вини та право на захист.

Статтею 373 КПК України встановлено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу.

При цьому обвинувальний вирок може бути ухвалений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази. При оцінці доказів суд має керуватися критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (див. рішення у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 9 червня 1998 року, «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 6 грудня 1998 року).

Отже, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Тобто, дотримуючись засад змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Однак, Суд, дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що наявні підстави для ухвалення виправдувального вироку на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.

ІІІ. МОТИВИ, З ЯКИХ СУД ВІДКИДАЄ ДОКАЗИ СТОРОНИ ОБВИНУВАЧЕННЯ.
В обґрунтування винуватості у вчиненні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, сторона обвинувачення посилалася на наступні документи, які були безпосередньо досліджені під час судового розгляду, а саме:

(1). Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань в рамках кримінального провадження №0000111 від 02.04.2018, з якого вбачається, що 02.04.2018 до військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України надійшло повідомлення з ГВ БКОЗ Управління СБ України в Одеській області про вчинення злочину, а саме за фактом того, що посадові особи одного з правоохоронних державних органів Одеської області виказали громадянину прохання надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5 000 (п`ять) тисяч доларів США, за вчинення та не вчинення в його інтересах дій з використанням наданої влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди;

(2). Супровідний лист за підписом заступника начальника УСБУ в Одеській області від 02.04.2018 на адресу в.о. військового прокурора Одеського регіону, з якого вбачається, що ГВ БКОЗ Управління отримано інформацію щодо вчинення злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 368 КК України, в зв`язку з чим, у відповідності до вимог ст. 216 КПК України, було направлено адресату рапорт про виявлення кримінального правопорушення для прийняття рішення відповідно до ст. 214 КПК України;

(3). Рапорт ст. о/у в ОВС 2 сектору 2 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області від 02.04.2018 на адресу заступника начальника УСБУ в Одеській області, з якого вбачається, зокрема, що встановлено факт про те, що окремі співробітники ГУНП в Одеській області здійснюють тиск адміністративного характеру на директора МПП «Терсь» ОСОБА_29 з метою отримання від нього неправомірної вигоди у розмірі 5 тис. доларів США за не перешкоджання у його діяльності, а також не вжиття заходів реагування щодо певних порушень, які було виявлено під час здійснення господарської діяльності;

(4). Повідомлення прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України від 02.08.2018 на адресу начальника ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області, з приводу внесення відомостей до ЄРДР за №0000111 від 02.04.2018, за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України;

(5).Постанова про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 02.04.2018, з якої вбачається, що заступником військового прокурора Південного регіону України у зв`язку, зокрема, з неможливістю здійснення ефективного досудового розслідування Державним бюро розслідувань, оскільки слідчі підрозділи вказаного органу влади не розпочали своє функціонування, з метою захисту суспільства та держави від кримінального правопорушення, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження у розумні строки та ефективного виконання завдань кримінального провадження, доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000111 від 02.04.2018 слідчим СВ УСБУ в Одеській області;

(6).Постанова про призначення групи прокурорів від 02.04.2018, з якої вбачається, що в рамках кримінального провадження №0000111 від 02.04.2018 визначено групу прокурорів для здійснення процесуального керівництва;

(7).Доручення про проведення досудового розслідування від 03.04.2018, згідно якого начальник 3-го відділення СВ УСБУ в Одеській області доручив слідчому СВ УСБУ в Одеській області провести досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000111 від 02.04.2018;

(8).Повідомлення про початок досудового розслідування від 03.04.2018, згідно якого слідчий УСБУ в Одеській області повідомляє заступника військового прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України про початок досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000111 від 02.04.2018;

(9).Заява ОСОБА_20 від 02.04.2018, зареєстрована у військовій прокуратурі Одеського гарнізону Південного регіону України 03.04.2018, відповідно до якої останній просить вжити заходів за фактом вимагання у нього грошових коштів співробітниками поліції в розмірі 5 000 доларів США, за незастосування до нього заходів адміністративного та кримінального характеру в рамках кримінального провадження за фактом недостачі матеріальних цінностей, які зберігаються на відповідальному зберіганні;

(10).Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань в рамках кримінального провадження №0000113 від 03.04.2018, з якого вбачається, що 03.04.2018 до військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України надійшла заява про вчинення злочину, а саме за фактом того, що посадові особи одного з правоохоронних державних органів Одеської області виказали громадянину прохання надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5 000 (п`ять) тисяч доларів США, за вчинення та не вчинення в його інтересах дій з використанням наданої влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди;

(11).Постанова про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 03.04.2018, з якої вбачається, що заступник військового прокурора Південного регіону України у зв`язку, зокрема, з неможливістю здійснення ефективного досудового розслідування Державним бюро розслідувань, оскільки слідчі підрозділи вказаного органу влади не розпочали своє функціонування, з метою захисту суспільства та держави від кримінального правопорушення, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження у розумні строки та ефективного виконання завдань кримінального провадження, доручив здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000113 від 03.04.2018 слідчим СВ УСБУ в Одеській області;

(12).Постанова про призначення групи прокурорів від 03.04.2018, з якої вбачається, що в рамках кримінального провадження №0000113 від 03.04.2018 визначено групу прокурорів для здійснення процесуального керівництва;

(13).Доручення про проведення досудового розслідування від 03.04.2018, згідно якого начальник 3-го відділення СВ УСБУ в Одеській області доручив слідчому СВ УСБУ в Одеській області провести досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000113 від 03.04.2018;

(14).Повідомлення про початок досудового розслідування від 03.04.2018, згідно якого слідчий УСБУ в Одеській області повідомляє заступника військового прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України про початок досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000113 від 03.04.2018;

(15).Постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 03.04.2018, з якої вбачається, що в.о. військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України матеріали кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за №0000111 від 02.04.2018 та №0000113 від 03.04.2018 об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000111;

(16).Супровідний лист за підписом прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України від 02.04.2018, адресований начальнику ГВ БКОЗ СБ України в Одеській області, з приводу направлення для організації виконання постанови про доручення проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000111 від 02.04.2018;

(17).Постанова про доручення проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні від 02.04.2018, з якої вбачається, що прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України постановив в рамках кримінального провадження №0000111 від 02.04.2018 доручити оперативним підрозділам ГВ БКОЗ СБ України в Одеській області провести слідчі (розшукові) дії з метою: встановлення осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення; встановлення та допиту свідків, яким відомі обставини вчинення кримінального правопорушення тощо;

(18).Відповідь щодо виконання доручення за підписом заступника начальника УСБУ в Одеській області від 02.04.2018, згідно якої встановлено, що до готування вчинення кримінального правопорушення причетний співробітник ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 ;

(19).Заява ОСОБА_20 від 02.04.2018 на адресу військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України, згідно якої ОСОБА_20 просить залучити його до конфіденційного співробітництва у кримінальному провадженні №0000111 від 02.04.2018;

(20).Супровідний лист за підписом заступника начальника УСБУ в Одеській області від 24.05.2018 на адресу заступника військового прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, в якому зазначено про направлення рапорту слідчого про виявлення кримінального правопорушення для прийняття рішення;

(21).Рапорт слідчого СВ УСБУ в Одеській області про виявлення кримінального правопорушення, з якого вбачається, що до можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України може бути причетний громадянин ОСОБА_11 ;

(22).Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань в рамках кримінального провадження №0000204 від 25.05.2018, з якого вбачається, що в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000111 від 02.04.2018 встановлено, що громадянин ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою зі старшим оперуповноваженим Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майором поліції ОСОБА_10 іншим чином сприяючи вчиненню злочину ОСОБА_10 , особисто одержав від директора МПП «Терсь» громадянина ОСОБА_20 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5 (п`ять) тисяч доларів США для ОСОБА_10 , за не перешкоджання у здійсненні працівником правоохоронного органу законній діяльності вищевказаного підприємства, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди;

(23).Постанова про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 25.05.2018, з якої вбачається, що заступником військового прокурора Південного регіону України у зв`язку, зокрема, з неможливістю здійснення ефективного досудового розслідування Державним бюро розслідувань, оскільки слідчі підрозділи вказаного органу влади не розпочали своє функціонування, з метою захисту суспільства та держави від кримінального правопорушення, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження у розумні строки та ефективного виконання завдань кримінального провадження, доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000204 від 25.05.2018 слідчим СВ УСБУ в Одеській області;

(24).Постанова про призначення групи прокурорів від 25.05.2018, відповідно до якої заступником військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України в рамках кримінального провадження №0000204 від 25.05.2018 визначено групу прокурорів;

(25).Доручення про проведення досудового розслідування від 25.05.2018, згідно якого начальник 3-го відділення СВ УСБУ в Одеській області доручив слідчому СВ УСБУ в Одеській області провести досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000204 від 25.05.2018;

(26). Повідомлення про початок досудового розслідування від 25.05.2018, згідно якого слідчий УСБУ в Одеській області повідомляє заступника військового прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України про початок досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000204 від 25.05.2018;

(27). Постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 25.05.2018, відповідно до якої заступником військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України матеріали кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за №0000111 від 02.04.2018 та №0000204 від 25.05.2018 об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000111;

(28). Супровідний лист начальника 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Одеській області від 18.07.2018 на адресу військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України про направлення для розгляду клопотання слідчого від 13.07.2018 про продовження строку досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000111 від 02.04.2018;

(29). Клопотання старшого слідчого УСБУ в Одеській області від 13.07.2018 на адресу військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України про продовження строку досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000111 від 02.04.2018 до трьох місяців, тобто до 25.08.2018;

(30).Постанова військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України від 18.07.2018 про продовження строку досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000111 від 02.04.2018, відповідно до якої строк досудового розслідування в рамках такого кримінального провадження продовжено до трьох місяців;

(31).Клопотання старшого слідчого УСБУ в Одеській області, погоджене заступником військового прокурора Південного регіону України від 15.08.2018 про продовження строку досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000111 від 02.04.2018 до чотирьох місяців, тобто до 25.09.2018;

(32).Ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.08.2018, згідно якої строк досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000111 від 02.04.2018 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 25.09.2018;

(33).Клопотання старшого слідчого УСБУ в Одеській області, погоджене заступником військового прокурора Південного регіону України від 15.08.2018 про продовження строку досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000111 від 02.04.2018 до шести місяців, тобто до 25.11.2018;

(34).Короткий та повний тексти ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.09.2018, згідно якої строк досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000111 від 02.04.2018 продовжено до шести місяців, тобто до 25.11.2018;

(35).Протокол затримання ОСОБА_10 від 24.05.2018, згідно якого вбачається, що 24.05.2018 о 17 годині 33 хвилини за адресою: м. Одеса, вул. Осипова, 23, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України затримано ОСОБА_10 . Як правові підстави для затримання зазначені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України;

(36).Повідомлення про підозру ОСОБА_10 від 25.05.2018, згідно якого вбачається, що кримінально-правовою кваліфікацією дій ОСОБА_10 є ч. 3 ст. 368 КК України прохання надати та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди;

(37).Запит за підписом заступника військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону від 25.05.2018 на адресу начальника УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НПУ про надання копій наступних документів, а саме: копії функціональних обов`язків ОСОБА_10 відповідно до займаної посади; наказу про призначення на посаду ОСОБА_10 ; документів щодо виконання доручень у кримінальному провадженні №0001013, які надавали УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НПУ; службової характеристики ОСОБА_10 ;

(38).Супровідний лист за підписом начальника УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НПУ від 25.05.2018 на адресу заступника військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України щодо надання запитуваної інформації, з долученням додатків у вигляді: витягу з посадової інструкції ОСОБА_10 ; витягу з наказу про призначення ОСОБА_10 на посаду; документів щодо виконання доручень у кримінальному провадженні №0001013; службової характеристики ОСОБА_10 ;

(39).Ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2018, згідно якої відносно підозрюваного ОСОБА_10 застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням відповідного розміру застави у вигляді 399 974 (триста дев`ятсот дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят чотири) гривень, строком до 23.07.2018;

(40).Копії квитанцій від 29.05.2018, згідно яких вбачається, що громадянином ОСОБА_30 за підозрюваного ОСОБА_10 внесено заставу у загальному розмірі 399 974 (триста дев`ятсот дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят чотири) гривень;

(41).Ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2018, згідно якої строк виконання підозрюваним ОСОБА_10 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, продовжено до 25.08.2018;

(42).Ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.08.2018, згідно якої строк виконання підозрюваним ОСОБА_10 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, продовжено. Граничний строк дії обов`язків слідчим суддею не визначений;

(43).Ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.09.2018, згідно якої строк виконання підозрюваним ОСОБА_10 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, продовжено. Граничний строк дії обов`язків слідчим суддею не визначений;

(44). Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_10 від 23.11.2018, згідно якого вбачається, що кримінально-правовою кваліфікацією дій ОСОБА_10 є ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди;

(45).Повідомлення ОСОБА_10 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування та речових доказів від 23.11.2018 в рамках кримінального провадження №0000111 від 02.04.2018;

(46).Повідомлення прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України від 23.11.2018 щодо здійснюваних в рамках кримінального провадження №0000111 від 02.04.2018 відносно ОСОБА_10 негласних слідчих (розшукових) дій;

(47).Протокол затримання ОСОБА_11 від 24.05.2018, згідно якого вбачається, що 24.05.2018 о 16 годині 20 хвилини за адресою: м. Одеса, вул. Шклярука, 4а, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України затримано ОСОБА_11 . Як правова підстава для затримання наведено п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України. В ході проведення його обшуку вилучено, зокрема, грошові кошти на загальну суму 5000 (п`ять тисяч) доларів США;

(48).Супровідний лист за підписом начальника УСБУ в Одеській області від 04.06.2018, згідно якого на адресу начальника СВ УСБУ в Одеській області направлено матеріали, отримані у ході проведення огляду місця події 24.05.2018 в рамках кримінального провадження №0000111 від 02.04.2018;

(49).Постанова про проведення освідування від 24.05.2018, відповідно до якої, прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону постановив провести освідування ОСОБА_11 , з метою виявлення на його тілі та одязі слідів кримінального правопорушення;

(50).Протокол освідування від 24.05.2018, відповідно до якого старшим слідчим УСБУ в Одеській області, на підставі постанови прокурора про проведення освідування від 24.05.2018 проведено освідування ОСОБА_11 . За результатами освідування будь-яких світінь на руках не виявлено. При цьому, із використанням ліхтарика з світінням фіолетового кольору PRO-4P оглянуто сумку чорного кольору ОСОБА_11 , у якій на внутрішньому кармані при освітленні за допомогою джерела ультрафіолетового випромінювання виявлено світіння барвника жовтого кольору;

(51).Заява ОСОБА_11 від 24.05.2018, згідно якої останній від послуг безкоштовного захисника відмовився;

(52).Протокол про відмову підозрюваного від захисника від 24.05.2018, згідно якого ОСОБА_11 від послуг безкоштовного захисника відмовився;

(53).Повідомлення про підозру ОСОБА_11 від 25.05.2018, згідно якого вбачається, що кримінально-правовою кваліфікацією дій ОСОБА_11 є ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України пособництво в проханні надати та в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для неї за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди;

(54).Постанова про проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді від 24.05.2018, згідно якої заступник військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України постановив у разі настання невідкладних випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна, чи безпосереднього переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, проникнути до житла, а саме квартири у якій мешкає ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , з метою відшукання та вилучення документів, які мають значення для досудового розслідування, в тому числі документів щодо діяльності підприємства МПП «Терсь», документів, які уповноважують ОСОБА_10 на здійснення оперативно-слідчих заходів та грошових коштів здобутих злочинним шляхом;

(55).Протокол обшуку від 24.05.2018, згідно якого вбачається, що на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, старшим слідчим УСБУ в Одеській області було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , за результатами проведення якого нічого виявлено та вилучено не було;

(56).Клопотання про проведення обшуку від 25.05.2018, відповідно до якого старший слідчий УСБУ в Одеській області, за погодженням з заступником військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ;

(57).Ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2018, відповідно до якої слідчим суддею було задоволено клопотання сторони обшуку та надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ;

(58).Постанова про проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді від 24.05.2018, згідно якої заступник військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України постановив у разі настання невідкладних випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна, чи безпосереднього переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, проникнути до іншого володіння особи, а саме транспортного засобу MitsubishiOutlander, номерний знак НОМЕР_1 , з метою відшукання та вилучення документів, які мають значення для досудового розслідування, в тому числі документів щодо діяльності підприємства МПП «Терсь», документів, які уповноважують ОСОБА_10 на здійснення оперативно-слідчих заходів та грошових коштів здобутих злочинним шляхом;

(59).Протокол обшуку від 24.05.2018, згідно якого вбачається, що на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, старшим слідчим УСБУ в Одеській області було проведено обшук у транспортному засобі MitsubishiOutlander, номерний знак НОМЕР_1 , за результатами проведення якого нічого виявлено та вилучено не було;

(60).Клопотання про проведення обшуку від 25.05.2018, відповідно до якого старший слідчий УСБУ в Одеській області, за погодженням з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у транспортному засобі MitsubishiOutlander, номерний знак НОМЕР_1 ;

(61).Ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2018, відповідно до якої слідчим суддею було задоволено клопотання сторони обшуку та надано дозвіл на проведення обшуку у транспортному засобі MitsubishiOutlander, номерний знак НОМЕР_1 ;

(62).Ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2018, згідно якої відносно підозрюваного ОСОБА_11 застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням відповідного розміру застави у вигляді 308 350 (триста вісім тисяч триста п`ятдесят) гривень, строком до 23.07.2018;

(63).Копія квитанції від 29.05.2018, згідно якої вбачається, що громадянкою ОСОБА_31 за підозрюваного ОСОБА_11 внесено заставу у загальному розмірі 308 350 (триста вісім тисяч триста п`ятдесят) гривень;

(64).Ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.06.2018, відповідно до якої слідчим суддею частково задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону про арешт майна, за результатами чого накладено арешт на належне ОСОБА_11 майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_5 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_6 ;

(65).Інформаційні довідки №№ 125409244, 125409263 від 25.05.2018, згідно яких вбачається, що ОСОБА_11 є власником об`єктів нерухомості за адресою: АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ;

(66).Ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.06.2018, відповідно до якої слідчим суддею частково задоволено клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, зокрема накладено арешт на вилучені грошові кошти у сумі 5000 (п`ять тисяч) доларів США (серії та номера купюр зазначені в ухвалі слідчого судді);

(67).Постанова про визнання вилученого майна речовими доказами та передачу на відповідальне зберігання від 05.11.2018, відповідно до якої слідчим УСБУ в Одеській області постановлено визнати в якості речових доказів і передати на відповідальне зберігання до фінансового відділу УСБУ в Одеській області грошові кошти у сумі 5000 (п`ять тисяч) доларів США (серії та номера купюр зазначені в ухвалі слідчого судді);

(68).Постанова про визнання вилученого майна речовими доказами та передачу на відповідальне зберігання від 19.11.2018, відповідно до якої слідчим УСБУ в Одеській області постановлено визнати в якості речових доказів і передати на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів слідчого відділу УСБУ в Одеській області наступне майно, а саме: мобільний телефон «Нокіа» сріблястого кольору; мобільний телефон «HUAWEI» чорного кольору;

(69).Ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2018, згідно якої строк виконання підозрюваним ОСОБА_11 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, продовжено до 25.08.2018;

(70).Ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.08.2018, згідно якої строк виконання підозрюваним ОСОБА_11 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, продовжено. Граничний строк дії обов`язків слідчим суддею не визначений;

(71). Ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.09.2018, згідно якої строк виконання підозрюваним ОСОБА_11 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, продовжено. Граничний строк дії обов`язків слідчим суддею не визначений;

(72). Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_11 від 23.11.2018, згідно якого вбачається, що кримінально-правовою кваліфікацією дій ОСОБА_11 є ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України пособництво в проханні надати та в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди;

(73).Повідомлення ОСОБА_11 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування та речових доказів від 23.11.2018 в рамках кримінального провадження №0000111 від 02.04.2018;

(74).Заява ОСОБА_20 від 20.11.2018, адресована прокурору в рамках кримінального провадження №0000111 від 02.04.2018, згідно якої ОСОБА_20 просить визнати його потерпілим в рамках кримінального провадження, в зв`язку з порушенням його конституційних прав від незаконних дій ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

(75).Повідомлення за підписом прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України від 21.11.2018, згідно якого вбачається, що заява ОСОБА_20 про визнання його потерпілим в рамках кримінального провадження №0000111 від 02.04.2018 розглянута та задоволена;

(76).Постанова про визнання потерпілим від 20.11.2018, згідно якої прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України задоволено заяву ОСОБА_20 про визнання його потерпілим в рамках кримінального провадження №0000111 від 02.04.2018;

(77).Повідомлення прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України від 23.11.2018, згідно якого вбачається, що потерпілого ОСОБА_20 повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування та речових доказів у кримінальному провадженні №0000111 від 02.04.2018;

(78).Повідомлення прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України від 21.11.2018, згідно якого вбачається, що ОСОБА_20 повідомлено про проведення відносно нього ряду негласних слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження №0000111 від 02.04.2018;

(79). Відповідь щодо виконання доручення за підписом заступника начальника УСБУ в Одеській області від 24.05.2018, згідно якої встановлено, що співробітник УЗЕ ОСОБА_10 вимагає 5 тисяч доларів США у ОСОБА_20 . Зазначено, що у разі несплати вказаних грошових коштів у вигляді неправомірної вигоди ОСОБА_10 погрожує притягнути ОСОБА_29 до кримінальної відповідальності за підозрою у співучасті здійснення викрадення речових доказів та у подальшому перешкоджати у веденні підприємницької діяльності;

(80). Доручення начальника 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Одеській області про проведення слідчих (розшукових) дій, у порядку ст. 40 КПК України від 31.05.2018, адресоване заступнику начальника УСБУ в Одеській області, згідно якого наявна необхідність у встановленні з використанням оперативних можливостей фактичної адреси проживання ОСОБА_10 , а також адреси його реєстрації, всіх відомих способів його телефонного зв`язку та Інтернет-зв`язку;

(81). Доручення начальника 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Одеській області про проведення слідчих (розшукових) дій, у порядку ст. 40 КПК України від 31.05.2018, адресоване заступнику начальника УСБУ в Одеській області, згідно якого наявна необхідність у здійсненні огляду раніше вилучених мобільних телефонів на предмет інформації, що стосується факту кримінального правопорушення та складення відповідних протоколів;

(82). Відповідь щодо виконання доручення за підписом заступника начальника УСБУ в Одеській області від 20.06.2018 з додатком у вигляді протоколу огляду телефонів від 11.06.2018, відповідно до якого встановлено, що в ході огляду телефону «Nokia 6700c-1» було виявлено, що серед останніх вихідних дзвінків, які здійснювались 24.05.2018 зафіксовано виклик до контакту « ОСОБА_32 », при відкритті якого встановлено номер телефону: НОМЕР_2 . Медіа файли та контакти наявні в телефоні було досліджено, інформація яка б представляла увагу для досудового розслідування в рамках кримінального провадження відсутня. В ході огляду телефону «Huawei» чорного кольору із двома сім картками встановлено електронне листування з контактом «Прушинський». Крім того, в ході огляду папки «Галерея» було оглянуто її вміст та зафіксовано фотографії чорнових записів у блокноті, зроблені 18.08.2017, у яких розбірливо видно інформацію щодо транспортування, зберігання та цін з вказанням покупця на деревину, дошку та кругляк. В протоколі огляду також містяться відповідні фототаблиці, на яких зафіксовано вищенаведену інформацію.

(83). Доручення начальника 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Одеській області про проведення слідчих (розшукових) дій, у порядку ст. 40 КПК України від 30.05.2018, адресоване заступнику начальника УСБУ в Одеській області, згідно якого наявна необхідність у встановленні осіб, які приймали участь при здійсненні досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0001013 від 29.11.2016, наданні інформації щодо вилученого та арештованого майна, речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, а також наданні інформації (у випадку її наявності), щодо знищення або продажу речових доказів або арештованого майна у такому кримінальному провадженні;

(84). Відповідь щодо виконання доручення за підписом заступника начальника УСБУ в Одеській області з додатком у вигляді фототаблиць від 06.06.2018, згідно яких вбачається інформація щодо ймовірно неправомірних дій з деревиною, яка була вилучена в рамках кримінального провадження №0001013 від 29.11.2016;

(85). Доручення начальника 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Одеській області про проведення слідчих (розшукових) дій, у порядку ст. 40 КПК України від 31.05.2018, адресоване заступнику начальника УСБУ в Одеській області, згідно якого наявна необхідність у встановленні осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення за фактичними обставинами кримінального провадження №0000111 від 02.04.2018, їх місця реєстрації та фактичного проживання, всіх відомих способів їх телефонного та Інтернет-зв`язку, а також осіб, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження;

(86). Відповідь щодо виконання доручення за підписом заступника начальника УСБУ в Одеській області від 04.06.2018, згідно якої вбачається, що в ході проведення заходів отримано відомості щодо здійснення співробітниками УЗЕ ДЗЕ НП України незаконного утримання громадянина ОСОБА_20 з метою отримання від нього неправомірної вигоди. Відомості стосуються подій, які згідно відповіді відбувалися 23.03.2018;

(87). Протокол огляду від 25.05.2018, згідно якого прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України в період часу з 18 години 58 хвилин по 19 годину 45 хвилин у приміщенні службового кабінету №7 військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України по вул. Армійська 18 м. Одеса, проведено огляд оптичного диску VerbatimDVD+R 4.7 GB 16x 120 min №65/4/52-454 від 17.04.2018, за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіоконтролю особи стосовно громадян ОСОБА_20 та ОСОБА_11 , який є додатком до протоколу за результатами проведення НСРД №65/4/3395 від 23.05.2018 за допомогою ноутбуку «Lenovo» G580. Під час огляду оптичного диску встановлено, що на ньому міститься аудіо запис з назвою «Track7.wav», на якому міститься розмова між ОСОБА_20 та ОСОБА_11 , зміст якої викладено у протоколі мовою оригіналу;

(88). Протокол огляду від 25.05.2018, згідно якого прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України в період часу з 18 години 05 хвилин по 18 годину 47 хвилин у приміщенні службового кабінету №7 військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України по вул. Армійська 18 м. Одеса, проведено огляд оптичного диску VerbatimDVD+R 4.7 GB 16x 120 min №65/4/52-455 від 17.04.2018, за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо, відеоконтролю особи стосовно громадян ОСОБА_20 та ОСОБА_11 , який є додатком до протоколу за результатами проведення НСРД №65/4/3393 від 23.05.2018 за допомогою ноутбуку «Lenovo» G580. Під час огляду оптичного диску встановлено, що на ньому міститься аудіо запис з назвою «Track11.wav», на якому міститься розмова між ОСОБА_20 та ОСОБА_11 , зміст якої викладено у протоколі мовою оригіналу;

(89). Протокол огляду від 25.05.2018, згідно якого прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України в період часу з 20 години 57 хвилин по 21 годину 49 хвилин у приміщенні службового кабінету №7 військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України по вул. Армійська 18 м. Одеса, проведено огляд оптичного диску VerbatimDVD+R 4.7 GB 16x 120 min №65/4/52-456 від 17.04.2018, за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо, відеоконтролю особи стосовно громадян ОСОБА_20 та ОСОБА_11 , який є додатком до протоколу за результатами проведення НСРД №65/4/3397 від 23.05.2018 за допомогою ноутбуку «Lenovo» G580. Під час огляду оптичного диску встановлено, що на ньому міститься аудіо запис з назвою « ОСОБА_33 », «Track 1.wav», «Track 2.wav» на якому містяться розмови між ОСОБА_20 та ОСОБА_11 , зміст яких викладено у протоколі мовою оригіналу;

(90). Протокол огляду від 25.05.2018, згідно якого прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України в період часу з 19 години 51 хвилин по 20 годину 43 хвилин у приміщенні службового кабінету №7 військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України по вул. Армійська 18 м. Одеса, проведено огляд оптичного диску VerbatimDVD+R 4.7 GB 16x 120 min №65/4/52-453 від 17.04.2018, за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіоконтролю особи стосовно громадян ОСОБА_20 та ОСОБА_10 , який є додатком до протоколу за результатами проведення НСРД №65/4/3396 від 23.05.2018 за допомогою ноутбуку «Lenovo» G580. Під час огляду оптичного диску встановлено, що на ньому міститься аудіо запис з назвою «Track1.wav» та відеозапис з назвою « ОСОБА_34 ». Аудіозапис з назвою «Track1.wav» не оглядався. Під час огляду відеозапису з назвою « ОСОБА_34 » встановлено, що на ньому міститься розмова між ОСОБА_20 та ОСОБА_10 , зміст якої викладено у протоколі мовою оригіналу. Крім того, в протоколі наявні відповідні фототаблиці з зображенням ОСОБА_10 ;

(91). Постанова про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні від 25.05.2018, відповідно до якої прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України постановив визнати та долучити в якості речових доказів у кримінальному провадженні №0000111 від 02.04.2018 оптичні диски VerbatimDVD+R 4.7 GB 16x 120 min з наступними номерами: №65/4/52-453 від 17.04.2018, №65/4/52-454 від 17.04.2018, №65/4/52-455 від 17.04.2018, №65/4/52-456 від 17.04.2018, на яких містяться результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій в рамках вказаного кримінального провадження;

(92). Постанова про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні від 10.11.2018, відповідно до якої прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України постановив визнати та долучити в якості речових доказів у кримінальному провадженні №0000111 від 02.04.2018 оптичні диски VerbatimDVD+R 4.7 GB 16x 120 min з наступними номерами: №65/4/52-673 від 21.05.2018, №65/4/52/-688 від 24.05.2018, на яких містяться результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій в рамках вказаного кримінального провадження;

(93). Протокол огляду від 10.11.2018, згідно якого прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України в період часу з 17 години 20 хвилин по 18 годину 40 хвилин у приміщенні службового кабінету №7 військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України по вул. Армійська 18 м. Одеса, проведено огляд оптичного диску VerbatimDVD+R 4.7 GB 16x 120 min №65/4/52-673 від 21.05.2018, за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо, відеоконтролю особи стосовно громадян ОСОБА_20 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , який є додатком до протоколів за результатами проведення НСРД №65/4/3696 від 24.05.2018, №65/4/3698 від 24.05.2018, №65/4/3699 від 24.05.2018, №65/4/3697 від 24.05.2018 за допомогою ноутбуку «Lenovo» V580. Під час огляду оптичного диску №65/4/52-673 від 21.05.2018 встановлено, що на ньому містяться дві папки під назвою «Аудіо» та «Відео». В папці «Аудіо» знаходяться 4 файли під назвами «Track 1», «Track 2», «Track 3», «Track 4». В папці «Відео» знаходяться 4 файли під назвами «2018_05_24_13_09_ch1», «2018_05_24_15_23_ch1», «2018_05_24_29_ch1», «2018_05_24_16_17_ch1». Під час огляду аудіо-відео запису з назвою «2018_05_24_13_09_ch1» встановлено, що на ньому міститься розмова між ОСОБА_20 та ОСОБА_11 , зміст якої викладено у протоколі мовою оригіналу. Під час огляду аудіо-відео запису з назвою «2018_05_24_29_ch1» встановлено, що на ньому міститься розмова між ОСОБА_20 та ОСОБА_11 , зміст якої викладено у протоколі мовою оригіналу. Під час огляду аудіо-відео запису з назвою «2018_05_24_16_17_ch1» встановлено, що на ньому міститься розмова між ОСОБА_20 та ОСОБА_10 , зміст якої викладено у протоколі мовою оригіналу. Крім того, в протоколі наявні відповідні фототаблиці;

(94). Протокол огляду від 17.11.2018, згідно якого прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України в період часу з 20 години 57 хвилин по 21 годину 28 хвилин у приміщенні службового кабінету №7 військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України по вул. Армійська 18 м. Одеса, проведено огляд оптичного диску VerbatimDVD+R 4.7 GB 16x 120 min №65/4/52-673 від 21.05.2018, за результатами негласних слідчих (розшукових) дій за допомогою ноутбуку «Lenovo» V580. Під час огляду встановлено на диску наявність файлу (папки) який називається «». У вказаному файлі (папці) міститься файл (папка) під назвою «06_04_2018». В папці «06_04_2018» знаходиться файл «06_04_2018_13_05_36_22404_941760916_1» на якому зафіксовано запис розмови між абонентом « НОМЕР_3 » та абонентом ТОВ «Інтертелеком» « НОМЕР_4 » та текстовий файл «06_04_2018_13_05_36_22404_941760916». Під час огляду текстового файлу «06_04_2018_13_05_36_22404_941760916» встановлено наявність відповідної інформації, яка зафіксована у протоколі. Під час огляду аудіофайла під назвою «06_04_2018_13_05_36_22404_941760916_1» встановлено наявність відповідного діалогу, зміст якого викладено у протоколі мовою оригіналу»;

(95). Протокол огляду від 17.11.2018, згідно якого прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України в період часу з 10 години 51 хвилин по 11 годину 34 хвилин у приміщенні службового кабінету №7 військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України по вул. Армійська 18 м. Одеса, проведено огляд оптичного диску VerbatimDVD+R 4.7 GB 16x 120 min №65/4/52-673 від 21.05.2018, за результатами негласних слідчих (розшукових) дій за допомогою ноутбуку «Lenovo» V580. Під час огляду встановлено на диску наявність файлу (папки) який називається «». У вказаному файлі (папці) міститься файл (папка) під назвою «17_05_2018». В папці «17_05_2018» знаходиться файл «17_05_2018_10_53_10_22404_986725301_1» на якому зафіксовано запис розмови між абонентом «» та абонентом ПрАТ «Київстар» «81» та текстовий файл «17_05_2018_10_53_10_22404_986725301». Під час огляду текстового файлу «17_05_2018_10_53_10_22404_986725301» встановлено наявність відповідної інформації, яка зафіксована у протоколі. Під час огляду аудіофайла під назвою «17_05_2018_10_53_10_22404_986725301» встановлено наявність відповідного діалогу, зміст якого викладено у протоколі мовою оригіналу»;

(96). Протокол огляду від 17.11.2018, згідно якого прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України в період часу з 14 години 21 хвилин по 14 годину 42 хвилин у приміщенні службового кабінету №7 військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України по вул. Армійська 18 м. Одеса, проведено огляд оптичного диску VerbatimDVD+R 4.7 GB 16x 120 min №65/4/52-673 від 21.05.2018, за результатами негласних слідчих (розшукових) дій за допомогою ноутбуку «Lenovo» V580. Під час огляду встановлено на диску наявність файлу (папки) який називається «». У вказаному файлі (папці) міститься файл (папка) під назвою «17_05_2018». В папці «17_05_2018» знаходиться файл «17_05_2018_11_23_26_22404_986759089_1» на якому зафіксовано запис розмови між абонентом «» та абонентом ПрАТ «Київстар» «81» та текстовий файл «17_05_2018_11_23_26_22404_986759089». Під час огляду текстового файлу «17_05_2018_11_23_26_22404_986759089» встановлено наявність відповідної інформації, яка зафіксована у протоколі. Під час огляду аудіофайла під назвою «17_05_2018_11_23_26_22404_986759089_1» встановлено наявність відповідного діалогу, зміст якого викладено у протоколі мовою оригіналу»;

(97). Протокол огляду від 17.11.2018, згідно якого прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України в період часу з 20 години 32 хвилин по 20 годину 42 хвилин у приміщенні службового кабінету №7 військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України по вул. Армійська 18 м. Одеса, проведено огляд оптичного диску VerbatimDVD+R 4.7 GB 16x 120 min №65/4/52-673 від 21.05.2018, за результатами негласних слідчих (розшукових) дій за допомогою ноутбуку «Lenovo» V580. Під час огляду встановлено на диску наявність файлу (папки) який називається «». У вказаному файлі (папці) міститься файл (папка) під назвою «23_05_2018». В папці «23_05_2018» знаходиться файл «23_05_2018_13_36_26_22404_992443597_1» на якому зафіксовано запис розмови між абонентом « НОМЕР_3 » та абонентом ПрАТ «ВФ Україна» «39» та текстовий файл «23_05_2018_13_36_26_22404_992443597». Під час огляду текстового файлу «23_05_2018_13_36_26_22404_992443597» встановлено наявність відповідної інформації, яка зафіксована у протоколі. Під час огляду аудіофайла під назвою «23_05_2018_13_36_26_22404_992443597_1» встановлено наявність відповідного діалогу, зміст якого викладено у протоколі мовою оригіналу»;

(98). Запит за підписом начальника 3-го відділення СВ УСБУ в Одеській області від 11.06.2018, адресований начальну ГУ ДФС в Одеській області щодо надання інформації по ТОВ «Юг-Інвест;

(99). Відповідь з додатками з ГУ ДФС в Одеській області від 27.07.2018, адресована начальнику 3-го відділення СВ УСБУ в Одеській області щодо надання інформації відносно ТОВ «Юг-Інвест»;

(100). Запит за підписом начальника 3-го відділення СВ УСБУ в Одеській області від 08.06.2018, адресований начальну УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НПУ щодо надання інформації відносно порядку здійснення контрольно-пропускного режиму відвідувачів УЗЕ в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Осіпова, 23;

(101). Відповідь з УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НПУ від 27.07.2018, адресована начальнику 3-го відділення СВ УСБУ в Одеській області, відповідно до якої інформація про документ, який засвідчує особу ніде не фіксується, при цьому про факт відвідування особою приміщення УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НПУ робиться відмітка за згодою такої особи;

(102). Запит прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону від 12.06.2018 щодо офіційного курсу національної валюти України гривні щодо іноземної валюти федеральної резервної системи США долару, станом на 24.05.2018;

(103). Відповідь представника Національного банку України в Одеській області Групи представників Національного банку України в регіонах України від 12.06.2018, згідно якої офіційний курс гривні до долара США, встановлений Національним банком України за 100 доларів США станом на 24.05.2018 складав 2608.1533 гривень;

(104). Супровідний лист прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України від 30.07.2018, щодо виконання постанови від 25.07.2018 про доручення проведення слідчих (розшукових) дій оперативному підрозділу в порядку ст. 41 КПК України у кримінальному провадженню №0000111 від 02.04.2018;

(105). Постанова про доручення проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні оперативному підрозділу (в порядку ст. 41 КПК України) від 25.07.2018, відповідно до якої прокурор постановив доручити оперативним підрозділам ГВ БКОЗ СБ України в Одеській області провести ряд слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження №0000111 від 02.04.2018, спрямованих на отримання інформації відносно діяльності ТОВ «Терсь», ТОВ «Юг-Інвест», а також громадянина ОСОБА_35 ;

(106). Відповідь заступника начальника УСБУ в Одеській області від 20.11.2018, за результатами виконання доручення щодо отримання інформації відносно діяльності ТОВ «Терсь» з додатками;

(107). Відповідь заступника начальника УСБУ в Одеській області від 25.10.2018, за результатами виконання доручення щодо отримання інформації відносно діяльності ТОВ «Юг-Інвест» з додатками;

(108). Відповідь заступника начальника УСБУ в Одеській області від 20.11.2018, за результатами виконання доручення щодо отримання інформації відносно громадянина ОСОБА_35 з додатками;

(109). Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 12.06.2018, відповідно до якого старший слідчий УСБУ в Одеській області за погодженням з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України звертається до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до особової справи старшого оперуповноваженого УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України ОСОБА_10 ;

(110). Супровідний лист на адресу начальника ДЗЕ НП України від 03.07.2018 з додатком у вигляді ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2018, з якої вбачається, що слідчим суддею задоволено клопотання сторони обвинувачення та надано тимчасовий доступ до особової справи старшого оперуповноваженого УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України ОСОБА_10 ;

(111).Доручення начальника СВ УСБУ в Одеській області від 18.07.2018, згідно якого співробітникам ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області доручено провести тимчасовий доступ до особової справи старшого оперуповноваженого УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України ОСОБА_10 ;

(112).Відповідь за результатами виконання доручення від 24.07.2018 з додатком у вигляді протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 20.07.2018 та копіями вилучених документів, з яких вбачається, що за результатами тимчасового доступу до речей та документів було отримано доступ до копій: послужного списку особової справи ОСОБА_10 , заяви про прийняття ОСОБА_10 на службу до поліції та призначення на посаду старшого оперуповноваженого відділу УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України, подання про призначення ОСОБА_10 на посаду старшого оперуповноваженого відділу УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України, матеріалів атестування ОСОБА_10 , рапорту ОСОБА_10 про призначення на посаду старшого оперуповноваженого відділу протидії злочинам у морегосподарському комплексі УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України, подання про призначення ОСОБА_10 на посаду старшого оперуповноваженого відділу протидії злочинам у морегосподарському комплексі УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України, постанови Одеського окружного адміністративного суду від 26.10.2016, постановленої за адміністративним позовом ОСОБА_10 ;

(113).Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 20.07.2018, відповідно до якого старший слідчий УСБУ в Одеській області за погодженням з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України звертається до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до доручень слідчого або прокурора, які надавалися УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України для проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінальних проваджень №0001013 від 29.11.2016 та №0000720 від 05.09.2016;

(114).Ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.08.2018, з якої вбачається, що слідчим суддею задоволено клопотання сторони обвинувачення та надано тимчасовий доступ до доручень слідчого або прокурора, які надавалися УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України для проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінальних проваджень №0001013 від 29.11.2016 та №0000720 від 05.09.2016;

(115).Протокол тимчасового доступу до речей та документів від 28.08.2018 з додатками у вигляді копій вилучених документів, згідно яких вбачається, що за результатами виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів, стороною обвинувачення отримано доступ до доручень, які надавалися в рамках кримінального провадження №0001013 від 29.11.2016;

(116).Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 04.06.2018, відповідно до якого старший слідчий УСБУ в Одеській області за погодженням з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України звертається до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до відомостей щодо вхідних і вихідних з`єднань абонента мобільного номеру НОМЕР_5 , текстових повідомлень (SMS та MMS), місцезнаходження абонентів під час телефонних з`єднань, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, в період з 01.01.2018 по 25.05.2018, а також відомостей про абонентів мобільних номерів телефонів;

(117).Ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.06.2018, з якої вбачається, що слідчим суддею задоволено клопотання сторони обвинувачення та надано тимчасовий доступ до відомостей щодо вхідних і вихідних з`єднань абонента мобільного номеру НОМЕР_5 , текстових повідомлень (SMS та MMS), місцезнаходження абонентів під час телефонних з`єднань, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, в період з 01.01.2018 по 25.05.2018, а також відомостей про абонентів мобільних номерів телефонів;

(118).Опис речей і документів, вилучених на виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.06.2018 з додатком у вигляді електронного носія DVD-R диску, на якому зроблено напис 14562ВК, відповідно до яких вбачається, що ухвала слідчого судді була виконана;

(119).Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 04.06.2018, відповідно до якого старший слідчий УСБУ в Одеській області за погодженням з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України звертається до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до відомостей щодо вхідних і вихідних з`єднань абонента мобільного номеру НОМЕР_6 , текстових повідомлень (SMS та MMS), місцезнаходження абонентів під час телефонних з`єднань, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, в період з 01.01.2018 по 25.05.2018, а також відомостей про абонентів мобільних номерів телефонів;

(120).Ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.06.2018, з якої вбачається, що слідчим суддею задоволено клопотання сторони обвинувачення та надано тимчасовий доступ до відомостей щодо вхідних і вихідних з`єднань абонента мобільного номеру НОМЕР_6 , текстових повідомлень (SMS та MMS), місцезнаходження абонентів під час телефонних з`єднань, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, в період з 01.01.2018 по 25.05.2018, а також відомостей про абонентів мобільних номерів телефонів;

(121).Протокол тимчасового доступу до речей та документів від 03.07.2018 з описом вилучених речей та документів, вилучених на виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.06.2018 та додатком у вигляді оптичного диску CD-R з інформацією у електронному вигляді, за вих. GD-18-06206/KI, відповідно до яких вбачається, що ухвала слідчого судді була виконана;

(122).Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 04.06.2018, відповідно до якого старший слідчий УСБУ в Одеській області за погодженням з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України звертається до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до відомостей щодо вхідних і вихідних з`єднань абонента мобільного номеру НОМЕР_7 , текстових повідомлень (SMS та MMS), місцезнаходження абонентів під час телефонних з`єднань, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, в період з 01.01.2018 по 25.05.2018, а також відомостей про абонентів мобільних номерів телефонів;

(123).Ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.06.2018, з якої вбачається, що слідчим суддею задоволено клопотання сторони обвинувачення та надано тимчасовий доступ до відомостей щодо вхідних і вихідних з`єднань абонента мобільного номеру НОМЕР_7 , текстових повідомлень (SMS та MMS), місцезнаходження абонентів під час телефонних з`єднань, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, в період з 01.01.2018 по 25.05.2018, а також відомостей про абонентів мобільних номерів телефонів;

(124).Протокол тимчасового доступу до речей та документів від 04.07.2018 з описом вилучених речей та документів, вилучених на виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.06.2018 та додатком у вигляді оптичного диску CD-R, вих. №13133/3/КТ, відповідно до яких вбачається, що ухвала слідчого судді була виконана;

(125).Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 04.06.2018, відповідно до якого старший слідчий УСБУ в Одеській області за погодженням з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України звертається до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до відомостей щодо вхідних і вихідних з`єднань абонента мобільного номеру НОМЕР_8 , текстових повідомлень (SMS та MMS), місцезнаходження абонентів під час телефонних з`єднань, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, в період з 01.01.2018 по 25.05.2018, а також відомостей про абонентів мобільних номерів телефонів;

(126).Ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.06.2018, з якої вбачається, що слідчим суддею задоволено клопотання сторони обвинувачення та надано тимчасовий доступ до відомостей щодо вхідних і вихідних з`єднань абонента мобільного номеру НОМЕР_8 , текстових повідомлень (SMS та MMS), місцезнаходження абонентів під час телефонних з`єднань, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, в період з 01.01.2018 по 25.05.2018, а також відомостей про абонентів мобільних номерів телефонів;

(127).Протокол тимчасового доступу до речей та документів від 06.07.2018 з описом вилучених речей та документів, вилучених на виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.06.2018 та додатком у вигляді трафіку абонентського номеру НОМЕР_8 , відповідно до яких вбачається, що ухвала слідчого судді була виконана;

(128).Супровідний лист на адресу заступника начальника УСБУ в Одеській області від 12.11.2018 з постановою про доручення проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні оперативному підрозділу від 10.11.2018, відповідно до яких прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України постановив доручити оперативним підрозділам ГВ БКОЗ СБ України в Одеській області провести ряд слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження №0000111 від 02.04.2018;

(129).Відповідь за результатами виконання доручення від 13.11.2018 з додатками у вигляді розробленої схеми зв`язків, графічних схем розташування базових станцій операторів стільникового зв`язку, таблицями сеансів зв`язку, відповідно до яких вбачається, що надане прокурором доручення було виконано, отриману інформацію зафіксовано;

(130).Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 01.06.2018, відповідно до якого старший слідчий УСБУ в Одеській області за погодженням з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України звертається до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження №0001013 від 29.11.2016;

(131).Ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.06.2018, з якої вбачається, що слідчим суддею задоволено клопотання сторони обвинувачення та надано тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №0001013 від 29.11.2016;

(132).Протокол тимчасового доступу до речей та документів від 06.07.2018 з описом речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.06.2018, з копіями таких матеріалів, відповідно до яких вбачається, що стороною обвинувачення отримано тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №0001013 від 29.11.2016, а також до копії листа ТОВ «Юг-Інвест» від 23.04.2018;

(133).Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 12.06.2018, відповідно до якого старший слідчий УСБУ в Одеській області за погодженням з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України звертається до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження №0000720 від 05.09.2016;

(134).Ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2018, з якої вбачається, що слідчим суддею задоволено клопотання сторони обвинувачення та надано тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №0000720 від 05.09.2016;

(135).Протокол тимчасового доступу до речей та документів від 31.07.2018 з описом речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2018, з копіями таких матеріалів, відповідно до яких вбачається, що стороною обвинувачення отримано тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №0000720 від 05.09.2016;

(136).Клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 124т від 03.04.2018, відповідно до якого прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України звертається до слідчого судді апеляційного суду Миколаївської області з клопотанням про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій: аудіо-, відеоконтролю особи, а також спостереження за особою ОСОБА_20 ;

(137).Ухвала слідчого судді апеляційного суду Миколаївської області №2000т від 04.04.2018, відповідно до якої клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України задоволено, постановлено надати дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_20 , у вигляді: аудіо, відеоконтролю розмов або інших звуків, рухів та дій особи, пов`язаних з її діяльністю або місцем перебування; візуального спостереження за особою, її поведінкою або тим з ким вона контактує у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження, строком на 60 (шістдесят) днів;

(138).Клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій №123т від 03.04.2018, відповідно до якого прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України звертається до слідчого судді апеляційного суду Миколаївської області з клопотанням про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій: аудіо-, відеоконтролю особи, спостереження за особою, а також зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно особи ОСОБА_10 ;

(139).Ухвала слідчого судді апеляційного суду Миколаївської області №1999т від 04.04.2018, відповідно до якої клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України задоволено, постановлено надати дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_10 , у вигляді: аудіо, відеоконтролю розмов або інших звуків, рухів та дій особи, пов`язаних з її діяльністю або місцем перебування; візуального спостереження за особою, її поведінкою або тим з ким вона контактує у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження; зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, шляхом спостереження відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів, які передаються телефонними каналами абонентським номером НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_10 , строком на 60 (шістдесят) днів;

(140).Доручення оперативному підрозділу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій виконуючого обов`язки військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України №129т від 04.04.2018, відповідно до якого доручено проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000111 від 02.04.2018, дозвіл на проведення яких наданий ухвалами слідчого судді апеляційного суду Миколаївської області від 04.04.2018 та постановою прокурора у кримінальному провадженні, оперативним співробітникам ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області;

(141).Постанова про проведення контролю за вчиненням злочину №128т від 04.04.2018, відповідно до якої прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України постановив для отримання доказів злочинної діяльності, розкриття злочину та викриття усіх осіб, що його вчиняють, здійснити контроль за його вчиненням у формі спеціального слідчого експерименту, а саме шляхом створення відповідних умов в обстановці, максимально наближеній до реальної, з метою перевірки дійсних намірів старшого оперуповноваженого Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_10 , інших службових осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину, спостереження за їх поведінкою та прийняттям рішень щодо вчинення злочину одержанням ОСОБА_10 та/або іншою особою за його проханням чи дорученням для себе або для передачі іншим службовим особам неправомірної вигоди від ОСОБА_20 за не перешкоджання у здійсненні законної діяльності підприємства МПП «Терсь», поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. Використати під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії заздалегідь ідентифіковані (помічені) справжні та/або несправжні (імітаційні) засоби грошові кошти та/або їх імітаційні зразки для давання неправомірної вигоди ОСОБА_10 та/або іншим службовим особам Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України. Організацію проведення вказаної негласної слідчої (розшукової) дії доручити начальнику ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області. Строк дії постанови встановлено до 03.06.2018;

(142).Супровідний лист за підписом заступника начальника УСБУ в Одеській області від 31.05.2018, відповідно до якого на адресу начальника СВ УСБУ в Одеській області направлено складені протоколи про ідентифікацію та вручення грошових коштів в рамках кримінального провадження №0000111 від 02.04.2018;

(143).Протокол ідентифікації грошових коштів від 24.05.2018, відповідно до якого старшим о/у в ОВС 2 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області на підставі постанови прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України №128т від 04.04.2018 про проведення контролю за вчиненням злочину у кримінальному провадженні №0000111 від 02.04.2018, проведено огляд та ідентифікацію (помітку) грошових коштів у кількості 5000 (п`ять тисяч) доларів США, зокрема 50 (п`ятдесят) купюр номіналом по 100 (сто) доларів США, які були надані для документування протиправної діяльності фінансовим відділом УСБУ в Одеській області. Серії та номери купюр зафіксовані у вказаному протоколі. В процесі огляду, який проводився при природному освітленні, із вказаних грошових коштів знято ксерокопії. У подальшому зазначені вище грошові кошти були ідентифіковані (помічені) за допомогою спеціального препарату «Промінь-1» шляхом нанесення його шляхом розприскування, з лицевої сторони. При освітленні лампою з ультрафіолетовим випромінюванням, грошові кошти після їх помітки спеціальним препаратом світяться ярко-зеленим кольором. Далі вказаний спеціальний препарат «Промінь-1» нанесено на ватний тампон, який після упакування у прозорий файл покладений в паперовий конверт, який опечатаний печаткою «Для пакетів УСБУ в Одеській області»;

(144).Протокол вручення грошових коштів від 24.05.2018 з додатками, відповідно до якого старшим о/у в ОВС 2 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області за участю громадянина ОСОБА_20 , а також в присутності понятих, на підставі постанови прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України №128т від 04.04.2018 про проведення контролю за вчиненням злочину у кримінальному провадженні №0000111 від 02.04.2018, проведено огляд та ідентифікацію (помітку) грошових коштів у кількості 5000 (п`ять тисяч) доларів США, зокрема 50 (п`ятдесят) купюр номіналом по 100 (сто) доларів США, які були надані для документування протиправної діяльності фінансовим відділом УСБУ в Одеській області. Серії та номери купюр зафіксовані у вказаному протоколі. Всього 50 (п`ятдесят) купюр, купюрами номіналом по 100 (сто) доларів США. З усіх купюр були зняті фотокопії на 13 (тринадцяти) аркушах, які звірені з номерами грошових коштів і завірені підписами громадянина ОСОБА_20 та понятих. Ідентифікація та вручення проводилось при природному освітленні. Ідентифіковані кошти одержав ОСОБА_20 . Протокол ідентифікації та вручення прочитаний, записано правильно. До протоколу ОСОБА_20 та понятим додаються фотокопії грошових коштів на 13 (тринадцяти) аркушах;

(145).Супровідний лист за підписом т.в.о. заступника начальника УСБУ в Одеській області від 07.08.2018, відповідно до якого на адресу прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону направлено розсекречені матеріали, отримані в ході проведення НСРД в рамках кримінального провадження №0000111 від 02.04.2018;

(146).Супровідний лист за підписом заступника начальника УСБУ в Одеській області від 07.06.2018, відповідно до якого на адресу прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону направлено матеріали, отримані в ході проведення НСРД в рамках кримінального провадження №0000111 від 02.04.2018;

(147).Супровідний лист за підписом заступника начальника УСБУ в Одеській області від 04.06.2018, відповідно до якого на адресу прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону направлено ухвали апеляційного суду Миколаївської області, отримані в рамках кримінального провадження №0000111 від 02.04.2018;

(148).Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіо-відео контролю особи» стосовно громадян України ОСОБА_20 та ОСОБА_11 за 24.05.2018 №3696, складений 24.05.2018 старшим о/у в ОВС 2 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області на виконання доручення в.о. військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України №129т від 04.04.2018, наданого в рамках кримінального провадження №0000111 від 02.04.2018. Вказаний протокол складено за результатами проведення 17.05.2018 відділом оперативного документування УСБУ в Одеській області на підставі ухвал слідчого судді апеляційного суду Миколаївської області №2000т, №1999т від 04.04.2018 про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-відеоконтролю за місцем фактичного перебування ОСОБА_20 та ОСОБА_10 Матеріли оперативно-технічного заходу надійшли з ВОД УСБУ в Одеській області і знаходяться на оптичному носії інформації DVD-R «Verbatim», реєстраційний №65/4/52-473 від 21.05.2018, таємно. На вказаному носії міститься папка «аудіо» та папка «відео», в яких містяться відповідні файли. При відкритті файлу «Track 2» об`ємом 1.22 Мб, встановлено, що файл являє собою відеозапис, отриманий в ході проведення заходу 24.05.2018 у денний час доби. Це аудіозапис телефонної розмови тривалістю 00 годин 00 хвилин 40 секунд. Розмова відбувається між особами, позначеними як ОСОБА_20 (Л) та ОСОБА_11 (Т). Зміст розмови зафіксований у протоколі мовою оригіналу;

(149).Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіо-відео контролю особи» стосовно громадян України ОСОБА_20 та ОСОБА_11 за 24.05.2018 №3698, складений 24.05.2018 старшим о/у в ОВС 2 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області на виконання доручення в.о. військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України №129т від 04.04.2018, наданого в рамках кримінального провадження №0000111 від 02.04.2018. Вказаний протокол складено за результатами проведення 17.05.2018 відділом оперативного документування УСБУ в Одеській області на підставі ухвал слідчого судді апеляційного суду Миколаївської області №2000т, №1999т від 04.04.2018 про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-відеоконтролю за місцем фактичного перебування ОСОБА_20 та ОСОБА_10 Матеріли оперативно-технічного заходу надійшли з ВОД УСБУ в Одеській області і знаходяться на оптичному носії інформації DVD-R «Verbatim», реєстраційний №65/4/52-473 від 21.05.2018, таємно. На вказаному носії міститься папка «аудіо» та папка «відео», в яких містяться відповідні файли. При відкритті файлу «2018_05_24_13_09_Ch1» об`ємом 71.4 Мб, встановлено, що файл являє собою відеозапис, отриманий в ході проведення заходу 24.05.2018 у денний час доби. Це відеозапис зі звуковим супроводом, розпочатий о 13 годині 09 хвилин та закінчений о 13 годині 16 хвилин. Розмова відбувається між особами, позначеними як ОСОБА_20 (Л) та ОСОБА_11 (Т). Дії осіб та зміст розмови зафіксовані у протоколі мовою оригіналу;

(150).Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіо-відео контролю особи» стосовно громадян України ОСОБА_20 та ОСОБА_11 за 24.05.2018 №3697, складений 24.05.2018 старшим о/у в ОВС 2 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області на виконання доручення в.о. військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України №129т від 04.04.2018, наданого в рамках кримінального провадження №0000111 від 02.04.2018. Вказаний протокол складено за результатами проведення 17.05.2018 відділом оперативного документування УСБУ в Одеській області на підставі ухвал слідчого судді апеляційного суду Миколаївської області №2000т, №1999т від 04.04.2018 про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-відеоконтролю за місцем фактичного перебування ОСОБА_20 та ОСОБА_10 Матеріли оперативно-технічного заходу надійшли з ВОД УСБУ в Одеській області і знаходяться на оптичному носії інформації DVD-R «Verbatim», реєстраційний №65/4/52-473 від 21.05.2018, таємно. На вказаному носії міститься папка «аудіо» та папка «відео», в яких містяться відповідні файли. При відкритті файлу «2018_05_24_15_29_Ch1» об`ємом 862 Мб, встановлено, що файл являє собою відеозапис, отриманий в ході проведення заходу 24.05.2018 у денний час доби. Це відеозапис розмови ОСОБА_20 та ОСОБА_11 , яка відбувається на території лікарні за адресою: м. Одеса, вул. Шклярука, 4. Розмова розпочата о 15 годині 29 хвилин та закінчена о 16 годині 08 хвилин. Розмова відбувається між особами, позначеними як ОСОБА_20 (Л) та ОСОБА_11 (Т). Дії осіб та зміст розмови зафіксовані у протоколі мовою оригіналу;

(151).Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіо-відео контролю особи» стосовно громадян України ОСОБА_20 та ОСОБА_10 за 24.05.2018 №3699, складений 24.05.2018 старшим о/у в ОВС 2 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області на виконання доручення в.о. військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України №129т від 04.04.2018, наданого в рамках кримінального провадження №0000111 від 02.04.2018. Вказаний протокол складено за результатами проведення 17.05.2018 відділом оперативного документування УСБУ в Одеській області на підставі ухвал слідчого судді апеляційного суду Миколаївської області №2000т, №1999т від 04.04.2018 про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-відеоконтролю за місцем фактичного перебування ОСОБА_20 та ОСОБА_10 Матеріли оперативно-технічного заходу надійшли з ВОД УСБУ в Одеській області і знаходяться на оптичному носії інформації DVD-R «Verbatim», реєстраційний №65/4/52-473 від 21.05.2018, таємно. На вказаному носії міститься папка «аудіо» та папка «відео», в яких містяться відповідні файли. При відкритті файлу «2018_05_24_16_17_Ch1» об`ємом 10.9 Мб, встановлено, що файл являє собою відеозапис зі звуковим супроводом, файл якого розміщений у папці «аудіо» файл з назвою «Track4» об`ємом 100 Мб, який отриманий в ході проведення заходу 24.05.2018 у денний час доби. Це відеозапис телефонної розмови ОСОБА_20 та ОСОБА_10 , яка відбувається на території лікарні за адресою: м. Одеса, вул. Шклярука, 4. Розмова розпочата о 16 годині 17 хвилин та закінчена о 16 годині 18 хвилин. Розмова відбувається між особами, позначеними як ОСОБА_20 (Л) та ОСОБА_10 (П). Дії осіб та зміст розмови зафіксовані у протоколі мовою оригіналу;

(152).Протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 25.05.2018 №3695т, складений старшим о/у в ОВС 2 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області на виконання постанови прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України №128т від 04.04.2018 про проведення контролю за вчиненням злочину в рамках кримінального провадження №0000111 від 02.04.2018. Згідно протоколу, на виконання вказаної постанови прокурора проведено негласну слідчу (розшукову) дію з метою отримання доказів злочинної діяльності стосовно старшого оперуповноваженого УЗЕ ДЗЕ НП України ОСОБА_10 , який причетний до вимагання та отримання неправомірної вигоди від громадянина ОСОБА_20 . Зміст проведених дій зафіксований у протоколі;

(153).Супровідний лист за підписом заступника начальника УСБУ в Одеській області від 31.10.2018, відповідно до якого на адресу прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону направлено матеріали, отримані в ході проведення НСРД в рамках кримінального провадження №0000111 від 02.04.2018;

(154).Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» ОСОБА_10 №4976т, складений 24.06.2018 старшим о/у в ОВС 2 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області на виконання доручення в.о. військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України №129т від 04.04.2018, наданого в рамках кримінального провадження №0000111 від 02.04.2018. Вказаний протокол складено за результатами проведення центром оперативно-технічних заходів УСБУ в Одеській області на підставі ухвал слідчого судді апеляційного суду Миколаївської області №2000т, №1999т від 04.04.2018 про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_20 та ОСОБА_10 Матеріли оперативно-технічного заходу надійшли з ВОД УСБУ в Одеській області і знаходяться на оптичному носії інформації DVD-R «Verbatim», реєстраційний №65/4/52-688 від 24.05.2018, таємно. На вказаному носії міститься папка із назвою «», об`ємом 525 мб. У вказаній папці містяться файли з записом телефонних розмов, отриманих під час проведення оперативно-технічного заходу «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» з номеру телефону мобільного ОСОБА_10 . Зміст розмов зафіксований у протоколі мовами оригіналу;

(155).Супровідний лист за підписом заступника начальника УСБУ в Одеській області від 25.05.2018, відповідно до якого на адресу прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону направлено матеріали, отримані в ході проведення НСРД в рамках кримінального провадження №0000111 від 02.04.2018;

(156).Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіо-контролю особи» стосовно громадян України ОСОБА_20 та ОСОБА_11 за 18.04.2018 №3393т, складений 19.04.2018 старшим о/у в ОВС 2 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області на виконання доручення в.о. військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України №129т від 04.04.2018, наданого в рамках кримінального провадження №0000111 від 02.04.2018. Вказаний протокол складено за результатами проведення 17.05.2018 відділом оперативного документування УСБУ в Одеській області на підставі ухвал слідчого судді апеляційного суду Миколаївської області №2000т, №1999т від 04.04.2018 про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-відеоконтролю за місцем фактичного перебування ОСОБА_20 та ОСОБА_10 Матеріли оперативно-технічного заходу надійшли з ВОД УСБУ в Одеській області і знаходяться на оптичному носії інформації DVD-R «Verbatim», реєстраційний №65/4/52-455 від 17.04.2018, таємно. На вказаному носії інформації міститься файл із назвою «Track11». При відкритті файлу «Track1» встановлено, що файл являє собою аудіозапис загальним обсягом 104 Мб, який отримано в ході проведення заходу 18.04.2018 у денний час доби. Це аудіозапис зі звуковим супроводом розпочатий о 15:04:00, а закінчений о 16:01:00. На вказаному аудіо-відеозаписах зафіксована зустріч громадянина ОСОБА_20 та ОСОБА_11 . Зустріч відбувається 18.04.2018 на вулиці за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів. Учасники розмови в протоколі позначені наступними умовними символами: ОСОБА_20 позначений умовним символом (Л), ОСОБА_11 позначений умовним символом (Т). Зміст розмови зафіксований у протоколі мовою оригіналу;

(157).Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіо-відео контролю особи» стосовно громадян України ОСОБА_20 та ОСОБА_11 за 23.05.2018 №3397т, складений 23.05.2018 старшим о/у в ОВС 2 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області на виконання доручення в.о. військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України №129т від 04.04.2018, наданого в рамках кримінального провадження №0000111 від 02.04.2018. Вказаний протокол складено за результатами проведення 17.05.2018 відділом оперативного документування УСБУ в Одеській області на підставі ухвал слідчого судді апеляційного суду Миколаївської області №2000т, №1999т від 04.04.2018 про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-відеоконтролю за місцем фактичного перебування ОСОБА_20 та ОСОБА_10 Матеріли оперативно-технічного заходу надійшли з ВОД УСБУ в Одеській області і знаходяться на оптичному носії інформації DVD-R «Verbatim», реєстраційний №65/4/52-456 від 17.04.2018, таємно. На вказаному носії інформації містяться файл із назвою «180523_1235_ch» об`ємом 74.4 Мб, «Track1» об`ємом 3.68 Мб та «Track2» об`ємом 1.75 Гб. При відкритті файлу «180523_1235_ch» встановлено, що файл являє собою відеозапис, отриманий в ході проведення заходу 23.05.2018 у денний час доби. Це відеозапис зі звуковим супроводом розпочатий о 12 годині 25 хвилин та закінчений о 12 годині 37 хвилин. При відкритті файлу «Track1» встановлено, що файл являє собою аудіозапис, отриманий в ході проведення заходу 23.05.2018. Це аудіозапис зі звуковим супроводом розпочатий о 12 годині 25 хвилин та закінчений о 12 годині 37 хвилин. При відкритті файлу «Track2» встановлено, що файл являє собою аудіозапис, отриманий в ході проведення заходу 23.05.2018. Це аудіозапис зі звуковим супроводом тривалістю 1 година 05 хвилин. На вказаних аудіо-відеозаписах зафіксована телефонна розмова та зустріч громадянина ОСОБА_20 та ОСОБА_11 та смс листування ОСОБА_20 та ОСОБА_10 . Учасники розмови в протоколі позначені наступними умовними символами: ОСОБА_20 позначений умовним символом (Л), ОСОБА_11 позначений умовним символом (Т). Дії осіб та зміст розмови зафіксовані у протоколі мовою оригіналу;

(158).Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіо-відео контролю особи» стосовно громадян України ОСОБА_20 за 23.05.2018 №3394т, складений 23.05.2018 старшим о/у в ОВС 2 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області на виконання доручення в.о. військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України №129т від 04.04.2018, наданого в рамках кримінального провадження №0000111 від 02.04.2018. Вказаний протокол складено за результатами проведення 17.05.2018 відділом оперативного документування УСБУ в Одеській області на підставі ухвал слідчого судді апеляційного суду Миколаївської області №2000т, №1999т від 04.04.2018 про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-відеоконтролю за місцем фактичного перебування ОСОБА_20 та ОСОБА_10 Матеріли оперативно-технічного заходу надійшли з ВОД УСБУ в Одеській області і знаходяться на оптичному носії інформації DVD-R «Verbatim», реєстраційний №65/4/52-456 від 17.04.2018, таємно. На вказаному носії інформації містяться файл із назвою «180523_1235_ch» об`ємом 74.4 Мб, «Track1» об`ємом 3.68 Мб та «Track2» об`ємом 1.75 Гб. При відкритті файлу «180523_1235_ch» встановлено, що файл являє собою відеозапис, отриманий в ході проведення заходу 23.05.2018 у денний час доби. Це відеозапис зі звуковим супроводом розпочатий о 12 годині 25 хвилин та закінчений о 12 годині 37 хвилин. При відкритті файлу «Track1» встановлено, що файл являє собою аудіозапис, отриманий в ході проведення заходу 23.05.2018. Це аудіозапис зі звуковим супроводом розпочатий о 12 годині 25 хвилин та закінчений о 12 годині 37 хвилин. При відкритті файлу «Track2» встановлено, що файл являє собою аудіозапис, отриманий в ході проведення заходу 23.05.2018. Це аудіозапис зі звуковим супроводом тривалістю 1 година 05 хвилин. На вказаних аудіо-відеозаписах зафіксована телефонна розмова та зустріч громадянина ОСОБА_20 та ОСОБА_11 та смс листування ОСОБА_20 та ОСОБА_10 . Учасники розмови в протоколі позначені наступними умовними символами: ОСОБА_20 позначений умовним символом (Л), ОСОБА_11 позначений умовним символом (Т), ОСОБА_10 позначений умовним символом (П). У протоколі мовою оригіналу зафіксовано зміст смс листування в месенджері «WhatsApp» між ОСОБА_20 та ОСОБА_10 . В послідуючому, у протоколі мовою оригіналу зафіксовано зміст телефонної розмови між ОСОБА_20 та ОСОБА_11 ;

(159).Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіоконтролю особи» стосовно громадян України ОСОБА_20 та ОСОБА_11 за 13.04.2018 №3395т, складений 14.04.2018 старшим о/у в ОВС 2 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області на виконання доручення в.о. військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України №129т від 04.04.2018, наданого в рамках кримінального провадження №0000111 від 02.04.2018. Вказаний протокол складено за результатами проведення 17.05.2018 відділом оперативного документування УСБУ в Одеській області на підставі ухвал слідчого судді апеляційного суду Миколаївської області №2000т, №1999т від 04.04.2018 про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-відеоконтролю за місцем фактичного перебування ОСОБА_20 та ОСОБА_10 Матеріли оперативно-технічного заходу надійшли з ВОД УСБУ в Одеській області і знаходяться на оптичному носії інформації DVD-R «Verbatim», реєстраційний №65/4/52-454 від 17.04.2018, таємно. На вказаному носії інформації міститься файл під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». При відкриті файлу «Track7» встановлено, що файл являє собою аудіозапис загальним обсягом 53,9 Мб, встановлено, що він отриманий в ході проведення заходу 13.04.2019 у денний час доби. Це аудіозапис зі звуковим супроводом розпочатий о 13:40:30, а закінчений о 14:10:12. На вказаному аудіо-відеозаписі зафіксована зустріч громадянина ОСОБА_20 та ОСОБА_11 . Зустріч відбувається 13.04.2018 на вулиці за адресою: АДРЕСА_7 . Учасники розмови в протоколі позначені наступними умовними символами: ОСОБА_20 позначений умовним символом (Л), ОСОБА_11 позначений умовним символом (Т). Зміст розмови зафіксований у протоколі мовою оригіналу;

(160).Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіоконтролю особи» стосовно громадян України ОСОБА_20 та ОСОБА_10 за 17.05.2018 №3396т, складений 17.05.2018 старшим о/у в ОВС 2 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області на виконання доручення в.о. військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України №129т від 04.04.2018, наданого в рамках кримінального провадження №0000111 від 02.04.2018. Вказаний протокол складено за результатами проведення 17.05.2018 відділом оперативного документування УСБУ в Одеській області на підставі ухвал слідчого судді апеляційного суду Миколаївської області №2000т, №1999т від 04.04.2018 про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-відеоконтролю за місцем фактичного перебування ОСОБА_20 та ОСОБА_10 Матеріли оперативно-технічного заходу надійшли з ВОД УСБУ в Одеській області і знаходяться на оптичному носії інформації DVD-R «Verbatim», реєстраційний №65/4/52-453 від 17.04.2018, таємно. На вказаному носії інформації міститься файл із назвою «180517_1109» об`ємом 1271757 кб та «Track1» об`ємом 109622кб. При відкритті файлу «180517_1109» встановлено, що файл являє собою відеозапис, отриманий в ході проведення заходу 17.05.2018 у денний час доби. Це відеозапис зі звуковим супроводом розпочатий о 11 годині 09 хвилин та закінчений о 12 годині 08 хвилин. При відкритті файлу «Track1» встановлено, що файл являє собою аудіозапис отриманий в ході проведення заходу 17.05.2018. Це аудіозапис зі звуковим супроводом розпочатий о 11 годині 09 хвилин та закінчений о 12 годині 08 хвилин. На вказаних аудіо-відеозаписах зафіксована зустріч між ОСОБА_20 та ОСОБА_10 . Зустріч відбувається на 17.05.2018 на узбіччі дороги по АДРЕСА_8 . Учасники розмови в протоколі позначені умовними символами: ОСОБА_20 позначений умовним символом (Л), ОСОБА_10 позначений умовним символом (П). Зміст розмови мовою оригіналу зафіксований у протоколі;

(161).Клопотання про надання дозволу на використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій у іншому кримінальному провадженні від 19.11.2018, відповідно до якого прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України просить надати дозвіл на використання у кримінальному провадженні №0000488 від 19.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, матеріали отримані за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження №0000111 від 02.04.2018;

(162).Ухвала слідчого судді Миколаївського апеляційного суду №1058 від 20.11.2018, відповідно до якої слідчий суддя постановив надати дозвіл на використання у кримінальному провадженні №0000488 від 19.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, матеріалів отриманих за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження №0000111 від 02.04.2018;

(163).Клопотання про призначення хімічної експертизи від 01.06.2018, відповідно до якого старший слідчий СВ УСБУ в Одеській області, за погодженням з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України звернулися до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про призначення в рамках кримінального провадження №0000111 від 02.04.2018 хімічної експертизи. Перелік питань, поставлених перед експертом зазначений в клопотанні;

(164).Ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.06.2018, відповідно до якої слідчий суддя постановив призначити в рамках кримінального провадження №0000111 від 02.04.2018 хімічну експертизу;

(165).Супровідний лист на адресу директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 14.06.2018, відповідно до якого на адресу експертної установи направлено ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.06.2018 з додатками;

(166).Супровідний лист на адресу старшого слідчого СВ УСБУ в Одеській області від 06.07.2018, відповідно до якого на адресу слідчого направлено висновок судової криміналістичної експертизи в рамках кримінального провадження №0000111 від 02.04.2018;

(167).Висновок №18-2361 від 27.06.2018 криміналістичної експертизи спеціальних хімічних речовин по матеріалах кримінального провадження №0000111 від 02.04.2018, відповідно до якого на наданих на дослідження грошових коштах загальною сумою 5000 (п`ять тисяч) доларів США є спецбарвник люмінесцентний порошок, який має загальнородову приналежність зі зразком спецбарвника (люмінесцентного порошка), наданим для порівняльного дослідження. Перелік серій та номерів купюр міститься у протоколі;

(168).Акт здачі-приймання висновку судового експерта №18-2361 від 27.06.2018 в рамках кримінального провадження №0000111 від 02.04.2018, відповідно до якого вартість експертного дослідження складає 6435,00 (шість тисяч чотириста тридцять п`ять) гривень;

(169).Запит начальника 3-го відділення УСБУ в Одеській області від 08.06.2018, адресований слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси про надання копії запису технічного засідання, зробленого за допомогою технічного засобу, яке відбулося 26.05.2018 по справі №522/9176/18;

(170).Клопотання про призначення технічної експертизи документів від 31.05.2018, відповідно до якого старший слідчий СВ УСБУ в Одеській області, за погодженням з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України звернулися до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про призначення в рамках кримінального провадження №0000111 від 02.04.2018 технічної експертизи документів. Перелік питань, поставлених перед експертом зазначений в клопотанні;

(171).Ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.06.2018, відповідно до якої слідчий суддя постановив призначити в рамках кримінального провадження №0000111 від 02.04.2018 технічну експертизу документів;

(172).Супровідний лист на адресу начальника ЗЕС ІСТЕ СБУ УСБУ в Одеській області від 12.06.2018, відповідно до якого на адресу експертної установи направлено ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.06.2018 з додатками;

(173) Акт прийому-передачі майна від 12.06.2018 у кримінальному провадженні №0000111 від 02.04.2018, відповідно до якого експерт прийняв грошові кошти у загальній кількості 5000 (п`ять тисяч) доларів США;

(174).Акт прийому-передачі майна від 14.06.2018 у кримінальному провадженні №0000111 від 02.04.2018, відповідно до якого слідчий прийняв грошові кошти у загальній кількості 5000 (п`ять тисяч) доларів США;

(175).Супровідний лист на адресу начальника СВ УСБУ в Одеській області від 12.06.2018, відповідно до якого на адресу слідчого направлено висновок технічної експертизи документів в рамках кримінального провадження №0000111 від 02.04.2018;

(176).Довідка фактичної вартості проведення технічної експертизи за висновком №161 від 14.06.2018, відповідно до якої вартість експертного дослідження складає 1584,00 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят чотири) гривні;

(177).Висновок експерта №161 від 14.06.2018, відповідно до якого надані банкноти номіналом 100 доларів США у кількості 50 штук відповідають за своїми характеристиками аналогічним банкнотам, що випущені в обіг Федеральним резервним Банком США;

(178).Супровідний лист на адресу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2018, відповідно до якого на адресу слідчого судді направлено клопотання про призначення експертизи з додатками;

(179).Клопотання про призначення судової відео-звукозаписної від 01.08.2018, відповідно до якого прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про призначення в рамках кримінального провадження №0000111 від 02.04.2018 судової відео-звукозаписної експертизи. Перелік питань, поставлених перед експертом зазначений в клопотанні;

(180).Супровідний лист на адресу директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 10.08.2018, відповідно до якого на адресу експертної установи направлено ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.08.2018 з додатками;

(181).Ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.08.2018, відповідно до якої слідчий суддя постановив призначити в рамках кримінального провадження №0000111 від 02.04.2018 судову відео-звукозаписну експертизу;

(182).Ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.08.2018, відповідно до якої слідчим суддею постановлено внести виправлення до мотивувальної та резолютивної частин ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.08.2018 про призначення експертизи;

(183).Супровідний лист на адресу УСБУ в Одеській області від 03.09.2018, відповідно до якого Приморським районним судом м. Одеси направлено аудіозаписи судових засідань щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

(184).Супровідний лист на адресу директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 06.09.2018, відповідно до якого на адресу експертної установи направлено додаткові матеріали кримінального провадження для врахування при виконанні судової відео-звукозаписної експертизи в рамках кримінального провадження №0000111 від 02.04.2018;

(185).Супровідний лист на адресу СВ УСБУ в Одеській області від 17.08.2018, щодо погодження строків виконання судової відео-звукозаписної експертизи в рамках кримінального провадження №0000111 від 02.04.2018;

(186).Супровідний лист на адресу директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 15.11.2018, щодо проведення експертних досліджень окремих фрагментів розмов, зафіксованих на відповідних носіях інформації в рамках кримінального провадження №0000111 від 02.04.2018;

(187).Супровідний лист на адресу начальника СВ УСБУ в Одеській області від 23.11.2018, відповідно до якого на адресу слідчого направлено висновок комісійної судової експертизи відео-звукозаписів по матеріалам кримінального провадження №0000111 від 02.04.2018;

(188).Висновок №№18-3021, 18-4971 18-4975 від 22.11.2018 експертизи відео-звукозаписів по матеріалам кримінального провадження №0000111 від 02.04.2018 з додатками, відповідно до якого громадяни ОСОБА_10 та ОСОБА_11 приймали участь у розмовах, які були предметом експертного дослідження;

(189).Акт здачі-приймання висновку судової експертизи №№18-3021, 18-4971 18-4975 від 22.11.2018 в рамках кримінального провадження №0000111 від 02.04.2018, відповідно до якого вартість експертного дослідження складає 31460,00 (тридцять одну тисячу чотириста шістдесят) гривень;

(190).Протокол про відмову підозрюваного від захисника від 03.01.2019, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_11 відмовився від свого захисника адвоката ОСОБА_36 , у присутності адвоката ОСОБА_21 ;

(191).Протокол про надання доступу до матеріалів кримінального провадження, матеріальних носіїв інформації та речових доказів досудового розслідування від 08.01.2019, відповідно до якого ОСОБА_11 та його захиснику адвокату ОСОБА_21 надано доступ до матеріалів кримінального провадження №0000111 від 02.04.2018;

(192).Протокол про надання доступу до матеріалів кримінального провадження, матеріальних носіїв інформації та речових доказів досудового розслідування від 08.01.2019, відповідно до якого потерпілому ОСОБА_20 надано доступ до матеріалів кримінального провадження №0000111 від 02.04.2018;

(193).Протокол про надання доступу до матеріалів кримінального провадження, матеріальних носіїв інформації та речових доказів досудового розслідування від 08.01.2019, відповідно до якого ОСОБА_10 та його захиснику адвокату ОСОБА_23 надано доступ до матеріалів кримінального провадження №0000111 від 02.04.2018.

Також Судом було безпосередньо досліджено в судовому засіданні електронні носії, на яких були зафіксовані проведені негласні слідчі (розшукові) дії, здійснені процесуальні дії у вигляді затримань ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , освідувань останніх, а також документи, долучені стороною захисту, а саме: (1) клопотання адвоката ОСОБА_21 на адресу в.о. військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України, подане в порядку ст. ст. 42, 45-47 КПК України; (2) клопотання адвоката ОСОБА_21 на адресу в.о. військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України, подане в порядку ст. ст. 42, 45-47, 220 КПК України; (3) клопотання ОСОБА_11 на адресу СВ УСБУ в Одеській області, подане в порядку ст. ст. 42, 45-47, 220 КПК України; (4) клопотання ОСОБА_11 на адресу військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України, подане в порядку ст. ст. 42, 220 КПК України; (5) копію повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування та речових доказів від 23.11.2018, з письмовими запереченнями на такому повідомленні адвоката ОСОБА_21 ; (6) копію ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2018; (7) копію ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.07.2018; (8) копію ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.08.2018; (9) копію ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2018.

Крім того, Судом було безпосередньо досліджено отримані усні показання свідків як зі сторони обвинувачення, так і зі сторони захисту, а також показання обвинувачених.

Зокрема, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_37 повідомив суду, що протягом 2015-2020 років працював на посаді слідчого в прокуратурі Одеської області. В його обов`язки входило здійснення досудового розслідування кримінальних проваджень. Приблизно в 2017-2018 році, в травні-червні місяці, він був включений в групу слідчих в рамках кримінального провадження за фактом розтрати деревини. Десь приблизно в червні місяці його викликав старший слідчий ОСОБА_38 та повідомив, що на наступний день йому необхідно буде поїхати до Вінницької області для того, щоб закінчити проведення обшуку. Йому було повідомлено, що з ним поїдуть о/у УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України ОСОБА_39 та ОСОБА_10 . На наступний день вони поїхали до Вінницької області на автомобілі. По приїзду на місце слідчі дії були відновлені у пообідній час. Усі бирки, якими були опечатані приміщення були на своєму місці. Також по телефону був викликаний власник приміщення, однак останній відмовився приймати участь у процесуальних діях. В присутності понятих було відкрито складське приміщення, після чого деревину, яка знаходилася у складських приміщеннях було завантажено у один вантажний автомобіль, а також причіп. Десь близько 18-20 годин ОСОБА_38 було повідомлено про закінчення слідчої дії, на що ОСОБА_38 сказав, що на місце приїде ОСОБА_35 , який на той час був або в.о. директора, або заступником директора підприємства, якому потрібно було передати деревину на відповідальне зберігання. Ще пройшов якийсь час і ОСОБА_35 приїхав, його впізнали оперативні співробітники, останні між собою спілкувалися, при цьому він при їхній розмові присутній не був. В послідуючому до нього підійшов ОСОБА_35 , за паспортом було встановлено його особу, після чого було повідомлено про його приїзд слідчого ОСОБА_38 . ОСОБА_38 йому було задиктовано акт прийому-передачі деревини, який ним і було підготовлено. Під відеозапис ним було передано деревину, після чого було закрито протокол обшуку. В послідуючому ОСОБА_39 залишився на місці, приїхали ще оперативні співробітники, а він з ОСОБА_10 поїхали до міста Одеса. На наступний день йому від слідчого ОСОБА_38 стало відомо про накладення арешту майна на деревину. Також він точно не пам`ятає, однак або ж зі слів оперативних співробітників, або зі змісту відповідного листа, до нього надійшла інформація, що вищевказана деревина знаходиться на складах в Одеській області.

Відповідаючи на запитання сторін кримінального провадження, свідок також повідомив, що розпочинав проводити обшук та оформлювати протокол слідчий ОСОБА_38 , а він за вказівкою останнього приїхав відновити проведення слідчої дії, здійснити вилучення деревини та закрити протокол. Щодо об`ємів деревини він повідомити точно не зміг, між тим додатково пояснив, що один вантажний транспортний засіб та причіп були повністю заповнені деревиною, скоріш за все дошками та кругляком. ОСОБА_38 було повідомлено кому конкретно потрібно передати деревину. Телефонували ОСОБА_35 або слідчий ОСОБА_38 , або оперативні співробітники. На момент закриття протоколу обшуку ОСОБА_35 був присутній. Чи зазначалося йому місце передачі деревини, а також місце, де ТОВ «Юг-Інвест» буде зберігати деревину він не пам`ятає, все було зазначено в акті прийому-передачі. Чи перевіряв крім паспорту будь-які інші документи у ОСОБА_35 він не пам`ятає. Також повідомив, що підписував акт прийому-передачі, й один примірник акту залишив ОСОБА_35 . Якщо він не помиляється, ОСОБА_35 залучався лише до проведення однієї процесуальної дії. Куди майно повинно було бути переміщено згідну акту він не пам`ятає. Всього до складу слідчої групи входило близько 10 слідчих прокуратури. Хто конкретно здійснював процесуальне керівництво, а також очолював групу прокурорів він не пам`ятає. Відповідальність за зберігання речових доказів повинна була нести особа, на відповідальне зберігання якої були передані речові докази. Крім того, відповідальним був також слідчий ОСОБА_38 , якому він про кожну свою дію доповідав, й від останнього отримував усні вказівки. При цьому, він частково погоджується, що також був відповідальним за зберігання речових доказів, між тим повідомити, чи повинен він був здійснювати перевірки за належним зберіганням речових доказів не зміг. Чи укладалися договори зберігання деревини йому не відомо, йому відомо було лише про існування акту прийому-передачі. Яка необхідність була у переміщенні деревини до Одеської області йому не відомо. Чи проводилася оцінка деревини, а також хто ніс витрати за переміщення деревини йому не відомо. До завантаження деревини було залучено ще декілька осіб, місцевих мешканців, при завантаженні використовувався спеціальний транспорт. Про факт нестачі деревини йому стало відомо в середині 2018 року, коли його було викликано для дачі показань до УСБУ в Одеській області. Особи ОСОБА_20 та ОСОБА_11 йому не відомі. Чи перевіряв хтось порядок зберігання деревини йому не відомо. Чи пояснював йому ОСОБА_38 , що ТОВ «Юг-Інвест» уповноважено на зберігання речових доказів він не пам`ятає. Постанова КМУ про порядок зберігання речових доказів йому відома. Про договір відповідального зберігання ОСОБА_38 йому не повідомляв, момент підписання акту прийому-передачі ОСОБА_10 бачив. Відеозапис обшуку вівся від початку і до кінця передачі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_40 повідомив суду, що слідчими прокуратури Одеської області в 2016-2017 роках здійснювалося розслідування кримінального провадження за ст. 191 КК України за фактом незаконної порубки лісу, в рамках якого була визначена слідча група. Старшим групи слідчих був визначений слідчий ОСОБА_38 . На той період часу він обіймав посаду слідчого прокуратури Одеської області і також був включений у групу слідчих по вказаному кримінальному провадженню. Оперативний супровід здійснювали співробітники УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України. Старшим групи ОСОБА_38 слідчі були поставлені перед фактом, що на наступний день необхідно буде виїжджати для проведення обшуків, з метою виявлення лісоматеріалів, відносно яких здійснюється незаконно вирубка. Конкретно куди потрібно буде їхати не повідомляли, виїхали багато автомобілів. Процесуальні дії здійснювалися на території Одеської та Вінницької областей. Було 6-7 слідчих, й до кожного було прикріплено приблизно по 2 працівника УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України. Безпосередньо ним проводилися обшуки за 2-3 адресами. Вони приїхали до м. Бершадь, окремі адреси не підтвердилися, останню адресу, за якою він повинен був проводити обшук він не міг віднайти, в зв`язку з чим звернувся за допомогою до старшого групи, який йому і показав місце, де слід було провести обшук. Вказане місце було людне, тривалий час чекали власника. В послідуючому прибули власник, адвокати та поняті, й він почав проводити обшук. Власник почав надавати документи на наявні лісоматеріали, на частину лісоматеріалів документів не було. У вказаний проміжок часу йому декілька разів телефонував ОСОБА_38 . Так як обшук почали проводити пізно, а обсяг роботи був великий, він повідомив учасників, що з огляду на вказані обставини, а також нічний час, подальше проведення процесуальної дії буде зупинено. Фактично, роботи ще було як мінімум на цілий день. Після цього учасники розписалися у протоколі, й він повідомив ним, щоб ніхто на територію складу не заходив, а також, що після завершення проведення процесуальної дії буде вирішено подальшу долю лісоматеріалів. Після повернення до м. Одеса він доповів все старшому групи. Через деякий час ОСОБА_38 повідомив, що необхідно їхати й відновлювати слідчу дію та закінчувати її проведення. ОСОБА_38 сказав, що буде 2-3 оперативні працівники. Вони приїхали на місце, виявилося, що є власник майданчика, а є окремо власники лісоматеріалів. Лісоматеріали були різні, велася фотофіксація. Коли завершили процесуальну дію, повідомили присутніх, вони усе перечитали, звісно були незгодні, були заперечення та скарги в протоколі. Копії були надані. Він зателефонував старшому групи і повідомив про завершення, й старший групи повідомив про необхідність вилучення лісоматеріалів, для чого потрібно звернутися до присутніх працівників УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України. Один з працівників комусь зателефонував і повідомив, що є відповідна особа, яка буде зберігати лісоматеріали. Він завершив процесуальну дію, а працівник зателефонував вищевказаному чоловіку, з яким був знайомий. Вказаний чоловік підійшов, на вигляд був 50 років, повідомив, що є підприємцем, у нього є майданчик, надав документи, які він перевірив. Чоловіку було роз`яснено, що він буде нести відповідальність за збереження речових доказів. Здається таким чоловіком був ОСОБА_35 . Коли ОСОБА_35 розписався в акті прийому-передачі, він з працівниками УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України повернулися до м. Одеса. ОСОБА_35 з кимось спілкувався з приводу вивезення деревини великими фурами до м. Іллічівськ. В послідуючому він цікавився у старшого групи чи вантаж було доставлено за місцем, де воно планувалося зберігатися, на що старший групи повідомив, що все доставлено. В 2018-2019 роках він був викликаний до слідчого УСБУ в Одеській області для допиту, від якого йому стало відомо про втрату вантажу.

Відповідаючи на запитання сторін кримінального провадження, свідок також повідомив, що ОСОБА_10 бачив, коли вони виїжджали за різними адресами для проведення процесуальних дій. Можливо, в послідуючому ОСОБА_10 прибував за місцем, де ним проводився обшук, але точно вказаних обставин підтвердити не зміг. Першочергово було зафіксовано місце розташування палетів, їх кількість та розмір на момент зупинення процесуальної дії. Їх опечатати було неможливо. Також було проведено фото та відеофіксацію. Коли відновлював проведення слідчої дії, все було на своїх місцях, він все перевірив. ОСОБА_35 підходив пішки. Коли закривали протокол, відомості щодо деревини були перенесені до акту прийому-передачі. Чи надавав ОСОБА_35 крім паспорту інші документи точно не пам`ятає. Ймовірно якісь ксерокопії надавав. Акт прийому-передачі був підписаний у м. Бершадь, кінцева адреса зберігання скоріш за все була переписана з наданих документів, однак ким такі документи були надані, а також що це були за документи пригадати не зміг. Акт прийому-передачі був підписаний ним та ОСОБА_35 . Після повернення, усі матеріали були надані старшому групи. Щодо наявності договору зберігання ОСОБА_38 йому не повідомляв, однак певна обізнаність відносно цього була. ОСОБА_35 приїхав по завершенню процесуальної дії. Всі присутні при передачі особи були зафіксовані у протоколі обшуку. За результатами проведення слідчої дії було складено один протокол обшуку. Вдруге обшук проводився з метою збереження речових доказів, з послідуючим узаконенням здійснених дій через суд. Забезпеченням збереження палетів в проміжок часу зупинення проведення процесуальної дії займалися місцеві працівники поліції. Особисто він ніколи не бачив договору про відповідальне зберігання переданого майна. Особа ОСОБА_20 йому не відома, як і не відома йому особа ОСОБА_41 . Чи зазначалися в акті прийому-передачі документи, які надавали право на таку передачу він не пам`ятає, між тим без документів передати майно він не міг. До проведення процесуальних дій залучалися лише співробітники УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України. Про фактичні обставини кримінального провадження №0000111 від 02.04.2018 йому нічого не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_39 повідомив суду, що станом на момент проведення допиту працює в УСР в Одеській області ДСР НП України. З ОСОБА_10 знайомий, були колегами, разом працювали. Зокрема, разом з ОСОБА_10 вони супроводжували кримінальне провадження, яке перебувало у провадженні слідчого управління прокуратури Одеської області. Справа стосувалася привласнення товарно-матеріальних цінностей працівниками ДП «Балтське лісове господарство». Під час провадження слідчих дій було вилучено товарно-матеріальні цінності, які в послідуючому були передані відповідальним особам на відповідальне зберігання. Надалі дізнався, що відбулися якісь дії з лісовою продукцією і навесні 2019 року ОСОБА_10 було затримано за нібито отримання неправомірної вигоди.

Відповідаючи на запитання сторін кримінального провадження, свідок також повідомив, що в 2017-2018 роках він проходив службу у відділі протидії злочинам у морегосподарському комплексі УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України. На їх відділ було покладено обов`язки відстеження експорту лісоматеріалів. В рамках вищевказаного кримінального провадження від працівників прокуратури він отримував доручення щодо встановлення осіб, якими були викрадені товарно-матеріальні цінності з ДП «Балтське лісове господарство». Доручення розписувалися на нього і ОСОБА_10 . ОСОБА_10 виконував різного роду доручення. При проведенні обшуків на території Вінницької області він участь приймав. Обшуки проводилися у осіб, які купували лісову продукцію у працівників ДП «Балтське лісове господарство». Пошуком підприємств, які могли займатися зберіганням речових доказів він не займався, чи займався цим ОСОБА_10 йому не відомо. При проведенні завантаження вилученої продукції ОСОБА_10 ймовірно був присутній. Ймовірно ОСОБА_10 був також присутній під час складання акту прийому-передачі вилученої продукції. Хто знайшов підприємство, яке було зберігачем вилученої продукції йому не відомо. При передачі вилученої продукції був присутній ОСОБА_35 , чому він там перебував йому не відомо. Йому будь-яких документів ОСОБА_35 не надавав, слідчий ОСОБА_37 дивився якісь документи. ОСОБА_10 з ОСОБА_35 не спілкувався. Як супроводжувалося співробітниками УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України вилучене майно до місця зберігання йому не відомо. Загрузкою майна займалися працівники ТОВ «Юг-Інвест». Де було поміщено вилучене майно йому спочатку не було відомо, в послідуючому стали відомі адреси, за одною з них він виїжджав для огляду. Чи виїжджав за місцем зберігання ОСОБА_10 йому не відомо. Повноваження ОСОБА_10 були визначені штатним розписом. Зокрема, до повноважень оперативного працівника належить виконання доручень слідчого, викриття злочинів, документування, оперативна діяльність. Громадянин ОСОБА_20 йому не відомий. Те, що громадянин ОСОБА_20 прибував до УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України підтвердити не зміг. ОСОБА_11 раніше він не знав, зараз знає. В період часу з березня по травень 2018 року ОСОБА_11 в приміщенні або біля приміщення УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України він не бачив. Про факт вимагання грошових коштів з боку ОСОБА_10 дізнався після його затримання. Після передачі майна ОСОБА_35 він останнього не бачив. Постанова КМУ, якою регламентована діяльність по зберіганню речових доказів йому частково відома. Він не зберігав і не приймав на відповідальне зберігання вилучену деревину. На скільки йому відомо, таку деревину приймав слідчий. Куди було перевезено вилучену деревину йому не відомо. Про те, що зберіганням вилученої деревини займалося ТОВ «Юг-Інвест» йому стало відомо пізніше. Про будь-яку нестачу деревини в ході розслідування кримінального провадження йому не було відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_38 повідомив суду, що раніше з ОСОБА_10 був знайомий, перебував у робочих відносинах. Так, в його провадженні перебувало кримінальне провадження за фактом привласнення посадовими особами ДП «Балтське лісове господарство» лісової деревини. Оперативний супровід в рамках такого кримінального провадження здійснювали співробітники УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України. В ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій на території Вінницької області, у тому числі в м. Бершадь. З приводу двох проведених обшуків, які здійснювалися слідчими прокуратури Одеської області ОСОБА_40 та ОСОБА_37 повідомив, що про них йому доповідали в телефонному режимі, оскільки на момент їх проведення він приймав участь по іншим адресам теж у Вінницькій області. При цьому, він приїжджав на місце проведення таких обшуків. Обшуки були об`ємними, оскільки мета їх проведення була виявлення лісової продукції, яка незаконно вирубалася на території Балтського району Одеської області. В ході проведення таких обшуків було виявлено скоріш за все дубову дошку, на якій було частково маркування Балтського лісового господарства. Обшуки проводилися на підставі ухвал слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси. В ході проведення обшуків будь-якої документації відносно виявленої деревини встановлено не було. Частково виявлена продукція була реалізована як дрова. В зв`язку з викладеним, слідчими було прийнято рішення про її вилучення. Оскільки чинився опір особами, у яких вилучалася продукція, об`єм був значний, на місці був представник Бершадського лісового господарства, який пояснював чим конкретно являється виявлена лісова продукція, по завершенню обшуків йому скидали в електронному вигляді протоколи до м. Одеси, а він, в свою чергу звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладення арешту на вилучену деревину. Ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси на таку деревину було накладено арешт. Крім того, в зв`язку з тим, що вивезенню вказаної деревини перешкоджали, ним також було отримано ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси щодо вилучення вже арештованого слідчим суддею майна. На момент, коли накладався арешт майна і ним отримувалися ухвали, слідчими деревину було передано на відповідальне зберігання. З приводу передачі майна на відповідальне зберігання повідомив, що особу, якій таке майно передавалося він не знає, її ніколи не бачив та з нею не спілкувався. Підшуканням вказаної особи займалися оперативні співробітники. ОСОБА_40 та ОСОБА_37 передали майно на відповідальне зберігання відповідно до актів прийому-передачі, після чого ним надано доручення разом з ухвалами на проведення обшуків співробітникам УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України з метою вилучення арештованого майна та перевезення його на відповідальне зберігання безпосередньо до м. Одеса або в інше місце. У подальшому, приблизно через неділі три на адресу прокуратури Одеської області надійшов лист за підписом в.о. начальника УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України відносно подальшої долі вилученого майна, де було зазначено, що частина майна була перевезена до м. Іллічівськ. В послідуючому, він проводив досудове розслідування в рамках такого кримінального провадження, за результатами якого направив обвинувальний акт до суду.

Відповідаючи на запитання сторін кримінального провадження, свідок також повідомив, що виконували доручення та перевозили вилучену продукцію співробітники УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України. Хто конкретно здійснював вказані дії зі співробітників УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України йому не відомо. Особа ОСОБА_20 йому не відома. За що ОСОБА_10 отримав неправомірну вигоду йому не відомо. Договори відповідального зберігання між прокуратурою Одеської області та ТОВ «Юг-Інвест» не укладалися. У подальшому, приблизно через рік, ним було здійснено виїзд за місцем зберігання вилученого майна, де на одному зі складських приміщень було встановлено відсутність лісоматеріалу, про що було складено рапорт, на підставі якого були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Про вказані обставини ним було повідомлено заступника прокурора Одеської області. Рапорт про виявлення відсутності лісової продукції не потребує обов`язкової реєстрації. Також повідомив, що була надана особа, яка була готова прийняти лісову продукцію на зберігання, й такою особою виявився ОСОБА_35 .Останній надав документи слідчим, а саме копію паспорту, копію виписки з реєстру фізичних та юридичних осіб, а також інші документи, з ним укладалися акти прийому-передачі майна. Функція співробітників УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України зводилася до забезпечення перевезення деревини до місця його фактичного зберігання. Вони її виконали, про що повідомили його листом за результатами виконання доручення, в якому зазначили місце, куди було поміщено майно. Акти приймання-передачі майна складалися безпосередньо слідчими, якими вилучалося майно, а саме ОСОБА_40 та ОСОБА_37 . Особа була повідомлена про відповідальність за збереження майна. На скільки йому відомо, підприємство мало право на зберігання майна. Акти прийому-передачі складалися за його вказівкою. Які функції виконував конкретно ОСОБА_10 йому не відомо. Конкретно ОСОБА_10 він не залучав, залучалося УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України. Якщо він не помиляється, з УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України надходило два листи, в яких виконавцем значився ОСОБА_10 . Про те, щоб ОСОБА_10 виконував функцію організації збереження та перевірки майна, яке знаходилося на зберіганні йому не відомо. Про будь-яку причетність ОСОБА_10 до нестачі майна йому не відомо. Про будь-які дії ОСОБА_10 щодо повернення викраденої деревини йому нічого не відомо. В ході розслідування ним кримінального провадження, будь-якої інформації щодо отримання або наміру отримання ОСОБА_10 неправомірної вигоди у нього не було. Перевезення вилученої продукції здійснювалося до Одеської області, оскільки саме там особа, яка прийняла майно на зберігання могла забезпечити збереження такого майна.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_42 повідомив суду, що з ОСОБА_10 перебуває в дружніх, товариських відносинах, є колегами по роботі. За фактичними обставинами справи йому відомо, й він пам`ятає, що декілька років тому, в силу своїх обов`язків вони приймали участь в ході проведення операції «Ліс», яка здійснювалася на державному рівні. Вони супроводжували низку кримінальних проваджень. На цей момент він та ОСОБА_10 працювали в УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України. Так, вони супроводжували ряд кримінальних проваджень, які здійснювалися прокуратурою Одеської області щодо припинення незаконної вирубки та експорту лісу з території України. Це була загроза державній безпеці та екології держави. По одному з кримінальних проваджень були великі вилучення. Товарно-матеріальні цінності передавалися на відповідальне зберігання. Назву компанії не пам`ятає, однак представником компанії був громадянин ОСОБА_20 , який виявив у себе значну нестачу, для приховання якої він зіштовхнув між собою низку служб, в результаті чого всі сьогодні фактично і зібралися.

Відповідаючи на запитання сторін кримінального провадження, свідок також повідомив, що на момент вказаних подій він працював на посаді начальнику відділу, був безпосереднім керівником ОСОБА_10 . Яку участь в справі приймав ОСОБА_10 він точно не пам`ятає, виконував доручення слідчих органів прокуратури. Хто зі слідчих надавав доручення пригадати не зміг, одним зі слідчих був ОСОБА_38 , чи конкретно він давав доручення повідомити точно не зміг. По вищевказаному напрямку було не одне кримінальне провадження. Особу ОСОБА_20 бачив один раз в житті, він був в управлінні, тому що виникло питання виявленої у нього недостачі, в зв`язку з чим його викликали, просили щоб він приїхав і розібрався в причинах недостачі. Була інформація, що в нього недостача того товару, яке йому передавала на зберігання прокуратура Одеської області. З приводу посилань ОСОБА_10 на нього в ході зустрічей з ОСОБА_20 пояснити нічого не зміг, йому про це нічого не відомо, як і не відомо про зустрічі. Достовірної інформації про нестачу не було. Розмова з підлеглими відносно того, щоб все майно було на місці дійсно мала місце. Особа ОСОБА_43 йому не відома. На скільки йому відомо, ОСОБА_11 привів ОСОБА_20 як особу зберігача до слідчого управління або ж поліції, або ж прокуратури. На той момент, він розглядав ОСОБА_11 та ОСОБА_20 як одне ціле.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_44 повідомив суду, що з обвинуваченими знайомий. Раніше, він обіймав посаду заступника начальника відділу УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України, ОСОБА_10 на той момент перебував у його підпорядкуванні, працював у відділі. З обома обвинуваченими в різні проміжки часу перебував у службових відносинах. ОСОБА_10 супроводжував кримінальне провадження, в рамках якого вилучалася незаконно вирублена продукція. В якийсь проміжок часу він випадково зустрівся з ОСОБА_11 та особою на ім`я ОСОБА_45 . В подальшому, йому стало відомо про затримання ОСОБА_10 .

Відповідаючи на запитання сторін кримінального провадження, свідок також повідомив, що особою, яка при зустрічі між ним та ОСОБА_11 перебувала з останнім була особа ОСОБА_20 , якого йому представили як компаньйона ОСОБА_11 , який займається збереженням вилученої продукції. В подальшому він їх разом бачив в приміщенні АДРЕСА_9 , вони йшли та про щось гучно розмовляли, виник спір відносно продукції, яка перебувала у ОСОБА_20 на зберіганні, між тим пропала. Постало питання, що цю продукцію потрібно знайти. Його співробітники приймали участь в обшуках, передавати продукцію на відповідальне зберігання вони не могли. На скільки йому відомо, передавати майно повинен слідчий. Він знав ОСОБА_20 та ОСОБА_11 як компаньйонів, як одне ціле. ОСОБА_10 колись працював в УБОЗ, як і ОСОБА_11 . З приводу спілкування ОСОБА_10 та ОСОБА_20 нічого не відомо. Про існування будь-яких проблем у кримінальному провадженні ОСОБА_10 його не повідомляв.До моменту затримання ОСОБА_10 , про фактичні обставини такого кримінального провадження йому нічого відомо не було. З приводу посилань ОСОБА_10 в ході розмов з ОСОБА_20 на особу на ім`я ОСОБА_46 пояснити нічого не зміг. Щодо доставки ОСОБА_20 до УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України нічого повідомити не зміг, оскільки йому про це нічого не відомо. Підприємство ТОВ «Юг-Інвест» йому не відоме. Про отримання ОСОБА_11 та ОСОБА_10 грошових коштів від ОСОБА_20 йому нічого не відомо, як і не відомо за що такі грошові кошти могли отримуватися. Між ОСОБА_11 та ОСОБА_20 обговорювалося питання повернення продукції, яка зникла.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_47 повідомив суду, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 він ніколи не бачив. 27.03.2018 до нього з проханням звернувся сусід по ділянці, який являється підприємцем і займається лісопиленням. Зміст прохання полягав в тому, що сусід не може на свою ділянку завезти деревину, в зв`язку з чим просив на 10 (десять) днів завезти таку деревину на його ділянку, на що він надав дозвіл. В цей же день вечором почали прибували автофури, на яких була непакетована дошка. Цей процес тривав з вечора 27.03.2018 по 31.03.2018. За його оцінкою на територію завезли приблизно 250 (двісті п`ятдесят) кубів дошки різного виду, сорту та якості. Кругляка було приблизно 25 (двадцять п`ять) кубів. Кругляк називали дубом, хоча насправді це виявилася тополя. Після того, як деревину помістили на його територію, почали приходити робочі сусіда, які поштучно перебирали дошку і пакетували. Фактично, сусід проводив ту роботу, яку хотів проводити. Через обумовлений строк ніхто нічого не вивіз. Не вивіз ніхто нічого й через місяць, в зв`язку з чим він звернувся до сусіда, після чого ще протягом двох місяців йому морочили голову, а через два місяці йому сказали, що власниками деревини є інші особи, які до нього прийдуть. Як результат, десь в червні 2018 року до нього приїхав співробітник УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України, який привіз з собою лісничого й повідомив, що наявна на його території лісова продукція є речовим доказом в рамках кримінального провадження. Після цього приїжджав також співробітник УСБУ в Одеській області ОСОБА_48 , а також працівник прокуратури Одеської області ОСОБА_49 27.11.2018 ним була подана заява до УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України, він був на особистому прийомі у керівника, який його вислухав. Після чого, десь через місяць йому прийшов лист з УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України відносно того, що вони цим не займаються, що це справа слідчого управління прокуратури Одеської області. В послідуючому його було допитано прокурором військової прокуратури. У нього було єдине бажання, а саме щоб деревину забрали з його території. Через певний час то його сусід, то люди від нього почали забирати лісову продукцію.

Відповідаючи на запитання сторін кримінального провадження, свідок також повідомив, що будь-яких договорів на зберігання або ж актів не укладав. Особа ОСОБА_20 йому не відома. Обставини отримання неправомірної вигоди, які є предметом даного кримінального провадження йому не відомі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_50 повідомив суду, щоз ОСОБА_11 знайомий, перебуває в товариських стосунках. ОСОБА_10 та ОСОБА_20 не знає. Так, приблизно в березні 2018 року ОСОБА_11 звернувся до нього з приводу покупки лісу, в зв`язку з чим він дав контакті дані постачальників з Хмельницької та Рівненської областей.

Відповідаючи на запитання сторін кримінального провадження, свідок також повідомив, ОСОБА_51 звертався з приводу порід деревини у вигляді дубу та ясеня. З приводу обсягів деревини це приблизно фура вартістю близько 10000 (десяти тисяч) доларів США. Конкретно для яких цілей ОСОБА_11 потрібна була деревина йому не відомо. Він з вищевказаними постачальниками співпрацював. Суму та обсяги фури зазначав ОСОБА_11 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_52 повідомив суду, щознайомий з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , з останніми спільно працював. На скільки він пам`ятає, в 2017 році ОСОБА_11 познайомив його з ОСОБА_20 , якого представив як свого партнера. Після цього він ще декілька разів зустрічався з ОСОБА_20 . Після, приблизно навесні 2018 року при розмові з ОСОБА_11 останній йому повідомив, що у нього виникли певні неприємності, які були викликані тим, що вони взяли ліс на зберігання, ОСОБА_20 повинен був розмістити його у себе на складі, однак розмістив на іншому складі, після чого цей ліс зник. Після чого ОСОБА_11 звернувся до нього з проханням позичити гроші. При цій зустрічі був також присутній ОСОБА_20 . На його запитання ОСОБА_11 для чого йому потрібні гроші, останній повідомив, що потрібно відшкодувати ліс. Оскільки грошових коштів на той час він не мав, він не зміг йому допомогти. Сума грошових коштів, якщо він не помиляється, була 2000 (дві тисячі) доларів США. В послідуючому, йому стало відомо про те, що відбулося.

Відповідаючи на запитання сторін кримінального провадження, свідок також повідомив, що на скільки він розумів, грошові кошти за втрату лісу повинні були відшкодовувати як ОСОБА_11 , так і ОСОБА_20 .

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні повідомив суду, що в 2018 році він входив до складу слідчо-оперативної групи по факту незаконної вирубки лісу ДП «Балтське лісове господарство». Вони неодноразово проводили деякі слідчі заходи, в тому числі у Вінницькій області, де було вилучено партію лісу, яка залишилася там на відповідальному зберіганні, а вони поїхали до м. Одеса. Прокуратура зобов`язала їх знайти людей, які візьмуть майно на відповідальне зберігання. Він з ОСОБА_44 були у приміщенні СУ ГУНП в Одеській області на проспекті Шевченка, де зустріли ОСОБА_11 та на той час Сашу, який представився ОСОБА_32 . ОСОБА_11 сказав, що це його компаньйон, вони займаються конфіскатом, мають ліцензію тощо. Вони повідомили про це все прокуратуру області, де повідомили, що їм підходять ці люди, після чого вони повернулися на місце знаходження лісу. Тоді йому зателефонував ОСОБА_20 та повідомив, що пришле представника свого підприємства. Коли вони приїхали вже на місці була особа, яка представилася йому та слідчому ОСОБА_35 , який сказав, що він від ОСОБА_20 . ОСОБА_35 показав слідчому усі необхідні документи, що він являється директором, свій паспорт та код й усі документи надав слідчому. Слідчий все перевірив і в той же день слідчий передав все на відповідальне зберігання цьому ОСОБА_35 . Після цього вони виїхали в Одесу і залишили ліс на двох складах. Через певний час його керівнику зателефонував слідчий ОСОБА_38 і повідомив, що вказаного лісу на місці зберігання не має. В послідуючому в управління прибули ОСОБА_11 та ОСОБА_20 , які почали пояснювати, що лісу не має і їм не відомо де він. Після цього з лютого по травень місяць ОСОБА_20 практично кожного дня йому телефонував і просив про зустріч. Він з ним не зустрічався, у нього була на нього певна образа, оскільки він взяв ліс на зберігання, однак схоронність не забезпечив. На початку травня він з ним таки зустрівся, він повідомив, що вони з ОСОБА_11 вирішили повернути ліс, що вони готові відшкодувати. Він точно пам`ятає, що ОСОБА_20 повідомляв про 10000 (десять тисяч) доларів США, що на цю суму вони нібито повинні були купити ліс. Крім того він сказав, що дасть йому ці гроші, на що він відповів, що ці питання не вирішує, однак переговорить з керівництвом. В цей же день він приїхав в управління, доповів про це ОСОБА_42 , сказав, що ОСОБА_11 та ОСОБА_20 хочуть купити ліс та поставити його на місце, на що ОСОБА_42 відповів, що нехай вони поставлять на місце той ліс, який було вилучено. В цей же день він подзвонив або зустрівся з ОСОБА_11 та повідомив, що вони повинні поставити на місце цей ліс. Більше з ним він не зустрічався. Після цього через деякий час до управління зайшли працівники воєнної прокуратури та сбу та затримали його за вимагання неправомірної вигоди у ОСОБА_20 .

Відповідаючи на запитання сторін кримінального провадження, обвинувачений також повідомив, що на окремих записах НСРД зміст розмов незрозумілий. Коли ОСОБА_20 24.05.2018 йому телефонував, то запитував, чи у нього все нормально, на що він відповідав, що все нормально. При цьому зазначив, що ОСОБА_20 говорив невнятно. ОСОБА_20 перший раз побачив на проспекті Шевченка, коли ОСОБА_11 його з ним познайомив. До цього він його не знав. Знову ж таки, ОСОБА_11 представив ОСОБА_20 як свого компаньйона, який займається конфіскатом. ОСОБА_11 знає з 1995 року, перебуває з ним у дружніх відносинах. Перший раз слухавку від ОСОБА_20 він взяв на початку травня. З лютого по травень місяць ОСОБА_20 йому два-три рази в тиждень телефонував, однак він ніколи не брав слухавки, що підтверджується змістом розмови між ОСОБА_11 та ОСОБА_20 , зафіксованим в ході проведення НСРД. Перший раз коли він зустрівся з ОСОБА_20 , цієї зустрічі до речі не має в матеріалах НСРД, останній запитував у нього, чому він на нього образився, чому він не хоче з ним зустрічатися, почав пропонувати якісь гроші, однак він з ним ні про що не хотів говорити. Потім другий раз, коли вони зустрілися, ймовірно ОСОБА_20 переговорив з ОСОБА_11 , й вже зазначав про те, що вони готові відшкодувати ліс, називав суму у вигляді 10000 (десяти тисяч), після чого він зустрівся з ОСОБА_42 , який сказав йому, що все потрібно поставити не місце. Після цього він сказав ОСОБА_11 поставити ліс на місце. На скільки йому відомо, ОСОБА_20 та ОСОБА_11 спілкувалися близько тридцяти років, їхніми справами він ніколи не цікавився, однак оскільки ОСОБА_11 представив ОСОБА_20 як свого компаньйона, який готовий зберігати лісову продукцію, безумовно він вважав, що ОСОБА_11 теж займається зберіганням лісу. Відносно окремих відомостей, які зафіксовані в матеріалах НСРД повідомив, що вони будь-якого відношення до даного кримінального провадження не мають. Він повідомляв ОСОБА_20 , що йому ніякі гроші не потрібні, потрібно щоб продукція була повернута на місце. ОСОБА_20 казав, що вони половину лісу поставлять на місце. Дімою він називав свого керівника ОСОБА_42 . На скільки йому відомо з розмови з ОСОБА_11 , ОСОБА_20 та ОСОБА_11 повинні були купити лісу на 10000 (десять тисяч) доларів США, й цієї суми ним вистачило б на половину лісу. Фразу «п`ятірка» він взагалі ніяк не сприймав, вони повідомили, що частину лісу поставлять на місце, оскільки вони були відповідальні за цей ліс. Він повторив вислів ОСОБА_20 тільки для того, щоб той від нього відстав. Будь-яких інших справ з ОСОБА_11 не мав. На момент затримання ОСОБА_11 про фактичні обставини такого затримання йому нічого не було відомо. ОСОБА_20 будь-яких вимог про надання грошових коштів не висловлював. Про зникнення деревини зі складу ОСОБА_20 він дізнався в лютому 2019 року від керівництва. Його висловлювання, адресоване ОСОБА_20 в частині того, що він з ОСОБА_11 переговорив стосувалося доведення до відома останнього інформації керівництва про необхідність повернення деревини. Будь-яких розмов у нього з ОСОБА_20 з приводу надання йому особисто, або через ОСОБА_11 грошових коштів у нього ніколи не було та бути не могло. На скільки йому відомо, ОСОБА_20 надав ОСОБА_11 грошові кошти у розмірі 5000 (п`яти тисяч) доларів США на закупівлю лісу. Йому ОСОБА_11 будь-яких грошових коштів передавати не повинен був. На скільки йому відомо, ОСОБА_11 теж повинен був відшкодовувати втрату лісу. Також повідомив, що мали місце винятково цивільно-правові відносини щодо відшкодування лісу. В ході його затримання, будь-яких грошових коштів вилучено не було.Себе винним не визнає у повному обсязі.

Крім того, після зміни обвинувачення обвинувачений ОСОБА_10 повідомив, що свою вину не визнає у повному обсязі, в повній мірі підтримує раніше надані показання, на окремі питання прокурора відмовився відповідати.

Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні повідомив суду, ОСОБА_53 знав з 1990-х років, вони познайомилися по роботі, останній займався брокерством в м. Іллічівськ, у нього була велика фірма, було багато агентів, вони підтримували нормальні дружні відносини. ОСОБА_10 також знає з 1990-х років, останній прийшов працювати в УБОЗ у відділ, який перебував під його керівництвом. Десь в 2016 році він випадково зустрівся з ОСОБА_20 на території митниці в м. Іллічівськ, де у ОСОБА_20 був офіс, й обумовили подальші спільні бізнес взаємовідносини по різним питання, з огляду на які можливо було б заробити гроші. У нього на той час була фірма «Терсь», яка була на ньому зареєстрована, вид їхньої діяльності був різноманітний, у них були хороші відносини, вони часто спілкувалися.Коли у 2017 році у нього закінчилася ліцензія по роботі з конфіскованим товаром, ОСОБА_20 поцікавився у нього, що будемо робити, на що він відповів, що допоможе отримати ліцензію, внести до реєстру. В подальшому вони спільно працювали, у ОСОБА_20 в той час знаходився один з вантажів на декілька мільйонів доларів США, вилучений співробітниками СБУ в рамках кримінального провадження. Десь в квітні 2017 року у нього виникли питання по несплаті за даний вантаж на складі. Приблизно в травні 2017 року ОСОБА_20 повідомив, що потрібно поїхати до слідчого, отримати якісь документи на вантаж, тому що директор складу вимагає звіту за несплату, а там знаходилися його інші вантажі, й для вірного розуміння йому потрібні були документи, які на той час перебували у слідчого, в зв`язку з чим ОСОБА_20 запропонував йому поїхати з ним до слідчого. Він погодився, однак сказав, що до слідчого йти не буде, почекає на вулиці. Вони поїхали до слідчого на проспект Шевченка, він знаходився на вулиці в машині, й в цей момент вийшли ОСОБА_44 та ОСОБА_10 .Вони стали, привіталися, поговорили, й в цей час зі слідства вийшов ОСОБА_20 , й звісно, оскільки вони всі разом стояли, він представив ОСОБА_20 як свого партнера, й повідомив, що вони працюють з фірмою, яка зареєстрована в реєстрі та має право займатися конфіскатом. Також повідомив, що якщо вони щось будуть вилучати, то можуть звертатися до ОСОБА_20 , оскільки у них є великі склади, де продукцію можна буде зберігати. Через певний час почали займатися конфіскованим лісом у Вінницькій області. Приблизно в цей час він, в зв`язку з перебуванням в командируванні протягом тижня не спілкувався з ОСОБА_20 , й коли зустрівся, останній повідомив йому, що вони будуть займатися лісом, який передано на зберігання в рамках кримінального провадження. ОСОБА_20 повідомив, що є одне питання, яке полягає в тому, що вилученої продукції багато, а її потрібно перевозити. В таких випадках, коли відбувається перевезення лісу, фактичні витрати несуть особи, які зберігають ліс, після чого, коли відбувається реалізація продукції, пред`являються накладні й грошові кошти відшкодовуються. Через певний час він поцікавився у ОСОБА_20 як справи, на що він відповів, що підключив до цього ОСОБА_41 . На його запитання, хто такий ОСОБА_54 , ОСОБА_20 повідомив, що це син його знайомого, з яким вони працювали в митниці в м. Іллічівськ. ОСОБА_20 зазначив, що зі ОСОБА_55 вже працював, й будь-яких питань не виникало. Пізніше ОСОБА_20 повідомив, що буде інша фірма, при цьому вони залишаються гарантами в цій справі. Через деякий час ОСОБА_54 з директором фірми, як в послідуючому стало відомо «Юг-Інвест», поїхали до Вінницької області, організували перевезення вилученої продукції до складів Одеської області, однак як виявилося не до складів ОСОБА_20 . Коли він поцікавився у ОСОБА_20 , чому продукцію було завезено не на його склади, останній повідомив, що на його складах висока орендна плата, а в цих місцях вона менша, щоб він не хвилювався, все під контролем. ОСОБА_20 неодноразово їздив до складів, дивився на той ліс, який привезли, при цьому він туди ніколи не їздив. Пройшло приблизно місяці два-три, ОСОБА_20 почав цікавитися, що там з продукцією, а також зазначив, що не може отримати точних розрахунків по затратам зі ОСОБА_56 . Потім ОСОБА_20 поїхав на склади, вони зустрілися й той повідомив, що наче не вистачає лісу, машини кругляка. Після цього вони разом зустрілися зі ОСОБА_55 , розмова була проста, що не вистачає кругляка, однак ОСОБА_54 сказав, що все нормально, що його забрали на інший склад, що його буде поставлено назад, на що він звернув увагу, що це речові докази, що вони повинні бути на місці. Пройшов ще якийсь проміжок часу, у ОСОБА_20 машина була в ремонті, він до нього під`їхав, вони зустрілись й ОСОБА_20 сказав, що потрібно поїхати на склади, що він хоче подивитися, що там з лісом, на що він погодився. В цей час також під`їхав ОСОБА_54 , вони почали йти на склади, й в цей момент повернувся ОСОБА_20 та сказав, що у нього сів телефон, чи може він дати свій, оскільки ОСОБА_20 щось потрібно познімати. Він погодився та надав свій телефон. Після вони повернулися зі ОСОБА_55 , й ОСОБА_20 повідомив, що ліс є, однак його не вистачає. В послідуючому знову почали виникати розмови, що лісу не вистачає, що ОСОБА_20 підключить охоронне агентство, після чого ОСОБА_20 зустрівся з представниками даної структури та залучив останніх. В послідуючому почали з`ясовувати питання пропажі лісу. ОСОБА_20 його завжди заспокоював, повідомляв, що з усім розбереться, що все буде нормально. Десь в березні місяці 2018 року постало вже конкретне питання по лісу з працівниками УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України, не пам`ятає точно з ким, однак йому повідомили, що потрібно під`їхати в управління. Коли він під`їхав, вийшов один з працівників, який повідомив, що також є необхідність поставити декілька питань ОСОБА_20 , чи може він йому зателефонувати та попрохати, щоб той приїхав. Він зателефонував ОСОБА_20 , поцікавився де той, після чого сказав, що заїде за ним та забере його, й фактично зустрівся з ним по вул. Академіка Глушко у м. Одесі. В момент, коли він їхав до ОСОБА_20 , йому зателефонував ОСОБА_10 , який був поруч й вони обумовили, що спільно зустрінуться по вул. Академіка Глушко й разом поїдуть в управління. ОСОБА_11 виявив бажання їхати у транспортному засобі з ОСОБА_10 . В управлінні ОСОБА_20 спілкувався з кимось з оперативних працівників, а він був в коридорі, теж спілкувався зі співробітниками, які у нього запитували, як він міг допустити, щоб товар передали іншій фірмі, на що він відповідав, що відповіді на це питання він сам досі не має. В управлінні розмови велися винятково відносно того, щоб ліс було повернуто. Коли вони вийшли з управління, він повідомив ОСОБА_20 , що якось потрібно вирішити ситуацію, на що останній казав, що ситуація буде вирішена. В послідуючому вони неодноразово зустрічалися з ОСОБА_20 , обговорювали, що потрібно якось відновити цей ліс. Спільно вони визначили, що потрібно 10000 (десять тисяч) доларів США на відшкодування цього лісу. Крім цієї теми, вони продовжували спілкуватися на різні інші справи, по іншим товарам, по іншим угодам. Також повідомив, що в березні 2018 року до нього звертався ОСОБА_10 з проханням позичити певну суму грошових коштів, про що він сказав ОСОБА_20 , який повідомив, що він готовий допомогти, однак оскільки ОСОБА_10 йому не перетелефонував, ситуація ніяк не вирішилася. В квітні 2018 року склади подали на ОСОБА_20 подали до господарського суду за несплату витрат за зберігання товару, в результаті чого були арештовані рахунки фірми «Терсь», остання фактично перестала функціонувати, ліцензія на 2018 рік була відсутня, будь-які перспективи по діяльності фірми були відсутні. В цей період у ОСОБА_20 був повний контакт зі співробітниками СБУ, які обіцяли надати допомогу у вирішенні його справи в господарському суді. В квітні та травні 2018 року він неодноразово зустрічався з ОСОБА_20 . У них з ОСОБА_20 були партнерські, дружні відносини, вони рівномірно несли відповідальність. Так і в цій ситуації вирішувалося питання, кожен повинен був відшкодувати витрати рівномірно, по 5000 (п`ять тисяч) доларів США. Коли від ОСОБА_20 йому стало відомо, що грошові кошти у вказаному розмірі у нього були, вони домовилися разом поїхати та через його знайомих придбати продукцію на 10000 (десять тисяч) доларів США, яку в послідуючому поставити на склади. Коли ОСОБА_20 передав йому грошові кошти, він їх розумів не інакше, як грошові кошти, які необхідні для придбання лісової продукції. При затриманні він чітко повідомив, що йому ОСОБА_20 були надані грошові кошти. Ситуація затримання для нього була шоковою, він не міг слова сказати, щось пояснити. Розмови ОСОБА_20 носили провокативний характер. Згідно пред`явленої йому вперше підозри вбачається, що нібито наявне втручання в діяльність фірми «Терсь» з боку співробітників УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України, які будуть перешкоджати в діяльності вказаної компанії. Згідно рапорту оперуповноваженого УСБУ в Одеській області ОСОБА_48 вбачається, що ОСОБА_20 неодноразово надавав грошові кошти працівникам правоохоронних органів, і в тому числі, сьогодні невідомі співробітники вимагають у нього грошові кошти. На підставі цього рапорту, прокуратура відкриває кримінальне провадження за фактом вимагання грошових коштів у ОСОБА_20 , при цьому відносно того, що ОСОБА_20 раніше надавав неправомірну вигоду прокуратура ніяк не реагує. В подальшому цей рапорт реєструється о 19 годині 00 хвилин. Заявника ОСОБА_20 на той час не існує, між тим через 40 хвилин ОСОБА_20 вже допитується в приміщенні УСБУ в Одеській області. Тобто, за 40 хвилин фактично були внесені відомості до ЄРДР, отримано постанову про розслідування справи УСБУ в Одеській області, виготовлено доручення на здійснення процесуальної дії у вигляді допиту ОСОБА_20 , й фактично розпочато допит останнього. В свою чергу ОСОБА_20 слово в слово повідомляє відомості, які містилися у рапорті оперуповноваженого УСБУ в Одеській області ОСОБА_48 . В цьому ж протоколі ОСОБА_20 зазначив, що неодноразово надавав неправомірну вигоду, в зв`язку з чим він звернувся до прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення, при цьому кримінальне провадження було відкрито лише на підставі ухвали слідчого судді. В послідуючому, коли його в рамках такого кримінального провадження допитував слідчий, ОСОБА_20 вже повідомив, що він нікому неправомірну вигоду не давав. На наступний день ОСОБА_20 звернувся до прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення, й фабула заяви повністю відрізняється від того протоколу допиту, який був. Зокрема, в заяві вже зазначається, що грошові кошти нібито вимагають за речові докази, які у нього зберігаються. При цьому, в цій заяві ОСОБА_20 не повідомлено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. В рамках даного кримінального провадження фактично була завищена кримінально-правова кваліфікація, з метою забезпечення можливості проведення НСРД.Грошові кошти, які були вилучені в ході затримання були грошовими коштами, які йому передав ОСОБА_20 , які повинні були йти на покупку лісу в якості відшкодування. Загальна сума відшкодування 10000 (десять тисяч) доларів США, яка розподілялася порівну.Вину свою не визнає.

Відповідаючи на запитання сторін кримінального провадження, обвинувачений також повідомив, щодо ТОВ «Юг-Інвест» він не мав будь-якого відношення, про його назву дізнався вже після того, як майно фактично було передано до цього підприємства на відповідальне зберігання. У ОСОБА_20 було МПП «Терсь», по цьому підприємству він допомагав йому працювати. До моменту передачі майна іншому підприємству, мали намір з ОСОБА_20 в результаті зберігання майна на складах останнього заробити грошові кошти. Після того, як ОСОБА_20 передав майно до ТОВ «Юг-Інвест», між ними була розмова, однак ОСОБА_20 заспокоював, що все буде добре, що він все контролюватиме. Згідно його розмов з ОСОБА_20 він розумів, що ТОВ «Юг-Інвест» належало ОСОБА_57 , при цьому ОСОБА_54 займався документами по угоді. У розмовах з ОСОБА_20 вони обговорювали, що будуть відновлювати втрачену лісову продукцію, порівну по 5000 (п`яти тисяч) доларів США. Він не пам`ятає, чому вийшла сума 10000 (десять тисяч) доларів США. Вони повинні були придбати приблизно такий самий ліс. На місці зберігання майна він був один раз з ОСОБА_20 , й в цей час ОСОБА_20 повідомив, що частини лісу не вистачає. Питання відшкодування ним шкоди постало, оскільки він був гарантом угоди. ОСОБА_20 першочергово посилено займався поверненням продукції, однак в результаті вийшло так, що ліс не привезли. З ОСОБА_10 була лише одна конкретна розмова, в якій ОСОБА_10 повідомляв, що потрібно відновлювати ліс, щоб ліс був на місці. На скільки йому відомо, після зустрічі на Осіпова, 23, ОСОБА_10 більше з ОСОБА_20 не зустрічався.Перше повідомлення про підозру стосувалося вимагання ним та ОСОБА_10 грошових коштів за невтручання в діяльність ОСОБА_20 , яку в 2018 році ОСОБА_20 не здійснював, оскільки тривали судові процеси в господарському суді. На скільки йому відомо, співробітники УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України навіть не знали про існування МПП «Терсь», щодо інших органів, то дійсно перевірки вказаного малого приватного підприємства здійснювалися, зокрема з боку Генеральної прокуратури, оскільки на зберіганні у підприємства перебувала вилучена СБУ продукція.

Крім того, після зміни обвинувачення обвинувачений ОСОБА_11 повідомив, що свою вину не визнає у повному обсязі, в повній мірі підтримує раніше надані показання, на додаткові питання прокурора відмовляється відповідати на підставі ст. 63 Конституції України, обґрунтовуючи це тим, що раніше вже всі показання ним були надані.

Вирішуючи питання допустимості доказів, наданих стороною обвинувачення, а також надаючи оцінку відповідним доводам сторони захисту, Суд виходить з наступних міркувань:
Оцінка окремих доводів сторони захисту.
В ході судового розгляду сторона захисту наполягала, що обвинувальний акт в рамках кримінального провадження складено прокурором, що є порушенням ч. 1 ст. 291 КПК України.

З такими доводами сторони захисту не може погодитися Суд, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 291 КПК України, незгода зі складеним обвинувальним актом слідчим не являється єдиною підставою для складання обвинувального акту прокурором.

Більше того, вимоги п. 13 ч. 2 ст. 36 КПК України прямо передбачають можливість самостійного складання обвинувального акту прокурором.

Крім того, в рамках даного судового розгляду сторона захисту відстоювала правову позицію в частині того, що доручення на проведення досудового розслідування прийняті неуповноваженим суб`єктом, а саме начальником 3-го відділення СВ УСБУ в Одеській області, в той час як належним суб`єктом є керівник СВ УСБУ в Одеській області.

Між тим, вказані доводи сторони захисту не узгоджуються з положеннями діючого кримінального процесуального Закону, п. 8 ч. 1 ст. 3 якого (КПК України) чітко передбачено, що керівником органу досудового розслідування є в тому числі, начальник відділення органу безпеки.

Також в ході судового розгляду сторона захисту посилалася на неможливість здійснення військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України процесуального керівництва в рамках даного кримінального провадження, між тим стороною захисту не було наведено жодної законодавчої норми, яка б такі доводи сторони захисту підтверджувала та доводила.

Щодо посилань сторони захисту відносно допущених процесуальних порушень при складанні протоколу затримання ОСОБА_11 від 24.05.2018, а саме в розрізі не дотримання вимог ст. ст. 104, 105 КПК України, що стосується належного підписання протоколу затримання, фіксації вилучених в ході проведення процесуальної дії документів, а також їх долучення в якості додатків до протоколу, то Суд погоджується з відповідними доводами сторони захисту, між тим вважає, що допущені стороною обвинувачення процесуальні порушення не є істотними порушеннями прав та свобод людини і громадянина, які могли б потягнути за собою визнання недопустимими отриманих за результатами проведення процесуальних дій доказів.

Що стосується посилань сторони захисту на недопустимість протоколу ідентифікації (помітки) грошових коштів від 21.05.2018, оскільки при його складанні були відсутні поняті, а також громадянин ОСОБА_20 , то Суд зазначає, що нормами кримінального процесуального Закону не передбачено обов`язкової присутності при проведенні вказаної процесуальної дії понятих, або будь-яких інших осіб. Свою правову позицію в цій частині сторона захисту не обґрунтувала, відповідних норм Закону не навела, а відтак у Суду відсутні правові підстави для визнання недопустимим наведеного доказу з означених підстав.

В ході судового розгляду сторона захисту робила також посилання на ненадання стороною обвинувачення протоколу огляду та вручення заявнику технічних засобів спецтехніки, якими фіксувалися негласні слідчі (розшукові) дії з обов`язковим зазначенням їх виду та номеру, придатності до використання, що складається при врученні відповідних технічних засобів особі, яка має надавати неправомірну вигоду з метою документального закріплення факту її вручення цій особі. Також сторона захисту звертала увагу на не наданні протоколу вилучення у такої особи технічних засобів після проведення негласних слідчих (розшукових) дій, їх огляду.

З урахуванням зазначеного, Суд звертає увагу, що гарантією законних прав та інтересів сторін у кримінальному провадженні є встановлені ст. 266 КПК України вимоги, що технічні засоби, застосовані під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також первинні носії отриманої інформації повинні зберігатися до набрання законної сили вироком суду. За наявності відповідних підстав носії інформації та технічні засоби, за допомогою яких отримано інформацію, можуть бути предметом дослідження відповідних спеціалістів або експертів у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з тим, як визначено положеннями ч. 1 ст. 246 КПК України, негласні слідчі (розшукові) дії це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Вичерпний перелік відомостей, що є державною таємницею, визначений Зводом відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом голови Служби безпеки України від 12 серпня 2005 року № 440, відповідно до змісту пунктів 4.5.1, 4.5.6 якого до державної таємниці належать відомості про номенклатуру, фактичну наявність спеціальних технічних засобів чи спеціальної техніки устаткування, апаратури, приладів, пристроїв, програмного забезпечення, препаратів та інших виробів, призначених (спеціально розроблених, виготовлених, запрограмованих або пристосованих) для негласного отримання інформації, що розкривають найменування, принцип дії чи експлуатаційні характеристики технічних засобів розвідки, спеціальних технічних засобів чи спеціальної техніки, призначених для здійснення та забезпечення оперативно-розшукової, контррозвідувальної чи розвідувальної діяльності, володіння якими дає змогу зацікавленій стороні впливати на її результати, що створює загрозу національним інтересам і безпеці.

Тобто право обмеження на розкриття у кримінальному провадженні відомостей, визначених ст. 246 КПК України, обумовлено віднесенням їх до державної таємниці та потребою зберігати таємні поліцейські методи розслідування злочинів.

З урахуванням наведеного, Суд не вбачає допущених істотних порушень прав та свобод людини та громадянина в цій частині, які б могли свідчити про недопустимість отриманих фактичних даних, за результатами здійснених негласних (слідчих) розшукових дій.

Вказана правова позиція Суду узгоджується з постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 7 липня 2022 року (справа №212/2822/17).

Аналогічним чином Суд не вбачає істотних порушень прав та свобод людини та громадянина, в результаті порушення 24-годинного строку для передачі складених за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій протоколів прокурору.

Зокрема Суд зазначає, що процесуальні строки поділяються на строки реалізації права та строки виконання обов`язку. Їх недотримання спричиняє різні правові наслідки. Закінчення строків реалізації права призводить до втрати можливості з боку носія цього права ним скористатися. Закінчення строку виконання обов`язку не спричиняє його припинення. Обов`язкова дія повинна бути виконана і після закінчення строку, крім випадків, коли виконання обов`язку призведе до порушення процесуальних прав учасників провадження (постанова ККС ВС від 8 квітня 2020 року у справі №263/15845/2019).

Оскільки складення протоколу за результатами проведення НСРД та направлення його прокурору є обов`язком працівника оперативного підрозділу, то пропущення ним строку виконання обов`язку не спричиняє його припинення. Допущене перевищення визначеного кримінальним процесуальним законом строку, порушує порядок кримінального процесу, невід`ємною складовою якого є встановлені законом строки передачі прокурору протоколу про проведення НСРД. Втім, таке порушення не має істотного впливу на права підозрюваного, зокрема й на захист і, з огляду на це, не містить ознак істотного порушення кримінального процесуального закону. Допущене порушення може впливати на оперативність досудового розслідування і своєчасність прийняття рішень прокурором задля його забезпечення у встановлені процесуальні строки.

Викладене в повній мірі узгоджується з постановою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року (справа №712/2374/18).

За таких обставин, Суд не знаходить підстав для визнання недопустимими вищенаведених доказів з тих підстав, про які зазначає сторона захисту.

Разом з тим, наведена правова оцінка доводів сторони захисту не спростовує висновків Суду щодо недопустимості наведених доказів з інших підстав, про які Судом буде зазначено нижче.

Щодо наявності/відсутності провокації в рамках даного кримінального провадження.
За фактичними обставинами даного кримінального провадження, одним з основних доводів сторони захисту, який відстоювався в ході всього судового розгляду, був довід відносно провокативних дій з боку ОСОБА_20 , які, на переконання сторони захисту, виходили за межі пасивного спостереження за вчиненням злочину.

Відповідно до постанови колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 14 лютого 2019 року (справа №487/8165/15-к), доводи сторони захисту про провокацію мають бути ретельно перевірені судами при розгляді справи.

Згідно постанови колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 19 червня 2018 року (справа №724/179/17): «у разі наявності, на думку суду, за матеріалами кримінального провадження ознак, притаманних провокації злочину правоохоронними органами, суд має перевірити це у судовому засіданні шляхом безпосереднього дослідження відповідних доказів і лише після цього зробити висновок щодо наявності (відсутності) факту провокації і, як наслідок, щодо належності допустимості та достатності доказів, наявних у справі для прийняття відповідного процесуального рішення».

За таких обставин, Суду належить належним чином надати правову оцінку доводам сторони захисту щодо наявності/відсутності за фактичними обставинами даного кримінального провадження ознак провокації відносно обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

При вирішенні вказаного питання, Суд враховує відповідну практику Верховного Суду, а також Європейського суду з прав людини, зокрема: постанову колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 24 квітня 2018 року (справа №462/5338/14-к); постанову колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12 лютого 2019 року (справа №522/2256/13-к); постанову колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 5 лютого 2020 року (справа №704/913/15-к); постанову колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 19 лютого 2020 року (справа №295/7911/18); постанову колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 23 вересня 2020 року (справа №661/1567/16-к); постанову колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 30 вересня 2020 року (справа №553/3161/17); постанову колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12 травня 2021 року (справа №750/10362/17); постанову колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27 січня 2021 (справа №369/13151/14-к); постанову колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 7 жовтня 2020 року (справа №628/3400/15); рішення ЄСПЛ у справах: Malininas v. Lithuania» §36, «Bannikova v. Russia» §38, «Vanyan v. Russia» §49, «Furcht v. Germany» §56, 59, «Sequeira v. Portugal» та «Tchokhonelidze v. Georgia» §45, «Ramanauskas v. Lithuania» §60, «Tchokhonelidze v. Georgia» §60.

Так, згідно постанови Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12 травня 2021 року (справа №750/10362/17) вбачається, що ВС запропонував свого роду предмет доказування у справах про провокацію, що включає знаходження Судом відповідей на наступні питання, а саме:

1. чи існували об`єктивні підозри в тому, що обвинувачені були причетними до злочинної діяльності або схильними до вчинення кримінального правопорушення?

2. у який момент була залучена особа до конфіденційного співробітництва: до першої зустрічі з посадовцями (що може свідчити про провокацію) або після того, як посадові особи висунули їй вимоги щодо отримання неправомірної вигоди?

3. хто був ініціатором зустрічей першої та подальших?

4. чи носили дії органів правопорядку пасивний характер коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діяли за їхніми вказівками, з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів протиправної діяльності, впливали на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений;

5. чи була особа, яка залучена до конфіденційного співробітництва, залежною від правоохоронних органів?

Виходячи з наведеного предмету доказування буде виходити й Суд при вирішенні питання наявності/відсутності провокації за фактичними обставинами даного кримінального провадження.

Отже, за фактичними обставинами кримінального провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР були внесені о 19 годині 08 хвилин 02.04.2018. Згідно витягу з ЄРДР в рамках кримінального провадження №0000111 від 02.04.2018, підставою для початку досудового розслідування стали матеріали правоохоронних органів, а саме рапорт ст. о/у в ОВС 2 сектору 2 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області.

Як вбачається з наведеного рапорту ст. о/у в ОВС 2 сектору 2 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області, станом на 02.04.2018 у правоохоронних органів вже була інформація з приводу суми грошових коштів, які ймовірно вимагаються працівниками ГУНП в Одеській області з директора МПП «Терсь» ОСОБА_20 .

В послідуючому, а саме 03.04.2018 у військовій прокуратурі Одеського гарнізону Південного регіону України була зареєстрована заява про вчинення кримінального правопорушення з боку самого ОСОБА_20 , яка датована 02.04.2018. У ній ОСОБА_20 також зазначає, що співробітники поліції вимагають у нього неправомірну вигоду у розмірі 5000 доларів США, при цьому будь-яких конкретних прізвищ ОСОБА_20 не повідомляє, відомостей про те, що останній повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину зміст такої заяви не містить.

При цьому, 02.04.2018 ОСОБА_20 звертається на адресу військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України, в якій просить залучити його до конфіденційного співробітництва у кримінальному провадженні №0000111 від 02.04.2018, з метою викриття злочинної діяльності та протиправних дій.

Як було встановлено з досліджених в судовому засіданні матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, перше зафіксоване спілкування між ОСОБА_20 та обвинуваченим ОСОБА_11 датується 13.04.2018.

Так, згідно протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіовідеоконтролю особи» стосовно громадян України ОСОБА_20 та ОСОБА_11 за 13.04.2018 №3395т, вбачається наступний зміст зафіксованої розмови між вказаними громадянами, а саме:

Т. ну;

Л. да я ему вчера звонил;

Т. кому?

Л.

ОСОБА_58 и что;

Л. ничего он сказал я сейчас на работе еду куда-то по делам в Ильичевск, буду ехать назад заеду к тебе, я же, когда на Семинарской был он говорит ты где, я говорю на семинарской, а он говорит, а я уже проехал буду назад ехать тебе позвоню заеду и не х.я так и не заехал, я думаю вопрос надо снимать;

В послідуючому в цьому ж протоколі зафіксовано наступний зміст висловлювання з боку ОСОБА_20 :

ОСОБА_59 он не появился, я позвонил тебе, ты говоришь, что не хочешь в это дело макаться я позвонил эму оно нах… ему не надо. Никому не надо, я понимаю, что я ему вообще н..уй не нужен. Я тебе просто говорю одно если они потом растащат это дело, а потом начнут счеты сводить это будет неправильно ОСОБА_60 , я только потому и вписываюсь помогать.

В послідуючому, зафіксовано наступний зміст виловлювань між ОСОБА_11 та ОСОБА_20 , а саме:

ОСОБА_59 ладно я жду от тебя вечером или увидимся, или что. А с этим сними с крючка это дело, это не те люди, которые ситуацию отпустят;

Т. что ты имеешь ввиду?

Л. с ОСОБА_61 ;

Т. а что я возьму;

Л. это твой подчиненный;

Т. ничего я не могу, ОСОБА_62 мне сказал, ОСОБА_60 пятерку несите;

Л. х…. с ним но пятерку не дадут;

Т. кто не даст;

Л. просто сначала пообещали потом сказали трешку можем дать, ну хорошо давайте трешку;

Т. ты за что сейчас говоришь?

Л. ОСОБА_61 надо помочь?

Т. да это надо не одолжить, это надо взять пятерку и отдать ему свою, я должен заработать пятеркуи отдать ее ОСОБА_61 тогда будет все нормально;

Л. тогда давай зарабатывать;

Т. мне надо ОСОБА_61 отдать пятерку не одолжить, а принести пятерку и отдать сказать вот тебе пятерка за то, что я подставил тебя под растрату.

Як вбачається з протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіо-контролю особи» стосовно громадян України ОСОБА_20 та ОСОБА_11 за 18.04.2018 №3393т, зафіксовано в тому числі, наступний зміст розмови між громадянами ОСОБА_20 та ОСОБА_11 , а саме:

Л. а ты все-таки постарайся как-то получить вразумительный ответ получить по поводу этих дров, затеял-затеял все получили, бл.ть а мы получили х.й с маслом и еще и гембель хотя бы знаешь как говорят, с паршивой овцы хоть шерсти клок, взялись душить пусть душат до конца, их за язык никто не тянул и нех.й спрыгивать с этого и перекладывать эту пятерку на тебя на меня;

Т. а никто не перекладывает, что перекладывать ОСОБА_62 сказал грубо говоря он попадает.

Як вбачається з протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіоконтролю особи» стосовно громадян ОСОБА_20 та ОСОБА_10 за 17.05.2018 № 3396т, зафіксовано в тому числі, наступний зміст розмови між громадянами ОСОБА_20 та ОСОБА_10 , а саме:

Л. ладно я к нашему барану хочу вернуться;

П. хорошо;

Л. ну я просто хожу с людьми общаюсь, я тебе прошлый раз говорил какая ситуация, человек прилетит на следующей неделе, он мне за мой акт даст денег ну я же тебе говорил;

П. ну;

Л. на свои нужды и у меня будет только пятерка денег, мы с тобой можем порешать чтобы про меня забыли в вашей конторе;

П. Димы нет, я просто скажу, что ОСОБА_60 вместе с Сашей дают половину, часть сейчас часть чуть позже, я могу так сказать;

Л. позже это потом позже ОСОБА_61 ;

ОСОБА_63 позже х.й с ним, я вам объясняю те бегают суетятся, а кое кому по..й, я скажу вот люди нашли пятерку, дали хоть пятерку;

Л. ну да потому что больше не получиться просто у меня сейчас самого расходы такие, суд, адвокаты;

П. я поговорю с ОСОБА_64 и просто скажу;

В послідуючому:

ОСОБА_59 то что он говорит Вы сами знаете, я не хочу его не видеть не слышать, чтоб он ко мне не касался;

П. а я ему скажу, что ОСОБА_45 свою половину отдал и все;

Л. мне твоего слова будет достаточно;

П. я пока ничего не говорю, будет Дима я с ним переговорю.

В протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіо-відео контролю особи» стосовно громадян ОСОБА_20 та ОСОБА_11 за 23.05.2018 № 3397т, зафіксовано наступний зміст розмови між громадянами ОСОБА_20 та ОСОБА_11 , а саме:

ОСОБА_65 перезвонил;

ОСОБА_59 да, он мне написал сегодня, что он с тобой переговорил, что ты в курсе всего…;

Т. он мне вчера перезвонил;

Л. и чтобы мы с тобой перетерли и переговорили, что нам робити в этой ситуации;

Т. ну, я не знаю, ты ему что предл… что ты ему сказал?

Л. я ему сказал так как есть, я могу дать пятерку, но смотри получается так что не было чтобы потом взяли и вь..ли, я с ним откровенно говорил.

В послідуючому:

ОСОБА_66 ОСОБА_62 мне сказал так, ОСОБА_67 вы не в курсе, там что Саша говорит, что ОСОБА_45 там со мной разговаривал, я не в курсе;

Л. ты мне сказал идти, я пошел;

Т. ну я же не в курсе, что ты с ним говорил, я же ему так и говорю, я не в курсе, откуда я знаю;

Л. да мы с ним разговаривали, вот, по-моему, в субботу. Или в пятницу;

Т. ну какая разница;

Л. он говорит…

Т. он меня вчера набрал по телефону, ну сейчас вот, перед обедом уже набрал. Он тебе звонил?

ОСОБА_59 да;

Т. звонил, чего я к тебе приехал. Он мне говорит, там ОСОБА_45 мне сказал, что он дает деньги, ну не деньги…я этого не сказал, ну…

Таким чином, з урахуванням наведених змістів зафіксованих за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій розмов між громадянами ОСОБА_20 з однієї сторони, та ОСОБА_11 і ОСОБА_10 з іншої, видається очевидним висновок, що ні ОСОБА_11 , ні тим більше ОСОБА_10 не здійснювалося будь-яких висловлювань в частині необхідності надання ОСОБА_20 відповідної суми грошових коштів, тим більше в якомусь фіксованому розмірі. З наведених, досліджених в судовому засіданні матеріалів видається, що відповідну суму грошових коштів у розмірі 5000 (п`яти тисяч) доларів США висловив саме ОСОБА_20 . Відповідних відомостей, якими б вказані висновки Суду спростовувалися матеріали даного кримінального провадження не містять.

За таких обставин, вирішуючи 1 (перше) питання предмету доказування у справах відносно встановлення провокації, Суд приходить до переконання, що на момент реєстрації кримінального провадження №0000111 від 02.04.2018 у сторони обвинувачення не було будь-яких фактичних даних про можливу протиправну діяльність ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яка б зводилася до вимагання неправомірної вигоди з ОСОБА_20 у розмірі 5000 (п`яти тисяч) доларів США.

Крім того, Суд приходить до переконання, що ні у сторони обвинувачення, ні у самого заявника не було будь-яких підстав зазначати про вимагання неправомірної вигоди у розмірі 5000 (п`яти тисяч) доларів США, оскільки вказану суму грошових коштів обвинуваченому ОСОБА_10 озвучив сам ОСОБА_20 17.05.2018. Відомостей про те, що вказана сума грошових коштів обговорювалася між означеними особами раніше, матеріали дійсного кримінального провадження не містять.

Беручи до уваги вищенаведені фактичні обставини, при вирішенні 2 (другого) питання предмету доказування у справах провокації, Суд констатує, що фактичне залучення заявника до конфіденційного співробітництва було здійснено за тривалий час до першого зафіксованого спілкування між самим заявником ОСОБА_20 та обвинуваченим ОСОБА_11 (13.04.2018), в той час як заява про залучення до конфіденційного співробітництва ОСОБА_20 датована 02.04.2018. Варто зауважити, що дозволи на проведення негласних слідчих (розшукових) дій в рамках даного кримінального провадження вже станом на 04.04.2018 були отримані стороною обвинувачення.

В розрізі цього питання слід повторно вказати, що сама заява про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_20 була зареєстрована у військовій прокуратурі Одеського гарнізону Південного регіону України лише 03.04.2018, в той час як знову ж таки, вже 02.04.2018 ОСОБА_20 висловив бажання бути залученим до конфіденційного співробітництва в рамках кримінального провадження.

Надаючи відповідь на 3 (третє) питання предмету доказування у справах про провокацію, слід зазначити, що матеріали даного кримінального провадження містять відомості, відповідно до яких ініціатором зустрічі з обвинуваченим ОСОБА_10 виступав саме ОСОБА_20 , при цьому ОСОБА_10 уникав спілкування з останнім, на що скаржився обвинуваченому ОСОБА_11 сам заявник (в послідуючому потерпілий):

Л. - ничего он сказал я сейчас на работе еду куда то по делам в Ильичевск, буду ехать назад заеду к тебе, я же, когда на Семинарской был он говорит ты где, я говорю на семинарской, а он говорит, а я уже проехал буду назад ехать тебе позвоню заеду и не х.я так и не заехал, я думаю вопрос надо снимать (протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіовідеоконтролю особи» стосовно громадян України ОСОБА_20 та ОСОБА_11 за 13.04.2018 №3395т);

Л. - он не появился, я позвонил тебе, ты говоришь, что не хочешь в это дело макаться я позвонил эму оно нах… ему не надо. Никому не надо, я понимаю, что я ему вообще на..й не нужен. Я тебе просто говорю одно ели они потом растащат это дело, а потом начнут счеты сводить это будет неправильно ОСОБА_60 , я только потому и вписываюсь помогать (протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіовідеоконтролю особи» стосовно громадян України ОСОБА_20 та ОСОБА_11 за 13.04.2018 №3395т);

Л. ладно я жду от тебя вечером или увидимся, или что. А с этим сними с крючка это дело, это не те люди, которые ситуацию отпустят (протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіовідеоконтролю особи» стосовно громадян України ОСОБА_20 та ОСОБА_11 за 13.04.2018 №3395т);

Л. - я ему сказал так как есть, я могу дать пятерку, но смотри получается так что не было чтобы потом взяли и вь..ли, я с ним откровенно говорил (протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіо-відео контролю особи» стосовно громадян ОСОБА_20 та ОСОБА_11 за 23.05.2018 № 3397т).

Відомостей відносно того, що обвинувачений ОСОБА_10 шукав зустрічей з ОСОБА_20 матеріали даного кримінального провадження не містять. При цьому, що стосується зустрічей та розмов з обвинуваченим ОСОБА_11 , то в цьому розрізі зробити об`єктивний висновок відносно ініціатора останніх не можливо, оскільки згідно досліджених та встановлених в ході судового розгляду обставин, ОСОБА_20 та обвинувачений ОСОБА_11 перебували в робочих та навіть товариських взаємовідносинах, й в переважній мірі останні обговорювали питання, які не мають будь-якого відношення до даного кримінального провадження.

Відповідаючи на 4 (четверте) питання предмету доказування щодо питання провокації, Суд приходить до переконання, що ОСОБА_20 неодноразово, без будь-яких підстав ініціював розмови щодо вирішення питання з обвинуваченим ОСОБА_10 , що підтверджується наступним змістом висловлювань ОСОБА_20 :

Т. ну;

Л. да я ему вчера звонил;

Т. кому?

Л. Андрюхе;

Т. и что;

Л. ничего он сказал я сейчас на работе еду куда-то по делам в Ильичевск, буду ехать назад заеду к тебе, я же, когда на Семинарской был он говорит ты где, я говорю на семинарской, а он говорит, а я уже проехал буду назад ехать тебе позвоню заеду и не х.я так и не заехал, я думаю вопрос надо снимать;

Л. он не появился, я позвонил тебе, ты говоришь, что не хочешь в это дело макаться я позвонил эму оно нах… ему не надо. Никому не надо, я понимаю, что я ему вообще на..й не нужен. Я тебе просто говорю одно если они потом растащат это дело, а потом начнут счеты сводить это будет неправильно ОСОБА_60 , я только потому и вписываюсь помогать.

Л. ладно я жду от тебя вечером или увидимся, или что. А с этим сними с крючка это дело, это не те люди, которые ситуацию отпустят (протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіовідеоконтролю особи» стосовно громадян України ОСОБА_20 та ОСОБА_11 за 13.04.2018 №3395т);

Л. а ты все-таки постарайся как-то получить вразумительный ответ получить по поводу этих дров, затеял-затеял все получили, бл.ть а мы получили х.й с маслом и еще и гембель хотя бы знаешь как говорят, с паршивой овцы хоть шерсти клок, взялись душить пусть душат до конца, их за язык никто не тянул и не..й спрыгивать с этого и перекладывать эту пятерку на тебя на меня (протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіо-контролю особи» стосовно громадян України ОСОБА_20 та ОСОБА_11 за 18.04.2018 №3393т);

Л. ладно я к нашему барану хочу вернуться;

П. хорошо;

Л. ну я просто хожу с людьми общаюсь, я тебе прошлый раз говорил какая ситуация, человек прилетит на следующей неделе, он мне за мой акт даст денег ну я же тебе говорил;

П. ну;

Л. на свои нужды и у меня будет только пятерка денег, мы с тобой можем порешать чтобы про меня забыли в вашей конторе;

П. Димы нет, я просто скажу, что Михалыч вместе с Сашей дают половину, часть сейчас часть чуть позже, я могу так сказать;

Л. позже это потом позже ОСОБА_61 ;

П. позже х.й с ним, я вам объясняю те бегают суетятся, а кое кому по..й, я скажу вот люди нашли пятерку, дали хоть пятерку;

Л. ну да потому что больше не получиться просто у меня сейчас самого расходы такие, суд, адвокаты;

П. я поговорю с Димой и просто скажу;

Л. то что он говорит Вы сами знаете, я не хочу его не видеть не слышать, чтоб он ко мне не касался;

П. а я ему скажу, что ОСОБА_45 свою половину отдал и все;

Л. мне твоего слова будет достаточно;

П. я пока ничего не говорю, будет Дима я с ним переговорю (протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіоконтролю особи» стосовно громадян ОСОБА_20 та ОСОБА_10 за 17.05.2018 № 3396т).

Відомостей, які б свідчили про протилежне матеріали даного кримінального провадженняне містять.

Що стосується відповіді на 5 (п`яте) питання предмету доказування провокації, Суд враховує відомості, які містяться у відповіді за результатами виконання доручення від 24.05.2018 №65/4-3764, згідно якої за наявної у сторони обвинувачення станом на 24.05.2018 інформації, зберігачем вилученої в рамках кримінального провадження №0001013 продукції (деревини) виступало підконтрольне ОСОБА_20 підприємство, з якого й була втрачена відповідна продукція.

Сам ОСОБА_20 , як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій вважав, що він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за втрату речових доказів. Більше того, як встановлено в рамках даного судового розгляду, за фактом відповідної нестачі вищевказаних речових доказів було відкрито окреме кримінальне провадження.

З урахуванням наведеного, Суд вважає, що в певній мірі ОСОБА_20 перебував в залежності від правоохоронних органів, оскільки останній побоювався можливого подальшого притягнення його до кримінальної відповідальності, чого неодноразово намагалася досягнути сторона захисту, між тим чого не відбулося.

За таких обставин Суд вважає, що в рамках даного кримінального провадження з самого початку його ініціювання мала місце підтримувана активними діями правоохоронних органів провокація з боку ОСОБА_20 .

Вказаний висновок Суду, крім іншого, підтверджується наступними обставинами.

Як було зазначено, першочергово в рамках даного кримінального провадження відомості до ЄРДР були внесені на підставі рапорту працівників правоохоронних органів, тобто до моменту фактичного надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення з боку заявника ( ОСОБА_20 ). Зі змісту ж самої заяви ОСОБА_20 від 02.04.2018 (зареєстрованої 03.04.208) про вчинення кримінального правопорушення, будь-яких відомостей щодо вимагання у нього неправомірної вигоди конкретно обвинуваченими ОСОБА_10 або ж ОСОБА_11 зазначено не було.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги постанову колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 30 вересня 2020 року (справа №553/3161/17), відповідно до якої на користь провокації можуть свідчити факт внесення відомостей до ЄРДР до дати заяви про злочин, а також відсутність у змісті заяви про вимагання неправомірної вигоди конкретних обставин (хто вимагає хабар, яку посаду і в якому органі обіймає), Суд констатує вірність висновків щодо провокативних дій в рамках даного кримінального провадження.

Крім того, у відповідності до постанови колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27 січня 2021 (справа №369/13151/14-к), на користь провокації свідчить заява про вимагання хабара, яка подана раніше самого вимагання. Подібний висновок міститься й у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12 лютого 2019 року (справа №522/2256/13-к).

Так, попри те, що за фактичними обставинами даної справи Судом не було встановлено обставин вимагання неправомірної вигоди як такої, в будь-якому випадку Судом встановлено, що заява про вчинення кримінального правопорушення була подана до правоохоронних органів з зазначенням відповідного розміру неправомірної вигоди, яка нібито вимагається в той час, коли вперше її розмір був озвучений самим заявником через півтора місяці після реєстрації кримінального провадження.

Окрім того, як було зазначено Судом при вирішенні питання 3 (три) предмету доказування провокації, саме від ОСОБА_20 надходила ініціатива, й саме з боку останнього лунали неодноразові висловлювання, які розцінюються Судом як намагання шляхом надання грошових коштів вирішити відповідні питання, що також, в силу висновків, зроблених Верховним Судом у постанові Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року (справа №628/3400/15), свідчить на користь провокації.

Слід також зазначити, що самою стороною обвинувачення в рамках даного кримінального провадження не було доведено відсутність провокативних дій, при прийнятті рішень та подальшому проведенні негласних слідчих (розшукових) дій.

Зокрема, як вбачається зі змісту постанови прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України №128т від 04.04.2018, в розрізі виконання вимог п. 1 ч. 7 ст. 271 КПК України, прокурором зазначено винятково: «досудове розслідування розпочато на підставі повідомлення з ГВ БКОЗ УСБ України в Одеській області та заяви про вчинення злочину громадянина ОСОБА_20 , що свідчить про відсутність обставин провокування особи на вчинення злочину».

При цьому, як вбачається з постанови колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 24 квітня 2018 року (справа №462/5338/14-к), одного згадування в постанові про проведення контролю за вчиненням злочину щодо відсутності провокації недостатньо.

В цілому, слід зазначити, що в рамках даного кримінального провадження стороною обвинувачення не було надано Суду будь-яких матеріалів, якими б наявність провокації спростовувалася.

За наведених обставин у своїй сукупності, Суд вважає, що в рамках даного кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 мала місце провокація.

Викладене унеможливлює використання в якості допустимих зібраних доказів в рамках кримінального провадження, що в повній мірі узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, сформованою у справах «Банніков проти Російської Федерації» від 04 листопада 2010 року, «Веселов та інші проти Російської Федерації» від 02 жовтня 2010 року, «Матановіч проти Хорватії» від 04 квітня 2017 року, «Раманаускас проти Литви» від 20 лютого 2018 року, а також п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Разом з тим, в рамках даного кримінального провадження Суд не може не звернути уваги й на інших, суттєвих процесуальних порушеннях, допущених стороною обвинувачення, про що буде зазначено нижче.

Щодо наявності правових підстав для проведення в рамках даного кримінального провадження негласних слідчих (розшукових) дій, та, як наслідок, використання в якості допустимих доказів фактичних даних, отриманих в результаті їх проведення.
За фактичними обставинами даного кримінального провадження встановлено, що стороною обвинувачення на підставі відповідних судових рішень, а також рішення прокурора, проведено ряд негласних слідчих (розшукових) дій, за результатами проведення яких складено низку протоколів, в яких зафіксовані фактичні дані, якими в ході судового розгляду сторона обвинувачення доводила свою правову позиція відносно винуватості ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення.

Зокрема, в рамках даного кримінального провадження стороною обвинувачення проведені наступні негласні слідчі (розшукові) дії, а саме: аудіо-відео контроль особи (ст. 260 КПК України); зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (ст. 263 КПК України); контроль за вчиненням злочину (ст. 271 КПК України), за результатами проведення яких складено: протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіо-відео контролю особи» стосовно громадян України ОСОБА_20 та ОСОБА_11 за 24.05.2018 №3696; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіо-відео контролю особи» стосовно громадян України ОСОБА_20 та ОСОБА_11 за 24.05.2018 №3698; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіо-відео контролю особи» стосовно громадян України ОСОБА_20 та ОСОБА_11 за 24.05.2018 №3697; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіо-відео контролю особи» стосовно громадян України ОСОБА_20 та ОСОБА_10 за 24.05.2018 №3699; протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 25.05.2018 №3695т; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» ОСОБА_10 №4976т; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіо-контролю особи» стосовно громадян України ОСОБА_20 та ОСОБА_11 за 18.04.2018 №3393т; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіо-відео контролю особи» стосовно громадян України ОСОБА_20 та ОСОБА_11 за 23.05.2018 №3397т; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіо-відео контролю особи» стосовно громадян України ОСОБА_20 за 23.05.2018 №3394т; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіоконтролю особи» стосовно громадян України ОСОБА_20 та ОСОБА_11 за 13.04.2018 №3395т; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіоконтролю особи» стосовно громадян України ОСОБА_20 та ОСОБА_10 за 17.05.2018 №3396т.

Оскільки правова позиція сторони обвинувачення в переважній мірі ґрунтується саме на фактичних даних, отриманих в результаті проведення означених негласних слідчих (розшукових) дій, Суд повинен надати правову оцінку можливості використання вищенаведених протоколів в якості допустимих доказів при прийнятті кінцевого судового рішення, що в свою чергу вимагає необхідності оцінки з боку Суду наявності правових підстав для проведення вказаних процесуальних дій, а також дотримання відповідних умов їх здійснення.

При вирішенні вказаного питання Суд враховує, зокрема, положення ч. 2 ст. 246 КПК України (в редакції чинній на момент їх проведення), відповідно до яких: «негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені статтями 260, 261, 262, 263, 264 (в частині дій, що проводяться на підставі ухвали слідчого судді), 267, 269, 269-1, 270, 271, 272, 274 цього Кодексу, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів», а також ч. 6 ст. 246 КПК України (в редакції чинній на момент їх проведення), відповідно до яких: «проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування злочину, або за його дорученням уповноважені оперативні підрозділи Національної поліції, органів безпеки, Національного антикорупційного бюро України, Державного бюро розслідувань, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового і митного законодавства, органів Державної кримінально-виконавчої служби України, органів Державної прикордонної служби України».

Крім того, слідчий суддя враховує положення ч. 1 ст. 41 КПК України (в редакції чинній на момент їх проведення), відповідно до яких: «оперативні підрозділи органів Національної поліції, органів безпеки, Національного антикорупційного бюро України, Державного бюро розслідувань, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового і митного законодавства, органів Державної прикордонної служби України здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора, а підрозділ детективів, оперативно-технічний підрозділ та підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України за письмовим дорученням детектива або прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури».

Згідно досліджених в ході судового розгляду письмових документів, дозволи на проведення негласних слідчих (розшукових) дій в рамках даного кримінального провадження надавалися ухвалами слідчого судді Апеляційного суду Миколаївської області №№ 1999т, 2000т від 04.04.2018, а також постановою прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України №128т від 04.04.2018 про проведення контролю за вчиненням злочину. В свою чергу доручення на проведення негласних слідчих (розшукових) дій в рамках даного кримінального провадження містилося у дорученні в.о. військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України №129т від 04.04.2018, а також постанові прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України №128т від 04.04.2018 про проведення контролю за вчиненням злочину.

Вирішуючи питання наявності правових підстав для проведення в рамках даного кримінального провадження негласних слідчих (розшукових) дій, Суд повинен надати відповідь на питання: чи існували на момент отримання ухвал слідчих суддів суду апеляційної інстанції, а також постановлення постанови про проведення контролю за вчиненням злочину будь-які відомості, які б давали підстави стороні обвинувачення прийти до переконання, що могло були вчинено (вчиняється) кримінальне правопорушення, яке за своїм ступенем тяжкості належить до тяжких або особливо тяжких злочинів?

З`ясування даного питання потребує окремої оцінки наступних досліджених в судовому засіданні письмових документів, а саме: витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань в рамках кримінального провадження №0000111 від 02.04.2018; рапорту ст. о/у в ОВС 2 сектору 2 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області від 02.04.2018; заяви ОСОБА_20 на адресу військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України від 02.04.2018 (зареєстрованої 03.04.2018); клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій №№123т, 124т від 03.04.2018; ухвал слідчого судді Апеляційного суду Миколаївської області №№1999т, 2000т від 04.04.2018; постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину №128т від 04.04.2018.

Так, згідно витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань в рамках кримінального провадження №0000111 від 02.04.2018 вбачається, що: «02.04.2018 до військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України надійшло повідомлення з ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області про вчинення злочину, з якого вбачається, що посадові особи одного з правоохоронних державних органів Одеської області виказали громадянину прохання надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5000 (п`ять) тисяч доларів США, за вчинення та не вчинення в його інтересах дій з використанням наданої влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Відповідно до змісту вищенаведеного повідомлення (рапорту) ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області, яке датоване 02.04.2018: «встановлено, що на даний час, окремі співробітники ГУНП в Одеській області здійснюють тиск адміністративного характеру на директора МПП «Терсь» ОСОБА_20 з метою отримання від нього неправомірної вигоди у розмірі 5 тис. доларів США за не перешкоджання у його діяльності, а також не вжиття заходів реагування щодо певних порушень, які було виявлено під час здійснення господарської діяльності».

Згідно змісту заяви громадянина ОСОБА_20 від 02.04.2018 (яка зареєстрована 03.04.2018), останній просить: «вжити заходів за фактом вимагання у нього грошових коштів співробітниками поліції в розмірі 5000 тисяч доларів США за незастосування до нього заходів адміністративного та кримінального характеру по кримінальному провадженню щодо недостачі матеріальних цінностей, які зберігаються на відповідальному зберіганні».

У відповідності до змісту клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій №№123т,124т від 03.04.2018: «вбачається, що старший оперуповноважений УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України ОСОБА_10 має намір отримати від громадянина ОСОБА_20 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5000 (п`ять) тисяч доларів США за не перешкоджання у здійсненні законної діяльності підприємства МПП «Терсь. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області, протоколом допиту ОСОБА_20 , згідно яких вбачають достатні підстави вважати, що ОСОБА_10 вживає заходи для оголошення прохання, готування та вчинення дій для отримання неправомірної вигоди від громадянина ОСОБА_20 за не перешкоджання у здійсненні законної діяльності підприємства МПП «Терсь».

Відповідно до змісту ухвал слідчого судді Апеляційного суду Миколаївської області №№1999т, 2000т від 04.04.2018: «з матеріалів кримінального провадження вбачається, що до скоєння зазначеного злочину може бути причетний старший оперуповноважений УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вимагає від ОСОБА_20 неправомірну вигоду».

З викладених письмових матеріалів Суд приходить до переконання, що теоретично, суб`єктами надання дозволів на проведення негласних слідчих (розшукових) дій могли б прийматися вказані процесуальні рішення, за умови наявності підстав вважати, що: (1) що МПП «Терсь» здійснюється законна діяльність; (2) що в зв`язку з не перешкоджанням у здійсненні законної діяльності МПП «Терсь», у ОСОБА_20 вимагають неправомірну вигоду.

Разом з тим, з аналізу наведених письмових документів вбачається, що будь-які підстави для формулювання означених висновків як у слідчого судді суду апеляційної інстанції, так і прокурора були відсутні.

Для належного обґрунтування такого висновку, необхідним є забезпечення дотримання хронологічного порядку здобуття стороною обвинувачення відповідної інформації, з огляду на яку слідчий та/або прокурор робили висновок про відповідну кримінально-правову кваліфікацію відповідного діяння.

Так, з рапорту ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області, яке датоване 02.04.2018 вбачається, що в ході виконання оперативно-службової діяльності отримано інформацію відносно здійснення адміністративного тиску щодо ОСОБА_20 з метою отримання від нього неправомірної вигоди у розмірі 5 тис. доларів США за не перешкоджання у його діяльності, а також не вжиття заходів реагування щодо певних порушень, які було виявлено під час здійснення господарської діяльності.

Теоретично, якби інформація щодо можливого перешкоджання у діяльності ОСОБА_20 в послідуючому була підтверджена самим ОСОБА_20 , дійсно, підстави для висновку, що відповідними посадовими особами може здійснюватися вимагання неправомірної вигоди могли мати місце.

Однак, з аналізу заяви самого ОСОБА_20 від 02.04.2018 (зареєстрована 03.04.2018) вбачається, що будь-які відомості з приводу перешкоджання у його діяльності посадовими особами правоохоронних органів попросту відсутні. Натомість, останній зазначає, що грошові кошти у нього вимагають за незастосування до нього заходів адміністративного та кримінального характеру по кримінальному провадженню щодо недостачі матеріальних цінностей, які зберігаються на відповідальному зберіганні. Вказані доводи ОСОБА_20 в певній мірі відповідають вищенаведеному рапорту ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області від 02.04.2018 в частині наміру отримання неправомірної вигоди за не вжиття заходів реагування щодо певних порушень, які було виявлено під час здійснення господарської діяльності.

Разом з тим, в такому випадку очевидним видається, що як прокурор, так і слідчий не могли не усвідомлювати, що вимагання неправомірної вигоди відсутнє у тих випадках, коли особа, у якої вимагається неправомірна вигода має намір задовольнити свій незаконний інтерес. Викладена позиція в повній мірі узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 21 січня 2016 року у справі №5-124кс15, відповідно до якого: «вимагання хабара виключається, якщо хабародавець зацікавлений у незаконній, неправомірній поведінці службової особи, прагне обійти закон, установлену процедуру вирішення того чи іншого питання, досягти задоволення своїх незаконних інтересів, одержати незаконні пільги, переваги тощо».

Більше того, очевидним видається, що для висновку про здійснення законної діяльності будь то самим ОСОБА_20 безпосередньо, або ж опосередковано через МПП «Терсь», сторона обвинувачення повинна була б пересвідчитися, в результаті чого в послідуючому документально зазначити, що відповідна законна діяльність підтверджується наявними в провадженні сторони обвинувачення документами. Між тим, з аналізу наданих в рамках даного судового розгляду письмових документів вбачається, що такі документи по відношенню до МПП «Терсь» стороною обвинувачення було отримано лише 20.11.2018 (відповідь за результатами доручення від 20.11.2018).

Викладене свідчить про безпідставність посилань сторони обвинувачення на відомості відносно того, що МПП «Терсь» здійснюється законна діяльність, з метою не перешкоджання якої посадовими особами правоохоронних органів і здійснюється вимагання неправомірної вигоди.За таких обставин, на переконання Суду, у прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України були відсутні правові підстави для прийняття постанови про проведення контролю за вчиненням злочину №128т від 04.04.2018, а також звернення з клопотаннями про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій №№123т,124т від 03.04.2018, в зв`язку з відсутністю документального підтвердження в розрізі можливого вчинення тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Що стосується ухвал слідчого судді Апеляційного суду Миколаївської області №№1999т, 2000т від 04.04.2018, то, безумовно, Суд не може залишити поза увагою, що на момент коли вирішується питання надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя суду апеляційної інстанції обмежений тією інформацією, яка зазначається в клопотанні сторони обвинувачення, а також долучається до такого клопотання у вигляді письмових документів.

Між тим, з аналізу клопотань прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України №№123т,124т від 03.04.2018 вбачається, що у слідчого суддіапеляційного суду була наявна лише наступна інформація, а саме, що: «старший оперуповноважений УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України ОСОБА_10 має намір отримати від громадянина ОСОБА_20 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5000 (п`ять) тисяч доларів США за не перешкоджання у здійсненні законної діяльності підприємства МПП «Терсь. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області, протоколом допиту ОСОБА_20 , згідно яких вбачають достатні підстави вважати, що ОСОБА_10 вживає заходи для оголошення прохання, готування та вчинення дій для отримання неправомірної вигоди від громадянина ОСОБА_20 за не перешкоджання у здійсненні законної діяльності підприємства МПП «Терсь».

Тобто, на момент постановлення ухвал про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій №№1999т, 2000т від 04.04.2018, в поданих клопотаннях йшла мова винятково про вжиття заходів для оголошення прохання, готування та вчинення дій для отримання неправомірної діяльності, однак будь-які вмотивовані посилання на обставини того, що здійснюється вимагання неправомірної вигоди були відсутні.

Викладене свідчить, що у слідчого судді Апеляційного суду Миколаївської області не було підстав для постановлення ухвал №№1999т, 2000т від 04.04.2018 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій в рамках даного кримінального провадження, оскільки стороною обвинувачення не було доведено обґрунтованість підстав для висновку, що може мати місце вчинення тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім того, жодним чином не оспорюючи тих обставин, що на момент початку досудового розслідування сторона обвинувачення не могла з впевненістю припускати, яка інформація буде зафіксована в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій, між тим з аналізу наявних протоколів за результатами негласних слідчих (розшукових) дій вбачається, що навіть про теоретичне вимагання неправомірної вигоди в рамках такого кримінального провадженняне йшлося. Натомість, штучність завищення кримінально-правової кваліфікації з боку сторони обвинувачення в повній мірі підтвердилася в послідуючому зміною обвинувального акту й перекваліфікацією інкримінованих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 діянь з ч. 3 ст. 368 та ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України відповідно, на ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.

Додатково, з огляду на зміст першочергових письмових повідомлень про підозру ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , Суд звертає увагу, що вже на момент звернення до суду апеляційної інстанції з клопотаннями про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій сторона обвинувачення чітко встановила посаду ОСОБА_10 , що не зважаючи на відсутність посилання на кваліфікуючу ознаку у вищевказаних документах у вигляді відповідального становища останнього (як про те, для прикладу, зазначено в письмових повідомленнях про підозру), знову ж таки підтверджує неможливість висновку щодо вчинення тяжкого кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного у своїй сукупності, на переконання Суду в рамках даного кримінального провадження у сторони обвинувачення не існувало підстав для кваліфікації діяння за ч. 3 ст. 368 КК України, натомість означена правова оцінка відповідних діянь носить штучний характер, спрямований на забезпечення можливості проведення негласних слідчих (розшукових) дій в рамках даного кримінального провадження. Зокрема, у сторони обвинувачення на момент внесення відомостей до ЄРДР не існувало будь-яких підстав в частині висновків щодо можливого вимагання неправомірної вигоди, або зайняття ОСОБА_10 відповідального становища.

Викладене, в силу вимог ч. 1 ст. 86 КПК України, унеможливлює використання в якості допустимих доказів: протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіо-відео контролю особи» стосовно громадян України ОСОБА_20 та ОСОБА_11 за 24.05.2018 №3696; протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіо-відео контролю особи» стосовно громадян України ОСОБА_20 та ОСОБА_11 за 24.05.2018 №3698; протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіо-відео контролю особи» стосовно громадян України ОСОБА_20 та ОСОБА_11 за 24.05.2018 №3697; протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіо-відео контролю особи» стосовно громадян України ОСОБА_20 та ОСОБА_10 за 24.05.2018 №3699; протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 25.05.2018 №3695т; протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» ОСОБА_10 №4976т; протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіо-контролю особи» стосовно громадян України ОСОБА_20 та ОСОБА_11 за 18.04.2018 №3393т; протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіо-відео контролю особи» стосовно громадян України ОСОБА_20 та ОСОБА_11 за 23.05.2018 №3397т; протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіо-відео контролю особи» стосовно громадян України ОСОБА_20 за 23.05.2018 №3394т; протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіоконтролю особи» стосовно громадян України ОСОБА_20 та ОСОБА_11 за 13.04.2018 №3395т; протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіоконтролю особи» стосовно громадян України ОСОБА_20 та ОСОБА_10 за 17.05.2018 №3396т.

Вказана правова позиція Суду підтверджується постановою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 07 червня 2018 року (справа №604/1071/14-к). При цьому, Суд акцентує увагу, що попри те, що в рамках означеної справи №604/1071/14-к, кримінально-правова кваліфікація була змінена в день внесення відомостей до ЄРДР, між тим, попри наведені доводи Суду, в рамках даного кримінального провадження з першого дня реєстрації кримінального провадження були відсутні будь-які підстави для проведення досудового розслідування за ч. 3 ст. 368 КК України.

Додатково, на підтвердження не можливості використання в якості допустимих доказів вищенаведених протоколів, складених за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, Суд вважає за необхідне вказати на наступне.

Так, в частині дотримання умов проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме в розрізі належного суб`єкта їх здійснення, Суд вважає за необхідне звернути увагу на наступних процесуальних документах, в яких міститься інформація щодо доручення проведення негласних слідчих (розшукових) дій оперативним підрозділам, а саме: (1) дорученні в.о. військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України №129т від 04.04.2018; (2) постанові прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України №128т від 04.04.2018.

Зокрема, з доручення в.о. військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України №129т від 04.04.2018 вбачається, що: «проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінального провадження №0000111 від 02.04.2018, дозвіл на проведення яких наданий ухвалами слідчого судді апеляційного суду Миколаївської області від 04.04.2018 та постановою прокурора у кримінальному провадженні», доручено оперативним співробітникам ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області.

Аналогічні відомості вбачаються й з означеної постанови прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України №128т від 04.04.2018, відповідно до якої організацію проведення вказаної негласної слідчої (розшукової) дії доручено начальнику ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області.

Разом з тим, як вбачається з аналізу протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій №3696, №3698, №3697, №3699, №4976т, №3393т, №3397т, №3394т, №3395т та №3396т, вказані протоколи складено про результати проведення 17.05.2018 відділом оперативного документування УСБУ в Одеській області відповідних негласних слідчих (розшукових) дій. Аналогічним чином у вказаних процесуальних документах зазначено, що: «матеріали оперативно-технічного заходу надійшли з ВОД УСБУ в Одеській області …».

Беручи до уваги, що матеріали даного кримінального провадження не містять будь-яких відомостей в частині наявності доручень на проведення негласних слідчих (розшукових) дій оперативним співробітникам ВОД УСБУ в Одеській області, викладене свідчить, що в рамках такого кримінального провадження негласні слідчі (розшукові) дії здійснювалися неналежним суб`єктом.

Крім того, оскільки згідно приписів ч. 1 ст. 252 КПК України, фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом, натомість в силу вимог ч. 1 ст. 106 КПК України, протокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення, Суд констатує, що протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій №3696, №3698, №3697, №3699, №4976т, №3393т, №3397т, №3394т, №3395т та №3396т складені неуповноваженим суб`єктом старшим о/у в ОВС 1 сектору 2 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області, яким відповідні негласні слідчі (розшукові) дії не проводилися.

Що стосується протоколу про результати контролю за вчиненням злочину №3695т від 25.05.2018, то Суд приходить до аналогічних наведеним висновкам, оскільки в ході проведення контролю за вчиненням злочину частина процесуальних дій проводилася на підставі ухвал слідчого судді Апеляційного суду Миколаївської області оперативними співробітниками ВОД УСБУ в Одеській області. Викладені порушення, на переконання Суду, нівелюють здійснення частини зафіксованих у протоколі дій самим старшим о/у в ОВС 1 сектору 2 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області, позаяк здійснені вказаним суб`єктом процесуальні дії фактично містять відомості, які хронологічно передують фіксації ймовірної передачі неправомірної вигоди (роз`яснення прав, огляд грошових коштів, їх вручення).

З урахуванням наведених міркувань, Суд приходить до переконання, що в силу положень ч. 1 ст. 86 КПК України: протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіо-відео контролю особи» стосовно громадян України ОСОБА_20 та ОСОБА_11 за 24.05.2018 №3696; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіо-відео контролю особи» стосовно громадян України ОСОБА_20 та ОСОБА_11 за 24.05.2018 №3698; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіо-відео контролю особи» стосовно громадян України ОСОБА_20 та ОСОБА_11 за 24.05.2018 №3697; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіо-відео контролю особи» стосовно громадян України ОСОБА_20 та ОСОБА_10 за 24.05.2018 №3699; протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 25.05.2018 №3695т; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» ОСОБА_10 №4976т; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіо-контролю особи» стосовно громадян України ОСОБА_20 та ОСОБА_11 за 18.04.2018 №3393т; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіо-відео контролю особи» стосовно громадян України ОСОБА_20 та ОСОБА_11 за 23.05.2018 №3397т; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіо-відео контролю особи» стосовно громадян України ОСОБА_20 за 23.05.2018 №3394т; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіоконтролю особи» стосовно громадян України ОСОБА_20 та ОСОБА_11 за 13.04.2018 №3395т; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіоконтролю особи» стосовно громадян України ОСОБА_20 та ОСОБА_10 за 17.05.2018 №3396т, слід визнати недопустимими доказами в рамках кримінального провадження №0000111 від 02.04.2018.

З аналогічних міркувань, виходячи з доктрини «плодів отруєного дерева», Суд вважає за необхідне визнати недопустимими доказами наступні оптичні носії інформації, а саме: DVD-R «Verbatim», реєстр. №65/4/52-673 від 21.05.2018; DVD-R «Verbatim», реєстр. №65/4/52-688 від 24.05.2018;DVD-R «Verbatim», реєстр. №65/4/52-455 від 17.04.2018; DVD-R «Verbatim», реєстр. №65/4/52-456 від 17.04.2018; DVD-R «Verbatim», реєстр. №65/4/52-454 від 17.04.2018; DVD-R «Verbatim», реєстр. №65/4/52-453 від 17.04.2018.

Щодо належного суб`єкта здійснення досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження, та, як результат, використання в якості допустимих доказів фактичних даних, отриманих в результаті відповідної процесуальної діяльності.
Як вбачається з фактичних обставин кримінального провадження №0000111 від 02.04.2018, відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України до ЄРДР були внесені 02.04.2018.

Постановою заступника військового прокурора Південного регіону України від 02.04.2018, у зв`язку з неможливістю здійснення ефективного досудового розслідування Державним бюро розслідувань через те, що слідчі підрозділи вказаного органу влади не розпочали своє функціонування, з метою захисту суспільства та держави від кримінального правопорушення, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення у розумні строки та ефективного виконання завдань кримінального провадження, здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000111 від 02.04.2018 доручено слідчим СВ УСБУ в Одеській області.

По аналогічному алгоритму відбувалися дії й з кримінальним провадженням №0000113 від 03.04.2018, яке в послідуючому було об`єднано в одне провадження з кримінальним провадження №0000111 від 02.04.2018 (постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 03.04.2018).

Так, на переконання сторони захисту, у заступника військового прокурора Південного регіону України не було правових підстав для визначення своєю постановою підслідності за слідчими СВ УСБУ в Одеській області, оскільки розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368 КК України, відповідно до ч. 1 ст. 216 КПК України, належить до компетенції слідчих органів Національної поліції.

З урахуванням наведеного, на переконання сторони захисту, всі докази здобуті під час досудового та судового розслідування кримінального провадження №0000111 від 02.04.2018 відповідно до ч. 2 ст. 89 КПК України є очевидно недопустимими, так як досудове розслідування проводилось неналежним суб`єктом.

З вказаною правовою позицію сторони захисту Суд не може погодитися, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 4 статті 216 КПК, слідчі органи державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, зокрема, вчинених працівником правоохоронного органу.

Абзацом 2 пункту 1 розділу X «Прикінцеві положення» КПК визначено, що положення частини 4 статті 216 цього Кодексу вводяться в дію з дня початку діяльності ДБР, але не пізніше 5 років з дня набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, до дня введення в дію положень частини 4 статті 216 цього Кодексу повноваження щодо досудового розслідування здійснюють слідчі органів прокуратури, які користуються повноваженнями слідчих, визначеними цим Кодексом, - щодо злочинів, передбачених частиною 4 статті 216 цього Кодексу.

19 листопада 2012 року КПК набрав чинності, тому з 20 листопада 2017 року, тобто після спливу 5 років, які встановлені вищезазначеними положеннями кримінального процесуального закону, слідчі органи прокуратури втратили повноваження щодо здійснення досудового розслідування злочинів, підслідних ДБР.

Відповідно до офіційного оголошення, розміщеного в газеті «Урядовий кур`єр» від 23 листопада 2018 року № 221 (6337), ДБР почало здійснювати свою правоохоронну діяльність 27 листопада 2018 року.

Таким чином, на час внесення відомостей у ЄРДР та визначення органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000111 від 02.04.2018, слідчі органи прокуратури вже не мали повноважень проводити досудове розслідування кримінальних проваджень, підслідних ДБР, а слідчі органи ДБР ще не розпочали свою діяльність та не могли ефективно здійснювати досудове розслідування.

У відповідності до постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24 травня 2021 року (справа №640/5023/19): «наявність відповідних відомостей, які стосуються конкретного кримінального провадження, щодо його неефективності відповідним прокурором може бути встановлена на будь-якій стадії досудового розслідування, в тому числі і на його початку, та бути підставами для прийняття рішення в порядку та відповідно до вимог ч. 5 ст. 36 КПК».

З урахуванням наведеного у своїй сукупності, Суд вважає, що заступником військового прокурора Південного регіону України правомірно було доручено здійснення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000111 від 02.04.2018 СВ УСБУ в Одеській області.

Вказана правова позиція Суду в повній мірі узгоджується та відповідає практиці Верховного Суду, яка викладена в постанові колегії суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 09 червня 2022 року (справа №708/1138/18) та постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року (справа №725/2498/19).

Крім того, Суд не може погодитися з доводами сторони захисту відносно того, що оскільки розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368 КК України, відповідно до ч. 1 ст. 216 КПК України належить до компетенції слідчих органів Національної поліції, саме цей орган повинен був здійснювати досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження.

Зокрема, ч. 1 ст. 216 КПК України визначено, що слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.

В рамках даного кримінального провадження сторона захисту не заперечувала, що досудове розслідування повинно було здійснюватися органами Державного бюро розслідувань. При цьому, не функціонування на момент внесення до ЄРДР відповідних відомостей органів Державного бюро розслідувань жодним чином не свідчить про те, що в такому випадкуналежним органом досудового розслідування є орган Національної поліції України, позаяк ч. 1 ст. 216 КПК України не надає повноважень даному органу досудового розслідування здійснювати кримінальне провадження за ст. 368 КК України відносно спеціального суб`єкта працівника правоохоронного органу.

Викладене додатково підтверджує, що на момент доручення здійснення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000111 від 02.04.2018, заступник військового прокурора Одеського гарнізону України міг доручити здійснення досудового розслідування будь-якому органу досудового розслідування.

Таким чином, постанова заступника військового прокурора Південного регіону України від 02.04.2018 про доручення здійснення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000111 від 02.04.2018 є законною та обґрунтованою.

Разом з тим, Суд не може прийти до аналогічних висновків, в розрізі оцінки постанови заступника військового прокурора Південного регіону України від 25.05.2018, якою доручення здійснення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000204 від 25.05.2018 доручено слідчим СВ УСБУ в Одеській області.

Надаючи оцінку наведеній постанові про доручення здійснення досудового розслідування від 25.05.2018, Суд враховує, що відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, до ЄРДР в рамках кримінального провадження №0000204 від 25.05.2018 були внесені в зв`язку з самостійним виявленням слідчим кримінального правопорушення, в ході розслідування кримінального провадження №0000111 від 02.04.2018 (витяг з ЄРДР в рамках кримінального провадження №0000204 від 25.05.2018, рапорт старшого слідчого СВ УСБУ в Одеській області).

Як вбачається зі змісту наведених процесуальних документів, а саме витягу з ЄРДР в рамках кримінального провадження №0000204 від 25.05.2018, рапорту старшого слідчого СВ УСБУ в Одеській області, органом досудового розслідування встановлено можливу причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України громадянина ОСОБА_11 .

В розрізі даного питання, Суд додатково акцентує увагу, що кримінальне провадження №0000204 від 25.05.2018 не було сформовано в результаті виділення відповідних матеріалів з кримінального провадження №0000111 від 02.04.2018, а було зареєстровано як окреме кримінальне провадження.

Попри наведене у своїй сукупності, з аналогічних підстав, які були зазначені у вищенаведених постановах про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 02.04.2018 та 03.04.2018, заступником прокурора військової прокуратури Південного регіону України 25.05.2018 у зв`язку з неможливістю здійснення ефективного досудового розслідування слідчими органів Державного бюро розслідувань через те, що слідчі підрозділи вказаного органу не розпочали своє функціонування, з метою захисту суспільства та держави від кримінального правопорушення, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення у розумні строки та ефективного виконання завдань кримінального провадження, здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні №0000204 від 25.05.2018 доручено слідчим СВ УСБУ в Одеській області.

З урахуванням наведеного, Суд не може не звернути увагу на тій обставині, що ОСОБА_11 на момент внесення відомостей до ЄРДР не являвся посадовою особою правоохоронних органів. Іншими словами, оскільки ОСОБА_11 не був відповідним суб`єктом, належність до категорії якого давала б підстави для висновку, що досудове розслідування можливого вчинення останнім кримінального правопорушення повинно було б здійснюватися органами Державного бюро розслідувань, у кримінальному провадженні №0000204 від 25.05.2018 належним суб`єктом здійснення досудового розслідування були органи Національної поліції України.

Відтак, прокурор здійснивши внесення до ЄРДР відомостей щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності зобов`язаний був передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування (ч. 7 ст. 214 КПК України, в редакції чинній на момент здійснення вказаних дій). Таким органом, як було зазначено, були органи Національної поліції України.

В свою чергу, прийняти постанову про доручення здійснення досудового розслідування слідчим СВ УСБУ в Одеській області, заступник військового прокурора Одеського гарнізону України міг винятково у тому випадку, якби ним була здійснена оцінка досудового розслідування органами Національної поліції України в кримінальному провадженні №0000204 від 25.05.2018 як неефективного, з послідуючим наведенням відповідних мотивів для прийняття такого рішення у вказаному процесуальному документі.

Наведена правова позиція Суду в повній мірі знаходить своє відображення в висновках, зроблених Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24 травня 2021 року (справа №640/5023/19), відповідно до яких: «Обов`язковою передумовою реалізації Генеральним прокурором, керівником обласної прокуратури, їх першими заступниками та заступниками повноважень, передбачених ч. 5 ст. 36 КПК, є оцінка досудового розслідування органом досудового розслідування, встановленим ст. 216 КПК, як неефективного та відображення такої оцінки у постанові з наведенням відповідного мотивування. У кожному конкретному випадку наявність таких підстав має бути обґрунтована у відповідному процесуальному рішенні - постанові Генерального прокурора, керівника обласної прокуратури, їх перших заступників та заступників про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, яка має відповідати вимогам ст. 110 КПК, у тому числі бути вмотивованою, надавати обґрунтоване пояснення щодо фактичних та юридичних підстав прийнятого рішення».

За таких обставин, Суд не може прийти до переконання, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000204 від 25.05.2018 здійснювалося належним органом досудового розслідування.

Крім того, Суд не може залишити поза увагою, що постановою заступника військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України від 25.05.2018, матеріали кримінального провадження №0000204 від 25.05.2018 були об`єднані з матеріалами кримінального провадження №0000111 від 02.04.2018, в результаті чого, оскільки на момент такого об`єднання в рамках обох кримінальних проваджень досудове розслідування здійснювалося СВ УСБУ в Одеській області, подальше досудове розслідування в рамках вже об`єднаного кримінального провадження продовжили здійснювати слідчі СВ УСБУ в Одеській області.

При цьому, враховуючи, що Судом було встановлено не відповідність вимогам кримінального процесуального закону України постанови заступника прокурора військової прокуратури Південного регіону України 25.05.2018 про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000204 від 25.05.2018 СВ УСБУ в Одеській області, викладене, безумовно, не може не вплинути на висновки в частині органу досудового розслідування, зроблені у постанові заступника військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України від 25.05.2018 про об`єднання кримінальних проваджень.

Так, незаконність визначення органу досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000204 від 25.05.2018, унеможливила належне вирішення питання підслідності в рамках об`єднаного кримінального провадження №0000111 від 02.04.2018 між різними органами досудового розслідування: слідчими органів безпеки та слідчими органів Національної поліції України.

Викладене, в свою чергу, свідчить про незаконність здійснення з 25.05.2018 досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000111 від 02.04.2018 слідчими СВ УСБУ в Одеській області.

Враховуючи висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24 травня 2021 року (справа №640/5023/19), відповідно до якого: «наслідком недотримання належної правової процедури як складового елементу принципу верховенства права є визнання доказів, одержаних в ході досудового розслідування недопустимими на підставі ст. 86, п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК як таких, що зібрані (отримані) неуповноваженими особами (органом) у конкретному кримінальному провадженні, з порушенням установленого законом порядку», Суд приходить до переконання, що усі зібрані в рамках кримінального провадження №0000111 від 02.04.2018 докази, які були отриманіслідчим СВ УСБУ в Одеській області, або за дорученням слідчого (начальника СВ УСБУ в Одеській області) з 25.05.2018 є недопустимими в рамках такого кримінального провадження.

Виходячи з викладеного, Суд визнає недопустимими наступні докази сторони обвинувачення, а саме: протокол огляду від 11.06.2018, відповідно до якого старшим о/у в ОВС 2 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області, у зв`язку із дорученням начальника 3-го слідчого відділення УСБУ в Одеській області, проведено огляд телефону марки «Nokia 6700c-1», а також телефону марки «Huawei»; відомості, отримані на підставі протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 28.08.2018 з додатками у вигляді копій вилучених документів (доручення слідчого або прокурора, які надавалися УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України для проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінальних проваджень №0001013 від 29.11.2016 та №0000720 від 05.09.2016), оскільки ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів була постановлена за клопотанням слідчого СВ УСБУ в Одеській області; відомості, отримані відповідно до опису речей і документів, вилучених на виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.06.2018 (відомості щодо вхідних і вихідних з`єднань абонента мобільного номеру НОМЕР_5 , текстових повідомлень (SMS та MMS), місцезнаходження абонентів під час телефонних з`єднань, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, в період з 01.01.2018 по 25.05.2018, а також відомостей про абонентів мобільних номерів телефонів),оскільки ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів була постановлена за клопотанням слідчого СВ УСБУ в Одеській області; відомості, отримані на підставі протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 03.07.2018 (відомості щодо вхідних і вихідних з`єднань абонента мобільного номеру НОМЕР_6 , текстових повідомлень (SMS та MMS), місцезнаходження абонентів під час телефонних з`єднань, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, в період з 01.01.2018 по 25.05.2018, а також відомостей про абонентів мобільних номерів телефонів), оскільки ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів була постановлена за клопотанням слідчого СВ УСБУ в Одеській області; відомості, отримані на підставі протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 04.07.2018 (відомості щодо вхідних і вихідних з`єднань абонента мобільного номеру НОМЕР_7 , текстових повідомлень (SMS та MMS), місцезнаходження абонентів під час телефонних з`єднань, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, в період з 01.01.2018 по 25.05.2018, а також відомостей про абонентів мобільних номерів телефонів), оскільки ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів була постановлена за клопотанням слідчого СВ УСБУ в Одеській області; відомості, отримані на підставі протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 06.07.2018 (відомості щодо вхідних і вихідних з`єднань абонента мобільного номеру НОМЕР_8 , текстових повідомлень (SMS та MMS), місцезнаходження абонентів під час телефонних з`єднань, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, в період з 01.01.2018 по 25.05.2018, а також відомостей про абонентів мобільних номерів телефонів), оскільки ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів була постановлена за клопотанням слідчого СВ УСБУ в Одеській області; відповідь за результатами виконання доручення від 13.11.2018 з додатками у вигляді розробленої схеми зв`язків, графічних схем розташування базових станцій операторів стільникового зв`язку, таблицями сеансів зв`язку, оскільки відповідні фактичні відомості отримані на підставі неведених недопустимих даних, набутих за результатами тимчасових доступів до речей та документів; відомості, отримані на підставі протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 06.07.2018 (відомості з матеріалів кримінального провадження №0001013 від 29.11.2016, а також до копія листа ТОВ «Юг-Інвест» від 23.04.2018), оскільки ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів була постановлена за клопотанням слідчого СВ УСБУ в Одеській області; відомості, отримані на підставі протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 31.07.2018 (відомості з матеріалів кримінального провадження №0000720 від 05.09.2016), оскільки ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів була постановлена за клопотанням слідчого СВ УСБУ в Одеській області; висновок №18-2361 від 27.06.2018 криміналістичної експертизи спеціальних хімічних речовин по матеріалах кримінального провадження №0000111 від 02.04.2018, оскільки ухвала слідчого судді, на підставі якої таке експертне дослідження було призначено, постановлена за клопотанням слідчого СВ УСБУ в Одеській області; висновок експерта №161 від 14.06.2018, оскільки ухвала слідчого судді, на підставі якої таке експертне дослідження було призначено, постановлена за клопотанням слідчого СВ УСБУ в Одеській області.

Щодо додаткових мотивів визнання недопустимими інших доказів в рамках даного кримінального провадження.
З досліджених в судовому засіданні наданих стороною обвинувачення документів вбачається, що в рамках даного кримінального провадження,на підставі постанови прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України від 24.05.2018, постановлено провести освідування особи ОСОБА_11 ,з метою виявлення на його тілі та одязі слідів кримінального правопорушення. Оскільки за фактичними обставинами даного кримінального провадження по-батькові ОСОБА_68 іменується як « ОСОБА_67 », Суд вважає, що прокурором було допущено описку у зазначені повного імені ОСОБА_11 в цій частині, яка, між тим, не є істотним процесуальним порушенням, яке з цих підстав, може потягти за собою незаконність проведених в послідуючому процесуальних дій.

Разом з тим, означений висновок Суду не спростовує допущених інших процесуальних порушень з боку сторони обвинувачення, які виключають можливість використання в якості доказів отриманих фактичних даних, за результатами проведеного освідування ОСОБА_11 .

Зокрема, вбачається, що згідно протоколу освідування ОСОБА_11 від 24.05.2018, в період часу з 16 години 30 хвилин по 17 годину 00 хвилин, старшим слідчим УСБУ в Одеській області було проведено освідування ОСОБА_11 . Суд акцентує увагу, що освідування було здійснено старшим слідчим УСБУ в Одеській області 24.05.2018, тобто до об`єднання кримінальних проваджень 25.05.2018, а відтак, з підстави неуповноваженого суб`єкта Суд не може визнати недопустимими вищенаведені відомості.

Між тим, аналіз змісту наведеної постанови прокурора про проведення освідування від 24.05.2018, а також протоколу складеного за результатами такого освідування від 24.05.2018, дає підстави вважати, що на момент проведення освідування вищевказаної постанови прокурора не існувало.

Так, згідно протоколу затримання ОСОБА_11 від 24.05.2018 вбачається, що фактичним часом затримання останнього є 16 година 20 хвилин. З досліджених в судовому засіданні документів встановлено, що фактично, таке затримання відбулося після отримання грошових коштів ОСОБА_11 .

Як було зазначено, згідно протоколу освідування ОСОБА_11 від 24.05.2018, вказана слідча (розшукова) дія здійснювалася в проміжок часу з 16 години 30 хвилин по 17 годину 00 хвилин.

При цьому, згідно змісту постанови прокурора про проведення освідування від 24.05.2018 вбачається, що вже станом на момент постановлення такого рішення, прокурору було відомо про факт отримання грошових коштів ОСОБА_11 від громадянина ОСОБА_20 : «Під час здійснення контролю за вчиненням злочину встановлено, що 24.05.2018 старший оперуповноважений УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_10 через ОСОБА_11 отримав від громадянина ОСОБА_20 неправомірну вигоду, за вчинення в його інтересах дій з використанням наданої йому влади та службового становища».

За таких обставин, з урахуванням вищенаведених часових рамок, Суд приходить до переконання, що в порушення вимог ч. 2 ст. 241 КПК України, на момент освідування ОСОБА_11 , вищенаведеної постанови прокурора про проведення освідування від 24.05.2018, яка наявна та була досліджена в ході судового розгляду фізично не існувало.

Викладене унеможливлює, в силу вимог ч. 1 ст. 86 КПК України, використання в якості допустимого доказу протоколу освідування ОСОБА_11 від 24.05.2018, в зв`язку з чим Суд признає вказаний протокол недопустимим доказом в рамках даного кримінального провадження.

Крім того, Суд приходить до переконання про необхідність визнання недопустимими наступних документів, які були дослідженні за клопотанням сторони обвинувачення в рамках даного кримінального провадження.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що 25.05.2018 прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України проведено огляд оптичних дисків VerbatimDVD+R 4.7 GB 16x 120 min №65/4/52-454 від 17.04.2018, VerbatimDVD+R 4.7 GB 16x 120 min №65/4/52-455 від 17.04.2018, VerbatimDVD+R 4.7 GB 16x 120 min №65/4/52-456 від 17.04.2018, VerbatimDVD+R 4.7 GB 16x 120 min №65/4/52-453 від 17.04.2018, 10.11.2018 проведено огляду оптичного диску VerbatimDVD+R 4.7 GB 16x 120 min №65/4/52-673 від 21.05.2018, а 17.11.2018 проведено огляду оптичних дисків VerbatimDVD+R 4.7 GB 16x 120 min №65/4/52-673 від 21.05.2018 (різних файлів).

З аналізу змісту наведених протоколів огляду вбачається, що об`єктом дослідження прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України були оптичні диски за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, проведення яких в рамках даного кримінального провадження було визнано незаконним, а самі оптичні носії інформації, визнано недопустимими доказами в рамках такого кримінального провадження.

З наведених міркувань, виходячи з доктрини «плодів отруєного дерева», Суд приходить до переконання про необхідність визнання недопустимими доказами усіх вищенаведених протоколів огляду від 25.05.2018, 10.11.2018, а також 17.11.2018, складених прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України.

Також, оскільки вище було наведено позицію Суду з приводу штучного завищення кримінально-правової кваліфікації в рамках даного кримінального провадження, в результаті чого було зроблено висновок про незаконність проведених негласних слідчих (розшукових) дій, а відтак й про недопустимість отриманих за результатами їх проведення доказів (фактичних даних), Суд також приходить до переконання про необхідність визнання недопустимими доказами в рамках кримінального провадження протоколу ідентифікації грошових коштів від 24.05.2018, а також протоколу вручення грошових коштів від 24.05.2018.

Вказана позиція Суду ґрунтується на тому, що правовою підставою для здійснення означених процесуальних дій слугувала постанова прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України №128т від 04.04.2018 про проведення контролю за вчиненням злочину, яка з вищенаведених міркувань Суду, була постановлена в рамках такого кримінального провадження без наявності для того відповідних правових підстав.

Відтак, оскільки судом було констатовано незаконність правової підстави для проведення наведених процесуальних дій (постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину), безумовно, процесуальний порядок здійснених дій був порушений, що в силу вимог ч. 1 ст. 86 КПК України свідчить про недопустимість наведених протоколу ідентифікації грошових коштів від 24.05.2018, а також протоколу вручення грошових коштів від 24.05.2018.

Додатково, Суд звертає увагу на відсутності у протоколі вручення грошових коштів від 24.05.2018 підпису громадянина ОСОБА_20 як в самому протоколі, так і в долучених до нього фототаблицях, в той час як у вступній частині такого протоколу зазначено, що дана процесуальна дія відбувалася за його особистої присутності, й більше того, останньому були вручені грошові кошти у розмірі 5000 (п`яти тисяч) доларів США.

Окрему увагу, в розрізі питання допустимості доказів, Суд звертає на висновку №№18-3021, 18-4971 18-4975 від 22.11.2018 експертизи відео-звукозаписів по матеріалам кримінального провадження №0000111 від 02.04.2018 з додатками.

Так, Суд приходить до переконання про недопустимість вказаного висновку експертів, оскільки предметом експертного дослідження були в тому числі, оптичні диски DVD-R «Verbatim», реєстр. №65/4/52-455 від 17.04.2018 та DVD-R «Verbatim», реєстр. №65/4/52-453 від 17.04.2018, які з наведених вище міркувань Судом вже були визнані недопустимими доказами в рамках даного кримінального провадження.

IV. МОТИВИ УХВАЛЕННЯ ІНШИХ РІШЕНЬ ЩОДО ПИТАНЬ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕННІ ВИРОКУ, ТА ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНУ, ЯКИМИ КЕРУВАВСЯ СУД.
Щодо наявності/відсутності підстав для закриття кримінального провадження згідно положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
У своїй промові в судових дебатах, сторона захисту звертала увагу Суду на наявності правових підстав для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, в силу вимог п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, між тим без наведення конкретних відомостей, якими б власні доводи сторони захисту підтверджувалися.

Разом з тим, відсутність таких відомостей не свідчить про те, що Судом не повинна бути надана правова оцінка означеним доводам, в тому числі, й з урахуванням положень п. 1 ч. 2 ст. 412 КПК України, відповідно до вимог яких: судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо за наявності підстав для закриття судом провадження в кримінальній справі його не було закрито.

Таким чином, Суду слід дати належну правову оцінку наявності правових підстав для закриття кримінального провадження у відповідності до вимог п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, з урахуванням чого, з огляду на фактичні обставини такого кримінального провадження, прийняти рішення про закриття, або ж не закриття кримінального провадження.

Отже, відповідно до вимог ч. 1 ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (частина 2 статті 113 КПК України).

За своєю юридичною природою процесуальні строки виступають темпоральними умовами реалізації суб`єктивних прав і юридичних обов`язків учасників кримінальних процесуальних правовідносин.

Послідовно реалізуючи політику, спрямовану на підвищення гарантій захисту прав і свобод людини, український законодавець на протязі останніх декількох років вніс низку важливих змін до чинного КПК України стосовно строків досудового розслідування, починаючи з впровадження механізму судового контролю за строками розслідування і закінчуючи введенням процесуальних санкцій, під якими необхідно розуміти негативні наслідки для сторони обвинувачення у разі недотримання нею чітких вимог КПК України і вчинення процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень поза межами цих строків.

Законом України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року частину першу статті 284 КПК України було доповнено пунктом 10, згідно з яким кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Вказана норма була введена в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не має зворотної дії в часі та застосовується до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Внесені зміни кореспондують загальній засаді кримінального провадження, закріпленій у статті 28 КПК, відповідно до якої розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень, і співвідносяться з практикою Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так у справі «Іванов проти України» зазначено, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в кримінальному провадженні застосовується у такий спосіб, щоб особа, яку звинувачено, не залишалася тривалий час у стані невизначеності щодо своєї долі (пункт 71). Аналогічні позиції ЄСПЛ висловив у справах Карт проти Туреччини (пункт 68), Вемхофф проти Німеччини (пункт 18). При цьому ЄСПЛ у справі «Іванов проти України» вказав, що період, який має прийматися до уваги повинен відраховуватися саме з порушення кримінальної справи проти особи (пункт 63).

В інтерпретації ж до чинного КПК України цей період необхідно відраховувати з дня притягнення до кримінальної відповідальності як стадії кримінального провадження, яка, згідно з пунктом 14 частини 1 статті 3 КПК України, починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею (частина 5 статті 219 КПК України).

Згідно з пунктом 4 частини 3 статті 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Частина 4 статті 219 КПК України встановлює, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 Глави 24 цього Кодексу.

Згідно з частиною 5 статті 294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Відповідно до статті 283 КПК України, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: (1) закрити кримінальне провадження; (2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; (3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно з положеннями статті 293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акту до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанови Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №556/1381/18, від 01 липня 2021 року у справі № 752/3218/20, ухвали Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №712/6375/18, від 15 березня 2021 року у справі № 676/6116/18, від 05 квітня 2021 року у справі № 676/804/20, від 21 квітня 2021 року у справі № 991/6516/20).

За фактичними обставинами даного кримінального провадження встановлено, що 25.05.2018 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Постановою військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України від 18.07.2018, строк досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000111 від 02.04.2018 продовжено до трьох місяців, тобто до 25.08.2018.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.08.2018, строки досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000111 від 02.04.2018 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 25.09.2018.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.09.2018, строки досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000111 від 02.04.2018 продовжені до шести місяців, тобто до 25.11.2018.

23.11.2018 сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування та речових доказів.

21.12.2018 з матеріалами кримінального провадження ознайомився потерпілий ОСОБА_20 , що підтверджується відповідним протоколом від 21.12.2018.

12.12.2018 підтверджено ознайомлення у повному обсязі з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_10 та його захисниками (протокол від 12.12.2018).

08.01.2019 підтверджено ознайомлення у повному обсязі з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_11 та його захисником (протокол від 08.01.2019).

Суд враховує, що в матеріалах кримінального провадження наявні розписки сторони захисту, в яких конкретизуються конкретні матеріали, доступ до яких було отримано в ході ознайомлення. Одна з таких розписок, складена ОСОБА_10 та його захисником ОСОБА_24 датована 10.01.2019. З урахуванням наведеного, Суд сприймає таку розписку винятково як додаткове підтвердження конкретного переліку матеріалів, з якими сторона захисту ознайомилася в ході виконання вимог ст. 290 КПК України. При цьому, фактичним часом завершення виконання вимог ст. 290 КПК України з боку сторони захисту є 08.01.2019, що підтверджується вищезазначеним протоколом з такою ж датою, в якому чітко зазначено, що сторона захисту ознайомилася з усіма матеріалами кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, часовий проміжок з 23.11.2018 по 08.01.2019, згідно з приписами ч. 5 ст. 219 КПК України, не включається у строк досудового розслідування.

Враховуючи, що стороні захисту було відкрито матеріали справи для ознайомлення з ними 23.11.2018, тобто за 2 дні до спливу строку досудового розслідування (при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу (ч. 5 ст. 115 КПК України)), відлік яких продовжується з моменту виконання приписів ч. 9 ст. 290 КПК України, днем закінченням строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні є 10.01.2019.

Разом з тим, в рамках даного кримінального провадження обвинувальний акт хоча й був складений та підписаний 10.01.2019, однак направлений до Київського районного суду м. Одеси 11.01.2019.

Зокрема, в матеріалах кримінального провадження не має будь-яких доказів, що обвинувальний акт до Київського районного суду м. Одеси направлявся засобами поштового зв`язку, натомість в матеріалах кримінального провадження наявний відповідний супровідний лист, датований 10.01.2019, на якому проставлена відмітка Київського районного суду м. Одеси про фактичне отримання обвинувального акту 11.01.2019. В послідуючому, в цей же день (11.01.2019) в Суді, в порядку ст. 35 КПК України, було проведено автоматизований розподіл справ між суддями, й фактично визначено склад суду для розгляду кримінального провадження.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявний супровідний лист за підписом прокурора, яким обвинувальний акт і направлявся до Київського районного суду м. Одеси (від 14.01.2019), в якому прокурор скеровуючи на адресу Київського районного суду м. Одеси відповідні статистичні картки форми 2-К зазначає, що обвинувальний акт на адресу Суду був скерований 11.01.2019. Слід зазначити, що такий супровідний лист було отримано Київським районним судом м. Одеси в той же день, а саме 14.01.2019.

За таких обставин, з огляду на відсутність відомостей протилежного, Суд вважає, що в рамках даного кримінального провадження обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було скеровано до Київського районного суду м. Одеси 11.01.2019, тобто поза межами строків досудового розслідування.

Відтак, враховуючи, що злочин, який інкримінувався обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не відноситься до категорій тяжких або особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, в цілому приписи п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України підлягають застосуванню в рамках даного кримінального провадження.

Викладене в повній мірі узгоджується та відповідає постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15 вересня 2021 року (справа №711/3111/19).

Разом з тим, оскільки в рамках даного кримінального провадження фактично склалася ситуація, коли наявні правові підстави з одного боку для закриття кримінального провадження згідно положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а з іншого для постановлення виправдувального вироку у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України, Суд, безумовно, при конкуренції даних норм виходить з більш сприятливих наслідків для обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , в зв`язку з чим, вважає за необхідне не застосовувати механізм закриття кримінального провадження, передбачений п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Щодо зміненого обвинувачення.
В рамках даного кримінального провадження, першочергово, відносно обвинуваченого ОСОБА_10 було складено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 368 КК України, в той час як відносно обвинуваченого ОСОБА_11 складено обвинувальний акт за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Між тим, на стадії судового розгляду, у встановленому законом порядку, прокурором було прийнято рішення про необхідність перекваліфікації діянь обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.

Так, в силу вимог ч. 3 ст. 338 КПК України, якщо в обвинувальному акті зі зміненим обвинувачення ставиться питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, чи про зменшення обсягу обвинувачення, головуючий зобов`язаний роз`яснити потерпілому його права підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.

За фактичними обставинами даного кримінального провадження, 20.11.2018 громадянином ОСОБА_20 на адресу прокурора у кримінальному провадженні №0000111 від 02.04.2018 подано заяву про визнання його потерпілим.

Постановою військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України від 20.11.2018, заяву громадянина ОСОБА_20 було задоволено, останнього визнано потерпілим в рамках кримінального провадження №0000111 від 02.04.2018.

В судовому засіданні, яке відбувалося 27.04.2022 прокурором було долучено документи відносно смерті ОСОБА_20 , в зв`язку з чим, з метою встановлення спадкоємців останнього, подальший судовий розгляд було відкладено.

18.05.2022 на адресу Суду надійшла заява доньки померлого ОСОБА_20 ОСОБА_69 від 16.05.2022, в якій зазначено, що останній нічого не відомо про обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , вона не бажає бути залученою до кримінального провадження №0000111 від 02.04.2018 у якості потерпілої, а також брати участь у судовому розгляді в рамках такого кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, Суд не вбачає будь-яких порушень при виконанні вимог ч. 3 ст. 338 КПК України.

Щодо інших питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування та судового розгляду підлягають скасуванню.

Процесуальні витрати пов`язані з проведенням експертиз підлягають відшкодуванню за рахунок держави.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлявся.

З урахуванням всього вищенаведеного у своїй сукупності та керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 100, 124, 174, 179, 368, 371, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 2 ст. 15, ч. 2ст.190 КК Українита виправдати його на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати невинуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України та виправдати його на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання (в частині безстрокового обов`язку прибувати до суду за першою вимогою) відносно ОСОБА_10 скасувати.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання (в частині безстрокового обов`язку прибувати до суду за першою вимогою) відносно ОСОБА_11 скасувати.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.06.2018 року арешт майна на квартиру за адресою: АДРЕСА_5 , а також нежитлове приміщення АДРЕСА_10 .

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.06.2018 року арешт майна на: грошові кошти загальною сумою 5000 (п`ять тисяч) доларів США; мобільний телефон «Нокіа» сріблястого кольору; мобільний телефон «HUAWEI»чорного кольору; флеш-носії 2 штуки; грошові кошти купюрами: 100 доларів США (1 шт.), 20 доларів США (1 шт.), 10 доларів США (1 шт.), 5 доларів США (1 шт.), 200 гривень (3 шт.), 100 гривень (1 шт.), 20 гривень (1 шт.), 10 гривень (1 шт.), 5 гривень (3 шт.), 1 гривня (3 шт.); блокнот коричневого кольору з чорновими записами; сумку чорного кольору з різними шматками паперу; мобільний телефон IMEI: НОМЕР_9 , НОМЕР_5 ; аркуш паперу із рукописними написами.

Речові докази по кримінальному провадженню, після набрання вироком законної сили, а саме:

- оптичні диски VerbatimDVD+R 4.7 GB 16x 120 min з наступними номерами: №65/4/52-453 від 17.04.2018, №65/4/52-454 від 17.04.2018, №65/4/52-455 від 17.04.2018, №65/4/52-456 від 17.04.2018, №65/4/52-673 від 21.05.2018, №65/4/52/-688 від 24.05.2018 зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000111 від 02.04.2018;

- грошові кошти у сумі 5000 (п`ять тисяч) доларів США повернутизаналежністю до УСБУ в Одеській області;

- мобільні телефони марки «Нокіа» сріблястого кольору, а також «HUAWEI» чорного кольору повернути ОСОБА_11 .

Процесуальні витрати пов`язані з проведенням:судової експертизи відео-звукозаписів у сумі 31460 (тридцять одна тисяча чотириста шістдесят) гривень; судової експертизи спеціальних хімічних речовин у сумі 6435 (шість тисяч чотириста тридцять п`ять) гривень; судово-технічної експертизи документів у сумі 1584 (одна тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) гривні відшкодувати за рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1