Справа № 496/2608/23
Провадження № 1-кс/496/833/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання старшого дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 07.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший дізнавач звернулася до суду з вказаним вище клопотанням. При цьому посилається на те що, 07.04.2023 р. до чергової частини Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт т.в.о. взводу 1 роти 5 батальйону 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про те, що під час несення служби, було зупинено транспортний засіб марки «Део Сенз», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та пред`явлене ним посвідчення водія НОМЕР_2 , видане ДАІ ГУ УМВС України 24.06.2005 року на його ім`я, з явними ознаками підробки. (ЖЄО No4934 від 07.04.2023). 07.04.2023 р. в період часу з 11:08 годин по 11:13 годин було проведено огляд місця події біля СП «Два Стовпи», по вул. Тираспольське шосе, смт. Хлібодарське, Одеського району, Одеської області, в ході якого було виявлено посвідчення водія НОМЕР_2 , видане ДАІ ГУ УМВС України 24.06.2005 р. на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучено у останнього в ході проведення огляду місця події та поміщено та запаковано до поліетиленового спец-пакету ЕХР0203336 з підписами учасників процесуальної дії.

Старший дізнавач посилається на те, що вказане вище посвідчення водія являється речовим доказом в рамках даного кримінального провадження, для запобігання можливості пошкодження, втрати, знищення вилученого, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, з метою збереження речових доказів, для ідентифікації особи, що скоїла злочин або може бути причетна до його скоєння злочину, у зв`язку із чим старший дізнавач звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням.

В судове засідання старший дізнавач та прокурор не з`явилися, але міститься клопотання про розгляд справи у відсутність старшого дізнавача та прокурора. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови старшого дізнавача від 10.04.2023 року про визнання і приєднання до провадження речових доказів, посвідчення водія НОМЕР_2 , видане ДАІ ГУ УМВС України 24.06.2005 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучено в ході проведення огляду місця події, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та поміщено та запаковано до поліетиленового спец-пакету ЕХР0203336, з підписами учасників процесуальної дії, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000095 від 07.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

На підставі викладеного, дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України, тому підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 видане ДАІ ГУ УМВС України 24.06.2005 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучено в ході проведення огляду місця події, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, тому слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження даним майном.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого дізнавача СД Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія НОМЕР_2 видане ДАІ ГУ УМВС України 24.06.2005 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучено в ході проведення огляду місця події, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та поміщено та запаковано до поліетиленового спец-пакету ЕХР0203336 з підписами учасників процесуальної дії, із застосуванням заборони відчуження, користування, розпорядження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1