Справа № 750/3669/22
Провадження № 1-кп/750/62/23
У Х В А Л А

16 березня 2023 року м. Чернігів

колегія суддів Деснянського районного суду міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003050 від 02.10.2021 по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України (в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині потерпілому ОСОБА_10 , вчиненому за попередньою змовою групою осіб ), ч.3 ст. 15 п.п.1, 12 ч.2 ст. 115 КК України (у незакінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті двом особам потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вчиненому за попередньою змовою групою осіб).

В судові засідання, призначені на 31.05.2022, 09.06.2022, 12.07.2022 не з`явився з невідомих для суду причин обвинувачений ОСОБА_8 , хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений завчасно в установленому процесуальним законом порядку.

31.05.2022 колегією суддів Деснянського районного суду м. Чернігова була постановлена ухвала про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання на 09.06.2022, проте привід обвинуваченого був не виконаний.

Відповідно до рапорту о/у ВКП ЧРУП ГНП в Чернігівській області від 08.06.2022, протягом близько двох місяців за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 ніхто не проживає.

Повторний привід обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання, призначене на 12.07.2022 ухвалою колегії Деснянського районного суду м. Чернігова, також не дав позитивного результату, оскільки за повідомленням прокурора обвинувачений ОСОБА_8 за місцем мешкання не з`являвся.

Ухвалою колегії суддів Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.07.2022, обвинуваченого ОСОБА_8 було оголошено в розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Відповідно до листа начальника відділу кримінального аналізу ГУНП в Чернігівській області, обвинувачений ОСОБА_8 08.04.2022 виїхав до Польщі.

За повідомленням прокурора обвинувачений ОСОБА_8 досі перебуває за кордоном.

У зв`язку з цим, прокурором подане письмове клопотання про оголошення ОСОБА_8 у міжнародний розшук та застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою колегії суддів Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.09.2022 клопотання прокурора було задоволено. Обвинувачений ОСОБА_8 був оголошений у міжнародний розшук та до нього був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Через канцелярію суду прокурором подане клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 , якого оголошено в міжнародний розшук, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Повторність звернення до суду з клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор обґрунтовує тим, що пунктом 1 Розділу 1V Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Інтерпол, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Офісу Генерального прокурора, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 17.08.2020 № 613/380/93/228/414/510/2801/5, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 04.09.2020 за № 849/35132 (далі по тексту - Інструкції) передбачено, що для запиту публікації Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення правоохоронний орган України надсилає уповноваженому підрозділу формуляр для запиту публікації Червоного оповіщення, а також передбачені Інструкцією документи, серед яких передбачено «завірені копії ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвали про оголошення розшуку особи ( у тому числі в перекладі на одну з робочих мов Інтерполу) на стадії судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та зазначив, що Інструкція не передбачає надсилання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як підставу для використання інформаційної системи Інтерполу, а повинна бути ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисники обвинувачених в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотаня прокурора, з огляду на те, що обвинувачений неналежним чином повідомляється про дати судових засідань та не може прибути до суду з поважних причин через воєнний стан.

Заслухавши доводи прокурора та захисників, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим і такими, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Одним із завдань кримінального провадження, передбачених статтею другою КПК України, є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років ( п.4 ч.2 ст. 183 КПК України).

Згідно ч.2 ст. 492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Частиною шостою статті 193 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою - агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 Розділу 1V Інструкції передбачено, що для запиту публікації Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення правоохоронний орган України надсилає уповноваженому підрозділу формуляр для запиту публікації Червоного оповіщення, а також передбачені Інструкцією документи, серед яких передбачені завірені копії ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвали про оголошення розшуку особи ( у тому числі в перекладі на одну з робочих мов Інтерполу) на стадії судового розгляду.

Зважаючи на те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, пов`язаних із загибеллю людини та передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, повторно не з`являється в судові засідання, за вказаним ним місцем мешкання не проживає, належних доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, безпосередньо обвинувачений ОСОБА_8 перетнув державний кордон 08.04.2022, тобто в той час коли активна фаза бойових дій в м. Чернігові закінчилася, ніякої загрози життю та здоров`ю обвинуваченого не було. Наведені факти в сукупності вказують на те, що обвинувачений переховується від суду. А обізнаність обвинуваченого ОСОБА_8 про місце перебування свідків у кримінального провадженні, які не були допитані в судовому засіданні, може становити істотний ризик того, що перебуваючи на волі обвинувачений незаконно впливатиме на цих свідків. Наведені обставини в сукупності дають підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наслідком ухилення обвинуваченого від суду у відповідності до ст. 335 КПК України є оголошення його міжнародного розшуку та зупинення судового провадження до розшуку обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 190, 350, 372, 492 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вілючинськ, Російської Федерації, громадянину України, раніше не судимому, студенту 2 курсу «Фахового коледжу транспорту та комп`ютерних технологій Національного університету «Чернігівська політехніка», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який оголошений в міжнародний розшук, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Забезпечення організації виконання даної ухвали суду покласти на прокурора Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою подається безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СУДДІ:

Людмила САМУСЬ ОСОБА_12