"23" березня 2023 р. Справа № 363/1534/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000535 від 16.03.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000535 від 16.03.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України в якому просить накласти арешт на майно, а саме мобільний термінал «bravis», зі встановленою в нього сім-карткою оператора мобільного зв`язку «vodafone» з абонентським номером НОМЕР_1 ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «Samsung 12A», зі встановленими в нього сім-картками оператора мобільного зв`язку «vodafone» з абонентським номером НОМЕР_4 , та оператора мобільного зв`язку «life» НОМЕР_5 , ІМЕІ: НОМЕР_6 , ІМЕІ: НОМЕР_7 , які належать ОСОБА_5 та були вилучені під час затримання останньої в порядку ст. 208 КПК України 17.03.2023 року.

Обґрунтовуючи клопотання, посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що 16 березня 2023 року, о 19 годині 30 хвилин на спеціальну лінію "102" до відділення поліції №2 (м. Славутич) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від дільничного офіцера поліції ВП №2 Вишгородського РУП ОСОБА_6 про те, що під час перевірки документів у гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ним було виявлено факт зберігання останньою наркотичних засобів. Виїздом на місце події СОГ 16.03.2023 року в період часу 20 год. 03 хв. до 20 год. 18 хв. за адресою: АДРЕСА_1 а саме поблизу аптеки «Бажаємо здоров`я» у громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено з жіночої сумки поліетиленовий пакет чорного кольору, в середині якого було виявлено зіп-пакет з червоною стрічкою в якому знаходилась воскова фігура у вигляді серця. В подальшому при відкритті вищевказаної воскової фігури було виявлено паперовий згорток в якому наявний пакет прозорого кольору, при відкритті якого було виявлено 2 прозорих зіп-пакети в середині яких знаходиться кристалоподібна речовина біло-жовтого кольору, після чого вказані 2 зіп-пакети з вмістом речовини біло-жовтого кольору кристалічного походження було вилучено та поміщено до спеціального пакету з індивідуальним номером WAR 1178441 на якому зазначені відповідні написи та підписи. Крім того в ході огляду місця події було вилучено частини воскової фігури, зіп-пакет, поліетиленовий пакет чорного кольору з наліпкою Нової Пошти, які поміщено до спеціального пакету з індивідуальним номером ВУМ2000448, на якому зазначені відповідні написи та підписи.

Під час проведення огляду ОСОБА_7 повідомила, що виявлену в неї речовину, вона забрала з поштомату «Нова пошта» в поштовому відправленні на прохання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

16 березня 2023 року, о 23 год. 15 хв. відповідні відомості, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000535, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

17 березня 2023 року о 00 годині 15 хвилин ОСОБА_5 в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Під час складання протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний термінал «bravis», зі встановленою в нього сім-карткою оператора мобільного зв`язку «vodafone» з абонентським номером НОМЕР_1 ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «Samsung 12A», зі встановленими в нього сім-картками оператора мобільного зв`язку «vodafone» з абонентським номером НОМЕР_4 , та оператора мобільного зв`язку «life» НОМЕР_5 , ІМЕІ: НОМЕР_6 , ІМЕІ: НОМЕР_7 .

Враховуючий вищевикладене, беручи до уваги той факт, що в клопотанні вказано найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, коротко викладено обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; вказано правову кваліфікацію кримінального з зазначенням статті (частини статті) закону України правопорушення п ро кримінальну відповідальність, а також те, що вилучені під час затримання у ОСОБА_5 речі мають значення для кримінального провадження та відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, визнані речовими доказом у кримінальному провадженні та як є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди вчинення злочину, містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме: винуватості особи, яка його вчинила, форми їх вини, мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, та є важливими для проведення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Від слідчого до суду надійшла заява, в якій він просить дане клопотання розглядати без участі слідчого та прокурора, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт в судове засідання не з`явилась, про час та дату розгляду клопотання повідомлена належним чином, клопотань та заяв до суду не подано.

Відповідно до ст. 172 КПК України неприбуття учасників в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів клопотання встановлено, що СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000535 від 16.03.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

16 березня 2023 року начальником СД ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області в період часу 20 год. 03 хв. до 20 год. 18 хв. за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Славутич, площа Привокзальна, буд. 7/2 а саме поблизу аптеки «Бажаємо здоров`я» у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено з жіночої сумки поліетиленовий пакет чорного кольору, в середині якого було виявлено зіп-пакет з червоною стрічкою в якому знаходилась воскова фігура у вигляді серця. В подальшому при відкритті вищевказаної воскової фігури було виявлено паперовий згорток в якому наявний пакет прозорого кольору, при відкритті якого було виявлено 2 прозорих зіп-пакети в середині яких знаходиться кристалоподібна речовина біло-жовтого кольору, після чого вказані 2 зіп-пакети з вмістом речовини біло-жовтого кольору кристалічного походження було вилучено та поміщено до спеціального пакету з індивідуальним номером WAR 1178441 на якому зазначені відповідні написи та підписи. Крім того в ході огляду місця події було вилучено частини воскової фігури, зіп-пакет, поліетиленовий пакет чорного кольору з наліпкою Нової Пошти, які поміщено до спеціального пакету з індивідуальним номером ВУМ2000448, на якому зазначені відповідні написи та підписи.

Крім того, 17 березня 2023 року слідчим СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_8 в період часу з 00 год. 02 хв. до 00. год. 18 хв. без ухвали слідчого судді проведено обшук у квартирі АДРЕСА_2 під час якого в кімнаті №2 вказаної квартири, в м`якій іграшці «слоненя» виявлено та вилучено полімерний прозорий зіп-пакет, в середині якого знаходиться речовина рослинного походження, зеленого кольору, суха, подрібнена.

17 березня 2023 року о 00 годині 15 хвилин ОСОБА_5 в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Під час складання протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний термінал «bravis», зі встановленою в нього сім-карткою оператора мобільного зв`язку «vodafone» з абонентським номером НОМЕР_1 ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «Samsung 12A», зі встановленими в нього сім-картками оператора мобільного зв`язку «vodafone» з абонентським номером НОМЕР_4 , та оператора мобільного зв`язку «life» НОМЕР_5 , ІМЕІ: НОМЕР_6 , ІМЕІ: НОМЕР_7 .

Відповідно до постанови слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ВРЗЗС Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_8 від 17.03.2023 року вищевказане вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000535.

Ухвалою слідчого судді від 20 березня 2023 року у задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 50000535 від 16.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України відмовлено.

Згідно з ч.1, ч.2 та ч.11 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається з поданого клопотання слідчий з метою забезпечення збереження речових доказів, просить накласти арешт на мобільний термінал та мобільний телефон, що є комп`ютерними системами.

Аналізуючи наведені вимоги закону та вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні не доведено наявність обставин за яких відповідно до положень абзацу 2 ч.3 ст. 170 КПК України можливе накладення арешту на комп`ютерні системи, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що власником майна, на яке просить накласти арешт слідчий є ОСОБА_5 . Як убачається з наданих суду матеріалів, підозру у кримінальному провадженні №0000535 від 16.03.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на час звернення до суду з клопотанням про арешт майна, нікому не оголошено.

За таких обставин, власник майна, про арешт якого просить слідчий в клопотанні, на даному етапі досудового розслідування бере участь у кримінальному провадженні у статусі третьої особи.

Разом з тим, з клопотанням про арешт зазначеного майна до слідчого судді звернувся слідчий, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, в якій зазначено, що з даним клопотанням має звертатись лише прокурор.

За таких обставин,не встановивши правових підстав для арешту зазначеного майна, вважаю, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64-2, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000535 від 16.03.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1