ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1348/23 Номер провадження 11-сс/814/544/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 15 березня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000366 від 10.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 13.07.2022 Київським районним судом м. Полтави за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 13 травня 2023 року включно.

Визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360 грн.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував дані про особу ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у разі визнання його винуватим йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, підозрюваний не має сім`ї та утриманців, не має роботи та джерела доходів, неодноразово судимий за корисливі злочини, наразі перебуває на іспитовому терміні, окрім того, відносно нього в провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню за ч. 2 ст. 190 КК України. За вказаним кримінальним провадженням йому обирався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який він неодноразово порушував. Маються підстави вважати, що ОСОБА_7 вживає наркотичні засоби.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченого, слідчий суддя прийшов до висновку про існування ризиків, а саме продовження протиправної поведінки ОСОБА_7 , останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків в кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що під час розгляду клопотання, слідчим суддею належним чином не було перевірено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того вказує, що слідчим суддею не було встановлено конкретних обставин, які б свідчили про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обставини які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання існуючим ризикам.

Також зазначає, що слідчий суддя належним чином не оцінив, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне зареєстроване місце проживання, міцні соціальні зв`язки за місцем свого проживання та постійне джерело доходу, оскільки неофіційно працює на Полтавському м`ясокомбінаті.

Позиції інших учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених у ній підстав. Прокурор заперечила проти доводів апеляційної скарги.

Мотиви суду.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000366 від 10.03.2023 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.03.2023 о 17:00 год. ОСОБА_10 , перебуваючи у підсобному приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , де, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Хіаomi» модель «Мі A3» з об`ємом пам`яті 4/128 Гб, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріального збитку на суму 9000 гривень.

Після чого, ОСОБА_12 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

14.03.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану).

15.03.2023 слідчий СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , яке цього ж дня задоволено.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. The United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яка доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 10.03.2023, який показав, що до викрадення телефону він бачив чоловіка, який викрав телефон, добре його запам`ятав та може його впізнати; 2) протоколом огляду предмету, а саме мобільного телефону від 10.03.2023; 3) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_11 від 13.03.2023 де на фото № 3 він впізнав ОСОБА_7 як особу, яка викрала в нього телефон; 4) протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13.03.2023, відповідно до якого він бачив на відеозаписі з камер спостереження чоловіка в момент викрадення належного ОСОБА_11 мобільного телефону, добре його запам`ятав та може його впізнати; 5) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_13 від 13.03.2023 де на фото № 4 він впізнав ОСОБА_7 як особу, яка викрала телефон що належить ОСОБА_11 ; 6) протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 13.03.2023, який показав, що після перегляду відеозапису з камер спостереження моменту викрадення телефона ОСОБА_11 , вони пішли шукати чоловіка який його викрав, та через 40 хв. після цього він його побачив на вулиці та почав переслідувати, однак чоловік втік та кинув викрадений телефон, впізнати його зможе; 7) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_14 від 13.03.2023 де на фото № 1 він впізнав ОСОБА_7 як особу, яка викрала телефон що належить ОСОБА_11 ; 8) протоколом огляду предмету компакт диска «CD-R» від 13.03.2023, на якому міститься відеозапис з камери відеоспостереження, розміщеної у підсобному приміщенні магазину «МаркетОпт»; 9) протоколом проведення слідчого експерименту від 14.03.2023, що в свою чергу спростовує доводи сторони захисту в цій частині.

Також слідчий суддя обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, через усвідомлення втрати свободи за скоєний ОСОБА_7 тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк; незаконно впливати на свідків та потерпілого; продовжити злочинну діяльність.

Наведені у клопотанні слідчого дані, які належним чином перевірені слідчим суддею, дають підстави для застосування до ОСОБА_7 одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Слідчим суддею також перевірено можливість застосування відносно ОСОБА_7 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, проте дійшов висновку про їх недостатність з огляду на вчинений злочин та наведені ризики.

З огляду на викладене, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам, а обрання більш м`якого запобіжного заходу, може спричинити перешкоджання встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні та не буде відповідати суспільному інтересу, який превалює над повагою до свободи особистості.

Обставин, які б переконали у протилежному висновку ніж той, до якого дійшов слідчий суддя, захисником в апеляційній скарзі не наведено.

Слід зауважити, що ОСОБА_7 є раніше неодноразово судимим за вчинення кримінальних правопорушень, зокрема корисливої спрямованості, на шлях виправлення не став та знов підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, а отже в разі застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, цілком ймовірно може повернутися до протиправної діяльності. При цьому підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків та офіційних джерел доходу.

Ствердження захисника про те, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, працює хоча і не офіційно, не підтверджені жодними доказами.

На підставі наведеного, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 15 березня 2023 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4