Справа №760/7000/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

на підставі матеріалів досудового розслідування досудового розслідування № 0000850, внесеного до ЄРДР 21.03.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, України, -

В С Т А Н О В И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000850 від 21.03.2023, відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

Документом, що підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, є розписка.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000850 від 21.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 4 ст. 185 КК України.

Як вказує слідчий у клопотанні, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, останній раз: вироком Солом`янському районному суді м. Києва від 21.04.2020 року, за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 (двох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, та вчинив умисний корисливий злочин на території Солом`янського району м. Києва при наступних обставинах.

Як вказує у клопотанні слідчий, відповідно до Указу Президента України ОСОБА_7 від 24.02.2022 № 64/2022: Про введення воєнного стану на території України», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому дії воєнного стану в Україні Указами Президента України неодноразово було продовжено, останній раз відповідно до Указу Президента України ОСОБА_7 від 06.02.2023 № 58/2023 продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Слідчий у клопотанні вказує, що в період часу з 18 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин 20 березня 2023 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 разом із своїм наглядно знайомих ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , виявили раніше незнайомого ОСОБА_9 , який лежав на землі та просив допомогти відвести його додому за адресою: АДРЕСА_3 у зв`язку із травмою ноги, на що ОСОБА_5 , разом із своїм наглядно знайомим ОСОБА_8 , взяли ОСОБА_9 , під обидві руки та почали вести в напрямку місця проживання останнього.

Прибувши за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 , разом із своїм наглядно знайомим ОСОБА_8 , та раніше незнайомим ОСОБА_9 , піднялись на перший поверх вказаного будинку до квартири за номером АДРЕСА_5 , де з своєю дружиною проживав ОСОБА_9 , який надав ОСОБА_5 , ключі від квартири, та останній відчинивши приміщення квартири на порозі виявив дружину ОСОБА_9 - ОСОБА_10 . Зайшовши до приміщення квартири, ОСОБА_5 , разом із своїм наглядно знайомим ОСОБА_8 , відвели ОСОБА_9 до приміщення спальної кімнати та поклали на підлогу, потім переклали на ліжко. Після чого ОСОБА_5 попрохав ОСОБА_10 , принести йому склянку води, на що остання погодилась та пішла на кухню. В цей момент, ОСОБА_5 виявив на столі в приміщенні спальної кімнати два мобільних телефони один марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note imei: НОМЕР_1 вартістю 4 722 гривні, з картками операторів стільникового зв?язку «Водафон» на номер НОМЕР_2 та «Лайфсел» на номер НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «Samsung» моделі: SM-J120H/DS (SEK), SSN: -НОМЕР_10, imei: НОМЕР_4 вартістю 2500 гривень, з картками операторів стільникового зв?язку «Водафон» на номер НОМЕР_5 та «Лайфсел» на номер НОМЕР_6 гривень та в ОСОБА_5 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, а саме вказаних вище мобільних телефонів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав зі столу два мобільних телефони - один марки «Хіаот» моделі «Redmi Note 9» imei: НОМЕР_7 / НОМЕР_8 вартістю 4722 гривень, який належить ОСОБА_10 , з картками операторів стільникового зв`язку «Водафон» на номер НОМЕР_9 та «Лайфсел» на номер НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «Samsung» моделі: SM-J120H/DS (SEK), SSN: - НОМЕР_10, imei: НОМЕР_4 вартістю 2500 гривень з картками операторів стільникового зв?язку «Водафон» на номер НОМЕР_5 та «Лайфсел» на номер НОМЕР_6 та поклавши їх до правої кишені своєї куртки разом із своїм наглядно знайомим ОСОБА_8 вийшов з приміщення квартири та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином слідчий стверджує, що потерпілій ОСОБА_10 завдано майнової шкоди на загальну суму 4722 (чотири тисячі сімсот двадцять дві) гривні, потерпілому ОСОБА_9 завдано майнової шкоди на загальну суму 2500 (дві тисячі п?ятсот) гривень.

Всього майнової шкоди завдано на загальну суму 7 222 (сім тисяч двісті двадцять дві) гривні.

Як вказує у клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразилися у темному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

24.03.2023 о 14 год. 33 хв. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчим постановлено питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 24.05.2023, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, та у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне, у якому підозрюється; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої їй підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріали кримінального провадження, які на думку слідчого судді, обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В ході судового розгляду клопотання встановлено існування ризику переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, та з моменту повідомлення про підозру пройшов незначний проміжок часу.

Окрім цього слідчий суддя вважає доведеним ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово був засуджений за вчинення злочинів проти власності.

Разом із тим, слідчий суддя вважає недоведеним прокурором ризик незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки прокурором не надано до суду доказів вчинення підозрюваним таких дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період часу.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення кого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, наявність постійного місця проживання, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , тому слідчий суддя вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.05.2023 включно, заборонивши йому у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати його прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з населеного пункту м. Київ без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, які в сукупності із застосованим запобіжним заходом, повинні достатньою мірою гарантувати та забезпечити, у подальшому, належну його процесуальну поведінку у даному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 184, 193-194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.05.2023 включно, заборонивши йому в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним їхнім викликом,

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії даної ухвали визначити до 24.05.2023 включно.

У задоволенні іншої частини клопотання, відмовити.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1