Справа № 127/6182/19
Провадження №11-кп/801/302/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 березня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшло на розгляд кримінальне провадження за апеляційною скаргою зі змінами захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2020 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Прокурором відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 подано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів.

Клопотання мотивовано тим, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 01.04.2023, ризики, які знайшли своє підтвердження у ході розгляду провадження судами першої, апеляційної та касаційної інстанції не лише залишились, а й посилились тим, що ОСОБА_5 вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2020 призначено реальне покарання, пов`язане з тривалим терміном позбавлення волі.

Заслухавши прокурора ОСОБА_4 , який підтримав клопотання, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , які заперечили проти його задоволення, перевіривши наведені у клопотанні доводи, вважаю, що воно підлягає задоволенню.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави, суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Постановою Верховного Суду від 01.02.2023 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів - по 01.04.2023 включно.

З огляду на те, що завершити апеляційний розгляд до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 є неможливим, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, а також враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого він обвинувачуються, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

Обставинами, що вказують на продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність вироку суду першої інстанції, яким обвинувачений засуджений за вчинення тяжкого злочину до 11 років позбавлення волі та являє виключну небезпеку для суспільства.

Продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 до завершення апеляційного розгляду не суперечить і практиці Європейського Суду з прав людини.

Продовження строку тримання під вартою можна виправдати, коли є конкретні ознаки існування реальної суспільної потреби, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають вимогу права, передбаченого ст. 5 Конвенції (рішення у справі "Lavents v. Latvia" п. 70).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

З огляду на вище викладене, вважаю, що ризики, встановлені під час застосування запобіжного заходу не припинились, через що можливо та доцільно продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, наявні підстави для продовження раніше застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до завершення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 199, 331, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до завершення апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2