Справа № 991/2914/23
Провадження № 1-кс/991/2938/23
УХВАЛА

06 квітня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя) надійшли скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність старшого детектива НАБУ ОСОБА_7 . Відповідно до протоколів передачі справи раніше визначеному складу суду від 03 квітня 2023 року, скарги передані на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 . Автоматизованою системою документообігу суду справам присвоєно єдині унікальні номери: № 991/2914/23 та № 991/2917/23, відповідно.

2.У судовому засіданні 06 квітня 2023 року слідчим суддею ОСОБА_1 постановлено ухвалу, занесену до журналу судового засідання, згідно з якою, на підставі ч. 1 ст. 306 та ст. 334 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), скарги об?єднані в одне провадження, якому присвоєно єдиний унікальний номер № 991/2914/23. Об`єднання скарг мотивовано необхідністю економії процесуального часу та ідентичністю обставин заявлених скарг.

3.Скарги обґрунтовані тим, що НАБУ здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000057 від 22 лютого 2022 року. 28 березня 2023 року адвокат ОСОБА_3 надіслав на електронну пошту НАБУ два клопотання в порядку ст. 220 КПК про повернення майна, вилученого у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно. Адвокат зазначає, що відповідно до положень ст. 220 КПК, такі клопотання детектив зобов?язаний розглянути у триденний термін і задовольнити, за наявності відповідних підстав. Тобто, кінцевим терміном розгляду клопотання, на переконання ОСОБА_3 , було 30 березня 2023 року.

4.Водночас, заявник стверджував, що станом на день подання скарги його клопотання детективом не розглянуто, а тому це стало підставою для подання скарг на бездіяльність детектива.

5.З огляду на викладене, адвокат ОСОБА_3 просив зобов?язати старшого детектива НАБУ ОСОБА_7 або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні № 0000057 від 22 лютого 2022 року виконати вимоги ст. 220 КПК, а саме розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 від 28 березня 2023 року та задовольнити їх у повному обсязі.

Позиція учасників у судовому засіданні

6.У судовому засіданні ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 скарги підтримали за обставин, викладених у них. Окрім цього, ОСОБА_3 повідомив, що 05 квітня 2023 року отримав постанови детектива НАБУ ОСОБА_7 за наслідком розгляду поданих ним клопотань. Водночас, заявник не вважає, що детектив виконав вимоги ст. 220 КПК, оскільки, на його переконання, були підстави для задоволення його клопотань в повному обсязі.

7.Детектив НАБУ ОСОБА_7 у судове засідання не з?явився, проте від нього до суду надійшли заяви, згідно з якими клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розглянуті. За результатом розгляду клопотань винесені відповідні постанови. З огляду на це, детектив НАБУ просив відмовити у задоволенні скарг.

Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали та положення закону, якими керувався слідчий суддя

8.Вирішуючи скарги, слідчий суддя встановив наступні обставини.

9.28 березня 2023 року адвокат ОСОБА_3 надіслав на електронну пошту НАБУ два клопотання в порядку ст. 220 КПК про повернення майна вилученого у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

10.Відповідно до відомостей з електронної пошти ОСОБА_3 , цього ж дня надіслані ним до НАБУ листи (клопотання) доставлені на поштову скриньку.

11.05 квітня 2023 року від старшого детектива ОСОБА_7 до суду надійшли заперечення на скарги, зі змісту яких убачається, що подані захисником ОСОБА_3 клопотання детективом розглянуті. У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 відмовлено, про що детективом винесено постанову від 03 квітня 2023 року, примірник якої листом від 03 квітня 2023 року № 0432-252/10337 направлений адвокату ОСОБА_3 .

12.У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 частково відмовлено, про що старшим детективом ОСОБА_7 винесено постанову від 03 квітня 2023 року, примірник якої листом від 03 квітня 2023 року № 0432-252/10339 направлено адвокату ОСОБА_3 .

13.Окрім цього, 04 квітня 2023 року скан-копії постанов були направлені електронною поштою ОСОБА_3 .

14.Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

15.Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачено, що на досудовому провадженні, серед іншого може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

16.Згідно з частинами 1, 2 ст. 220 КПК клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій та під час досудового розслідування слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

17.Відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК, при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

18.Ураховуючи ці положення КПК, кінцевим строком розгляду поданих захисником ОСОБА_3 клопотань для детектива було 31 березня 2023 року. У разі, якщо детективом такі клопотання у цей строк не були розглянуті, настає бездіяльність, яка може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК.

19.Водночас, слідчим суддею встановлено, що за наслідком розгляду клопотань від 28 березня 2023 року, старший детектив НАБУ ОСОБА_7 03 квітня 2023 року виніс постанови: (1) про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення майна, поданого в інтересах ОСОБА_5 ; (2) про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_6 про повернення майна.

20.Тобто, детектив НАБУ розглянув клопотання захисника, хоч і з порушенням встановленого КПК строку для їх розгляду. Водночас, покликання адвоката на неправомірність прийнятого детективом рішення за наслідком розгляду його клопотань, не є предметом розгляду слідчим суддею в рамках оскарження бездіяльності детектива в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК. Предметом розгляду цих скарг є бездіяльність, яка полягає власне у нерозгляді поданих скарг. Тому, оцінка правомірності винесених детективом постанов не входить до повноважень слідчого судді. З огляду на це, слідчий суддя відхиляє доводи захисту в цій частині.

21.Згідно з ч. 2 ст. 305 КПК слідчий може самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 КПК, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

22.Отже, оскільки слідчим суддею встановлено, що детектив НАБУ відреагував в належній процесуальній формі на заявлені захисником ОСОБА_3 клопотання, розглянувши їх та винісши відповідні постанови, тобто самостійно припинив бездіяльність щодо їх нерозгляду, то провадження щодо розгляду скарг ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Ураховуючи все вищевикладене, керуючись статями 304-307, 369-372 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000057 закрити.

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000057 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1