ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/243/23 Справа № 193/1200/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Софіївського відділу Криворізької окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000167, про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого в цивільному шлюбі, з повною загальною середньою освітою, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_8

(в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_9

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці.

Слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені під час судового розгляду обставини та дані про особу підозрюваного, даних, які би характеризували підозрюваного негативно по місцю проживання, суду не надано, до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 раніше жодного разу не притягувався, враховуючи не підтвердження існування жодного з наведених слідчим ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд прийшов до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, як достатніх для дотримання ним процесуальної поведінки.

В апеляції:

- прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу прокурор зазначає, що слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання, не дослідив жодних ризиків, приведених стороною обвинувачення та не дослідив матеріалів кримінального провадження.

Вказує, що злочин вчинений ОСОБА_6 , є насильницьким і має тяжкий наслідок - смерть потерпілого, а тому застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Також прокурор зазначає про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, має закордонний паспорт.

Окрім цього, прокурор посилається на наявність ризиків знищення, сховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також ризику незаконного впливу на свідків, або інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Прокурор також зауважує, що підозрюваний ОСОБА_6 характеризується посередньо, як особа, яка схильна до вживання алкогольних напоїв, не працює, вчинив злочин в стані гострого алкогольного сп`яніння.

Заслухавши сторони кримінального провадження, прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, підозрюваного та його захисника, які кожен окремо та разом просили відмовити в задоволенні апеляційних вимог прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно до вимог ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

За ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби і може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дотримані та, вирішуючи це питання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя належно дослідив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, що передбачені ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий.

За матеріалами, долученими до клопотання, вбачається, що 24 грудня 2022 року до ЄРДР за № 0000167 внесені відомості за ч. 2 ст. 121 КК України.

26 грудня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.

З наданих суду апеляційної інстанції матеріалів слідує, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, з чим погоджується колегія суддів з огляду на наявність відповідних доказів, а саме: протоколом огляду місця події від 24 грудня 2022 року; лікарським свідоцтвом про смерть № 334 від 25 грудня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25 грудня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25 грудня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 25 грудня 2022 року, які вказують на ймовірність причетності підозрюваного до вчинення інкримінованого йому злочину.

Перевіряючи доведеність заявлених у клопотанні прокурора ризиків, слідчий суддя дійшов до висновку про недоведеність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні, оскільки підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на запобіжному заході не перебував та випадків його порушення не було, має стійкі соціальні зв`язки, проживає в цивільному шлюбі, має дитину на утриманні, що є стримуючим важелем поведінки підозрюваного.

З таким висновком погоджується й колегія суддів, оскільки він в повній мірі відповідає вказаним вище нормам кримінального процесуального закону та фактичним обставинам кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово вказував на те, що позбавлення свободи може бути виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи, по-перше, були розглянуті, а по-друге, за результатами розгляду визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається (Рішення у справі «Амбрушкевич проти Польщі»).

Таким чином, застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відповідає вимогам вищевказаних норм закону та правовим позиціям рішень Європейського Суду, і, зокрема, правовій позиції, викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України», та є дієвим механізмом контролю його поведінки під час здійснення досудового розслідування та відповідає завданням кримінального провадження.

Зауваження прокурора стосовно того, що підозрюваний ОСОБА_6 характеризується посередньо, як особа, яка схильна до вживання алкогольних напоїв, не працює, хоча і характеризують підозрюваного не з доброї сторони, проте ці обставини у сукупності з вище наведеними, самі по собі не можуть бути самостійною підставою для застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням вищевказаних обставин, положень кримінального процесуального закону, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, наведених прокурором в апеляційній скарзі, а тому вимоги апеляційної скарги слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Софіївського відділу Криворізької окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000167, про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4