Справа№751/3578/21
Провадження №1-кп/751/17/22
УХВАЛА
29 листопада 2022 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003703 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

встановив:

У провадженні Новозаводського районного суду м.Чернігова перебуває кримінальне провадження № 0003703 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2022 року визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Протягом судового розгляду вказаного кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_4 у судових засіданнях, які відбулися 29.08.2022 року та 28.10.2022 року заявлялись клопотання про винесення ухвали судом про надання тимчасового доступу до технічної інформації ТОВ ПрАТ «Київстар» аналогічного змісту.

Ухвалами Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29.08.2022 року та 28.10.2022 року у задоволенні клопотань обвинуваченого було відмовлено. Після чого обвинуваченим подавались заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_1 за однакових підстав, які відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України передавались до автоматизованої системи документообігу суду для визначення суддів з метою розгляду заяв про відвід. Ухвалою судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30.08.2022 року у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 від 29.08.2022 року про відвід судді Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 відмовлено (т.2, а.с.105-108).

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01.11.2022 року у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 від 28.10.2022 року про відвід судді Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 відмовлено (т.2, а.с.145).

З метою розгляду заяв обвинуваченого про відвід судді розгляд кримінального провадження неодноразово відкладався.

У судовому засіданні 29.11.2022 року ОСОБА_4 знов заявлено клопотання про надання тимчасового доступу до технічної інформації ТОВ ПрАТ «Київстар» за змістом тотожним попереднім клопотанням. Після розгляду клопотання та оголошення ухвали суду про відмову у його задоволенні, обвинуваченим втретє подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні з тих самих підстав, що і його заяви про відвід від 29.08.2022 року та 28.10.2022 року, а саме у зв`язку з відмовою суддею у задоволенні клопотання.

Суд, вивчивши заяву обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, вважає, що постійне і систематичне подання обвинуваченим ОСОБА_4 завідомо безпідставних заяв аналогічного змісту про відвід судді від розгляду справи (без наявності обґрунтованих підстав таких відводів) фактично унеможливлюють продовження розгляду кримінального провадження суддею ОСОБА_1 . А тому ці дії розцінюються судом як такі, що мають ознаки зловживання ОСОБА_4 правом на відвід з метою затягування провадження у справі.

Частиною 4 статті 81 КПК України встановлено, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи, викладене, суд вважає за необхідне заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 залишити без розгляду, оскільки обвинувачений реалізує свої процесуальні права без мети досягнення правомірного результату і всупереч змісту та призначенню цих прав, спрямовуючи свої дії на перешкоджання виконання завдань кримінального провадження.

Керуючись ч.4 ст.81 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 від 29.11.2022 року про відвід судді Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1