КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/1480/2023 Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
ЄУН: 372/729/21 Суддя у І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0002227, внесеного до ЄРДР 26 червня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за апеляційними скаргами прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2022 року,

за участю сторін апеляційного провадження:

прокурора ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком суду ОСОБА_6 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі на строку 2 роки.

На підстав ст. ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки за даним вироком та штраф у сумі 850 грн. за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 22 січня 2021 року, - виконувати самостійно.

На підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 1 рік, з покладенням обов?'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення і правильність правової кваліфікації дій обвинуваченої, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , в якій просить вирок скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71,72 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_6 призначити остаточне покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки та штрафу у сумі 850 грн. за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 22 січня 2021 року, вироки виконувати самостійно. Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного вироком покарання у виді позбавлення волі, якщо вона упродовж іспитового строку, тривалістю 1 рік не вчинить нового злочину. Покласти на ОСОБА_6 , відповідно до ст. 76 КК України, обов`язки - періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації. В решті вирок суду залишити без змін.

Не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить дослідити матеріали кримінального провадження, ,які характеризують особу обвинуваченої, зокрема щодо наявності на утриманні малолітніх дітей. Вирок суду від 25 січня 2022 року скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, внаслідок м`якості. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_6 призначити остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки та штрафу в сумі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., який належить виконувати самостійно. На підставі ст. 79, 76 КК України звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік та покласти обов`язки: періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації. У решті вирок залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою,- також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Проте, обвинувачена ОСОБА_6 в судові засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, поштову кореспонденцію не отримує.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення обвинуваченої у розшук, оскільки дії останньої свідчать про те, що вона ухиляється від суду.

Вислухавши позицію прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.

Перевіркою матеріалів встановлено, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України надійшло до Київського апеляційного суду 2 травня 2022 року (ас. 136 т.1).

Всі процесуальні документи, направлені ОСОБА_6 за наявними у матеріалах справи адресами, повернулись з позначками про відсутність адресата за вказаними адресами (ас. 164-165 т.1).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 3 серпня 2022 року до обвинуваченої застосовано привід, проте, привід не здійснений у зв`язку з тим, що за місцем тимчасового проживання у м. Києві за адресою, зазначеною у матеріалах кримінального провадження, згідно з даними рапорту ДОП ВП 1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 , ніколи не проживала і таку особу там не знають (ас. 21-27 т. 2), а за місцем реєстрації у м. Берегово Закарпатської області остання відсутня (ас. 236-239 т.1).

У подальшому від імені ОСОБА_12 до суду надійшла заява, відповідно до якої обвинувачена вказала, що просить проводити розгляд кримінального провадження у режимі відеоконференцзв`язку З Берегівським районним судом Закарпатської області (ас. 3-4 т.2), проте, будучи у встановленому законом порядку повідомлена про день та час апеляційного розгляду, жодного разу на відеоконференцзв`язок ОСОБА_13 не з`явилась.

Наведені обставини, на переконання колегії суддів, свідчать про те, що ОСОБА_6 ухиляється від явки до суду, за адресами, зазначеними у матеріалами кримінального провадження не проживає, що унеможливлює здійснення її приводу в судове засідання, а тому слід оголосити розшук обвинуваченої.

Керуючись ст. ст. 405, 323 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Оголосити розшук обвинуваченої

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берегово, Закарпатської обл., громадянки України, яка має неповну середню освіту, двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої

Виконання ухвали доручити Шевченківському управлінню поліції ГУ НП України в м. Києві.

Провадження за апеляційними скаргами прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2022 року відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України зупинити до розшуку обвинуваченої.

Ухвала оскарження не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4