Справа № 991/1234/23
Провадження № 11-сс/991/167/23
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 березня 2023 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяву ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 від розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.02.2023,

за участю:

особи, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И Л А:

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду своєю ухвалою від 15.02.2023 відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) щодо не розгляду клопотання № VYH--01 від 02.02.2023 про вручення витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості до якого внесені на виконання ухвали № 991/7984/20 від 30.09.2020, не надання пам`ятки про процесуальні права потерпілого.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, вважаючи її незаконною, невмотивованою, необґрунтованою та такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, ОСОБА_6 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою.

У судовому засіданні, до початку розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_6 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_2 . Відвід обґрунтовує тим, що головуючий суддя є упередженою, оскільки судом відмовлено в задоволені його заяви про відвід секретаря судового засідання. Крім того, не надала вказівку секретарю судового засідання включити запис відеоконференції дистанційного судового провадження.

Заслухавши доводи заявника колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід (ст. 80 КПК України).

Вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, наводиться у ст. 75 та 76 КПК України).

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, заінтересований в результатах провадження чи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (ч. 1 ст. 75 КПК України).

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Критерії, за якими можна визначити чи є суд, що розглядає справу об`єктивним та неупередженим, розроблені усталеною судовою практикою ЄСПЛ.

У рішенні ЄСПЛ «Олександр Волков проти України» від 09.04.2013 (Заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (II) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). Водночас, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).

Отже, особиста безсторонність суду презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо упередженості судді.

Колегія суддів звертає увагу на те, що до виправданих побоювань щодо упередженості судді не може належати незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю судді, суду. У випадку наявності такої, КПК України встановлює засаду забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24 КПК України).

З огляду на зазначене, обставини незгоди учасників з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю судді, суду, підлягають розгляду у рамках їх оскарження і не можуть бути підставою для заявлення відводу.

Оцінюючи доводи заявленого ОСОБА_6 відводу, колегія суддів виходить із того, що вони не містять у собі посилань на обставини, передбачені у ст. 75 КПК України, чи будь-які інші обставини, які можуть викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості головуючого судді ОСОБА_2 . Такі обставини не встановлені й колегією суддів.

Окрім того, колегія судів зазначає, що висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя, і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 761/16124/15-ц).

Отже, доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість головуючого судді ОСОБА_2 , особою, яка заявила відвід, не надано і судом не встановлено. А тому, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 від розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.02.2023 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4