печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5, при секретарі судових засідань ОСОБА_6, за участю прокурора ОСОБА_7., захисника ОСОБА_8., підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_10 звернулася до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи подане клопотання сторона обвинувачення вказує, що Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 11.01.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 369-2, частиною 2 статті 15 частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України.

Слідчий вказує, що восени 2021 року, але не пізніше 03.11.2021, в невстановленому досудовому розслідуванні місці, у ОСОБА_4 , який займає посаду Голови Вінницької обласної організації політичної партії «Наш Край», та ОСОБА_2 , який займає посаду Голови Центрального виконавчого комітету політичної партії «Наш Край», виник спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_3 у особливо великих розмірах. З цією метою ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розробили злочинний план вчинення кримінально-протиправного діяння, розподіливши між собою ролі.

З метою реалізації злочинного умислу, 03.11.2021 ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 відповідно до відведеної йому ролі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, звернувся до ОСОБА_3 та запропонував працевлаштувати останнього на керівну посаду в одне з комунальних або приватних підприємств м. Києва для подальшого просування в партійній системі політичної партії «Наш край» з метою сприяння у майбутньому в обранні народним депутатом України. При цьому ОСОБА_4 розумів, що в дійсності ні він, ні ОСОБА_2 вирішити питання щодо обрання ОСОБА_3 в майбутньому народним депутатом України не зможуть.

Також, ОСОБА_4 з метою створення у ОСОБА_3 враження щодо наявності у нього можливості вирішити вищезазначені питання повідомив останньому, що впродовж тривалого часу підтримує стосунки із співголовою та засновником політичної партії «Наш Край», а також в колишньому головою Печерської районної в м. Києві державної адміністрації та першим заступником голови Київської міської державної адміністрації, - ОСОБА_2 , та з його допомогою зможуть призначити ОСОБА_3 головою Жмеринської районної організації політичної партії «Наш Край» та членом ради політичної партії Вінницької обласної організації «Наш Край», а в подальшому включити до «прохідної частини» списку вказаної політичної партії з метою обрання народним депутатом України. Після цього ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_3 , що за вищевказані дії необхідно сплатити йому та ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 2500000 (два мільйона п`ятсот тисяч) доларів СІНА.

В свою чергу, ОСОБА_3 , знаючи про займану ОСОБА_4 посаду в політичній партії «Наш Край», дізнавшись про становище в політичній партії «Наш Край» ОСОБА_2 та його впливові зв`язки у зв`язку з публічною діяльністю та участю в політичному житті України, сприйняв останніх як осіб, які дійсно зможуть посприяти у включенні його до «прохідної частини» списку політичної партії «Наш Край» з метою обрання в подальшому народним депутатом України, тому погодився на пропозицію ОСОБА_4 .

В подальшому, в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 , з метою приховання дійсних злочинних намірів та надання вигляду дійсності виконання обіцянь з приводу сприяння у включенні ОСОБА_3 до «прохідної частини» списку політичної партії «Наш Край» з метою подальшого його обрання народним депутатом України, повідомив ОСОБА_3 про необхідність прибуття 19.01.2021 до м. Жмеринка Вінницької області.

19.01.2021, в денний період часу, ОСОБА_3 на виконання вказівки ОСОБА_4 прибув за адресою: Вінницька обл., м. Жмеринка, вул. JI. Ратушної, 1, де відбулись збори Жмеринської районної організації політичної партії «Наш Край», на яких на підставі подання від 17.01.2022 Голови Вінницької обласної організації політичної партії «Наш Край» ОСОБА_4 було вирішено обрати терміном на два роки Головою Жмеринської районної організації політичної партії «Наш Край» ОСОБА_3 .

В подальшому, 01.02.2022 та 02.02.2022, в денний період часу, більш точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_2 , перебуваючи в офісі політичної партії «Наш Край» за адресою: м. Київ, вул. Редутна, 60, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 відповідно до відведеної йому ролі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, під час зустрічей із ОСОБА_3 повідомив останньому, що для того, щоб йому стати народним депутатом України, необхідно спочатку попрацювати в одному з комунальних підприємств міста Києва та повідомив, що може вирішити питання стосовно працевлаштування ОСОБА_3 до ПрАТ «АК «КИЇВВОДОКАНАЛ», у зв`язку із тим що він може вплинути на прийняття рішення директором цього підприємства.

18.02.2022, в денний період часу, ОСОБА_2 , перебуваючи в офісі політичної партії «Наш Край» за адресою: м. Київ, вул. Редутна, 60, під час зустрічі із ОСОБА_3 повідомив останньому про погодження призначення останнього з директором ПрАТ «АК «КИЇВВОДОКАНАЛ». Крім того, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3 , що за вказане питання останній повинен надати йому грошові кошти у сумі 20000 (двадцять тисяч) доларів США.

Крім того, 18.02.2022 о 14 год. 08 хв. ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, в месенджері «WhatsApp» надіслав ОСОБА_3 повідомлення у вигляді фотографії аркушу паперу, на якому міститись розрахунки надання грошових коштів на різні потреби. Крім цього, того ж дня під час телефонної розмови ОСОБА_4 з метою запобігання можливого викриття злочинних дій останнього та ОСОБА_2 повідомив про зміну умов надання грошових коштів за сприяння у подальшому обранні ОСОБА_3 народним депутатом України шляхом включення його до «прохідної частини» списку політичної партії «Наш Край», які полягали у щомісячному наданні грошових коштів під виглядом фінансування зазначеної політичної партії згідно списку, який узгоджений з ОСОБА_2 .

В подальшому, 07.06.2022, в денний період часу, ОСОБА_3 за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 прибув до офісу політичної партії «Наш Край» за адресою: м. Київ, вул. Редутна, 60, де ОСОБА_2 в присутності невстановлених досудовим розслідуванням осіб, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , з метою приховання злочинних дій та надання їм вигляду законних, повідомив ОСОБА_3 про необхідність сплати протягом 10 місяців грошових коштів в сумі 20000 доларів СІЛА на адресу Вінницької обласної організації політичної партії «Наш Край», та 10000 доларів СІЛА ОСОБА_2 та ніби-то політтехнологам. Крім цього, того ж дня наприкінці зустрічі ОСОБА_2 , перебуваючи в приміщенні будівлі за тією ж адресою, повторно висловив вимогу щодо надання йому грошових коштів в сумі 20000 доларів США за вплив на прийняття рішення директором ПрАТ «АК «КИЇВВОДОКАНАЛ» щодо працевлаштування ОСОБА_3 у зазначене підприємство.

08.06.2022, в денний період часу, в приміщенні офісу політичної партії «Наш Край» за адресою: м. Київ, вул. Редутна, 60, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер вказаних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за попередньою домовленістю зустрілись з ОСОБА_3 , де під час зустрічі отримали від останнього обумовлені раніше грошові кошти в сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) доларів США, зокрема, 30000 (тридцять тисяч) доларів США - ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в якості першої частини коштів за сприяння останніми у подальшому обранні ОСОБА_3 народним депутатом України шляхом включення його до «прохідної частини» списку політичної партії «Наш Край», та 20000 (двадцять тисяч) доларів США - ОСОБА_2 за вплив на прийняття рішення директором ПрАТ «АК «КИЇВВОДОКАНАЛ» щодо працевлаштування ОСОБА_3 в зазначене підприємство.

Однак, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, кримінальне правопорушення не закінчили з причин, які не залежали від їхньої волі, оскільки останні були затримані співробітниками правоохоронних органів після одержання грошових коштів.

Так, 08 червня 2022 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

10 червня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

З метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, знищити або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість та необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказавши на те, що клопотання не містить виклад обставин, які б свідчили про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України, просять відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний у кримінальному проваджені у судовому засіданні підтримав позицію захисників.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисників, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Основні доводи внесеного стороною кримінального провадження клопотання зводяться до наявності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке може бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].

Тримання під вартою у відповідності до пункту 1(с) статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття заявника під варту має бути конче необхідним для забезпечення його присутності в суді, але водночас інші, менш суворі заходи можуть бути достатніми для досягнення цієї мети. (Рішення : «Ladent v. Poland», n. 55660; «Ambruszkiewicz v. Poland», n.n. 29-33661; «Хайредінов проти України», n. 28).

Затримання особи є настільки серйозним запобіжним заходом, що воно є виправданим, лише якщо інші, менш суворі, заходи були розглянуті та визнанні недостатніми для забезпечення захисту індивідуальних або суспільних інтересів, які можуть вимагати затримання відповідної особи. (Рішення : «X. v. Finland», n. 151).

ЄСПЛ визнав, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню є недостатньою для обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Виходячи із правової позиції ЄСПЛ при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд у кожному випадку повинен принципово та критично ставитися до доводів прокурора, якими він обґрунтовує необхідність застосування саме цього запобіжного заходу, об`єктивно оцінюючи її переконливість. При цьому прокурор повинен довести, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для тримання ОСОБА_4 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та в судовому засіданні не доведено.

Враховуючи те, що прокурор не довів суду виняткових обставин, які б виправдовували подальше обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід, передбачений ст. 181 КПК України, у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 21 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв. наступної доби, який є співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками. При цьому, такий режим може перериватись необхідністю отримання медичної допомоги.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та свідками вказаними слідчим, прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 21 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, строком до 06.08.2022 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та свідками вказаними слідчим, прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 06.08.2022 року включно.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5