Справа № 932/7141/22
Провадження № 1-кс/932/3457/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, зі слів маючого дитину 12 років, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , -
в межах кримінального провадження від 24.11.2022 №0000966 за ч.4 ст.187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
до слідчого судді, за погодженням із прокурором звернувся слідчий із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтуванням заявленого клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_6 , за попередньою змовою із ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, 24.11.2022, приблизно о 19:00 год. здійснили напад на ОСОБА_7 , нанесли йому удари в область обличчя, застосували газовий балончик, в результаті чого заволоділи його мобільним телефоном вартістю 3 655 грн. та портмоне із грошовими коштами в сумі 520 грн. . Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.4 ст.187 КК України.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру та щодо нього існують ризики переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий вважає, що запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, у клопотанні слідчий просить визначити заставу у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, навів пояснення, аналогічні фабулі клопотання. Вказав, що викрадений мобільний телефон було вилучено у ОСОБА_8 , викрадене портмоне із грошовими коштами не знайдено. Доказів того, що застосоване насильство було небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого не здобуто. Прокурор погодився, що попередні судимості підозрюваного є погашеними.

Підозрюваний вказав, що у нього відбувся конфлікт із потерпілим, йому на допомогу прийшов його брат інший підозрюваний. Почалася бійка, після чого вони із братом пішли. Проте, що брат взяв телефон потерпілого він дізнався в момент вилучення телефону працівниками полії. Майно у потерпілого він не брав, попередньої змови на розбій не було.

Щодо запобіжного заходу вказав, що проживає за зареєстрованим місцем проживання разом із дружиною та 12-ти річним сином. Дружина вагітна вдруге. Він працює за трудовим договором у «Юніверсал Пак Сервіс», отримує заробітну плату в сумі від 7 до 10 тис.грн., попередні судимості погашені. Просив обмежитися домашнім арештом в нічний час, щоб була можливість працювати.

Захисник підтримав позицію підозрюваного, вказав на відсутність достатніх ризиків для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, заперечення підозрюваного, захисника дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру, 24.11.2022, за №0000966, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.187 КК України.

25.11.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.187 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_4 підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення слідчим надано наступні докази:

- протокол допиту потерпілого за яким він втрутився у конфлікт трьох осіб, після чого почав битися із двома із них, при цьому до нього застосовували газовий балончик, після чого він виявив відсутність його сумки, після цього він помітив, що його сумка є в чоловіків, з якими у нього був конфлікт, він їх догнав та вони знову почали битися, за наслідками у нього зник телефон та портмоне у якому були купюри у 500 та 20 грн.;

- протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілим за якими він впізнав підозрюваних як осіб, з якими у нього був конфлікт;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 згідно якого, між потерпілим та двома підозрюваними відбулась бійка при якій у потерпілого випав мобільний телефон, який в подальшому підібрав один із підозрюваних, також підозрювані забрали сумку потерпілого, яку останній кинувся повертати;

- протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком за якими він впізнав підозрюваних як осіб, з якими був конфлікт у потерпілого;

- протоколи затримання ОСОБА_6 та ОСОБА_4 24.11.2022 о 20:23 за адресою: АДРЕСА_2 , за яким у ОСОБА_6 вилучено мобільний телефон, у ОСОБА_4 газовий балончик та купюри у200 та 50 грн.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

Щодо підозри.

Надані стороною обвинувачення докази викликають певні сумніви у повідомленій підозрі.

Так, як потерпілий так і свідок вказали, що між потерпілим та підозрюваними виник конфлікт, при цьому конфлікт виник спонтанно та із зауваження потерпілого. Потерпілий із підозрюваними припиняли бійку та знову починали, при цьому підозрювані відходили, а потерпілий їх наздоганяв.

Крім того мобільний телефон випав у потерпілого підчас-бійки, а підозрюваний його підняв. При цьому потерпілий цього не бачив. Тобто мова може йти навіть про крадіжку мобільного телефону.

Відтак сумнівною є підозра в частині як попередньої домовленості підозрюваних із розділенням ролей, так і спрямування насильства на заволодіння майном потерпілого.

Також звертаю увагу, що ані портмоне, ані купюр, які в ньому знаходилось не виявлено у підозрюваних, сумку потерпілого, де вона мало знаходиться не оглянуто.

Крім того стороною обвинувачення не обґрунтовано, як у клопотанні так і в судовому засіданні, що застосоване насильство було небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

При цьому, згідно медичних довідок потерпілий перебував у стані алкогольного сп`яніння, у нього виявлено ушкодження долоней та колін. Викладене, із врахуванням пояснень потерпілого та свідка, свідчить в користь версії підозрюваних про те, що відбулася обопільна бійка, а не напад з метою заволодіння майном.

За вказаних обставин, надані стороною обвинувачення докази, із врахуванням початкової стадії досудового розслідування, можуть свідчити про обґрунтованість повідомленої підозри, проте такі не можна визначити як вагомі. Викладене буде враховано при визначені виду запобіжного заходу.

Щодо виду запобіжного заходу.

Ризик можливого впливу на свідка та потерпілого не містить належного обґрунтування, а обґрунтування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується виключно відсутністю офіційного джерела доходу у підозрюваного та вчинення злочину в період воєнного стану. Ризик переховування обґрунтовується виключно тяжкістю покарання за ч.4 ст. 187 КК України.

У випадку визнання підозрюваного виним за ч.4 ст.187 КК України підозрюваному загрожує покарання у вигляді позбавлення волі від восьми до п`ятнадцяти років. При цьому за ч.4 ст.186 КК України від семи до десяти років, за ч.4 ст.185 КК України від п`яти до восьми років. Санкція статей 122 та 125 є ще легшою. Ці обставини слід враховувати виходячи із описаних вище доводів про обґрунтованість підозри.

Підозрюваний стверджує про проживання та утримання вагітної дружини із малолітнім сином та наявність у нього офіційного працевлаштування. Хоча жодних доказів ним не подано (окрім штампу в паспорті громадянина України про укладення шлюбу) і такий факт не визнається стороною обвинувачення, останньою не надано доказів на спростування протилежного. Для підозрюваного подання таких доказів було утрудненим зв`язку із його затриманням.

Попередні судимості підозрюваного погашені, тому вони не можуть погіршувати становища підозрюваного на даний час.

Вчинення злочину в період воєнного стану є кваліфікуючою ознакою за ч.4 ст.187 КК України та не свідчить про наявність ризику вчиняти кримінальні правопорушення.

Враховуючи наведене встановленим є виключно ризик можливого переховування.

Слідчий суддя звертає увагу на приписи ч.1 ст. 183 КПК України за якими тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Зважаючи, що стороно обвинувачення не обґрунтовано недостатності застосування інших запобіжних заходів, а ризик можливого переховування обґрунтовується виключно тяжкістю майбутнього покарання, слідчий суддя вважає неможливим задоволення клопотання слідчого.

У даному випадку необхідним та достатнім буде застосування менш жорсткого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту цілодобово із застосуванням електронних заходів контролю.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 181, 183, 194 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому покидати вказане жило у певний час доби, а саме із 20:00 год. до 07:00 год. наступного дня.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду, негайно.
Покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;
- не відлучатися із м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками по кримінальному провадженні.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого.
Строк дії ухвали до 25.01.2023.

Повний текст ухвали проголошено 30.11.2022.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1