Справа № 761/6503/23
Провадження № 1-р/761/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, із застосуванням відеоконференцзв`язку з Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 30 березня 2022 року у справі № 304/670/22 (провадження № 1-кс/304/97/2022), -

в с т а н о в и в:

17 лютого 2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали Перечинського районного суду Закарпатської області від 30 березня 2022 року у справі № 304/670/22 (провадження № 1-кс/304/97/2022), в якій просив роз`яснити ухвалу, а саме: чи дозволяється згідно з цією ухвалою за рахунок коштів, розміщених на вказаних рахунках, здійснення товариством виплати заробітної плати (та супутніх податків і зборів) працівникам свого відокремленого підрозділу, що не має статусу юридичної особи.

В судовому засіданні представник ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» - адвокат ОСОБА_3 підтримав свою заяву.

Уповноважений прокурор відділу Офісу Генерального прокурора, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України його неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Вислухавши позицію адвоката ОСОБА_3 , дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Печеринського районного суду Закарпатської області від 30 березня 2022 року (справа № 304/670/22 (провадження № 1-кс/304/97/2022) клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, що посягають на функціонування економіки держави Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000014, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 309 КК України задоволено часткового, та накладено арешт на грошові кошти, що належать ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» () та розміщені на банківських рахунках, відкритих у АТ «Райффайзен Банк» (МФО 300335), шляхом заборони службовим особам Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» () та Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (МФО 300335), іншим особам за довіреністю/дорученням проводити будь-які банківські операції, що призведуть до зменшення залишку грошових коштів на зазначених рахунках, крім обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати. У задоволені іншої частини клопотання відмовити.

Так, у відповідності до положень ч. ч. 1, 4 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Виходячи зі змісту вказаної норми убачається, що роз`яснювати рішення уповноважений виключно суд, який його ухвалив.

Таким чином, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 30 березня 2022 року у справі № 304/670/22 (провадження № 1-кс/304/97/2022) підлягає розгляду слідчим суддею, який ухвалив вказане рішення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає передбачених законом підстав для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» - адвоката ОСОБА_3 і роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 380, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 30 березня 2022 року у справі № 304/670/22 (провадження № 1-кс/304/97/2022) - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1