Справа №: 345/2825/19
Провадження №: 1-кп/0343/12/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2022 року м. Долина

Колегія суддів Долинського районного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження №1-кп/0343/12/22 , внесеного до ЄРДР за № 0000152 від 08.02.2019 про обвинувачення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який здобув вищу освіту, неодруженого, непрацюючого, особи з інвалідністю 3 групи, раніше несудимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.296, ст.348 КК України,
з участю : прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 вчинив хуліганство, тобто грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмету заздалегідь підготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, та вчинив замах на вбивство працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Кримінальні правопорушення вчинено за наступних обставин:

08.02.2019, близько 11.56 год ОСОБА_6 знаходився у офісному приміщенні магазину «Квітанок» за адресою Площа Героїв, 17 м.Калуш. Перебуваючи у вказаному приміщенні , маючи при собі пневматичну гвинтівку марки «Наtsan» моделі 80 «magnum» калібру 4.5 мм (.177 ВВ) № НОМЕР_1 та кулі для неї, усвідомлюючи та достовірно знаючи, що із вказаної зброї можливе проведення пострілів, в результаті яких може бути заподіяно тілесні ушкодження та пошкодження майна, з метою вчинення хуліганських дій та грубого порушення громадського порядку, зарядив її металевими кулями марки «Шмель», калібру 4.5 мм.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, ОСОБА_6 вийшов на балкон вказаного офісного приміщення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, грубо порушуючи громадський порядокі з мотивів явної неповаги до суспільства, використовуючи заздалегідь підготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень, діючи з особливою зухвалістю та хуліганських мотивів, провів 19 пострілів із вказаної пневматичної гвинтівки у вікно приміщення студії ТОВ «Телерадіокомпанії «Калуш», що за адресою Площа Героїв, 15 м.Калуш. З метою приховати скоєний злочин ОСОБА_9 з місця події втік.
Внаслідок проведених ОСОБА_6 пострілів, студія ТОВ «Телерадіокомпанії «Калуш» припинила свою роботу 08.02.2019 з 12 год по 16 год. Крім того, в результаті пострілів пошкоджено склопакет вікна студії вартістю 1 100 грн., чим заподіяно шкоду ТОВ «Телерадіокомпанії «Калуш» на вказану суму.
Під час фактичного затримання після вчинення хуліганських дій, 08.02.2019 о 13:00 год до ОСОБА_6 , який перебував на прилеглій території Площі Героїв, 15, у м. Калуші, підійшли працівники Калуського ВП ГУНП в області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
При цьому ОСОБА_10 відрекомендувався працівником поліції, зазначивши, що він є оперуповноваженим СКП Калуського ВП ГУНП в області лейтенантом поліції (спеціальний поліцейський жетон № 0103822), та пояснив ОСОБА_6 причину його затримання, після чого запропонував останньому видати наявні речі та прослідувати до відділу поліції.
Маючи при собі у чохлі за спиною згадану гвинтівку «Наtsan» моделі 80 «magnum» калібру 4.5 мм (. 177 ВВ) № НОМЕР_1 , а також тримаючи у руці ніж в чохлі, ОСОБА_6 спочатку погодився прослідувати з працівниками поліції до Калуського ВП ГУ НП в області, однак, пройшовши приблизно 50 м, відмовився виконувати їхню законну вимогу та вступив у словесний конфлікт з оперуповноваженим СКП Калуського ВП ГУНП в області ОСОБА_10 .
В ході конфлікту, з метою уникнення затримання, ОСОБА_6 вирішив, за допомогою наявного у нього ножа типу мачете, позбавити життя оперативного працівника Калуського ВП ГУНП в області ОСОБА_10 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя працівника правоохоронного органу, ОСОБА_6 , достовірно розуміючи уражаючу дію леза наявного у нього в правій руці ножа типу мачете, знаючи про те, що ОСОБА_10 є працівником поліції, намагався нанести ним удари ножем в життєво важливу ділянку тіла - голову оперативного працівника Калуського ВП ГУНП в області ОСОБА_10 , який виконував свої службові обов`язки, тобто умисно вбити його.
З метою позбавлення життя ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, утримуючи у правій руці ніж типу мачете, умисно наніс ним декілька цілеспрямованих ударів в життєво-важливу ділянку тіла - голову ОСОБА_10 , в результаті яких спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді ран на обличчі та правому передпліччі.
При цьому, ОСОБА_6 довести всій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_10 відхилявся від ударів та закривав голову правою рукою.
В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_6 умисно спричинив працівнику поліції ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці правого передпліччя, які згідно висновку експерта № 26 комісійної судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, а також рану на обличчі справа, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я. Рубець на обличчі справа не є згладимим природнім шляхом і згідно п. 2.1.8 та примітки до даного пункту «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» вважається невиправним і є тяжким тілесним ушкодженням, що знівечило обличчя.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав частково, а саме повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 296 КК України ,у вчинні хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядоку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмету заздалегідь підготовленого для нанесення тілесних ушкоджень . Свою вину у вчиненні вміненому йому стороною обвинувачення кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 348 КК України- вчиненні замаху на вбивство працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, не визнав, оскільки наміру на вбивство , та й взагалі на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 у нього не було. Суду дав показання, що 08.02.2019 біля 09.00 год він вийшов з свого будинку, який розташований по АДРЕСА_1 та пішов в напрямку Площі Героїв, де у нього є власне приміщення.Зайшовши в своє приміщенні біля 09.40 год, він розпалив котел. На вулиці він бачив велику кількість голубів, яких вирішив полякати за допомогою власної пневматичної гвинтівки, на якій встановлено оптичний приціл. Вказану гвинтівку він придбав в 2016 році. При покупці, йому роз`яснювали правила користування гвинтівкою. Він по своїй природі , являється лівшею, та має певні проблеми із зором. Перед цим від давав свою гвинтівку друзям, які перестроїли оптичний приціл для стрільби для правші.

Взявши гвинтівку, він не перестроючи оптичний приціл, вийшов на вулицю, та здійснив декілька (більше 10) пострілів в напрямку перил балкону будинку навпроти, але ненавмисно поцілив у вікно . Він в той час розумів, що здійснює постріли в громадському місці. Кому належало це вікно, йому не було відомо. Через певний період часу на службовому автомобілі у формі приїхали працівники поліції, з якими він поспілкувався, та яким повідомив, що у нього є гвинтівка. Після цього він зайшов у своє приміщення, та маючи намір піти в кар`єр постріляти, взяв гвинтівку, яка була в чохлі, та ніж типу -мачете, для вирубування зарослів, трави, який був також у чохли з цупкої тканини, та застібнутий на гудзик. Вказаний ніж він придбав восени 2018 року. По дорозі на АДРЕСА_2 , він зайшов до свого товариша ОСОБА_13 , якому запропонував піти разом з ним в кар`єр постріляти, однак той відмовився. Вийшовши від ОСОБА_13 , він згадав, що у нього є невелика кількість кульок для стрільби, тому повернувся на Площу Героїв, до свого приміщення, щоб купити ще кульок для стрільби. Коли він відкривав двері свого приміщення, до нього звернувся чоловік, якого він знав візуально, та знав, що той працює в поліції, оскільки саме він, ОСОБА_10 , займався крадіжкою камер відеоспостереження з його приміщення, яка була напередодні. Чоловік не представився та був в цивільному одязі, без спеціального жетона. ОСОБА_10 почав задавати йому запитання, щодо вчинених зранку пострілів у вікно радіостанції. Він не був готовий давати відповіді на задані питання. До них підійшло ще двоє чоловіків без форми, які також не представившись , запропонували йому проїхати у відділення поліції для вияснення ситуації, щодо інценденту - ранішнього обстрілу вікна. Він повідомив, що всі пояснення він уже надав патрульним працівникам поліції, які приїжджали раніше, однак останні настоювили на поїздці у відділення поліції. Маючи намір залишити речі (гвинтівку та ніж-мачете) у своїх батьків, та повідомити їх куди його забирають, він разом з трьома чоловіками, які йшли позаду нього, відійшли біля 10-12 метрів від його приміщення. В якись момент він почув, що хтось зриває шлейку від чохла гвинтівки, яка була на правому плечі . Ніж-мачете в цей момент перебував у його лівій руці, він його з чохла не витягував . Хтось з чоловіків крикнув "він скинув "чек". Від шарпання, шлейка чохла гвинівки відірвалась, і він почав падати. Щоб не впасти, він почав хаотично махати руками. Він допускає, що під час падіння та хаотичного махання руками, він міг випадково поранити працівника поліції. Чохол від ножа-мачете, міг сам по собі відкритись, але цього він не бачив. Після падіння на землю, він почув крики людей. До них підбігли ще 4-5 людей. Лежачи на землі ,він бачив поранену людину - ОСОБА_10 та кров на його обличчі . Побачивши скривавлену людину, він викинув ніж-мачете. Чи був ніж у чохлі в той момент, не бачив. На нього було надіто кайданки та відвезено у відділення поліції. Це все відбувалось біля 14.00 год 08.02.2019. Спиртні напої, наркотики в той день він не вживав, "чеку" (наркотик) - не викидав. Збитки заподіяні його діями телерадіокомпанії "Калуш" та потерпілому ОСОБА_10 - відшкодовані його родичами в повному об`ємі. Також під час судового розгляду даної справи, він просив вибачення у потерпілого ОСОБА_10 . Він щиро жалкує, що наніс тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 , але ці тілесні ушкодження, він наніс ненавмисно. Просить суворо його не карати.

Крім повного визнання вини в частині вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.4 ст. 296 КК України самим обвинуваченим ОСОБА_6 та невизнання ним вини в частині обвинувачення його за ст. 348 КК України , його винуватість у вчиненні хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмету заздалегідь підготовленого для нанесення тілесних ушкоджень та вчиненні замаху на вбивство працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.4 ст. 296 та ст. 348 КК України, повністю доведена зібраними, та перевіреними в судовому засіданні доказами - показамипредставника потерпілого ТОВ "ТРК "Калуш" , потерпілого ОСОБА_10 , свiдкiв, iншими доказами ( висновками експертів, письмовими доказами),зiбраними по справі та дослідженими в судовому засiданнi, а саме:

Допитана в судовому засіданні представник потерпілого ТОВ "Телерадіокомпанія Калуш" ОСОБА_14 суду пояснила, що вона займає посаду виконавчого директора ТОВ"ТРК "Калуш". Їх студія знаходиться на другому поверсі будинку, який розташований на АДРЕСА_3 . В обідню пору 08.02.2019 до неї забігла перелякана ведуча З.Бігун та повідомила, що по вікнах

студії хтось кидає камінням.Вона разом з ведучою пішли в приміщення студії, та побачили тріщини на вікні . Виглянувши у вікно, вони нікого не побачили. В цей момент знову почувся тріск і у вікні склопакету появилась дірка. Вони відступили від вікна і оператор ОСОБА_15 почав знімати подію на свій телефон. Нею було здійснено дзвінок на лінію "102" та повідомлено про подію. Приблизно через 30хв приїхали працівники поліції . Через певний період часу, вони почули з вулиці крик. Виглянувши у вікно, вона побачили працівника поліції, який закрив обличчя, з якого текла кров, руками. Потім на місце події приїхала швидка медична допомога і лікарі стали надавати допомогу пораненому. Хто здійснив постріли у вікно "ТРК "Калуш", вони не бачили, як і не бачили самого обвинуваченого, але кулі залітали в студію та падали на підлогу. Пострілів, на її думку, було близько десяти. В часі, постріли здійснювались на протязі 15 хв. Через здійснені постріли, робота "ТРК "Калуш" була припинена з 12 год до 16 год. Після події, яка мала місце 08.02.2019, ОСОБА_6 вибачився за вчинене, збитки завдані його діями, їм повністю відшкодовані. На даний час будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 у них немає, просить судити його згідно вимог закону. В останні судові засідання представник потерпілого ТОВ "Телерадіокомпанія "Калуш" не з`явилась, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлена судом, подала заяву, згідно якого просила справу про обвинувачення ОСОБА_6 продовжувати без її присутності (а.с.19 т.4).

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що в 2019 році , він займав посаду о/у сектору кримінальної поліції Калуського ВП. 08.02.2019 біля 11.45 год по вказівці т.в.о. начальника Калуського ВП ОСОБА_12 , він разом з о/у ОСОБА_16 поїхали на Площу Героїв м.Калуш, оскільки на лінію "102" поступило повідомлення, що невідома особа стріляє по вікнах ТРК "Калуш". З ними був, ще третій працівник поліції, але хто саме , зараз не пригадує. Прибувши на місце та зайшовши в приміщення телерадіокомпанії, яке знаходиться на другому поверсі, було встановлено імовірну особу, яка здійснила постріли та знаходилась у внутрішньому дворі будинку, недалеко від входу в приміщення ТРК "Калуш". Підійшовши до ОСОБА_6 , якого він знав, оскільки напередодні саме він займався крадіжкою камер відеоспестереження з приміщення, яке належить обвинуваченому, він представився, показав службове посвідчення. На плечі в ОСОБА_6 був камуфляжний чохол від зброї. До них також підійшов ОСОБА_16 . Обвинуваченого, який перебував у збудженому стані, було запрошено проїхати у відділення поліції для проведення опитування, на що останній погодився. Розмова між ними відбувалась в спокійному тоні, ніяких криків, заперечень з боку обвинуваченого не було. ОСОБА_6 ішов попереду,а він з ОСОБА_16 позаду нього, він зліва, а ОСОБА_16 справа . В якийсь момент, обвинувачений нагнувся вперед, та витягнув з під куртки ніж, схожий на мачете. Розвернувши до нього, ОСОБА_6 почав наносити йому ножем вертикальні удари, намагаючись попасти в ділянку голови. Щоб зберегти своє життя та здоров`я, він прикрив голову рукою. Скільки було нанесено ударів, та якою рукою обвинувачений їх наносив, пригадати не може . В результаті нанесених ударів була травмована права рука та права частина обличчя, він втратив багато крові. На місце події хтось викликав карету ШМД, яка надавши на місці першу допомогу, відвезла його в Калуську ЦРЛ. ОСОБА_6 ніхто не шарпав, та не примушував силовими методами поїхати у відділення поліції. На даний час він претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 не має, оскільки всі збитки йому відшкодовані, але ким саме, йому не відомо. По цій причині він не бажає заявляти цивільний позов про відшодування заподіяних збитків. Також ОСОБА_6 просив під час судового розгляду даної справи, у нього вибачення за вчинене. Рана, яка залишилась на його обличчі в результаті нанесення ударів ножем, є непоправною та назгладимою, шрами самі не розійдуться. Для усунення наслідків нанесення ударів ножем, потрібні косметичні операції. Просить судити обвинуваченого ОСОБА_6 згідно закону. В останні судові засідання потерпілий ОСОБА_10 не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом, подав заяву, згідно якого просив подальші судові засідання в справі про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.4 ст. 296, ст. 348 КК України продовжувати у його відсутності (а.с.25 т.4).

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що вона в 2019 році займала посаду ведучої в ТРК "Калуш". В лютому 2019 року, якого саме числа , пригадати не може, біля 12.00 год вона прийшла на роботу в приміщення ТРК "Калуш", яке знаходиться на Площі Героїв м.Калуш, на другому поверсі, та мала намір вийти в ефір . В якись момент вона почула дивні звуки, схожі на те, що

нібито хтось кидає камінням у вікно. Вікна студії виходять у внутрішній дворик будинку. Вона пішла в іншу кімнату та повідомила про це працівників ТРК, які там були. Разом з іншими працівниками, вона повернулась в студію. Звуки продовжувались. ОСОБА_18 , повідомила, що ці звуки схожі та постріли. Оскільки вона перебувала у стресовому стані, добре все пригадати не може. Через такі події робота ТРК "Калуш" була припинена на певний період часу. Обвинуваченого ОСОБА_6 раніше вона не бачила. Чи бачила вона конфлікт, який відбувся між поліцейським та ОСОБА_6 , пригадати не може, через свій стресовий на той час стан.

Допитана в якості свідка ОСОБА_18 суду пояснила, що вона займає посаду директора ТРК "Шанс", яка розташована на Площі Героїв у м.Калуш, в тому ж будинку, що і ТРК "Калуш". До вказаних ТРК веде один вхід. 08.02.2019 біля 11.30 год вона перебувала на своєму робочому місці. До них забігла ведуча ТРК "Калуш" ОСОБА_17 та повідомила, що в її студії відбувається щось незрозуміле, чути звуки схожі на постріли. Вона разом з іншими працівниками пішла в студію, та підійшовши до вікна, побачила, що воно розбите, між вікнами лежало декілька куль. Також на підлозі в студії вона побачила кулі. В цей момент вона знову почула постріли - один або два. ОСОБА_19 почав знімати все на телефон. Вона вийшла на вулицю у внутрішній дворик , куди виходять вікна студії, однак нікого там не побачила. Повернувшись в студію ОСОБА_17 , вона знову почула постріли. Хтось зателефонував у поліцію, працівники якої приїхали через деякий час, та позбирали кулі, які лежали на підлозі та були між вікнами. Почувши на вулиці крики, вона виглянула у вікно, та побачила як падав один з поліцейських- ОСОБА_10 , який тримався за шию. Обвинуваченого ОСОБА_6 схопив другий поліцейський та повалив його на асфальт. ОСОБА_10 був у цивільному одязі. Чи був інший поліцейський, який схопив ОСОБА_6 , у форменному одязі - пригадати не може. Разом з оператором, вони вийшли на вулицю і все знімали. Біля дверей, на куті будинку, у внутрішньому дворику, вона побачила паперовий згорток. Справа від входу лежав відкритий чехол з рушницею та чехол від ножа. Біля затриманого ОСОБА_6 лежав ніж типу - мачете,довжиною біля 40 см на лезі якого була кров. Підійшовши до потерпілого ОСОБА_10 , який тримався за щоку, з якої текла кров, вона запитала чи потрібна йому допомога. Отримавши ствердну відповідь від потерпілого, вона викликала "швидку". Весь конфлікт між поліцейськими та обвинуваченим ОСОБА_6 відбувся у внутрішньому дворику будинку, де розташовані радіостанції. Диск з відеозаписом, який проводив їх оператор, було передано працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що в 2019 році він займав посаду редактора новин в ТРК "Калуш". В лютому 2019 року біля обідньої пори, він перебував в приміщенні ТРК. До них в кімнату забігла стривожена ведуча ОСОБА_17 , яка повідомила, що хтось кидає камінням у вікно.Він, разом з ОСОБА_17 , та іншими працівниками пішли в студію, де працює ведуча, та відкривши внуштрішні жалюзі, побачив тріснуте скло та отвори у ньому. Відійшовши від вікна, він чув постріли, в кімнату залітали кулі. Пострілів було біля 10-15. Все, що відбувалось, він знімав на свій телефон. Хтось викликав працівників поліції, які незадовго приїхали на місце події. В якийсь момент він почув крики за вікном та хтось повідомив, що поранено поліцейського. Виглянувши у вікно, він побачив, що поліцейський лежить на асфальті та тримається рукою за щоку, з якої текла кров. Коли він вийшов на вулицю, біля пораненого уже були працівники ШМД, які надавали допомогу. Обвинувачений ОСОБА_6 лежав на асфальті, на ньому був поліцейський. Біля них за 1-2 метри лежав чохол від рушниці або від ножа-мачети. На місці події, він бачив плями крові. Через здійснені постріли у вікно , робота ТРК "Калуш" була припинена.

Свідок ОСОБА_21 допитаний в судовому засіданні пояснив, що в 2019 році він займав посаду звукорежисера в ТРК "Шанс" та ТРК "Калуш" . В лютому 2019 року біля 12.00 год він ішов на роботу, та перебуваючи у внутрішньому дворику будинку, де розташовані радіостанції, побачив велику кількість людей. Також він бачив ОСОБА_6 , якого знав візуально, оскільки той являється власником приміщення, яке розташоване навпроти ТРК, та в якому розміщений квітковий магазин. Обвинувачений ішов у своє підвальне приміщення, несучи на плечі чохол, чорного кольору, в якому щось було. Зайшовши в приміщення ТРК "Калуш" в кабінет ведучої ОСОБА_17 , він побачив розбите вікно, на підлозі, столі, між вікнами, лежали металеві кулі. Йому повідомили, що хтось стріляв по вікнах радіостанції . В якийсь момент, хтось крикнув, що поранили поліцейського. Він вибіг на вулицю та побачив лежачого ОСОБА_6 , якого тримали двоє поліцейських. Чи були ці поліцейські у формі, пригадати не може.Неподалік від них лежав

інший поліцейський, який тримався за щоку , з якої текла кров. На асфальні він також бачив кров. Коло вказаних осіб лежав ніж-мачете довжиною біля 30 см, лезо якого було в крові. Також біля них лежав чохол для перенесення зброї, шлейка якого була відірвана, та паперовий згорток "чек", розміром 2 на 2 см. На місце події приїхав автомобіль швидкої медичної допомоги, працівники якої почали надавати допомогу потерпілому поліцейському, а потім забрали його в лікарню.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_22 суду пояснив, що він в 2019 році займав посаду начальника сектору патрульної поліції Калуського РВП. В лютому ( точного числа , він пригадати не може) 2019 року, він заступив відповідальним по підрозділах. В Калуський РВП поступило повідомлення , що невідома особа здійснює постріли біля ТРК "Калуш", яка знаходиться на Площі Героїв у м.Калуші. Він у форменном одязі, разом з двома поліцейськими - ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , які також були у форменному одязі, на службовому автомобілі виїхали на місце події. Зайшовши в приміщення ТРК, яке розташоване на другому поверсі, почув від працівників радіостанції, що стріляли по вікнах. Оглянувши вікно, він побачив тріщина та отвори у склі. Вийшовши на вулицю, він разом з іншими поліцейськими став оглядати прилеглу територію. До них підійшов ОСОБА_6 , який нічого не тримав у руках, та якого вони спитали, чи являється він власником приміщення , яке розташоване неподалік , та чи обладнане дане приміщення камерами зовнішнього відеонагляду. Обвинувачений відповів, що він являється власником приміщення, однак камери відеоспостереження непередодні були викрадені. На місце події на службових автомобілях приїхала СОГ та інші працівники поліції, які почали виконувати свої обов`язки. Він поїхав по території для встановлення очевидців події. Через деякий час до нього зателефонували, та повідомили, що було порізано о/у ОСОБА_10 .Повернувшись, він побачив затриманого ОСОБА_6 , біля якого були працівники поліції. Потерпілого ОСОБА_10 уже не було, його забрала ШМД.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що в 2019 році він займав посаду о/у СКП Калуського РВП. 08.02.2019 в Калуський РВП поступило повідомлення, що невідома особа вчиняє постріли по вікнах ТРК "Калуш", яка розташована на Площі Героїв м.Калуш. По вказівці т.в.о. начальника Калуського ВП ОСОБА_12 , він разом з останнім та з о/у СКП ОСОБА_10 ,виїхали на місце події, та почали опитувати осіб. Вони всі були у цивільному одязі. Приблизно через 30-40 хв після приїзду на місце події, він та ОСОБА_10 стояли ззаді приміщення магазину "Рукавичка". Вони побачили ОСОБА_6 ,якого він знав візуально, оскільки той був заявником по справі щодо крадіжки, та який йшов до свого приміщення, несучи на плечі чохол камуфляжного кольору, довжиною біля одного метра. Наскільки йому відомо обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_10 знайомі між собою. Вони привітались до обвинуваченого, представились як працівники поліції та стали з ним розмовляти. До них підійшов ОСОБА_12 , який сфотографував обвинуваченого на мобільний телефон, щоб показати фотографію працівникам ТРК. ОСОБА_6 було запрошено проїхати у відділ поліції, на що той погодився. ОСОБА_12 пішов у приміщення ТРК, а він, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , направились до службового автомобіля. Обвинувачений ішов попереду, а він з потерпілим ОСОБА_10 позаду. Відійшовши на відстань приблизно 15-20 метрів від входу в приміщення,обвинувачений викинув з кишені паперовий згорток - "чек". На їх запитання, що це таке, обвинувачений почав втікати в напрямку свого підсобного приміщення. Він та ОСОБА_10 почали його доганяти. Він майже навздогнав обвинуваченого та схопив за чохол, який був у того на плечі. Шлейка обірвалась і чохол впав на землю. ОСОБА_6 витягнув з-під куртки великий ніж. Побачивши це, він почав відбігати в праву сторону, та спотикнувшись до бардюру -впав. Піднявшись, він побачив, як обвинувачений наносить удари ножем потерпілому ОСОБА_10 , який стояв навпроти нього, у верхню частину тіла. Ударів було 3 або 4, обвинувачений наносив їх зверху вниз. Потерпілий захищався від нанесених ударів, прикривши голову рукою. Він підбіг до них, повалив ОСОБА_6 на землю, одів на нього кайданки, та сів на нього. ОСОБА_10 стояв, з його правої щоки, яку він прикривав рукою ,текла кров. На вулиці люди почали кричати, збігатись до них. Він крикнув, щоб викликали "швидку". Через деякий час приїхала карета ШМД, яка надавши допомогу потерпілому ОСОБА_10 , забрала останнього в лікарню. Обвинуваченого було доставлено у відділення поліції. Працівники СОГ, яка також приїхала на службовому автомобілі, почали проводити слідчі дії, в т.ч. і обшук підвального приміщення , яке надлежить ОСОБА_6 , де було виявлено скляні пляшки з "коктейлем

Молотова". Чи представлявся ОСОБА_10 обвинуваченому працівником поліції, категорично сказати не може, але він точно представився як працівник поліції. Вся ця подія тривала приблизно 10 хв. Ніж-мачете після нанесених ударів, лежав коли них. Чи його викинув сам ОСОБА_6 , чи був він вибитий під час затримання - не пригадує. Під час затримання ОСОБА_6 він чув запах алкоголю, але категорично таке стверджувати не може. Згорток, який викинув обвинувачений, чохол, в якому була пневматична гвинтівка, ніж-мачете, оглядали працівники СОГ.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_25 суду пояснив, що в лютому 2019 року перед обідом до нього на робоче місце в орендований ним магазин, прийшов знайомий ОСОБА_6 та запропонував піти разом з ним постріляти. Куди саме обвинувачений пропонував піти постріляти, останні не уточнював, але він думає, що на озеро. В обвинуваченого з собою був великий чохол для зброї. До цього часу він разом з обвинуваченим, декілька раз , 3 або 4 уже стріляли з його гвинтівки. Оскільки в магазині були покупці, він відмовився від такої пропозиції ОСОБА_6 . Вся розмова тривала приблизно біля 3 хв. Куди від нього пішов обвинувачений ОСОБА_6 , йому не відомо.

Свідок ОСОБА_26 суду пояснила, що 08.02.2019 до неї зателефонували, та повідомили, що хтось стріляє по вікнах. Зібравшись , вона прибігла у двір будинку, де розташована ТРК "Калуш". Туди ж приїхали працівники поліції . До них, з підвалу свого приміщення, підійшов ОСОБА_6 , якого вона знає давно. Обвинувачений з собою нічого не мав, був спокійний. Порозмовлявши біля 5-10 хв, ОСОБА_6 , який повідомив, що нічого не бачив та не чув, пішов до себе у підвальне приміщення, а вона на пропозицію працівників поліції, піднятись на другий поверх, де знаходиться ТРК. Перебуваючи в приміщенні ТРК, вона почула на вулиці шум, крики. Вийшовши на вулицю, вона побачила лежачого обвинуваченого, якого тримали двоє людей. Потерпілого , оскільки була багато людей, вона не бачила. Працівників поліції на місці події було багато, одні у форменному одязі, інші в цивільному. хто стріляв по вікнах - їй невідомо.

Допитана в якості свідка ОСОБА_27 суду пояснила, що обвинувачений по справі являється її рідним братом. 08.02.2019 біля 12.00 год вона перебувала в своєму квітковому магазині, та зустріла брата, який закривав двері в підсобне приміщення (котельню). Привітавшись з ним , вона повернулась до себе в магазин. Її магазин розташовиний біля приміщення ТРК. Біля 14.00 год, її батькові, який прийшов до неї, невідомі жінки повідомили,що в дворі будинку відбувається, щось незрозуміле і батько пішов туди. Брат ОСОБА_28 спиртними напоями не зловживає, завжди допомагає їй у веденні підприємницької діяльності. За зброю, яка була в брата, їй нічого не відомо. Камери відеоспостереження, які є на приміщенні магазину, не працювали . Її родина повністю відшкодувала всі збитки заподіяні потерпілом ОСОБА_10 , а це 40 000 доларів США. Вони також готові провести проплату за косметичну операцію потерпілому.

Свідок ОСОБА_29 суду пояснив, що обвинувачений по справі являється його сином. 08.02.2019 зранку він був у лікарні, а потім прийшов в магазин,де здійснює свою підприємницьку діяльність його дочка ОСОБА_27 . В приміщенні магазину крім дочки, була ще його дружина ОСОБА_30 . До них в магазин, зайшла невідома особа, яка повідомила, що вона з поліції, і запитала чи працюють у них камери відеоспостереження. Камери у них не працювали. Коли він вийшов на вулицю покурити, невідома жінка повідомила, що на задньому дворі будинку щось сталось. Він направився туди і побачив, що син лежить на землі, а на ньому сидить якись чоловік в цивільному одязі. Біля них було ще декілька людей - 2-3 і також без форми. Йому відомо , що у сина була пневматична зброя. Про наявність у сина холодної зброї, йому не відомо. Вхід у підсобне приміщення, де у них розташована котельня, знаходиться з внутрішньої сторони будинку. Син ОСОБА_28 допомагає їм у веденні спільного сімейного бізнесу. Під час огляду підвалу, він був присутнім В підвалі були виявлені пляшки з рідиною, яку вони використовують для розпалювання. Потерпілому ОСОБА_10 їх родина відшкодувала всі заподіяні збитки.

Аналогічні покази надала в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 , мати обвинуваченого ОСОБА_6 . Крім цього свідок повідомила додатково, що у сина була пневматична гвинтівка та довгий ніж, які він зберігав в одній з кімнат магазину.

Крім цього вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось

особливою зухвалістю, із застосуванням предмету заздалегідь підготовленого для нанесення тілесних ушкоджень та вчиненні замаху на вбивство працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.4 ст. 296 та ст. 348 КК України, доводиться також дослідженими в судовому засіданні наступними доказами, які є належними та допустимими, а саме :
Заявою-повідомленням виконавчого директора ТОВ «ТРК «Калуш» ОСОБА_14 , згідно якої, вона повідомила, що 08.02.2019 близько 11.40 год невідома особа зробила близько 15 пострілів у склопакет вікна радіостанції ТРК «Калуш». Внаслідок хуліганських дій невідомого було порушено роботу радіоефіру, працівників не було на робочих місцях, випуск новин о 12 год в прямому ефірі не був здійснений. Робочий процес радіоефіру відновлено близько 16 год (а.с. 48, т.2);
Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від представника потерпілого ТРК ""Калуш" - ОСОБА_14 від 08.02.2019 (а.с.47 т.2);
Витягами з Єдиного реєстру досудового розслідування про реєстрацію кримінального провадження №0000152 від 08 лютого 2019 року за ч.4 ст. 296 та №0000153 від 08 лютого 2019 року за ст. 348 КК України, що послужило підставою для збирання доказів по даному кримінальному провадженню (а.с.39-40 т.2);

Постановами про призначення групи прокурорів від 08.02.2019 в кримінальних провадженнях №0000152 та №0000153 (а.с.41-42 т.2);

Постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 08.02.2029, згідно якої об`єднано матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000152 та №0000153 за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ч.4 ст. 296 та ст. 348 КК України в одне провадження за №0000152 (а.с. 44 т.2);

Заявою ОСОБА_14 від 08.02.2019, згідно якої остання добровільно надала згоду працівникам поліції на огляд студії звукозапису ТРК "Калуш" по АДРЕСА_3 (а.с.49 т.2);

Протоколом огляду місця події від 08.02.2019 та фототаблицями до нього, згідно якого місцем події являється приміщення студії « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на Площі Героїв, 15 в м. Калуш , другий поверх, Під час огляду встановлено пошкодження металопластикових вікон у вигляді розбиття, тріщин, дирок; виявлено одинадцять деформованих металевих кульок. Далі огляд проводився на вулиці, де виявлено ще 4 деформовані металеві кульки, неподалік будинку. На бруківці встановлено наявність плям бурого кольору, виявлено ніж довжиною леза 44 см, довжиною металевої рукоятки 12,7 см. На лезі даного ножа наявні плями бурого кольору у вигляді крові. Аналогічні плями наявні на бруківці, біля ножа. На відстані 160 см від ножа наявна чорна кепка із надписом та блок документів. В напрямку до Площі Героїв, біля бокової стіни будинку наявний матерчатий чехол чорно-коричневого кольору. При огляді вмісту даного чехла виявлено пневматичну рушницю із оптичним прицілом та коробку із кулями. На відстані 30 см від даного чехла виявлено чехол матерчатий для ножа. Зазначені речі вилучено з місця події, зроблено змиви із слідів бурого кольору (а.с. 50-66, т.2);
Протоколом огляду місця події з додатком (оптичним носієм інформації, який переглянутий в судовому засіданні) від 12.04.2019, яким зафіксовано, що у приміщенні радіостанції ТРК «Калуш», що в м. Калуш, Площа Героїв, 15, на другому поверсі, журналістом радіостанції ОСОБА_20 , працівнику поліції був наданий мобільний телефон марки «Apple 6», білого кольору, в пам`яті якого міститься відеозапис події, яка мала місце 08.02.2019, а саме зафіксовано один постріл, який був в радіостудії. Зазначений відеозапис під назвою НОМЕР_2 _028303_714464256_n.mp4 скопійовано на комп`ютер, а в подальшому, на оптичний носій інформації «CD-RW» диск марки «VIDEX» (а.с. 35-37, т.3);
Протоколом огляду предмету від 12.04.2019 відеофайлу під назвою 52528442_028303_714464256_n.mp4, яким встановлено, що відеозапис проводиться в приміщенні радіостудії ТРК «Калуш» Калуш 107,4, що в АДРЕСА_3 . На відеозаписі на 5 секунді чути звук аналогічний звуку пострілу, і видно як в цей час предмет пробиває вікно, що є крайнім зліва від входу в студію, падає на диван чорного кольору в радіостудії, що знаходиться поруч з вікном (а.с. 38, т.3);
Протоколом огляду місця події від 08.02.2019, проведеного на підставі заяви заступника керуючого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_32 (а.с. 67, т.2), об`єктом якого являється службове

приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що на АДРЕСА_3 . З пам`яті відеореєстратора марки «D-Link» відкопійовано на флеш-носій відеофайл за 08.02.2019 (а.с. 68, т.2).;
Протоколом огляду предмету, проведеного за участю виконавчого директора ТОВ «Телерадіокомпанія «Калуш» ОСОБА_14 та о/у СКП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_16 оптичного носія інформації типу «DVD-R» марки «Verbatim», на ньому містяться матеріали відеонагляду від 08.02.2019 (оглянуто також у судовому засіданні) (а.с. 28, т.2). Перший запис здійснює фіксацію на задньому дворі приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що в АДРЕСА_3 . На відеозаписі о 11:43:10 зображено як особа чоловічої статі вийшла із дверей магазину «Квітанок» та направившись в сторону ТРК «Калуш» здійснює рухи візуально схожі на аналогічні рухи при здійсненні пострілу із рушниці. Після цього о 11:43:15 відкриває двері і повертається до приміщення магазину. Аналогічні дії вказаною особою здійснено ще 13 разів у період часу з 11:43:32 по 11:49:05. Об 11:49:25 відкриває двері і виходить із магазину, здійснює аналогічні рухи і біля об`єктива камери, яка знаходиться на паралельній стіні від магазину «Квітанок» і зліва від вікна радіостудії видно як осипаються частинки скла. Вказані дії повторились о 11:50:01. Об 11:50:38 зі сторони кута споруди, де знаходиться радіостудія вийшла жінка радіоведуча та директор радіо «Шанс» ОСОБА_18 (зі слів директора ТРК «Калуш» ОСОБА_14 ), яка розглядала вікна радіостудії і повернулась назад. Об 11:54:04 знову відкриваються двері і виходить із магазину та ж особа чоловічої статі, продовжуючи здійснювати рухи, візуально схожі при здійсненні пострілу із рушниці. 11:54:34 відкриває двері і виходить із магазину, здійснює аналогічні рухи і біля об`єктива камери, яка знаходиться на паралельній стіні від магазину «Квітанок» і зліва від вікна радіостудії видно як осипаються частинки скла. 11:55:25 відкриває двері і виходить із магазину на балкон, в цей час в напрямку магазину рухається особа жіночої статі, яка призупиняється, робить два кроки назад, і особа на балконі вчиняє рухи, схожі на постріли та повертається в магазин, а жінка прискорює рух і йде в напрямку пл. Героїв (в даній жінці ОСОБА_14 впізнала їх завгоспа ОСОБА_26 ).
На другому відеозаписі також зафіксовано задній двір приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що в АДРЕСА_3 . Так, о 12:24:14 з боку магазину «Квітанок», зі сторони фотоательє «Галичанка» виходить чоловік в темно-синій куртці і світло-синіх джинсах ( ОСОБА_6 ), і заходить в підвальне приміщення, звідки виходить через 41 секунду, постоявши, повертається назад за будівлю. В цей час на подвір`ї ходить чоловік ( ОСОБА_21 ), розглядаючи вікна і територію, до нього підходить ОСОБА_33 . На протязі всього перегляду, по території ходять працівники поліції, радіостудії, магазину «Рукавичка» та перехожі. О 12:58:42 видно як на задньому дворі стоїть о/у СКП Калуського ВП ГУНП ОСОБА_10 , а зі сторони радіостудії «Калуш ФМ» йде ОСОБА_6 , по ходу руху розминаючись із ОСОБА_16 , прямує в сторону підвального приміщення магазину «Квітанок». На плечах в нього чохол, в якому зберігають рушницю і невідомий предмет в руках. О 12:58:58 ОСОБА_6 підходить до дверей підвального приміщення, а за ним ОСОБА_10 та ОСОБА_16 , зі слів якого ОСОБА_6 запропонували проїхати до відділу поліції для дачі пояснень з приводу зберігання, носіння зброї та подій, що відбувались, однак останній почав відмовлятись, та через дві хвилини погодився і попрямував за ними. О 13:02:36 видно як ОСОБА_16 падає на землю (пояснює, що чоловік намагався втекти, а він схопив його за камуфляжний ремінь і спіткнувшись падає). В цей же час в правій нижній частині відеозапису видно тіні рук двох осіб чоловічої статі, один з яких тримає в руках предмет, схожий на ніж і яким декілька раз наносить удари другому чоловікові, а другий в цей час підставляє руку, захищаючись. Після чого ОСОБА_16 піднявся і побіг в сторону вказаних тіней. О 13:03:03 видно як зі сторони дороги, що з`єднює вул. Підвальна та пл. Героїв, біжать особи чоловічої статі, а зі сторони будівлі радіостанції появляється чоловік в чорній куртці ( ОСОБА_10 ), який похитується, закидує голову назад і опускається на землю та лежить на спині, біля нього працівники поліції намагаються надати медичну допомогу. Далі на відеозаписі видно працівників поліції, бригади швидкої допомоги і працівників засобів масової інформації (а.с. 22-27, т.2);
Протоколом огляду місця події від 27.03.2019, згідно якого предметом огляду є приміщення ТОВ «Телерадіокомпанія «Міське ТБ», що в м. Калуш, вул. Підвальна, 9. З службового комп`ютера був вилучений відеоматеріал від 08.02.2019 із записом з радіостудії та затриманням, що мало місце 08.02.2019 біля приміщення адмінбудівлі, що в АДРЕСА_3 .

Вказаний відеоматеріал переглянутий в судовому засіданні. (а.с. 28-29, т.3);
Згаданий вище відеозапис під назвою «Video Ploscha 08 02 2019» оглянуто протоколом огляду предмету від 27.03.2019. Проведеним оглядом встановлено, що з першої секунди проведення відеозапису видно задній двір магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТРК «Калуш» та магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що в АДРЕСА_3 . На відеозаписі видно, як на землі лежить чоловік, одягнений в куртку темно-синього кольору та джинси синього кольору, двоє працівників знімають з рук спецзасоби (кайданки), ще четверо працівників стоять поруч. Дальше відеозапис з 9.13 хв фіксує чохол, який лежить на землі і який використовується для носіння зброї та чохол для носіння ножа. Дальше відеозапис повертався до особи, що лежить на землі і видно як працівники намагаються одягти спецзасоби (кайданки) на руки за спиною, але він чинить опір, вириваючи руки і загинаючи під себе нижні кінцівки і працівники застосовують заходи фізичного впливу, а саме притискають ногами його передню частину тіла до землі.
На задньому плані чути обурливі викрики перехожих. Дальше за особою, що затримують, ближче до заднього входу в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » під вікнами радіостудії ТРК «Калуш» лежить чоловік, якому надають допомогу і (на 1.07-1.12 хвилинах запису), він жестикулює і кричить нерозбірливо фрази, з яких чути «… там знаряддя… яким мене різав).
З 01.12 по 1.22 хвилини йде детальне зображення ножа (мачете), який лежить на землі, біля нього на бруківці та на самій поверхні ножа є сліди бурого кольору та бруду (а.с. 30-34, т.3);
Протоколом огляду місця події від 08.02.2019, згідно якого в приміщенні Калушської ЦРЛ оглянуто чорну куртку , яку добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_10 та в яку він був одітий того ж дня (а.с. 69-70 , т.2);
Протоколом затримання особи , підозрюваної у вчиненні злочину від 08.02.2019, згідно якого ОСОБА_6 фактично затримано 08.02.2019 в 16.53 год. Під час затримання у ОСОБА_6 вилучено куртку синього кольору забруднено, розірвану по швах, светр сірого кольору, штани джинсові синього кольору забруднені з плямами бурого кольору схожі на кров, черевики чорного кольору. Дані речі поміщені в пакет експертної служби, опечатано та підписано учасниками (а.с.77-82 т.2);
Постановою про отримання зразків для експертизи від 08.02.2019, згідно якої прокурор Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_34 , розглянувши матеріали досудового розслідування , внесених в ЄРДР за №0000152 від 08.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, постановив: відібрати у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 зразки крові , відбитки слідів пальців рук,зрізи з нігтів з обох рук та змиви з рук (а.с.85 т.2);

Протоколом отримання зразків для експертизи від 08.02.2019 , у відповідності до якого у ОСОБА_6 відібрано зразки крові, відбитки слідів пальців рук, зрізи нігтів з обох рук та змиви з рук (а.с.83-84 т.2);

Висновком експерта №59, від 19.02.2019, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.02.2019, проведеного за результатами судово-медичної експертизи рідкої крові, згідно якого , кров потерпілого ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО (а.с. 92, т.2);
Висновком експерта №54, від 14.02.2019 ,проведеного на підставі ухвали слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.02.2019, проведеного за результатами судово-медичної експертизи рідкої крові, згідно якого , кров ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО (а.с. 92, т.2);
Протоколом огляду речей від 12.02.2019, за участю інспектора криміналіста ОСОБА_35 , згідно якого цього числа проведено огляд пневматичної рушниці, яка була вилучена в ході огляду місця події 08.02.2019 в АДРЕСА_3 , у гр. ОСОБА_6 (а.с. 22 -27, т.3).
Висновком експерта №СЕ-19/109/10-58БЛ/19 від 06.03.2019, згідно якого наданий предмет із маркуванням 011511639, 177 CAL 4,5 мм, який вилучено під час огляду місця події безпосередньо під час затримання ОСОБА_6 , не відноситься до вогнепальної зброї, а є пневматичною пружинно-поршневою однозарядною гвинтівкою з рухомим стволом марки «Hatsan» моделі 80 «Magnum», калібру 4,5 мм (. НОМЕР_3 ), № НОМЕР_1 , промислового виробництва («Hatsan»,

Туреччина). Гвинтівка на момент проведення дослідження оснащена оптичним прицілом марки «Gamo» моделі «Gamo Sporter 4Х32АО». Гвинтівка придатна для стрільби. Початкова швидкість вистріляних куль калібру 4,5 мм становить в середньому 305 м/с (а.с. 95-99, т.2);
Висновком експерта №СЕ-19/109/10-57БЛ/19 від 05.03.2019, у відповідності до якого надані предмети, загальною кількістю 23 штуки, 22 з яких знаходилися в полімерній коробці, виявленій в зовнішній кишені чохла, у якому знаходився предмет, подібний до пневматичної гвинтівки, із маркуванням НОМЕР_1 , 177 CAL 4,5 мм, який вилучено під час огляду місця події безпосередньо під час затримання ОСОБА_6 , а 1 виявлений в каналі ствола вказаного предмету, подібного до пневматичної гвинтівки, є металевими кулями «Шмель», які призначені для використання в якості снарядів при стрільбі з пневматичної зброї. Дані кулі не відносяться до боєприпасів. Дані кулі форми, близької до циліндричної, із заокругленою головною частиною, що відділена виступаючим пояском, та хвостовою напівсферичної форми (із заглибиною зі сторони денця), калібру 4,5 мм (.177). Призначені для використання в якості снарядів при стрільбі з пневматичної зброї (гвинтівок, пістолетів тощо) відповідного калібру. Усі 23 куля придатні для подальшого використання за призначенням стрільби з пневматичної зброї відповідного калібру. Дані кулі промислового виробництва (виробник: ФГУП «ТПОП», м. Тула, російська федерація; на замовлення ТОВ «Авто-Тир») (а.с. 101-104, т.2);
Висновком експерта №СЕ-19/109/10-56БЛ/19 від 11.03.2019, згідно якого надані предмети, загальною кількістю 15 штук, вилучені під час огляду місця події, є металевими кулями «Шмель», які призначені для використання в якості снарядів при стрільбі з пневматичної зброї. Дані кулі не відносяться до боєприпасів або їх складових частин. Дані кулі деформовані (стріляні), калібру 4,5мм (.177). Призначені для використання в якості снарядів при стрільбі з пневматичної зброї (гвинтівок, пістолетів тощо) відповідного калібру. Усі 15 куль непридатні для подальшого використання за призначенням стрільби з пневматичної зброї відповідного калібру, внаслідок їх значної деформації, спричиненої зіткненням з перешкодою та проходженням в каналі стволі при пострілі. Дані кулі промислового виробництва. Сліди деформації на поверхнях куль, виявлені зокрема в межах ведучого пояска окружності основи, вказують на їх проходження через канал ствола (наявність ділянок слідів полів нарізів, в кількості 12 штук) зброї. Ступінь відображення наявних слідів полів нарізів вказує на те, що усі 15 досліджуваних куль були відстріляні з одного екземпляру пневматичної зброї калібру 4,5 мм, канал ствола якої має 12 нарізів правого нахилу з шириною полів 0,2-0,3 мм, з кутом нахилу близько 1,4-1,6°. Усі 15 куль, вилучених під час огляду місця події, відстріляні з пневматичної гвинтівки марки «Hatsan» моделі 80 «Magnum», калібру 4,5 мм (.177 ВВ), № НОМЕР_1 , наданої на дослідження, яка була вилучена під час затримання у ОСОБА_6 (а.с. 106-116, т.2);
Висновком експерта №СЕ-19/109/10-№62ХЗ/19 від 06.03.2019 , який підтверджує, що, предмет, представлений на дослідження не є холодною зброєю, а є виробом господарсько-побутового призначення мачете сенегальського типу з клинком довжиною 450 мм призначеного для прорубування шляху через зарості кущів та інших допоміжних робіт, який відноситься до групи господарсько-побутових знарядь. Даний мачете виготовлено промисловим способом (а.с. 122-125, т.2);
Висновком експерта №61 від 04.03.2019 за результатами судово-медичної експертизи куртки, вилученої у потерпілого ОСОБА_10 , в якому зазначено, що кров потерпілого ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. В плямах на куртці потерпілого ОСОБА_10 , виявлена кров людини. При серологічному дослідженні виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО. Таким чином, кров на речовому доказі може походити від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В або АВ, що не виключає можливості приналежності крові як потерпілому ОСОБА_10 , так і підозрюваному ОСОБА_6 (а.с. 1-3, т.3);
Висновком експерта №62 від 06.03.2019 за результатами судово-медичної експертизи светра, джинсових штанів, куртки та пари черевиків, вилучених у ОСОБА_6 ,з якого вбачається, що кров на даних речових доказах може походити від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В або АВ, що не виключає можливості приналежності крові як ОСОБА_10 , так і ОСОБА_6 (а.с. 135-137, т.2);

Висновком експерта №27 від 19.03.2019 за результатами судово-медичної експертизи ножа (мачете) із чохлом, в якому вказано, що кров, виявлена на клинку та ручці ножа могла походити від особи (осіб), кров якої (яких) відноситься до групи А (ІІ) з ізогеманлютиніном анти-В за системою АВ0, що не виключає походження виявлених слідів крові від ОСОБА_10 . Домішок крові ОСОБА_6 у слідах на ножі (мачете), представленому на дослідження не виключається лишень при умові, що на момент скоєння злочину, в останнього мала місце зовнішня кровотеча (а.с. 117-120, т.2);
Висновком експерта №29 від 19.03.2019 за результатами судово-медичної експертизи ,згідно якого при судово-цитологічному дослідженні слідів на марлевому тампоні (об.№1) , вилученому з бруківки в ході проведення огляду місця події, знайдено кров людини, статеву приналежність якої встановити не вдалось із-зв відсутності в препаратах її форменних елементів. Виявлена кров могла походити від особи (осіб), в крові якої (яких) міститься антиген А за ізосерологічною системою АВО, що не виключає можливості походження даної крові від ОСОБА_10 . Походження крові чи її домішок в слідах на марлевому тампоні, представленому на дослідження від ОСОБА_6 також не виключається при умові, що в останнього на момент скоєння злочину мала місце травма тіла, яка супроводжувалась зовнішньою кровотечею (а.с. 126-128, т.2);
Висновком експерта №30 від 07.03.2019 за результатами судово-медичної експертизи трьох ватних дисків з речовиною бурого кольору, з якого вбачається, що виявлена кров могла походити від особи (осіб), в крові якої (яких) міститься антиген А, що не виключає можливості належності крові, як ОСОБА_10 , так і ОСОБА_6 , якщо в останнього на момент скоєння злочину мала місце травма тіла, що супроводжувалась зовнішньою кровотечею (а.с. 129-131, т.2);
Висновком експерта №28 від 19.03.2019 за результатами судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту обох рук ОСОБА_6 , згідно якого - виявлені кров та епітеліальні клітини могли походити від особи (осіб), в крові якої (яких) міститься антиген А, що не виключає можливості походження епітеліальних клітин від самого ОСОБА_6 . Походження крові в піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_6 від нього самого теж виключити не можна при умові, що на момент скоєння ним злочину, у самого підозрюваного мала місце зовнішня кровотеча. Походження крові від ОСОБА_10 в піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_6 виключити не можна, так як на момент скоєння злочину у ОСОБА_10 мали місце тілесні ушкодження, які супроводжувалися зовнішньою кровотечею. Домішок епітеліальних клітин ОСОБА_10 в піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_6 також не виключається (а.с. 132-134, т.2);
Висновком експерта №41 від 28.03.2019 за результатами судово-медичної експертизи куртки, вилученої у потерпілого ОСОБА_10 та мачете, у відповідності до підсумків якого на передній поверхні куртки справа та зліва в верхніх частинах виявлені сліди падаючих крапель крові (згідно результатів судово-імунологічної експертизи), характер яких (форма, розміри і напрямок гострих кінців) свідчать, що вони могли утворитись в результаті падіння крапель крові на куртку з рани на обличчі потерпілого, коли він міг перебувати у вертикальному або наближеному до нього положенні. На передній поверхні куртки справа зі сторони підкладки в верхній та середній частинах, передній поверхні куртки зліва в верхній, середній частинах виявлені потьоки крові (згідно результатів судово-імунологічної експертизи), характер яких (форма, розміри, напрямок) свідчать, що вони могли утворитись в результаті стікання крові по тканині куртки потерпілого, коли він міг перебувати у вертикальному або наближеному до нього положенні. Характер решти плям (помарок) крові (згідно результатів судово-імунологічної експертизи) описаних на куртці їх поверхневість, невизначеність форми, нечіткі межі, а також особливості тканини куртки (низька капілярність), зумовлюють неможливість визначення конкретного механізму їх утворення.
На передній поверхні куртки зліва в верхній частині, задній поверхні правого рукава у нижній частині виявлено по одному, зовнішній поверхні правого рукава у нижній частині два різаних пошкоджень, які утворились внаслідок дії ріжучого предмета, яким могло бути лезо колючо-ріжучого предмета. На зовнішній поверхні правого рукава у нижній частині є кутасте пошкодження, яке утворилося від дії колючого предмета, яким могло бути вістря гострого (колючо-ріжучого) предмета.
Особливості будови мачете (наявність леза задовільної заточки та вістря), виявлення слідів крові при судово-цитологічній експертизі, не виключає можливості заподіяння різаних пошкоджень та кутастого пошкодження у потерпілого даним мачете.

Характер і розташування пошкоджень куртки ОСОБА_10 свідчить, що вона могла бути пошкоджена при обставинах, на які вказав потерпілий та свідок ОСОБА_16 під час їхнього допиту та під час проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_10 (а.с. 9-16, т.3);
Відповідно до висновку експерта №26 від 02.05.2019 за результатами проведення комісійної судово-медичної експертизи, об`єктивних даних про наявність у ОСОБА_36 черепно-мозкової травми від 08.02.2019, немає. У ОСОБА_10 виявлені: рана на обличчі справа, рана в ділянці правого передпліччя (про що свідчить наявність рубців в цих ділянках), які утворились від дії ріжучого предмета, яким могло бути лезо ріжучого або колюче-ріжучого предмета, про що свідчить характер ран (видовжена форма, рівні краї, перевага довжини рани над її глибиною) та пошкодження одягу, могли утворитись внаслідок нанесення ударів таким предметом у вказані вище ділянки, можуть відповідати терміну, вказаному в ухвалі (08.02.2019). Рана на обличчі справа (про що свідчить наявність рубця), згідно п. 2.3.1 «а» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до легкого тілесного ушкодження, яке викликало короткочасний розлад здоров`я. Рубець на обличчі справа не є згладимим природнім шляхом, і згідно п. 2.1.8 та примітки до даного пункту «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» вважається невиправним і «може бути розцінене як тяжке, якщо буде визнане таким, що знівечило обличчя». Рана в ділянці правого передпліччя (про що свідчить наявність рубця) згідно п. 2.3.1 «а» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до легкого тілесного ушкодження, яке викликало короткочасний розлад здоров`я (а.с. 39-44, т.3);
Висновком експерта №46 від 01.03.2019 за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , з якого встановлено, що в останнього мались тілесні ушкодження: садно в ділянці голови, яке утворилось від дії тупого твердого предмету, могло утворитись як при нанесенні удару таким предметом у вказану вище ділянку, так і при ударі вище вказаною ділянкою до тупого твердого предмету, і відноситься до легких тілесних ушкоджень. У зв`язку з тим, що в наданих медичних документах детальна морфологічна характеристика садна не вказана, тому вирішити питання про достовірну давність його утворення немає можливості (а.с.17, т.3);
Протоколом слідчого експерименту від 23.03.2019 та фототаблицями до нього, за участю статиста та потерпілого ОСОБА_10 , під час якого потерпілий розповів, що 08.02.2019 близько 12.00 год, прибувши за викликом на місце події приміщення «Калуш ФМ», що на Площі Героїв в м. Калуш, та провівши подворовий обхід, помітив свого знайомого ОСОБА_6 із чохлом на плечі. Маючи намір розпитати останнього про події, які мали місце напередодні та про вміст чохла, ОСОБА_10 зупинив його. В ході спілкування до них підійшли т.в.о. начальника Калуського ВП ГУНП ОСОБА_12 та о/у СКП цього ж відділу ОСОБА_37 , які представились та пред`явили свої службові посвідчення. ОСОБА_6 повідомив працівникам поліції про те, що в нього в чохлі знаходиться пневматична рушниця, на що йому запропонували пройти до Калуського ВП ГУНП з метою опитування. Обвинувачений спочатку відмовився, мотивуючи тим, що бажає залишити зброю в господарському приміщенні, однак в подальшому все ж таки погодився пройти до відділу поліції. ОСОБА_10 вказав, що вони рухались у напрямку центрального входу до «Калуш ФМ», де ОСОБА_12 зайшов у приміщення, а він з ОСОБА_16 залишились із ОСОБА_6 , який в цей час викинув на бруківку згорток паперу із невідомим вмістом. Далі, в ході проведення вказаної слідчої дії, ОСОБА_10 пояснив, що ОСОБА_6 повернувся в напрямку службового входу магазину «Рукавичка» та мав намір втекти з місця події, але ОСОБА_16 в той час зловив його за камуфляжний чохол, проте ремінь чохла порвався і ОСОБА_6 відірвався від них на відстань близько двох метрів. Діставши з-під своєї куртки великий ніж довжиною близько 50 см, обвинувачений раптово і несподівано для потерпілого, наніс ним декілька (чотири) ударів зверху вниз в область голови. В момент їх нанесення ОСОБА_10 вказав, що захищався, підкладаючи руки, проте один з ударів прийшовся йому в праву частину обличчя. В цей час ОСОБА_16 спіткнувся та впав на землю. Однак, реагуючи на ситуацію, ОСОБА_10 та ОСОБА_16 кинулись до ОСОБА_6 , повалили його на землю та застосували спецзасіб кайданки. Послідовність нанесення ударів та їх характер, потерпілий продемонстрував за допомогою схожого предмета та статиста (а.с. 71-76, т.2).
Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України, надані прокурором та долучені в судовому засіданні до кримінального провадження, є

допустимими та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальних правопорушень , інкримінованих йому стороною обвинувачення.
Згідно зі ст. 85 КПК належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Чинний КПК не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку. Навпаки, ст. 94 КПК визначає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
У відповідності до загальних засад кримінального судочинства обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням. Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
Таким чином, оцінюючи зібрані в даному кримінальному провадженні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись Законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, колегія суддів приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.4 ст. 296, ст. 348 КК України, оскільки він вчинив хуліганство, тобто грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмету заздалегідь підготовленого для нанесення тілесних ушкоджень та вчинив замах на вбивство працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується, поза розумним сумнівом, комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.
Суд, вважає покази дані в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 , в частині не визнання своєї вини в пред`явленому обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 348 КК України , у відсутності у нього умислу на посягання на життя працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, в хаотичному, не умисному, випадковому нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 , неправдивими, розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинення ним даного кримінального правопорушення. Дані покази спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами - показами потерпілого ОСОБА_10 , свідків- очевидців вчиненого злочину, які є узгодженими та послідовними, результатами експертиз, дані яких узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_10 .

При цьому суд вважає, за необхідне зазначити наступне:

Згідно з п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» питання про умисел, у тому числі на позбавлення іншої особи життя, необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їхні стосунки.
Згідно ч.6 ст.368 КПК України, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Верховний Суд у своїй постанові від 14 листопада 2018 року (справа №753/19690/14-к, провадження №51-3425км18) зазначив, що кримінальна відповідальність за ст.348 КК України настає за вбивство або замах на вбивство працівника правоохоронного органу чи його близьких родичів у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, а також члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх діяльністю щодо охорони громадського порядку. Тобто, злочин, передбачений ст.348 КК України, з об`єктивної сторони має місце лише тоді, коли посягання на зазначених осіб вчинено у зв`язку з їх службовою діяльністю або громадською діяльністю щодо охорони громадського порядку і державного кордону. Суб`єктивна сторона зазначеного злочину характеризується умисною формою вини, за якою винний усвідомлює, що посягає на життя працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням працівником службових обов`язків, передбачає настання смерті або свідомо допускає її настання.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 15 та ч. 2 ст. 24 КК замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом (коли особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання) дій (бездіяльності), безпосередньо спрямованих на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.
Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово звертав увагу на те, що замах, безпосередньо спрямований на вчинення злочину, є його стадією та становить кінцеве діяння щодо реалізації умислу, рішення й наміру вчинити злочин, а тому він є актом, який виконується виключно з прямим умислом з метою досягнення суспільно - небезпечного результату.
Про наявність прямого умислу на вбивство при замаху можуть свідчити конкретні дії винуватої особи, які завідомо для неї мали потягнути за собою смерть потерпілого, однак не призвели до бажаного результату лише в силу обставин, які не залежали від її волі. Тобто злочинна діяльність при незакінченому замаху характеризується тим, що об`єктивно вона не є закінченою і суб`єктивно не реалізованою, оскільки особа не зробила все необхідне для досягнення своєї мети та не вчинила всіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.
При юридичній оцінці дій обвинуваченого ОСОБА_6 відносно потерпілого представника правоохоронного органу ОСОБА_10 , колегія суддів приймає до уваги усі обставини кримінального правопорушення, а саме поведінку засудженого до, та під час скоєння злочину, який своїми діями, викинувши паперовий згорток з невідомою речовиною, фактично спровокував конфлікт, а потім намагаючи втекти , раптово завдав потерпілому декілька ударів ножем-мачете у життєво важливий орган в ділянку голови, унаслідок чого заподіяв ОСОБА_10 тілесні ушкодження. Дії обвинуваченого були припинені іншими працівниками поліції, які фактично затримала ОСОБА_6 , поваливши його на землю, та таким чином припинили його дії, щодо нанесення тілесних ушкоджень, не давши довести його злочинний умисел на вбивство працівника правоохоронного органу потерпілого ОСОБА_10 , який відхилявся від нанесених ударів та закривав голову правою рукою, до кінця.
Врахувавши всі обставини справи, обізнаність ОСОБА_6 про те що ОСОБА_10 , являється представником правоохороного органу , оскільки саме він займався крадіжкою, яка була вчинена напередодні з приміщення, яке йому належить, наявність на території, де відбувались події службових автомобілів поліції, перебування на вказаній території інших працівників поліції,

зокрема свідка ОСОБА_16 , який представився обвинуваченому, як представник поліції , знаряддя злочину - ніж, типу мачете з клинком довжиною 450 мм, кількість ударів (не менше 3-4), їх локалізацію ( нанесення їх у життєво важливий орган- голову), характер і тяжкість завданих потерпілому тілесних ушкоджень суд дійшов до висновку про те, що в даній ситуації обвинувачений діяв з прямим умислом на вбивство представника правоохоронного органу потерпілого ОСОБА_10 , смерть якого не настала з причин, що не залежали від волі ОСОБА_6 , тому в його діях наявний склад злочину відповідальність за який передбачено ст. 348 КК України.
Щодо твердження сторони захисту про недоведеність під час судового розгляду факту, що заподіяні обвинуваченим ОСОБА_6 тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 відносяться до категорії тяжких за ознакою непоправного знівечення обличчя, колегія суддів зазначає:
Отримана в результаті злочинних дій травма може бути розцінена, як тяжке тілесне ушкодження, якщо її буде визнано такою, що знівечила обличчя, а непоправним знівечення обличчя визнається у тих випадках, коли ушкодження обличчя потерпілого не може бути виправленим.
Під виправністю ушкодження слід розуміти значне зменшення вираженості патологічних змін (рубця, деформації, порушення міміки тощо) з часом чи під дією нехірургічних засобів. Коли ж для усунення отриманих ушкоджень необхідне хірургічне втручання (косметична операція), такі ушкодження обличчя вважаються непоправними.
Непоправне знівечення обличчя може бути результатом: обливання обличчя кип`ятком, кислотою чи іншою речовиною; заподіяння глибоких чи значної кількості неглибоких шрамів за допомогою гострих предметів; обрізання вух чи носа. Такі ушкодження надають обличчю страхітливий і такий, що відштовхує, вигляд і, крім фізичної шкоди, заподіюють потерпілому значну психічну травму.
Поняття знівечення не відноситься до категорії медичних, тому право оцінювати отримане тілесне ушкодження обличчя як знівечення належить до компетенції слідчого та суду. Водночас тільки судово-медичний експерт визначає вид ушкодження, його особливості та механізм утворення і встановлює, чи є це ушкодження виправним або невиправним. Коли ушкодження обличчя виправне, ступінь тяжкості його визначається з огляду на критерії, викладені у Правилах судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. При невиправності ушкодження нарівні з визначенням ступеня його тяжкості експерт зазначає, що таке ушкодження може бути розцінене як тяжке у разі, якщо буде визнане судом таким, що знівечило обличчя.
Згідно висновку експерта №26 від 02.05.2019 за результатами проведення комісійної судово-медичної експертизи, - рана на обличчі справа (про що свідчить наявність рубця), згідно п. 2.3.1 «а» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до легкого тілесного ушкодження, яке викликало короткочасний розлад здоров`я. Рубець на обличчі справа не є згладимим природнім шляхом, і згідно п. 2.1.8 та примітки до даного пункту «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» вважається невиправним і «може бути розцінене як тяжке, якщо буде визнане таким, що знівечило обличчя».
Враховуючи вказаний висновок експертизи та загальноприйняті уявлення про зовнішній вигляд людини, враховуючи, що рубець на обличчі потерпілого ОСОБА_10 з плином часу не зникне, є невиправним, для усунення отриманих ушкоджень необхідне хірургічне втручання (косметична операція), суд вважає що завдані ОСОБА_10 тілесні ушкодження є такими, що непоправно знівечують обличчя і за цією ознакою відносяться до категорії тяжких.
Зазначене негативно впливає не тільки на фізичний, а й на психічний стан потерпілого, адже згідно з загальноприйнятими уявленнями про вигляд людини обличчя є передньою частиною голови, яка виражає її зовнішність і індивідуальність, що за допомогою міміки (руху м`язів обличчя) відображає внутрішній душевний стан, настрої і переживання людини.
Дані докази, які в повному об`ємі дослідженні в судовому засіданні , суд бере за основу обвинувального вироку.

Колегія суддів вважає, що клопотання сторони захисту про визнання недопустимими доказами та виключення з числа доказів протоколу проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_10 від 23.03.2019, фототаблиці до нього, не підлягає до задоволення виходячи з наступного:

У відповідності до вимог ст. 240 КПК України -з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник. Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 23.03.2019 та фототаблицями до нього, він проведений уповноваженою на те особою - старшим слідчим СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_38 з участю потерпілого ОСОБА_10 , статиста ОСОБА_39 , у присутності понятих ОСОБА_40 , ОСОБА_41 із застосуванням технічного засобу - фотоапарата марки "Кенон" ,з метою перевірки і уточнення відомостей вказаних в потоколі допиту потерпілого ОСОБА_10 . Вказаний протокол складений у відповідності до вимог встановлених КПК України, а тому підстав для визнання його та фототаблиць до нього недопустимим доказом і виключення їх з числа доказів - немає.

Клопотання сторони захисту про визнання недопустимими доказами та виключення з числа доказів довідки Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру №16 від 08.02.2019, листа головного лікаря Івано-Франківського обласного наркологічного диспанчеру ОСОБА_42 від 26.02.2019 та результат аналізу сечі №24 від 28.02.2019 підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Верховний Суд у своїй постанові у справі №643/20474/15-к від 11.02.2020 вказав, що норми кримінального процесуального законодавства не передбачають, необхідності доведення факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння якимось певним видом доказів. Зазначені обставини підлягають доказуванню і оцінці, виходячи з положень статей 84, 92, 94 КПК.
У відповідності до рішення Конституційного суду України від 20.10.2011 (справа №1-31/2011): «Визнання допустимими і використовуватися як доказ в кримінальній справі можуть бути тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства …».
Ч.1 ст. 87 КПК України, встановлено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Згідно ч. 1 ст. 241 КПК України, слідчий, прокурор здійснює освідування підозрюваного, свідка чи потерпілого для виявлення на їхньому тілі слідів кримінального правопорушення або особливих прикмет, якщо для цього не потрібно проводити судово-медичну експертизу.
Ч. 2 ст. 241 КПК України передбачено, що освідування здійснюється на підставі постанови прокурора та, за необхідності, за участю судово-медичного експерта або лікаря.
08.02.2019 прокурором Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_43 винесено постанову про освідування ОСОБА_6 з метою встановлення факту вживання ним алкогольних напоїв чи наркотичних речовин. Проведення освідування доручено слідчому СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_44 (а.с. 86, т.2).
Відповідно до довідки №16 від 08.02.2019 (суд вважає, що в даній довідці лікарем допущена технічна описка, невірно зазначено рік 2018, замість вірного 2019), ОСОБА_6 оглянутий лікарем ОСОБА_45 08.02.2019. Діагноз: алкогольне сп`яніння; факт вживання канабіоїдів, тест на бупренорфін та амфетамін від`ємні (а.с. 87, т.2).
Згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_5 від 26.02.2019, 08.02.2019 на підставі постанови прокурора м.Калуш було проведено освідування ОСОБА_6 в

Івано-Франківському обласного наркологічному диспансері з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських

препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Огляд проводився лікарем -наркологом ОСОБА_45 з застосуванням алкотестера "Драгер-6510", який показав 0.46% алкоголю у видихуваному повітрі. Також було проведено уринотест на факт вживання ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , Канабіноїдів. За результатом проведеного освідування встановлено Д-з: 1 .Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Гостра інтоксикація неускладнена. F 10.00.2.Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання канабіноїдів. Вживання речовини пов`язане зі шкодою для здоров`я. F 12.10 (а.с.88-89 т.2).
Ч. 5 ст. 241 КПК України визначено, що про проведення освідування складається протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Особі, освідування якої проводилося примусово, надається копія протоколу освідування.
Всупереч вищенаведеній нормі закону, протокол освідування ОСОБА_6 слідчим СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_48 не складено.
Окрім наведеного, органом досудового розслідування не ініціювалось перед слідчим суддею проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 з метою виявлення в нього ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння.
На підставі наведеного, колегія суддів не може визнати допустимими довідку №16 від 08.02.2019, лист від 26.02.2019, та результат аналізу сечі №24 від 11.02.2018, як докази, які б підтверджували наявність в обвинуваченого ОСОБА_6 ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння.
Серед всіх допитаних в судовому засіданні осіб, тільки один свідок ОСОБА_16 повідомив,що при затриманні ОСОБА_6 він чув запах алкоголю, але категорично таке стверджувати не може.
Судом також взято до уваги і те, що ОСОБА_6 , заперечуючи результати свого освідування, звертався до слідчого із клопотанням про проведення його повторного огляду (а.с. 57, т.3), однак в задоволенні такого клопотання було відмовлено (а.с. 58, т.3).
Ст. 94 КПК України встановлено, що на суд покладено обов`язок оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вказане суд здійснює за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом.
Колегія суддів вважає що перебування ОСОБА_6 під час скоєння правопорушення в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння не доведеним, у зв`язку з чим вважає за необхідне виключити з обвинувачення «перебування у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння», як таке, що не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, яке ґрунтувалось на доказах, визнаними судом недопустимими.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 , встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.74 т.3), уродженець та житель АДРЕСА_1 (а.с.81,83 т.3), не є депутатом Калуської міської ради (а.с.80 т.3), позитивно характеризується з місця проживання,попереднього місця роботи (а.с.86-89 т.3), раніше несудимий (а.с. 73 т.3), на обліку в психіатричному, наркологічному кабінетах не перебуває (а.с.75-76 т.3).
У відповідності до висновку судово-психіатричного експерта №33/2019 від 18.02.2019, ОСОБА_6 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину ОСОБА_6 перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 не потребує (а.с. 4-8, т.3).
Згідно висновку судово-психіатричного експерта №96/2019 від 14.05.2019, у ОСОБА_6 виявлено такі індивідуально-психологічні особливості: посередній рівень інтелекту, сангвінічний тип темпераменту, акцентуацію характеру по емоційно ригідному/паранояльному типу, високий рівень особистісної тривожності. ОСОБА_6 властиві загальні індивідуально-психологічні властивості, що мають різко виражений характер, такі як акцентуація характеру по емоційно ригідному/паранояльному типу, що є крайнім виразом норми і які можуть впливати на його поведінку. Виявлені риси характеру могли вплинути на поведінку ОСОБА_6 в період інкримінованих йому дій, пов`язаних із заподіянням тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , так як сприяють накопиченню психічного напруження в конфліктній фруструючій ситуації на зовнішню

перешкоду з раптовою розрядкою у формі екстрапунітивного типу реагування з реактивними агресивними діями. ОСОБА_6 під час інкримінованого йому правопорушення по відношенню до ОСОБА_10 перебував в емоційному стані психічного напруження, яке супроводжувалось емоціями страху, тривоги. Емоційний стан ОСОБА_6 не вплинув на правильність сприйняття ним зазначених подій. (а.с. 45-53, т.3).
Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Також у справах «Бакланов проти росії» (рішення від 9 червня 2005 року) та «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».
У відповідності до ст. 65 КК України - особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Суд, призначаючи покарання , необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
До обставин , що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд відносить те, що він свою вину визнав частково, позитивно характеризується по місцю проживання, та за останнім місце роботи, являється особою з інвалідністю 3-ї групи з дитинства (а.с.84 т.3), добровільне відшкодування заподіяних збитків.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні не здобуто.
Таким чином, суд приходить до висновку , що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 не можливе без ізоляції її від суспільства, тому відносно нього слід обрати покарання в межах санкцій ч.4 ст. 296 та ст. 348 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
На думку колегії суддів саме таке покарання буде справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин по кримінальному провадженні у їх сукупності, що відповідає ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого ОСОБА_6 , та буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень ним та іншими особами, буде відповідати принципу співрозмірності конкретних злочинних діянь, вчинених обвинуваченим з призначеним йому покаранням .
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , заставу , до вступу вироку в законну силу, залишити без зміни.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину , ОСОБА_6 фактично затриманий працівниками поліції 08.02.2019 о 16.53 год (а.с.77-84 т.2).
09.02.2019 дня ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду, Івано-Франківської області відносно нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави (а.с.50-52 т.1).
Ухвалою Колегії суддів Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01.08.2019 продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 31 жовтня 2019 року включно (а.с.93-95 т.1)
У відповідності до повідомлення начальника ІТТ №3 ГУНП в Івано-Франківській області від 04.11.2019 №146 - 31.10.2019 в 13.01 год на підставі ч.5 ст. 202 КПК України - затриманого ОСОБА_6 було звільнено з-під варти у зв`язку із закінченням строку дії ухвали суду від 01.08.2019 про тримання під вартою (а.с.166 т.1).

05.11.2019 ухвалою Колегії суддів Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави (а.с.149-151 т.1).
05.11.2019 родичкою ОСОБА_6 - ОСОБА_27 внесено заставу в розмірі, визначеному судом- 211 310 грн, (копія квитанції а.с.38 т.4) і 05.11.2019 о 15.50 год останнього звільнено з-під варти (повідомлення а.с.167 т.1).
На підставі наведеного та відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати обвинуваченому у строк відбуття призначеного покарання, строк попереднього ув`язнення з 16.53 год 8 лютого 2019 року по 13.01 год 31 жовтня 2019 року , та з 09.30 год 05 листопада 2019 року по 15.50 год 05 листопада 2019 року із розрахунку, що 1 (один) день попереднього ув`язнення відповідає 1 (одному) дню позбавлення волі.
Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялись.
В ході досудового слідства по справі проведено судові експертизи фахівцями науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів. Витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень, на підставі ст. 118 КПК України, включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого, оскільки відповідно до ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
З довідки Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (а.с.94 т.2) встановлено, що витрати на проведення експертизи №СЕ-19/109/10-58БЛ/19 від 06.03.2019 , становлять 1287,00 гривень.
Довідка Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (а.с.100 т.2) підтверджує, що витрати на проведення експертизи №СЕ-19/109/10-57БЛ/19 від 05.03.2019 , становлять 1287,00 гривень.
У відповідності до довідки Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (а.с.105 т.2), витрати на проведення експертизи №СЕ-19/109/10-56БЛ/19 від 11.03.2019 , становлять 3146.00 гривень.
З довідки Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (а.с. 121т.2) встановлено, що витрати на проведення експертизи №СЕ-19/109/10-62ХЗ/19 від 06.03.2019, становлять 1430,00 гривень.
Дані витрати на проведення експертизи у даному кримінальному провадженні , слід стягнути в дохід держави з обвинуваченого ОСОБА_6 ..
Питання речових доказів слід вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
На підставі наведеного, ст.ст.100, 118,124, 323, 324 КПК України, колегія суддів-

У Х В А Л ИЛА:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.296 КК України та ст. 348 КК України, призначивши покарання:
за ч.4 ст.296 КК України у вигляді позбавленні волі на строк 4(чотири) роки;
за ст.348 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 9(дев`ять) років.
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити у вигляді позбавленні волі на строк 9 (дев`ять) років.
До вступу вироку в закону силу запобіжний захід щодо ОСОБА_6 , залишити раніше обраний - у вигляді застави.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 , обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк відбуття призначеного покарання, строк попереднього ув`язнення з 16.53 год 8 лютого 2019 року по 13.01 год 31 жовтня 2019 року , та з 09.30 год 05 листопада 2019 року по 15.50 год 05 листопада 2019 року із розрахунку, що 1 (один) день попереднього ув`язнення відповідає 1 (одному) дню позбавлення волі.

Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 211 310 гривень, внесену на депозитний рахунок №2265, код банку отримувача 820172, код отримувача 26289647, банк отримувача Державна казначейська служба України, згідно квитанції №ПН 1220353 від
05.11.2019 за ОСОБА_6 , повернути заставодавцю ОСОБА_27 .
Після набрання вироком законної сили скасувати арешт накладений ухвалами слідчого судді від 12.02.2019 (справа №345/526/19 та від 05.03.2019 (справа №345/526/19) на:
15 деформованих куль для стрільби з пневматичної зброї; пневматичної гвинтівку з маркуванням НОМЕР_4 CAL (4,5мм) з оптичним прицілом, яка знаходилась в чохлі; ніж чорного кольору (мачете); чохол до ножа чорного кольору; куртку синього кольору NAUTICA; светр сірого кольору Rewac Mens Wear; штани синього кольору VINCVGS; черевики чорного кольору за позначенням на них VDG; 22 металеві кулі до пневматичної гвинтівки; скляну бутилу з написом «Тетерів» із речовиною на замах схожим на бензин; чотирикутну пластмасову коробку з двома шомполами для чистки зброї; нежитлове приміщення загальною площею 107,7 кв.м. (приміщення № I площею 21,4 кв.м.; приміщення № II площею 11,7 кв.м.; приміщення № III площею 2,3 кв.м.; приміщення № IV площею 72,3 кв.м.), що знаходяться за адресою Площа Героїв, будинок 17, м. Калуш, Івано-Франківська обл.
Речові докази після набрання вироком законної сили:
відеофайли Калуш 2 DVR_5_main_1954_122011 тривалістю 59 хвилин 54 секунди та Калуш2 DVR_5_main_1956_132014 тривалістю 1 година 12 секунд, які містяться на оптичному носії; відеофайл Video Ploscha 08 02 2019 тривалістю 12 хвилин 21 секунда, який міститься на оптичному носії; відеофайл 52528442_028303_714464256_n.mp4 тривалістю 12 секунд, які знаходяться в матеріалах судової справи № 345/2825/19 залишити при матеріалах справи;
15 предметів з металу сірого кольору; предмет схожий на пневматичну гвинтівку з маркуванням НОМЕР_4 CAL (4,5мм) з оптичним прицілом, який знаходиться в чохлі; згорток зеленої подрібненої речовини; ніж чорного кольору; чохол до ножа чорного кольору; змиви речовини бурого кольору з бруківки; тампон з речовиною бурого кольору; коробку, в якій знаходиться 22 металеві кулі; скляну бутилу з написом «Тетерів» із речовиною на замах схожим на бензин; чотирикутну пластмасову коробку з двома шомполами для чистки зброї; набої в кількості 22 шт., які знаходяться в круглій коробці та один набій зі ствола, в загальній кількості 23 шт., пневматичну гвинтівку; взірці крові потерпілого ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_6 , висушені на марлі та упаковані в два паперові конверти відповідно; змиви з обох рук, які упаковані в два паперові конверти; зрізи нігтів підозрюваного ОСОБА_6 у паперовому пакеті; відбитки слідів пальців рук, відкопійованих на дактилокарту в спец пакеті №3960002, які знаходяться в камері зберігання речових доказів при ГУНП в Івано-Франківській області знищити;
куртку синього кольору NAUTICA; светр сірого кольору Rewac Mens Wear; джинсові штани синього кольору VINCVGS; черевики чорного кольору за позначенням на них VDG, які знаходяться в камері зберігання речових доказів при ГУНП в Івано-Франківській області повернути власнику ОСОБА_6 ;
куртку ОСОБА_10 чорного кольору, яка упакована в полімерний пакет чорного кольору, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів при ГУНП в Івано-Франківській області; добровільно надані ОСОБА_10 : рентген знімки на ім`я ОСОБА_10 , 1989 р.н., від 28.02.2019 №3277 з описом; КТ-грама №1842 від 12.02.2019 з описом на ім`я ОСОБА_10 ; копію витягу з медичної карти стаціонарного хворого №1402/162 на 1 арк.; медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_10 без номера; ультразвукове дослідження судин дуги аорти від 28.02.2019 на ім`я ОСОБА_10 на 1 арк.; УЗД-серця від 27.02.2019 на 1 арк.; оптичний носій із записом КТ головного мозку, що передані володільцю на зберігання повернути ОСОБА_10 ;
медичну карту стаціонарного хворого №1402/162 на ім`я ОСОБА_10 , 1989 р.н., з Калуської ЦРЛ; медичну карту амбулаторного хворого №770260 на ім`я ОСОБА_10 , 1989 р.н., з ДУ «ТМО МВС України по Івано-Франківській області»; копію карти виїзду та довідку з КО «Станція швидкої та невідкладної медичної допомоги» Калуської міської ради Івано-Франківської області; медичну карту амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_6 б/н Калуської міської поліклініки; медичну карту амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_6 ОНД м. Івано-Франківськ із довідкою

№16 ОНД та результати аналізу сечі №24 на 1 арк.; довідку ОНД; копії медичних документів інституту очних хвороб і тканинної терапії на ім`я ОСОБА_6 на 2 арк.; копію виписки з медичної карти амбулаторного хворого міської клінічної лікарні швидкої ШМД на ім`я
ОСОБА_6 на 1 арк.; копію індивідуальної програми реабілітації інваліда №708 на ім`я ОСОБА_6 на 4 арк., що передані володільцям на зберігання повернути відповідним законним володільцям.
Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертиз: зброї в сумі 5720,00 грн.; холодної зброї в розмірі 1430,00 грн.
Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: суддя В.Тураш

судді

ОСОБА_49