КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 17 січня 2023 року апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2022 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 та накладено арешт на стовбури дерев, порізані на 22 частини діаметром 21 см, 17 см, 23 см, та бензопилу марки «Stihl» помаранчевого кольору № 506274008, шляхом тимчасового позбавлення їх власників права розпорядження, користування цим майном та його відчуження.

Приймаючи рішення, слідчий суддя зазначив про наявність правових підстав для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, оскільки вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, власник майна ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2022 року скасувати.

Власник майна вважає вказану ухвалу незаконною у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Щодо строку апеляційного оскарження ОСОБА_5 зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею без його виклику та присутності, а копію судового рішення отримано наручно у Києво-Святошинському районному суді Київської області 22 листопада 2022 року, у зв`язку з чим строк апеляційного оскарження не пропущено.

ОСОБА_5 зауважує, що місце події, де було вилучено належну йому бензопилу марки «Stihl», заводський № 506274008, що за версією слідства є місцем вчинення кримінального правопорушення, розташоване в смт Ворзель Бучанського району Київської області, тобто в межах територіальної юрисдикції Ірпінського міського суду Київської області, а не Києво-Святошинського районного суду Київської області, а тому, на думку власника майна, оскаржувана ухвала постановлена неналежним судом, з урахуванням ч. 1 ст. 32, п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Вважає, що всупереч прямої вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано до Києво-Святошинського районного суду Київської області 4 листопада 2022 року, а не наступного робочого дня після вилучення - 2 листопада 2022 року.

Також вказує, що всупереч прямої вимоги ч. 6 ст. 173 КПК України оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею 8 листопада 2022 року, тобто пізніше 72 годин із дня надходження до суду клопотання про арешт майна.

При цьому, зауважує, що власнику не поверталося майно з моменту його вилучення до прийняття рішення слідчим суддею про арешт.

Вважає, що за обставин одночасного пропуску і строку для звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна до слідчого судді, і строку на постановлення слідчим суддею ухвали про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя в силу вимог ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України зобов`язаний був відмовити в задоволенні клопотання та повернути власнику вилучене у нього майно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з матеріалами судового провадження, Бучанським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 02 листопада 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003335 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за фактом виявлення на території АДРЕСА_1 , на відстані 100 метрів від житлових будинків, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які здійснювали незаконну порубку трьох дерев породи «Сосна» за допомогою бензопили «Stihl».

01 листопада 2022 року проведено огляд місця події, в ході якого на вільно доступній ділянці місцевості, що розташована за координатами 50.537289,30.134097, на відстані близько 10 метрів від дороги по вул. Білостоцьких в смт Ворзель Бучанського району Київської області, виявлено зрізані пні в кількості 3 штуки, стовбури дерев, порізані на частини, та бензопилу марки «Stihl» помаранчевого кольору № 506274008. На місці події були присутні ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , який повідомив, що вказана пила належить йому. Виявлені в ході огляду 22 частини стовбурів дерев та бензопила марки «Stihl» вилучені за результатми проведення слідчої дії.

04 листопада 2022 року прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про арешт вищевказаного майна, яке виявлене та вилучене в ході проведення огляду місця події на доступній ділянці місцевості, що розташована за координатами 50.537289,30.134097, на відстані близько 10 метрів від дороги по вул. Білостоцьких в смт Ворзель Бучанського району Київської області.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2022 року клопотання прокурора задоволено, накладено арешт на стовбури дерев, порізані на 22 частини, та бензопилу марки «Stihl» помаранчевого кольору № 506274008, шляхом тимчасового позбавлення їх власників права розпорядження, користування цим майном та його відчуження

Таке рішення слідчого судді, колегія суддів вважає законним, обґрунтованим та вмотивованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, у тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду дотримався зазначених вимог закону.

Так, задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0003335про накладення арешту на майно, а саме: стовбури дерев, порізані на 22 частини, та бензопилу марки «Stihl» помаранчевого кольору № 506274008, слідчий суддя, як убачається з оскаржуваної ухвали, вивчивши клопотання прокурора та дослідивши матеріали додані до нього, прийшов до правильного висновку, щодо необхідності накладення арешту на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, перевіривши при цьому наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132, 170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчий суддя обґрунтовано встановив, що накладення арешту на згадане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів врахувавши наявні матеріали провадження, у тому числі постанову старшого слідчого слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 від 02 листопада 2022 року про визнання майна речовим доказом у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи, досудове розслідування кримінального провадження здійснюється безпосередньо слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, розташованого в місті Боярка Київської області, тобто в межах територіальної юрисдикції Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Згідно матеріалів судового провадження клопотання про арешт майна надіслано до вказаного суду 02 листопада 2022 року засобами поштового зв`язку, тобто відповідно до вимог ст. 171 КПК України.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, в тому числі щодо строків постановлення ухвали, не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для арешту майна та не є безумовними підставами для скасування оскаржуваної ухвали.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, а саме: стовбури дерев, порізані на 22 частини, та бензопилу марки «Stihl» помаранчевого кольору № 506274008, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. При цьому, колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Крім того, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково, якщо вказані особи доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на згадане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому твердження в апеляційній скарзі стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, автором апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, у провадженні не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 та накладено арешт на стовбури дерев та бензопилу марки «Stihl» помаранчевого кольору № 506274008, - залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 369/10923/22 Справа №11-сс/824/490/2023 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1