490/1499/23 03.03.2023
н/п 1-кс/490/1994/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1499/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 у судовому засіданні з розгляду клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Леніна Маловисківського району Кіровоградської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, незаміжньої, не працевлаштованої, не судимої, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 26.02.2023 близько о 22:00 години, вона, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, під час раптово виниклого конфлікту, внаслідок розпиття алкогольних напоїв, на ґрунті особистих неприязних відносин, нанесла удари коліном ноги своєму співмешканцю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в область лівої сторони тулуба, чим спричинила тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому 5-го ребра зліва. У подальшому, маючи на меті реалізувати свій злочинний умисел на позбавлення життя ОСОБА_8 до кінця, ОСОБА_7 нанесла кухонним ножем останньому один удар в область грудної клітини зліва, чим спричинила тілесне ушкодження у вигляді відкритого ножового проникаючого поранення грудної клітки зліва, гемопневмоторакс зліва, однак виконавши всі необхідні дії для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено, оскільки потерпілому ОСОБА_8 своєчасно було надано першу медичну допомогу.

Дії підозрюваної ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, як закінчений замах на вбивство, тобто на умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі.

Відомості за вказаним фактом 27.02.2023 року внесено до ЄРДР за № 0000487 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України

27.02.2023 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_7 , яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, може, розуміючи тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання винуватою у вчиненні вказаного злочину, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, з яким проживає разом, та свідка у кримінальному провадженні з метою зміни показань, вчинити інший злочин, оскільки до цього вже мали місце неодноразові випадки спричинення нею потерпілому тілесних ушкоджень, що свідчить про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також на неможливість контролю за поведінкою підозрюваної у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, слідчий просить про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без права внесення застави.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав у ньому викладених, просила про його задоволення.

Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання заперечили, просили про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Підозрювана ОСОБА_7 винуватість свою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, заперечила, вказавши, що випадково спричинила тілесні ушкодження потерпілому ножем, коли її штовхнули на потерпілого. З будинку вискочила до потерпілого ОСОБА_8 та його брата ОСОБА_9 , які билися на подвір`ї, не звернувши увагу, що тримає в руках ніж. До цього випила лише келих вина та з потерпілим не сварилася.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваної та її захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, підтверджується, зокрема, даними:

протоколу огляду місця події від 27.02.2023 р., в ході якого проведено огляд одягу, що належить ОСОБА_8 ;

протоколу огляду місця події кв. АДРЕСА_4 від 27.02.2023 р.;

протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 27.02.2023 р.;

протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 27.02.2023 р.;

протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 ..

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрювана ОСОБА_7 , яка хоча і є не судимою, має на утриманні неповнолітню дитину, яка проживає окремо від підозрюваної, разом із матір`ю останньої, в іншому населеному пункті, проте у зареєстрованих шлюбних відносинах не перебуває, постійного зареєстрованого місця проживання на території Херсонської області не має, не працевлаштована, проживає в одному будинку з потерпілим ОСОБА_8 , який вже неодноразово звертався до правоохоронних органів із заявами про притягнення її до відповідальності за спричинення йому тілесних ушкоджень, дій, пов`язаних із домашнім насильством, які в подальшому не підтримував, добре знайома зі свідком ОСОБА_9 , який проживає із нею в одному населеному пункті, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування, суду, можливості незаконного впливу на свідка та потерпілого з метою надання ними недостовірних показань, а також і можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваній в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваної, який хоча і є не судимою, проте обґрунтовано підозрюється у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство умисному протиправному заподіянні смерті, характер та спосіб ймовірно вчиненого злочинуслідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою, без права внесення застави і, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків. Визначення застави не зможе гарантувати виконання обов`язків, які могли б бути покладеними на неї судом.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з триманням в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" , без права внесення застави.

Строк дії ухвали по 27 квітня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 03 березня 2023 року о 14.00 год.