Справа №144/246/20
Провадження №1-кп/127/177/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

Колегія суддів в складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарях: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 ,

потерпілої ОСОБА_17 ,

захисників ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , обвинуваченого ОСОБА_20 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження за №0000243, які надійшли з прокуратури Вінницької області з обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Росоша, Теплицького району, Вінницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_20 , перебуваючи 22 серпня 2019 року біля 00.30 по місцю свого проживання в приміщенні будинку АДРЕСА_1 та знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, розпочав на побутовому ґрунті суперечку зі своєю рідною сестрою ОСОБА_21 , під час якої у нього виник умисел на позбавлення життя останньої.

З цією метою, ОСОБА_20 , маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_21 , розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, а також можливі наслідки у вигляді настання смерті потерпілої та, бажаючи їх настання, діючи з особливою жорстокістю, а саме: з наміром завдати потерпілій своїми діями особливих мук та страждань, з силою наніс кулаками правої та лівої руки два удари по задній частині тулуба ОСОБА_21 в область нирок, від чого та упала на підлогу.

Продовжуючи злочин, ОСОБА_20 , маючи на меті доведення свого злочинного умислу до кінця, спрямованого на позбавлення життя ОСОБА_21 , оголив нижню частину її тіла. Після чого, взяв у будинку металевий цвяходер розміром 24 см., розуміючи при цьому, що своїми діями заподіє їй особливих страждань та бажаючи цього, лівою рукою з прикладанням фізичної сили ввів його в задній прохід потерпілої, і відразу долонею лівої руки сильно вдарив по вільному кінцю металевого цвяходера, в результаті чого він повністю увійшов в тіло ОСОБА_21 , спричинивши тілесні ушкодження, від яких остання померла на місці події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №33 від 25.08.2019, на тілі ОСОБА_21 встановлено наявність ушкоджень у вигляді порушення цілісності прямої кишки, петель тонкого кишковика, сечового міхура.

Смерть ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок закритої тупої травми живота, яка супроводжувалась пошкодженням внутрішніх органів малого тазу, а саме: петель тонкого та товстого кишковика, сечового міхура, що ускладнилось блискавичною формою перитоніту, який призвів до ендогенної інтоксикації та настання смерті.

Ушкодження у вигляді порушення цілісності прямої кишки, петель тонкого кишковика, сечового міхура відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є загрозливими для життя в момент їх виникнення. Дані ушкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею 22 серпня 2020 року і знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті.

Між нанесенням тілесних ушкоджень та настанням смерті проміжок часу може вираховуватись годинами, десятками годин але не перевищує декілька десятків годин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_20 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за обставин викладених в обвинувальному акті не визнав, суду пояснив, що вбивство сестри не вчиняв. Під час слідчого експерименту покази давав під психічним тиском, хто здійснював тиск на нього пояснити відмовився. Обставини вбивства він побачив на планшеті у працівників поліції. Хто міг вбити сестру він не може пояснити.

В день вбивства він прийшов до будинку де проживав разом із сестрою і через вікно побачив, що сестра лежала на підлозі. Він подумав, що вона спить і вирішив піти пішком у смт. Теплик. Чому він так зробив пояснити не може. Він прийшов до ОСОБА_22 і попросив його вияснити чи є в селі його сестра ОСОБА_23 , яка довго не виходила на зв`язок. Про те що сестра пропала він не повідомляв правоохоронні органи.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 КК України повністю підтверджена показаннями потерпілої, свідків, даними ними у судовому засіданні та іншими письмовими доказами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_17 суду пояснила, що є рідною сестрою обвинуваченого ОСОБА_20 та покійної ОСОБА_21 . Раніше потерпіла проживала разом з батьками, братом та сестрою до вісімнадцяти років, поки не вийшла заміж, в батьківській хаті, далі почала проживати окремо, але в одному селі, приблизно пів години ходу. З покійною сестрою стосунки підтримувала, з братом ОСОБА_24 ніколи дружними не були.

Обвинувачений після смерті батьків разом з покійною сестрою ОСОБА_23 залишилися проживати в батьківській хаті, як вони жили потерпілій невідомо, вони не працювали, але знає що вони ходили допомагали людям в селі по господарству, підробляли, інколи випивали. Неодноразово покійна сестра приходила до потерпілої в стані алкогольного сп`яніння, приходила тоді коли ОСОБА_24 не було вдома, жалілася на нього, що він її бив, виганяв з хати, заставляв заробляти кошти, оскільки не мав за що купити цигарки, покійна часто не розказувала, оскільки дуже боялася обвинуваченого. Також потерпіла бачила у ОСОБА_23 синяки на тілі, обличчі, зі слів сестри їх наносив ОСОБА_24 . Потерпіла ходила разом з покійною ОСОБА_23 до сільради і писали заяву на ОСОБА_25 , на його поведінку, їздили знімати побої, це було за три дні до вбивства, сам обвинувачений нічого не пояснював, потерпіла з ним не говорила. Потерпіла не може пояснити чому у ОСОБА_26 було таке відношення до покійної сестри ОСОБА_23 , не знає чому він так її ненавидів. Обвинувачений казав, що хоче вигнати сестру з хати, оскільки у нього є дружина, діти і він хоче привести їх до себе жити. ОСОБА_27 неодноразово казала потерпілій, що довго жити не буде, казала або вона повіситься, або ОСОБА_24 щось з нею зробить.

ОСОБА_27 любила випити, але вона знала що потрібно вдома щось зробити, приготувати собі їсти, вона допомагала людям по господарству, їй за це платили гроші і вона випивала, але вона ніколи не валялася десь в нетверезому стані.

Потерпіла не пам`ятає точної дати коли до її чоловіка зателефонував сусід ОСОБА_28 і повідомив що в хаті де проживали ОСОБА_29 та покійна ОСОБА_30 , горить світло, а нікого не видно. Тоді потерпіла разом зі своїм чоловіком ОСОБА_31 прийшли до будинку, побачили що хата замкнута зсередини. Після чого вони почали стукати до будинку, гукати, але ніхто не відкликався. Тоді потерпіла з чоловіком пішли до сусіда ОСОБА_32 і далі чоловік потерпілої, на її вимогу, вибив вікно в будинку, проник всередину і коли вийшов, сказав викликати поліцію. Потерпіла не пам`ятає як був зачинений будинок. Потерпіла всередину будинку не заходила, боялася. Далі потерпіла нічого не пам`ятає, її завезли додому.

Чоловік потерпілої ОСОБА_33 розповів потерпілій, що в будинку лежала мертва ОСОБА_30 без штанів, була одягнута лише у фотболку.

Потерпілій невідомо чи щось зникло з будинку, оскільки вона до будинку не заходила, також чоловік їй нічого не казав про зниклі речі.

На той час ОСОБА_26 в будинку не було, ні потерпіла, ні хтось інший до нього не телефонували, його не шукали. ОСОБА_29 також нікому не дзвонив. Після смерті сестри ОСОБА_23 , потерпіла брата ОСОБА_24 не бачила. Також він не намагався пояснити ситуацію, вибачитись, не допомагав та не приймав участь в похованні.

Потерпіла цивільний позов не заявляла, щодо призначення покарання покладається на думку суду, бажає щоб він був за гратами як найдовше.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 суду пояснив, що в серпні 2019 року до нього зателефонував товариш ОСОБА_35 , який проживає в районному центрі в м. Теплик, має свій магазин, повідомив що біля магазину ходив ОСОБА_20 і запитував у нього чи свідок в селі не бачив його сестру ОСОБА_23 . Після цього свідок зателефонував до ОСОБА_36 , який є чоловіком сестри ОСОБА_26 та покійної ОСОБА_37 , і розповів, що ОСОБА_29 розпитує по сестру ОСОБА_38 . На другий день свідок в селі почув, що знайшли ОСОБА_39 мертву. Свідку невідомо чому на той час ОСОБА_20 знаходився в районному центрі, він проживав в с. Россоша з покійною сестрою в батьківській хаті. Свідку відомо, що обвинувачений часто ображав та бив покійну ОСОБА_23 . ОСОБА_30 неодноразово зверталася до свідка і просила його поговорити з ОСОБА_40 , щоб він її не бив. Свідок зробив зауваження ОСОБА_24 і просив не ображати сестру це було приблизно за два тижні до вбивства, ОСОБА_24 казав що більше такого робити не буде.

ОСОБА_29 та ОСОБА_23 офіційно не працювали, вони вдвох ходили підробляли, допомагаючи людям по господарству.

Покійна ОСОБА_30 не зловживала спиртними напоями, ходила чистою, випраною, допомагала сестрам, людям, обробляла свій город.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_41 суду пояснив, що віє є чоловіком потерпілої ОСОБА_42 , обвинувачений її братом, покійна ОСОБА_23 її сестрою.

Свідок одружився в 2006 році і з того часу знає родину ОСОБА_43 . Обвинуваченого знає з дитинства, коли він ще ходив до школи, оскільки свідок теж ходив до цієї ж школи, але вони не спілкувалися. Обвинувачений не постійно жив в будинку батьків, інколи він кудись зникав, приблизно за пів року до смерті ОСОБА_44 між ними почалися конфлікти, він ображав її, бив, виганяв з хати, вона неодноразово приходила до своєї сестри дружини свідка та просилася переночувати, оскільки ОСОБА_24 серед ночі вигнав її з хати, розповідала що він п`яний, що виганяє її бо хоче привести жінку до хати. Свідок неодноразово розмовляв з ОСОБА_40 просив його і наказував не чіпати сестру ОСОБА_23 , сама ОСОБА_23 не повідомляла про причину такої поведінки ОСОБА_24 по відношенню до неї.

Покійна ОСОБА_30 не працювала, одружена не було, вона не зловживала спиртними напоями, інколи вживала на свята.

Ввечері, 22 серпня 2019 року приблизно о 22.00 годину, до свідка зателефонував ОСОБА_45 і повідомив, що до нього зателефонував ОСОБА_29 через ОСОБА_46 і попросив подивитися як там ОСОБА_23 , бо її щось не видно. Свідку стало дивно, що ОСОБА_24 запитує за ОСОБА_23 , тому свідок разом з дружиною пішли до будинку де вони проживали. Коли вони прийшли, побачили що хата закрита зсередини, не зовні, навісного замка не було, вікна зачинені, а в одній кімнаті горіло світло. Тоді вони почали стукати, кликати ОСОБА_23 , але ніхто не відізвався. Після цього свідок вибив вікно в будинку та заліз всередину. В будинку свідок зайшов до кімнати де горіло світло, там нікого не було, тоді він зайшов до іншої кімнати і побачив ОСОБА_23 , яка лежала на підлозі вдягнена наполовину, нижня частина була оголена, без ознак життя. Свідок близько до неї не підходив, приблизно за метр, але було видно що вона не жива. Біля покійної ОСОБА_44 на підлозі слідів крові не було, також не було ніяких предметів, було чисто, обстановка в кімнаті не була порушена. В іншій кімнаті, де горіло світло слідів боротьби не було, лише були два ліжка не застелені. Тоді свідок зразу ж, відчинив двері зсередини, вийшов з будинку і сказав дружині ОСОБА_42 , що потрібно викликати поліцію.

Обвинуваченого ОСОБА_25 свідок бачив за три дні до смерті ОСОБА_23 , вони не спілкувалися, так як ОСОБА_24 постійно намагався уникнути спілкування із свідком, оскільки він сварився з ОСОБА_24 за ОСОБА_23 , наказував щоб ОСОБА_24 не чіпав її, не ображав.

Після смерті ОСОБА_23 , свідок бачив ОСОБА_24 коли його привозили для проведення слідчого експерименту, на якому він сам все розповідав що зробив. Обвинувачений спочатку розповідав не охоче, видно було що він щось скриває, але потім все розповів, на ньому не було видно слідів побоїв, був здоровий. Обвинуваченого привезли наступного дня ввечері, свідок не брав участі у слідчому експерименті, він лише відчинив двері до будинку.

Допитана в судовому засіданні в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_47 суду пояснила, що обвинуваченого ОСОБА_20 знає, він є її односельчанином, покійну ОСОБА_21 також знала, потерпілу ОСОБА_42 знає, вона сестра обвинуваченого та покійної.

Свідок була двічі понятою під час проведення слідчих дій. Перший раз до свідка зателефонували 24 серпня 2019 року вночі і повідомили, що вчинено вбивство та запропонували бути понятою, оскільки свідок є старостою села.

Коли свідок приїхала до будинку, там вже була поліція, ОСОБА_20 не було, чоловік ОСОБА_42 сестри ОСОБА_24 та ОСОБА_23 відчинив будинок і там було тіло.

Другий раз свідок була присутня при слідчому експерименті, коли був присутній ОСОБА_29 . Він все розповідав сам, добровільно, в присутності адвоката, жодного тиску на обвинуваченого не було, ніхто йому підказок не надавав, розказував як він діяв, як убив сестру, як зачинив вікна, двері, показав де він сховав закривавлений рушник та одежу покійної.

Свідок може охарактеризувати покійну ОСОБА_39 з негативної сторони, раніше коли вона проживала з матір`ю, вона її трохи стримувала і не дозволяла вести аморальний спосіб життя, вживати алкоголь. Після смерті матері ОСОБА_23 продовжила вживати алкоголь і це тривало до її смерті. За два роки до подій появився ОСОБА_29 і почав проживати разом з ОСОБА_23 , після цього неодноразово покійна скаржилась на нього, що він її ображає, б`є, вона приходила в сільську раду і повідомляла що ОСОБА_48 її побив. Викликалася міліція, але коли приїжджала працівники міліції, вони закривалися в будинку, покійна не давала свідчення проти брата, оскільки вона дуже його боялася.

Покійна ОСОБА_23 та ОСОБА_24 не працювали, ходили по селі допомагали людям по господарству, за це і жили.

Допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_35 суду пояснив, що знайомий з обвинуваченим ОСОБА_40 , ОСОБА_42 та знав покійну ОСОБА_39 .

Свідок не пам`ятає точної дати, коли до нього ввечері приблизно о 20-21 год. в магазин в м. Теплику, прийшов обвинувачений і попросив телефон зателефонувати до ОСОБА_34 та подивитися чи є вдома сестра ОСОБА_49 , оскільки вона вже 4 дні не виходить на зв`язок з ним. Свідок не запитував ОСОБА_20 про те, навіщо він телефонує та запитує про сестру, не подивиться сам як вона і де, якщо він разом з нею проживає. Свідок не помітив, чи обвинувачений був у нетверезому стані, він був схвильований.

Свідку невідомі стосунки ОСОБА_26 та ОСОБА_44 . Взагалі про ОСОБА_25 свідок нічого поганого сказати не може.

Крім показань потерпілої, свідків вина обвинуваченого ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується і іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні:

-витягом з кримінального провадження №0000243, відповідно до якого 25 серпня 2019 року до ЄРДР внесенні відомості за ч.1 ст. 115 КК України;

- рапортом від 24.08.2019, відповідно до якого надійшло повідомлення зі служби 102 про те, за адресою АДРЕСА_1 виявлено тіло на підлозі лицем до полу на половину оголене від пояса ОСОБА_21 , 1986 року народження. Будинок був зачинений, зайшли через вікно, так як її не було видно на протязі 2 днів;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та про визнання потерпілим від 25.08.2019, відповідно до якого ОСОБА_17 повідомляє що 24.08.2019 в АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_21 , яка є її рідною сестрою та просить відкрити кримінальне провадження, по якому визнати її потерпілою;

-протоколом огляду трупа від 25.08.2019, відповідно до якого судово-медичний експерт ОСОБА_50 за участю слідчого Теплицького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_51 із застосуванням цифрового фотоапарата провів огляд трупа ОСОБА_21 , яку виявив ОСОБА_41 . Труп знаходиться на столі в резекційній кімнаті моргу Теплицької центральної районної лікарні, труп жіночої статі віком біля 35 років, на вигляд середнього зросту, середньої тілобудови. Обличчя трупа синюшне, на сідницях та нижній частині спини є добре виражені трупні плями, що при натисканні зникають, після чого повільно відновлюють свій колір. Труп одягнутий в жіночу футболку червоного кольору, інший одяг відсутній. В анальному отворі ОСОБА_21 виявлено та вилучено металевий цвяходер довжиною біля 24 см.;

-лікарським свідоцтвом про смерть №33 від 25.08.2019, відповідно до якого причина смерті ОСОБА_21 ендогенна інтоксикація організму. Гнійний перитоніт. Травма черевної порожнини;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 25.08.2019 та диском з відеозаписом до нього, оглянутого в судовому засіданні, відповідно до якого ОСОБА_20 , за участю захисника, понятих, із застосуванням цифрового фотоапарата, в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , в сінях показав що приблизно минулої середи у вечірній час він перебував по місцю свого проживання, в цей час додому прийшла його сестра ОСОБА_23 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння. На запитання де вона була і що робила, він отримав відповідь що це не його справи та пішла до кімнати. В даній кімнаті в цей час світло було вимкнено. ОСОБА_20 пішов за нею, він підійшов до ОСОБА_23 ззаду, коли вона стояла обличчям до входу в кімнату і спочатку правою рукою, затисненою в кулак, потім лівою рукою, затисненою в кулак, наніс їй два удари в область нирок, від чого ОСОБА_23 упала на підлогу, обличчям униз. Далі ОСОБА_20 вийшов з кімнати в коридор, з якого зайшов у кладовку, де знайшов цвяходер, невеликих розмірів, взявши який, повернувся в кімнату де лежала ОСОБА_23 та спустивши на ній штани і труси, з силою два рази ударив її даним предметом. При цьому ОСОБА_20 показав, як ОСОБА_23 стояла в кімнаті та як він наніс їй удари руками в область нирок, яким чином вона упала, після чого він показав як ударив її цвяходером в область нижньої частини тіла, приблизно в область сідниць. При цьому ОСОБА_20 пояснив, що він завдав два удари цвяходером, однак так як останній повністю не зайшов у тіло, він ще раз ударив по ньому рукою, забивши його в задній прохід потерпілої повністю. Далі побачивши, що ОСОБА_23 не подає ознак життя, він зняв з неї штани та труси повністю, які відніс в іншу кімнату, де залишив біля ліжка на підлозі, після чого замкнувши хату з середини, він вийшов з будинку відігнувши з середини раму вікна назовні, знадвору зафіксував раму гвіздками, поставивши їх на місце, після чого зафарбував раму та гвіздки, відніс банку з фарбою та пензликом і викинув їх у річку, після чого пішов пішки в смт. Теплик. Також ОСОБА_20 повідомив, що дана подія відбувалась біля 00.00 годин;

-протоколом огляду місця події від 25.08.2019 та ілюстративних таблиць до нього, відповідно до якого за участю понятих, спеціалістів, із застосуванням відеокамери оглянуто територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Вхід на територію здійснюється через дерев`яну хвіртку блакитного кольору. На території ліворуч від входу розташована присадибна ділянка розмірами близько 7х5 м., огороджена дерев`яним парканом білого кольору, з вертикальними штахетами. Праворуч від входу розташована гора щебня, за якою розташована присадибна ділянка, розмірами близько 12х7 м., також праворуч по ходу руху розташована дерев`яна споруда сірого кольору, яка являє собою технічне приміщення. Далі розташована дерев`яна споруда білого кольору з дерев`яними дверима рожевого кольору, яка являє собою технічне приміщення. За присадибною ділянкою ліворуч розташований будинок, виготовлений з глини білого кольору. Ліворуч від вхідних дверей, прямо навпроти входу на територію домоволодіння, розташовано підсобне приміщення. Над входом до будинку розташований під навіс, ліворуч вікно, у якому відсутнє скло. На поверхні землі лежать уламки шибок та скла. Вхід до будинку здійснюється через дерев`яні двері зеленого кольору, які на момент огляду знаходяться у відчиненому стані. Прямо навпроти входу розташовані дерев`яні двері зеленого кольору вхід до коридору. Ліворуч розташовані дерев`яні двері зеленого кольору з наклеєною плівкою вхід до спального приміщення №1. В коридорі праворуч розташовані дерев`яні двері зеленого кольору - вхід до спального приміщення №2, де на підлозі в положенні лежачи на животі, головою в сторону дверей розташовано труп ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На тілі футболка червоного кольору, інший одяг відсутній. Труп на дотик охолоджений, температура тіла відповідає температурі навколишнього середовища. Трупні плями розташовані на передній частині тулуба та кінцівок, при натискуванні на них кольору не змінюють, трупне заклякання добре виражене (відносно). При огляді спини, сідниць, нижніх кінцівок ушкоджень не виявлено. При ощупуванні волосяного покрову голови крепітації кісток черепа не відчувається, ушкоджень не виявлено. При перевертанні тіла на спину та при підняті вищевказаної футболки, вбачається наявність гнильних змін на передній стінці живота у вигляді розширення венозної сітки на животі та забарвлення зеленим кольором шкіряних покровів. Верхні кінцівки зігнуті у ліктьових суглобах та піджаті до грудей. Грудні залози напівшаровидної форми. Обличчя та передня частина шиї дещо одуткуваті червоно-зеленого забарвлення. Отвори носа заповнені рідкою рідиною бурого кольору. Язик розташований за лінією зубів у порожнині рота, зуби без видимих ушкоджень. Очні щілини закриті, по внутрішньому краю яких вбачається яйця мух та личинки мух, розмір яких до 0,2 мм. При огляді шиї, у її складках вбачається накладення яєць мух. При огляді очних яблук крововиливів не виявлено, зіниці розширені до 0,4 діаметрів кожна. Слухові ходи вільні, в просвітах яких помітно незначне накладення яєць мух. При огляді статевих органів виразок та будь-яких інших ушкоджень не виявлено, статеві органи розвинуті по жіночому типу;

-протоколом огляду місця події від 25.08.2019 відповідно до якого в присутності понятих із застосуванням цифрового фотоапарату оглянуто домоволодіння, розташоване за адресою АДРЕСА_1 . Під час огляду будинку в одній із кімнат на підлозі виявлені жіночі труси світло-коричневого кольору та жіночі штани світло-коричневого кольору. В цьому ж домогосподарстві, за будинком розташований дерев`яний туалет, за дверима якого зліва виявлено жіночу сорочку з коротким рукавом світлого кольору, на якому є плями бурого кольору. Зазначені речі були вилучені та поміщені до спеціального пакету;

-висновком експерта №150 від 25 серпня 2019 року, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_21 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_21 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВО;

- висновком експерта №158 від 25 серпня 2019 року, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_21 відносяться до групи АВ за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_20 відносяться до групи А з ізогемаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВО. В змиві з плям правої руки трупа ОСОБА_21 , встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої встановлені антигени А та В. Таким чином, якщо кров у вказаному об`єкті походить від однієї особи, то нею може бути людина з групою крові АВ, що не виключає ї походження від потерпілої ОСОБА_21 . Якщо ж кров у вказаному об`єкті походить від двох або декількох осіб, тобто є змішаною, то ними могли бути люди з групами А з ізогемаглютинином анти-В, В з ізогемаглютинином анти-А та АВ, що не виключає походження її від потерпілої ОСОБА_21 із домішком крові ОСОБА_20 . У змиві з плям лівої руки трупа ОСОБА_21 , наявності крові не встановлено;

-висновком експерта №159 від 25 серпня 2019 року, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_21 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_20 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВО. В плямах на штанах, трусах, рожевій футболці, змиві з множинних плям, вилучених при ОМП, встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої встановлені антигени А та В. Таким чином, якщо кров у вказаних об`єктах походить від однієї особи, то нею може бути людина з групою крові АВ, що не виключає її походження від потерпілої ОСОБА_21 . Якщо ж кров у вказаних об`єктах походить від двох або декількох осіб, тобто є змішаною, то ними могли бути люди з групами А з ізогемаглютинином анти-В, В з ізогемаглютинином анти-А та АВ, що не виключає походження її від потерпілої ОСОБА_21 із домішком крові ОСОБА_20 . В плямах на футболці, вилученій з приміщення туалета, змиві з плями в першій кімнаті, вилученій при ОМП, чоловічих трусах, що належать ОСОБА_20 , наявності крові не встановлено;

- висновком експерта №166 від 25 серпня 2019 року, відповідно до якого в плямах на штанах, трусах, вилучених при ОМП, футболці (майці), вилученій з приміщення туалету, сперматозоїди не знайдені;

-висновком експерта № 141 від 23 вересня 2019 року, відповідно до якого згідно «Висновку експерта» №159 від 04.10.2019р. відділення судово-медичної імунології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ: «Кров трупа громадянки ОСОБА_21 відноситься до групи АВ зі ізосерологічною системою АВО. Кров громадянина ОСОБА_20 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. … В плямах на ...чоловічих трусах, що належать громадянину ОСОБА_20 , наявності крові не встановлено". При дослідженні чоловічих трусів, вилучених 25.08.2019 під час затримання ОСОБА_20 , клітин піхвового епітелію не виявлено;

-висновком експерта №33 від 01.11.2019 відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зовнішніх тілесних ушкоджень, які могли б виникнути незадовго до смерті або в момент настання смерті, не виявлено; при внутрішньому дослідженні було виявлено тілесні ушкодження у вигляді порушення цілісності прямої кишки, петель тонкого кишковика, сечового міхура. Враховуючи дані судово-медичної експертизи та взявши до уваги обставини випадку і температурний режим навколишнього середовища, можна вважати, що смерть ОСОБА_21 , настала ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок закритої тупої травми живота, яка супроводжувалась пошкодженням внутрішніх органів малого тазу, а саме петель тонкого та товстого кишковика, сечового міхура, що ускладнилось блискавичною формою перитоніту, який призвів до ендогенної інтоксикації та настання смерті. Ушкодження у вигляді порушення цілісності прямої кишки, петель тонкого кишковика, сечового міхура відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, які є загрозливими для життя у момент їх виникнення. Дані ушкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею 22 серпня 2019 року і знаходиться у причинному зв`язку з настанням смерті. Між нанесення тілесних ушкоджень та настанням смерті проміжок часу може вираховуватись годинами, десятками годин але не перевищує декілька десятків годин. При проведенні судово-хімічної експертизи крові трупа ОСОБА_21 , методом газово-рідинної хроматографії, наявність етилового спирту, метилового спирту, а також пропилового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. Розташування потерпілої ОСОБА_21 і особи, що нападала, могло бути будь яке при умові доступності контакту потерпілої і травмуючого предмету. Не виключається можливість, що потерпіла ОСОБА_21 , зазнавши ушкоджень, могла вчиняти самостійні цілеспрямовані дії;

-висновком судово-психіатричного експерта № 73 від 29.01.2020 відповідно до якого ОСОБА_20 на момент вчинення інкримінованого йому діяння виявляв легку розумову відсталість з поведінковими розладами, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. ОСОБА_20 на момент вчинення інкримінованого йому діяння міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_20 виявляє легку розумову відсталість з поведінковими розладами, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. ОСОБА_20 у теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Для підозрюваного ОСОБА_20 притаманні такі індивідуально-психологічні особливості: тип темпераменту змішаний, холерико-сангвінічний. Процеси збудження та гальмування неврівноважені. В характері - дратівлива слабкість, вузький світогляд, емоційно-вольова нестійкість. В ситуаціях конфлікту - схильність до зовнішньо-звинувачувальних форм реагування, суб`єктивність у відстоюванні своєї позиції. Загальні схильності (увага, запам`ятовування, сенсомоторика) та коло інтересів обмежені. У підекспертного переважають базові потреби, духовні та вищі потреби недорозвинуті. Індивідуально-психологічні особливості у ОСОБА_20 не могли суттєво вплинути на його поведінку під час вчинення ним правопорушення. На момент вчинення правопорушення ОСОБА_20 в емоційному стані (сильний страх, емоційний стрес), що суттєво вплинув на свідомість та поведінку під час вчинення ним правопорушення, не перебував. Такі емоції, як образа, злість та роздратування, проявилися у нього на момент вчинення правопорушення, що було обумовлено станом сп`яніння, ситуативно-імпульсивною мотивацією. ОСОБА_20 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно довідки КНП «Теплицька ЦРЛ» ОСОБА_20 на диспансерному обліку в психіатричному та наркологічному кабінеті не перебуває.

За місцем проживання ОСОБА_20 характеризується негативно.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_20 судом не встановлені.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_20 суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах.

Згідно з положеннями ст. 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Приходячи до висновку про винність ОСОБА_20 у вчиненні інкримінованого йому злочину суд виходить з наступного.

Вбивство ОСОБА_44 вчинив 22 серпня 2019 року. Після вчинення злочину, він в втік з села де проживав в смт. Теплик. Труп ОСОБА_44 був виявлений 25 серпня 2019 року в 02.50 год. В цей же день в 16.50 год. ОСОБА_20 був затриманий працівниками поліції.

В період часу з 21.25 год. до 22.14 год. за участю підозрюваного на той час, понятих, адвоката ОСОБА_52 було проведено слідчий експеримент із застосуванням відеозапису, в ході якого ОСОБА_20 показав яким чином він вчинив вбивство сестри ОСОБА_23 . Вказана слідча дія проводилася з метою уточнення та перевірки показань підозрюваного ОСОБА_20 . Показання ОСОБА_20 в ході слідчого експерименту узгоджувалися з іншими доказами, які були отримані слідчим. Так обвинувачений сам розповів працівникам поліції яким чином він вбив сестру, куди подів речі, яким чином вийшов із будинку, закривши його із середини. Його показання в цій частині узгоджуються із іншими доказами, а саме протоколами огляду місця події, огляду трупа ОСОБА_21 , висновком судово-медичної експертизи, допитом свідка ОСОБА_47 та свідка ОСОБА_41 , який виявив труп у будинку.

Так при огляді трупа ОСОБА_21 в її тілі було виявлено цвяходер, яким було вчинено вбивство. В ході слідчого експерименту ОСОБА_20 пояснив, що речі убитої сестри, а саме її труси та штани залишив в будинку в іншій кімнаті. Саме там зазначені речі були виявлені та вилучені працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_47 , яка була понятою при проведенні слідчого експерименту підтвердила ту обставину, що ОСОБА_20 добровільно, без будь-якого примусу, в присутності адвоката розказував про обставини вбивства, та куди від подів речі вбитої сестри.

Про намір вбити сестру із особливою жорстокістю свідчать покази ОСОБА_20 під час слідчого експерименту, де він пояснював що … я тобі зараз зроблю, в подальшому взяв гвоздодер, знявши з неї штани і труси і розуміючи, що він вставляє його в анальний отвір потерпілої із застосуванням значної сили заподіяв смерть потерпілій. Після нанесення таких тілесних ушкоджень потерпілій, обвинувачений заховав її труси та штани в іншій кімнаті, намагаючись таки чином прихвати сліди злочину.

Такі об`єктивні дії обвинуваченого із застосуванням конкретного знаряддя вбивства та способу його вчинення свідчать про намір ОСОБА_20 вчинити вбивство сестри ОСОБА_21 із особливою жорстокістю.

Суд не бере до уваги пояснення обвинуваченого, які він давав у судовому засіданні про те, що під час слідчого експерименту на нього здійснювався моральний тиск, так як він не зміг пояснити хто саме тиснув на нього і змушував давати визнавальні покази. Також обвинувачений не зміг пояснити суду чому після вбивства сестри він втік із с. Россоша в смт. Теплик, де переховувався до затримання працівниками поліції. Суд вважає, що таким чином ОСОБА_20 намагається уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_26 у вчиненні кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує його дії за п.4 ч.2 ст. 115 КК України, умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю.

Даючи оцінку кваліфікації дій обвинуваченого, суд виходить з наступного.

Так, за своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК України.

Склад злочину - це сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно-небезпечне діяння як конкретний злочин.

Стаття 115 КК України передбачає відповідальність за умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_20 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 4 КК України, колегія суддів враховує, що така кваліфікація може мати місце лише в тому випадку, коли буде доведено, що спосіб позбавлення потерпілої життя свідчить про особливу жорстокість злочину і вона охоплювалась умислом винного.

Питання про наявність умислу необхідно вирішувати з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілою, що передували події, а також спосіб вчинення злочину, засоби та знаряддя злочину.

Умисне вбивство визнається вчиненим з особливою жорстокістю, якщо винний, позбавляючи потерпілого життя, усвідомлював, що завдає йому особливих фізичних (шляхом заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень, тортур, мордування, мучення, в тому числі з використанням вогню, струму, кислоти, лугу, радіоактивних речовин, отрути, яка завдає нестерпного болю, тощо), психічних чи моральних (шляхом зганьблення честі, приниження гідності, заподіяння тяжких душевних переживань, глумління тощо) страждань, а також якщо воно було поєднане із глумлінням над трупом або вчинювалося в присутності близьких потерпілому осіб і винний усвідомлював, що такими діями завдає останнім особливих психічних чи моральних страждань.

При цьому особливою жорстокістю слід вважати умисну дію (або бездіяльність), що супроводжує або наступає за насильницьким злочином, є необов`язковою для його вчинення і настання звичайних для злочину наслідків, що полягає в заподіянні потерпілому або його близьким додаткового, як правило, тяжкого фізичного або психічного страждання, тобто винний усвідомлює, що він вчиняє діяння, які є надмірними для досягнення злочинного наслідку та обирає спосіб вчинення злочину, який охоплює діяння зайві (надмірні) для позбавлення життя потерпілого.

Даючи оцінку діям обвинуваченого щодо відсутності у нього умислу на спричинення смерті суд приходить до наступного.

Пленум Верховного Суду України від 07 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров`я людини» зазначає, що для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, питання про умисел, його вид та спрямованість необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин учиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень, причини припинення злочинних дій, попередню поведінку винного і потерпілого, їх взаємостосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідку свого діяння: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а при умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання є необережним. Якщо винний діяв з умислом на вбивство, тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.

Так, відповідно до ст. 115 КК України умисним вбивством є умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Умисне вбивство слід відрізняти від умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого. Визначальним при цьому є спрямованість умислу винного, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до таких наслідків характеризується необережністю. Питання про умисел вирішується виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Визначаючи поняття вини у статті 23 КК України, законодавець вказує, що виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої цим Кодексом, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

Таким чином, свідомість і передбачення становлять інтелектуальні ознаки умислу, а бажання або свідоме припущення настання наслідків - його вольову ознаку. З урахуванням цих ознак зміст умислу полягає в тому, що особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала або свідомо припускала їх настання.

Відповідно до вимог ст. 24 КК України, прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Відповідно до п. 8 постанови ВСУ № 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочин проти життя і здоров`я особи», умисне вбивство визнається вчиненим з особливою жорстокістю, якщо винний, позбавляючи потерпілого життя, усвідомлював, що завдає йому особливих фізичних (шляхом заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень, тощо) страждань.

Судом враховано положення чинного законодавства та теорію кримінального права, згідно яких визначено наступні ознаки вбивства, які дають підстави для кваліфікації його як такого, що вчинене з особливою жорстокістю: 1. Діяння (дія або бездіяльність), яке вчиняється осудною особою, яка на момент вчинення злочину досягла 14-річного віку, і наслідком якого є заподіяння смерті іншій людині. 2. Діяння, яке здійснює злочинець є надмірним з точки зору спричинення наслідку - смерті особи. 3. Безпосередньо перед, підчас або після вчинення злочину суб`єкт злочину вчиняє діяння, яке за своєю суттю має ознаки особливої жорстокості. 4. Умисел винного є обов`язковим і спрямований на завдання потерпілому (чи іншій особі) особливих фізичних мучень та/або психічних страждань. Умисел може бути як прямим, так і непрямим. 5. Умисел заподіяння особливих мучень та/або страждань реалізовується шляхом застосування різних форм насильства (заподіяння тілесних ушкоджень, тортур, мордування, знущання, глумління, образи тощо).

Суд критично оцінює позицію обвинуваченого щодо невизнання винуватості, оскільки його винуватість у злочині доведена і сумніву не викликає. Таку позицію обвинуваченого, суд вважає способом, обраним ним для свого захисту з метою уникнення останнього від відповідальності за вчинений злочин.

За фактичних обставин, які суд вважає встановленими і такими, що підтверджені належними і допустимими доказами, а саме:

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме, з висновку судово-медичної експертизи №33 від 25.08.2019, на тілі ОСОБА_21 встановлено наявність ушкоджень у вигляді порушення цілісності прямої кишки, петель тонкого кишковика, сечового міхура. Смерть ОСОБА_21 наступила внаслідок закритої тупої травми живота, яка супроводжувалась пошкодженням внутрішніх органів малого тазу, а саме: петель тонкого та товстого кишковика, сечового міхура, що ускладнилось блискавичною формою перитоніту, який призвів до ендогенної інтоксикації та настання смерті.

При цьому, колегія суддів зауважує, що ОСОБА_21 , маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_21 , розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, а також можливі наслідки у вигляді смерті потерпілої та, бажаючи їх настання, діючи з особливою жорстокістю, а саме: з наміром завдати потерпілій своїми діями особливих мук та страждань, з силою наніс кулаками правої та лівої руки два удари по задній частині тулуба ОСОБА_21 , а саме в область нирок, від чого та упала на підлогу. Продовжуючи злочин, ОСОБА_20 , маючи на меті доведення свого злочинного умислу до кінця, спрямованого на позбавлення життя ОСОБА_21 , оголив нижню частину її тіла. Після чого, взяв у будинку металевий цвяходер розміром 24 сантиметри, розуміючи при цьому, що своїми діями завдасть їй особливих страждань та бажаючи цього, лівою рукою з прикладанням значної фізичної сили ввів його в задній прохід потерпілої, і відразу долонею лівої руки сильно вдарив по вільному кінцю металевого цвяходера, в результаті чого він повністю увійшов в тіло ОСОБА_21 , спричинивши тілесні ушкодження, від яких остання померла на місці події.

Таким чином, всі тілесні ушкодження були прижиттєвими, а тому потерпіла відчувала біль. Наведена обставина безумовно свідчить про те, що ОСОБА_21 відчувала особливі фізичні страждання, які, враховуючи висновки експертів, тривали значний період часу, оскільки смерть потерпілої настала не миттєво, а вона могла бути живою у проміжку часу, який міг вираховуватися годинами, десятками годин, але не перевищував декілька десятків годин.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що спосіб позбавлення життя потерпілої, механізм заподіяння тілесних ушкоджень, поведінка обвинуваченого під час і після вчинення злочину, усвідомлення, що його дії спричинять потерпілій страждання та сильний біль, свідчать про виявлення обвинуваченим особливої жорстокості, а тому вчинення ним умисного вбивства з особливою жорстокістю відповідає змісту інкримінованого йому злочину.

Та обставина, що смерть потерпілої настала через деякий час після нанесення їй обвинуваченим тілесних ушкоджень, не свідчить про відсутність умислу на вбивство, оскільки зазначені дії ОСОБА_20 під час заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілій особі, свідчать про умисел на умисне вбивство, а саме на те, що ОСОБА_20 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, завдаючи потерпілій особливих фізичних страждань, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав настання смерті з особливою жорстокістю.

На думку суду, фактичні дані, встановлені під час судового розгляду вказують на наявність всіх вище перелічених критеріїв для визнання кваліфікації обвинувачення дій ОСОБА_20 за п. 4 ч.2 ст. 115 КК України вірною.

Фактичні обставини кримінального правопорушення встановлені під час досудового розслідування знайшли своє підтвердження дослідженими під час судового розгляду належними і допустимими доказами, які, за оцінкою суду, не викликають сумніву щодо дійсного наміру обвинуваченого та спрямованість умислу обвинуваченого саме на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілої з особливою жорстокістю.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_20 щодо відсутності в його діях умислу направленого на умисне вбивство і неправильності кваліфікації його дій пред`явленого обвинувачення, суд вважає - безпідставними, такими, що не відповідають фактичним обставинам подій, які мали місце в дійсності.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_20 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, відсутність обставин, що пом`якшують та наявність обставин, що обтяжують покарання. Призначаючи міру покарання обвинуваченому суд враховує також ті обставини, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання, але вказані обставини не завадили йому позбавити життя рідної людини рідної сестри.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно із ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті). Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до п.п. 2,3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання, суди повинні всебічно враховувати фактичні обставини кримінального провадження у їх сукупності та визначати тяжкість конкретних злочинів враховуючи їх індивідуальний ступінь. Визначаючи ступінь тяжкості злочину судам необхідно виходити з особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення (форма вини, мотив, мета, спосіб, кількість епізодів злочинної діяльності, характер та ступінь наслідків). Отже, ступінь тяжкості злочину визначається характером того діяння, яке було вчинено у конкретному випадку. На неї впливають різні об`єктивні та суб`єктивні обставини, зокрема цінність тих суспільних відносин на які посягає винний, тяжкість наслідків (характер посягання), спосіб посягання форма й ступінь вини наявність або відсутність кваліфікуючих ознак.

Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання ОСОБА_20 суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, які, відповідно до ст.12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, обтяжуючі покарання обставини, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував, за місцем проживання характеризувався позитивно вважає, що виправлення ОСОБА_20 та попередження скоєння ним нових злочинів не можливе без ізоляції його від суспільства.

Враховуючи підвищену суспільну небезпеку вчиненого, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого покарання у межах санкції статті обвинувачення і приходить до переконання, що призначене обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на певний строк, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України, буде відповідати принципам справедливості, оскільки людина, її життя, здоров`я, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю, право на життя є невід`ємним правом людини і ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.

При вирішенні питання щодо обрання покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують та наявність обтяжуючих обставин покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

З урахуванням наведеного, а саме тяжкості вчиненого злочину, наслідків, що від нього настали у виді заподіяння смерті молодій жінці, думку потерпілої, яка вважала, що обвинуваченому слід призначити міру покарання в межах санкції статті, особу обвинуваченого, який вину не визнав, пояснив що даний злочин не вчиняв, суд вважає, що єдиним остаточним покаранням яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Також, колегія суддів, приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції, та вважає, що ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства перевищує положення принципу поваги до особистої свободи.

Таку міру суд вважає необхідною для покарання обвинуваченого за вчинене протиправне діяння та для його виправлення.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2019 року на майно вилучене 25.08.2019 під час огляду трупа ОСОБА_21 , а саме: металевий цвяходер та жіночу майку підлягає скасуванню.

Речові докази, вилучені в ході проведення огляду місця події від 25.08.2019 року за адресою: будинку АДРЕСА_1 жіночі труси та штани зі слідами речовини бурого кольору, які належали ОСОБА_21 , а також вилучені під час проведення 25.08.2019 огляду трупа ОСОБА_21 , жіноча майка та металевий цвяходер - передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Гайсинського ВП.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд вважає, що судові витрати по проведенню експертизи слід покласти на обвинуваченого, оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчинення ним кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченої, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_20 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 63, 65-67 КК України, 370, 371, 374 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Визнати винуватим ОСОБА_25 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді п`ятнадцяти років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_20 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_20 рахувати з моменту затримання - 25 серпня 2019 року.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_20 строк попереднього ув`язнення з 25 серпня 2019 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2019 року на майно вилучене 25.08.2019 під час огляду трупа ОСОБА_21 , а саме: металевий цвяходер та жіночу майку скасувати.

Речові докази, вилучені в ході проведення огляду місця події від 25.08.2019 року за адресою: будинку АДРЕСА_1 жіночі труси та штани зі слідами речовини бурого кольору, які належали ОСОБА_21 , а також вилучені під час проведення 25.08.2019 огляду трупа ОСОБА_21 , жіноча майка та металевий цвяходер, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Гайсинського ВП знищити.

Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_26 - в сумі 45 413,20 грн. (сорок п`ять тисяч чотириста тринадцять гривень 20 коп.)

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя доповідач:

Судді :