Справа № 456/769/22
Провадження № 1-кс/456/585/2022
УХВАЛА

слідчого судді

23 січня 2023 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.07.2022,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.07.2022, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про бездіяльність прокурора та слідчого.

В обґрунтування заяви покликається на те, що ознайомившись з ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.07.2022, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про бездіяльність прокурора та слідчого, йому незрозуміло, чи ця відмова означає визнання законності процесуального прокурора і слідчого до предмета скарги від 01.07.2022 в суд та 30.05.2022 прокурору, а тому звертається з відповідною заявою в порядку ст. 380 КПК України.

ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.07.2022 за його відсутності.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді, в судове засідання не прибув.

Відповідно до ч. 2 ст.380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді за відсутності заявника та прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що предметом розгляду заяви є ухвала слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.07.2022 у справі № 456/769/22, провадження № 1-кс/456/585/2022, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про бездіяльність прокурора та слідчого з посиланням на норми КПК України та вимоги, наведені скаржником у поданій ним скарзі.

Згідно з приписами ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З наведеної норми закону вбачається, що роз`яснити судове рішення може лише суд, який його ухвалив.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийнятого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення судового рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Наведене свідчить про те, що підставою для роз`яснення судового рішення є його викладення в суперечливій формі, яка не дозволяє однозначно тлумачити його зміст або призводить до протилежних висновків. Зазначені недоліки судового рішення перешкоджають його виконанню.

Слідчий суддя, дослідивши текст ухвали від 05.07.2022, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про бездіяльність прокурора та слідчого, вважає, що вказане судове рішення є зрозумілим, оскільки ухвала слідчого судді від 05.07.2022 не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння та відповідає вимогам статті 372 КПК України, а тому постановлена слідчим суддею ухвала є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу, що вказана ухвала була предметом перегляду Львівського апеляційного суду, який своєю ухвалою від 21.07.2022 залишив її без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

На підставі наведеного, оскільки ухвала слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.07.2022 є зрозумілою, її текст викладений ясно та логічно, а відтак слідчий суддя дійшов переконливого висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 05.07.2022 про відмову у відкритті провадження слід відмовити, оскільки доводи заявника, викладені в заяві від 06.01.2023, не знайшли свого належного обґрунтування в ході її розгляду.

Керуючись ст. 376, 380 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.07.2022.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1