Вирок

Іменем України

14.03.2023 м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000553 від 01 серпня 2022 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 діючи всупереч положень Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді порушення правил обігу психотропних речовин, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне збагачення, за рахунок продажу психотропних речовин, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, тобто діючи з прямим умислом, вирішила вчинити кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу психотропних речовин.

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне отримання (придбання), зберігання з метою збуту психотропних речовин, 01 серпня 2022 року близько 13:40 год., отримала (придбала) у відділенні Нової Пошти №9, що по вул. Кульпарківська, 142 у м. Львові психотропну речовину амфетамін, який зберігала при собі з метою подальшого збуту.

Тоді, 01 серпня 2022 року близько 13:50 год ОСОБА_4 перебуваючи по вулиці Кульпарківській, поруч буд. 154 у м. Львів, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту психотропної речовини амфетаміну, була зупинена працівниками поліції та в останньої при собі було виявлено картонну коробку, в якій знаходився амфетамін, що віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, загальною масою 146,5099 грам та металевий брелок в середині якого виявлено тетрагідроканабінол, який є канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, масою канабісу в перерахунку на висушену речовину - 0,57 грам.

Окрім цього, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01.08.2022 з метою здійснення незаконної діяльності пов`язаної із збутом особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонений та психотропних речовин зберігала за адресою своєї реєстрації АДРЕСА_1 розфасовані полімерні упакування в кількості 425 одиниць в середині яких виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг яких заборонений PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентанол-1-он), загальною масою 112,1504 грам, три полімерні пакети в середині яких виявлено канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, загальною масою канабісу в перерахунку на висушену речовину 2,00 грами, розфасовані полімерні упакування в кількості 80 одиниць в яких виявлено амфетамін, що віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, загальною масою 20,1029 грам, а також речі, за допомогою яких, ОСОБА_4 здійснювала розфасування та упакування наркотичних засобів та психотропних речовин, які остання зберігала у вищезазначеній квартирі з метою подальшого збуту.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнала повністю. Пояснила, що шукаючи роботу, так як їй потрібні були кошти у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, вона натрапила в Інтернеті на вакансію, яка полягала у продажі сумішей для куріння. Пізніше зрозуміла, що це наркотичні речовини, які фасувала в пакети та здійснювала відправку через «Нову пошту». Пізніше в ході обшуку приміщення в якому проживала, вона вказала на всі місця де були наркотичні речовини. У скоєному щиро розкаюється.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що обвинувачена та інші учасники судового провадження вірно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів стосовно добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Захисники обвинуваченої ОСОБА_4 просили застосувати положення ст. 69 КК України, так як обвинувачена вину у скоєному визнала у повному обсязі, щиро розкаялась та активно сприяла розкриттю злочину. Крім цього, просять врахувати, що обвинувачена раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, її молодий вік, погіршення стану здоров`я, воєнний стан.

Відповідно до ст.17Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своєму рішенні «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченої ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 307 КК України, оскільки вона вчинила дії, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечних наркотичних речовин, психотропних речовин, в особливо великих розмірах.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину і тяжкості наслідків, що настали.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Щодо доводів сторони захисту про доцільність застосування положень ст. 69 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд вважає такі необґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду у справі №203/337/19 (провадження № 51-4688км20) зазначив, що про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів можуть свідчити як відповідна домовленість із особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так і інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичних засобів або психотропних речовин не вживає, але виготовляє та зберігає їх, тощо.

Суд звертає увагу, що обвинуваченою ОСОБА_4 не заперечується факт збуту нею наркотичних та інших психотропних речовин.

Таким чином, суд повно і всебічно розглянувши кримінальне провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, у тому числі перевіривши і оцінивши усі доводи захисників та обвинуваченої ОСОБА_4 вважає, що фактичні обставини в кримінальному провадженні встановлені у спосіб, визначений кримінальним процесуальним законом, та винуватість ОСОБА_4 у вчиненні нею інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, є доведеною та кваліфікує її дії як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних речовин, психотропних речовин, в особливо великих розмірах.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 307 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є особливо тяжким, конкретні обставини кримінального провадження, її ставлення до вчиненого (визнання вини, щире каяття) особу обвинуваченої, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, за час перебування в установі виконання покарань, порушень нею режиму утримання та правил поведінки не допускала.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд визнає: щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.

Щодо доводів сторони захисту про визнання обставиною, що пом`якшує покарання активне сприяння розкриттю злочину, то суд їх не приймає до уваги, з огляду на таке.

Під активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи, при цьому таке сприяння має бути активним та певною мірою ініціативним.

Активне сприяння розкриттю злочину як обставина, що пом`якшує покарання, означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів у справі, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб, викриття інших співучасників, визначення ролі кожного з них у вчиненні злочину, надання допомоги в їх затриманні, видача знарядь і засобів вчинення злочину, майна, здобутого злочинним шляхом. Тому, беззаперечно, воно має бути активним, тобто певним чином ініціативним.

Таким чином, поведінка ОСОБА_4 під час обшуку за місцем її проживання, яка виявилась у тому, що остання вказала працівникам правоохоронних органів де саме знаходяться наркотичні та психотропні речовини у її помешканні, а також визнання нею вини та надання правдивих показань, не підтверджує наявності такої обставини, що пом`якшує покарання, як активне сприяння розкриттю злочину.

Щодо доводів сторони захисту про визнання пом`якшуючими обставинами покарання важкий фінансовий стан обвинуваченої, з огляду на воєнний стан в державі, погіршення стану здоров`я, а також те що ОСОБА_4 перераховувала кошти на Збройні Сили України, то вони є обставинами, які характеризують особу обвинуваченої, що беззаперечно було враховано судом при призначенні покарання, проте захисниками взагалі не було обґрунтовано, чому вказані обставини мають бути визнані такими, що саме пом`якшують покарання та істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Таким чином, суд не вбачає підстав для застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 .

Натомість, згідно положень ст.69-1 КК України, за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Ці вимоги закону є імперативними і підлягають обов`язковому виконанню.

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 148/1211/15-к ( провадження № 51-1330км18) своєю постановою від 10.07.2018 року вказав, що формулювання п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України передбачає: наявність будь-якої з обставин, перелічених у ньому (або «з`явлення із зізнанням», або «щирого каяття», або «активного сприяння розкриттю злочину»), означає, що вимогу цього пункту виконано. Таким чином, положення ст. 69-1 КК України застосовуються, якщо суд установив будь-яку з обставин, зазначених у пунктах 1 та 2 ч. 1 ст. 66 КК України.

Аналіз приписів ст. 69-1 КК свідчить, що передбачені в ній правила призначення покарання можуть застосовуватися при вчиненні злочину будь-якого ступеня тяжкості, незалежно від форми його вини, стадії вчинення, наявності ознак співучасті тощо.

Підставами застосування ст. 69-1 КК закон визнає такі чинники, як: наявність у справі не будь-яких, а лише тих обставин, що пом`якшують покарання, які передбачені тільки у п.п.1 та 2 ст.66 КК; відсутність обставин, що обтяжують покарання; визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненому злочині.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.307 КК України визнала повністю.

Діями ОСОБА_4 шкоди заподіяно не було.

З урахуванням наведеного, суд уважає необхідним призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі за ч. 3 ст. 307 КК України, з врахуванням положень ст. 69-1 КК України.

Таке покарання відповідатиме загальним засадам призначення покарання передбаченим ст. 65 КК України, за своїм видом і розміром буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нових злочинів.

Таким чином, підстав для застосування до ОСОБА_4 ст. 69 КУ України , як про це вказує захисник, суд не вбачає, оскільки виправлення обвинуваченої, ураховуючи викладене, а також те, що остання вчинила правопорушення, спрямоване на розповсюдження у суспільстві наркотичних засобів, що свідчить про її антисоціальну поведінку та небезпечність для суспільства, можливо лише за умови її ізоляції від суспільства.

Оскільки санкцією ч. 3 ст. 307 КК України передбачено обов`язкову конфіскацію майна, суд уважає за необхідне майно, на яке було накладено арешт і належить ОСОБА_4 , конфіскувати в дохід держави.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Долю речовихдоказів тапроцесуальних витрат вирішити увідповідності довимог ч.9 ст.100 та ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69-1 КК України, і призначити їй покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 вираховувати з дня її фактичного затримання, а саме 01.08.2022 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 01.08.2022 року по 14 березня 2023 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід залишити без змін

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на залучення експертів для проведення експертиз у сумі 17 093 (сімнадцять тисяч дев`яносто три) гривні 20 копійок в дохід держави.

Речові докази:

-інформація, яка міститься на мобільному телефоні марки «Redmi Note 8Т» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , а також інформацію, яка збережена на п`яти дисках для лазерних систем зчитування формату DVD-R, отриманою за результатами проведення комп`ютерно технічної експертизи даного мобільного телефону залишити в матеріалах кримінального провадження;

-психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 20,1029 грам, який після проведення експертизи поміщено в первинне упакування, горловина якого перев`язана ниткою білого кольору, кінці якої скріплено паперовою биркою з пояснюючими надписами знищити;

- наркотичний засіб канабіс, масою 2,00 грам, який після проведення експертизи упаковано в первинне пакування та запаковано в пакет з прозорого полімерного матеріалу, горловина якого зав`язана ниткою білого кольору, вільні кінці якої опечатані паперовою биркою з пояснюючими надписами знищити;

- особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений PVP ( 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентанол-1-он), загальною масою 112,1504 грам, яку після проведення експертизи разом із первинним упакуванням упаковано в прозорий безбарвний полімерний пакет, горловина якого перев`язана ниткою білого кольору, вільні кінці якої опечатані паперовою биркою з пояснюючими надписами знищити;

-наркотичний засіб канабіс, масою 0,57 грам, який після проведення експертизи упаковано в первинне упакування та запаковано в пакет з прозорого полімерного матеріалу, горловина якого зав`язана ниткою білого кольору, вільні кінці якої опечатані паперовою биркою з пояснюючими надписами знищити;

-порошкоподібна речовина білого кольору у прозорому полімерному пакеті із герметизуючою застібкою та смугою фіолетового кольору, який упакований в спец. пакет «Національна поліція України» №SUD2036359, що згідно висновку експерта є амфетаміном знищити;

-п`ять сім карток мобільного зв`язку, 425 (чотириста двадцять п`ять) згортків з порошкоподібною речовиною білого кольору, 75 згортків з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, 3 зіп пакети із речовиною рослинного походження зеленого кольору, пластиковий контейнер, вагу, циліндр, паперовий пакет, 2 ізоленти та картонну коробку із зіп пакетами знищити;

-зіп пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, металевий брелок в середині якого знаходиться подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, полімерне пакування чорного кольору та паперову коробку коричневого кольору знищити;

-мобільний телефон марки «Redmi Note 8Т» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалами Залізничного районного суду м.Львова у справі №462/3908/22 від 03 серпня 2022 року, а саме на зіп пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, металевий брелок, в середині якого знаходиться подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, мобільний телефон марки «Redmi Note 8Т» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , полімерне пакування чорного кольору та паперову коробку коричневого кольору, 5 сім карток операторів мобільного зв`язку, 425 згортків з порошкоподібною речовиною білого кольору, 75 згортків з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, 3 зіп пакети із речовиною рослинного походження зеленого кольору, пластиковий контейнер, ваги, циліндр, паперовий пакет, 2 ізоленти та кортонну коробку із зіп пакетами скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1