Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1822/18
У Х В А Л А

08.02.2023 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву представника потерпілого - Товариства з обмеженою відповідальністю "1+1 Інтернет" (надалі - ТОВ "1+1 Інтернет") ОСОБА_3 про відвід судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2016 року за № 0003275, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вишково Хустського району Закарпатської області, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Львів, місце проживання: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 176, частиною третьою статті 176, частиною другою статті 361, частиною другою статті 361-1, частиною другою статті 361-2 Кримінального кодексу України (надалі - КК України),

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілого - ТОВ "1+1 Інтернет" ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2022 року в суд поступила заява представника потерпілого - ТОВ "1+1 Інтернет" ОСОБА_3 від 28.09.2022 року про відвід судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 176, частиною третьою статті 176, частиною другою статті 361, частиною другою статті 361-1, частиною другою статті 361-2 КК України.

Заяву мотивовано тим, що 08.11.2021 року судом було постановлено ухвалу, якою закрито кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 176, частиною другою статті 361-1, частиною другою статті 361-2 КК України, на підставі пункту 10 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України).

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 16.06.2022 року скасовано ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08.11.2021 року в частині закриття згаданого кримінального провадження та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

З врахуванням положень частини другої статті 76, статті 416 КПК України скасування судом апеляційної інстанції хвали про закриття кримінального провадження виключає повторну участь судді ОСОБА_4 у розгляді справи.

Судом встановлено, що Виноградівським районним судом Закарпатської області в особі судді ОСОБА_4 здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 176, частиною третьою статті 176, частиною другою статті 361, частиною другою статті 361-1, частиною другою статті 361-2 КК України, одним із потерпілих у якому є ТОВ "1+1 Інтернет".

08.11.2021 року судом постановлено ухвалу про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 176, частиною другою статті 361-1, частиною другою статті 361-2 КК України, на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України та продовження судового розгляду в частині обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 176, частиною другою статті 361 КК України (т. 6 арк. 125-131).

16.06.2022 року Львівським апеляційним судом постановлено ухвалу, якою скасовано ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08.11.2021 року в частині закриття кримінального провадження, в решті ухвалу залишено без змін (т. 6 арк. 240-249).

У частині другій статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

З огляду на те, що ухвалу суду про закриття кримінального провадження в частині пред`явленого обвинуваченим обвинувачення скасовано та в цій частині судом здійснюватиметься новий розгляд, то суддя ОСОБА_4 не має права брати участі у кримінальному провадженні, тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі наведеного, керуючись статтями 76, 81, 82, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву представника потерпілого - ТОВ "1+1 Інтернет" ОСОБА_3 про відвід судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 176, частиною третьою статті 176, частиною другою статті 361, частиною другою статті 361-1, частиною другою статті 361-2 КК України, задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 299/1822/18 (провадження № 1-кп/299/47/23) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 176, частиною третьою статті 176, частиною другою статті 361, частиною другою статті 361-1, частиною другою статті 361-2 КК України, передати до канцелярії Виноградівського районного суду Закарпатської області для здійснення автоматизованою системою документообігу суду заміни відведеного судді іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1