Справа № 761/5033/22
Провадження №1-кп/761/2280/2022
В И Р О К

іменем України

14 грудня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004853 від 13.12.2021, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тинне, Сарненського району Рівненської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, фізичної особи-підприємця, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,

за участю:

секретаря - ОСОБА_4.,

прокурорів - ОСОБА_5., ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_2 ,

представника потерпілої - ОСОБА_7.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 17 березня 2021 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , здійснюючи прибирання квартири згідно договору прибирання приміщень укладеного з потерпілою ОСОБА_2 , звернув свою увагу на майно яке перебувало в квартирі. В цей час, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 17 березня 2021 року, приблизно о 15 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що під час прибирання в квартирі, окрім нього ніхто не знаходився, перебуваючи у вітальній кімнаті підійшов до комоду з особистими речами ОСОБА_2 та взяв з нього золотий годинник, який виготовлений із сплаву на основі золота 585 проби, загальною вагою 25.56 грам, вага частки золота 19,5 грамів, вартістю 17 579 гривень 25 копійок, який він помістив до свого рюкзака, що був при ньому та до сміттєвого пакету, тим самим таємно викрав чуже майно. Після чого, закінчивши прибирання, з викраденим майном вийшов з квартири та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто вчинив кримінальне правпорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, 24 березня 2021 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , здійснюючи прибирання квартири згідно договору прибирання приміщень укладеного з потерпілою ОСОБА_2 , звернув свою увагу на майно яке перебувало в квартирі. В цей час, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 24 березня 2021 року, приблизно о 15 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що під час прибирання в квартирі окрім нього ніхто не знаходився, перебуваючи у вітальній кімнаті підійшов до комоду з особистими речами ОСОБА_2 , та взяв з нього золотий ланцюжок, який виготовлений із сплаву на основі золота 585 проби, вагою 3,2 грами, вартістю 2893 гривні 82 копійки та ще один ланцюжок, який виготовлений із сплаву на основі золота 585 проби, вагою 5,37 грами, вартістю 4 856 гривень 20 копійок, а всього вартість викрадено чужого майна складає у 7 750 гривень 2 копійки, які він помістив до свого рюкзака, що був при ньому, тим самим таємно, повторно викрав чуже майно. Після чого, закінчивши прибирання, з викраденим майном вийшов з квартири та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_1 , 19 травня 2021 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , здійснюючи прибирання квартири згідно договору прибирання приміщень укладеного з потерпілою ОСОБА_2 , звернув свою увагу на майно яке перебувало в квартирі. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 19 травня 2021 року, приблизно о 15 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що під час прибирання в квартирі, окрім нього ніхто не знаходився, перебуваючи у вітальній кімнаті підійшов до шафи з срібним посудом та взяв з нього цукерницю, яка виготовлена із сплаву на основі срібла 925 проби, вагою 500 грам, вартістю 14 680 гривень, цукерницю яка виготовлена із сплаву на основі срібла 800 проби, вагою 500 грам, вартістю 13 680 гривень та набор рюмок, який виготовлений із сплаву на основі срібла 875 проби, вагою 103 грам, вартістю 4670 гривень, а всього вартість викрадено чужого майна складає 33 030 гривень, які він помістив до свого рюкзака, що був при ньому та до сміттєвого пакету, тим самим таємно, повторно викрав чуже майно. Після чого, закінчивши прибирання, з викраденим майном вийшов з квартири та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, 26 травня 2021 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , здійснюючи прибирання квартири згідно договору прибирання приміщень укладеного з потерпілою ОСОБА_2 , звернув свою увагу на майно яке перебувало в квартирі. В цей час, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 26 травня 2021 року, приблизно о 15 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що під час прибирання в квартирі окрім нього ніхто не знаходився, перебуваючи у вітальній кімнаті підійшов до шафи з срібним посудом та взяв з нього ікорницю, яка виготовлена із сплаву на основі срібла 800 проби, вагою 737 грам, вартістю 27 983 гривень 89 копійок та ще одну ікорницю, яка виготовлена із сплаву на основі срібла 925 проби, вагою 690 грам, вартістю 29 911 гривень 05 копійок, а всього вартість викрадено чужого майна складає 57 895 гривень 39 копійок, які він помістив до свого рюкзака, що був при ньому та до сміттєвого пакету, тим самим таємно, повторно викрав чуже майно. Після чого, закінчивши прибирання, з викраденим майном вийшов з квартири та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, 23 червня 2021 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , здійснюючи прибирання квартири згідно договору прибирання приміщень укладеного з потерпілою ОСОБА_2 , звернув свою увагу на майно яке перебувало в квартирі. В цей час, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 23 червня 2021 року, приблизно о 15 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що під час прибирання в квартирі окрім нього ніхто не знаходився, перебуваючи у вітальній кімнаті підійшов до шафи з срібним посудом та взяв з нього піднос, який вироблений із сплаву на основі срібла, 800 проби, вагою 767 грам, вартістю 16 674 гривні 58 копійок, піднос, який вироблений із сплаву на основі срібла, 800 проби, вагою 760 грам, вартістю 16 522 гривні 40 копійок, піднос, який вироблений із сплаву на основі срібла. 925 проби, вагою 690 грам, вартістю 10 791 гривня 60 копійок, фруктовицю яка вироблена із сплаву на основі срібла, 800 проби, вагою 1260 грам вартістю 34 473 гривень 60 копійок, графин який вироблений із сплаву на основі срібла, 800 проби, вагою 339 грам, вартістю 9 125 гривень 88 копійок. піднос, який вироблений із сплаву на основі срібла, 800 проби, вагою 304 грам, вартістю 6 608 гривень 96 копійок, а всього вартість викрадено чужого майна складає 94 197 гривень 2 копійки, які він помістив до свого рюкзака, що був при ньому та до сміттєвого пакету, тим самим таємно, повторно викрав чуже майно. Після чого, закінчивши прибирання, з викраденим майном вийшов з квартири та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, 25 серпня 2021 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , здійснюючи прибирання квартири згідно договору прибирання приміщень укладеного з потерпілою ОСОБА_2 , звернув свою увагу на майно яке перебувало в квартирі. В цей час, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 25 серпня 2021 року, приблизно о 15 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що під час прибирання в квартирі окрім нього ніхто не знаходився, перебуваючи у вітальній кімнаті підійшов до шафи з срібним посудом та взяв з нього тарілку яка вироблена із сплаву на основі срібла, 800 проби, вагою 1 380 грам, вартістю 28 869 гривень 60 копійок, тарілку яка вироблена із сплаву на основі срібла, 800 проби, вагою 414 грам, вартістю 8 660 гривень 88 копійок, тарілку, яка вироблена із сплаву на основі срібла. 800 проби, вагою 434 грам, вартістю 9 079 гривень 28 копійок, чайник який вироблений із сплаву на основі срібла, 875 проби, вагою 507 грам, вартістю 7 498 гривень 53 копійки, сахарницю, яка вироблена із сплаву на основі срібла, 875 проби, вагою 473 грам, вартістю 12 354 гривень 76 копійок, а всього вартість викрадено чужого майна складає 66 463 гривні 05 копійок, які він помістив до свого рюкзака, що був при ньому та до сміттєвого пакету, тим самим таємно, повторно викрав чуже майно. Після чого, закінчивши прибирання, з викраденим майном вийшов з квартири та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, 06 жовтня 2021 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , здійснюючи прибирання квартири згідно договору прибирання приміщень укладеного з потерпілою ОСОБА_2 , звернув свою увагу на майно яке перебувало в квартирі. В цей час, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 06 жовтня 2021 року, приблизно о 15 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що під час прибирання в квартирі окрім нього ніхто не знаходився, перебуваючи у вітальній кімнаті підійшов до шафи з срібним посудом та взяв з нього кувшин який вироблений із сплаву на основі срібла, 875 проби, вагою 401 грам, вартістю 5 930 гривень 79 копійок, кувшин який вироблений із сплаву на основі срібла, 875 проби, вагою 102 грами, вартістю 1508 гривень 58 копійок, кувшин який вироблений із сплаву на основі срібла. 875 проби, вагою 490 грам, вартістю 7 247 гривень 10 копійок, кувшин який вироблений із сплаву на основі срібла, 875 проби, вагою 98 грам, вартістю 1449 гривень 42 копійок, а всього вартість викрадено чужого майна складає 16 135 гривень 89 копійок, які він помістив до свого рюкзака, що був при ньому та до сміттєвого пакету, тим самим таємно, повторно викрав чуже майно. Після чого, закінчивши прибирання, з викраденим майном вийшов з квартири та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, 13 жовтня 2021 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , здійснюючи прибирання квартири згідно договору прибирання приміщень укладеного з потерпілою ОСОБА_2 , звернув свою увагу на майно яке перебувало в квартирі. В цей час, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 13 жовтня 2021 року, приблизно о 15 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що під час прибирання в квартирі окрім нього ніхто не знаходився, перебуваючи у вітальній кімнаті підійшов до шафи з срібним посудом та взяв з нього кувшин який вироблений із сплаву на основі срібла, 600 проби, вагою 285,3 грам, вартістю 2 895 гривень 79 копійок, кувшин який вироблений із сплаву на основі срібла 600 проби вагою 1 038,8 грам, вартістю 10 543 гривні 82 копійки, а всього вартість викрадено чужого майна складає 13 439 гривень 61 копійка, які він помістив до свого рюкзака, що був при ньому та до сміттєвого пакету, тим самим таємно, повторно викрав чуже майно. Після чого, закінчивши прибирання, з викраденим майном вийшов з квартири та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, визнав повністю та розказав про обставини скоєних кримінальних правопорушень так, як зазначено в обвинувальному акті.

Так, ОСОБА_1 повідомив, що надавав послуги з прибирання потерпілій ОСОБА_2 протягом 6-7 років. Згодом він почав грати у азартні ігри, у нього накопичились борги, він продав квартиру та мав скрутне матеріальне становище. В цей час він почав красти речі потерпілої під час прибирання, які потім здавав до різних ломбардів. В цей час він почав брати речі потерпілої під час прибирання, які потім здавав до ломбарду. З

Так, обвинувачений показав, що 17 березня 2021 року, здійснюючи прибирання вдома у потерпілої ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_3 , у вітальній кімнаті він, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, таємно взяв з комоду золотий годинник, який він поклав до свого рюкзака, після чого, закінчивши прибирання, з викраденим майном вийшов з квартири. Крім того, 24 березня 2021 року, під час прибирання у вказаній квартирі він підійшов до комоду та таємно взяв з нього два золотих ланцюжка, які закінчивши прибирання, виніс з квартири. Крім того, 19 травня 2021 року, під час прибирання в квартирі, у вітальній кімнаті, підійшов до шафи з срібним посудом та таємно взяв з нього дві цукерниці та набор рюмок, після чого, закінчивши прибирання, вийшов з квартири. При цьому, 26 травня 2021 року, скориставшись тим, що під час прибирання в квартирі окрім нього ніхто не знаходився, перебуваючи у вітальній кімнаті підійшов до шафи з срібним посудом та таємно взяв з нього дві ікорниці, які поклав до свого рюкзака, після чого, закінчивши прибирання, з викраденим вийшов з квартири. Крім того, 23 червня 2021 року, скориставшись тим, що під час прибирання в квартирі окрім нього ніхто не знаходився, перебуваючи у вітальній кімнаті підійшов до шафи з срібним посудом та взяв з нього 4 підноси, фруктовицю та графин, які він поклав до свого рюкзака, після чого, закінчивши прибирання, з викраденим майном вийшов з квартири. Крім того, 25 серпня 2021 року, перебуваючи у вітальній кімнаті під час прибирання, взяв з шафи з срібним посудом 3 тарілки, чайник і сахарницю, які поклав до свого рюкзака, після чого, закінчивши прибирання, з викраденим майном вийшов з квартири. Крім того, 06 жовтня 2021 року, перебуваючи у вітальній кімнаті вказаної квартири підійшов до шафи з срібним посудом та таємно взяв з нього три кувшини, які поклав до свого рюкзака, після чого, закінчивши прибирання, з викраденим майном вийшов з квартири. Крім того, 13 жовтня 2021 року, скориставшись тим, що під час прибирання в квартирі окрім нього ніхто не знаходився, перебуваючи у вітальній кімнаті підійшов до шафи з срібним посудом та взяв з нього два кувшини, які поклав до свого рюкзака, після чого, закінчивши прибирання, з викраденим майном вийшов з квартири.

Обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що розумів, що йде на ризик викрадаючі речі у потерпілої, однак сподівався, що його дії залишаться непоміченими, а речі планував згодом викупити та повернути назад. Восени потерпіла виявила крадіжки і звернулась до правоохоронних органів. Вказував, що він є фізичною особою-підприємцем, однак роботи мало і він не має можливості відшкодувати потерпілій вартість викрадених речей. Під час судового розгляду просив пробачення у потерпілої, цивільний позов, заявлений потерпілою, визнав повністю, обіцяв відшкодував заподіяну шкоду.

Обвинувачений, не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, вид та розмір шкоди, форму вини за кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, винним визнав себе повністю, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати і дати можливість виправитись самостійно, зазначав, що хоче відшкодувати завдану потерпілій шкоду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 щодо часу, місця, способу, виду та розміру шкоди, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), а також таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме.

Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини та щиросердному розкаянні, дані, які характеризують його особу, те, що він раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, є фізичною особою-підприємця, не має осіб на утриманні, має постійне місце реєстрації та місце проживання, не відшкодував завдану ним шкоду.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням наведеного суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нового злочину призначення покарання у виді обмеження волі в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.185 КК України, та у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.2 ст.185 КК України.

При цьому суд не знаходить підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання.

Такого висновку суд дійшов з урахуванням особи винного, кількості епізодів його злочинної діяльності та загальної суми завданої шкоди, яка не відшкодована, характеру кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_1 визнаний винуватим та обставини їх скоєння, відсутність осіб на утриманні, стан його здоров`я та вік, наявність обставини, що пом`якшує, або відсутність таких, що обтяжують, покарання.

Беручи до уваги наведене вище у сукупності, а також систематичність вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства. Суд обґрунтовано вважає, що призначення такого покарання буде сприяти досягненню мети покарання.

Відповідно до положень ч.1 ст.70 КК України покарання ОСОБА_1 за вчинення цих кримінальних правопорушень необхідно визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Так, стягненню з ОСОБА_1 підлягають судові витрати за проведення:

- судової товарознавчої експертизи № 460 від 17.12.2021 року у розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 коп.

- судової товарознавчої експертизи № 11 від 13.01.2022 року у розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень 00 коп.

Розглядаючи цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_2 , суд виходить із наступного.

Відповідно до положень ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При розгляді цивільного позову ОСОБА_2 , судом встановлено, що потерпіла просить суд стягнути з обвинуваченого відшкодування за майнову та моральну шкоду, завдану внаслідок скоєння ОСОБА_1 стосовно неї серії крадіжок, у сумі 306498,78 (триста шість тисяч чотириста дев`яносто вісім) грн. 78 коп. і 100000 (сто тисяч) грн. відповідно, а також 30000 (тридцять тисяч) грн. витрат на правову допомогу.

Так, під час судового розгляду потерпіла вказала, що свій позов підтримує в повному обсязі, та пояснила, що через вказані кримінальні правопорушенні вона відчуває сильне хвилювання, приймає заспокійливі препарати. Розповіла, що в неї з обвинуваченим довгі роки були добрі стосунки, вона допомагала йому у відкритті власної справи та давала гроші в борг, розповідала про історію своєї сім`ї та тих антикварних речей, які обвинувачений в подальшому зухвало у неї викрав. Наголосила, що ОСОБА_1 досі не повернув їй викрадене майно і не відшкодував завдані збитки.

Обвинувачений ОСОБА_1 під час судового розгляду пояснив, що він визнає цивільний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Розглядаючи питання, щодо стягнення з обвинуваченого витрат, які була змушена понести потерпілий у зв`язку з необхідністю звернутись за правовою допомогою суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються зокрема із витрат на правову допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Так, потерпіла ОСОБА_2 у своєму позові зазначає, що розмір понесених нею витрат на правову допомогу становить 30000 (тридцять тисяч) гривень.

Вказані обставини підтверджуються актом №1 здачі-приймання юридичних послуг за договором №08/09-2022 від 08.09.2022 року, складеним 10 жовтня 2022 року, та розпискою адвоката ОСОБА_7. про отримання від ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень в якості гонорару за договором №08/09-2022 від 08.09.2022 року.

Таким чином в цій частині позов підлягає задоволенню, а саме необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесенні останньою витрати на правову допомогу в розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн.

Крім того, у своєму позові потерпіла вказує, що розмір фактично завданої їй майнової шкоди становить 306498,78 (триста шість тисяч чотириста дев`яносто вісім) грн. 78 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичною особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В ході судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0004853 від 13.12.2021 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України судом було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а також таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно внаслідок яких потерпілій ОСОБА_2 було завдано матеріальну шкоду на суму 306490 (триста шість тисяч чотириста дев`яносто) грн. 39 коп.

Так, положеннями ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Судом звертається увага, що потерпіла у своїй позовній заяві вказує, що завдана їй майнова шкода становить 306498,78 (триста шість тисяч чотириста дев`яносто вісім) грн. 78 коп. Разом з цим, загальна сума майнової шкоди, завданої потерпілій за усіма епізодами кримінальних правопорушень, яка була доведена в ході судового розгляду кримінального провадження становить 306490 (триста шість тисяч чотириста дев`яносто) грн. 39 коп.

Таким чином, остаточною сумою, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за завдану майнову шкоду є 306490 (триста шість тисяч чотириста дев`яносто) грн. 39 коп.

Крім того, у своєму позові потерпіла просить стягнути з ОСОБА_1 відшкодування за завдану їй моральну шкоду у розмірі 100000 (сто тисяч) грн., з цього приводу суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що позивачем має бути зазначено у чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її завдано позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до положень п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер та обсяг моральних страждань, яких зазнав позивач внаслідок протиправних дій відповідача, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Загальні підходи до відшкодування моральної шкоди були сформульовані Верховним Судом у Постанові від 10.04.2019 року у справі № 464/3789/17. Зокрема, суд дійшов висновку, що адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту (п.49). Моральна шкода полягає в стражданні або приниженні, які людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання (п.52).

Враховуючи обставини встановлені під час судового розгляду вказаного кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність моральної шкоди, що її було спричинено потерпілій з боку обвинуваченого внаслідок скоєння останнім кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про розмір даної шкоди в грошовому еквіваленті, суд виходить з втрат немайнового характеру, що їх зазнала потерпіла, характеру змін, які відбулись в її житті, що призвело до негативних наслідків.

Оцінюючи кожну з доведених в ході судового розгляду обставин, що стосуються даного кримінального провадження, окремо, а також взаємний зв`язок таких обставин у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлена позовна вимога підлягає частковому задоволенню, а саме необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування за завдану моральну шкоду в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн.

Відомості про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого суду не надано, із клопотаннями про його застосуванням сторона обвинувачення до суду не зверталась. Отже питання доцільності обрання запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурора, та у світлі того, що відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами.

Керуючись ст. ст. 368-371 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України - 1 (один) рік обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

Згідно положень ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбуття ОСОБА_1 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення:

- судової товарознавчої експертизи № 460 від 17.12.2021 року у розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 коп.

- судової товарознавчої експертизи № 11 від 13.01.2022 року у розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень 00 коп.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 306490 (триста шість тисяч чотириста дев`яносто) грн. 39 коп. на відшкодування майнової шкоди, 30000 (тридцять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди, 30000 (тридцять тисяч) гривень витрат на правову допомогу.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк із моменту отримання його копії, з урахуванням положень ч.2 ст. 394 КПК України. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_3