Справа № 203/3669/22
Провадження № 1-кс/0203/1198/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

27 лютого 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000329, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2022 року з попередньою кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч.ч.1,2,3 ст. 255, ч.3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2023 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подане клопотання про скасування арешту належного їй на праві власності майна - автомобіля марки «Volkswagen Touareg» чорного кольору, 2021 року випуску, з номерним знаком НОМЕР_1 , з тих підстав, що даний автомобіль арештований за ухвалою Дніпровського апеляційного суду 16 лютого 2023 року, проте наразі органом досудового розслідування вже перевищено розумні строки застосування такого заходу забезпечення і останній є неспівмірним втручанню у право власності ОСОБА_4 , тоді як підозра у цьому кримінальному провадженні йому не пред`являлася, він не є особою, яка несе цивільно-правову відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, його допитували в якості свідка, тому його автомобіль аж ніяк не може бути знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, а вилучений автомобіль не відповідає критеріям ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим представник просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді на цей автомобіль.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, 27 лютого 2023 року подав заяву про залишення його клопотання без розгляду та одночасно просив розглядати останнє у його відсутності.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, про відкладення розгляду не клопотав.

За наведених обставин волевиявлення усіх учасників провадження, слідчий суддя згідно ст. ч.2 ст. 174, ч.1 ст. 172 КПК України вважає можливим провести розгляд без участі представника власника майна та прокурора з постановленням судового рішення згідно видів, визначених ст. 174 КПК України, які не передбачають можливість залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання докази, приходить до наступних висновків.

В засіданні встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві під процесуальним керівництво Дніпропетровської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2022 року з попередньою правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч. ч. 1, 2, 3 ст. 255, ч. ч.2,3,5 ст. 27, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307 307 КК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року (справа № 203/3669/22, провадження № 11-сс/803/321/23) ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2023 року, якою клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000329 залишено без задоволення, скасована та постановлена нова ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури та накладено арешт на транспортний засіб «Volkswagen Touareg», чорного кольору, 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, представником власника не наведено доказів того, що у застосуванні вжитих Дніпровським апеляційним судом лишень 16 лютого 2023 року заходів забезпечення у вигляді арешту вказаного автомобіля як речового доказу, відпала потреба станом на 24 лютого 2023 року, тоді як за висновками апеляційного суду цей автомобіль використовувався іншою особою, яка за версією органу досудового розслідування входила до складу групи осіб, які створили розгалужену мережу збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, - для перевезення останніх, тобто, як спосіб та знаряддя злочинної діяльності. Натомість даних про те, що під час досудового розслідування проведені всі необхідні дії з цим речовим доказом, від органу досудового розслідування не надходило, тоді як наразі досудове розслідування у формі, передбаченій ст.283 КПК України не завершене, а посилання представника на те, що автомобіль не є речовим доказом зводяться до незгоди з висновками апеляційного суду в ухвалі від 14 лютого 2023 року, яка є остаточною, а її висновки обов`язковими для врахування у цьому провадженні слідчими суддями місцевого суду.

Приймаючи до уваги встановлені слідчим суддею обставини та вимоги кримінального процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 26, 110, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000329, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2022 року з попередньою кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч.ч.1,2,3 ст. 255, ч.3 ст. 307 КК України, відмовити в повному обсязі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1