Справа № 454/2445/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Сокаль 20.02.2023 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову сідчого Відділу поліції №2 Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області України у Львівській області про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

В суд надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , в якій вона просить скасувати постанову слідчого СВ ВП №2 Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області від 14.11.2022р. про закриття кримінального провадження №0000415 від 16.06.2020р.

Скаргу мотивує тим, що він звернувся в ВП №2 Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

На підставі ухвали слідчого судді від 09.07.2020р. дану заяву внесено до ЄДРДР №0000415 від 16.07.2020р. за ознаками за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.364, ч.1 ст.367 та ч.1 ст.254 КК України.

З початку досудового розслідування слідчим не проводить належним чином слідчих дій. Підставою для закриття кримінального провадження став висновок експерта зроблений на підставі документів, достовірність яких викликає сумнів.

Також, постановою Львівського апеляційного суду від 15.03.2022р. суд звернув увагу, що кримінальне провадження закрито відносно службових осіб Великомостівської міської ради, однак з кримінальних проваджень вбачаються можливі неправомірні дії службових осіб як Великомостівської міської ради так і органів виконавчої влади та контролюючих органів.

Проте повторно закриваючи кримінальне провадження постановою від 14.11.2022р. слідчий закрив провадження лише стосовно посадових осіб Великомостівської міської ради, а в частині неправомірних дій інших осіб за фактом вчинення правопорушень, за якими зареєстроване дане кримінальне провадження.

Слідчим, не усунуто порушень на які вказує Львівський апеляційний суд та не проведено повторної експертизи з врахуванням відповідних документів.

Представник скаржника надала суду заяву про розгляд скарги у її відсутності, подану скаргу підтримує повністю, просила задовольнити.

Слідчий СВ ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області в судове засідання не прибув. Проте на адресу суду надав витребовувані матеріали кримінального провадження №0000415.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

З копії конверта направленого ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області встановлено, що 29.01.2023р. ОСОБА_3 було надіслано постанову про закриття кримінального провадження №0000415 від 14.11.2022р.

Так, згідно п. 3 ч.1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

Стаття 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, ОСОБА_3 слід поновити строк на подання скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки такийпропущений з поважних причин.

Так, згідно п. 3 ч.1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Разом з цим, закриваючи провадження слідчий керувався ст. 110 , п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Зважаючи, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, то прийняття даного рішення можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів у їх сукупності.

З досліджених матеріалів кримінального провадження №0000415 від 16.07.2020р. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.364, ч.1 ст.367 та ч.1 ст.254 КК України встановлено, що не проведено належного досудового розслідування.

Зокрема слідчий під час досудового розслідування не надав оцінки: листу від 12.03.2020 ДСУ з питань геодезії, картографії та кадастру, де зазначено, що під час відведення у власність земельної ділянки з кадастровим № :10:004:0033 було порушено вимоги ч.4 ст.83 ЗК України; листу Басейнового управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну № 09/1893 від 17.12.2019 року; Державним актам на право власності на земельні ділянки на АДРЕСА_1 кадастрові №№ :10:003:0053 та :10:003:0052, де в описі меж В-1 вказано, що це є землі загального користування (канал); Генплану міста Великі Мости, де наявна інформація про те, що земельна ділянка кадастровий номер :10:004:0033 межує з водним об`єктом та входить до озелененої території водоохоронної зони, колегія суддів вважає підставними.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, дані документи не взято до уваги слідчим та не призначено повторну експертизу з поданням експерту на дослідження вищевказаних документів.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Отже, зі змісту постанови про закриття кримінального провадження, вбачається неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

Таким чином, в частині перевірки підстав відповідного рішення слідчого відділення поліції №2 Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та завчасність висновку про відсутність в діянні складу злочину або відсутність події кримінального правопорушення; без повної і всебічної перевірки обставин та за відсутності законних на те підстав.

В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.305 - 307, 376 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу - задоволити.

Поновити ОСОБА_3 строк на подання скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Постанову слідчого відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області України у Львівській області ОСОБА_5 від 14.11.2022 року про закриття кримінального провадження № №0000415 від 16.07.2020р. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.364, ч.1 ст.367 та ч.1 ст.254 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя : ОСОБА_1