печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОТА» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2022, у рамках кримінального провадження № 0000358,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ОХОТА» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2022 року у справі № 757/24424/22-к на майно ТОВ «ОХОТА» (), а саме:

- плитоноска піщаного кольору номенклатура 92373.83.30 в кількості 22 шт.;

- плитоноска зеленого кольору номенклатура 92373.83.42 в кількості 40 шт.;

- наколінник «BIKATEX» в кількості 38 комплектів;

- розгрузки «HELIKON» в кількості 15 шт.;

- тактичні рукавиці без пальців в кількості 15 пар;

- тактичні рукавиці з пальцями в кількості 3 пари;

- рації «MIDLAND CT990-ER2» в кількості 4 шт.;

- навушники активні ZOHANEM054 Elektro в кількості 2 шт.;

- цифровий бінокль KONUS № 7932 в кількості 5 шт.;

- тепловізор «Polaris-350A» в кількості 1 шт.;

- тепловізор монокуляр «AGM Taipan TM 15-384» в кількості 1 шт.;

- тепловізор монокуляр «AGM Taipan TM 25-384» в кількості 1 шт.;

- тепловізор монокуляр «AGM Varmint TS 35-384» в кількості 1 шт.;

- монокуляр тепловізійний EYEE3PlusV2 в кількості 1 шт.;

- монокуляр GUIDE Track IR 35 мм 400х300 в кількості 1 шт.;

- тепловізійний монокуляр Cyclops в кілкьості 1 шт.;

- приціл оптичний тепловізійний Rico AL 42 в кількості 1 шт.;

- тепловізійний монокуляр Finder FL 35R в кількості 1 шт.;

- ноутбук ASUS K53S s/n BBN0AS50149846Н з зарядним пристроєм, які належать ОСОБА_4 .

Мотивуючи означене клопотання заявник вказує, що мотивуючи означене клопотання, заявник вказує, що арешт накладено необґрунтовано, з порушенням положень ст. 170 КПК України, без перевірки обставин та підстав накладення такого арешту. Вказує, що накладений арешт грубо порушує право на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном, а також що при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна, вказує, що арештована квартира, не відповідає ознакам визначених ст. 98 КПК України.

У судове засідання особа, яка подала клопотання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином. До суду адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги визначені у клопотанні підтримує, просить задовольнити.

Прокурор не з`явився у судове засідання, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином. До суду прокурор ОСОБА_5 подав заяву, відповідно до якої просить розглянути клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження та додані до нього документи дійшов наступних висновків.

Так, із матеріалів клопотання вбачається, що Офісом Генерального прокурора здійснюється нагляд у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000358 від 04.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, досудове розслідування у якому здійснюють слідчі Головного слідчого управління Національної поліції України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2022 року у справі № 757/24424/22-к накладено арешт на майно ТОВ «ОХОТА» (), а саме:

- плитоноска піщаного кольору номенклатура 92373.83.30 в кількості 22 шт.;

- плитоноска зеленого кольору номенклатура 92373.83.42 в кількості 40 шт.;

- наколінник «BIKATEX» в кількості 38 комплектів;

- розгрузки «HELIKON» в кількості 15 шт.;

- тактичні рукавиці без пальців в кількості 15 пар;

- тактичні рукавиці з пальцями в кількості 3 пари;

- рації «MIDLAND CT990-ER2» в кількості 4 шт.;

- навушники активні ZOHANEM054 Elektro в кількості 2 шт.;

- цифровий бінокль KONUS № 7932 в кількості 5 шт.;

- тепловізор «Polaris-350A» в кількості 1 шт.;

- тепловізор монокуляр «AGM Taipan TM 15-384» в кількості 1 шт.;

- тепловізор монокуляр «AGM Taipan TM 25-384» в кількості 1 шт.;

- тепловізор монокуляр «AGM Varmint TS 35-384» в кількості 1 шт.;

- монокуляр тепловізійний EYEE3PlusV2 в кількості 1 шт.;

- монокуляр GUIDE Track IR 35 мм 400х300 в кількості 1 шт.;

- тепловізійний монокуляр Cyclops в кілкьості 1 шт.;

- приціл оптичний тепловізійний Rico AL 42 в кількості 1 шт.;

- тепловізійний монокуляр Finder FL 35R в кількості 1 шт.;

- ноутбук ASUS K53S s/n BBN0AS50149846Н з зарядним пристроєм, які належать ОСОБА_4 .

Накладаючи арешт на майно суд виходив з того, що майно відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України. При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на орган досудового розслідування.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В рамках кримінального провадження № 0000358 підозра посадовим та службовим особам ТОВ «ОХОТА»не пред`являлась, відношення до розслідування провадження не має та в межах даного кримінального провадження не є жодною особою, на майно якої, в силу положень ст. 170 КПК України, може бути накладено арешт.

Разом з тим, як вбачається із наданих суду матеріалів відсутні відомості вважати, що арештоване майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України.

За таких обставин, відсутні правові підстави вважати, що майно є безпосередньо предметом кримінального правопорушення що розслідується та вбачається безпідставне обмеження права власності на володіння, користування та розпорядження належним майном, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 13, 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 174, 309 КК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОТА» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2022, у рамках кримінального провадження № 0000358 - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2022 року, у справі № 757/24424/22-к, на майно ТОВ «ОХОТА» (), а саме:

- плитоноска піщаного кольору номенклатура 92373.83.30 в кількості 22 шт.;

- плитоноска зеленого кольору номенклатура 92373.83.42 в кількості 40 шт.;

- наколінник «BIKATEX» в кількості 38 комплектів;

- розгрузки «HELIKON» в кількості 15 шт.;

- тактичні рукавиці без пальців в кількості 15 пар;

- тактичні рукавиці з пальцями в кількості 3 пари;

- рації «MIDLAND CT990-ER2» в кількості 4 шт.;

- навушники активні ZOHANEM054 Elektro в кількості 2 шт.;

- цифровий бінокль KONUS № 7932 в кількості 5 шт.;

- тепловізор «Polaris-350A» в кількості 1 шт.;

- тепловізор монокуляр «AGM Taipan TM 15-384» в кількості 1 шт.;

- тепловізор монокуляр «AGM Taipan TM 25-384» в кількості 1 шт.;

- тепловізор монокуляр «AGM Varmint TS 35-384» в кількості 1 шт.;

- монокуляр тепловізійний EYEE3PlusV2 в кількості 1 шт.;

- монокуляр GUIDE Track IR 35 мм 400х300 в кількості 1 шт.;

- тепловізійний монокуляр Cyclops в кілкьості 1 шт.;

- приціл оптичний тепловізійний Rico AL 42 в кількості 1 шт.;

- тепловізійний монокуляр Finder FL 35R в кількості 1 шт.;

- ноутбук ASUS K53S s/n BBN0AS50149846Н з зарядним пристроєм, які належать ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1