Справа № 676/2465/23
Провадження № 1-кп/676/228/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000387 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, який утриманців не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 після введення 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російською Федерацією проти України Указом Президента України №64/2022 воєнного стану, продовженого у подальшому відповідними Указами Президента України, 15 лютого 2023 року близько 21.00 години, перебуваючи на задньому пасажирському сидінні автомобіля ВАЗ 21010 реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_6 , а на передньому пасажирському сидінні потерпілий ОСОБА_5 , під час руху вказаного транспортного засобу від автомийки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої по АДРЕСА_2 , до магазину «Імперія», розташованого по АДРЕСА_3 , прийняв рішення про викрадення мобільного телефону марки «Тесnо» моделі KE5j синього кольору, який належить потерпілому ОСОБА_5 .

Тоді ж ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що на території України введено воєнний стан, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, перебуваючи у вказаному автомобілі, скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу умисно, таємно викрав мобільний телефон марки «Тесnо» моделі KE5j синього кольору вартістю 3150,00 грн., який укомплектований чохлом синього кольору з написом «Getman» вартістю 120,00 грн. та сім-карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 100,00 грн. який під час руху автомобіля випав з правої кишені ОСОБА_5 та знаходився на підлозі автомобіля. В подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 3370,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини, у вчиненому щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні обставини, викладені в обвинувальному акті підтвердив, на призначенні суворого покарання не наполягав. Цивільний позов не заявив.

На підставі частини третьої статті 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин та розміру завданої шкоди, які ніким не оспорюються, і вважає достатнім обмежитись тільки допитом потерпілого та обвинуваченого, а також дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого. Судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їхньої позиції, та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а його дії правильно кваліфіковані за частиною 4 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; у якості пом`якшуючої покарання обставини визнання вини та щире каяття, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання. Також судом враховано позицію потерпілого, який на суворому покаранні не наполягав.

Крім того, судом враховано, що відповідно до частин 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, вимог частини 2 статті 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції частини 4 статті 185 із застосуванням статті 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Підстав для застосування до обвинуваченого положень статті 69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати за проведену у провадженні експертизу (№СЕ-19/123-23/2740-ТВ від 15.03.2023) у розмірі 566,34 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі статті 124 КПК України (т.2 а.п.36).

Питання про долю речового доказу (т.2 а.п.26) підлягає вирішенню відповідно до положень статті 100 КПК України, попередньо скасувавши накладений на нього арешт (т.2 а.п.30).

Підстави для зміни чи скасування раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання (т.2 а.п.78) судом не встановлено.

Керуючись статтями 65, 66, 185 КК України, статтями 100, 124, 349, 367-371, 374-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишити в силі до набрання вироком чинності.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведену експертизу у сумі 566 (п`ятсот шістдесят шість) грн. 34 коп.

Скасувати арешт майна, накладений відповідно до ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.03.2023 (справа №676/1770/23, провадження №1-кс/676/434/23).

Речовий доказ мобільний телефон марки «Тесnо» моделі KE5j синього кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , з чохлом до нього синього кольору, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області на підставі квитанції, порядковий номер 5983 повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1