Справа № 577/112/22
Провадження № 1-кп/577/79/23

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2023 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,.,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
1) 17.09.2013 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.;
2) 03.12.2014 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, 71, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, вирок від 17.09.2013 року виконувати самостійно; ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 11.11.2015 року вирок переглянуто, іспитовий строк скасовано та направлено відбувати покарання 1 рік позбавлення волі до місць позбавлення волі, вирок від 17.09.2013 року виконувати самостійно; звільнена 11.11.2016 року по відбуттю строку покарання;
3) 30.10.2020 року Конотопським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 06 місяців арешту з виплатою штрафу 850 грн.; ухвалою Сумського апеляційного суду від 15.03.2021 року виключено посилання на застосування ст. 71,72 КК України, звільнена 06.04.2021 року по відбуттю строку покарання;
4) 29.10.2021 року Конотопським міськрайонним судом за ч. 2 ст.185, 71 КК України до 06 місяців арешту (зараховано повністю відбуте покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду від 30.10.2020 року та вважати такою, що відбула покарання), судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку,
за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 , будучі раніше судимою за вчинення злочинів проти власності, вранці 09.11.2021 року знаходилась за місцем тимчасового проживання в будинку знайомої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 .
Усвідомлюючи, що вдома нікого немає, у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який вона, діючи умисно, шляхом вільного доступу з кімнати будинку повторно таємно викрала майно, яке на праві власності належить ОСОБА_6 , а саме: смартфон «FІy IQ 449», вартістю 375 грн., з двома сім картками операторів мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 100 грн., кожна, планшет «Nomi Corsa 2», вартістю 783 грн., срібну каблучку, вагою 3 г, вартістю 572,93 грн., балонєву куртку, жіночий рюкзак, вартість яких не визначена та які матеріальної цінності для потерпілої не становлять.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнала повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння нею злочину, зазначеного в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, вона його в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому та пояснила, що вранці 09.11.2021 року знаходилась за місцем тимчасового проживання в будинку знайомої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 . Скориставшись тим, що вдома нікого немає, взяла смартфон «FІy IQ 449», планшет «Nomi Corsa 2», срібну каблучку, балонєву куртку, жіночий рюкзак, які належали ОСОБА_6 , після чого пішла з квартири. З вартістю викраденого майна згодна. У вчиненому щиро розкаюється, просила суд суворо не карати, цивільний позов визнає в повному обсязі, має намір відшкодувати збитки.
Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються, у суду відсутні сумніви в правильності розуміння обвинуваченою змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченої.
Враховуючи те, що обвинувачена в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому їй кримінальному правопорушенню при обставинах викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції. Роз`яснивши їй положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів (крім допиту обвинуваченої та дослідження документів, які характеризують особу обвинуваченої) стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.
За таких обставин суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_4 повністю доведена і її дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.
Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.
Згідно ст. 12 КК України обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення віднесене до категорії нетяжкого злочину.
Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає - щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України суд не вбачає.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.ст. 65, 68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.
Вивчаючи особу обвинуваченої ОСОБА_4 судом встановлено, що вона раніше неодноразово судима за злочини проти власності, на шлях виправлення не стала, вчинила кримінальне правопорушення під час коли мала не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, перебувала в розшуку, що свідчить про небажання нести відповідальність за вчинене, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася, добровільно частково відшкодувала збитки, тяжких наслідків не настало.
Під час обрання виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченої та запобіганню вчинення нею нових злочинів.
При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 складену Конотопським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, у т.ч. зазначення у ній: «беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, наявність попередніх судимостей, а також високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, у т.ч. окремих осіб. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на нього обов`язків, передбачений ч. 3 ст. 76 КК України повідомляти про зміну місця проживання уповноважений орган з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Враховуючи всі ці обставини, а також виходячи з принципів індивідуалізації і співмірності заходів примусу характеру вчинених дій, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді арешту в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 572,93 грн. матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у відповідності зі ст. 128 КПК України на підставі ст.ст. 22, 1166 ЦК України, підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки вина ОСОБА_4 в завданні шкоди на вказану суму повністю доведена зібраними по справі доказами (а.с.7).
Речові докази визначити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі, а саме: на залучення експертів в розмірі 514,86 грн., підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України,-
Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді арешту строком 6 (шість) місяців.
ОСОБА_4 міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, залишити раніше встановлену - тримання під вартою, строк відбування покарання рахувати з 28 березня 2023 року з часу її затримання, в строк відбування покарання за правилами, передбаченими ст. 72 КК України, зарахувати час попереднього ув`язнення з 28 березня 2023 року до вступу вироку в законну силу, з розрахунку, що один такий день відповідає одному дню арешту.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 93 грн. матеріальної шкоди (а.с. 7).
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави код класифікації доходів 24060300 "Інші надходження" процесуальні витрати в розмірі 514 (п`ятсот чотирнадцять) грн. 86 коп. (а.с.102).
Зняти арешт накладений ухвалою Конотопського районного суду Сумської області на мобільний телефон марки «Fly IQ 449» з розбитим переднім склом, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , планшет марки «Nomi Corsa 2», imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , болонєву куртку, жіночий рюкзак, металевий ключ, 2 сім-карти ПрАТ «Київстар» та сумку із тканини (а.с. 105-106).
Речові докази по справі - мобільний телефон марки «Fly IQ 449», планшет марки «Nomi Corsa 2», болонєва куртка, жіночий рюкзак, 2 сім-карти, тряпчана сумку, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Конотопського РВП повернути ОСОБА_6 (а.с. 103).
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченою - в той саме строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1