У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 від участі у розгляді кримінального провадження, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2019 року, стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снігурівка Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, з професійно-технічною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 304, ч.2

ст.289, ч.3 ст.185 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції з
«Крижопільського ВЦ №113»)
захисник ОСОБА_8

встановив:

3 листопада 2022 року від обвинуваченого ОСОБА_9 до апеляційного суду надійшла заява про відвід судді Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 . Підставою для відводу стала відмова в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Баштанського районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2019 року, захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_10 , рішення с уду про участь обвинуваченого в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а не особисто в залі суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, обговоривши підстави для відводу, апеляційний суд дійшов наступного.

Статтями 75 та 76 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Відповідно до ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відмова апеляційного суду в задоволенні клопотанні захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження та проведення судового засідання в режимі відеоконференції з обвинуваченим, не містить передбачених законом підстав для відводу судді ОСОБА_1 .
Таким чином, підстав для задоволення заявленого відводу, апеляційний суд не вбачає, оскільки відсутні обставини необ`єктивності та упередженості судді при розгляді даного кримінального провадження, які б виключали можливість її участі в розгляді даного кримінального провадження. Участь судді ОСОБА_1 у розгляді апеляційних скарг обвинуваченого та прокурора, не свідчить про її можливе упередження.

Керуючись ст. ст. 75,76, 80, 376, 344 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_1 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді