У Х В А Л А

Справа № 126/501/23

Провадження № 1-кс/126/189/2023

07 березня 2023 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь скаргу ОСОБА_3 на постанову постанову дізнавача СД відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28.01.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000032 відомості про яке 16.01.2023 року були внесені до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 129 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28.01.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000032 відомості про яке 16.01.2023 року були внесені до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 129 ч. 1 КК України.

Скарга мотивована тим, що після того, як вона ОСОБА_3 , в телефонній розмові від дізнавача ОСОБА_4 вперше дізналася про закриття останнім кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , в якому вона є заявницею, то негайно 15.02.023 звернулася до дізнавача з відповідною письмовою заявою з вимогою у строк до 17.02.2023 надіслати на її поштову адресу копію постанови з метою її оскарження в суді.

Крім того, в своїй заяві від 15.02.2023 вона наголосила, що відповідно до її заяви від 30.12.2022 про вчинення злочинів депутатом місцевої ради Джулинської сільської ради Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_5 в ЄРДР дізнавачем мало би бути зареєстровано в ЄРДР не тільки вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ст. 129 ч. 1 КК України, а й вчинення останнім кримінального правопорушення за ст.182 ч. 1 КК України (порушення недоторканності приватного життя). Просила дізнавача ОСОБА_4 негайно внести до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000032 відомості про вчинення злочину гр. ОСОБА_5 не тільки за ст.129 ч. 1 КК України, а й за ст. 182 ч. 1 КК України. Однак дізнавач на цю вимогу ніяк не відреагував.

24.02.2023 року вона отримала простим листом копію постанови від 28.01.2023 року дізнавача ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000032 у зв`язку з чим просить суд поновити строк на оскарження вищевказаної постанови дізнавача.

Вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства та ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а том вона підлягає до скасування.

Так, вона ОСОБА_3 , працює директором КНП «ЦПМСД Джулинської сільської ради» в с. Джулинка Гайсинського району Вінницької області.

28 та 29 грудня 2022 року депутат Джулинської сільської ради Гайсинського району Вінницької області від забороненої в Україні проросійської політичної партії «Опозиційна платформа за життя» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , очевидно, через неприязне ставлення до неї погрожував їй словами про те, що «скоро ти дограєшся», «скоро накличеш біду на себе», «я знайду на тебе управу», а 23.01.2023 депутат ОСОБА_5 в присутності всіх депутатів на сесії сільської ради відкрито сказав, що її потрібно вивести на площу і розстріляти.

28.12.2022 року в Джулинській сільській раді їй вручили супровідний лист № 741/02.2-09/12.22 від 27.12.2022 року з долученими документами , серед яких був такий собі лист депутата місцевої ради ОСОБА_5 від 23.12.2022 року, адресований сільському голові Джулинської територіальної громади ОСОБА_6 , головною метою якого було нібито проведення службового розслідування відносно неї, як директора КНП «ЦПМСД Джулинської сільської ради». Її занепокоєння викликали саме її фотографії, долучені до вказаної заяви депутата ОСОБА_5 , який її погрожував розправою, оскільки ці фотографії були зроблені в різний час, протягом певного періоду з камери спостереження поліції, розташованої біля дитячого садочка в с. Джулинка, що беззаперечно вказує на те, що ОСОБА_5 , який погрожував її життю та здоров`ю постійно таємно слідкував за нею за допомогою камери спостереження поліції.

Тобто, депутат ОСОБА_5 , який є сторонньою фізичною особою, за протиправного сприяння працівників поліції проводив негласні слідчі дії відносно особи, яку він переслідує і якій погрожує, тобто відносно неї.

Після погроз ОСОБА_5 , будучи занепокоєною не тільки за своє життя, а й за життя членів її родини, вона була змушена звертатися із заявою про вчинення злочину за ст. 129 ч. 1 КК України до Офісу Генерального прокурора.

Таким чином, вона вважає, що дізнавач ОСОБА_4 неналежно провів досудове розслідування у даному кримінальному провадженні № 0000032, в порядку ст. 40 КПК України, не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, не провів належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення, досудове розслідування проведено неповно і халатно, оскільки не проведено усіх слідчих дій, не допитано всіх можливих свідків, не отримано тимчасовий доступ до записів з камери відеоспостереження, що належить ВП № 1 біля дитячого садка в с. Джулинка, в основу висновку оскаржуваної постанови про нібито відсутність в діянні гр. ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 ч. 1 КК України, дізнавач ОСОБА_4 поклав твердження заінтересованої особи ОСОБА_5 , що нібито він не висловлював погроз її життю і здоров`ю та наміру погрожувати начебто не мав, та ОСОБА_5 надав слідчому неправдиву інформацію про те, що нібито систематичне стеження за нею з камер спостереження поліції в с. Джулинка ніхто не проводив, а він записи з камер спостереження не отримував і ними не користався, хоча долучені до заяви про злочин фото з камер спостереження, які надав сам ОСОБА_5 свідчать про зворотнє, розслідування дізнавач ОСОБА_4 провів всього за 12 днів.

Просить зобов`язати дізнавача ОСОБА_7 внести до ЄРДР окрім вже внесених відомостей про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ст. 129 ч. 1 КК України, ще й відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 182 ч. 1 КК України про який йдеться в її заяві. Постанову дізнавача відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28.01.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000032 скасувати як необгрунтовану та таку, що не відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд скарги у її відсутність, просила її задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_3 , 16.01.2023 року були внесені відомості до ЄРДР за № 0000032 за фактом вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 ч. 1 КК України. Відповідно до заяви ОСОБА_3 , від 30.12.2022 депутат місцевої ради Джулинської сільської ради Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_5 через неприязне ставлення до неї погрожував їй в присутності всіх депутатів на сесії сільської ради фізичною розправою, стежить за нею, знімає без її дозволу, в зв`язку з чим вона боїться за своє життя та життя членів її родини..

За наслідком проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 28.01.2023 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, тобто встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Згідно із ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 КПК України.

Згідно ст. 303 ч.1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчим суддею при розгляді скарги з`ясовано питання про недотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота призводить до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження є не лише її необґрунтованість, а й неналежна вмотивованість, як цього вимагає ч. 5 ст. 110 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

В процесі проведення досудового розслідування дізнавачем не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких дізнавач мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Дізнавачем ОСОБА_4 не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів. Не проведено комплекс необхідних та достатніх слідчих дій, які забезпечать всебічне, повне та неупереджене розслідування та нададуть можливість прийняти законне рішення у даній справі.

Виносячи оскаржувану постанову від 28.01.2023 року про закриття кримінального провадження, дізнавач ОСОБА_4 неналежно провів досудове розслідування у даному кримінальному провадженні № 0000032, в порядку ст. 40 КПК України, не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, не провів належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення, досудове розслідування проведено неповно, оскільки не проведено усіх слідчих дій, не допитано всіх можливих свідків, не отримано тимчасовий доступ до записів з камери відеоспостереження, що належить ВП № 1 біля дитячого садка в с. Джулинка. Допитано лише заінтересовану особу ОСОБА_5 ..

Таким чином, суд приходить до переконання, що органом досудового розслідування не вжито необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, висновки, які містяться в постанові про закриття кримінального провадження, щодо обставин які повинні бути встановлені дізнавачем, є необґрунтованими, дізнавачем не проведено необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.

Тому з врахуванням наведеного, слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови дізнавачем в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не було проведено необхідних слідчих дій на встановлення всіх обставин, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах, що і є підставою для її скасування.

Що стосується вимог заявника про зобов`язання дізнавача внести відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_5 ще й кримінального правопорушення, передбаченого ст. 182 ч. 1 КК України, суд враховує наступне.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КПК України дізнавач здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

В межах ст. 303 КПК України слідчим суддею надається оцінка прийнятому рішенню у формі постанови та у разі необґрунтованості приймається рішення про її скасування.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40-1 КПК України, позбавлений можливості надати конкретні вказівки (зобов`язання) дізнавачу щодо проведення конкретних слідчих дій, однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 24, п. 3 ч.1 ст. 303, 306, 307, 309, 310 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови дізнавача СД відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28.01.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000032 відомості про яке 16.01.2023 року були внесені до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 129 ч. 1 КК України.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28.01.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000032 відомості про яке 16.01.2023 року були внесені до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 129 ч. 1 КК України, задовольнити частково.

Постанову дізнавача СД відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28.01.2023 року про закриття кримінального провадження відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 16.01.2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 129 ч. 1 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження для організації досудового розслідування направити до СД ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1