Справа № 696/195/23
Провадження № 1-кп/696/63/23
УХВАЛА

іменем України

03 березня 2023 року Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання у м. Кам`янка в залі суду клопотання про продовження запобіжних заходів у кримінальному провадженні № 0000233 від 17.06.2022 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Чорноморівка Каховського району Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.5 ст.27, ч.4 ст.358 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

встановив:

До Кам`янського районного суду Черкаської області на розгляд надійшов зазначений обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.5 ст.27, ч.4 ст.358 КК України.

Ухвалою суду призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

Прокурор подав до суду клопотання про продовження строків тримання під вартою строком на 60 діб обвинуваченому ОСОБА_3 , та просив продовжити обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, ОСОБА_4 , посилаючись на мотиви та обставини, викладені в них.

Захисники обвинувачених просили відмовити у клопотанні прокурора, оскільки останнім не долучено до матеріалів справи ухвал суду, де встановлювалися та продовжувалися запобіжні заходи. Наголосили на тому, що в ухвалі про продовження строку запобіжного заходу та продовження обов`язків значалося, що дані обмеження продовжені строком на 60 діб, але не довше строку досудового розслідування. Вважають, що строки дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, закінчилися з моменту подання обвинувального акту до суду.

Окрім того, захисниця обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 , зауважила, що її підзахисний трмається під вартою без законних підстав, тому просила звільнити останнього з під варти негайно. Зазначила, що не отримувала ні клопотання про продовження строку тримання під вартою, ні особистого зобов`язання, ні обвинувального акту з реєстром. Відтак вважає, що клопотання не підлягають до задоволення. Також просила розглянути першочергово її усне клопотання про направлення матеріалів кримінального провадження до Верховного суду для визначення підсудності за місцем скоєння останнього злочину, яке, як вона вважає є Деснянський район м. Києва.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали думку захисників.

Прокурор у судовому засіданні погодився, що дійсно, в ухвалі про продовження тримання під вартою та особистого зобов`язання значиться строк 60 діб, але не довше строку досудового розслідування. Вважає, що строк досудового розслідування спливає 07.03.2023, оскільки в учасників справи було чотири дня для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Щодо направлення справи за підсудністю нічого не зазначив.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах даних клопотань, заслухавши учасників провадження, приходить до наступного.

Зі змісту статтей 186 та 199 КПК України, вбачається, що клопотання про продовження строків запобіжного заходу розглядається судом невідкладно.

Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюєтьсяз моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

В судовому засіданні, як сторона захисту, так і сторона обвинувачення зазначили про те, що ухвала слідчого судді про продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 була ухвалена на строк 60 днів, але не довше проведення строку досудового розслідування.

Прокурором не надано ухвали про обрання, продовження строку запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у суду наявні лише обвинувальний акт, реєстр та клопотання, таким чином суд позбавлений можливості встановити чи підлягає до задоволення клопотання про продовження запобіжних заходів, відповідно до ст. 199 КПК України, чи про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти, відповідно до ст. 206 КПК України.

Стороною захисту заявлялось клопотання про витребування відповідних ухвал, відтак суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання, та зобов`язати прокурора надати зазначені процесуальні документи для їх дослідження в судовому засіданні.

Що стосується клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про направлення справи для визначення територіальної підсудності, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Враховуючи норму вищезазначеної статті, суд вважає за необхідне роз`яснити стороні захисту, що для вирішення питання про направлення справи здійснюється за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого. Відтак, щоб зазначене клопотання було направлене для його вирішення судом вищої інстанції, воно має бути викладене у письмовій формі, стороною, яка його заявляє та направлене до суду вищої інстанції.

Керуючись ст.ст. 183, 186, 199 КПК України, суд,

постановив:

Поновити підготовчий судовий розгляд данного кримінального провадження після виходу суду до нарадчої кімнати.

Зобов`язати прокурора ОСОБА_5 надати суду ухвали про обрання запобіжних заходів та про їх продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Роз`яснити стороні захисту, що для вирішення питання про направлення справи для визначення підсудності до Касаційного кримінального суду Верховного суду, вони мають право звернутися з відповідним письмовим клопотанням до Верховного суду.

Суддя ОСОБА_1