Справа № 309/5161/22
Провадження № 1-кп/309/312/22
28 листопада 2022 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника ОСОБА_5
Ухвалою суду від 22 листопада 2022 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді від 02 червня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді від 27 жовтня 2022 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 листопада 2022 року.
На сьогоднішній день необхідно вирішити питання стосовно запобіжного заходу ОСОБА_4 , оскільки закінчується строк його тримання під вартою.
Прокурором подано до суду письмове клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. У клопотанні посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 є умисним тяжким злочином, а також продовжують існувати ризики, визначені ст. 177 КПК України, що виправдовує необхідність продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою на 60 днів.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 також подала до суду письмове клопотання про заміну запобіжного заходу стосовно її підзахисного ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання обґрунтоване тим, що її підзахисний своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення не визнає, тілесні ушкодження потерпіла нанесла собі сама, наміру переховуватися від суду ОСОБА_4 не має, впливати на свідків та потерпілу не може.
У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 клопотання підтримала та просила змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби.
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши заявлені клопотання, суд вважає за доцільне у підготовчому судовому засіданні продовжити строк тримання обвинуваченому ОСОБА_4 під вартою, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
За положенням ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.
Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить з того, що на сьогоднішній день судове слідство по справі не розпочато, обвинувачений, потерпіла та свідки не допитані, а тому продовжують існувати ризики, визначені ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 може впливати на потерпілу та свідків, а також суд враховує особу обвинуваченого, який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке є умисним тяжким злочином, карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, може продовжувати протиправну діяльність, ухилятися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та мати можливість впливати на учасників судового процесу.
Щодо питання того чи є можливим уникнення наявним ризикам шляхом застосування іншого запобіжного заходу, то суд з врахуванням вищенаведених висновків, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам.
Пояснення сторони захисту жодним чином вказані висновки не спростовують.
За таких обставин суд відхиляє клопотання захисту щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Беручи до уваги, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, оскільки на даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, з врахуванням положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити у судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 314-316, 331 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 01 грудня 2022 року до 29 січня 2023 року включно.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику обвинуваченого, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення та до Хустського районного управління поліції ГУ НП України в Закарпатській області.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 30 листопада 2022 року о 16 год. 00 хв.

Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_1