ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/4516/22 Номер провадження 11-сс/814/1228/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю захисника адвоката ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Полтаві у кримінальному провадженні № 0001040 від 07.09.2022 апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтава від 23 вересня 2022 року,

встановила:

Цією ухвалою клопотання слідчого задоволено та
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, громадянину України, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваному за ч.4 ст. 186 КК України.
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з 23.09.2022 до 21.11.2022 включно.
Визначено заставу у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 49620 грн та покладенням обов`язків.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 06.09.2022, приблизно о 15 годині 37 хвилин, під час воєнного стану перебуваючи на спортивному майданчику Харківської гімназії №82 за адресою: м. Харків, пров. Героїв Сталінграду 171 Б, де побачив раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_8 , 2010 року народження, поруч з яким лежав його велосипед ТМ «GT'» модель «Avalanche 4.0» чорно - білого кольору зі вставками червоного кольору, який придбаний у 2014 році за 4500 гри. В цей час, у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння належним ОСОБА_8 , велосипедом.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливихмотивів і метою особистого збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_7 , обійшов малолітнього ОСОБА_9 , який в цей час катався на гойдалці та діючи відкрито для потерпілого і сторонніх осіб, шляхом вільного доступу підняв з землі вищевказаний велосипед ТМ «GT'» модель «Avalanche 4.0», сів та на ньому покинув місце злочину, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 4500 гривень.
22.09.2022 ОСОБА_7 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначила, що суд безпідставно зазначив про наявність ризиків, так як вказані ризики не підтверджуються. ОСОБА_7 свою вину визнає та ніяким чином не перешкоджає розслідуванню, а тому до нього може бути обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Інші учасники ухвалу не оскаржили.
До початку судового розгляду на електронну пошту суду від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 надійшла заява про проведення судового засідання без її участі.
Заслухавши доповідача, захисника в підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам :
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.
Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, у провадженні СВ ВП №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від за 0001040 від 07.09.2022 з кваліфікацією за ч.4 ст. 186 КК України.
22.09.2022 ОСОБА_7 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.
Із наявних матеріалів вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України підтверджується наявними доказами, які є достатніми та взаємопов`язаними між собою. Зокрема, протоколом огляду місця події від 06.09.2022; протоколом допиту свідків від 08.09.2022; протоколом допиту малолітнього потерпілого від 08.09.2022, який повідомив обставини викрадення велосипеду; протоколом пред`явлення для впізнання потерпілому ОСОБА_8 від 22.09.2022, який впізнав та вказав на ОСОБА_7 , як на особу, яка відкрито заволоділа його велосипедом.
Отже наявна обґрунтована підозра, що ОСОБА_7 вчинив вказаний злочин.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання на строк до 10 років позбавлення волі, і перебуваючи на волі не виключена можливість його переховування від органів слідства та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Крім того, існують обґрунтовані ризики, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_7 буде продовжувати корисливу злочинну діяльність пов`язану із викраденням чужого майна виходячи з того, що підозрюваний ОСОБА_11 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину проти власності, не має місця роботи, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків.
Слідчий суддя, всупереч доводам захисника, належним чином мотивував наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Колегія суддів враховує наявність у підозрюваного постійного місця проживання, та інших зазначених захисником обставин, проте вони не спростовують висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу менш суворого, ніж обраний слідчим суддею.
Більше того, на переконання колегії суддів, дане кримінальне правопорушення ОСОБА_7 вчинив під час дії воєнного стану на території України, що вказує на те, що підозрюваний становить підвищену суспільну небезпеку для суспільства та громадян в цілому.
Тому слідчий суддя дійшов правильного висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Дані про наявність постійного місця проживання, батьків похилого віку є недостатніми для призначення більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не дають гарантії забезпечення належної правової поведінки підозрюваного під час досудового розслідування та судового розгляду та не впливають на правильність ухваленого рішення.
Визначений судом розмір застави захисник в апеляційній скарзі не оскаржує.
Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування, особу обвинуваченого, визначений слідчим суддею розмір застави здатний забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та дотримання процесуальної поведінки для запобігання встановлених ризиків.
Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.
З огляду на вказане, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтава від 23 вересня 2022 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4