Справа № 761/1672/23
Провадження № 1-кс/761/1507/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Херсон, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.114-2 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000041від 14.01.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.114-2 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000041від 14.01.2023 року.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що відділом Головного слідчого управління СБ України, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000041 від 14.01.2023 року, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.114-2 КК України.

Зазначає, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 підозрюється у поширенні інформації про розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, їх ідентифікації на місцевості, яка не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, за попередньою змовою та з метою надання такої інформації представнику держави, що здійснює збройну агресію проти України, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

16.01.2023 о 12 год. 00 хв., в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, затримана: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16.01.2023 вручене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

Враховуючи характер вчиненого підозрюваною кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, яка полягає у безальтернативному позбавленні волі, є всі підстави вважати, що підозрювана може залишити місце свого постійного проживання та виїхати з території України, де буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами через залякування впливати на свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення нею зазначеного злочину, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжуватиме вчиняти злочини проти основ національної безпеки України та може вчинити інші злочини, з метою запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, клопотання обґрунтоване тим, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється тим, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у зв`язку із чим слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому, просив його задовольнити та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, зазначивши, що клопотання є необґрунтованим, оскільки прокурором не доведено неможливість застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Крім того, вказує, що оголошена підозра ОСОБА_5 взагалі є необґрунтованою, оскільки стороною обвинувачення не надано належних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Підозрювана підтримала позицію свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, додатково долучені в судовому засіданні документи, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що відділом Головного слідчого управління СБ України, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000041 від 14.01.2023 року, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.114-2 КК України.

16.01.2023 о 12 год. 00 хв., в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, затримана: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Херсон, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України,

16.01.2023 вручене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , та причетність підозрюваної до вчиненого кримінального правопорушення підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: повідомленнями ГУ СБ України у м. Києві та Київській області від 13.01.2023 № 51/3/1-288 про вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_8 від 16.01.2023, яким зафіксовано факт зйомки Херсонського обласного госпіталю інвалідів та ветеранів війни, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою фіксації місця розташування військових Збройних Сил України, їх кількості, входів та виходів території, та передачі розташування будівлі користувачу на ім`я « ІНФОРМАЦІЯ_2 », аккаунт « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який використовує номер стільникового зв`язку НОМЕР_1 ; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_5 від 16.01.2023, яким зафіксовано факт перерахування грошових коштів останній.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

Отже, посилання захисника на необґрунтованість підозри є невмотивованими та наразі нічим не підтверджуються. Ним не спростовані долучені прокурором до клопотання докази, які переконують слідчого судді, що ОСОБА_5 , могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваної у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, правильність кваліфікації її дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваної, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.114-2 КК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.

Наведені обставини у клопотанні слідчого дають підстави вважати про наявність ризиків, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вирішуючи питання щодо застосування до підозрюваної виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_5 , а також обставини, що характеризують особу підозрюваної, яка має місце проживання, сталих соціальних зв`язків не має, офіційно не працює.

Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваної, не зможуть їм запобігти.

Крім того, під час надання оцінки наявності ризиків переховуватись від органу досудового розслідування та вчинити нове кримінальне правопорушення, судом також враховується, що згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022 року «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" із урахуванням продовження строку дії правового режиму згідно Указу Президента № 573/2022 від 12.08.2022, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. При цьому ОСОБА_5 підозрюється у поширенні інформації про розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, їх ідентифікації на місцевості, яка не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом збройних Сил України, Міністерства оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, за попередньою змовою та з метою надання такої інформації представнику держави, що здійснює збройну агресію проти України.

Наявність у підозрюваної місця проживання, з урахуванням наведених вище факторів не зменшують існування зазначених ризиків.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення та суворість можливого покарання за вчинене, не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, у відповідності до вимог ч.4 ст.183 КПК України, суд не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.114-2 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про застосування підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 15 березня 2023 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваною, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя