ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3607/22 Справа № 243/4418/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2021 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2021 року повернуто прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 258-5 КК України.
Мотивуючи вказане рішення суд зазначає, що прокурором не зазначено з якій саме редакції КК України він пред`являє обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , також прокурором не розкривається поняття «організація сплати податків та інших платежів. Крім того з обвинувального акту не вбачається, якого саме конкретного терориста та/або представника незаконних збройних формувань (його прізвище, ім`я та по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, рід занять, а також ознаки приналежності до терористичної організації) фінансував ОСОБА_7 , як і ОСОБА_6 та в яких саме діях обвинувачених убачається фінансування таких осіб з огляду на відсутність юридичного зв`язку цих осіб та ТОВ «Ломбард статус». Також прокурор використовує в обвинувальному акті кваліфікуючу ознаку злочину - за попередньою змовою із невстановленими особами, зазначаючи, що дії вчинені «при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах», «за допомогою невстановлених досудовим розслідуванням осіб», «точне місце органом досудового розслідування не встановлено», «точну дату та час органом досудового розслідування не встановлено». На думку суду невстановлені на досудовому розслідуванні обставини вчинення злочину не можливо брати за основу обвинувачення осіб. Суд приймає до уваги, що обвинувальний акт не міститься відомості про третю особу - ОСОБА_8 , яка є дружиною ОСОБА_6 , та власником майна, яке було вилучено під час обшуку 06 грудня 2018 року, оскільки права третьої особи, як учасника судового провадження, порушуються, через неможливість звернення в порядку ч.3 ст. 315 КПК України з клопотаннями до суду під час підготовчого судового засідання.Такі суперечності у своїй сукупності, на думку суду, позбавляють суд можливості роз`яснити обвинуваченим суть висунутого обвинувачення у відповідності до вимог ст. 348 КПК України. Судом також приймаються до уваги доводи захисників з приводу того, що покладення в основу обвинувального акту необґрунтованої підозри, пред`явленої ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , є порушенням їх права на захист.
На вказане рішення прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання. Зазначає, що обвинувальний акт містить виклад всіх обставин, які прокурор вважає встановленими, а тому він в повному обсязі відповідає ст. 291 КПК України. Висновки суду про протилежне є безпідставними. Крім того, вирішення питання щодо об`єктивної сторони інкримінованого злочину взагалі є передчасним.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.
Про час та розгляд справи учасники процесу були повідомлені належним чином, прокурор надав до суду апеляційної інстанції заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні його апеляційної скарги.
Захисник ОСОБА_9 надав заяву про відкладення розгляду справи.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, судовий розгляд у суді апеляційної інстанції здійснювався протягом року. За цей час апеляційний суд 8 разів призначав судові засідання і 6 разів відкладав їх через неявку захисників та обвинувачених та надання клопотань про перенесення розгляду судових засідань. Зазначене свідчить що сторона захисту зловживає наданими їм правами, що має своїм наслідком безпідставне затягування процесу.

З тих же підстав, надана заява захисником ОСОБА_9 про відкладення розгляду справи, не підлягає задоволенню

Відповідно до ст. 291 КПК України визначено вичерпний перелік вимог до обвинувального акту та додатків до нього.
Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист в кримінальному судочинстві» від 24 жовтня 2003 року № 8, суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб пред`явлене особі обвинувачення було конкретним за змістом. Зокрема, воно повинно містити данні про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення.
За результатом дослідження обвинувального акту відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , чітко зазначено формулювання обвинувачення фінансування тероризму, тобто дії, вчиненні з метою фінансового або матеріального забезпечення окремого терориста чи терористичної групи (організації), організації, підготовки або вчинення терористичного акту, втягнення у вчинення терористичного акту, публічних закладів до вчинення терористичного акту, сприяння вчиненню терористичного акту, створення терористичної (організації), вчиненні за попередньою групою осіб, правова кваліфікація якого передбачена ч. 2 ст. 258-5 КК України, колегія суддів встановила що жодних порушень, які б були перешкодою для призначення судового розгляду він не містить.
Тобто, за змістом обвинувального акту відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , жодної неконкретності обвинувачення не вбачається, зокрема він містить час, місце, спосіб та інші обставини інкримінованого злочину, передбачені ст. 91 КПК України, а перевірка та доведення викладених прокурором тверджень підлягає вирішенню вже під час розгляду справи по суті та не може бути підставою для повернення обвинувального акту.
При цьому, у разі необхідності внесення уточнень до обвинувального акту, прокурор має право внести зміни і це жодним чином не вплине на реалізацію ОСОБА_6 , ОСОБА_10 права на захист, оскільки всі перелічені судом недоліки не впливають та не можуть вплинути на вже наявний обсяг обвинувачення та конкретні обставини справи.
Також, не можна погодитись з визначенням суду першої інстанції, що підставою для повернення обвинувального акту, є те що його зміст більше відповідає вимогам повідомлення про підозру, але відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України складові змісту обвинувального акту є вичерпними.
Враховуючи викладене, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_10 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для його повернення відсутні, а відтак оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням на новий розгляд.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000185 від 24.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України повернуто прокурору скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді