Справа № 591/6806/22
Провадження № 1-кп/591/617/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року колегія суддів Зарічного районного суду м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми угоди про визнання винуватості відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Суми, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є фізичною особою-підприємцем, є особою з інвалідністю ІІІ групи, раніше не судима,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Суми, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , військовослужбовець, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець міста Суми, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , є фізичною особою-підприємцем, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та є опікуном ОСОБА_12 , раніше не судимий,

які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в:

Мешканець м. Суми ОСОБА 1, будучи першим заступником начальника управління освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації, разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 , знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у січні 2012 року, з метою протиправного з корисливих мотивів привласнення бюджетних коштів, виділених на проведення капітальних ремонтів будівель та споруд на території області, зорганізувалися у стійке об`єднання для систематичного вчинення злочинів, які вчинили упродовж 2012 року за наступних обставин.

Так, ОСОБА 1, обіймаючи з 16.08.2010 посаду першого заступника начальника управління освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації, із використанням свого службового становища, з корисливих мотивів та з метою протиправного збагачення шляхом систематичного привласнення бюджетних коштів та перетворення цієї злочинної діяльності на джерело покращення свого матеріального становища, усвідомлюючи неможливість досягнення своїх намірів одноосібно, у січні 2012 року створив стійку організовану злочинну групу (ОГ), розробив та довів її учасникам єдиний план, розподіливши між ними функції (ролі), спрямовані для його досягнення.

Виконуючи владні повноваження, ОСОБА 1 у своїй діяльності керувалася посадовою інструкцією першого заступника начальника управління освіти і науки Сумської облдержадміністрації, відповідно до якої:

п. 1.6. Перший заступник начальника управління освіти і науки керується в роботі Конституцією України, актами законодавства, нормативними документами, що стосуються державної служби та освітньої галузі;

п. 1.7. Перший заступник начальника управління освіти і науки повинен знати застосування чинного законодавства; уникати дій і вчинків, що можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця;

п. 2.1. Координує роботу та здійснює контроль за діяльністю підпорядкованих йому відділів, структурних підрозділів управління освіти і науки облдержадміністрації, підвідомчих закладів та установ освіти;

п. 2.10. Сприяє впровадженню організаційно-економічного механізму ринкових перетворень, раціональному використанню бюджетних коштів, державного та комунального майна тощо з питань, що належать до його компетенції;

п. 2.11. Забезпечує дотримання працівниками підпорядкованих підрозділів законодавства України з питань державної служби та запобігання і протидії корупції.

Таким чином, ОСОБА 1, обіймаючи посаду першого заступника начальника управління освіти і науки Сумської облдержадміністрації, здійснював функції представника влади, та функції, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, тобто, згідно п.1 примітки до ст.364 КК України, з 16.08.2010 був службовою особою.

Здійснюючи службові функції, ОСОБА 1 була обізнана про існування державних програм з бюджетного фінансування об`єктів будівництва області, зокрема, освітніх закладів. Після прийняття відповідних рішень органами місцевого самоврядування (Сумська обласна рада і Глухівська міська рада) про фінансування певних об`єктів будівництва, повідомляв про це членів створеної ним ОГ, а саме: фізичну особу-підприємця ОСОБА_8 та засновника ТОВ «Профтехбуд» ОСОБА_7 , які, діючи із використанням впливу ОСОБИ 1 як першого заступника начальника Управління освіти і науки Сумської ОДА та за його вказівкою, укладали договори на проведення ремонтних робіт із відповідними замовниками. Замовники об`єктів будівництва, у свою чергу, погоджувались на запропоновані підрядні послуги, в значній мірі через зв`язок підрядників із першим заступником начальника Управління освіти і науки Сумської ОДА ОСОБОЮ 1. Тобто, останній за своїм вибором вирішував, на якому саме об`єкті будівництва будуть виконуватись ремонтні роботи та ким саме із членів ОГ, які б виконували ролі підрядників. В окремих випадках ОСОБА 1, здійснюючи владні повноваження голови конкурсної комісії щодо створення профільних навчально-практичних центрів з впровадження інноваційних технологій на базі професійно-технічних навчальних закладів, безпосередньо впливав на виділення бюджетних коштів обраним ним навчальним закладам, як було із створенням будівельного навчально-практичного центру з впровадження інноваційних технологій на базі ДПТНЗ «Міжрегіональний центр професійно-технічної освіти і інноваційних технологій м. Суми» у січні 2012 року.

Вибір у якості виконавця ремонтних робіт ТОВ «Профтехбуд» було обумовлено тим, що ОСОБА 1 з часу створення вказаного товариства, а саме з 09.12.2009 був його директором, а з 01.06.2010 по 22.02.2012 директором товариства працював його кум та довірена особа ОСОБА_7 , і який до березня 2013 року входив до складу учасників товариства. Офіс ТОВ «Профтехбуд» знаходився за адресою: м. Суми, пров. Громадянський, 1, де учасниками ОГ обговорювалися обставини привласнення коштів, складалися договори, складалася та в послідуючому зберігалася кошторисна документація, акти виконаних підрядних робіт та інша документація, яка використовувалась у процесі ремонтних робіт.

Залучення до виконання ремонтних робіт ОСОБА_8 та укладення з ним підрядних договорів було обумовлено здійсненням ним діяльності як фізичною особою підприємцем, що було вигідно ОГ у зв`язку з меншим податковим навантаженням, порівняно зі ставкою оподаткування комерційної юридичної особи. Крім цього, ОСОБА_8 мав можливість безперешкодно перевести у готівку бюджетні кошти, переказані за виконання ремонтних робіт на його банківський рахунок та невідкладно передати в розпорядження учасникам ОГ, тоді як перевести у готівку кошти, зараховані на рахунок ТОВ представляло більшу складність із переведенням у готівку. У будівельній справі ОСОБА_8 мав необхідні для діяльності ОГ пізнання, знав працівників, яким можна доручити ремонтні роботи без укладення трудових договорів, та платити невисоку винагороду, ухиляючись від передбачених законодавством соціальних внесків. Вказані обставини були використані учасниками ОГ для досягнення протиправного збагачення.

Після укладення підрядних договорів із замовниками, ОСОБА_8 або ОСОБА_7 , без укладення відповідних договорів на оформлення трудових відносин, залучали до ремонтних робіт найманих ними працівників, яким доручали здійснювати такі будівельні та ремонтні роботи, що за обсягами матеріальних та трудових витрат явно б не відповідали витратам, передбаченим кошторисною документацією. Вартість використаних будівельних матеріалів та інших зазначених у кошторисі витрат значно завищувалась порівняно з дійсними на ринку цінами, частина визначених проектною документацією робіт виконувалась в обсязі меншому, ніж передбачалось, а в окремих випадках учасниками ОГ умисно завишались нормативи трудовитрат, що, у свою чергу, значно завищувало дійсну вартість виконаних робіт, з метою подальшого привласнення різниці учасниками ОГ.

Ухилення від укладення трудових договорів з найманими працівниками, надало можливість ОГ уникнути чіткого та передбаченого законом фіксування трудових відносин, що дозволило підрядникам на власний розсуд вирішувати питання про розмір оплати праці, який фактично відповідав некваліфікованій дешевій робочій силі. В окремих випадках, до виконання ремонтних робіт залучались працівники, які взагалі не мали досвіду в даних видах робіт, та відповідно не претендували на достойну заробітну плату, що було вигідним ОГ в цілях економії при оплаті їхньої праці. В той же час, учасники ОГ з метою завищення вартості виконаних робіт, вдалися до штучного та умисного завищення середньомісячного рівня заробітної плати в прямих та загальновиробничих витратах, про виплату якого звітували в актах виконаних робіт, внісши попередньо до них неправдиві відомості.

Так, відповідно до ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», які мають обов`язковий характер при визначенні вартості будівництва, що здійснюється із залученням державних коштів, розмір кошторисної заробітної плати у складі вартості будівництва розраховується виходячи з середнього рівня заробітної плати працівників, які зайняті у будівництві, умов та строків виконання робіт (стислі строки, за підвищеної інтенсивності праці, у нічний час, вихідні та святкові дні тощо). Рекомендації Міністерства щодо рівня середньомісячної заробітної плати за змістом є мінімальним рівнем, що відповідає середньому розряду складності робіт у будівництві 3,8 при виконанні робіт у звичайних умовах.

Сторони, що укладають договір підряду, приймають рішення щодо розміру середньомісячної заробітної плати на підставі обґрунтовуючи розрахунків виходячи з умов та строків виконання робіт, а також передбачають умови, згідно яких цей розмір може уточнюватись у подальшому. Однією з умов уточнення розміру заробітної плати можуть також слугувати статистичні дані про середній рівень заробітної плати на одного працівника у еквіваленті повної зайнятості, що склався в регіоні на певний період. Погоджений рівень заробітної плати зазначається у договорі підряду або додатковій угоді до нього та враховується при визначенні вартості обсягів виконаних робіт.

Згідно із вимогами Закону України «Про оплату праці» підрядна організація самостійно формує фонд оплати праці, дотримуючись норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами та здійснює нарахування і виплату заробітної плати. Кошти, отримані під час розрахунків за обсяги виконаних будівельних робіт за статтею витрат «заробітна плата», є одним з джерел формування фонду оплати праці робітників підприємства, що виконує будівельні роботи».

Відповідно до п. 3.2.6.3 ДБН Д. 1.1-1-2000 по будовах (об`єктах), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності, вартість людино-години відповідного розряду робітників-будівельників, монтажників і робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин і механізмів, визначається з урахуванням показників, рекомендованих Держбудом.

У відповідності до п. 3.2.6.5 ДБН Д. 1.1-1-2000 середньомісячна заробітна плата на одного працівника, яку претендент планує отримувати на об`єкті замовлення, визначається з урахуванням рівня цін споживчих товарів та послуг, що надаються населенню. По будовах (об`єктах), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності, середньомісячна заробітна плата розраховується з урахуванням середнього по будівництву рівня заробітної плати на одного працівника в режимі повної зайнятості на певний період та рекомендацій Держбуду за погодженням з Мінекономіки.

У 2012 році, згідно даних Державної служби статистики України, середньомісячна заробітна плата штатних працівників по Україні становила 2491,00 грн.

У порушення вищезазначених вимог ДБН Д. 1.1-1-2000, підрядниками ТОВ «Профтехбуд» та ФОП ОСОБА_8 в актах виконаних будівельних робіт форми КБ-2В необґрунтовано завищувався розмір середньомісячної заробітної плати робітників при середньому розряді складності робіт у будівництві 3,8: з 2491,00 грн., передбачених ДБН, до 3400,00 грн.

Крім цього, ухилення від укладення трудових договорів з найманими працівниками надало можливість ОГ уникати сплати єдиного внеску на загальне соціальне страхування, який складає 38,52% від суми заробітної плати, яка відповідно до підроблених актів виконаних робіт нібито була виплачена працівникам.

Вказані порушення норм законодавства умисно допускалися учасниками ОГ з метою штучного завищення у кошторисній документації та актах виконаних робіт вартості виконаних робіт, а різниця, в розмірах заробітної плати та невідрахованої виплати на соціальні заходи, привласнювались учасниками ОГ.

Після переказу бюджетних коштів за виконання ремонтних робіт з ДКС на банківський рахунок ТОВ «Профтехбуд» в «ОТП Банку», вказані кошти привласнювались та розподілялись між учасниками ОГ. У випадках оформлення підрядних робіт з ФОП ОСОБА_8 , після переказу з ДКС коштів за виконання ремонтних робіт на його рахунок у ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_8 знімав їх готівкою з відповідного рахунку та передавав ОСОБА_6 для подальшого розподілу між учасниками ОГ. ОСОБА_8 , згідно попередньої домовленості з організатором групи ОСОБОЮ 1., виділялось півтора відсотки від переведеного у готівку банківського переказу.

Згідно єдиного злочинного плану і розподіленим функціям, кожний з учасників ОГ виконував наступні, відведені ОСОБІ 1 функції.

ОСОБА 1, як організатор і керівник групи, діючи в її інтересах та своїх особистих інтересах, поклав на себе та виконував функції підбору об`єктів будівництва, на яких в подальшому проводились би ремонтні роботи підрядниками ТОВ «Профтехбут» і ФОП ОСОБА_8 . Зокрема, за час його головування конкурсною комісією щодо створення профільних навчально-практичних центрів із впровадження інноваційних технологій на базі професійно-технічних навчальних закладів, у січні 2012 року на базі ДПТНЗ «Міжрегіональний центр професійно-технічної освіти і інноваційних технологій м. Суми» створено будівельний навчально-практичний центр з впровадження інноваційних технологій, що передбачало бюджетне фінансування на проведення ремонтних робіт. По інших об`єктах, по яких планувалося проведення ремонтних робіт за рахунок бюджетних коштів, ОСОБА 1, як організатор ОГ, приймав рішення про вибір конкретного об`єкта та його ремонт через підрядників ТОВ «Профтехбут» і ФОП ОСОБА_8 . Сам ОСОБА 1 поклав на себе роль керівництва діяльністю учасників ОГ, координацію діями кожного зі спільників, безпосереднє планування кожного конкретного злочину, розмежування дій кожного зі спільників, розподіл злочинного прибутку. ОСОБОЮ 1 спочатку було сплановано проводити ремонти із використанням підрядника ТОВ «Профтехбуд», а в послідуючому він підшукав та залучив для вчинення злочинів фізичну особу-підприємця ОСОБА_8 . Вказаним підрядникам організатором доручено проводити ремонтні роботи з використанням механізму завищення трудових та матеріальних ресурсів. Крім цього, ОСОБА 1, за погодженням з ОСОБА_6 , встановлював суми коштів, на які б завищувалась вартість ремонтних робіт на кожному конкретному об`єкті, і які у подальшому можна було привласнити, планував подальший їх розподіл та переховування.

ОСОБА_7 , маючи спеціальну освіту в галузі будівництва, будучи обізнаним з процесом будівництва та ремонтних робіт, цінами на будівельні матеріали та іншою інформацією в даній сфері, необхідною для успішного привласнення коштів на будівництві, використовував ці дані в інтересах групи. Так, ОСОБА_7 незалежно від того, кому за договором підряду доручалось виконувати ремонтні роботи (ТОВ «Профтехбуд» або ФОП ОСОБА_8 ), здійснював попередній огляд об`єкта будівництва, під час якого робив попередню оцінку вартості будівництва, вирішував питання про обсяги ремонтних робіт, які в подальшому проводились на будівництві таким чином, щоб виконані роботи були якомога дешевшими за трудовими та матеріальними витратами і водночас наближеними до обсягів, закладених у кошторисі. Для цього він на власний розсуд обирав найнеобхідніші види робіт, проводив їх оцінку та контролював хід виконання. Підшукував для виконання робіт робітників, яким виплачував заробітну плату в розмірах значно нижчих, ніж зазначено у кошторисі, чим завищував загальну вартість виконаних робіт. Вирішував питання із забезпечення об`єктів будівництва необхідними матеріалами, вирішував питання про їх кількість та вартість з метою максимальної економії та завищення обсягів використаних матеріалів та цін на них. Після призначення з 23 лютого 2012 року на посаду директора ТОВ «Профтехбуд» ОСОБА_13 , ОСОБА_7 продовжував працювати на вказаному товаристві та входити до складу учасників, однак фактично продовжив здійснювати попередні функції та керувати всім технологічним процесом ремонтних робіт. У червні 2012 року при укладанні ТОВ «Профтехбуд» договорів підряду на виконання ремонтних робіт з ДПТНЗ «Міжрегіональний центр професійно-технічної освіти інноваційних технологій м. Суми», ОСОБА_7 укладав договори від імені директора, хоча з 23 лютого 2012 року рішенням зборів учасників директором товариства призначено ОСОБА_13 . Маючи навички роботи в програмному комплексі «АВК», ОСОБА_7 вносив зміни до кошторисної документації, попередньо складеної на його прохання ОСОБА_14 , безпідставно завищуючи вартість ремонтних робіт. Крім того, вирішував питання про місця придбання будівельних матеріалів за найнижчими цінами, які б не відповідали кошторисній документації та актам виконаних підрядних робіт.

ОСОБА_6 виконувала функції готування проектів документів (кошторисної документації, договорів підряду, актів виконаних робіт тощо), які складались та використовувались сторонами під час ремонтно-будівельної діяльності. Вела бухгалтерські підрахунки витрачених та привласнених коштів, зберігала та, по мірі необхідності, видавала ОСОБА_7 і ОСОБА_8 кошти на ведення поточних ремонтних робіт на обраних ОСОБОЮ 1 об`єктах. Спільно з ОСОБА_7 вносила зміни до кошторисної документації з метою завищення вартості виконаних робіт.

ОСОБА_8 , будучи фізичною особою-підприємцем, виконував функції фактичного виконання ремонтних робіт, для виконання яких залучав робочу бригаду найманих ним працівників, контролював хід виконання робіт, забезпечував робітників будівельними матеріалами за рахунок коштів, виданих ОСОБА_6 . Після переказу з ДКС коштів за виконання ремонтних робіт на його рахунок у ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_8 знімав їх готівкою з відповідного рахунку та передавав ОСОБА_6 для подальшого розподілу між учасниками ОГ.

Стійкість організованої групи забезпечувалась стабільним складом учасників групи, постійними міцними внутрішніми зв`язками між членами групи (ОСОБА 1 та ОСОБА_6 чоловік і дружина, ОСОБА_7 кум ОСОБИ 1), загальними правилами поведінки, які установлював організатор групи ОСОБА 1, чітким визначенням ролі кожного з учасників, єдиним відомим всім учасникам групи планом та тривалим періодом злочинної діяльності групи упродовж січня-грудня 2012 року, яка припинена внаслідок виявлення правоохоронними органами.

Описаним чином ОСОБА 1 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи у складі організованої групи, упродовж січня-грудня 2012 року здійснили привласнення бюджетних коштів, та вчинили ряд умисних особливо тяжких кримінальних правопорушень проти власності, проти авторитету органів державної влади та у сфері службової діяльності, за наступних обставин.

1. Згідно п. 1.4. посадової інструкції першого заступника начальника управління освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації, ОСОБІ 1 станом на 2012 рік були підпорядковані, зокрема, керівники закладів професійно-технічної освіти області, комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою імені ОСОБА_15 » (надалі Сумський ліцей імені ОСОБА_15 ), на базі якого на виконання Указу Президента України від 08.09.2011 та Постанови Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 створено Державний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» імені ОСОБА_15 , що розташований за адресою: АДРЕСА_5 .

Рішенням 13 сесії шостого скликання Сумської обласної ради від 27.12.2011 «Про обласний бюджет Сумської області на 2012 рік» передбачені видатки на капітальний ремонт спальних приміщень, бібліотеки, класів самопідготовки Сумського ліцею імені ОСОБА_15 в сумі 731300,00 грн.

Кошторисом Сумського ліцею імені ОСОБА_15 на 2012 рік затверджені капітальні видатки спеціального фонду Сумського обласного бюджету на вказану суму.

Здійснюючи владні повноваження першого заступника начальника управління освіти і науки Сумської ОДА, ОСОБА 1 володів вказаною інформацією, що стосувалася підпорядкованого йому закладу та, виконуючи функції організатора ОГ, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, з метою незаконного збагачення, спланував вчинити привласнення частини бюджетних коштів, виділених на проведення капітального ремонту Сумського ліцею імені ОСОБА_15 . Отримавши відповідну вказівку від ОСОБИ 1., ОСОБА_7 , діючи в інтересах ОГ, звернувся з пропозицією надати підрядні послуги з ремонтних робіт до начальника Сумського ліцею імені І.Г. Харитоненка ОСОБА_16 , який прийняв вказану пропозицію. Після досягнення усної домовленості на виконання ремонтних робіт, 18.05.2012 між Сумським ліцеєм імені ОСОБА_15 в особі начальника ОСОБА_16 та ТОВ «Профтехбуд» в особі директора ОСОБА_13 було укладено договір підряду № 35/04 «По капітальному ремонту спальних приміщень, бібліотеки, класів самопідготовки» на суму 717738,60 грн.

Контрольні функції за процесом виконання ремонтних робіт учасниками ОГ було узгоджено доручити здійснювати ОСОБА_7 . Останній до початку виконання ремонтних робіт здійснив попередній огляд об`єкту будівництва, визначив приблизний обсяг робіт, які планувалось виконати та їх вартість. Крім того, він звернувся до своєї знайомої ОСОБА_14 з проханням допомогти у складанні проекту кошторисної документації, після чого спільно з ОСОБА_6 визначив приблизну вартість запланованих робіт з урахуванням економії коштів на матеріалах та завищенні обсягів робіт у кошторисній документації та актах виконаних підрядних робіт. Для виконання ремонтних робіт ОСОБА_7 сформував бригаду найманих працівників у складі ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та інших не встановлених у ході досудового слідства осіб, яким доручив виконувати роботи згідно укладеного з Сумським ліцеєм імені

ОСОБА_15 підрядного договору, контролював хід їх виконання, забезпечував робітників будівельними матеріалами, виплачував їм заробітну плату коштами, які видавались йому ОСОБА_6 у розмірах, узгоджених з іншими учасниками ОГ.

В процесі закупівлі будівельних матеріалів ОСОБА_7 , використовуючи пізнання в цінах на них, займався питаннями вибору найдешевших матеріалів, щоб у послідуючому при складанні актів виконаних робіт спільно з ОСОБА_6 завищити їх справжню вартість, а різницю привласнити. Окремі види робіт були виконані в обсязі меншому, ніж зазначалося в актах виконаних робіт, що здійснювалось групою з метою завищення вартості виконаних робіт. При виборі таких матеріалів, як «піддон душовий», «душові кабіни», «пісуари» та «умивальники», представник замовника наполягав на їх придбанні в магазині «Салон керамічної плитки», розташованого в м. Суми, по вул. Харківська, 107, де вони у подальшому були придбані учасниками ОГ. Однак при складанні акту виконаних робіт

ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 , з метою завищення вартості виконаних робіт, в інтересах ОГ в актах виконаних робіт вказали завищені ціни на вказані матеріали на суму 6434,35 грн., і у подальшому після отримання їх з казначейського рахунку на розрахунковий рахунок ТОВ «Профтехбуд» у АБ «ОТП Банк» привласнили за наступних обставин.

ОСОБА_6 вела підрахунки понесених витрат, утримувала кошти, за які придбавались будівельні матеріали та виплачувалась заробітна плата робітникам, поступово передавала вказані кошти частинами ОСОБА_7 , який витрачав їх на потреби будівництва.

У свою чергу, ОСОБА_8 згідно відведених йому функцій сформував бригаду найманих працівників, у складі ОСОБА_19 та інших не встановлених у ході досудового слідства осіб, яким доручив виконувати роботи згідно укладених підрядних договорів, контролював хід їх виконання, забезпечував робітників будівельними матеріалами, виплачував їм заробітну плату коштами, які йому для цих цілей виділяла ОСОБА_6 , в розмірах, узгоджених з іншими учасниками ОГ.

Проведеною позаплановою ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності виявлені завищення вартості робіт, які зазначені в акті Держфінінспекції в Сумській області № 05-08/24 від 29.10.2013.

Згідно висновку комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи № 102/103/104 від 12.03.2014 висновки акту ДФІ підтверджується документально щодо зайвого включення до актів виконаних робіт форми КБ-2в об`ємів робіт по: розбиранню покриттів підлог з штучного паркету на 0,76 м2; встановленню віконних блоків із металопластику в кам`яних стінах на 3,48 м2; установленню наличників на 3,53 м; улаштування обшивки стін гіпсокартонними плитами (фальшстіни) по металевому каркасу на 13,46 м2; облицювання каркасів стель пластиком на 0,41 м2; розчистка поверхонь стель внутрішніх приміщень від фарби на 3,44 м2; улаштування стельового плінтуса на 6,79 м2, на загальну суму 5496,00 грн.

З урахуванням окремих видів будівельних робіт, виконаних в обсязі більшому, ніж зазначено в акті виконаних робіт, загальна сума збитків, спричинених завищенням цін на будівельні матеріали та завищенням обсягів виконаних робіт становить 11197,35 грн.

Ухилення від укладення трудових договорів з найманими працівниками надало можливість ОГ з метою завищення вартості виконаних робіт штучно зависити середньомісячний рівень заробітної плати в прямих та загальновиробничих витратах, про виплату якого відзвітовано в актах виконаних робіт шляхом внесення в них неправдивих відомостей, а різницю привласнити, та крім цього ухилитися від відрахування соціальних заходів, які в подальшому були привласнені учасниками ОГ.

Згідно висновку економічної експертизи № 6 від 08.05.2014 в порушення вимог п. 3.2.6.3, 3.2.6.5, п. 4.1.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 завищення підрядником ТОВ «Профтехбуд» розміру заробітної плати при проведенні ремонтних робіт згідно договору підряду від 18.05.2012 № 35/04 «По капітальному ремонту спальних приміщень, бібліотеки, класів самопідготовки» призвело до збитків на суму 41462,4 грн., а сума єдиного внеску на загальне соціальне страхування, від сплати якого ухилилися учасники ОГ становить 43764,34 грн. Вказані суми коштів були привласнені учасниками ОГ, що разом з завищенням цін на будівельні матеріали та завищенням обсягів виконаних робіт на встановлену суму 11197,35 грн., призвело до загального збитку на суму 96424,09 грн.

Грошові кошти за виконані підрядні роботи на загальну суму

717738,60 грн. були перераховані з рахунків УДК в Сумській області на банківський ТОВ «Профтехбуд» в АТ «ОТП Банк» № НОМЕР_1 чотирма переказами в період часу з 13.03.2012 по 02.07.2012. Після цього кошти були переведені у готівку, а злочинний прибуток у сумі 96424,09 грн. розподілений між учасниками ОГ.

Таким чином, ОСОБА 1 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , діючи повторно, у складі ОГ, привласнили бюджетні кошти на суму 96424,09 грн., виділених з обласного бюджету на проведення ремонтних робіт в комунальному закладі Сумської обласної ради «Сумський ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою імені ОСОБА_15 », чим спричинили збитки державним інтересам на вказану суму.

Привласнення бюджетних коштів учасниками ОГ стало можливим у зв`язку з підробленням ними та використанням завідомо підроблених офіційних документів.

Так, під час виконання ремонтних робіт в комунальному закладі Сумської обласної ради «Сумський ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою імені ОСОБА_15 » ОСОБА 1 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , засновником ТОВ «Профтехбуд» ОСОБА_7 , який одночасно був працівником вказаної юридичної особи, діючи у складі організованої групи, з метою завищення вартості виконаних робіт та подальшого привласнення різниці, внесли до офіційний документів актів приймання виконаних будівельних робіт, наступні завідомо неправдиві відомості, а саме:

- в акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 за червень 2012 року по капітальному ремонту спальних приміщень, бібліотеки, класів самопідготовки - стосовно завищення обсягів виконаних робіт по встановленню віконних блоків із металопластику в кам`яних стінах на 3,48 м2; установленню наличників на 3,53 м; улаштування обшивки стін гіпсокартонними плитами (фальшстіни) по металевому каркасу на 13,46 м2; облицювання каркасів стель пластиком на 0,41 м2; розчистка поверхонь стель внутрішніх приміщень від фарби на 3,44 м2; улаштування стельового плінтуса на 6,79 м2; розміру заробітної плати найманих працівників та вартості використаних матеріалів: «піддон душовий», «душові кабіни», «пісуари» та «умивальники».

- в акті приймання виконаних будівельних робіт № 2 за червень 2012 року по капітальному ремонту спальних приміщень, бібліотеки, класів самопідготовки стосовно завищення обсягів виконаних робіт по розбиранню покриттів підлог з штучного паркету на 0,76 м2; розміру заробітної плати найманих працівників.

Після складання вказаних офіційних документів, за вказівкою учасників ОГ, вони були підписані директором ТОВ «Профтехбуд» ОСОБА_13 , якому не повідомляли про наявність неправдивих відомостей, що у них містились. Після цього, усвідомлюючи завідомо неправдивий характер відомостей, внесених попередньо до актів приймання будівельних робіт, ОСОБА_7 , діючи за єдиним для ОГ планом, у червні 2012 року надав ці документи начальнику комунального закладу Сумської обласної ради Сумського ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою ім. І.Г. Харитоненка ОСОБА_16 .

2. Не обмежуючи сферу злочинної діяльності, спрямованої на привласнення бюджетних коштів, одним об`єктом будівництва, ОСОБА 1, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, з метою незаконного збагачення, діючи узгоджено з іншими учасниками ОГ, підшукав ще один об`єкт, на капітальний ремонт якого були виділені бюджетні кошти, а саме ДПТНЗ «Міжрегіональний центр професійно-технічної освіти і інноваційних технологій м. Суми».

Рішенням Сумської обласної ради від 07.10.2011 «Про затвердження регіональної цільової програми розвитку професійно-технічної освіти Сумщини на 2011-2015 роки» передбачено створення у 2012 році центру будівельного профілю.

Рішенням Сумської обласної ради від 27.12.2011 «Про обласний бюджет Сумської області на 2012 рік» на виконання регіональної цільової програми розвитку професійно-технічної освіти Сумщини на 2011-2015 роки передбачені видатки на створення центру професійно-технічної освіти із запровадженням інноваційних технологій за галузевим спрямуванням «будівництво», зокрема на проведення капітальних ремонтів будівель, споруд, комунікацій та обладнання на суму 2 млн. грн.

Наказом управління освіти і науки Сумської облдержадміністрації від 11.01.2012 № 15 Головою конкурсної комісії щодо створення профільних навчально-практичних центрів із впровадження інноваційних технологій на базі професійно-технічних навчальних закладів призначено ОСОБУ 1, першого заступника начальника Управління освіти і науки Сумської ОДА.

Згідно протоколу засідання конкурсної комісії від 20.01.2012, під головуванням ОСОБИ 1, на базі ДПТНЗ «Міжрегіональний центр професійно-технічної освіти і інноваційних технологій м. Суми», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Курська, 141, створено будівельний навчально-практичний центр з впровадження інноваційних технологій.

Кошторисом ДПТНЗ «Міжрегіональний центр професійно-технічної освіти і інноваційних технологій м. Суми» від 08.02.2012, затвердженим управлінням освіти і науки Сумської ОДА, передбачено кошти на проведення ремонтних робіт ДПТНЗ в сумі 2 млн. грн.

Здійснюючи владні повноваження першого заступника начальника управління освіти і науки Сумської ОДА та голови конкурсної комісії щодо створення профільних навчально-практичних центрів з впровадження інноваційних технологій, ОСОБА 1, володіючи зазначеною інформацією стосовно підпорядкованого йому навчального закладу та виконуючи функції організатора ОГ, спланував вчинити привласнення частини бюджетних коштів, виділених на проведення капітального ремонту.

Для цього ОСОБА 1 надав відповідні вказівки членам ОГ: ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , який діяв від імені ТОВ «Профтехбуд», звернутися з пропозицією надати підрядні послуги з ремонтних робіт до начальника ДПТНЗ «Міжрегіональний центр професійно-технічної освіти і інноваційних технологій м. Суми» ОСОБА_20 , який, будучи раніше знайомим із ОСОБА_7 , прийняв вказану пропозицію.

На виконання вказаної домовленості, між ДПТНЗ «Міжрегіональний центр професійно-технічної освіти і інноваційних технологій м. Суми» в особі ОСОБА_20 та ТОВ «Профтехбуд» в особі директора ОСОБА_13 укладено договір підряду №22 від 06.04.2012 по «Капітальному ремонту спортивного залу в побутовому корпусі ДНЗ Сумське МВПУ» на суму 190648,85 грн.

У червні 2012 року ОСОБА_13 подав заяву про звільнення з посади директора ТОВ «Профтехбуд» та фактично припинив здійснення повноважень на вказаній посаді, у зв`язку з чим організована група лишилася особи, наділеною правом підпису офіційних документів від імені ТОВ «Профтехбуд», у тому числі і підрядних договорів.

Однак, усвідомлюючи неможливість подальшого укладання підрядних договорів на виконання решти ремонтних робіт, які планувалося виконати в даному навчальному закладі, з метою доведення до кінця злочинних намірів організованої групи, ОСОБА_7 , будучи працівником ТОВ «Профтехбуд» та усвідомлюючи що не є директором товариства і не має права підпису офіційних документів, узгодивши попередньо свої дії з ОСОБА_6 та ОСОБОЮ 1, взяв на себе функції представництва ТОВ «Профтехбуд» з ДПТНЗ «Міжрегіональний центр професійно-технічної освіти і інноваційних технологій м. Суми», видаючи себе за директора товариства, і підписав, надавши їм ознак офіційності, наступні договори підряду: №35 від 22.06.2012 по «Капітальному ремонту по заміні підлоги в спортивному залі побутового корпусу ДНЗ Сумське МВПУ» на суму 103017,98 грн. та № 37 від 22.06.2012 по «Капітальному ремонт актової зали ДНЗ Сумське МВПУ» на суму 539336,64 грн. Після їх підписання та скріплення підписів відтиском печатки ТОВ «Профтехбуд», ОСОБА_7 , узгоджено з ОСОБОЮ 1 та ОСОБА_6 , надав їх для підписання та виконання умов договорів директору ДПТНЗ «Міжрегіональний центр професійно-технічної освіти і інноваційних технологій м. Суми» ОСОБА_20 , таким чином використавши завідомо підроблені офіційні документи.

Контрольні функції за процесом виконання ремонтних робіт учасниками ОГ було узгоджено доручити здійснювати ОСОБА_7 . Останній до початку виконання ремонтних робіт здійснив попередній огляд об`єкту будівництва, визначив приблизний обсяг робіт, які планувалось виконати та їх вартість. Він же звернувся до своєї знайомої ОСОБА_14 з проханням допомогти у складанні проекту кошторисної документації, після чого спільно з ОСОБА_6 визначив приблизну вартість запланованих робіт з урахуванням економії коштів на матеріалах та завищенні обсягів робіт у кошторисній документації та актах виконаних підрядних робіт. Для виконання ремонтних робіт

ОСОБА_7 сформував бригаду найманих працівників у складі ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та інших не встановлених у ході досудового слідства осіб, яким доручив виконувати роботи згідно укладених з ДПТНЗ підрядних договорів, контролював хід їх виконання, забезпечував робітників будівельними матеріалами, виплачував їм заробітну плату в розмірах, узгоджених з іншими учасниками ОГ, та коштами, які надавались йому для цього ОСОБА_6 .

В процесі закупівлі будівельних матеріалів ОСОБА_7 , використовуючи пізнання в цінах на них, займався питаннями вибору найдешевших матеріалів, щоб у послідуючому при складанні актів виконаних робіт спільно з ОСОБА_6 завищити їх справжню вартість, а різницю привласнити. Окремі види робіт були виконані в обсязі меншому, ніж зазначалося в актах виконаних робіт, що здійснювалось групою з метою завищення вартості виконаних робіт у кошторисній документації та актах виконаних підрядних робіт.

ОСОБА_6 вела підрахунки понесених витрат, утримувала кошти, за які придбавались будівельні матеріали та виплачувалась заробітна плата робітникам, поступово передавала вказані кошти частинами ОСОБА_7 , який витрачав їх на потреби будівництва.

Проведеною плановою ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності виявлені завищення вартості робіт, зазначені в акті Держфінінспекції в Сумській області № 03-06/82 від 12.08.2013.

Згідно висновку комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи № 1399/1400/1401 від 29.11.2013, висновки акту Державної фінансової інспекції в Сумській області № 03-06/82 від 12.08.2013 підтверджується документально щодо зайвого включення до актів виконаних робіт форми КБ-2в об`ємів робіт по: установленню та розбиранню риштувань під час ремонту спортивного залу в обсязі 156,72 м2; завищення трудовитрат на 157 люд. годин у зв`язку з зазначенням офарблення підлоги спортивної зали масляною фарбою, а фактичним покриттям підлоги лаком; поліпшеному фарбуванню водоемульсійними сумішами стелі по збірних конструкціях підготовлених під фарбування в кількості 151 м2 та супутніх витрат, пов`язаних з улаштуванням поліпшеного фарбування, а саме листів гіпсокартону в кількості 158,55 м2; зайвого включення трудовитрат в кількості 38 люд.-год. у зв`язку з зазначенням в акті форми КБ-2в офарблення підлоги актової зали масляною фарбою; завищення трудовитрат при улаштуванні обшивки гіпсокартоном каркасу актової зали на 143 люд.-год., на загальну суму 48402,00 грн.

З урахуванням додатково встановлених ремонтних робіт, які не відображені в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та виявлених проведеним оглядом об`єкту будівництва, завищення вартості ремонтних робіт, виконаних ТОВ «Профтехбуд», підтверджено експертом на суму 13745,00 грн.

Ухилення від укладення трудових договорів з найманими працівниками надало можливість ОГ з метою завищення вартості виконаних робіт штучно зависити середньомісячний рівень заробітної плати в прямих та загальновиробничих витратах, про виплату якого відзвітовано в актах виконаних робіт, а різницю привласнити, та крім цього ухилитися від відрахування соціальних заходів, які у подальшому були привласнені ОГ.

Згідно висновку економічної експертизи № 6 від 08.05.2014, в порушення вимог п. 3.2.6.3, 3.2.6.5, п. 4.1.1 ДБН Д. 1.1-1-2000, завищення підрядником ТОВ «Профтехбуд» розміру заробітної плати при проведенні ремонтних робіт згідно договорів підрядів від 06.04.2012 № 22 по «Капітальному ремонту спортивного залу в побутовому корпусі ДНЗ Сумське МВПУ», від 22.06.2012 № 35 по «Капітальному ремонту по заміні підлоги в спортивному залі побутового корпусу ДНЗ Сумське МВПУ» та від 22.06.2012 № 37 по «Капітальному ремонт актової зали ДНЗ Сумське МВПУ» призвело до збитків на суму 61 513,10 грн., а сума єдиного внеску на загальне соціальне страхування, від сплати якого ухилилися учасники ОГ, становить 62069,17 грн. Вказані суми коштів були привласнені учасниками ОГ, що разом з завищенням обсягів виконаних робіт на встановлену суму 13745,00 грн., призвело до загального збитку на суму 137327,27 грн.

Грошові кошти за виконані підрядні роботи на загальну суму 833 003,47 грн. були перераховані з рахунків УДК в Сумській області на банківський ТОВ «Профтехбуд» в АТ «ОТП Банк» № НОМЕР_1 сімома переказами в період часу з 07.05.2012 по 03.10.2012. Після цього кошти були переведені у готівку і злочинний прибуток розподілений між учасниками ОГ.

Таким чином ОСОБА 1 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи повторно, у складі ОГ, привласнили бюджетні кошти на суму 137327,27 грн., виділені з державного бюджету на проведення ремонтних робіт в ДПТНЗ «Міжрегіональний центр професійно-технічної освіти і інноваційних технологій м. Суми» під час проведення ремонтних робіт підрядником ТОВ «Профтехбуд», що на момент вчинення кримінального правопорушення, з урахуванням дії неоподаткованого мінімуму доходів громадян в 536,5 грн., перевищувало його в 255 разів і за цією ознакою відноситься до великих розмірів завданої шкоди, чим спричинили збитки державним інтересам на вказану суму.

Привласнення бюджетних коштів учасниками ОГ стало можливим в результаті підроблення та використанням завідомо неправдивих офіційних документів.

Так, під час виконання ремонтних робіт в ДПТНЗ «Міжрегіональний центр професійно-технічної освіти і інноваційних технологій м. Суми» ОСОБА 1 разом з ОСОБА_6 , засновником ТОВ «Профтехбуд» ОСОБА_7 , який одночасно був працівником вказаної юридичної особи, діючи у складі організованої групи, з метою завищення вартості виконаних робіт та послідуючого привласнення невитраченої різниці, діючи повторно, внесли неправдиві відомості до офіційного документу акту приймання виконаних будівельних робіт № 3 від 22.05.2012 по капітальному ремонту спортивного залу в побутовому корпусі, підписаному за вказівкою учасників ОГ, директором ТОВ «Профтехбуд» ОСОБА_13 , якому не повідомляли про наявність неправдивих відомостей, що у них містились.

Після складання вказаного офіційного документу, усвідомлюючи завідомо неправдивий характер відомостей, внесених попередньо до нього, ОСОБА_7 , діючи за єдиним для ОГ планом, у травні 2012 року надав його директору ДПТНЗ «Міжрегіональний центр професійно-технічної освіти і інноваційних технологій м. Суми» ОСОБА_20 .

Після фактичного припинення обов`язків директора ТОВ «Профтехбуд» ОСОБА_13 у червні 2012 року, усвідомлюючи неможливість подальшого підписання ним актів приймання виконаних будівельних робіт, з метою доведення до кінця злочинних намірів організованої групи, ОСОБА_7 , будучи працівником ТОВ «Профтехбуд» та усвідомлюючи що не є директором товариства і не має права підпису офіційних документів, узгодивши попередньо свої дії з ОСОБА_6 та ОСОБА 1, підписав, надавши їм ознак офіційності, наступні акти приймання виконаних будівельних робіт, у яких з метою завищення вартості виконаних робіт та послідуючого привласнення невитраченої різниці, учасниками ОГ внесено неправдиві відомості:

- у акті приймання виконаних будівельних робіт № 26 за червень 2012 року по капітальному ремонту по заміні підлоги спортивного залу стосовно завищення трудовитрат на 157 люд. годин у зв`язку з зазначенням офарблення підлоги спортивної зали масляною фарбою, а фактичним покриттям підлоги лаком та розмірів заробітної плати найманих працівників;

акт приймання виконаних будівельних робіт б/н за червень 2012 року по капітальному ремонту актової зали стосовно завищення обсягів виконаних робіт по поліпшеному фарбуванню водоемульсійними сумішами стелі по збірних конструкціях підготовлених під фарбування в кількості 151 м2 та супутніх витрат, пов`язаних з улаштуванням поліпшеного фарбування, а саме листів гіпсокартону в кількості 158,55 м2; зайвого включення трудовитрат в кількості 38 люд.-год. у зв`язку з зазначенням в акті форми КБ-2в офарблення підлоги актової зали масляною фарбою; завищення трудовитрат при улаштуванні обшивки гіпсокартоном каркасу актової зали на 143 люд.-год. та розмірів заробітної плати найманих працівників;

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 за липень 2012 року по капітальному ремонту актової зали стосовно завищення обсягів виконаних робіт по установленню та розбиранню риштувань під час ремонту спортивного залу в обсязі 156,72 м2 та розмірів заробітної плати найманих працівників.

Після складання вказаних офіційних документів, усвідомлюючи завідомо неправдивий характер відомостей, внесених попередньо до актів приймання будівельних робіт, ОСОБА_7 , діючи за єдиним для ОГ планом, у червні та липні 2012 року надав ці документи директору ДПТНЗ «Міжрегіональний центр професійно-технічної освіти і інноваційних технологій м. Суми»

ОСОБА_20 .

Під час виконання запланованих ремонтних робіт в ДПТНЗ «Міжрегіональний центр професійно-технічної освіти і інноваційних технологій м. Суми» для подальшого привласнення бюджетних коштів, виділених на їх проведення, організатором ОГ ОСОБОЮ 1, узгоджено з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою досягнення більшого злочинного прибутку, прийнято рішення про укладення подальших підрядних договорів через залучення підрядником по ним ФОП ОСОБА_8 . Вказане рішення обумовлено здійсненням ним діяльності як фізичною особою-підприємцем, що було вигідно ОГ у зв`язку з меншим податковим навантаженням, порівняно зі ставкою оподаткування комерційної юридичної особи. Крім цього,

ОСОБА_8 як ФОП, мав можливість безперешкодно перевести у готівку бюджетні кошти, переказані на його банківський рахунок та одразу передати в розпорядження учасникам ОГ. Запропоновану пропозицію виконувати функцію підрядника за договорами ОСОБА_8 прийняв та, діючи в інтересах ОГ, укладав усі подальші підрядні договори в якості підрядника по ним.

Отримавши від ОСОБИ 1 відповідну вказівку, ОСОБА_8 , діючи в інтересах ОГ, звернувся з пропозицією надати підрядні послуги з ремонтних робіт до директора ДПТНЗ ОСОБА_20 , який прийняв вказану пропозицію. Після досягнення усної домовленості на виконання ремонтних робіт, підрядником ФОП ОСОБА_8 з ДПТНЗ «Міжрегіональний центр професійно-технічної освіти і інноваційних технологій м. Суми» в особі директора ОСОБА_20 було укладено договори підряду від 14.09.2012 № 67 по «Капітальному ремонту фасаду навчального та побутового корпусів ДНЗ Сумське МВПУ» на суму 976313,74 грн. та від 08.10.2012 № 75 по «Капітальному ремонт покрівлі побутового корпусу (спортзал) ДНЗ Сумське МВПУ» на суму 245273,52 грн.

Під час виконання ремонтних робіт, як частини плану на привласнення бюджетних коштів, учасники ОГ продовжили дотримуватися попередньо відпрацьованої схеми та розподілу функцій. Залучення до виконання ремонтних робіт в якості підрядника ФОП ОСОБА_8 не вплинуло на відпрацьований механізм завищення вартості будівництва та ролі учасників ОГ, спрямовані на його досягнення.

Контрольні функції за процесом виконання ремонтних робіт учасниками ОГ було узгоджено доручити здійснювати ОСОБА_7 . Останній здійснив попередній огляд об`єкту будівництва, визначив приблизний обсяг робіт, які планувалось виконати та їх вартість. Замовив виготовлення кошторисної документації та спільно з ОСОБА_6 визначили приблизну вартість запланованих робіт з урахуванням економії коштів на матеріалах та завищення обсягів робіт у кошторисній документації та актах виконання підрядних робіт. Він же звернувся до своєї знайомої ОСОБА_14 з проханням допомогти у складанні проекту кошторисної документації, після чого спільно з ОСОБА_6 визначив приблизну вартість запланованих робіт з урахуванням економії коштів на матеріалах та завищенні обсягів робіт. З метою завищення вартості виконаних робіт, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОГ, до виготовленої кошторисної документації по капітальному ремонту фасаду навчального та побутового корпусів умисно внесли зміни, які не відповідали дійсності, та необґрунтовано зависили нормативи трудовитрат шляхом зайвого включення людино-годин.

ОСОБА_6 вела підрахунки понесених витрат, утримувала кошти, за які придбавались будівельні матеріали та виплачувалась заробітна плата робітникам, поступово передавала вказані кошти частинами ОСОБА_7 , який витрачав їх на потреби будівництва.

ОСОБА_8 згідно відведених йому функцій уклав з замовником договір підряду, кошторисну документацію, акти приймання виконаних робіт. Сформував бригаду найманих працівників у складі ОСОБА_19 ,

ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та інших невстановлених слідством осіб, яким доручив виконувати роботи згідно укладених підрядних договорів, контролював хід їх виконання, забезпечував робітників будівельними матеріалами, виплачував їм заробітну плату отриманими від ОСОБА_6 коштами в розмірах, узгоджених з іншими учасниками ОГ. Після переказу на його банківський рахунок коштів за виконані роботи, перевів їх у готівку та надав в розпорядження учасників ОГ.

Допущені порушення, які потягли завищення вартості виконаних робіт були виявлені плановою ревізією окремих питань фінансово-господарської та зазначені в акті Держфінінспекції в Сумській області № 03-06/82 від 12.08.2013.

Згідно висновку комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи № 1399/1400/1401 від 29.11.2013 висновки акту Державної фінансової інспекції в Сумській області № 03-06/82 від 12.08.2013 підтверджується документально щодо зайвого включення людино-годин по капітальному ремонту фасаду навчального та побутового корпусів в сумі 125027,00 грн.

З урахуванням додатково встановлених ремонтних робіт, які не відображені в актах приймання виконаних будівельних робіт та виявлених проведеним оглядом об`єкту будівництва на суму 3641,00 грн., завищення вартості ремонтних робіт, виконаних ФОП ОСОБА_8 підтверджено експертом на суму 121386,00 грн.

Ухилення від укладення трудових договорів з найманими працівниками надало можливість ОГ з метою завищення вартості виконаних робіт штучно зависити середньомісячний рівень заробітної плати в прямих та загальновиробничих витратах, про виплату якого відзвітовано в актах виконаних робіт, а різницю привласнити, та крім цього ухилитися від відрахування соціальних заходів, які були привласнені ОГ.

Згідно висновку економічної експертизи № 6 від 08.05.2014 в порушення вимог п. 3.2.6.3, 3.2.6.5, п. 4.1.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 завищення підрядником ФОП ОСОБА_8 розміру заробітної плати при проведенні ремонтних робіт згідно договорів підрядів від 14.09.2012 № 67 по «Капітальному ремонту фасаду навчального та побутового корпусів ДНЗ Сумське МВПУ» та від 08.10.2012 № 75 по «Капітальному ремонт покрівлі побутового корпусу (спортзал) ДНЗ Сумське МВПУ» призвело до збитків на суму 112832,00 грн., а сума єдиного внеску на загальне соціальне страхування, від сплати якого ухилилися учасники ОГ становить 119168,17 грн. Вказані суми коштів були привласнені учасниками ОГ, що разом з завищенням обсягів виконаних робіт на встановлену суму 121386,00 грн., призвело до загального збитку на суму 353386,17 грн.

Грошові кошти за виконані підрядні роботи на загальну суму 1 221 587,2 грн. були перераховані з рахунків УДК в Сумській області на банківський рахунок ОСОБА_8 в банківській установі ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 трьома переказами в період часу з 03.10.2012 по 10.04.2013. Після цього отримані з рахунків УДК в Сумській області кошти ОСОБА_8 зняв готівкою, а злочинний прибуток у сумі 353386,17 грн. був розподілений між учасниками ОГ згідно виконаних ними ролей.

Таким чином ОСОБА 1 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , діючи повторно, у складі ОГ привласнили бюджетні кошти на суму 353386,17 грн., виділені на проведення ремонтних робіт в ДНЗ Сумське МВПУ під час проведення ремонтних робіт підрядником ФОП ОСОБА_8 , що на момент вчинення кримінального правопорушення, з урахуванням дії неоподаткованого мінімуму доходів громадян в 536,5 грн., перевищувало його в 658 разів і за цією ознакою відноситься до особливо великих розмірів завданої шкоди, чим спричинили збитки державним інтересам на вказану суму.

Привласнення бюджетних коштів учасниками ОГ стало можливим у зв`язку зі службовим підробленням офіційних документів.

Так, ОСОБА_8 , здійснюючи діяльність з виконання ремонтних робіт як фізична особа-підприємець, використовував працю найманих ним працівників, зокрема маляра-штукатура ОСОБА_19 , з яким уклав трудовий договір від 15.11.2011. Таким чином, ОСОБА_8 здійснював функції, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, тобто, згідно п.1 примітки до ст.364 КК України, був службовою особою.

Так, під час виконання ремонтних робіт в ДПТНЗ «Міжрегіональний центр професійно-технічної освіти і інноваційних технологій м. Суми»

ОСОБА 1 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та службовою особою ФОП ОСОБА_8 , діючи у складі організованої групи, з метою завищення вартості виконаних робіт вносили до офіційних документів актів приймання виконаних будівельних робіт наступні завідомо неправдиві відомості:

- у акті приймання виконаних будівельних робіт № 15 за вересень 2012 року по капітальному ремонту фасаду навчального та побутового корпусів стосовно завищення нормативів трудовитрат без посилання на будь-які діючі норми або пункти договору підряду та розмірів заробітної плати найманих працівників;

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 301 за жовтень 2012 року по капітальному ремонту фасаду навчального та побутового корпусів стосовно завищення нормативів трудовитрат без посилання на будь-які діючі норми або пункти договору підряду та розмірів заробітної плати найманих працівників.

Після складання вказаних офіційних документів, що містили завідомо неправдиві відомості, вони були підписані учасником організованої групи ФОП ОСОБА_8 . Після цього, усвідомлюючи завідомо неправдивий характер відомостей, внесених попередньо до актів приймання будівельних робіт, ОСОБА_7 , діючи за єдиним для ОГ планом, у вересні та жовтні 2012 року надав ці документи директору ДПТНЗ «Міжрегіональний центр професійно-технічної освіти і інноваційних технологій м. Суми» ОСОБА_20 .

3. Продовжуючи злочинну діяльність, спрямовану на привласнення бюджетних коштів, ОСОБА 1, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, з метою незаконного збагачення, узгоджено з іншими учасниками ОГ, обрав наступний об`єкт, на капітальний ремонт якого були виділені бюджетні кошти, а саме ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташований за адресою: АДРЕСА_6 .

Рішенням Путивльської районної ради від 28.03.2012 Про внесення змін та доповнень до Програми економічного і соціального розвитку Путивльського району на 2012 рік, відповідно до рішення Сумської обласної ради від 17.02.2012 «Про внесення змін до програми економічного і соціального розвитку Сумської області на 2012 рік» до переліку об`єктів, що фінансуються у 2012 за рахунок коштів цільового фонду розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури області у складі спеціального фонду обласного бюджету внесено об`єкт по капітальному ремонту даху Мазівського навчально-виховного комплексу Путивльської районної ради Сумської області та передбачено фінансування з обласного бюджету в розміні 180 тис. грн. Відповідальність за виконання ремонтних робіт покладено на відділ освіти Путивльської райдержадміністрації.

Здійснюючи владні повноваження першого заступника начальника управління освіти і науки Сумської ОДА, ОСОБА 1 володів вказаною інформацією, та, виконуючи функції організатора ОГ, спланував вчинити привласнення частини бюджетних коштів, виділених на проведення капітального ремонту. Виконання ремонтних робіт на вказаному об`єкті учасниками ОГ було узгоджено здійснити шляхом укладення договору, підрядником по якому виступав би учасник ОГ ФОП ОСОБА_8 . Отримавши від ОСОБИ 1 відповідну вказівку, ОСОБА_8 , діючи узгоджено з іншими учасниками ОГ, звернувся з пропозицією надати підрядні послуги з капітального ремонту даху Мазівського НВК до начальника відділу освіти Путивльської райдержадміністрації ОСОБА_26 , яка прийняла його пропозицію. Після досягнення усної домовленості, між відділом освіти, молоді, спорту Путивльської РДА в особі начальника відділу ОСОБА_26 та ФОП ОСОБА_8 було укладено договір підряду «По капітальному ремонту даху Мазівського НВК» №10 від 12.09.2012, на суму 176614,63 грн.

Під час виконання ремонтних робіт, як частини плану на привласнення бюджетних коштів, учасники ОГ продовжили дотримуватися попередньо відпрацьованої схеми та розподілу функцій.

Контрольні функції за процесом виконання ремонтних робіт учасниками ОГ було узгоджено доручити здійснювати ОСОБА_7 . Останній здійснив попередній огляд об`єкту будівництва, визначив приблизний обсяг робіт, які планувалось виконати та їх вартість, звернувся до своєї знайомої ОСОБА_14 з проханням допомогти у складанні проекту кошторисної документації, після чого спільно з ОСОБА_6 визначив приблизну вартість запланованих робіт з урахуванням економії коштів на матеріалах та завищенні обсягів робіт у кошторисній документації та актах виконання підрядних робіт.

З метою завищення вартості виконаних робіт ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 , діючи узгоджено з іншими учасниками організованої групи та в її інтересах, в актах виконаних будівельних робіт штучно зависили вартість використаних будівельних матеріалів та безпідставно включили непідтверджені добові витрати, пов`язані з відрядженнями найманих працівників, внісши таким чином до офіційних документів неправдиві відомості.

ОСОБА_6 вела підрахунки понесених витрат, утримувала кошти, за які придбавались будівельні матеріали та виплачувалась заробітна плата робітникам, поступово передавала вказані кошти частинами ОСОБА_8 , який витрачав їх на потреби будівництва та звітував про їх використання ОСОБА_7 .

ОСОБА_8 , згідно відведених йому функцій, уклав з замовником договір підряду, кошторисну документацію, акти приймання виконаних робіт. Сформував бригаду невстановлених у ході слідства найманих працівників, яким доручив виконувати роботи згідно укладених підрядних договорів, контролював хід їх виконання, забезпечував робітників будівельними матеріалами, виплачував їм заробітну плату коштами, які йому для цих цілей виділяла ОСОБА_6 , в розмірах, узгоджених з іншими учасниками ОГ. Після переказу на його банківський рахунок у ПАТ КБ «Приватбанк» коштів за виконані роботи, перевів їх у готівку та надав в розпорядження учасників ОГ.

Вказані порушення виявлені проведеною позаплановою ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності, та знайшли відображення в акті Глухівської об`єднаної Держфінінспекції в Сумській області № 101-21/72 від 04.10.2013.

Згідно висновку комплексної будівельно-технічної, економічної та товарознавчої експертизи № 1407/1408/1409 від 16.12.2013 висновки акту Глухівської об`єднаної Держфінінспекції в Сумській області № 101-21/72 від 04.10.2013 в частині нанесення матеріальної шкоди (збитків) закладу підтверджується документально: щодо завищення обсягів виконаних робіт на суму 3808,00 грн., щодо безпідставного завищення вартості матеріалів, включених до акту виконаних підрядних робіт на суму 21815,48 грн., щодо безпідставного включення непідтверджених добових витрат, пов`язаних з відрядженням працівників підрядної організації на будови на суму 3930,00 грн., тобто загалом завищення обсягів трудових і матеріальних ресурсів підтверджено експертом на суму 29553,48 грн. З урахуванням додатково встановлених ремонтних робіт, які не відображені в актах приймання виконаних будівельних робіт та виявлених проведеним оглядом об`єкту будівництва на суму 7636,00 грн. та з урахуванням окремих робіт, виконаних понад обсяги, вказані в актах виконаних робіт на суму 3540,00 грн., завищення вартості ремонтних робіт, виконаних ФОП ОСОБА_8 підтверджено експертом на суму 18377,48 грн.

Ухилення від укладення трудових договорів з найманими працівниками надало можливість ОГ, з метою завищення вартості виконаних робіт та привласнення невикористаної різниці шляхом внесення неправдивих відомостей до актів виконаних робіт, штучно зависити середньомісячний рівень заробітної плати в прямих та загальновиробничих витратах, а також ухилитися від відрахування соціальних заходів, які у подальшому були привласнені ОГ.

Згідно висновку економічної експертизи № 6 від 08.05.2014 в порушення вимог п. 3.2.6.3, 3.2.6.5, п. 4.1.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 завищення підрядником ФОП ОСОБА_8 розміру заробітної плати при проведенні ремонтних робіт згідно договору підряду від 12.09.2012 № 10 «По капітальному ремонту даху Мазівського НВК» призвело до збитків на суму 7 037,00 грн., а сума єдиного внеску на загальне соціальне страхування, від сплати якого ухилилися учасники ОГ становить 7 477,12 грн. Вказані суми коштів були привласнені учасниками ОГ, що разом з завищенням обсягів виконаних робіт на встановлену суму 18377,48 грн., призвело до загального збитку на суму 32891,60 грн.

Грошові кошти згідно умов договору підряду №10 на загальну суму 176614,63 грн. 26.09.2012 з рахунків УДК в Сумській області перераховані на банківський рахунок № НОМЕР_2 ФОП ОСОБА_8 , відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк». Після цього, отримані з рахунків УДК в Сумській області кошти ОСОБА_8 того ж дозняв готівкою зі свого рахунку, а злочинний прибуток у сумі 32 891,60 грн. у подальшому був розподілений між учасниками ОГ.

Таким чином, ОСОБА 1 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , діючи повторно, у складі ОГ незаконно привласнили фактично невикористані при ремонті бюджетні кошти на суму 32891,60 грн., виділені на проведення ремонтних робіт в Мазівському НВК Путивльського району Сумської області, чим спричинили збитки державним інтересам на вказану суму.

Привласнення бюджетних коштів учасниками ОГ стало можливим у зв`язку зі службовим підробленням офіційних документів.

Так, ОСОБА_8 , здійснюючи діяльність з виконання ремонтних робіт як фізична особа-підприємець, використовував працю найманих ним працівників, зокрема маляра-штукатура ОСОБА_19 , з яким уклав трудовий договір від 15.11.2011. Таким чином, ОСОБА_8 здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функцій, тобто, згідно п. 1 примітки до ст.364 КК України, був службовою особою.

Так, під час виконання ремонтних робіт в Мазівському НВК, ОСОБА 1 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та службовою особою ФОП ОСОБА_8 , діючи у складі організованої групи, з метою завищення вартості виконаних робіт та подальшого привласнення невикористаної різниці, внесли до офіційного документу акту приймання виконаних будівельних робіт, завідомо неправдиві відомості стосовно завищення обсягів виконаних робіт на суму 3808,00 грн., щодо безпідставного завищення вартості матеріалів, включених до акту виконаних підрядних робіт на суму 21815,48 грн., щодо безпідставного включення непідтверджених добових витрат, пов`язаних з відрядженням працівників підрядної організації на будови на суму 3930,00 грн. та розмірів заробітних плат найманих працівників, тобто здійснили службове підроблення акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 17.09.2012 за вересень 2012 року по капітальному ремонту даху Мазівського НВК.

Після складання вказаного офіційного документу, що містив завідомо неправдиві відомості, він був підписаний учасником організованої групи ФОП ОСОБА_8 . Після цього, усвідомлюючи завідомо неправдивий характер відомостей, внесених попередньо до акту приймання будівельних робіт, ОСОБА_7 , діючи за єдиним для ОГ планом, у вересні 2012 року надав цей документ начальнику відділу освіти Путивльської райдержадміністрації ОСОБА_26 .

4. Продовжуючи злочинну діяльність, спрямовану на привласнення бюджетних коштів, ОСОБА 1, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, з метою незаконного збагачення, узгоджено з іншими учасниками ОГ, обрав наступний об`єкт, на капітальний ремонт якого були виділені бюджетні кошти, а саме на реконструкцію адмінбудівлі по

АДРЕСА_7 під житловий будинок.

Рішенням Глухівської міської ради Сумської області № 406 від 30.07.2012 «Про внесення змін до бюджету міста на 2012 рік» передбачено виділення бюджетних коштів на проведення реконструкції адмінбудівлі по АДРЕСА_7 під житловий будинок. Розпорядником коштів призначено управління житлово-комунального господарства та містобудування Глухівської міської ради.

Здійснюючи владні повноваження першого заступника начальника управління освіти і науки Сумської ОДА, ОСОБА 1 володів вказаною інформацією, та, виконуючи функції організатора ОГ, спланував вчинити привласнення частини бюджетних коштів, виділених на проведення реконструкцію адмінбудівлі.

Виконання ремонтних робіт на вказаному об`єкті учасниками ОГ було узгоджено здійснити шляхом укладення договору, підрядником по якому виступав би ФОП ОСОБА_8 . Отримавши від ОСОБИ 1відповідну вказівку, ОСОБА_7 , діючи нібито в якості представника ФОП ОСОБА_8 , звернувся з пропозицією надати підрядні послуги з реконструкції будинку до начальника управління житлово-комунального господарства та містобудування Глухівської міської ради ОСОБА_27 , яка вказану пропозицію прийняла. Після досягнення усної домовленості, між управлінням житлово-комунального господарства та містобудування Глухівської міської ради в особі начальника управління ОСОБА_27 та ФОП ОСОБА_8 було укладено договір підряду № 227 від 17.12.2012 по реконструкції адмінбудівлі по АДРЕСА_7 під житловий будинок на суму 435534,00 грн.

Під час виконання ремонтних робіт, як частини плану на привласнення бюджетних коштів, учасники ОГ продовжили дотримуватися попередньо відпрацьованої схеми та розподілу функцій.

Контрольні функції за процесом виконання ремонтних робіт учасниками ОГ було узгоджено доручити здійснювати ОСОБА_7 . Останній, як і на попередніх об`єктах будівництва, здійснив попередній його огляд, визначив приблизний обсяг робіт, які планувалось виконати та їх вартість. Після цього сформував бригаду невстановлених у ході досудового слідства найманих працівників, які виконували ремонтні роботи та контролював хід їх виконання, звернувся до своєї знайомої ОСОБА_14 з проханням допомогти у складанні проекту кошторисної документації, після чого спільно з ОСОБА_6 визначив приблизну вартість запланованих робіт з урахуванням економії коштів на матеріалах та завищенні обсягів робіт у кошторисній документації та актах виконаних робіт.

З метою завищення вартості виконаних робіт та наступного привласнення невикористаної різниці, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 , діючи в інтересах та узгоджено з іншими учасниками ОГ, до актів виконаних будівельних робіт безпідставно включили добові витрати, пов`язані з відрядженням працівників, які не підтверджені документально, зазначивши таким чином неправдиві відомості.

ОСОБА_6 вела підрахунки понесених витрат, утримувала кошти, за які придбавались будівельні матеріали та виплачувалась заробітна плата робітникам, поступово передавала вказані кошти частинами ОСОБА_7 , який витрачав їх на потреби будівництва та звітував про їх використання учасникам ОГ.

ОСОБА_8 згідно відведених йому функцій уклав з замовником договір підряду, кошторисну документацію, акти приймання виконаних робіт, після переказу на його банківський рахунок коштів за виконані роботи, перевів їх у готівку та надав в розпорядження учасників ОГ.

Вказані порушення виявлені проведеною позаплановою ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності, та знайшли відображення в акті Глухівської об`єднаної Держфінінспекції в Сумській області № 101-21/73 від 01.10.2013.

Згідно висновку комплексної будівельно-технічної, економічної та товарознавчої експертизи № 1505/1506 від 31.01.2014 безпідставне включення до акту приймання виконаних робіт форми КБ-2в добових витрат, пов`язаних з відрядженням працівників підрядної організації на будову підтверджується документально та нормативно на суму 20779,00 грн.

З урахуванням додатково встановлених ремонтних робіт, які не відображені в актах приймання виконаних будівельних робіт та виявлених проведеним оглядом об`єкту будівництва на суму 1154,00 грн. завищення вартості ремонтних робіт підтверджено експертом на суму 19625,00 грн.

Ухилення від укладення трудових договорів з найманими працівниками надало можливість ОГ, з метою завищення вартості виконаних робіт та привласнення невикористаної різниці шляхом внесення неправдивих відомостей до актів виконаних робіт, штучно зависити середньомісячний рівень заробітної плати в прямих та загальновиробничих витратах, а також ухилитися від відрахування соціальних заходів, які у подальшому були привласнені ОГ.

Згідно висновку економічної експертизи № 6 від 08.05.2014 в порушення вимог п. 3.2.6.3, 3.2.6.5, п. 4.1.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 завищення підрядником ФОП ОСОБА_8 розміру заробітної плати при проведенні ремонтних робіт згідно договору підряду № 227 від 17.12.2012 по реконструкції адмінбудівлі по АДРЕСА_7 під житловий будинок призвело до збитків на суму 30678,00 грн., а сума єдиного внеску на загальне соціальне страхування, від сплати якого ухилилися учасники ОГ становить 32376,06 грн. Вказані суми коштів були привласнені учасниками ОГ, що разом з завищенням обсягів виконаних робіт на встановлену суму 19625,00 грн., призвело до загального збитку на суму 82679,06 грн.

Грошові кошти за виконані підрядні роботи на загальну суму

435534,00 грн. були перераховані рахунків УДК в Сумській області на банківський рахунок № НОМЕР_2 ФОП ОСОБА_8 , відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк», банківським переказом від 15.02.2013. Після цього в період часу з 15.02.2013 по 21.02.2013 отримані з рахунків УДК кошти ОСОБА_8 зняв зі свого рахунку готівкою, а злочинний прибуток у сумі 82 679,06 грн. розподілений між учасниками ОГ.

Таким чином, ОСОБА 1 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , діючи повторно, у складі ОГ привласнили бюджетні кошти на суму 82679,06 грн., виділені на проведення ремонтних робіт по реконструкції адмінбудівлі по АДРЕСА_7 під житловий будинок.

Привласнення бюджетних коштів учасниками ОГ стало можливим, зокрема, в результаті службового підроблення офіційних документів.

Так, ОСОБА_8 , здійснюючи діяльність з виконання ремонтних робіт як фізична особа-підприємець, використовував працю найманих ним працівників, зокрема маляра-штукатура ОСОБА_19 , з яким уклав трудовий договір від 15.11.2011. Таким чином, ОСОБА_8 здійснював організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції, тобто, згідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України, був службовою особою.

Так, під час виконання ремонтних робіт по реконструкції адмінбудівлі по АДРЕСА_7 під житловий будинок,

ОСОБА 1, будучи службовою особою, разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та службовою особою ФОП ОСОБА_8 , діючи у складі організованої групи, з метою завищення вартості виконаних робіт, внесли до офіційного документу акту приймання виконаних будівельних робіт, завідомо неправдиві відомості стосовно вартості використаних матеріалів, обсягів виконаних робіт та розмірів заробітних плат найманих працівників, тобто здійснили службове підроблення акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2012 року по реконструкції адмінбудівлі по АДРЕСА_7 під житловий будинок.

Після складання вказаного офіційного документу, що містив завідомо неправдиві відомості, він був підписані учасником організованої групи ФОП ОСОБА_8 . Після цього, усвідомлюючи завідомо неправдивий характер відомостей, внесених попередньо до акту приймання будівельних робіт, ОСОБА_7 , діючи за єдиним для ОГ планом, у грудні 2012 року надав цей документ начальнику управління житлово-комунального господарства та містобудування Глухівської міської ради ОСОБА_27 .

Таким чином, організованою групою за час її злочинної діяльності привласнено бюджетні кошти: під час виконання робіт в комунальному закладі Сумської обласної ради «Сумський ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою імені ОСОБА_15 » на суму 96424,09 грн.; під час виконання робіт ТОВ «Профтехбуд» в ДПТНЗ «Міжрегіональний центр професійно-технічної освіти і інноваційних технологій м. Суми» на суму 137327,27 грн.; під час виконання робіт ФОП ОСОБА_8 в ДПТНЗ «Міжрегіональний центр професійно-технічної освіти і інноваційних технологій м. Суми» на суму 353386,17; під час виконання робіт в Мазівському НВК Путивльського району Сумської області на суму 32891,6 грн.; під час виконання робіт по реконструкції адмінбудівлі по АДРЕСА_7 під житловий будинок на суму 82679,06 грн., тобто на загальну суму 702708,19 грн.

04.11.2022 між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_8 , а 22.12.2022 між прокурором та ОСОБА_7 і ОСОБА_6 укладено угоди про визнання винуватості.

Згідно з даними угодами прокурор та обвинувачені дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинувачених за ч.5 ст. 191 КК України, при цьому обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_7 і ОСОБА_6 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнали свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинні обвинувачені понести за вчинене кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

При цьому сторони узгодили застосування до основного та додаткового покарання вимог ст. 69 КК України та не призначати додаткове покарання, що не суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки зміни до ст. 45 КК України щодо віднесення статті 191 КК України до корупційних злочинів внесені 14.10.2014 та 12.02.2015, а останній епізод злочинної діяльності вчинено у грудня 2012 року, тобто до внесення зазначених змін, у зв`язку з чим на неї розповсюджуються вимоги ст. 5 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченим.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні можливе укладення угоди щодо особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_8 , ОСОБА_7 і ОСОБА_6 беззастережно визнали себе винуватими, згідно із ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, вчинені організованою групою, при цьому останні не є організаторами та зобов`язались викрити злочинні дії інших учасників.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачені цілком розуміють положення п.п.1-4 ч.4 ст. 474, п.1 ч.3 ст.394, п.1 ч. 3ст. 424, ст.476 КПК України; укладення угоди сторонами є добровільним.

Узгоджене сторонами угоди покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинувачених, а саме: ОСОБА_7 є військовослужбовцем, раніше не судимий, має двох неповнолітніх дітей, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; ОСОБА_8 раніше не судимий, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та є опікуном ОСОБА_12 , на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; ОСОБА_6 раніше не судима, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

При цьому суд враховує відсутність обтяжуючих обставин та наявність таких обставин, які пом`якшують покарання, як-то щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, надали показання про обставини вчинених кримінальних правопорушень та участі у них інших учасників, зокрема ролі кожного з них.

З аналізу ст. 75 КК України вбачається, що в угоді про визнання винуватості сторони можуть узгодити звільнення від відбування покарання з випробуванням і в цьому випадку суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Таким чином, умови укладеної угоди не суперечать вимогам КПК України; правова кваліфікація, яка є вірною, передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості; умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; відсутні дані щодо неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань; наявні підстави для визнання винуватості.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що укладена угода про визнання винуватості відповідає нормам матеріального та процесуального закону і її слід затвердити.

За вирішенням процесуальних втрат та речових доказів прокурор не звертався.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 468-475 КПК України, ст.ст. 75, 76 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 04.11.2022, укладену між прокурором та ОСОБА_8 у присутності захисника.

ОСОБА_8 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, і призначити йому узгоджене покарання за цим законом із застосуванням ст. 69 КК України у виді у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна та без позбавлення права обіймати посади.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки, та відповідно до ст.76 КК України покласти на нього наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Затвердити угоду про визнання винуватості від 22.12.2022, укладену між прокурором та ОСОБА_6 у присутності захисника.

ОСОБА_6 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, і призначити їй узгоджене покарання за цим законом із застосуванням ст. 69 КК України у виді у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна та без позбавлення права обіймати посади.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки, та відповідно до ст.76 КК України покласти на нього наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Затвердити угоду про визнання винуватості від 22.12.2022, укладену між прокурором та ОСОБА_7 у присутності захисника.

ОСОБА_7 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, і призначити йому узгоджене покарання за цим законом із застосуванням ст. 69 КК України у виді у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна та без позбавлення права обіймати посади.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки, та відповідно до ст.76 КК України покласти на нього наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим виключно з підстав, зазначених в п. 1 ч.4 ст.394 КПК України, прокурором - виключно з підстав, зазначених в п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Судді