Справа №760/4629/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2023 м. Київ

Солом`янського районний суд міста Києва у складі

головуючого судді судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовженя строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2020 за №0007746, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2020 за №0007746, на підставі обвинувального акту, затвердженого 21.04.2022 прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

На підставі ухвали від 12.12.2022 р. було вирішено продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 09.02.2023 року включно, без права внесення застави.

У судовому засіданні, що відбулось 06.02.2023 р., суд продовжив дослідження письмових доказів сторони обвинувачення.

У зв`язку із тим, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 09.02.2023 року, однак судове слідство по кримінальному провадженню не завершено та не прийнято остаточного рішення, прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до змісту якого просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому строком на 60 днів.

Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що ОСОБА_10 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України, та продовжують існувати ризики, визначені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні. Зазначив, що ОСОБА_4 постійного джерела доходів не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, що вказує на те, що з метою уникнення від відповідальності, обвинувачений може переховуватись від суду. Зазначає, що під час досудового розслідування неодноразово здійснював тиск на свідка ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_12 , крім обвинувачений порушував умови застосованих до нього на досудовому розслідування запобіжних заходів, після чого на підставі ухвали слідчого судді від 14.07.2021 р. ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою без визначення розміру застави, грошові кошти, внесені, як застава, у сумі 181 600 грн. звернуто в дохід Держави.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , просив застосувати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не має наміру чинити тиск на свідків чи інших учасників даного кримінального провадження, обвинувачений не збирається ухилятись від суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, він має зареєстроване місце проживання у м. Києві, міцні соціальні зв`язки.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника, зазначив, що не має наміру ухилятись від суду чи впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни останніми своїх показань, наданих на досудовому розслідуванні.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , їхні захисника підтримали позицію сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_4 та просили змінити йому запобіжний захід на інший більш м`який.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження стосовно клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 спливає 09.02.2023 р., однак судове слідство по кримінальному провадженню не завершено та не прийнято остаточного рішення, враховуючи те, що не відпали ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (ризики того, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховування від суду; незаконно впливати на свідків, інших учасників у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення), враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на строк 60 днів.

Зазначені висновки суду ґрунтуються на тому, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, та тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України, за вчинення яких обвинуваченому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи невідворотність покарання, яке може бути йому призначено судом у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, обвинувачений ОСОБА_4 може вживати заходів, спрямованих на переховування від суду та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Згідно із положеннями рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року за № 14-рп/2003 при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа.

Судом також враховано, що неодноразово за порушення процесуальних обов`язків, встановлених в ухвалах слідчого судді про застосування запобіжного заходу, обвинуваченому ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні було змінено запобіжний захід із домашнього арешту у певний період доби на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави у розмірі 181 600 грн. на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.06.2021 року по справі № 761/20123/21; із запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави із зверненням раніше внесеної застави у сумі 181 600 грн. в дохід Держави на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14.07.2021 року по справі № 761/24428/21, що із врахуванням тієї обставини, що в порядку ст. 290 КПК України обвинуваченому ОСОБА_4 відкриті матеріали досудового розслідування із зазначеними анкетними даними учасників провадження, включаючи свідків у даному кримінальному провадженні, інших підозрюваних, свідчить про наявність ризиків, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_4 може чинити тиск на вказаних учасників кримінального провадження з метою зміни останніми своїх показів, наданих на досудовому розслідуванні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Судом враховано особу обвинуваченого, який не судимий в силу вимог ст. 89 КК України, одружений, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає у м. Києві, до 23.05.2021 р. був працевлаштований, за місцем працевлаштування характеризувався позитивно, що свідчить про наявність у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків.

Однак, на переконання суду, наявність в обвинуваченого стійких соціальних зв`язків не нівелює продовження існування ризиків, встановлених судом, та що у своїй сукупності свідчить про неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, із врахуванням положень п. 4 ч. 2 ст. 183, п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, та враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КПК України, та до якого раніше було застосовано запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений ним, суд визнає доцільним продовжити тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів без права внесення застави.

Саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 на даному етапі розгляду кримінального провадження та запобігти ризикам, встановлених судом та перелічених в ухвалі суду, які продовжують існувати і до тепер.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Керуючись положеннями ч. 3 ст. 331, ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовженя строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України, строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 06 квітня 2023 року включно, без права внесення застави.

Ухвала суду діє до 06 квітня 2023 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Оголосити перерву в судовому розгляді, та визначити дату наступного судового засідання - 13.03.2023 р. 13 год. 45 хв.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1