УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 466/6318/22

провадження № 51-607впс23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 466/6318/22) за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ст. 348, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі - КК) з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

установив:

До Верховного Суду, в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК), надійшло вказане вище клопотання.

Клопотання адвокат мотивує тим, що згідно з обвинувальним актом найбільш тяжке кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_6 , вчинене на території Солом`янського району м. Києва, а тому є підстави для направлення матеріалів кримінального провадження за місцем вчинення кримінального правопорушення, як це встановлено ч. 1 ст. 32 КПК.

Також захисник зазначає, що розгляд кримінального провадження щодо його підзахисного у м. Львові, з урахуванням того, що слідчими ДБР у м. Львові розслідується кримінальне провадження за заявою адвоката щодо неправомірних дій працівників СБУ стосовно ОСОБА_6 , може вплинути на безсторонність суду.

Крім цього, адвокат звертає увагу, що більшість свідків проживають у м. Києві, а тому з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, беручи до уваги приписи абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК, просить направити кримінальне провадження до Солом`янського районного суду м. Києва.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Заперечень та заяв про відкладення розгляду клопотання та/або інших клопотань, які би перешкоджали розгляду клопотання захисника, від інших учасників судового провадження не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, перевіривши доводи, наведені у ньому, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню у зв`язку з таким.

За ч. 1 ст. 218 КПК досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Якщо місце вчинення кримінального правопорушення невідоме або його вчинено за межами України, місце проведення досудового розслідування визначає відповідний прокурор з урахуванням місця виявлення ознак кримінального правопорушення, місця перебування підозрюваного чи більшості свідків, місця закінчення кримінального правопорушення або настання його наслідків тощо (ч. 3 ст. 218 КПК ).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Як убачається із обвинувального акту та не заперечується захисником, більш тяжким кримінальним правопорушенням, серед тих, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_6 є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 111 КПК.

На переконання захисника, вказане кримінальне правопорушення вчинене в межах територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва.

Проте з цим колегія суддів не може погодитись з огляду на таке.

Як убачається з правової кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 111 КК, викладеною в обвинувальному акті, останній обвинувачується у вчиненні державної зради, тобто діяння, умисно вчиненого громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України у формі шпигунства та надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.

Згідно зі сформульованим обвинуваченням ОСОБА_6 реалізував свій умисел шляхом передачі відомостей іноземній державі, іноземній організації або їх представникам через інтернет ресурси та безособові інтернет-канали, вказані в обвинувальному акті, а отже, встановити місце закінчення вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК за обставин цього кримінального провадження не виявилося можливим, у зв`язку з чим обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 було скеровано до суду, в межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Надалі як убачається з Єдиного реєстру судових рішень, Львівський апеляційний суд ухвалою від 15 листопада 2022 року задовольнив подання Шевченківського районного суду м. Львова та скерував обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 на розгляд до Франківського районного суду м. Львова.

Аргументи захисника про наявність обставин, які можуть вплинути на безсторонність суду, колегія суддів уважає надуманими, оскільки у разі підтвердження цих обставин у ході судового розгляду, сторона кримінального провадження може реалізувати своє право на відвід.

Водночас колегія суддів не убачає підстав, які би були виключними з огляду на положення абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК.

Згідно з положеннями ст. 23 КПК сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Отже, забезпечення явки свідків обвинувачення до суду є обов`язком сторони обвинувачення.

При цьому будь-яких об`єктивних підстав неможливості прибуття свідків безпосередньо до суду або забезпечення їх участі в режимі відеоконференції клопотання адвоката не містить.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 466/6318/22) за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ст. 348, ч. 1 ст. 263 КК з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3