Провадження № 1-кп/752/1198/23
УХВАЛА

22 лютого 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002348, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.5 ст. 191; ч.2 ст. 366; ч.3 ст. 209 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_6 ;

потерпілого ОСОБА_7 та представника адвоката ОСОБА_8 ;

В С Т А Н О В И В :

Представник цивільного позивача ТОВ «Автонавігатор» адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотаннями про арешт майна належного ТОВ «Платінум авто», відмітивши як об`єкти арешту 27 позицій транспортних засобів вартість яких невідома та з клопотанням про арешт майна обвинуваченого ОСОБА_3 , зокрема належних йому корпоративних прав у розмірі 90 відсотків у ТОВ «Платінум транс Груп» вартістю 13500 польських злотих.

Під час судового розгляду клопотання підтримав відмітивши, що раніше накладені під час досудового розслідування слідчим суддею арешти, зокрема вартість арештованого майна, а це 17 автомобілів, є неспівмірною із розміром завданої шкоди завданої ТОВ «Автонавігатор».

Прокурор клопотання підтримала.

Захисник та обвинувачений заперечував щодо задоволення таких клопотань відмічаючи що арешти уже були накладені під час досудового розслідування зокрема на майно обвинуваченого та транспортні засоби, про незаконність відчуження яких іде мова в обвинуваченні.

Вислухавши сторони та інших учасників, ознайомившись з документами в додаток до клопотань, суд прийшов до висновку, що підстав для арешту майна немає, а тому в задоволені клопотань слід відмовити.

Так, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову-також цивільний позивач.

В даному кримінальному провадженні потерпілими зазначені ТОВ «Автонавігатор» та ОСОБА_7 , які під час підготовчого судового засідання звернулися з позовними заявами до обвинуваченого ОСОБА_3 та ТОВ «Платінум Авто», тобто набули додаткового процесуального статусу цивільних позивачів.

Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування під час досудового розслідування слідчим суддею уже накладалися арешти на майно. Зазначену обставину підтвердив і представник цивільного позивача відмітивши, що було арештовано 17 транспортних засобів та приватне майно ОСОБА_3 , зокрема автомобіль та вартість корпоративних прав.

В ході судового розгляду представник цивільного позивача ТОВ «Автонавігатор» не надав в розпорядження суду доказів та не довів, що на даний час існує необхідність додатково арешту майна, а також реальне існування ризиків передбачених в статті 170 КПК України.

Більше того, відсутні будь які докази того, що вартість раніше арештованого майна не може покривати розмір цивільного позову, що по суті позбавляє можливості суд врахувати розумність та співрозмірність обмеження прав власності.

Слід також відмітити, що обвинуваченим в даному випадку є ОСОБА_3 а не ТОВ «Платінум Авто», про арешт майна якого клопоче представник цивільного позивача, яке не відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника цивільного позивача ТОВ «Автонавігатор» адвоката ОСОБА_8 про арешт майна належного ТОВ «Платінум авто».

Відмовити в задоволенні клопотання представника цивільного позивача ТОВ «Автонавігатор» адвоката ОСОБА_8 про арешт майна обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала, згідно ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1