ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-сс/821/399/22 Справа № 712/8758/22Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 309 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 жовтня 2022 року, якою до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Черкаси Черкаської області, не одруженого, дітей на утриманні не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком на 2 місяці (в межах строку досудового розслідування), тобто до 22 грудня 2022 року включно,

в с т а н о в и в :
22 жовтня 2022 року слідчий СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 строком на 60 днів та визначити розмір застави у розмірі 50 мінімальних прожиткових мінімумів.

В обгрунтування клопотання зазначав, що на розгляді слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001661 від 20.10.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно матеріалів клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 20.10.2022 о 12 год. 31 хв. ОСОБА_7 зупинено працівниками управління боротьби з наркозлочинністю в Черкаській області департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України біля буд. № 62 по вул. Садова в м. Черкаси та, у ході спілкуванні із якими, ОСОБА_7 добровільно повідомив, що зберігає при собі заборонені в обігу речовини.

В подальшому, у ході затримання у ОСОБА_7 проведено особистий обшук, у ході якого виявлено та вилучено один пакет з полімерного матеріалу із речовиною рослинного походження, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-22/11589-НЗПРАП від 21.10.2022, являється подрібненою речовиною рослинного походження коричневого кольору та є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса наркотичного засобу канабісу в перерахунку на суху речовину становить 4,90 г.

У подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи наслідки своїх незаконних дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, маючи умисел на незаконне придбання, а також зберігання з метою збуту раніше придбаного ним у невстановлений слідством період часу та місці, особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, який знаходився у трьох поліетиленових згортках, незаконно зберігав у таємно прихованому місці у формі «закладки», яку 20.10.2022 близько 15 год. 14 хв. під час огляду місця події було виявлено працівниками Черкаського районного управління поліції за координатами вказаними ОСОБА_7 , а саме: поліетиленові згортки із речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за № СЕ-19/124-21/11590- НЗПРАП від 21.10.2022, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса висушеного наркотичного засобу канабісу становить 1, 55 г., 1,74 г., 1,58 г.

21.10.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу з метою збуту.

Слідчий вказував в клопотанні на неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою через наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 жовтня 2022 року в задоволенні клопотання відмовлено. Застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком на 2 місяці (в межах строку досудового розслідування), тобто до 22 грудня 2022 року включно. Покладено на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, прокурора та суду за першим викликом; не залишати місце свого проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду у визначений судом час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; утриматись від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що підозрюваний має постійне місце реєстрації та проживання, працевлаштований, характеризується за місцем проживання позитивно, а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що судом при винесенні ухвали не було взято до уваги доводи сторони обвинувачення стосовно тяжкості злочину, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_7 , обґрунтованість наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, насамперед ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення нових злочинів.

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги з наведених у ній мотивів, міркування підозрюваного та його захисника, які заперечували проти вимог апеляційної скарги та просили залишити рішення суду без змін, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді повністю відповідає даним вимогам.

Згідно з положенням п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного ув`язнення.

Колегією суддів встановлено, що є достатні дані про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу з метою збуту, що підтверджується: протоколом затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок, протоколами огляду місця події від 20.10.2022, протоколами допиту свідків від 20.10.2022, висновками експерта від 21.10.2022.

Колегія суддів вважає, що, відмовляючи у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,слідчий суддя дотримався вимог Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ і норм кримінального процесуального закону, врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , та яке відноситься до категорії тяжких злочинів, особу підозрюваного, який раніше судимий, працевлаштований, позитивно характеризується за місцем проживання, тобто має міцні соціальні зв`язки, наявність ризиків, які доведено органом досудового розслідування.

Колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, який є достатнім та необхідним в даному кримінальному провадженні для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в сукупності оцінив наявність ризиків, дані, які характеризують особу підозрюваного, обставини вчинення інкримінованого злочину та дійшов вірного висновку про можливість запобігти наявним ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

Крім того, як слідчим в клопотанні, так і прокурором в апеляційній скарзі не обґрунтовано неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, ніж тримання під вартою.

Колегія суддів критично оцінює доводи прокурора про необхідність застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення, що підвищує ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Так, тяжкість вчиненого злочину буде враховуватись судом, у випадку визнання особи винуватою, при розгляді кримінального провадження по суті, натомість, дана обставина не є визначальною при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу та застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, слідчий суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі фактичні обставини справи і прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги прокурора є аналогічними доводам клопотання та були предметом дослідження у суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що будь-яких підстав для скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 жовтня 2022 року, та обрання стосовно підозрюваного більш суворого запобіжного заходу не має.

Керуючись ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 жовтня 2022 року, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді