Дата документу 23.01.2023 Справа № 335/4427/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/4427/22 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/51/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 170 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2022 року, якою задоволено клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000836, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000836 від 26.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 26 липня 2022 року до ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення, про те, що за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 20А, зупинено автомобіль «OPEL VIVARO», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при перевірці якого в багажному відділені автомобіля виявлено коробки з пачками сигарет, різних виробників, які не мають акцизного маркування (ЄО 13488).

В ході відпрацювання вказаного виклику слідчим СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції, ОСОБА_10 , 26 липня 2022 року у період часу з 11 год. 23 хв. по 11 год. 30 хв. проведено огляд місця події, а саме, ділянки місцевості, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Рекордна, біля буд. 20А, під час проведення якого було виявлено автомобіль марки «OPEL VIVARO» в кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . На момент огляду передні та задні двері знаходились у зачиненому стані. Під час огляду був присутній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в свою чергу керував зазначеним вище автомобілем.

Під час огляду ОСОБА_7 добровільно видав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 » та ключ запалювання. В ході проведення огляду, автомобіль марки «Opel VIVARO» в кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 було вилучено, доставлено на територію ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області та опечатано бірками.

В подальшому, на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, 27 липня 2022 року у період часу з 15 год. 06 хв. до 16 год. 50 хв., за адресою: м. Запоріжжя, вул. Возз`єднання України, буд. 32 проведено обшук транспортного засобу марки «OPEL VIVARO» в кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . В ході обшуку в багажному відділенні автомобіля виявлено 58 картонних коробок з пачками тютюнових виробів, що не мають наліпок акцизного податку від різних виробників, а саме: 10 коробок з цигарками по 500 шт. у кожній, фірми «Marshall Super Slim Red» (5000 пачок); 4 коробки по 500 шт. фірма «Brut Leader Red» (2000 пачок); 4 коробки по 500 шт. фірма «BRUT Luxury» (2000 пачок); 5 коробок по 500 шт. фірма «Sobranie Golds» (2500 пачок); 3 коробки по 500 шт. фірма «Galaxy» (1500 пачок); 5 коробок по 500 шт. фірма «Regina Red» (2500 пачок); 5 коробок по 500 шт. фірма «Marshall Silver» (2500 пачок); 2 коробки по 500 шт. фірма «Kent blue» (1000 пачок); 3 коробки по 500 шт. фірми «Winston Blue» (1500 пачок); 8 коробок по 500 шт. фірми «Camel Yellow» (4000 пачок); 6 коробок по 500 шт. фірма «Compliment» (3000 пачок); 1 коробка по 1000 шт. фірма «Queen mentol», 2 коробки по 750 шт. фірма «Queen mentol» (2500 пачок). Загальна кількість вилучених пачок цигарок 30 000 пачок, 58 картонних коробок.

В обґрунтування клопотання про накладення арешту на майно слідчий вказав, що вилучене в ході обшуку майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки має доказове значення для доведення обставин, що підлягають доказуванню у ході досудового розслідування, у зв`язку із чим необхідно забезпечити їх збереження для подальшого використання як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та проведення слідчих та інших процесуальних дій, існує необхідність накладення на нього арешту.

Слідчий суддя задовольнив клопотання про накладення арешту на майно, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

В апеляційній скарзі представник особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що орган досудового розслідування істотно порушив вимоги КПК України під час проведення огляду ділянки місцевості, що мало наслідком недопустимість тимчасового вилученого майна, як речового доказу.

Зауважує, що слідча дія, яка відбулася 26 липня 2022 року була обшуком автомобіля, а не оглядом ділянки місцевості, що є різними слідчими діями, згоди власник автомобіля на обшук (огляд) не давав.

Також вказує, що матеріалами провадження вбачається, що первісно автомобіль д.н. НОМЕР_1 , в салоні якого знаходилось вилучене під час обшуку майно, оглядався лише візуально, що зафіксовано в протоколі огляду місця події ділянки місцевості від 26 липня 2022 року, слідчим фактично було проведено огляд транспортного засобу за відсутності добровільної згоди володільця майна.

Зазначає, що відомості про кримінальне правопорушення було внесено 26 липня 2022 року, тобто до проведення обшуку, і обставини того, що знаходилось в салоні автомобіля ще на той час не було відомо посадовим особам поліції.

Вказує, що слідчий не мав ухвали слідчого судді для проникнення до володіння особи і проведення огляду транспортного засобу.

Крім того зазначає, що матеріали не містять даних, які б давали розумні підстави вважати, що вилучене в ході проведення огляду майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Також, звертає увагу на те, що слідчий звертаючись із клопотанням про арешт майна не вказав власника вилученого майна, та у порушені вимог п. 3 ч. 2 ст.171 КПК України, не надав документи, які підтверджували право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, які свідчать про володіння, користування чи розпорядження.

Вказує про те, що до теперішнього часу, ані законному володільцю майна, ані будь-якому іншому, не було пред`явлено жодної підозри у кримінальному провадженні, законного володільця майна не було допитано в якості свідка по даному кримінальному провадженню.

Крім того, разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Виходячи зі змісту клопотання, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді посилається на те, що повний текст оскаржуваної ухвали отримала 1 серпня 2022 року.

Заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наявної в матеріалах провадження розписки, адвокат ОСОБА_8 дійсно отримала копію оскаржуваної ухвали 1 серпня 2022 року (а.с. 24), у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку строк на апеляційне оскарження ухвали пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Прокурор у судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вказав, що рішення слідчого суду є законним, вилучені тютюнові вироби не відповідають ДСТУ та виготовлені незаконно.

Від представника власника майна адвоката ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги у її та ОСОБА_7 відсутність.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Виходячи із положень ст. 131 КПК України, арешт майна є окремим видом заходу забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Норми, наведені у ст. 132 КПК України, визначають, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з положеннями ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, вирішуючи питання про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчий суддя повинен:

- перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи;

- з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається ініціатор клопотання, без застосування цих заходів;

- враховувати, що обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (частина третя статті 132 КПК України) покладається на слідчого та/або прокурора;

- взяти до уваги розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

- враховувати, що докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про застосування заходів забезпечення, подаються особою, яка заявляє таке клопотання.

Колегія суддів приходить до висновку, що в даному провадженні слідчий суддя вищезазначених вимог закону дотримався, правильно вирішив питання про задоволення клопотання накладення арешту на майно, врахувавши вимоги кримінального процесуального закону при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Так, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що відділом №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадження №0000836 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Із фабули вказаного витягу випливає, що 26 липня 2022 року до ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 20А, зупинено автомобіль «Opel VIVARO», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , при перевірці якого в багажнику відділенні автомобіля виявлено коробки з пачками сигарет, різних виробників, які не мають акцизного маркування.

Із рапорту заступника начальника ВЗІСД ГУНП в Запорізькій області О. Величка вбачається, що 26 липня 2022 року біля будинку 20А по вул. Рекордній в м. Запоріжжя було зупинено транспортний засіб «Opel VIVARO», білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 . У кузові вищезазначеного транспортного засобу було виявлено паперові (картонні) коробки, в яких попередньо знаходились блоки із пачками тютюнових виробів (цигарок), на яких вбачались ознаки підробки марок акцизного сбору, або така марка відсутня. Під час спілкування із водієм ОСОБА_7 , який здійснював транспортування вантажу, останній відмовився пояснювати його походження та приналежність, після чого про подію було повідомлено по спец лінії «102», на місце викликано слідчо оперативну групу відділу поліції.

Із протоколу огляду місця події випливає, що 26 липня 2022 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 20А було вилучено автомобіль «Opel VIVARO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрації транспортного засобу та ключі від вказаного автомобіля.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2022 року надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «Opel VIVARO», в кузові білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_11 , з метою відшукування коробок з тютюновими виробами на пачках яких відсутні марки акцизного податку чи такі марки мають ознаки підробки.

Згідно протоколу обшуку від 27 липня 2022 року випливає, що за адресою: м. Запоріжжя, вул. Возз`єднання України, буд. 32, в ході проведення обшуку у багажному відділенні автомобіля «Opel VIVARO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 було виявлено та вилучено тютюнові вироби, на які слідчий просить накласти арешт.

Крім того, із наданого прокурором у судовому засіданні апеляційного суду витягу з ЄРДР вбачається, що 9 липня 2022 року були внесені відомості до ЄРДР 0000962 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України.

Із фабули зазначеного витягу випливає, що до СВ ВП №4 надійшли матеріали від ВЗІСД ГУНП в Запорізькій області відповідно до яких на промисловій території, розташованій за адресою: м. Запоріжжя, невстановлені особи зберігають, придбавають, перевозять, з метою використання при продажу товарів, а також збувають підроблені марки акцизного податку.

Вказаний витяг містить і відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, обставини якого були зазначені вище.

Тобто, із вищевказаного вбачається, що наразі органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000962 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199 та ч. 1 ст. 204 КК України, де диспозиція останньої передбачає кримінальну відповідальність за незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, пального або інших підакцизних товарів.

Предметом кримінального правопорушення в тому числі є тютюнові вироби.

Між іншого, відповідно до вимог Податкового Кодексу України, тютюнові вироби підлягають акцизному оподаткуванню.

Крім того, як вбачається із наданого прокурором у судовому засіданні апеляційного суду висновку експерта №801/802-22 від 14 жовтня 2022 року, тютюнові вироби, які вказані в тому числі у клопотанні про арешт майна, не відповідають вимогам ДСТУ 3935-2004 та вимогам Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР, Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22 вересня 2005 року №2899-IV, Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо охорони здоров`я населення від шкідливого впливу тютюну» від 16 грудня 2021 року №1978-IX.

Отже, враховуючи той факт, що тютюнові вироби, які вилучені за адресою: АДРЕСА_1 не мали марок акцизного податку та як свідчить висновок експерта не відповідають встановленим вимогам якості, то вони повністю відповідають критеріям речового доказу у розумінні ст. 98 КПК України у кримінальному провадженні №0000962.

На переконання колегії суддів, майно, на яке слідчий суддя наклав арешт, має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки є речовим доказом, а тому існує необхідність забезпечення його збереження шляхом накладення на нього арешту, оскільки в іншому випадку дане майно може втратити властивості, які важливі для встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, що буде мати негативні наслідки для кримінального провадження.

Відтак, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що вилучене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а доводи апеляційної скарги цього приводу є необґрунтованими.

З приводу доводів щодо проведення 26 липня 2022 року фактичного обшуку, а не огляду автомобіля, без згоди власника, то вони є безпідставними.

Так, як випливає із постанови Верховного Суду від 7 вересня 2021 року у справі 743/569/20, огляд місця події це слідча дія, яка має на меті безпосередньо сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів. За змістом статей 214, 223, 237 КПК України огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду.

Так, із протоколу огляду місця події вбачається, що 26 липня 2022 року було здійснено поверхневий огляд автомобіля «Opel VIVARO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого вказаний транспортний засіб, свідоцтво про реєстрації транспортного засобу та ключі від вказаного автомобіля було вилучено до ВП №1.

При цьому, будь якого відшукання майна при вчиненні такої вказаної слідчої дії, як огляд, не відбувалось, у зв`язку із чим, доводи адвоката ОСОБА_8 з приводу того, що 26 липня 2022 відбувався обшук є безпідставними.

Між іншого, огляд вказаного транспортного засобу відбувався за участю адвоката ОСОБА_12 , що представляв інтереси ОСОБА_7 , який був водієм транспортного засобу та надав добровільно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від нього, а відповідно і фактично користувачем такого автомобіля.

Крім того, як випливає із матеріалів кримінального провадження, обшук транспортного засобу «Opel VIVARO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 було проведено 27 липня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді від 26 липня 2022 року, у присутності ОСОБА_13 , який як встановлено органом досудового розслідування користується вказаним транспортним засобом та його адвоката ОСОБА_8 .

Доводи про те, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені 26 липня 2022 року до проведення обшуку є також неспроможними у зв`язку із тим, що як вже вище було зазначено, обшук автомобіля «Opel VIVARO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 був проведений 27 липня 2022 року, а відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України було внесено 26 липня 2022 року о 12 год. 53 хв., тобто одразу після проведення огляду місця події (початок 26 липня 2022 року о 11 год. 23 хв., закінчено 26 липня 2022 року о 11 год. 30 хв.), що відповідає вимогам ч. 3 ст. 214 КПК України.

Посилання на те, що слідчий, звертаючись з клопотанням про арешт майна, не вказав власника вилученого майна, колегія суддів вважає також необґрунтованими, оскільки як випливає із матеріалів клопотання, тютюнові вироби, на які слідчий просив накласти арешт, були виявлені під час зупинення транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_7 , якого слідчий суддя викликав на розгляд клопотання, як власника майна.

При цьому, із матеріалів справи вбачається, що перед розглядом клопотання слідчого про арешт майна, адвокатом ОСОБА_8 , яка представляє інтереси власника майна ОСОБА_7 до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було надано заперечення на клопотання.

Відтак, апеляційний суд вважає, що слідчим в своєму клопотанні було вказано власника майна, на яке він просив накласти арешт, зокрема, в особі ОСОБА_7 .

З приводу доводів, що до теперішнього часу нікому не було пред`явлено жодної підозри у кримінальному провадженні, то слід зазначити, що КПК України не вимагає, щоб на момент розгляду клопотання про арешт майна у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, та конкретній особі було повідомлено про підозру.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя при винесенні рішення про задоволення клопотання про арешт майна, керувався зібраними на той час доказами, які у сукупності вказують на можливе вчинення кримінального правопорушення, предметом якого є майно, на яке накладено арешт.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи стосовно необґрунтованості судового рішення слід визнати непереконливими.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 132, 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження, задовольнити.

Апеляційну скаргу представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000836, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4