Справа № 496/964/16-к
Провадження № 1-кс/496/260/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження за № 0001782 від 30.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням і просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження 0001782 від 30.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що потерпілий ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_7 зберігають за місцем свого мешкання грошові кошти та золоті вироби, маючи умисел, з корисливих мотивів, на скоєння нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою), поєднаному з проникненням у житло, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах, попередньо вступив у злочинний зговір з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , заздалегідь спільно розробивши план та визначивши між собою ролі. Діючи спільно розробленого плану 27.10.2015, біля 14.00 год, ОСОБА_5 на власному автомобілі підвіз ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 на АДРЕСА_1 , вказав на будинок АДРЕСА_2 , де мешкають потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Після чого залишився на безпечній відстані чекати ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в автомобілі, з метою оперативного зникнення з місця скоєння злочину після його вчинення, а ОСОБА_8 взявши з собою заздалегідь приготовлений ніж, разом з ОСОБА_9 підійшли до житлового будинку АДРЕСА_2 . Покликавши ОСОБА_6 , ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 під приводом попити води зайшли на подвір`я домоволодіння. Після чого, непомітно прослідували за ОСОБА_6 до будинку. Проникнувши до будинку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою заволодіння майном нанесли декілька ударів ОСОБА_6 по голові від яких останній втратив свідомість. Після чого ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 обшукали будинок, в якому заволоділи золотими виробами та грошима, що належать ОСОБА_7 , а також майном ОСОБА_6 загальною вартістю 224 140 гривень. В момент коли нападники обшукували будинок ОСОБА_6 прийшов до тями, почав тікати та звати на допомогу, що вимусило ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця події втекти з викраденим майном. Після скоєння нападу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на автомобілі під керуванням ОСОБА_5 із викраденим майном з місця вчинення злочину поїхали у невідомому напрямку, розподіливши викрадене майно між собою та розпорядившись ним за своїм бажанням. Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілих, свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілих та іншими матеріалами кримінального провадження. Також в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 після скоєння кримінального правопорушення зник та по теперішній час місцезнаходження його невідоме. Таким чином, своїми навмисними діями, підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 187 КК України. 23.03.2016, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України (повідомлення про підозру 11.03.2016 направлено поштою рекомендованим листом з повідомленням за адресою його реєстрації). Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 8 до 15 років. Дотепер, ОСОБА_5 , до органів поліції не з`явився та на теперішній час місцезнаходження його не відоме. Таким чином, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, а одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу. 28.10.2022 року ст. слідчим ОСОБА_4 винесена постанова про оголошення розшуку ОСОБА_5 та зупинення досудового розслідування. Здійснення розшуку було доручено СКП ВП №2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, однак на сьогоднішній день пошуки підозрюваного позитивного результату не дали. Враховуючи викладене, ст. слідчий ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання, посилаючись на вищенаведені обставини.

Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане зокрема одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Клопотання прокурором подане одночасно з поданням клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Ч.1 ст. 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Згідно ч.3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України (глава 11) особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

З ч.1 ст. 136 КПК України вбачається, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про вручення повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

В матеріалах, доданих до клопотання, міститься повідомлення про підозру від 23.03.2016 року на ім`я ОСОБА_5 , яка не була вручена йому у спосіб, передбачений КПК України, для вручення повідомлень, тому на думку суду, ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного.

Сама по собі постанова слідчого про оголошення розшуку ОСОБА_5 не свідчить про набуття ним статусу підозрюваного.

Таким чином, оскільки дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути наданий лише щодо особи, яка має статус підозрюваного (на стадії досудового розслідування), а матеріали справи не містять таких відомостей, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 187-189, 190 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження за № 0001782 від 30.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1