Дата документу 14.11.2022Справа № 554/9674/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2022 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001789 від 04 вересня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України відносно :

громадянина України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Макіївка, Донецької області, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, тимчасово проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:
16.04.2007 Апеляційним судом Донецької області(з урахуванням ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19.02.2016) за п.п.6,10 ч. 2 ст.115, ч.4 ст. 152, ч.4 ст. 187 ч.1 ст.70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна , -
в с т а н о в и в :
В провадженні судді перебуває клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 . В якому прохали: продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 строком на 30 діб до 14.12.2022. Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України розмір застави прохали не визначати.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Прохав продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб до 14.12.2022.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Прохав продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб до 14.12.2022.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 відносно клопотання заперечувала. Прохала обрати домашній арешт.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 відносно клопотання заперечував. Підтримав думку адвоката.
Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про задоволення клопотання.
Встановлено, що ПРУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесене до ЄРДР за №0001789 від 04.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України. Досудовим слідством встановлено, що 03.09.2022 близько 17:30 год., ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 , перебували біля ставків в районі мікрорайону «Огнівка», неподалік від вул. Огнівська в м.Полтава, де в цей час на відкритій ділянці місцевості зустріли раніше не знайомих їм ОСОБА_9 з ОСОБА_10 , які планували там відпочити, після чого у них виник раптовий корисливий умисел на заволодіння їх особистим майном. Для полегшення заволодіння майном останніх, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , діючи спільно та узгоджено, в період запровадженого на території України згідно Указу Президента України та від 24.02.2022 №64/2022 та ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ воєнного стану, який в подальшому продовжений, останній раз згідно Указу Президента України від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженого ЗУ №2500 від 15.08.2022, маючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном, попередньо об`єднавши свої зусилля у взаємообумовлену спільну діяльність, звинуватили ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у замовленні та подальшому відшуканні наркотичних засобів, так званої «закладки» та під приводом перевірки на причетність їх вказаного діяння, наказали передати їм для цього свої телефони та інші особисті речі, які мались при них. Розгубившись від раптового звинувачення, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вимушено передали ОСОБА_8 та ОСОБА_6 свої мобільні телефони та інші особисті речі. Скориставшись цією розгубленістю, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 стали перевіряти особі речі потерпілих на предмет наявності цінностей, серед яких виявили готівку в сумі 250 грн. та PowerBank «Fermi» ємністю 2500 міліампер-годин, вартістю 200 грн., що належать ОСОБА_10 . Крім того, скориставшись доступом до мобільного додатку «Телеграм» в мобільному телефоні ОСОБА_9 , ОСОБА_6 для придбання наркотичних засобів, так званої «закладки», увійшов до «чат-боту Space X» та намагався придбати їх за рахунок коштів останнього, що містились на карт-рахунку відкритого в «Monobank». Однак, виявивши, що залишок коштів на рахунку ОСОБА_9 не достатній для здійснення замовлення, ОСОБА_8 наказав ОСОБА_10 здійснити перерахунок власних грошових коштів з карт-рахунку відкритого в «Monobank» на рахунок ОСОБА_9 , щоб у подальшому здійснити придбання наркотичних засобів. В той же час, оскільки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зрозуміли, що ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ніякої перевірки не здійснюють, а фактично мають умисел на заволодіння їх майном та висловили з даного приводу претензії, останні для подолання можливого опору відповіли: «Це рекет. Ведіть себе нормально і скоро будете вдома», яка була сприйнята потерпілими як погроза у застосуванні насильства, небезпечного для життя та здоров`я, яка буде реалізована у разі вчинення опору. У подальшому, під тиском висловлених погроз, ОСОБА_10 вимушений був зі свого рахунку НОМЕР_1 перерахувати двома транзакціями на рахунок ОСОБА_9 НОМЕР_2 грошові кошти загальною сумою 750 грн. Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , діючи спільно та узгоджено, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи свої суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з рахунку ОСОБА_9 НОМЕР_2 відкритого в «Monobank», використовуючи його мобільний телефон Redmi 9C NFC з IMEI: НОМЕР_3 , перерахували 750 грн., які належали ОСОБА_10 та 152 грн., які належали ОСОБА_9 на рахунок НОМЕР_4 відкритого «Таскомбанк» для придбання на свої потреби наркотичних засобів, тим самим у відкритий спосіб заволоділи грошовими коштами на загальну суду 902 грн., якими розпорядились на власний розсуд. Крім того, продовжуючи свої дії, спрямовані на відкрите заволодіння майном потерпілих, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 заволоділи готівкою в сумі 250 грн., PowerBank «Fermi» ємністю 2500 мілампер-годин, вартістю 200 грн., що належали ОСОБА_10 , а також піццою, варістю 130 грн., яка була придбана останнім, якими розпорядились на власний розсуд. Внаслідок вищевказаних спільних та узгоджених дій, ОСОБА_6 з ОСОБА_8 спричинили матеріальний збиток ОСОБА_9 в сумі 152 грн. та ОСОБА_10 на загальну суму 1130 грн. Крім того, 08.09.2022, близько 14:30 год., ОСОБА_6 , перебував біля ставків в районі мікрорайону «Огнівка», неподалік від вул. Огнівська в м. Полтава, де в цей час на відкритій ділянці місцевості зустрів раніше не знайомого йому ОСОБА_11 . Помітивши у останнього в цей час мобільний телефон, у ОСОБА_6 виник раптовий корисливий умисел на його заволодіння. З цією метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи свої суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в період запровадженого на території України згідно Указу Президента України та від 24.02.2022 № 64/2022 та ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ воєнного стану, який в подальшому продовжений, останній раз згідно Указу Президента України від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженого ЗУ № 2500 від 15.08.2022, ОСОБА_6 , діючи з корисливою метою, у відкритий спосіб висмикнув з рук ОСОБА_11 мобільний телефон IphoneXR. При спробі ж ОСОБА_11 повернути собі телефон, ОСОБА_6 для подолання опору потерпілого та для подальшого збереження викраденого мобільного телефону, демонструючи рішучість своїх намірів, схопив його за светр, витягнув ніж, яким став замахуватись на останнього, тим самим вчинив погрози у застосуванні насильством, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_11 , який внаслідок вказаних дій вимушений був втекти. Заволодівши вищевказаним мобільним телефоном IphoneXR, ОСОБА_6 в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 13000 грн. Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, а саме у відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану; та нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого особою, яка раніше вчинила розбій, в умовах воєнного стану (розбій).19.09.2022 о 11.10 годин ОСОБА_12 затримано в порядку ст.208 КК України.

15.09.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України.

16.09.2022 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ( ОСОБА_13 ) клопотання слідчого СВ ПРУП ГНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_14 , подане в межах кримінального провадження №0001789 від 04.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задоволено. Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , рахувати з 16 вересня 2022 року 17 год. 00 хв. Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 14 листопада 2022 року о 17 год. 00 хв.

10.11.2022 постановою в.о. керівника Полтавської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001789 від 04.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України до 3-х місяців, а саме до 15.12.2022.

Підозрюваний ОСОБА_6 одержав копію клопотання і матеріали та ознайомлений з ними 10.11.2022 о 14.00 годин.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Метою продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років.

Враховуючи вищезазначені ризики, наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є найбільш прийнятним у даному випадку. Інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.194 КПК України, інші, більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 неможливо з наступних причин: особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання та виконання ним покладених процесуальних обов`язків. Однак установлено, що підозрюваний не працює, агресивний, підтримує відносини з особами з кримінальним минулим, позитивних характеристик не має, наслідок чого вимагається вжиття зовнішнього контролю правоохоронними органами за його поведінкою; особиста порука на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за його належну поведінку; застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу; домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що асоціальна поведінка та обставини вчиненого правопорушення, вимагають здійснення постійного візуального контролю з метою запобігання настанню вищевказаним ризикам.

Обставинами, які мають бути враховані слідчим суддею, під час вирішення питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, матиме можливість: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, ОСОБА_6 для уникнення кримінальної відповідальності, останній може вжити заходи для переховування, шляхом зміни місця свого проживання, враховуючи, що він не працює, міцних сімейних відносин або інших обставин, які можуть утримати його від такого переїзду не має; незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин, пов`язаний із застосуванням насильства, що свідчить про його схильність до агресії. При вчиненні кримінальних правопорушень, останній висловлював на адресу потерпілих погрози у можливості створення для них негативних наслідків, а також погрожував ножем. Таким чином, останній може у будь-який спосіб вчинити вплив на потерпілих, свідків, з тим, щоб забезпечити надання ними вигідних йому показань або домовитись для створення собі штучного алібі. Вчинити інше кримінальне правопорушення. Підозрюваний раніше судимий, але на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові тяжкий та особливо тяжкий злочини, що вимагає вжиття заходів для попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підозрюваний не має позитивних характеристик, схильний до вживання наркотиків, веде асоціальний спосіб життя. Враховуючи вказані особисті дані підозрюваного, в наявності існує ризик, що він може вжити заходи з перешкоджання у проведенні досудового розслідування та судового розгляду шляхом неявки чи несвоєчасної явки для їх проведення тощо.

Наведені вище обставини свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та у повній мірі виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК України слід врахувати дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється та тяжкість покарання, яка загрожує особі.
Так, у поданому клопотанні, як на підставу для продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 слідчий послався на обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та наявність ризиків, які були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу на момент взяття його під варту.
При цьому вважаю, що ризики, визначені п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу на момент взяття його під варту не зникли.
Таким чином, перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності даних ризиків, приходжу до висновку, що доводи прокурора є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на даний час існують та не зменшилися.
Крім того, згідно листа Верховного суду від 03.03.2022 №1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», оцінюючи ризики, які обґрунтовують доцільність застосування запобіжних заходів загалом та тримання під вартою зокрема, слідчий суддя (суд) керується всіма наявними матеріалами клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу. Водночас як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію рф проти України.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати : 1) шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги причини, наявності ризиків, які не зменшилися та продовжують існувати, враховуючи, що не можливо застосувати більш м`які запобіжні заходи до підозрюваного ОСОБА_6 , наявність обґрунтованої підозри, запровадження воєнного стану та збройну агресію рф проти України, приходжу до висновку про задоволення даного клопотання, а саме продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , оскільки наявні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Керуючись ст.ст.176-178,183,184 194, 197, 199, 309, 336 КПК України , -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001789 від 04 вересня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування строком на 30 (тридцять) днів до 17.00 годин 14 грудня 2022 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 .

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 14 листопада 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1