ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1576/22 Справа № 233/687/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2022 року про задоволення клопотання ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001343 від 09.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді, короткий зміст оскарженого рішення.
Оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання ОСОБА_7 та закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001343 від 09.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що сектором дізнання ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_7 зазначений в заяві про вчинення кримінального правопорушення, за якою Костянтинівський міський центр зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття 08.11.2019 звернувся до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області і на підставі якої 09.11.2019 до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України. Відповідно до витягу з ЄРДР, ОСОБА_7 також фігурує у короткому викладі обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, який викладений таким чином: «08.11.2019 року до ЧЧ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП області надійшла заява від директора Костянтинівського міського центру зайнятості ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами Фонду за державного соціального страхування».
В матеріалах кримінального провадження наявні зібрані документи, що характеризують особу ОСОБА_7 , а саме довідки медичних установ, довідка щодо притягнення до кримінальної відповідальності в минулому.
До клопотання заявником надано лист ФОП ОСОБА_11 від 22.08.2022 № 295, з якого вбачається, що заявник ОСОБА_7 під час проведення конкурсу на посаду юриста набрав найбільшу кількість балів і зайняв перше місце, однак не може бути прийнятий на роботу, оскільки роботодавцю відомо про триваюче досудове розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України щодо нього.
За таких обставин слідчий суддя вважав, що ОСОБА_7 є особою, права чи законні інтереси якої в певній мірі зазнають обмежень під час досудового розслідування, а тому він має право на звернення з клопотанням про закриття кримінального провадження через недотримання розумних строків досудового розслідування.
З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що останнім документом, що міститься у ньому, є вказівки прокурора від 08.12.2021, які залишились без виконання працівниками сектору дізнання і будь-якого контролю з боку процесуального керівника.
Доказів вручення письмового повідомлення про підозру будь-якій особі в цьому кримінальному провадженні в розпорядження слідчого судді не надано.
Далі слідчий суддя послався на положення ст. 219 КПК України та зазначив, що хоча КПК України не регулює строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей до ЄРДР і до повідомлення про підозру щодо кримінальних проступків, такий строк не може перевищувати граничні строки досудового розслідування, регламентовані для злочинів.
Враховуючи, що станом на 13 вересня 2022 року досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні триває 2 роки 10 місяців, тобто майже втричі більше ніж строк встановлений для проведення досудового розслідування нетяжких злочинів, при цьому жодній особі не повідомлено про підозру, а останні 9 місяців досудове розслідування фактично не здійснювалось, слідчий суддя застосував положення ч. 9 ст. 284 КПК України, задовольнив клопотання ОСОБА_7 та закрив кримінальне провадження, у зв`язку з закінчення строків досудового розслідування.
Короткий зміст вимог клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка їх подала.
В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження прокурор просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк, посилаючись на те, що в період воєнного стану відсутнє інтернет з`єднання та було технічно неможливо отримати копію оскарженої ухвали, ознайомитись з матеріалами справи та своєчасно подати апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що 09 листопада 2019 року до ЄРДР було внесені відомості про вказане кримінальне правопорушення, тобто до ЄРДР були внесені відомості за ознаками вчинення злочину невеликої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та проводилося досудове розслідування згідно з вимогами чинного на той час КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 3 розд. 2 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування, окремих категорій кримінальних правопорушень", який набрав чинності 01.07.2020, кримінальне провадження було передане до сектору дізнання ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, оскільки після набрання 01.07.2020 вищевказаного Закону чинності, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, було кваліфіковане як кримінальний проступок.
Зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 5 КПК України про те, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення та, беручи до уваги положення ч. 2 ст. 219, ч. 1 ст. 294 КПК України, які не встановлюють строку досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку та не визначають порядку продовження строку, досудового розслідування кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру, орган досудового розслідування чи прокурор не мали процесуальних підстав звертатися до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування кримінального проступку.
Таким чином, вважає, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку, що доводи скаржника про закінчення передбаченого ст. 219 КПК України строку досудового розслідування, кримінального проступку є обґрунтованими, оскільки вказаною нормою права не визначений такий строк. Тому відсутні підстави для задоволення, клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України.
При цьому, що саме Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень", який набрав чинності 01.07.2020, яким були визначені діяння, які відносяться до кримінальних проступків, були внесені зміни до ст. 219 КПК України та було виключено обмеження строку досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, а закінчення строку давності, який у кримінального проступку не може перевищувати трьох років, є самостійною підставою для закриття кримінального провадження (ст. 49 КК України).
Зазначає, що до ЄРДР вносяться відомості з попередньою кримінально-правовою кваліфікацією, тому у випадку підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою та/або в особливо великих розмірах органами досудового розслідування, прокурором буде вирішуватись питання щодо зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення на більш тяжкий злочин. Також наголошує, що у кримінальному провадженні слід провести ще низку слідчих дій.
Зауважує щодо процесуального статусу суб`єкта звернення з клопотанням на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України і вказує, що ОСОБА_7 , на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, не долучено будь-яких документів, що свідчили б про те, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні було обмежено права та інтереси саме ОСОБА_7 . Поряд з цим, відсутність вказаних документів свідчить про те, що під час досудового розслідування не було проведено жодних процесуальних дій та не було прийнято процесуальних рішень, які б могли порушувати права чи законні інтереси ОСОБА_7 (в тому числі щодо його майна). Той факт, що органами досудового розслідування зібрано відомості, що характеризують особу ОСОБА_7 , а саме: взято довідку з медичного закладу та витяг щодо судимості, жодним чином не обмежують права останнього в розумінні п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України
Таким чином, в матеріалах справи відсутні і ОСОБА_7 не надані суду відомості, що підтверджують статус останнього у цьому кримінальному провадженні, як особи, що наділена правом звертатись до суду з клопотанням в порядку ч. 9 ст. 284 КПК України. Вказані обставини унеможливлюють вирішення питання щодо закриття кримінального провадження по вказаному клопотанню.
Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважав її безпідставною, ухвалу слідчого судді вважав законною, обґрунтованою і просив залишити її без змін, а скаргу прокурора без задоволення.
Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив розглянути його апеляційну скаргу без його участі, в заяві зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі і просить її задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 422 КПК України отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.
За змістом ч. 4 ст. 405 КПК України якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.
З вищезазначених положень процесуального закону слідує, що участь прокурора в суді апеляційної інстанції під час перегляду ухвали слідчого судді про закриття кримінального провадження не є обов`язковою, за умови його належного повідомлення про час і дату судового засідання, у зв`язку з чим апеляційний перегляду зазначеного судового рішення слідчого судді здійснюється без його участі.
Мотиви апеляційного суду.
Апеляційний суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора про поновлення строку апеляційного оскарження, а зазначені ним причини пропуску поважними, що ж підставою для його задоволення та поновлення строку апеляційного оскарження. При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що оскаржується ухвала слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області і апеляційна скарга подана прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області, які територіально знаходяться поблизу території на якій проходять активні бойові дії, що може перешкодити вчасно отримати копію ухвали учасникам провадження. Крім того, пропущений прокурором строк апеляційного оскарження не є значним, оскільки ухвала слідчого судді постановлена 13 вересня 2022 року, останній день строку апеляційного оскарження 19 вересня 2022 року (18.09.2022 вихідний день), а 21 вересня 2022 року, апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду.
Згідно з приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказаним вимогам кримінального процесуального закону, ухвала слідчого судді відповідає в повному обсязі, з огляду на таке.

На момент внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (09.11.2019) кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України, відповідно до положень ст. 12 КК України належали до злочинів невеликої тяжкості та відповідно до ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становив дванадцять місяців.

Відповідно до підпункту 1 пункту 4 Розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018, який набрав чинності з 01 липня 2020 року (Далі Закон № 2617-VIII), установити, що з дня набрання чинності цим Законом: 1) у кримінальних провадженнях про злочини, визначені як кримінальні проступки, в яких до дня набрання чинності цим Законом особам не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, подальше досудове розслідування здійснюється в порядку, встановленому главою 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Такі провадження протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом передаються від органів досудового слідства прокуророві для визначення органу, який буде здійснювати подальше досудове розслідування у формі дізнання.

Досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснювалось за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України зі змінами, внесеними Законом № 2617-VIII є кримінальним проступком.

Так, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

За змістом частин 1 - 4 статті 219 КПК України в редакції Закону № 2617-VIII, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.

Здня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене:

1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу;

2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім;

3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 цього Кодексу;

4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати:

1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті;

2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину.

З наведених положень кримінального процесуального закону слідує, що максимальний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо проступків, з урахуванням його продовження, може становити на більше одного місяця з дня повідомлення особі про підозру.

Суд апеляційної інстанції не спростовує твердження прокурора, що Законом № 2617-VIII були внесені зміни до ст. 219 КПК України та було виключено обмеження строку досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, проте суд апеляційної інстанції не може погодитись твердженням прокурора, що строк досудового розслідування щодо проступків до повідомлення особі про підозру може бути безмежним, оскільки такі доводи ґрунтуються на неправильному тлумаченні положень кримінального процесуального закону, враховуючи наступне.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що сектором дізнання ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснювалось досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні від 09.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України.

ОСОБА_7 зазначений в заяві про вчинення кримінального правопорушення, з якою Костянтинівський міський центр зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття 08.11.2019 року звернувся до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, і на підставі якої 09.11.2019 до ЄРДР за №0001343 були внесені відомості про кримінальне з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України.
Відповідно до витягу з ЄРДР, ОСОБА_7 також фігурує у короткому виклад обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, який викладений наступним чином: «08.11.2019 року до ЧЧ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області надійшла заява від директора Костянтинівського міського центру зайнятості ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування».
З матеріалів кримінального провадження видно, що останнім документом, що міститься у ньому, є вказівки прокурора від 08.12.2021, які залишились без виконання працівниками сектору дізнання і будь-якого контролю з боку процесуального керівника.
Відомості про вручення письмового повідомлення про підозру будь-якій особі в цьому кримінальному провадженні відсутні.
Частиною 2 ст. 214 КПК України передбачено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001343, триває з 09 листопада 2019 року та його загальний строк складає 3 роки та 23 дні.
Разом з тим, жодній особі у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру.
Чинним кримінально-процесуальним законом врегульовано питання строків досудового розслідування до дня повідомлення особі про підозру лише щодо злочинів та не визначено питання щодо їх обчислення відносно кримінальних проступків, які за своїм змістом є менш тяжкими діяннями, у зв`язку із чим суд апеляційної інстанції доходить висновку, що строк досудового розслідування кримінальних проступків не може бути необмежений та перевищувати строк досудового розслідування встановленого для злочинів.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини поняття "якість закону" означає, що національне законодавство повинне бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на права осіб (рішення у справах «Олександр Волков проти України», «C.G. та інші проти Болгарії» та ін). Окрім того, Європейський суд зазначає, що відповідальність за подолання недоліків законодавства, правових колізій, прогалин, інтерпретаційних сумнівів лежить, в тому числі, і на судових органах, які застосовують та тлумачать закони (рішення у справах «Вєренцов проти України», «Кантоні проти Франції»). Таким чином, неоднозначність закону у кримінальному провадженні, має тлумачитись на користь людини, права та свободи якої визнаються найвищими цінностями, тим паче, коли людина знаходиться в уразливому стані, до якого, згідно з практикою ЄСПЛ («Душка проти України»), відноситься і перебування особи у стані кримінального переслідування.
При цьому, застосовуючи ст. 219 КПК України в системному зв`язку із ст. 12 КК та враховуючи ст. 58 Конституції України, практику ЄСПЛ, органи досудового розслідування повинні були виходити з того, що для цього кримінального провадження строки досудового розслідування з моменту реєстрації в ЄРДР до моменту оголошення про підозру складають дванадцять місяців.
Вищевикладена правова позиція сформульована Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду в ухвалах від 28.12.2021 року у справі № 489/3647/21 та в ухвалі від 04 травня 2022 року у справі № 204/1781/21.
Відповідно до ч. 9 ст. 284 КПК України якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першою статті 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.
Відтак, враховуючи, що строк кримінальних проступків не може бути необмежений та перевищувати строк досудового розслідування, встановленого для злочинів, суд прийняв правильне рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру.
Стосовно доводів прокурора про те, що ОСОБА_7 не має права на звернення з клопотанням в порядку ч. 9 ст. 284 КПК України, то колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.
У фабулі витягу з ЄРДР, зазначено, що до органу досудового розслідування 08.11.2019 надійшла заява від директора Костянтинівського міського центру зайнятості ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування.
В матеріалах кримінального провадження наявні зібрані документи, що характеризують особу ОСОБА_7 , а саме довідки медичних установ, довідка щодо притягнення до кримінальної відповідальності в минулому.
До клопотання заявником надано лист ФОП ОСОБА_11 від 22.08.2022 №295, з якого вбачається, що заявник ОСОБА_7 під час проведення конкурсу на посаду юриста набрав найбільшу кількість балів і зайняв перше місце, однак не може бути прийнятий на роботу, оскільки роботодавцю відомо про триваюче досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001343 від 09 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України щодо нього.
Крім того, з доказів, наявних в матеріалах досудового розслідування, зокрема протоколів допитів свідків, слідує, що досудове розслідування фактично здійснювалось стосовно ОСОБА_7 .
За змістом ч. 9 ст. 284 КПК України з клопотанням про закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, може звернутись інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

Відповідно до п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

Перелік осіб, які підпадають під п. 16-1 ст. 3 КПК України, не є конкретизованим і до цієї категорії можна віднести значну кількість суб`єктів кримінальних процесуальних відносин, зокрема особу, стосовно якої здійснюється досудове розслідування (особу, якій не вручено повідомлення про підозру, але орган досудового розслідування збирає докази щодо її причетності до вчинення кримінального правопорушення); особу, стосовно якої проводяться негласні слідчі (розшукові) дії; власника житла чи іншого володіння, де проводиться обшук; особу, котра перебуває в житлі чи іншому володінні під час обшуку, але не є його власником; особу, щодо якої проводяться негласні слідчі (розшукові) дії; володільця тимчасово вилученого майна; володільця тимчасово вилучених речей та документів; третю особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Статтю 284 КПК України доповнено новою частиною згідно із Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення забезпечення дотримання прав учасників кримінального провадження та інших осіб правоохоронними органами під час здійснення досудового розслідування» № 2548-VIII від 18.09.2018.
Як слідує з пояснювальної записки до законопроекту, мета, яку хотів досягнути законодавець полягала в тому, щоб попередити випадки безпідставного продовження строків досудового розслідування у кримінальному проваджені, в якому жодній особі не повідомлено про підозру, що призводить до завдання шкоди особам, які не є підозрюваними, однак стосовно яких фактично проводяться процесуальні дії.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими та законними висновки слідчого судді, що ОСОБА_7 є особою, права чи законні інтереси в певній мірі зазнають обмежень під час досудового розслідування, а тому він має право на звернення з клопотанням про закриття кримінального провадження через недотримання розумних строків досудового розслідування в порядку ч. 9 ст. 284 КПК України.
Стосовно доводів прокурора, що до ЄРДР вносяться відомості з попередньою кримінально-правовою кваліфікацією, тому у випадку підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою та/або в особливо великих розмірах органами досудового розслідування, прокурором буде вирішуватись питання щодо зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення на більш тяжкий злочин, колегія суддів вважає їх неспроможними з огляду на таке.
Як слідує з витягу з ЄРДР від 09.11.2019, орган досудового розслідування з самого початку вніс відомості стосовно трьох осіб із зазначенням їх прізвищ та ініціалів, що відповідає ознаці злочину, передбаченій в ч. 2 ст. 190 КК України.
В заяві директор Костянтинівського міського центру зайнятості ОСОБА_8 зазначала розмір заподіяної шкоди, яка станом на 01.01.2019 становила більше шістсот дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (для кваліфікації) та долучила до заяви відповідні платіжні відомості про виплату фондом коштів, що відповідає ознаці, передбаченій в ч. 4 ст. 190 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор не наводить обґрунтування, чому відомості були внесені в ЄРДР щодо злочину невеликої тяжкості, який в подальшому став проступком, враховуючи, що з початку досудового розслідування у розпорядження органу досудового розслідування були надані докази існування більш тяжких злочинів про які в апеляційній скарзі зазначає прокурор.
Крім того, відомості внесенні в ЄРДР 09.11.2019, кримінальне процесуальне законодавство щодо запровадження проступків прийнято законодавцем 22.11.2018, а набуло чинності 01.07.2020, що надавало стороні обвинувачення достатньо часу для проведення досудового розслідування та перевірки відомостей, зазначених заявником та перекваліфікувати кримінальне правопорушення на більш тяжке.
Щодо доводів прокурора, що у кримінальному провадженні слід провести ще низку слідчих дій, то як слушно зазначив в оскарженій ухвалі слідчий суддя в матеріалах кримінального провадження останній документ це вказівки прокурора від 08.12.2021, які залишились без виконання і будь-якого контролю з боку процесуального керівника.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Стаття 6 § 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод може бути визнана такою, що застосовується до стадії досудового слідства, яке провадить слідчий чи слідчий суддя, незважаючи на те, що деякі процесуальні гарантії, передбачені ст. 6 § 1, можуть не застосовуватись («Вєра Фернандес-Уідобро проти Іспанії» (Vera Fernandez-Huidobro v. Spain), §§ 108-114).
Водночас судовий контроль за строками досудового розслідування злочинів має сприяти дотриманню розумних строків у кримінальному провадженні. Адже ст. 6 § 1 Конвенції, котра надає кожній особі право на розгляд справи упродовж розумного строку, у кримінально-процесуальній сфері має на меті забезпечити, аби обвинувачений не залишався занадто довгий час під тягарем обвинувачення, обґрунтованість якого має бути доведена («Вемхофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany), § 18; «Карт проти Туреччини» (Kart v. Turkey) [ВП], § 68).
З урахуванням указаного вищезазначені доводи апеляційної скарги в цілому не є такими, що спростовують обґрунтованість судового рішення слідчого судді. Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, за результатами апеляційної перевірки колегією суддів не встановлено істотного порушення вимог кримінального процесуального закону під час розгляду слідчим суддею клопотання ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 117, 219, 284, 309, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2022 року задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2022 року, якою задоволено клопотання ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001343 від 09.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4