Справа № 203/1687/23
УХВАЛА

31 березня 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АРХІМАГІР» на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання про повернення вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АРХІМАГІР» на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання про повернення вилученого в рамках кримінального провадження майна.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до положень КПК України, зокрема ст.ст.64-1,64-2 цього Кодексу, представником юридичної особи може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

Повноваження представника юридичної особи підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю, якщо представником особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.

Частиною 1 ст.50 КПК України встановлено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

З поданої скарги вбачається, що остання подана до суду в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АРХІМАГІР» адвокатом ОСОБА_2 .

При цьому, вказана скарга подана в електронному вигляді через систему «Електронний суд», з додатками в також в електронному вигляді у pdf. форматі, серед яких значиться ордер.

Поряд з цим, при реєстрації матеріалів та їх роздрукуванні в паперовому вигляді встановлено, що відповідний файл, позначений як ордер, пошкоджений та не відкривається для читання, що перешкоджає можливості ознайомитись із змістом останнього.

Оскільки обов`язок подання документів належної якості в даному випадку покладено на заявника, яким фактично документу, що підтверджує повноваження на представництво інтересів ТОВ «АРХІМАГІР» в інтересах якого подану скаргу, не представлено, остання на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.50,303,304,369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АРХІМАГІР» на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання про повернення вилученого майна повернути заявнику.

Відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, встановленому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1