Провадження № 1-кс/204/107/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська, в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

за участю представника заявника ОСОБА_4

за участю слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро, в режимі відеоконференції, заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого. В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження №0000523, за фактом ДТП від 15.08.2020р., в наслідок якої неповнолітній велосипедист ОСОБА_6 загинув на місці, а неповнолітній пасажир велосипеду ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України. 30.09.2021року на підставі постанови процесуального керівника від 09.09.2021р., про призначення комплексної судово-автотехнічної-трасологічної експертизи, експертами Дніпропетровського НДІСЕ виконана судова-експертиза №4741/4742-21. Слід зазначити, що результати слідчого експерименту за участі ОСОБА_8 , проведені слідчим ОСОБА_9 , з порушенням вимог ст.240 КПК України, у присутності прокурора ОСОБА_10 , не можуть прийматися як вихідні дані при призначені та проведенні судово-автотехнічної експертизи, тому як на момент слідчого експерименту з метою встановлення часу руху велосипедиста в небезпечному напрямку, не були задіяні статисти та додаткове навантаження на велосипедиста у вигляді малолітнього пасажира на велосипеді, який би відповідав комплекції та вазі ОСОБА_7 , тому отримані результати у вигляді 0,72 - 0,78сек. є необ`єктивними, та такими що суперечать встановленим обставинам вказаної ДТП. У слідчому експерименті за участі ОСОБА_8 , (арк. №104 від 11.11.2020року) приймали участь: його захисник ОСОБА_11 , прокурор ОСОБА_10 та поняті: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , відповідно ні про які експериментальні заїзди на велосипеді зовсім немає даних, тому що їх не було, а лише є на фото №6 невідома особа, без пасажира, що дуже схоже на дорослу людину. Зміст ст. 104 КПК України, передбачає вимоги щодо складання протоколу, та вони, в даному випадку не додержані слідчим. Вигадані вихідні дані, під час вказаного начебто слідчого експерименту, є нічим іншим як підтасовкою даних, для того, щоб водій уникнув відповідальності в подальшому. Таким чином, довіри до слідчого слідчого відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області, який проводив такий «слідчий експеримент» під час досудового розслідування ніякої не має, відповідно і до процесуального керівника прокурора ОСОБА_10 , який мав розуміти та проконтролювати, що такий слідчий експеримент ніяким чином, не відповідає вимогам КПК України, в частині відтворення обстановки та обставин ДТП. За таких обставин, та недовіри до органу досудового розслідування під процесуальним керівництвом Донецької обласної прокуратури, представник потерпілого 03.02.2021року за вих. №139 надіслав запит до Донецького НДЕКЦ МВС України, щодо призначення та виконання судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0000523 від 15.08.2020року, та отримав відповідь, про відсутність можливості надати змістовну відповідь, з посиланням на заборону розголошування конфіденційної інформації. В той же час, за інформацією від потерпілого, у справі проведена судово-автотехнічна експертиза обставин ДТП Донецьким НДЕКЦ, яка не долучена до матеріалів кримінального провадження з невідомих причин, відповідно до змісту якої, водій ОСОБА_8 порушив вимоги ПДР України, та його дії перебувають у причинному зв1язку з настанням даної ДТП (цю інформацію повідомляв слідчий ОСОБА_14 , однак пізніше став заперечувати). В подальшому, слідчим ОСОБА_5 , у провадженні знову була призначена судово-автотехнічна експертиза та висновок №СЕ-19/111- 22/215-ІТ від 23.05.2022року виконаний експертом Київського НДЕКЦ, та знову ж таки, за основу розрахунків технічної можливості запобігти події водієм, експерт приймає результати слідчого експерименту за участі ОСОБА_8 , що є об`єктивно недопустимим доказом у справі, не об`єктивним та таким що не відповідає об`єктивним обставин ДТП, і знову, результати слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_15 від 22.04.2021року, (12.3метри за 7,0секунд здолав велосипедист до місця наїзду, з моменту зміни напрямку руху в бік проїжджої частини), - експертом безпідставно відкидаються, та не досліджуються. Тобто, на протязі всього досудового розслідування, слідство маніпулює фактами, а експерти у свою чергу наполегливо ігнорують результати слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_15 , в частині наданих ним параметрів руху велосипедиста. Це є очевидними речами (приймаючи до уваги спеціалізацію слідчих), але все зроблено для того, щоб водій ОСОБА_8 уникнув кримінальної відповідальності. Крім того, 16.04.2021року старший слідчий ОСОБА_5 , задовольнив в повному обсязі клопотання представника потерпілого, про проведення слідчих дій, а саме проведення слідчого експерименту та призначення судово-автотехнічної експертизи до Одеського НДІСЕ з використанням версії експертного програмного забезпечення PC Crash. Задоволення вказаного клопотання передбачало призначення судово- автотехнічного дослідження саме з використанням програмного комплексу, тобто щоб встановленні обставини по справі, перевірила комп`ютерна програма, а не у ручному режимі експерт Одеського НДІСЕ ОСОБА_16 , який у своєму висновку №212996/2997 від 18.06.2021року, не перевірив технічну можливість запобігти події, за показами ОСОБА_15 . Тобто, слідчий ОСОБА_17 задовольнив клопотання представника потерпілого , а надалі зробив так, як представник потерпілого у своєму клопотанні не просив, тобто досудове розслідування проведене не повно, не об`єктивно, а головне упереджено, на користь водія автомобіля ОСОБА_8 . Тільки спираючись на зазначений факт, не об`єктивного упередженого розслідування, слідчий не виконав задоволене ним же ж клопотання про призначення судово- автотехнічної експертизи обставин ДТП до Одеського НДІСЕ з використанням програмного комплексу PC Crash, з постановою питань , зазначених у вказаному задоволеному клопотанні. 30.07.2022року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000523 від 15.08.2020року, на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України, - закрив. У своїй постанові перелічив ряд проведених експертиз, та слідчих дій, вважаючи що досудове розслідування проведено повно та об`єктивно. 07.10.2022року постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, - скасовано. За цей період часу досудове розслідування не відновлювалось з причин, начебто відсутності належної копії ухвали суду, та на при кінці листопада 2022року стало відомо, що начальник відділу СУ ГУНП в Донецькій області, знову доручив проведення досудового розслідування старшому слідчому в ОВС ОСОБА_5 , який вже має позицію щодо обставин даного ДТП, яку виклав у постанові про закриття кримінального провадження, та відповідно про об`єктивне подальше досудове розслідування мови не йдеться. Старший слідчий в ОВС ОСОБА_5 , не дотримується розумних строків в розслідуванні вказаного кримінального провадження, тому як на теперішній час, вже минуло більше ніж 2 роки з моменту внесення відомостей до ЄРДР, та слідчий закривав кримінальне провадження, без достатніх на то законних підстав і не має бажання об`єктивно перевірити версію потерпілих. Всі зазначенні об`єктивні дані, свідчать про небажання слідчого ОСОБА_5 , проводити об`єктивне та не упереджене досудове розслідування, з врахуванням позицій потерпілих, його дії викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості при розслідуванні вказаного кримінального провадження, та відсутності належного та неупередженого процесуального контролю з боку Донецької обласної прокуратури. Упередженість слідчого, ще полягає і в тому, що з боку слідчого ОСОБА_5 навмисне створюються перешкоди в розслідуванні кримінального провадження (не призначення експертизи до ОНДІСЕ), хоча в нього була така об`єктивна можливість, і це розслідування навмисне затягується. Через це, порушені розумні строки розслідування кримінального провадження, що викликає у потерпілих та їх представника обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Враховуючи викладене, просили задовольнити відвід старшого слідчого в ОВС відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000523 від 15 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000523 від 15 серпня 2020 року і просили задовольнити, посилаючись на обставини, зазначенні у заяві.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти заяви, зазначивши, що досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється згідно норм чинного законодавства, ніякого упередження з його боку, як слідчого не має, ніякими фактами він не маніпулює.

Заслухавши сторони та перевіривши доводи, викладені в поданій ним заяві, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно доч.1ст.77КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження №0000523, за фактом ДТП від 15.08.2020р., в наслідок якої неповнолітній велосипедист ОСОБА_6 загинув на місці, а неповнолітній пасажир велосипеду ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Як зазначає ОСОБА_4 у своїй скарзі, 30.09.2021 року на підставі постанови процесуального керівника від 09.09.2021 р., про призначення комплексної судово-автотехнічної-трасологічної експертизи, експертами Дніпропетровського НДІСЕ виконана судова-експертиза №4741/4742-21. У вихідних даних постанови процесуального керівника були зазначені покази свідка ОСОБА_15 , відповідно до яких, з моменту початку руху велосипедист здолав до місця наїзду 12,3метри за час: 7.0сек. В той же момент, експерт ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , для встановлення технічної можливості водію автомобіля зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху, визначали шляхом порівняння відстані, на якій розташовувався від місця наїзду автомобіль на момент виникнення небезпеки для руху з відстанню необхідною для зупинки автомобіля, та приймали до уваги при розрахунках час руху велосипедиста з моменту зміни напрямку руху до наїзду - 0,6сек., 0,58...0,75сек. (отриманих внаслідок слідчих експериментів за участі ОСОБА_8 ), а швидкість руху приймали в діапазоні 50..126км/год. Тобто, експерти обійшли стороною здобуті під час слідчого експерименту, проведеного під керівництвом слідчого ОСОБА_5 , вихідні дані за участі свідка ОСОБА_15 щодо часу руху велосипедиста з пасажиром на рамі, з моменту початку руху з правого узбіччя до місця наїзду, що склав час - 7 секунд. В той же час, слід розуміти, що результати слідчого експерименту за участі ОСОБА_8 , проведені слідчим ОСОБА_9 , з порушенням вимог ст.240 КПК України, у присутності прокурора ОСОБА_10 , не можуть прийматися як вихідні дані при призначені та проведенні судово-автотехнічної експертизи, тому як на момент слідчого експерименту з метою встановлення часу руху велосипедиста в небезпечному напрямку, не були задіяні статисти та додаткове навантаження на велосипедиста у вигляді малолітнього пасажира на велосипеді, який би відповідав комплекції та вазі ОСОБА_7 , тому отримані результати у вигляді 0,72 - 0,78сек. є необ`єктивними, та такими що суперечать встановленим обставинам вказаної ДТП. У слідчому експерименті за участі ОСОБА_8 , приймали участь: його захисник ОСОБА_11 , прокурор ОСОБА_10 та поняті: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , відповідно ні про які експериментальні заїзди на велосипеді зовсім немає даних, тому що їх не було, а лише є на фото №6 невідома особа, без пасажира, що дуже схоже на дорослу людину. Вигадані вихідні дані, під час вказаного начебто слідчого експерименту, є нічим іншим як підтасовкою даних, для того, щоб водій уникнув відповідальності в подальшому. Таким чином, довіри до слідчого слідчого відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області, який проводив такий «слідчий експеримент» під час досудового розслідування ніякої не має, відповідно і до процесуального керівника прокурора ОСОБА_10 , який мав розуміти та проконтролювати, що такий слідчий експеримент ніяким чином, не відповідає вимогам КПК України, в частині відтворення обстановки та обставин ДТП. За таких обставин, та недовіри до органу досудового розслідування під процесуальним керівництвом Донецької обласної прокуратури, представник потерпілого 03.02.2021року за вих. №139 надіслав запит до Донецького НДЕКЦ МВС України, щодо призначення та виконання судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0000523 від 15.08.2020року, та отримав відповідь, про відсутність можливості надати змістовну відповідь, з посиланням на заборону розголошування конфіденційної інформації. В той же час, за інформацією від потерпілого, у справі проведена судово-автотехнічна експертиза обставин ДТП Донецьким НДЕКЦ, яка не долучена до матеріалів кримінального провадження з невідомих причин, відповідно до змісту якої, водій ОСОБА_8 порушив вимоги ПДР України, та його дії перебувають у причинному зв1язку з настанням даної ДТП (цю інформацію повідомляв слідчий ОСОБА_14 , однак пізніше став заперечувати).

В подальшому, слідчим ОСОБА_5 , у провадженні знову була призначена судово-автотехнічна експертиза та висновок №СЕ-19/111- 22/215-ІТ від 23.05.2022 року, виконана експертом Київського НДЕКЦ, та знову ж таки, за основу розрахунків технічної можливості запобігти події водієм, експерт приймає результати слідчого експерименту за участі ОСОБА_8 , що є об`єктивно недопустимим доказом у справі, не об`єктивним та таким що не відповідає об`єктивним обставин ДТП, і знову, результати слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_15 від 22.04.2021року, (12.3метри за 7,0секунд здолав велосипедист до місця наїзду, з моменту зміни напрямку руху в бік проїжджої частини), - експертом безпідставно відкидаються, та не досліджуються. Тобто, на протязі всього досудового розслідування, слідство маніпулює фактами, а експерти у свою чергу наполегливо ігнорують результати слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_15 , в частині наданих ним параметрів руху велосипедиста. Це є очевидними речами (приймаючи до уваги спеціалізацію слідчих), але все зроблено для того, щоб водій ОСОБА_8 уникнув кримінальної відповідальності.

Крім того, 16.04.2021 року старший слідчий ОСОБА_5 , задовольнив в повному обсязі клопотання представника потерпілого, про проведення слідчих дій, а саме проведення слідчого експерименту та призначення судово-автотехнічної експертизи до Одеського НДІСЕ з використанням версії експертного програмного забезпечення PC Crash. Задоволення вказаного клопотання передбачало призначення судово- автотехнічного дослідження саме з використанням програмного комплексу, тобто щоб встановленні обставини по справі, перевірила комп`ютерна програма, а не у ручному режимі експерт Одеського НДІСЕ ОСОБА_16 , який у своєму висновку №212996/2997 від 18.06.2021року, не перевірив технічну можливість запобігти події, за показами ОСОБА_15 . Тобто, слідчий ОСОБА_5 задовольнив клопотання представника потерпілого , а надалі зробив так, як представник потерпілого у своєму клопотанні не просив, тобто досудове розслідування проведене не повно, не об`єктивно, а головне упереджено, на користь водія автомобіля ОСОБА_8 . Тільки спираючись на зазначений факт, не об`єктивного упередженого розслідування, слідчий не виконав задоволене ним же ж клопотання про призначення судово- автотехнічної експертизи обставин ДТП до Одеського НДІСЕ з використанням програмного комплексу PC Crash, з постановою питань , зазначених у вказаному задоволеному клопотанні.

30.07.2022 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000523 від 15.08.2020 року, закрив на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2022 року скасовано постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.07.2022 року. Згідно вказаної ухвали слідчого судді від 07.10.2022 року встановлено, що прийнята постанова є передчасною і такою, що винесена без дотримання вимог ст.ст. 9,91-94,110,284 КПК України, а досудове слідство, що проведене слідчим не було ретельним, безстороннім і сумлінним. Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях. При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним.

В своїй заяві адвокат ОСОБА_4 також зазначає, що за цей період часу, тобто з 07.10.2022 року досудове розслідування не відновлювалось з причин, начебто відсутності належної копії ухвали суду, та на при кінці листопада 2022року стало відомо, що начальник відділу СУ ГУНП в Донецькій області, знову доручив проведення досудового розслідування старшому слідчому в ОВС ОСОБА_5 , який вже має позицію щодо обставин даного ДТП, яку виклав у постанові про закриття кримінального провадження, та відповідно про об`єктивне подальше досудове розслідування мови не йдеться.

Таким чином, вищевказане свідчить про формування у слідчого певної правової позиції щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, яка була відображена при призначенні та проведенні вищевказаних судово-автотехнічних експертиз та в постанові про закриття вказаного кримінального провадження №0000523 від 15.08.2020 року на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України.

При цьому, постанова про закриття кримінального провадження скасована слідчим суддею.

Вказані обставини можуть викликати у заявника об`єктивні сумніви в неупередженості слідчого при подальшому проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні та свідчать про наявність передбаченихп.3 ч.1 ст.77 КПК України підстав для відводу слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,79,81,110 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого про відвід слідчого задовольнити.

Відвести старшого слідчого в ОВС відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національнох поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000523 від 15 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1