БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2289/22
Провадження № 1-кс/497/912/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт вилученого майна
17.11.22 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
особи у якої вилучили майно ОСОБА_4 ,
представника особи у якої вилучили майно ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання старшого слідчого СВ Болградського ВП ГУНП в Одеській області про арешт вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
15 листопада 2022 року старший слідчий СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000549 від 12 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 12.11.2022 року до Болградського РВП ГУНП в Одеській області від працівника СБ України по телефону надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа у відділенні Нової Пошти № 2 у м. Болград Одеської області має намір отримати посилку із особливо небезпечною наркотичною речовиною з метою її подальшого збуту. Дане повідомлення зареєстровано в ІПС «Єдиний облік» під № 3534.

За даним фактом слідчим відділом Болградського районного відділу ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування № 0000549 відомості, щодо якого 12.11.2022 року внесені до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У подальшому 14.11.2022 року ОСОБА_4 прибув до відділення №2 «Нова Пошта» в м. Болград Одеської області, де під час отримання поштових відправлень, був затриманий працівниками Болградського РВП ГУНП в Одеській області та Служби безпеки України, та при перевірці вмісту поштової посилки, в одній з них виявилась речовина рослинного походження, зовні схожа на наркотичний засіб «канабіс».

Таким чином, враховуючи, що інформація у повідомленні частково підтвердилася, оцінивши обстановку, що склалася, проводячи першочергові та невідкладні у вказаному випадку заходи, на підставі безпосереднього переслідування особи, яка підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів, з метою недопущення знищення, приховування предметів злочину, речових доказів його вчинення, відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчим прийнято рішення щодо затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України.

Отримана ОСОБА_4 посилка у відділенні №2 «Нова пошта» була у виді картонної коробки, поверх якої зазначено ТТН з № 4374, з наявними всередині двома пакетиками (полімерні, прозорі, з зіп-замками), в яких знаходилося суцвіття рослин у сухому вигляді, ззовні схоже на наркотичний засіб «канабіс»; квитанція ТОВ «Нова пошта» щодо отримання вказаної посилки за №. З приводу вказаної посилки та її вмісту, ОСОБА_4 пояснив, що речовина у двох пакетиках у посилці є «коноплею», він її заказав через додаток у своєму телефоні «Телеграм», сплатив за неї 1000 грн., оплачував через Інтернет-кошик, контактні дані продавця та реквізити оплати не зберігалися, заказував для себе, для особистого вживання, продавати, пригощати, передавати іншим особам «коноплю» не мав наміру.

З врахуванням показань ОСОБА_4 , з метою встановлення походження та належності виявленої речовини, коробку разом з речовиною у двох пакетах, та квитанцією щодо його отримання, вилучено, які упаковані і опечатані у 1 полімерний пакет для речових доказів «МВС Експертна служба» №2204348.

Ніж з чорною рукояткою у чорному шкіряному чохлі. З приводу виявленого ножа у чохлі, ОСОБА_4 пояснив, що це побутовий декоративний ніж, яким він користується вже на протязі двох років в побуті, та на службі. З врахуванням показань ОСОБА_4 , з метою встановлення належності до холодної зброї, вказаний ніж у чохлі вилучено, які упаковані і опечатані у 1 полімерний пакет для речових доказів «МВС Експертна служба» №2204347.

Мобільний телефон «Айфон 8+» imei НОМЕР_1 , з сім-картою оператора «Лайфселл» № НОМЕР_2 . З приводу виявлено телефону, ОСОБА_4 пояснив, що це його телефон, дійсно за допомогою вказаного телефону у додатку «Телеграм» знайшов продавця «коноплі», у якого замовив «коноплю» та оплачував через інший Інтернет додаток. З урахуванням показань ОСОБА_4 , з метою встановлення інформації, відомостей щодо вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотиків, вказаний телефон разом з зазначеною сім-картою вилучені, які упаковані і опечатані у 1 полімерний пакет для речових доказів «МВС Експертна служба» №0496983.

По твердженню слідчого, 14.11.2022 року з дозволу ОСОБА_4 , проведено огляд вилученого у нього телефону, під час якого у додатку «Телеграм» виявлено переписки пов`язані з купівлею та продажем «канабісу». За наслідками огляду телефон разом з сім-картою та первинним пакунком перепаковані у новий пакет НПУ «INP 005644»

У судовому засіданні призначеному на 16.11.2022 року:

- слідчий своє клопотання підтримав, наполягав на задоволенні клопотання, та надав пояснення з підстав зазначених у клопотанні. Пояснив, що на час прибуття на місце події до відділення №2 «Нової Пошти» в м. Болград, гр. ОСОБА_4 був вже затриманий співробітниками СБУ, отримана ним посилка знаходилася на капоті транспортного засобу, та була у розпакованому стані. Після чого було запрошено понятих, затриманого ОСОБА_4 доставлено до приміщення ВП, де проведено його огляд та складено протокол затримання. Телефон оглядався у присутності понятих, за участю ОСОБА_4 , письмовий дозвіл на огляд телефону у нього не відбирався. Після складання протоколу усі учасники цієї процесуальної дії підписали протокол.

При виїзді на місце події, йому слідчому не було відомо дані затриманої особи, та лише після встановлення цієї особи, було з`ясовано, що він є військовослужбовцем прикордонної служби.

- власник майна ОСОБА_4 надав пояснення з приводу отримання ним 14.11.2022 року двох посилок у відділенні «Нова Пошта», після чого на вулиці він був затриманий двома працівниками СБУ та поліцейським на ім`я « ОСОБА_7 », які розпакували його посилки, та не виявили в них нічого забороненого. На нього одягали кайданки, потім знімали, однак вільно пересуватися він не міг. Після чого дані особи змусили його зайти до приміщення відділення №2 «Нова пошта», один із співробітників СБУ, тримаючи в руках його телефон, задиктував номер накладної квитанції працівнику «Нової Пошти», та попросив видати посилку. Після отримання на телефон коду, його змусили сплатити вартість доставки, після чого видали в руки посилку.

З приміщення «Нової пошти» вони вийшли усі разом, де на вулиці на капоті транспортного засобу, у відсутність понятих, було розпаковано посилку, в середині якої була сумочка чорного кольору. Він, ОСОБА_4 відмовлявся будь що трогати та виймати з цієї коробки, та відразу ж стверджував, що дану посилку не мав наміру отримувати, та її вміст йому не належить.

Стверджував, що слідчий зі СОГ прибув після спливу години, потім були запрошені поняті. Усі вони були доставлені до ВП, де склали протокол про його затримання.

Телефон, який у нього вилучили, оглядався у його присутності, втім слідчий не запитував у нього дозволу на огляд телефону, та письмової згоди він не надавав. Просив повернути йому телефон, який необхідний для користування по службі.

- представник власника майна ОСОБА_5 категорично заперечував щодо задоволення вказаного клопотання у повному обсязі. По перше посилався на те, що СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області не уповноважений здійснювати досудове розслідування в кримінальному провадження щодо військовослужбовця, яким є ОСОБА_4 , про що було достеменно відомо ще 12.11.2022 року під час внесення відомостей в ЄРДР з огляду на надані пояснення співробітником СБУ, що додані до клопотання. Який повідомив усі дані щодо особи ОСОБА_4 в тому числі його звання, посаду, тощо.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні відносно військовослужбовця прикордонної служби України здійснюється ДБР під процесуальним керівництвом виключно військової прокуратури. А тому усі слідчі дії, що були проведені, та докази які були здобуті є недопустимими, як і затримання самого ОСОБА_4 , яке є незаконним.

На думку захисника, ОСОБА_4 не мав наміру отримувати цю посилку, та якимось чином використовувати її зміст. Посилка була отримана під примусом співробітників СБУ.

Щодо огляду мобільного телефону, належного ОСОБА_4 , то дозволу на його огляд ОСОБА_4 не надавав.

Номер цього телефону вказаний ОСОБА_4 у всіх його службових документах та необхідний йому для зв`язку з керівництвом, та з ним також має бути зворотній зв`язок.

Захисник звернув увагу на положення КПК України, щодо обшуку телефону, передбачені ст. 236 ч.6 КПК України, тобто якщо під час обшуку слідчий, прокурор виявив доступ чи можливість доступу до комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, для виявлення яких не надано дозвіл на проведення обшуку, але щодо яких є достатні підстави вважати, що інформація, що на них міститься, має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, прокурор, слідчий має право здійснити пошук, виявлення та фіксацію комп`ютерних даних, що на них міститься, на місці проведення обшуку.

Слідчий оглянув телефон, та зафіксував наявну у ньому інформацію, мав можливість її скопіювати, а тому взагалі відсутні підстави для арешту мобільного телефону, та просив його повернути.

Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.
Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Болградського РВП ГУ НП в Одеській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000549, відомості щодо якого 12.11.2022 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України на підставі повідомлення працівника СБ України про те, що невстановлена особа у відділенні Нової Пошти №2 у м. Болград Одеської області має намір отримати посилку із особливо небезпечною наркотичною речовиною з метою її подальшого збуту. Дане повідомлення зареєстровано в ІПС «Єдиний облік» під № 3534.

Згідно рапорту працівника Болградського РВП ГУНП в Одеській області вбачається, що заявником є працівник СБУ ОСОБА_8 (а.с.8).

12.11.2022 року Слідчий СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 здійснив допит оперативного уповноваженого другого відділу ДЗНД СБУ у Вінницькій області ОСОБА_8 у якості свідка, який повідомив, що ним 11.11.2022 року отримано оперативну інформацію від джерела, щодо молодшого сержанта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який користується мобільним телефоном: НОМЕР_2 , про те, що даний держслужбовець державної прикордонної служби займається збутом наркотичних речовин шляхом заказу через Інтернет і в подальшому отримання наркотичних речовин у другому відділенні Нової Пошти в м.Болград, Одеської області (а.с.9-10).

14.11.2022 року об 11:15 годині старшим слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження № від 12.11.2022 року за попередньою кваліфікацією ч.2 ст. 307 КК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та проведено його обшук (а.с.11-12).
Зі змісту цього протоколу слідує, що під час затримання ОСОБА_4 виявлено та вилучено наявне при ньому майно, а саме:

- картонну коробку, поверх якої наявний номер ТТН з № 4374, з наявними всередині двома пакетиками (полімерні, прозорі, з зіп-замками), в яких знаходиться суцвіття рослин у сухому вигляді, ззовні схоже на наркотичний засіб «канабіс»;

- квитанцію ТОВ «Нова пошта» щодо отримання вказаної посилки за №;

- ніж з чорною рукояткою у чорному шкіряному чохлі;

- мобільний телефон «Айфон 8 +» imei НОМЕР_1 , з сім-картою оператора «Лайфселл» № НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 ..

14 листопада 2022 року старшим слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області за участю ОСОБА_4 у присутності понятих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 було здійснено огляд предмету: мобільного телефону марки «iPhone Apple 8+» з imei НОМЕР_1 , зі встановленою сім-картою оператора «Лайфселл» № НОМЕР_2 та здійснено фото-ілюстрації наявної на ньому інформації (а.с.13-16).

Постановою слідчого від 14.11.2022 року усе вилучене майно у ОСОБА_4 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000549 від 12.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (а.с.19).

Тоді ж 14.11.2022 року у проміжок часу з 19:25 години до 19:55 години ОСОБА_4 був допитаний як підозрюваний в даному кримінальному провадженні (а.с.17).

Згідно положень КПК України під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.
Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження...
За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України. статті 167 КПК України.
Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших
Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно п.4 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (нова редакція), затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Державної податкової адміністрації України, Верховного суду України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Державної судової адміністрації України від 27 серпня 2010 року N 51/401/649/471/23/125 до вилучених з обігу належать:
- предмети, придбання і використання яких здійснюється за особливими дозволами і вичерпний перелік яких визначений законодавством України;
- предмети, виготовлення, придбання, зберігання, збут і розповсюдження яких забороняється законодавством;
- документи, визначені законодавством та іншими нормативними актами.
Аналіз наведених вище вимог закону вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 КПК України).
Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.
А відтак, вилучене майно у вигляді: - картонної коробки, поверх якої наявний номер ТТН з № 4374, з наявними всередині двома пакетиками (полімерні, прозорі, з зіп-замками), в яких знаходиться суцвіття рослин у сухому вигляді, ззовні схоже на наркотичний засіб «канабіс»; - квитанції ТОВ «Нова пошта» щодо отримання вказаної посилки за №; - ножа з чорною рукояткою у чорному шкіряному чохлі підлягає арешту.
Щодо мобільного телефону:
Мобільний телефон, на який слідчий просить накласти арешт є вилученим майном за наслідками затримання особи ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за ознаками злочину за ч.2 ст.307 КК України.
Положеннями ч.6 ст.236 КПК України визначено, що слідчий, прокурор під час проведення обшуку має право відкривати закриті приміщення, сховища, речі, долати системи логічного захисту, якщо особа, присутня при обшуку, відмовляється їх відкрити чи зняти (деактивувати) систему логічного захисту або обшук здійснюється за відсутності осіб, зазначених у частині третій цієї статті.
Якщо під час обшуку слідчий, прокурор виявив доступ чи можливість доступу до комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, для виявлення яких не надано дозвіл на проведення обшуку, але щодо яких є достатні підстави вважати, що інформація, що на них міститься, має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, прокурор, слідчий має право здійснити пошук, виявлення та фіксацію комп`ютерних даних, що на них міститься, на місці проведення обшуку.
Особи, які володіють інформацією про зміст комп`ютерних даних та особливості функціонування комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, можуть повідомити про це слідчого, прокурора під час здійснення обшуку, відомості про що вносяться до протоколу обшуку.
Йдеться, вочевидь, про те, що присутні особи можуть повідомити слідчому як пароль доступу до телефону або комп`ютера, так і вказати, де саме і які документи знаходяться на запам`ятовуючому пристрої (диску, карті пам`яті чи у внутрішній пам`яті телефона та в якій саме папці). Така інформація наводиться в протоколі обшуку.
Необхідно пам`ятати, що йдеться саме про право особи, а не про обов`язок повідомити слідчому, прокурору про таку інформацію. При цьому передбачене ст. 63 Конституції право відмови давати пояснення щодо себе та близьких родичів діє і в межах надання пояснень під час обшуку. Тому особі, яка повідомляє таку інформацію, доцільно роз`яснювати її права за ст. 63 Конституції (особливо, якщо є підстави вважати цю особу підозрюваною нині або в подальшому).
Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.
В даній ситуації тимчасове вилучення майна ОСОБА_4 , а саме мобільного телефону відбувалось без ухвали слідчого судді, а саме під час його затримання та особистого обшуку.
Огляд мобільного телефону проводився слідчим за участю ОСОБА_4 , однак як останній стверджує без його згоди на це.
З протоколу огляду предмету вбачається наявність на належному ОСОБА_4 телефоні інформації, що стосується отриманої посилки.
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Враховуючий що органом досудового розслідування, під час затримання ОСОБА_4 , у рамках кримінального провадження № від 12.11.2022 року за попередньою кваліфікацією ч.2 ст. 307 КК України, виявлено та вилучено окрім іншого майна мобільний телефон «Айфон 8 +» imei НОМЕР_1 , з сім-картою оператора «Лайфселл» № НОМЕР_2 , який у подальшому слідчим було оглянуто, та виявлено інформацію, яка може мати відношення до вказаного кримінального провадження, та підлягає вивченню, дослідженню та аналізу, а тому є потреба в накладенні арешту на вказане майно, що не буде надмірним втручанням у права та інтереси власника цього майна, який наразі є звільненим з під варти, та спроможний повідомити іншими засобами зв`язку як своє військове керівництво, так і інших осіб, про своє місце перебування, тощо.

Щодо строків звернення до суду:
Положеннями ст.171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Положеннями частини 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Так згідно протоколу затримання від 14.11.2022 року слідчим було здійснено обшук особи та вилучено майно, згідно до переліку зазначеному у клопотанні слідчого та у самому протоколі, на яке слідчий просить накласти арешт.
Матеріали за вказаним клопотанням подані до канцелярії суду та у подальшому передані слідчому судді 15.11.2022 року, що підтверджується штемпелем на супровідному листі.
Відповідно до ч. 2 ст.115 КПК України при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години.
Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти ...
Таким чином, слідчим дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.

З огляду на викладені обставини, слідчий суддя приймає до уваги встановлені обставини та враховує правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, та приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, оскільки, як встановлено з матеріалів клопотання, вилучене майно викликає підозру як таке, що належить до наркотичного засобу, вільний обіг якого згідно Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995 року на території України заборонений, вилучений ніж підлягає перевірці чи відноситься до майна, яке вилучене з обігу, квитанція та мобільний телефон є речовими доказами, та підлягають подальшому дослідженню, вивченню та аналізу наявної в них інформації, а тому з метою запобігання знищенню, пошкодженню та зміни вилучених речей, які потребують криміналістичних досліджень, за результатами яких можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні - є всі підстави для здійснення арешту вилучених речей, що відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України
За викладених обставин, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий
суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на вилучене майно 14.11.2022 під час затримання особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000549 від 12 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме на
Шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування:
- картонну коробку, поверх якої наявний номер ТТН з № 4374, з наявними всередині двома пакетиками (полімерні, прозорі, з зіп-замками), в яких знаходиться суцвіття рослин у сухому вигляді, ззовні схоже на наркотичний засіб «канабіс»;
- квитанцію ТОВ «Нова пошта» щодо отримання вказаної посилки за №;
- ніж з чорною рукояткою у чорному шкіряному чохлі;
- мобільний телефон «Айфон 8 +» imei НОМЕР_1 , з сім-картою оператора «Лайфселл» № НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 ;
Вилучене майно передати на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Болградського РВП ГУНП в Одеській області.
Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилучено майна покласти на старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Повний текст даного судового рішення складено і проголошено 18.11.2022 року о 14:30 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1