Справа № 135/18/23
Провадження № 1-кс/135/8/23
УХВАЛА

Іменем України

04.01.2023 м. Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 04.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2023 слідчий СВ відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області з клопотанням, погодженим прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000004, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 03.01.2023 до ЧЧ відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт старшого дізнавача СД відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про те, що цього ж числа, ним в ході проведення обшуку, на підставі Ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 27.12.2022, домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 де мешкає ОСОБА_6 , виявлено та в подальшому вилучено предмет ззовні схожий на револьвер марки «SHMEISSER» моделі «АE38» серійний номер КО 000360.

04.01.2023 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на: предмет ззовні схожий на револьвер марки «SHMEISSER» моделі «АE38» серійний номер КО 000360, з можливістю використання в якості речового доказу та проведення судових експертиз.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розглядати клопотання про арешт майна у його відсутність, клопотання підтримує.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна може розглядатися без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання з таких підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.01.2023 до ЧЧ відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт старшого дізнавача СД відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про те, що цього ж числа, ним в ході проведення обшуку, на підставі Ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 27.12.2022, домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 де мешкає ОСОБА_6 , виявлено та в подальшому вилучено предмет ззовні схожий на револьвер марки «SHMEISSER» моделі «АE38» серійний номер КО 000360.

04.01.2023 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході проведення обшуку вилучений предмет ззовні схожий на револьвер марки «SHMEISSER» моделі «АE38» серійний номер КО 000360 поміщено до спеціального герметичного пакету «Національна поліція України» INZ 2016740.

Згідно з постановою слідчого від 04.01.2023 вилучений предмет ззовні схожий на револьвер марки «SHMEISSER» моделі «АE38» серійний номер КО 000360 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, як речового доказу по справі.

Постановою слідчого обґрунтовано визнано вилучений предмет ззовні схожий на револьвер марки «SHMEISSER» моделі «АE38» серійний номер КО 000360 речовим доказом, оскільки із наявних матеріалів кримінального провадження є достатні підозри вважати, що він може являтися речовим доказом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, а тому клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт без права користування, розпоряджання та відчуження на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку майно, а саме: предмет ззовні схожий на револьвер марки «SHMEISSER» моделі «АE38» серійний номер КО 000360, що вилучені у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя