Справа № 180/132/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференціії),

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Марганець клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послається на те, що 24.01.2023 року приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_4 незаконно проник до приміщення їдальні Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» за адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Єдності, буд.160, де діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, у період воєнного стану, намагався викрасти продукти харчування, а саме: м`ясо свинини 7 кг, м`ясо куряче 18 кг, ковбаса варена 1,5 кг, ковбаса копчена 1 кг, ковбаса куряча 1 кг, котлети н/ф в кількості 20 шт, фарш курячий 16 кг, крупа пшенична 5 кг, горох 5 кг, борошно 10 кг, макаронні вироби 5 кг, олія 0,85 л в кількості 36 шт., томатна паста 0,46 л в кількості 48 шт., томатна паста 0,3 л в кількості 10 шт., вартістю на загальну суму 12746 грн. 82 коп., що знаходяться на балансі ПрАТ «МРРЗ», однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, оскільки був помічений та зупинений охоронцями служби охорони «Явір».

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України, - як незакінчений замах на крадіжку, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, коли особа з причин, що не залежить від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного злочину.

Слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема:

- ризик переховування від органів досудового розслідування та суду;

- ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить, на думку слідчого, реальне запобігання вказаним вище ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор просила задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб з підстав, зазначених в клопотанні.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Захисник підтримав підозрюваного та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки у ОСОБА_4 є житло, в якому він зареєстовоаний та фактично проживає. Крім того, слідчим не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить належну поведінку ОСОБА_4 .

Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, приходжу до такого.

В судовому засіданні встановлено, що 25 січня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15-ч.4 ст.185 КК України, згідно обставин якого 24.01.2023 року приблизно о 23:30 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом пошкодження решітки та рами вікна, проник о приміщення їдальні ПРАТ «МРЗ» за адресю: АДРЕСА_2 , звідки намагався викрасти майно, належне вищевказаному товариству, однак не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки на місці був затриманий працівниками охорони «Явір».

25.01.2023 року о 00:30 годині ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України і того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15-ч.4 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до такого.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні зазначено, що під час проведення досудового розслідування було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, а також вказано на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що вказані ризики доведені слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, не працює, не має інших законних джерел доходу, не одружений, не має утриманців, тому наявні ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, ОСОБА_4 раніше не судимий, і хоча й підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, однак вину свою в інкримінованому йому злочині визнає, щиро розкаюється.

Також, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 має житло, в якому зареєстрований та фактично проживає.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні, можливе застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як слідчим та прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить належну поведінку ОСОБА_4 .

Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.110, 176-178, 181, 184, 193-194, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити слідчому СВ відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15-ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 діб.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , щоденно в період часу з 18:00 години до 07:00 години наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;

2)не відлучатися із м.Марганець, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді;

3) утримуватись від спілкування зі свідками без дозволу слідчого.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту чинна по 27 березня 2023 року включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 направити для виконання до відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1