печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника власника майна, адвоката: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілл Інвест», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Подільського районного суду м. Києва № 758/1573/19 від 07.02.2019 року, в межах кримінального провадження № 0000020 від 25.01.2019 року, та ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова № 751/694/19 від 26.02.2019 року, в межах кримінального провадження № 0000009 від 18.01.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілл Інвест» (далі - власник майна, ТОВ «Мілл Інвест») звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Подільського районного суду м. Києва № 758/1573/19 від 07.02.2019 року, в межах кримінального провадження № 0000020 від 25.01.2019 року, та ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова № 751/694/19 від 26.02.2019 року, в межах кримінального провадження № 0000009 від 18.01.2019 року.

В обгурнтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що Територіальним управлінням ДБР, розташованим у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 від 25.01.2019 року за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, та досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 18.01.2019 року за ч. 2 ст. 367 КК України. Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва № 758/1573/19 від 07.02.2019 року накладено арешт на: погріб, млин, свиноферма, будівля для вигризки зерна, залізничний приймальний бункер, побутова будівля, будівля норійної башти, будівля ємкостної башти, будівля очисної башти, склад № 4, склад № 3, вбиральня цегляна, огорожа, склад № 6, склад № 5, матеріальний склад, будівля сушарки камерної прокольної, будівля гаражу, водонапірна башта, будівля охорони праці, будівля водонасосної станції, будівля тепловозного депо, будівля мехмайстерні, склад № 1, будівля літньої лабораторії, будівля лабораторії, спец будівля, будівля прохідної, будівля пожежного депо, адмінбудівля, будівля ангару, будівля складу, склад отрутохімікатів, що розташовані за адресою: Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Східна, 13. Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова № 751/694/19 від 26.02.2019 року накладено арешт на: будівля мехмайстерні, будівля тепловозного депо, будівля водонасосної станції, будівля охорони праці, водонапірна башня, будівля гаражу, будівля сушарки камерної продольної, матеріальний склад, склад № 5 та КЗС, склад №6, вбиральня цегляна, огорожа, склад отрутохімікатів, будівля складу, будівля ангару, адмінбудівля, будівля пожежного депо, будівля прохідної, спецбудівля, будівля лабораторії, будівля літньої лабораторії, склад №1, склад №2, склад № 3, склад № 4, будівля очисної башти, будівля ємкостної башти, будівля норійної башти, побутова будівля, будівля залізничного приймального бункеру, будівля для вигрузки зерна, будівля свиноферми, будівля млина, будівля погріба, що розташовані за адресою: Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Східна, 13.

Разом з тим, 26.12.2018 року між ТОВ «Мілл Інвест» та ТОВ «Верітас Інвест Груп» був укладений Договір оренди нежитлових будівель № 1/12/2018, згідно умов якого ТОВ «Мілл Інвест» передало в оренду ТОВ «Верітас Інвест Груп» вказане нерухоме майно на строк з 27.12.2018 року по 01.06.2019 рік. Отже, власником арештованого майна є ТОВ «Мілл Інвест», який є добросовісним його набувачем, і не є учасником кримінальних проваджень, в рамках яких був накладений арешт на майно.

18.11.2019 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання задовольнити.

В судове засідання учасники провадження не з`явились, про день та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Як визначено у ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зважаючи на те, що слідчий та прокурор про розгляд клопотання повідомлені належним чином, враховуючи положення ст. ст. 22, 26 КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності учасників на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання не здійснювалось фіксування за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Територіальним управлінням ДБР, розташованим у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 від 25.01.2019 року за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, та у кримінальному провадженні № 0000009 18.01.2019 року за ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва № 758/1573/19 від 07.02.2019 року накладено арешт на: погріб, млин, свиноферма, будівля для вигризки зерна, залізничний приймальний бункер, побутова будівля, будівля норійної башти, будівля ємкостної башти, будівля очисної башти, склад № 4, склад № 3, вбиральня цегляна, огорожа, склад № 6, склад № 5, матеріальний склад, будівля сушарки камерної прокольної, будівля гаражу, водонапірна башта, будівля охорони праці, будівля водонасосної станції, будівля тепловозного депо, будівля мехмайстерні, склад № 1, будівля літньої лабораторії, будівля лабораторії, спец будівля, будівля прохідної, будівля пожежного депо, адмінбудівля, будівля ангару, будівля складу, склад отрутохімікатів, що розташовані за адресою: Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Східна, 13.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова № 751/694/19 від 26.02.2019 року накладено арешт на: будівля мехмайстерні, будівля тепловозного депо, будівля водонасосної станції, будівля охорони праці, водонапірна башня, будівля гаражу, будівля сушарки камерної продольної, матеріальний склад, склад № 5 та КЗС, склад №6, вбиральня цегляна, огорожа, склад отрутохімікатів, будівля складу, будівля ангару, адмінбудівля, будівля пожежного депо, будівля прохідної, спецбудівля, будівля лабораторії, будівля літньої лабораторії, склад №1, склад №2, склад № 3, склад № 4, будівля очисної башти, будівля ємкостної башти, будівля норійної башти, побутова будівля, будівля залізничного приймального бункеру, будівля для вигрузки зерна, будівля свиноферми, будівля млина, будівля погріба, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

25.05.2019 року старшим слідчим відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 надана відповідь адвокату ОСОБА_3 про те, що постановою Генеральної прокуратури України від 22.05.2019 року підслідність кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні відповідно до ст. 216 КПК України визначено за слідчими ТУ ДБР, розташованого у м. Києві.

Підставою для накладення арешту послугувало те, що спірне відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме, може бути майном, яке могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а накладення арешту є необхідним з метою збереження речових доказів.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З ухвал слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва вбачається, що при накладенні арешту на вищезазначене майно слідчий суддя виходив з того, що вони є предметом кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні № 0000020 від 25.01.2019 року за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, та у кримінальному провадженні № 0000009 18.01.2019 року за ч. 2 ст. 367 КК України.

Разом з тим, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна у відповідності до ст.ст. 94,132, 173 КПК України, слідчий суддя повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу арешту майна; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Окрім того, 26.12.2018 року між ТОВ «Мілл Інвест» та ТОВ «Верітас Інвест Груп» був укладений Договір оренди нежитлових будівель № 1/12/2018, згідно умов якого ТОВ «Мілл Інвест» передало в оренду ТОВ «Верітас Інвест Груп» вказане нерухоме майно на строк з 27.12.2018 року по 01.06.2019 рік.

Статтями 7, 16 КПК України, визначено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, оскільки накладення арешт з забороною користування вищезазначеним майном, порушує права ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ».

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілл Інвест», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Подільського районного суду м. Києва № 758/1573/19 від 07.02.2019 року, в межах кримінального провадження № 0000020 від 25.01.2019 року, та ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова № 751/694/19 від 26.02.2019 року, в межах кримінального провадження № 0000009 від 18.01.2019 року, є обґрунтованим та підлягає задоволенню в частині користування майном.

В іншій частині клопотання є необґрунтованим, оскільки досудові розслідування в кримінальних провадженнях наразі тривають, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на теперішній час відпала, оскільки арешт ухвалою Подільського районного суду м. Києва № 758/1573/19 від 07.02.2019 року, в межах кримінального провадження № 0000020 від 25.01.2019 року, та ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова № 751/694/19 від 26.02.2019 року накладено правомірно, відтак, достатніх підстав для скасування арешту представником власника майна в клопотанні не вказано.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107. 170, 174. 307. 309. 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілл Інвест», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Подільського районного суду м. Києва № 758/1573/19 від 07.02.2019 року, в межах кримінального провадження № 0000020 від 25.01.2019 року, та ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова № 751/694/19 від 26.02.2019 року, в межах кримінального провадження № 0000009 від 18.01.2019 року - задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Подільського районного суду м. Києва № 758/1573/19 від 07.02.2019 року, в межах кримінального провадження № 0000020 від 25.01.2019 року, та ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова № 751/694/19 від 26.02.2019 року, в межах кримінального провадження № 0000009 від 18.01.2019 року, в частині користування майном.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1