Справа № 308/7153/14-к
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16.03.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового провадження : прокурорки ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/586/22, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 вересня 2022 року,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, без освіти, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, зокрема : 19 травня 2020 року Ужгородським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць ; 30 червня 2020 року Ужгородським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ч. 4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці ; 24 листопада 2021 року Ужгородським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 304 КК України із застосуванням ст. 70 цього Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки;

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених за цим вироком та за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, за який його засуджено вироком Ужгородського міськрайонного суду від 30.06.2020, шляхом часткового складання покарань, обвинуваченому ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 визначено рахувати з моменту його фактичного затримання в рамках кримінального провадження № 308/108/20 з 12.12.2019.

Зараховано обвинуваченому ОСОБА_6 до строку відбування покарання, строк його попереднього ув`язнення у період з 28.05.2014 по 29.10.2015, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі на підставі ст. 72 ч. 5 КК України.

Вироком ухвалено речові докази у справі: велосипед типу «монтенбайк», який переданий на зберігання ОСОБА_7 залишити останньому, як власнику.

Вироком ухвалено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави судові витрати у справі в розмірі 245,70 гривень за проведення судової експертизи.

Згідно з вироком, ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

На початку березня 2014 року, приблизно о 18 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи на вулиці Концівській у с. Тарнівці, Ужгородського району, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, відкрито та з погрозою застосування фізичного насильства до громадянина ОСОБА_7 , відкрито заволодів велосипедом типу «монтенбайк», яким користувався ОСОБА_7 , вартістю 639, 00 грн, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування фізичного насильства, вчиненого повторно ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 вказує на те, що вирок підлягає скасуванню. Зазначає, що при обранні йому покарання суд повинен був застосувати щодо нього приписи ст. 69 ст. 70 КК України. Стверджує, що на момент вчинення кримінального правопорушення він не був судимий, а за інші злочини, інкриміновані ОСОБА_6 , йому призначено покарання відповідно до вироку суду від 24.11.2021 та 30.06.2022. Тому, критерій «повторно» повинен бути виключений із кваліфікації вчиненого ним діяння. Апелянт вказує на те, що строк його утримання під вартою у період з 28.05.2014 по 29.10.2015 року повинен бути зарахований у строк відбування покарання з розрахунку «1:2» і, тим самим, повинен бути зменшений строк відбування покарання. Звертає увагу на те, що суд у вироку вказав, що пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття обвинуваченого, однак, судом не враховано те, що кримінальним правопорушенням була завдана незначна шкода, а також відсутні зі сторони потерпілих матеріальні або моральні претензії. Просить вирок змінити, ухвалити новий, яким призначити йому покарання із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 27 лютого 2023 року подав клопотання, в якому просить закрити апеляційне провадження за поданою ним апеляційною скаргою, оскільки він відмовляється від апеляційних вимог.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, про основні доводи апеляційної скарги та клопотання про закриття апеляційного провадження, пояснення учасників судового розгляду: прокурорки ОСОБА_5 , яка не заперечувала щодо закриття апеляційного провадження, дослідивши матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про закриття апеляційного провадження розглядаються за відсутності обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_7 , неявка яких, з огляду на положення ст. ст. 403, 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. При цьому береться до уваги, що про час та місце судового засідання обвинувачений та потерпілий повідомлені належним чином і до апеляційного суду не надходило відомостей про поважність причин їх неявки та заяви про відкладення судового засідання на інший день, що обвинувачений ОСОБА_6 просив клопотання розглянути за його відсутності.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою, відповідно, підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З поданого обвинуваченим ОСОБА_6 клопотання вбачається, що він відмовляється від апеляційних вимог і просить закрити апеляційне провадження.

На підставі наведеного, беручи до уваги те, що інші учасники апеляційних скарг на вирок не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав обвинувачений ОСОБА_6 , на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 вересня 2022 року, щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_6 , підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги (апеляційних вимог).

Керуючись ст. ст. 403, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав обвинувачений ОСОБА_6 , на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 вересня 2022 року, щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_6 , закрити у зв`язку з відмовою обвинуваченого від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 , який утримується під вартою, - у той самий строк із моменту вручення йому копії даної ухвали.

Судді: