Справа № 953/4629/22
н/п 1-кс/953/3959/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2022 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судовий засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Харкові клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000474 від 18 серпня 2022 року, про продовження строку дії обов`язків, покладених на:
підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утримані двох неповнолітніх дітей, який є військовослужбовцем військової служби за мобілізацією на посаді начальника відділення зберігання заступника командира технічної батареї військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «капітан», зареєстрованого та який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2022 року прокурор Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_5 звернувся до слідчої судді з клопотанням по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000474 від 18.08.2022, про продовження строку виконання обов`язків, визначених ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2022 року підозрюваному ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що Слідчим відділенням відділу спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000474 від 18 серпня 2022 року, за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.
В ході досудового розслідування встановлено, що командир технічної батареї військової частини НОМЕР_1 , майор ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що він будучи службовою особою, з використанням наданої йому влади та службового становища, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто з прямим умислом, діючи за попередньою змовою групою осіб з заступником командира технічної батареї військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 з корисливого мотиву та з метою особистого протиправного збагачення, поєднуючи свої дії з вимаганням, тобто умисним створенням умов, за яких особа вимушена дати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливих наслідків щодо своїх прав та законних інтересів, в порушення вимог ст. 19, 68 Конституції України, ст.ст. 22, 23, 24 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 9, 11, 12, 16, 58, 59 111, 112 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 1, 4, 5, 6, 45, 104, 107, 110 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 18.08.2022 більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено та 25.08.2022 року приблизно о 20 год. 00 хв., перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , вимагав та 26.08.2022 року о 17 год. 55 хв., отримав від ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 7000 (сім тисячі) гривень, які за вказівкою ОСОБА_6 . ОСОБА_7 поклав до бардачку транспортного засобу «volkswagen passat НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_6 за приховування факту, порушень службової дисципліни під час проходження військової служби ОСОБА_7 , перед вищестоящим командування військової частини НОМЕР_3 та військової служби правопорядку та не створюватиме штучні перешкоди при проходженні ним військової служби у складі військової частини НОМЕР_1 . В той же час решту 3000 гривень України ОСОБА_6 наказав ОСОБА_7 передати ОСОБА_4 та вони разом направились до останнього.
Так, підійшовши до тимчасового пункту дислокації технічної роти військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_6 покликав ОСОБА_4 та вони разом з ОСОБА_7 спустилися всередину вказаного приміщення, де за вказівкою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів, передав 3000 гривень України ОСОБА_4 особисто в руки. На що ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що у випадку повторного вчинення дисциплінарних проступків ним особисто буде повідомлено до військової служби правопорядку, тобто за приховування факту, порушень службової дисципліни під час проходження військової служби ОСОБА_7 , перед вищестоящим командування військової частини НОМЕР_3 та військової служби правопорядку та не створюватиме штучні перешкоди при проходженні ним військової служби у складі військової частини НОМЕР_1 , чим ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди..
Того ж дня, о 18 годині 11 хвилин, після отримання повної суми неправомірної вигоди у розмірі 7000 (семи) тисяч гривень, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, а саме після вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 та після отримання повної суми неправомірної вигоди у розмірі 3000 (трьох) тисяч гривень, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, а саме після вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 , затримано слідчими СВ ВСП ГУНП в Харківській області.
27.08.2022 о 15 год. 50 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.
28.08.2022 ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харків по справі № 953/4688/22 н/п 1-кс/953/3078/22 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.10.2022 включно, а 29.08.2022 ОСОБА_6 був звільнений з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» у зв`язку зі сплатою застави, у зв`язку з чим на останнього покладено обв`язки прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатись з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до територіальних органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон на своє ім`я.
Також, прокурор вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що начальник відділення зберігання заступник командира технічної батареї військової частини НОМЕР_1 , капітан ОСОБА_4 , підозрюється у тому що він будучи службовою особою, з використанням наданої йому влади та службового становища, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто з прямим умислом, діючи за попередньою змовою групою осіб з командиром технічної батареї військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 з корисливого мотиву та з метою особистого протиправного збагачення, поєднуючи свої дії з вимаганням, тобто умисним створенням умов, за яких особа вимушена дати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливих наслідків щодо своїх прав та законних інтересів, в порушення вимог ст. 19, 68 Конституції України, ст.ст. 22, 23, 24 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 9, 11, 12, 16, 58, 59 113, 114 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 1, 4, 5, 6, 45, 104, 107, 110 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, вчиним злочин за наступних обставин. Так командир технічної батареї військової частини НОМЕР_1 , майор ОСОБА_6 , будучи службовою особою 18.08.2022 більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено та 25.08.2022 року приблизно о 20 год. 00 хв., перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , вимагав та 26.08.2022 року о 17 год. 55 хв., отримав від ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 7000 (сім тисячі) гривень, які за вказівкою ОСОБА_6 . ОСОБА_7 поклав до бардачку транспортного засобу «volkswagen passat НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_6 за приховування факту, порушень службової дисципліни під час проходження військової служби ОСОБА_7 , перед вищестоящим командування військової частини НОМЕР_3 та військової служби правопорядку та не створюватиме штучні перешкоди при проходженні ним військової служби у складі військової частини НОМЕР_1 . В той же час решту 3000 гривень України ОСОБА_6 наказав ОСОБА_7 передати ОСОБА_4 та вони разом направились до останнього.
Так, підійшовши до тимчасового пункту дислокації технічної роти військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_6 покликав ОСОБА_4 та вони разом з ОСОБА_7 спустилися всередину вказаного приміщення, де за вказівкою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів, передав 3000 гривень України ОСОБА_4 особисто в руки. На що ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що у випадку повторного вчинення дисциплінарних проступків ним особисто буде повідомлено до військової служби правопорядку, тобто за приховування факту, порушень службової дисципліни під час проходження військової служби ОСОБА_7 , перед вищестоящим командування військової частини НОМЕР_3 та військової служби правопорядку та не створюватиме штучні перешкоди при проходженні ним військової служби у складі військової частини НОМЕР_1 , чим ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.
Того ж дня, о 18 годині 11 хвилин, після отримання повної суми неправомірної вигоди у розмірі 7000 (семи) тисяч гривень, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, а саме після вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 та після отримання повної суми неправомірної вигоди у розмірі 3000 (трьох) тисяч гривень, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, а саме після вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 , затримано слідчими СВ ВСП ГУНП в Харківській області.
27.08.2022 о 15 год. 20 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.
28.08.2022 ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харків по справі № 953/4688/22 н/п 1-кс/953/3079/22 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.10.2022 включно, а 30.08.2022 ОСОБА_4 був звільнений з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» у зв`язку зі сплатою застави, у зв`язку з чим на останнього покладено обв`язки прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатись з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до територіальних органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон на своє ім`я.
18.10.2022 постановою керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадження продовжено до 26.11.2022.
Прокурор вважає, що підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долученні до клопотання.
Також, прокурор вказує, що провести всі необхідні слідчі дії у передбачений законом строк не виявилось можливим у зв`язку з їх значною кількістю та необхідністю значного часу для їх проведення, що унеможливлює завершення досудового розслідування без продовження строку досудового розслідування. Крім того, проведення вищевказаних слідчих дій сповільнюється та унеможливлюється, через проведення обстрілів міста Харкова, військовими формуваннями ЗС РФ. Процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу: допитати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; отримати висновки двох комп`ютерно-технічних експертиз; отримати висновки двох експертизи відео-, звукозапису; провести інші слідчі розшукові дії, в яких виникне необхідність; провести інші слідчі розшукові дії, в яких виникне необхідність; виконати вимоги, передбачені ст. 283 КПК України; виконати вимоги, передбачені ст. 283 КПК України.
Крім того, продовження строку виконання ОСОБА_4 покладених на нього слідчою суддею обов`язків обґрунтовується прокурором тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, ризики, передбачені пунктами 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати на даний час, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати, свідка, спеціаліста, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Сторона обвинувачення у судовому засіданні підтримала подане клопотання з підстав, зазначених у його змісті, просила його задовольнити.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Слідча суддя, заслухавши позицію сторін, дослідивши надані матеріали та докази у їх сукупності, прийшла до наступного висновку.
З наданих матеріалів встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000474 від 18.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України внесені до ЄРДР:
- 18.08.2022 за фактом того, що до ВСП ГУНП в Харківській області надійшли повідомлення з 4 відділу 9 управління ДВКР СБ України та з ДСР УСР в Харківській області про те, що посадова особа одного із військових формувань в м. Харків вимагає неправомірну вимогу з підлеглого за непритягнення до дисциплінарної відповідальності;
- 27.08.2022 за фактом того, що до ВСП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт слідчого ВСП ГУНП в Харківській області про те, що 26.08.2022 під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000474 встановлено одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.
27.08.2022 о 15 год. 20 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2022 року застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб до 24 жовтня 2022 року включно. Визначено суму застави в розмірі 50 (п`ятидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 124 050 (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області. При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити. У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до територіальних органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон на своє ім`я.
В межах розгляду даного клопотання слідчою суддею встановлено, що 30 серпня 2022 року підозрюваний ОСОБА_4 , 1981 року народження, був звільнений з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» по сплаті застави у розмірі 124 050 грн.
Постановою керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_16 від 18 жовтня 2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000474 від 18.08.2022 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 26 листопада 2022 року.
Згідно з приписами ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Стаття 199 КПК України, передбачає порядок продовження строку тримання під вартою. З огляду на положення ч.7 ст.194 КПК України, слідчий суддя робить висновок, що порядок продовження строку дії обов`язків є аналогічним порядку продовження строку тримання під вартою. Разом з тим, чинний КПК України не вимагає, щоб продовження строку дії обов`язків здійснювалось шляхом оформлення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу. Виходячи з правила casus omissus pro omisso habendus est (якщо випадок [в законі] пропущений, потрібно вважати, що його пропущено навмисно) слідчий суддя не вбачає підстав додавати до тексту закону не висловлену в ньому вимогу і вважає, що відсутність у відповідних положеннях кримінального процесуального закону згадки про обов`язковість оформлення клопотання про продовження строку дії обов`язків як клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, означає відсутність такої необхідності.
Вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , слідча суддя керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку дії обов`язків.
Так, відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час розгляду клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою (п.1 ч.3 ст. 199 КПК України);
- наявність підстав, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (п.2 ч.3 ст.199 КПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Щодо наявності обґрунтованої підозри слідча суддя зазначає наступне.
За результатами розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу слідчою суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення документів: даними, які містяться в повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення від 16.08.2022, реєстр. №17/9/4-963нт за підписом начальника 4 відділу 9 управління ДВКР СБ України полковника ОСОБА_17 ; даними, які містяться в заявах-повідомленнях ОСОБА_7 від 18.08.2022; показаннями свідка ОСОБА_7 , які містяться в протоколі допиту від 18.08.2022; показаннями свідка ОСОБА_7 , які містяться в протоколі додаткового допиту від 20.08.2022; даними, які містяться в протоколі огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів від 26.08.2022; даними, які містяться в протоколах обшуку від 26.08.2022; показаннями свідка ОСОБА_18 , які містяться в протоколі допиту від 17.10.2022; показаннями свідка ОСОБА_19 , які містяться в протоколі допиту від 14.09.2022; показаннями свідка ОСОБА_7 , які містяться в протоколі допиту від 14.09.2022; показаннями свідка ОСОБА_20 , які містяться в протоколі допиту від 08.09.2022; показаннями свідка ОСОБА_21 , які містяться в протоколі допиту від 08.09.2022; показаннями свідка ОСОБА_22 , які містяться в протоколі допиту від 08.09.2022; показаннями свідка ОСОБА_23 , які містяться в протоколі допиту від 07.09.2022; показаннями свідка ОСОБА_24 , які містяться в протоколі допиту від 07.09.2022; показаннями свідка ОСОБА_10 , які містяться в протоколі допиту від 07.09.2022; показаннями свідка ОСОБА_25 , які містяться в протоколі допиту від 06.09.2022; даними, які містяться в протоколі обшуку від 05.10.2022; даними, які містяться в протоколах тимчасового доступу до речей і документів від 07.10.2022.
Повідомлена ОСОБА_4 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).
На даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.
З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.
З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , слідча суддя приходить до висновку, що досліджені в межах розгляду даного клопотання обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Вказане може бути підставою для продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
В межах розгляду даного клопотання встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний певний обсяг слідчих дій. Поряд з цим у клопотанні прокурора про продовження строку виконання обов`язків наведено підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.08.2022, тобто до 24.10.2022, зокрема: допитати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; отримати висновки двох комп`ютерно-технічних експертиз; отримати висновки двох експертизи відео-, звукозапису; провести інші слідчі розшукові дії, в яких виникне необхідність; провести інші слідчі розшукові дії, в яких виникне необхідність; виконати вимоги, передбачені ст. 283 КПК України; виконати вимоги, передбачені ст. 283 КПК України.
Слідча суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення стосовно того, що провести вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у тримісячний строк не виявилося можливим внаслідок складності провадження, у зв`язку з чим, постановою керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_16 від 18 жовтня 2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000474 від 18.08.2022 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 26 листопада 2022 року.
Щодо продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України слідча суддя зазначає наступне.
Слідча суддя вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати, свідка, спеціаліста, експерта у цьому ж кримінальному провадженні.
Крім того, слідча суддя вважає за необхідне зазначити, що військова агресія проти України, є обставиною (ризиком), яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Так, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України, є тяжким, а саме злочином у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічним послуг, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

А отже, очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Крім того, є розумна підозра вважати, що ОСОБА_4 усвідомлюючи неможливість повного контролю державною владою кордонів та території України в умов Збройної агресії РФ проти України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зокрема на території РФ чи тимчасово окупованих частинах території України. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідча суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 у сукупності з іншими обставинами.

При встановленні продовження існування ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного або інших зацікавлених осіб, як на свідків, спеціалістів, експертів, так і на інших невстановлених органом досудового розслідування осіб.

Доводи сторони захисту про відсутність вищезазначених ризиків не спростовують наведених вище висновків слідчої судді.

Разом з цим, слідча суддя вважає не доведеними ризики перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , оскільки підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, стороною обвинувачення не надано доказів, які б підтверджували, що підозрюваний вчиняв подібні дії у минулому. А тому, будь-які обґрунтовані підстави вважати, що наявний ризик можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, без надання вагомого і достатнього підтвердження цього є неприпустимим і суперечить презумпції невинуватості.
Крім того, слідча суддя враховує у сукупності наступні обставини:
- ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України, є тяжким, а саме злочином у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічним послуг, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна;

- дані щодо особи ОСОБА_4 , який має вищу освіту, одружений, має на утримані двох неповнолітніх дітей, який є військовослужбовцем військової служби за мобілізацією на посаді начальника відділення зберігання заступника командира технічної батареї військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «капітан», раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання.
Під час розгляду клопотання слідчою суддею вивчалась можливість обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, ніж обраний ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова 28.08.2022.
Разом з цим, оцінюючи сукупність обставин: обставини вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, яке є корупційним, даних про особу підозрюваного, наявності суспільного інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав як інтересів суспільства, враховуючи продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, слідча суддя приходить до висновку про неможливість запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому вважає доведеним стороною обвинувачення обставин, які виправдовують подальше покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 6 ст. 194 КПК України.
При цьому, слідча суддя зазначає, що при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідча суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі домашній арешт, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

Слідча суддя вважає за необхідне зазначити, що застава як запобіжний захід має середній рівень суворості. Досліджені під час судового засідання ризики та обставини свідчать, що менш суворий запобіжний захід, ніж застава у сумі 124 050,00 грн, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування (в тому числі шляхом неналежного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків) і руху кримінального провадження.
Згідно зі ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
За таких обставин клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.08.2022, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 107, 177, 178, 182, 193, 194, 196,197,197,206, 309, 372, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_5 про продовження строку покладених процесуальних обов`язків - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до територіальних органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон на своє ім`я, в межах строку досудового розслідування, на 33 (тридцять три) дні, тобто до 25 листопада 2022 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000474 від 18.08.2022.
Встановити строк дії ухвали до 25 листопада 2022 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28 жовтня 2022 року.

Слідча суддя ОСОБА_1