Номер провадження: 11-кп/813/116/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування приводу відносно

ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянин України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 18 червня 2019 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, в строк призначеного покарання ОСОБА_7 зараховано строк його попереднього ув`язнення в період з 09 серпня 2014 року до 11 серпня 2014 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту з 22 години 00 хвилин до 07 годині 00 хвилин ранку наступної доби за адресою: АДРЕСА_2 , до 15 серпня 2019 року.

Після набрання вироком законної сили визначено скасувати запобіжний захід у виді домашнього арешту та затримати ОСОБА_7 з метою доставки до установи відбування покарання.

Стягнуто з ОСОБА_7 процесуальні витрати у розмірі 884 гривні 52 копійки.

Цим же вироком був засуджений ОСОБА_8 за ч.1 ст.125 КК України, вирок відносно якого ніким не оскаржується.

Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржений вирок та ухвалити новий виправдувальний вирок відносно нього.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовував тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, зокрема, судом першої інстанції не надано правової оцінки обставинам появи потерпілого на місці кримінального правопорушення, його поведінці.

Крім того під час досудового розслідування не було знайдено знаряддя вчинення злочину, при цьому, орган досудового розслідування не долучив до матеріалів кримінального провадження докази, вилучені з місця події, а також не виконав низку слідчих (розшукових) дій, відповідно, не отримав достатньої кількості доказів вчинення ним інкримінованого злочину.

В судові засідання апеляційного суду призначені на 28 серпня 2021 року, 26 листопада 2021 року, 28 січня 2022 року, 18 березня 2022 року, 23 вересня 2022 року, обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився. Про причини неявки апеляційний суд не повідомив, з заявами або клопотаннями про відкладення судового засідання до суду не звертався.

За таких обставин 23 вересня 2022 року апеляційним судом було постановлено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_7 в наступне судове засідання призначене на 10 годину 30 хвилин 04 листопада 2022 року, виконання якої було покладено на начальника Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Вказана ухвала апеляційного суду виконана не була, обвинувачений в судове засідання доставлений не був. Будь-які відомості про причини невиконання ухвали апеляційного суду співробітниками Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області апеляційному суду надані не були.

З цих підстав, в судовому засіданні 04 листопада 2022 року прокурор відділу прокуратури ОСОБА_6 заявила клопотання, в якому просила відкласти розгляд кримінального провадження на іншу дату в зв`язку з невиконанням ухвали про привід обвинуваченого та постановити ухвалу про його повторний привід у наступне судове засідання апеляційного суду.

Частиною 1 ст.350 КПК України передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала своє клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_7 , апеляційний суд дійшов таких висновків.

Обвинувачений ОСОБА_7 без поважних причин не з`явився в судові засідання апеляційного суду, які були призначені на 28 серпня 2021 року, 26 листопада 2021 року, 28 січня 2022 року, 18 березня 2022 року, 23 вересня 2022 року та не повідомив про причини своєї неявки.

Крім того не була виконана ухвала про привід обвинуваченого в судове засідання апеляційного суду призначене на 04 листопада 2022 року.

Згідно з ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 просив розглядати апеляційну скаргу з його обов`язковою участю.

В свою чергу неявка обвинуваченого ОСОБА_7 в судові засідання апеляційного суду призводить до безпідставного затягування судового процесу та є перешкодою для розгляду кримінального провадження в розумні строки, передбачені ст.28 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Положеннями ч.1, 2 ст.139 КПК України встановлено, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Беручи до уваги безпідставну неявку обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду та ту обставину, що він просив розглядати апеляційну скаргу за його участі, з метою забезпечення його права на захист, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_6 , відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження на іншу дату та відповідно до положень ст.140 КПК України, повторно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 привід.

Керуючись статтями 139, 140-143, 323, 376, 401, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003781 від 09 серпня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та ОСОБА_8 за ч.1 ст.125 КК України, на 12 годину 00 хвилин 18 листопада 2022 року.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в наступне судове засідання, призначене на 12 годину 00 хвилин 18 листопада2022 року в залі №9 Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24/а.

Організацію виконання приводу ОСОБА_7 покласти на начальника ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити: до ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для її виконання в порядку ст.143 КПК України; прокурору ОСОБА_6 для контролю за виконанням приводу обвинуваченого.

Повідомити учасників судового провадження про дату та час наступного судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4