Справа № 487/4006/20
Провадження № 1-кп/487/178/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Миколаєва кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0003979 від 13.10.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва Миколаївської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

27.02.2013 Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень;

02.12.2016 Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки

20.06.2022 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

за участю сторін судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним:

12.10.2019 ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні СТО «Авто майстер універсал», розташованому за адресою: м.Миколаїв, вул.. Кузнецька, 101, маючи вільний доступ до ключів від автомобілю марки «Аudi 100 С4» д.н. НОМЕР_1 , маючи умисел на незаконне заволодіння зазначеним вище транспортним засобом, скориставшись відсутністю у приміщенні інших працівників СТО, незаконно заволодів ключами від автомобілю. Після цього, реалізуючи раніше виниклий умисел, ОСОБА_3 прибув до місця фактичного знаходження автомобіля за адресою: Миколаївська область, м.Миколаїв, вул. Млинна 21.

В цей же день, 12.10.2019, ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: Миколаївська область, м.Миколаїв, вул. Млинна 21, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «Аudi 100 С4», 1994 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , яким користується та розпоряджається ОСОБА_6 , використовуючи ключ, яким він завчасно заволодів, відімкнув двері автомобілю, після чого сів за водійське кермо, вставив наявний у нього ключ до замку запалювання та увімкнув запалювання, чим привів у дію двигун вищевказаного автомобілю та отримав можливість використовувати транспортний засіб на власний розсуд.

У подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник на автомобілі, тим самим незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом, шляхом встановлення контролю над транспортним засобом і переміщенням його в просторі.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 який безпосередньо при допиті під час судового розгляду вину в інкримінованому йому проступку визнав в повному обсязі та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті.

За згодою обвинуваченого та інших учасників судового провадження, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції не має, а також йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Доказами на підтвердження встановлених судом обставин є пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 та наданими прокурором матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю, і дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

За положеннями ст. 9 Конституції України, ч. 2 ст. 8 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди при розгляді справ зобов`язанні застосовувати положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику ЄСПЛ, як джерела права.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції кожному гарантовано право на справедливий суд.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченим покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи кожного обвинуваченого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому, суд враховує позицію ЄСПЛ, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету - покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, який віднесено законом до категорії тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, визнання провини.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд також враховує особу обвинуваченого то, що він раніше не судимий, на психіатричному обліку у Комунальному некомерційному підприємстві "Миколаївського обласного центру психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради перебуває, на наркологічному обліку у Комунальному некомерційному підприємстві "Миколаївського обласного центру психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради не перебуває.

З урахуванням декількох обставин, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого, визнання провини, щире каяття, суд вважає за можливе виправлення засудженого без застосування до обвинуваченого покарання у вигляді позбавлення волі, та застосувати відносно нього положення ст. 75 КК України, призначивши йому покарання з випробовувальним терміном, та з застосуванням п.п. 1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

На думку суду застосування саме такого виду та міри основного покарання відповідатиме меті кримінального покарання, сприятиме виправленню обвинуваченого та запобігатиме вчиненню нових правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами.

При цьому, зважаючи на викладене, та керуючись ч.3 ст. 72 КК України, вирок Малиновського районного суду м.Одеси від 20.06.2022 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн, підлягає самостійному виконанню.

З обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати понесені на залучення експерта в сумі 1144,45 грн.

Долю речових доказів вирішити на підставі 100 КК України.

Керуючись ст. ст. 369-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбуття покарання звільнити з випробовувальним терміном строком на 3 роки без конфіскації майна.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 вимоги п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи у розмірі 1144,45 грн.

Вирок Малиновським районним судом м. Одеси від 20.06.2022 року виконувати самостійно.

Речовий доказ - а саме компакт-диск з відеозаписом - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ - а саме «Аudi 100 С4», 1994 року випуску, д.н. НОМЕР_1 залишити потерпілому ОСОБА_6 .

На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1