УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою

03 лютого 2023 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000607 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.1 ст.321 КК України та клопотання прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000607 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.1 ст.321 КК України.

03 лютого 2023 року прокурор Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 подав до суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 .

03 лютого 2023 року в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 з підстав викладених у клопотанні та пояснив суду, що заявлені раніше ризики передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, не перестали існувати. Доводить, що обвинувачена ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності може ухилитися від суду усвідомлюючи відповідальність за вчинений нею тяжкий злочин, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше судима за вчинення злочину, пов`язаного із незаконним обігом наркотиків, зокрема за збут наркотичних засобів. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам. З метою забезпечення виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, запобігання вказаним ризикам, прокурор просить суд клопотання задоволити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 не заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченій строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 08 липня 2021 року обвинуваченій ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 14 години 00 хвилин 08 липня 2020 року до 14 години 00 хвилин 05 вересня 2021 року.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 31 серпня 2021 року обвинуваченій ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 14 години 00 хвилин 31 серпня 2021 року до 14 години 00 хвилин 29 жовтня 2021 року.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 жовтня 2021 року обвинуваченій ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 28 жовтня 2021 року до 26 грудня 2021 року.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2021 року обвинуваченій ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 26 грудня 2021 року до 19 лютого 2022 року.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2022 року обвинуваченій ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 16 лютого 2022 року до 16 квітня 2022 року.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 квітня 2022 року обвинуваченій ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 14 години 00 хвилин 11 квітня 2022 року до 14 години 00 хвилин 09 червня 2022 року.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 червня 2022 року обвинуваченій ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 12 години 45 хвилин 01 червня 2022 року до 12 години 45 хвилин 30 липня 2022 року.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 липня 2022 року обвинуваченій ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 15 години 30 хвилин 11 липня 2022 року до 15 години 30 хвилин 08 вересня 2022 року.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 вересня 2022 року обвинуваченій ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 12 години 30 хвилин 02 вересня 2022 року до 12 години 30 хвилин 31 жовтня 2022 року.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2022 року обвинуваченій ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 16 години 00 хвилин 20 жовтня 2022 року до 16 години 00 хвилин 18 грудня 2022 року.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2022 року обвинуваченій ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 10 години 30 хвилин 13 грудня 2022 року до 10 години 30 хвилин 10 лютого 2023 року.

За положенням ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального правопорушення та особливості підозрюваного і його поведінки.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Суд вважає необхідним продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 строк тримання під вартою, оскільки ризики передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України є реальними з огляду на те, що остання раніше судима за вчинення злочину пов`язаного із незаконним обігом наркотиків, зокрема за збут наркотичних засобів, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, усвідомлюючи відповідальність за вчинені нею кримінальні правопорушення може ухилитися від суду.

Окрім того достатньо обґрунтованими є підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_5 будучи офіційно не працевлаштованою, раніше судимою, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення та перевиховання не стала, а тому може вчинити інші кримінальні правопорушення.

В своїх рішеннях ЄСПЛ за скаргою № 40107/02 від «10» лютого 2011 року по справі «Харченко проти України», п.80; за скаргою №20808/02 від 04.03.2010 року у справі «Шалімов проти України», суд визнає порушенням Конвенції продовження/обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за умови, якщо національні суди «…не розглянули жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів…».

Підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів суд не вбачає, з огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень у яких обвинувачується ОСОБА_5 та наявність існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Як визначено в ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, що злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України вчинений обвинуваченою ОСОБА_5 є тяжким, а тому суд визначає розмір застави відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 369, 376, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м.Рівне, українці, громадянці України, раніше судимій, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 14 години 00 хвилин 03 лютого 2023 року до 14 години 00 хвилин 03 квітня 2023 року.

Визначити місцем тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 - Державна установа «Рівненський слідчий ізолятор» - м.Рівне, вул.Дворецька, 116.

Одночасно визначити обвинуваченій ОСОБА_5 розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 у разі внесення застави обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченій, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор».

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченої з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачена зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачена вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків, у разі внесення застави - до 14 годин 00 хвилин 03 квітня 2023 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення. Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити для виконання уповноваженій особі ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1