Справа № 703/3506/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання клопотання начальника Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про призначення історико-археологічної експертизи у кримінальне провадження № 0000068 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, директора ТОВ «Фірма «Вектор», несудимого,

за ч.2 ст. 367 КК України,

у с т а н о в и в:

Пісковий, досудовим слідством обвинувачується в тому, що перебуваючи на посаді директора ТОВ «Фірма «Вектор», достовірно знаючи що на орендованих товариством земельних ділянках розташовані пам`ятки археології місцевого значення курганні групи, взяті на облік та охорону держави рішенням облвиконкому №116 від 26 червня 1990 року, які необхідно вимежувати та залужити, маючи таку можливість, не вжив заходів, зазначених у висновку археологічної інспекції Управління культури Черкаської ОДА №862 від 25 червня 2004 року, чим допустив пошкодження 8 курганів пам`ятки археології місцевого значення із державними реєстраційними номерами 3326 та 3327, чим завдав збитків державі на 33 584 395 грн. 15 коп., що більше ніж в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і, згідно з п. 4 примітки до ст. 364 КК України, заподіяння таких збитків, вважається тяжкими наслідками.

В судовому засіданні прокурор, пославшись на необхідність визначення розміру збитків, завданих державі внаслідок обробітку пам`яток археології, відповідно до акту археологічного обстеження земельних ділянок, заявив клопотання про призначення у кримінальному провадженні історико-археологічної експертизи, оскільки проведена на досудовому розслідуванні будівельно-технічна експертиза не відповідає на питання, висновки щодо яких надано експертом.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про призначення у кримінальному провадженні історико-археологічної експертизи, зазначивши, що таке клопотання є безпідставним, необґрунтованим і таким, що порушує принцип змагальності сторін кримінального провадження.

Вирішуючи заявлене клопотання, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та вивчивши, наявні, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України прокурор, визначившись, що зібраних під час досудового розслідування доказів достатньо для складання обвинувального акту, повідомляє підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надає доступ до матеріалів досудового розслідування.

Обсяг доказування був визначений самостійно стороною обвинувачення, відповідно до положень ст. 94 КПК України, згідно з якою слідчий, прокурор, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийняв відповідне процесуальне рішення.

Тобто, Закон наділив сторону обвинувачення диспозитивністю у вирішенні нею питання допустимості та достатності доказів (серед яких, безумовно, с висновок експерта) для прийняття відповідного процесуального рішення, зокрема направлення до суду обвинувального акта.

Крім того, згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 317 КГІК України документи, інші матеріали, надані суду під час судового провадження його учасниками, судові рішення та інші документи і матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, долучаються до обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності і є матеріалами кримінального провадження.

За приписами п. 4, ч. 2 ст. 315 КГІК України з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні.

Виходячи із наведеного, вбачається, що законодавець обмежує сторони у подачі доказів стадією підготовчого провадження для окремих випадків обгрунтованої неможливості подачі доказів разом із обвинувальним актом.

Суд, відповідно до ст. 22 КПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Тому, призначення історико-археологічпої експертизи оцінюється судом, як долучення до кримінального провадження додаткового доказу, що не передбачено кримінальним процесуальним законодавством.

Крім того, помилковість, проведення будівельно-технічної експертизи, як і її висновки, прокурором не оспорюється.

Заслухавши думку прокурора, та інших учасників судового провадження, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,, 26, 93,94, 290, 315 та 317 КПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання начальника Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про призначення історико-археологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000068 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України відмовити, як у безпідставному.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. Прилуцький