Справа № 308/8288/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження у кримінальному провадженні № 11-кп/4806/570/22 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2022 року задоволено клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Продовжено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, громадянина України, українця, за національністю,мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України ? запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 16 грудня 2022 року включно.

Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання покладених на ОСОБА_8 , суддею обов`язків у виді сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 248 100 (двісті сорок вісім тисяч сто гривень) грн.

Роз`яснено, що обвинувачений ОСОБА_8 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_8 покласти наступні обов`язки: - з`являтися до суду з встановленою періодичністю; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме м. Ужгород без дозволу суду; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи і навчання;

Строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків два місяці.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт ОСОБА_8 відмовлено.

Цією ж ухвалою, задоволено клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Продовжено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Усть-Омчуг, Тенькинського району, Магаданської області, Російської федерації, громадянина України, українця за національністю, мешканця АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 16 грудня 2022 року включно.

Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання покладених на ОСОБА_6 , суддею обов`язків у виді сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 248 100 (двісті сорок вісім тисяч сто гривень) грн.

В ухвалі суду вказується, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 308/8288/22, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001030 від 21.09.2020 р. про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 13.07.2022 р. відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 09 вересня 2022 року включно.

Прокурор подав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою. Вказує на наявність ризиків передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується. Наголосив також на ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала суду є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Просить скасувати ухвалу суду, постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний триманням під вартою.

Також апеляційну скаргу подав захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 вказує на те, що ухвала суду є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Просить скасувати ухвалу суду, постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали контрольного провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Апеляційна скарга розглядається у відсутності прокурора, обвинуваченого та його захисника, неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 422-1 КПК України не перешкоджає її розгляду. З матеріалів контрольного провадження вбачається, що прокурор, обвинувачений та адвокат належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги. При цьому береться до уваги і те, що будь-яких заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги чи даних про поважність причин неявки від вищевказаних процесуальних осіб не надходило.

Висновок суду першої інстанції про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , колегія суддів вважає належним чином вмотивованим, викладені в судовому рішенні висновки такими, що ґрунтуються на вимогах закону та узгоджуються з матеріалами та обставинами кримінального провадження.

Так, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано врахував, що ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, за вчинення яких може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, і які мають значний ступінь суспільної небезпеки та значний резонанс у суспільстві.

Колегія суддів також погоджується і з висновком суду першої інстанції про те, що обставини вчинення кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , тяжкість кримінальних правопорушень, а також те, що судове провадження не закінчено, дають достатні підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , перебуваючи на волі можуть впливати на свідків, які ще не допитані в ході судового розгляду, отже існує ризик незаконного впливу на свідків з метою зміни їх показів на свою користь, з метою уникнення кримінальної відповідальності, самостійно або через знайомих, шляхом вмовляння, погроз або іншим способом.

При цьому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку наступним фактам та обставинам: враховано дані про особу ОСОБА_8 : має місце проживання, неодружений, перебуває у цивільному шлюбі, дітей на утриманні не має, офіційно не працює, законні джерела існування відсутні, що свідчить про відсутність тісних соціальних зв`язків та підтверджує існування ризиків, а відтак дані про особу суд визнає такими, що не спростовують визнані доведеними вказані вище ризики.

Окрім того судом враховано дані про особу ОСОБА_6 : має місце проживання, неодружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працює, законні джерела існування відсутні, що свідчить про відсутність тісних соціальних зв`язків та підтверджує існування ризиків, а відтак дані про особу суд визнає такими, що не спростовують визнані доведеними вказані вище ризики.

З матеріалів контрольного провадження також вбачається, що сторона захисту під час розгляду клопотання не посилалась на наявність даних, які б підтверджували, що передбачені ст. 177 КПК України ризики, встановлені при обранні обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зменшилися або відпали.

На наявність таких даних сторона захисту не посилається і в апеляційних скаргах і не посилалася у ході їх розгляду.

Тому, колегія суддів вважає, що продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним із метою забезпечення дієвості кримінального провадження та належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що дійшовши висновку про необхідність продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 строку тримання під вартою, суд першої інстанції обґрунтовано не визначив їм інший запобіжний захід, а тому доводи апеляційних скарг про необхідність визначення іншого виду заходу задоволенню не підлягають.

Крім того, колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу про продовження щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 строку тримання під вартою, слідчий суддя, обґрунтовано взяв до уваги і положення ст. ст. 182, 183 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення, його специфіку та фактичні обставини кримінального провадження, негативні наслідки для суспільства та держави від кримінальних правопорушень, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , обґрунтовано визначив ОСОБА_8 та ОСОБА_6 розмір застави у межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить248100 гривень, який, на переконання колегії суддів, у разі його внесення, буде достатнім для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам та забезпечення виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження і не впливають на висновки суду першої інстанції, задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 404, 405, 407, 419КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2022 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді