Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1056/21
Провадження № 1-кп/553/44/2023
В И Р О К

Іменем України

06.02.2023 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0000137 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Рудка Диканського р-ну Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня технічна, не одруженого, не працюючого, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

27.04.2004 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

29.12.2009 року Диканським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі;

22.03.2012 року Диканським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

23.02.2017 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ст. 69, ч. 3 ст. 185, ст. 69, 72 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

14.12.2018 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, який скасований ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 19.04.2021 року,

за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, за наступних обставин.

Відносно ОСОБА_4 на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 01.02.2021 року встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік та згідно п. "б", "в" ст. 3, ст. ст. 4, 5, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" застосовано наступні обмеження: заборона виходу з будинку (квартири) з 22-00 год. по 06-00 год., заборона перебування у визначених місцях району: "ресторан", "бар", "кафе", та інших закладах, з метою розпиття спиртних напоїв, заборона виїжджати за межі адміністративного району за місцем проживання по службовим та особистим питанням без дозволу керівництва відповідного відділу Національної поліції України.

Відповідно до п. "а" ч. 1 ст. 9 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" особи, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, зобов`язані вести законопослушний спосіб життя, не порушувати громадських порядок і прибувати у визначений установою виконання покарання термін в обране ними місце проживання і зареєструватися в органі Національної поліції.

Однак незважаючи на передбачене законом зобов`язання та приписи ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 01.02.2021 року, ОСОБА_4 , маючи умисел на порушення адміністративного нагляду, умисно, без поважних причин, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно, без дозволу працівників поліції, неодноразово залишав місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де повинен був проживати згідно з ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 01.02.2021 року, чим порушив умови адміністративного нагляду. ОСОБА_4 був відсутній за місцем проживання 11.02.2021 року о 23-00 год., 12.02.2021 року о 22-30 год., 13.02.2021 року о 23-00 год., 20.03.2021 року о 23-30, 21.03.2021 року о 23-00 год. та 07.04.2021 року о 22-40 год., що підтверджується відповідними перевірками.

Дії ОСОБА_4 органом дізнання кваліфіковані за ст. 395 КК України як самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

За клопотанням сторони обвинувачення на підтвердження наявності в діях ОСОБА_4 ознак вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, за обставин, вказаних в обвинувальному акті, в судовому засіданні досліджені наступні письмові докази:

- рапорт ст. ДОП ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 06.04.2021 року, відповідно до якого 09.02.2021 року відносно ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , Ленінським районним судом м. Полтави встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік; відносно ОСОБА_4 неодноразово були складені адміністративні протоколи за ст. 187 КУпАП за різні правопорушення та направлено до суду, але з метою злісного ухилення від адміністративного нагляду ОСОБА_4 за адресою свого проживання не мешкав, постійно його змінював, при цьому органи Національної поліції не повідомляв, був попереджений під підпис про встановлення адміністративного нагляду відносно нього та обов`язки, ОСОБА_4 почав вести антигромадський спосіб життя, що призвело до вчинення ним різних кримінальних правопорушень;

- протокол огляду від 26.04.2021 року, складений дізнавачем СД ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, згідно якого проведений огляд справи адміністративного нагляду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- матеріали справи адміністративного нагляду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі:

- копія ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 01.02.2021 року в справі № 553/2691/18 (провадження № 1-кп/553/48/21), якою задоволене подання начальника Відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області у відношення ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду. Встановлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно подання проживає за адресою: АДРЕСА_2 , адміністративний нагляд на 1 рік, застосувавши до ного наступні обмеження: заборонити виходити з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати 8 годин на добу (з 22-00 год. до 06-00 год.), заборонити перебування у визначених місцях району: "ресторан", "бар", "кафе" та інших закладах з метою розпиття спиртних напоїв, заборонити виїжджати за межі адміністративного району за місцем проживання по службовим та особистим питанням без дозволу керівництва відповідного відділу Національної поліції України,

- довідка про результати проведення бесіди з піднаглядним ОСОБА_4 , складена 09.02.2021 року ДОП ВП № 1 Полтавського РУП ОСОБА_8 , відповідно до якої ним проведено бесіду, під час якої роз`яснено правила адміністративного нагляду та попереджено про адміністративну та кримінальну відповідальність у разі їх порушення,

- пояснення, складене 09.02.2021 року ДОП ВП № 2 ОСОБА_9 від імені ОСОБА_4 , відповідно до змісту якого останній проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ознайомлений з ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, з ним проведено профілактичну бесіду, під час якої ознайомлено з обмеженнями адміністративного нагляду та відповідальністю за їх порушення;

- схема дружніх зв`язків адмінпіднаглядного ОСОБА_4 , складена ДОП Абашиним, згідно якої він має співмешканку ОСОБА_10 ;

- роздруківка з підсистеми "Армор" з даними про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної та адміністративної відповідальності;

- відомості про здійснення контролю по адміністративному нагляду ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , заповнені ст. ДОП Абашиним, згідно яких ним складені адміністративні протоколи 11.02.2021 року о 23-10 год., 12.02.2021 року о 22-30 год., 13.02.2021 року о 23-00 год., 20.03.2021 року о 23-30 год., 21.03.2021 року о 23-00 год., 07.04.2021 року о 22-40 год., проведено профілактичні бесіди, 16.02.2021 року о 22-30 год., 25.03.2021 року о 22-00 год. піднаглядний був вдома;

- рапорти ст. ДОП ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 на ім`я т.в.о. начальника відділення поліції, які не містять реєстраційного номеру та дати, якими він доповів про відсутність ОСОБА_4 за місцем проживання АДРЕСА_2 , який перебуває під адміністративним наглядом, на час проведення перевірки 11.02.2021 року о 23-10 год., 12.02.2021 року о 22-30 год., 13.02.2021 року о 23-00 год., 20.03.2021 року о 23-30 год., 21.03.2021 року о 23-00 год., 07.04.2021 року о 22-40 год., не повідомивши про причини відсутності за місцем проживання, чим порушив встановлений адміністративний нагляд та його заборони;

- аркуші з найменуванням "Адмінпрактика" з даними про складання відносно ОСОБА_4 . Відділенням поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області протоколів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП: серії ВАБ/135702 по факту відсутності за місцем мешкання без поважних причин 11.02.2021 року під час перевірки о 23-00 год., серії ВАБ/135703 по факту відсутності за місцем мешкання без поважних причин 12.02.2021 року під час перевірки о 22-30 год., серії ВАБ/135744 по факту відсутності за місцем мешкання без поважних причин 13.02.2021 року під час перевірки о 23-00 год., серії ВАБ/135746 по факту відсутності за місцем мешкання без поважних причин 20.03.2021 року під час перевірки о 23-30 год., серії ВАБ/135704 по факту відсутності за місцем мешкання без поважних причин 21.03.2021 року під час перевірки о 23-00 год., серії ВАБ/135747 по факту відсутності за місцем мешкання без поважних причин 07.04.2021 року під час перевірки о 22-40 год., які направлені для розгляду до Ленінського районного суду м. Полтави, без зазначення відомостей про результати розгляду;

- рапорти ст. ДОП ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 на ім`я т.в.о. начальника відділення поліції від 16.02.2021 року та від 25.03.2021 року, якими він доповів про те, що ним 16.02.2021 року о 22 год. 30 хв. та 25.03.2021 року о 23 год. 00 хв. за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , був перевірений ОСОБА_4 , який згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави перебуває під адміністративним наглядом, під час перевірки ОСОБА_4 заходився вдома, порушень не виявлено.

Також під час судового засідання за клопотанням прокурора допитані свідки обвинувачення, а саме:

- свідок ОСОБА_12 , яка проживає в будинку по АДРЕСА_3 , суду пояснила, що в квартирі АДРЕСА_4 вказаного будинку проживає ОСОБА_13 , протягом трьох років з нею проживав ОСОБА_14 , який то з`являвся, то зникав, вони вживали алкогольні напої, ОСОБА_4 крав на її городі полуницю, у зв`язку з чим влітку 2020 року вони встановили паркан між ділянками. В січні 2020 року в квартирі, де проживав обвинувачений, сталась пожежа, з того часу ОСОБА_13 та ОСОБА_15 лише періодично з`являлись в квартирі, годували собак, з травня 2021 року вона обвинуваченого взагалі за цією адресою не бачила, чи з`являвся він в період з лютого по травень не пам`ятає;

- свідок ОСОБА_16 , який пояснив суду, що проживає в будинку по АДРЕСА_5 , в сусідньому будинку № 54 з 2018 року проживав ОСОБА_4 разом зі Сніжаною, бачив він його нечасто, вони не підтримували стосунки, лише іноді ОСОБА_4 позичав у нього гроші, він часто перебував у стані алкогольного сп`яніння, у січні 2020 чи 2021 року в квартирі, де проживав обвинувачений, сталась пожежа, була розмова, що він зі співмешканкою виїхав до матері останньої в с. Копили, після пожежі він рідко бачив обвинуваченого, а у травні 2021 року його взяли під варту. За сусідами не спостерігав, чи проживали вони постійно в будинку по АДРЕСА_5 в 2021 року, не може сказати.

Від допиту інших свідків обвинувачення сторона обвинувачення фактично відмовилась в ході судового розгляду з огляду на неможливість забезпечити їхню явку в судові засідання з об`єктивних причин, захисник та обвинувачений не наполягали на їх допиті.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що разом зі співмешканкою ОСОБА_17 з 2018 року проживав в квартирі АДРЕСА_6 , у 2018 році був засуджений вироком Ленінського районного суду м. Полтави до покарання з іспитовим строком, у зв`язку з чим перебував на обліку в органі пробації, регулярно з`являвся на реєстрацію, на початку 2021 року відносно нього було порушено кримінальну справу, у зв`язку з чим він часто з`являвся до ВП № 2; працівники як органу пробації, так і поліції, знали, де він проживає. Зазначив, що про встановлення відносно нього адміністративного нагляду не знав, під час розгляду відповідної справи в Ленінському районному суді м. Полтави присутнім не був, копію ухвали не отримував, про встановлені відносно нього обмеження йому нічого відомо не було. Зазначив, що дільничний офіцер поліції ОСОБА_18 знав його мобільний телефон та часто телефонував йому, неодноразово приходив до нього додому по АДРЕСА_2 удень у зв`язку з кримінальними провадженнями, жодних профілактичних бесід не проводив, надати пояснення з приводу адміністративного нагляду не пропонував. Були пару випадків, коли ОСОБА_18 зустрів його на залізничному вокзалі, попросив підписати кілька порожніх аркушів паперу, що він і зробив. Протоколи про адміністративні правопорушення відносно нього працівники поліції не складали, на підпис йому не надавали

Обвинувачений вказував, що у січні 2020 року в квартирі АДРЕСА_6 , де він проживав зі співмешканкою, сталася пожежа, після чого вони вимушені були тимчасово виїхати до її матері в с. Копили Полтавського р-ну, де жили близько 10 місяців, в квартирі в цей час робився ремонт та він регулярно з`являвся там. Станом на 01.02.2021 року він вже постійно проживав по АДРЕСА_2 , де до того часу вже був зроблений ремонт. Кожен день він після 22-00 год. був вдома, близько 23-00 год. зазвичай вже спить, тому чи приходив до нього 11.02.2021 року о 23-10 год., 12.02.2021 року о 22-30 год., 13.02.2021 року о 23-00 год., 20.03.2021 року о 23-30 год., 21.03.2021 року о 23-00 год., 07.04.2021 року о 22-40 год., працівник поліції, не знає. Були випадки, коли вони зі ОСОБА_13 їздили до її матері, де залишались на ніч, про всі такі випадки він повідомляв ДОП ОСОБА_19 по телефону. Обвинувачений наголосив на тому, що за адресою: АДРЕСА_2 , проживав до затримання, саме за цією адресою був затриманий працівниками поліції 21.05.2021 року та поміщений в СІЗО, де перебуває до цього часу.

Дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази, перевіривши їх на предмет належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та неупередженості, приходить до висновку, що не можливо у встановлений кримінально-процесуальним законодавством спосіб зробити однозначний висновок про винуватість ОСОБА_4 в інкримінованому йому обвинуваченні за ст. 395 КК України - самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, оскільки висунуте обвинувачення не знайшло свого об`єктивного підтвердження під час судового розгляду, виходячи з наступних підстав.

Підставою кримінальної відповідальності відповідно до ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Як встановлено в ч. 1 ст. 11 Кримінального кодексу України, злочин (кримінальне правопорушення) - передбачене кримінальним законом суспільно-небезпечне, винне діяння (дія чи бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Частиною 1 ст. 94 КПК України визначено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За практикою тлумачення Європейським судом з прав людини, національний суд має оцінити представлені йому докази і вагомість будь-яких доказів, які сторона хоче долучити до справи. Однак Суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 статті 6 Конвенції (mutatis mutandis, рішення у справі "Шенк проти Швейцарії" від 12 липня 1988 року).

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно змісту ч.ч. 1, 2 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Будь-який громадянин (підозрюваний, обвинувачений) має право (яке він може використовувати або не використовувати за своїм бажанням) давати показання, але він не зобов`язаний доводити свою невинність. Обвинувачений вправі давати будь-які свідчення. Обвинувачений має право повністю відмовитися від дачі показів (пояснень), навіть має право відмовитися від відповідей на окремі питання. Факт повної відсутності у обвинуваченого доказів невинності сам по собі не вважається доказом його провини. Факт відмови обвинуваченого від показань і від окремих письмових пояснень, факт давання ним суперечливих і навіть помилкових показань не є підставою для обвинувального вироку. Якщо висунуті обвинувачення у вчинені кримінально карного діяння, то тягар доведення цих звинувачень, тобто обов`язок щодо пошуку, збирання і надання суду доказів вини обвинуваченого, лежить на стороні обвинувачення.

Як встановлено в ст. 1 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.

За змістом норми п. "в" ч. 1 ст. 3 вищевказаного Закону, адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб , засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

В ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" визначено, що адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пункті "в" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцем проживання особи, звільненої з місць позбавлення волі, за поданням начальника органу Національної поліції. У поданні мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону відповідно начальник установи виконання покарань чи начальник органу Національної поліції щодо поведінки піднаглядного, та обґрунтування доцільності таких заходів. Разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою. У судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням - і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання. Розгляд питання починається доповіддю про зміст подання та матеріалів, що надійшли разом з ним, після чого заслуховуються пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання. Постанова судді може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Об`єктивною стороною складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, є самовільне залишення місця проживання, тобто активні дії піднаглядного, що виразилися у зміні ним без поважних причин та без повідомлення працівників поліції, які здійснюють нагляд, місця проживання як у межах одного й того ж населеного пункту, так і виїзд без дозволу органу поліції до іншого населеного пункту, з метою ухилення від адміністративного нагляду. Злочин вважається закінченим з моменту вчинення такого діяння. Разом з тим, порушення інших правил адміністративного нагляду (обмежень та обов`язків, установлених для піднаглядних) тягне за собою відповідальність за ст. 187 КУпАП.

Суб`єктивна сторона злочину - лише прямий умисел і характерна для порушення правил адміністративного нагляду спеціальна мета - ухилитися від адміністративного нагляду.

Суб`єкт злочину спеціальний - особа, щодо якої судом із законних підстав встановлений адміністративний нагляд

Стаття 395 КК України встановлює відповідальність за порушення не всіх правил адміністративного нагляду, а лише тих, які регламентують перебування піднаглядного в місці проживання та прибуття його до такого місця після звільнення з місць позбавлення волі. Порушення інших правил адміністративного нагляду тягне за собою адміністративну відповідальність за ст. 187 КУпАП.

При цьому, порушення правил адміністративного нагляду є кримінально караним лише за умови, що такий нагляд було встановлено щодо особи за наявності передбачених законом підстав і в установленому ним порядку. При цьому слід враховувати, що піднаглядний може бути притягнутий до відповідальності за ст. 395 КК України тільки за порушення, допущені після оголошення йому постанови про встановлення чи продовження адміністративного нагляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечуючи свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, вказував на те, що не був обізнаний про встановлення відносно нього адміністративного нагляду та не отримував копію відповідної ухвали суду.

Як вбачається зі змісту ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 01.02.2021 року, ОСОБА_4 не був присутній в судовому засіданні під час розгляду подання начальника ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про встановлення адміністративного нагляду. Відповідно, він не мав можливості надати свої пояснення щодо обставин, які стали підставою для внесення вказаного подання та його задоволення.

При цьому, стороною обвинувачення не надано суду доказів того, що ОСОБА_4 отримав копію ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 01.02.2021 року та мав можливість оскаржити її, відтак не спростовано доводи обвинуваченого про те, що він не був достовірно обізнаний про зміст вказаної ухвали, підстави застосування до нього адміністративного нагляду та встановлені судом обмеження.

Письмове пояснення від імені ОСОБА_4 в рамках справи адміністративного нагляду відносно нього про те, що він ознайомлений з ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, з обмеженнями адміністративного нагляду та відповідальністю за їх порушення, виконане 09.02.2021 року ДОП ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , містить лише власноручний запис ОСОБА_4 про те, що з його слів пояснення написано вірно та ним прочитане.

При цьому, обвинувачений в судовому засіданні вказував, що у зв`язку зі встановленням відносно нього адміністративного нагляду до відділення поліції не викликався та документів у зв`язку з цим свідомо не підписував, лише пару раз в районі залізничного вокзалу на прохання ДОП ОСОБА_11 підписав порожні аркуші паперу.

Вказані доводи ОСОБА_4 стороною обвинувачення в ході судового розгляду справи не спростовані.

Жодний інший документ в справі адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , що надана суду, його підписів та власноручних записів не містить, справу сформовано виключно працівниками поліції. В тому числі відсутній документ, який об`єктивно підтверджує отримання ОСОБА_4 копії ухвали суду від 01.02.2021 року.

Вищевказане пояснення ОСОБА_4 від 09.02.2021 року не місить посилання на дату ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду, переліку встановлених обмежень, а також викликає обґрунтовані сумніви у його достовірності, оскільки наявні матеріали справи свідчать про те, що він як особа, відносно якої встановлений адміністративний нагляд, перебував на обліку у ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, тоді як пояснення відібране працівником іншого підрозділу - ВП № 2.

Поряд з цим, стороною обвинувачення не надано суду документів, які стали підставою для звернення органу поліції до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 .

У зв`язку з цим суд був побавлений можливості перевірити обґрунтованість таких обставини та пересвідчитись, що адміністративний нагляд відносно нього дійсно встановлено за наявності передбачених законом підстав і в установленому законом порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 наполягав на тому, що з лютого по травень 2021 року постійно проживав за адресою: АДРЕСА_2 , саме за цією адресою і був затриманий працівниками поліції 21.05.2021 року та поміщений до установи попереднього ув`язнення у зв`язку з іншим кримінальним провадженням.

Надані суду документи зі справи адміністративного нагляду ОСОБА_4 свідчать про те, що в лютому квітні 2021 року він періодично перевірявся працівником ВП № 1 за місцем проживання у зв`язку з застосуванням до нього при встановленні адміністративного нагляду обмеження у виді заборони виходити з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати 8 годин на добу (з 22-00 год. до 06-00 год.) Згідно рапортів працівника поліції, які не мають дати складання і реєстраційного номеру, ОСОБА_4 був відсутній вдома за адресою: АДРЕСА_2 , - 11.02.2021 року о 23-00 год., 12.02.2021 року о 22-30 год., 13.02.2021 року о 23-00 год., 20.03.2021 року о 23-30, 21.03.2021 року о 23-00 год. та 07.04.2021 року о 22-40 год.

Саме цими обставинами обґрунтоване пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, працівник ВП № 1 здійснював перевірку виконання ОСОБА_4 обмеження у виді заборони виходити з будинку (квартири), де він проживає, також 16.02.2021 року та 25.03.2021 року, в ході якої встановив, що піднаглядний перебував вдома за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказані обставини об`єктивно підтверджують той факт, що у лютому та березні ОСОБА_4 проживав за вищевказаною адресою, лише 6 разів після 22-00 год. не був виявлений працівником поліції за місцем проживання.

При цьому, не викликає сумніву, що відповідальність за порушення вищезазначеного обмеження передбачена ст. 187 КУпАП.

Надані стороною обвинувачення документи містять відомості про те, що по факту відсутності ОСОБА_4 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 11.02.2021 року о 23-00 год., 12.02.2021 року о 22-30 год., 13.02.2021 року о 23-00 год., 20.03.2021 року о 23-30, 21.03.2021 року о 23-00 год. та 07.04.2021 року о 22-40 год. складались протоколи про адміністративні правопорушення. Поряд з цим, доказів на підтвердження обґрунтованості вказаних обставин суду не надано.

Допитані за клопотанням сторони обвинувачення свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , які є сусідами обвинуваченого ОСОБА_4 , підтвердили, що періодично бачили його за місцем проживання, проте не можуть стверджувати чи кожен день він з`являвся вдома. Пояснили, що взагалі перестали бачити його з травня 2021 року, коли він був затриманий працівниками поліції.

Аналіз наданих стороною обвинувачення документів у їх сукупності та встановлених під час розгляду справи обставин свідчить про те, що жодних об`єктивних та допустимих, належних і достовірних доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_4 змінив місце проживання після встановлення відносно нього адміністративного нагляду, тим паче, що він мав намір ухилитись від адміністративного нагляду, стороною обвинувачення суду не надано та в ході судового розгляду справи не встановлено.

Згідно зі ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

На переконання суду, органи досудового слідства належним чином не дотримались цих вимог закону.

Надані стороною обвинувачення та досліджені під час судового засідання докази не містять жодних об`єктивних та достовірних даних, які свідчать про те, що ОСОБА_4 був достовірно обізнаний про встановлення відносно нього адміністративного нагляду та покладені на нього у зв`язку з чим обов`язки, передбачені ст. 10 Закону України.

Не надано суду також доказів, які підтверджують, що адміністративний нагляд щодо ОСОБА_4 встановлено за наявності передбачених законом підстав і в установленому законом порядку

Не встановлено судом також в ході судового розгляду справи того факту, що ОСОБА_4 вчиняв будь-які активні дії щодо ухилення від адміністративного нагляду, та доказів того, що він самовільно змінив місце проживання і не проживав за адресою, зазначеною в ухвалі суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 17 КПК України підґрунтям законності є стандарт доказування "поза розумним сумнівом", згідно змісту якого доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. При цьому, у справах щодо провокації стандарт доказування збільшується.

Оскільки стороною обвинувачення не надано суду доказів, які беззаперечно підтверджували факт самовільного залишення ОСОБА_4 місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, то суд вважає недоведеною належними та допустимими доказами його винуватість у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Так, згідно вимог ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є в тому числі рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення обвинуваченому права на захист.

Відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, судом були створені всі умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Прокурор, який приймав участь у судовому засіданні, після дослідження всіх доказів по справі перед оголошенням початку судових дебатів не скористався своїми правами, передбаченими ст.ст. 338, 340 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа, ухвалюється виправдувальний вирок.

Таким чином, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, проаналізувавши в сукупності всі докази, досліджені в судовому засіданні по даному кримінальному провадженню, враховуючи положення презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини за ст. 17 КПК України, а саме, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи; положення ст. 62 Конституції України, та положення ст. 5 "Право на свободу та особисту недоторканість" Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та вважає, що ОСОБА_4 за ст. 395 КК України необхідно виправдати за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення. Оскільки стороною обвинувачення не була доведена винуватість ОСОБА_4 поза розумними сумнівами, а доводи обвинуваченого про його непричетність до вчинення інкримінованого проступку не були спростовані, всі сумніви щодо доведеності винуватості обвинуваченого суд тлумачить на його користь. Інших доказів, які б були поза розумним сумнівом доводили факт вчинення ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, суду не надано.

З урахуванням наданих стороною обвинувачення і досліджених судом доказів, враховуючи, що дослідження додаткових доказів не пропонується стороною обвинувачення, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_4 необхідно виправдати з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-376, 395, 532 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати невинуватим і виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України.

Речовий доказ справу адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.с. 102-113, 128-142).

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для обвинуваченого, який утримується під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії вироку суду.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1