ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2834/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лазарівці Брусилівського району Житомирської області, є громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2022 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 12 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001613, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частинами першою, другою статті 255, частиною четвертою статті 28, частиною четвертою статті 190 КК України про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 23 грудня 2022 року, який був здійснений о 14:33 год (п`ятниця) матеріали клопотання передано судді ОСОБА_1 .

Судове засідання з розгляду клопотання було призначено на 26 грудня 2022 року (понеділок).

У судове засідання 26 грудня 2022 року був доставлений підозрюваний, з`явився прокурор, адвокат підозрюваного ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, подала клопотання про відкладення судового засідання. Розгляд клопотання слідчого було відкладено на 27 грудня 2022 року на 15:00 год.

У судове засідання 27 грудня 2022 року був доставлений підозрюваний, з`явився прокурор, адвокат підозрюваного ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду клопотання була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомила, будь-яких заяв до суду не подавала. Враховуючи те, що 27 грудня 2022 року о 14:47 год була оголошена тривала повітряна тривога, яка закінчилась о 16:28 год. слідчий суддя допустив, що адвокат ОСОБА_7 мала намір з`явитись у судове засідання, проте з об`єктивних причин не з`явилась, з огляду на те, що у розгляді вказаного клопотання участь адвоката є обов`язковою, а підозрюваний ОСОБА_5 наполягав на тому, що його захист здійснює саме адвокат ОСОБА_7 , суд оголосив у розгляді клопотання перерву до 28 грудня 2022 року до 12:45 год.

28 грудня 2022 року у судове засідання був доставлений підозрюваний, з`явився прокурор, адвокат ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, про день та час судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Враховуючи те, що 28 грудня 2022 року у м. Києві об 11:20 год було оголошено повітряну тривогу, яка продовжувалась до 13:18 год, судове засідання було розпочато об 14:01 год, для надання можливості адвокату доїхати до суду. Проте адвокат ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, будь-яких заяв суду не подала, про причини неявки суд не повідомила.

З метою не допущення порушення права підозрюваного на захист, враховуючи неявку адвоката за угодою ОСОБА_7 , та з огляду на те, що участь адвоката під час розгляду клопотання є обов`язковою, ухвалою суду від 28 грудня 2022 року судом доручено керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_5 в рамках судового розгляду клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України призначити захисника для здійснення захисту підозрюваного та забезпечити його якнайшвидше прибуття 28 грудня 2022 року до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О. Кошиця, 5-а).

28 грудня 2022 року у судове засідання від Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві з`явився адвокат ОСОБА_8 , який подав заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що він у цьому кримінальному провадженні захищав іншого підозрюваного ОСОБА_9 , а тому вбачає конфлікт інтересів під час його захисту підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 28 грудня 2022 року у задоволенні заяви про самовідвід адвоката ОСОБА_8 було відмовлено. Поряд з цим розгляд справи було продовжено за участі іншого адвоката підозрюваного - ОСОБА_10 , з яким договір про надання правової допомоги ОСОБА_5 був укладений його сестрою. За клопотанням адвоката ОСОБА_10 розгляд клопотання слідчого було відкладено до 29 грудня 2022 року до 11:00 год.

29 грудня 2022 року у судове засідання був доставлений підозрюваний, з`явився прокурор. Адвокат ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду клопотання, оскільки він бере участь 29 грудня 2022 року у судовому засіданні у Чернігівському районному суді Чернігівської області.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 про відкладення розгляду клопотання слідчого було відмовлено, оскільки до заяви не додано належних доказів того, що адвокат ОСОБА_10 викликався у судове засідання до вказаного суду чи інших доказів, на підтвердження того, що він дійсно бере участь у судовому засіданні у вказаному суді.

Адвокат ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду клопотання повідомлялась належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

В той же час 29 грудня 2022 року до суду від адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 29 грудня 2022 року вказане клопотання було задоволено та призначено у справі судове засідання на 29 грудня 2022 року на 15:15 год у режимі відеоконференції.

Крім того, про судове засідання, яке призначено на 29 грудня 2022 року на 15:15 год був також повідомлений адвокат ОСОБА_10 шляхом надсилання відповідного листа на його електронну пошту, яка зазначалась ним особисто у своїх клопотаннях до суду.

У судове засідання 29 грудня 2022 року о 15:15 год адвокат ОСОБА_10 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв до суду не подавав.

Судове засідання проводилось за участі адвоката ОСОБА_7 у режимі відеоконференції. Поряд з цим 29 грудня 2022 року через технічні проблеми, які виникли у зв`язку із відключенням світла та необхідністю підключення резервного живлення (генератора) у судовому засідання було оголошено технічну перерву та адвокат ОСОБА_7 у чаті відеоконференції була повідомлена про те, що після підключення резервного живлення судове засідання буде продовжено.

Після підключення резервного живлення та продовження судового засідання адвокат ОСОБА_7 не приймала виклики для підключення до відеоконференції, на телефонні дзвінки не відповідала. Враховуючи вказане, з метою не порушення права підозрюваного ОСОБА_5 на захист у судовому засіданні було оголошено перерву до 30 грудня 2022 року до 11: 00 год., про що адвокат ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_10 були повідомлені відповідним листом на їх офіційні електронні адреси, які вони зазначали у своїх клопотаннях.

30 грудня 2022 року адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у судове засідання не з`явились. Крім того, враховуючи задоволене клопотання адвоката ОСОБА_7 про проведення засідання в режимі відеоконференції суд намагався зв`язатись із адвокатом для проведення судового засідання у визначеному режимі, проте адвокат ОСОБА_7 не приймала запрошення для участі у відеоконференції та не відповідала на телефонні дзвінки.

З метою не допущення порушення права підозрюваного на захист, враховуючи те, що адвокат ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_10 у судове засідання 30 грудня 2022 року не з`явились, та з огляду на те, що участь адвоката під час розгляду клопотання є обов`язковою, зважаючи на те, що розгляд клопотання слідчого є невідкладним, ухвалою суду від 30 грудня 2022 року судом доручено керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_5 в рамках судового розгляду клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України призначити захисника для здійснення захисту підозрюваного та забезпечити його прибуття 30 грудня 2022 року на 12:45 год до Дарницького районного суду м. Києва.

У судовому засіданні 30 грудня 2022 року після прибуття адвоката від Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві ОСОБА_4 для участі у судовому засіданні з розгляду клопотання слідчого, підозрюваний ОСОБА_5 подав суду заяву про відмову від адвоката ОСОБА_4 , оскільки його інтереси представляє адвокат ОСОБА_7 , зазначивши при цьому, що будь-яких претензій до адвоката ОСОБА_4 він не має.

Ухвалою суду від 30 грудня 2022 року заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відмову від захисника ОСОБА_4 залишено без задоволення та продовжено розгляд клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001613, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частинами першою, другою статті 255, частиною четвертою статті 28, частиною четвертою статті 190 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що в невстановлений досудовим розслідуванням час, приблизно в квітні місяці 2022, більш точний час встановити не виявилось за можливе, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на створення злочинної організації, керівництво такою організацією та її структурними частинами, участь у злочинній організації, а також в організації заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого шляхом незаконних операцій з використанням електронно обчислювальної техніки, вчиненого організованою групою злочинною організацією, вчиненим повторно, у складі злочинної організації.

Усвідомлюючи, що досягти мети незаконного збагачення шляхом вчинення вказаних дій він самостійно не зможе, ОСОБА_5 розробив план злочинної діяльності, який у встановленому на це час обсязі передбачав:

1) створення за допомогою засобів електронних комунікацій сайту https://unionwork.com.ua/, де розміщено оголошення про працевлаштування за кордоном, та розміщення оголошень з працевлаштування на інших сайтах з пошуку роботи;

2) пошук та оренда приміщень, так званих «офісів», які обладнанні всім необхідним для вчинення кримінальних правопорушень;

3) пошук осіб, учасників злочинної організації;

4) пошук осіб, учасників злочинної організації, які б сприяли вчиненню кримінальних правопорушень іншими учасниками злочинної організації;

5) доведення до вказаних осіб плану злочинної діяльності та отримання їх згоди на участь у її реалізації у якості виконавців злочинів;

5) організацію управління та фінансування злочинної організації та розподілу коштів від злочинної діяльності між її учасниками.

Діючи на виконання розробленого злочинного плану, в невстановлений досудовим розслідуванням час, приблизно в квітні 2022, більш точний час встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_5 , перебуваючи в невстановленому місці, залучив до складу злочинної організації наступних осіб: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , та інших невстановлених досудового розслідування осіб, які мали виконувати конкретні ролі, спрямовані в цілому на реалізацію вказаного плану, відомого усім учасникам та розподілив ролі між ними.

З метою забезпечення стабільного функціонування злочинної діяльності злочинної організації, між всіма її учасниками були визначені конкретні функції, зокрема ОСОБА_5 , як організатор злочинної організації, виконував наступні функції:

- виступав організатором злочинної організації та здійснював загальне керівництво даною організацією;

- підшукав та залучив до складу злочинної організації учасників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та інших невстановлених досудовим розслідування осіб;

- розробив план вчинених злочинів та план дій кожного із її членів під час їх підготовки та вчинення;

- встановлював загальновизнані правила поведінки в злочинній організації та забезпечував дотримання їх учасниками злочинної організації;

- приймав активну участь на всіх стадіях вчинюваних злочинною організацією злочинів, безпосередньо керував діями членів створеної ним злочинної організації;

- розподіляв отримані кошти між членами злочинної організації.

Кожна особа, яка входили до складу злочинної організації, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , виконувала відповідні функції, розподілені між учасниками та покладені ОСОБА_5 , зокрема, функції підшукання та залучення до складу злочинної організації учасників, розподіл отриманих коштів між членами злочинної організації, адміністрування офісів, безпосереднє вчинення злочину та відкриття банківського рахунку, на який потерпілі перераховували грошові кошти.

До складу злочинної організації входили особи, які були попередньо обізнані із загальновідомим планом, розробленим ОСОБА_5 , механізмом і схемою вчинення особливо тяжких злочинів, згодні з ними і відповідно до яких вчиняли злочини.

Злочинна організація була стійким, попередньо зорганізованим об`єднанням, створена з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, яка стабільно діяла протягом тривалого часу з початку квітня місяця 2022 року по вересень 2022 року, тобто до припинення її діяльності після затримання її учасників працівниками Національної поліції України.

Кожний учасник злочинної організації знав свою роль у особливо тяжких злочинів, був обізнаний з ролями інших її членів, діяв згідно з попередньо розробленим загально відомим усім планом, усвідомлював протиправність своїх та інших учасників злочинної організації дій, знав про настання тяжких наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків, бажав настання таких наслідків і своїми злочинними діями сприяв їх настанню, тобто діяв з прямим умислом.

Вибудована ОСОБА_5 ієрархічна структура злочинної організації, розподіл повноважень та централізована підпорядкованість членів злочинної організації забезпечувала чітке керівництво, координацію і контроль за злочинною діяльністю та розподілом коштів, здобутих злочинним шляхом.

Утворивши злочинну організацію, її учасники приступили до безпосередньої реалізації злочинного плану, спрямованого на шахрайське заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, організатор злочинної організації ОСОБА_5 у період часу з квітня по 30.09.2022, перебуваючи в невстановленому місці, спільно з учасниками створеної ним злочинної організації: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та іншими невстановленими досудовим розслідування особами шахрайським шляхом заволодів чужим майном, а саме: коштами громадян України - ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , спричинивши матеріальний збиток останнім.

Отриманими від злочинної діяльності коштами, організатор злочинної організації ОСОБА_5 спільно з учасниками створеної ним злочинної організації: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та іншими невстановленими досудовим розслідування особами розпорядився на власний розсуд, попередньо розподіливши отримані кошти між членами злочинної організації шляхом передачі цих коштів, у тому числі, здійснивши безготівкові транзакції на рахунки, належні учасникам злочинної організації.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_5 , підозрюється у створенні злочинної організації, керівництво такою організацією та її структурними частинами, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України.

Крім того, 18.05.2022 потерпіла ОСОБА_23 , в мережі інтернет за посиланням https://unionwork.com.ua/ знайшла оголошення щодо працевлаштування за кордоном, і зателефонувала за номером НОМЕР_1 який був вказаний у оголошенні.

Цього ж дня у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_23 , зателефонувала за номером НОМЕР_1, який був вказаний у оголошені, де їй відповіла невстановлена досудовим розслідуванням особа, діюча у складі злочинної організації, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , далі невстановлена досудовим розслідуванням особа, реалізуючи спільний умисел на заволодіння коштами ОСОБА_23 , шляхом шахрайства, згідно з планом вчинення злочинів та розподілом ролей, почала пропонувати послуги працевлаштування за кордоном, які зацікавили останню.

В подальшому 31.05.2022 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці невстановлена досудовим розслідуванням особа, діюча у складі злочинної організації, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 через додаток «VIBER», зв`язалась з потерпілою ОСОБА_33 , і повідомила що кандидатуру останньої погоджено.

01.06.2022 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці невстановлена досудовим розслідуванням особа, діюча у складі злочинної організації, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний план, зателефонувала до потерпілої ОСОБА_33 , і повідомила, що за послуги необхідно сплатити грошові кошти у сумі 250 ЄВРО, або 9500 гривень на рахунок № НОМЕР_2 , який належить ФОП « ОСОБА_21 », на що остання погодилась.

Далі невстановлена досудовим розслідуванням особа діючи у складі злочинної організації, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел направлений на шахрайське заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_33 , через додаток «VIBER» для останньої скинула скановану копію проекту договору №6415 про надання послуг та сприяння у працевлаштуванні за кордоном від 31.05.2022.

Після чого ОСОБА_33 , будучи введеною в оману, вважаючи, що їй дійсно будуть надані послуги з працевлаштування за кордоном, через банкомат на рахунок № НОМЕР_2 , що ФОП « ОСОБА_21 » перерахувала грошові кошти у сумі 19000 гривень, за працевлаштування себе, та своєї подруги.

Отримавши від злочинної діяльності кошти, організатор злочинної організації ОСОБА_5 спільно з учасниками створеної ним злочинної організації: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 та іншими невстановленими досудовим розслідування особами розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в організації заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого шляхом незаконних операцій з використанням електронно обчислювальної техніки, вчиненого організованою групою злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України.

03.08.2022 потерпіла ОСОБА_24 , в мережі інтернет знайшла оголошення щодо працевлаштування за кордоном, і зателефонувала за номером НОМЕР_3 який був вказаний у оголошенні.

Цього ж дня у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_23 , зателефонувала за номером НОМЕР_3, який був вказаний у оголошені, де їй відповіла невстановлена досудовим розслідуванням особа, діюча у складі злочинної організації, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , далі невстановлена досудовим розслідуванням особа реалізуючи спільний умисел на заволодіння коштами ОСОБА_24 , шляхом шахрайства, згідно з планом вчинення злочинів та розподілом ролей, почала пропонувати послуги працевлаштування за кордоном, які зацікавили останню.

В подальшому 06.08.2022 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці невстановлена досудовим розслідуванням особа, діюча у складі злочинної організації, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , зателефонувала до потерпілої ОСОБА_24 , і повідомила що кандидатуру останньої погоджено, і повідомила, що за послуги необхідно сплатити грошові кошти у сумі 250 ЄВРО, або 9500 гривень на рахунок № НОМЕР_4 , яка належить « ОСОБА_34 », на що остання погодилась.

Після чого ОСОБА_24 , будучи введеною в оману, вважаючи, що їй дійсно будуть надані послуги з працевлаштування за кордоном, через банкомат на рахунок № НОМЕР_4 , яка належить « ОСОБА_34 » перерахувала грошові кошти у сумі 8200 гривень, за працевлаштування.

Далі 11.08.2022 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці невстановлена досудовим розслідуванням особа, діюча у складі злочинної організації, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , зателефонувала до потерпілої ОСОБА_24 , продовжуючи виконувати спільний злочинний умисел, повідомила потерпілій останній, що необхідно придбати страховий поліс, який коштує 260 ЄВРО, або 10600 гривень, однак грошові кошти необхідно було перерахувати на рахунок № НОМЕР_5 .

Після чого ОСОБА_24 , будучи введеною в оману, вважаючи, що їй дійсно будуть надані послуги з працевлаштування за кордоном та страховий поліс перерахувала на рахунок № НОМЕР_5 , грошові кошти у сумі 10660 гривень, за страховий поліс, що в загальному становить 18860 гривень.

Отримавши від злочинної діяльності кошти, організатор злочинної організації ОСОБА_5 спільно з учасниками створеної ним злочинної організації: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , та іншими невстановленими досудовим розслідування особами розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в організації заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно обчислювальної техніки, вчиненого організованою групою злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України.

22.06.2022 потерпіла ОСОБА_25 , в мережі інтернет знайшла оголошення щодо працевлаштування за кордоном, де був розміщений номер мобільного телефону НОМЕР_6 .

Зв`язавшись у додатку «VIBER», за номером НОМЕР_6 , який був вказаний у оголошені, потерплій ОСОБА_25 , відповіла невстановлена досудовим розслідуванням особа, діюча у складі злочинної організації, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , далі невстановлена досудовим розслідуванням особа реалізуючи спільний умисел на заволодіння коштами ОСОБА_25 , шляхом шахрайства, згідно з планом вчинення злочинів та розподілом ролей, почала пропонувати послуги працевлаштування за кордоном, які зацікавили останню.

В подальшому невстановлена досудовим розслідуванням особа, діюча у складі злочинної організації, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , через додаток «VIBER», зв`язалась з потерпілою ОСОБА_25 , і повідомила що кандидатуру останньої погоджено.

04.08.2022 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці невстановлена досудовим розслідуванням особа, діюча у складі злочинної організації, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний план, повідомила для ОСОБА_25 , що за послуги необхідно сплатити грошові кошти у сумі 250 ЄВРО, або 10500 гривень на рахунок НОМЕР_32, на що остання погодилась.

Далі невстановлена досудовим розслідуванням особа діючи у складі злочинної організації, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел направлений на шахрайське заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_25 , через додаток «VIBER» для останньої скинула скановану копію проекту договору №6681 про надання послуг та сприяння у працевлаштуванні за кордоном від 04.08.2022, який сканований ФОП « ОСОБА_34 »

Після чого ОСОБА_25 , будучи введеною в оману, вважаючи, що їй дійсно будуть надані послуги з працевлаштування за кордоном, з своєї банківської кратки НОМЕР_33 на картку № НОМЕР_4 перерахувала 10500 гривень, за працевлаштування.

Далі 09.08.2022 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці невстановлена досудовим розслідуванням особа, діюча у складі злочинної організації, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , зв`язавшись з ОСОБА_25 , продовжуючи виконувати спільний злочинний умисел, повідомила потерпілій, що необхідно придбати страховий поліс, який коштує 250 ЄВРО, або 10500 гривень, однак грошові кошти необхідно було перерахувати на рахунок № НОМЕР_7 .

Після чого ОСОБА_25 , будучи введеною в оману, вважаючи, що їй дійсно будуть надані послуги з працевлаштування за кордоном та страховий поліс перерахувала на з своєї банківської картки № НОМЕР_8 на банківську картку № НОМЕР_7 , грошові кошти у сумі 10500 гривень, за страховий поліс, що в загальному становить 21000 гривень.

Отримавши від злочинної діяльності кошти, організатор злочинної організації ОСОБА_5 спільно з учасниками створеної ним злочинної організації: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , та іншими невстановленими досудовим розслідування особами розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в організації заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно обчислювальної техніки, вчиненого організованою групою злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України.

Так, 22.06.2022 потерпіла ОСОБА_26 , в мережі інтернет за посиланням https://layboard.com/ знайшла оголошення щодо працевлаштування за кордоном, де були номера мобільних телефонів НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 .

Цього ж дня у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_26 , зателефонувала за номером НОМЕР_9 , який був вказаний у оголошені, де їй відповіла невстановлена досудовим розслідуванням особа, діюча у складі злочинної організації, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , далі невстановлена досудовим розслідуванням особа реалізуючи спільний умисел на заволодіння коштами ОСОБА_26 , шляхом шахрайства, згідно з планом вчинення злочинів та розподілом ролей, почала пропонувати послуги працевлаштування за кордоном, які зацікавили останню.

В подальшому невстановлена досудовим розслідуванням особа, діюча у складі злочинної організації, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 через додаток «VIBER», зв`язалась з потерпілою ОСОБА_26 , і повідомила що кандидатуру погоджено, та скинула проект договору №6575 про надання послуг та сприяння у працевлаштуванні за кордоном.

Далі невстановлена досудовим розслідуванням особа, діюча у складі злочинної організації, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний план, повідомила потерпілій ОСОБА_26 , що за послуги необхідно сплатити грошові кошти у сумі 10350 гривень на рахунок № НОМЕР_12 , який належить ФОП « ОСОБА_21 », на що остання погодилась.

Після чого ОСОБА_26 , будучи введеною в оману, вважаючи, що їй дійсно будуть надані послуги з працевлаштування за кордоном, через банкомат на рахунок № НОМЕР_12 , що належить ФОП « ОСОБА_21 » перерахувала грошові кошти у сумі 10350 гривень, за працевлаштування.

Отримавши від злочинної діяльності кошти, організатор злочинної організації ОСОБА_5 спільно з учасниками створеної ним злочинної організації: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , та іншими невстановленими досудовим розслідування особами розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в організації заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно обчислювальної техніки, вчиненого організованою групою злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України.

21.06.2022 потерпіла ОСОБА_27 , в мережі інтернет знайшла оголошення щодо працевлаштування за кордоном, де був розміщений номер мобільного телефону НОМЕР_13 .

Зв`язавшись у додатку «VIBER», за номером НОМЕР_13 , який був вказаний у оголошені, потерплій ОСОБА_27 , відповіла невстановлена досудовим розслідуванням особа, діюча у складі злочинної організації, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , реалізуючи спільний умисел на заволодіння коштами ОСОБА_27 , шляхом шахрайства, згідно з планом вчинення злочинів та розподілом ролей, почала пропонувати послуги працевлаштування за кордоном, які зацікавили останню.

17.06.2022 невстановлена досудовим розслідуванням особа, діюча у складі злочинної організації, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , через додаток «VIBER», зв`язалась з потерпілою ОСОБА_27 , і повідомила що кандидатуру останньої погоджено, та прислала сканований проект договору.

Після чого ОСОБА_27 , будучи введеною в оману, вважаючи, що їй дійсно будуть надані послуги з працевлаштування за кордоном, перерахувала на картку № НОМЕР_14 грошові кошти у сумі 7520 гривень, за працевлаштування.

Далі невстановлена досудовим розслідуванням особа, діюча у складі злочинної організації, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , зв`язавшись з ОСОБА_27 , продовжуючи виконувати спільний злочинний умисел, повідомила потерпілій, що необхідно придбати страховий поліс, який коштує 2820 гривень, які необхідно перерахувати на рахунок № НОМЕР_15 який належить ФОП « ОСОБА_21 ».

Після чого ОСОБА_27 , будучи введеною в оману, вважаючи, що їй дійсно будуть надані послуги з працевлаштування за кордоном та страховий поліс перерахувала на рахунок № НОМЕР_15 який належить ФОП « ОСОБА_21 », грошові кошти у сумі 2820 гривень, за страховий поліс, що в загальному становить 10340 гривень.

Отримавши від злочинної діяльності кошти, організатор злочинної організації ОСОБА_5 спільно з учасниками створеної ним злочинної організації: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , та іншими невстановленими досудовим розслідування особами розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в організації заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно обчислювальної техніки, вчиненого організованою групою злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України.

18.07.2022 потерпіла ОСОБА_28 , в мережі інтернет знайшла оголошення щодо працевлаштування за кордоном.

Зв`язавшись у додатку «VIBER», потерплій ОСОБА_28 , відповіла невстановлена досудовим розслідуванням особа, діюча у складі злочинної організації, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , реалізуючи спільний умисел на заволодіння коштами ОСОБА_28 , шляхом шахрайства, згідно з планом вчинення злочинів та розподілом ролей, почала пропонувати послуги працевлаштування за кордоном, за які необхідно внести передоплату у розмірі 9500 гривень на банківську картку № НОМЕР_16 , що зацікавило потерпілу.

Після чого ОСОБА_28 , будучи введеною в оману, вважаючи, що їй дійсно будуть надані послуги з працевлаштування за кордоном, перерахувала на картку № НОМЕР_16 грошові кошти у сумі 9500 гривень, за працевлаштування.

21.07.2022 невстановлена досудовим розслідуванням особа, діюча у складі злочинної організації, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , через додаток «VIBER», зв`язалась з потерпілою ОСОБА_28 , і повідомила що необхідно перерахувати грошові кошти у 5700 гривень, для оформлення страхового полісу.

Далі ОСОБА_28 , будучи введеною в оману, перерахувала на картку № НОМЕР_16 грошові кошти у сумі 5700 гривень, за нібито страховий поліс

26.07.2022 невстановлена досудовим розслідуванням особа, діюча у складі злочинної організації, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , через додаток «VIBER», зв`язалась з потерпілою ОСОБА_28 , і повідомила що необхідно перерахувати грошові кошти у сумі 4700 гривень, для оформлення covid-сертифікату, однак на іншу банківську картку № НОМЕР_17 .

Далі ОСОБА_28 , будучи введеною в оману, перерахувала на картку № НОМЕР_17 грошові кошти у сумі 4700 гривень, за нібито covid-сертифікату, що в загальному становить 19900 гривень.

Отримавши від злочинної діяльності кошти, організатор злочинної організації ОСОБА_5 спільно з учасниками створеної ним злочинної організації: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , та іншими невстановленими досудовим розслідування особами розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в організації заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно обчислювальної технік, вчиненого організованою групою злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України.

Так 11.08.2022 потерпілий ОСОБА_29 , в мережі інтернет знайшов оголошення щодо працевлаштування за кордоном, де були номера мобільних телефонів НОМЕР_18 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_19 ; НОМЕР_20 .

Цього ж дня у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_35 , зателефонував за номером НОМЕР_18 , який був вказаний у оголошені, де їй відповіла невстановлена досудовим розслідуванням особа, діюча у складі злочинної організації, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , далі невстановлена досудовим розслідуванням особа реалізуючи спільний умисел на заволодіння коштами ОСОБА_29 , шляхом шахрайства, згідно з планом вчинення злочинів та розподілом ролей, почала пропонувати послуги працевлаштування за кордоном, які зацікавили останнього.

В подальшому невстановлена досудовим розслідуванням особа, діюча у складі злочинної організації, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , через додаток «VIBER», зв`язалась з потерпілим ОСОБА_29 , і повідомила що кандидатуру погоджено, та скинула проект договору.

Далі 12.08.2022 невстановлена досудовим розслідуванням особа, діюча у складі злочинної організації, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний план, повідомила потерпілому ОСОБА_29 , що за послуги необхідно сплатити грошові кошти у сумі 10350 гривень за працевлаштування, та 4000 гривень за страховий поліс, які необхідно перевести на рахунок № НОМЕР_21 , який належить ФОП « ОСОБА_34 », на що останній погодився, та перерахував на вказаний рахунок грошові кошти в загальній сумі 14350 гривень.

Отримавши від злочинної діяльності кошти, організатор злочинної організації ОСОБА_5 спільно з учасниками створеної ним злочинної організації: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , та іншими невстановленими досудовим розслідування особами розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в організації заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно шляхом незаконних операцій з використанням електронно обчислювальної техніки, вчиненого організованою групою злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України.

Приблизно в липні 2022 року потерпіла ОСОБА_30 , на сайті «Flagma», на рахунок пошуку роботи за кордоном.

27.07.2022 у невстановлений досудовим розслідуванням час на номер НОМЕР_34 який належить чоловіку потерпілої, з номеру № НОМЕР_22 , через додаток «VIBER» зателефонувала невстановлена досудовим розслідуванням особа, діюча у складі злочинної організації, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , далі невстановлена досудовим розслідуванням особа реалізуючи спільний умисел на заволодіння коштами ОСОБА_29 , шляхом шахрайства, згідно з планом вчинення злочинів та розподілом ролей, почала пропонувати послуги працевлаштування за кордоном.

В подальшому 02.08.2022 невстановлена досудовим розслідуванням особа, діюча у складі злочинної організації, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , через додаток «VIBER», повідомила що кандидатура погоджена, та за працевлаштування необхідно на рахунок № НОМЕР_21 , або на карту № НОМЕР_23 які належать ОСОБА_34 , оплатити грошові кошти сумі 12300 гривень.

Отримавши від злочинної діяльності кошти, організатор злочинної організації ОСОБА_5 спільно з учасниками створеної ним злочинної організації: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , та іншими невстановленими досудовим розслідування особами розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в організації заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно шляхом незаконних операцій з використанням електронно обчислювальної техніки, вчиненого організованою групою, злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України.

Крім того, у ході контрольованої закупки, санкціонованої прокурором, 24.09.2022 ОСОБА_31 отримала від оперативних працівників УПК у м. Києві ДКП НП України, грошові кошти в сумі 10800 гривень.

Зазначені грошові кошти, ОСОБА_16 , вимагав сплатити нібито за надання послуг з працевлаштування за кордоном, та останній брав на себе зобов`язання надати потерпілій оплачувану роботу за межами України.

ОСОБА_31 о 14:14 год., 26.09.2022, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Лобановського, 57, за допомогою платіжного терміналу «ibox», здійснила перерахування коштів, на банківську картку, яку вказав у повідомленні ОСОБА_36 , а саме № НОМЕР_24 , на суму 10800 грн., трьома транзакціями.

26.09.2022 о 10:00 год., ОСОБА_31 , згідно з домовленістю, з ОСОБА_16 , прибула на Центральний залізничний вокзал м. Києва, де їй повинні були передати оригінал договору, та квитки на проїзд.

Після чого о 10:07 год., ОСОБА_31 , зателефонувала декілька разів ОСОБА_37 на номер телефону НОМЕР_25 , на зазначені телефонні дзвінки не відповідав. Однак у месенджері «Viber», повідомив що таких умов в договорі не зазначено, грошові кошти повернуті не були.

Отримавши від злочинної діяльності кошти, організатор злочинної організації ОСОБА_5 спільно з учасниками створеної ним злочинної організації: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , та іншими невстановленими досудовим розслідування особами розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в організації заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно шляхом незаконних операцій з використанням електронно обчислювальної техніки, вчиненого організованою групою, злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України.

29.09.2022 потерпіла ОСОБА_32 , на сайті Layboard.com, знайшла оголошення з працевлаштування за кордоном, де був вказаний номер мобільного телефону № НОМЕР_26 .

Цього ж дня, у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_32 , зателефонувала на номер, вказаний у оголошенні, де їй відповів ОСОБА_19 , діючий у складі злочинної організації, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , далі ОСОБА_19 , реалізуючи спільний умисел на заволодіння коштами ОСОБА_32 , шляхом шахрайства, згідно з планом вчинення злочинів та розподілом ролей, почав пропонувати послуги працевлаштування за кордоном.

30.09.2022 у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_19 , діючий у складі злочинної організації, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , зв`язався з потерпілою та надіслав останні скановану копію договору про працевлаштування, та повідомив, що необхідно оплатити за вказану послугу на банківську картку № НОМЕР_27 , що і зробила потерпіла, оплативши на вказану банківську картку грошові кошти в сумі 5000 гривень, а ще 5000 гривень мала оплатити після посадки на автобус, який повіз би її до обіцяного місця роботи.

Отримавши від злочинної діяльності кошти, організатор злочинної організації ОСОБА_5 спільно з учасниками створеної ним злочинної організації: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , та іншими невстановленими досудовим розслідування особами розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в організації заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно шляхом незаконних операцій з використанням електронно обчислювальної техніки, вчиненого організованою групою, злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України.

Крім того, у ході контрольованої закупки, санкціонованої прокурором 28.09.2022 року ОСОБА_38 отримав від оперативних працівників УПК у м. Києві ДКП НП України, грошові кошти в сумі 10250 гривень.

Зазначені грошові кошти, ОСОБА_20 , вимагав сплатити нібито за надання послуг з працевлаштування за кордоном, та останній брав на себе зобов`язання надати потерпілому оплачувану роботу за межами України.

ОСОБА_38 о 17:46 год., 29.09.2022 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 33, за допомогою платіжного терміналу «Добра Каса», та «City24», здійснив двома транзакціями перерахування коштів, на банківську картку, яку вказав у повідомленні ОСОБА_20 , а саме № НОМЕР_28 , на загальну суму 10250 грн.

30.09.2022 о 07:30 год., ОСОБА_38 , згідно з домовленістю, з ОСОБА_20 , прибув на Центральний залізничний вокзал м. Києва, де йому повинні були передати оригінал договору, та посадити до автобусу, щоб їхати за кордон, однак зателефонувавши чотири рази ОСОБА_20 на номер телефону НОМЕР_29 , на зазначені телефонні дзвінки не відповідав.

Отримавши від злочинної діяльності кошти, організатор злочинної організації ОСОБА_5 спільно з учасниками створеної ним злочинної організації: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 та іншими невстановленими досудовим розслідування особами розпорядились на власний розсуд.

Крім того, у ході контрольованої закупки, санкціонованої прокурором 26.09.2022 року ОСОБА_39 , отримав від оперативних працівників УПК у м. Києві ДКП НП України, грошові кошти в сумі 10500 гривень.

Зазначені грошові кошти, ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , вимагав сплатити нібито за надання послуг з працевлаштування за кордоном, та останні брали на себе зобов`язання надати потерпілому оплачувану роботу за межами України.

ОСОБА_39 о 13:19 год., 27.09.2022 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , за допомогою платіжного терміналу «Ibox», здійснив трьома транзакціями перерахування коштів, на банківську картку № НОМЕР_30 , яка вказана у реквізиті договору, на загальну суму 10500 грн.

28.09.2022 о 18:30 год., ОСОБА_39 , згідно з домовленістю, з ОСОБА_22 , прибув на Центральний залізничний вокзал м. Києва, звідки повинен був здійснити виїзд, щоб їхати за кордон, однак зателефонувавши ОСОБА_22 на номер телефону НОМЕР_31 , останній передав слухавку невстановленій досудовим розслідуванням особі, яка повідомила що виїзду не буде.

Отримавши від злочинної діяльності кошти, організатор злочинної організації ОСОБА_5 спільно з учасниками створеної ним злочинної організації: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 та іншими невстановленими досудовим розслідування особами розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється в заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно обчислювальної техніки, вчиненого організованою групою злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні аналогічних злочинів щодо потерпілих ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , у період з червня 2022 року по 06.09.2022 року.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Зазначено, що заявлені ризики не зменшились, є триваючими, а зважаючи на те, що збір доказів у кримінальному провадженні триває та на теперішній час в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру 13 учасникам злочинної організації, ризики невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків безсумнівно продовжують існувати. Крім того, немаловажним є той факт, що перебуваючи в умовах, не пов`язаних з триманням під вартою, підозрювані матимуть вільну змогу спілкування між собою, що зумовить існування такого ризику як перешкоджання досудовому розслідуванню шляхом придумування спільних версій, спрямованих на заплутування органу досудового розслідування у проведенні об`єктивного досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив суд клопотання задовольнити, продовжити підозрюваному строк тримання під вартою в межах продовжено строку досудового розслідування, посилаючись на вагомість доказів на підтвердження існування підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину та ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, що на його думку свідчить про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу. Заперечував проти альтернативного запобіжного заходу, який може бути застосований до підозрюваного - застава, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 255 КК України. Просив суд також врахувати, що інший підозрюваний у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_11 оголошений у розшук.

В обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, для запобігання яких до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на те, що ризиком того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового слідства та/або суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно ухилятись від явки до органу досудового слідства та суду, тобто переховуватись з метою уникнення кримінальної відповідальності. Відповідно до рішення ЄСПЛ «Бекчієв проти Молдови» ризик переховування оцінюється також з урахуванням характеру людини, його моральних принципів, місця проживання, місця роботи, статків, сімейних стосунків, відносин з державою. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. Крім того, прокурор зауважив, що покарання за статтею 255 КК України не передбачає можливості застосування умовного покарання, що буде додатковою підставою для підозрюваного для ухилення від явки до органів досудового розслідування та суду.

Ризиком того, що підозрюваний може продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення є те, що він офіційно не працевлаштований, не має належних засобів для існування, визначив для себе злочинну діяльність як основне джерело доходів. Крім того, враховуючи спосіб, у який вчинялись кримінальні правопорушення (використання комп`ютерної техніки та телефонів, інтернету), перебування під домашнім арештом не завадить підозрюваному продовжувати такі кримінальні правопорушення надалі.

Ризиком впливу на свідків, потерпілих та інших підозрюваних, на думку прокурора, є те, що свідки потерпілі та інші підозрювані у цьому кримінальному провадженні судом безпосередньо не допитані та наразі надають викривальні покази, які у своїй сукупності підтверджують вину підозрюваного, а отже з метою уникнення відповідальності або її пом`якшення з боку підозрюваного може здійснюватися незаконний вплив. Крім того, зауважив, що вже є випадки, коли навіть перебуваючи у СІЗО підозрюваний намагався здійснити тиск на інших підозрюваних, свідків, підтверджуючи докази не були долучені до клопотання з метою захисту таких осіб.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що прокурором необґрунтовано ризики, застосовано формальний підхід, не надано жодного доказу впливу підозрюваного на інших осіб з метою зміни показів, зауважив, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, дружину та малолітню дитину. Зазначив, що тяжкість покарання не може бути підставою для застосування найтяжчого запобіжного заходу, а інформація про те, що інший підозрюваний у цьому кримінальному проваджені перебуває у розшуку не може означати, що ОСОБА_5 також буде переховуватись. Просив застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт за місцем проживання, або визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що не вчиняв дій, які йому інкримінуються, не вчиняв жодного тиску ні на кого, і не збирається цього робити. Також вказав, що не має наміру переховуватись, він не хоче переховуватись усе життя, бо має постійне місце проживання у Києві, дружину та малолітню дитину. Просив застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний з тримання під вартою чи визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави .

Вислухавши прокурора, захист, підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

30 вересня 2022 року ОСОБА_5 було затримано на підставі пункту 4 частини першої статті 208 КПК України та 01 жовтня 2022 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2022 року задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28 листопада 2022 року включно.

22 листопада 2022 року постановою керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_51 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001613 від 12 червня 2022 року продовжено до трьох місяців, тобто до 1 січня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді від 24 листопада 2022 року продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 1 січня 2023 року включно.

30 листопада 2022 року підозрюваному ОСОБА_5 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, та повідомлено про нову підозру.

Ухвалою слідчого судді від 21 грудня 2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001613 від 12 червня 2022 року до п`яти місяців, тобто до 1 березня 2023 року включно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів потерпілих ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_43 , ОСОБА_45 , які пояснюють те, що через інтернет сайт Layboard.com вони знаходили оголошення з працевлаштування за кордоном, після чого телефонували за номером телефону, вказаному на сайті. В телефонному режимі потерпілим повідомляли про умови працевлаштування, після чого просили перевести кошти на банківську картку за надані послуги. Проте, послуги, за які було переведено кошти, надані не були, а всі прохання повернути сплачені грошові кошти - проігноровані; протоколами допитів свідків ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , які працювали у даній організації та підтвердили факт того, що громадяни не отримували послуги з працевлаштування, після проведення оплати; протоколами допитів свідків ОСОБА_41 ,, ОСОБА_58 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , які пояснюють те, що через інтернет сайти: «https://flagma-no.com/ru/vacancies/», «flagma-no.com», «Flagman», «flagma.nl» знайшли оголошення з працевлаштування за кордоном, де був вказаний номер мобільного телефону, , після чого телефонували за номером телефону, вказаному на сайті. В телефонному режимі потерпілим повідомляли про умови працевлаштування, після чого просили перевести кошти на банківську картку за надані послуги. Проте, послуги, за які було переведено кошти, надані не були, а всі прохання повернути сплачені грошові кошти - проігноровані; протоколами проведення НСРД; протоколом допиту свідка ОСОБА_31 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , які були залучені до конфіденційного співробітництва при проведенні НСРД, а саме контролю над вчиненням злочину у формі контрольованої закупки; протоколами огляду; іншими матеріалами кримінального провадження, в їх сукупності.

При цьому правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення статті 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого частинами першою, другою статті 255, частиною четвертою статті 28, частиною четвертою статті 190 КК України.

Підозра ОСОБА_5 ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із кримінальними правопорушеннями, а під час розгляду клопотання не виникло будь-якого іншого розумного обґрунтування участі підозрюваного у подіях, про які йдеться, ніж та, щодо якої стверджує прокурор.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами обґрунтовано можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

Слід враховувати, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, тому суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

У разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, він може бути засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

У разі не продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання більш м`якого запобіжного заходу, непов`язаного із позбавленням волі може привести до того, що перебування на волі підозрюваного, який, усвідомлюючи невідворотність, тяжкість та реальність покарання за вчинені злочини, надасть можливість йому уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду та використати ситуацію, яка склалась у країні, на власну користь, а саме те, що на даний час військова агресія Російської Федерації проти України суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях.

Крім цього, слід врахувати таку обставину як можливість вільного перетину меж міста Києва, зміни зовнішності, з метою переховування та подальшого переїзду на територію, яка тимчасово непідконтрольна Україні.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено існування ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, який ґрунтується на тяжкості інкримінованого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Отже, на думку слідчого судді ризик можливого переховування є достатньо обґрунтованим.

Слідчий суддя зазначає, що діючий на території України режим обмеження права військовозобов`язаних чоловіків у виїзді за кордон жодним чином не свідчить про відсутність вказаного ризику, оскільки стосується обмеження виїзду за кордон у законний спосіб та не виключає можливості здійснення спроб перетнути кордон незаконно, з огляду на те, що наразі частина державного кордону України не контролюється, а тому такий спосіб не може виключатися, як неможливий.

Під час розгляду клопотання підозрюваний також вказав про те, що одружений та має маленьку дитину, разом з тим, жодних доказів на підтвердження даних обставин, слідчому судді надано не було, як і не надано доказів існуванні інших стримуючих факторів, які зможуть забезпечити підозрюваному належну, бездоганну процесуальну поведінку.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків та потерпілих слід враховувати визначену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків та потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від вказаних осіб та дослідження їх судом.

Поряд з цим варто враховувати те, що підозрюваний може використовувати свій вплив, маючи зв`язки та відповідний авторитет, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 255 КК України, саме створення злочинної організації, керівництво такою організацією та її структурними частинами.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином доведено, оскільки не всіх потерпілих у даному кримінальному провадженні встановлено та допитано, перебуваючи на волі ОСОБА_5 може впливати на їх покази.

Крім того, прокурором у судовому засіданні зазначено, що наразі додалось ще 23 заяви від потерпілих, допит яких на цей час ще проводиться органами досудового розслідування.

Ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення чи продовження вказаного кримінального правопорушення існує, оскільки, стороною захисту не спростовано інформацію, про відсутність офіційного законного джерела доходу, яке б давало йому можливість підтримувати достатній рівень життя.

Зважаючи на конкретні обставини кримінального провадження, значний обсяг матеріалів досудового розслідування та велику кількість підозрюваних і потерпілих, суд визнає обґрунтованими доводи клопотання слідчого про те, що закінчити досудове розслідування у вказаний строк неможливо з об`єктивних причин, а наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, надають підстави для продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369 / 86, 26 червня 1991 року).

Водночас, практика Європейського суду з прав людини не вимагає, щоб на момент обрання чи продовження запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

При цьому слідчий суддя враховує те, що відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою - є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у частині другій статті 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до положень статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа та інші.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним стороною обвинувачення існування обставин, які свідчать про те, що заявлені в клопотанні про продовження дії запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою ризики не зменшилися.

Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені статтею 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, зважаючи на його особу, а також з огляду на інкриміновані йому правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється, спосіб їх вчинення та його роль у їх вчиненні.

Слідчий суддя приймає до уваги надані захисником у судовому засіданні та зазначені вище дані про особу підозрюваного, але зваживши на усі обставини справи, вважає на цьому етапі досудового розслідування ці дані є такими, що не переважують встановлені у судовому засіданні ризики того, що підозрюваний може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підстави, які унеможливлюють перебування підозрюваного ОСОБА_5 в умовах ізоляції за станом здоров`я, слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до частини четвертої статті 183 КК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 255, частиною четвертою статті 28, частиною четвертою статті 190 КК України, з урахуванням кількості потерпілих, виявлених договорів про надання послуг та вартості послуг за такими договорами, враховуючи особистість підозрюваного, введений в Україні воєнний стан, роль підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

При цьому, слідчим суддею також перевірено, що підозрюваному ОСОБА_5 було відповідно до вимог статей 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 255, частиною четвертою статті 28, частиною четвертою статті 190 КК України, що свідчить про відсутність порушень прав підозрюваного. Судом також перевірено, що підозрюваного затримали в порядку статей 206-209 КПК України, а під час розгляду клопотання не було встановлено можливих застосувань незаконних засобів чи впливу при затриманні, або в процесі доставки до слідчого судді.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 днів, в межах продовженого строку досудового розслідування, а саме до 27 лютого 2023 року включно.

Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави стосовно підозрюваного ОСОБА_5 не визначати.

Строк дії ухвали до 12:05 год. 27 лютого 2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду проголошено 9 січня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1