Справа № 127/9862/23
Провадження № 1-кс/127/3877/23
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції № Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що СВ відділення поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000267 від 05.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 04.04.2023 до відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП із заявою звернулася громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 09:00 год. 01.04.2023 по 18:00 04.04.2023 невідома особа, винаймаючи житло, таємно, шляхом вільного доступу, перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила крадіжку телевізора «ALPARI».

В подальшому, 05.04.2023 за адресою: у АДРЕСА_3 , на підставі заяви громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про надання дозволу на проведення огляду, було проведено огляд його житла, в ході якого ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції телевізор чорного кольору фірми «ALPARI», моделі «LH32S81D», який було опечатано та скріплено підписами учасників слідчої дії та пульт дистанційного керування та кабель чорного кольору до телевізору, які були поміщені до спеціального пакету НПУ 7371045.

На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, та просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 11.04.2023 слідчий ОСОБА_7 , яка входить до складу групи слідчих у даному кримінальному провадженні, звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання у її відсутність, у якій також зазначила, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник вилученого майна в судове засідання також не з`явився, однак як зазначено у заяві слідчого ОСОБА_7 про дату, час та місце розгляду клопотання власник майна повідомлявся слідчим належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що СВ відділення поліції №1Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000267 від 05.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, 04.04.2023 до відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП із заявою звернулася громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 09:00 год. 01.04.2023 по 18:00 04.04.2023 невідома особа, винаймаючи житло, таємно, шляхом вільного доступу, перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила крадіжку телевізора «ALPARI».

В подальшому, 05.04.2023 за адресою: у АДРЕСА_3 , на підставі заяви громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про надання дозволу на проведення огляду, було проведено огляд його житла, в ході якого ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції телевізор чорного кольору фірми «ALPARI», моделі «LH32S81D», який було опечатано та скріплено підписами учасників слідчої дії та пульт дистанційного керування та кабель чорного кольору до телевізору, які були поміщені до спеціального пакету НПУ 7371045.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2023 (справа №127/9855/23) надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який було проведено 04.04.2023 року, та відшукано та вилучено речі та документи відповідно до протоколу огляду від 04.04.2023 року.

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000267 від 05.04.2023, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 04.04.2023, заявою від 04.04.2023, протоколом допиту потерпілого від 04.04.2023, заявою від 04.04.2023,протоколом огляду місця події від 04.04.2023,протоколом допиту свідка від 05.04.2023, заявою від 05.04.2023,заявою від 05.04.2023, протоколом огляду від 05.04.2023, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2023 у справі №127/9855/23.

Постановою слідчого від 05.04.2023 тимчасово вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке добровільно видав працівникам поліції громадянин ОСОБА_6 , а саме телевізор чорного кольору фірми «ALPARI», моделі «LH32S81D», який було опечатано та скріплено підписами учасників слідчої дії та пульт дистанційного керування та кабель чорного кольору до телевізору, які були поміщені до спеціального пакету НПУ 7371045, шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого відділення поліції СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати на слідчого відділення поліції СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя