Справа № 404/5011/22
Номер провадження 1-кп/404/270/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №0000439 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.01.2022 року вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

08 лютого 2022 року близько 22 год. 30 хв. по вул.Волкова, 18, корп.2, біля під`їзду №3 у м.Кропивницькому між ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, який переріс в бійку, під час якої з одягу потерпілого ОСОБА_6 випав мобільний телефон «TECNO POP 2F» чорного кольору. У цей час у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону.

У подальшому ОСОБА_3 , діючи із вказаним умислом, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи та особистого збагачення злочинним шляхом, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає і його протиправні дії ніким не будуть помічені, підняв з землі мобільний телефон «TECNO POP 2F» (B1F) 1/16 GB Dual SIM Midnight Black» вартістю 1314 грн. 67 коп., який належить потерпілому ОСОБА_6 , та поклав його до своєї кишені, вчинивши його викрадення.

З викраденим ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 1314 грн. 67 коп.

Вказаними діями, ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та показав, що 08.02.2022 року ввечері на його мобільний номер телефону (який на даний час він не пам`ятає, телефон розбився та сім-карту втрачено) зателефонував товариш ОСОБА_7 та розповів, що до його дівчини зателефонував потерпілий ОСОБА_6 та між останніми виникла сварка на підґрунті колишніх відносин. Тому ОСОБА_7 , попросив його піти за місцем проживання потерпілого та нанести тілесні ушкодження останньому. Коли вийшов потерпілий, за часу та місця вказаних в обвинуваченні, вони відразу почали завдавати йому ударів. Через нанесені удари потерпілий впав на асфальт, але згодом підвівся та почав бігти погрожуючи при цьому ножем. Він біг від потерпілого ОСОБА_6 та впав, але позаду ОСОБА_7 завдав потерпілому удар цеглою по голові, від чого той впав. Він піднявся та помітив на асфальті мобільний телефон чорного кольору схожий на власний і підняв його, думаючи що це його телефон. Надалі він з ОСОБА_7 покинули місце пригоди. Приблизно через 20 хв. їх на вулиці зупинили поліцейські, які попросили пред`явити всі наявні речі. У цей час він помітив, що взяв мобільний телефон потерпілого, але умислу на крадіжку не мав, оскільки коли підіймав телефон, то помилково вважав, що це його телефон. Згодом потерпілий ОСОБА_6 приїхав на місце події з іншим нарядом поліції для впізнання, але будь-якого спілкування між ними не було.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, його вина доводиться дослідженими судом такими доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , згідно з якими він не був раніше знайомим з обвинуваченим ОСОБА_8 та 08.02.2022 року приблизно з 21 год. 30 хв. до 22 год. 30 хв. перебував вдома по АДРЕСА_2 . У цей час йому зателефонувала знайома ОСОБА_9 , з якою вони знайомі протягом півтора роки, та попросила вийти, вказавши що чекає біля під`їзду. Вийшовши з під`їзду він помітив знайому ОСОБА_10 та ОСОБА_7 . Останній відразу почав ображати його та схопив за куртку, а обвинувачений ОСОБА_3 , який стояв позаду, почав наносити йому удари. Після цього почалася бійка, він впав на землю та йому неодноразово були нанесені удари. Олеся в той час знаходилася в 20м від зазначених подій, на околиці будинку. У той час його матір вийшла на балкон та, помітивши вказані події, викликала поліцію, а ОСОБА_7 та ОСОБА_3 пішли з місця події. Він повернувся додому та приблизно через 10 хв. виявив відсутність свого мобільного телефону, який був при ньому під час виходу на вулицю і випав з одягу. Він впевнений, що телефон викрали після того як він впав. Після приїзду поліцейських приблизно через 15 хв. йому останні повідомили про те, що виявили раніше вказаних осіб, було вилучено належний йому мобільний телефон та він проїхав на місце вказаної події, де впізнав чоловіків, з якими виникла бійка;

- аналогічними за змістом показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , згідно з якими вони працюють інспекторами УПП в Кіровоградській області та 08.02.2022 року з 20 год. 00 хв. перебували на чергуванні в одному екіпажі. Приблизно о 22 год. 39 хв. на службовий планшет надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_6 нанесли тілесні ушкодження та заволоділи його мобільним телефоном. У подальшому під час відпрацювання міста Кропивницького за орієнтуванням поліцейськими виявлено двох хлопців та дівчину на АДРЕСА_3 . У зв`язку із чим було викликано слідчо-оперативну групу, потерпілий ними був доставлений до вказаного місця, де ОСОБА_3 вказував, що перебуває на іспитовому терміні та у нього було виявлено мобільний телефон, який згідно з іншими доказами вказує про належність його потерпілому. З моменту подання заяви потерпілим про вчинене правопорушення до моменту затримання обвинуваченого сплинуло 20-30 хвилин;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , згідно з якими він працює поліцейським УПП в Кіровоградській області. 08.02.2022 року він заступив на чергування з поліцейським ОСОБА_14 та приблизно о 22 год. 30 хв. на службовий планшет надійшло орієнтування по факту вчинення грабежу невідомими особами, які побігли в невідомому напрямку. Під час відпрацювання орієнтування по вул.Академіка Тамма в м.Кропивницькому було зупинено двох хлопців та одну дівчину. Після цього згідно з ст.34 ЗУ «Про національну поліцію» було проведено поверхневу перевірку, під час якого у ОСОБА_3 виявлено мобільний телефон (марки не пам`ятає), чорного кольору, ніж та пневматичний пістолет. У цей час під`їхав інший екіпаж патрульної поліції в складі ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які приїхали з потерпілим, який вказав на даних осіб, як причетних до правопорушення стосовно нього. Згодом було викликано слідчо-оперативну групу для фіксування обставин події;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , які є аналогічними за змістом показанням свідка ОСОБА_13 та підтверджують обставини, на які вказував свідок ОСОБА_13 ;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 11.02.2022 року про притягнення до відповідальності невідомої особи, яка 08.02.2022 року приблизно о 22 год. 00 хв. по вул.Волкова, 18, к.2 (під`їзд №3) у м.Кропивницькому, таємно викрала мобільний телефон марки «TECNO POP 2F» з imel1: НОМЕР_1 , imel2: НОМЕР_2 (т.1 а.п.11);

- заявою від 09.02.2022 року відповідно до якої ОСОБА_3 добровільно видав поліцейським пістолет та мобільний телефон марки «TECNO» (т.1 а.п.13);

- протоколом огляду місця події від 08.02.2022 року з фототаблицею, згідно з яким відповідно до якого оглянуто відкриту ділянку місцевості по вул.Академіка Тамма на відстані 50м від перехрестя з вул. Волкова у м.Кропивницькому, де знаходився ОСОБА_3 та вилучено мобільний телефон, належний потерпілому (т.1 а.п.14-18);

- протоколом огляду предмету від 15.02.2022 року, згідно з яким оглянуто належний потерпілому мобільний телефон «TECNO POP 2F» (B1F) 1/16 GB Dual SIM Midnight Black» та коробку до нього, які визнані речовими доказами (т.1 а.п.26-29);

- висновком експерта №СЕ-19/112-22/1169-ТВ від 21.02.2022 року, відповідно до якого ринкова вартість станом цін на 08.02.2022 року наданого на експертизу мобільного телефону «TECNO POP 2F» (B1F) 1/16 GB Dual SIM Midnight Black» складала 1314 грн. 67 коп. (т.1 а.п.42-49).

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у скоєнні злочину за обставин, встановлених судом, кваліфікуючи його дії за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При цьому суд не бере до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не мав умислу на викрадення мобільного телефону потерпілого, вважаючи його своїм, оцінюючи їх як такі, що дані з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки вони спростовуються обставинами, встановленими судом на підставі сукупності достовірних, допустимих та належних доказів.

Згідно з встановленими судом обставинами, показаннями свідків та потерпілого, що фактично не оспорюється ОСОБА_3 , останній протягом тривалого проміжку часу володів мобільним телефоном потерпілого, не менше 20 хвилин, при цьому у судовому засіданні не пояснював його схожість зі своїм. Дії ОСОБА_3 з початку події були протиправними, він не залишав місце події раптово, а навпаки мав перевагу над потерпілим, зважаючи на присутність ОСОБА_7 , у той час коли він брав мобільний телефон потерпілого з землі, на переконання суду він міг пересвідчитися і чітко усвідомлював, що мобільний телефон належить не йому. Тому подальші дії обвинуваченого щодо неповернення мобільного телефону, встановлені обставини згідно з показаннями допитаних у суді осіб та долученими речовими доказами, висновками експерта і документами, безсумнівно вказують на наявність умислу обвинуваченого на викрадення мобільного телефону потерпілого, який виник після бійки.

З огляду на викладене, аналізуючи сукупність доказів, взятих судом до уваги, суд знаходить із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку фактичні обставини кримінального провадження, та вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив умисний нетяжкий злочин, не одружений, не працює, на обліку у закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги не перебуває, осудний, раніше судимий.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Із врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, не одружений, вчинив умисний корисливий нетяжкий злочин під час іспитового строку, суд вважає за можливе попередження вчинення нових злочинів та виправлення ОСОБА_3 у разі призначення йому за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі в межах передбаченої санкції з його реальним відбуванням тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому підстави для застосування положень ст.ст.69, 75 КК України не встановлені.

Беручи до уваги те, що вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 21.01.2022 року ОСОБА_3 засуджено до 2 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік і він вчинив новий злочин протягом іспитового строку, суд вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.78 КК України призначити йому покарання за правилами, передбаченими ст.71 КК України.

Оскільки обвинувачений з`являється на виклики до суду та не ухиляється від нього, але враховуючи призначене покарання та встановлення судом обставин, передбачених ст.177 КПК України, зважаючи на позицію учасників судового провадження, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та вважає за необхідне покласти на обвинуваченого виконання обов`язків, які випливають із положень ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 21.01.2022 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку.

До набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на обвинуваченого на вказаний період наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Речові докази: коробку від мобільного телефону та мобільний телефон «TECNO POP 2F» (B1F) 1/16 GB Dual SIM Midnight Black» залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертиз у розмірі 2059 грн. 44 коп.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1