Справа № 576/1131/22
Провадження № 1-кп/576/150/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів об`єднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 12.07.2022 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не перебуваючого у офіційному шлюбі, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, 16.05.2022 р. у період часу з 14 год. 30 хв. по 15 год. 00 хв., знаходячись у приміщенні відділення № 162/18 ПАТ АБ «Укргазбанк», що розташоване на автодорозі М-02 «Кіпті-Глухів-Бачівськ» 242 км + 516 м МАПП «Бачівськ», таємно викрав належну ПАТ АБ «Укргазбанк» лічильну машинку Банкнота-1КУ, вартістю 1363 грн., якою в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на суму 1363 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, діючи повторно, 30.05.2022 р. близько 15 год. 00 хв., знаходячись у приміщенні вагончику належного ОСОБА_5 , що розташований на автодорозі М-02 «Кіпті-Глухів-Бачівськ» 242 км + 380 м біля МАПП «Бачівськ», таємно викрав належні ОСОБА_5 металеві двері розміром 1х2 м із замком, вартістю 2333 грн. та належний ОСОБА_6 холодильник Bosch, вартістю 2766 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілим матеріальної шкоди на вказані вище суми.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому злочині визнав, пояснивши, що він працював водієм на хлібзаводі та займався розвезенням хлібу по селам. 16 травня 2022 року він розвозив хліб у с. Сопич. Коли повертався назад, то зупинився біля одного з вагончиків, що поруч із митним постом «Бачівськ». Зайшовши у вагончик, він побачив, що там було все було розбите. Серед речей він побачив вцілілу рахувальну машинку, яку забрав собі. В кінці травня, він знову розвозив хліб і повертаючись зупинився біля іншого вагончика, звідки зняв двері та виніс холодильник.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

При встановлених обставинах та враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї провини і його логічні і послідовні покази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину є доведеною, а його дії, з урахуванням меж обвинувачення, кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд приймає до уваги дані про його особу, а саме: раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно, згідно досудової доповіді органу пробації має середній ризик небезпеки для суспільства у зв`язку з цим орган пробації вважає, що виправлення можливе без ізоляції від суспільства. Суд визнає пом`якшуючими покарання обставинами щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Тому враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі. Але зважаючи на щире каяття ОСОБА_4 , повне визнання ним своєї вини, відсутність попередньої кримінальної діяльності, думку потерпілих, які у своїх заявах не повідомили про претензії до обвинуваченого, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без відбування покарання і його необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням.

У відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта. Речові докази слід повернути потерпілим.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки та покласти на нього відповідно до ст. 76 КК України наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з виконанням експертиз в сумі 6040 грн. 64 коп.

Речові докази: лічильну машинку Банкнота-1КУ повернути ПАТ АБ «Укргазбанк», холодильник Bosch повернути ОСОБА_6 , дві металеві двері повернути ОСОБА_5 .

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1