Справа № 297/10/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши в судовому засіданні в місті Берегово кримінальне провадження № 0000432 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 15.10.2022 близько 22 години 00 хвилин, не маючи права керування транспортними засобами, керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ-21014, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який отримав від свого батька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на автодорозі, в м. Берегове по вул. Шандора Петефі, а саме поблизу будинка №89, діючи необережно, в порушення вимог п.п. 2.3 «б» та 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких: п.2.3 «б» - «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та п.12.1 «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», не врахував дорожні умови та обстановку, не обрав в установлених межах безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним і в такий спосіб своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, з`їхав з автодороги на ліве узбіччя та в подальшому в кювет.

Внаслідок дорожньо-транспортної події пасажир ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився на передньому пасажирському сидіння вказаного автомобіля отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому руків`я грудини з незначним зміщенням відламків, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я та забійного садна чола, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я, або незначної стійкої втрати працездатності, які виникли внаслідок дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею по ударному механізму спричинення, або в результаті співударяння з тупими предметами, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля та напрямком дії сили перпендикулярно, при умові знаходження потерпілого в момент дорожньо-транспортної пригоди на місці пасажира переднього сидіння, а ушкодження у вигляді забійного садна чола виникло від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею по механізму тертя та напрямком дії сили під кутом, при цьому місцями прикладання сил являлись місця розташування ушкоджень, що підтверджуються висновком судово-медичної експертизи №71/Б від 09.11.2022.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/107-22/11121-ІТ від 21.12.2022 в даній дорожньо-транспортній обстановці, в діях водія автомобіля ВАЗ-2114, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п.п. 2.3(б) та 12.1 Правил дорожнього руху України, недотримання яких, з технічної точки зору, у своїй сукупності знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 просив звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України в зв`язку з примиренням з потерпілими, подавши до суду відповідне клопотання та зазначивши, що ОСОБА_5 повністю усунув заподіяну потерпілим майнову та моральну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у інкримінованому йому злочині, щиро розкаявся у вчиненому, просив звільнити його від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілими.

Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, підтвердив добровільне відшкодування останнім завданих збитків.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, пов`язаний з порушенням правил безпеки дорожнього руху, при цьому він не керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та не перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, після вчинення злочину примирився з потерпілими та усунув заподіяну останнім шкоду.

З урахуванням зазначеного, оскільки по справі встановлені підстави, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, відповідно до ст. 122, 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого. При цьому суд враховує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 червня 2020 року у справі №598/1781/17 (провадження №13-47кс20) дійшла висновків, що Кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком. Відповідно до ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Отже з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають до стягнення процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів.

На підставі ст. 44, 46 КК України, керуючись ст. 284, 285, 288, 369-372 КПК України,

постановив:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України в зв`язку із примиренням з потерпілими, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000432 від 16.10.2022 - закрити.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Берегівського районного суду від 09.11.2022 на транспортний засіб марки ВАЗ 21014, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів (за проведення: судових інженерно-транспортних експертиз) в сумі 2454,14 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1