Номер провадження:1-кс/521/4310/22
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

12 грудня 2022 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , в межах кримінального провадження № 0000826 від 10.12.2022 року, здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одесі, громадянина України, має неповну середню освіту, не офіційно працює паркувальником автомобілів на автостоянці по АДРЕСА_1 , не одружений, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, в теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ ВП № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

Досудовим розслідуванням на даному етапі встановлено: ОСОБА_3 маючи умисел на незаконне придбання та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу відповідно до «Положення про дозвільну систему», затвердженого Постановою КМУ № 576 від 12.10.1992 року, «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми якостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року, у невстановлені дату та час, у невстановленому місці, за невстановлених обставин, придбав бойовий припас ручну гранату «РГД-5» з маркуванням 168-81 та запал типу УЗРГМ-2 з маркуванням «84-81 УЗРМ-2 583».

Вказану гранату ОСОБА_3 поклав до правої кишені куртки надітої на ньому та почав зберігати при собі, без передбаченого законом дозволу.

10.12.2022 року о 13 годині 42 хвилини, під час огляду місця події за адресою м. Одеса, вул. Бабеля, 2, біля приміщення охоронців парковки транспортних засобів у ОСОБА_3 поліцейські вилучили під час огляду місця події ручну гранату «РГД-5» з маркуванням 168-81 та запал типу УЗРГМ-2 з маркуванням «84-81 УЗРМ-2 583», яку він придбав, зберігав та носив при собі без передбаченого законом дозволу.

За даним фактом СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2022 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000826.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК. 10.12.2022 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Ризики на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини правопорушень підтверджуються рядом доказів, а саме документами доказами (протоколи слідчих дій), показами свідків, речовим доказом вилученою ручну гранату «РГД-5».

3.Позиції сторін кримінального провадження.

Прокурор виступивши в судовому засіданні просив клопотання задовольнити, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування такого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 .

Підозрюваний не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_5 підтримав правову позицію свого підзахисного.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Питання яке підлягало вирішенню слідчим суддею полягало в тому, чи існують правові підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_3 .? Фактичні обставини та особистість підозрюваного надають право на думку, про достатність відомостей для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених в ст. 176 КПК не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам?

Мною встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК. Обставини викладені ОСОБА_3 показують, що він підтверджує факт незаконного придбання у малознайомого чоловіка, шляхом подарунку ручної гранати «РГД-5». Він також підтвердив випадкове виявлення в нього поліцією такого боєприпасу.

Обґрунтованість підозри окрім викривальних показів підозрюваного підтверджується документами доказами, показами свідків, самим вилученим речовим доказом.

Особистість підозрюваного показує, що він знаходиться у віці 35 років, народився і виріс в м. Одесі. Є громадянином України, має неповну середню освіту. Не має постійної офіційної роботи. Однак неофіційно працює паркувальником на автостоянці де і проживає. В теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти власності. Раніше судимий.

Відповідно міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання у ОСОБА_3 мінімальна. Разом з тим, враховуючи життєвий шлях останнього, не має підстав припускати про переховування його від правосуддя, оскільки йому фактично не має куди виїжджати з місця народження і проживання.

Слідчий суддя погоджується з думкою прокурора щодо обраного запобіжного заходу і вважає, що існують обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати житло у певний період доби. Такий захід зможе належним чином забезпечити поведінку підозрюваного ОСОБА_3 , його знаходження за відомим місцем проживання та надасть розумної можливості контролювати його поліції задля убезпечення ризиків кримінального провадження.

Притягнення ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності за умисні злочини, а також теперішні обставини розгляду у відношенні нього кримінальних проваджень, у сукупності із обставинами даного провадження свідчать про достатність відомостей для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених в ст. 176 КПК не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Слідчий суддя вважає, що за своїм змістом обмеження встановлені домашнім арештом не вплинуть настільки на життя підозрюваного, щоб перешкоджати забезпечувати себе матеріально, а також в умовах воєнного стану бути завжди під контролем поліції, задля безпеки інших громадян.

Що стосується ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що даний запобіжний захід лише частково зможе вплинути на його запобігання, у випадку сумлінного і добросовісного відношення підозрюваного до своїх обов`язків та розуміння наслідків вчинення нового кримінального правопорушення при наявності застосованого запобіжного заходу. Можливо припустити, що ОСОБА_3 здатний контролювати себе до вирішення даного провадження по суті і не вчинить нового правопорушення.

Таким чином, метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 є забезпечення виконання підозрюваним (можливо в подальшому обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню, а саме неконтрольована зміна місця проживання та залишення місця мешкання у нічний час доби.

Підставою застосування запобіжного заходу, як зазначено вище є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК, а також наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб переховування від органів досудового розслідування та в майбутньому від суду.

Приймаючи таке рішення, я погоджуюсь думкою слідчого та прокурора, що вказаний запобіжний захід для ОСОБА_3 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти зазначеному вище ризику.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 181, 193, 194, 196 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби, а саме з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки строком на 58 (п`ятдесят вісім) днів, в межах строку досудового розслідування, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом.

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звільнити ОСОБА_3 з під варти у залі судового засідання.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників ВП № 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 58 (п`ятдесят вісім) днів, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 12.12.2022 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 08.02.2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_6 ОСОБА_7