ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 689/2388/22

Провадження № 11-кп/4820/292/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 002376 від 05.10.2022 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17 січня 2023 року, якою частково задоволено клопотання потерпілої ОСОБА_8 про накладення арешту на майно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення за частиною 1 статті 115 КК України на підставі наступних обставин.

05 жовтня 2022 року близько 18:40 години ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на території непрацюючого підприємства «Подільська смакота», розташованого по вул. Хмельницькій, смт. Ярмолинці Хмельницького району Хмельницької області, зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_9 , з яким на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин, вступив у словесну суперечку, в ході якої ОСОБА_6 , тримаючи в руках невстановлений досудовим розслідуванням предмет, ззовні схожий на кухонний ніж, лезом якого із прикладанням значної фізичної сили умисно наніс один удар по життєво важливій частині тіла ОСОБА_9 , а саме по надлопатковій ділянці справа, в результаті чого потерпілий нерухомо впав на землю, та з місця поранення розпочалась кровотеча. ІНФОРМАЦІЯ_1 потерпілий ОСОБА_10 помер від отриманих травм у КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради.

Потерпіла ОСОБА_9 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_6 з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), просила накласти арешт на все майно ОСОБА_6 з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, в тому числі на земельну ділянку 1.4279 га, нежитлову будівлю 28,4 кв.м., житловий будинок, автомобіль та причіп.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17 січня 2023 року з метою забезпечення цивільного позову ОСОБА_8 до ОСОБА_6 постановлено:

1) накласти арешт у вигляді позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0297, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 258; площею 1,4279 га; з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Хмельницька обл. Ярмолинецький р., с/рада Сутковецька;

2) накласти арешт у вигляді позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю, електростанцію, реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 35701000; що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; загальною площею 28,4 кв.м.; номер запису: 425 в книзі 1а;

3) накласти арешт у вигляді позбавлення права на відчуження та розпорядження на об`єкт нерухомого майна житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_6 згідно зі свідоцтвом про право власності на житловий будинок, виданого виконавчим комітетом Ярмолинецької селищної ради 03.11.1998 року;

4) накласти арешт у вигляді позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на транспортні засоби: автомобіль ВАЗ 2103, об`єм двигуна 1596 куб.см., 1975 р.в. (дата реєстрації: 13.07.1999); ТМЗ ТУРИСТ 3, 1999 р.в.. (дата реєстрації: 14.01.2000).

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції захисник обвинуваченого звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17 січня 2023 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_8 .

Зазначає, що при ухваленні рішення суд не врахував, що земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:0297, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 258; площею 1,4279 га; з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Хмельницька обл., Ярморлинецький р., с/рада Сутковецька, наразі перебуває в оренді і позбавлення права користування даною земельною ділянкою позбавляє особу, яка орендує земельну ділянку на користування нею і позбавляє останню затрачених коштів на її обробіток.

Окрім того, автомобіль ВА3 2103, об`єм двигуна 1596 куб.см. 1915 р.в. (дата реєстрації 13.07.1999) був проданий сестрі задовго до подій, які інкримінуються обвинуваченому.

Відтак, на думку захисника, суд постановив незаконну та необґрунтовану ухвалу.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор не визнала доводів апеляційної скарги, вважала ухвалу суду законною та обґрунтованою, також зазначала, що вказана ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню.

Обвинувачений та захисник були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, від обвинуваченого не надходило клопотань про бажання брати участь у судовому засіданні.

Захисник в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про відкладення розгляду у зв`язку з неможливістю прибути за сімейними обставинами, що колегією суддів визнано обставиною, що не є поважною.

Позивач та його представник надали заперечення на апеляційну скаргу захисника та просили провести розгляд у їх відсутність.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження з таких підстав.

Мотиви суду

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В офіційному тлумаченні частини 2 статті 55 Конституції України, викладеному в Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Частиною 1 статті 24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці неодноразово наголошував, що незважаючи на те, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду, проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Статтею 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Разом з цим, встановлено, що до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом, ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції.

Відповідно частини 3 статті 392 КПК України, в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Однак, кримінальним процесуальним законодавством не передбачено можливість окремого оскарження ухвали суду про накладення арешту на майно, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною 1 статті 392 КПК України.

Відтак, такий висновок корелюється з правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеній у постанові від 24 жовтня 2022 року у справі №456/3303/21, згідно з якою ухвала суду про накладення арешту на майно, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною 1 статті 392 КПК України, не підлягає окремому апеляційному оскарженню.

На підставі частини 2 статті 392 КПК України ухвалу судді (суду) про арешт майна може бути переглянуто безпосередньо під час апеляційного оскарження вироку по відповідному кримінальному провадженню, а також скасовано в порядку статті 174 КПК України. Таким чином, чинне законодавство не виключає можливість перегляду відповідної ухвали судді (суду), але визначає певні межі для її реалізації.

Отже, оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено окремого оскарження ухвал суду про накладання арешту на майно під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, то апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 є такою, що подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 4 статті 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про помилковість відкриття цього апеляційного провадження, а тому є необхідність закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та повернути подану апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись статтями 399, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17 січня 2023 року.

Повернути подану апеляційну скаргу захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3