У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні щодо розслідування злочинів передбачених ч1 ст. 204 та ч1 ст. 199 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР 24.05.2022 за № 0000075, погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС 2 відділення слідчого вiддiлу УСБУ в Закарпатській області підполковник юстиції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, у кримінальному провадженні щодо розслідування злочинів передбачених ч.1 ст. 204 та ч1 ст. 199 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР 24.05.2022 за № 0000075, погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на території Закарпатської області групою невстановлених осіб здійснюється незаконний збут підакцизних товарів з підробленими марками акцизного податку.

Слідчий зазначає, що за результатом проведення оперативно-розшукових заходів, на виконання доручення слідчого у даному кримінальному провадженні, отримано інформацію про те, що організатором та одним із виконавців даного злочину є громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 (власник помешкання ОСОБА_6 ), який започаткував незаконний механізм, а саме, придбання, перевезення, зберігання та збут підакцизних тютюнових виробів на території Берегівського та Ужгородського району.

Встановлено, що вказана особа для незаконного зберігання тютюнових виробів з метою подальшого збуту, використовує власний приватний будинок за адресою: АДРЕСА_2 , а також гаражне приміщення в м. Берегово, розташоване на земельній ділянці за координатами: 48.2098462, 22.6474739 (право власності не зареєстроване).

У клопотанні зазначено,що окрім цього встановлено, що з метою незаконного збуту підакцизних товарів, ОСОБА_5 , як засіб вчинення злочину у своїй незаконній діяльності, використовує власний транспортний засіб «Opel Combo» з державним номерним знаком НОМЕР_1 на якому регулярно здійснює незаконне перевезення підакцизних товарів з метою їх збуту.

Як вказує слідчий, наведені обставини та отримані в ході розслідування фактичні дані дають підстави вважати, що за вищевказаними адресами можуть зберігатися предмети кримінального правопорушення та інші речі, предмети та документи, які можуть бути доказами у даному кримінальному провадженні, зокрема: незаконно виготовленні тютюнові вироби та їх компоненти, упаковки, етикетки, тютюн та тютюнові суміші, грошові кошти отримані в ході їх збуту, обладнання підпільного цеху, тобто всі пристрої, виготовленні як заводським, так і кустарним способом, призначені для незаконного виготовлення тютюнових виробів чи їх компонентів, зберігання чи транспортування таких виробів; підроблені марки акцизного податку України, обладнання для їх виготовлення та наклеювання на пачки; особисті документи осіб, які причетні до незаконного виготовлення тютюнових виробів, чорнові записи, а також документи та речі, які свідчать про факт придбання та реалізації незаконно виготовленої продукції з підробленими марками акцизного податку України; відеореєстратори, магнітні носії інформації (флеш - накопичувачів, дискет, CD дисків тощо) на яких може міститься інформація щодо незаконного виготовлення тютюнових виробів чи їх компонентів, зберігання чи транспортування таких виробів.

Слідчий зазначає, що вищевказані предмети, речі і документи, які можуть зберігатися за вищевказаними адресами мають значення для досудового розслідування, оскільки під час досудового розслідування можуть бути доказами вчинення злочину.

При цьому у клопотанні вказано на те, що виявлення та вилучення вищевказаних предметів можливе виключно в ході проведення обушку, оскілки застосування інших альтернативних способів отримання інформації та речових доказів, таких як витребування в порядку ст. 93 КПК України або вилучення в ході тимчасового доступу на підставі ухвали слідчого судді, не забезпечить оперативного доступу до них, та надасть можливість володільцю вжити заходів щодо їх приховування, зміни, або знищення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 107, 233-234 КПК України, слідчий просить слідчого суддю: дати дозвіл стороні кримінального провадження, - слідчим у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на обшук житлових, технічних, підсобних та інших приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , (власник ОСОБА_6 ), в якому зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення: предметів кримінального правопорушення зокрема: незаконно виготовлених тютюнових виробів та їх компонентів, упаковок, етикеток, тютюну та тютюнових сумішів, грошових коштів отриманих в ході їх збуту, обладнання підпільного цеху, тобто всі пристрої, виготовленні як заводським, так і кустарним способом, призначені для незаконного виготовлення тютюнових виробів чи їх компонентів, зберігання чи транспортування таких виробів; підроблені марки акцизного податку України, обладнання для їх виготовлення та наклеювання на пачки; особисті документи осіб, які причетні до незаконного виготовлення тютюнових виробів, чорнові записи, а також документи та речі, які свідчать про факт придбання та реалізації незаконно виготовленої продукції з підробленими марками акцизного податку України; відеореєстратори, магнітні носії інформації (флеш - накопичувачів, дискет, CD дисків тощо) на яких може міститься інформація щодо незаконного виготовлення тютюнових виробів чи їх компонентів, зберігання чи транспортування таких виробів.

В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав та просив задоволити із наведених у ньому підстав. Просив долучити до матеріалів клопотання розсекречені матеріали НСРД.

Заслухавши пояснення слідчого, з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 84,85,86 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Статтею 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як слідує зі змісту п.10 ч.3, ст. 214, ч.1 ст. 233 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках).

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно ст.30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Нормами ст.233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно п.п.4, 5, 6, 8 ч.3 ст.234 КПК України клопотання про обшук, повинне містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими 2 відділення слідчого вiддiлу УСБУ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування, злочинів, передбачених злочинів, передбачених ч.1 ст. 204 та ч.1 ст. 199 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР 24.05.2022 за № 0000075.

Постановою Офісу Генерального прокурора від 26.05.2022 року, здійснення досудового розслідування кримінального провадження передбачених ч.1 ст. 204 та ч.1 ст. 199 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР 24.05.2022 за № 0000075 доручено слідчим слідчого відділу Управління СБУ в Закарпатській області.

З матеріалів клопотання вбачається, а саме із рапорту співробітників УСБУ в Закарпатській області, щодо виконання слідчого доручення у кримінальному провадженні 0000075, вбачається, що як встановлено, за оперативною інформацією громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) незаконного зберігає підакцизні тютюнові вироби в приватному будинку за адресою: АДРЕСА_2 та в гаражному приміщенні в м.Берегово за наступними координатами: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . Вказане гаражне приміщення розташоване на земельній ділянці, яка не перебуває у власності чи оренді. Поряд з цим, ОСОБА_5 за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , зберігає предмети та документи (блокноти, щоденники, особисті записники, чорнові записи, комп`ютерна техніка, нотбуки, накопичувані флеш - пам`яті, жорсткі диски, мобільні телефони) на яких зберігаються відомості щодо його протиправної діяльності, а також, грошові кошти, які отримані незаконним шляхом за збут, зберігання, транспортування вказаних виробів. У своїй протиправній діяльності використовує транспортний засіб «Opel Combo» з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

На причетність до вчинення вказаного злочину, вказують і інші наявні в матеріалах клопотання докази, зокрема протокол огляду і вилучення у покупця товарів, закуплених в результаті проведення оперативної закупівлі від 22.08.2022 року. Зі змісту якого вбачається, що проводилась оперативна закупка тютюнових виробів у громадянина України ОСОБА_5 , який користується транспортним засобом з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав відомості щодо права власності на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні.

Згідно відповіді АТ №Закрапатгаз» від 16.11.2022 року, за адресою: АДРЕСА_1 наявнвий особовий рахунок НОМЕР_4 , оформлений на ОСОБА_6 .

У Постанові від 14.06.2018 року у справі № 11-386 сап 18, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання. При цьому нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді перелічувати всі обставини кримінального провадження і викладати в ухвалі про надання дозволу на обшук усі відомі і встановлені відомості.

На переконання слідчого судді, слідчим доведено, що доступ до зазначених у клопотанні речей неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, у зв`язку можливістю їх знищення, враховуючи правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, слідчий суддя вважає, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, тому клопотання є обґрунтоване та підлягає задоволенню в цій частині.

Слідчий суддя вважає доведеним, що оскільки за результатами проведених оперативно-розшукових заходів встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення можливо причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , то у органу досудового розслідування виникла об`єктивна необхідність для проведення обшуку за місцем його фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , (володілець ОСОБА_6 ), з метою відшукання та вилучення: предметів кримінального правопорушення зокрема: незаконно виготовлених тютюнових виробів та їх компонентів, упаковок, етикеток, тютюну та тютюнових сумішів, грошових коштів отриманих в ході їх збуту, обладнання підпільного цеху, тобто всі пристрої, виготовленні як заводським, так і кустарним способом, призначені для незаконного виготовлення тютюнових виробів чи їх компонентів, зберігання чи транспортування таких виробів; підроблені марки акцизного податку України, обладнання для їх виготовлення та наклеювання на пачки; чорнові записи, а також документи та речі, які свідчать про факт придбання та реалізації незаконно виготовленої продукції з підробленими марками акцизного податку України; магнітні носії інформації (флеш - накопичувачів, дискет, CD дисків тощо) на яких може міститься інформація щодо незаконного виготовлення тютюнових виробів чи їх компонентів, зберігання чи транспортування таких виробів.

Слідчий суддя переконаний, що слідчим наведено достатньо підстав вважати, що дійсно було вчинено кримінальне правопорушення, відшуковувані речі та документи мають значення для досудового розслідування та відомості, які містяться у них можуть бути доказами під час судового розгляду, слідчим доведено, що доступ до речей неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, у зв`язку можливістю їх знищення чи спотворення, в зв`язку із чим, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню у вказаній частині.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Разом із тим, клопотання слідчого в частині надання дозволу на проведення обшуку за вказаною адресою, з метою відшукання та вилучення: предметів кримінального правопорушення зокрема: особистих документів осіб, які причетні до незаконного виготовлення тютюнових виробів, відеореєстратори, задоволенню не підлягає.

Так, ні в клопотанні, ні в матеріалах що до нього додані, не йде мова про інших осіб, не вказано конкретно жодної іншої особи крім ОСОБА_5 ..

Окрім того, у клопотанні слідчим не вказано відомості (індивідуальна або родова характеристика) відшукуваних речей та документів, зокрема щодо того за якими індивідуальними або родовими ознаками особа, що здійснюватиме обшук, планує відрізнити такі.

При цьому слід зазначити, що наявність відеореєстраторів, за адресою де планується проведення обшуку, не доведена доказами доданими до клопотання матеріалами, а також і в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст.2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

З огляду на вкладене вважаю, що клопотанні підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.93, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні щодо розслідування злочинів передбачених ч1 ст. 204 та ч1 ст. 199 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР 24.05.2022 за № 0000075, погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку,- задовольнити частково.

Надати дозвіл стороні кримінального провадження, - слідчим у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на обшук житлових, технічних, підсобних та інших приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , (володілець ОСОБА_6 ), в якому фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення: предметів кримінального правопорушення зокрема: незаконно виготовлених тютюнових виробів та їх компонентів, упаковок, етикеток, тютюну та тютюнових сумішів, грошових коштів отриманих в ході їх збуту, обладнання підпільного цеху, тобто всі пристрої, виготовленні як заводським, так і кустарним способом, призначені для незаконного виготовлення тютюнових виробів чи їх компонентів, зберігання чи транспортування таких виробів; підроблені марки акцизного податку України, обладнання для їх виготовлення та наклеювання на пачки; чорнові записи, а також документи та речі, які свідчать про факт придбання та реалізації незаконно виготовленої продукції з підробленими марками акцизного податку України; магнітні носії інформації (флеш - накопичувачів, дискет, CD дисків тощо) на яких може міститься інформація щодо незаконного виготовлення тютюнових виробів чи їх компонентів, зберігання чи транспортування таких виробів.

В задоволені іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1