20.02.2023
Справа № 642/804/23
Провадження № 1-кс/642/432/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши внесене клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000360 від 07.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 413 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000360 від 07.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 413 КК України, у якому просив накласти арешт на майно, яке тимчасово вилучене 15.02.2023 під час огляду місця події - ділянки місцевості поблизу будинку

АДРЕСА_1 , а саме на:

-пістолет ПМ серії НОМЕР_1 , 1989 року випуску, який поміщено до сейф пакету ДБР S1016624.

Як зазначено у клопотанні, Другим слідчим відділом (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.413 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360 від 07.12.2022 за фактом втрати зброї та боєприпасів персоналом НОМЕР_2 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході передислокації підрозділу в період з 24.02.2022 по 26.02.2022 під час збройного вторгнення рф на територію України.

Досудовим розслідуванням встановлено, у період з 24.02.2022 під час збройного вторгнення рф на територію України персонал НОМЕР_2 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході передислокації підрозділу в період з 24.02.2022 по 26.02.2022 втратив отриману зброю та боєприпаси в місцях зберігання, шляхом її залишення.

Під час проведення огляду місця події від 15.02.2023 з 11:15 до 11:30 ділянки місцевості поблизу будинку АДРЕСА_1 , у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було вилучено пістолет ПМ серії НОМЕР_1 , 1989 року випуску. Вказаний пістолет, без набоїв, було поміщено до сейф пакету ДБР S1016624.

Громадянин ОСОБА_4 пояснив, що обіймає посаду начальника НОМЕР_3 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_1 з 25.12.2022. На початку лютого 2023 року внаслідок обстрілу позицій ДПСУ у Богодухівському р-ні Харківської області поранення отримали ряд військовослужбовців, серед яких був ОСОБА_5 . Після чого військовослужбовцями ДПСУ було здійснено евакуацію з вказаного району та збір речей постраждалих. Внаслідок збору речей постраждалих, з рюкзака ОСОБА_5 випав пістолет ПМ

серії НОМЕР_1 , який згідно інвентаризації належить НОМЕР_2 прикордонному загону ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказаний пістолет, без набоїв, було поміщено до сейф пакету ДБР S1016624.

Вилучені об`єкти визнано речовими доказами, про що винесено постанову.

В обгрунтування клопотання прокурор посилається на те, що вищевказане майно є доказами у кримінальному провадженні та відповідає критеріям ст.98 КПК України.

Прокурор вказує, що що вилучені об`єкти є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування, а також для проведення судової експертизи, вбачається необхідність та підстави для накладення арешту на вказане майно яке було вилучено в ході огляду місця події.

Орган досудового розслідування має підстави вважати, що вилучене майно, відповідає вимогам ст.170 Кримінального процесуального кодексу України.

Прокурор у судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи матеріалів кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Вказане у клопотанні майно було виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події.

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене відповідно до протоколу огляду місця події від 15.02.2023, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна у вказаній частині, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 171-173, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 15.02.2023 під час огляду місця події - ділянки місцевості поблизу будинку

АДРЕСА_1 , а саме на:

-пістолет ПМ серії НОМЕР_1 , 1989 року випуску, який поміщено до сейф пакету ДБР S1016624.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1