08.11.2022 Єдиний унікальний номер 205/6602/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2022 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000765 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 серпня 2022 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, українця, із неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.4 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , усвідомлюючи те, що з 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 введено на території України воєнний стан, вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 08 серпня 2022 року близько 11 години 15 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливе), прийшов на територію торгового ринку «Слов`янський», що розташований за адресою: місто Дніпро, провулок Парусний, 7, поблизу магазину «One Price UA» розташованого в місті Дніпро по провулку Парусному, 7-А, та побачивши велосипед марки SPARK SHADOW TD26-18-18-003, чорного кольору з синіми вставками, який належить ОСОБА_6 в нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна 08 серпня 2022 року близько 11 години 20 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливе), ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу магазину «One Price UA», розташованого в місті Дніпро по провулку Парусному, 7-А, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, таємно викрав велосипед марки SPARK SHADOW TD26-18-18-003, чорного кольору з синіми вставками, що належить ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку судового експерта за результатами проведення судово- товарознавчої експертизи № 5015-22 від 17.08.2022, становить 2 567 гривень, спричинив тим самим потерпілій матеріальну шкоду на визначену суму, після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, оскільки він умисно вчинив таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, свою вину у вчиненні інкримінованих правопорушень визнає повністю. Зазначив, що велосипед викрав для своєї падчерці. У скоєному щиро кається, просить суд строго його не наказувати, та не позбавляти його волі.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на строгій мірі покарання не наполягає.

На підтвердження встановлених судом обставин вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення свідчать докази надані стороною обвинувачення та дослідженні судом під час судового розгляду у порядку ст. 94 КПК України.

На підставі повідомлення ОСОБА_6 до СВ ВП № 3 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 8 серпня 2022 року, було внесено відомості до ЄРДР за № 0000765 попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ст.185 ч.4 КК України.

Як вбачається зі змісту протоколу огляду місця події та доданої до нього фото таблиці від 8 серпня 2022 року, слідчим було оглянуто ділянку місцевості розташовану по АДРЕСА_2 . Під час огляду місця події нічого виявлено не було.

Згідно гарантійного талону та керівництва з експлуатації велосипеда марки SPARK SHADOW TD26-18-18-003, наданих потерпілою ОСОБА_6 , велосипед було придбано 27 березня 2020 року.

Згідно відео з камер відеоспостереження встановлених поблизу «Зоо» магазину розташованого по АДРЕСА_2 , встановлено чоловіка одягнутого в футболку чорного кольору, шорти капці резинові, який забрав велосипед розташований поблизу магазину, що зафіксовано відповідно до протоколу огляду предмету від 10 серпня 2022 року на ДВД-Р диску, та в протоколі огляду документа від 10 серпня 2022 року з фото таблицею.

Також під час перегляду відео зафіксованого на ДВД Р диску з камер відеоспостереження встановлених поблизу «Зоо» магазину по АДРЕСА_2 за участю ОСОБА_3 , останній визнав що на відео зображено саме його, що зафіксовано в протоколі огляду документу від 5 жовтня 2022 року з фото таблицею.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні також підтвердив, що на відео с камер відеоспостереження зображено саме його.

Добровільно виданий ОСОБА_3 велосипед марки SPARK SHADOW TD26-18-18-003, чорного кольору з синіми вставками було оглянуто за адресою АДРЕСА_1 , що зафіксовано в протоколі огляду місця події від 10 серпня 2022 року з фототаблицею. Під час огляду зазначений велосипед було вилучено та визнано речовим доказом.

Згідно висновку експерта № 5015-22 від 17 серпня 2022 року станом на 8 серпня 2022 року, ринкова вартість велосипеду марки SPARK SHADOW TD26-18-18-003, чорного кольору з синіми вставками, придбаного 27 березня 2020 року, становить 2567,00 гривень.

Зауважень щодо достовірності та допустимості наданих суду доказів з боку учасників судового розгляду висунуто не було.

Враховуючи, що обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю, висунуте проти нього обвинувачення він розуміє та не оспорює, суд, розцінюючи його пояснення як об`єктивні та такі, що відповідають фактичним обставинам справи, та вважаючи їх достатніми для винесення обвинувального вироку, визнає недоцільним дослідження інших доказів фактичних обставин справи.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, оскільки він умисно, вчинив таємне викрадення чужого майна в період воєнного стану.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Так ОСОБА_3 раніше в силу ст.89 КК України не судимий, скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких, однак тяжких наслідків від його дій не настало, щиро розкаявся у скоєному, сприяв встановленню істини у справі, що суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання. Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 має постійне місце проживання, не перебуває на обліку в міських диспансерах, за місцем проживання та роботи характеризується досить позитивно, працює по найму у приватних осіб, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , потерпіла на строгій мірі покарання не наполягає.

Обтяжуючі провину обставини передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.

У відповідності до вимог ст.50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.

За таких даних про особу обвинуваченого, обставин скоєного кримінального правопорушення, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, в розмірі передбаченому санкцією статті кримінального закону із застосуванням вимог ст.ст.75,76 КК України.

При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, і буде цілком відповідати тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особі винного.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 26 серпня 2022 року, відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 22 жовтня 2022 року. Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 21 жовтня 2022 року, відносно ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту до 21 грудня 2022 року .

Таким чином суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили, запобіжний захід не змінювати.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі ст.ст.124-126 КПК України з обвинуваченого підлягає стягненню на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 755,08 гривень.

Питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.4 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять ) років, з відбуттям покарання у кримінально - виконавчій установі закритого типу.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 (два) роки, якщо він протягом встановленого строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 в період випробувального терміну періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту обраний ОСОБА_3 ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 21 жовтня 2022 року залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 755,08 гривень.

Речові докази:

- компакт диск DVD R марки «Videx» з відеозаписами з камер відеоспостереження по провулку Парусному, 7 а в місті Дніпро, який зберігається в матеріалах справи залишити зберігати в матеріалах справи.

- велосипед марки SPARK SHADOW TD26-18-18-003, який було передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити в розпорядженні власника як належне їй майно.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя - ОСОБА_1