Справа № 296/1967/23
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000104 від 24 лютого 2023 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, відповідно до змісту якого просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного 01.03.2023р.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що військовослужбовець ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді радіотелефоніста протитанкової артилерійської батареї протитанкового артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , маючи сталі зв`язки з невстановленою слідством службовою особою Київського обласного бюро медико-соціальної експертизи, діючи за попередньою змовою із останньою, одержав неправомірну вигоду для себе та вищевказаної службової особи за наступних обставин.

Так, у лютому 2023 року військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_5 , після отриманих в ході участі у бойових діях поранень та подальшого лікування, проходив військово-лікарську комісію у військовому шпиталі міста Житомира на предмет придатності до військової служби, при цьому збираючи необхідні документи для подальшого їх розгляду на медико-соціальній експертній комісії для встановлення йому групи інвалідності.

В ході цього, невстановлена слідством особа надала ОСОБА_5 номер мобільного телефону ОСОБА_4 та рекомендувала останнього як особу, що допомагає у прискоренні оформлення необхідних документів, проходженні військово-лікарської комісії (далі ВЛК) та медико-соціальної експертної комісії (далі МСЕК).

Оскільки строки проведення ВЛК у військовому шпиталі м. Житомира ОСОБА_5 не влаштовували, він вирішив звернутись до ОСОБА_4 з метою прискорення оформлення необхідних документів, проходження ВЛК та МСЕК

Після попередньої домовленості у телефонній розмові, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 особисто зустрілися 22 лютого 2023 року в м. Житомирі по вул. Фещенка-Чопівського, поблизу військового шпиталю, де ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 , що зможе посприяти у проходженні ним ВЛК та МСЕК за винагороду в розмірі 8 000 доларів США та ці кошти передасть представникам ВЛК та МСЕК Київської області.

На наступній зустрічі, яка відбулась 28.02.2023 в місті Житомирі по вул. Великій Бердичівській, ОСОБА_5 на прохання ОСОБА_4 передав останньому підготовлені фотокопії своїх медичних документів, а ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 , що йому необхідно не пізніше ранку наступного дня передати частину обумовленої неправомірної вигоди в сумі 3 500 доларів США для передачі невстановленій посадовій особі МСЕК Київської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, 01.03.2023, близько 09:00 год., ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством службовою особою Київського обласного бюро медико-соціальної експертизи, зустрівся з ОСОБА_5 в салоні автомобіля останнього, який знаходився на автостоянці поблизу супермаркету «АТБ», що по вул. Великій Бердичівській, 70А в м. Житомирі, де отримав частину неправомірної вигоди в сумі 3 500 доларів США, після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів.

За таких обставин ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленою службовою особою Київського обласного бюро медико-соціальної експертизи, одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду на сумі 3 500 доларів США.

Тобто, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

За місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , 01.03.2023р.проведено невідкладний обшук з метою відшукання та вилучення копії медичних документів на ім`я ОСОБА_5 , військового квитка на ім`я ОСОБА_4 з ознаками підробки та інших документів, які можуть свідчити про вчинення останнім кримінальних правопорушень, а також коштів здобутих в результаті вчинення кримінальних правопорушень,які могли бути знищені або спотворені.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 1/7 кв. АДРЕСА_2 належить на праві спільної приватної власності підозрюваному ОСОБА_4 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання про проведення обшуку підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Приписами ч.3 ст.233 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) визначено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.234 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про обшук за участю слідчого або прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обставини, викладені у клопотанні підтверджуються доказами, зібраними в матеріалах справи.

З огляду на те, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для прийняття рішення про проведення обшуку 01.03.2023, що було здійснено з метою збереження майна, яке має значення речових доказів у кримінальному провадженні, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про проведення обшуку за місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 ст. 233, ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000104 від 24 лютого 2023 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України- задовольнити.

Надати дозвіл на обшук за місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , проведений 01.03.2023, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення: копій медичних документів на ім`я ОСОБА_5 , військового квитка на ім`я ОСОБА_4 з ознаками підробки, під час якого речей та документів не виявлено.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Слідчий суддя ОСОБА_1