Справа №635/547/23
Провадження №1-кп/635/75/2023
У Х В А Л А

17 березня 2023 року смт.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю - прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000772 від 25.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч. 1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000772 від 25.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч. 1 ст.309 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт майна, застосований ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 16 листопада 2022 року, в частині майна:

-мобільний телефон ТМ «iPhon XS» imel: НОМЕР_1 з сім карткою «Лайфселл» НОМЕР_2 ;

-мобільний телефон ТМ «Самсунг GT E1200I» imel НОМЕР_3 з сім карткою мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_4 ;

-мобільний телефон «iPhone 6», серійний номер НОМЕР_5 з сім карткою мобільного оператора «Лайфселл»;

Зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_4 вилучене майно: відеореєстратор DH-XVR4108C-X1, мобільний телефон Iphone XS, мобільний телефон Samsung GT-E1200S, мобільний телефон iPhone 6.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Київського районного суд м.Полтави від 16.11.2022 накладено арешт на майно, зокрема, мобільний телефон ТМ «iPhon XS» imel: НОМЕР_1 з сім карткою «Лайфселл» НОМЕР_2 , мобільний телефон ТМ «Самсунг GT E1200I» imel НОМЕР_3 з сім карткою мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_4 , мобільний телефон «iPhone 6», серійний номер НОМЕР_5 з сім карткою мобільного оператора «Лайфселл». Крім того, 16.11.2022 старшим слідчим ВП №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області складено протокол огляду предметів, вилучених 10.11.2022 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Даним протоколом оглянутий та вилучений відеореєстратор DH-XVR4108C-X1, арешт на який не накладено. На думку адвоката ОСОБА_5 на даний час відсутні правові підстави для арешту майна, а також відсутня можливість використання майна як доказу. Протягом досудового слідства не встановлені будь-які дані, які б вказували на набуття арештованого майна кримінально протиправним шляхом. Вважав, що на даний час відпала потреба в подальшому арешті майна.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечував проти клопотання, зазначив, що існує необхідність в подальшому арешті майна, оскільки санкція інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбачає покарання з конфіскацією майна. Вважав за необхідне закрити підготовче провадження, а справу призначити до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити, не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про скасування арешту майна таким, що підлягає частковому задоволенню.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з п.7 ч.2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 2 ч.1 ст.170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Як передбачено ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі ухвали Київського районного суду м.Полтави від 07.11.2022 за місцем мешкання ОСОБА_4 10.11.2022 проведено обшук.

В подальшому, ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 16.11.2022 накладено арешт на вилучене у ОСОБА_4 в ході проведення 10.11.2022 обшуку майно, а саме:

на 268 згортків з фольги в яких знаходилась речовина білого кольору,

мобільний телефон ТМ «iPhon XS» imel: НОМЕР_1 з сім карткою «Лайфселл» НОМЕР_2 ,

мобільний телефон ТМ «Самсунг GT E1200I» imel НОМЕР_3 з сім карткою мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_4 ,

мобільний телефон «iPhone 6», серійний номер НОМЕР_5 з сім карткою мобільного оператора «Лайфселл»,

чотири полімерних пакети з речовиною рослинного походження, сіро зеленого кольору у висушеному стані.

В мотивувальній частині ухвали Київського районного суду м.Полтави від 16.11.2022 зазначається, що підставою накладення арешту є необхідність збереження речових доказів.

Відповідно до протоколу огляду предметів від 16.11.2022,складеного старшим слідчим СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_6 , мобільний телефон ТМ «iPhon XS», мобільний телефон ТМ «Самсунг GT E1200I», мобільний телефон «iPhone 6», не містять інформації яка може бути використана в подальшому як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, старшим слідчим ОСОБА_6 оглянуто відеореєстратор DH-XVR4108C-X1, який в подальшому постановою від 16.11.2022 передано на зберігання до камери схову речових доказів ВП №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області.

Вирішуючи питання щодо необхідності подальшого існування арешту мобільного телефон ТМ «iPhon XS», мобільного телефону ТМ «Самсунг GT E1200I», мобільного телефону «iPhone 6», суд виходить з того, що слідчим було оглянуто вказані мобільні телефони та встановлено відсутність інформації яка може бути використана в подальшому як доказ у даному кримінальному провадженні.

Викладені обставини дають суду дійти висновку, що на даний час відпала потреба в подальшому існуванні арешту вказаних мобільних телефонів.

Щодо заперечень прокурора про існування необхідності подальшого арешту майна з метою можливої конфіскації, суд зазначає, що підставою арешту майна ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 16.11.2022 стала необхідність збереження речових доказів. В разі виникнення інших підстав необхідності встановлення арешту майна, прокурор не позбавлений права звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Вирішуючи питання про повернення відеореєстратора DH-XVR4108C-X1 суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази накладення арешту на вказаний відеореєстратор, а тому вирішення питання про його повернення відноситься до компетенції сторони обвинувачення, а тому, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання в цій частині.

Обвинувальний акт підсудний Харківському районному суду Харківської області, складений у відповідності до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч. 1 ст.309 КК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.131, 132,170, 174 КПК України, положеннями глави 27 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, застосований ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 16 листопада 2022 року, в частині майна:

-мобільний телефон ТМ «iPhon XS» imel: НОМЕР_1 з сім карткою «Лайфселл» НОМЕР_2 ;

-мобільний телефон ТМ «Самсунг GT E1200I» imel НОМЕР_3 з сім карткою мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_4 ;

-мобільний телефон «iPhone 6», серійний номер НОМЕР_5 з сім карткою мобільного оператора «Лайфселл».

Зобов`язати уповноважену особу повернути майно, арешт на яке скасовано, власнику.

В частині зобов`язання слідчого повернути майно, а саме відеореєстратор DH-XVR4108C-X1 відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000772 від 25.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч. 1 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2023 року на 12 годин 00 хвилин суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 21.03.2023.

Суддя ОСОБА_1