Справа №127/2110/23
Провадження №1-кс/127/887/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 22.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Слідством становлено, що 15.01.2023 о 19:59 год до чергової частини відділу поліції № 3 Вінницького РУП через спецлінію «102» надійшло повідомлення від працівників служби безпеки ТЦ «Епіцентр» про те, що 15.01.2023 о 16:40 год., невідомі особи здійснили крадіжку батарейок «DURASELL» на загальну суму 23, 777 гривень. Для виконання злочинного умислу використовувався автомобіль Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 .

16.01.2023 в ході обшуку працівниками поліції за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 8 («Центральний автовокзал») вилучено автомобіль Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 та технічний паспорт до нього. В подальшому, даний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

19.01.2023 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області було накладено арешт на автомобіль Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 та технічний паспорт на автомобіль, без моєї участі.

Зазначений вище автомобіль дійсно є речовим доказом поданому кримінальному провадженню та підлягає належному збереженню, в тому числі й шляхом заборони розпоряджатись ним в будь-який спосіб. В той же час, з моменту вилучення транспортного засобу будь-яких результатів в досудовому розслідуванні не досягнуто, даний автомобіль не являється предметом вчинення кримінального правопорушення, як і водій автомобіля ОСОБА_6 , що керував транспортним засобом 16.01.2023 перебуває у статусі свідка у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035.

Так, для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина. З метою належного збереження речового доказу прошу надати можливість та необхідність зняття заборони користуватись майном із одночасною передачею автомобіля на відповідальне зберігання власнику. Таке пом`якшення арешту буде забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав заявника, оскільки подальше тримання цього автомобіля, а відтак - обмеження прав власника майна, буде нічим іншим, як свавільним чи незаконним посяганням на охоронювані законом права власника майна. На підставі викладеного адвокат просить клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справ повідомлявся належним чином.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вказаний автомобіль являється речовим доказом, досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі дії у кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання.

Враховуючи короткі строки розгляду даної категорії справ, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутність особи, яка його подала.

Вислухавши пояснення слідчого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчий СВ Відділу поліції № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000035 від 16.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

19.01.2023 року ухвалою слідчого судді Вінницькою міського суду Вінницької області накладено арешт на речові докази у кримінальному провадженні №0000035, вилучені в ході проведення обшуку 16.01.2023 в автомобілі Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Вінниця, вул. Київська 8 (Центральний автовокзал), якім іншого на автомобіль Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 та технічний паспорт до даного автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Накладення арешту зумовлене тим, що арештований автомобіль, відповідно до ст. 98 КПК України має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення осіб причетних до скоєння кримінального правопорушення.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000035 від 16.01.2023 року, наданий момент не завершене.

Тому для забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, скасування арешту речових доказів є передчасним, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, враховуючи вищезазначене слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні не було встановлено достатніх підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОНИВ:

У задоволені клопотанняОСОБА_5 про часткове скасування арешту автомобіля Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , технічного паспорту від даного автомобіля та передачу їх на відповідальне зберігання власнику - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя