Справа № 301/3004/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2022 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000250 від 17 червня 2022 року, відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 307 та ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Іршавському районному суді Закарпатської області перебуває кримінальне провадження № 0000250, дані про яке 17 червня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 307 та ч. 1 ст. 309 КК України.

08.12.2022 на адресу суду надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби. Клопотання мотивовано тим, що ухвалою суду від 24.10.2022 задоволено клопотання прокурора задоволено та продовжено ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 22.12.2022. Вважає, що станом на грудень 2022 року відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання такого на даний час відпали. Вважає, що застосування у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Зазначає, що ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України є необгрунтованим, оскільки за період проведення досудового розслідування з 02.06.2022 по 05.09.2022 у кримінальному провадженні, обвинувачений ОСОБА_4 весь час знаходився по місцю свого постійного проживання та за першою вимогою з`являвся до органу досудового розслідування; другий ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, відпав, оскільки всі свідки по даному кримінальному провадженню допитані, а висновки експертів вже наявні у матеріалах справи; третій ризик п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України відпав. Оскільки на даний час матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 пербувають у суді, отже вплинути іншим чином на зібрані вже письмові процесуальні та матеріальні докази наявні у справі є неможливим, а ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України є необгрунтованим, оскільки ОСОБА_4 є раніше не судимим. Також зазначає, що допитана у якості свідка ОСОБА_7 у судовому засіданні засвідчила, що її рідний син ОСОБА_4 потрібен їй вдома, щоб допомагав поратися по господарству, а саме доглядати домашню худобу та самий будинок, а отже потрібно змінити відносно її сина запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав подане ним клопотання з мотивів викладених у такому та просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 також підтримав подане ОСОБА_5 клопотання та просив таке задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку своїх захисників та просив задовольнити клопотання подане його захисником ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_8 просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не відпали, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на даний час, не здатен запобігти наявним у даному кримінальному провадженні ризиками.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Судом встановлено, що в Іршавському районносу суді Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 17 червня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 307 та ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 05.09.2022 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 03.11.2022, та визначено заставу в розмірі шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 148860 гривень. Ухвалою суду Іршавського районного суду Закарпатської області від 24.10.2022 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 22.12.2022, та визначено заставу в розмірі шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 148860 гривень.

При вирішенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, багатоепізодність злочинної діяльності ОСОБА_4 , суспільну небезпечність інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також доведення прокурором в судовому засіданні існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначені обставини свідчать про можливість обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_4 .. Наведені обставини, які встановлені та доведені під час досудового розслідування кримінального провадження та під час обрання запобіжного заходу, щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою не змінилися.

Отже, на даний час наявні достатні підстави вважати, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не зменшилися та продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Так, будь-яких даних про зменшення чи відсутність вказаних ризиків, а відтак і наявність підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні не встановлено. Крім цього, суд оцінює й суворість можливого покарання та визнає за реальну небезпеку можливості ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Доказів існування інших обставин, що виникли після прийняття рішення про застосування запобіжного заходу, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, захисниками суду не надано. А посилання захисника на те, що ОСОБА_4 допомагає матері із домашньою худобою та будинком не є підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки не надано підтверджуючих доказів того, що мати перебуває повністю на його утриманні та потребує стороннього догляду. Також посилання сторони захисту на відсутність ризиків передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, через те, що свідки по вказаному кримінальному провадженні допитані, а висновки експертів вже наявні у матеріалах справи та відсутність судимостей у останнього, теж не є підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки ризики не зменшились та не змінилися, так як розгляд кримінального провадження триває, висновки експертів ще не досліджувались, також сторонами кримінального провадження може заявлятись повторний допит свідків, крім того наявна багатоепізодність злочинної діяльності ОСОБА_4 ..

Поряд з цим, судом враховується і те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні, зокрема тяжких злочинів, а також те, що вирішуючи питання про продовження чи зміну щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу. Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

За таких обставин, у клопотанні захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби відмовити.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 196, 197, 199, 201, 331, 336, 372, 395 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.12.2022 о 14:00 год..

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_9 ОСОБА_10