КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0000424 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 вересня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Вказаним рішенням суду задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , та звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі ч. 1 ст. 44 та п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, а саме у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження №0000424 закрито.

По справі вирішено питання щодо процесуальних витрат.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 23 січня 2020 року, приблизно о 10 год. 05 хв., знаходячись в під`їзді будинку за адресою: АДРЕСА_3 , умисно наніс легкі тілесні ушкодження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, просить ухвалу суду скасувати в частині стягнення з ОСОБА_6 процесуальних витрат. Судові витрати за проведення експертиз, залученими стороною обвинувачення експертами, у сумі 1997 грн. 10 коп. віднести на рахунок держави.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що положення ст. 122 КПК України зобов`язують стягнення процесуальних витрат з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку, що також узгоджується з практикою Верховного Суду.

Враховуючи, що ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрито, на думку адвоката, на його підзахисного не поширюється дія ст. 122 КПК України.

Обвинувачений та його захисник, будучи повідомленні належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, що відповідно до вимог чинного КПК України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо закриття кримінального провадження №0000424 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі ч. 1 ст. 44 та п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, а саме у зв`язку із закінченням строків давності, перевірці колегією суддів не підлягають, оскільки в цій частині ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 02 вересня 2022 року ніким з учасників кримінального провадження не оскаржується.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність і необґрунтованість вказаного рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_6 процесуальних витрат, то колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 122 КПК України, витрати пов`язані із залученням, в тому числі і експерта, несе сторона кримінального провадження, яка його залучила, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У відповідності до висновків Верховного Суду, які закріплені у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 12 вересня 2022 року (права №203/241/17), витрати на залучення експерта з обвинуваченого стягуються у двох випадках: ухвалення щодо нього обвинувального вироку; залучення експерта безпосередньо обвинуваченим (стороною захисту);

Нормами кримінального процесуального закону прямо не передбачено стягнення процесуальних витрат з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У розділі ІХ Кримінального кодексу України визначено правові підстави та порядок звільнення особи від кримінальної відповідальності, однією з яких є закінчення строків давності (ст. 49 КК України).

При цьому, особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України незалежно від наявності чи відсутності факту примирення з потерпілим, відшкодування шкоди, щирого каяття тощо, тобто по суті, від особи взагалі не вимагається визнання своєї винуватості шляхом здійснення будь-яких активних дій.

Крім того, згода особи на звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності й відповідно закриття кримінального провадження відносно неї на цій підставі не є тотожною визнанню особою своєї вини у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, і жодним чином не може підтверджувати винуватість особи, оскільки суперечить засадам презумпції невинуватості та доведеності вини.

Таким чином, враховуючи вище наведене, а також, що судом першої інстанції звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі ч. 1 ст. 44 та п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, а саме у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження №0000424 закрито, при цьому ініціатором проведення судових експертиз була сторона обвинувачення, колегія суддів приходить до висновку, що витрати на проведення експертиз в розмірі 1997 грн. 10 коп. у даному кримінальному провадженні не підлягають стягненню з ОСОБА_6 .

Враховуючи, що вказані обставини у відповідності до ст. 408 КПК України, є підставою для зміни ухвали, апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , підлягає частковому задоволенню, а ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 02 вересня 2022 року - зміні шляхом виключення з її резолютивної частини вказівку про стягнення з ОСОБА_6 судових витрат для проведення експертиз, залученими стороною обвинувачення, в сумі 1997 грн. 10 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 вересня 2022 року, якою звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі ч. 1 ст. 44 та п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, а саме у зв`язку із закінченням строків давності, та закрито кримінальне провадження - змінити, виключити з резолютивної частини ухвали вказівку про стягнення з ОСОБА_6 судових витрат для проведення експертиз, залученими стороною обвинувачення, в сумі 1997 грн. 10 коп.

В решті цю ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:

_____________________ _____________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3