ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області від 29 жовтня 2020 рокупро закриття кримінального провадження № 0000138 від 17.09.2019 року,

встановила:

В провадження Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області від 29 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000138 від 17.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, в якій заявник просить скасувати вказану постанову.

Свою скаргу заявник мотивує тим, що 29.10.2020 року слідчим СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000138 від 17.09.2019, у зв`язку з тим, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, визначений ст.219 КПК України закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Заявник вважає що прийняте слідчим СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 рішення про закриття кримінального провадження ґрунтується на єдиній версії події, без дотримання повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин, як того вимагають норми ст. 94 КПК України, а тому вважає, що дана постанова підлягає скасуванню з підстав неповного з`ясування обставин, фактів і доказів.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Уповноважена особа Фастівського РУП ГУНП в Київській області, рішення якого оскаржується, на виклик в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений завчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого за наявності матеріалів, які є в розпорядженні слідчого судді.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, долучені до неї документи та матеріали кримінального провадження приходить до висновку про те, що постанова слідчого відділу Фастівського відділення поліції ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам КПК України, виходячи з наступного.

На неодноразові запити до Фастівського РУП ГУНП в Київській області щодо надання матеріалів кримінального провадження №0000138 від 17.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, вищезазначені матеріали кримінального провадження у розпорядження слідчого судді надано не було.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчий СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 при винесені оскаржуваної постанови не виконав всі передбачені процесуальні дії, не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що слідчий СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 без проведення необхідного обсягу досудових слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Наведене свідчить про те, що обставини, які викладені ОСОБА_3 у заяві про вчинення кримінального правопорушення не стали предметом належного їх розслідування.

Отже, наведене приводить слідчого суддю до висновку про те, що слідчий СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 не провівши жодних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження № 0000138 від 17.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Слідчий Фастівського РУП ГУНП в Київській області у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які стали підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені у скарзі, є обґрунтованими.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

В порушення вимог ст.110 КПК України, слідчий в зазначеній постанові не вказав жодних підстав, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення слідчим СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 29 жовтня 2020 року постанови про закриття кримінального провадження №0000138 від 17.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшла до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого слідчого відділу Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області від 29 жовтня 2020 року ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000138 від 17.09.2019 року, - підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області від 29 жовтня 2020 рокупро закриття кримінального провадження № 0000138 від 17.09.2019 року, - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області від 29 жовтня 2020 рокуОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000138 від 17.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1