Справа № 643/1769/23
Провадження № 1-кс/643/315/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2023 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду скаргу ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000968 від 29.10.2022 за ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою в якій зазначив, що представляє інтереси неповнолітнього ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000968 за фактом спричинення ОСОБА_4 та його батьку ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

27.02.2023 на ім`я слідчого заявник подав клопотання про визнання ОСОБА_4 потерпілим та допит останнього у якості потерпілого. Станом на день подачі скарги відповідь на клопотання заявник не отримав, у зв`язку з чим просить визнати протиправними бездіяльність слідчого та зобов`язати останнього розглянути клопотання у передбачений законом спосіб і законом строки.

До суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання про перенесення судового розгляду через перебування за межами м. Харкова.

Від слідчого надійшли матеріали кримінального провадження та заява про розгляд скарги у свою відсутність, в якій останній просить відмовити у задоволенні скарги.

Враховуючи передбачені законом стислі строки розгляду скарги, в межах яких й призначено судове засідання, той факт, що заявник завчасно та належним чином сповіщений про дату й час розгляду скарги і суду надані матеріали кримінального провадження, що дозволяє здійснити повний та об`єктивний розгляд скарги по суті, підстав для відкладення судового засідання слідчий суддя не вбачає.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя встановив наступе: 27.02.2023 до Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області надійшло клопотання від 24.02.2023 в якому адвокат ОСОБА_3 , як представник неповнолітнього ОСОБА_4 , посилаючись на той факт, що кримінальне провадження відкрито за фактом спричинення останньому тілесних ушкоджень, просить визнати ОСОБА_4 потерпілим та провести з ним у цій якості необхідні процесуальні дії.

Матеріали кримінального провадження містять відповідь на ім`я ОСОБА_3 , в якому слідчий, посилаючись на норми ст.ст. 220, 55 КПК України, зазначає, що ОСОБА_4 має статус свідка у кримінальному провадженні, отже клопотання не підлягає розгляду.

Проте таку позицію слідчого не можна вважати вірною.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, є, відповідно до п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України, особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

Статус свідка передбачає наявність певних процесуальних обов`язків та, як наслідок, здійснення обов`язкових для такої особи процесуальних дій. При цьому заборон на набуття свідком статусу потерпілого кримінально-процесуальне законодавство не містить.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що в окремих випадках особа, яка має статус свідка може звернутись з клопотанням до слідчого в порядку ст. 220 КПК України, при цьому можливість залишити клопотання без розгляду дана стаття не передбачає.

Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Надана адвокату ОСОБА_3 відповідь фактично є відмовою у задоволенні клопотання, отже має бути складена у формі постанови, як передбачено ст. 220 КПК України.

З погляду на це можна стверджувати, що клопотання у відповідності до вимог ст. 220 КПК України не розглянуте, отже скарга має бути задоволена.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, крім іншого, про зобов`язання вчинити певну дію.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306, 307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області, який здійснює розслідування кримінального провадження № 0000968 від 29.10.2022 за ч. 4 ст. 296 КК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , від 24.02.2023, яке надійшло до Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області 27.02.2023, відповідно до вимог, передбачених ст. 220 КПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1