Справа № 199/8218/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2022 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0001716 від 18.09.2022 відносно:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, на утримані неповнолітніх та непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 286 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0001716 від 18.09.2022 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, 17.09.2022 приблизно о 16:00 годині водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Lexus IS250», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , рухався по проїзній частини дороги вул. Вітчизняній з боку вул. Передової у напрямку вул. Петрозаводська в м. Дніпрі.

У вказаний день, тобто 17.09.2022, приблизно о 16:20 годині, ОСОБА_3 , рухаючись по вул. Вітчизняній в м. Дніпрі, яка є другорядною, порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, наближаючись до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг, не надав дорогу автомобілю «Honda Jazz», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 , яка рухалася по головній дорозі по вул. Солончаковій, перетинаючи проїзну частину вул. Вітчизняної справа наліво, та допустив з ним зіткнення.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру ОСОБА_5 , який знаходився в автомобілі «Honda Jazz», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани в надбрівній області праворуч, підшкірної гематоми в лобно-тім`яній області ліворуч, закритого уламкового перелому правої плечової кістки у верхній третині зі зміщенням уламків, закритого перелому лонної кістки зліва з відносно задовільним стоянням уламків, двох синців по передньо-зовнішній поверхні лівого стегна у верхній та середній третинах, трьох саден по передньо-зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній, середній та нижній третинах, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995p. №6.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Lexus IS250», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 16.11 та дорожнього знаку 2.2 Правил дорожнього руху України, які свідчать:

- п. 16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»

- при знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною , а також праворуч рівнозначною дорогою» - невиконання яких знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як такі, що виразилися в порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесне ушкодження середньої тяжкості.
Потерпілий ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні надали суду клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , в якому вказали про відсутність претензій матеріального та морального характеру у потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 , з яким потерпілий примирився, та просили суд про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з їх примиренням.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 та сам обвинувачений ОСОБА_3 також заявили клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у зв`язку з примиренням останнього з потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що він свою вину визнає повністю, розкаявся, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності, закрити кримінальне провадження у зв`язку з його примиренням з потерпілим, повним відшкодуванням спричиненої шкоди останньому.

Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що є всі підстави, передбачені ст. 46 КК України для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 .

Так, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 4 Постанови № 12 від 23.12.2005 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

З даної Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» вбачається, що повне відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди полягає в добровільному задоволенні винним або іншими особами, зокрема батьками чи близькими родичами, обґрунтованих претензій потерпілого щодо відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди, загладжуванні її в інший спосіб, наприклад, шляхом прилюдного вибачення за завдану образу. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Обвинувачений ОСОБА_3 вперше з необережності вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке відноситься до необережного нетяжкого злочину, яке не є корупційним кримінальним правопорушенням та не вчинено у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вину визнав повністю, раніше не судимий, щиросердно розкаявся у вчиненому, характеризується позитивно, примирився з потерпілим, який підтвердив відсутність у нього матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого, та який також просив про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого.

Суд також враховує, що відповідно до обвинувального акту обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , не встановлено.

Опитуванням обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що їх примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин. Останні розуміють наслідки закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та свідомо бажають цього.

Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 підтвердили суду факт примирення, яке сприймається судом, як акт пробачення обвинуваченого з боку потерпілого в результаті вільного волевиявлення, яке виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка із сторін була ініціатором та з яких мотивів. Свобода волевиявлення потерпілого не викликає у суду сумнівів.

Таким чином, викладені вище обставини свідчать про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без застосування заходів кримінального покарання, тому обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження відносно нього за ч. 1 ст. 286 КК України закриттю відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 288, п.1 ч.2 ст. 314 КПК України, ст. 46 КК України суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження № 0001716 від 18.09.2022 відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України.

Речовий доказ: автомобіль «Lexus IS250», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , повернути за належністю власнику ОСОБА_8 , скасувавши арешт майна, накладений відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.09.2022.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:

09.11.2022