Справа № 642/1842/23
Провадження № 1-кс/642/1122/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши внесене клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000600 від 12.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000600 від 12.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, у якому просить накласти арешт на два мідні шматки металу, які поміщено до спеціального полімерного сейф-пакету, з індивідуальним номером WAR1705718, на якому свої підписи поставили слідчий, поняті та учасник, які було вилучено 11.04.2023 року у період часу з 16 год 25 хв по 16 год 38 хв, в ході проведення огляду місця події біля будинку № 4 по вул. Холодногірській у м. Харкові, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Як зазначено у клопотанні, слідчим відділом ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000600 від 12.04.2023, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.297 КК України.

11.04.2023 до ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшов рапорт від оперуповноваженого про те, що в ході чергування СОГ було перевірено громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зізнався у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, а саме викраденні фрагментів металевих виробів з могили на кладовищі № 8 , що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Добродецького, 48.

Крім того, у матеріалах кримінального провадження наявні приєднані матеріали ЖЄО за № 3753 від 05.04.2023, де наявна заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який просить органи досудового розслідування вжити заходи до невідомої особи, яка у період часу з 02.04.2023 по 05.04.2023 року на території кладовищі № 8, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Добродецького, 48, пошкодила пам`ятник «Воїнам визволителям Другої світової війни».

Також, 11.04.2023 року у період часу з 16 год 25 хв по 16 год 38 хв, було проведено огляд місця події біля будинку № 4 по вул. Холодногірській у м. Харкові, в ході якого у учасника огляду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено два мідні шматки металу, які оглянуто слідчим, упаковано та поміщено до спеціального полімерного сейф-пакету, з індивідуальним номером WAR1705718, на якому свої підписи поставили слідчий, поняті та учасник. Крім того, під час вказаної слідчої дії останній пояснив, що вилучені в нього два мідні шматки металу йому приніс знайомий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на продаж. Проте, видає їх слідчому для долучення до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів.

Без вилучення вказані предмети могли бути знищені чи передані іншим особам, що унеможливило б у подальшому проведення досудового розслідування та доказування складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

Вилучені об`єкти визнано речовими доказами, про що винесено постанову.

В обгрунтування клопотання прокурор посилається на те, що вищевказане майно є доказами у кримінальному провадженні та відповідає критеріям ст.98 КПК України.

Прокурор вказує, що що вилучені об`єкти є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування, а також для проведення судової експертизи, вбачається необхідність та підстави для накладення арешту на вказане майно яке було вилучено в ході огляду місця події.

Орган досудового розслідування має підстави вважати, що вилучене майно, відповідає вимогам ст.170 Кримінального процесуального кодексу України.

Прокурор у судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи матеріалів кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Вказане у клопотанні майно було виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події.

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене відповідно до протоколу огляду місця події від 11.04.2023, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна у вказаній частині, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 171-173, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання- задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 11.04.2023 року у період часу з 16 год 25 хв по 16 год 38 хв, в ході проведення огляду місця події біля будинку № 4 по вул. Холодногірській у м. Харкові, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

-на два мідні шматки металу, які поміщено до спеціального полімерного сейф-пакету, з індивідуальним номером WAR1705718.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1