Провадження № 1-кс/756/1754/22
УХВАЛА
Іменем України

15 листопада 2022 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002700 від 10.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:
Прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.
Прокурор зазначає, що СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0002700 від 10.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 09.11.2022 у період часу з 19-00 год. по 19-30 год. за адресою м. Київ, просп. С. Бандери, виїзд на шляхопровід з вул. Богатирської, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Hyundai» моделі «І30», д.н. НОМЕР_1 , здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході. Внаслідок даної дорожньої пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.
09.11.2022 під час огляду місця події, за адресою: м. Київ, просп. С. Бандери, працівниками поліції був оглянутий та вилучений автомобіль марки «Hyundai», моделі «І30», д.н. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, який відповідно до ІПС «Армор» належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що був поміщений на майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Г. Хоткевича, 20-Б.
10.11.2022 відповідною постановою слідчого автомобіль марки «Hyundai» моделі «І30», д.н. НОМЕР_1 , було визнано речовим доказом у зазначеному вище кримінальному провадженні, так як вказаний вище транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень автомобіля.
Прокурор вказує, що з метою недопущення проведення із вказаним автомобілем ремонтно-відновлювальних робіт та відчуження, оскільки в подальшому є необхідність у призначенні та проведенні ряду експертиз із вказаним вище транспортним засобом у його незмінному стані після дорожньо-транспортної пригоди, а саме автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз, наразі необхідно накласти арешт на майно у вигляді заборони користуватися та розпоряджатися таким майном будь-яким чином, а саме на автомобіль марки «Hyundai» моделі «І30», р.н. НОМЕР_1 .
Незастосування арешту на автомобіль може призвести до втрати речових доказів, приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження даного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав слідчому судді заяву з проханням проводити розгляд клопотання без його участі.
Уповноважений слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві у судове засідання не з`явився, разом з тим, у матеріалах клопотання міститься заява слідчого ОСОБА_7 з проханням проводити розгляд справи без його участі, вимоги клопотання підтримує, просить задовольнити.
Третя особа, щодо майна якого вирішується питання про накладення арешту на майно ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. На електронну адресу суду надіслав заяву, де вказує, що не заперечує щодо накладення арешту на автомобіль.
Третя особа, щодо майна якого вирішується питання про накладення арешту на майно ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлена належним чином. На електронну адресу суду надіслала заяву, де вказує, що не заперечує щодо накладення арешту на автомобіль.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає можливим проводити розгляд клопотання про накладення арешту на майно у відсутність учасників судового провадження.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступне.
Судом установлено, що у провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2022 за №0002700 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що 09.11.2022 у період часу з 19-00 год. по 19-30 год. за адресою м. Київ, просп. С. Бандери, виїзд на шляхопровід з вул. Богатирською, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Hyundai» моделі «І30», д.н. НОМЕР_1 , здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході. Внаслідок даної дорожньої пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.
Постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 10.11.2022 у кримінальному провадженні №0002700 від 10.11.2022 визнано речовими доказами: автомобіль марки «Hyundai», моделі «І30», р.н. НОМЕР_1 .
Постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 10.11.2022 у кримінальному провадженні №0002700 від 10.11.2022 призначено судову автотехнічну експертизу (по технічному стану), предметом дослідження якої є автомобіль марки «Hyundai», моделі «І30», р.н. НОМЕР_1 , який зберігається за адресою: м. Київ, вул. Г. Хоткевича, 20-Б.
Слідчим суддею встановлено, що власником автомобіля марки «Hyundai», моделі «І30», р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Як на підставу внесення клопотання про арешт, прокурор посилається на те, що його незастосування може призвести до знищення речових доказів, його відчуження чи іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також проведення судових експертиз.
У силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
На підставі викладеного, з урахуванням того, що прокурором поданим клопотанням, а також матеріалами поданими в його обґрунтування доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а також те, що зазначене у клопотанні майно є речовими доказами, у розумінні ст. 98 КПК України, у кримінальному провадженні №0002700 від 10.11.2022, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про арешт майна та вважає, що прокурор, виходячи з фактичних обставин кримінального правопорушення, обґрунтовано звернувся з клопотанням про арешт зазначеного майна.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 98, 170 - 173, 309, 392, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002700 від 10.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.
Накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні №0002700 від 10.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який належить ОСОБА_6 - автомобіль марки «Hyundai», моделі «І30», р.н. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, у вигляді заборони користуватися та розпоряджатися будь-кому і будь-яким чином зазначеним майном.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1