Провадження №1-кп/523/821/22
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

02.12.2022 м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 від 19.04.2021, за обвинуваченням:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, не одруженого але проживаючого однією сім`єю з ОСОБА_12 , маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше судимого 14.11.2019 Біляївським районним судом Одеської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:
1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

18.04.2021 приблизно о 23:15 год., ОСОБА_8 , перебуваючи на трамвайній зупинці «Слобідський ринок», за адресою: м. Одеса, вул. Площа молоді,5, на ґрунті особистих неприязних відносин, які раптово виникли в ході словесного конфлікту з раніше незнайомим йому ОСОБА_13 , діючи необережно, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був, і міг їх передбачити, завдав останньому один удар кистю руки стиснутою в кулак в область обличчя. Від отриманого удару ОСОБА_13 впав на асфальтне покриття та вдарився потиличною частиною голови, в результаті чого від вказаного удару об асфальтоване покриття отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку тяжкого ступеню, яка супроводжувалась кровотечою під м`яку та під тверду (субдуральна гематома правої лобово-скронево-тім`яно-потиличної ділянки об`ємом 150 мл.) оболонки головного мозку, забою (підапоневротична гемотома) м`яких тканин потиличної ділянки праворуч, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності для життя.
2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_8 .
Суд вважає, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим слід кваліфікувати за ст.128 Кримінального кодексу України «необережне тяжке тілесне ушкодження».
3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин
-витяг з ЄРДР відповідно до якого 18.04.21 було здійснено реєстрацію кримінального провадження №0000273 за ч.1 ст.121 КК України;

-довідка АРМ 102 подія №70520789 згідно якого 19.04.2021 о 01:05:00 надійшло повідомлення від представника закладу охорони здоров`я ОСОБА_14 про побиття невідомими громадянинами ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- довідка АРМ 102 повідомлення від 18.04.21 року 23.40 хв. відповідно до якого пацієнт ОСОБА_13 кидається у бійку;

-протокол огляду місця події від 19.04.21 проведений у період часу з 3 г.20хв. до 3г. 40хв. відповідно до якого було оглянуто ділянку місцевості 5х5 біля трамвайної зупинки «Слобідський ринок», за адресою: м. Одеса, вул. Площа молоді,5;
-довідка з міської лікарні №11 про доставлення у лікарню ОСОБА_13 1999 р.н.;

-довідка з МЛ №11 від 19.04.21 року відповідно до якої ОСОБА_13 поставлено попередній діагноз ЗЧМТ, забій мозку, госпіталізований;

-протокол пред`явлення для впізнання від 19.04.21 зі свідком ОСОБА_15 який впізнав особу на фото під №2 на якому зображено ОСОБА_8 , як особу на ім`я ОСОБА_16 , який 18.04.2021 біля зупинки «Ринок слобідський» вдарив хлопця у обличчя;

-протокол пред`явлення для впізнання від 19.04.21 зі свідком ОСОБА_17 який впізнав особу на фото під №2 на якому зображено ОСОБА_8 , як особу на ім`я ОСОБА_16 , який 18.04.2021 біля зупинки «Ринок слобідський» вдарив хлопця у обличчя;

-протокол пред`явлення для впізнання від 19.04.21 зі свідком ОСОБА_18 який впізнав особу на фото під №2 на якому зображено ОСОБА_8 , як особу на ім`я ОСОБА_16 , який 18.04.2021 біля зупинки «Ринок слобідський» вдарив невідомого хлопця;

-протокол затримання ОСОБА_8 від 19.04.2021 з додатком у вигляді СД диску, в ході якого при особистому обшуку було виявлено та вилучено кофту з плямами бурого кольору, спортивні штани сірого кольору з плямами бурого кольору;

-матеріали службової перевірки, згідно висновку якої тілесні ушкодження у ОСОБА_8 у вигляді розсіченої рани правої руки виникли в результаті бійки останнього з невідомим 18.04.2021;

-заява власника інформації про надання працівникам поліції відеозапису з камер спостереження;

-протокол огляду відеозапису від 20.04.2021 з додатком у вигляді СД диску, на якому міститься момент завдання ОСОБА_8 удару потерпілому ОСОБА_13 кулаком правої руки в обличчя від якого останній падає спиною та потилицею на асфальтоване покриття після чого потерпілого перетягують на зупинку, адже останній не рухається. Постановою від 20.04.2021 вказаний компакт диск долучено до справи в якості речового доказу;
-протокол слідчого експерименту від 21.04.2021 з додатком у вигляді СД диску, за участю підозрюваного ОСОБА_8 який на місці події за адресою: м.Одеса, вул. Площа молоді 5, показав частину ділянки збоку зупинки, та показав на статисті, як саме він спричинив тілесні ушкодження потерпілому, а саме правою рукою наніс удар в ділянку лівої сторони щелепи від чого потерпілий зробив крок назад та впав на спину на асфальтове покриття. Потерпілий міг впасти через нерівне асфальтове покриття. Після того він переніс потерпілого на лавку зупинки, та чекав приїзду швидкої допомоги. Показав, що потерпілий йшов з боку площі молоді в сторону вул. Краснослобідська;

-ухвала про надання тимчасового доступу до медичної карти потерпілого від 14.06.2021;

-протокол доступу до медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_13 від 23.06.2021та опис вилученої медичної документації на 76 аркушах;

-висновок судово-медичної експертизи від 23.07.21 року згідно якого у громадянина ОСОБА_13 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно мозкова травма у формі забою гловного мозку тяжкого ступеню яка супроводжувалась кровотечою під м`яку та під тверду (субдуральна гематома правої лобово-скроневої-тімяно-потиличної ділянки об`ємом 150 мл.) оболонки головного мозку, забій (підапоневротична гематома) м`яких тканин потиличної ділянки праворуч. Наявність інших т/у не вказано в мед документах. Тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Не виключається утворення вказаних тілесних ушкоджень за механізму вказаного у допитах свідків «Денис ударил парня кулаком правой руки в область подбородка от чего парень упал на землю и ударился головой», та за механізму зафіксованому на відеозаписі з камери спостереження який засвідчує покази свідків. Строк утворення тілесних ушкоджень 18.04.2021. Дія травмуючої сили була направлена до області голови. Експертом не встановлено чи від удару кулаком чи від удару о асфальт утворилися тілесні ушкодження;
-протокол слідчого експерименту від 30.06.2021 з додатком у вигляді СД диску, за участю свідка ОСОБА_15 , який розказав і показав, що біля зупинки ринок слобідський по вул. Пл.молоді,5 він знаходився на зупинці зі своїми знайомими серед яких був ОСОБА_19 . Коли поруч проходив потерпілий, ОСОБА_8 покликав останнього, після чого вони відійшли вбік від зупинки та стали розмовляли. Почався словесний конфлікт, і ОСОБА_8 ударив потерпілого долонею по обличчю. Потерпілий продовжив стояти. Потім коли він звернув увагу на ОСОБА_8 та потерпілого, останній лежав на асфальтованому покриттю і хрипів;

-протокол слідчого експерименту від 30.06.2021 з додатком у вигляді СД диску, за участю свідка ОСОБА_18 який розказав та показав, що біля зупинки ринок слобідський по вул.Пл.молоді,5 він знаходився на зупинці з знайомими, серед яких був ОСОБА_19 . Повз них проходив потерпілий. ОСОБА_8 покликав його, після чого ОСОБА_19 та потерпілий відійшли за зупинку та стали розмовляли. Почався словесний конфлікт, в результаті чого ОСОБА_8 ударив потерпілого долонею по обличчю. Потім коли звернув увагу на ОСОБА_8 та потерпілого останній лежав на землі і хрипів;

-протокол додаткового огляду від 01.07.2022 ДВД диску в ході якого були зроблені скріншоти: замах правою рукою, момент нанесення у дару і момент коли потерпілий падає;

-протокол слідчого експерименту від 19.07.21 з додатком у вигляді СД диску, за участю свідка ОСОБА_17 який розказав і показав, що біля ринку слобідський по вул. Пл.молоді, 5 він знаходився на зупинці зі своїми знайомими серед яких був ОСОБА_8 . Повз проходив потерпілий, якого покликав ОСОБА_8 . Потім ОСОБА_20 та потерпілий відійшли за зупинку та розмовляли. Потім вже побачив як потерпілий лежить на асфальтованому покритті і хрипить.

-покази потерпілого ОСОБА_10 який показав, що точно не пам`ятає коли, але у 2021 році ввечері, його син ОСОБА_21 зі своїм братом ОСОБА_22 вийшли гуляти. Приблизно через 2 години старший син ОСОБА_23 повернувся, та повідомив що ОСОБА_24 ще десь гуляє. Після цього о 6 ранку стали обдзвонювати лікарні. В одній із лікарень йому повідомили, що син лежить в реанімації. Лікар сказав, що син в реанімації з черепно-мозковою травмою. Через 4-5 днів, в лікарні забрав одяг сина який був у крові. На запитання сторони захисту, повідомив, що зі слів ОСОБА_25 знає, що в той день ОСОБА_24 був випивший. Члени сім`ї ОСОБА_8 пропонували 1000,00 грн., але він відмовився , так як то була дуже мала сума яка необхідна була для лікування;

-покази обвинуваченого ОСОБА_8 який показав, що 18.04.2021 року приблизно о 23 годині, він пішов в магазин за цигарками. Коли вийшов з магазину на площі Молоді, 5 біля Слобідського ринку в м. Одесі зустрів знайомих серед яких був ОСОБА_26 , з якими почав спілкуватися. Невдовзі побачив, що з боку вул. Краснослобідьска йде хлопець, як з`ясувалося потім, то був ОСОБА_21 . Останній йшов висловлювався нецензурною лайкою. Він вирішив покликати ОСОБА_27 та спитати, що сталося. ОСОБА_21 підійшов, та став сваритись вже на його адресу, казав, що одесити не хороші люди. ОСОБА_8 запропонував відійти в бік зупинки, де став розмовляти з потерпілим, але той не реагував та продовжував ображати обвинуваченого, від чого той не втримався та вдарив потерпілого ладонею в область обличчя справа, але це потерпілого не заспокоїло, і той почав агресувати ще більше. За це, ОСОБА_8 кулаком правої руки наніс удар в підборіддя потерпілому, від чого ОСОБА_13 зробив крок назад та впав, можливо від того, що спотикнувся. Він почув, що потерпілий хрепить, та не приходить до тями. Обвинувачений посадив ОСОБА_13 на підлогу, полив водою, але це не допомогло. Потім переніс потерпілого на лавку, та попросив когось з компанії викликати швидку. Серйозні тілесні ушкодження спричиняти не хотів, у скоєному кається, бажає служити у лавах ЗСУ.

Крім того були досліджені документи, які характеризують обвинуваченого: копія паспорту ОСОБА_8 , вимога з ІЦ згідно якої ОСОБА_8 раніше судимий 14.11.2019 Біляївським районним судом Одеської області за ч.1 ст. 185 КК України з урахуванням приведення вироку у відповідність з КК України (зміни до КК України відповідно до закону №2617 від 22.11.2018) до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,згідно медичних довідок ОСОБА_8 на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває;

З урахуванням досліджених доказів, суд дійшов висновку, що всі досліджені докази належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку, встановленому Кримінально процесуальним кодексом України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, підтверджують надані обвинуваченим показання та дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень наведених у вироку, є доведеною у повному обсязі.

4. Мотиви зміни обвинувачення
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_8 були кваліфіковані, як завдання тяжкого тілесного ушкодження, адже обвинувачений діяв з невизначеним умислом на завданні тілесних ушкоджень, отже отримання тяжких тілесних ушкоджень чи від падіння та послідуючого удару головою об асфальтовану поверхню, чи від удару кулаком руки не має значення для кваліфікації дій обвинуваченого за іншою статтею. При цьому в ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_8 не мав прямого умислу на завдання саме тяжких тілесних ушкоджень, а тілесні ушкодження які відносяться до тяжких утворилися саме від падіння, та удару потиличною частини голови об асфальтоване покриття. Вказане засвідчується показами самого обвинуваченого який показав, що не мав умислу на завдання тяжкого тілесного ушкодження. Крім того як зафіксовано на відео події злочину удар від якого потерпілий упав на асфальтоване покриття було завдано в обличчя в нижню частину, і при падінні потерпілий ударився потиличною частиною голови об асфальтоване покриття, що з урахуванням локалізації тілесних ушкоджень (потилична частина ділянки праворуч) свідчить про утворення тілесних ушкоджень саме від удару потиличною частиною голови об асфальтоване покриття. Вказане зафіксоване і у висновку СМЕ від 23.07.21 року відповідно до якого об`єктивних даних за якими встановити в який саме із моментів: від удару «кулаком» в голову, чи під час удару головою об асфальтоване покриття відбулася втрата свідомості в розпорядженні експерта не має. Тілесне ушкодження завдане тупив предметом і травмуюча дія була направлена до області голови. З вказаного, з урахуванням ст.62 Конституції України відповідно до якої всі сумніви трактуються на користь обвинуваченого, суд робить висновок про утворення тілесних ушкоджень саме від падіння та удару об асфалтоване покриття, та про відсутність прямого умислу у ОСОБА_8 на завдання тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, що свідчить про злочинну недбалість з боку ОСОБА_8 до завдання потерпілому тяжких тілесних ушкоджень. Вказане відповідає висновкам зробленим ККС ВС у справі № 736/2398/18 (Постанова від 1 вересня 2022 року) відповідно до яких «дії особи, яка завдала одного удару потерпілій, внаслідок чого вона впала на підлогу, вдарилася головою об кухонну стінку та померла від отриманих тілесних ушкоджень, слід кваліфікувати як спричинення смерті через необережність (ч. 1 ст. 119 КК), адже у діях обвинуваченого вбачається необережна форма вини у вигляді злочинної недбалості».
Таким чином дії обвинуваченого органом досудового розслідування були не правильно кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України, через, що судом змінюється кваліфікація дій обвинуваченого на ст.128 КК України, що відповідає приписам ст.337 КПК України так як поліпшує становище останнього.

Беручи до уваги вище викладене, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 128 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані судом за ст. 128 КК України, оскільки він через необережність у вигляді злочинної недбалості спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
5. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 .
5.1 Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 згідно зі ст. 66 Кримінального кодексу України суд вважає щире каяття, адже останній повністю визнав свою вину та правдиво розповів про всі відомі йому обставини вчиненого злочину. Крім того критично оцінює свою протиправну поведінку, осуджує її, бажає якось виправити ситуацію, яка склалась, та готовий нести кримінальну відповідальність за вчинене, та відшкодовувати завдану шкоду. Вказана позиція суду повністю відповідає правовій позиції Верховного суду викладеній у постанові Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року у справі № 559/1037/16-к (провадження № 51-3612км18).

5.2 Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України з урахуванням приписів ст.337 КПК України в межах обвинувачення висунутого прокурором судом не встановлено. Обтяжуючу обставину зазначену прокурором у вигляді рецидиву злочинів суд до уваги не приймає адже кримінальне правопорушення за яке був судимий ОСОБА_8 відноситься до категорії проступків, а не до категорії злочинів.

6. Мотиви призначення покарання.
Суд, при обранні заходу примусу від імені Держави обвинуваченому ОСОБА_8 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до вимог КК України, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 , вчинив тяжкий умисний злочин, раніше судимий, не одружений але мешкає цивільним шлюбом, має на утриманні 3-х малолітніх дітей: ОСОБА_28 2020 р.н., ОСОБА_29 2017 р.н., ОСОБА_30 2016 р.н. Таким чином, беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, в межах встановлених санкцією ст.128 Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку, що перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

З урахуванням, того що ОСОБА_8 вчинив злочину під час відбуття іспитового строку, то при призначенні остаточного покарання необхідно застосувати приписи ст.ст.78,71,72 КК України, та крім того зарахувати у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення у період з 19.04.2021 року по дату набрання вироком законної сили з розрахунку однин день попереднього ув`язнення - відповідає одному дню позбавлення волі.

7.Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.
Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) ; доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування (частини третя та четверта статті 23 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Потерпілим та його представником, відповідними квитанціями на суму 136117,80 грн. доведено розмір шкоди які Позивач витратив на лікування ОСОБА_13 від ушкоджень здоров`я які були отримані потерпілим від дій обвинуваченого, та на реабілітацію після отриманих травм, тому вказана сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого.

Разом з тим матеріальна шкода або матеріальні збитки, які визначають наявність складу злочину, передбаченого частиною першою статті 128 КК, не можуть визначатися на підставі розрахунку неотриманого прибутку, а мають встановлюватися на підставі прямої дійсної шкоди, завданої інкримінованими діями винної особи, тому упущена вигода, витрати на харчування осіб які доглядали потерпілого, не можуть бути стягнуті, в рамках позову у кримінальному провадженні, адже їх стягнення не передбачено ст.128-129 КПК України. Вказана позиція відповідає висновкам ККС ВС яка була викладена у справі № 449/613/15-к (Постанова від 13.11.2018 року).

При цьому неправомірні дії відносно ОСОБА_13 , завдали ОСОБА_31 моральної шкоди яка полягає у душевних стражданнях, яких потерпілий зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо його сина, розмір якої з урахуванням характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, становить 100 000,00 грн. Таким чином вказана сума має бути стягнута з обвинуваченого на користь Позивача.

8. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд
8.1 Рішення щодо речових доказів, прийняти на підставі ст. 100 КПК України, а саме, знищити.
8.2 Згідно ст.120,124,126 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження. У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. Суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. Вимога про стягнення судових витрат заявлена в інтересах Адвокатського об`єднання «Південно-українська міжнародна колегія адвокатів», а не на користь потерпілого як того вимагає Закон, тому у задоволенні вказаної вимоги слід відмовити. Крім того, сума зазначена у позові не зазначена у договорі між потерпілими та АО «Південно-українська міжнародна колегія адвокатів» адже у п.3.1 договору взагалі стоїть прочерк, документів на підтвердження сум витрачених на правову допомогу потерпілим не надано, тому у їх стягнення слід відмовити.
8.3 З урахуванням того, що наразі відсутні ризики передбачені ст.177 КПК України суд вважає, що дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 слід скасувати.
Керуючись ст. ст. 100,128,129,120,124,126,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 3 (три) місяці.
Відповідно до ст.78, 71,72 КК України, до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання призначене за вироком Біляївського районного суду Одеської області від 14.11.2019 року яким ОСОБА_8 засуджено до 1 року обмеження волі, що відповідно до ст.72 КК України відповідає 6 місяцям позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, та остаточно за сукупністю вироків ОСОБА_8 визначити покарання у виді 1 року 6 місяців 13 днів позбавлення волі.

2.Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 19.04.2021 року.
3. Після набрання вироком законної сили речові докази, які зберігаються в камері зберігання речових доказів знищити, СД диск зберігати в матеріалах справи.
4. Дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати звільнивши останнього з під варти в залі суду.
5. На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального Кодексу України, зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання, строк його попереднього ув`язнення, з 19.04.2021 року по 02.12.2022 року у співвідношенні один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
6. У зв`язку із фактичним відбуття ОСОБА_8 призначеного покрання вважати його таким, що повністю відбув призначене цим вироком остаточне покарання у вигляді позбавлення волі.
7.Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальну шкоду, у розмірі 136 117 ,80 грн. та моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.
8. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою у той же строк з моменту вручення вироку суду.
9. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.
10. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
11. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
12. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя : ОСОБА_1