ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/129/23
Провадження №1-кс/477/105/23
УХВАЛА

про арешт тимчасово вилученого майна

13 лютого 2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 , внесене у кримінальному провадженні №0000302 від 24 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України про арешт тимчасово вилученого майна

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2023 року прокурор відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000302 від 24 листопада 2022 року із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, що було вилучено 02 лютого 2023 року в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 та в ході проведення обшуку, належного йому транспортного засобу автомобіля, марки «Subaru Outback», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що СУ ГУНП в Миколаївській області за фактом організації діяльності щодо незаконного переправляння осіб через державний кордон України 24 листопада 2022 року внесено відомості до ЄРДР за №0000302 та розпочато досудове розслідування за частиною третьою статті 332 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими не встановленими на даний час особами, з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, налагодили механізм виготовлення підроблених довідок військово-лікарських комісій та тимчасових посвідчень військовозобов`язаних, із внесенням до них завідомо неправдивих відомостей про стан здоров`я військовозобов`язаних (тобто осіб замовників таких документів) в частині звільнення їх від призову до лав ЗСУ за станом здоров`я, на підставі яких такі особи безперешкодно перетинають державний кордон України.

Крім того, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 залучили до злочинної діяльності службових осіб компетентних органів та установ, серед яких: Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_2 , КНП «Міська клінічна лікарня №11» Одеської міської ради, особистості яких на теперішній час не встановлені, в тому числі до злочинної діяльності залучено сторонніх осіб ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , які за грошову винагороду погодились на спільну участь у вчиненні організованих злочинів.

Так, в період часу з 19 січня 2023 року по 02 лютого 2023 року, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за грошову винагороду в розмірі 6500 доларів США забезпечили оформлення та видачу ОСОБА_11 документів, на підставі яких останній 02 лютого 2023 перетнув державний кордон України.

02 лютого 2023 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 332 КК України в порядку статті 208 КПК України.

02 лютого 2023 року в ході проведення обшуку у осіб, причетних до протиправної діяльності ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , та які були залучені останніми до своєї злочинної діяльності ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , зокрема транспортного засобу автомобіля, марки «Subaru Outback», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 6 300 (шість тисяч триста) доларів США та поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, у висушеному та подрібненому стані, з характерним запахом коноплі.

Цього ж дня, в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон, марки «Samsung Galaxy S22 Ultra», імей1: НОМЕР_2 , імей2: НОМЕР_3 у чохлі чорно-зеленого кольору, з двома сім картами: «Лайфселл» та «Київстар» № НОМЕР_4 , на якому наявний логічний захист.

Оскільки майно, вилучене в ході проведення обшуків, що здійснені на підставі ухвал слідчого судді, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже відповідає критеріям речових доказів, визначених частиною першою статті 98 КПК України, а також враховуючи, що грошові кошти, вилучені в ході обшуку транспортного засобу у розмірі 6300 доларів США одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що в силу статті 96-2 КК України є підставою для застосування спеціальної конфіскації, тому з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації прокурор звернувся з даним клопотанням у якому просив накласти арешт на тимчасово вилучене у ОСОБА_3 майно.

У судове засідання прокурор ОСОБА_5 не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на те, що доводи прокурора необґрунтовані та ним не надано доказів, що вилучене майно є предметом та/або знаряддям кримінального правопорушення чи набуте протиправним шляхом, що є підставою для застосування спеціальної конфіскації. Надані прокурором докази не свідчать що ОСОБА_3 входив до складу групи, яка вчинила відповідне кримінальне правопорушення, та вчинив будь-які правопорушення. Вилучені грошові кошти у розмірі 6300 доларів США не мають відношення до протиправної діяльності підозрюваних. Досудове розслідування з листопада 2022 року не виявило доказів протиправного зв`язку підозрюваних з ОСОБА_3 та останній не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні. Вилучені кошти мають законне походження, так як ОСОБА_3 офіційно працевлаштований та отримує заробітну плату, а частину з цих коштів ним отримано в борг від своєї матері на побутові потреби. Крім того зазначили, що вилучені кошти необхідні ОСОБА_3 для лікування дочки.

Щодо вимог про накладення арешту на вилучений телефон, вказують, що у поданому клопотанні прокурор належним чином не обґрунтував необхідність накладення арешту на це майно та не зазначив правовий сенс такого арешту.

У судовому засіданні проголошено резолютивну частину ухвали.

Слідчий суддя, заслухавши думки учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Слідчим відділом ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України за фактом організації діяльності щодо незаконного переправляння осіб через державний кордон України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 листопада 2022 року, що підтверджується витягом з ЄРДР №0000302.

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженню встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше листопада 2022 року, у ОСОБА_7 , який мав особисті знайомства та корумповані зв`язки у державних органах та установах на території міста Одеси, виник злочинний умисел направлений на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, шляхом забезпечення проходження військово-лікарських комісій особами призовного віку та отримання кінцевих недостовірних документів (щодо звільнення від військової служби у зв`язку із незадовільним станом здоров`я), які надають право на безперешкодний виїзд з України і в`їзд в Україну, з метою незаконного збагачення за рахунок одержаної грошових коштів від зазначеної злочинної діяльності.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які офіційно не були ніде працевлаштовані та не мали постійних джерел доходу, довівши до їх відома деталі розробленого ним плану протиправної діяльності.

У свою чергу ОСОБА_8 та ОСОБА_6 залучили до злочинної діяльності службових осіб компетентних органів та установ, серед яких: Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_2 , КНП «Міська клінічна лікарня №11» Одеської міської ради, які за грошову винагороду погодились на спільну участь у вчиненні організованих злочинів.

Так в період часу з 19 січня 2023 року по 02 лютого 2023 року, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_8 за грошову винагороду в розмірі 6500 доларів США забезпечили оформлення та видачу ОСОБА_11 документів, а саме:

довідка військово-лікарської комісії від 26 січня 2023 року №37/1189 на ім`я ОСОБА_11 з відомостями про непридатність до військової служби за станом здоров`я;

тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_11 у яких відображені відомості про непридатність до військової служби за станом здоров`я, на підставі яких ОСОБА_11 02 лютого 2023 року перетнув державний кордон України.

За результатами виконання доручень слідчого оперативним підрозділом УСР в Миколаївській області були встановлені додатково особи, яких залучив ОСОБА_7 до організованої ним протиправної діяльності пов`язаною з організацією незаконного переправлення осіб через державний кордон України, а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , пересувається на автомобілі марки VOLKSWAGEN BEETLE державний реєстраційний номер НОМЕР_6 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрований та проживає адресою: АДРЕСА_3 , пересувається на автомобілі марки BMW 520D державний реєстраційний номер НОМЕР_7 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до функцій якого входить забезпечення безперешкодної видачі довідок про взяття на облік внутрішньо-переміщеної особи за неправомірну вигоду в розмірі 1000 гривень, при цьому передача такої неправомірної вигоди здійснюється у його транспортному засобі, а саме автомобілі марки «Subaru Outback», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

30 січня 2023 року ОСОБА_11 під час зустрічі з ОСОБА_3 біля Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради по вул. Косова, 2Д в місті Одеса, перебуваючи разом з ним в належному останньому транспортному засобі автомобілі марки «Subaru Outback», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , передав йому грошові кошти у сумі 1000 грн, після чого ОСОБА_11 було видано довідку ВПО з місцем його реєстрації у Малиновському районі міста Одеси.

02 лютого 2023 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 332 КК України в порядку статті 208 КПК України

Цього ж дня, у межах вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 31 січня 2023 року, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 під час якого, було виявлено та вилучено телефон, марки «Samsung Galaxy S22 Ultra», імей1: НОМЕР_2 , імей2: НОМЕР_3 у чохлі чорно-зеленого кольору, з двома сім картами: «Лайфселл» та «Київстар» № НОМЕР_4 , на якому наявний логічний захист.

На мобільному телефоні, відшуканому під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , можуть бути відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Оскільки мобільний телефон був захищений логічним паролем захисту, повідомити який власник відмовився, що унеможливило його детальний огляд за участю спеціаліста в процесі проведення обшуку, слідчим прийняте рішення про його вилучення.

Крім того, 02 лютого 2023 року у межах вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 31 січня 2023 року, проведено обшук транспортного засобу автомобіля, марки «Subaru Outback», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 6 300 (шість тисяч триста) доларів США та поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, у висушеному та подрібненому стані, з характерним запахом коноплі.

Згідно постанови про визнання речовими доказами від 03 лютого 2023 року, грошові кошти у сумі 6 300 (шість тисяч триста) доларів США; поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, у висушеному та подрібненому стані, з характерним запахом коноплі та телефон, марки «Samsung Galaxy S22 Ultra», імей1: НОМЕР_2 , імей2: НОМЕР_3 у чохлі чорно-зеленого кольору, з двома сім картами: «Лайфселл» та «Київстар» № НОМЕР_4 , на якому наявний логічний захист, що були вилучені 02 лютого 2023 року в ході проведення обшуку транспортного засобу автомобіля, марки «Subaru Outback», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 визнано в якості речових доказів у кримінальному провадженні №0000302 від 24 листопада 2022 року.

З метою збереження речових доказів, прокурор ОСОБА_5 04 лютого 2023 року звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході обшуку майно.

Ухвалою слідчого судді від 07 лютого 2023 року клопотання про арешт майна подане 04 лютого 2023 року повернуто прокурору відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 , з установленням строку для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

10 лютого 2023 року прокурор ОСОБА_5 після усунення недоліків, зазначених в ухвалі слідчого судді від 07 лютого 2023 року повторно подав клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, у якому посилався на те, що вилучені під час обшуку транспортного засобу автомобіля, марки «Subaru Outback», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 грошові кошти у розмірі 6300 доларів США можуть бути отриманні від протиправної діяльності ОСОБА_3 , який залучений ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 до організації незаконного перетину державного кордону України, тому підлягають спеціальній конфіскації. Інше вилучене вході обшуку майно відповідає критеріям визначеним статтею 98 КПК України, тому з метою збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації наявні підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Вирішуючи клопотання в межах заявлених вимог та відповідно до наданих стороною обвинувачення доказів, слідчий суддя виходить з такого.

Главою 3 Кримінального процесуального кодексу України унормовано визначення та порядок набуття процесуального статусу сторонами та іншими учасниками кримінального провадження, а також обсяг їх прав та обов`язків.

Зокрема параграфом 5 Глави 3 КПК України визначаються особливості процесуального статусу інших учасників кримінального провадження, до яких законодавцем віднесено і третю особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Так, нормами статті 64-2 КПК України визначено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особа, наведений перелік прав та обов`язків такої особи, а також визначені обставини, що обумовлюють набуття особою відповідного процесуального статусу.

В свою чергу, порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження і зокрема арешту майна визначений положеннями Глав 10 та 17 КПК України.

Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно частини третьої статті 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини другої статті 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, відповідно до пункту 3-1 частини першої статті173 КПК, повинен врахувати можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до частини четвертої статті 170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Відповідно до статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з частиною першою статті 96-1 КК спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого відповідними статтями цього Кодексу.

При цьому, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У разі якщо гроші, цінності та інше майно, зазначені у частині першій цієї статті, були повністю або частково перетворені в інше майно, спеціальній конфіскації підлягає повністю або частково перетворене майно. Якщо конфіскація грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у частині першій цієї статті, на момент прийняття судом рішення про спеціальну конфіскацію неможлива внаслідок їх використання або неможливості виділення з набутого законним шляхом майна, або відчуження, або з інших причин, суд виносить рішення про конфіскацію грошової суми, що відповідає вартості такого майна (частина перша, друга статті 96-2 КК).

Згідно частини десятої статті 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У відповідності до частини першої, другої статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, долученими до клопотання матеріалами підтверджується наявність обґрунтованої підозри, щодо вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Описана у клопотанні фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими слідчим матеріалами кримінального провадження формує внутрішнє переконання про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьої статті 332 КК України. Вищевказані протиправні дії ОСОБА_7 та залучених ним ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та інших осіб, в тому числі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , підтверджується у сукупності зібраними доказами у кримінальному провадженні, серед яких: заявами ОСОБА_11 та ОСОБА_13 про вчинення кримінального правопорушення від 23 листопада 2022 року, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_11 від 25 листопада 2022 року, 26 січня 2023 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 29 листопада 2023 року, матеріалами УСР в Миколаївській області ДСР України від 25 листопада 30 грудня.2022 року, 19 та 26 січня 2023 року, протоколом огляду речей та документів від 26 січня 2023, отриманими за результатами виконання доручення слідчого, протоколами обушку від 02 лютого 2023 року, змістом повідомлення про підозру, тощо, що в силу пункту 3 частини другої статті 173 КПК України є підставою для накладення арешту на майно відповідно до пункту 1, 2 частини другої статті 170 цього Кодексу.

У відповідності до частини сьомої статті 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право, серед іншого, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом (частина перша статті 167 КПК України).

Згідно частини другої статті 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Слідчим суддею встановлено, що вилучений у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 мобільний телефон, марки «Samsung Galaxy S22 Ultra», імей1: НОМЕР_2 , імей2: НОМЕР_3 у чохлі чорно-зеленого кольору, з двома сім картами: «Лайфселл» та «Київстар» № НОМЕР_4 , на якому наявний логічний захист може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критерію, зазначеному у статті 98 КПК України.

Як вбачається зі змісту клопотання, ОСОБА_3 відмовився повідомити слідчому паролі до мобільного телефону, чим фактично обмежив доступ до нього. Зазначене обумовило вилучення мобільного телефону слідчим.

На думку слідчого судді, інформація, яка міститься у мобільному телефоні ОСОБА_3 , що був вилучений в ході обшуку, може мати суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, що розслідується (кола осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину, дані про номери мобільних телефонів, використані під час вчинення злочину, зв`язки між особами, причетними до вчинення злочину, тощо).

На переконання слідчого судді, додані до клопотання прокурора матеріали свідчать про наявність правових підстав для накладення арешту на вищевказане майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для забезпечення збереження речового доказу та з метою запобігання можливості його приховування, знищення або перетворення, тому в даній частині клопотання прокурора підлягає задоволенню

Крім того, у поданому клопотанні прокурор ОСОБА_5 просить накласти арешт на поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, у висушеному та подрібненому стані, з характерним запахом коноплі, що було вилучено в ході проведення обшуку транспортного засобу автомобіля, марки «Subaru Outback», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирішуючи подане клопотання з приводу заявленого клопотання слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення в цій частині, з огляду на таке.

Відповідно до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» обіг наркотичних речовин є забороненим, а тому ці речі не мають ознак майна, що перебуває у вільному обігу, наркотичні речовини не можуть бути повернуті особам, у яких вони вилучені.

Слід вказати, що завданням арешту майна згідно кримінально-процесуального закону є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абзац 2 частини першої статті 170 КПК України).

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого в частині арешту майна на поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, у висушеному та подрібненому стані, з характерним запахом коноплі не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, зокрема меті арешту. Слідчим не доведена така мета забезпечення арешту, як збереження речових доказів, для запобігання їх приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання або перетворення, оскільки таке майно на даний час вже визнано речовим доказом, та відповідно до Постанови КМУ від 19 листопада 2012 року №1104 «Про затвердження Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», перебуває на відповідному зберіганні в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області, що виключає можливість такого майна бути прихованим, пошкодженим, втраченим, знищеним, використаним або перетвореним.

Окрім цього, в разі визнання, відповідно до висновку експерта, вказаного майна наркотичним засобом, таке майно не може бути повернуте його власнику.

Накладення арешту в даному випадку з метою підтвердження, що вказані речовини є наркотичним засобом суперечить вимогам кримінально-процесуального закону, оскільки у випадку відсутності такого висновку виникають сумніви у кримінально-правовій кваліфікації та наявності в діях особи складу відповідного кримінального правопорушення.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно, в даній частині, є безпідставним у зв`язку з чим, в цій частині в його задоволенні слід відмовити.

Відмова в накладенні арешту в даному випадку, не тягне за собою виконання вимог пункту 2 частини першої статті 169 КПК України, оскільки майно, на яке просить слідчий накласти арешт не є тимчасово вилученим в розумінні кримінально-процесуального закону.

Що стосується вимог клопотання прокурора в частині накладення арешту на вилучені грошові кошти в розмірі 6300 доларів США, з метою забезпечення спеціальної конфіскації, то в даному випадку слід зазначити наступне.

Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_3 підозра у даному кримінальному провадженні не вручалася, тому його правовий статус на даному етапі досудового розслідування визначений статтею 64-2 КПК України

При цьому слідчий суддя вважає, що арешт майна з передбачених пунктом 2 частини другої статті170 КПК підстав по суті являє собою форму певного обмеження прав особи щодо вільного володіння майном, на яке накладається арешт і є самостійною правовою підставою для арешту майна.

Таким чином, повідомлення чи не повідомлення про підозру у вчиненні будь-яких кримінальних правопорушень ОСОБА_3 не має значення при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Як зазначено вище, надані органом досудового розслідування матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України та причетність до вказаного правопорушення третіх осіб, в тому числі ОСОБА_3 та отримання ним грошових коштів під контролем правоохоронних органів від ОСОБА_11 , що підтверджує доводи клопотання прокурора про те, що вилучені грошові кошти могли бути отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя враховує ту обставину, що сума коштів вилучена 02 лютого 2023 року у ОСОБА_3 відповідає в цілому сумі грошових коштів, які ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 встановили в якості неправомірної вигоди за надання документів для виїзду за кордон України, що також підтверджує доводи прокурора про можливе протиправне походження цих коштів.

Надана ОСОБА_3 довідка про отримання ним прибутку у виді заробітної плати не підтверджує законність походження вилучених коштів, оскільки не свідчить про придбання грошових коштів у іноземній валюті. Натомість дана довідка свідчить про наявність у нього постійного стабільного доходу та спростовує його доводи, щодо відсутності у нього засобів для існування та забезпечення своєї родини.

Долучена розписка ОСОБА_14 про те, що вона надала в борг ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 4000 доларів США слідчий суддя сприймає критично, оскільки нею не доводиться законність походження цих коштів, не підтверджено їх набуття останньою у законному порядку. При цьому, за звичаями укладення договорів, в разі укладення договору позики, саме особа, яка отримала грошові кошти в борг надає розписку про отримання цих коштів та обов`язок їх повернення, натомість надана ОСОБА_3 розписка надана від імені особи, яка з її слів надала останньому грошові кошти в борг та не містить доказів їх отримання ОСОБА_3 , що викликає сумніви у її достовірності, тобто презумпція належності речей, визначених родовими ознаками, володільцю майна не спростована.

Крім того на даному етапі досудового розслідування триває ряд слідчих дій, встановлюється коло осіб причетних до вчинення злочину, їх роль у організації незаконного переправляння осіб через державний кордон, за наслідками яких може бути повідомлено про підозру іншим особам, що залучені до протиправної діяльності.

Враховуючи викладене слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора в частині накладення арешту на грошові кошти в розмірі 6300 доларів США та мобільний телефон, марки «Samsung Galaxy S22 Ultra», імей1: НОМЕР_2 , імей2: НОМЕР_3 у чохлі чорно-зеленого кольору, з двома сім картами: «Лайфселл» та «Київстар» № НОМЕР_4 , на якому наявний логічний захист.

В решті клопотання не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону та в його задоволенні в частині накладення арешту на поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, у висушеному та подрібненому стані, з характерним запахом коноплі слід відмовити.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано..

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 170-173, 175, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 02 лютого 2023 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 31 січня 2023 року за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S22 Ultra», імей1: НОМЕР_2 , імей2: НОМЕР_3 у чохлі чорно-зеленого кольору, з двома сім картами: «Лайфселл» та «Київстар» № НОМЕР_4 , на якому наявний логічний захист із встановленням заборони будь-яким особам користуватися та розпоряджатися цим майном.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 02 лютого 2023 року в ході проведення обшуку автомобіля, марки «Subaru Outback», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на грошові кошти в розмірі 6 300 доларів США із встановленням заборони будь-яким особам користуватися та розпоряджатися цим майном.

В іншій частині поданого клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 15 лютого 2023 року о 15.30 год.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_15