Справа № 461/2131/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/952/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 жовтня 2022 року про зміну підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-2 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу

з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7
захисника адвоката ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

вищевказаною ухвалою слідчого судді задоволено частково клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, шляхом зменшення розміру застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 22.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.
Змінено підозрюваному ОСОБА_7 , запобіжний захід застосований ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.05.2022 року у вигляді застави у розмірі 2 000 000 гривень, внесеної ОСОБА_9 в частині суми застави, а саме зменшено ОСОБА_7 розмір застави, достатній для виконання ним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 208 000,00 гривень.
Постановлено повернути заставодавцю ОСОБА_9 заставу у розмірі 1 792 000 гривень сплачену за ОСОБА_7 .
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 жовтня 2022 року прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу у якій просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що висновки суду викладенні в оскарженій ухвалі не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Слідчий суддя жодним чином не мотивував підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 в частині зменшення розміру застави. Суддею лише зазначено, що стороною захисту надано докази, які свідчать про зникнення або зменшення ризиків, встановлених в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_6 у суді апеляційної інстанції підтримав подану апеляційну скаргу, просив задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_7 , його захисник ОСОБА_8 заперечили подану апеляційну скаргу, вважають ухвалу слідчого судді законною, просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Також зазначили, що ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.
Заслухавши виступ прокурора ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , перевіривши матеріали судової справи та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Так ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.05.2022 обрано підозрюваному ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 05.07.2022 включно, з визначенням застави в розмірі 2 000 000, 00 гривень.

На виконання вищезгаданої ухвали заставодавцем ОСОБА_9 12.05.2022 внесено заставу у розмірі 2 000 000, відтак відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

04.10.2022 адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернувся із клопотанням до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова у порядку ст. 186 КПК України про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави.

07.10.2022 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова змінив підозрюваному ОСОБА_7 , запобіжний захід застосований ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.05.2022 у вигляді застави у розмірі 2 000 000 гривень, в частині суми застави, а саме зменшено ОСОБА_7 розмір застави, достатній для виконання ним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 208 000,00 гривень.
Відтак, за наслідками розгляду клопотання захисника, слідчий суддя постанови ухвалу, яка передбачена КПК України, при цьому не обрав та не застосував інший запобіжний захід, який би був більш тяжчим, та не погіршив становища підозрюваного.

Стаття 24 КПК України гарантує право на оскарження процессуального рішення. Водночас, цією нормою дане право пов`язано із передбаченим цим Кодексом порядком на таке оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

При цьому, можливості оскарження ухвали слідчого судді про зміну запобіжного заходу в частині зменшення розміру застави постановленої за клопотанням захисника у порядку ст. 186 КПК України, закон не передбачає.

Таким чином, у розумінні положень ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про зміну запобіжного заходу в частині розміру застави, а саме її зменшення, не підлягає апеляційному оскарженню.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Вказані вимоги закону були помилково розтлумачені апелянтом та подано до суду апеляційної інстанції скаргу на ухвалу слідчого судді, яка оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суд апеляційної інстанції враховує правові висновки, викладені в Постанові Верховного Суду від 27 лютого 2019 року (справа № 126/2186/17, провадження № 51-7299км18), а саме: якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Цей висновок ґрунтується на тому, що ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК України визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку. Саме тому апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті, а відкрите (розпочате) апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України.

Ураховуючи наведене вище, апеляційна скарга не може бути предметом розгляду апеляційним судом, а тому апеляційне провадження за такою слід закрити.

Керуючись ст. 309 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.10.2022 про зміну підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави, - закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4