Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 листопада 2022 року, якою продовжено ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, п.4 ч.2 ст.115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000152,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 листопада 2022 року задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 12 січня 2023 року.

Цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Мотивував своє рішення щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 суд тим, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, та існують ризики переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншими чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_8 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_1 , або у виді особистої поруки, або інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. У випадку прийняття рішення про застосування запобіжного заходу у виді особистої поруки, просить передати ОСОБА_5 на особисту поруку ряду осіб з покладенням на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначила, що стороною обвинувачення не підтверджено ризики, на які вона посилається. Вказала, що до місцевого суду було подано ряд клопотань із бажанням взяти обвинуваченого ОСОБА_5 на поруки, що, на її думку, свідчить про суспільний інтерес та вимагає негайного звільнення обвинуваченого з під варти. Захисник вказала, що взагалі відсутні докази наявності ризики переховування ОСОБА_5 від суду, впливу обвинуваченого на свідків, оскільки навіть вони просять обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Також, на думку апелянта, оголошена ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою, сторона захисту не погоджується із кваліфікацією дій ОСОБА_5 за п.4 ч.2 ст.115 КК України, вважає, що у його діях наявні ознаки злочину, передбаченого ст.116 КК України, адже орган досудового розслідування не надав оцінки показанням обвинуваченого та свідків, відсутні докази мотиву вчинення даного злочину.

Апелянт зазначила, що перебування обвинуваченого протягом 6 місяців у слідчому ізоляторі негативно відобразилось на стані здоров`я у нього було виявлено гіпертонічну хворобу ІІ ступеню, однак він не має змоги отримувати належну медичну допомогу.

Адвокат покликалась на те, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки. він має велику родину, має на утриманні свою матір, 1932 року народження, має дітей та онуків, має постійне джерело доходів (пенсію), раніше не притягався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання. При цьому зазначивши, що місцевий суд не врахував аморальної поведінки потерпілого, його спосіб життя та постійні образи у бік ОСОБА_5 .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвокат ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_4 про відсутність підстав для зміни обвинуваченому виду запобіжного заходу, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ч.1, 2 ст.331 КПК, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. При цьому, як передбачено ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів цієї судової справи, у провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000152 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України.

Прокурором, у відповідності до вимог КПК, і зокрема ст.199 цього Кодексу, було подано клопотання про обрання (продовження) обвинуваченому ОСОБА_5 строку раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу свідків у даному кримінальному провадженні.

Так, колегія суддів, перевіривши матеріали судового провадження, погоджується з тим, що ризики, заявлені стороною обвинувачення, на даний час не зменшились та продовжують існувати.

Зокрема, санкцією норми кримінального закону за інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або у виді довічного позбавлення волі. Водночас обвинуваченому достеменно відомо місце проживання як потерпілої, так і свідків у кримінальному провадженні. Зважаючи на те, що сторона захисту в апеляційній скарзі, зокрема, вказує на необґрунтованість оголошеної йому підозри, тобто на даний час ОСОБА_5 фактично не визнає своєї вини в інкримінованому йому злочині, тому, на думку колегії суддів, обвинувачений може вчинити дії для переховування від суду або незаконного впливу на потерпілу та свідків, з метою уникнення ним кримінальної відповідальності.

Також колегія суддів зауважує, що стороною захисту не надано доказів на підтвердження неможливості утримання ОСОБА_5 , в умовах слідчого ізолятора за станом його здоров`я та необхідності в отриманні ним медичної допомоги.

Стосовно правильності кваліфікації органом досудового розслідування дій ОСОБА_5 , то колегія суддів зауважує, що вказане питання є предметом судового розгляду кримінального провадження по суті.

Тому, зважаючи на встановлені ризик, який не зменшився та продовжує існувати, колегія суддів вважає, що на даний час лише запобіжний захід у виді тримання під вартою здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти цим ризикам, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 листопада 2022 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12