Провадження №: 1-кс/755/2583/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва (далі - Суд) у складі слідчої судді ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 234 КПК України за клопотанням слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003727 від 19.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, установив:

20.12.2022 у провадження суду надійшло дане клопотання слідчого, яке погоджене прокурором ОСОБА_3 .

Автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого слідчого суддю ОСОБА_1 та передано наведені матеріали того ж дня.

Слідчий суддя перевіривши виконання вимог ст. 234 КПК України за клопотанням, приходить до наступного.

З положень ст. 234 КПК України випливає, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 234 КПК до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

В цій ситуації до клопотання додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо іншого кримінального провадження, а саме № 0002898, тобто не в рамках якого подається це клопотання, а тому не є виконаними вимоги абз. 2 ч. 3 ст. 234 КПК.

Постанова про групу слідчих також стосується кримінального провадження унесеного до ЄРДР за № 0002898.

В той час, як у якості доказів слушності обшуку до звернення додаються: (1) рапорти о/у (2) без дат у рамках кримінального провадження унесеного до ЄРДР за № 0003727; (2) протоколи допиту свідків від 22.11.22 (3) у рамках кримінального провадження унесеного до ЄРДР за № 0003727; (3) дані управління карного аналізу сформовані щодо ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження унесеного до ЄРДР за № 0003727.

Тим самим наявні додатки не вказують на описку у клопотанні щодо номеру кримінального провадження, а засвідчують собою факт прямих протиріч в ньому.

Як наслідок слідчий та прокурор не підтвердили свої повноваження у рамках даного кримінального провадження, що прямо не кореспондується з нормами ст. 234 КПК, яка указує, що певне клопотання у конкретному провадженні має право подати не просто слідчий та прокурор, котрі працюють в цих органах а саме ті, які уходить до групи слідчих та прокурорів в такому провадженні.

Дії слідчого судді у разі, коли клопотання подане у порядку ст. 234 КПК особою, яка не підтвердила свої повноваження не регламентуються, тож, слідчий суддя, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 цього Кодексу, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, та враховуючи загальні засади кримінального провадження вважає доречним повернути його.

Адже, у світлі норм п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, саме такий підхід законодавець застосовує, для прикладу, у разі коли скарга, у порядку ст. 303 даного Кодексу, подана особою, яка не має права її подавати.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню, оскільки подане особою, яка не має права його подавати, з огляду на не підтвердження своїх повноважень прокурором з роз`ясненням, того, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Також слід зауважити, що в постанові від 31 травня 2021 року в справі № 646/3986/19 Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у т.ч. вказала, що «серед усіх рішень слідчого судді, можливість ухвалення яких прямо не передбачена КПК у межах відповідних регламентованих цим Кодексом процедур, слід виокремлювати дві групи рішень: ухвалені поза межами процедури, передбаченої КПК (з питань, процедура вирішення яких слідчим суддею не передбачена КПК); ухвалені в межах передбаченої КПК процедури із застосуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК та загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 цього Кодексу. При вирішенні питання щодо апеляційного оскарження рішень слідчого судді, ухвалених у межах передбаченої КПК процедури із застосуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК та загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 цього Кодексу, слід виходити насамперед із сутнісного критерію, визначально закладеного законодавцем при визначенні кола ухвал слідчого судді, що підлягають оскарженню. З огляду на те, що постановлення слідчим суддею ухвали про повернення клопотання слідчого про арешт майна у зв`язку з недотриманням при поданні такого клопотання вимог ч. 2 ст. 132 КПК(якщо воно не підлягає розгляду в цьому суді) не призводить ні до встановлення обмежень конституційних прав особи, ні до неможливості оскарження вже встановлених правообмежень, ані до перешкоджання здійсненню ефективного досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому, така ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування».

Відповдіно, так як це судове рішення ухвалене в межах передбаченої КПК процедури із застосуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК та загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 цього Кодексу, то при вирішенні питання щодо його апеляційного оскарження, слід виходити насамперед із сутнісного критерію, визначально закладеного законодавцем при визначенні кола ухвал слідчого судді, що підлягають оскарженню, та з огляду на те, що постановлення слідчим суддею ухвали про повернення клопотання, у зв`язку з недотриманням при поданні такого клопотання вимог ст. 234 КПК (подане та погоджене особами, котрі не підтвердили свої повноваження) не призводить ні до встановлення обмежень конституційних прав особи, ані до перешкоджання здійсненню ефективного досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому, така ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-26, 234, 369 372-376 КПК України, Суд постановив:

клопотання повернути особі, яка його подала.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідча суддя ОСОБА_1