Справа №639/2670/22
Провадження №1-кс/639/756/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЖЄО №9049), зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань звернулася ОСОБА_3 .

В поданій скарзі заявник просить:
-припинити бездіяльність посадових осіб ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 16.09.2022 року;
-зобов`язати посадових осіб ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скоєння кримінальних правопорушень за її заявою від 16.09.2022 року та розпочати досудове розслідування;
-зобов`язати видати потерпілій особі пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, Витяг з ЄРДР.

В мотивування своєї скарги ОСОБА_3 зазначає, що 16.09.2022 року на ім`я начальника ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 нею була подана заява, внесена до ЖЄО №9049 про вчинення прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 кримінальних правопорушень за ознаками ст.ст. 111-1, 396 КК України.
Вказану заяву, подану в порядку ст. 214 КПК України, 16.09.2022 року у неї прийняла посадова особа ВП №1 ХРУП №3 ГУНП В Харківській області.
Проте, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості за вказаною заявою протягом 24-х годин до ЄРДР внесені не були, таку бездіяльність посадових осіб ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області заявник вважає незаконною, зважаючи на те, що, на її думку, в заяві було достатньо відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, в зв`язку з чим слідчий зобов`язаний був внести відповідні відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про направлення вказаної скарги до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності, оскільки у заяві ОСОБА_3 від 16.09.2022 року викладена інформація про вчинення кримінального правопорушення суддею Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_7 .

Заявник ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Слідчий у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 16.09.2022 року на ім`я начальника ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 була подана заява, внесена до ЖЄО №9049 про вчинення прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 кримінальних правопорушень за ознаками ст.ст. 111-1, 396 КК України.
В письмовій заяві про злочин від 16.09.2022 (ЄО 9049) (абзац 12 цієї заяви) ОСОБА_3 зазначається: «На подану інформацію про фальшування матеріалів КП суддя ОСОБА_7 не відреагував, окрему постанову по повідомлених цивільними позивачами фактах колаборації та фінансування тероризму не постановив і не надіслав до правоохоронних органів по суті став співучасником кримінальних правопорушень за ст. ст. 111-1, 258-5 КК України».
Слідчим суддею враховується, що під час розгляду справи № 639/2670/22 за скаргою ОСОБА_3 слідчий суддя має вирішувати питання щодо наявності чи відсутності правових підстав для зобов`язання посадових осіб ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 16.09.2022.
З огляду на ці факти, розгляд слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова вищевказаної скарги може викликати обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості цього судді при розгляді цієї справи.
Згідно з ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України, до загальних засад кримінального провадження, зокрема, відносяться: верховенство права та законність.

Статтею 8 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства, а також правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлених в його рішеннях у справах «ДеКуббер проти Бельгії», «Мироненко і Мартиненко проти України», з метою усунення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про направлення подання до Харківського апеляційного суду для передачі даної скарги до іншого суду для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 6 ст. 9, ч. 2 ст. 32, ст. 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Направити скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЖЄО №9049), зобов`язання вчинити певні дії до Харківського апеляційного суду для вирішення питання щодо передачі даної скарги до іншого суду для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1