Справа № 493/1560/22
Провадження № 1-кп/493/49/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесеного до ЄРДР за № 0000736 від 18.09.2022 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка Арцизького району Одеської області, українця, громадянина України, непрацюючого, особи, що має інвалідність ІІ групи, не військовозобов`язаного, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2022 року біля 15:00 години між ОСОБА_5 та його дружиною ОСОБА_7 в ході розпиття спиртних напоїв за місцем їх спільного проживання у житловій кімнаті будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин розпочався словесний конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_5 схопив правою рукою кухонний ніж, який лежав поруч на столі, затиснувши ніж пальцями в кулак правої руки та цілеспрямовано наніс удар ножем в область правої частини підребер`я ОСОБА_7 , чим спричинив різану рану проникаюче поранення на животі в правому підребер`ї по середнє ключичній лінії, яка проникає в черевну порожнину з ушкодженням печінки, після чого від гострої крововтрати настала смерть ОСОБА_7 на місці події.

Нанесення ОСОБА_5 удару ножем ОСОБА_7 з проникаючим пораненням живота з ушкодженням печінки перебуває в прямому причинному-наслідковому зв`язку із смертю останньої.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчинені вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що він разом з своєю дружиною ОСОБА_7 проживав в АДРЕСА_1 .

18.09.2022 року вони разом з самого ранку стали вживати спиртні напої. В той день вони випили 2 літри вина та 1 літер горілки. Приблизно о 13-тій годині, в процесі розпивання спиртного, між ними виникла сварки, дружина із-за ревнощів стала його докоряти за те, що він довгий період часу проживав з іншою жінкою, з якою мав дітей. Він як міг її заспокоїв і вони лягли відпочивати разом на одне ліжко, але ОСОБА_7 не заспокоїлася і продовжувала, лежачи на ліжку біля нього, висловлювати йому претензії. Щоб заспокоїтися, він зі столу, який був біля ліжка, взяв пляшку спиртного та випив, а потім з того ж столу, правою рукою взяв кухонного ножа, і трохи розвернувшись у бік дружини, завдав їй удару, але куди прийшовся удар він не зрозумів і втратив свідомість. Прокинувшись через деякий час, побачив, що дружила лежить в крові без ознак життя. Зрозумівши, що він її вбив, побіг до ОСОБА_8 , яка мешкала неподалік від них, та попросив викликати поліції.

Потерпілий ОСОБА_9 до судового засідання не з`явився, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 у скоєному розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює, що відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України, дає суду право, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.

Суд, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, що кваліфікується як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В силу ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

В силу ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Також, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, а саме, що останній раніше не судимий, щиро розкаявся, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має інвалідність ІІ групи, за місцем проживання характеризується незадовільно, суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень необхідно призначити останньому покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, на думку суду, визначене покарання є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до роз`яснень пункту 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року зі змінами, при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, також мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

20.09.2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, якого затримано 18.09.2022 року згідно протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, вилучене під час проведення досудового слідства підлягає скасуванню.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати від дати набрання вироком чинності, та відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати у строк відбування ним покарання період попереднього ув`язнення з 18.09.2022 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного районного суду Одеської області від 20.09.2022 року про накладення арешту на майно скасувати.

Речові докази по справі, які перебувають на збереженні у камері зберігання речових доказів ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію потерпілому.

СУДДЯ