КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №759/2497/19 Провадження №11-кп/824/2689/2022Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5

учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008832, по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 20 травня 2022 року,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 20 травня 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, та призначено покарання:
- за ч.1 ст.190 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік;
- за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 за сукупністю кримінальних правопорушень визначено, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробування з іспитовим строком 2 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
По справі вирішено питання про речові докази та судові витрати.
За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винуватим у тому, що він 06.09.2018, знаходячись в кв. АДРЕСА_3 , під приводом надання послуг із встановлення газових лічильників, шляхом обману заволодів грошовими коштами, які належать потерпілому ОСОБА_10 , 1943 року народження, на загальну суму 3 500 гривень.
Так, ОСОБА_7 , знаходячись у невстановленому місці, час та обставинах, з метою особистого незаконного збагачення, вирішив шляхом обману вчиняти дії, спрямованні на заволодіння грошовими коштами, під приводом послуг із встановлення газових лічильників. З метою подальшого використання у злочинній діяльності та введення в оману потерпілих, завчасно виготовив посвідчення фахівця по підбору газового обладнання ФОП « ОСОБА_7 » на ім`я ОСОБА_7 та невстановленої слідством особи.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, ОСОБА_7 06.09.2018 приблизно о 14 год. 30 хв., прийшов за місцем проживання ОСОБА_10 в кв. АДРЕСА_3 . Видаючи себе за працівника служби газу, ОСОБА_7 запропонував потерпілому ОСОБА_10 пільгові умови по встановленню газових лічильників та оформлення належних документів, не маючи наміру їх виконання.
Також ОСОБА_7 показав потерпілому договір на надання послуг по встановленню газових лічильників, які нібито надаються ФОП « ОСОБА_7 », який ліцензії на встановлення газового обладнання не мав, та бланк з переліком газових лічильників.
Діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 вводячи ОСОБА_10 в оману щодо своїх істинних намірів, отримав від потерпілого грошові кошти в сумі 3 500 гривен за виконання робіт, які фактично проводити не збирався.
В подальшому ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що запропоновані послуги та взяті на себе зобов`язання виконані не будуть, шляхом обману заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_10 в сумі 3 500 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись грошовими коштами на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальний збиток на вищевказану суму.
Крім цього, ОСОБА_7 06.09.2018, знаходячись в кв. АДРЕСА_4 , під приводом послуг із встановленням газових лічильників, шляхом обману, повторно заволодів грошовими коштами, які належать потерпілій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на загальну суму 2 600 гривень.
Крім цього, ОСОБА_7 на початку жовтня 2018, знаходячись в кв. АДРЕСА_5 , під приводом послуг із встановленням газових лічильників, шляхом обману заволодів грошовими коштами, які належать ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на загальну суму 500 гривень.
Крім цього, ОСОБА_7 20.10.2018, знаходячись в кв. АДРЕСА_6 , під приводом послуг із встановленням газових лічильників, шляхом обману заволодів грошовими коштами, які належать ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на загальну суму 1 500 гривень.
Крім цього, ОСОБА_7 20.10.2018, знаходячись в кв. АДРЕСА_7 , під приводом послуг із встановленням газових лічильників, шляхом обману заволодів грошовими коштами, які належать ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на загальну суму 3 400 гривень.
Крім цього, ОСОБА_7 20.10.2018, знаходячись в кв. АДРЕСА_8 , під приводом послуг із встановленням газових лічильників, шляхом обману заволодів грошовими коштами, які належать ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на загальну суму 4 900 гривень.
Крім цього, ОСОБА_7 24.10.2018, знаходячись в кв. АДРЕСА_9 , під приводом послуг із встановленням газових лічильників, шляхом обману заволодів грошовими коштами, які належать ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на загальну суму 3 000 гривень.
Крім цього, ОСОБА_7 31.10.2018, знаходячись в кв. АДРЕСА_10 , під приводом послуг із встановленням газових лічильників, шляхом обману заволодів грошовими коштами, які належать ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , на загальну суму 3 600 гривень.
Крім цього, ОСОБА_7 19.11.2018, знаходячись в кв. АДРЕСА_11 , під приводом послуг із встановленням газових лічильників, шляхом обману заволодів грошовими коштами, які належать ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , на загальну суму 4 900 гривень.
Крім цього, ОСОБА_7 24.11.2018, знаходячись в кв. АДРЕСА_12 , під приводом послуг із встановленням газових лічильників, шляхом обману заволодів грошовими коштами, які належать ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , на загальну суму 4 500 гривень.
Крім цього, ОСОБА_7 28.11.2018, знаходячись в кв. АДРЕСА_13 , під приводом послуг із встановленням газових лічильників, шляхом обману заволодів грошовими коштами, які належать ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , на загальну суму 4 900 гривень.
Крім цього, ОСОБА_7 29.11.2018, знаходячись в кв. АДРЕСА_14 , під приводом послуг із встановленням газових лічильників, шляхом обману заволодів грошовими коштами, які належать ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , на загальну суму 6 950 гривень.
Крім цього, ОСОБА_7 02.12.2018, знаходячись в кв. АДРЕСА_15 , під приводом послуг із встановленням газових лічильників, шляхом обману заволодів грошовими коштами, які належать ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , на загальну суму 4 800 гривень.
Крім цього, ОСОБА_7 04.12.2018, знаходячись в кв. АДРЕСА_16 , під приводом послуг із встановленням газових лічильників, шляхом обману заволодів грошовими коштами, які належать ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , на загальну суму 3 850 гривень.
Крім цього, ОСОБА_7 06.12.2018, знаходячись в кв. АДРЕСА_17 , під приводом послуг із встановленням газових лічильників, шляхом обману заволодів грошовими коштами, які належать ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , на загальну суму 7 500 гривень.
Крім цього, ОСОБА_7 08.12.2018, знаходячись в кв. АДРЕСА_9 , під приводом послуг із встановленням газових лічильників, шляхом обману заволодів грошовими коштами, які належать ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , на загальну суму 4 000 гривень.
Крім цього, ОСОБА_7 08.12.2018, знаходячись в кв. АДРЕСА_18 , під приводом послуг із встановленням газових лічильників, шляхом обману заволодів грошовими коштами, які належать ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , на загальну суму 500 гривень.
Крім цього, ОСОБА_7 12.01.2019, знаходячись в кв. АДРЕСА_19 , під приводом послуг із встановленням газових лічильників, шляхом обману заволодів грошовими коштами, які належать ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , на загальну суму 9 800 гривень.
Крім цього, ОСОБА_7 25.01.2019, знаходячись в кв. АДРЕСА_20 , під приводом послуг із встановленням газових лічильників, шляхом обману, повторно заволодів грошовими коштами, які належать ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , на загальну суму 3 950 гривень.
Крім цього, ОСОБА_7 26.01.2019, знаходячись в кв. АДРЕСА_21 , під приводом послуг із встановленням газових лічильників, шляхом обману, повторно заволодів грошовими коштами, які належать ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , на загальну суму 4 900 гривень.
Крім цього, ОСОБА_7 28.01.2019, знаходячись в кв. АДРЕСА_22 , під приводом послуг із встановленням газових лічильників, шляхом обману, повторно заволодів грошовими коштами, які належать ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , на загальну суму 4 900 гривень.
Крім цього, ОСОБА_7 28.01.2019, знаходячись в кв. АДРЕСА_23 , під приводом послуг із встановленням газових лічильників, шляхом обману, повторно заволодів грошовими коштами, які належать ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , на загальну суму 4 900 гривень.

В поданій апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень та правову кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок суду скасувати через неправильне застосування судом кримінального закону (ст.75 КК України).
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що звільняючи обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, суд належним чином не врахував, що кримінальні правопорушення є умисними, потерпілими в даному кримінальному провадженні є особи похилого віку, кількість епізодів злочинної діяльності, розмір шкоди, яка була завдана потерпілим та яка не відшкодована, а також не визнання обвинуваченим свої вини. Вважає, що зазначені обставини в сукупності свідчать про неможливість виправлення ОСОБА_7 без реального відбування покарання, а тому суд неправильно застосував положення ст.75 КК України та звільнив обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

За результатами апеляційного розгляду просить вирок суду в частині звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання:

- за ч.1 ст.190 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік;
- за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 за сукупністю кримінальних правопорушень визначити, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
В решті вирок суду просить залишити без змін.

В поданій апеляційній скарзі з уточненнями захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини вчинених злочинів та правову кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок суду змінити та пом`якшити призначене ОСОБА_7 покарання.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, судом першої інстанції належним чином не враховано дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працює, має позитивну характеристику з місця роботи, постійне місце проживання, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина. Крім цього просить врахувати, що кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_7 , відносяться до категорії нетяжких злочинів.
За результатами апеляційного розгляду просить вирок суду змінити, призначити ОСОБА_7 покарання у виді штрафу.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану захисником апеляційну скаргу з уточненнями, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши апеляційні доводи, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника та прокурора у кримінальному провадженні задоволенню не підлягають, з наступних підстав.
Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини вчинених злочинів та правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України учасниками судового провадження не оспорюються та не оскаржуються, а тому у відповідності до положень ст.404 КПК України апеляційною інстанцією не перевіряються.
Відповідно до положень ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання по ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України із застосуванням положень статті 70 КК України, у виді позбавлення волі, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину не визнає, працює, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Врахувавши зазначені обставини в сукупності, суд першої інстанції дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі положень ст.75 КК України звільнив його від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Колегія суддів погоджується з призначеним ОСОБА_7 покаранням, так і рішенням суду про можливість звільнення ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням, з огляду на наступне.
Відповідно до положень ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Ухвалюючи рішення про звільнення ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які у відповідності до вимог ст.12 КК України відносяться до категорії не тяжких, дані про особу винного, який раніше не судимий, відсутність обставин, які обтяжують його покарання, а тому обґрунтовано та на законних підставах дійшов висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Колегія суддів також враховує, що під час апеляційного розгляду обвинувачений добровільно відшкодував потерпілим завдані злочином збитки, про що свідчать відповідні розписки потерпілих, які долучені до матеріалів кримінального провадження. Зазначену обставину колегія суддів визнає такою, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 ..
Посилання прокурора в поданій апеляційній скарзі на те, що суд при призначенні покарання не врахував, що обвинувачений заперечує свою винуватість у вчиненому, не може бути безумовною підставою для скасування вироку суду в цій частині, оскільки за встановлених обставин суд першої інстанції обґрунтовано та вмотивовано дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без реального відбування призначеного йому покарання.
Цим самим спростовуються доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність вироку суду через неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Разом з цим, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги сторони захисту та призначення обвинуваченому покарання як за кожен злочин, так і за сукупністю злочинів у виді штрафу.
З огляду на те, що оскаржуваний вирок суду є законним, обґрунтованим та вмотивованим, колегія суддів залишає його без змін, а подані апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та захисника без задоволення.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Вирок Святошинського районного суду міста Києва від 20 травня 2022 року, ухвалений щодо ОСОБА_7 , залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді:

__________________ _________________ ________________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4