УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2, за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3, представника скаржника - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника керівника другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000554 від 02.12.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову заступника керівника другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000554 від 02.12.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначає про те, що заступником керівника другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 було винесено постанову від 07.03.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000554 від 02.12.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України. Разом з тим, лист яким нібито повторно повідомлено про закриття кримінального провадження №0000554 ним було отримано лише 05.10.2022 року. З постанови вбачається, що вона є аналогічною за змістом з постановою, окрім дати винесення, яку раніше вже скасовував слідчий суддя, як незаконну та необґрунтовану. Водночас, рішення про закриття кримінального провадження є необґрунтованим та передчасним, оскільки слідчих (розшукових) дій за період досудового розслідування до винесення постанови про закриття кримінального провадження №0000554 не здійснено, обставини скоєного кримінального правопорушення не були встановлені, а отже висновок слідчого є безпідставним. З урахуванням наведеного, просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження як необґрунтовану та невмотивовану.

В судовому засіданні представник скаржника - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав в повному обсязі, вказав, що кримінальне провадження було закрито на підставі постанови, яка є необґрунтованою та незаконною, адже у кримінальному провадженні №0000554 не були проведенні всі необхідні слідчі дії. З урахуванням вищевказаного, просив поновити строк на оскарження та скаргу задовольнити, скасувати постанову заступника керівника другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 07.03.22 про закриття кримінального провадження.

Уповноважена особа Державного бюро розслідувань, в судове засідання неодноразово не з`явився, про дату та час повідомлялась завчасно та належним чином. При цьому, на адресу суду направлено матеріали кримінального провадження №0000554.

У відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у його відсутність.

Вислухавши думку адвоката, дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, направлені на адресу суду матеріали кримінального провадження №0000554, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, Державним бюро розслідувань здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000554 від 02.12.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

31.08.2020 року Національним антикорупційним бюро України внесено відомості до Єдиного реєстр досудових розслідувань за №0000554.

25.09.2020 року постановою прокурора САП ГП України ОСОБА_6 визначено підслідність у кримінальному провадженні №0000554 за Центральним апаратом Державного бюро розслідувань.

24.12.2020 року старшим слідчим ГСУ ДБР ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000554.

23.02.2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва скасовано постанову старшого слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000554.

17.06.2021 року старшим слідчим ГСУ ДБР ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000554.

26.10.2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва скасовано постанову старшого слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000554.

07.03.2022 року заступником керівника другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000554.

Відповідно до вимог ч.1,3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.1,3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.2, ст.284 КПК України).

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були в повній мірі дотримані при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів вбачається, що слідчий при винесенні оскаржуваної постанови, не встановив усіх фактичних обставин, не вжив всіх заходів для їх належного встановлення, так само не дотримався вимог ст.9 КПК України, оскільки зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Так, з матеріалів скарги з додатками та матеріалів кримінального провадження, наявних у розпорядженні слідчого судді, вбачається, що під час проведення перевірки обставин, не проведено всього обсягу слідчих/процесуальних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000554, після постановлення слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ухвали від 26.10.2021 року, відповідно до якої скасовано рішення слідчого про закриття кримінального провадження, жодної процесуальної дії вчинено не було, та без проведення досудового розслідування винесена постанова про закриття кримінального провадження.

Отже, дослідивши матеріали скарги та додатки до неї, слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження №0000554, з урахуванням вищенаведеного, дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою, доводи скарги не спростовані слідчим в суді, у зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження від 07.03.2022 року підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 26, 91, 92, 93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову заступника керівника другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 07.03.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000554 від 02.12.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя