Справа № 461/2304/22
Провадження № 1-кс/461/1050/23
УХВАЛА

23.02.2023 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000047 від 20 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке вмотивовано тим, що аудиторською групою Західного територіального управління внутрішнього аудиту проведено внутрішній аудит ДП «Мостиське військове лісництво» за період 2020 року та перше півріччя 2021 року.

Під час аудиторського дослідження проаналізовано діяльність Підприємства щодо лісозаготівлі та реалізації лісопродукції за період 2020 року та перше півріччя 2021 року, під час якого виявлені порушення, які зазначені у розділі Звіту 2.2.5. «Лісозаготівля та реалізація лісопродукції». Зокрема, у звіті зазначено, що у 2020 році на шести ділянках головного користування площею 5,3 га, заготовлено лісопродукції менше ніж передбачалося Проектом організації та розвитку лісового господарства на 2011-2021 у кількості 283 м.куб. на загальну суму 1 071 518,76 грн. (в тому числі отримано менше ділової деревини в кількості 372 м.куб. вартістю 1 116 941,16 грн. та більше дров`яної деревини у кількості 45 422,04 грн.).

Аналізом сортності ділової деревини породи дуба та бука заготовленої та реалізованої в 2020 році встановлено, що 50 % отриманої ділової деревини в кількості 260 м.куб. становив найнижчий сорт D (127 куб.м.), 8 % - найвищий сорт А (22 куб.м.), 22 % - сорт В (58 куб.м.), 20 % - сорт С (53 куб.м.). Тобто, майже половину ділової деревини отримано за найнижчим сортом. При цьому, з отриманих 127 куб. м ділової деревини найнижчого сорту D - 86% (109 куб.м) складала деревина породи дуба, який мав значну цінову різницю між найнижчим та рештою сортів.

Тобто, ділова деревина дуба сорту D y 4,5 рази дешевша ніж сорту В та у 2,9 рази дешевша ніж сорту С, тоді як у бука ця різниця була відповідно 1,7 та 1,5 рази. Так, наприклад, різниця вартості 109 м.куб. дуба діаметром 40-49 см між сортами D та C становить 3 837 89 грн.

Таким чином, фактичний вихід ділової деревини від суцільних рубок головного користування на досліджених ділянках був на 58,9 % менший від розрахункового (очікуваного) обсягу та майже половина цієї ділової деревини була найнижчого сорту D. При чому, переважна частина (86%) низькосортної деревини - це деревина породи дубу.

Ґрунтовним висновком вищевикладеного є те, що при умові наближення фактичного виходу ділової деревини до науково обґрунтованих розрахункових показників таксаційних описів, а також забезпечення сортності деревини породи дуба вищої ніж найнижча (D), яка у 3-4 рази дешевша за інші сорти, враховуючи природну стійкість дуба до шкідників та хвороб, можливо збільшення прибутків Підприємства як мінімум на 30%.

Також аудитом встановлено, в порушення вимог п. 2.2.2.3 Методичних вказівок з відведення і таксації лісосік, видачі лісорубних квитків та огляду місць заготівлі деревини в лісах Державного агентства лісових ресурсів України, затверджених наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 21.01.2013 № 9, протягом липня 2019 вересня 2020 років наказом директора Підприємства не було створено підрозділу з відведення та таксації лісосік.

Окрім цього, реалізація продукції Підприємством здійснювалася на вітчизняному ринку. За досліджуваний період реалізовано продукції у кількості 8871 куб. м (ІІ півріччя 2019 року 2400 м.куб., 2020 рік - 4 854 м.куб., І півріччя 2021 року 1617 м.куб.), у тому числі: ділова деревина - 1040 м.куб. (ІІ півріччя 2019 року 398 м.куб., 2020 рік - 418 м.куб., І півріччя 2021 року - 224 м.куб.), дров`яна деревина для непромислового використання - 6042 м.куб. (ІІ півріччя 2019 року 1586 м.куб., 2020 рік - 3297 м.куб., І півріччя 2021 року - 1159 м.куб.), дров`яна деревина для промислового використання - 1789 м.куб. (ІІ півріччя 2019 року - 416 м.куб., 2020 рік 1139 м.куб., І півріччя 2021 року 234 м.куб.).

З метою отримання доходів від реалізації продукції Підприємство протягом досліджуваного періоду укладено 109 договорів на загальну суму 8422,77 тис. грн, у тому числі: 38 прямих договорів на суму 7299,80 тис. грн та 71 біржова угода на суму 1122,97 тис. грн.

Підприємством у 2020 та 1 кварталі 2021 року не в повному обсязі виконувалися вимоги підпункту 1 п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1178 Про реалізацію експериментального проекту щодо проведення електронних аукціонів з продажу необробленої деревини, щодо реалізації продукції протягом лютого 2020 - березня 2021 на електронних аукціонах.

У 2020 році 98% лісо продукції реалізовано за прямими договорами, а 2% за біржовими угодами, у першому півріччі 2021 року за прямими договорами реалізовано 54%лісопродукції, а 46% реалізовано за біржовими угодами.

Слідчий вказує, що проведеним аналізом реалізації необробленої деревини породи дуба, бука за 2020 рік січень-березень 2021 року встановлено, що у разі проведення реалізації за аукціонними цінами біржових угод Підприємство могло отримати додатково чистого доходу у сумі 972 284,63 грн. (без ПДВ) у т.ч. за 2020 - 800 203,11 грн. (або на 22% більше від фактично отриманих доходів у 2020 році), за січень-березень 2021 172 081,53 грн. (або на 30% більше від фактично отриманих доходів у першому кварталі 2021 року).

У 2020 році та першому кварталі 2021 року Підприємством укладено 13-ть прямих договорів на реалізацію необробленої деревини породи дуб та бук в кількості 1 188,163 м.куб. та отримано доходів у сумі 2 128 765,23 грн., однак при реалізації зазначеного об`єму лісопродукції на аукціонах Підприємство могло б отримати доходів у сумі 3 101 049,86 гривень.

Проведений порівняльний аналіз цін підприємства з цінами, що утворилися на аукціонах, які розміщує ДПІ «ЛЛАЦ», показав, що необроблена деревина різних сортів породи дуба реалізовувалась Підприємством за цінами на порядок нижче аукціонних цін.

Окрім цього, 22.02.2023 до Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону поступила скарга жителя с. Биличі Самбірського району Львівської області ОСОБА_4 , який повідомив, що працівниками ДП «Мостиське військове лісництво» масово вирубують дуб з подальшою реалізацією без документів. Разом з тим, повідомив, що в селі Биличі лежить дуб зрізаний на ділянці дороги, даний дуб є сироростучий і не підлягає до рубки. Вказав, що вказаний дуб знаходиться в 37 кварталі та в 44 кварталі.

22.02.2023 в рамках вказаного кримінального провадження слідчим СУ ГУНП у Львівській області винесено постанову про залучення спеціаліста (спеціалістів) Державної екологічної інспекції у Львівській області з метою встановлення порушень вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Слідчий вказав, що з метою організації перевірки вказаних фактів заявлених ОСОБА_4 та фактів самовільних рубок деревини під час досудового розслідування у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні огляду у кварталах 37 та 44, що розташовані на території ДП «Мостиське військове лісництво» з метою виконання натурних досліджень необхідних для проведення експертиз.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовільнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000047 від 20 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України за фактом неналежного відношення до своїх службових обов`язків посадовими особами ДП «Мостиське військове лісництво», які не здійснили належного контролю за віднесенням ділової деревини до відповідних сортів, виборі способу реалізації та подальшої реалізації продукції за ринковими цінами, внаслідок чого заподіяні тяжкі наслідки.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. При цьому під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Питання щодо проведення такої слідчої дії як огляд врегульовано ст. 237 КПК України.

Так, ч.1 ст. 237 КПК України визначено: з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

При цьому за ч.2 цієї статті Кодексу огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частина 2 ст.234 КПК України передбачає, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частиною 3 ст. 234 КПК України визначено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Згідно з ч.5 ст.236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням може бути виконане.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення суду першої інстанції в кримінальному провадженні, можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду.

При цьому нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді перелічувати всі обставини кримінального провадження і викладати в ухвалі про надання дозволу на обшук усі відомі і встановлені відомості.

Велика Палата Верховного Суду 14 червня 2018 року у справі № 11-386сап18 звернула увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання.

У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 02 грудня 2010 року у справі «Ратушна проти України» зазначено, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені.

Відтак, за встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що огляд є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, оскільки під час його проведення можуть бути виявлені обставини, які мають значення для встановлення істини у провадженні та отримання інформації для проведення експертизи, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 237, 235 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчим слідчої групи слідчим слідчого управління ГУ НП у Львівській області та прокурорам Львівської обласної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000047 від 20 квітня 2022 року із залученням спеціалістів на проведення огляду місцевості, а саме кварталів 37 та 44 вибіркових санітарних рубок, та за необхідності інші квартали, що розташовані на території ДП «Мостиське військове лісництво» (юридична адреса: 81355, Львівська область Мостиський район, с.Боляновичі, вул. Підлісна, будинок 1А) з метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, проведення натурних досліджень (встановлення кількісного та якісного складу зрізаних дерев).

Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення, тобто до 23 березня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1