Справа № 138/2860/22
Провадження №11-сс/801/205/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.11.2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 від 24 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України

за участю:

прокурора: ОСОБА_7

встановив:

Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.11.2022 року клопотання старшого слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 від 24 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України задоволено.

Накладено арешт на автомобіль марки ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_1 з деревиною об`ємом 2,8 куб.м, який передано на майданчик СПД № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.11.2022 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 про накладення арешту на автомобіль марки ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_1 з деревиною об`ємом 2,8 куб.м відмовити повністю.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що судом при прийнятті оскаржуваної ухвали взагалі не було повно та всебічно вивчено подане клопотання про арешт майна, не прийнято до уваги, що клопотання про арешт майна не містить жодних доказів, які б обгрунтовували факт завдання шкоди та її розмір в даному кримінальному провадженні, як це вимагає обєктивна сторона ст. 246 КК України, а фактичне вилучення автомобіля проведено за відсутності на це законних підстав добровільної згоди власника та водія або ж ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук.

Не надано стороною обвинувачення і будь-яких даних щодо того, що відносно майна на яке накладено арешт, а саме автомобіль марки ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_1 проводяться слідчі дії у звязку з встановленням та перевіркою обставин вчинення даного кримінального правопорушення.

Біжко вказує на те, що лише формальне посилання у заявленому клопотанні на необхідність накладення арешту на майно з огляду на його відповідність критеріям ст. 98 КПК України є очевидно недостатнім для його задоволення.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_7 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як убачається з матеріалів провадження слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області розглянув клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 від 24 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України у відсутність ОСОБА_6 .

Копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 отримав 27.03.2023 року, про що зазначає в апеляційній скарзі.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Belletv. France), Series A№ 333-B, crop. 42, пункт 36).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважних причин, тому вимоги щодо поновлення строку апеляційного оскарження підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскаціїу підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження слідчий слідчого відділення Могилів- Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_8 в провадженні якого перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 від 24.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Згідно клопотання до ЧЧ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області 23.11.2022 від поліцейського СПД № 1 Могилів-Подільського РВП ОСОБА_9 надійшло повідомлення про те, що під час патрулювання працівниками СПД у с. Липчани Могилів-Подільського району по вулиці Михайлюка було зупинено автомобіль марки ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , 1979р.н., який перевозив на вказаному авто деревину без відповідних на те документів.

В ході огляду місця події 23 листопада 2022 року неподалік продуктового магазину по вулиці М. Михайлюка у с. Липчани Могилів-Подільського району Вінницької області виявлено автомобіль марки ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_1 бежевого кольору, у кузові якого знаходиться деревина об`ємом 2,8 куб.м, який було поміщено на територію САД № 1 МогилівПодільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постановою старшого слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 від 24 листопада 2022 року автомобіль марки ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_1 з деревиною об`ємом 2,8 куб.м, який поміщено на майданчик СПД № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000512.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення, слідчий суддя перевірив відповідність критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України майна про накладення арешту на яке просив слідчий, врахував всі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення.

Враховуючи достатні підстави вважати, що майно має значення речового доказу у кримінальному провадженні 0000512, оскільки доведено, що тимчасово вилучене майно автомобіль марки ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_1 із деревиною в ньому зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості , які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та відповідно є речовим доказом у кримінальному провадженні, доля якого буде вирішуватися в порядку ст.100 КПК України, та з метою збереження речових доказів, слідчим суддею прийнято законне та обгрунтоване рішення про накладення арешту на майно.

При цьому, слідчим суддею враховано, що власником автомобіля згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_1 являється ОСОБА_11 , а ОСОБА_6 керував даним транспортним засобом .

При постановленні ухвали слідчим суддею у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні органу досудового розслідування правові підстави для арешту майна, у зв`язку з чим слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про відсутність підстав для арешту майна, не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з наданих матеріалів, арештоване майно у повному обсязі відповідає ознакам речового доказу, а відтак, відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, вказане майно підлягає арешту.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Під час апеляційного розгляду прокурором надано копію постанови старшого слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 від 29.12.2022 року згідно якої кримінальне провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за № 000512 від 24.11.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 ч.1 КК України закрито у звязку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Наявність вказаної постанови не є підставою для скасування рішення слідчого судді, яке приймалось з урахуванням обставин, які існували на час розгляду клопотання

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги такими, що не підлягають задоволенню, ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є законною, належним чином обгрунтованою та вмотивованою.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.11.2022 року про накладення арешту на майно залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4