КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 05 травня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 05 травня 2022 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно із ч. 1 ст. 76 КК України, на ОСОБА_2 покладено наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 , вважаючи вирок суду незаконним та необґрунтованим у зв`язку зі його винесенням без врахування дійсних обставин справи та з істотним порушенням норм чинного кримінального процесуального законодавства, просить його скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати його невинуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України або призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку він, хоча формально під час досудового розслідування 02.05.2022 року визнав беззаперечно свою винуватість через здійснення на нього в цей день працівниками Дарницького УП ГУНП у м. Києві, які незаконно його затримали і він вимушений був під їх тиском письмово погодитись не оспорювати встановлені досудовим розслідуванням обставини та розглядати обвинувальний акт за його відсутності, себе не визнає.

Крім того вважає, що призначене йому судом покарання за своїм видом є занадто суворим і не відповідає ступеню тяжкості кримінального ____________________________________________________________

Справа №11-кп/824/2393/2023 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3

Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_1

правопорушення та особі обвинуваченого, адже навіть він сам письмово просив суд першої інстанції призначити йому покарання у вигляді штрафу, проте суд залишив його заяву без уваги.

Також вказує на те, що в матеріалах справи наявна постанова старшого дізнавача відділу дізнання Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28 серпня 2021 року, якою кримінальне провадження №0002645 від 10.08.2021 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

При цьому ні заявник, ні потерпілий не зверталися до прокурора зі скаргою про скасування зазначеної постанови, а прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва виносилась постанова про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 13 жовтня 2021 року, всупереч вимог ч. 6 ст. 284 КПК України, поза межами встановлених законодавцем строків - протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови, проте суд першої інстанції не надав жодної уваги цьому факту і не ухвалив жодного з рішень в поряду ч. 7 ст. 284 КПК України.

Крім того, зазначає, що в матеріалах справи міститься копія ордера про надання правової допомоги від 28 квітня 2022 року, виданого адвокатом ОСОБА_5 , але він є недійсним, згідно Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, оскільки з 01 січня 2022 року Рада адвокатів регіонів і НААУ припинила видачу ордерних книжок.

Типова форма ордеру, виготовленого друкарським способом на замовлення Ради адвокатів регіону, відповідно до Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №36 від 17 грудня 2012 року, діє після 01 січня 2022 року лише до закінчення повноважень адвоката у конкретній справі (провадженні).

Адвокати натомість мають можливість генерувати ордери онлайн в особистому кабінеті на сайті НААУ.

Окрім цього, в матеріалах справи міститься копія простроченої довіреності (належним чином не засвідченої) ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» № 29-01/2021 від 29 січня 2021 року, якою уповноважено ОСОБА_6 бути представником ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» включно до 31 грудня 2021 року.

Разом з тим, судпершої інстанції, незважаючи на це, не надав належної уваги тому, що всі процесуальні документи у кримінальному проваджені № 0002645 від 10.08.2021 року, починаючи з 02 травня 2022 року, складені за участю неповноважних захисника та представника потерпілого.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 1 статті 392 КПК України встановлено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, зокрема вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржуваний вирок Дарницького районного суду м. Києва від 05 травня 2022 року стосовно ОСОБА_2 був постановлений в порядку, передбаченому ст.ст. 381-382 КПК України.

Згідно формулювання обвинувачення та правової кваліфікації вчиненого ОСОБА_2 кримінального проступку, викладеного в обвинувальному акті у кримінальному провадженні №0002645, останній обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 302 КПК України, направляючи до Дарницького районного суду м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002645 стосовно ОСОБА_2 , прокурор у кримінальному провадженні просив розглянути вказаний обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені у результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності, а представник потерпілого ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» ОСОБА_6 не заперечує проти такого розгляду (а.п. 4-6).

Крім того, згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_2 , він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні. Добровільність таких волевиявлень обвинуваченого також підтверджено захисником ОСОБА_5 , про що наявні їх особисті підписи (а.п. 9-10).

Разом з тим, як вбачається з апеляційної скарги обвинуваченого, він оспорює висновок суду про його винуватість у вчиненні кримінального проступку та встановлені досудовим розслідуванням обставини, тобто не погоджується з вироком суду першої інстанції щодо нього з тих підстав, з яких він не може бути оскаржений, згідно з положеннями статті 394 КПК України.

Поряд з цим, і наведені в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_2 доводи щодо процесуальних порушень, допущених, на його думку, судом першої інстанції при розгляді справи у спрощеному порядку, жодним чином не доводять його право на оскарження в даному випадку такого вироку.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

З огляду на викладене, вважаю, що у відкритті провадження, відповідно до положень ст. 399 КПК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 слід відмовити, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, у тому числі й таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права та законність, а також не призводить до порушення конституційних прав та свобод осіб у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 392, 394, 399 КПК України, суддя-доповідач

у х в а л и л а:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 05 травня 2022 року стосовно нього за ч. 1 ст185 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на підставі ч. 6 ст. 399 КПК України.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1