Справа №127/8440/23
Провадження №1-кс/127/3409/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше судимого, не працюючого, не одруженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча ОСОБА_6 звернулася до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_7 .

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділення Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування відомості про яке внесені Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 від 24.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, в останнє Указом Президента України від 6 лютого 2023 року № 757/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", та маючи незняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

Так, 24 березня 2023 року близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в громадському місці, а саме в залі очікування Залізничного вокзалу станції Вінниця, що розташований за адресою: м. Вінниця, площа Привокзальна, 1, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків із відвідувачем вокзалу ОСОБА_8 , маючи умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, прагнучи показати свою неповагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, діючи умисно, з хуліганських спонукань, незважаючи на наявність громадян, які перебували у вказаному місці, наніс ОСОБА_8 один удар ножем в область попереку зліва, чим грубо порушив громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням предмету заздалегідь підготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Відповідно до Виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного ) хворого № 9671 від 24.03.2023 ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого колото-різаного поранення поперекової ділянки ліворуч.

24 березня 2023 року о 20 год. 00 хв. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

25 березня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 від 24.03.2023; протоком огляду місця події за адресою: м. Вінниця, площа Привокзальна, 1 в приміщенні Залізничного вокзалу станції Вінниця від 24.03.2023; протоком огляду місця події за адресою: м. Вінниця, площа Привокзальна, 2 від 24.03.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 24.03.2023; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст.. 208 КПК України ОСОБА_4 від 24.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.03.2023; протоколом впізнання особи за участю свідка ОСОБА_9 від 24.03.2023; протоколом впізнання особи за участю свідка ОСОБА_10 від 24.03.2023; протоколом впізнання особи за участю свідка ОСОБА_11 від 24.03.2023; протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 24.03.2023; протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 24.03.2023; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 24.03.2023; випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного ) хворого № 9671 від 24.03.2023 та іншими слідчими діями.

Слідча вказала, що ОСОБА_4 раніше судимий, судимість не погашена, знов підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який становить значну суспільну небезпеку, санкцією ч. 4 ст. 296 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк караються позбавленням волі на строк від трьох до семи років, ніде не працює, не одружений, що вказує про відсутність стійких соціальних зв`язків, а тому перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому слідчий просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор суду пояснив, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому просив застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили стосовно даного клопотання, просили застосувати більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Адвокат ОСОБА_5 зазначила, що її підзахисний хоча не офіційно однак постійно працює на будівництві, має місце проживання, ризики досудовим органом не доведені є чисто гіпотетичними, нічим не підтверджені.

Дослідивши надані матеріали клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 не одружений, офіційно не працює, має постійне місце проживання, є раніше судимий, судимість не знята та не погашена, знов обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, якщо вони вчинені із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, та перебуваючи на волі може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, намагатиметься незаконно впливати на свідків, потерпілу особу, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, слідчий суддя вважає за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, беручи до уваги важкість контролю сторони обвинувачення, враховуючи наведені вище обставини та особу підозрюваного ОСОБА_4 , який може продовжити кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому ОСОБА_4 розмір застави не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з моменту затримання, у межах строку досудового розслідування, а саме: до 20:00 год. 22 травня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у ДУ "Вінницька УВП№1".

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: