КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0001041 за апеляційною скаргою прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 24 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 24 листопада 2021 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 (шістдесят) днів, тобто до 24 січня 2022 року включно, з визначенням розміру застави.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 24 листопада 2021 року та постановити нову ухвалу, якою продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу на 60 днів без права внесення застави.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що вказана ухвала місцевого суду є незаконною та винесеною без урахування істотних обставин, які мають значення у кримінальному провадженні, без належної оцінки існуючих ризиків.

Позиції учасників судового провадження.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, дослідивши оскаржувану ухвалу, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів керується наступним.

Мотиви апеляційного суду.

Насамперед слід зазначити, що учасники кримінального продовження повідомлялись належним чином про день, місце та час розгляду судового провадження, але з невідомих для суду причин у судове засідання не з`явились. Жодних клопотань, заяв про відкладення розгляду справи від учасників кримінального провадження не надходило, як і не надходило клопотань про розгляд справи за участі сторін, що є обов'язковим відповідно до вимог ст. 422-1 ч.4 КПК України .

Згідно положень ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №0001041 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 24 листопада 2021 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 (шістдесят) днів, тобто до 24 січня 2022 року включно, з визначенням розміру застави.

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції враховує тяжкість пред`явленого обвинувачення, наявність ризиків, які послужили підставою для взяття обвинуваченого під варту і продовжують існувати, вік та стан здоров`я, його соціальні зв`язки, майновий стан.

З такими висновками суду погоджується і колегія суддів, оскільки місцевим судом об`єктивно були досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження найсуворішого запобіжного заходу, при цьому в ухвалі наведені мотиви, з яких було прийнято відповідне рішення, яке цілком відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст. ст. 177, 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України суд першої інстанції зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Абзацом другим цієї ж частини ст. 331 цього Кодексу, на суд покладено такий самий обов`язок, а саме повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, у разі якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, перевіркою доводів апеляційної скарги прокурора, колегія суддів встановила, що судом першої інстанції були дотримані зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

Беручи до уваги конкретні обставини справи, ту обставину, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу, не перестали існувати. Також судом взято до уваги те, що тримання під вартою є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами, то підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.

Стосовно доводів прокурора про хибний висновок суду щодо можливості застосування до ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, апеляційний суд вважає їх непереконливими, оскільки місцевим судом враховано усі обставини справи та визначено справедливий розмір застави відносно майнового стану обвинуваченого.

Зважаючи на викладене, рішення суду є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, у порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження прокурора, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити місцевому суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 24 листопада 2021 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб з визначенням розміру застави, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С

У Д Д І ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3