Справа № 212/329/23
У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг

Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, інвалідності не має, зареєстрованого місця проживання не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07.06.2001 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.140, ч.2 ст.141 КК

України до позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією майна, на підставі ст.46-1КК виконання вироку відстрочено на 2 роки;

- 20.03.2002 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185 КК України до

позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна, на підставі ст.43 КК України частково приєднано невідбутий строк за вироком Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг від 07.06.2001 та остаточно призначено до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 10.07.2003 умовно-достроково звільнився з Павлоградської ВК Дніпропетровської області, невідбутий строк 1 рік 5 місяців 3 дні;

- 05.02.2008 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.263 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, з іспитовим строком 1 рік;

- 12.06.2008 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.307 КК України до позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05.02.2008 та остаточно призначено до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 04.09.2013 звільнився з Синельніківської ВК №94 Дніпропетровської області по відбуттю покарання;

- 26.05.2014 Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, з іспитовим строком 2 роки;

- 03.03.2016 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.309 КК України до обмеження волі на строк 3 роки, на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 26.05.2014 та остаточно призначено до відбуття 3 роки 1

місяць позбавлення волі;

- 16.04.2018 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, на підставі ст.70 КК України шляхом поглинання покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.03.2016 та остаточно призначено до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі, 21.05.2018 звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю покарання;

- 11.12.2018 Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК

України до позбавлення волі на строк 2 роки з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

16.01.2023 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, а саме: з 18.00 години до 06.00 години, з покладанням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Клопотання погоджено із прокурором.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлені достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

27 грудня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами.

Сторона обвинувачення також вважає наявними ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам, вважає, що є достатні підстави для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 18.00 години до 06.00 години.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та, враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце мешкання з 18-00 по 06-00 годину.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але просив застосовувати арешт з 22.00 години, посилаючись на зайнятість на роботі, де працевлаштований без офіційного оформлення.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала клопотання свого підзахисного.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.

В провадженні ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до ЄРДР за 0000868 від 24.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, 27.12.2022 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме:

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі і за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість повторно вчинив умисні корисливі злочини проти власності в умовах воєнного стану на території Покровського району м. Кривого Рогу за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 19.10.2022 приблизно о 00:10 годині, проходячи біля будинку АДРЕСА_2 , побачив підвальне приміщення, розташоване у другому під`їзді вказаного будинку, яке було зачинене на замок. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Цього ж дня, 19.10.2022 приблизно о 00:20 годині ОСОБА_4 , знаходячись біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення і звернення його на свою користь, діючи повторно, в умовах воєнного стану та переслідуючи корисливий мотив, за допомогою фізичної сили зламав навісний замок на вхідних дверях підвального приміщення, розташованого у другому під`їзді вказаного будинку та проник до вказаного приміщення. В подальшому, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, повторно, діючи з корисливих мотивів, таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: велосипед марки «Kinetic» моделі «Sniper» помаранчевого кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3516 від 15.12.2022 становить 9460,06 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 , разом з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 9460,06 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , повторно, 20.10.2022 приблизно о 00:10 годині, проходячи біля будинку АДРЕСА_3 , побачив підвальне приміщення, розташоване у третьому під`їзді вказаного будинку, яке було зачинене на замок. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Цього ж дня, 20.10.2022 приблизно о 00:20 годині ОСОБА_4 , знаходячись біля третього під`їзду будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення і звернення його на свою користь, діючи повторно, в умовах воєнного стану та переслідуючи корисливий мотив, за допомогою фізичної сили зламав навісний замок на вхідних дверях підвального приміщення, розташованого у третьому під`їзді вказаного будинку та проник до вказаного приміщення. В подальшому, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, повторно, діючи з корисливих мотивів, таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: гірський велосипед з рамою білого кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3502 від 15.12.2022 становить 4600,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 , разом з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 4600,00 гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; речовими доказами та матеріалами кримінального провадження в сукупності, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_4 працездатний, однак офіційно не працевлаштований, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватись від органів досудового розслідування або суд перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватими у скоєні злочину, у вчиненні якого підозрюється, особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України , слідчий суддя приходить до висновків про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період з 18.00 години до 06.00 години, з покладанням обов`язків передбачених п.п. 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України, на строк досудового розслідування.

При цьому доводи сторони захисту про застосування домашнього арешту на період часу з 22.00 години, суд вважає необґрунтованими та безпідставними.

За таких підстав, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 181, 184, 193-194,196, 205, 219, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 - задовольнити .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження за межі м. Кривого Рогу;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання або реєстрації;

- не залишати в період часу з 18.00 години по 06.00 годину приміщення квартири АДРЕСА_4 .

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на Відділення поліції №3 ВП Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Встановити строк тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом до 16 березня 2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали направити на виконання до відділу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1