Справа № 478/204/23 Провадження № 1-кп/478/41/2023
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
13 березня 2023 року . Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участі секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка, Казанківського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, мешканця: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 29.12.2021 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, 19.04.2022 знятий з обліку у зв`язку з відбуттям покарання у виді громадських робіт,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
Судом встановлено та визнано доведеним, що, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 29.12.2021 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 100 годин, в період не знятої та не погашеної в установленому законом порядку судимості, вчинив новий злочин.
Так, ОСОБА_4 14.01.2023 року в денний час доби ( точного часу встановити під час судового розгляду не представилося можливим ), то перебував в приміщенні будинку свого знайомого ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , де разом зі своїми знайомими вживали спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв ОСОБА_4 побачив на тумбочці в одній із кімнат будинку мобільний телефон «NOKIA RM 1035», який належить ОСОБА_5 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, діючи в умовах воєнного стану, який введено на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, та продовжено, відповідно до Указів Президента України №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022 року, ОСОБА_4 забрав з тумбочки мобільний телефон «NOKIA RM 1035» , який належить ОСОБА_5 .
Після чого ОСОБА_4 покинув територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , та викраденим майном розпорядився за власним розсудом, а саме залишив його у себе для подальшого користування.
Власними злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 350,00 (триста п`ятдесят) гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину, передбачену за ч. 4 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаявся. В судовому засіданні пояснив, що він дійсно вчинив злочин при вказаних в обвинуваченні обставинах і згоден з переліком та вартістю викраденого майна.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання згідно вимог чинного законодавства. Цивільний позов не заявляв.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні показаннями самого обвинуваченого а також сукупністю зібраних доказів, а саме :
-протоколом огляду місця події від 19.01.2023 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є територія домоволодіння, розташованого за адресою : АДРЕСА_2 , з таблицями зображень до протоколу ;
-протоколом огляду предметів ( документу ) від 19.01.2023 року , з якого вбачається, що предметом огляду є мобільний телефон «NOKIA RM 1035», бувший у використанні, який було виявлено та вилучено біля домоволодіння, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 , де біля автодороги в автомобілі ВАЗ 2107 чорного кольору , державний номерний знак НОМЕР_1 на капоті було його виявлено , з таблицями зображень до протоколу ;
-висновком експерта судової товарознавчої експертизи за № 373 від 24.01.2023 року , з якого вбачається, що ринкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону «NOKIA RM 1035», бувого у використанні, станом на 14.01.2023 року становить 350,00 (триста п`ятдесят) гривень;
Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
При визначенні покарання обвинуваченому суд виходить із вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який будучи раніше судимим вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 29.12.2021 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 100 годин, в період не знятої та не погашеної в установленому законом порядку судимості, діючи повторно, діючи в умовах воєнного стану, який введено на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, та продовжено, відповідно до Указів Президента України №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022 року, вчинив новий корисливий злочин , який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, який має середню освіту, не одружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває , посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває, підлягає призиву, але строкову військову службу не проходив, у зв`язку з відміною призову на строкову військову службу згідно Указу президента України № 230/2022 від 11.04.2022 року , те, що матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_5 відшкодовані і він цивільний позов до обвинуваченого не заявив і претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, його ставлення до вчиненого, його молодий вік, стан здоров`я та загальний розвиток, наявність обставин що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, згідно із досудовою доповіддю органу пробації має високий ризик повторного вчинення кримінального правопорушення та високий ризик небезпеки для суспільства і вважає необхідним та достатнім для попередження нових злочинів призначити йому покарання без позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралася.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі.
На підставі положень ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на засудженого ОСОБА_4 відповідно до вимог ч. 1 п. п.1, 2 і ч. 2 п. 2 ст. 76 КК України обов`язки : периодично з`являться для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по справі : мобільний телефон «NOKIA RM 1035», бувший у використанні, який належить потерпілому ОСОБА_5 , який передано потерпілому ОСОБА_5 під зберігальну розписку, залишити потерпілому ОСОБА_5 , як володільцю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, а іншим учасникам провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Суддя: ОСОБА_1