ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/343/22 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 листопада 2022 року,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 листопада 2022 року, скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, залишено без розгляду.
Приймаючи вказане рішення слідчий суддя виходив з того, що особа, яка подала скаргу і участь якої під час розгляду такої скарги слідчим суддею є обов`язковою, в судове засідання жодного разу не з`явилася.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, за змістом якої вважає, що суд ігнорував суть принципу верховенства права та засад кримінального судочинства, що зумовило порушення принципу законності в результаті невірного застосування аналогії права.
На думку апелянта, відсутність будь-кого із учасників провадження, в тому числі і особи, яка подала скаргу, відповідно до ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду такої скарги.
Просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржувану ним ухвалу слідчого судді та повернути справу для розгляду в суд першої інстанції.

В судове засідання апелянт, який належним чином повідомлявся апеляційним судом про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився і не повідомив суд про причину неявки.
Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим і тому просить залишити його без зміни; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та мотивованим.
Аналіз матеріалів кримінального провадження та ухваленого судом рішення, дає підстави колегії суддів для висновку, що слідчий суддя дотримався цих вимог закону.
Так, положеннями ст.303 КПК України передбачено можливість оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, в тому числі, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, якою регламентовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, розгляд таких скарг здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Виходячи з приписів вказаної правової норми, оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування стосується особисто інтересів заявника, що й передбачає його обов`язкову участь в судовому засіданні з метою безпосереднього з`ясування усіх обставин порушення права заявника та підстав звернення його із відповідною скаргою.
Як встановлено з матеріалів провадження, ОСОБА_8 , як особа, яка подала скаргу в порядку ст.303 КПК України, неодноразово повідомлявся місцевим судом про розгляд скарги у судових засіданнях, що були призначені на 02.11.2022 року, 09.11. 2022 року та 16.11.2022 року.
Такі повідомлення наплавлялися як на адресу електронної пошти, яку ОСОБА_7 зазначив у своїй скарзі, так і поштовим повідомленням на адресу проживання ОСОБА_7 .
Проте, в жодне із судових засідань ОСОБА_7 не з`явився та не повідомляв суд про причину своєї неявки.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що неодноразова неявка скаржника в судове засідання без повідомлення поважності причин такої неявки унеможливлює розгляд скарги ОСОБА_7 , відповідно до приписів ст.306 КПК України, і ухвалив правильне рішення про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає апелянту в подальшому повторно звернутися з такою скаргою до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 листопада 2022 року без зміни.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді