19.12.2022
Справа № 331/5324/21
Провадження № 1-кс/331/1519/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 , перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (справа №331/5324/21, провадження №1-кп/331/188/2022).

Обвинуваченим ОСОБА_5 подана заява про відвід судді ОСОБА_6 , заявник посилається на наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді, а саме зазначає, що в судовому засіданні ним були подані клопотання про зміну правової кваліфікації діяння з ч. 2 ст. 186 КК України на інше кримінальне правопорушення, однак вказана заява не була задоволена. Крім цього, обвинувачений вважає, що суддя ОСОБА_6 безпідставно відмовила у задоволенні його клопотання про відвід прокурора. Все вказане на думку заявника, свідчить про особисту заінтересованість судді у розгляді справи.

У судовому засіданні обвинувачений своє клопотання підтримав, просив його задовольнити, зазначив що не згодний із процесуальними рішенням суду.

Захисник клопотання обвинуваченого підтримала, просила його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечила, просила відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, ознайомившись з доводами заяви про відвід, перевіривши їх наявними доказами, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України (справа №331/5324/21, провадження №1-кп/331/188/2022).

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому наявні підстави для розгляду заяви про відвід по суті.

Дослідивши матеріали заяви, вислухавши учасників розгляду справи, суд встановив, що в судовому засіданні обвинуваченим заявлялося клопотання про зміну правової кваліфікації, яке було долучено до матеріалів провадження, і вирішення якого залишено для вирішення у нардчій кімнаті при ухваленні вироку. Також ним було подано клопотання про відвід прокурора ОСОБА_4 .

Для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, питання безсторонності судді має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, Європейським судом визначено про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішеннях по справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України»), неупередженість судді при розгляді справи презюмується.

Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід має бути мотивованим.

З огляду на вищевикладене в ході розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, судом не встановлено, заявник не надав будь-яких переконливих доказів та матеріали справи не містять інформацію про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, та які б виключали участь судді у розгляді даної справи. Сама ж подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з попередньо ухваленими суддею процесуальними рішеннями, що відповідно до вимог КПК України - не є підставою для відводу судді.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7 ОСОБА_8