Справа № 585/631/23
Номер провадження 1-кс/585/199/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни подання начальника Державної установи «Роменська ВК № 56» про передачу в дохід держави виявлених та вилучених у засудженого ОСОБА_3 заборонених предметів,-

встановив:

Начальник ДУ Роменська ВК (№56) звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільний телефон марки «NOMI»-і189, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який було виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_3 , 1983 року народження.

В поданні зазначено, що 28.06.2021 року о 7 год.30 хв. під час чергового обходу, а саме у відділенні СПС№5, в житловій секції, співробітниками державної установи «Роменська виправна колонія (№56)» молодшими інспекторами ВНіБ старшим сержантом внутрішньої служби ОСОБА_4 , та рядовим внутрішньої служби ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено під матрацом, на спальному місці в засудженого ОСОБА_3 , мобільний телефон марки «NOMI»-і189, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Вилучені заборонені для користування засудженими предмети було передано в чергову частину установи ЧПНУ капітану внутрішньої служби ОСОБА_6 , для з`ясування питання по суті.Наслідком вищевказаних дій засудженого ОСОБА_3 , стало невиконання ним покладених на засуджених обов`язків та порушення встановлених заборон, а саме вимог пункту 4 розділу II Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань та ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України.

Представник ДУ «Роменська ВК (№56)» в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу слухати без його участі.

ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

В силу ч. 4 ст. 107 КПК України вказане подання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Суд, розглянувши подання, долучені до нього матеріали, прийшов до висновку про відмову в задоволення даного подання, виходячи із такого.

Як вбачається з документів наданих суду, 19.07.2022 року о 09 год. 15 хв. під час проведення загального обшуку, а саме у відділенні СПС№5, співробітниками державної установи «Роменська виправна колонія (№56)» молодшими інспекторами ВНіБ молодшим сержантом внутрішньої служби ОСОБА_7 , та молодшим сержантом внутрішньої служби ОСОБА_8 , було вилучено за поясом штанів в засудженого ОСОБА_3 1983 року народження, мобільний телефон марки «NOKIA».

За даним фактом була проведена перевірка, що підтверджується висновком від 07.02.2023р. (а.с. 3).

Відповідно до акту проведення обшуку та протоколу вилучення №30 від 19.07.2022 р., зафіксовано факт виявлення та вилучення за поясом штанів ОСОБА_3 мобільного телефону «NOKIA» не встановленої моделі та IMEI з акамуляторною батареєю до нього(а.с.6,7).

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суду кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Враховуючи, що КПК України не містить норм, за якими слідчий суддя має розглядати подання про долю заборонених предметів виявлених та вилучених у засуджених, приходжу до висновку, що подання необхідно вирішувати за правилами ч.1 п.14 ст.537, ст.539 КПК України.

За змістом ч. 7 ст. 102 КВК України, перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється, у тому числі, придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Ознайомившись з поданням, матеріалами доданими до подання, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про відмову в його задоволенні, оскільки, відповідно до матеріалів справи, слідчим суддею не встановлено достеменно коли саме було вилучено заборонені предмети у засудженого ОСОБА_3 28.06.2021 року як зазначено в поданні чи 19.07.2022 року як зазначається в висновку за фактом порушення встановленого порядку. Також не зрозумілим залишається де саме у засудженого було вилучено заборонений предмет під матрацом, як зазначено в поданні чи за поясом штанів як зафіксовано в протоколі вилучення. Також слідчим суддею встановлено і невідповідність виду забороненного предмету який було вилучено у засудженого, який відбуває покарання в ДУ «Роменська ВК № 56», оскільки відповідно до акту проведення обшуку та висновку по матеріалах розслідування це мобільного телефону «NOKIA» не встановленої моделі та IMEI з акамуляторною батареєю до нього, а в самому поданні начальник ДУ просить вирішити питання про передачу в дохід держави іншого мобільного телефону «NOMI»-і189, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

За встановлених обставин приходжу до висновку про відмову в задоволенні подання.

Керуючись статтею 8 Європейської конвенції з прав людини, ч.1 п.14 ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. ст. 102,107 КВК України, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання начальника Державної установи «Роменська ВК № 56» про передачу в дохід держави виявлених та вилучених у засудженого ОСОБА_3 заборонених предметів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду,протягом семи днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1