Справа № 296/6744/22
УХВАЛА
Іменем України

12 жовтня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира клопотання захисника ОСОБА_6 , яка дії в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Іршанськ Житомирської області, громадянки України, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.203-2 КК України у кримінальному провадженні № 0000163, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2021

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , звернулась до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 208 000 грн., застосованого ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 10.08.2022р., на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування поданого клопотання, захисник зазначила, що ухвалою слідчого судді від 10.08.2022 задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 та обрано підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 208 000 грн. з покладенням відповідних обов`язків.

Сторона захисту вважає за можливе змінити запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання, виходячи з наступного. ОСОБА_7 розлучена, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання та раніше не судима. Захисник звертає увагу, що під час обрання запобіжного заходу у вигляді застави, судом не було враховано її реальний майновий стан та відсутність будь якого виду доходу, що позбавляє її можливості сплатити заставу.

ОСОБА_8 наголошує, що ризики визначені ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні відсутні та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, враховуючи, що додаткові обов`язки, які були покладені на останню ухвалою суду від 10.08.2022 виконувались в повному обсязі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та підозрювана ОСОБА_7 підтримали клопотання та просили його задовольнити. Також вказали, що через скрутне матеріальне становище застава внесена не була.

Прокурор ОСОБА_4 в засіданні суду заперечив проти задоволення клопотання. Зауважив, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні. На питання слідчого судді щодо майнового стану підозрюваної вказав, що досудові органи не мають можливості проконтролювати спроможність підозрюваної щодо внесення застави.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя враховує наступне.

Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання (ч.1 ст.201 КПК України).

Згідно з ч.ч.4,5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приписами ч.1 ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

При зверненні до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваної ОСОБА_7 орган досудового розслідування послався на те, що існують ризики передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, слідчий суддя ухвалою від 10.08.2022р. задовольнив клопотання слідчого та застосував відносно підозрюваної ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 208000 (двісті вісім тисяч) гривень 00 копійок, з покладенням обов`язків.

Розглядаючи питання щодо зміни запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наступне.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується доказами, зібраними в матеріалах справи.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозрювана розлучена, має на утриманні малолітню дитину, відповідно до відомостей з ДРФО - платників податків дохід за період з 1 кварталу 2021 по 2 квартал 2022 відсутній, працювала касиром неофіційно, відповідні факти не спростовані органами досудового розслідування.

Разом з тим, з моменту постановлення ухвали від 10.08.2022р. про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 208000 грн., така внесене не була. Стороною обвинувачення не порушувалось питання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 з урахуванням неспроможності останньої внести заставу в розмірі визначеному ухвалою суду від 10.08.2022р.

Як встановлено в судовому засіданні, факту порушення підозрюваною покладених на нею обов`язків, визначених ухвалою суду від 10.08.2022, не встановлено.

Так, у рішенні від 13.01.2022 у справі «Істоміна проти України» ЄСПЛ зауважив, що відповідно до ч.4 ст.182 КПК слідчий суддя визначає розмір застави «з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього». Далі Суд зазначив, що застава має на меті не гарантування відшкодування шкоди, завданої у справі, а передусім забезпечення явки особи в судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватися залежно від особи, про яку йдеться, з урахуванням її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду. В ЄСПЛ наголосили, що суд повинен так само обережно й ретельно розглядати питання про застосування застави, як і вирішувати, чи є необхідним продовження тримання особи під вартою. Сума шкоди може бути одним з факторів, що виправдовує вищий розмір застави, але лише в поєднанні з іншими критеріями - серйозністю злочину, ризику втечі та ін.

З огляду на ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є, в тому числі, забезпечення балансу між правами й інтересами окремої особи (підозрюваного) та суспільними інтересами (захист особи суспільства і держави), а також застосування належної правової процедури.

На переконання слідчого судді, слідчим та прокурором в суді не доведений, факт спроможності ОСОБА_7 внести заставу у визначеному розмірі. А стороню захисту, не надано достатньо доказів того, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є доцільним та таким, що забезпечить належну поведінку підозрюваної.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про особу підозрювану та майновий стан останньої, слідчим суддею встановлено, що наявні підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді застави на домашній арешт у нічний час, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки особи та покладених на підозрювану обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177,178, 181, 193, 194, 201, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 , яка дії в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід, застосований до підозрюваної ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді застави згідно ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 10.06.2022 по справі №296/4626/22 та застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час строком до 29.11.2022 включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) заборонити залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 у визначений період доби - з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/реєстрації та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ;

4) заборонити з`являтися за фактичним місцем знаходження грального закладу, за адресою: АДРЕСА_2 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали та обов`язків до 29.11.2022 року включно.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого у кримінальному провадженні та органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1