У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/3357/23

№ 1-кс/183/1159/23

22 березня 2023 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого дізнавача СД ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду за правилами обшуку особистих речей ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 16 березня 2023 року за № 0000054, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

за участю слідчого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), -

в с т а н о в и в:

20 березня 2023 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого дізнавача СД ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду за правилами обшуку особистих речей ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 16 березня 2023 року за № 0000054, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що до ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 16.03.2023 року о 09:31 годині за адресою АДРЕСА_1 перебуває гр. ОСОБА_7 , який зберігає при собі наркотичні та психотропні речовини, обіг яких заборонено.

В ході огляду, проведеного 16.03.2023 року, в період часу з 09:36 по 10:04 год. старшим дізнавачем сектору дізнання ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_6 було проведено огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_1 за участю двох понятих та за допомогою безперервної відео фіксації в ході добровільного огляду за заявою гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було оглянуто його особисті речі, які він добровільно показав працівникам поліції, а саме було оглянуто 2 (два) згортка замотані стрічкою чорного кольору. При огляді даних згортків було виявлено 2 (два) зіп-пакети в середині яких малися речовини порошкоподібного походження світло-зеленого кольору було вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ слідче управління № PSP1208632 скріплено спеціальною клейкою стрічкою та завірено підписами понятих та учасниками огляду.

Після чого за допомогою стерильних 2 ватних паличок та дистильованої води зроблено 2 змиви з зовнішніх поверхонь 2 (двох) zip- пакетів на 2 ватні палички, які були поміщені до паперового конверту «Національна поліція України» «Слідче управління», скріплено спеціальною клейкою стрічкою та завірено підписами понятих та учасниками огляду.

Крім цього гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 при собі мав мобільний телефон марки «Redmi», який в ході огляду, він не дозволив працівникам поліції оглянути та який був вилучений в ході огляду та поміщено до паперового пакету «НПУ» та завірений підписами понятих та учасниками огляду.

Відомості за вказаним фактом 16.03.2023 року внесені до ЄРДР за №0000054 та розпочато досудове розслідування за фактом незаконного зберігання та вживання наркотичних засобів,за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Було відібрано пояснення від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відмовився давати показання, щодо себе відповідно до ст. 63 Конституції України.

16.03.2023 року старшим дізнавачем СД ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області старшим капітаном поліції ОСОБА_6 було винесено постанову про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000054 від 16.03.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України 2 х змивів з зовнішніх поверхонь 2 (двох) zip- пакетів з білою стрічкою у верхній частині, 2 (двох) зіп-пакетів, в середині яких маються речовини порошкоподібного походження світло-зеленого кольору, мобільний телефон «Redmi».

16.03.2023 року в період часу з 11:40 год. по 12:17 год. старшим дізнавачем СД ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_6 було проведено огляд речового доказу за адресою: АДРЕСА_2 у кабінеті №8 на столі мається паперовий пакет Національна поліція України з рукописними написами: «вилучено мобільний телефон «Redmi», поняті-підпис, спеціаліст, дізнавача. При розпаковці вищевказаного паперового пакету в середині міститься сенсорний мобільний телефон зеленого кольору з темним екраном з пошкодженнями у вигляді подряпин на склі модулю(екрану телефону) без захисного скла. В ході огляду мобільного телефону увійти до системи мобільного телефону не виявилось можливим, та як телефон перебуває під паролем. Мобільний телефон був візуально оглянутий в якому було виявлено тримач з 2 (двома) сім-картками, а саме: Vodafone 4GILTE НОМЕР НОМЕР_1 , Lifecell з номером НОМЕР_2 .

Після чого мобільний телефон разом з сім-картами та з паперовим пакетом «Національна поліція України» було поміщено до спеціального полімерного пакету «WAR1030490» та скріплено спеціальною клейкою стрічкою та завірено підписами понятих та учасників огляду, дізнавача.

У зв`язку з невідкладними обставинами, користуючись вимогами крайньої необхідності з метою захисту соціально-значущих цінностей, забезпечення громадської безпеки та з метою захисту населення від речовин, які перебувають у незаконному обігу, так як кримінальні правопорушення у сфері зберігання наркотичних засобів - це правопорушення підвищеної суспільної небезпеки, які можуть заподіяти шкоди здоров`ю та життю необмеженого кола осіб, у зв`язку з чим суттєво підривають основи соціального розвитку та благополуччя держави, використовуючи норму, наведену в ч.3 ст. 233 КПК України, та ст. дізнавачем ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_6 було проведено огляд, за правилами обшуку за адресою: АДРЕСА_1 особистих речей гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Внаслідок запобігання можливим ризикам на визнання здобутих доказів не допустимими та не можливості використанні їх для прийняття процесуальних рішень невідкладно після здійснення таких дій, а саме проведення огляду місця події за правилами обшуку, прийнято рішення для звернення до слідчого судді з клопотанням про його узаконення.

Відшукані речовини світло-зеленого кольору порошкоподібного походження, що належить ОСОБА_5 , мають значення для досудового розслідування, є доказами у кримінальному провадженні та можуть бути доказами у судовому розгляді, оскільки речовина рослинного походження, буде направлена на судову хімічну експертизу, у висновку якої буде зазначено до якого типу речовини вона відноситься та її маса, що буде грати велику роль під час досудового розслідування, як речовий доказ.

З огляду на приписи ст. ст. 233, 237 КПК України слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду за правилами обшуку особистих речей ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 16 березня 2023 року за № 0000054, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання, посилаючись на обставини, в ньому викладені, просив клопотання задовольнити.

Дослідивши клопотання, надані письмові докази, заслухавши слідчого, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

З витягу з ЄРДР за № 0000054 від 16.03.2023 року слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали означеного кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР став рапорт оперативного чергового про те, що 16.03.2023 року отримано заяву щодо наркозлочинів та злочинів проти здоров`я.

Так, дійсно відповідно до ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Суду надано протокол огляду місця події від 16.03.2023 року, згідно якого старшим дізнавачем СД ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 здійснено огляд місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , де перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За змістом статей 223, 237 КПК України огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження.

Чинний КПК України надає можливість виділити такі види огляду: 1) огляд місцевості; 2) огляд приміщень; 3) огляд речей; 4) огляд документів; 5) огляд трупа; 6) огляд трупа, пов`язаний з ексгумацією.

Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається. Така позиція відображена і в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.06.2018 року у справі № 740/5066/15-к, пр. №51-3331км18.

В даному випадку у слідчого групи були всі підстави для проведення огляду місця події, оскільки у своєму розпорядженні вони мали рапорт, зафіксований у належній процесуальній формі.

Між тим, у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05.09.2019 у справі № 518/203/17 зазначено, що огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів.

Таким чином, при наявності очевидних даних, які вказують на вчинення кримінального правопорушення і зумовлюють необхідність проведення огляду слідчий чи прокурор приймає рішення про його проведення. Необхідність оперативного проведення огляду, надає право на таке проведення до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що є відмінністю від обшуку, який може бути проведений лише коли кримінальне провадження зареєстровано та відповідні відомості внесено до ЄРДР.

При цьому ході огляду місця події було проведено огляд особистих речей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті чого виявлено 2 (два) згортка замотані стрічкою чорного кольору. При огляді даних згортків було виявлено 2 (два) зіп-пакети в середині яких малися речовини порошкоподібного походження світло-зеленого кольору було вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ слідче управління № PSP1208632 скріплено спеціальною клейкою стрічкою та завірено підписами понятих та учасниками огляду.

Після чого за допомогою стерильних 2 ватних паличок та дистильованої води зроблено 2 змиви з зовнішніх поверхонь 2 (двох) zip- пакетів на 2 ватні палички, які були поміщені до паперового конверту «Національна поліція України» «Слідче управління», скріплено спеціальною клейкою стрічкою та завірено підписами понятих та учасниками огляду.

Крім цього гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 при собі мав мобільний телефон марки «Redmi», який в ході огляду, він не дозволив працівникам поліції оглянути та який був вилучений в ході огляду та поміщено до паперового пакету «НПУ» та завірений підписами понятих та учасниками огляду.

Вилучене майно в подальшому визнане речовими доказами по кримінальному провадженню

Звертаючись до суду з означеним клопотанням слідчий наполягав на тому, що обшук є саме тим способом, за допомогою якого можливо отримати докази вчинення кримінального правопорушення, а також єдиним способом, за допомогою якого можливо виявити, фіксувати та перевіряти відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, тому провівши таку слідчу дію, як огляд місця події, в рамках якої було проведено огляд особистих речей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий вважає її обшуком, який проведено до постановлення ухвали слідчого судді. Такий огляд повинен проводитися з дотриманням вимог щодо обшуку іншого володіння, тому негайно після проведення такої слідчої дії, слідчий звернувся до слідчого судді відповідного суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду, порівнюючи цю процесуальну дію з обшуком.

Таке обґрунтування поданого клопотання є хибним.

Слід зазначити, що відмінним між вказаними слідчими діями є те, що проведення обшуку особи під час проведення огляду місця події не передбачено, а регулюється іншими нормами кримінального процесуального закону.

З даного приводу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду у постанові від 13 лютого 2020 року у справі № 755/6685/17 зазначив, що обшук особи фактично не є окремою слідчою дією, а поглинається такою дією, як затримання особи чи обшук житла (з урахуванням положень ч. 3 ст. 208, ч. 7 ст. 223, ст. 236 КПК України), а тому при проведенні обшуку, за рішенням слідчого чи прокурора, може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Однак, при проведенні огляду, за відсутності відповідного протоколу затримання особи, складеного відповідно до вимог ст. 208 КПК України, проведення обшуку особи відбувається всупереч вимогам закону.

А тому, вимоги КПК України не передбачають можливість слідчому судді здійснювати, так звану легалізацію особистого огляду під видом обшуку житла чи іншого володіння особи.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для надання дозволу на проведення огляду особистих речей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 233 - 235, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання старшого дізнавача СД ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду за правилами обшуку особистих речей ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 16 березня 2023 року за № 0000054, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України - відмовити.

Повний текст ухвали оголошено 24 березня 2023 року о 13 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1