Справа №523/5004/20
Провадження №1-кс/523/831/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2023 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та на постанову слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2023р. до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та на постанову слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження.

Згідно вказаної скарги, СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснювалося досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного 02.07.2019р. до ЄРДР за №0000052 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.

28.02.2023р. адвокат ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку отримала від Суворовської окружної прокуратури м. Одеси повідомлення про закриття кримінального провадження за №0000052 від 02.07.2019р. у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, однак самої постанови про закриття кримінального провадження разом із повідомленням додано не було. Крім того, заявник вважає, що всіх необхідних слідчих дій слідчим проведено не було і 11.10.2021р. слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження, яка на думку скаржника, є незаконною та необґрунтованою, що і стало підставою для звернення до суду про визнання незаконною бездіяльності слідчого та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та заявник ОСОБА_5 подану скаргу підтримали, просили задовольнити в повному обсязі; слідчий ОСОБА_6 та прокурор Суворовської окружної прокуратури м. Одеси в судове засідання не з`явилися, причина неявки невідома, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п.п.1,3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Стаття 91 КПК України наводить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог статті 91 КПК України і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у

проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною. Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст.284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, та те, що слідчий при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не дотримувався вимог закону, не дослідив всіх обставин по справі в сукупності та передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження, приходжу до висновку, що постанова слідчого СВ відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0000052 від 02.07.2019р. є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена передчасно, в результаті чого вона підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303-307, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та на постанову слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 щодо ненадання постанови про закриття кримінального провадження незаконною.

Постанову слідчого СВ відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області в Одеській області від 11.10.2021р. про закриття кримінального провадження №0000052 від 02.07.2019р. - скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 надати ОСОБА_4 постанову про закриття кримінального провадження №0000052.

Копію ухвали надати заявнику та направити начальнику СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1