справа № 208/6396/22
№ провадження 1-кп/208/248/23
ВИРОК

Іменем України

06 лютого 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за кримінальним провадженням №0000691 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянки України, маючої середню освіту, не працюючої, не заміжня, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 15.11.2021 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі, звільнилася 03.12.2021 року по відбуттю строку покарання,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, згідно угоди про визнання винуватості, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2022 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у зазначеному кримінальному провадженні з одного боку, та обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_4 з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 , за письмовою згодою потерпілої сторони, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, в приміщенні Кам`янської окружної прокуратури, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. І. Ясюковича 2, укладено угоду про визнання винуватості, додержуючись наступних умов.

ОСОБА_4 , будучи раніше судимою за умисний корисливий злочин, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та знов вчинила аналогічне кримінальне правопорушення.

В проміжок часу з 12.00 до 13.00 годині 16.08.2022 року, ОСОБА_7 разом з раніше малознайомим їй ОСОБА_8 , перебувала в квартирі АДРЕСА_2 .

Перебуваючи на кухні зазначеної квартири, ОСОБА_9 поставив належний йому мобільний телефон «Redmi 9 CNFC Midnight Gray» на зарядку, і в цей час, у ОСОБА_7 раптово виник протиправний умисел спрямований на його таємне викрадення.

Реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_7 діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, повторно, керуючись корисливим мотивом, користуючись тим, що ОСОБА_9 залишивши телефон без нагляду пішов відпочивати в іншу кімнату і за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала належний потерпілому мобільний телефон «Redmi 9 CNFC Midnight Gray», вартість якого складає 3 050 гривень.

Таємно заволодівши мобільним телефоном, ОСОБА_7 місце вчинення кримінального правопорушення залишила, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому майнову шкоду на зазначену вище суму.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачена, під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні.

Між обвинуваченою та прокурором укладена угода про визнання винуватості у скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, з звільненням від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку.

Зі змісту угоди вбачається, що при її укладанні обвинуваченій ОСОБА_4 роз`яснені та є зрозумілими наслідки укладання та затвердження угоди для сторін, відповідно до ст. 473 КПК України, а саме:

- обмеження права на оскарження вироку, підстави для оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода, в апеляційному порядку, що визначені ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в ст. 424 КПК України;

- відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, а він має право допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

ОСОБА_4 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри під час судового розгляду; сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду обвинувального акту в суді.

Ця угода, суть якої обвинуваченій зрозуміла, укладена нею добровільно і усвідомлено, і в неї було достатньо часу, щоб ознайомитись зі змістом угоди про визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 підтвердила обставини вчинення кримінального правопорушення викладеного в обвинуваченні, та пояснила наступне.

В обідній час 16 серпня 2022 року вона знаходилась в квартирі АДРЕСА_2 у знайомого. ОСОБА_10 квартирі також перебував малознайомий ОСОБА_11 , у якого вона помітила мобільний телефон. Всі разом вони сиділи на кухні квартири де вживали спиртні напої. Бачила, що ОСОБА_11 поставив мобільний телефон на зарядку. Через деякий час хлопці пішли відпочити, і вона залишившись на кухні одна, забрала мобільний телефон та пішла з квартири. Мобільний телефон продала а отримані кошти витратила на власні потреби. Потерпілий в подальшому питав в неї про мобільний телефон. В крадіжці вона визналась через деякий час.

Свою вину визнає повністю та щиро розкаюється у скоєному. Просить затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена нею добровільно, без якогось примусу.

З пояснень обвинуваченої наданих суду вбачається, що визнання вини у скоєнні злочину за ч.4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, є добровільним, зрозумілим щодо обмежень оскарження в апеляційному та касаційному порядку, що передбачене ст. 394, 424 ч.3 п.1 КПК України, відмови від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.

Перевіривши відповідність угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 суд дійшов до наступного висновку:

- ОСОБА_4 дійсно вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, та вона у цьому винна;

- угода про визнання винуватості, яка укладена 28.11.2022 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , відповідає встановленим кримінальним процесуальним вимогам, є правомірною, відповідає інтересам суспільства та держави. Порушень прав та свобод інших осіб, під час судового розгляду не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає визнання вини та щире каяття. Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Суд підтверджує, що узгоджена сторонами угоди міра покарання обвинуваченій, відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених КК України.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по проведенню судових експертиз, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягнення з обвинуваченої.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості, укладену 28.11.2022 року на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Кам`янської окружної прокуратури, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. І. Ясюковича, 2, між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та притягнутим в якості обвинуваченої у цьому провадженні ОСОБА_4 , затвердити.

Визнати ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 роки.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засуджену протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з засудженої ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судової товарознавчої експертизи у сумі 170 гривень.

Речові докази по справі мобільний телефон «Redmi 9 CNFC Midnight Gray», який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 - знявши арешт з майна, залишити у власника.

До набрання вироком законної сили, захід забезпечення кримінального провадження відносно засудженої ОСОБА_4 , не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через суд, який його ухвалив, протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученню прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Суддя ОСОБА_1