У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2022 року, якою залишено без розгляду та повернуто скаргу ОСОБА_5 про скасування арешту з автомобіля марки «Мазда».

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду. Ухвалу слідчого судді скасувати та вирішити питання по суті, задовольнивши клопотання.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді залишено без розгляду та повернуто скаргу ОСОБА_5 про скасування арешту з автомобіля марки «Мазда».

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що вказала в клопотанні усі данні, що були їй відомі на час подання клопотання, а саме з листа за вих. № 214/24/3-2022 від 14.01.2022, що кримінальне провадження за фактом крадіжки в неї транспортного засобу розслідується Слідчим управлінням ГУ НП в Миколаївській області, з рекомендацією звернутися із клопотанням про скасування арешту до Центрального районного суду м. Миколаєва, у зв`язку з чим клопотання було спрямовано саме до Центрального районного суду м. Миколаєва. Зауважує, що органи внутрішніх справ не повідомили їй жодної інформації щодо кримінального провадження, в якому фігурує її транспортний засіб: ані номер, ані дату відкриття, ані хід розслідування.

Пояснює, що знаходиться на території іншої держави, а тому вважає, що слідчий суддя повинен був самостійно запитати необхідно інформацію в Національній поліції України та, якщо є необхідність, передати її клопотання на розгляд до належного суду.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

05.10.2022р. ОСОБА_5 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування арешту з автомобіля марки "Мазда" номерний знак НОМЕР_1 , що був накладений в межах кримінального провадження. При цьому номер кримінального провадження не зазначений, вказано, що автомобіль перебуває в Вознесенському відділі поліції.

Ухвалою слідчого судді залишено без розгляду та повернуто скаргу ОСОБА_5 про скасування арешту з автомобіля марки «Мазда». Повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначив, що всі скарги та клопотання мають розглядатися слідчими суддями за місцем знаходження органу досудового розслідування, скарга ОСОБА_5 не підсудна слідчим суддям Центрального районного суду м. Миколаєва, оскільки виходячи зі скарги досудове розслідування здійснюється Вознесенським відділом поліції.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, 05.10.2022р. ОСОБА_5 в порядку ст. 174 КПК України звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування арешту з автомобіля марки "Мазда" номерний знак НОМЕР_1 , що був накладений в межах кримінального провадження. При цьому номер кримінального провадження не зазначений, вказано, що автомобіль перебуває в Вознесенському відділі поліції.

Ухвалою слідчого суддізалишено без розгляду та повернуто скаргу ОСОБА_5 про скасування арешту з автомобіля марки «Мазда». Повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначив, що всі скарги та клопотання мають розглядатися слідчими суддями за місцем знаходження органу досудового розслідування.

На думку апеляційного суду, таке рішення слідчого судді в повній мірі відповідає вимогам закону.

Відповідно до положень ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень 26 глави.

З аналізу статей глав10, 26 КПК України, положень ст.218 КПК України вбачається, що територіальна підсудність клопотання про скасування арешту, поданого в порядку ст. 174 КПК України, не визначена, однак відповідно до норм чинного КПК України клопотання, заяви, скарги, подані до суду під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Отже, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність, щодо яких прямо не визначена кримінальним процесуальним законом.

Тобто за правилом територіальної підсудності скарга на рішення слідчого подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається з наданих апелянтом матеріалів, Вознесенським ВП РУП ГУПН в Миколаївській області внесені відомості до ЄРДР у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та розпочато досудового розслідування. Під час досудового розслідування слідчий звернувся до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з клопотанням про арешт «Mazda CX-7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , як предмет на якому збереглися сліди кримінального правопорушення. Ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області задоволено клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на автомобіль «Mazda CX-7», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Тобто досудове розслідування, в межах якого накладено арешт на автомобіль «Mazda CX-7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , здійснюється Вознесенським ВП РУП ГУПН в Миколаївській області.

За такого, слідчий суддя вірно зазначив, що скарга ОСОБА_5 не підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, та на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України залишив її без розгляду та повернув.

З огляду на наведене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 , як і для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2022 року, якою залишено без розгляду та повернуто скаргу ОСОБА_5 про скасування арешту з автомобіля марки «Mazda CX-7», - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді