ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/216/23 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/818/213/23 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 січня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури м.Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

17.01.2023 року ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги ОСОБА_6 посилався на те, що 05.01.2023 року він звернувся до Харківської обласної прокуратури із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке в порушення вимог ч.1 ст.214 КПК України до теперішнього часу не внесені до ЄРДР. Просив зобов`язати прокурора внести в реєстр відомості про шахрайство та підготовку до нього з використанням документів на квартиру АДРЕСА_1 , а також з використанням паспортів ОСОБА_6 , матері ОСОБА_7 , сестри ОСОБА_8 , документів батька ОСОБА_9 , а також їх фото негласними співробітниками поліції, міліції, СБУ та іншими.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 січня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді змінити та задовольнити його скаргу, зобов`язати керівника Харківської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості про шахрайство з використанням документів на кв. АДРЕСА_1 . Також просить для підтвердження доводів скарги витребувати з Харківського міськБТІ інвентарні справи на квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 з літерами та без них, з номерами витягів 35308323, 20787003.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова незаконно відмовив в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Рішення аргументовано тим, що в повідомленні про злочин не зазначені обставини злочину, що не відповідає дійсності, однак на переконання апелянта, ним було зазначено всі деталі можливого шахрайства з викраденими у нього паспортами та правовстановлюючими договорами на його кв. АДРЕСА_4 .

Вказує, що у нього є підстави вважати, що особами, які брали участь у незаконних НСРД (штатними і позаштатними негласними співробітниками) в будинках його проживання ( АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 ), а також його знайомих - АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , ін. 50 ВЛКСМ, 34Д, АДРЕСА_11 , а також ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (Мисник) та інші намагалися з підробкою заволодіти квартирою матері по АДРЕСА_12 , у період 2008-2012 роках, коли вона йому належала (№4175 від 23.10.2007 р).

Позиції інших учасників судового провадження

ОСОБА_6 , прокурор Харківської обласної прокуратури, в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомили.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності ОСОБА_6 , прокурора Харківської обласної прокуратури, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Мотиви суду

Згідно ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Порядок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань визначений у статті 214 КПК України.

Так, ч.1 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 2 цієї статті визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому, в реєстрі, серед іншого, згідно з п.4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, зазначається короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Аналогічні вимоги закріплені у Положенні про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженому Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298.

Частина 2 Глави 1 Розділу ІІ вказаного Положення закріплює, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема - мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відмовляючи ОСОБА_6 у задоволенні його скарги, слідчий суддя виходив з підстав, визначених в ч.1 ст.303 КПК України, якою передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та керувався вимогами ч.1 ст. 214 КПК України, згідно якої, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

При цьому слідчий суддя зазначив, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, в яких міститься вимога внести відомості до ЄРДР, а лише ті з них, які містять відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінально-караного діяння. Проте, об`єктивні даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), в заяві ОСОБА_6 не наведено, а тому, слідчий суддя дійшов висновку, що її не можна вважати заявою (повідомленням) про вчинене кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим відмовив у задоволенні скарги.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Зі змісту доводів, що містяться в первинній заяві, яка була направлена ОСОБА_6 і на яку посилається скаржник, не вбачається достатніх фактичних відомостей або інформації про фактичне вчинене кримінальне правопорушення. Відомості, викладені заявником стосуються події, яка на думку заявника, ймовірно трапилася приблизно у 2008-2012 роках, що чітко вбачається зі змісту заяви. При цьому, заявник не зазначає фактичних відомостей щодо способу, місця та обставин, за яких було здійснено шахрайство, які були наслідки такого шахрайства та з якими саме документами було здійснено шахрайство, але висловлює лише припущення, що зазначені ним особи готувалися до незаконного відчуження квартири без його відома або з підробкою адреси і використанням його раніше викраденого паспорта серія НОМЕР_1 та здійснили відчуження квартири по АДРЕСА_13 з іншими літерами або в тому ж будинку з підробкою номера квартири (можливо номер 113 виправлений на 118 на другому примірнику договору), договір міг бути використаний для заволодіння квартирою АДРЕСА_3 з іншого літерою,шляхом підробки номера квартири (а.с.1-3)

Крім того, прокурором було надано заперечення на скаргу ОСОБА_6 , відповідно до яких після отримання Харківською обласною прокуратурою заяви про кримінальне правопорушення вона була направлена до Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова, яка в подальшому направлена до ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, де було встановлено, що заява ОСОБА_6 не містить відомостей достатніх для внесення відомостей до ЄРДР.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності достатніх підстав та відомостей для внесення їх до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зміст доводів заяви ОСОБА_6 свідчить про відсутність достатніх фактичних відомостей або інформації про фактично вчинене кримінальне правопорушення. Натомість, за своєю суттю, заява містить загальні твердження, які ґрунтуються на припущеннях про незаконні дії невизначеного кола осіб. А тому, такий зміст заяви не мітить конкретних відомостей, які б однозначно свідчили про вчинення кримінально-караного діяння або можливість такого вчинення з достатньою долею вірогідності.

А тому, суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку про відсутність підстав для внесення цих відомостей до ЄРДР, виходячи з фактичного змісту заяви-повідомлення, для застосування норм статті ч. 1 ст. 214 КПК України та обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною, оскільки її постановлено у відповідності до норм чинного законодавства.

Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 січня 2023 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4