Справа № 317/2662/22
Провадження № 1-кс/317/603/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000068, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 2 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному в кримінальному провадженні № 0000068, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 2 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 29.07.2022, у денний час (точного часу встановити не вдалося), ОСОБА_5 знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом марки ВАЗ 2101, в кузові зеленого кольору, 1972 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 який належить потерпілому ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , 29.07.2022, у денний час (точного часу встановити не вдалося), діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_3 , шляхом обману, пообіцявши ОСОБА_6 , що здійснить ремонтні роботи його автомобілю марки ВАЗ 2101, в кузові зеленого кольору, 1972 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та використає його для перевезення особистих речей, завідомо не маючи наміру виконувати свої зобов`язання щодо повернення транспортного засобу, за допомогою автомобілю марки Москвич який належить ОСОБА_7 , шляхом буксировки, незаконно заволодів автомобілем марки ВАЗ 2101, в кузові зеленого кольору, 1972 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-22/11718-АВ від 30.09.2022 становить 21092 гривень 77 копійок, який належить потерпілому ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_5 покинув територію вказаного домоволодіння, та в подальшому розпорядився вищевказаним транспортним засобом на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 21092 гривень 77 копійок.

Крім того, 02.08.2022, у денний час (точного часу встановити не вдалося), ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_3 , в ході спілкування з ОСОБА_6 , попросив у нього причеп МАЗ 8114 реєстраційний номер НОМЕР_2 з метою перевезення власних речей, на що останній погодився.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 02.08.2022 у денний час (точного часу встановити не вдалося), ОСОБА_5 , діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_3 , шляхом обману, сказавши ОСОБА_6 , що причеп бере для перевезення дров, за допомогою автомобіля марки ВАЗ 2101, який належить ОСОБА_8 , заволодів причепом МАЗ 8114, 1989 року випуску, рама № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ-19/108-22/11720-АВ від 13.10.2022 становить 10128 гривень 33 копійки, який належить потерпілому ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_5 покинув територію вказаного домоволодіння, та розпорядився вищевказаним причепом на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 10128 гривень 22 копійок.

У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованих правопорушень повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, які були досліджені в судовому засіданні: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 ; іншими матеріалами які зібрані під час досудового розслідування.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування, слідчим в клопотанні зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 неможливо застосувати інші, більш м`які запобіжні заходи з причин, наведених у клопотанні.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що не має наміру ухилятись від досудового слідства або суду та має намір працювати, щоб відшкодувати шкоду потерпілому.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочинів ОСОБА_5 є обґрунтованою та підтверджується зібраними у провадженні доказами, які були досліджені під час судового засідання.

Крім того, вважаю, що слідчим в достатній мірі обґрунтовані ризики, передбачені статтею 177 КПК України, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, ризик переховування підозрюваного від суду, що передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному в разі доведення його вини, може спонукати його до ухилення від суду.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за скоєння тяжких корисливих злочинів, зокрема й за ч. 2 ст. 289 КК України. Судимості не зняті й не погашені, що свідчить про наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення, що передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також суд вважає слушними доводи слідчого та прокурора щодо можливості впливу з боку підозрюваного ОСОБА_5 на свідків та потерпілого, які проживають з ним в одному населеному пункті та на яких підозрюваний може вчинити вплив, що формує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як встановлено приписами ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини та утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, які були застосовані до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа а також наявність вагомих доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Аналізуючи наведені вище обставини, слідчим суддею встановлено що ті докази, про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що містяться в матеріалах кримінального провадження на момент розгляду даного клопотання, є вагомими та в достатній мірі підтверджують його винність. Тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_5 в разі визнання його винним в інкримінованому злочині, також взято до уваги слідчим суддею.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності та в поєднанні з оцінкою ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 неможливо застосувати такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, оскільки він не здатний запобігти наявним ризикам.

Питання щодо взяття ОСОБА_5 на поруки, під час розгляду клопотання не ставилось особами, які могли б взяти підозрюваного на поруки.

Не може також бути застосований до підозрюваного ОСОБА_5 такий запобіжний захід, як домашній арешт, оскільки цей запобіжний захід, на думку суду, не здатний запобігти ризикам, встановленим в судовому засіданні зокрема ризику можливого впливу на потерпілого та свідків.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими доводи клопотання та необхідним обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден інший, більш м`який запобіжний захід, не в змозі запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, зокрема ризику ухилення підозрюваного від досудового слідства, ризику впливу на потерпілого і свідків та ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до приписів статті 182 КПК України, вважаю можливим при застосуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити йому заставу в розмірі, визначеному статтею 182 КПК України з урахуванням обставин даного кримінального провадження та особи підозрюваного

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000068 від 05.09.2022 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, взявши його під варту в залі суду.
Початок строку запобіжного заходу ОСОБА_5 обраховувати з моменту його фактичного затримання з 15 години 28 хвилин 04 листопада 2022 року.
На підставі ст. 182 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 52 000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень 00 копійок, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02 січня 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала виконується негайно, але може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1