Справа № 676/4533/22
Номер провадження 1-кс/676/291/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області заяву судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженні №0000116 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.289, ч.3 ст.358, ч.3 ст. 209 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.289, ч.3 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.289, ч.3 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.358, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в:

За результатами автоматизованого розподілу документообігу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 20 грудня 2022 року судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 надійшло на розгляд кримінальне провадження №0000116 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.289, ч.3 ст.358, ч.3 ст. 209 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.289, ч.3 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.289, ч.3 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.358, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України.

Суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 16 лютого 2023 року заявлено самовідвід у зазначеному провадженні у зв`язку із тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що захисником обвинуваченого ОСОБА_5 є адвокат ОСОБА_10 , яка надає йому юридичні послуги. В заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 просить розгляд вказаної заяви проводити без його участі, оскільки всі доводи викладені в письмовій заяві.

Прокурор ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про самовідвід, подав заяву в якій просить слухати справу у його відсутності.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлені належним чином, однак про причини неявки суд не повідомили та не подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, або ж відкладення її розгляду.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 у його відсутності та учасників судового розгляду, які не з`явились, оскільки відповідно до вимог ст. 81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід.

Дослідивши заяву судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженні №0000116 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.289, ч.3 ст.358, ч.3 ст. 209 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.289, ч.3 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.289, ч.3 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.358, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України, матеріали вказаного кримінального провадження, суд вважає, що заява про самовідвід не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно вимогам ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав передбачених ст.75-76 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що згідно протоколу Повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 грудня 2022 року суддю Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 визначено головуючим суддею у кримінальному провадженні №0000116.

У вказаному провадженні суддя ОСОБА_3 30 грудня 2022 року відкрив провадження та призначив підготовче судове засідання та після кількох відкладень підготовчого судового засідання, заявив самовідвід, мотивуючи тим, що між ним та захисником обвинуваченого ОСОБА_5 у вказаному провадженні укладено угоду про надання йому правової допомоги.

Відповідно до ксерокопії ордеру про надання правової допомоги, від 07 лютого 2023 року, тобто, на момент відкриття провадження по справі та призначення підготовчого судового засідання 30 грудня 2022 року, суддя ОСОБА_3 був ознайомлений із матеріалами кримінального провадження, та йому було відомо, що адвокат ОСОБА_10 являється захисником у обвинуваченого ОСОБА_5 з 31 серпня 2022 року, що випливає із наявних в матеріалах справи доказів.

Суд вважає, що адвокату ОСОБА_10 заздалегідь було відомо, що головуючим суддею в кримінальному провадженні в якому вона приймає участь як захисник, є суддя ОСОБА_3 , тому вона усвідомлюючи про конфлікт інтересів та порушення нею Правил адвокатської етики, уклала угоду із суддею ОСОБА_3 про надання йому правової допомоги.

Підсумовуючи викладене, суд прийшов до висновку, що захисник зловживає своїми процесуальними правами, на вимогу Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», «Правил адвокатської етики» захисник повинен був відмовитись від укладання договору про надання правової допомоги, достовірно та заздалегідь знаючи про існування конфлікту інтересів між нею та суддею.

Згідно ст.ст. 20, 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги. Адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об`єднанню забороняється укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів. Адвокату забороняється укладати договір про надання правової допомоги і він зобов`язаний відмовитися від виконання договору, укладеного адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, у разі наявності інших обставин, що можуть призвести до конфлікту інтересів.

Згідно ст.7 Правил адвокатської етики, затвердженої звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2019 року, у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.

В даному випадку, укладення угоди про надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_10 судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 та заявлення самовідводу суддею через 2 місяці перебування справи у його провадженні, безумовно свідчить про навмисне створення стороною захисту штучних умов для усунення судді, зміни складу суду, початок судового розгляду з підготовчої стадії (заміна головуючого), тобто через зловживання своїми процесуальними правами, навмисне втручання в діяльність суду.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно вимог ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, суддя вважає, розгляд заяви про відвід судді в рамках цієї справи можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

З огляду на викладене, з метою запобігання створення штучних умов для здійснення тиску та втручання в діяльність суду, вважаю, що відсутні законні підстави для задоволення заяви судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженні №0000116.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженні №0000116 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.289, ч.3 ст.358, ч.3 ст. 209 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.289, ч.3 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.289, ч.3 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.358, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1