Справа № 752/4915/23
Провадження № 1-кс/752/1988/23
У Х В А Л А

14.03.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003018 від 23.12.2022 р.,

в с т а н о в и в:

слідчий СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві, за погодженням з прокурором Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003018 від 23.12.2022р.

Клопотання обгрунтовано тим, що СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003018 від 23.12.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, а саме з приміщення квартири АДРЕСА_1 , де відповідно договору найму (оренди) нерухомого майна від 23.09.2022 орендував вищевказану квартиру у ОСОБА_6 у період часу з 23.09.2022 р. по 01.01.2023 р.

Так, 23.11.2022, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи у приміщені орендованої квартири АДРЕСА_1 , упевнившись та скориставшись тим, що за його діями ніхто сторонніх осіб не спостерігає та не зможе завадити вчиненню протиправних дій, взяв зі стола, мікрохвильову піч, чорного кольору марки «Delfa», вартістю 1933 грн. 33 коп., без урахування ПДВ, та холодильних білого кольору марки «Delfa», вартістю 4266 грн. 67 коп., без урахування ПДВ.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, з приміщення орендованої квартири АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, з метою збагатитися за рахунок викраденого, із зазначеним майном направився до виходу з приміщення орендованої квартири та вийшов з вище вказаного приміщення. В подальшому ОСОБА_4 , розпорядився викраденим майном, що належить ОСОБА_6 , на свій власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинив ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 6200 грн. 00 коп., без урахування ПДВ.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 26.11.2022 у невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_4 , виник повторний злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, а саме з приміщення орендованої квартири АДРЕСА_1 .

Так, 26.11.2022, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи у приміщені орендованої квартири АДРЕСА_1 , упевнившись та скориставшись тим, що за його діями ніхто сторонніх осіб не спостерігає та не зможе завадити вчиненню протиправних дій, взяв з полиці, маршрутизатор інтернету «TP-Link», вартістю 774 грн. 23 коп., без урахування ПДВ.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, повторно, з приміщення орендованої квартири АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, з метою збагатитися за рахунок викраденого, із зазначеним майном направився до виходу з приміщення орендованої квартири та вийшов з вище вказаного приміщення. В подальшому ОСОБА_4 , розпорядився викраденим майном, що належить ОСОБА_6 , на свій власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинив ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 774 грн. 23 коп., без урахування ПДВ.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 30.11.2022 у невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_4 , виник повторний злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, а саме з приміщення орендованої квартири АДРЕСА_1 .

Так, 30.11.2022, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи у приміщені орендованої квартири АДРЕСА_1 , упевнившись та скориставшись тим, що за його діями ніхто сторонніх осіб не спостерігає та не зможе завадити вчиненню протиправних дій, взяв зі стола, індукційну електроплиту марки «Liberton», вартістю 1508 грн. 27 коп., без урахування ПДВ.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, повторно, з приміщення орендованої квартири АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, з метою збагатитися за рахунок викраденого, із зазначеним майном направився до виходу з приміщення орендованої квартири та вийшов з вище вказаного приміщення. В подальшому ОСОБА_4 , розпорядився викраденим майном, що належить ОСОБА_6 , на свій власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинив ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 1508 грн. 27 коп., без урахування ПДВ.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 07.12.2022 у невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_4 , виник повторний злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, а саме з приміщення орендованої квартири АДРЕСА_1 .

Так, 07.12.2022, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи у приміщені орендованої квартири АДРЕСА_1 , упевнившись та скориставшись тим, що за його діями ніхто сторонніх осіб не спостерігає та не зможе завадити вчиненню протиправних дій, взяв зі стола, телевізор марки «Philips», вартістю 7279 грн. 09 коп., без урахування ПДВ.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, повторно, з приміщення орендованої квартири АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, з метою збагатитися за рахунок викраденого, із зазначеним майном направився до виходу з приміщення орендованої квартири та вийшов з вище вказаного приміщення. В подальшому ОСОБА_4 , розпорядився викраденим майном, що належить ОСОБА_6 , на свій власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинив ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 15761 грн. 59 коп., без урахування ПДВ.

Крім того, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, а в подальшому продовжено.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 - 34, 38, 39, 41 - 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

21.02.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий просить з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищити або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період часу та покласти обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.

В ході розгляду клопотання прокурор підтримав його, просив задовольнити, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, впливу на свідків, потерпілих, можливого переховування від органу досудового розслідування. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, на даній стадії досудового розслідування не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам.

Підозрюваний не заперечував проти застосування відносно нього такого запобіжного заходу.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003018 від 23.12.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

21.02.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби.

Згідно з положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм і застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини.

Так у своїх рішеннях у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» Європейський суд зазначив, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Під час розгляду клопотання встановлено наявність доказів, які підтверджують можливість вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та які є достатніми для проведення подальшого досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя не надає оцінку належності і допустимості доказів для підтвердження винності особи у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки зазначені обставини підлягають встановленню в ході судового розгляду кримінального провадження, а лише оцінює в даному випадку їх достатність для підтвердження того, що підозрюваний може бути причетний до вчинення злочину.

При вирішенні клопотання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу крім наявності обгрунтованої підозри, слідчий суддя приймає до уваги поведінку підозрюваного, що визнав свою провину, не заперечував проти фактичних обставин, викладених в повідомленні про підозру, також обставини, що характеризують особу підозрюваного, який має місце реєстрації і проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного доходу, має неповнолітню дитину.

Також слідчий суддя приймає до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

В даному випадку слідчий суддя приймає до уваги, що досудове розслідування триває, не вчинені всі необхідні слідчі дії з метою зібрання доказів, а тому, враховуючи ризики, передбачені ст.177 КПК України, обставини, визначені ст.178 КПК України, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України, надасть можливість запобігти наявним ризикам, забезпечить дієвість кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а крім того не призведе до порушення особистих прав підозрюваного та захистить інтереси інших учасників кримінального провадження.

Більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити, на думку слідчого судді, виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, на даній стадії досудового розслідування, враховуючи наявні ризики.

Враховуючи викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 182, 183, 193-196, 369-372 КПК України,

у х в а л и в:

клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003018 від 23.12.2022 р. задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язавши:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати межі населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 21.04.2023 р.

Ухвалу надіслати на виконання до управління поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя