Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/246/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 186 КК України Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2023 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому, матеріали обвинувального акту, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000024, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 08 березня 2023 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000024 від 08.03.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України - повернуто до Добровеличківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області,

В С Т А Н О В И Л А:

До Вільшанського районного суду Кіровоградської області надійшов із Добровеличківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області обвинувальний акт за матеріалами даного кримінального провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 08 березня 2023 року, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000024 від 08.03.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України - повернуто до Добровеличківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області.

Судове рішення мотивовано тим, що потерпілий ОСОБА_9 неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду даного кримінального провадження шляхом надсилання поштою повістки про виклик до суду на адресу проживання вказану в обвинувальному акті, а саме АДРЕСА_1 .

Судом отримано одинадцять конвертів із відміткою неможливо вручити та зазначено причиною неможливості вручення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Обвинувачений та сторона захисту неодноразово в судових засіданнях заявляли про обов`язкову участь потерпілого під час розгляду даного провадження, оскільки вони не визнають вину, стверджують що бажають переконатися в особі потерпілого та почути його думку з приводу можливості призначення справи до розгляду по суті.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 08.03.2021 по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 186 КК України, повернути до Вільшанського районного суду Кіровоградської області для розгляду по суті зі стадії підготовчого судового засідання у іншому складі суду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що на момент затвердження обвинувального ату 25.08.2021, він містив дійсну адресу проживання потерпілого ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 .

Разом з тим, 08.03.2023 прокурором, що підтримував публічне обвинувачення, у підготовчому судовому засіданні долучено телефонограму згідно якої 03.03.2023 о 14.10 та 08.03.2023 о 09.40 потерпілого ОСОБА_9 , за офіційним номером телефону НОМЕР_1 , повідомлено щодо проведення підготовчого судового засідання 08.03.2023 о 10.00 годині у Вільшанському районному суді. Потерпілим повідомлено, що він у зв`язку із збройною агресією виїхав до Харківської області, до суду з`явитись не може у зв`язку із значною віддаленістю місця проживання, не заперечує щодо проведення підготовчого судового засідання у його відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

Таким чином, обвинувальний акт відповідає вимогам п. З ч. 2 ст. 291 КПК країни, має відомості про місце проживання потерпілого ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційні скарги, обговоривши доводи апеляційної скарг, перевіривши матеріали обвинувального акту, колегія суддів вважає, що апеляційні скаргу прокурора слід залишити без задоволення, з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства.

Відповідно до п.4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершує досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Зокрема, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як вбачається з з обвинувального акту адреса проживання потерпілого ОСОБА_9 АДРЕСА_1 .

Судом першої інстанції неодноразово здійснювався виклик потерпілого ОСОБА_9 , шляхом надсилання поштою повістки про виклик до суду, за адресою його фактичного місця проживання зазначеного в обвинувальному акті, однак одинадцять конвертів повернулись до суду із відміткою неможливо вручити та зазначено причиною неможливості вручення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Даний факт також підтверджується і доводами прокурора зазначеними в апеляційній скарзі та не оскарджуються ним в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування не вжито належних заходів для встановлення фактичного місця проживання потерпілого ОСОБА_9 , чим порушено вимоги п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України,що унеможливило інформування останнього про час і місце підготовчого судового засідання в порядку, передбаченому ст.ст. 135-136 КПК України.

Апеляційні доводи прокурора, щодо відсутності порушень органами досудового розслідування вимог ст. 291 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки стороною обвинувачення не вжито заходів забезпечення участі потерпілого ОСОБА_9 не тільки під час підготовчого судового засідання в суді першої інстанції, але і під час апеляційного розгляду.

Доводи прокурора про проживання потерпілого ОСОБА_9 в Харківській області є необґрунтованими, оскільки не встановлена його точна адреса проживання.

Дані порушення є суттєвими недоліками обвинувального акту, тому колегія суддів вважає цілком обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо повернення обвинувального акта прокурору.

Доводи прокурора про те, що місце проживання потерпілого ОСОБА_9 встановлено та останній просить провести розгляд без його участі, колегією суддів не можу бути враховано, оскільки не підтверджуються жодними доказами.

При цьому необхідно зазначити про те, що прокурор у апеляційній скарзі не зазначає точну адресу місця проживання потерпілого ОСОБА_9 , а лише вказує на те, що останній перебуває на території Харківської області.

Крім того, незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_7 помер та є заява матері останнього про продовження кримінального провадження з метою реабілітації обвинуваченого ОСОБА_7 (а.п. 98) - у справі не забезпечено захисника для представництва інтересів померлого.

На підставі вищевикладеного, колегією суддів не встановлено порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону під час повернення прокурору обвинувального акту.

За вказаних обставин, доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими, а тому апеляційну скаргу прокурора необхідно залишити без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 418,419 КПК України колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , - залишити без задоволення, а ухвалу Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 08 березня 2023 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000024 від 08.03.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України - повернуто до Добровеличківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області, - залишити без змін.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4