КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2022 року про повернення скарги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2022 року відмовлено адвокату ОСОБА_5 - предстанику потерпілого ОСОБА_6 у поновленні строку для звернення до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №00000080, а скаргу адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві від 14.01.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №00000080 від 18.01.2021, повернуто особі, яка її подала.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя, з посиланням на положення ч.1 ст. 117 КПК України та практики ЄСПЛ, враховуючи, що з часу прийняття процесуального рішення, яке оскаржує ОСОБА_7 , минуло майже п`ять місяців, а обставини, на які посилається скаржник, зокрема, що копію оскаржуваної постанови ним не отримано до теперішнього часу, як такі, що перешкодили йому реалізуватися право на оскарження постанови слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, від 14.01.2022 про закриття кримінального провадження №00000080 від 18.01.2021 у визначений чинним законодавством строк, дійшов висновку, що наведені скаржником обставини не є обґрунтованими, вагомими та непереборними, а тому відсутні підстави для поновлення строку для звернення з вищевказаною скаргою до суду.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2022 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з грубим порушенням норм процесуального права, без належного судового розгляду, без виклику сторін та дослідження матеріалів кримінального провадження.

При цьому зазначає, що у своїй скарзі до Печерського районного суду м. Києва він зазначав, що копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження №0000080 від 14.01.2022 року він та потерпілий у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 не отримували, що є порушенням органом досудового розслідування вимог ч.6 ст. 284 КПК України. Також у скарзі він посилався на неможливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та отримання оскаржуваної постанови про закриття цього кримінального провадження, оскільки його клопотання слідчими ТУ ДБР ігноруються.

Проте, слідчий суддя проігнорував вказані обставини та з формальних причин повернув скаргу, посилаючись на необґрунтованість наведених обставин щодо поновлення строку на оскарження постанови слідчого. Крім того, у прохальній частині скарги він не ставив питання про поновлення пропущеного строку, оскільки відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України вказаний 10-денний строк взагалі не міг розпочатись, так як копію оскаржуваної постанови ні потерпілим, ні його представником отримано не було.

Учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, про причини свого неприбуття не повідомили, що у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню розгляду без їх участі.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали судового провадження №757/12677/22-к та доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Право особи на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора в порядку ст. 303 КПК України спрямовано насамперед на реалізацію права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що ст. 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. При цьому рівень доступу, наданий національним законодавством, з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Як вбачається з матеріалів вищевказаного судового провадження скарга адвоката ОСОБА_7 , яка була подана в інтересах ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого ТУ ДБР від 14.01.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000080 від 18.01.2020 року, надійшла у провадження слідчого судді 31.05.2022 року і в цей же день, без виклику особи, що подала скаргу, слідчим суддею постановлено ухвалу про відмову представнику потерпілого ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 у поновленні строку для звернення до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження та повернуто скаргу особі, яка її подала.

Згідно ч. 4, ч. 6 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Копія постанови про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

За приписами ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вирішуючи в порядку ст. 117 КПК України питання щодо поновлення процесуального строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя не дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального закону, не перевірив належним чином наявні в матеріалах даного судового провадження матеріали закритого кримінального провадження № 0000080 від 18.01.2021 року, в якому відсутні дані про те, що оскаржувана адвокатом ОСОБА_7 постанова слідчого від 14.01.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000080 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376 КК України (14-17 аркуш кримінального провадження) надсилалась потерпілому ОСОБА_6 чи його представнику - адвокату ОСОБА_7 , а наявний на (а.п. 18) супровідний лист ТУ ДБР у м. Києві від 10.06.2022 року на ім"я ОСОБА_8 з повідомленням, що за результатом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні прийнято рішення про його закриття з посиланням на додаток у виді постанови про закриття кримінального провадження на 4-х аркушах лише підтверджує той факт, що до дня звернення адвоката ОСОБА_7 до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, з якою останній звернувся 31.05.2022 року, оскаржувана ним постанова про закриття кримінального провадження, в порушення вимог кримінального процесуального законодавства, слідчим не надсилалась.

Цим обставинам, незважаючи на те, що скаржник звертав увагу на неотримання ним на час звернення до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України копії оскаржуваної постанови слідчого від 14.01.2022 року про закриття кримінального провадження, слідчий суддя оцінки не дав та дійшов необгрунтованого висновку щодо відсутності підстав для поновлення скаржнику строку для звернення зі скаргою на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, від 14.01.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000080, відмовивши ОСОБА_5 - представнику потерпілого ОСОБА_6 у поновленні цього строку.

Згідно ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, зокрема є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За приписами ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

Отже з огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає слушними

доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя не мав достатніх підстав

для відмови у поновленні строку на оскарження постанови слідчого про

закриття кримінального провадження та повернення скарги скаржнику,

а відтак оскаржувана ухвала слідчого судді Печерського районного суду

м. Києва від 31.05.2022 року як незаконна підлягає скасуванню, з

призначенням нового розгляду скарги представника потерпілого -

адвоката ОСОБА_7 в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2022 року, якою відмовлено адвокату ОСОБА_5 представнику потерпілого ОСОБА_6 у поновленні строку для звернення до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №00000080 від 18.01.2021 року, а його скаргу на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві від 14.01.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №00000080 від 18.01.2021, повернуто особі, яка її подала- скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ________________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_3