Провадження № 1-кс/537/19/2023
Справа № 537/153/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2023 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кременчука скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

установив:

11.01.2023 на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_3 відповідно до вимог якої, скаржник прохає поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження №0000387; скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000387 порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогост. 356 КК України; направити матеріали для відновлення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В обґрунтування поданої скарги зазначено, що ОСОБА_3 через Урядовий контактний центр (Урядова гаряча лінія) направив ряд звернень до Президента України, Кабінету Міністрів України, Національній поліції України, МВС України та заяву від 25.12.2022 реєстраційний №ГР-15005530 до Головного слідчого управління Національної поліції України в якій було повідомлено, що керуючись ст. 40 Конституції України повідомляє, що ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування КП №0000387, порушеного за ст. 356 КК України. Станом на 24.12.20222 повідомлення про підозру представникам Українського товариства сліпих не оголошено, обвинувальний акт до суду не направлено, що є порушенням розумних строків та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 10.01.2023 листом з Управління дізнання Національної поліції України від 09.01.2023 за вих.№49/Г-835, було повідомлено, що за результатами досудового розслідування в кримінальному провадженні 30.11.2022 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000387 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Постанова станом на 10.01.2023 не отримана, наявне лише повідомлення. Скаржник вважає, що рішення про закриття кримінального провадження №0000387 прийнято без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, в зв`язку з чим він звернувся з даною скаргою до слідчого судді.

Скаржник ОСОБА_3 неодноразово викликався в судові засідання, однак в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. При цьому надав заяву, згідно якої просить скаргу розглядати без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені ст. 306 КПК України, приймаючи до уваги положення ст. 28 КПК України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (ст. 22, 26 КПК України), слідчий суддя вважає за можливе, розглянути справу за відсутності скаржника.

Дізнавач СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, матеріали кримінального провадження №0000387, що були витребувані ухвалою від 11.01.2023 слідчому судді надала.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши учасників розгляду скарги, дослідивши наявні матеріли поданої скарги та матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як достовірно встановлено в судовому засіданні, листом заступника начальника Управління дізнання Національної поліції України ОСОБА_5 від 09.01.2023 № 49/Г-83949/Г-549/Г-24 ОСОБА_3 було повідомлено, що 30.11.2022 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000387 від 27.08.2022. Особисто постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 не отримував, з даною скаргою звернувся до слідчого судді 10.01.2023, тобто у визначений законом строк.

Враховуючи те, що скаржник фактично у визначений законом строк звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що даний строк поновленню не підлягає, оскільки він скаржником не пропущений.

Згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно вимог ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Так, слідчим суддею достовірно встановлено, що СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області здійснювало досудове розслідування кримінального правопорушення внесеного 27.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000387, правова кваліфікація ст. 356 КК України.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2022 на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень внесено відомості такого змісту: «26.08.2022 року до ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук, вул. І.Приходька, б. 69-Б надійшла ухвала Крюківського районного суду м. Кременчука від 19.08.2022 року, за скаргою ОСОБА_3 , щодо зобов`язання внести відомості до з приводу самоправних дій ОСОБА_6 ».

Постановою дізнавача СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 30.11.2022 кримінальне провадження №0000387 від 27.08.2022 закрите у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення та небажанням потерпілого проведення подальшого досудового розслідування.

Обґрунтовуючи постанову дізнавача СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 посилалася на те, що у кримінальному провадженні №0000387, внесеному до ЄРДР 27.08.2022, не встановлено об`єктивної та суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Також, посилалася на заяву потерпілого про небажання проведення подальшого досудового розслідування, на підставі якої і закрила кримінальне провадження, про що зазначено в резолютивній частині постанови.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 93 КПК України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 94 КПК України).

Згідно ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Згідно п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством. Так, кримінальне правопорушення за ст. 356 КК України відноситься до приватного обвинувачення, згідно ст. 477 КПК України.

Проаналізувавши оскаржувану постанову, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000387, слідчий суддя вважає, що дана постанова не містить обґрунтованих висновків про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення у співставленні з результатами проведених слідчих дій в ході досудового розслідування.

Окрім того, при винесені оскаржуваної постанови дізнавач СД ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 не посилається на жодний доказ, здобутий в ході досудового розслідування, який би міг спростовувати чи підтвердити наявність або відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Отже з матеріалів кримінального провадження №0000387 вбачається, що під час проведення досудового розслідування не було проведено повне, всебічне та неупереджене дослідження обставин даного кримінального правопорушення.

Також, слідчим суддею встановлено, що в матеріалах справи відсутня заява потерпілого ОСОБА_3 про небажання проведення подальшого досудового розслідування, яка є підставою для закриття кримінального провадження.

Отже, при винесені оскаржуваної постанови дізнавач СД ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 безпідставно посилається на заяву потерпілого, яка відсутня в матеріалах кримінального провадження.

Окрім того, в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження не містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Як слідує з положень ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Враховуючи викладене, в судовому засіданні з розгляду скарги не було встановлено, що потерпілий ОСОБА_3 подав заяву про закриття кримінального провадження та відсутні докази, які б підтверджували, що обставини даного кримінального провадження досліджено всебічно та повно, в зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що постанову про закриття кримінального провадження винесено передчасно, без наявності для того законних та обґрунтованих підстав.

Отже, скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 30.11.2022 про закриття кримінального провадження № 0000387 від 30.12.2022 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1