КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Києві, матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2022 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Продубіівці Коростишівського району Житомирської області, є громадянином України, з вищою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.4 ст.190 КК України
за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури ОСОБА_7 , та застосовано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:
- не покидати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22.00 год. до 07.00 год. наступного дня;
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- утримуватись від спілкування із свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні в усіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях;

- не виїжджати з місця постійного проживання та реєстрації без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Строк дії ухвали визначено 2 місяці, тобто до 26 листопада 2022 року.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя вказав, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, долученими до клопотання, які дають підстави на цьому етапі досудового розслідування вважати, що ця підозра є обґрунтованою, та враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, його ступінь тяжкості, тяжкість можливого покарання, особу підозрюваного, дійшов висновку, що прокурор довів наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід зможе забезпечити дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Захисник вважає ухвалу слідчого судді невмотивованою, постановленою з порушенням норм процесуального права.
Ну думку захисника, не відповідає дійсності та фактичним обставинам справи висновок слідчого судді про те, що прокурор довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Захист зазначає, що серед доданих до клопотання в якості додатків копій процесуальних документів немає жодного документа, на які слідчий суддя міг би посилатись як на належний та допустимий доказ на підтвердження наявності таких ризиків.
Твердження слідчого про те, що ОСОБА_6 може чинити тиск та незаконно впливати на спеціалістів та свідків у кримінальному провадженні, на думку сторони захисту, взагалі є вигаданими і не підтверджуються жодним доказом.
Просить врахувати, що ОСОБА_6 вже більше року не займає посаду директора ТОВ «Будпромальянс» і не має жодного відношення до діяльності товариства.
Крім того, захисник, вважає необгрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Також, як зазначає захисник, слідчим суддею залишено поза увагою дані про особу підозрюваного, який є особою похилого віку із проблемами зі здоров`ям (серцево-судинні захворювання), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, утримує та доглядає рідну сестру ОСОБА_9 , яка проживає одна, є пенсіонеркою та онкохворою, не має дітей та будь-яких інших близьких родичів, які б могли надавати їй допомогу.
Сторона захисту просить врахувати те, що на даний час в Україні іде війна з російською федерацією і фінансовий стан суспільства є незадовільним. Не виключенням є і підозрюваний ОСОБА_6 . Село Продубіївка, де проживає ОСОБА_9 , знаходиться на відстані 134 км від міста Києва. Щоденні поїздки ОСОБА_6 до сестри і повернення додому, для дотримання покладеного обов`язку знаходитись за адресою реєстрації в м. Києві з 22 годині по 7 годину наступного дня, покладають на ОСОБА_6 вкрай тяжкі фінансові витрати та фактично позбавляють його можливості здійснювати догляд за онкохворою сестрою.
Крім того, апелянт вказує, що слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_6 фактично підозрюється у замаху на вчинення кримінального правопорушення, а отже, можливими протиправними діями ОСОБА_6 , не завдано шкоди жодній фізичній чи юридичній особі.

Прокурор Оболонської окружної прокуратури ОСОБА_7 подав заперечення на апеляційну скаргу сторони захисту в яких просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділом Оболонського управління поліції ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2021 року за № 0000104, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 190 КК України

22 серпня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.4 ст.190 КК України.
15 вересня 2022 року слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Оболонської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернуся до слідчого судді Оболонського районного суд м. Києва з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2022 року задоволено вказане клопотання слідчого та застосовано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:
- не покидати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22.00 год. до 07.00 год. наступного дня;
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- утримуватись від спілкування із свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні в усіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях;

- не виїжджати з місця постійного проживання та реєстрації без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Строк дії ухвали визначено 2 місяця, тобто до 26 листопада 2022 року.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні прокурора підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.4 ст.190 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (Ilgar Mammadovv. Azerbaijanп. 88).
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з вчиненим злочином підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.4 ст.190 КК Україниє обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього такого різновиду заходів забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід, з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, слідчим у клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено, що застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому враховуючи у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого злочину, обставини вчинення злочину, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

Доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України також є безпідставними, оскільки слідчим суддею були враховані обставини справи в сукупності з особою підозрюваного, які вказують на можливість підозрюваного вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі підстави, з яких апелянт просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури ОСОБА_7 , та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, з покладенням на нього відповідних обов`язків строком на 2 місяці, тобто до 26 листопада 2022 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , -залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3998/2022
Єдиний унікальний номер 756/8003/22
Категорія: ст. 181 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_10 .
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1