У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.2022 Справа №607/15733/22

Провадження №1-кс/607/4988/2022

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001721 від 02 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001721 від 02 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про накладення арешту на автомобіль Peugeot Expert В06362ВА та мотоцикл Honda CBR 650 B00124JA шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
Подане клопотання мотивоване тим, що 02.11.2022 року близько 17:00 год по вул. Будного поблизу АЗС "Shell" водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. с. Вівся Козівського р-н, вул.Кольонія 46, керуючи автомобілем Peugeot Expert В06362ВА здійснюючи поворот ліворуч виїхав на зустрічний бік дороги та допустив зіткнення із мотоциклом Honda B00124JA за кермом якого перебував ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 жит. АДРЕСА_1 . Внаслідок ДТП останній отримав тілесні ушкодження.
Відомості про дану дорожньо-транспортну пригоду 02.11.2022 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001721, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
02.11.2022 року у зв`язку з необхідністю проведення судових авто-технічних експертиз, інших експертиз чи слідчих дій у кримінальному провадженні №0001721, під час огляду, вилучено автомобіль Peugeot Expert BО6362BA та мотоцикл Honda CBR 650 BО0124JA, які поміщено на територію спец майданчика для утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області що за адресою м. Тернопіль вул. Бережанська,
Вказаний автомобіль Peugeot Expert В06362ВА та мотоцикл Honda CBR 650 B00124JA постановою слідчого від 03.11.2022 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії/номер НОМЕР_1 , власником мотоцикла Honda CBR 650 B00124JA є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 жит. АДРЕСА_1 , ( НОМЕР_2 ).
Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії/номер НОМЕР_3 , юридичним власником автомобіля Peugeot Expert В06362ВА є ОСОБА_6 , а володільцем вказаного транспортного засобу являється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Посилаючись на те, що автомобіль марки Peugeot Expert В06362ВА тамотоцикл Honda CBR 650 B00124JA, які були вилучені під час проведення огляду місця події 02 листопада 2022 року та в подальшому постановою слідчого визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, прокурор у клопотанні ставить питання про накладення арешту на вказані транспортні засоби, з метою збереження речових доказів, задля проведення усіх необхідних експертиз та інших слідчих дій.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак слідчому судді подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Вимоги клопотання підтримує та просить задовольнити.

Власник майна щодо якого подано клопотання про арешт ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, з невідомих суду на те причин, хоча повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, заяв та клопотань від останнього не поступало.

Володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак слідчому судді надійшла заява в якій він просить слухати клопотання про арешт майна у його відсутності, щодо вирішення клопотання покладається на думку суду.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що Тернопільським РУП ГУНП у Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001721 від 02 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

У клопотанні прокурора наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами: витягом з ЄРДР №0001721 від 02 листопада 2022 року; протоколом огляду місця події ДТП від 02.11.2022 року; план-схемою ДТП від 02.11.2022 року, іншими долученими до клопотання матеріалами.

Так, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії/номер НОМЕР_3 , юридичним власником автомобіля Peugeot Expert В06362ВА є ОСОБА_6 , а володільцем вказаного транспортного засобу являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії/номер НОМЕР_1 , власником мотоцикла Honda CBR 650 B00124JA є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У клопотанні прокурор просить накласти арешт на автомобіль Peugeot Expert В06362ВА та мотоцикл Honda CBR 650 B00124JA, які поміщено на спеціальний майданчик ГУНП в Тернопільській області, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0001721 від 02 листопада 2022 року, які необхідні для проведення усіх необхідних експертиз та інших слідчих дій задля встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, зокрема встановлення механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди.
Постановою СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 03 листопада 2022 року транспортний засіб марки Peugeot Expert В06362ВА та мотоцикл Honda CBR 650 B00124JA визнані речовими доказами у межах даного кримінального провадження.

Слід зазначити, що на даному етапі слідчий суддя не вирішує питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних прийшов до висновку, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частиною другою цієї статті визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором (ч.1 ст.171 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч.2 ст.170 КПК України. Правилами ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони місять ознаки, зазначені .

Враховуючи, що вилучені 02 листопада 2022 року в ході огляду місця події ДТП транспортний засіб марки Peugeot Expert В06362ВА та мотоцикл Honda CBR 650 B00124JA, належать до категорії майна, що мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98, п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, на таке слід накласти арешт.

Стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому є необхідність у накладені арешту на транспортний засіб та мотоцикл з метою збереження речових доказів, які необхідні для проведення усіх необхідних експертиз, слідчих дій до з`ясування всіх обставин даного кримінального провадження.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п.67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п.44 справи «Камензинд проти Швейцарії»).

З урахуванням цих обставин, слідчий суддя доходить висновку, що арешт майна у цьому випадку є достатнім для забезпечення збереження речових доказів та пропорційним втручанням у право володіння майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і не матиме надмірних наслідків для них, тому клопотання про арешт майна слід задовольнити та накласти арешт на зазначені транспортні засоби, із забороною відчуження, розпорядження та користування, оскільки вказаний захід забезпечення є доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження.

Накладення арешту на таке майно не є припиненням права володіння. Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на транспортний засіб марки Peugeot Expert В06362ВА, володільцем якого є ОСОБА_4 та мотоцикл Honda CBR 650 B00124JA, власником якого є ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст.98, 167, 170 - 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001721 від 02 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 02.11.2022 року під час огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) автомобіль марки Peugeot Expert В06362ВА володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та мотоцикл Honda CBR 650 B00124JA, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зберігаються на території спецмайданчика для утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області, що за адресою м. Тернопіль вул. Бережанська, 44б, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1