Справа № 750/1238/22
Провадження № 1-кс/750/488/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000190 від 03.02.2022,-

в с т а н о в и в:

27.01.2023 власник майна ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна з напівпричіпа марки «Schmitz» S01, р.н. НОМЕР_1 , у зв`язку з проведенням усіх необхідних слідчих дій.

У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити, пославшись на тривале розслідування та неналежні умови зберігання арештованого транспортного засобу.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся; від дізнавача до суду надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, проти скасування арешту майна заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відділом дізнання Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000190 від 03.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Як слідує з наданих матеріалів кримінального провадження, до Чернігівського РУП надійшло повідомлення співробітника РСЦ №7441 про те, що за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 162А, під час перевірки напівпричепу «Schmitz», д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено факт знищення номеру рами механічним шляхом.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 напівпричіп марки «Schmitz»S01, р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 .

03.02.2022 в ході огляду місця події напівпричіп марки «Schmitz» S01, р.н. НОМЕР_1 , вилучено.

Постановою дізнавача від 04.02.2022 напівпричіп марки «Schmitz» S01, р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.02.2022 накладено арешт на напівпричіп марки «Schmitz» S01, р.н. НОМЕР_1 , заборонивши власнику й користувачу розпоряджатись і користуватись вказаним майном.

Постановою дізнавача ВД Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 11.03.2022 кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Постановою прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 27.01.2023 скасовано постанову дізнавача про закриття даного кримінального провадження від 11.03.2022.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на обставини справи та зміст зазначеної ухвали, арешт на зазначене у клопотанні майно накладено обґрунтовано.

При вивченні матеріалів кримінального провадження встановлено, що згідно висновку експерта від 03.02.2022 № 25/7441/ЗД номер рами (шасі) знищений механічним способом, шляхом зняття шару металу разом з первинним номерним позначенням рами (шасі).

У клопотанні зазначено, що з моменту накладення арешту пройшов значний проміжок часу, у кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії, тому в подальшому застосуванні арешту відпала потреба. Разом з тим, згідно матеріалів справи встановлено, що номер рами (шасі) знищений механічним способом, що вказує на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Таким чином, на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не завершено. Арешт майна як один із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України накладено з метою забезпечення збереження речового доказу. Повернення зазначеного у клопотанні напівпричепу власнику буде суперечити меті такого арешту та може призвести до втрати чи спотворення речових доказів, а також буде суперечити завданням кримінального провадження, визначеним ст. 2 КПК України. Окрім того, власником майна не доведено правомірності володіння зазначеним транспортним засобом. Зважаючи, що потреба в арешті зазначеного у клопотанні майна не відпала та арешт накладено обґрунтовано, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 370-372, 376 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000190 від 03.02.2022, відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1