Справа № 443/83/19
Провадження № 1-кс/456/41/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 16.02.2022 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 щодо ненадсилання їй, як потерпілій у встановлений законом строк постанови про закриття кримінального провадження від 16.02.2022 незаконною; визнати дії слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження від 16.02.2022 незаконними, визнати постанову слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 16.02.2022 про закриття кримінального провадження № 0000626 від 30.08.2018 незаконною; скасувати постанову слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 16.02.2022 про закриття кримінального провадження № 0000626 від 30.08.2018 з підстав її необгрунтованості, невмотивованості, та такої, що не відповідає вимогам КПК України; зобов`язати слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 відносити досудове розслідування кримінального провадження № 0000626 від 30.08.2018 та внести відповідні зміни до ЄРДР. В обгрунтування скарги покликається на те, що нею 09.08.2018 на адресу Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області було подано заяву щодо вчинення директором ДО «Комбінат «Троянда» Державного агентства резерву України ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. 05 вересня 2018 року Жидачівським ВП на підставі ухвали Жидачівського районного суду Львівської області в справі № 443/1452/18 внесено відомості за її заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000645 за ч. 2 ст. 382 КК України. Крім того, 16.07.2018 вона звернулась до Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області із заявою щодо скоєння директором ДО «Комбінат «Троянда» ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. На підставі ухвали Жидачівського районного суду Львівської області в справі № 443/1238/18 внесено відомості за її заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000626 за ч. 1 ст. 364 КК України. 15 вересня 2018 року прокурором Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_8 винесено постанову про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень в одне провадження за № 0000626. Під час перебування 27.12.2022 на прийомі у начальника Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, вона дізналася про закриття кримінального провадження. Як вбачається з постанови слідчого підставою для закриття кримінального провадження слугували закінчення строків досудового розслідування та виконання судового рішення про поновлення на роботі. Вважає, що незважаючи на те, що ОСОБА_9 виконав судове рішення про поновлення її на роботі, наведене не звільняє від відповідальності ОСОБА_6 , який тривалий час умисно рішення суду не виконував. Крім цього, звертає увагу суду, що в рішенні Жидачівського районного суду Львівської області від 26.07.2018 констатовано незаконність дій відповідача по звільненню позивача з роботи. Вказане рішення набрало законної сили, та було залишене без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій. Вказує також і на те, що постанова слідчого не містить жодних мотивів щодо підстав для закриття провадження за вчинення злочину, передбаченого ст.364 КК України. Вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.110 КПК України, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 просить скаргу задоволити, з підстав наведених у скарзі та зазначила, що 26.07.2018 було винесено рішення суду про поновленні її на роботі, однак тривалий час рішення суду безпідставно не виконувалося, що і стало підставою для звернення до правоохоронних органів. Постанови про закриття кримінального провадження неодноразово виносилися слідчими, однак в подальшому були скасовані слідчими суддями, і незважаючи на мотиви, викладені в судових рішеннях, слідство і надалі не проводилося, і слідчою безпідставно винесено постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, вважає постанову слідчої необгрунтованою і такою, що суперечить вимогам КПК України.

Слідча ОСОБА_5 в судовому засіданні 16.01.2023 не змогла пояснити мотиви, які слугували підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, в судове засідання, призначене на 26.01.2023 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду скарги.

Заслухавши думку осіб, що приймають участь в справі, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000626 від 30.08.2018, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задоволити частково, з наступних підстав.

Так, забезпечуючи принцип доступу до правосуддя, в порядку ст.21 КПК України та ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області 12 січня 2023 року відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

У відповідності до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК).

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.

Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчої про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.

Так, в ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Слідчий суддя вважає, що слідча, приймаючи рішення про закриття провадження в справі, зробила висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без належної перевірки обставин.

Насамперед суд вважає за необхідне звернути увагу на правові приписи ч.5 ст.110 КПК України, згідно з якими постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 09.08.2018 на адресу Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 було подано заяву щодо вчинення директором ДО «Комбінат «Троянда» Державного агентства резерву України ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

05 вересня 2018 року Жидачівським ВП на підставі ухвали Жидачівського районного суду Львівської області в справі № 443/1452/18 внесено відомості за заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000645 за ч. 2 ст. 382 КК України.

Крім того, 16.07.2018 ОСОБА_4 звернулась до Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області із заявою щодо скоєння директором ДО «Комбінат «Троянда» ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

На підставі ухвали Жидачівського районного суду Львівської області в справі № 443/1238/18 внесено відомості за заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000626 за ч. 1 ст. 364 КК України.

19 вересня 2018 року прокурором Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_8 винесено постанову про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень в одне провадження за № 0000626.

Постановою слідчого СВ Жидачівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 від 14.11.2018 кримінальне провадження № 0000626 від 30 серпня 2018 року закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.382 КК України.

Постановою першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_11 від 25.01.2019 постанову слідчого СВ Жидачівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 від 14.11.2018 про закриття кримінального провадження № 0000626 від 30 серпня 2018 року скасовано.

Постановою СВ Жидачівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 від 02.04.2019 ОСОБА_4 визнано потерпілою у кримінальному провадженні № 0000626.

Постановою слідчого СВ Жидачівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 від 10.11.2019 кримінальне провадження № 0000626 від 30 серпня 2018 року закрито на підставі ст.219 КПК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 27.02.2020 постанову слідчого СВ Жидачівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 від 10.11.2019 про закриття кримінального провадження № 0000626 від 30 серпня 2018 року на підставі ст.219 КПК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування скасовано, а матеріали кримінального провадження направлено до Жидачівського ВП ГУ НП у Львівській області для проведення досудового розслідування.

09.06.2020 прокурором Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_12 надано вказівки про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000626.

Постановою слідчого СВ Жидачівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 від 10.11.2020 кримінальне провадження № 0000626 від 30 серпня 2018 року закрито на підставі ст.219 КПК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.03.2021, скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Жидачівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 від 10.11.2020 про закриття кримінального провадження №0000626 від 30.08.2018 задоволено. Постанову слідчого СВ Жидачівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 від 10.11.2020 про закриття кримінального провадження №0000626 від 30.08.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч. 2 ст. 382 КК України скасовано. Зобов`язано слідчого провести досудове розслідування кримінального провадження з дотриманням вимог ст. 9 КПК України та правових обґрунтувань, зокрема, викладених в мотивувальній частині ухвали суду, за результатами якого прийняти відповідне рішення відповідно до ст. 283 КПК України.

29.10.2021 прокурором Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_13 надано вказівки про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000626.

Постановою старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 16.02.2022, кримінальне провадження № 0000626 від 30 серпня 2018 року закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.382 КК України.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що при винесенні вказаної постанови старший слідчий ОСОБА_5 не надала належної правової оцінки кожному з отриманих під час досудового розслідування доказів, не навела об`єктивних підстав та мотивів для прийняття такого рішення, що суперечить вимогам ст. 110 КПК України.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови слідчого, така, всупереч вимогам ч.5 ст.110 КПК України не містить відомостей про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, як за ч.1 ст.364 КК України, так і за ч.2 ст.382 КК України.

Так, за ч.1 ст.364 КК України слідчим не наведено жодних мотивів, які слугували підставою для прийняття постанови про закриття кримінального провадження, а за ч.2 ст.382 КК України, не враховано, зокрема те, що об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 382 КК, полягає в одному з таких альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: невиконання (ухилення від виконання) вироку, ухвали, постанови, рішення суду або перешкоджання їх виконанню. За цією нормою матеріального права склад злочину є формальним, адже його об`єктивна сторона вичерпується вчиненням одного із зазначених у законі діянь дії (перешкоджання) чи бездіяльність (невиконання). І саме з цього моменту злочин визнається закінченим. А тому доводи про виконання судового рішення, як підстава для закриття кримінального провадження, наведені у постанові на увагу не заслуговують.

Крім цього, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідча не виконала як письмові вказівки прокурорів, так і вказівки суду, викладені в ухвалі слідчого судді. Незважаючи на те, що в справі виносилися чисельні постанови про закриття кримінального провадження, які в подальшому були скасовані, слідча наведене до уваги не прийняла і винесла постанову, яка суперечить вимогам КПК України.

Слідчий суддя зауважує, що слідча ОСОБА_5 , будучи присутньою в судовому засіданні, не змогла навести обставин та мотивів, які слугували підставою для прийнятого нею рішення, і в подальшому в судове засідання, з невідомих для суду причин не прибула, що свідчить про безвідповідальність слідчого до виконання своїх службових обов`язків і потребує належного реагування суду.

Слід зазначити, що відповідно до рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 26 липня 2018 року скасовано наказ Державної організації «Комбінат «Троянда» Державного агентства резерву України, «Про звільнення» №38-к від 20 березня 2018 року, яким ОСОБА_4 звільнено, з 29 березня 2018 року, з посади начальника дільниці Державної організації «Комбінат «Троянда» Державного агентства резерву України та поновлено ОСОБА_4 на посаді начальника дільниці Державної організації «Комбінат «Троянда» Державного агентства резерву України з 30 березня 2018 року.

Однак, всупереч рішенню Жидачівського районного суду Львівської області від 26 липня 2018 року ОСОБА_4 , таке тривалий час не виконувалося, що змусило скаржницю ініціювати чисельні судові процеси по захисту порушених прав.

Факт виконання судового рішення іншою особою, через тривалий час не є підставою вважати, що склад злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України відсутній.

Слідчий суддя звертає увагу, що слідчим не здійснено жодних заходів, з метою з`ясування питання про причини не виконання рішення суду та встановлення винних осіб.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження є не мотивованою, її зміст не відповідає фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній не викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про незаконність постанови слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 16.02.2022 про закриття кримінального провадження №0000626 від 30.08.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.382 КК України та задоволення вимог скарги ОСОБА_4 про скасування постанови.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги, що згідно ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачений частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках на потерпілого.

Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій. Слідчий здійснює свої повноваження, відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).

У відповідності до ч.3 ст.2 6 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Аналізуючи викладене, відсутні підстави для задоволення скарги в іншій частині.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі наведеного, не обмежуючи право скаржника на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, в порядку, передбаченому цим Кодексом, слідчий суддя розглянув скаргу по суті та прийшов до висновку про часткове задоволення вимог скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 21, 22, 93, 284, 303 307, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_4 задоволити частково.

Постанову слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 16.02.2022 про закриття кримінального провадження №0000626 від 30.08.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.382 КК України скасувати.

Зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування кримінального провадження та провести таке з дотриманням вимог ст. 9 КПК України та правових обґрунтувань, зокрема, викладених в мотивувальній частині ухвали суду, за результатами якого прийняти відповідне рішення відповідно до ст. 283 КПК України.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити

Повний текст ухвали оголошено 31.01.2023 о 17.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали скерувати для контролю начальнику Стрийського РУП ГУНП у Львівській області та Стрийському окружному прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1