справа № 208/1530/23
№ провадження 1-кс/208/575/23
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , про скасування арешту накладеного за Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.02.2023 р. на автомобіль Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 ., яким керував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 0000070 від 27.02.2023 р. за ст. 290 України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про скасування арешту накладеного за Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.02.2023 р. на автомобіль Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 ., яким керував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 0000070 від 27.02.2023 р. за ст. 290 України.

В обґрунтування скарги зазначає, що 26.02.2023 року приблизно о 10.00 год. за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи, біля буд. 53, екіпажем ВРПП Кам`янського РУП було зупинено автомобіль Volkswagen Passat, д.з. НОМЕР_1 під його керуванням, під час перевірки транспортного засобу виявлено знищення ідентифікаційного номеру кузову.

За даним фактом 27.02.2023 року внесені відомості в ЄРДР за № 0000070 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В рамках проведення огляду місця події був оглянутий його автомобіль Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час чого встановлено, що він зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, після чого його було вилучено та доставлено на забезпечення відповідального зберігання речового доказу на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання вилучених транспортних засобів Кам`янського РУП ГУНП Дніпропетровської області.

Метою накладання арешту було запобігання можливості його приховування, знищення, пошкодження, псування, перетворення або відчуження, так як вищевказане майно, яке має ознаки речових доказів, має бути направлено на проведення експертного дослідження та використано при проведенні слідчих дій.

Автомобіль Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить його родичу ОСОБА_4 на підставі володіння, а саме на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Наразі він перебуває у зоні проведення бойових дій біля м. Бахмут, даний транспортний засіб було куплено ним з метою користування у зоні бойових дій та виконання бойових завдань.

В зв`язку з тим, що судовими експертами Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України були проведені експертизи та надані відповідні висновки, просить скасувати арешт з даного автомобіля.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити.

Дізнавача та прокурорв судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи без їх участі не заперечують щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали заяви, додані до неї документи приходить до наступного.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.02.2023 р. за клопотанням дізнавача СД Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 накладено арешт на автомобіль Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 ., яким керував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 0000070 від 27.02.2023 р. за ст. 290 України.

На теперішній час ОСОБА_3 вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на майно, оскілки судовими експертами Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України були проведені експертизи та надані відповідні висновки.

У відповідності до аб. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Так, згідно до вимог аб. 2 ч. 1ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Характер та обсяг доказів, що збираються стороною обвинувачення, мають відповідати фактичним обставинам справи та правовій кваліфікації кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Таким чином, аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про відсутність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, яке належить заявнику, який накладений відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 вересня 2022 року.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність у кримінальному провадженні підстав, які б виправдовували подальше втручання у правомірне володіння належним майном.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає доцільним зняти арешт майна, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а отже, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного за Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 лютого 2023 року, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного за Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.02.2023 р, задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 лютого 2023 року на автомобіль Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 ., яким керував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 0000070 від 27.02.2023 р. за ст. 290 України, скасувати.

Направити ухвалу дізнавачу СД Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , для виконання.

Ухвалу суду вручити негайно заявнику.

Роз`яснити, що ухвала ухвалена до судових рішень, передбачених частиною першою ст. 392 КПК України, а тому, згідно до вимог ч. 2 ст. 392 КПК України, - окремому оскарженню не підлягає.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 392 КПК України, заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Згідно до вимог ч. 5 ст. 532 КПК України, ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя ОСОБА_1