Справа № 703/1466/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення скарги

06 квітня 2023 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

установив:

03 квітня 2023 року ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з вищевказаною скаргою, в якій остання просив: поновити строк оскарження протиправної бездіяльності відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, яка полягала у неналежному розгляді поданої заяви ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення; визнати протиправною бездіяльність відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невиконанні вимог ст.214 КПК України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою ОСОБА_3 заявою про кримінальне правопорушення, яка надійшла до відділу поліції №2 21 лютого 2023 року та зареєстрована за №1330; зобов`язати уповноважену особу відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, яка зареєстрована у відділі поліції 21 лютого 2023 року за №1330.

Скаргу обґрунтовує тим, що 21 лютого 2023 року ОСОБА_3 виявив факт проникнення до будинку АДРЕСА_1 , невідомого чоловіка, про що повідомив по спеціальній лінії «102» орган, уповноважений на реєстрацію кримінального провадження за вказаним фактом. Будучи опитаним як ОСОБА_3 , так і особа, яка порушила недоторканість житла ( ОСОБА_5 ), повідомили слідчого про відомі обставини ОСОБА_5 дій, які підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, а саме незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи чи інші дії, що порушують недоторканість житла, хоча до протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення внесені відомості про дії, які кваліфікуються за іншою частиною КК України. Таким чином, не маючи правової освіти та не володіючи інформацією про віднесення певних дій до ознак кримінального правопорушення, ОСОБА_3 повідомив відділ поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про виявлене ним кримінальне правопорушення та повідомив про відомі йому обставини його вчинення.

Однак, відібравши у ОСОБА_3 заяву про кримінальне правопорушення, відділ поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області указану заяву в порядку, передбаченому ст.214 КПК України, не розглянув. Відповідно до листа№4036 від 17 березня 2023 року вказаний відділ поліції проінформував заявника про те, що його звернення було зареєстроване до Єдиного обліку інформаційно-телекомунікаційної системи Інформаційного порталу Національної поліції України за №1330 від 21 березня 2023 року та розглянуто. За результатами перевірки не виявлено даних, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст.214 КПК України посадові особи відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області зобов`язані були зареєструвати відомості в ЄРДР на підставі поданої скаржником заяви, однак вказаних дій не вчинили, в зв`язку з чим скаржник звернувся до слідчого судді з даною скаргою.

Ухвалою слідчого судді від 04 квітня 2023 року заявнику ОСОБА_3 поновлено строку на подання скарги на бездіяльність працівників відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та призначено розгляд скарги по суті.

Скаржник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, останній звернувся до слідчого судді з заявою, в якій просив розгляд скарги провести без його та заявника участі, на задоволенні скарги наполягає.

Уповноважена особа відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області у судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Враховуючи положення ч.4 ст.107 та ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги без участі уповноваженої особи відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, а також без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник ОСОБА_3 21 лютого 2023 року звернувся на лінію «102» з повідомлення про те, що 21 лютого 2023 року близько 12 години 25 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , виявив розбите скло та відчинені двері, чи був факт проникнення до будинку заявник не знає, так як до будинку не заходив. Дане звернення зареєстроване за №1530 від 21 лютого 2023 року.

У подальшому, старшим слідчим відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 21 лютого 2023 року складено протокол заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, в якому ОСОБА_3 повідомив працівника поліції, що 21 лютого 2023 року невідома особа пошкодила шибку вікна в будинку АДРЕСА_1 , з будинку нічого не викрадено.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 від 21 лютого 2023 року, які отримані вищезазначеним слідчим, він повідомив, що за адресою: АДРЕСА_1 , розташований будинок його матері та з вересня 2022 року в ньому ніхто не проживає, знаходиться в занедбаному стані. 21 лютого 2023 року близько 12 години він прийшов до вказаного будинку та виявив, що з тильної сторони будинку відсутня шибка вікна. По приїзду працівників поліції оглянувши будинковолодіння встановлено, що з нього нічого не викрадено.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_5 від 21 лютого 2023 року, які отримані старшим оперуповноваженим СКП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, він повідомив, що не має постійного місця проживання. 21 лютого 2023 року він йшов по м. Сміла, вулиці зазначити не зміг, та пішов дощ, у зв`язку з чим він вирішив десь сховатися. Побачивши занедбаний будинок, в якому ніхто не проживав, він робив у ньому скло вікна та заліз до нього через вікно. У будинку він ліг спати на крісло. Прокинувся від того, що біля будинку хтось розмовляв. У подальшому, побачив біля будинку невідомого чоловіка та через певний час працівників поліції. Коли вони зайшли до будинку він перебував у ньому. У будинку він нічого викрадати наміру не мав, а лише хотів відпочити та перечекати дощ.

Враховуючи вищевказані відомості, які наявні у зібраних працівниками поліції документах за заявою ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, а саме незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи чи інші дії, що порушують недоторканість житла.

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесений короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Листом №4036 від 17 березня 2023 року відділ поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області повідомив ОСОБА_3 про те, що його звернення зареєстроване в Єдиному обліку інформаційно-телекомунікаційної системи Інформаційного порталу Національної поліції України за №1530 від 21 лютого 2022 року розглянуто. В зв`язку з тим, що за результатами перевірки не виявлено даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, підстави для внесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні. Відносно ОСОБА_5 було складено адміністративних протокол за ст.173 КУпАП.

Таким чином, у порушення вимог ст.214 КПК України, відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 від 21 лютого 2023 року про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноваженою на те особою відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області не внесені.

На час розгляду слідчим суддею скарги по суті, докази внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у вищевказаній заяві про вчинення кримінального правопорушення, відсутні.

Відповідно п.п.1.1 Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затвердженого на засіданні Зборів суддів Вищого спеціалізованого суду України 23 грудня 2016 року, визначений ч.1 ст.214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005року у справі "Смірнова проти України").

Таким чином, оцінка заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину здійснюється після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим чи прокурором, а не іншою особою, у даному випадку дільничним офіцером поліції, який, відповідно до кримінального процесуального законодавства України, не наділений такими повноваженнями та у спосіб, який не передбачений КПК України.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи вчинення дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, слідчий суддя, за результатами розгляду скарги, не наділений повноваженнями визнавати бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування протиправною.

При цьому, приймаючи до уваги встановлені обставини, які встановлені шляхом безпосереднього дослідження слідчим суддею під час судового розгляду доказів, які додані до скарги, слідчий суддя вважає, що вимога скаржника щодо зобов`язання уповноваженої особи відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, яка зареєстрована у відділі поліції 21 лютого 2023 року саме за №1330, є опискою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 3, 9, 28, 214, 303, 304, 306, 307, 372 КПК України,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, внести відомості, вказані у заяві ОСОБА_3 від 21 лютого 2023 року про вчинення кримінального правопорушення, яка надійшла до відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області 21 лютого 2023 року та зареєстрована в Єдиному обліку інформаційно-телекомунікаційної системи Інформаційного порталу Національної поліції України за №1530 від 21 лютого 2022 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У задоволенні решти заявлених скаржником вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1