Справа № 361/5137/20
Провадження № 1-кп/361/303/23
У Х В А Л А

13 квітня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002962 від 21 жовтня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Канібадам Республіки Таджикістан, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей: синів - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дочку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться зазначене кримінальне провадження (колегія у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ).

13 квітня 2023 року до суду від прокурора надійшли клопотання про продовження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Клопотання мотивовані тим, що на даний час строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується, проте існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які свідчать про можливість обвинувачених переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_15 ; продовжити кримінальне правопорушення, оскільки злочин, в якому вони обвинувачуються не доведений до кінця.

На думку прокурора, ризики на даний час не зменшилися і будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

Представник потерпілого та потерпілий ОСОБА_4 підтримали клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що прокурором не доведено, що ризики на даний час не зменшилися, у клопотанні прокурор лише посилається на припущення, обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, дитину, яка потребує постійного догляду та лікування, має постійне місце реєстрації та проживання у м. Києві, крім того, обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, відтак просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 просила у задоволенні клопотання прокурора відмовити, посилаючись на недоведеність прокурором ризиків, та змінити обвинуваченому ОСОБА_7 на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 .

Заслухавши клопотання прокурора та думку учасників судового провадження, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Враховуючи ту обставину, що суддя ОСОБА_13 перебуває у відпустці, відтак не може бути присутнім під час вирішення питання клопотань прокурора про продовження строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за можливе вирішити вказане питання лише за участю головуючого відповідно до положень абз. 5 п. 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Ухвалами суду обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 14 квітня 2023 року, проте в зазначений час судовий розгляд не може бути завершений, наразі розпочато дослідження письмових документів у справі, проте не завершено таке як і не допитані потерпілі та свідки у цьому кримінальному провадженні.

Даних про наявність підстав для скасування запобіжного заходу, застосованого до обвинувачених, або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, судом при розгляді клопотання не встановлено.

Незважаючи на наявність у ОСОБА_6 постійного місця проживання, трьох малолітніх дітей, як і наявність у одного із них захворювання, суд, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, а тому вважає, що менш суворий запобіжний захід не буде достатнім у даному кримінальному провадженні для досягнення його цілей, ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшилися.

Також даних про наявність підстав для скасування запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_7 , або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, судом при розгляді клопотання не встановлено, а стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Суд враховує обставини вчинення кримінальних правопорушень, які інкриміновані ОСОБА_7 , їх тяжкість, а тому вважає, що менш суворий запобіжний захід не буде достатнім у даному кримінальному провадженні для досягнення його цілей, ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшилися.

За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим підлягають до задоволення.

Між тим, суд враховує те, що на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Оскільки обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у тому числі інкриміновано особливо тяжкий злочин із застосуванням насильства, а тому суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 197, 331, 369, 372, 376, 392 абз. 5 п. 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 11 червня 2023 року включно, без визначення розміру застави. Утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , строком на 60 днів до 11 червня 2023 року включно, без визначення розміру застави. Утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала суду підлягає до негайного виконання і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1