Справа № 309/4368/21
Провадження № 1-кп/309/349/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст об`єднане кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, розлученого, офіційно не працюючого, раніше судимого вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 01.03.2018 р. за ч. 3 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2021 року біля 12 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у відділі «Побутової хімії та засобів особистої гігієни», який знаходиться на першому поверсі універсаму «2000», в м. Хуст по вул. Свободи, 13 Закарпатської області, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, щоб його злочинні дії не були викриті сторонніми особами, усвідомлюючи протиправність та караність свого діяння, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав із полиці вищевказаного відділу засоби особистої гігієни, а саме: набір станків для гоління «BIC MISS SOLEIL SENSITIVE» вартістю 201 гривня та набір станків для гоління «BIC FLEX 4» вартістю 199 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 400 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 у невстановлений слідством час та спосіб придбав обріз одно цівкової гладкої цівкової рушниці, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/107-22/90-БЛ від 06.01.2022 року є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю 16-го калібру, придатною до стрільби, яку в подальшому зберігав у невстановленому слідством способі та місці до 14 години 00 хвилин 04 січня 2022 року, після чого діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, знаходячись в АДРЕСА_1 , незаконно збув даний обріз громадянину під легендованим іменем ОСОБА_7 за грошові кошти в розмірі 2000 гривень, під час чого о 14 годині 25 хвилин був затриманий працівниками поліції.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно та ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України тобто придбання, носіння, зберігання та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України визнав повністю та беззаперечно, щиро покаявся та докладно пояснив обставини скоєння ним кримінальних правопорушень. Зазначив, що крадіжку та продаж рушниці вчинив у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем. Просить суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву, в якій просить суд кримінальне провадження розглядати у його відсутності. Міру покарання залишає на розсуд суду. Претензій до обвинуваченого не має.

У порядку ст. 325 КПК України суд, з урахуванням думки учасників судового провадження про можливість з`ясувати всі обставини під час судового розгляду вирішив провести судовий розгляд без потерпілого ОСОБА_6 ..

Обвинувачений ОСОБА_5 вважає, що досліджувати інші докази не має необхідності, зміст та значення ст. 349 КПК України йому зрозумілі.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальних правопорушень, його показання відповідають суті пред`явлених обвинувачень, суд за згодою обвинуваченого та учасників судового розгляду, враховуючи, що не оспорювалися фактичні обставини справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнає їх встановленими в судовому засіданні та вважає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, роз`яснивши при цьому учасникам судового розгляду наслідки застосування даної статті КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_5 та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно та ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України - придбання, носіння, зберігання та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, у яких обвинувачується ОСОБА_5 і які у відповідності до ст. 12 КК України є нетяжким та тяжким злочинами, також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується негативно, покаявся у скоєному, вину визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд приймає до уваги також досудову доповідь, надану органом пробації на підставі зібраної інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення та дуже високу ймовірність небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, орган пробації вважає, що ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк не можливе та становить високу небезпеку для суспільства.

Статтею 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а відповідно до ст. 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд враховуючи вищезазначене, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, характеристику з місця проживання, вік обвинуваченого, раніше судимого, його стан здоров`я, на обліку у психіатра, нарколога не перебуває, розлучений, офіційно не працює, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкціями ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 263 КК України, що відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судової експертизи № СЕ-19/107-22/90-БЛ від 06.01.2022 р. в сумі 1372 гривні 96 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Заходи забезпечення кримінального провадження, під час судового розгляду не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 263 КК України до трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_5 визначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши у строк відбуття покарання строк тримання під вартою обвинуваченого з 04.01.2022 року по 04.03.2022 року.

Речові докази по справі: два набори для гоління «BIC MISS SOLEIL SENSITIVE» та «BIC FLEX 4», які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити у його розпорядженні; пластиковий компакт диск «DVD-R» на якому знаходиться відеоматеріал із камер відеоспостереження зберігати при матеріалах кримінального провадження; поліетиленовий пакет експертної служби № 3245659 в якому знаходиться одно цівкова гладка цівкова рушниця, яка знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Хустського РУП НП України в Закарпатській області знищити; поліетиленовий пакет НПУ ГСУ № SUD 1129508 в якому знаходяться грошові кошти у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень, які здано до КБ «ПРИВАТБАНК» - звернути в дохід держави.

Виконання вироку в частині знищення речового доказу покласти на Хустський РУП НП України в Закарпатській області, про що повідомити Хустський районний суд Закарпатської області в місячний строк.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової експертизи зброї №СЕ-19/107-22/90-БЛ від 06.01.2022 року у кримінальному провадженні №0000006 у розмірі 1372,96 гривень (одержувач ГУК у Закарпатській області /Ужгородська тг/ 24060300, Казначейство України, р/р: UA0007493, призначення платежу: за виконання експертизи зброї.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1