Справа: № 148/623/23
Провадження №1-кс/148/115/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого дізнавача СД Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000057 від 04.04.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, за участю сторін кримінального провадження: старшого дізнавача ОСОБА_3 , користувача майна ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області 04.04.2023 надійшло повідомлення від старшого судового експерта відділу автотоварознавчих досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Вінницького НДЕКЦ МВС ОСОБА_5 про те, що під час експертного дослідження при переоформленні транспортного засобу марки «Toyota», моделі «Avensis», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір зелений, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2006 на території ТСЦ 0544 РСЦ МВС у Вінницькій області, що за адресою: вул. Миколи Леонтовича, 55 А, м. Тульчин, Вінницька область, встановлено, що номер двигуна вищевказаного транспортного засобу знищений механічним способом (спилюванням).

До ЄРДР внесено відомості за № 0000057 від 04.04.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

В межах перевірки вказаного повідомлення, як те передбачено наказом МВС України від 22.10.2012 № 940 «Про організацію реагування на повідомлення про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події та забезпечення оперативного інформування в органах і підрозділах внутрішніх справ України» на місце події направлено слідчо-оперативну групу. При приїзді слідчо-оперативної групи на місце події з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення 04.04.2023 проведено огляд території ТСЦ 0544 РСЦ МВС у Вінницькій області, що за адресою: вул. Миколи Леонтовича, 55 А, м. Тульчин, Вінницька область.

В ході проведення огляду на вищевказаній території виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «Toyota», моделі «Avensis», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір зелений, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2006 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , відповідно до якого власником вищевказаного транспортного засобу є ОСОБА_6 , яка проживає, за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, постановою старшого дізнавача від 04.04.2023 вилучені об`єкти визнано речовими доказами, які приєднано до матеріалів кримінального провадження.

На думку старшого дізнавача, є достатньо підстав вважати, що вказане майно має значення по справі, які протоколом огляду вилучено як тимчасово вилучене майно, що передбачено ст. 234 та ч. ч. 1, 2 ст. 167 КПК України.

Старший дізнавач у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити його.

Користувач майна ОСОБА_4 подав заперечення на дане клопотання, у якому зазначив, що необхідності арештовувати транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу немає, оскільки немає підстав, які перелічені в абзаці 2 частини 1 статті 170 КПК України, автомобіль у розшуку не перебуває, не був викрадений та не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 98 КПК України. Також зазначив, що наявність заміни двигуна (блоку циліндрів) при наявності заводського двигуна з ідентифікаційним номером не створює складу кримінального правопорушення, та транспортний засіб підлягає негайному поверненню у особи у якої був вилучений у відповідності до ч. 3 ст. 173 КПК України. Вилучений автомобіль необхідний останньому для обслуговування сім`ї, оскільки вони живуть у сільській місцевості, до найближчої транспортної зупинки 3-4 км., і так як в сім`ї є особи похилого віку, які потребують переміщення в лікарню, тому просив відмовити у задоволенні даного клопотання.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заявлене заперечення на клопотання щодо накладення арешту, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

На підставі частини 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстав вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

На підставі ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на вищенаведене слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково, зокрема застосувавши заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту на транспортний засіб марки «Toyota», моделі «Avensis» реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , оскільки дані об`єкти є доказами, які необхідні для встановлення істини у кримінальному провадженні і проведення належного досудового розслідування.

Керуючись ст. 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження на транспортний засіб марки «Toyota», моделі «Avensis», номер шасі НОМЕР_1 , колір зелений, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2006 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_6 , яка проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , та після проведення експертиз, передати на відповідальне зберігання користувачу ОСОБА_4 , заборонивши псувати, відчужувати, передавати чи приховувати арештоване майно.

Визначити строк дії ухвали щодо зберігання вказаного майна до вирішення питання в порядку визначеному КПК України.

Виконання ухвали доручити старшому дізнавачу СД Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту.

Ухвала слідчого судді щодо накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 17.04.2023.

Слідчий суддя: