Справа №705/4228/22
1-кс/705/863/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2022 року м. Умань Черкаської області

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність службової особи Уманського РУП ГУНП в Черкаській області,

ВСТАНОВИВ:
31.10.2022 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність службової особи Уманського РУП ГУНП в Черкаській області. Скаржник у скарзі просить зобов`язатислужбову особи Уманського РУП в м. Умань уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості, які викладені у заяві ОСОБА_3 від 20.10.2022 року про кримінальне правопорушення та направити заявнику адвокату ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування вимог скарги посилався на те, що 20.10.2022 заявник ОСОБА_3 подав заяву про вчинення кримінального правопорушення до Уманського районного відділення поліції в м. Умані в порядку ст.ст. 60, 214 КПК України, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст. 191 КК України. Його заява згідно даних поштової системи mail.gov.ua була отримана адресатом 20.10.2022. Отже, уповноважена особа Уманського районного відділення поліції в м. Умані повинна була внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування не пізніше 21.10.2022 року. На момент звернення до суду із даною скаргою він не отримав витяг з ЄРДР, що міг би свідчити про внесення відповідних відомостей до ЄРДР за його заявою.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив розгляд скарги проводити у його відсутність.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов таких висновків.

31.10.2022 року скаржника ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою на бездіяльність.

Згідно вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідної скарги - вказана скарга була визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 ..

02.11.2022 року ухвалою слідчого судді відкрито провадження з розгляду даної скарги.

За змістом ст. 26 КПК, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, параграф №1, ст.ст. 303 308.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК, з урахуванням відповідних положень глави 26 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України. Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР, затвердженим наказом Генерального Прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року, згідно пп. 4 п. 2.1 якого, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
У судовому засіданні встановлено, що 20.10.2022 ОСОБА_3 звернувся до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. В заяві було вказано про те, заявник ОСОБА_3 був акціонером ПАТ «Уманський «Сортнасіннєовоч», правонаступником якого є ТДВ «Сортнасіннєовоч», розмірі частки ОСОБА_5 у статутному капіталі заявника 47469,25 грн. або 3,37427%. Загальний статутний капітал ПАТ «Уманський «Сортнасіннєовоч» - 1406800,00 грн. Провідними акціонерами ПАТ «Уманський «Сортнасіннєовоч» є: ОСОБА_6 789725,25 грн. (56,14% статутного капіталу); ОСОБА_7 143909,75 грн. (10,23% статутного капіталу); ОСОБА_8 146806,50 грн. (10,44% статутного капіталу), інші акціонери (289 осіб) 326358,50 грн., що становить 23,19 % статутного капіталу. Директор товариства ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за попередньою змовою та з метою створення умов для викрадення майна у міноритарних акціонерів у вигляді часток, здійснили низку дій з перетворення ПАТ «Уманський «Сортнасіннєовоч» у ТОВ «Уманський «Сортнасіннєовоч» з вилученням у ході цього перетворення часток, що належали міноритарним акціонерам і привласнення цих часток на свою користь без відшкодування міноритарним акціонерам вартості цих часток, що належали міноритарним акцінерам і привласненням цих часток на свою користь без відшкодування міноритарним акціонерам вартості цих часток. Отже, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з метою фальсифікації справжньої волі акціонерів виготовили 2 різні редакції установчих документів, одну з яких використали у Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку, а іншу у Державного реєстратора. Таким чином, перелічені особи позбавили від участі у Товаристві 289 осіб міноритарних власників, позбавили їх часток у статутному капіталі загальною номінальною вартістю 326358,50 грн., розділити ці частки між собою, привласнивши це майно собі.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України. Злочином є передбачене КК України суспільно-небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Склад злочину це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних ), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин, передбачений кримінальним законом. Об`єктивними ознаками складу злочину є об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єктивними суб`єкт і суб`єктивна сторона.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України (ч. 5 ст. 214 КПК України). Ці відомості були зазначені заявником в його заяві про кримінальне правопорушення.

Діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, як вбачається зі змісту ч. 5 ст. 214 КПК України, якою визначений перелік відомостей, які вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не вимагає від заявника зазначати правову кваліфікацію вчиненого діяння чи статтю Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за нього. Незалежно від думки заявника про те, якою статтею Кримінального кодексу України передбачені ознаки того діяння, про яке він повідомляє, визначення попередньої правової кваліфікації та відповідної їй статті КК України є повноваженням (обов`язком) слідчого, прокурора, які вносять відомості до ЄРДР. Тобто слідчий, прокурор зобов`язані проаналізувати викладені в повідомленні про злочин фактичні обставини діяння та визначити попередньо, під ознаки якого злочину, передбаченого статтею Особливої частини КК України, таке діяння підпадає.

З наведеного вище вбачається, що всупереч вимогам статей 36, ч. 1 ст. 214 КПК України, якими передбачені повноваження прокурора, слідчого та обов`язок їх невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, слідчий відомості до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення не вніс в установлений строк і досудове розслідування не розпочали.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.

На підставі наведеного вище, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга скаржника на бездіяльність службової особи Уманського РУП ГУНП в Черкаській області у порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язатиуповноважених осіб слідчого відділення Уманського РУП ГУНП в Черкаській області внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за заявою ОСОБА_3 від 20 жовтня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Копію ухвали направити до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для виконання.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9