Справа № 751/3886/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/164/23
Категорія - продовження запобіжного заходу Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.12.2021 року ОСОБА_6 визнано винуватим за ч.2 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 26.05.2022 року вирок суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 24.11.2022 року ухвалу апеляційного суду скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. При цьому обвинуваченому продовжено строк тримання під вартою на 60 діб.

Прокурором Чернігівської обласної прокуратури подане клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб. При цьому прокурор стверджує, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися. Обвинувачений свою вину не визнає, а тому будучи звільненим, розуміючи невідворотність покарання, при звільненні з-під варти може ухилитися від суду. Крім того, ОСОБА_6 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, до затримання офіційно не працював і тому засобів до існування не має. Відтак застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. А враховуючи, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 визначений Постановою Верховного Суду закінчується, прокурор наполягає на продовженні запобіжного заходу.

До розгляду клопотання по суті на адресу апеляційного суду від прокурора надійшла заява про розгляд поданого ним клопотання у письмовому провадженні.

Дослідивши доводи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю умотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 24 листопада 2022 року за результатами розгляду касаційної скарги захисника ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 26 травня 2022 року скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Цією ж постановою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Таке рішення про обрання запобіжного заходу мотивоване тим, що після скасування ухвали апеляційного суду, вирок суду першої інстанції не скасовується, не набрав законної сили, проте для забезпечення апеляційного перегляду кримінального провадження, з метою недопущення ризику переховування ОСОБА_6 від суду під тиском тягаря можливого відбування покарання за вчинення кримінального правопорушення, виходячи із конкретних обставин провадження, тяжкості обвинувачення.

Можливість обирати, змінювати чи скасовувати запобіжний захід, на стадії апеляційного перегляду вироку суду передбачена положеннями ст. 401 КПК України.

Вироком суду першої інстанції (який наразі оскаржується у апеляційному порядку) ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" № 33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Колегія суддів погоджується із доводами прокурора про продовження існування зазначеного у постанові Верховного Суду ризику переховування ОСОБА_6 від суду під тиском тягаря можливого відбування покарання, а тому з метою забезпечення апеляційного перегляду провадження, також запобіганню ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 24 березня 2023 включно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177,178,405,418 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 24 березня 2023 року включно

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4