Провадження № 1-кс/317/628/2022
Справа № 317/2813/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 дізнавача ОСОБА_3 , користувачів вилученим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2022 року за № 0000261 за ч. 1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До мого провадження надійшло клопотання дізнавача про арешт майна, яке мотивоване тим, що 14.11.2022 приблизно о 09 годині 30 хвилин за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт. Малокатеринівка, Прибережна, 2-А на березі р. Дніпро в районі Каховського водосховища було виявлено риболовецький човен «Баркас», на борту якого перебували ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які за допомогою забороненого знаряддя рибного лову, а саме сітки ліскової, здійснювали вилов риби, в результаті якого виловили 7 особин «карпа», 1 особину «щуки», 1 особину «судака», чим було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 32997 грн. Державним інспектором Запорізького рибоохоронного патруля у Запорізькій області ОСОБА_7 відносно вказаних осіб було складено протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, від 14.11.2022 № 000883, № 000882.
Також за вказаним фактом 14.11.2022 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000261 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
14.11.2022 головним державним інспектором Рибоохоронного патруля ОСОБА_7 під час складання адміністративних протоколів № 000882 та № 000883 було вилучено наступне майно:
- сітка ліскова, яка знаходиться на території Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чубанова, буд. 235;
- водні біоресурси: 7 екземплярів особин «карпа», 1 екземпляр особини «щуки», 1 екземпляр особини «судака», які передані під розписку;
- риболовецький човен баркас з надписом на бортах ЯЗП 0189;
- двигун для човна «Нептун-23»;
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, 14.11.2022 дізнавачем СД ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 на території Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт. Малокатеринівка, вул. Прибрежна, буд. 2-А проведено огляд місця події, в ході якого було оглянуто зазначене вище майно, яке за наслідками огляду було тимчасово вилучено та передано на відповідальне зберігання директору РПП «Рибний» ОСОБА_8 .
Вказані речі постановою дізнавача сектору дізнання відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 визнані речовими доказами.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів того, що баркас та двигун до нього мають суттєве значення для встановлення важливих обставин даного кримінального провадження, дізнавач просив накласти арешт.
В судовому засіданні дізнавач клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Користувачем вказаного майна ОСОБА_4 подані письмові заперечення проти клопотання дізнавача, які він та інший користувач ОСОБА_5 підтримали в судовому засіданні. Заперечення зводяться до наступного.
Відповідальність за ч. 1 ст. 249 КК України настає виключно в разі, якщо було завдано істотної шкоди водним біоресурсам, в той час як в даному випадку істотної шкоди не вбачається.
Дійсно, 14 листопада 2022 року вони разом з ОСОБА_5 знаходились на човні з написом на бортах ЯЗП 0189 з двигуном «Нептун-23», на якому рухались по затоці Каховського водосховища з метою перевірки двигуна.
Під час руху вони відчули якусь перешкоду та згодом виявили, що гвинт двигуна зачепив ліскову сітку з рибою в ній. Оскільки риба була вже мертвою, вони вирішили не викидати її, а передати рибоохоронному патрулю разом з сіткою після прибуття на берег. Однак, коли вони причалили до берега, їх було зупинено працівниками рибоохорони, які не стали нічого слухати та не давали можливості зв`язатись з адвокатом. Потім викликали поліцію.
В даному випадку вина у скоєнні ОСОБА_4 кримінального правопорушення не доведена поза розумним сумнівом та, відповідно, відсутні підстави для накладення арешту на майно.
В судовому засіданні ОСОБА_4 додатково пояснив, що вони займаються перевезенням речей та предметів для військових ЗСУ, які тримають оборону в районі смт. Малокатеринівка і рухались по Каховському водосховищу за їх згодою.
Дослідивши матеріали клопотання та вислухавши учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення його дієвості.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та за приписами ч. 3 ст. 170 КПК України накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи, що вилучені об`єкти можуть бути доказами вчинення кримінального правопорушення та містити на собі його сліди, мають значення речових доказів, враховуючи правову підставу арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, а також те, що незастосування заборони використання та розпорядження цими об`єктами може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Доводи заперечень ОСОБА_4 суд оцінює критично з огляду на наступне.
Як встановлено з матеріалів справи та з пояснень самого ОСОБА_4 вилучений човен йому не належить. Прізвище, ім`я та по-батькові власника він назвати не може. Зазначив, що вилучений двигун «Нептун-23» належить йому, але жодних документів суду не надано. За поясненнями ОСОБА_4 вони не збереглись. Таким чином ані ОСОБА_4 , ані ОСОБА_5 не можуть вважатися власниками вилучених човна та двигуна (які підлягають обов`язковій реєстрації) в розумінні Цивільного кодексу України та в розумінні приписів Кримінального процесуального кодексу України.
При цьому слід зазначити, що ОСОБА_4 не надано суду жодного документа на підтвердження співпраці з військовими ЗСУ, що, в умовах заборони будь-якого неузгодженого з ВЦА Запорізької області судоплавства акваторією річки Дніпро та Каховського водосховища зокрема, призводить суд до висновку про необґрунтованість доводів заперечень в даній частині.
Слідчий суддя також не може погодитись з відсутністю такої кваліфікуючої ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України як наявність істотної шкоди, адже згідно до такс, затверджених Постановою КМУ № 1209 від 21.11.2011 вартість вилучених водних біоресурсів становить 32 997 гривень, що на думку слідчого судді може бути істотною шкодою в розумінні закону. Крім того, встановлення істотності шкоди в кримінальних провадженнях за статтею 249 КК України є предметом досудового слідства або дізнання і має бути вирішено шляхом отримання відповідного висновку компетентної установи або шляхом проведення експертизи. Це ж стосується й встановлення та фіксації доказів вини або невинуватості особи і в контексті даного клопотання не може бути підставою для відмови у його задоволенні, оскільки дізнання ще триває і зарано констатувати наявність або відсутність вказаних обставин.
Таким чином, зазначене в клопотанні майно підлягає арешту для забезпечення проведення з ним слідчих дій та встановлення обставин кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 16, 21, 36, 40, 93, 98-100, 131, 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на зазначене у клопотанні вилучене 15.11.2022 в ході огляду на території РПП «Рибний» котрий розташований за адресою: Запорізький район, смт. Малокатеринівка, вул. Прибрежна, 2-А наступне майно:
- риболовецький човен баркас з надписом на бортах ЯЗП 0189;
- двигун для човна фірми «Ніптун-23»,
власник яких не відомий, користувачем яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації.
Заборонити використання та розпоряджання арештованим майном, яке під час проведення досудового розслідування буде зберігатись на території РПП «Рибний» за адресою: Запорізький район, смт. Малокатеринівка, вул. Прибрежна, 2-А.
Ухвала про арешт майна виконується негайно та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1