справа № 361/1454/23
провадження № 1-кп/361/798/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2023 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий: суддя ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в залі судового засідання за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0001634 від 19.10.2022 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Бровари Київської області області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину - сина ОСОБА_3 2017 року народження, раніше не судимої;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2022 приблизно о 20 годині 15 хвилин ОСОБА_2 проходила по вулиці Космонавтів, що розташована у селі Світильня, Броварського району, Київської області, на вище зазначеній вулиці розташований будинок АДРЕСА_3 , який перебуває у володінні ОСОБА_4 .

Проходячи повз подвір`я у ОСОБА_2 виник умисел на незаконне проникнення на територію, яка огороджена парканом та до житла, власником якого являється ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, ОСОБА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи, що її дії носять незаконний та протиправний характер, будучи впевненою, що за нею ніхто не спостерігає, зайшла на територію подвір`я, тим самим незаконно проникла до іншого володіння особи, всупереч волі законного володільця.

Перебуваючи на території володіння особи, всупереч волі законного володільця, ОСОБА_2 , продовжила реалізувати умисел, направлений на незаконне проникнення до житла, підійшла до вхідних дверей житлового будинку та, шляхом взлому замка за допомогою предмету, зовні схожого на палку, проникла до приміщення будинку.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 порушила право ОСОБА_4 на недоторканість житла та іншого володіння особи, гарантоване ст. 30 Конституції України.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у незаконному проникненні до житла та іншого володіння особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

В направленому прокурором обвинувальному акті міститься клопотання про розгляд обвинувального акту у порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_2 своєю заявою від 22.02.2023 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, а також згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Обвинуваченій розяснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також положення ч. 2 ст. 302 КПК України про те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

ОСОБА_2 надала згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_2 , її згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності підтвердив захисник - адвокат ОСОБА_5 .

Потерпіла ОСОБА_4 , згідно її заяви від 22.02.2023, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження, не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту, що повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи щодо спрощеного кримінального правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження № 0001634 від 19.10.2022, вважає встановленим і доведеним зібраними матеріалами факт вчинення ОСОБА_2 своїми умисними діями кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України незаконне проникнення до житла та іншого володіння особи.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, та конкретні обставини його вчинення, дані, які характеризують особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості скоєного, особу ОСОБА_2 , яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину 2017 року народження, має постійне місце проживання, кримінальним правопорушенням майнової шкоди не завдано, а також з огляду на обставини, що пом`якшують покарання, тому суд приходить до переконання про можливість призначення покарання в межах санкції ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу у мінімальному розмірі, яке є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Достатніх підстав для призначення більш суворих видів і розмірів покарання не убачається.

Речовими доказами суд розпоряджається у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.

Судові витрати - відсутні.

Цивільний позов по провадженню відсутній. Арешт на майно не накладався

Керуючись ст.ст. 373, 374, 381, 382, 394-395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: диск з відеозаписом - залишити в матерілах кримінального првадження.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1