Справа № 462/6477/22
провадження 1-кс/462/1659/22
У Х В А Л А

24 листопада 2022 року слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова

ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , підозрюваного- ОСОБА_5 , адвоката - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_4 подане у кримінальному провадженні № 0000923, відомості про яке внесено 22 листопада 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Благодарний, Ставропольського краю, Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, ФОП, неодруженому, неповнолтініх дітей не має, підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:

старший слідчий слідчого відділення ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_4 звернувся із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000923, відомості про яке внесено 22 листопада 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 . Подане клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 22.11.2022, близько 02:00, перебуваючи в приміщенні кв. АДРЕСА_3 , із невстановлених досудовим розслідуванням причин на грунті раптово виниклого конфлікту, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій особі, вийняв з-за поясу револьвер «Profi» X» 126343 калібру 4 мм. та здійснив близько восьми пострілів в живіт, тулуб та в голову ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим заподіяв гостру крововтрату, пошкодження внутрішніх органів та головного мозку, множинні проникаючі вогнепальні ушкодження голови та тулуба, що призвели до смерті останнього.

22 листопада 2022 року ОСОБА_5 затримано, відповідно до п. 1 ч. 1 ст.208 КПК України.

23 листопада 2022 року ОСОБА_5 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 276 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході проведення допиту підозрюваного ОСОБА_5 останній свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення заперечив.

Водночас, винуватість ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та матеріалами, а саме: протоколом огляду місця події від 22.11.2022; протоколом проведення обшуку від 22.11.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.11.2022; протоколом затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення від 22.11.2022; протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_8 від 22.11.2022.

Таким чином, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивство), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 115 КК України.

Слідчий зазначає, що на даний час органом досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме особа може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду так як кримінальне правопорушення, вчинене підозрюваним, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який у разі доведення його вини передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років та як встановлено, підозрюваний залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а відтак може переховуватися від органів досудового розслідуваннята/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; підозрюваний може незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 , показання якого значною мірою викривають злочинні дії підозрюваного, а ОСОБА_8 являється батьком підозрюваного, тому останній може схиляти даного свідка погрозами, проханням або іншим чином для відмови від своїх показань та співпраці з органами досудового розслідування та/або суду; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як підозрюваний намагався приховати труп тобто вчиняв дії спрямовані на приховування злочину та перешкоджання встановлення об`єктивної істини органом досудового розслідування; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний намагався приховати труп, тобто свідомо продумував заходи для уникнення кримінальної відповідальності, що свідчить про можливість повторного вчинення аналогічних злочинів, також із показань свідка ОСОБА_8 , підозрюваний виніс тіло потерпілого, коли останній подавав ознаки життя, не намагаючись надати останньому медичну допомогу, а також обстановка, час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення - під час воєнного стану, шляхом неодноразового нанесення вогнепальних поранень в область тулуба та голови, не намагався надати медичної допомоги потерпілому, що свідчить що підозрюваний являється особою, яка не має жодних морально етичних цінностей та схильна на досягнення своїх злочинних цілей. Зазначає, що застосування будь-якого менш суворого запобіжного заходу, в тому числі цілодобового домашнього арешту, не забезпечить уникнення ризиків наведених у клопотанні. Окрім цього, наводить і про наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, які передбачені у ст.178 КПК, а саме: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік, який не перешкоджає застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливість незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відсутність перешкод щодо застосування до підозрюваного запобіжних заходів, у тому числі у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, просять задоволити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечили проти задоволення даного клопотання. Підозрюваний покликається на невизнання винуватості. Просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисник просить врахувати, що винуватість його підзахисного у вчиненні інкримінованих дій не доведена, на противагу чому слідчий висловлює твердження про винуватість. Зауважив, що батько обвинуваченого ОСОБА_8 , який дав показання, зловживає спиртними напоями і адвокат має сумніви чи належним чином йому роз`яснено право на відмову від дачі показань стосовно близьких родичів. Також, ОСОБА_5 не був затриманий на місці події, а затриманий за місцем проживання, при цьому опору не вчиняв. Виникає питання чи органом досудового розслідування будуть здобуті належні і достатні докази його винуватості. Щодо особи, то підзахисний має джерело доходів, зареєстрований приватним підприємцем, працює в ІТ сфері, він буде з`являтися на всі виклики слідчого та суду. Підтримує позицію підозрюваного щодо застосування запобіжного заходу у вигляді і домашнього арешту або визначення застави у розмірі - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши доводи сторін кримінальногопровадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав у строк, передбачений ч. 2 ст. 184 КПК України.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000923 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2022 року внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 115 КК.
23 листопада 2022 року ОСОБА_5 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 276 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Матеріалами, що підтверджують обгрунтованість підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушеня є: протокол огляду місця події від 22.11.2022; протокол проведення обшуку від 22.11.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 22.11.2022; протокол затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення від 22.11.2022; протокол проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_8 від 22.11.2022.

Як зазначено у пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, п.32 рішення у справі «Фокс, Кампбел і Хартлі проти Сполученого Королівства» слідчий суддя (суд) повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені слідчим у клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, перелік яких міститься в клопотанні, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Відповідно до п.9 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно п. 10 зазначеного Листа ВСУ у кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність таких ризиків.

Так, слідчий суддя враховує специфіку кримінального правопорушення, за яким оголошено підозру, конкретні обставини, мотиви, час і місце, спосіб скоєння такого та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення проти життя особи, зокрема санкцією ч. 1 ст. 115 КК України передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, який є такого віку, що не перешкоджає застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із показань свідка ОСОБА_8 , підозрюваний виніс тіло потерпілого, коли останній подавав ознаки життя, не намагаючись надати останньому медичну допомогу, а також обстановка, час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення - під час воєнного стану, шляхом неодноразового нанесення вогнепальних поранень в область тулуба та голови, не намагався надати медичної допомоги потерпілому, що свідчить що підозрюваний являється особою, яка не має жодних морально етичних цінностей та схильна на досягнення своїх злочинних цілей.

Таким чином, враховуючи наведене, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, конкретні обставини вчинення злочину, слідчий суддя приходить до висновку, що можливість того, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання за інкриміноване правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування, і в подальшому суду, незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 , вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, так як підозрюваний намагався приховати труп тобто вчиняв дії спрямовані на приховування злочину та перешкоджання встановлення об`єктивної істини органом досудового розслідування

Відтак, вищевказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, в судовому засіданні не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_5 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України, враховуючи, що хоча тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте жодний більш м`який запобіжний захід - домашній арешт, як просить сторона захисту, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, наявність яких доведена в судовому засіданні слідчим та прокурором.

Окрім того, із врахуванням що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, суд приходить до переконання про відсутність підстав для визначення застави у відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, при цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає строк дії ухвали у шістдесять днів, тобто, до 20.01.2023 року включно.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 20 січня 2023 року включно, без визначення розміру застави.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору і направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно. Оригінал ухвали знаходиться у справі № 462/6477/22.
Слідчий суддя: ОСОБА_1