справа № 462/1542/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2022 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 09.04.2021 Залізничним районним судом м. Львова за ч.2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки; 09.04.2022 Залізничним районним судом м. Львова за ч.1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень, штраф сплачено повністю,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 приблизно о 23 годині 50 хвилин 24 листопада 2021 року, перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклого конфлікту із своїм знайомим ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , з мотивів особистої неприязні з останнім, вийняв з кишені ніж та умисно наніс ножем три удари ОСОБА_4 в ділянку спини, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді трьох проникаючих у плевральну порожнину колото-різаних ушкоджень грудної клітини ліворуч, які ускладнились лівобічним гемопневмотораксом, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково та вказав, що о 23:40 год. 24.11.2021 він, повертаючись додому, біля під`їзду свого будинку зустрів ОСОБА_4 та його дівчину ОСОБА_8 . Відтак, він запитав ОСОБА_4 , коли той віддасть йому позичені кошти. В ході цієї розмови між ними виникла словесна перепалка та штовханина. Так, він штовхнув ОСОБА_4 , а той у відповідь наніс йому удар. В подальшому ОСОБА_4 вийшов на вулицю до своєї дівчини, а він пішов додому. У квартирі він взяв ніж, щоб порізати колеса мопеда ОСОБА_4 , що стояв біля будинку. Відтак, він вийшов на вулицю і порізав ножем колеса мопеда. В цей момент з під`їзду виглянула теща потерпілого - ОСОБА_9 і стала з ним сваритися, на що він відповів, щоб вона не втручалась у їхні з ОСОБА_4 справи. Далі він зайшов у під`їзд, де вони з ОСОБА_8 продовжили сварку, під час якої він ударив ОСОБА_9 долонею в обличчя, від чого вона впала на коліна, а потім штовхнув її. В цей момент у під`їзд зайшов ОСОБА_4 , який, взявши його рукою за шию ззаду, відтягнув від ОСОБА_9 . В подальшому вони двоє впали на спину, після чого ОСОБА_4 сів на нього зверху і стиснув йому рукою шию. Він відчув, що немає чим дихати, а тому витягнув правою рукою з кишені куртки ніж і з метою самозахисту наніс ОСОБА_4 три удари ножем в ділянку спини, після чого ОСОБА_4 вирвав у нього ніж. В цей момент до них підбіг тесть ОСОБА_4 - ОСОБА_10 , який зупинив їхню бійку. Через 3-4 хв. приїхали працівники поліції.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд вважає, що його винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у повному обсязі підтверджується сукупністю зібраних доказів, які були досліджені та перевірені судом в судовому засіданні, а саме:

- наданими у судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_4 , що він разом з своєю цивільною дружиною ОСОБА_8 та її батьками ОСОБА_9 і ОСОБА_10 проживають у квартирі АДРЕСА_3 , а обвинувачений ОСОБА_6 проживає у цьому ж будинку у квартирі, що знаходиться на першому поверсі. В грудні 2020 між ним і обвинуваченим виник конфлікт, після чого вони з дружиною перестали з останнім спілкуватися. Ввечері 24.11.2021 він з дружиною вийшли з квартири щоб вигуляти собаку. При виході з під`їзду зустріли обвинуваченого, який був випивший і який безпричинно став кричати та виражатися на його адресу нецензурними словами. Дружина з собакою вийшла на вулицю, а він трохи затримався у під`їзді з обвинуваченим. Переговоривши з останнім пару секунд, він вийшов на вулицю до дружини. Повертаючись з прогулянки, приблизно через 15 хв, його дружина зателефонувала до матері ОСОБА_9 та попросила її подивитися, чи не має в під`їзді обвинуваченого. Під час розмови зі своєю матір`ю ОСОБА_9 дружина повідомила йому, що ОСОБА_6 б`є маму. Почувши це, він відразу побіг в під`їзд. Прибігши на місце, він побачив, як ОСОБА_6 шарпає ОСОБА_9 , чому обхватив ОСОБА_6 руками в області шиї ззаду та відтягнув його від останньої. Далі він притиснув ОСОБА_6 до стіни, при цьому останній виривався і між ним почалася бійка. В процесі боротьби обвинувачений впав на спину, а він, впавши на нього, сів зверху. В цей момент він відчув два удари в спину. Спочатку він подумав, що ці удари були нанесені кулаком, однак після нанесення йому третього удару він побачив у руці ОСОБА_6 ніж. Відтак він, стиснувши руки ОСОБА_6 , вихопив у нього ніж і відкинув його на сходву клітку. В цей момент до них підійшов ОСОБА_10 , який почав їх розбороняти. Далі він відпустив ОСОБА_6 , підняв зі сходової клітки ніж і пішов на другий поверх у свою квартиру, однак дійти додому не зміг, так як між першим і другим поверхом йому стало погано, він присів і вже з вказаного місця його забрали працівники швидкої медичної допомоги;

- наданими у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що вона є дружиною потерпілого ОСОБА_4 , з яким проживає з 2018 року у цивільному шлюбі. Вони проживають разом з її батьками та десятирічною донькою за адресою: АДРЕСА_4 , їх квартира розташована на другому поверсі будинку, а обвинувачений ОСОБА_6 проживає у квартирі на першому поверсі. Близько 22.00 год. 24.11.2021 вона повернулась додому, після чого вони разом з ОСОБА_4 пішли вигулювати собаку. В під`їзді вони зустрілись з ОСОБА_6 , який був в неадекватному стані. Він виштовхав її з собакою з під`їзду на вулицю, після чого закрив вхідні двері до будинку, щоб затримати ОСОБА_4 . Через кілька хвилин ОСОБА_4 також вийшов на вулицю, а за ним слідом йшов ОСОБА_6 , який намагався наносити йому удари. ОСОБА_4 відходив та намагався уникнути бійки. В той момент у неї вирвалась собака і вона почала її наздоганяти. ОСОБА_4 , відійшовши від ОСОБА_6 , підійшов до неї і вони вирішили обійти будинок щоб уникнути подальшої зустрічі з останнім. Коли вони вирішили повертатись додому, вона зателефонувала матері, щоб та вийшла в під`їзд і подивилась, чи там їх не чекає ОСОБА_6 . Мама не передзвонювала, тому свідок ще раз їй зателефонувала і та їй сказала, що вони можуть заходити, нікого немає. Однак через кілька секунд в телефоні вона почула, як її мама каже до когось: "не бий мене" і що в неї впав телефон. Тоді вона сказала ОСОБА_4 швидко бігти до будинку, бо там ОСОБА_6 б`є маму, що той і зробив, а вона в цей час викликала поліцію. Коли вона зайшла у під`їзд будинку, то побачила свого батька, який тримав ОСОБА_6 . Вона забрала ОСОБА_4 і вони почали підніматись сходами до квартири. Між першим і другим поверхом йому стало дуже погано і він впав, попросивши викликати швидку, бо у нього ножові поранення. Коли ОСОБА_4 впав вона побачила, що біля нього лежить ніж. Вона викликала швидку, яка відразу ж забрала ОСОБА_4 в лікарню. Вона також поїхала з ними. Лікарі їй повідомили, що чоловік у важкому стані, так як в нього ушкодження легень. В цю ніч чоловіка відразу прооперували. Свідок також повідомила, що під час даного конфлікту тілесних ушкоджень зазнала і її мати, яку ОСОБА_6 кілька разів вдарив по обличчі, а також разом із нею впав на землю, від чого у її мами був забій коліна. Про те, що її чоловік був винен обвинуваченому кошти, їй нічого не відомо. Крім цього, повідомила, що після операції потерпілий ще близько 2 тижнів знаходився в лікарні, після чого ще 2-3 тижні на амбулаторному лікуванні;

- наданими у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що ввечері 24.11.2021 вони з чоловіком лягли спати. Згодом їй подзвонила дочка і попросила подивитись, чи не має у під`їзді ОСОБА_6 , при цьому пояснила, що той чіпляється до ОСОБА_4 і може бути конфлікт. Відтак вона вийшла з квартири, спустилась на перший поверх, де нікого не побачила. Тоді вона підійшла до вхідних дверей під`їзду, відкрила їх і побачила біля будинку ОСОБА_6 . В той момент, коли вона закривала двері, обвинувачений швидко зайшов в під`їзд і запитав, чого вона заглядає. Далі обвинувачений два рази вдарив її рукої по обличчі. Не втримавшись на ногах, вона впала і в неї з рук випав телефон, по якому вона в цей час розмовляла з донькою ОСОБА_8 . Коли вона хотіла підняти телефон, ОСОБА_6 копнув телефон і ще раз вдарив її по обличчю. Згодом прибіг її зять ОСОБА_4 , який відтягнув ОСОБА_6 від неї, після чого вона побігла додому і сказала чоловіку, щоб той швидко йшов в під`їзд. Також вона взяла чоловіка телефон і викликала поліцію. Коли вона спускалась з другого поверху, то побачила дочку з зятем, який лежав на сходовій клітці, а кругом нього була кров. Ніж вона побачила лише після приїзду працівників поліції.

- наданими у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що проживає у АДРЕСА_4 разом із дружиною ОСОБА_9 , донькою ОСОБА_8 , внучкою та зятем ОСОБА_4 . Близько 24.00 год 24.11.2021 задзвонив телефон дружини, який їх розбудив. Він передав телефон дружині та продовжив спати, а його дружина вийшла з телефоном з квартири. Через деякий час вона повернулася, розбудила його і сказала йти в під`їзд, бо там зять з їхнім сусідом ОСОБА_6 б`ються. ОСОБА_11 спустився і побачив, що обвинувачений лежить на спині, а потерпілий сидить на ньому і тримає його за руки. Він їх розборонив, після чого вони розійшлися. В цей момент прийшла донька, яка вигулювала собаку. Вона забрала ОСОБА_4 додому, а він з ОСОБА_6 вийшли з будинку у двір, де чекали поліцію та швидку. Зазначив, що в той момент будь-яких ушкоджень у потерпілого він не бачив, так як в під`їзді було темно. Згодом приїхала поліція та швидка медична допомога. Він їх провів до зятя, який знаходився на сходовій клітці між 1 і 2 поверхами, так як йому стало погано і він уже не зміг піднятися у квартиру. Лікарі швидкої оглянули зятя і відразу ж його госпіталізували. В подальшому йому стало відомо про те, що у зятя ножові поранення. Про даний конфлікт ні потерпілий, ні обвинувачений йому нічого не розповідали.

-наданими у судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 про те, що вони - ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 перебувають на службі в УПП у Львівській області і в їхні обов`язки входить охорона публічної безпеки на території м.Львова та Львівської області. Так, 24.11.2021 вони втрьох заступили на нічне патрулювання у складі автоекіпажу. Близько 00.00 год 24.11.2021 на службовий планшет від оператора «102» поступив виклик про нанесення тілесних ушкоджень за адресою: АДРЕСА_2 . Відтак, вони направились на зазначену адресу. Біля дверей під`їзду їх зустріла заявниця, яка коротко розповіла про обставини події та повідомила, що потерпілому дуже погано, чому ОСОБА_13 побіг в під`їзд до нього. В цей час ОСОБА_12 та ОСОБА_2 неподалік будинку затримали ОСОБА_6 , який нервово поводився та мав закривавлені руки. В подальшому ОСОБА_12 залишився з обвинуваченим на вулиці біля будинку, а ОСОБА_2 побіг до потерпілого. Оскільки стан здоров`я потерпілого погіршувався, ОСОБА_13 з ОСОБА_2 зняли з нього верхній одяг та виявили на спині під лопаткою три колотих рани, з яких текла кров, чому стали надавати йому першу медичну допомогу, під час чого помітили біля останнього ніж з слідами крові. За деякий час прибула карета швидкої медичної допомоги і госпіталізувала потерпілого у ЛШМД. При спілкуванні з працівниками патрульної поліції ОСОБА_6 повідомив, що між ним і потерпілим виник конфлікт через неповернення йому грошей, який переріс у бійку, під час якої він, будучи знервованим, завдав потерпілому ножом декілька ударів в спину. В подальшому, ОСОБА_6 був доставлений у ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області.

Також винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, окрім показань потерпілого та свідків, підтверджується наступними доказами:

- електронними рапортами щодо телефонних повідомлень на службу «102», за якими о 23.56 год 24.11.2021 на службу «102» надійшло повідомлення про бійку та нанесення ОСОБА_6 сусіду ОСОБА_4 ножових ударів в спину;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.11.2021, за яким потерпілий ОСОБА_4 просив прийняти міри відносно ОСОБА_6 , який близько 23.50 год 24.11.2021 на сходовій клітці першого поверху будинку АДРЕСА_2 наніс йому три удари ножем в ділянку грудної клітки;

- протоколом огляду місця події з фототаблицями від 25.11.2021, за яким проведено огляд місця події, а саме: сходової площадки, що веде у під`їзд будинку АДРЕСА_2 , де виявлено сліди з РБК; приміщення під`їзду з першого по другий поверх будинку, де виявлено ніж, сліди з РБК та пошкоджений верхній одяг потерпілого із слідами РБК; прибудинкову територію, де виявлено сліди з РБК, що ведуть від будинку до головної дороги, а далі до АДРЕСА_5 ;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 25.11.2021, за яким затримано ОСОБА_6 , який в ході конфлікту заподіяв ОСОБА_4 ножові поранення в області спини. В затриманого ОСОБА_6 виявлено та вилучено куртку балонову коричневого кольору з капюшоном та биркою «РUKKA» із внутрішньої сторони з нашаруванням речовини бурого кольору на передній частині, кофту матерчату із капюшоном, білими вставками та маркуванням «РUМА», з нашаруванням речовини бурого кольору по зовнішній поверхні; штани матерчаті чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору по зовнішній передній та частково задніх поверхнях; пару матерчатих кросівок;

- протоколом огляду предметів від 25.11.2021, за яким оглянуто одяг та взуття, вилученого у ОСОБА_6 , а саме куртку балонову коричневого кольору з капюшоном та биркою «РUKKA» із внутрішньої сторони з нашаруванням речовини бурого кольору на передній частині, кофту матерчату із капюшоном, білими вставками та маркуванням «РUМА», з нашаруванням речовини бурого кольору по зовнішній поверхні; штани матерчаті чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору по зовнішній передній та частково задніх поверхнях; пару матерчатих кросівок чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору по зовнішній поверхні;

- постановою про визнання речовими доказами від 25.11.2021, згідно якого ніж із слідами РБК, рушник рожевого кольору, кепку, чорну куртку, худі чорного кольору з капюшоном та слідами РБК, чорну кофту, светр сірого кольору зі слідами РБК визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні;

- постановою про визнання речовими доказами від 25.11.2021, згідно якого вилучений в ході затримання одяг та взуття ОСОБА_6 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні;

- висновком експерта №239/21 від 30.11.2021, за яким згідно медичної карти стаціонарного хворого №38839/4088 при огляді потерпілого ОСОБА_4 було виявлено три проникаючі в плевральну порожнину колото-різані ушкодження грудної клітки ліворуч, які ускладнилися лівобічним гемопневмотораксом (лікувальний торакоцентез 25.11.2021), синець в поперековій ділянці ліворуч. Проникаючі колото-різані ушкодження могли утворитися 24.11.2021 від дії гострого предмету, типа клинка ножа і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення. Синець в поперековій ділянці міг утворитись в той же час від контакту з тупими предметами, вірогідно при падінні на сходах з висоти власного росту і відноситься до легких тілесних ушкоджень. Колото-різані ушкодження не могли утворитись при падінні з висоти власного росту та, враховуючи їх локалізацію, не могли бути заподіяні власною рукою;

- висновком експерта №1368 від 25.11.2021, згідно якого у ОСОБА_6 виявлено: садно на обличчі зліва, яке утворилося від дії тупого предмета з обмеженою поверхнею; рану та подряпину на правій кисті, які утворились від дії загостреного предмете, можливо від дії леза ножа. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути в ніч з 24 на 25 листопада 2021 та відносяться до легкого ступеня тяжкості. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 , знаходяться в межах доступних для дії власної руки;

- висновком експерта №1816/2021-ім від 25.11.2021, згідно якого кров громадянина ОСОБА_6 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

- висновком експерта №1881/2021-ім від 07.12.2021, згідно якого кров громадянина ОСОБА_4 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

- висновком експерта №1929/2021-ім від 10.01.2022, згідно якого у слідах на куртці з емблемою «РUKKA», на кофті з написом « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на штанах, парі кросівок, вилучених у гр-на ОСОБА_6 речах, виявлена кров людини та антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Антигени А і В та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В не виявлені. Таким чином, можна припустити, що кров виявлена у вказаних об`єктах може походити від будь-якої особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі як від ОСОБА_6 , так і від ОСОБА_4 ;

- висновком експерта №1929/2021-ім від 10.01.2022, згідно якого у слідах на худі, на кофті із плащової тканини, на куртці речах, вилучених під час огляду місця події, що належать ОСОБА_4 , виявлена кров людини групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0, яка може походити від будь-якої особи з такою ж групою крові за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі як від ОСОБА_6 , так і від ОСОБА_4 ;

- висновком експерта №1963/2021-ім від 14.01.2022, згідно якого у слідах на фрагменті вушної палички зі змивом з поверхні сходів під`їзду, у слідах на фрагменті вушної палички зі змивом з підлоги холу під`їзду, на фрагменті вушної палички зі змивом з поверхні стіни на сходовій клітці між 1 та 2 поверхом, на фрагменті вушної палички зі змивом з поверхні підлоги холу в під`їзді змивів, відібраних під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , виявлена кров людини групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0, яка може походити від будь-якої особи з такою ж груповою характеристикою крові за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі як від ОСОБА_6 , так і від ОСОБА_4

- висновком експерта №645м/2022ц від 25.01.2022, згідно якого при судово-медичній експертизі ножа встановлено: в слідах речовини бурого кольору на клинку ножа виявлено кров особи чоловічої генетичної статі, лише антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Дана кров може походити від будь-якого чоловіка , крові якого властивий даний антиген, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_4 . Не виключається можливість походження даних слідів від ОСОБА_6 за умови наявності в останнього ушкоджень із зовнішньою кровотечою;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.12.2021 та оглянутими в судовому засіданні відеозаписами слідчого експерименту, за якими підозрюваний ОСОБА_6 показав та розказав про обставини нанесення ним потерпілому ОСОБА_4 ножових поранень. Так, ОСОБА_6 повідомив, що в ніч з 24 на 25 листопада 2021 близько 00.00 год в холі під`їзду будинку АДРЕСА_2 між ним та ОСОБА_9 виник конфлікт, в ході якого він вдарив її та штовхнув. В цей час з під`їзду вибіг ОСОБА_14 , який наблизився до нього ззаду та замком правої руки схопив його за шию, після чого став стискати руку і вони обоє впали на підлогу, при цьому він впав на ОСОБА_4 Борючись, вони стали перевертатися по підлозі і зупинилися в положенні, коли він знаходився на спині, а ОСОБА_14 лежав на ньому, при цьому останній, продовжуючи рукою стискати його голову і шию, а також ліву руку, душив його, чому він правою рукою витягнув з кишені ножа та наніс ним близько 3 ударів по спині ОСОБА_4 зліва;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.01.2022 та оглянутими в судовому засіданні відеозаписами слідчого експерименту, за якими потерпілий ОСОБА_4 показав та розказав про обставини нанесення ОСОБА_6 йому тілесних ушкоджень. Так, ОСОБА_4 повідомив, що в ніч з 24 на 25 листопада 2021 близько 00.00 год в під`їзді будинку АДРЕСА_2 між ним і ОСОБА_6 виник конфлікт. Маючи намір уникнути конфлікту, він залишив під`їзд. Повернувшись через деякий час в під`їзд, побачив шарпанину між ОСОБА_6 та матір`ю його дружини, чому він підійшов до ОСОБА_6 ззаду і схопив його рукою за шию, після чого повалив останнього на підлогу, прижавши до стіни. Далі ОСОБА_6 опинився спиною на підлозі, а він у свою чергу сів на нього зверху в ділянці бедер та став його заспокоювати. В цей час він відчув два удари в спину зліва, після чого побачив у правій руці ОСОБА_6 ніж, яким той наніс йому ще третій удар. Тоді він схопив ОСОБА_6 за кисті рук та, прижавши їх до підлоги, вирвав в нього ножа;

- висновком експерта №37/22 (додатковий) від 21.02.2022, згідно якого колото-різані поранення грудної клітки ліворуч, які ускладнились лівобічним гемопневмотораксом, виявлені у потерпілого ОСОБА_4 , могли утворитись при обставинах, на які вказує підозрюваний ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду предметів від 01.12.2021 та оглянутими в судовому засіданні відеозаписами із бодікамер працівників поліції, які прибули 24.11.2021 на виклик за адресою: АДРЕСА_2 , що містяться в цифровому носії. Так, на відеозаписах із бодікамер працівників поліції зафіксовано момент виявлення поліцейськими неподалік будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_6 та надання медичної допомоги ОСОБА_4 . Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_6 пояснював, що на даний час йому дуже потрібні гроші на адвоката, так як відносно нього розглядається кримінальне провадження по факту смертельного ДТП, а ОСОБА_4 не повертає йому позичених коштів, через що між ними виник конфлікт, під час якого він завдав ОСОБА_4 удари ножем.

Вироком Залізничного районного суду м.Львова від 11.04.2022, яким засуджено ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень, з якого вбачається, що ОСОБА_6 24.11.2021 близько 23.50 год, перебуваючи на першому поверсі під`їзду будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту, умисно наніс удар долонею лівої руки по обличчю потерпілої ОСОБА_9 , від чого та впала на коліно правої ноги та отримала тілесне ушкодження у виді садна в ділянці правого колінного суглоба, що відноситься до легкого тілесного ушкодження.

При ухваленні вироку суд не посилається на інші матеріали кримінального провадження, які були дослідженні в судовому засіданні за письмовим клопотанням прокурора, оскільки вони не мають доказового значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Розглядаючи докази з точки зору їх допустимості, суд звертає увагу, що покази обвинуваченого, потерпілого, свідків отримано з дотриманням вимог КПК України, а тому вони є допустимими.

Письмові та речові докази у цьому кримінальному провадженні, досліджені безпосередньо у судовому засіданні, отримані у порядку, передбаченому КПК України, стосуються фактів та обставин, що мають значення для цього кримінального провадження та підлягають доказуванню у розумінні ст. 91 КПК України. Разом із цим, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Твердження обвинуваченого, що він наніс потерпілому ОСОБА_4 три ножових удари в спину з метою самозахисту, так як останній душив його, суд розцінює критично, оскільки такі твердження повністю спростовуються дослідженими по справі доказами, зокрема показаннями потерпілого, за якими він, сидячи на лежачому на спині ОСОБА_6 , намагався його стримувати і лише прижимав руками до підлоги, показаннями свідків, за якими саме обвинувачений спровокував в ніч з 24 на 25 листопада 2021 року конфлікт і поводився агресивно, а також висновком експерта №1368 від 25.11.2021, за якими у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження лише у вигляді садна на обличчі зліва, рани та подряпини на правій кисті.

Жодних підстав не довіряти показам потерпілого та свідків, чи підстав оговорювати обвинуваченого судом встановлено не було, а покази обвинуваченого є нічим іншим, як намаганням останнього уникнути відповідальності за скоєне.

Встановлені судом фактичні обставини, у тому числі й на підставі показань самого обвинуваченого, свідчать, що дії потерпілого за своїми об`єктивними ознаками не могли створити реальної та безпосередньої загрози заподіяння шкоди для обвинуваченого, які б у зв`язку з цим викликали невідкладну необхідність у заподіянні шкоди потерпілому. Отже, вважати, що обвинувачений, завдаючи потерпілому ударів ножем, який він задалегіть захопив із собою з квартири, перебував у стані оборони та діяв з перевищенням її меж, підстав немає.

Оцінюючи вищевказані докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що винуватість обвинуваченого в умисному заподіянні потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, є доведеною, як прямими так і непрямими доказами, безпосередньо дослідженими в суді.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки він умисно заподіяв потерпілому тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, не одружений, не працює, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий, його критичне ставлення до вчиненого ним діяння, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.121 КК України.

На думку суду, саме таке покарання є необхідним, достатнім, справедливим і пропорційним для його виправлення та попередження нових злочинів й таким, що відповідає принципу індивідуалізації кримінального покарання.

Суд вважає необхідним, відповідно до вимог ст.71 КК України, частково приєднати невідбуте ним покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки за вироком Залізничного районного суду м.Львова від 09.04.2021.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючсь ст.ст. 373, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання по даному вироку частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Залізничного районного суду м.Львова від 09.04.2021 у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки, визначивши ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю вироків 5 (п`ять) років 2 місяці позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 25 листопада 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_6 у дохід держави 1201,34 грн процесуальних витрат.

Речові докази: куртку коричневого кольору із капюшоном та биркою «PUKKA», кофту (куртку) чорного кольору із капюшоном «PUMA», штани чорного кольору, пару кросівок чорного кольору з маркуванням «SKECHERS» - повернути обвинуваченому; рушник рожевого кольору, кепку чорного кольору із надписом «№У», чорну куртку із надписом «Reebook», худі чорного кольору з капюшоном, чорну кофту із надписом «Youth Section», светр сірого кольору повернути потерпілому; предмет схожий на ніж знищити; цифровий носій на якому знаходяться три папки із файлами: папка «1696» папка «1705», папка «1714» залишити при матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 25.11.2021, на предмет схожий на ніж, рушник рожевого кольору, кепку чорного кольору із надписом «№У», чорну куртку із надписом «Reebook», худі чорного кольору з капюшоном, чорну кофту із надписом «Youth Section», светр сірого кольору, куртку коричневого кольору із капюшоном та биркою «PUKKA», кофту (куртку) чорного кольору із капюшоном «PUMA», штани чорного кольору, пару кросівок чорного кольору з маркуванням «SKECHERS».

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: