КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ОСОБА_9

обвинуваченого - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні № 0002037 стосовно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_8 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 вересня 2022 року про виправлення описки у вироку Оболонськогорайонного суду м. Києва від 03.08.2022 року стосовно ОСОБА_10 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.09.2022 року задоволено заяви адвоката ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_5 та виправлено описки допущені у вироку Оболонського районного суду м. Києва від 03.08.2022 року ухваленого стосовно ОСОБА_10 .

На вказану ухвалу захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

Під час судового розгляду 12 квітня 2023 року захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 подав заяву про відвід колегії суддів з тих підстав, що судді Київського апеляційно суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вже приймали участь у вказаному кримінальному провадженні № 0002037 під час розгляду апеляційних скарг сторони захисту на ухвали суду першої інстанції щодо продовження термінів тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою і за результатами розгляду цих апеляційних скарг ухвалювали судові рішення, тобто вказані судді вже висловили свою позицію щодо обгрунтованості обвинувачення ОСОБА_10 та надавали оцінку окремим матеріалам кримінального провадження.

На переконання захисника, вказані обставини об`єктивно викликають сумніви у неупередженості вказаної колегії суддів, під час розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_10 , а тому захисник ОСОБА_8 просить задовольнити заяву про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у справі № 756/847/17.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_8 на підтримку доводів викладених у його заяві про відвід колегії суддів; думку обвинуваченого, інших захісників, які підтримали подану заяву про відвід, думку прокурора, яка заперечувала проти заяви про відвід колегії суддів; перевіривши наведені у заяві захисника ОСОБА_8 доводи в обґрунтування заявленого відводу, колегія суддів вважає, що подана заява про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України визначено виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Проаналізувавши наведені у заяві захисника ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обставини, які на його думку викликають сумніви у неупередженості вказаної колегії суддів, під час розгляду кримінального провадження № 0002037 стосовно ОСОБА_10 (справа № 756/847/17) колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Крім того, колегія суддів зауважує, що суд апеляційної інстанції, перевіряючи в порядку ст. 422-1 КПК України ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, не перевіряє обгрунтовість пред`явленого особі обвинувачення, а твердження захисника ОСОБА_8 , що судді колегії ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 під час розгляду апеляційних скарг сторони захисту на ухвали суду першої інстанції про продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою і за результатами розгляду цих апеляційних скарг ухвалювали судові рішення, в яких вже висловили свою позицію щодо обгрунтованості обвинувачення ОСОБА_10 є надуманими, як і решта інших наведених у заяві про відвід доводів та безпідставними.

Отже підстави для відводу колегії суддів, на які посилається захисник ОСОБА_8 у своїй заяві про відвід, не є тими обставинами, які з огляду на положення ст. 75, 76 КК України, можуть свідчити про упередженість і необ`єктивність суддів колегії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та виключають їх участь у розглядікримінального провадження стосовно ОСОБА_10 за поданими апеляційними скаргами на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 03.08.2022 року та ухвалу від 06 вересня 2022 року про виправлення описки у цьому вироку, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3