УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000208 від 12.05.2022 за ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 та ч. 3 ст. 3692 КК України про накладення арешту на майно,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся слідчий ГСУ СБ України ОСОБА_3 з погодженим прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000208 від 12.05.2022 за ч. 3 ст. 3692 КК України ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Дунай-Транзитсервіс», з метою власного збагачення розробив схему вимагання та отримання неправомірної вигоди від суб`єктів господарювання, які здійснюють експорт сільськогосподарської продукції з України за кордон Дунайським каналом через Ренійський морський торговельний порт.

Реалізуючи злочинну схему, ОСОБА_5 04.08.2022, перебуваючи у приміщенні закладу громадського харчування «Зебра» за адресою: м. Одеса, вул. Бернардацці, буд. 2-А, висунув вимогу ОСОБА_6 , який здійснює діяльність, направлену на експорт зернової продукції, надати йому неправомірну вигоду за вплив на службових осіб ДП «Ренійський морський торговий порт», адміністрації морських портів України, та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, пов`язаних з контролем, перевіркою, оформленням під час експорту сільськогосподарської продукції, а саме за невчинення ними перешкод у: допуску суден до Дунайського каналу в зоні діяльності Ренійського морського торгового порту; завантаженні та вивантаженні з них продукції; проходженні через Дунайський канал суден із зерном.

За вчинення вказаних протиправних дій ОСОБА_5 висунув ОСОБА_6 вимогу щодо необхідності сплатити 20 Євро за оформлення однієї тони з кожної поставки вантажу рапсу.

У подальшому - 02.09.2022 ОСОБА_5 з метою підсилення власного авторитету, надання вигляду законності здійснюваних ним дій та відповідних гарантій безперешкодного експорту сільськогосподарської продукції, організував зустріч ОСОБА_6 із керівництвом ДП «Ренійський морський торговий порт», під час спільної розмови представив ОСОБА_6 як представника компанії, яка здійснює діяльність у сфері експорту сільськогосподарської продукції.

У подальшому - 07.09.2022 під час телефонної розмови із ОСОБА_6 , ОСОБА_5 змінив спосіб отримання неправомірної вигоди, зазначивши про необхідність безготівкового перерахування всієї суми грошових коштів у якості неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави: службових осіб ДП «Ренійський морський торговий порт», адміністрації морських портів України.

ОСОБА_6 16.09.2022 на виконання злочинної вимоги ОСОБА_5 , перевів на рахунок IBAN НОМЕР_1 ТОВ «Дунай-Транзитсервіс», неправомірну вигоду у сумі 730 274 грн., яку ОСОБА_5 вимагав від ОСОБА_6 за вплив на прийняття рішення службовими особами ДП «Ренійський морський торговий порт», адміністрації морських портів України.

Таким чином, ОСОБА_5 одержав неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави: службових осіб ДП «Ренійський морський торговий порт», адміністрації морських портів України, та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, пов`язаних з контролем, перевіркою, оформленням під час експорту сільськогосподарської продукції, поєднане з вимаганням.

На підставі викладеного 16.09.2022 ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України та 17.09.2022 останнього повідомлено про підозру за ч. 3 ст.3692 КК України.
У зв`язку з тим, що санкція ч. 3 ст.3692 КК України, за якою оголошена підозра ОСОБА_5 , передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, слідчий просив накласти арешт на належне підозрюваному майно та розглянути клопотання без повідомлення власника майна з метою забезпечення дієвості ініційованого заходу забезпечення кримінального провадження.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя відмічає, що наданими стороною обвинувачення матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність у діях ОСОБА_5 ознак інкримінованого йому злочину.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом вчинення злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У силу ч.2 ст. 170 КПК арешт майна допускається серед іншого з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також конфіскації майна як виду покарання.

Для реалізації встановленої законом мети відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд може призначити покарання у виді конфіскації майна.

У силу санкції ч. 3 ст.3692 КК України, за якою ОСОБА_5 оголошено підозру, суд у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, може застосувати додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Крім того, ч.10,11 ст. 170 КПК визначено, що арешт накладається, зокрема, на рухоме та нерухоме майно з метою заборони або обмеження користування та розпорядження ним у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що його незастосування призведе до втрати, зникнення, псування або передачі такого майна.

Матеріалами клопотання доведено, що ОСОБА_5 на праві власності належать:

-Камаз 5511, 1983 р.в.,VIN (номер шасі (рами)): НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 ;

-Камаз 54112, 1990 р.в.,VIN: НОМЕР_4 , номер шасі (рами): НОМЕР_5 , номер двигуна: НОМЕР_6 ;

-Камаз 53213, 1990 р.в. VIN: НОМЕР_7 , номер шасі (рами): НОМЕР_8 , номер двигуна: НОМЕР_9 ;

-Причіп МАЗ 8985 ПЦ-6,7, 1996 р.в., номер шасі (рами): НОМЕР_10 .

Отже, перелічені транспортні засоби, що належить підозрюваному, можуть підлягати конфіскації у разі застосування судом цього виду додаткового покарання, що свідчить про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Водночас, як вбачається з матеріалів клопотання та підтверджено його ініціатором у судовому засіданні, автомобіль «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_11 , vin-код НОМЕР_12 , який належав підозрюваному ОСОБА_5 , 20.09.2022 проданий ОСОБА_7 , тобто на день розгляду клопотання вказаний транспортний засіб не належить підозрюваному, що виключає застосування до нього зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження з метою подальшої конфіскації такого майна.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для часткового застосування ініційованого слідчим заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_3 задовольнити частково.

1.Накласти у кримінальному провадженні № 0000208 від 12.05.2022 арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-Камаз 5511, 1983 р.в., VIN (номер шасі (рами)): НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 ;

-Камаз 54112, 1990 р.в., VIN: НОМЕР_4 , номер шасі (рами): НОМЕР_5 , номер двигуна: НОМЕР_6 ;

-Камаз 53213, 1990 р.в. VIN: НОМЕР_7 , номер шасі (рами): НОМЕР_8 , номер двигуна: НОМЕР_9 ;

-Причіп МАЗ 8985 ПЦ-6,7, 1996 р.в., номер шасі (рами) НОМЕР_10 .

У задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Слідчий суддя ОСОБА_1