ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/136/23
УХВАЛА

"03" квітня 2023 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції між Петриківським районним судом Дніпропетровської області та ДУ «Київський слідчий ізолятор»), розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_6 в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000346 від 13.12.2022 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В с т а н о в и в

До суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 з посиланням на те, що в провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження внесеному до ЄРДР за № 0000346 від 13.12.2022 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК .

Ухвалою Петриківського районного суду від 14.12.2022 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено ухвалою Петриківського районного суду, однак строк дії ухвали закінчується 07.04.2023.

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, прокурор вважає, що обвинувачена, перебуваючи на волі може незаконно впливати на відомих свідків у даних кримінальних провадженнях, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, тому прокурор просить продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб без визначення розміру застави.

Прокурор підтримав клопотання в судовому засіданні.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_7 не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, захисника та обвинувачену, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судом встановлено, що ухвалою Петриківського районного суду від 14.12.2022 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який 07.02.2023 було продовжено, однак строк дії ухвали закінчується 07.04.2023.

На час вирішення питання про доцільність продовження тримання підсудної ОСОБА_5 під вартою судовий розгляд не закінчено.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, що передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, що може свідчити про можливість ухилення обвинуваченої від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Судом враховано, що підозрювана не одружена, має повнолітнього сина, однак на утриманні дітей чи інших осіб не має, офіційно не працевлаштована, що вказує на відсутність у останньої міцних соціальних зв`язків, раніше не притягалася до кримінальної відповідальності.

Суд вважає, що ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні не зменшився, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та усвідомлює невідворотність покарання за умови доведеності її вини, знає адреси мешкання свідків та може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування та спотворення обставин, які їм відомі.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні судом не встановлено.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку, як для застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч.2 ст.183 КПК України).

При цьому, відповідно до п. 2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із взяттям під варту, не зможе попередити ризики, встановлені ст. 177 КПК України, а отже вважає доцільним продовжити обвинуваченій запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 369, 372 КПК України, суд

П о с т а н о в и в

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підсудній ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Продовжити обраний відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 24:00 години 01 травня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1