04.11.2022 Справа № 756/9946/22
Номер справи 756/9946/22
Номер провадження 1-кс/756/1666/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград(м. Кропивницький), громадянина України, одруженого, який на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, не судимого, який фактично проживає: АДРЕСА_1 , поданого в межах кримінального провадження № 0002637, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2022 року на адресу суду надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу Оболонського управління поліції ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000862, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 03 березня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.11.2022 о 17 годині 53 хвилини ОСОБА_5 перебуваючи в якості покупця в приміщенні торгового залу будівельно господарчого гіпермаркету № 7 м. Києва ТОВ «Епіцентр К», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20 Д, де у нього виник раптовий злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Епіцентр К» та звернення його в свою власність. ОСОБА_5 взяв з полиць товарів на загальну суму 3681,17 гривень пройшов лінію кас, умисно не розрахувався за вказаний товар та направився на вихід із магазину, однак свій злочинний умисел до кінця не довів, оскільки був затриманий співробітниками магазину.
В разі доведення кримінального правопорушення до кінця, ОСОБА_5 міг спричинити майнову шкоду ТОВ «Епіцентр К» в загальному розмірі 3681,17 гривень.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений в умовах воєнного стану.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду відеозаписів з камер спостереження встановлених в приміщенні торгового залу будівельно господарчого гіпермаркету № 7 м. Києва ТОВ «Епіцентр К», протоколами допиту свідків, протоколом огляду ОСОБА_5 .

За даних обставин слідчий вважає, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КК України, а саме, що ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність в якій підозрюється, а також переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнути відповідальності, впливати на свідків та представника потерпілого.

Існування зазначених ризиків підтверджується тим, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, тобто не має законних, достатніх засобів для існування, тому може вчинити інше кримінальне правопорушення та іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування та з метою уникнення покарання може переховатись від органів досудового розслідування.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , менш суворого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не забезпечить запобігання вказаним вище ризикам. У зв`язку з цим слідчий просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_2 , з покладенням на нього обов`язків прибувати до слідчого, прокурора або суду на визначений час, оскільки зазначені в клопотанні обставини свідчать про необхідність забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків та про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подане слідчим клопотання, з підстав та мотивів зазначених у ньому.
В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення поданого клопотання, просить суд визначити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з метою можливості працевлаштування. З урахуванням особистих даних підозрюваного, його міцні соціальні зв`язки.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні провину у скоєному визнав, розкаявся у скоєному, підтримав позицію адвоката. Просив визначити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з можливістю заробітку за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_3 , яка на праві власності належить його дружині. В судовому засіданні просив долучити до матеріалів право установчі документи на житло, заяву дружини, що вона не заперечує визначити місце проживання чоловіка в її житлі.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши подане клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, з огляду на підстави, якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого частково та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, виходячи з наступного.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України та вручене підозрюваному ОСОБА_5 , а також його адвокату 03 листопада 2022 року, що підтверджується відповідними розписками, долученими до матеріалів клопотання.
Мотивація суду.
У відповідності до ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Розділ ІІ Кримінального процесуального кодексу України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з пунктом 9 частини 2 статті 131 цього кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України. Згідно з частиною 1 статті 176 КПК України одним із запобіжних заходів є тримання під вартою.
У відповідності до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З аналізу зазначених норм слідує, що запобіжні заходи можуть застосовуватися, зокрема, до підозрюваного.

Згідно витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №0002637 зареєстроване 01 листопада 2022 року за ознаками вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

01 листопада 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, стаття 178 КПК України закріплює перелік обставин, які на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, повинні бути оцінені в сукупності. За таких умов слідчому судді належить дослідити кожен із зазначених вище критеріїв окремо.

Щодо обґрунтованості підозри.
Згідно з статтею 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи статті 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаyv.UnitedKingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

В цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставини, викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим поза розумним сумнівом доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене вчинене в умовах воєнного стану, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, злочин тяжкий, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, підозрюваний не працює, не має постійного джерела доходу, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має стійки соціальні зв`язки, одружений.
Щодо ризиків кримінального провадження.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.
На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ризик скоїти новий злочин, можливий вплив на представника потерпілого та свідків, заявлені ризики заслуговують на увагу.
Слідчийсуддя вважає, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, через відсутність доходу та постійного заробітку, а також переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою ухилення від покарання.

Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, із засудженням до можливого покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі у найближчій перспективі, з урахуванням встановлених на даному етапі обставин вчинення протиправних дій, слідчий суддя прийшов до переконання, що даний ризик не є достатньо високим.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, знаючи місце знаходження представника потерпілого, свідків, може незаконно впливати на них, що буде перешкоджати досудовому розслідуванню.

Проте, слідчий суддя переконаний, що даний ризик можливо невілювати шляхом встановлення обмеження та певних правил поведінки підозрюваному.

Щодо обґрунтованості ризику вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, що підтверджуює ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає можливим ліквідувати шляхом встановлення певних обмежень.

Слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, ніж запропонований слідчим та підтриманий прокурором, оскільки домашній арешт буде достатнім стримуючим засобом, який зможе перешкоджати продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення. Проте слідчий суддя вважає необхідним визначити його лише в нічний час з 22.00 год до 06.00 год з обовязком підозрюваного здійснити дії щодо відшукання роботи та працевлаштування.

Згідно з вимогами ч.4 ст.196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Враховуючидату повідомлення ОСОБА_5 підозри 02 листопада 2022 року, строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування не може перевищувати 60 днів, що обраховуються з моменту обрання запобіжного заходу, але в межах здійсненнядосудового розслідування, отже з урахуванням п.4 ч.3 стт.219 КПК України до 30 грудня 2022 року

Керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22.00 год. до 06.00 год. за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, до 30 грудня 2022 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;

3) утримуватися від спілкування з представником потерпілого та свідками в кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Зобов"язати ОСОБА_5 здійснити заходи щодо працевлаштування.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 30 грудня 2022 року включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту передати для виконання Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві.

Дніпровському УП ГУ НП у м. Києві негайно поставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на облік.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали суду проголошено 04 листопада 2022 року о 10.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1