Справа № 303/6621/22
У Х В А Л А
18 листопада 2022 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7
представника свідка ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2022 року за №0000432

В С Т А Н О В И В :

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосування електронного засобу контролю за місцем його реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивував тим, що в кримінальному провадженні № 0000432 від 28.09.2022 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КПК України, ухвалою слідчого судді від 29.09.2022 року стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На даний час, ризики які були наявні при обранні даного запобіжного заходу, є відсутніми, підозрюваний не вважає себе винуватим, бажає об`єктивного та всебічного розслідування, яке б доказало його невинуватість, що спростовує версію сторони обвинувачення, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні не мають до підозрюваного жодних претензій, про що свідчать нотаріально засвідченні їх заяви. Також, ОСОБА_4 є законослухняним громадянином, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, у інших кримінальних правопорушень не підозрюється, характеризується позитивно, що є підставою для змінити запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під варти на більш м`який запобіжний захід, що в свою чергу також унеможливить здійснення ним зазначених ризиків. Більше того, з дати затримання та вручення підозри ОСОБА_4 будь-яка процесуальна дія з ним зі сторони обвинувачення (слідчими) не проводилась, він не був допитаний, а у матеріалах досудового розслідування міститься ряд розбіжностей, тому з урахуванням вищенаведених обставин є всі обґрунтовані підстави для зміни відносно підозрюваного запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.

Ст. 2 із 5
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання з підстав наведених у ньому та вказав, що попередньо при обранні запобіжного заходу стосовно підозрюваного суд зробив акцент на тяжкість вчинення самого кримінального правопорушення, при цьому доказів стосовно наявності ризиків стороною обвинувачення не було надано, оскільки підозрюваний має соціальні зв`язки, має батьків, з якими проживає за місцем своєї реєстрації, характеризується позитивно за місцем навчання, раніше не притягався до кримінальної та адміністративної відповідальності. Крім того, за станом здоров`я згідно з відповіді з КНП «Мукачівська ЦРЛ», працівники поліції привезли підозрюваного без свідомості, в нього було діагностовано середній ступень тяжкості тілесних ушкоджень, у зв`язку з чим ОСОБА_4 наразі і в подальшому необхідно проходити лікування, а знаходячись в місцях утримання під вартою якісно отримувати медичну допомогу він не зможе, при цьому у ОСОБА_4 є «старі» хвороби, пов`язані із його зором, з яким постійно необхідно обстежуватись і лікувати, примати відповідні ліки. При цьому, у разі застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового арешту за місцем реєстрації, ОСОБА_4 безпосередньо буде під наглядом батьків та працівників поліції, а тому не буде мати можливість порушувати вимоги частини першої статті 177 КПК України, та такий вид запобіжного заходу фактично прирівнюється з запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою, на що наголошено у рішенні ЄСПЛ «Манчіні проти Італії». Окрім того, потерпілі не мають до підозрюваного жодних претензій, про що свідчать їх власноручно написані заяви, які нотаріально посвідченні, тому у підозрюваного відсутній умисел на здійснення відносно останніх будь-якого тиску, що є підставою для застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу саме у виді цілодобового арешту.
У судовому засіданні підозрюваний клопотання захисника про зміну запобіжного заходу та вказав, що через свою необачність потрапив у дану ситуацію, умислу вбивати потерпілих або наносити їм тяжкі тілесні ушкодження, які б привели до їх загибелі не мав, він в свою чергу також отримав тілесні ушкодження, через що перебував на стаціонарному лікуванні, після чого почуває себе погано, йому необхідно проходити подальше лікування, а також має проблеми із зором. Крім того має постійне місце реєстрації, де проживає, тому просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Свідок (потерпілий у кримінальному провадженні) ОСОБА_6 в суді показав, що не має жодних претензій до підозрюваного ОСОБА_4 , який відшкодував задану злочином шкоду, у зв`язку з чим без будь-якого примусу та насильства написав відповідну заяву, яка посвідчена нотаріусом. Крім того ствердив, що з часу обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по сьогоднішній день зі сторони підозрюваного чи інших осіб відносно нього не надходили погрози, чи умовляння щодо зміни своїх показів, або іншого характеру, у зв`язку з чим не заперечує щодо зміни запобіжного заходу підозрюваного з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Свідок (потерпілий у кримінальному провадженні) ОСОБА_7 в суді показав, що не має претензій до підозрюваного ОСОБА_4 , про що свідчить власноручно написана ним заява у нотаріуса, яка ним була подана без жодного примусу чи погроз. Жодного тиску зі сторони підозрюваного щодо зміни показань не надходило, тому він не заперечує щодо зміни відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Представник потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 зазначила, що безпосередньо батьки підозрюваного ОСОБА_4 відшкодували матеріальну та моральну шкоду її довірителю, у зв`язку з чим, ОСОБА_7 добровільно, без будь-якого примусу чи насильства та не маючи жодних претензій до підозрюваного, написав відповідну заяву, яка нотаріально посвідчена. Тому заперечень стосовно клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт сторона потерпілого не має.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання з тих підстав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявні всі

Ст. 3 із 5
ризики, зазначені судом при обранні запобіжного заходу відносно нього у виді тримання під вартою, оскільки вина його доведена матеріалами досудового розслідування, а проблеми із станом здоров`я зокрема із зором, у підозрюваного є практично з народження, тому така обставина не може бути підставою для зміни йому запобіжного заходу.
Вивчивши клопотання про зміну запобіжного заходу та додані до нього матеріали, заслухавши доводи учасників розгляду щодо клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 30 вересня 2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави на строк до 28 листопада 2022 року включно.
Відповідно до вимог частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
У відповідності до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
При цьому, за статтею 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК України ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.
На даний час ризики, передбачені відповідними пунктами частини 1 статті 177 КПК України, які були враховані судом при обранні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зменшилися, оскільки потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не мають жодних претензій до підозрюваного, про що свідчать власноручно написані останніми заяви, які посвідчені 27.10.2022 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу та зареєстровані в реєстрі за № 2622 та № 2623, які підтверджують повне відшкодування підозрюваним матеріальної та моральної шкоди, окрім того останні також вказали на відсутність зі сторони підозрюваного будь якого незаконного впливу на них.
При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, які передбачені ст.178 КПК України.
Вимоги частини 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачають, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який

Ст. 4 із 5
застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КК України.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно вимог ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Також підпункт с пункту 1 статті 5 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини вказує, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Пунктом 84 рішення Європейського суду з прав людини у справі від 30 січня 2018 року «Макаренко проти України», суд нагадує, що обґрунтування будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, наскільки воно коротке, має бути переконливо продемонстроване органами влади. Вирішуючи питання про звільнення або подальше тримання особи під вартою, органи влади зобов`язані розглянути альтернативні заходи забезпечення її явки до суду (див. рішення у справі «Ідалов проти Росії» [ВП] (Idalov v. Russia [GC]), заява № 5826/03, пункт 140, від 22 травня 2012 року).
Відповідно п.86 вищевказаного рішення ЄСПЛ, презумпція завжди діє на користь звільнення.
При вирішення даного клопотання, судом враховуються ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення та особу підозрюваного, зокрема ОСОБА_4 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, має постійне місце реєстрації, де мешкає зі своєю родиною та постійне місце навчання, є студентом ІІ курсу комп`ютерної академії «ШАГ», де характеризується позитивно, за станом здоров`я потребує лікування та нагляду зі сторони лікарів, оскільки має хронічне захворювання пов`язане із зором (складний міопічний астигматизм обох очей).
Також, у суду є відсутніми відомості незаконного впливу чи застосування будь-якого тиску морального чи фізичного характеру на потерпілих, свідків або перешкоджань кримінальному провадженню іншим чином.
З урахуванням вищевстановлених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що слід змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_4 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, який за ступенем суворості майже прирівнюється до запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у той же час знизить негативний вплив на фізичне і психічне здоров`я підозрюваного та буде гарантією виконання підозрюваним покладених на нього судом процесуальних обов`язків. Термін застосування домашнього арешту не може перевищувати строк, на який обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тобто його необхідно встановити до 28 листопада 2022 року включно.
При цьому слід покласти на підозрюваного деякі з обов`язків, які передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 195, 196, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Ст. 5 із 5
Змінити стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосування електронного засобу контролю за місцем його реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у період дії запобіжного заходу такі обов`язки:
прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;
здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії даної ухвали встановити до 28 листопада 2022 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Доручити органу поліції негайно доставити ОСОБА_4 за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 і звільнити його з-під варти.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем реєстрації підозрюваного та вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1