справа № 362/57/23
провадження № 1-кп/362/380/23
ВИРОК

Іменем України

12.01.2023

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові в порядку спрощеного провадження щодо кримінальних проступків кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 27 квітня 2022 року за № 0000193 щодо

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Василькові Київської області, громадянин України, українець, працює на посаді товарознавця в супермаркеті «NOVUS», м. Київ, має середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2021 року за частиною 1 статті 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 2 статті 389 КК України.

Суд установив:

ОСОБА_3 засуджений вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2021 року до покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин. Вказаний вирок 30 серпня 2021 року набрав законної сили та 01 вересня 2021 року надійшов для виконання до Обухівського РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, який знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Васильків, вул. Алли Горської, 4А.

06 грудня 2021 року ОСОБА_3 з`явився до Обухівського РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, де йому роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, а також він попереджений, що у разі ухилення від відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності відповідно до частини 2 статті 389 КК України (ухилення від покарання, не пов`язаного з позбавленням волі), про що в цей же день він надав відповідну підписку.

Відповідно до повідомлення від 10 грудня 2021 року № 75 комунальної організації «Васильківський міський спортивний комплекс» Васильківської міської ради Київської області ОСОБА_3 06 грудня 2021 року прибув для відпрацювання громадських робіт без оплати в робочі дні тижня відповідно до графіку відбування громадських робіт. Цього ж дня ОСОБА_3 ознайомлений з правилами техніки безпеки та графіком виходу на роботу.

У подальшому ОСОБА_3 викликано до Обухівського РВ №1 для з`ясування обставин невиходу на підприємство для відбуття громадських робіт на 13 грудня 2021 року та 22 грудня 2021 року. За вказаними викликами ОСОБА_3 не з`явився.

Незважаючи на неодноразові повідомлення про наслідки ухилення від відбування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, ОСОБА_3 , без поважних причин, починаючи з 06 грудня 2021 року, умисно ухилявся від відбування покарання у виді громадських робіт, а саме не з`являвся до комунальної організації «Васильківський міський спортивний комплекс» Васильківської міської ради Київської області на відпрацювання, тим самим не виконує встановлені обов`язки та порушив порядок і умови відбування покарання, не відпрацював жодної години з призначеного строку покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті, затвердженому прокурором, який звернувся до суду з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні. Ці обставини обвинувачений не оспорює, про що ним подана відповідна заява за участю захисника.

Так, за змістом заяви обвинуваченого він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 389 КК України, а саме в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

У цій же заяві міститься розписка ОСОБА_3 про ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України. Заява підписана у присутності захисника ОСОБА_4 , який не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Враховуючи, що обвинувачений свою вину визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи, погоджується на розгляд обвинувального акту за його відсутності, а також те, що прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, обвинувачений не заперечує щодо розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, за правилами частини 2 статті 382 КПК України суд розглядає обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього матеріали кримінального провадження, керуючись законом й оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення (проступку) знайшла своє підтвердження та доведена повністю поза розумним сумнівом. Обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення та підтвердив установлені досудовим розслідуванням обставини.

Таким чином, суд кваліфікує діяння обвинуваченого ОСОБА_3 за частиною 2 статті 389 КК України як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру покарання, суд відповідно до статті 65 КК України та з огляду на приписи пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений працює на посаді товарознавця в супермаркеті «NOVUS», м. Київ, має середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не перебуває на обліку лікарів нарколога чи психіатра, раніше судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, суд не встановив.

Підстави для застосування статей 69, 69-1 КК України відсутні.

Отже, з урахуванням усіх фактичних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, беручи до уваги, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, виходячи з загальних засад призначення покарання - законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах передбаченої частиною 2 статті 389 КК України санкції у виді арешту на строк один місяць.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень і таким чином сприятиме досягненню визначеної у статті 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції.

Відповідно до частини 1 статті 71 КК України, з урахуванням пункту 4 частини 1 статті 72 цього Кодексу, суд шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, яка становить 80 години громадських робіт, остаточно визначає ОСОБА_3 покарання у виді арешту на строк один місяць вісім днів.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

ухвалив:

1. Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 2 статті 389 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк один місяць.

2. На підставі частини 1 статті 71 КК України шляхом повного приєднання до покарання, призначеного цим вироком, невідбутої частини покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2021 року, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді арешту на строк один місяць вісім днів.

3. Обчислювати вказаний строк з моменту приведення вироку до виконання.

4. Речові докази, а саме наведені у постанові дізнавача СД відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 24 грудня 2022 року копії документів особової справи на ім`я ОСОБА_3 , вилучених 24 грудня 2022 року з Обухівського РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили. Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Після набрання цим вироком законної сили його копію належить направити для відому до Обухівського РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Суддя ОСОБА_1