ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7865/22
провадження № 1-кс/753/2338/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2022 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , подана в порядку статті 303 КПК України, на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 14 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0009034 від 18 липня 2013 року.

Скарга обґрунтована тим, що 14 червня 2020 року слідчий необґрунтовано виніс постанову про закриття кримінального провадження №0009034 від 18 липня 2013 року, оскільки ухвалюючи дану постанову слідчим не в повному обсязі проведено досудове розслідування і не встановлено всі обставини кримінального провадження, а саме: не встановлено спричинення матеріальної шкоди гр. ОСОБА_3 ; не розглянуто клопотання про залучення до кримінального провадження як потерпілого, з вручанням пам`ятки про права потерпілого; не винесено постанови, не виконано процесуальні і слідчі дії, заявлені в клопотаннях під час проведення розслідування; відмовлено в розгляді заявлених клопотань в порядку ч. 1 ст. 221 КПК України; в протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення, гр. ОСОБА_3 зазначив, що підозрює у вчиненні злочину гр. ОСОБА_6 , однак жодні слідчі дії на перевірку вказаних обставин здійснено не було; не вирішено питання про повернення автомобіля ВАЗ 2106 (майна); не повідомлено про закінчення слідства згідно ч. 6 ст. 284 КПК України; не призначено проведення товарознавчої експертизи, згідно з вимогами ст. 91 КПК України; не наведено жодних доказів та результатів проведення слідчих дій, на підставі яких він дійшов висновку про можливу непричетність особи гр. ОСОБА_7 ; не здійснено аналізу отриманих під час досудового розслідування та належної перевірки відомостей, які були зазначені у заявах потерпілих; не перевірено та не залучено до справи показань потерпілого ОСОБА_8 .

Скаржник вказує, що постанова є невмотивованою та необґрунтованою, у ній не зазначено, які данні були встановлені слідчим під час проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні та не наведено достатніх підстав, за яких слідчий дійшов висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 1 серпня 2022 року скаргу ОСОБА_3 повернуто.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 5 жовтня 2022 року скасовано ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 1 серпня 2022 року, повернуто матеріали скарги на новий розгляд до Дарницького районного суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 8 листопада 2022 року, скаргу передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1

09.11.2022 розгляд скарги призначено на 16.11.2022.

16.11.2022 судове засідання не відбулось, у зв`язку з відсутністю електропостачання адміністративної будівлі Дарницького районного суду міста Києва.

18.11.2022 судове засідання призначено на 24.11.2022.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, про розгляд скарги були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, матеріали кримінального провадження до суду не надали.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності дізнавача, слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 304 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У своїй скарзі ОСОБА_3 зазначає, що постанову слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві від 14 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0009034 від 18 липня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, він отримав 26 липня 2022 року, а тому строк на звернення зі скаргою ним не пропущено.

Судом встановлено, що у провадженні Слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0009034, відомості про яке внесені до ЄРДР 18 липня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

14 червня 2020 року слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0009034. Закриваючи кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий вказав, що під час досудового розслідування встановлено, що автомобіль ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_9 , який з будь-якими заявами щодо зникнення автомобіля не звертався та автомобіль не перерєстровувався на іншу особу, також встановлено, що ОСОБА_9 надавав дозвіл на керування цим автомобілем згідно з довіреністю від 9 листопада 2012 року. Також слідчий вказав, що згідно з показаннями ОСОБА_3 саме він надав ОСОБА_6 цей автомобіль у користування, отже між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виникли цивільно-правові відносини, проте ОСОБА_6 не став сплачувати кошти за користування автомобілем та не повернув автомобіль. Слідчий також посилався на те, що проведеними під час досудового розслідування заходами встановити місцезнаходження власника автомобіля ОСОБА_9 та допитати його про обставини цієї справи та повернути йому автомобіль не виявилось можливим.

За таких обставин слідчий дійшов висновку, що відсутні об`єктивні дані, які б вказували на наявність ознак та складу кримінального правопорушення ч. 4 ст.190 КК України, а наявні цивільно-правові відносини, які склалися між власником цього автомобіля ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , які рекомендовано вирішувати мирним шляхом чи в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, слідчий вважав наявними підстави, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які б вказували на осіб, які скоїли даний злочин та жодній особі не може бути та не було повідомлено про підозру..

Надаючи оцінку доводам скарги про необґрунтованість оскаржуваної постанови, суд керується загальними засадами кримінального провадження та положеннями кримінального процесуального закону, які визначають порядок (процедуру) кримінального провадження.

Так, згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Імперативним приписом, зафіксованим у ст. 7 цього Кодексу, законодавець визначив, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення (ст. 91 КПК України).

Як передбачено ст. 93 цього Кодексу, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних (слідчих) розшукових дій, витребування та отримання речей, документів тощо, проведення інших процесуальних дій.

Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів чи обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК України).

Згідно з приписами п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто на відповідні пункти і частини статті 284 КПК України, якою визначені правові підстави закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги та оцінивши зміст постанови від 14 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0009034, вважаю обґрунтованими доводи ОСОБА_3 , оскільки оскаржувана постанова не містить достатніх мотивів, які дають підстави для висновку про закриття кримінального провадження, зокрема, не зазначено, які саме слідчі і процесуальні дії були проведені у цьому кримінальному провадженні, які докази були здобуті та з яких саме доказів встановлені обставини і зроблені висновки, зазначені у оскаржуваній постанові. Зокрема, постанова не містить вичерпних висновків щодо обставин набуття ОСОБА_3 прав на вказаний автомобіль, можливого завдання шкоди спадкоємцям померлого ОСОБА_9 , а посилання слідчого на неможливість встановлення місцезнаходження власника автомобіля ОСОБА_9 та допиту його про обставини цієї справи суперечать наявним в матеріалах скарги відомостям; вказівка у постанові на відсутність даних, які б вказували на осіб, які скоїли даний злочин, не містить мотивів з посиланням на проведені слідчі і процесуальні дії у цьому кримінальному провадженні для встановлення таких осіб та/або перевірки заяви ОСОБА_3 про причетність до подій ОСОБА_6 , в тому числі і шляхом проведення допиту останнього.

Вищевикладене свідчить про неповноту відображення обставин досудового розслідування, які є підставами для прийняття постанови, і, як наслідок, невідповідність оскаржуваної постанови вимогам кримінального процесуального закону, що є підставою для її скасування.

Щодо вимог скарги про покладення перевірки на керівника органу досудового розслідування слідчого управління про стан виконання судового рішення в рамках здійснення контролю за організацією роботи та виконання службових повноважень слідчим, а також встановлення строку виконання процесуальної дії, передбачених ст. 114 КПК України, в межах встановлених строків, слідчий суддя зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги, а отже вирішення наведених вимог за результатами розгляду скарги на рішення слідчого не віднесено до повноважень слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 309, 376 КПК України

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

2. Скасувати постанову слідчого Слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 14 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0009034, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 липня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та зобов`язати уповноважену особу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві вчинити процесуальні дії, направлені на поновлення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

3. В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1