Справа № 333/5691/22
Провадження №1-кп/333/1977/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2022 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження № 333/5691/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була передана на розгляд судді ОСОБА_3 .

За фабулою справи ОСОБА_4 , діючи у складі організованої групи з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , а також працівником правоохоронного органу начальником сектору дізнання ВП № 1 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 (особою, якій повідомлено про підозру в окремому кримінальному провадженні, як організатору), вчинили корупційне кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності. Разом із обвинувальним актом до суду надійшли угоди про визнання винуватості від 21.11.2022 року.

19.12.2022 року суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від участі у розгляді зазначеного кримінального провадження, обґрунтовуючи, що на даний час на тимчасово окупованій території мешкають його близькі родичі. При зустрічі з раніше знайомим ОСОБА_7 , який визначений за фабулою справи як «організатор», останній повідомив, що може познайомити його з особами, які мешкають на тимчасово окупованій території, та іноді приїздять до м. Запоріжжя і можуть передати лікарські засоби на тимчасово окуповану територію. В подальшому ОСОБА_7 познайомив ОСОБА_3 із ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , які протягом весни і літа 2022 року неодноразово передавали за його проханням лікарські засоби близьким родичам, які мешкають на тимчасово окупованій території. Викладені обставини можуть впливати на об`єктивність судді при розгляді справи.

Прокурор ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений судом своєчасно та належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені судом своєчасно та належним чином. Їх захисник адвокат ОСОБА_9 надала заяву про розгляд заяви без її участі та участі обвинувачених. Проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 не заперечують.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід, суд виходить з наступного.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» Європейського Суду з прав людини(далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто,чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей проти Австрії» від 24.02.1993 року, пп. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду («Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996 року, п. 38). При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді, позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У судовому засіданні встановлено, що суддя ОСОБА_3 зазначив об`єктивні дані вважати, що його особисті обставини, створюють негативний вплив на сприйняття ним обставин справи, які пов`язані із участю обвинувачених у даному кримінальному провадженні.

Зазначені факти переконують суд у тому, що подальша участь судді ОСОБА_3 у розгляді даного кримінального провадження викликає сумнів у його неупередженості, тому суддю ОСОБА_3 необхідно відвести від подальшої участі у даному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 75 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000389 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_5 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_6 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, передати до канцеляції Комунарського районного суду м. Запоріжжя для визначення іншого судді в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10 ОСОБА_11