Справа № 683/139/23
У Х В А Л А

18 січня 2023 року м. Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчої СВ ВП № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ілляшівка, Хмельницького р-н., Хмельницької обл., громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.08.2022 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням встановленого іспитового строку строком 2 роки,

у кримінальному провадженні № 0000012,

встановив:

17 січня 2023 року слідча СВ ВП № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Хмельницької окружної прокуратури, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , з врахуванням того, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, продовжувати скоювати інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , заперечив щодо задоволення клопотання та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

09.01.2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000012, зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч.4 ст.185 КК України.

13.01.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме про те, що у зв`язку із воєнною агресією військ Російської Федерації, на території України, згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року, який Указами Президента України продовжено до 19.02.2023 року, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що на території України введено та діє правовий режим воєнного стану, будучи раніше судимим за аналогічний злочин вчинений під час дії воєнного стану, вироком від 02.08.2022 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із випробуванням та встановленням іспитового строку терміном 2 роки на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так, ОСОБА_4 , 08.01.2023 року біля 04 год. перебуваючи в приміщенні будинку по АДРЕСА_2 , під час розпиття алкогольних напоїв з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 помітив, що ОСОБА_7 дістав з правої зовнішньої кишені куртки грошові кошти та у нього виник умисел на їх викрадення.

Надалі, ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел в цей же день 08.01.2023 року біля 04 год. 10 хв. перебуваючи у вище вказаному будинку скориставшись станом алкогольного сп`яніння та дочекавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, з зовнішньої правої кишені куртки, яка належить ОСОБА_7 , умисно, таємно, повторно шляхом вільного доступу, викрав грошові кошти різними купюрами загальною сумою 1050 гривень, чим заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_7 .

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлені: протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 09.01.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 09.01.2023 року; протокол огляду та видачі грошових коштів за участі ОСОБА_4 від 09.01.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 10.01.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 10.01.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 10.01.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 09.01.2023 року, а також інші матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

За наведених обставин та обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, у випадку визнання його винуватим, останій може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що останній раніше судимий, підозрюється у вчиненні нового умисного злочину проти власності, а також не одружений, не працюючий, на утриманні неповнолітній дітей не має.

За таких обставин по справі приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який раніше судимий та міцність його соціальних зв`язків, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним прокурором.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить попередження вищезазначеним ризикам і належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При цьому слідчий суддя також враховує сімейний стан підозрюваного, який має постійне місце проживання та як зазначає, що на його утриманні перебуває мати, яка є особою похилого віку. Проте вказані обставини не спростовують доведених стороною обвинувачення ризиків та не є такими, що давали б можливість слідчому судді обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

На думку слідчого судді в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування та в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 11.03.2023 року включно.

Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, вважаю, що застава в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80 520 грн., буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

В разі внесення застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80 520 грн., підозрюваний ОСОБА_4 буде зобов`язаний прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього будуть покладені наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 196, 197 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 11 березня 2023 року включно.

Визначити заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80 520 грн., в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього слід покласти наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє до 11 березня 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя