ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/83/23 Справа № 712/9458/22 Категорія: 170 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

представника скаржника ТОВ «АПК «Бєлагросервіс» - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агропостачальна компанія «Бєлагросервіс» на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2022 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 000169 від 17.08.2022,

в с т а н о в и в :

09 листопада 2022 року старший групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про арешт нерухомого майна.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2022 року задоволено клопотання.

Накладено арешт на нерухоме майно ТОВ Агропостачальна компанія «Бєлагросервіс», а саме: склад № 2, площею 1037,7 кв. м., склад №1, площею 1056 кв. м., адмінприміщення 253,7 кв. м., загальною площею 2347,4 кв. м. за адресою: Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Костомарова, 53-А, шляхом заборони розпорядження (в тому числі, але не виключно) продавати і дарувати, міняти, іншим способом відчужувати майно товариства, передавати його під заставу або управління.

Задовольняючи клопотання прокурора про накладення арешту на майно ТОВ АПК «Бєлагросервіс», слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено необхідність накладення арешту, адже власник 100% статутного фонду підприємства ТОВ АПК «Бєлагросервіс» - ОСОБА_10 є громадянином рф, сплачує податки до бюджету російської федерації, чим фінансує дії представників рф, спрямовані на зміну меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, дії яких кваліфікуються за ч. 3 ст. 110-2 КК України.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, 10 лютого 2023 року ТОВ АПК «Бєлагросервіс» оскаржило ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2022 року в апеляційному порядку та просило поновити строк на оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2022 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 про накладення арешту на майно ТОВ АПК «Бєлагросервіс» - відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що слідчим суддею не було вчинено жодних дій для того, щоб повідомити Підприємство про місце, дату та час розгляду клопотання, а саме не надсилались повістки, а тому в Підприємства не було можливості надати пояснення та заперечення по суті справи. В свою чергу, суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини справи, що призвело до допущення неповноти судового розгляду; невідповідності в висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Фактично суд односторонньо вирішив питання щодо права власності Підприємства.

Зазначає, що як клопотання, так і ухвала обґрунтована виключно тим, що засновник Підприємства ОСОБА_10 є громадянином рф та засновником іншого підприємства, а тому майно ТОВ АПК «Бєлагросервіс» має бути арештоване. Вважає такі дії незаконними, оскільки згідно ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»: Товариство не відповідає за зобов`язання своїх учасників. Отже, оскільки майно, на яке накладено арешт, є майном Товариства, то воно не має відповідати за зобов`язання свого учасника засновника ОСОБА_11 , що він є громадянином рф.

Окрім цього, засновнику ОСОБА_11 жодного разу не виплачували дивіденди. А тому господарська діяльність жодним чином не фінансувала засновника, а тим паче країну-агресора. Він не має впливу на господарську діяльність Підприємства та на майно Підприємства, оскільки всі рішення щодо розпорядження майна приймає виключно директор.

Найголовніше, що з 2014 року Підприємство не вело господарську діяльність із підприємствами, які зареєстровані в рф. Ті підприємства, які зазначені в клопотанні про арешт майна та в оскаржуваній ухвалі, взагалі не мають ніякого відношення до ТОВ АПК «Бєлагросервіс», з ними жодного разу не проводилась господарська діяльність.

Зауважує, що ТОВ АПК «Бєлагросервіс» велась господарська діяльність із підприємствами, які зареєстровані в Республіці Білорусь, яка національним законодавством не визнана державою-агресором.

Нерухомим майном володіє саме ТОВ АПК «Бєлагросервіс», а не його засновник.

Крім того, посадові особи ТОВ АПК «Бєлагросервіс» та засновник не мали статусу підозрюваних у кримінальному провадженні № 000169, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2 КК України, а отже не є суб`єктом ст. 170 КК України, на підставі чого правових підстав для накладення арешту на майно, яке перебувало у його власності немає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки, 14 листопада 2022 року слідчим суддею розглянуто клопотання прокурора без виклику власника майна, копію оскаржуваної ухвали отримано 06.02.2023, апеляційну скаргу подано 10.02.2023, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Судом встановлено, що Слідчим відділом УСБУ в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000169, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2022 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що громадяни російської федерації (далі - рф) ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб через підконтрольні їм суб`єкти підприємницької діяльності здійснюють сплату податків до бюджету російської федерації, чим фінансують дії представників рф, спрямовані на зміну меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, тобто, в його діях вбачаються ознаки вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється громадянином рф, оскільки згідно інформації з СПО СК: АС «Российский паспорт» він має паспорт громадянина рф серії НОМЕР_1 , виданий 13.04.2019 МП №1 відділу з питань міграції МУ МВС росії «Пушкінське» ГУ МВС росії по Московській області (500122).

Згідно наявних у слідства даних, ОСОБА_11 як громадянин рф є власником підприємств, які знаходяться на території рф, а саме:

ООО «Агроснабженческая Компания «Белагро-Сервис» (ІНН , Московська область, м. Івантеєвка, проїзд Санаторний, 1, корпус 5, офіс 312. Генеральний директор ОСОБА_12 . Статутний капітал 90 060 000 руб. Засновники - ОСОБА_11 (0,01%; 11,2 тис. руб.) та ООО «БІЛАГРО» (99,99%; 90 млн руб.). Основний вид діяльності - Торгівля оптова сільськогосподарськими та лісогосподарськими машинами, обладнанням та інструментами, включаючи трактори);

ООО «БЕЛАГРО» (ІНН , Московська область, м. Івантеєвка, проїзд Санаторний, 1, корпус 5, офіс 314. Генеральний директор - ОСОБА_13 (імовірно дружина ОСОБА_11 ). Засновники - ОСОБА_11 (94,4% 10 тис. руб) та ОСОБА_14 (5,6% 593 руб.). Статутний капітал - 10 593,22 руб. Основний вид діяльності - торгівля оптова автомобільними деталями, вузлами та приладдям, крім діяльності агентів).

Згідно відкритої інформації, розміщеної на російських Інтернет-ресурсах https://www.readyratios.com/profile/498_ooo-ask-belagro-servis, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 https://www.rusprofile.ru/gz| ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та https://www.rusprofile.ru/gz/4431795 загальна сума податків, сплачених підприємствами ОСОБА_11 до державного бюджету рф в 2020 році, становить 100 148 000 рублів.

Крім того, встановлений факт участі ООО «Агроснабженческая Компания «Белагро-Сервис» в:

1. Министерство Транспорта Тверской области - 1 контракт на 46 080 000 руб.;

2. Минобразования Чувашии - 31 614 000 руб.;

3. Минсельхоз Сахалинской области - 4 контракта на 21 658 444 руб.;

4. ФГБУ «Управление по Эксплуатации Зданий Высших Органов Власти» - 10 контрактов на 21 548 872 руб.;

5.ФГБУ «Госсорткомиссия» - 1 контракт на 14 060 970 руб. (https://www.rusprofile.ru/id/34270).

Також вказане Підприємство співпрацює з військовими частинами рф та іншими державними органами рф, зокрема ФСО росії, ФГКУ в/ч НОМЕР_2 .

Крім того, у ході досудового розслідування встановлено, що найбільшими замовниками ООО «БЕЛАГРО» являються:

1. ДБПОУ МО «Яхромський Коледж» - 1 контракт на 6 706 667 руб.;

2. ФГУП "АПК «Воскресенський» - 2 контракта на 6 056 183 руб.;

3. МКУ «ТУ «Федоскино» - контракт на 5 287 487 руб.;

4. Администрация Нижнедевицкого Муниципального района Воронежской области - 1 контракт на 4 967 908 руб.;

5. МКУ «ОУ» - 1 контракт на 4 900 351 руб. (https://www.rusprofile.ru/id/4431795).

Крім того, вказане Підприємство співпрацює з низкою іншими державними та муніципальними органами рф, зокрема УФСИН росії.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.08.2022, на території Черкаської області здійснює господарську діяльність ТОВ «АПК «БЄЛАГРОСЕРВІС» (, Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Костомарова, 53-А. Директор ОСОБА_15 . Власник ОСОБА_11 , громадянин рф, який володіє 100% статутного фонду Підприємства (а.с. 8-13).

06.11.2022 слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом об`єктів нерухомого майна ТОВ «АПК «БЄЛАГРОСЕРВІС» (), а саме - складу № 2 площею 1037,7 кв.м., складу №1 площею 1056 кв.м., адмінприміщення 253,7 кв.м, загальною площею 2347,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 17-20).

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу

Приймаючи рішення, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 000169 від 17.08.2022 про накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку про необхідність накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів, як просив прокурор у своєму клопотанні.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у права та діяльність ТОВ Агропостачальна компанія «Бєлагросервіс» з потребами кримінального провадження.

З урахуванням цього, слідчий суддя, всупереч ствердженням скаржника, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Тому доводи ТОВ Агропостачальна компанія «Бєлагросервіс» та його адвоката ОСОБА_8 про те, що матеріали справи не містять підстав вважати, що таке майно відповідає критеріям речового доказу не знаходять свого підтверження в ході перегляду оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Доводи скаржника про те, що арешт на вищевказане майно накладено безпідставно, не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності законних підстав для накладення арешту на вилучене майно на даній стадії досудового розслідування.

Крім того, слідчим суддею суду першої інстанції накладено арешт на майно відповідно до вимог ст. 170 КПК України на підставі належно досліджених доводів органу досудового розслідування з встановленням наявних у кримінальному провадженні доказів, які вказують на відповідність майна вимогам ст. 98 КПК України.

Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий процесуальний примус як накладення арешту на майно, що надасть змогу виконати завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

Доказів негативних наслідків для Підприємства від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, скаржником не надано та колегією суддів не встановлено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно ТОВ «Агропостачальна компанія «Бєлагросервіс», шляхом заборони розпорядження (в тому числі, але не виключно) продавати і дарувати, міняти, іншим способом відчужувати майно товариства, передавати його під заставу або управління, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи автора апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Отже, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга навіть з урахуванням усіх викладених в них доводах, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 171, 172,173, 376, 404, 405,407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Агропостачальна компанія «Бєлагросервіс» строк на подачу апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агропостачальна компанія «Бєлагросервіс» залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2022 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 24 лютого 2023 року.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4