Справа № 639/4938/18
Провадження № 1-кп/639/43/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2022 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання Середи- ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяви обвинуваченого ОСОБА_8 від 19.10.2022 та 05.12.2022 про відвід колегії суддів при розгляді кримінального провадження № 0001099 від 14.06.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження № 0001099 від 14.06.2018 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

08.12.2022 на адресу суду надійшли заяви обвинуваченого ОСОБА_8 , датовані 19.10.2022 та 05.12.2022, про відвід колегії суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В обґрунтування заявленого відводу обвинуваченим ОСОБА_8 зазначено наступні обставини:

-кримінальне провадження розглядається більше чотирьох років і весь цей час він утримується під вартою;

-за весь час розгляду справи в діях колегії суддів, на думку обвинуваченого, вбачається неприкритий обвинувальний ухил щодо нього;

-дії суддів являються явно упередженими до обвинуваченого і це проявляється в першу чергу в тому, що усі клопотання, які заявляються обвинуваченим та захистом в його інтересах, відхиляються колегією суддів, натомість, усі клопотання прокурора задовольняються у повному обсязі, чим порушується принцип рівності сторін перед судом і законом;

-колегією суддів порушується право обвинуваченого ОСОБА_8 на захист, до суду за час введення воєнного стану він доставлявся у судове засідання один раз і то у зв`язку з тим, що не було інтернет-зв`язку із слідчим ізолятором і неможливо було провести відеоконференцію. У судових засіданнях проводились якісь процесуальні дії, досліджувались якісь матеріали, але обвинувачений фактично в ході судових засідань знаходився у слідчому ізоляторі сам, без фактичного надання юридичної допомоги і усі матеріали, які ймовірно досліджувались судом, а фактично робилась видимість формального дослідження доказів;

-у слідчому ізоляторі обвинувачений ОСОБА_8 перебував без захисника, оскільки захисник перебував у приміщенні суду і формально захисник начебто і був, а фактично його не було;
- порушення права обвинуваченого на захист відбувалось і в той час, коли захисниками було заявлено клопотання про оголошення прокурором повного тексту висновку судово-медичної експертизи Київського міського бюро судово-медичної експертизи, однак в задоволенні цього клопотання колегією суддів було відмовлено;
- колегія суддів замість того, щоб передати висновок судово-медичної експертизи прокурору, який повинен його зачитати (а на вимогу сторони захисту в повному обсязі), суд взяв на себе функцію прокурора, проігнорував законну вимогу сторони захисту оголосити повністю висновок експерта, став зачитувати тільки висновки судово-медичної експертизи;
- зачитавши висновки судово-медичної експертизи, колегія суддів закінчила дослідження вказаного доказу і перейшла до допиту експертів, однак не надала можливості обвинуваченому та його захисникам висловити свою думку стосовно належності та допустимості як доказу висновку судово-медичної експертизи, порушивши таким чином право обвинуваченого на захист;
- рішенням колегії суддів покладено витрати по оплаті судово-медичної експертизи на представника потерпілого по справі, однак яким законодавчим актом це передбачено не зрозуміло;
- в приміщенні суду у м. Києві в зал судового засідання з`явились двоє судово-медичних експертів, хоча сторонами кримінального провадження було заявлене клопотання, яке задоволене колегією суддів про виклик одного експерта Київського міського бюро судово-медичної експертизи. Другого експерта ніхто до зали судового засідання не повинен був викликати, оскільки такого клопотання ніхто не заявляв, але колегія суддів прийняла самостійно рішення про виклик другого експерта, тобто самостійно стала збирати докази винуватості обвинуваченого;
- після того як захисники стали заперечувати проти знаходження в залі судового засідання експерта, якого туди не викликали, прокурор заявив клопотання про його допит і колегія суддів це клопотання задовольнила. Але ж на той час, задовго до того, як прокурор заявила таке клопотання, експерт уже знаходився в залі судового засідання.
Обвинувачений ОСОБА_8 зазначає, що з перших днів розгляду справи судом, на його думку, грубо порушуються його законні права. На підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_6 було подане клопотання про закриття провадження по справі, відповідно до вимог ст. 284 КПК України, яке не розглянуте до сьогоднішнього дня, хоча повинно бути розглянуте на стадії підготовчого судового засідання. Натомість в ухвалі суду відображено, що ні обвинувачений, ні його захисник клопотань не заявляли.
Крім того, ОСОБА_8 зазначає, що постійне продовження строків тримання під вартою без будь-якого належного обґрунтування уже свідчить, що суд, ще не розглянувши справу, фактично виніс вирок за ст. 115 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 зазначає, що усі ці дії свідчать про упередженість усього складу колегії суддів, які грубо порушують його право на захист, перебирають на себе функції сторони обвинувачення (викликають до зали судового засідання осіб, клопотання про допит яких ніхто не заявляв, оголошують на свій розсуд замість прокурора докази), при розгляді вказаного обвинувального акту колегією суддів порушено ряд загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, обвинувачений ОСОБА_8 заявляє відвід колегії суддів при розгляді кримінального провадження стосовно нього.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , його захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заявлений відвід підтримали та просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_9 та представник потерпілої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 заперечували проти задоволення заяви обвинуваченого про відвід колегії суддів.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід колегії суддів задоволенню не підлягають, з огляду на таке.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 КПК України, та їх перелік є вичерпним.
Вимогами ч. 1, 2 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України заява про відвід повинна бути вмотивованою.
Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально - його розглядає цей же склад суду і відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України така заява, вирішується простою більшістю голосів.
Судовим розглядом встановлено, що 11.12.2018 справа за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_8 надійшла до провадження колегії суддів Жовтневого районного суду м. Харкова: головуючий суддя ОСОБА_12 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2

21.12.2018 на адресу суду електронною поштою надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 , в якому він просив повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не в повній мірі відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

22.12.2018 на адресу суду електронною поштою надійшло аналогічне клопотання захисника ОСОБА_6 .

Згідно з журналом судового засідання від 04.02.2019 та звукозаписом судового засідання, обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_6 під час підготовчого судового засідання не заперечували проти призначення судового розгляду, заяв чи клопотань про повернення обвинувального акту прокурору не заявляли.

За результатами проведення підготовчого судового засідання ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.02.2019 призначено судовий розгляд за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001099 від 14.06.2018.

Таким чином, доводи сторони захисту щодо не розгляду судом клопотання захисника ОСОБА_6 не відповідають дійсності, оскільки в підготовчому судовому засіданні таке клопотання не заявлялось.

На підставі розпорядження в. о. керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.04.2019 №01-04/55, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_12 у відставку на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 23.04.2019, призначено повторний автоматизований розподіл по справі № 639/4938/18.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2019, справа розподілена до провадження колегії суддів Жовтневого районного суду м. Харкова: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Посилання обвинуваченого ОСОБА_8 на той факт, що усі клопотання, які заявляються обвинуваченим та захистом в його інтересах відхиляються колегією суддів, не відповідає дійсності.

Всі клопотання, які заявляються учасниками судового провадження, розглядаються судом з дотриманням порядку, передбаченого ст. 350 КПК України.

За результатами розгляду клопотань приймаються відповідні процесуальні рішення.

У разі незгоди обвинуваченого ОСОБА_8 чи його захисників із прийнятими у цьому кримінальному провадженні ухвалами суду, які не підлягають окремому оскарженню, вони не позбавлені можливості подати на такі ухвали заперечення в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 392 КПК України.

Щодо незгоди обвинуваченого ОСОБА_8 з процесуальними рішеннями про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог абз. 2 ч. 2 ст. 392 КПК України такі ухвали можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Щодо доводів обвинуваченого ОСОБА_8 щодо порушення порядку дослідження доказів у кримінальному провадженні, зокрема висновку судово-медичної експертизи КМКБСМЕ № 031-2-2022 від 25.07.2022, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 358 КПК України, долучені до матеріалів кримінального провадження документи, якщо в них викладені чи посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, повинні бути оголошені в судовому засіданні за ініціативою суду або за клопотанням учасників судового провадження та пред`явлені для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження. Учасники судового провадження мають право ставити запитання щодо документів свідкам, експертам, спеціалістам.

Мета норм, які регулюють дослідження письмових доказів у суді, полягає у тому, щоб кожна сторона отримала доступ до цих доказів, аби мати можливість звернути увагу суду на аспекти, важливі для обґрунтування її позиції. Якщо з певних причин сторона вважає, що письмовий документ має бути повністю або частково оголошений вголос, вона має право заявити таке клопотання відповідно до частини 1 статті 358 КПК.

При цьому, КПК України не визначає, хто саме має оголосити ці докази. Виходячи зі змісту частин 1 та 2 статті 22 КПК подання суду доказів, і, відповідно, забезпечення такого способу їх подання, який забезпечить потреби суду і права інших учасників провадження, покладається на сторону, яка надає такі докази або посилається на них. У певних випадках, ураховуючи особливі потреби сторони, суд може прийняти цей обов`язок на себе.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 13.10.2020 по справі № 127/21324/16-к.

01.08.2022 на адресу суду надійшов висновок експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи № 031-2-2022 від 25.07.2022, після чого прокурору та захиснику ОСОБА_6 надано можливість ознайомитись із висновком експерта.

Листом Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.08.2022 копія висновку експерта № 031-2-2022 від 25.07.2022 на 73 аркушах направлена для ознайомлення обвинуваченому ОСОБА_8 , який утримується під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Під час судового засідання 12.09.2022 судом прийнято рішення про виклик для допит у суді судового експерта КМКБСМЕ ОСОБА_13 та судового експерта ХОБСМЕ ОСОБА_14 , які проводили різні судово-медичні експертизи.
15.09.2022 до суду надійшов лист в. о. начальника КМКБСМЕ ОСОБА_15 від 15.09.2022 № 01/876, в якому додатково проінформовано суд про доцільність одночасного допиту в суді в якості експерта голову експертної комісії (під час складання висновку експерта № 031-2-2022) лікаря судово-медичного експерта-криміналіста ОСОБА_15 .
Під час судового засідання 20.09.2022 за ініціативою суду прийнято рішення про проведення допиту у суді судово-медичного експерта ОСОБА_15 , який був головою експертної комісії при складенні експертного висновку.
20.09.2022 колегією суддів Жовтневого районного суду м. Харкова винесено ухвалу про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції під час проведення допиту у суді лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_15 .
Згідно з ч. 1 ст. 356 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.
Таким чином, рішення про допит експерта ОСОБА_15 було прийнято за власною ініціативою суду, для роз`яснення висновку експерта, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 356 КПК України.
Сторона захисту не позбавлена можливості протягом всього часу судового розгляду наводити свої доводи та обґрунтування щодо належності та допустимості як доказу у кримінальному провадженні висновку експерта КМКБСМЕ № 031-2-2022 від 25.07.2022.
Щодо посилання обвинуваченого ОСОБА_8 на той факт, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції порушує його право на захист, колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд може ухвалювати рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, який затверджено Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено воєнний стан в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк дії якого продовжено на теперішній час.
З урахуванням змін, внесених до частини другої статті 336 КПК України згідно із Законом України № 2201-IX від 14.04.2022, згода обвинуваченого ОСОБА_8 на здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану не є обов`язковою.
З урахуванням продовження дії воєнного стану в Україні та обмеження конвоювання ув`язнених до приміщення Жовтневого районного суду м. Харкова, окремі судові засідання по справі можуть проводитись в режимі відеоконференції на підставі ухвал суду, що відповідає вимогам ст. 336 КПК України.
Необґрунтованими також є доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про порушення його права на захист при розгляді цього кримінального провадження, оскільки у всіх судових засіданнях, які проводились по суті, були присутні його захисники адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Перевіривши доводи заяви про відвід колегії суддів Жовтневого районного суду м. Харкова встановлено, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених вимогами статтями75, 76 КПК України підстав для відводу колегії суддів, оскільки заява ОСОБА_8 фактично містить власні припущення особи, якою заявлено відвід.
Прийняття колегією суддів Жовтневого районного суду м. Харкова процесуальних рішень про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , також не є самостійною правовою підставою для відводу судової колегії, за відсутності будь-яких доказів щодо упередженості та безсторонності суддів при розгляді цього кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід колегії суддів не містять обґрунтованих підстав, що могли б свідчити про упередженість чи необ`єктивність колегії суддів, а ґрунтуються на власних доводах та припущеннях заявника, які об`єктивно не підтверджені, у зв`язку з чим у задоволенні цієї заяви необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 75, 76, 80, 81, 369 372КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
У задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_8 від 19.10.2022 та 05.12.2022 про відвід колегії суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при розгляді кримінального провадження № 0001099 від 14.06.2018 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14 грудня 2022 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2