Провадження № 1-кс/752/2514/23
У Х В А Л А

31 березня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Сантехсвіт Україна» про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000376 від 15.07.2022 року,-

в с т а н о в и в:

в провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває на розгляді клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000376 від 15.07.2022 року.

30.03.2023 року від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Сантехсвіт Україна» надійшла заява про відвід слідчому судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді зазначеного клопотання.

В обгрунтування заявленого відводу зазначає, що 29.03.2023 року представником власника майна до суду було подано клопотання про ознайомлення із матеріалами справи, оскільки власнику тимчасово вилученого майна не відомі правові підстави для арешту майна, якими прокурор обґрунтовує необхідність арешту майна.

Станом на день подання цього відводу суддя ОСОБА_4 так і не надала на ознайомлення матеріали справи, чим унеможливила захист ТОВ «Сантехсвіт Україна» своїх інтересів, оскільки останній не відомі підстави для арешту майна.

Також, посилається на те, що підставою для відводу є те, що суддя ОСОБА_4 оголошуючи перерву у судовому засіданні фактично на 24 години робить неможливим для ТОВ «Сантехсвіт Україна» надати докази на підтвердження своєї правової позиції, чим порушує принцип рівності сторін.

Адвокат ОСОБА_3 та інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні у судове засідання не з`явились, про день, час та місце засідання повідомлялись належним чином, що не перешкоджає вирішення даної заяви,відповідно до вимог ч. 3 ст. 81 КПК України.

Відповідно ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або суду, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали клопотання про арешт майна, приходжу до наступних висновків.

Перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

В той же час обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_3 , як на підстави для відводу не містять обставин, передбачених статтями 75,76 цього Кодексу, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що подана заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75- 81, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в:

відмовити адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Сантехсвіт Україна» у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000376 від 15.07.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1