Справа № 591/132/22
Провадження № 1-кс/591/1093/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність прокурора, слідчого у кримінальному провадженні № 0000192 та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_3 від 02.06.2022 року, в якій він скаржиться на бездіяльність прокурора та слідчого у кримінальному провадженні, яка полягає у тому, що останні не надають йому матеріали кримінального провадження для ознайомлення, не допитують його у присутності адвоката, а також заявлених ним свідків. При цьому, слідчий надав доручення службовим особам Департаменту виконання покарань, всупереч Рішенню Конституційного суду України від 24 квітня 2018 року №3-р2018, а тому вчинив, на його думку, кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 382 КК України. У зв`язку із цим, ним, 26.01.2022 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення слідчим, а так як відомості до ЄРДР внесено не було, ним було подано скаргу слідчому судді, яку задоволено не було. Через те, що прокурор, як процесуальний керівник, та слідчий, через особисту зацікавленість, на думку скаржника, не вчиняють процесуальні дії, просив визнати їх бездіяльність неправомірною та зобов`язати слідчого і прокурора надати йому матеріали досудового розслідування для ознайомлення, допитати його в присутності адвоката, а також заявлених ним свідків.

Скаржник та його представник в судовому засіданні просили скаргу задовольнити.

Прокурор просив у задоволенні скарги відмовити, вважаючи, що в даному випадку відсутня бездіяльність, про яку йдеться у скарзі, що підтверджується наданими ним документами.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів, що надані слідчому судді, та з`ясовано в судовому засіданні, на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми 29.09.2021 року до ЄРДР було внесено відомості за №0000192, за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.365 КК України, в якому досудове розслідування здійснюється слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава.

26.01.2022 року, будучи незадоволеним діями слідчого ТУ ДБР у вказаному кримінальному провадженні, а саме: тим, що слідчий доручив проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000192 Департаменту виконання покарань, ОСОБА_3 звертався до Сумської обласної прокуратури з заявою, в якій просив внести до ЄРДР відомості стосовно слідчого, оскільки, на його думку, слідчий вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.382 КК України.

В подальшому, оскільки 02.02.2022 року Сумською обласною прокуратурою було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 26.01.2022 року, останній оскаржив в порядку ст.303 КПК України бездіяльність Сумської обласної прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді від 31.05.2022 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 було відмовлено.

Крім того, з наданих прокурором документів вбачається, що 24.02.2022 року кримінальне провадження №0000192 постановою слідчого закривалось з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України, але постановою від 27.05.2022 року прокурором така постанова слідчого була скасована через неповноту, яка була допущена під час досудового розслідування, і необхідність виконання вказівок прокурора у кримінальному провадженні, які надавались 26.01.2022 року.

При цьому, серед вказівок у тому числі є і ті, про які йдеться у скарзі ОСОБА_3 від 02.06.2022 року, яка є предметом даного розгляду, а саме: щодо необхідності допиту ОСОБА_3 та свідків.

Відомостей про те, що такі слідчі дії були проведені у кримінальному провадженні №0000192, немає.

02.06.2022 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, яка є предметом розгляду в даній справі.

Але, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження до слідчого судді бездіяльності слідчого чи прокурора, яка полягає в тому числі у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Тобто, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскарженню підлягає не будь-яка бездіяльність слідчого та прокурора.

Бездіяльність, яка може бути оскаржена в судовому порядку, має мати три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

В даному випадку, як зазначалось вище, скаржник вважає, що слідчим та прокурором допущена бездіяльність, яка полягає у невчиненні допитів та ненаданні йому матеріалів на ознайомлення.

При цьому, КПК України не визначено конкретний строк, в який слідчий чи прокурор зобов`язані вчинити такі слідчі та процесуальні дії.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що бездіяльність слідчого та прокурора, про яку ОСОБА_3 зазначає у скарзі, не може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки КПК України не визначено строк, в який слідчий зобов`язаний провести допити скаржника і свідків, а також строк у який він повинен ознайомити скаржника з матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин, відсутня бездіяльність слідчого та прокурора, що підлягає оскарженню в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303,304,307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії та бездіяльність прокурора, слідчого у кримінальному провадженні № 0000192 та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1