Справа № 297/2179/20
Провадження №1-кп/303/222/21
Ухвала

розгляд заяви про відвід колегії суддів

13 березня 2023 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачеві заяви захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого за частиною 2 статті 15 пункт 6 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187, частиною 1 статті 263 КК України, про відвід колегії суддів, -

з участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9

ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15 пункту 6 частини 2 статті 115, частини 4 статті 187, частини 1 статті 263 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 звернувся з заявою про відвід колегії суддів, яка мотивована тим, що колегія суддів в складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не дотримується таких засад судочинства, є упередженими, так як стали на сторону прокурора, задовольняють його клопотання, а клопотання сторони захисту безпідставно відхиляють.

Зазначив, що 06 лютого 2023 року у вказаному кримінальному провадженні він подав скаргу до Вищої ради правосуддя України щодо на незаконні дії суддів Мукачівського міськрайонного суду, а саме колегії суддів у кримінальному провадження стосовно ОСОБА_6 . Скарга подана щодо вчинення суддями дисциплінарного проступку та притягнення їх до дисциплінарної відповідальності.

Захисник, зазначає, що у скарзі щодо вчинення дисциплінарного проступку суддями Мукачівського міськрайонного суду він повідомляє, що колегія суддів у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 є упередженою, не дотримується таких засад судочинства як законність, рівність перед законом та судом, змагальності сторін та інші, що призвело до відхилення клопотань сторони захисту щодо дослідження доказів, відмова у задоволенні клопотань про витребування з Берегівського районного суду технічних носіїв фіксування судових засідань слідчого судді при розгляді клопотань про надання дозволів на проведення обшуків, дослідження інших доказів та показань свідків, які попередньо були допитані в судових засіданнях, та задоволення клопотань сторони захисту.

Колегія суддів задовольняючи клопотання сторони обвинувачення порушує норми КПК України, що свідчить про їх упередженість. Під час судового розгляду було відхилено клопотання сторони захисту про відтворення допитів свідків, які давали показання в судових засіданнях в іншому складі суду, так як вони мають суттєве значення для провадження, хоча аналогічне клопотання про відтворення допиту потерпілого ОСОБА_10 , в іншому судовому засіданні було задоволено, так як останній не являвся в судові засідання. Відмовлено в задоволенні клопотання про призначення додаткової судової генетичної експертизи, так як така експертиза за вилученими речовими доказами та порівняльна експертиза були виконані в один день, а допитаний експерт в судовому засіданні при роз`ясненні висновку експерта таке не зміг пояснити.

На даний час його підзахисному ОСОБА_6 відомо про те, що судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не дивлячись на порушення вимог КПК України ухвалять обвинувальний вирок, яким визнають ОСОБА_6 винним за пред`явленим йому обвинуваченням, хоча докази підтверджують інше.

Захисник, просить відвести колегію суддів з підстав, зазначених у пунктах 3, 4 статті 75 КПК України, а саме, суддя не може брати участь у розгляді кримінального провадження якщо він особисто заінтересований в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні підтримали клопотання про відвід колегії суддів.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання про відвід колегії суддів, зазначивши що мотиви відводу є безпідставними.

Представник потерпілого ОСОБА_11 заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого про відвід колегії суддів.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши надані суду докази, суд приходить до наступного.

Підстави, порядок, розгляд та наслідки заявлення відводів (самовідводів) у тому числі й суддям, яки здійснюють судове провадження колегіально регламентовані Розділом 6 КПК України.

Відповідно до статті 126 Конституції України, роз`ясненнями викладеними в пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року та статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Статтею 80 КПК України передбачено за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, дізнавачу, захиснику, представнику, експерту, представник персоналу органу пробації, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема відвід може бути заявлений якщо суддя, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Захисник ОСОБА_5 звернувся з клопотання про відвід колегії суддів, покликаючись на те, що колегія суддів не дотримується таких засад судочинства як законність, рівність перед законом та судом, змагальності сторін та наявні інші обставини, які викликають сумнів у їх безсторонності та неупередженості. При цьому зазначив, що він подав скаргу до Вищої ради Правосуддя України щодо вчинення дисциплінарного проступку суддями Мукачівського міськрайонного суду, а саме колегією суддів у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 , та притягнення їх до дисциплінарної відповідальності.

Слід зазначити, що зі змісту поданої заяви захисника ОСОБА_5 про відвід колегії суддів слідує, що підставою для відводу колегії суддів є подання ним скарги до Вищої ради Правосуддя України щодо вчинення дисциплінарного проступку суддями Мукачівського міськрайонного суду.

У свою чергу, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 43). При узагальненні судової практики з метою однакового застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, було встановлено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа №800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа №9901/673/18). Також, Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді. Наприклад, в ухвалі від 18 грудня 2018 року у справі №910/2968/18 Верховний Суд визнав відвід завідомо безпідставним, а його заявлення зловживанням процесуальними правами, оскільки вказаний відвід по суті «є висловленням незгоди з процесуальним рішенням Верховного Суду після того, як суд мотивував таке рішення».

На думку колегії суддів, захисник не навів жодних підстав, визначених законом для відводу суддів, а його доводи щодо процесуальних дій не вказують на наявність обставин, які викликають сумнів у необ`єктивності чи неупередженості колегії суддів.

Подання скарги захисником ОСОБА_5 скарги до Вищої ради правосуддя України не є підставою для відводу колегії суддів. Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним колегією суддів судовим рішенням, а так само прийняття колегією суддів процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу такої колегії, а є наслідком права сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Крім того, подана захисником ОСОБА_5 заява про відвід колегії суддів в черговий раз свідчить про затягування судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого за частиною 2 статті 15 пункт 6 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187, частиною 1 статті 263 КК України.

З огляду на те, що в судовому засіданні не встановлено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості колегії суддів, підстави для задоволення заяви захисника ОСОБА_5 про відвід відсутні.

Керуючись статтями 75-82, 371,372 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого за частиною 2 статті 15 пункт 6 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187, частиною 1 статті 263 КК України, про відвід колегії суддів - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_12

Суддів

ОСОБА_13