Справа № 991/8202/20
Провадження № 1-кп/991/74/20
УХВАЛА

02 березня 2023 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд колегією у складі:

головуючий - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення:

прокурор - ОСОБА_5 ,

сторона захисту:

обвинувачені - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисники - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0008270 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Леськи Черкаського району Черкаської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК),

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Черкаси, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК,

ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Черкаси, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК,

у с т а н о в и в:

1.У Вищому антикорупційному суді (далі - суд, колегія суддів) перебуває зазначене кримінальне провадження.

Питання, що вирішуються та позиції сторін кримінального провадження

2.Захисник ОСОБА_9 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження. Зазначив, що 03 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) внесені відомості про реєстрацію кримінального провадження № 0008270 за ч. 5 ст. 191 КК. Відповідно до фабули кримінального правопорушення, посадові особи Державного підприємства дослідне господарство «Червоний землероб» (далі - ДП ДГ «Червоний землероб») незаконно привласнили сільськогосподарські культури, зазначені в акті приймання-передачі додаток № 1 до договору № ДВ321/07-2015 від 21 липня 2015 року в кількості 935,770 тон, оціночною вартістю 3 469 540,00 грн, чим завдали товариству з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс+» (далі - ТОВ «Інтерсервіс +») матеріальні збитки на вказану суму.

3.19 листопада 2016 року постановою Генерального прокурора України здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0008270 доручено детективам Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ).

4.Під час розслідування кримінального провадження № 0008270, 20 січня 2020 року детективом НАБУ ОСОБА_12 до ЄРДР внесені відомості: (1) № 0000051 за фактом складання та видачі службовими особами ДП ДГ «Червоний землероб» за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «Агроінвестпрайм» завідомо підроблених офіційних документів, тобто, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК; (2) № 0000052 за фактом замаху на заволодіння сільськогосподарською продукцією ДП ДГ «Червоний землероб» врожаю 2016 року в особливо великих розмірах, тобто, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК.

5.10 лютого 2020 року ці кримінальні провадження були об?єднані в одне провадження і кримінальним провадженням № 0008270. Об?єднаному провадженню присвоєно № 0008270.

6.11 лютого 2020 року у кримінальному провадженні № 0008270 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК.

7.08 квітня 2020 року заступником Генерального прокурора винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до 4 місяців.

8.05 червня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про закінчення розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з матеріалами провадження.

9.Тобто, захисник стверджує, що з моменту повідомлення про підозру 11 лютого 2020 року до оголошення про завершення розслідування та початку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - 05 червня 2020 року пройшло 3 місяці та 24 доби.

10.З огляду на вищевикладене, захисник зазначає, що строк досудового розслідування в об?єднаному кримінальному провадженні продовжений неуповноваженим суб?єктом, тому, на переконання захисника він закінчився 11 квітня 2020 року.

11.З огляду на викладене, посилаючись на п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, просив закрити це кримінальне провадження.

Позиція учасників судового провадження

12.Захисник ОСОБА_9 та обвинувачена ОСОБА_6 підтримали клопотання, посилаючись на обставини, наведені у ньому.

13.У судовому засіданні захисники ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , а також обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_8 клопотання підтримали.

14.Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання. Свою позицію обгрутнував тим, що продовження строків досудового розслідування у цьому провадженні було здійснено уповноваженим суб?єктом, оскільки КПК був встановлений однозначний порядок продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР до 15 березня 2018 року, що і було зроблено. Фактично, базові докази збирались у кримінальному провадженні № 0008270, у яке в лютому 2020 року були об?єднані кримінальні провадження № 0000051 і № 0000052. У кримінальних провадженнях № 0000051 і № 0000052 фактично жодні докази не збирались. До того ж, про підозру ОСОБА_6 повідомлялось в об?єднаному кримінальному провадженні № 0008270. Окрім цього, зазначив, що станом на 2020 рік, на момент продовження строків досудового розслідування не було правової позиції Об?єднаної Палати Верховного Суду щодо продовження строків досудового розслідування. З огляду на це, просить у задоволенні клопотання відмовити.

Установлені судом обставини, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, якими він керувався

15.Перш ніж вирішити по суті клопотання захисника, колегії суддів, з метою застосування у кримінальному провадженні належної правової процедури, необхідно з`ясувати чи відносилися питання, про які йдеться у клопотанні до повноважень суду, тобто чи є суд компетентним в розумінні вимог КПК.

16.З цього приводу суд зазначає наступне.

17.Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК під час кримінального провадження суд, зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

18.Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК).

19.Отже, зважаючи на наведені вище засади законності та диспозитивності, колегія суддів доходить висновку, що суд у кримінальному провадженні вправі вирішувати виключно ті питання, які нормами КПК віднесені до його повноважень. У цьому контексті, слід зауважити, що дотримання встановленої правової процедури означає, що процесуальні дії суду мають здійснюватися на підставі законних повноважень щодо вирішення конкретного процесуального питання, яке постало перед судом на певному етапі кримінального провадження.

20.Зважаючи на це, далі колегія суддів вирішить чи належить у цьому конкретному кримінальному провадженні до її повноважень (компетенції) вирішення питання про закриття кримінального провадження з підстав, зазначених у клопотанні захисника, тобто на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.

21.Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, кримінальне провадження закривається у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров?я особи.

22.Аналізуючи положення ст. 284 КПК, колегія суддів зазначає, що конструкція цієї статті включає в себе частину 1, у якій зазначений перелік підстав для закриття кримінального провадження, серед яких є п. 10, який передбачає закриття кримінального провадження у разі закінчення строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру. Частина 2 згаданої статті містить перелік підстав для закриття кримінального провадження судом. До таких відносяться: (1) звільнення особи від кримінальної відповідальності; (1-1) підстави, передбачені пунктом 3-1 частини першої цієї статті; (1-1) підстави, передбачені пунктом 3-1 частини першої цієї статті; (2) відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом; (3) досягнення податкового компромісу у справах про кримінальні правопорушення, передбачені статтею 212 КК, відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

23.Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК, якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду (встановлена відсутність події кримінального правопорушення чи встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення), суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок. Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження (помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством; стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу; стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України; існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності), а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження. Це, власне, виключний перелік обставин, за яких суд під час судового розгляду уповноважений закривати кримінальне провадження. Така законодавча конструкція ст. 284 КПК, на переконання колегії суддів, розмежовує загальні підстави для закриття кримінального провадження, які передбачені в ч. 1 ст. 284 КПК, та можуть бути застосовані слідчим, дізнавачем чи прокурором під час досудового розслідування, та, відповідно, слугувати підставою для закриття кримінального провадження. Поряд з цим, законодавець відмежував повноваження суду на закриття кримінального провадження, визначивши підстави у частинах 2 та 7 цієї статті. Відтак, відповідно до положень КПК, до повноважень суду під час судового розгляду не належить закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, на яку покликаються захисники, тому, суд неуповноважений розглядати таке клопотання.

24.Більше того, законодавець в ч. 9 ст. 284 КПК зазначив, що у разі закінчення строків досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першою статті 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника. Ця норма, власне, і підтверджує те, що п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК може слугувати підставою для закриття кримінального провадження виключно на стадії досудового розслідування.

25.Однак, оскільки захисником у клопотанні порушується питання щодо закінчення строків досудового розслідування у цьому провадженні через продовження строку досудового розслідування неуповноваженим суб?єктом, аналізуючи це, колегія суддів зазначає наступне.

26.Згідно з ч. 5 ст. 214 КПК до ЄРДР вносяться відомості про: (1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; (2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; (3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; (4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; (5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; (6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; (7) інші обставини, передбачені положенням про ЄРДР. У ЄРДР автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.

27.Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 КПК передбачено, що досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

28.У разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами). Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором (частини 1, 5 ст. 217 КПК).

29.Частиною 6 ст. 219 КПК передбачено, що загальний строк досудового розслідування при об`єднанні кримінальних проваджень у порядку, передбаченому статтею 217 цього Кодексу, визначається:

(1) у провадженнях, які розслідувалися в один проміжок часу, - шляхом поглинання меншого строку більшим;

(2) у провадженнях, які розслідувалися в різні проміжки часу, - шляхом додавання строків досудового розслідування по кожному із таких проваджень, які не пересікаються, в межах строків досудового розслідування злочину, який передбачає найбільш тривалий строк досудового розслідування з урахуванням можливості його продовження, передбаченої частиною другою цієї статті.

30.Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 223 КПК).

31.Відповідно до п. 8 глави 2 розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом ГПУ № 139 від 04 квітня 2016 року, яке діяло до 01 липня 2020 року (далі - Положення), відомості про декілька вчинених кримінальних правопорушень вносяться до ЄРДР за кожним кримінальним правопорушенням окремо. Відомості про об`єднання матеріалів досудових розслідувань підлягають внесенню до ЄРДР, водночас, об`єднаному кримінальному провадженню присвоюється номер раніше розпочатого провадження (абзац 17 п. 1 глави 2 розділу І, абзац 4 п. 1 глави 3 розділу ІІ Положення). Аналогічний порядок внесення відомостей та присвоєння номера провадження визначений Положенням про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року за № 298.

32.Зважаючи на усе вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що досудове розслідування (у т.ч. проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів) здійснюється у конкретному кримінальному провадженні, а не за окремим зареєстрованим кримінальним правопорушенням (окремим епізодом), який поряд з іншим (іншими) розслідується в об`єднаному кримінальному провадженні.

33.Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147- VIII), якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

34.У редакції Закону № 1697-VII, що діяла до 16 березня 2018 року, продовження строку досудового розслідування належало до повноважень прокурора. Щоправда, від строку, на який слід було продовжити строк досудового розслідування, залежав лише ієрархічний рівень прокурора за системою органів прокуратури, який був вправі вирішувати це питання. Законом № 2147-VIII, внесено зміни до ст. 294 КПК, яким визначено, що у разі подання клопотання про продовження строку досудового розслідування до шести чи до дванадцяти місяців, таке питання вирішує слідчий суддя. Водночас, Прикінцеві положення Закону № 2147-VIII містять застереження щодо застосування правил продовження строку досудового розслідування та передбачають, що зазначені зміни не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яких відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР після введення в дію цих змін (тобто з 16 березня 2018 року).

35.Аналіз вказаних змін до порядку продовження строків досудового розслідування свідчить, що повноваження слідчого судді щодо продовження цих строків однозначно поширюються на провадження, які розпочаті з 16 березня 2018 року.

36.Проте, неоднозначним є питання продовження строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях, відомості про які внесено до ЄРДР як до 15 березня 2018 року, так і після, були об?єднані в одне провадження. На переконання колегії суддів, в об?єднаних кримінальних провадження слід застосовувати той порядок, який діяв на момент внесення відомостей до ЄРДР у першочерговому провадженні. Такого висновку колегія суддів доходить з урахуванням положень ч. 7 ст. 217 КПК, про яку згадувалось раніше. Суд вважає, що продовження строку досудового розслідування у провадженнях, які були внесені до ЄРДР до 16 березня 2018 року та об?єднаних з ним проваджень, все таки відноситься до дискреційних повноважень прокурора.

37.Повертаючись до обставин цієї справи, суд зазначає таке.

38.03 вересня 2015 року до ЄРДР були внесені відомості про те, що посадові особи ДП ДГ «Червоний землероб» незаконно привласнили сільськогосподарську продукцію, яка налетить ТОВ «Інтерсервіс +» з правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191 КК. Зазначеному кримінальному провадженню присвоєно № 0008270.

39.24 вересня 2015 року до ЄРДР були внесені відомості про те, що 10 серпня 2015 року був укладений договір між ДП ДГ «Червоний землероб» в особі директора ОСОБА_13 та ТОВ «Вел-Авто-Транс» в особі директора ОСОБА_14 про зберігання зерна, а саме пшениці, вагою 1000 тон, та насіння соняшника, вагою 3000 тон. Під час перевірки встановлено, що станом на 24 вересня 2015 року рахунки та врожай ДП ДГ «Червоний Землероб» арештовані Державною виконавчою службою, але зібраний врожай продовжує вивозитись на адресу ТОВ «Вел-Авто-Транс». Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 364 КК. Кримінальному провадженню присвоєний № 0000591. Орган досудового розслідування - Бобринецький РВ УМВС України у Кіровоградській області.

40.Постановою керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) від 24 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000591 визначено підслідність за НАБУ.

41.Постановою Генерального прокурора України від 19 листопада 2016 року про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, у зв?язку з тим, що до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у кримінальних провадженнях № 0000591 та № 0008270 можуть бути причетні одні й ті самі особи, здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0008270 від 03 вересня 2015 року доручено детективам НАБУ.

42.20 січня 2020 року детективом НАБУ до ЄРДР внесені відомості у кримінальних провадженнях:

(1) № 0000051 за фактом складання та видачі службовими особами ДП ДГ «Червоний землероб» за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «Агроінвестпрайм» завідомо підроблених офіційних документів, тобто, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК;

(2) № 0000052 за фактом замаху на заволодіння сільськогосподарською продукцією ДП ДГ «Червоний землероб» врожаю 2016 року в особливо великих розмірах, тобто, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК.

43.Постановою прокурора САП від 10 лютого 2020 року кримінальні провадження № 0008270, № 0000051 і № 0000052 були об?єднані в одне провадження. Об?єднаному провадженню присвоєно № 0008270.

44.11 лютого 2020 року в кримінальному провадженні № 0008270 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК.

45.08 квітня 2020 року заступником Генерального прокурора - керівником САП продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 4 місяців, тобто до 11 червня 2020 року.

46.Отже, приймаючи рішення про продовження строків досудового розслідування, керівник САП діяв правомірно та в межах своїх дискреційних повноважень, визначених в статтях 294, 295 КПК, оскільки відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0008270були внесені до 15 березня 2018 року, а отже, продовження строків досудового розслідування у цьому випадку було компетенцією прокурора. Такого висновку колегія суддів дійшла виходячи з того, що досудове розслідування здійснюється у конкретному кримінальному провадженні, а не за окремим зареєстрованим кримінальним правопорушенням (окремим епізодом), який поряд з іншим (іншими) розслідується в об`єднаному кримінальному провадженні. До того ж, у кримінальних провадженнях № 0000051 і № 0000052, як пояснив прокурор, фактично слідчі дії не здійснювались і всі базові докази здобуті у кримінальному провадженні № 0008270, яке власне і є предметом цього судового розгляду.

47.Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено уповноваженим суб?єктом, та в суду на стадії судового розгляду відсутні підстави для розгляду клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, тому, у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

48.На підставі викладеного, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3