Провадження №: 1-кп/752/904/23
У Х В А Л А

06.02.2023 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

у ході проведення в приміщенні суду у місті Києві відкритого підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0002503 відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Житомирі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Голосіївським районним судом міста Києва розглядається зазначене кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні 06.02.2023 прокурор заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченого, мотивувавши його фактичною безпідставною неявкою ОСОБА_5 до зали суду посилалася на те, що неявка обвинуваченого без поважних причин не сприяє завданням і цілям кримінального провадження, з огляду на те, що ОСОБА_5 достеменно обізнаний з наявністю у провадженні суду кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину, проте в судове засідання не з`явився і не повідомив про причини своєї неявки.

Захисник проти заявленого клопотання заперечила, послалася на проблеми з електропостачанням, які обумовлюють перебої зі стільниковим зв`язком, зазначила, що у попереднє засідання обвинувачений не з`явився, адже занедужав, сьогоднішня неявка також може бути вимушеною та мати об`єктивні причини, проте наразі вони невідомі, адже з ОСОБА_5 відсутній зв`язок.

Заслухавши прокурора та захисника, проаналізувавши наявні матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 139 КПК України у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно зі ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Пункт 1 ч. 7 ст. 42 КПК України покладає на обвинуваченого обов`язок прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Як вбачається з матеріалів справи обвинувачений отримав обвинувальний акт від 29.11.2021, неодноразово прибував до зали судового засідання, суд йому сприяв у реалізації права на захист шляхом залучення захисника за призначенням, про дату, час і місце підготовчого судового засідання, що призначене на 06.02.2023, він був повідомлений завчасно, проте жодних пояснень, повідомлень, заяв, клопотань до суду не направляв, жодним чином не повідомляв про поважність причин своєї неявки до суду, про своє фактичне місце перебування тощо.

За наведених обставин суд оцінює неявку обвинуваченого як безпідставну та вважає за доцільне задовольнити заявлене прокурором клопотання, спрямоване на забезпечення дотримання засад кримінального провадження.

Керуючись ст. 138-140, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу задовольнити.

2. Застосувати до обвинуваченого у кримінальному провадженні № №0002503 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) привід для забезпечення його явки до суду для участі в судовому засіданні, що відбуватиметься 16.03.2023 о 10:30 у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Потєхіна, 14-А.

3. Виконання приводу доручити Голосіївському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві з можливістю доручення виконання цієї ухвали територіальному відділенню Національної поліції за місцем фактичного проживання обвинуваченого.

4. Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні.

5. У разі неможливості здійснення приводу, зобов`язати Голосіївське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві повернути цю ухвалу до суду та письмово повідомити суд у строк до 15.03.2023 про причини невиконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1