КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 358/102/20 Провадження № 11-кп/824/1245/2023 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000335 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Щербашенці Богуславського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 30 листопада 2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого із потерпілим ОСОБА_10 .

Кримінальне провадження № 0000335 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито.

Скасовано арешти, накладені ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 20 вересня 2019 року на зернозбиральний комбайн СК-5М реєстраційний номер НОМЕР_1 та на автомобіль марки «УАЗ-396201» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

Також цією ухвалою вирішене питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

Цивільний позов комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди - залишено без розгляду.

Таке рішення вмотивоване з урахуванням клопотання потерпілого ОСОБА_10 , а також даних про особу ОСОБА_6 , який вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, повністю відшкодував збитки потерпілому та примирився з ним, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.

Не погодившись з прийнятим рішенням представник ОСОБА_9 , який діє в інтересах цивільного позивача комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 30 листопада 2022 року скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого.

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою.

Представник звертає увагу на те, що постановою начальника СВ Богуславського відділення поліції Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 від 13 січня 2020 року філію «Обухівська СЕМД» КЗ КОР «КОЦЕМДМК», правонаступником якого є комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», було залучено в якості потерпілого.

Зазначає, що вказана постанова не оскаржувалась, тому комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» є потерпілим у даному кримінальному провадженні, вважає, що за таких обставин обвинувачений мав би примиритись з двома потерпілими.

Таким чином, оскільки ОСОБА_6 не примирився з потерпілою юридичною особою комунальним некомерційним підприємством Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», то суд не міг задовольняти клопотання обвинуваченого та звільняти його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Під час апеляційного розгляду представник цивільного позивача ОСОБА_9 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурор, обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_8 щодо задоволення апеляційної скарги заперечували.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника цивільного позивача не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим, вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що постановлена судом стосовно ОСОБА_6 ухвала в повному обсязі відповідає цим вимогам закону.

Оскаржуючи ухвалу суду, представник вважає, що у суду були відсутні підстави для задоволення клопотання обвинуваченого та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки ОСОБА_6 не примирився з іншим потерпілим - юридичною особою комунальним некомерційним підприємством Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф».

Вказані доводи колегія суддів вважає безпідставними.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 286 КК України кримінальна відповідальність наступає за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Тобто, відповідальність за ч. 1 ст. 286 КК України настає лише за умови, що винна особа внаслідок порушення певних правил спричинила з необережності потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, таким потерпілим може бути лише фізична особа.

Таким чином порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило майнову шкоду - не є кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 286 КК України, про що судом першої інстанції зроблений правильний висновок.

Щодо наявної в матеріалах справи постанови начальника СВ Богуславського відділення поліції Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 від 13 січня 2020 року, якою філію «Обухівська СЕМД» КЗ КОР «КОЦЕМДМК», правонаступником якого є комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», було залучено в якості потерпілого, то колегія суддів погоджується із висновком суду про помилковість її винесення слідчим.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При цьому, жоден доказ не має наперед встановленої сили, а питання пов`язані з оцінкою доказів у кримінальному провадженні на стадії судового розгляду відноситься виключно до компетенції суду.

Отже суд правомірно встановив, що комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» у даному провадженні є лише цивільним позивачем.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається із матеріалів справи обвинувачений ОСОБА_6 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим ОСОБА_10 , який у судовому засіданні підтвердив факт примирення та відшкодування йому заподіяних збитків.

Отже, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано закрив кримінальне провадження № 0000335 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 408, 417, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 , який діє в інтересах цивільного позивача КНП Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» залишити без задоволення.

Ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 30 листопада 2022 року, якою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого із потерпілим ОСОБА_10 , кримінальне провадження № 0000335 від 17 вересня 2019 року, закрито, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4