Номер провадження 1-кс/754/41/23
У Х В А Л А

Іменем України

09 січня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді,

сторона захисту: захисник ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду судової справи - ЄУНСС: 760/19743/21 стосовно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України (кримінальне провадження №0001116 від 29.04.2021), з посиланням на те, що існують підстави передбачені ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України - наявність інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості. Зокрема, неможливість головуючим суддею у справі, забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого сумніву з приводу своєї безсторонності у даній справі, оскільки суддею не порушувалось питання про відповідальність прокурора перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати до дисциплінарної відповідальності прокурора у зв`язку з його неодноразовою неявкою в судові засідання.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав заяву за викладених в ній обставин. Просив її задовольнити. Зазначив, що заява подана ним виключно з міркувань не дотримання судом розумних строків розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 у зв`язку із неявкою прокурора.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомленні про дату, час та місце розгляду заяви.

Неприбуття в судове засідання учасників судового розгляду не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Суд, вислухав доводи захисника, дослідивши заяву про відвід з додатками, оглянувши матеріали судового провадження (ЄУНСС: 760/19743/21, кримінальне провадження №0001116 від 29.04.2021) приходить до наступного висновку.

Так, ст. 81 ч. 1 КПК України передбачений порядок вирішення питання про відвід.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України передбачені випадки, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід судом не встановлені і захисником ОСОБА_3 не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_5 і унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного судового рішення у справі.

Посилання захисника ОСОБА_3 спростовуються матеріалами судового провадження, зі змісту яких вбачається, що судом призначались судові засіданні у найкоротший термін між засіданнями і дотримувався, передбачений КПК України, порядок повідомлення та виклику сторін кримінального провадження, в справі наявні заяви прокурора про причини не прибуття у судові засідання.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ст.75 ч.1 п.4 КПК України для відводу судді, тобто відсутні підстави, які виключають участь судді ОСОБА_5 у розгляді судової справи - ЄУНСС: 760/19743/21 стосовно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України (кримінальне провадження №0001116 від 29.04.2021), а тому у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0001116 від 29.04.2021 (ЄУНСС: 760/19743/21) стосовно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1