Справа № 521/9532/23
Номер провадження:1-кс/521/1336/23
У Х В А Л А

13 квітня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 20.03.2023 року за № 0000206 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Одеса, громадянина України, українеця, неодруженого, непрацюючого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинувальний акт відносно якого перебуває на розгляді Малиновського районного суду міста Одеси за ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Досудовим розслідування встановлено, що указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_5 від. 24.02.2022 №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ХІ введено військовий стан на всій території України, який в подальшому неодноразово продовжений.

Указом 06.02.2023 №58/2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 №2915-ІХ востаннє продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 17.03.2023 року приблизно о 19 годині 45 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, разом з ОСОБА_6 , який не був обізнаний про дійсні наміри останнього, прибув на мопеді до магазину «Коло №188», що належить ТОВ «Арітейл», та розташований за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова 106, з метою придбання продуктів харчування.

В подальшому, у ОСОБА_4 , під час перебування в приміщенні магазину «Коло №188», що належить ТОВ «Арітейл», та який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова 106 виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення майна, що належить потерпілій особі ТОВ «Арітейл», а саме блоку цигарок марки «L&M Red Label Б-А».

Далі, о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, підійшов до каси вказаного магазину та замовив у продавця- консультанта ОСОБА_7 блок цигарок «L&M Red Label Б-A», 10 шт. в упаковці, загальною вартістю 712,30 грн. У подальшому, після того як ОСОБА_7 дістала і поклала вказаний блок цигарок на прилавок каси та очікувала на його оплату, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії будуть помічені ОСОБА_7 та оцінюються останньою як викрадення, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та самозбагачення, взяв лівою рукою вказаний блок цигарок «L&M Red Label Б-A», 10 шт. в упаковці, з яким вийшов з приміщення магазину та не розрахувався за товар.

В подальшому ОСОБА_4 , вийшовши з приміщення магазину, сів до ОСОБА_6 на мопед, та втік із місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ТОВ «Арітейл», майнову шкоду на суму 712,30 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану.

Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2023 за № 0000206 за ознаками кримінального правопорушення; передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог ст. 37 КПК України, повноваження прокурора по даному кримінальному провадженню здійснюється прокурорами Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, громадянин України, українець, неодружений, непрацюючий, із середньою освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обвинувальний акт відносно якого перебуває на розгляді Малиновського районного суду міста Одеси за ч. З ст. 307 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків, показаннями потерпілого, протоколами пред`явлення особи для впізнання, протоколом огляду місця події, протоколом огляду відеозапису, протоколом проведеного слідчого експерименту та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 даної статті.

21.03.2023 було складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Одеса, громадянину України, українцю, неодруженому, непрацюючому, із середньою освітою, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, обвинувальний акт відносно якого перебуває на розгляді Малиновського районного суду міста Одеси за ч. З ст. 307 КК України та того ж дня вручено.

Далі, 21.03.2023 ОСОБА_4 було вручено письмове клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання по АДРЕСА_1 та в подальшому повідомлено про дату розгляду вказаного клопотання, проте у вказані дні останній не з`явився і про причини своєї неявки не повідомив.

Крім того, 04.04.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було відправлено на адресу його проживання АДРЕСА_1 повістки про виклик останнього на 06.04.2023 року, 07.04.2023 року та 08.04.2023 року , проте ОСОБА_4 в зазначені дні не з`явився та про причини своєї не явки не повідомив.

В подальшому, 03.04.2023 до СКП відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області було скеровано доручення з ціллю встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 та зобов`язати підозрюваного з`явитися до СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 для проведення слідчих дій.

Так, згідно рапорту співробітника СКП відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не представилось можливим. Його місцеперебування невідоме. При перевірці, за адресою: АДРЕСА_1 де проживав ОСОБА_4 разом зі своєю бабусею був відсутній. На телефонні дзвінки останній не відповідав, а згодом вимкнув телефон.

Також, 07.04.2023 було допитано бабусю підозрюваного з якою він мешкав ОСОБА_20 , яка пояснила, що в середині березня її онук ОСОБА_4 пішов з дому і по теперішній час не повертався, його телефону у неї не має і його місце знаходження їй не відоме.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, за місцем мешкання не з`являється, що вказує на те, що він навмисно переховується від органів досудового розслідування, і перешкоджає кримінальному провадженню.

Крім того, обставини за яких вчинено злочин, відсутність наразі у підозрюваного місця роботи та постійного заробітку, а також те, що наразі підозрюваний притягується до кримінальної відповідальності за злочин передбачений ч. З ст. 307 КК України, вказують на відношення останнього до охоронюваних законом цінностей, враховуючи це можна із впевненістю стверджувати про наявність ризику того, що підозрюваний може вчинити нове аналогічне кримінальне правопорушення перебуваючи в суспільстві.

При вирішенні питання, щодо обрання запобіжного заходу також враховано, що у практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання під вартою. Хоча, поряд з цим Суд неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»).

Також у своїх рішеннях ЄСПЛ звертає увагу на те, що тяжкість злочину, вчиненого особою, та ризик його ухилення від слідства залишаються єдиними підставами для відмови суду у задоволенні клопотань про звільнення. При цьому, згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки снування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою, які мають бути чітко сформульовані (рішення ЄСПЛ від І грудня 2000 року у справі «Яблонський проти Польщі», від 23 вересня 1998 току у справі «І.А. проти Франції», від 04 жовтня 2001 року у справі «Іловецький проти Польщі»).

Все вищевикладене в сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та обмеження його конституційних прав, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

На підставі всього вищенаведеного, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі, вважає мету і підстави затримання обґрунтованими.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, оскільки у органу досудового розслідування достатньо доказів які свідчать про вчинене саме ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення. В даний час ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування. Місце знаходження його не відоме.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, слідчим та прокурором доведено, що зазначені у клопотанні слідчого обставини об`єктивно вказують на наявність підстав для затримання підозрюваного, а потім тримання під вартою, та що ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, тобто існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 189, 190, 191, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_21 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1