Справа 303/5720/22
№ 1-кп/303/410/22
рядок стат. звіту 94
В И Р О К

05 січня 2023 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві, кримінальне провадження № 0000476 внесене до ЄРДР 15.05.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого, як переміщена особа в АДРЕСА_2 , громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Харківської області, Куп`янського району, смт. Ківшарівка, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , тимчасово проживаючого, як переміщена особа в АДРЕСА_4 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_5

сторони захисту - обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

- захисників (адвокатів) ОСОБА_6 , ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

Обвинувачений, ОСОБА_3 14 травня 2022 року, близько 14 години 00 хвилин за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно - небезпечних наслідків, з метою відкритого викрадення чужого майна, знаючи що відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, знаходились біля будинку АДРЕСА_5 , де помітили потерпілу ОСОБА_8 , яка мала на шиї золотий ланцюг, і в цей час у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна потерпілого.

Переслідуючи вказаний злочинний умисел ОСОБА_4 , згідно попередньої домовленості, на вчинення злочину, будучи біля краю будинку АДРЕСА_5 , залишився спостерігати за прилеглою до місця вчинення злочину територією та своєчасного інформування про появу випадкових перехожих чи транспортних засобів, забезпечуючи можливість безперешкодного здійснення відкритого викрадення чужого майна, прихованості дій ОСОБА_3 а також з метою створення умов для безперешкодного залишення місця злочину після викрадення майна.

Тим часом, ОСОБА_3 , переслідуючи єдиний злочинний умисел з ОСОБА_4 на відкрите викрадення чужого майна потерпілого, підійшов з переду до потерпілої ОСОБА_8 , та обмежуючись прикладенням певних зусиль лише безпосередньо для вилучення майна, застосовуючи так заний «ривок», зірвав з її шиї частину золотого ланцюга, вагою 3,7 грам, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи становить 4 029 гривень 30 копійок, після чого з викраденою частиною золотого ланцюга, побіг у напрямку будинку АДРЕСА_5 , де разом з ОСОБА_4 залишили місце вчинення злочину.

Вказаними злочинним діями ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_3 завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 4 029 гривень 30 копійок.

Крім цього, 16 травня 2022 року, близько 16 години 40 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно - небезпечних наслідків, знаючи що відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, перебуваючи біля автобусної зупинки по вул. І. Зріні, в м. Мукачево, навпроти будинку №114 відкрито викрали чуже майно (грабіж), поєднаний з насильством відносно потерпілого ОСОБА_9 , яка мала на шиї золотий ланцюг..

Так, ОСОБА_4 , згідно попередньої домовленості на відкрите викрадення чужого майна (грабежу), поєднаного із насильством, що не є небезпечним для здоров`я особи, з правої сторони біля автобусної зупинки, залишився спостерігати за прилеглою до місця вчинення злочину, територією та своєчасного інформування про появу випадкових перехожих чи транспортних засобів, забезпечуючи можливість безперешкодного здійснення злочину, прихованості дій ОСОБА_3 а також з метою створення умов для безперешкодного залишення місця злочину після викрадення майна.

Тим часом, ОСОБА_3 , переслідуючи єдиний злочинний умисел з ОСОБА_4 , підійшов із заду до потерпілої ОСОБА_9 , та обмежуючись прикладенням певних зусиль лише безпосередньо для вилучення майна, застосовуючи так заний «ривок», зірвав з її шиї золотий ланцюг, вагою 12,6 грам, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи становить 13 721 гривень 40 копійок, після чого з викраденим золотим ланцюгом, почав втікати у напрямку будинку АДРЕСА_15.

В цей час, ОСОБА_4 дочекавшись ОСОБА_3 почав тікати, разом з ними із місця вчинення злочину.

Вказаними злочинним діями ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_3 завдали потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 13 721 гривень 40 копійок.

Крім цього, 26 травня 2022 року, близько 15 години 20 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 попередньо, знаходячись за адресою м. Мукачеві, бульвар Юрія Гойди, біля будинку №4, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, знаючи що відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, переслідуючи єдиний злочинний умисел, вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Так, ОСОБА_3 переслідуючи єдиний злочинний умисел, підійшовши з переду до потерпілої ОСОБА_10 , де зірвав з шиї потерпілої золотий ланцюг, вагою 6,4 грам, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи становить 7462 гривень 08 копійок, після чого ОСОБА_4 підійшов до потерпілої ОСОБА_10 з правої сторони, та обмежуючись прикладенням певних зусиль лише безпосередньо для вилучення майна, застосовуючи так заний «ривок», зірвав з правої руки потерпілої золотий браслет, вагою 1,9 грам, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи становить 2215 гривень 31 копійок , чим саме своїми діями спричинили потерпілій фізичного болю, після чого з місця злочину втекли у невідомому напрямку.

Своїми злочинним діями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 завдали потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 9677 гривень 39 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ч. 4 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, вчинений в умовах воєнного стану.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ч. 4 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинений в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України визнав повністю та показав, що з початку збройної агресії Росії проти України, від переїхав з Херсонської області і тепер тимчасово проживає, як переміщена особа в Закарпатській області, м. Виноградів разом з цивільною дружиною та маленьким сином. Знімають квартиру, постійну роботу він не може знайти, платити за житло нема чим, маленька дитина потребує належного утримання, яке він через брак коштів не має можливості забезпечити своїй сім`ї. Дійшовши до відчаю, вирішив поїхати в м. Мукачево у пошуках якого0небудь заробітку. Покликав з собою свого товариша ОСОБА_4 . 14.05.22 року вони з ОСОБА_11 попросили знайомого водія підвезти їх до м. Мукачева і почекати там. Гуляючи вулицями міста вони з ОСОБА_11 йшли вулицею, ОСОБА_11 пішов у перед, а він побачив жінку, яка йшла йому на зустріч з пакунками у руках. Він, порівнявшись з нею, запитав скільки годин і в той момент, коли жінка подивилася на годинник, у нього виникла думка зірвати з її шиї золотого ланцюжка. Одним ривком зірвав з шиї жінки золотий ланцюжок і щосили побіг у бік ОСОБА_11 і вони разом втекли з місця події. Йому вдалося зірвати тільки частину ланцюжка. Сівши в автомобіль, який їх по-домовленості чекав, поїхали у м. Виноградів, де ОСОБА_11 здав до ломбарду викрадений ланцюжок (його частину) за що вони отримали 1500,00 гривень з яких розрахувалися з водієм, а решту порівну поділили між собою. Однак через два дні гроші закінчилися і він попросив ОСОБА_11 знову поїхати з ним у м. Мукачево «у пошуках грошей». ОСОБА_11 , хоч і не підтримував таку ідею «заробітку», однак погодився. 16.05.2022 року, вони знову найняли водія та поїхали в м. Мукачево. Так само, як у перший раз гуляли вулицями міста. Розуміючи, що він задумав зробити погано, у нього був страх, що його можуть спіймати, але усвідомлення того, що нема чим платити за квартиру та харчування дитини, іншого виходу не мав. Йдучи вулицею міста, побачив на одній із автобусних зупинок жінку у віці, яка стояла осторонь. ОСОБА_11 , будучи проти його ідеї «заробітку» йшов тротуаром на протилежній стороні вулиці. Він, підійшов до жінки ззаду і силою, у кілька ривків зірвав у неї з шиї золотий ланцюжок. Жінка перелякалася і закричала. Він втік з місця події разом з ОСОБА_11 . Сівши в автомобіль, який їх чекав в обумовленому місці поїхали у м. Берегово. Там ОСОБА_11 , здав до ломбарду золотий ланцюжок, бо паспорт був тільки у ОСОБА_11 . Виручені гроші 12000,00 гривень, розділили між собою та розрахувалися з водієм. Свою частину грошей витратив на оплату квартири та продукти харчування. 26.05.2022 року вже закінчилися продукти харчування, грошей також вже не було. Крім того, потрібно було викупати з ломбарду, закладені туди мобільні телефони його дружини та його. І він знову прийшов до ОСОБА_11 , щоб той підтримав його і поїхав з ним до м. Мукачева «у пошуках грошей», тобто щось вкрасти. ОСОБА_11 не підтримував такий вид «заробітку», але з чоловічої солідарності поїхав з ним. Вони знову взяли водія (таксиста). ОСОБА_11 заклав до ломбарду свій мобільний, щоб було чим оплатити послуги таксиста з яким домовилися, щоб той їх почекав. Вони знову гуляли вулицями міста. Він йшов по тротуарі, а ОСОБА_11 проїзною частиною вулиці. Там було припарковано багато автомобілів, вулиця була безлюдна. Назустріч йому йшла жінка з пакунками у руках. Коли він порівнявся з нею, то силою ривка зірвав з її шиї золотий ланцюжок і побіг геть. ОСОБА_11 побіг разом з ним, зрозумівши, що він зробив. Зірваний з шиї жінки ланцюжок, ОСОБА_11 знову здав до ломбарду в м. Берегові за 6500,00 гривень, які поділили між собою. Приїхавши у м. Виноградів він пішов до ОСОБА_11 на квартиру. Коли курив на балконі то побачив співробітників поліції, які бігли до нього. Вони з ОСОБА_11 зрозумівши, що їх викрили, хотіли втекти, однак це їм не вдалося. Вони були затримані працівниками поліції в ОСОБА_11 на квартирі. Під час особистого їх огляду в ОСОБА_11 з кишені вийняли золотий браслет. Звідки він там взявся вони так і не зрозуміли, мабуть його підкинули працівники поліції. У вчиненому щиро кається, шкоду, заподіяну своїми злочинними діями потерпілим відшкодував, просить суворо його не карати, дати йому можливість виправитися і виховувати свою дитину, без ізоляції від суспільства.

Обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України визнав повністю та показав, що дійсно все відбувалося так, як повідомив суду ОСОБА_12 . Він дійсно не підтримував ідею «заробітків», яку запропонував ОСОБА_12 , але не міг його кинути у скрутному становищі, розуміючи, що той не має грошей на утримання дружини та дитини і не може знайти роботу. Він добре розумів, що ОСОБА_12 вчиняє грабіж, і хоч він не нападав на жінок і не зривав золоті ланцюжки з них, однак здавав до ломбарду викрадене, тобто золоті ланцюжки, які ОСОБА_12 зривав з шиї жінок, тому є співучасником грабежу про вчинення якого вони з ОСОБА_13 попередньо не домовлялися, але з його мовчазної згоди це все відбувалося. Про вчинене щиро шкодує, шкоду потерпілим відшкодував по мірі можливості, просить суворо його не карати та призначити покарання з іспитовим строком.

Потерпіла ОСОБА_14 у судовому засіданні 26.09.2022року показала, що вона пенсіонерка, 16.05.2022 року близько 16:40 годин чекала автобус на автобусній зупинці по вул. І. Зріні в м. мукачеві. Поряд з нею також чекали автобус ще дві жінки, які стояла трохи осторонь у холодку. Вона звернула увагу на двох хлопців, один (ОСОБА_16) з яких стояв трохи далі, а інший ( ОСОБА_15 ) крутився біля неї. Потерпіла прямо вказала на обвинувачених у залі суду. Вона стояла, було дуже тепло, раптом вона почула чиїсь холодні руки у неї на шиї. З переляку почала вириватися і кричати. Будучи у шоці, чула тільки голос двох чоловіків, як один кричав «рви». Жінки, які стояли поряд також не зрозуміли, що відбувається. Після всього, вона зрозуміла, що у неї з шиї зірвали ланцюжок, який був масивний (вагою майже 20 г). Вона думає, що зірвав з неї ланцюжок саме ОСОБА_15 , бо він крутився біля неї. Готова отримати відшкодування у грошовому еквіваленті вартості викраденого золотого виробу.

Потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні 24.10.2022року показала, що близько 14:00 годин, біля обіду 14.05.2022 року, йшла додому по вул. Фурманова в м. Мукачеві з повними авоськами продуктів зарчування. Біля будинку АДРЕСА_6 до неї підійшов молодий чоловік (свідок показала на ОСОБА_16 ) та запитав котра година, вона зупинилася та хотіла подивитися на годинник. У цей момент незнайомець силою спробував зурвати з її шиї ланцюжок. Вона спробувала чинити йоому супротив, однак нападнику вдалося зірвати частину ланцюжка з її шиї та втекти. Після чого, вона викликала поліцію. Готова отримати компенсацію у виді викраденої у неї частини ланцюжка, який розірвався під силою дій нападника.

Потерпіла ОСОБА_10 у судовому засіданні 10.11.2022року показала, що 26.05.2022 року, близько 15:30 год. Поверталась додому, йдучи по бульварі Гойди в м. Мукачеві, побачила двоє молодих чоловіків, які йшли їй назустріч. Один - ОСОБА_17 йшов тротуаром, а інший - ОСОБА_18 йшов проїзною частиною вулиці. На узбіччі було припарковано кілька автомобілів. Проходячи повз них, на вузькій ділянці тротуару, чоловік - ОСОБА_16 , який йшов тротуаром підійшов до неї та схопив рукою золотий ланцюжок у неї на шиї. Вона дуже злякалася, закричала, почала кликати на допомогу. Однак у лічені секунди, чоловік силою у кілька спроб, смикнув золотий ланцюжок з її шиї (так, що в неї залишився на шиї багряний слід) і врезультаті зірвав. Вона відчула, що опинилася між двома чоловіками, бо інший, який йшов вулицею - ОСОБА_15 підійшов до неї заду, і вона навіть не зрозуміла, що він зірвав у неї з зап`ястя золотий браслет. Після чого, вони втекли. Викрадене їй повністю повернуто.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні 19.12.2022року показала, що 26.05.2022 року, близько 15:30 год. йшла по бульварі Гойди в м. Мукачеві, раптом почула, як жінка голосно кричить, кличе на допомогу «допоможіть зірвали ланцюжок». Вона побачила, як з боку будинку вибігають двоє чоловіків, на її думку це були нападники, які дуже швидко втікали, а жінка, яка кликала на допомогу бігла за ними навздогін. Бажаючи допомогти жінці, вона кинулася також за грабіжниками, однак не змогла їй наздогнати. Вона добре їх запам`ятала один вищий, другий нижчий. Той, що нижчого зросту мав густу щетину. Вона сказала жінці, яка кликала на допомогу викликати поліцію. Жінка булла у стрессовому стані, показала їй на шиї кровавий слід від зірваного ланцюжка та розповіла, як то сталося.

Крім наведеного, вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обставини і спосіб вчинення ними кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинений в умовах воєнного стану, стверджуються іншими дослідженими та перевіреними судом належними і допустимими доказами:

- витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000476, внесенному до ЄРДР 15.05.2022 року, за ознаками кримінального правоапорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, за заявою потерпілої ОСОБА_8 від 14.05.2022 року, за заявою ОСОБА_14 від 16.05.2022 року та заявою ОСОБА_10 від 26.05.2022 року;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 14.05.2022 року в якій, потерпіла ОСОБА_8 , повідомила про відкрите викрадення у неї частини золотого ланцюжка, невідомою особою, середньої тілобудови, зростом близько 170 см. у м. Мукачеві по вул. Дорошенка біля будинку № 2, 14.05.2022 року, близько 14:20 години. Особу правопорушника може впізнати по обличчю.;

- протоколом огляду місця події від 14.05.2022 року, з ілюстративними таблицями, складеного слідчим у присутності понятих, за участю спеціаліста, потерпілої ОСОБА_8 із застосування технічних засобів фіксації (цифрової камери «Cenon»), згідно якого оглядалося місце події біля будинку №2 по вул. Дорошенка в Мукачеві, де у потерпілої ОСОБА_8 невідомою особою було відкрито викрадено частину золотого ланцюжка. У процесі огляду місця події, у потерпілої ОСОБА_8 виявлено та вилучено пошкоджену частину ланцюжка жовтого кольору. Протокол підписано без зауважень всіма учасниками слідчої дії.

- заявою ОСОБА_8 , яка 14.05.2022 року добровільно надала слідчому СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатсьій області, ОСОБА_20 , пошкоджений ланцюжок жовтого кольору для проведення експертизи.

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.05.2022 року, згідно якого слідчим у присутності понятих, потерпілій ОСОБА_8 пред`явлено для впізнання фото чотирьох осіб, серед яких потерпіла за формою обличчя, щоках, носі, впізнана на фото № 2 особу, яка 14.05.2022 року відкрито викрала частину золотого ланцюжка з її шиї. Згідно додатку до протоколу, на фото під № 2 ОСОБА_3 . Протокол підписаний без зауважень всіма учасниками слідчої дії.

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.05.2022 року, згідно якого слідчим у присутності понятих, свідку ОСОБА_21 пред`явлено для впізнання фото чотирьох осіб, серед яких свідок за загальними рисами обличчя, щоках, носі, впізнав на фото № 3 особу, який 14.05.2022 року пробігав повз нього та сів до автомобіля сірого кольору. Згідно додатку до протоколу, на фото під № 3 ОСОБА_3 . Протокол підписаний без зауважень всіма учасниками слідчої дії.

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.05.2022 року, згідно якого слідчим у присутності понятих, свідку ОСОБА_21 пред`явлено для впізнання фото чотирьох осіб, серед яких свідок за загальними рисами обличчя, щоках, носі, впізнав на фото № 2 особу, який 14.05.2022 року пробігав повз нього та сів до автомобіля сірого кольору. Згідно додатку до протоколу, на фото під № 2 ОСОБА_4 . Протокол підписаний без зауважень всіма учасниками слідчої дії.

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 16.05.2022 року в якій, потерпіла ОСОБА_9 , повідомила що 16.05.2022 року, близько 16:40 год., за адресою м. Мукачево, вул. І. Зріні, на автобусній зупинці, невідома особа чоловічої статі зростом близько 165 см., худорлявий з окулярами на обличчі, зірвав у неї з шиї золотий ланцюжок.;

- протоколом огляду місця події від 26.05.2022 року, з ілюстративними таблицями, складеного слідчим у присутності понятих, за участю потерпілої ОСОБА_14 із застосування технічних засобів фіксації (цифрової камери «Cenon»), згідно якого оглядалося місце події автобусну зупинку по вул. І. Зріні в Мукачеві, де у потерпілої ОСОБА_14 невідомою особою було відкрито викрадено частину золотого ланцюжка. У процесі огляду місця події, нічого не вилучено. Протокол підписано без зауважень всіма учасниками слідчої дії.

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.05.2022 року, згідно якого слідчим у присутності понятих, потерпілій ОСОБА_14 пред`явлено для впізнання фото чотирьох осіб, серед яких потерпіла за формою обличчя, бородою, впізнана на фото № 2 особу, яка 16.05.2022 року відкрито викрала частину золотого ланцюжка з її шиї. Згідно додатку до протоколу, на фото під № 2 ОСОБА_4 . Протокол підписаний без зауважень всіма учасниками слідчої дії.

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.05.2022 року, згідно якого слідчим у присутності понятих, потерпілій ОСОБА_14 пред`явлено для впізнання фото чотирьох осіб, серед яких потерпіла за формою обличчя, бородою, впізнана на фото № 1 особу, яка 16.05.2022 року відкрито викрала частину золотого ланцюжка з її шиї. Згідно додатку до протоколу, на фото під № 1 ОСОБА_3 . Протокол підписаний без зауважень всіма учасниками слідчої дії.

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 26.05.2022 року в якій, потерпіла ОСОБА_10 , повідомила що 26.05.2022 року, близько 15:30 год., невідома особа, шляхом ривка, відкрито викрала золотий ланцюжок з кулоном у вигляді серця.;

- протоколом огляду місця події від 26.05.2022 року, з ілюстративними таблицями, складеного слідчим у присутності понятих, за участю потерпілої ОСОБА_10 із застосування технічних засобів фіксації (фотоапарату «Cenon»), згідно якого оглядалося місце події пішохідну доріжку по бульварі Ю. Гойди в м. Мукачеві, навпроти будинку №4, де у потерпілої ОСОБА_10 невідомою особою було відкрито викрадено частину золотого ланцюжка. У процесі огляду місця події, нічого не вилучено. Протокол підписано без зауважень всіма учасниками слідчої дії.

- протоколом огляду предмета від 27.05.2022 року, з фото таблицями,згідно якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала свій золотий ланцюжок, який був у неї на зап`ясті правої руки, довжиною 18.5 см, який був вилучений під час санкціонованого обшуку в картирі АДРЕСА_7 за місцем проживання ОСОБА_4 .

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.05.2022 року, згідно якого слідчим у присутності понятих пред`явлено для впізнання потерпілій ОСОБА_10 чотирьох осіб, серед яких під № 4 ОСОБА_3 , якого потерпіла впізнала, як особу, яка 26.05.2022 року близько 15:20 год. у м. Мукачеві на бульварі ОСОБА_22 викрала у неї золоті вироби. Протокол підписаний без зауважень всіма учасниками слідчої дії.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.05.2022 року, згідно якого слідчим у присутності понятих пред`явлено для впізнання потерпілій ОСОБА_10 чотирьох осіб, серед яких під № 1 ОСОБА_4 , якого потерпіла впізнала, як особу, яка 26.05.2022 року близько 15:20 год. у м. Мукачеві на бульварі Ю. Гойди викрала у неї золоті вироби. Протокол підписаний без зауважень всіма учасниками слідчої дії.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.05.2022 року, згідно якого слідчим у присутності понятих пред`явлено для впізнання свідку ОСОБА_23 чотирьох осіб, серед яких під № 1 ОСОБА_4 , якого свідок впізнала, як особу, яка 26.05.2022 року близько 15:20 год. у м. Мукачеві на бульварі Ю. Гойди здійснила грабіж. Протокол підписаний без зауважень всіма учасниками слідчої дії.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.05.2022 року, згідно якого слідчим у присутності понятих пред`явлено для впізнання свідку ОСОБА_23 чотирьох осіб, серед яких під № 4 ОСОБА_3 , якого свідок впізнала, як особу, яка 26.05.2022 року близько 15:20 год. у м. Мукачеві на бульварі Ю. Гойди здійснила грабіж. Протокол підписаний без зауважень всіма учасниками слідчої дії.

Стороною захисту, заявлено клопотання про недопустимість доказів, а саме протоколів пред`явлення особи для впізнання, з тих підстав, що при проведенні даної слідчої дії, слідчим не дотримано вимоги ч.2 ст. 228 КПК України до проведення такої слідчої дії, як впізнання особи, а саме: особи, які вибрані слідчим для впізнання повністю відрізняються за віком, статурою та зовнішнім виглядом в одязі з особами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що завідомо дає особі, яка впізнає можливість виділи цих осіб на фоні решти.

Суд, зважає на клопотання сторони захисту про недопустимість таких доказів, як протоколи пред`явлення особи для впізнання, та визнає такі недопустимими доказами.

Разом з цим, суд констатує, що всі потерпілі та свідок при допиті судом, чітко вказали на обвинувачених, як на осіб, які вчинили відкрите викрадення золотих виробів (на особу ОСОБА_17 , як того хто ривком зривав ланцюжок з шиї потерпілих та на особу ОСОБА_18 , як на особу який стояв осторонь і забезпечував безперешкодно іншому вчиняти грабіж), за встановлених судом та підтверджених потерпілими обставин.

- протоколом обшуку від 26.05.2022 року, проведеного слідчим на підставі ухвали слідчого судді від 24.05.2022 року за участю спеціаліста, понятих, власника квартири, із застосуванням технічних засобів фіксації (відеокамери марки Панасонік та флеш карти), за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено: частину ланцюжка виготовленого із жовтого металу, з одного кінця пошкоджений; жіночий годинник жовтого кольору; пара сережок, які упаковано до спец.пакету НПУ СУ № ВУМ 1000793; - кепка чоловіча чорного кольору; шорти «Nike»; кофта чорного кольору, з логотипом «adidas»; чоловіча футболка синього кольору з ортаментом «BRABUS»; шорти синього кольору з логотипом «PUMA», які упаковано до спец пакету НПУ ГСУ №730333. Протокл підписано всіма учасниками слідчої дії без зауважень.

- постановю слідчого про визнання предмету речовим доказом від 27.05.2022 року, у кримінальному провадженні № 0000476, внесенному до ЄРДР 15.05.2022 року, за ознаками кримінального правоапорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, визнано речовими доказами тимчасово вилучене майно, у ході санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_8 за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , а саме: - частину ланцюжка виготовленого із жовтого металу, з одного кінця пошкоджений; жіночий годинник жовтого кольору; пара сережок, які упаковано до спец.пакету НПУ СУ № ВУМ 1000793; - кепка чоловіча чорного кольору; шорти «Nike»; кофта чорного кольору, з логотипом «adidas»; чоловіча футболка синього кольору з ортаментом «BRABUS»; шорти синього кольору з логотипом «PUMA», які упаковано до спец пакету НПУ ГСУ №7303337, з метою збереження речових доказів та проведення експертиз.;

- ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.06.2022 року, у кримінальному провадженні № 0000476, внесенному до ЄРДР 15.05.2022 року, за ознаками кримінального правоапорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, у ході санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_8 за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , а саме: - частину ланцюжка виготовленого із жовтого металу, з одного кінця пошкоджений; жіночий годинник жовтого кольору; пара сережок, які упаковано до спец.пакету НПУ СУ № ВУМ 1000793; - кепка чоловіча чорного кольору; шорти «Nike»; кофта чорного кольору, з логотипом «adidas»; чоловіча футболка синього кольору з ортаментом «BRABUS»; шорти синього кольору з логотипом «PUMA», які упаковано до спец пакету НПУ ГСУ №7303337, з метою збереження речових доказів та проведення експертиз.;

- протоколом обшуку від 26.05.2022 року, проведеного слідчим на підставі ухвали слідчого судді від 24.05.2022 року за участю спеціаліста, понятих, власника квартири, громадян ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , із застосуванням технічних засобів фіксації (відеокамери марки Соні та флеш карти), квартири АДРЕСА_7 за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено: - чорні окуляри «Jack Daniels»; окуляри чорні « BROMNE »; стартовий пакет до моб. НОМЕР_3; металеву ємкість білого кольору, об`ємом біля 3 (три) літри; пластикову пляшку із зрізаним дном із залишками речовини; металеву головку із залишками речовини; гаманець із грошовими коштами в сумі 706 грн. (купюра номіналом 500 гривень 1 штука, купюра номіналом 100 гривень 1 штука, купюра номіналом 50 грн. 1 штука, купюра номіналом 20 грн. 3 штуки, купюра номіналом 10 гривень 1 штука, купюра номіналом 5 гривень 1 штука, купюра номіналом 1 гривня 1 штука), які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та які упаковано до поліетиленового пакету та опечатано; - грошові кошти в сумі 300 грн. (купюра номіналом 200 гривень 1 штука, купюра номіналом 100 грн. 1 штука), які належать ОСОБА_3 . Протокол підписано всіма учасниками слідчої дії без зауважень.

- постановою слідчого про визнання предмету речовим доказом від 27.05.2022 року, у кримінальному провадженні № 0000476, внесенному до ЄРДР 15.05.2022 року, за ознаками кримінального правоапорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, визнано речовими доказами тимчасово вилучене майно, у ході санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_7 за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , а саме: - чорні окуляри « Jack Daniels »; окуляри чорні « BROMNE »; стартовий пакет до моб. НОМЕР_3; металеву ємкість білого кольору, об`ємом біля 3 (три) літри; пластикову пляшку із зрізаним дном із залишками речовини; металеву головку із залишками речовини; гаманець із грошовими коштами в сумі 706 грн. (купюра номіналом 500 гривень 1 штука, купюра номіналом 100 гривень 1 штука, купюра номіналом 50 грн. 1 штука, купюра номіналом 20 грн. 3 штуки, купюра номіналом 10 гривень 1 штука, купюра номіналом 5 гривень 1 штука, купюра номіналом 1 гривня 1 штука), які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та які упаковано до поліетиленового пакету та опечатано; - грошові кошти в сумі 300 грн. (купюра номіналом 200 гривень 1 штука, купюра номіналом 100 грн. 1 штука), які належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та які упаковано до поліетиленового пакету та опечатано, з метою збереження речового доказу та проведення експертиз.;

- ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.06.2022 року, у кримінальному провадженні № 0000476, внесенному до ЄРДР 15.05.2022 року, за ознаками кримінального правоапорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, у ході санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_7 за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , а саме: - чорні окуляри « Jack Daniels »; окуляри чорні « BROMNE »; стартовий пакет до моб. НОМЕР_3; металеву ємкість білого кольору, об`ємом біля 3 (три) літри; пластикову пляшку із зрізаним дном із залишками речовини; металеву головку із залишками речовини; гаманець із грошовими коштами в сумі 706 грн. (купюра номіналом 500 гривень 1 штука, купюра номіналом 100 гривень 1 штука, купюра номіналом 50 грн. 1 штука, купюра номіналом 20 грн. 3 штуки, купюра номіналом 10 гривень 1 штука, купюра номіналом 5 гривень 1 штука, купюра номіналом 1 гривня 1 штука), які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та які упаковано до поліетиленового пакету та опечатано; - грошові кошти в сумі 300 грн. (купюра номіналом 200 гривень 1 штука, купюра номіналом 100 грн. 1 штука), які належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та які упаковано до поліетиленового пакету та опечатано, з метою збереження речового доказу та проведення експертиз.

- протоколом обшуку від 26.05.2022 року, проведеного слідчим на підставі ухвали слідчого судді від 24.05.2022 року за участю спеціаліста, понятих, власника автомобіля, із застосуванням технічних засобів фіксації (відеокамери марки Паннасонік), проведено обшук автомобіля марки «Mercedes-Benz E300», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, власником якого є ОСОБА_26 , мешканець АДРЕСА_9 , в ході якого виявлено та вилучено: автомобіль марки «Mercedes-Benz E300», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, власником якого є ОСОБА_26 , мешканець АДРЕСА_9 , який поміщено на штрафмайданчик Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, за адресою м.Мукачево вул. Пряшівська,без номеру; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Протокол підписано без зауважень всіма учасниками слідчої дії.

- постановою слідчого про визнання предмета речовим доказом від 27.05.2022 року, визнано речовими доказами: автомобіль марки «Mercedes-Benz E300», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, власником якого є ОСОБА_26 , мешканець АДРЕСА_9 , який поміщено на штрафмайданчик Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, за адресою м.Мукачево вул. Пряшівська,без номеру; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке упаковано до паперового конверту та опечатано

- ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.06.2022 року, у кримінальному провадженні № 0000476, внесенному до ЄРДР 15.05.2022 року, за ознаками кримінального правоапорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, у ході санкціонованого обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz E300», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, власником якого є ОСОБА_26 , мешканець АДРЕСА_9 , а саме: - автомобіль марки «Mercedes-Benz E300», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, власником якого є ОСОБА_26 , мешканець АДРЕСА_9 , який поміщено на штрафмайданчик Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, за адресою м.Мукачево вул. Пряшівська,без номеру; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке упаковано до паперового конверту та опечатано, з метою збереження речових доказів та проведення експертиз.

- ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.06.2022 року, у кримінальному провадженні № 0000476, внесенному до ЄРДР 15.05.2022 року, за ознаками кримінального правоапорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, арештоване майно:- автомобіль марки «Mercedes-Benz E300», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, власником якого є ОСОБА_26 , мешканець АДРЕСА_9 , який поміщено на штрафмайданчик Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, за адресою м.Мукачево вул. Пряшівська,без номеру; - передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_26 ; При цьому арешт не скасовано.

- ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.06.2022 року, у кримінальному провадженні № 0000476, внесенному до ЄРДР 15.05.2022 року, за ознаками кримінального правоапорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, арештоване майно- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ., марки «Mercedes-Benz E300», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, власником якого є ОСОБА_26 , мешканець АДРЕСА_9 , - передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_26 ; При цьому арешт не скасовано.

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.05.2022 року, згідно якого 26 травня 2022 року, о 20:46 год в АДРЕСА_4 , було фізично затримано ОСОБА_3 , згідно ч.4 ст.208 КПК УКраїни, на підставі п.2) якщо безпосередньо після вчинення злочину, очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак, вказують на те, що саме ця особа вчинила злочин. Протокол підписаний всіма учасниками слідчої дії без зауважень;

- постановою слідчого про визнання предмету речовим доказом від 27.05.2022 року, у кримінальному провадженні № 0000476, внесенному до ЄРДР 15.05.2022 року, за ознаками кримінального правоапорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, визнано речовими доказами тимчасово вилучене майно, у ході затримання та особистого огляду ОСОБА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 а саме: футболку сірого кольору з маркуванням «Devoll» та спортивні штани сірого кольору з боковими вставками чорного кольору і надписом «Nike», які упаковано до поліетиленового пакету та опечатано, з метою збереження речових доказів та проведення експертиз.

- ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.05.2022 року, у кримінальному провадженні № 0000476, внесенному до ЄРДР 15.05.2022 року, за ознаками кримінального правоапорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , а саме: - футболку сірого кольору з маркуванням «Devoll» та спортивні штани сірого кольору з боковими вставками чорного кольору і надписом «Nike», які упаковано до поліетиленового пакету та опечатано, з метою збереження речових доказів та проведення експертиз.

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.05.2022 року, згідно якого 26 травня 2022 року, о 20:46 год в АДРЕСА_4 , було фізично затримано ОСОБА_4 , згідно ч.4 ст.208 КПК УКраїни, на підставі п.2) якщо безпосередньо після вчинення злочину, очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак, вказують на те, що саме ця особа вчинила злочин. Протокол підписаний всіма учасниками слідчої дії без зауважень;

- постановою слідчого про визнання предмету речовим доказом від 27.05.2022 року, у кримінальному провадженні № 0000476, внесенному до ЄРДР 15.05.2022 року, за ознаками кримінального правоапорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, визнано речовими доказами тимчасово вилучене майно, у ході затримання та особистого огляду ОСОБА_4 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: матерчасту кофту сірого кольору з капюшоном та значком «Nike», шорти сині із надписом «Nike», які упаковано до поліетиленового пакету та опечатано, з метою збереження речових доказів та проведення експертиз.

- ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.05.2022 року, у кримінальному провадженні № 0000476, внесенному до ЄРДР 15.05.2022 року, за ознаками кримінального правоапорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю смт.Ківшарівка Куп`янської міської ради Харківської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , фактичного проживаючого в АДРЕСА_4 , а саме: матерчасту кофту сірого кольору з капюшоном та значком «Nike», шорти сині із надписом «Nike», які упаковано до поліетиленового пакету та опечатано, з метою збереження речових доказів та проведення експертиз.

- ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.06.2022 року, надано тимчасовий доступ до речей та документів, (золотий кулон у формі серця, вагою 1.9 г та золотий ланцюжок з пошкодженою застібкою вагою 6.4 г) та (документи три договори закладу майна № 58622587 від 26.05.2022 р., № 58622586 від 26.06.2022 р. Та № 58622543 від 16.05.2022 р.) та (відеозаписи з камер спостереження за 16.05.2022 року та 26.05.2022 року) , що знаходяться в ломбарді № 86 «Єв.Ро.Фінанс» за адресою: м. Берегово, вул. Сечені 34 та були заставлені ОСОБА_4 .

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 03.06.2022 року, з описом, згідно якого слідчим у присутності ОСОБА_27 , понятих, із застосування технічних засобів фіксації, з ломбарду№ 86 «Єв.Ро.Фінанс» за адресою: АДРЕСА_10 , були вилучені(золотий кулон у формі серця, вагою 1.9 г та золотий ланцюжок з пошкодженою застібкою вагою 6.4 г) та (документи три договори закладу майна № 58622587 від 26.05.2022 р., № 58622586 від 26.06.2022 р. Та № 58622543 від 16.05.2022 р.) та (відеозаписи з камер спостереження за 16.05.2022 року та 26.05.2022 року). Протокл підписаний без зауважень всіма учасниками слідчої дії.

- постановою слідчого про визнання предмету речовим доказом від 03.06.2022 року, у кримінальному провадженні № 0000476, внесенному до ЄРДР 15.05.2022 року, за ознаками кримінального правоапорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, визнано речовими доказами тимчасово вилучене майно, (золотий кулон у формі серця, вагою 1.9 г та золотий ланцюжок з пошкодженою застібкою вагою 6.4 г) та (документи три договори закладу майна № 58622587 від 26.05.2022 р., № 58622586 від 26.06.2022 р. Та № 58622543 від 16.05.2022 р.) та (відеозаписи з камер спостереження за 16.05.2022 року та 26.05.2022 року) , вилучені ломбарду № 86 «Єв.Ро.Фінанс» за адресою: м. Берегово, вул. Сечені 34 на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 28.05.2022 року про тимчасовий доступ до речей та документів;

- протоколом огляду предмета від 03.06.2022 року, згідно якого слідчий оглянув три договори закладу майна № 58622587 від 26.05.2022 р., № 58622586 від 26.06.2022 р. Та № 58622543 від 16.05.2022 р., згідно яких ОСОБА_4 заклав до ломбарду № 86 «Єв.Ро.Фінанс» за адресою: м. Берегово, вул. Сечені 34.

- протоколом перегляду відеозаписів від 04.06.2022 року, згідно якого слідчий провів огляд вмісту компакт диску, з відеозаписом з приміщення ломбарду № 86 «Єв.Ро.Фінанс» за адресою: м. Берегово, вул. Сечені 34., на яких чітко видно особу ОСОБА_4 та особу ОСОБА_3

- протоколом огляду предмета від 07.06.2022 року, згідно якого слідчий оглянув золотий кулон у формі серця, вагою 1.9 г та золотий ланцюжок з пошкодженою застібкою вагою 6.4 г, які ОСОБА_4 заклав до ломбарду № 86 «Єв.Ро.Фінанс» за адресою: м. Берегово, вул. Сечені 34.

- розпискою ОСОБА_10 від 07.06.2022 року, згідно якої, остання прийняла на відповідальне зберігання до вирішення справи по суті (золотий браслет та золотий ланцюжок);

- постановою слідчого про визнання предмету речовим доказом від 28.05.2022 року, у кримінальному провадженні № 0000476, внесенному до ЄРДР 15.05.2022 року, за ознаками кримінального правоапорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, визнано речовими доказами тимчасово вилучене майно, а саме: диск із відеозаписом з камери зовнішнього спостереження за адресою: АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 .;

- постановою про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото, кінозйомки, відеозапису від 23 травня 2022 року за адресою: АДРЕСА_11.

- протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото, кінозйомки, відеозапису від 23 травня 2022 року за адресою: АДРЕСА_11.

- протоколом перегляду відеозаписів від 29.05.2022 року за адресою: АДРЕСА_11 .

- постановою про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото, кінозйомки, відеозапису від 23 травня 2022 року за адресою: АДРЕСА_11.

- протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото, кінозйомки, відеозапису від 28 травня 2022 року за адресою: АДРЕСА_11.

- протоколом перегляду відеозаписів від 29.05.2022 року за адресою: АДРЕСА_11 .

- постановою про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото, кінозйомки, відеозапису від 23 травня 2022 року за адресою: АДРЕСА_13

- протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото, кінозйомки, відеозапису від 28 травня 2022 року за адресою: АДРЕСА_13 .

- протоколом перегляду відеозаписів від 29.05.2022 року за адресою: АДРЕСА_16.

- постановою про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото, кінозйомки, відеозапису від 23 травня 2022 року за адресою: АДРЕСА_17

- протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото, кінозйомки, відеозапису від 28 травня 2022 року за адресою: АДРЕСА_18

- протоколом перегляду відеозаписів від 29.05.2022 року за адресою: АДРЕСА_18

- висновком експерта про вартість об`єкта оцінки від 18.07.2022 року, згідно якого, ринкова вартість: пошкодженого золотого ланцюжка вагою 1.85г - 2014,65 грн.; пошкодженого золотого ланцюжка вагою 12.6г - 13721,40 грн.; пошкодженого золотого ланцюжка вагою 6.4г - 7462,08 грн.; пошкодженого золотого кулона вагою 1.9г - 2215,31 грн.;

М о т и в и С у д у:

Органом досудового розслідування, дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, вчинений в умовах воєнного стану.

Підвищена суспільна небезпека грабежу порівняно з крадіжкою обумовлюється тим, що грабіжник на відміну від злодія не приховує свого наміру протиправно заволодіти майном, діє відкрито для сторонніх осіб, ігноруючи волю потерпілого чи осіб, у володінні чи під охороною яких перебуває майно, і нехтуючи думкою очевидців.

З об`єктивної сторони грабіж характеризується відкритим способом викрадення чужого майна.

Відкритим визнається викрадення, що здійснюється у присутності інших осіб, які розуміють протиправний характер дій винного, а він, у свою чергу, усвідомлює цю обставину. Такими особами можуть бути особи, у власності, володінні чи під охороною яких знаходиться майно, на яке здійснюється посягання, очевидці. Однак до таких осіб не можуть бути віднесені співучасники грабіжника, а також інші особи, в силу певних зв`язків чи стосунків з якими винний розраховує на потурання з їхнього боку (не очікує будь-якої протидії вчинюваному ним діянню).

З об`єктивної сторони вчинення грабежу можливе у формі: 1) відкритого викрадення чужого майна без застосування насильства або погрози його застосування (ненасильницький грабіж); 2) відкритого викрадення чужого майна із застосуванням насильства або погрози його застосування (насильницький грабіж).

При ненасильницькому грабежі винний при вилученні майна не звертається до застосування насильства або погрози до потерпілого чи інших осіб (не здійснює цілеспрямованої дії на їх психіку чи тілесну недоторканність), а обмежується прикладенням певних зусиль лише безпосередньо для вилучення майна. Типовим проявом простого грабежу є так заний «ривок», коли грабіжник несподівано для потерпілого чи інших осіб захоплює майно, зриває його з людини.

Насильницький грабіж утворює кваліфікований склад злочину (ч. 2 ст. 186) і може бути двох видів: 1) грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого; 2) грабіж, поєднаний з погрозою застосування такого насильства.

Під насильством, що не є небезпечним дляжиття чи здоров`я потерпілого, слід розуміти заподіяння легкого тілесного ушкодження, що не призвело до короткочасного розладу здоров`я або короткочасної втрати працездатності, а також вчинення інших насильницьких дій (нанесення ударів, побоїв, обмеження чи незаконне позбавлення волі за умови, що вони не були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння). Такі насильницькі дії, вчинені в процесі грабежу, повністю охоплюються ч. 2 ст. 186 і додаткової кваліфікацїі за іншими статтями КК не потребують.

Суб`єктом грабежу може бути осудна особа, яка досягла 14-річного віку.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується наявністю у винної особи прямого умислу на протиправне заволодіння чужим майном і корисливим мотивом. Змістом умислу грабіжника охоплюється усвідомлення того факту, що вчинювані ним дії здійснюються в умовах очевидності - вони мають відкритий для потерпілого або інших осіб характер. При цьому винний ігнорує цю обставину.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчиняючи відкрите викрадення чужого майна (грабіж), при вилученні майна не зверталися до застосування насильства до потерпілих (оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані (докази) про отримання потерпілими легкого тілесного ушкодження, а також вчинення інших насильницьких дій (нанесення ударів, побоїв)щодо потерпілих), а обмежувалися прикладенням певних зусиль лише безпосередньо для вилучення майна, застосовуючи так заний «ривок», коли грабіжник несподівано для потерпілого захоплює майно, зриває його з потрпілого.

Допитані у судовому засіданні потерпілі, підтвердили факт того, що нападники (один з них - ОСОБА_17 ), зривали ланцюжки з шиї «ривком», прикладаючи певних зусиль.

Таким чином, на підставі наведеного вище, суд приходить до переконання про виключення з пред`явленого обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.4 ст.186 КК України, такої кваліфікуючої ознаки, як грабіж «поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого», що жодним чином не впливає на кваліфікацію їх дій за ч.4 ст.186 КК України.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинений в умовах воєнного стану, а вина його доведена та ним повністю визнана.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , керуючись законом, суд враховує вимоги ч.2 ст.61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.186 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, корисливий мотив протиправних дій, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, має статус внутрішньопереміщеної особи, проживає у цивільному шлюбі, має на утриманні та вихованні одну малолітню дитину, на обліку психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває, у центрі зайнятості, як безробітний не значиться, також враховує його попередньо позитивну соціальну поведінку за місцем бувшого місця роботи характеризується позитивно, які знижують ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення і ступінь небезпеки його для суспільства, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами, всі обставини справи в їх сукупності, обставини, які відповідно ст.66 КК України пом`якшують покарання: щире каяття, визнання вини, відшкодування завданої шкоди. Наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та відсутність таких, що його обтяжують, згідно ст. 67 КК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, які усукупності істотно знижують ступінь фактичної тяжкості скоєного злочину та є достатньою підставою для застосування вимог ст. 69 КК України та призначення ОСОБА_3 реальної міри покарання, нижче від нижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст.186 КК України.

У частині 1 ст. 69 КК передбачено, що за наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК.

При аналізі приписів ст. 69 КК України, суд враховує позицію ВКСУ-2004 №5, згідно якої суд має право призначити більш м`яке покарання, ніж передбачено в законі (в санкції відповідної статті Особливої частини КК) у разі вчинення особою злочину будь-якого ступеня тяжкості.

Крім того, суд враховує роз`яснення, наведене у Рішенні Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004, згідно якого "Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненому за обставин встановлених судом, висловив жаль з приводу вчиненого та готовий нести відповідальність, враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим злочинам, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і вважає за можливе призначити ОСОБА_3 основне покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі зазначеної у санкції ч. 4 ст. 186 КК України, та застосуванням положень ч.5 ст.72 КК України, зарахувавши попереднє ув`язнення у строк основного покарання, визначеного судом ОСОБА_3 .

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинений в умовах воєнного стану, а вина його доведена та ним повністю визнана.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , керуючись законом, суд враховує вимоги ч.2 ст.61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.186 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, корисливий мотив протиправних дій, особу обвинуваченого, який не судимий, не працює, має статус внутрішньопереміщеної особи, не одружений, на обліку психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває, у центрі зайнятості, як безробітний не значиться, також враховує його попередньо позитивну соціальну поведінку, які знижують ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення і ступінь небезпеки його для суспільства, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами, всі обставини справи в їх сукупності, обставини, які відповідно ст.66 КК України пом`якшують покарання: щире каяття, визнання вини, відшкодування завданої шкоди. Наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та відсутність таких, що його обтяжують, згідно ст. 67 КК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, які усукупності істотно знижують ступінь фактичної тяжкості скоєного злочину та є достатньою підставою для застосування вимог ст. 69 КК України та призначення ОСОБА_4 реальної міри покарання, нижче від нижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст.186 КК України.

У частині 1 ст. 69 КК передбачено, що за наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК.

При аналізі приписів ст. 69 КК України, суд враховує позицію ВКСУ-2004 №5, згідно якої суд має право призначити більш м`яке покарання, ніж передбачено в законі (в санкції відповідної статті Особливої частини КК) у разі вчинення особою злочину будь-якого ступеня тяжкості.

Крім того, суд враховує роз`яснення, наведене у Рішенні Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004, згідно якого "Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненому за обставин встановлених судом, висловив жаль з приводу вчиненого та готовий нести відповідальність, враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим злочинам, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і вважає за можливе призначити ОСОБА_4 основне покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі зазначеної у санкції ч. 4 ст. 186 КК України, та застосуванням положень ч.5 ст.72 КК України, зарахувавши попереднє ув`язнення у строк основного покарання, визначеного судом ОСОБА_4 .

Цивільний позов у справі потерпілими не заявлено, оскільки шкода потерпілим відшкодована, що стверджується їх заявами, копії яких надані обвинуваченими суду.

Заходи забезпечення кримінального провадження:

- ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.06.2022 року, у кримінальному провадженні № 0000476, внесенному до ЄРДР 15.05.2022 року, за ознаками кримінального правоапорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, у ході санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_8 за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , а саме: - частину ланцюжка виготовленого із жовтого металу, з одного кінця пошкоджений; жіночий годинник жовтого кольору; пара сережок, які упаковано до спец.пакету НПУ СУ № ВУМ 1000793; - кепка чоловіча чорного кольору; шорти «Nike»; кофта чорного кольору, з логотипом «adidas»; чоловіча футболка синього кольору з ортаментом «BRABUS»; шорти синього кольору з логотипом «PUMA», які упаковано до спец пакету НПУ ГСУ №7303337, з метою збереження речових доказів та проведення експертиз.;

- ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.06.2022 року, у кримінальному провадженні № 0000476, внесенному до ЄРДР 15.05.2022 року, за ознаками кримінального правоапорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, у ході санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_7 за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , а саме: - чорні окуляри « Jack Daniels »; окуляри чорні « BROMNE »; стартовий пакет до моб. НОМЕР_3; металеву ємкість білого кольору, об`ємом біля 3 (три) літри; пластикову пляшку із зрізаним дном із залишками речовини; металеву головку із залишками речовини; гаманець із грошовими коштами в сумі 706 грн. (купюра номіналом 500 гривень 1 штука, купюра номіналом 100 гривень 1 штука, купюра номіналом 50 грн. 1 штука, купюра номіналом 20 грн. 3 штуки, купюра номіналом 10 гривень 1 штука, купюра номіналом 5 гривень 1 штука, купюра номіналом 1 гривня 1 штука), які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та які упаковано до поліетиленового пакету та опечатано; - грошові кошти в сумі 300 грн. (купюра номіналом 200 гривень 1 штука, купюра номіналом 100 грн. 1 штука), які належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та які упаковано до поліетиленового пакету та опечатано, з метою збереження речового доказу та проведення експертиз.

- ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.06.2022 року, у кримінальному провадженні № 0000476, внесенному до ЄРДР 15.05.2022 року, за ознаками кримінального правоапорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, у ході санкціонованого обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz E300», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, власником якого є ОСОБА_26 , мешканець АДРЕСА_9 , а саме: - автомобіль марки «Mercedes-Benz E300», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, власником якого є ОСОБА_26 , мешканець АДРЕСА_9 , який поміщено на штрафмайданчик Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, за адресою м.Мукачево вул. Пряшівська,без номеру; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке упаковано до паперового конверту та опечатано, з метою збереження речових доказів та проведення експертиз.

- ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.06.2022 року, у кримінальному провадженні № 0000476, внесенному до ЄРДР 15.05.2022 року, за ознаками кримінального правоапорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, арештоване майно:- автомобіль марки «Mercedes-Benz E300», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, власником якого є ОСОБА_26 , мешканець АДРЕСА_9 , який поміщено на штрафмайданчик Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, за адресою м.Мукачево вул. Пряшівська,без номеру; - передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_26 ; При цьому арешт не скасовано.

- ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.06.2022 року, у кримінальному провадженні № 0000476, внесенному до ЄРДР 15.05.2022 року, за ознаками кримінального правоапорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, арештоване майно- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ., марки «Mercedes-Benz E300», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, власником якого є ОСОБА_26 , мешканець АДРЕСА_9 , - передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_26 ; При цьому арешт не скасовано.

- ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.05.2022 року, у кримінальному провадженні № 0000476, внесенному до ЄРДР 15.05.2022 року, за ознаками кримінального правоапорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , а саме: - футболку сірого кольору з маркуванням «Devoll» та спортивні штани сірого кольору з боковими вставками чорного кольору і надписом «Nike», які упаковано до поліетиленового пакету та опечатано, з метою збереження речових доказів та проведення експертиз.

- ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.05.2022 року, у кримінальному провадженні № 0000476, внесенному до ЄРДР 15.05.2022 року, за ознаками кримінального правоапорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю смт.Ківшарівка Куп`янської міської ради Харківської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , фактичного проживаючого в АДРЕСА_4 , а саме: матерчасту кофту сірого кольору з капюшоном та значком «Nike», шорти сині із надписом «Nike», які упаковано до поліетиленового пакету та опечатано, з метою збереження речових доказів та проведення експертиз.

Запобіжні заходи:

Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.05.2022 року, згідно якого, 26 травня 2022 року, о 20:46 год в АДРЕСА_4 , було фізично затримано ОСОБА_3 , згідно ч.4 ст.208 КПК УКраїни, на підставі п.2) якщо безпосередньо після вчинення злочину, очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак, вказують на те, що саме ця особа вчинила злочин. Протокол підписаний всіма учасниками слідчої дії без зауважень;

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.05.2022 року, до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.07.2022 року, до підозрюваного ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27.08.2022 року.

Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.05.2022 року, згідно якого, 26 травня 2022 року, о 20:46 год в АДРЕСА_4 , було фізично затримано ОСОБА_4 , згідно ч.4 ст.208 КПК УКраїни, на підставі п.2) якщо безпосередньо після вчинення злочину, очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак, вказують на те, що саме ця особа вчинила злочин. Протокол підписаний всіма учасниками слідчої дії без зауважень;

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.05.2022 року, до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.07.2022 року, до підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27.08.2022 року.

На момент надходження обвинувального акту до суту, тобто 22.08.2022 року, у відношенні обвинувачених діяв запобіжний захід тримання під вартою.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.08.2022 року, до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 24 жовтня 2022 року.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.10.2022 року, відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 22 грудня 2022 року.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.12.2022 року, відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 16 лютого 2023 року, включно.

Враховуючи інформацію з Реєстру матеріалів досудового розслідування, доданих до обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були затримані в порядку ст. 208 КПК України 26.05.2022 року та утримуються під вартою з 27.05.2022 року, а тому вказані періоди попереднього ув`язнення обвинуваченим, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, слід зарахувати у срок відбування покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Речові докази:

- постановою слідчого про визнання предмету речовим доказом від 27.05.2022 року, у кримінальному провадженні № 0000476, внесенному до ЄРДР 15.05.2022 року, за ознаками кримінального правоапорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, визнано речовими доказами тимчасово вилучене майно, у ході санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_8 за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , а саме: - частину ланцюжка виготовленого із жовтого металу, з одного кінця пошкоджений; жіночий годинник жовтого кольору; пара сережок, які упаковано до спец.пакету НПУ СУ № ВУМ 1000793; - кепка чоловіча чорного кольору; шорти «Nike»; кофта чорного кольору, з логотипом «adidas»; чоловіча футболка синього кольору з ортаментом «BRABUS»; шорти синього кольору з логотипом «PUMA», які упаковано до спец пакету НПУ ГСУ №7303337, з метою збереження речових доказів та проведення експертиз.;

- постановою слідчого про визнання предмету речовим доказом від 27.05.2022 року, у кримінальному провадженні № 0000476, внесенному до ЄРДР 15.05.2022 року, за ознаками кримінального правоапорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, визнано речовими доказами тимчасово вилучене майно, у ході санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_7 за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , а саме: - чорні окуляри « Jack Daniels »; окуляри чорні « BROMNE »; стартовий пакет до моб. НОМЕР_3; металеву ємкість білого кольору, об`ємом біля 3 (три) літри; пластикову пляшку із зрізаним дном із залишками речовини; металеву головку із залишками речовини; гаманець із грошовими коштами в сумі 706 грн. (купюра номіналом 500 гривень 1 штука, купюра номіналом 100 гривень 1 штука, купюра номіналом 50 грн. 1 штука, купюра номіналом 20 грн. 3 штуки, купюра номіналом 10 гривень 1 штука, купюра номіналом 5 гривень 1 штука, купюра номіналом 1 гривня 1 штука), які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та які упаковано до поліетиленового пакету та опечатано; - грошові кошти в сумі 300 грн. (купюра номіналом 200 гривень 1 штука, купюра номіналом 100 грн. 1 штука), які належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та які упаковано до поліетиленового пакету та опечатано, з метою збереження речового доказу та проведення експертиз.;

- постановою слідчого про визнання предмета речовим доказом від 27.05.2022 року, визнано речовими доказами: автомобіль марки «Mercedes-Benz E300», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, власником якого є ОСОБА_26 , мешканець АДРЕСА_9 , який поміщено на штрафмайданчик Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, за адресою м.Мукачево вул. Пряшівська,без номеру; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке упаковано до паперового конверту та опечатано

- постановою слідчого про визнання предмету речовим доказом від 27.05.2022 року, у кримінальному провадженні № 0000476, внесенному до ЄРДР 15.05.2022 року, за ознаками кримінального правоапорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, визнано речовими доказами тимчасово вилучене майно, у ході затримання та особистого огляду ОСОБА_4 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: матерчасту кофту сірого кольору з капюшоном та значком «Nike», шорти сині із надписом «Nike», які упаковано до поліетиленового пакету та опечатано, з метою збереження речових доказів та проведення експертиз.

- постановою слідчого про визнання предмету речовим доказом від 27.05.2022 року, у кримінальному провадженні № 0000476, внесенному до ЄРДР 15.05.2022 року, за ознаками кримінального правоапорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, визнано речовими доказами тимчасово вилучене майно, у ході затримання та особистого огляду ОСОБА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 а саме: футболку сірого кольору з маркуванням «Devoll» та спортивні штани сірого кольору з боковими вставками чорного кольору і надписом «Nike», які упаковано до поліетиленового пакету та опечатано, з метою збереження речових доказів та проведення експертиз.

- постановою слідчого про визнання предмету речовим доказом від 03.06.2022 року, у кримінальному провадженні № 0000476, внесенному до ЄРДР 15.05.2022 року, за ознаками кримінального правоапорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, визнано речовими доказами тимчасово вилучене майно, (золотий кулон у формі серця, вагою 1.9 г та золотий ланцюжок з пошкодженою застібкою вагою 6.4 г) та (документи три договори закладу майна № 58622587 від 26.05.2022 р., № 58622586 від 26.06.2022 р. Та № 58622543 від 16.05.2022 р.) та (відеозаписи з камер спостереження за 16.05.2022 року та 26.05.2022 року) , вилучені ломбарду № 86 «Єв.Ро.Фінанс» за адресою: м. Берегово, вул. Сечені 34 на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 28.05.2022 року про тимчасовий доступ до речей та документів;

Питання речових доказів, слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись: ст. 368- 374, 376, ч.15 ст. 615 КПК України Статтю 615 доповнено частиною п`ятнадцятою згідно із Законом № 2462-IX від 27.07.2022, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати виним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України та призначити покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його затримання 26 травня 2022 року, на підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувавши йому у строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення - тримання під вартою з 27.05.2022 року.

До набрання вироком законної сили, залишити ОСОБА_3 обраний раніше запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ОСОБА_4 визнати виним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України та призначити покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк покарання ОСОБА_28 рахувати з дня його затримання 26 травня 2022 року, на підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувавши йому у строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення - тримання під вартою з 27.05.2022 року.

До набрання вироком законної сили, залишити ОСОБА_29 обраний раніше запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Скасувати арешт, накладений:

- ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.06.2022 року, на тимчасово вилучене майно, у ході санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_8 за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , а саме: - частину ланцюжка виготовленого із жовтого металу, з одного кінця пошкоджений; жіночий годинник жовтого кольору; пара сережок, які упаковано до спец.пакету НПУ СУ № ВУМ 1000793; - кепка чоловіча чорного кольору; шорти «Nike»; кофта чорного кольору, з логотипом «adidas»; чоловіча футболка синього кольору з ортаментом «BRABUS»; шорти синього кольору з логотипом «PUMA», які упаковано до спец пакету НПУ ГСУ №7303337.

- ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.06.2022 року, на тимчасово вилучене майно, у ході санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_7 за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , а саме: - чорні окуляри « Jack Daniels »; окуляри чорні « BROMNE »; стартовий пакет до моб. НОМЕР_3; металеву ємкість білого кольору, об`ємом біля 3 (три) літри; пластикову пляшку із зрізаним дном із залишками речовини; металеву головку із залишками речовини; гаманець із грошовими коштами в сумі 706 грн. (купюра номіналом 500 гривень 1 штука, купюра номіналом 100 гривень 1 штука, купюра номіналом 50 грн. 1 штука, купюра номіналом 20 грн. 3 штуки, купюра номіналом 10 гривень 1 штука, купюра номіналом 5 гривень 1 штука, купюра номіналом 1 гривня 1 штука), які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та які упаковано до поліетиленового пакету та опечатано; - грошові кошти в сумі 300 грн. (купюра номіналом 200 гривень 1 штука, купюра номіналом 100 грн. 1 штука), які належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.06.2022 року, на тимчасово вилучене майно, а саме: - автомобіль марки «Mercedes-Benz E300», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, власником якого є ОСОБА_26 , мешканець АДРЕСА_9 , який поміщено на штрафмайданчик Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, за адресою м.Мукачево вул. Пряшівська,без номеру; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

- ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.05.2022 року, на тимчасово вилучене майно, яке належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , а саме: - футболку сірого кольору з маркуванням «Devoll» та спортивні штани сірого кольору з боковими вставками чорного кольору і надписом «Nike», які упаковано до поліетиленового пакету та опечатано, з метою збереження речових доказів та проведення експертиз.

- ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.05.2022 року, на тимчасово вилучене майно, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактичного проживаючого в АДРЕСА_4 , а саме: матерчасту кофту сірого кольору з капюшоном та значком «Nike», шорти сині із надписом «Nike», які упаковано до поліетиленового пакету та опечатано, з метою збереження речових доказів та проведення експертиз.

Речові докази:

- частину ланцюжка виготовленого із жовтого металу, з одного кінця пошкоджений; жіночий годинник жовтого кольору; пара сережок, які упаковано до спец.пакету НПУ СУ № ВУМ 1000793; - кепка чоловіча чорного кольору; шорти «Nike»; кофта чорного кольору, з логотипом «adidas»; чоловіча футболка синього кольору з ортаментом «BRABUS»; шорти синього кольору з логотипом «PUMA», які упаковано до спец пакету НПУ ГСУ №7303337, - передати за належністю.

- чорні окуляри « Jack Daniels »; окуляри чорні « BROMNE »; стартовий пакет до моб. НОМЕР_3; металеву ємкість білого кольору, об`ємом біля 3 (три) літри; пластикову пляшку із зрізаним дном із залишками речовини; металеву головку із залишками речовини; гаманець із грошовими коштами в сумі 706 грн. (купюра номіналом 500 гривень 1 штука, купюра номіналом 100 гривень 1 штука, купюра номіналом 50 грн. 1 штука, купюра номіналом 20 грн. 3 штуки, купюра номіналом 10 гривень 1 штука, купюра номіналом 5 гривень 1 штука, купюра номіналом 1 гривня 1 штука), які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та які упаковано до поліетиленового пакету та опечатано; - грошові кошти в сумі 300 грн. (купюра номіналом 200 гривень 1 штука, купюра номіналом 100 грн. 1 штука), які належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - передати за належністю.

- автомобіль марки «Mercedes-Benz E300», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, власником якого є ОСОБА_26 , мешканець АДРЕСА_9 , який поміщено на штрафмайданчик Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, за адресою м.Мукачево вул. Пряшівська,без номеру; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке упаковано до паперового конверту та опечатано, - передати за належністю.

- матерчасту кофту сірого кольору з капюшоном та значком «Nike», шорти сині із надписом «Nike», які упаковано до поліетиленового пакету та опечатано, - передати за належністю.

- футболку сірого кольору з маркуванням «Devoll» та спортивні штани сірого кольору з боковими вставками чорного кольору і надписом «Nike», які упаковано до поліетиленового пакету та опечатано, з метою збереження речових доказів та проведення експертиз.

- золотий кулон у формі серця, вагою 1.9 г та золотий ланцюжок з пошкодженою застібкою вагою 6.4 г) - передати за належністю.

- документи три договори закладу майна № 58622587 від 26.05.2022 р., № 58622586 від 26.06.2022 р., № 58622543 від 16.05.2022 р. та відеозаписи з камер спостереження за 16.05.2022 року та 26.05.2022 року, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія повного тексту вироку, вручається обвинуваченому та прокурору, негайно після проголошення його резолютивної частини, відповідно до положень ч.15 ст. 615 КПК України (зі змінами, внесеними згідно з Законом № 2462-ІХ від 27.07.2022).

Головуючий ОСОБА_30