Справа № 589/830/21
Провадження № 1-кп/589/177/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка Сумської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 02.08.2019 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 1190 грн. (04.05.2020 ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області замінено несплачену суму штрафу, призначеного вироком від 02.08.2019 на покарання у вигляді громадських робіт строком на 70 годин, які на даний час не відбуті);

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В один з днів влітку 2020 року, в денний час, ОСОБА_4 перебував у себе в дома за адресою: АДРЕСА_1 . У цей час до нього в гості на власному велосипеді «Україна» приїхав його знайомий ОСОБА_5 , з яким ОСОБА_4 підтримував дружні стосунки. Свій велосипед ОСОБА_5 залишив у веранді при вході до будинку.

Перебуваючи в будинку, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 почали вживати алкогольні напої, через що вдвох перебували в стані алкогольного сп`яніння та через деякий час, внаслідок вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_5 заснув на дивані в кімнаті вказаного будинку. В цей час ОСОБА_4 почав займатися побутовими справами та побачив на столі мобільний телефон ОСОБА_5 . ОСОБА_4 вирішив скористатись нагодою, поки ОСОБА_5 спить та викрасти його майно, а саме: мобільний телефон та велосипед «Україна», на якому останній приїхав до нього в гості. ОСОБА_4 , пересвідчившись, що ОСОБА_5 спить та не бачить його злочинні дії, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, взяв зі столу мобільний телефон, який належить ОСОБА_5 та поклав собі в кишеню. Після цього ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, пішов до веранди свого будинку, де ОСОБА_5 залишив свій велосипед, та відвів вказаний велосипед за свій будинок в кінець городу, де сховав його разом з мобільним телефоном.

Після того як ОСОБА_5 прокинувся та почав шукати свої речі, а саме: мобільний телефон та велосипед, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 , що він також весь цей час спав та йому не відомо куди могли подітись його речі. Не знайшовши своїх речей в будинку ОСОБА_4 , ОСОБА_5 пішов до себе до дому.

Таким чином ОСОБА_4 , діючи повторно, таємно від оточуючих, викрав у ОСОБА_5 наступне майно: велосипед марки «Україна», чорного кольору, вартістю 900 грн, та мобільний телефон Nokia C2-03, вартістю 250 грн.

Наступного дня ОСОБА_4 забрав сховані ним викрадені речі та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1150 грн.

Крім того, 18.07.2022 близько 11 години 24 хв. ОСОБА_4 , зайшов до магазину № 108 ТОВ «Еко» по вул. Привокзальна, буд. 19 в м. Шостка, щоб придбати продукти харчування. У подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні вищевказаного магазину та рухаючись між стелажами з товаром торгівельного залу, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, в умовах воєнного стану, зі стелажу торгівельного залу магазину № 108 ТОВ «Еко» взяв пляшку джину «Гордонс» об`ємом 0,7 л, вартістю 449 грн, та поклав її до внутрішньої кишені своєї куртки.

Після цього, ОСОБА_4 з викраденим майном пройшов на касу магазину, де під видом розрахунку за інший товар, вийшов з приміщення вказаного магазину, не розрахувавшись за вказаний напій, чим спричинив потерпілій юридичній особі матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 09.08.2022 близько 17-06 години ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину № 108 ТОВ «Еко» по вул. Привокзальна, буд. 19, м. Шостка та рухаючись між стелажами торгівельного залу, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, будучи обізнаним про введення режиму воєнного стану на всій території України, переслідуючи мету незаконного збагачення, упевнившись у тому, що його дії залишаться непомітними для персоналу магазину та покупців, діючи повторно, в умовах воєнного стану, з відкритого стелажу торгівельного залу магазину № 108 ТОВ «Еко» викрав пляшку віскі ТМ "Bells Original 40%" об`ємом 1 літр, вартістю 450 грн 14 к., що належить ТОВ «Еко», спричинивши потерпілій стороні матеріальний збиток на вказану суму.

Після цього, ОСОБА_4 з викраденим майном пройшов через турнікет входу до торгівельної зали вказаного магазину та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, але цього ж дня близько 17-10 год. разом з викраденим майном був затриманий начальником групи безпеки магазину № 108 ТОВ «Еко» ОСОБА_6 в районі автовокзалу м. Шостка по вул. Привокзальна, 19а.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та показав, що дійсно вчинив злочини за наведених в обвинуваченні обставин. Так, пару років тому, коли він мешкав в смт. Вороніж, до нього приїхав на велосипеді в гості ОСОБА_7 , вони випивали, потім ОСОБА_7 заснув, а він забрав його мобільний та велосипед і приховав їх. Вказані речі він повернув потерпілому через кілька днів. Також влітку цього року він двічі викрадав спиртні напої з магазину «Еко», що по Привокзальній в м. Шостка, бо хотілось випити. У вчиненому розкаюється, пояснив скоєне тяжким матеріальним станом, просить суворо не карати. Зазначив, що зараз підробляє на будівельних роботах, має кошти на життя.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є нетяжким ( ч. 2 ст. 185 КК України) та тяжким злочином (ч. 4 ст. 185 КК України), особу обвинуваченого, який раніше судимий, згідно довідок на обліку у психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом РППВВ алкоголя (синдром залежності) за місцем проживання характеризується формально.

Крім зазначеного, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, що згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст ст. 50, 65 КК особі, яка скоїла злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинне бути адекватним характеру скоєних дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Зважаючи на зазначене, суд, приходить до висновку про призначення покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 185 у виді арешту, також враховуючи особу обвинуваченого, наявність кількох обставин що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, обтяжуючу покарання обставину, обставини вчинених правопорушень та вартість викраденого майна, суд приходить до висновку про можливість при призначенні покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, застосувати ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції вказаної статті, у виді арешту, остаточно призначивши покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України, у виді арешту.

Зазначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушеня і особі обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Клопотань про застосування щодо обвинуваченого запобіжних заходів не надходило.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на обвинуваченого.

Арешт майна, накладений під час досудового розслідування, підлягає скасуванню.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. ч. 3 ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 3 місяці;

- за ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді арешту строком на 4 місяці;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_8 покарання у виді арешту строком на 4 місяці.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, повністю приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02.08.2019, застосувавши положення ст. 72 КК України, і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту строком на 4 місяці 8 днів.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання на виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи у розмірі 653 грн 80 к.

Арешт майна, накладений ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.08.2022 справа № 589/2399/22, провадження № 1-кс/589/848/22 - скасувати.

Речові докази по справі:

- пляшку віскі ТМ "Bells Original 40%" об`ємом 1 літр, пляшку джину «Гордонс», об`ємом 0,7 л - передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 залишити ТОВ «Еко»

- телефон Nokia C2-03, велосипед «Україна» чорного кольору в розібраному стані, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 ;

- оптичний диск з відеофайлами, що зберігається в матеріалах кримінального провадження в Шосткинській окружній прокуратурі залишити в матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому, потерпілим роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1