Справа № 991/6523/22
У Х В А Л А

12 січня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

2.Скарга обґрунтована тим, що 09.12.2022 ОСОБА_3 подала до НАБУ заяву про вчинення прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК. Проте, уповноважені особи НАБУ не виконали вимоги ст. 214 КПК та не внесли до ЄРДР відомості про вказані кримінальні правопорушення.

3.Отже, ОСОБА_3 , посилаючись на зазначене, вважає, що уповноважені особи НАБУ не виконали вимоги ст. 214 КПК, а тому просить слідчого суддю зобов`язати уповноважені особи НАБУ внести вказані в її заяві відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК, розпочати досудове розслідування та надати їй витяг з ЄРДР.

ІІ. Позиції учасників судового провадження

4.ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала скаргу та просила її задовольнити, посилаючись на викладені у скарзі обставини. Також надала для долучення до матеріалів скарги лист НАБУ від 21.12.2022 № 0412-188/25905, в якому повідомлено, що заява ОСОБА_3 не містить конкретних, об`єктивних та фактичних даних, які дійсно можуть свідчити про наявність ознак кримінальних корупційних правопорушень, що належать до підслідності НАБУ.

5.Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

6.Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

7.Слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 1 ст. 214 КПК).

8.Водночас, до Єдиного реєстру досудових розслідувань має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником (п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК).

9.Бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, може бути оскаржена на досудовому провадженні (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).

10.За результатами розгляду відповідної скарги на бездіяльність слідчого постановляється ухвала про зобов`язання вчинити певну дію або про відмову у задоволенні скарги (ч. 1, п. 3, 4 ч. 2 ст. 307 КПК).

ІV. Встановлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази

11.З матеріалів скарги вбачається, що 09.12.2022 ОСОБА_3 звернулася до НАБУ із заявою про вчинення злочину від 09.12.2022 (а.с. 3-6).

12.Листом НАБУ від 21.12.2022 № 0412-188/25905 повідомлено ОСОБА_5 , що викладені у заяві твердження не містять конкретних, об`єктивних та фактичних даних, які дійсно можуть свідчити про наявність ознак кримінальних корупційних правопорушень, що належать до підслідності НАБУ.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

13.Аналіз вищенаведених положень ст. 214 КПК дає підстави для висновків, що у них закріплено спрощену процедуру початку досудового розслідування.

14.Проте така спрощена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Її спрощеність виражається у тому, що для початку досудового розслідування не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

15.Водночас, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

16.Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

17.Тобто реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення такого кримінального правопорушення.

18.Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), у якій зазначено: «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...».

19.Зі змісту заяви ОСОБА_3 від 09.12.2022 вбачається, що прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 не маючи відповідних повноважень, направив касаційну скаргу від 18.03.2022 у судовій справі № 420/13321/20 до Верховного Суду. Також ОСОБА_4 неодноразово втручався в службову діяльність працівників Тернопільської обласної прокуратури з метою відправлення оплатної рекомендованої кореспонденції до Верховного Суду від імені Офісу Генерального прокурора. На думку заявника, такі дії ОСОБА_4 спричинили тяжкі наслідки для позивача по справі № 420/13321/20 ОСОБА_6 .

20.Не здійснюючи детального аналізу обставинам, що зазначені у заяві про кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що у ній не наведено конкретних відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК.

21.Водночас, вказана заява містить припущення про ймовірне вчинення протиправних дій прокурором Офісу Генерального прокурора, яке ґрунтується лише на суб`єктивному сприйняття ситуації, яка виникла під час розгляду судової справи № 420/13321/20.

22.За змістом заяви про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_3 розуміє звичайні процесуальні дії прокурора як незаконні та без будь-яких розумних обґрунтувань стверджує про завдання такими діями шкоди.

23.Зазначене може вказувати на бажання заявниці домогтися зміни процесуальної поведінки прокурора шляхом його кримінального переслідування.

24.На переконання слідчого судді, самих лише припущень, викладених у заяві щодо незаконності дій прокурора Офісу Генерального прокурора, недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування, оскільки підставою для початку досудового розслідування є фактичні дані та конкретні обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

25.Отже, слідчий суддя не знаходить підстав для висновків, що мала місце бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_3 від 09.12.2022 про кримінальне правопорушення.

Тому, з урахуванням вищенаведеного, керуючись положеннями ст. 2, 214, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1