Справа № 302/1549/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2023смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Міжгір`я кримінальне провадження відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Міжгір`я Міжгірського району, Закарпатської області, громадянки України, яка має середню освіту, зі слів вдови, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючої, пенсіонерки, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

28.11.2022 року, біля 11 години 57 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи біля магазину Золото Срібло, що знаходиться по вул.Шевченка №81 в смт.Міжгір`я Хустського району Закарпатської області, умисно, таємно, з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що її ніхто не бачить з сторонніх громадян, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки «Apple iPhone 11 Pro» з чохлом, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-22/10999-ТВ від 08.12.2022 року, становить 17 390 гривень, з грошовими коштами на рахунку у сумі 48,05 грн., сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 50 грн., та який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_2 та який непомітно для останньої випав з дитячого візочка, який вона штовхала з малолітньою дитиною. В результаті неправомірних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 17 488 гривень 05 копійок.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнала повністю, проти фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті не заперечує, кваліфікацію інкримінованого кримінального правопорушення не оспорює та суду пояснила про обставини вчинення нею злочину, зазначивши про те, що дійсно 28.11.2022 року, в денний час, близько о 12 годині вона йшла по вулиці Шевченка в смт. Міжгір`я та розмовляла по телефону, потім на деякий час зупинилася біля магазину «Золото Срібло» та побачила як неподалік неї пройшли дві жінки, одна з них штовхала коляску, а потім вона помітила як з дитячої коляски випав мобільний телефон. Вона підійшла до того місця, підняла мобільний телефон та поклала його в сумку. Жінок, у яких випав мобільний телефон, вона не наздоганяла, та їм про це не повідомляла. З телефоном, який знаходився у неї в сумці, вона на автобусі поїхала додому, де розповіла своєму чоловіку про знайдений телефон. Чоловік їй порадив повернути телефон володільцю. На вказаний телефон неодноразово надходили дзвінки, проте вона не відповідала. Через декілька днів додому прийшли працівники поліції та вилучили мобільний телефон. У вчиненому щиро розкаюється. Вказує, що підняла телефон з метою його в подальшому віддати його власнику, однак, коли принесла його додому, потім вже їй було соромно віддавати. З якою метою взяла телефон, пояснити не може.Про те, що вчинила крадіжку чужого майна, розуміє та про скоєне шкодує. З висновком експерта про вартість викраденого майна, згодна. Свою вину усвідомлює та визнає у повному обсязі. Запевнила суд, що належні та відповідні висновки для себе зробила та подібного більше не повториться. Просить суд суворо її не карати.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої. При цьому, судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиції є добровільними, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному суді.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченій покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше, та на теперішній час обвинувачується у вчиненні злочину проти власності, який відноситься до категорії тяжких злочинів. Разом з тим, ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася, в ході судового розгляду кримінального провадження активно сприяла встановленню істини по даному кримінальному провадженні, що суд відносить до обставин, які пом`якшують її покарання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 під час судового розгляду не встановлено.

Крім того, на теперішній час ОСОБА_4 є особою похилого непрацездатного віку, пенсіонер, має регулярний дохід та постійне джерело прибутку у виді пенсії, на диспансерному обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб на її утриманні не перебуває. Також ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та чітко визначене місце проживання, за яким характеризується позитивно, до створення конфліктних ситуацій не схильна, добросусідські відносини підтримує, скарг від сусідів на її поведінку не надходило. З урахуванням сімейного та матеріального стану, тяжкості та обставин вчинення кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, її похилий вік та незадовільний стан здоров?я, суд вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_4 покарання, не пов`язане з ізоляцією її від суспільства та знаходить достатні підстави для застосування до обвинуваченої положень ст.75 КК України та звільнення її від покарання протягом випробувального строку мінімальної тривалості.

Підстав для застосування положень статі 69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню потерпілою ОСОБА_6 не заявлено.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.124, ст.126 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням у даному кримінальному провадженні експертів для проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-22/10999-ТВ від 08.12.2022 року, в сумі 1321 гривня 46 копійок.

Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 в ході досудового слідства не обирався.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 366-371, 373-376, 395, 532 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати винуватою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді п`ять років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання протягом випробувального строку один рік, зобов`язав засуджену ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням у даному кримінальному провадженні експертів для проведення судової товарознавчої експертизи за №СЕ-19/107-22/10999-ТВ від 08.12.2022 року, в сумі 1321 (одна тисяча триста двадцять одна) гривня 46 копійок.

Речові докази у даному кримінальному провадженні мобільний телефон марки «Apple iPhone 11 Pro 64 GB», прозорий силіконовий чохол, сім-карту з номером мобільного оператора НОМЕР_2 та наявним ІМЕІ НОМЕР_3 , та які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , згідно розписки від 12.12.2022 року - залишити потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за належністю.

Речовий доказ у даному кримінальному провадженні оптичний диск DVD+R для лазерних систем зчитування та дисковий накопичувач білого кольору з надписом «Камери спостереження» з камер відео спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований за адресою АДРЕСА_3 та який долучений до матеріалів кримінального провадження № 0000186 залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області: ОСОБА_1