Справа № 308/1544/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000026 від 23.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2023 до суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000026 від 23.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно з яким слідчий просить надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 27.01.2023, приблизно о 17 год. 20 хв., перебуваючи в центрі смт. Тересва Тячівського району Закарпатської області, біля кафе «Дует» ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з на даний час достовірно невстановленими особами, реалізовуючи їх спільний, протиправний умисел, спрямований на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, керівництвом такими діями, сприянням їх вчиненню порадами, вказівками та наданням засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, виказав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вимогу про надання ними йому та його спільникам грошових коштів, а саме 1800 доларів США, за організацію ними незаконного переправлення їх ( ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) через державний кордон України на ділянці відповідальності НОМЕР_1 прикордонного загону.

При цьому ОСОБА_5 , реалізовуючи їх спільний, протиправний умисел, спрямований на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, на автомобілі «Ауді А4», р.н. НОМЕР_2 , перевіз ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в напрямку кордону України з Румунією, що знаходиться в смт. Тересва Тячівського району Закарпатської області, де надав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказівки про необхідність останнім перейти через річку та рухатися в напрямку Румунії, вказавши напрямок руху, тим самим визначивши їм маршрут незаконного переправлення через державний кордон України в Румунію.

Тоді ж, приблизно о 18 год. 15 хв. 27.01.2023, після надання ОСОБА_5 вищевказаних всіх вказівок та порад ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо маршруту та способу перетинання державного кордону з України в Румунію, останні на вимогу ОСОБА_5 передали йому грошові кошти у сумі 3600 доларів США за сприяння ним та його спільниками в організації їх ( ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) незаконного переправлення через державний кордон України в Румунію.

Слідчий вказує, що 22.02.2023 ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. При цьому, вручити йому особисто письмове повідомлення про підозру не виявилося можливим, у зв`язку з не встановленням його місця знаходження. Зазначене повідомлення відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 та ст.ст. 111, 135 КПК України направлено ОСОБА_5 у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Також письмове повідомлення про підозру вручене матері ОСОБА_5 , з якою він спільно проживає та веде спільний побут.

Як зауважує слідчий, на даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, оскільки останній переховується від слідства, на виклики слідчого не прибуває та за місцем реєстрації і фактичного проживання не проживає, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

03.03.2023 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в розшук, а постанову для виконання та організації розшуку направлено до УКР ГУНП в Закарпатській області.

Слідчий вказує, що своїми діями ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочини, пов`язаний із організацією незаконного переправлення осіб через державний кордон України, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з конфіскацією майна.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом огляду місця події, протоколами допитів свідків, протоколами НСРД відносно ОСОБА_8 та його спільників, іншими матеріалами кримінального провадження.

Також слідчий зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 2 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, розуміючи невідворотність покарання за вчинений ним тяжкий злочин; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які невстановлені органом досудового розслідування; незаконного впливати на учасників кримінального провадження, тобто чинити на них психологічний тиск чи фізичний вплив щоб вони змінили або відмовились від своїх показів, або схиляти свідків до дачі неправдивих показань з обставин вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто перешкодити явці свідків до органу досудового розслідування та в суд, для проведення слідчих дій та дачі показів; вчиняти інші кримінальні правопорушення;

Зважаючи на те, що під час досудового розслідування здобуто достатні докази, які підтверджують вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, та те, що ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні тяжкого злочину, що своєю чергою не може бути іншим, ніж позбавлення волі на строк до дев`яти років з конфіскацією майна, а тому з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання виникнення указаним ризикам, слідчий вважає, що до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти наведеним вище ризикам та не буде ефективними.

Прокурор у судове засіданні не прибув, однак подав до суду заяву, згідно з якою просить розгляд клопотання провести без його відсутності, зазначивши, що заявлене клопотання підтримує та просить задовольнити.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Затримання особи є заходом забезпечення кримінального провадження (п. 8 ч. 2 ст. 131 КПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

За приписами ч. 3 ст. 188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

При цьому, в силу положень ст.ст. 22, 26 КПК України саме на заявника покладається обов`язок доведення обставин, які обумовлюють можливість надання дозволу на затримання тієї чи іншої особи.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 23.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Як вбачається із доданої до клопотання копії повідомлення про підозру, 22.02.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинене щодо кількох осіб, повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також вчинене з корисливих мотивів.

Відповідно до положень ст. ст. 111, 135, 278 КПК України вказане письмове повідомлення про підозру направлено ОСОБА_5 у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, шляхом надіслання поштового відправлення на адресу його місця проживання, а також 24.02.2023 вручено його матері ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що міститься відповідний запис на копії повідомлення про підозру.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 03.03.2023 на підставі ст. 281 КПК України ОСОБА_5 у рамках даного кримінального провадження оголошено в розшук, виконання якого доручено ГВ оперативному підрозділу УКР ГУНП в Закарпатській області.

Матеріали клопотання містять копію письмових пояснень свідка ОСОБА_9 від 24.02.2023, в яких вона зазначила, що свого сина ОСОБА_5 останній раз бачила 25.01.2023, який прийшов на недовгий час додому, де пробув десь годину, після чого поїхав у невідому їй напрямку. Про місцезнаходження ОСОБА_5 на даний час їй не відомо, оскільки з 25.01.2023 він з нею не спілкувався ні особисто, ні по телефону.

Однак до клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не надано документів, які підтверджують обставини, зазначені у п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України.

Зокрема не додано доказів належного повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 про виклик до слідчого, прокурора, його неявку на виклик без поважних причин та наявність підтвердженого факту відсутності відомостей про місцезнаходження підозрюваного.

Крім того, стороною обвинувачення не надано доказів здійснення оперативними підрозділами комплексу оперативно-розшукових заходів щодо встановлення місця перебування підозрюваного.

Разом з тим, до клопотання не додано доказів направлення у встановленому законом порядку повісток про виклик ОСОБА_5 до слідчого у цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

При цьому слідчий суддя зауважує, що прокурор не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді з аналогічним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000026 від 23.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1