Справа № 498/124/23
Провадження № 1-кп/498/41/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000055 від 16.08.2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Фрунзівського району Одеської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2022 року біля 16:30 год. обвинувачений ОСОБА_4 рухаючись по автодорозі Р-33 сполученням «Вінниця - Турбів - Гайсин», в межах блок - посту НОМЕР_1 , по вул. Центральній с. Новопетрівка Роздільнянського району Одеської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ» модель «21013», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », будучи учасником дорожнього руху, був зупинений працівником СРПП відділення поліції № 1 Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області та, достовірно знаючи, що він не проходив медичний огляд у порядку, установленому МОЗ України, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм, та не складав теоретичний і практичний іспити у територіальному сервісному центрі МВС та те, що посвідчення водія серії НОМЕР_3 є підробленим, розуміючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи умисно, з метою уникнення, встановленої законом, відповідальності за керування транспортним засобом без передбаченого законом дозволу, на вимогу працівника поліції, пред`явив для перевірки завідомо підроблений документ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_3 , яке згідно з висновком експерта судово-технічної експертизи документів не відповідає за способом виготовлення аналогічним бланкам посвідчення водія, виготовленим на підприємстві, що здійснює їх випуск поліграфкомбінат ДП «ПК «Україна», тим самим використав завідомо підроблений офіційний документ.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені даного кримінального проступку визнав повністю та підтвердив фактичні обставини справи. Суду пояснив, що 16 серпня 2022 року він їхав за кермом автомобілю ВАЗ 21013, в с. Новопетрівка його зупинили на блокпосту та він пред`явив водійське посвідчення, яке раніше замовив через інтернет. Він розумів, що воно підроблене. У вчиненному щиро розкаявся, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде та просив суворо не карати.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

З`ясувавши правильність розуміння ОСОБА_4 суті пред`явленого йому обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши учасникам судового провадження позбавлення права на апеляційний порядок оскарження, недосліджених доказів та обставин справи, за пропозицією прокурора та за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав не доцільним дослідження доказів вини обвинуваченого стосовно тих фактичних обставин справи, які обвинуваченим визнаються та не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого, вивченням письмових доказів та документів, що характеризують особу обвинуваченого, із застосуванням ч. 3 ст. 349 КПК України.

При вказаних обставинах, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 відноситься до категорії кримінальних проступків, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, обставина, що пом`якшує покарання - щире каяття у скоєному, обставин, що обтяжують покарання - суд не вбачає, та вважає, що йому має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів у виді обмеження волі.

Однак, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро кається в скоєному, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується по місцю проживання, відповідно до висновку досудової доповіді Роздільнянського РС № 1 філії Державної установи « Центр пробації» в Одеській області без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливо, та не становить високої небезпеки суспільству (у т.ч. окремих осіб) та враховуючи його молодий вік, суд вважає, що виправлення його можливе без ізоляції від суспільства з наданням іспитового строку в порядку ст. 75 КК України.

Згідно з ч.1 ст.76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати в сумі 7928,34 грн. за проведення експертизи № 22-4079 по даному кримінальному провадженню підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 19.08.2022 року було накладено арешт на речові докази по даному кримінальному провадженню, які у зв`язку із закінченням судового розгляду даного кримінального провадження та відсутності необхідності в подальшому такому арешті підлягають скасуванню.

Тому у відповідності до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 19.08.2022 року.

Цивільний позов не заявлений.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення: судової експертизи № 22-4079 року у розмірі 7928,34 грн. (а.с. 33).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 19.08.2022 року на тимчасово вилучене майно, а саме: на посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 22-23)

Речовий доказ: посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.21 ) знищити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Апеляційна скарга може бути подана на протязі 30 днів з дня проголошення вироку до Одеського апеляційного суду, шляхом її подачі через Великомихайлівський районний суд, а обвинуваченим, які перебувають під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1