Справа № 577/2670/22
Провадження № 1-кс/577/1740/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 05 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000603 відносно,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружба, Ямпільського району, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 11.03.2013 Конотопським міськрайонним судом за ч.1 ст.309 КК України до 850 грн. штрафу; 23.12.2013 згідно ухвали Конотопського міськрайонного суду штраф замінено на 26 годин громадських робіт; 2) 18.12.2014 Конотопським міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України до 160 годин громадських робіт; 3) 16.04.2015 Конотопським міськрайонним судом за ч.1 ст.309, ч.1 ст.358, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі; 4) 09.06.2015 Конотопським міськрайонним судом за ч.2 ст.389, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі; 5) 17.05.2018 Конотопським міскрайонним судом за ч.2 ст.309 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився 17.07.2020 по відбуттю строку покарання, судимості не зняті та не погашені у установленому законом порядку,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.308, ч.1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , страждаючи на наркоманію, з 14.06.2022 розпочав лікування в медичному центрі ТОВ «Квінмед», який розташований за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 49, літера А, прим. 121, та, відповідно до Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опійною залежністю, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України №200 від 27.03.2012, почав систематично отримувати в центрі рецепти на спеціальному рецептному бланку форми №3 (ф-3) на право одержання в аптечних закладах лікарського засобу, що містить наркотичний засіб метадон, для його прийому в домашніх умовах дозою 100 мг на добу.

У подальшому у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на незаконне придбання більшої кількості зазначеного наркотичного засобу шляхом шахрайства з метою його подальшого неконтрольованого використання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 05 липня 2022 ОСОБА_5 , не маючи наміру лікування від наркоманії та, знаючи про заборону перебувати чи звертатися на лікування в інші медичні заклади з метою призначення у наркотичних чи психотропних лікарських засобів, прибув до центру замісної підтримуючої терапії ТОВ «Сатівус», який розташований за адресою: м. Київ, проспект Науки, 4, приміщення 198, та, незаконно, всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 №62/95-ВР, став на облік та подав заявку на участь у замісній підтримуючий терапії із застосуванням препарату метадон, приховавши від працівників медичної установи інформацію про перебування на обліку та лікуванні в інших закладах охорони здоров`я такого ж профілю. Після цього ОСОБА_5 почав систематично отримувати в центрі рецепти на спеціальному рецептному бланку форми №3 (ф-3) на право одержання в аптечних закладах лікарського засобу, що містить наркотичний засіб метадон, для його прийому в домашніх умовах, водночас продовжуючи отримувати вищевказані рецепти бланку форми №3 (ф-3) медичному центрі ТОВ «Квінмед».

Так, близько 11:30 год 04 серпня 2022 ОСОБА_5 в черговий раз прибув до медичного центру ТОВ «Сатівус» та шляхом обману лікаря ОСОБА_8 , яка не володіла повною та достовірною інформацією про пацієнта, а також довіряла ОСОБА_5 , видала, а ОСОБА_5 отримав рецепт на спеціальному рецептному бланку форми №3 (ф-3) на право одержання в аптечних закладах лікарського засобу, що містить наркотичний засіб метадон, в кількості 40 пігулок для його прийому в домашніх умовах згідно з рекомендаціями лікаря у період з 04.08.2022 по 13.08.2022. У подальшому об 11:58 год ОСОБА_5 прибув до відділення №31 аптеки КП «Фармація», розташованого в м. Києві, проспект Науки, 4 та, використовуючи рецепт ф-3, отриманий шляхом обману в медичному центрі ТОВ «Сатівус», незаконно придбав 40 пігулок лікарського засобу «Метадон-ЗН», що містять діючий наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, загальною вагою 0,8 грамів.

Крім того, цього ж дня, близько 13 год, ОСОБА_5 прибув в медичний центр ТОВ «Квінмед» та шляхом обману лікаря ОСОБА_9 , яка, не володіючи повною та достовірною інформацією про пацієнта, а також довіряючи ОСОБА_5 , видала, а ОСОБА_5 отримав рецепт ф-3 на право одержання в аптечних закладах лікарського засобу, що містить наркотичний засіб метадон, в кількості 40 пігулок у період з 04.08.2022 по 13.08.2022. Після чого о 13:37 год ОСОБА_5 прибув до відділення №69 аптеки КП «Фармація», розташованого в м. Києві, Харківське шосе, 144б та, використовуючи рецепт ф-3, отриманий шляхом обману в медичному центрі ТОВ «Квінмед», незаконно придбав 40 пігулок лікарського засобу «Метадон-ЗН», що містять діючий наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, загальною вагою 0,8 грамів.

Крім того, 04 серпня 2022 о 11:58 год, ОСОБА_5 прибув до відділення №31 аптеки КП «Фармація», розташованого за адресою: м. Київ, проспект Науки, 4, та незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 №62/95-ВР, придбав за рецептом ф-3, який він отримав шляхом обману в медичному центрі ТОВ «Сатівус» 40 пігулок лікарського засобу «Метафін ІС», вагою 25 мг кожна, що містять діючий наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, загальною вагою 0,8 грамів, та почав їх незаконно зберігати при собі.

Крім того, о 13:37 год ОСОБА_5 прибув до відділення №69 аптеки КП «Фармація», розташованого за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 144б та, використовуючи рецепт ф-3, отриманий шляхом обману в медичному центрі ТОВ «Квінмед», незаконно придбав 40 пігулок лікарського засобу «Метадон-ЗН», що містять діючий наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, загальною вагою 0,8 грамів.

Таким чином, ОСОБА_5 незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, загальною вагою 1,6 грамів.

В цей же день у період з 17:09 год по 21:14 год ОСОБА_5 незаконно перевіз 80 пігулок «Метафін ІС», що містить діючий наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, загальною вагою 1,6 грамів з м. Києва до м. Конотопа Сумської області на потязі міжміського сполучення №896 Фастів-Конотоп без мети збуту. При цьому, частину пігулок у кількості 20 шт. ОСОБА_5 вжив, а решту в кількості 60 пігулок, що містять діючий наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон загальною вагою 1,312 грамів.

У подальшому, о 21:53 год ОСОБА_5 прибув на залізничний вокзал ст. Конотоп по вул. Свободи, 23 в м. Конотоп та біля підземного переходу з добровільної згоди видав працівникам поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 60 пігулок у шести блістерах з написом «МЕТАФІН ІС», в складі яких згідно висновку експерта №19/119-22/9015-НЗПРАП від 31.08.2022 міститься метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальна маса (безводної основи) в 60 таблетках становить 1,312 грамів.

Згідно таблиці ІІ списку №1 Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» метадон є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Згідно таблиці 1, затвердженої Наказом МОЗ України від 01.08.2000 №188 «Про невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу» вага вилученого у ОСОБА_5 метадону на 1,292 г перевищує граничну межу невеликих розмірів, встановлених для даного виду наркотичних засобів.

За вказаним фактом проводиться досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0000603 від 05.08.2022 за ознаками ст.ст. 308 ч.1, 309 ч.1 КК України.

13.12.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 308 ч.1, 309 ч.1 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами підозрюваного, який визнав факт та обставими скоєння інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також протоколом огляду місця події від 04.08.2022 у за участю ОСОБА_5 , згідно якого у ОСОБА_5 працівники позиції вилучили 60 пігулок метадону; медичною документацію медичних центрів «Сатівус» і «Квінмед», висновком експерта та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

Про існування цих ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотиків, один із яких відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого у разі визнання винуватого згідно санкції ст. 308 ч.1 КК України йому загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років.

Підозрюваний є особою, схильною до скоєння різного виду злочинів, раніше неодноразово засуджувалася, зокрема за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, має не зняту та не погашену судимість за 5 вироками, та звільнившись з місць позбавлення волі 17.07.2020 на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти кримінальні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_5 ніде не працює, протягом останніх семи років страждає на наркоманію, з 10.09.2015 перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом опійна наркоманія, в той же час підозрюваний з метою незаконного неконтрольованого придбання наркотиків під виглядом лікування став на програму замісної підтримуючої терапії одразу у двох медичних закладах. У ОСОБА_5 також відсутні стійкі соціальні зв`язки, які б стримували його від скоєння злочинів. Вказані обставини свідчать про схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, можливість їх повторно вчинення та продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Крім того підозрюваний систематично виїздить до м. Києва з метою незаконного придбання наркотичних засобів. Під час досудового розслідування 13.12.2022 слідчим вручено під підпис ОСОБА_5 повістку про виклики на 14.12.2022 з метою проведення з ним подальших слідчих дій, проте, до органу досудового розслідування останній не з`явився, не повідомивши причини неявки. До того ж, характер інкримінованого ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст. 308 КПК України, має підвищену суспільну небезпечність що характеризує особу підозрюваного з негативного боку, та усвідомлення ним невідворотності кримінального покарання, свідчить про те, що він, перебуваючи на волі, бажатиме ухилення від відповідальності і переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду. На даний час злочини даної категорії набули значного розповсюдження, а тому існує суспільний інтерес в триманні підозрюваного під вартою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини рішення суду про застосування до підозрюваного запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За таких обставин, які є вагомими, інший, більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні і у випадку застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу є розумні підстави вважати, що він буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали. Прокурор просить визначити розмір застави на рівні 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 214 720 гривень. Крім того, прокурор вказує на те, що інший вид запобіжного заходу не забезпечить належну поведінку підозрюваного і не убезпечить від ризику вчинення нового злочину та ухилення від слідства.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечує проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прохає застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, обґрунтовуючи тим, що має постійне місце проживання у квартирі дружини, має можливість з`являтися до слідчого, що не буде порушувати умови домашнього арешту і не буде вчиняти злочини.

Захисник ОСОБА_6 підтримує ОСОБА_5 на її думку, запобіжний захід домашній арешт повністю забезпечить процесуальну поведінку її підзахисного.

Вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши докази, долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.183 ч. 2 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Відповідно до положень ст. 194 ч. 1, 4 КПК України для обрання запропонованого запобіжного заходу необхідна наявність трьох умов: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор, і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотиків, один із яких відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого у разі визнання винуватим, згідно санкції ст. 308 ч.1 КК України йому загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, є особою, схильною до скоєння різного виду злочинів, раніше неодноразово засуджувалася, зокрема за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотиків, має не зняту та не погашену судимість , звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став та у короткий проміжок часу підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 ніде не працює, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом опійна наркоманія, в той же час, з метою незаконного неконтрольованого придбання наркотиків під виглядом лікування став на програму замісної підтримуючої терапії одразу у двох медичних закладах. У ОСОБА_5 відсутні стійкі соціальні зв`язки, які б стримували його від скоєння кримінальних правопорушень. До того ж, характер інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 308 КПК України, має підвищену суспільну небезпечність, а тому існує суспільний інтерес в триманні підозрюваного під вартою.

13.12.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 308 ч.1, 309 ч.1 КК України, яка належним чином обґрунтована, що встановлено в судовому засіданні, як і те, що ОСОБА_5 цілком розуміє суть підозри.

У рішенні по справі «W. проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення Європейського Суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»). Також, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для обмеження свободи особи має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Виходячи з встановлених судом обставин : запобіжний захід особисте зобов`язання не може бути застосований стосовно ОСОБА_5 , оскільки, враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, наявність в нього непогашених судимостей в тому числі і за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотиків, відсутні підстави вважати, що він буде виконувати покладені на нього обов`язки; запобіжний захід особиста порука не може бути застосована до ОСОБА_5 оскільки відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечити його належну поведінку; запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований у зв`язку з наявністю обґрунтованого ризику можливого переховування, що дає підстави вважати, що останній не буде виконувати покладені на нього обов`язки.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризику вчинення ОСОБА_5 нового злочину, і можливого переховування, та погоджується з органом досудового розслідування, що інший вид запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного і не убезпечить від ризику скоєння іншого злочину та переховування від слідства чи суду і дійшов висновку, що саме за існування вказаних вище підстав та наявності доказів, які досліджені в судовому засіданні і підлягає задоволенню клопотання слідчого. Такого висновку дійшов суд, враховуючи і дані про особу ОСОБА_5 , який ніде не працює, не має законного джерела доходу, раніше неодноразово судимий , підозрюється у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень через незначний проміжок часу після відбуття покарання. З цих же підстав не підлягає задоволенню і клопотання ОСОБА_5 про застосування до нього домашнього арешту і зазначені ним відомості про стан здоров`я не заслуговують на увагу суду , оскільки з них не вбачається обставин, які б унеможливлювали перебування його під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до восьмидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , його майновий стан, що раніше неодноразово судимий, враховуючи його вік, що мав можливість працювати, виходячи з працездатного віку та стану здоров`я, які не заважали йому це здійснювати, що судом встановлено, а також за наявності встановленого ризику вчинення нового злочину, вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 гривень, і що саме такий розмір застави, в разі її внесення, достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків .

Керуючись ст. ст. 176-178,182,183, 193,197 КПК України, -

П О С ТА Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.308, ч.1 ст. 309 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 15 лютого 2023 року до 24 години.

Визначити розмір застави ОСОБА_5 вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, при внесенні яких на рахунок : Одержувач: ТУДСА України в Сумській області, Код: 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ,МФО: 820172, р/р: НОМЕР_1 , призначення платежу: застава, дата, номер ухвали суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_5 , його з під варти звільнити, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Конотоп Сумської області, місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії цієї ухвали закінчується 15 лютого 2023 року о 24 годині.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1