Провадження № 1-кс/947/1184/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000529 від 06.11.2021 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Знам`янка Березівського району Одеської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, пенсіонера, інваліда ІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 292 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбчаєаться з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше березня 2021 року, у старшого інспектора СРПП ВП № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , та інших не встановлених в ході досудового розслідування осіб виник злочинний умисел спрямований на вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з викраденням нафтопродуктів з магістральних нафтопроводів з метою особистого незаконного збагачення шляхом здійснення несанкціонованого пошкодження магістрального нафтопроводу та приєднання до нього обладнання не передбаченого правилами експлуатації нафтопроводу.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та інші не встановлені в ході досудового розслідування особи, діючи умисно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, у невстановлений в ході досудового розслідування час, з метою з викраденням нафтопродуктів, здійснили пошкодження на 86,692 км. магістрального нафтопроводу «Одеса - Броди» шляхом свердління стінок труби та приєднання до нього не передбаченого технологією з експлуатації обладнання у вигляді патрубка та кульового крану, що дозволяло в подальшому за допомогою заздалегідь прилаштованих засобів здійснити крадіжку нафтопродуктів у момент їх транспортування магістральним нафтопроводом.

У подальшому, ОСОБА_5 з метою реалізації заздалегідь обумовленого злочинного плану, діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, приблизно в березні 2021 року, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, запропонував своєму давньому знайомому ОСОБА_8 , який працював в

АТ «Укртранснафта» на посаді, пов`язаної з охороною магістрального нафтопроводу, прийняти участь у крадіжці нафтопродуктів з магістрального нафтопроводу «Одеса - Броди» за матеріальне винагороду у розмірі 1000 (однієї тисячі) доларів США. Для цього ОСОБА_9 повинен був повідомити ОСОБА_5 та інших осіб, які будуть брати участь у здійсненні крадіжки нафтопродуктів з магістрального нафтопроводу «Одеса - Броди», про дату та час здійснення транспортування по вищевказаному нафтопроводу, що наддасть їм можливість здійснити крадіжку нафтопродуктів, а також повідомити їх про виявлення службовими осами АТ «Укртранснафта» факту пошкодження нафтопроводу.

У свою чергу ОСОБА_7 , реалізуючи заздалегідь обумовлений злочинний план, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, з метою транспортування в подальшому викрадених нафтопродуктів, взяв у користування вантажний автомобіль «Volvo FH12» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває на праві приватної власності у колишньої дружини ОСОБА_7 - ОСОБА_10 , та напівпричеп паливоцистерну д.н.з. НОМЕР_2 який належить на праві приватної власності ОСОБА_11 .

Приблизно в червні 2021 року ОСОБА_8 погодившись на пропозицію ОСОБА_5 щодо прийняття участі у крадіжці нафтопродуктів з магістрального нафтопроводу «Одеса - Броди», діючи за вказівкою останнього, з метою сприяння вчиненню крадіжки шляхом повідомлення учасників злочинної групи про дату та час здійснення транспортування нафтопродуктів та виявлення службовими осами АТ «Укртранснафта» пошкодження нафтопроводу, придбав та активував у мережі мобільного зв`язку телефонний номер « НОМЕР_3 » та повідомив його ОСОБА_5 , який в свою чергу також для конспіративного зв`язку повідомив належний йому номер мобільного телефону « НОМЕР_4 » та номер мобільного телефону « НОМЕР_5 », який ймовірно належав ОСОБА_7 .

У подальшому, 05.11.2021 року ОСОБА_8 , включений до складу Групи швидкого реагування магістрального нафтопроводу «Одеса - Броди» з 106 км. по 155 км., та у зв`язку з виконанням покладених на нього завдань обізнаний про здійснення транспортування нафтопродуктів по магістральному нафтопроводу «Одеса - Броди», діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, з корисливих мотивом, спрямованим на отримання частини грошей від їх реалізації вкрадених навтоподуктів, за допомогою мобільного номеру телефону « НОМЕР_3 » о 20.39 годині зателефонував ОСОБА_5 на номер мобільного телефону « НОМЕР_4 » та повідомив про здійснення транспортування магістральним нафтопроводом «Одеса - Броди» нафтопродуктів.

Отримавши вищевказану інформацію 05.11.2021 року приблизно о 23.00 годині, більш точний час встановити в ході досудового розслідування не надалось за можливе, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інші не встановлені в ході досудового розслідування особи, діючи за попередньою змовою, умисно, з корисливих мотивів використовуючи пошкодження, здійсненні у магістральному нафтопроводі, та приєднане та спеціальне прилаштоване для цього обладнання, здійснили крадіжку 20,47 тон нафти сорту «Azeri Light FOB Supsa», вартість якої на момент викрадення 06.11.2021 року становила 328 437 грн. 87 коп. (триста двадцять вісім тисяч чотириста тридцять сім гривень 87 коп.) без урахування ПДВ, що становить 286 (двісті вісімдесят шість) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, шляхом її переливання до напівпричепу паливоцистерни з д.н.з. НОМЕР_2 , що приєднаний до автомобілі «Volvo FH12» д.н.з. НОМЕР_1 .

В той же час, ОСОБА_8 перебуваючи у складі ГШР магістрального нафтопроводу «Одеса - Броди» з 106 км. по 155 км. за допомогою мобільного телефону отримав від технологічного диспетчера (м. Одеса) повідомлення до провідного фахівця ОСОБА_12 щодо падіння тиску на 0,06 кгс/см2 на ділянці 85-87 км. нафтопроводу.

Отримавши вказану інформацію ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що дане повідомлення означає реальне викриття злочинної діяльності ОСОБА_5 та інших осіб, які здійснюють крадіжку нафтопродуктів з магістрального нафтопроводу, діючи умисно, за попередньою домовленістю, на виконання заздалегідь обумовленого злочинного плану, 06.11.2021 о 01.24 годині зателефонував ОСОБА_5 на номер мобільного телефону « НОМЕР_4 » та повідомив про факт виявлення співробітниками відділу безпеки (МНТ «Південний») падіння тиску у нафтопроводі.

Отримавши вищевказану інформацію 06.11.2021 року у період приблизно з 01.59 години по 03.07 годину ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та інші не встановлені в ході досудового розслідування особи, усвідомлюючи що факт їх неправомірної діяльності викрито, з метою уникнення відповідальності поїхали з місця скоєння злочину та залишили автомобіль Volvo FH12» д.н.з. НОМЕР_1 з приєднаним напівпричепом паливоцистерною з д.н.з. НОМЕР_2 , з наявними всередині викраденими нафтопродуктами, у приміщенні ангарів колишньої птахоферми, розташованої на околиці села Шеметово Іванівського району Одеської області, які належать матері ОСОБА_7 - ОСОБА_13 .

У свою чергу ОСОБА_8 та інші учасники ГШР магістрального нафтопроводу «Одеса - Броди» з 106 км. по 155 км. вирушили на місце падіння тиску в нафтопроводі. По прибуттю на місце пошкодження нафтопроводу ОСОБА_8 здійснив першочергові заходи для зупинки витоку нафтопродуктів та повідомлення відповідних ремонтних працівників ВБ «Південний» АТ «Укртранснафта», які здійснили ліквідацію аварійного пошкодження, що принесло загальні збитки АТ «Укртранснафта» у розмірі 58 423, 39 грн. (п`ятдесят вісім тисяч чотириста двадцять три грн. 39 коп.).

Таким чином, внаслідок неправомірних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, АТ «Укртранснафта» спричинено матеріальну шкоду у розмірі 386 861, 39 грн. (триста вісімдесят шість тисяч вісімсот шістдесят одна гривня 39 коп.), що становить 325 (триста двадцять п`ять) неоподатковуваних мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

За вищевикладених фактів ОСОБА_5 27.01.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 292 КК України.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати, виготовити або спотворити будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.

В судовому засіданні -

Прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що жоден з долучених до клопотання документів не підтверджує причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому стороною обвинувачення кримінальних правопорушень, натомість долучені до суперечать обставинам, викладеним в повідомленні про підозру. Зазначила, що її підзахисний має стійкі соціальні зв`язки, а саме: він одружений, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, де мешкає зі своєю родиною та характеризується з позитивного боку, а також раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Підозрюваний є інвалідом ІІ групи у зв`язку із захворюванням пов`язаним із виконання ним службових обов`язків, а також має ряд хронічних захворювань. Долучивши у судовому засіданні письмове заперечення на клопотання сторони обвинувачення захисник просила відмовити у задоволенні клопотання прокурору та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Підозрюваний зазначив, що з підозрою не згоден, не вчиняв будь яких кримінальних правопорушень, просить суд застосувати відносно нього будь який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також матеріали, надані сторонами в судовому засіданні, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» слідчий суддя застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 27.01.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 292 КК України за обставин викладених у клопотанні.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 292 КК України підтверджується: протоколом огляду місця події, а саме 86 кілометру нафтопроводу «Одеса - Броди» від 06.11.2021 року; протоколом обшуку складських приміщень розташованих на КСП «Мільйонник» біля с. Шеметове Одеського р-н., Одеської обл. від 09.11.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 14.11.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 23.11.2021 року; висновком експерта за результатами проведення судової експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів та судової товарознавчої експертизи від 28.01.2022 року; протоколом огляду автомобіля Volvo FH12» д.н.з. НОМЕР_1 з приєднаним напівпричепом паливоцистерною з д.н.з. НОМЕР_2 від 22.12.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 04.02.2022 року; протоколом огляду оптичного носія від 11.02.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 04.08.2022 року; висновком експерта за результатами проведення експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від 25.10.2022 року; протоколом огляду від 28.10.2022 року.

На підставі зазначеного, слідчий суддя суд вважає, що надані прокурором докази, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень та відхиляє заперечення сторони захисту в частині зазначення про необґрунтованість пред`явленої підозри.

Вирішуючи питання наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які в своєму клопотанні зазначає сторона обвинувачення, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає доведеним прокурором існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя також погоджується з доводами клопотання, що існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний може на них впливати з метою схилення їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, адже свідки безпосередньо судом допитані не були, а показання, що надаються на досудовому розслідуванні, не можуть лягти в обґрунтуванні судових рішень, зважаючи на положення ч. 4 ст. 95 КПК України.

В частині посилання сторони обвинувачення на існування в рамках кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя погоджується із стороною захисту в частині посилання на необґрунтованість вказаних ризиків, з огляду на наступне.

Так, стороною обвинувачення не обґрунтовано те, які документи чи речі може знищити підозрюваний та яком чином він зможе перешкоджати кримінальному провадженню, а тому слідчий суддя приходить до переконання про формальність посилання сторони обвинувачення на існування таких ризиків та про їх фактичну відсутність.

Сторона обвинувачення в своєму клопотанні посилається також на наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливе вчинення підозрюваним ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що вказаний ризик не знайшов свого підтвердження в матеріалах доданих в обґрунтування клопотання.

Разом з тим, попри вищевказані встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення, всупереч п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, жодним чином не обґрунтовує неможливість запобігання таким ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 впродовж досудового розслідування кримінального провадження, натомість, одна лише тяжкість кримінальних правопорушень, у яких підозрюється особа, та тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованих злочинів, не можуть бути єдиною підставою для застосування відносно ОСОБА_5 виняткового та найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як вбачається з п. 62 рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів.

Так, слідчий суддя надає належну правову оцінку обставинам ймовірного вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованим йому кримінальних правопорушень, а також відомості щодо його особи, а саме: як встановлено в судовому засіданні підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, адже він одружений, має на утриманні малолітню дитину, крім того, є інвалідом ІІ групи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання за яким зареєстрований, що в сукупності, свідчить про можливість запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Зокрема, зобов`язання підозрюваного цілодобово не залишати приміщення власного домоволодіння, унеможливить вчинення підозрюваним дій, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу підозрюваним на свідків.

В свою чергу покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, в повній мірі забезпечуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який відповідно до ст. 181 КПК України полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та в повній мірі здатний запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000529 від 06.11.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 27.03.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти строком до 27.03.2023 року на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати по першому виклику до органів досудового розслідування, прокуратури та суду, на визначений час;

2) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1