Справа № 950/96/22
Провадження № 1-кп/950/88/22
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2022 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Лебедині кримінальне провадження № 0000001, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянка України; освіта середня; не заміжня; не працює; зареєстрована: АДРЕСА_1 ; фактично проживає: АДРЕСА_2 ), раніше неодноразово судима, останнього разу вироком Лебединського районного суду Сумської області від 22.12.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
31.12.2021 близько 16 години ОСОБА_3 прибула до місця проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , де разом з останнім вживала алкогольні напої. Згодом ОСОБА_6 ліг відпочивати в одній з кімнат будинку, а ОСОБА_3 помітила мобільний телефон Nokia ТА-1174, який знаходився на стільці біля ліжка, де відпочивав останній. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний корисливий умисел, спрямований на протиправне збагачення та таємне викрадення належного ОСОБА_6 мобільного телефону, реалізуючи який, близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, скориставшись неуважністю власника вказаного будинку та відсутністю сторонніх осіб, таємно викрала з кімнати вказаного будинку належний ОСОБА_6 телефон Nokia ТА-1174, вартістю відповідно до проведеної в ході досудового розслідування судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/100-ТВ від 06.01.2022 630,00 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнала повністю, суду пояснила, що 31.12.2021 приїхала до ОСОБА_6 додому святкувати Новий Рік. В подальшому вони вживали алкоголь, а потім ОСОБА_6 пішов в іншу кімнату та заснув перед телевізором. Коли він заснув, вона взяла його телефон та залишила господарство, поїхала з цим телефоном до с. Чернеле. У скоєному розкаюється, просила суворо не карати та не додавати їй строк покарання.

Враховуючи те, що обвинувачена визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті у повному обсязі, приймаючи до уваги, що прокурор, обвинувачена, не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

За встановлених обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та її дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 вину визнала повністю, у скоєному щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення ці обставини, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає такими, що пом`якшують її покарання. Обставини, визначені у ст. 67 КК України, які обтяжують покарання відсутні.

При призначенні обвинуваченій покарання, на підставі ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, є нетяжким злочином.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що вона не працює, на обліку в лікаря нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо. На даний час відбуває покарання за вчинення попереднього злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують її покарання, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, відомості досудової доповіді, суд вважає необхідним призначити покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі. Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Як встановлено судом, вироком Лебединського районного суду Сумської області від 22.12.2020 ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк один рік. Ухвалою Сумського апеляційного суду від 21.02.2022 вирок Лебединського районного суду Сумської області від 22.12.2020 залишено без змін.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 1 ст. 71 КК України, суд до покарання, призначеного за даним вироком, вважає за необхідне частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 22.12.2020.

Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід до обвинуваченої не застосувався. Згідно з довідкою ВП № 3 (м. Лебедин) від 09.09.2022 № 10766, на виконання вироку Лебединського районного суду Сумської області по справі № 950/1134/20 ОСОБА_3 була затримана 09.09.2022, у зв`язку із чим строк відбування покарання необхідно обчислювати з моменту її затримання з 09.09.2022.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, розмір яких згідно з довідкою Сумського НДЕКЦ складає 514,86 грн.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Лебединського районного суду Сумської області від 22.12.2020 та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 09.09.2022.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 514,86 грн.

Речовий доказ мобільний телефон Nokia ТА-1174, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , вважати повернутим власнику.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис Вадим КОСОЛАП

з оригіналом згідно

Суддя Вадим КОСОЛАП