№756/801/23
УХВАЛА

«10» квітня 2023 року м.Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про самовідвід слідчої судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 по справі за клопотанням слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0003118 від 27.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід по вказаній вище справі.

Слідчий, а також суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином, прокурор направив заяву про розгляд самовідводу у його відсутності, тому, відповідно до ст.81 КПК України,справу розглянуто без їх участі.

Вивчивши заяву про самовідвід та долучені до неї матеріали, вислухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного.

В обґрунтування підстав для відводу суддя вказала, що в клопотанні слідчий СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 просить надати тимчасовий доступ до матеріалів судового провадження, яке перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , де вона працює, тому це може породжувати сумніви у її безсторонності або неупередженості у учасників кримінального провадження.

У ст.75 КПК України зазначається, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності також інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості але конкретний перелік таких обставин не визначено.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р., зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини(далі по тексту ЄСПЛ) у справі «Волков проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

ЄСПЛ зазначає, що дотримання принципу безсторонності означає об`єктивність та відсутність упередженості.

Для встановлення безсторонності ЄСПЛ виділяє наступні критерії:суб`єктивний(тобто особистий, внутрішній), особисті переконання та поведінка конкретного судді, -об`єктивний(тобто видимий для суспільства), забезпечення власноруч судом гарантій для виключення будь яких сумнівів у його безсторонності та неупередженості.

За таких обставин, з метою уникнення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді, відповідно до ст.75, 80, 81, КПК України, її заяву про самовідвід слід задовольнити та передати справу іншому слідчому судді, визначеному в порядку встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Керуючись ст.75,76,80,81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід слідчої судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 по справі за клопотанням слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0003118 від 27.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: ОСОБА_1