Справа № 521/3836/23
Номер провадження:1-кс/521/713/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2023 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одеса скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Із змісту скарги вбачається, що 09.02.2023 року ОСОБА_3 звернулась до ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Однак, станом на 14.02.2023 викладені у заяві відомості до ЄРДР внесені не були.
У своїй скарзі заявник просить зобов`язати уповноважених осіб ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві про вчинення злочину від 09.02.2023 року №1683, визнати її потерпілою особою у кримінальному провадженні, надати витяг з ЄРДР, притягнути посадових осіб відділу поліції до відповідальності.
Ухвалою від 16.02.2023 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.02.2023 року о 11 годині 00 хвилин.
До судового засідання ОСОБА_3 не з`явилась, надала суду заяву про розгляд скарги без її участі.
Представник ВП №3 ОРУП № 1 ГУНП України в Одеській області, повідомлений належним чином про час та місце розгляду скарги, до судового засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У відповідності до ч.1 ст.214 КПК слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
З аналізу вказаної норми вбачається обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення. Ключовим є наявність у них таких ознак злочину, як час, місце та подія.
В судовому засіданні на підставі досліджених документів встановлено, що 09.02.2023 року ОСОБА_3 звернулась до ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в який просила внести відомості до ЄРДР, 13.02.2023 працівником ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області їй було роз`яснено, що відомості до ЄРДР внесено не були, а її заява буде розглянута дільничим відповідно до ЗУ «Про звернення громадян».
Вбачається, що у заяві скаржника викладено обставини, що на думку заявника, свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Однак всупереч вимогам ст.214 КПК України відомості заяви не були внесені до ЄРДР.
Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях. Проте, надаючи оцінку таким відомостям, прокурор, слідчий, за змістом ст. 214 КПК України, повинні переконатися у наявності в них даних, що вказують на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення, приховування кримінального правопорушення.
Якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим вирішення питання про порядок здійснення досудового розслідування або закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідно до положень кримінального процесуального законодавства доводи, викладені в заяві скаржника про вчинення кримінального правопорушення, мають бути перевірені під час досудового розслідування, оскільки наявність або відсутність події кримінального правопорушення та складу злочину в діях особи може бути встановлено лише в ході проведення досудового розслідування, тому вимоги скарги про зобов`язання внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою скаржника підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1,2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
З огляду на викладене, слід дійти висновку про те, що вимоги скарги в частині зобов`язання уповноважених осіб ВП №3 ОРУП № 1 ГУНП України в Одеській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 09.02.2023 року про вчинення кримінального правопорушення знайшли своє підтвердження, тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Що стосується вимог скарги визнати скаржника потерпілим, то зазначені вимоги не грунтуються на вимогах КПК України, оскільки ст.303 КПК України містить вичерпний перелік підстав для звернення із скаргою до слідчого судді, серед яких зокрема може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою. На час розгляду скарги відсутнє будь-яке кримінальне провадження на стадії досудового розслідування та питання про визнання потерпілим не розглядалося.
Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Вирішення питання щодо визнання особи потерпілою у кримінальному провадженні під час досудового розслідування відноситься до компетенції слідчого та не вирішується слідчим суддею. У зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги в частині визнання заявника потерпілим, оскільки розгляд цього питання відноситься до компетенції органу досудового розслідування, а задоволення скарги у частині зобов`язання слідчого вчинити певну дію є достатнім заходом забезпечення прав учасників кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.60 КПК України заявник має право отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому в цій частині скарга також є слушною.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених службових осіб ВП №3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості на підставі заяви від 09.02.2023 року про вчинене кримінальне правопорушення та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В задоволені решти вимог скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1