КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2506/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 276 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 червня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 про скасування у кримінальному провадженні № 0000932 від 01 листопада 2021 року повідомлення про зміну раніше повідомленої ОСОБА_8 підозри від 14 грудня 2021 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 КК України, та про покладення обов`язку на компетентну посадову особу Офісу Генерального прокурора вчинити дії щодо виключення із Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату та час повідомлення ОСОБА_8 про підозру.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу і скасувати повідомлення від 14 грудня 2021 року про зміну раніше повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 КК України.

Зокрема, апелянт звертає увагу, що скаргу було розглянуто за відсутності захисника, а копію ухвали слідчого судді ним було отримано на електронну поштову скриньку лише 15 червня 2022 року.

На думку автора апеляції, слідчим суддею не було взято до уваги, що в діях ОСОБА_8 відсутні ознаки посягання на об`єкт кримінально-правової охорони, передбачений ст. 340 КК України, а також відсутні ознаки об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 365 КК України, оскільки ОСОБА_8 , виконуючи свої обов`язки з охорони громадського порядку, приймаючи рішення про застосування заходів фізичного впливу або спеціальних засобів, діяв у рамках своїх повноважень, наданих йому Законом «Про міліцію», що виключає можливість кваліфікації його дій як незаконне перешкоджання проведенню мирних зібрань (мітингів) та перевищення влади або службових повноважень, тобто, на його думку, підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 КК України, є необґрунтованою і невмотивованою. До того ж, захисник стверджує, що кваліфікація дій ОСОБА_8 за ознаками ч. 4 ст. 41 КК України, є незаконною і юридично некоректною.

Захисник в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності захисника, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що захисником ОСОБА_7 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 червня 2022 року, виходячи з положень абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження, Центральним апаратом Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001029, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2013 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 365, ст. 340 (чинна до 01 липня 2020 року), ч. 3 ст. 258 КК України, в якому 27 жовтня 2021 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ст. 340 КК України (в редакції Закону № 2341-14 від 05 квітня 2001 року); ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 07 квітня 2011 року).
27 жовтня 2021 року ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001029 від 25 листопада 2013 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ст. 340 КК України (в редакції Закону № 2341-14 від 05 квітня 2001 року); ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 07 квітня 2011 року).
01 листопада 2021 року постановою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 із матеріалів кримінального провадження № 0001029 від 25 листопада 2013 рокубуло виділено в окреме кримінальне провадження під номером 0000932 матеріали досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_8 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ст. 340 КК України (в редакції Закону № 2341-14 від 05 квітня 2001 року); ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 07 квітня 2011 року).
14 грудня 2021 року ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000932 від 01 листопада 2021 року було повідомлено про зміну раніше повідомленої, а саме повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ст. 340 КК України (в редакції Закону № 2341-14 від 05 квітня 2001 року); ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 07 квітня 2011 року).
29 грудня 2021 року захисник ОСОБА_7 в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просить скасувати у кримінальному провадженні № 0000932 від 01 листопада 2021 року повідомлення ОСОБА_8 від 14 грудня 2021 року про зміну раніше повідомленої останньому підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 КК України, та про покладення обов`язку на компетентну посадову особу Офісу Генерального прокурора вчинити дії щодо виключення із Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату та час повідомлення ОСОБА_8 про підозру.

09 червня 2022 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 про скасування у кримінальному провадженні № 0000932 від 01 листопада 2021 року повідомлення про зміну раніше повідомленої ОСОБА_8 підозри від 14 грудня 2021 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 КК України, та про покладення обов`язку на компетентну посадову особу Офісу Генерального прокурора вчинити дії щодо виключення із Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату та час повідомлення ОСОБА_8 про підозру.

Відмовляючи у задоволенні зазначеної скарги захисника ОСОБА_7 на повідомлення про зміну раніше повідомленої ОСОБА_8 підозри від 14 грудня 2021 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 КК України, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до скарги, та прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування у кримінальному провадженні № 0000932 від 01 листопада 2021 року повідомлення про зміну раніше повідомленої ОСОБА_8 підозри від 14 грудня 2021 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 КК України, оскільки доводи захисника ОСОБА_7 , що повідомлення ОСОБА_8 про підозру не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження є необґрунтованими, а повідомлення про підозру було здійснено в порядку, передбаченому КПК України, і його зміст відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Між тим, як встановила колегія суддів, зазначене рішення слідчого судді було постановлене з істотним порушенням вимог КПК України, яким є не врахування слідчим суддею головної обставини для можливості розгляду по суті скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , а саме часу внесення відомостей про кримінальне провадження № 0001029 до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Через таке не врахування часу ця скарга захисника не може бути перевірена по суті, а рішення слідчого судді у будь-якому разі підлягає безумовному скасуванню з направленням матеріалів за скаргою захисника ОСОБА_7 до Печерського районного суду міста Києва для вирішення питання про можливість відкриття по ній провадження.

Зокрема, відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно з п. 4 § 2 «Прикінцеві положення» розділу 4 Закону № 2147-VІІІ, положення п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії у часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін відповідно до п. 7 § 1 розділу 4 вказаного Закону, тобто з 16 березня 2018 року.

Таким чином, з підстав, які зазначені у п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя уповноважений розглянути по суті скаргу на повідомлення слідчого, прокурора про підозру у справах (кримінальних провадженнях), по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію вищезгаданих змін, а саме з 16 березня 2018 року.

Іншого трактування цих положень бути не може, оскільки на відміну від кримінального (матеріального) закону, чинний кримінальний процесуальний закон не має зворотної дії в часі навіть у тих випадках, коли його правила є більш сприятливі для учасників кримінального провадження. Повернення процесу (процесуальних дій) неможливе.

Як вбачається з матеріалів провадження, 27 жовтня 2021 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ст. 340 КК України (в редакції Закону № 2341-14 від 05 квітня 2001 року); ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 07 квітня 2011 року), у кримінальному провадженні № 0001029, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2013 року.

01 листопада 2021 року постановою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 із матеріалів кримінального провадження № 0001029 від 25 листопада 2013 року було виділено в окреме кримінальне провадження під номером 0000932 матеріали досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_8 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ст. 340 КК України (в редакції Закону № 2341-14 від 05 квітня 2001 року); ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 07 квітня 2011 року).

В той же час, слідчий суддя розглянув по суті та у кримінальному провадженні № 0000932 від 01 листопада 2021 року відмовив у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 , в якій ставилося питання про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої ОСОБА_8 підозри від 14 грудня 2021 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 КК України, не врахувавши, що це кримінальне провадження було виділене із матеріалів кримінального провадження № 0001029, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2013 року, тобто до введення в дію положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зазначені порушення вимог КПК України є настільки істотними, що не можуть бути виправлені інакше як шляхом скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та направлення матеріалів за скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 до Печерського районного суду міста Києва для вирішення питання про можливість відкриття по ній провадження.

Під час вирішення питання про можливість відкриття провадження за вказаною скаргою захисника ОСОБА_7 слідчий суддя має виходити з того, коли саме мала місце подія кримінального правопорушення, у вчиненні якого особі повідомлено про підозру, та дата, коли цю подію вперше було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, до чи після 16 березня 2018 року, оскільки саме ця дата є визначальною для того, чи підлягає розгляду по суті скарга, яку подав захисник ОСОБА_7 в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. ст. 276 278, 303, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 червня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 про скасування у кримінальному провадженні № 0000932 від 01 листопада 2021 року повідомлення про зміну раніше повідомленої ОСОБА_8 підозри від 14 грудня 2021 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 КК України, та про покладення обов`язку на компетентну посадову особу Офісу Генерального прокурора вчинити дії щодо виключення із Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату та час повідомлення ОСОБА_8 про підозру, скасувати.

Постановити ухвалу, якою у кримінальному провадженні № 0000932 від 01 листопада 2021 року, виділеному із кримінального провадження № 0001029 від 25 листопада 2013 року, скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , в якій порушено питання про скасування повідомлення останньому від 14 грудня 2021 року про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 КК України, та про покладення обов`язку на компетентну посадову особу Офісу Генерального прокурора вчинити дії щодо виключення із Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату та час повідомлення ОСОБА_8 про підозру, направити до Печерського районного суду міста Києва для вирішення питання про можливість відкриття провадження за вказаною скаргою захисника ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4