Справа № 405/2024/23
провадження № 1-кс/405/1019/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2023 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого ВР ЗСГСД СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Таужне Гайворонського району Кіровоградської області, громадянки України, яка зареєстрована та проживала до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , працююча на посаді начальника відділу земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, не заміжньої, являється депутатом 8-го скликання Голованівської районної ради, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000209 від 13.02.2023, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2023 слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Також слідчим стверджується про вагомість доказів обґрунтованості підозри, обставин вчинення злочину, його тяжкості, міри можливого покарання, а також особи підозрюваної та її бажання уникнути кримінальної відповідальності, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, існування ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

Підозрювана в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання слідчого про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказала про неповність викладення в клопотанні її посадової інструкції, вона лише надавала консультації громадянину. Також заперечувала відносно заявлених слідчим та прокурором ризиків, запевнила, що не має наміру ухилятись від органів досудового розслідування та впливати на заявника. Просила застосувати до неї менш суворий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та дозволити відвідувати медичні заклади.

Захисник в судовому засіданні заперечував відносно задоволення клопотання слідчого, в тому числі і надав письмові заперечення, кошти підозрювана отримала безпідставно, в діях її підзахисної вбачаються ознаки іншого кримінального правопорушення, а попередню кваліфікацію за ч. 3 ст. 368 КК України слідчим штучно встановлено з метою отримання можливості проведення негласних слідчих дій. Також зазначив про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри за ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки його підзахисна надавала консультації з приводу отримання ним земельної ділянки в оренду.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши доводи прокурора, пояснення захисника, підозрюваної, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 13.02.2023 за ч. 3 ст. 368 КК України.

22.03.2023, о 13 год. 53 хв., ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а 23.03.2023 їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відповідно до якої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до Розпорядження Голови Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області № 56 від 09.02.2021, призначено на посаду начальника відділу земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області та присвоєно 13 ранг посадової особи місцевого самоврядування.

Заваллівська селищна рада Голованівського району Кіровоградської області, (далі Заваллівська селищна рада) , юридична адреса: Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Завалля, вулиця Соборна, 10; фактичне місце знаходження: Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Завалля, вулиця Соборна, 64, є органом місцевого самоврядування.

ОСОБА_4 , як начальник відділу земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області (далі начальник відділу) відповідно до посадової інструкції має наступні права та обов`язки:

Розділ 1 Загальні положення:

- п. 1.2. У своїй роботі Начальник відділу керується Конституцією України, Земельним кодексом України, законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про землеустрій», «Про запобігання корупції» та іншими законами України з питань діяльності органів місцевого самоврядування, указами та розпорядженнями Президента України, постановами Верховної Ради України, актами Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Міністерства екології та природних ресурсів України, Положенням про відділ земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Заваллівської селищної ради, інструкцією з діловодства, правилами внутрішнього трудового розпорядку, правилами ділового охорони праці та протипожежної безпеки, цією посадовою інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

- п. 1.3. Основним завданням начальника відділу є забезпечення реалізації державної політики у сфері регулювання земельних відносин, охорони навколишнього середовища на землях комунальної власності у межах повноважень органів місцевого самоврядування, здійснення ефективного управління землями комунальної власності територіальної громади, та іншими землями, які перебувають у віданні Заваллівської селищної ради, контроль за раціональним використанням природних ресурсів та охорону навколишнього середовища на землях комунальної власності.

Розділ 2 Завдання та обов`язки:

- п. 2.1. Забезпечує виконання завдання, покладені на Відділ а також вимог цієї посадової інструкції. Правил внутрішнього трудового розпорядку. Правил пожежної безпеки.

- п. 2.3. Здійснює землеустрій та за впровадженням заходів, передбачених документацією із землеустрою, координує здійснення землеустрою та забезпечує контроль за використанням і охороною земель комунальної власності, інформує населення про заходи передбачені землеустроєм, вирішує інші питання в межах визначених компетенцій.

- п. 2.4. Розробляє пропозиції для розгляду встановленим порядком щодо встановлення і зміни меж населених пунктів, вилучення (викупу) земельних ділянок для потреб громади, надання під забудову або для інших потреб земель, що перебувають у комунальній власності Заваллівської селищної ради.

- п. 2.5. Бере участь в розробці проектів і нормативно-правових актів Селищної ради, її виконавчого комітету, готує проекти рішення, Селищної ради її виконавчих органів, розпоряджень селищного голови з питань регулювання земельних відносин, архітектури, будівництва та охорони навколишнього середовища.

- п. 2.6. Розробляє Програми в галузі земельних відносин та охорони навколишнього середовища та подає їх на затвердження Селищної ради, організовує їх виконання та подає Селищній раді звіти про хід і результати виконання зазначених програм.

- п. 2.7. Організовує підготовку та прийняття регулярного акту стосовно ставок податку та орендної плати.

- п. 2.8. Здійснює щорічний перерахунок орендної плати по діючим договорам.

- п. 2.9. Веде банк даних договорів оренди земельних ділянок, укладених з Селищною радою, проводить аналітичну роботу з питань, пов`язаних з строками користування земельними ділянками та повнотою надходження коштів від користувачів.

- п. 2.10. Проводить контроль за повнотою надходжень коштів від продажу землі.

- п. 2.11. 3дійснює ведення облікової земельно кадастрової документації відповідно рішень Селищної ради.

- п. 2.12. Представляє Заваллівську селищну раду та її виконавчий комітет при реєстрації земельних ділянок комунальної власності у Державному земельному кадастрі та прав на них в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

- п. 2.14. Приймає участь у засіданнях виконавчого комітету Селищної ради, нарадах, комісіях, робочих групах, утворених Селищною радою, її виконавчими органами та головою Селищної ради.

- п. 2.25. Розглядає та надає відповіді на заяви, звернення громадян з питань, що відносяться до її його компетенції.

- п. 2.26. Вирішує інші питання у галузі земельних відносин та охорони навколишнього середовища селища. керуючись чинним законодавством України, виконує інші доручення керівництва Селищної ради.

Розділ 3 Права:

- п. 3.5. Вносити пропозиції виконавчому комітету Селищної ради щодо освоєння земельних ділянок, проведення геологорозвідувальних, пошукових, агротехнічних та інших робіт, які ведуться з порушенням земельного законодавства.

- п. 3.6. Перевіряти на відповідність землевпорядній документації межі земельних ділянок.

Таким чином, ОСОБА_4 , перебуваючи на момент вчинення кримінального правопорушення на посаді начальника відділу з питань земельних відносин та охорони навколишнього середовища Заваллівської селищної ради, відповідно до частини 3 статті 18, примітки 1 статті 364, примітки 2 статті 368 КК України, пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», статті 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», постійно здійснювала функцію представника органу місцевого самоврядування та має статус службової особи, яка займає відповідальне становище.

Так, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою ведення підприємницької діяльності на території смт. Завалля, Голованівського району, Кіровоградської області, а саме: отримання у оренду земельної ділянки для будівництва авто мийки самообслуговування 10.02.2023 звернувся до Заваллівської селищної ради.

Перебуваючи 10.02.2023 близько 11.00 години в приміщенні Заваллівської селищної ради, яка розташована за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, смт Завалля, вул. Соборна, будинок 64, ОСОБА_7 в службовому кабінеті начальника відділу Заваллівської селищної ради ОСОБА_4 під час розмови повідомив останній про бажання займатися підприємницькою діяльністю в смт. Завалля, Голованівського району, Кіровоградської області та необхідності отримати в оренду земельну ділянку для будівництва авто мийки самообслуговування. В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , для власного незаконного матеріального збагачення.

У подальшому, на виконання злочинного плану ОСОБА_4 , перебуваючи у власному службовому кабінеті, який розташований в приміщенні селищної ради за адресою: АДРЕСА_2 , повідомила ОСОБА_7 , що за межами населеного пункту на території Заваллівської селищної ради є земельна ділянка із категорії земель промисловості, яка підходить для здійснення підприємницької діяльності, а саме будівництва авто мийки самообслуговування, яку він може отримати в оренду на конкурентних засадах (на земельних торгах у формі електронного аукціону).

Разом з цим, під час вказаної розмови, яка відбулася 10.02.2023, близько 11.00 години, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів і з метою незаконного збагачення, повідомила ОСОБА_7 , що за сприяння та підготовку усіх необхідних документів, які слугуватимуть підставою для надання в оренду через аукціон земельної ділянки на території селищної ради, для здійснення підприємницької діяльності, останньому необхідно надати їй неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 2 000 доларів США, при цьому акцентувала увагу на те, що в разі не надання вказаної суми грошових коштів, вона буде чинити різного роду перепони під час підготовки документів для розгляду питання на земельній комісії селищної ради.

Окрім цього, під час даної розмови ОСОБА_4 повідомила, що заяву про надання земельної ділянки в оренду з цільовим призначенням для розміщення підсобних будівель авто мийки з самообслуговування та всі додатки до неї, ОСОБА_7 необхідно направити їй на додаток для дзвінків і обміну повідомленнями «Viber», а також повідомила, що грошові кошти в сумі 2 000 доларів США йому необхідно надати після того як Заваллівською селищною радою буде прийнято Рішення «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для продажу права оренди земельної ділянки на конкурентних засадах (земельних торгах)».

На виконання вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_7 за допомогою мобільного зв`язку та додатку для дзвінків і обміну повідомленнями «Viber», за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 , направив останній письмову заяву про надання земельної ділянки в оренду з цільовим призначенням для розміщення підсобних будівель авто мийки з самообслуговування площею 0,0458 га, яку ОСОБА_4 зареєструвала в Журналі реєстрації листів громадян із земельних питань та документи по їх розподілу за № 19 від 15.02.2023.

У подальшому, 28.02.2023 близько 11.00 години в коридорі на першому поверсі Заваллівської селищної ради, за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Завалля, вул. Соборна, 64, відбулася розмова, в ході якої ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_7 , що постійна комісія з питань земельних відносин Заваллівської селищної ради пройшла позитивно, тому потрібно чекати на чергове засідання сесії Заваллівської селищної ради, на якій буде прийнято Рішення «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для продажу прав оренди земельної ділянки на конкурентних засадах (земельних торгах)».

Також, ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_7 , що у подальшому участь в аукціоні повинні приймати мінімум дві особи, тому він повинен забезпечити участь другого учасника з числа своїх знайомих.

В подальшому, 21.03.2023 близько 19.00 години між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за допомогою мобільного зв`язку відбулася телефона розмова, в ході якої ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_7 , що останній може приїхати 22.03.2023 до смт. Завалля Голованівського району, з метою отримання Рішення Заваллівської селищної ради «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для продажу прав оренди земельної ділянки на конкурентних засадах (земельних торгах)».

В обумовлений із ОСОБА_4 день, а саме 22.03.2023, в приміщенні будівлі кафе «Караван», яке розташоване за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, село Новоселиця, вулиця Мічуріна, будинок 58 «А», між останньою та ОСОБА_7 відбулась зустріч. В ході даної зустрічі, ОСОБА_7 , виконуючи незаконну вимогу ОСОБА_4 , близько 13.40 години передав останній раніше обумовлену суму грошових коштів - 2 000 доларів США, в якості неправомірної вигоди за сприяння та підготовки необхідних документів, які слугували підставою для винесення Рішення Заваллівської селищної ради «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для продажу прав оренди земельної ділянки на конкурентних засадах (земельних торгах)».

Після одержання неправомірної вигоди у вигляді зазначених грошових коштів, начальника відділу земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_4 , було викрито у вчиненні кримінального правопорушення та затримано в порядку ст. 208 КПК України працівниками правоохоронного органу.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України підозри підтверджуються доданими до клопотання матеріалами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 15.02.2023; протоколом обшуку у невідкладних випадках від 22.03.2023 приміщення кафе «Караван», розташованого за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, село Новоселиця, вулиця Мічуріна, будинок 58 «А» та в приміщенні Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Заваллівської селищної ради, за адресою: Кіровоградська область, Голованіський район, смт. Завалля, вул. Соборна, 64; протоколом засідання постійної комісії з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою № 25 від 22.02.2023; проектом рішення «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для продажу права оренди земельної ділянки на конкурентних засадах (земельних торах)», рішення «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для продажу права оренди земельної ділянки на конкурентних засадах (земельних торах)» від 21.03.2023 №20616, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 23.03.2023, протоколом огляду особи та вручення грошових купюр від 22.03.2023, протоколами про результати проведення НСрД у вигляді аудіо,- відеоконтроль особи від 23.03.2023.

За практикою Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Оскільки на даному етапі кримінального провадження на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, в якому вона підозрюється, а пред`явлена підозра, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Твердження сторони захисту про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України, не заслуговують на увагу, оскільки, на переконання слідчого судді, обґрунтованість підозри доведена доданими до клопотання матеріалами, з яких вбачається, що об`єктивний неупереджений спостерігач міг би зробити висновок про можливе вчинення підозрюваною інкримінованого їй кримінального правопорушення, та які були наведені вище слідчим суддею. Водночас, слідчий суддя вважає передчасними твердження сторони захисту про відсутність у діях ОСОБА_4 ознак злочину за ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки як вже зазначалось, слідчий суддя на даному етапі вирішує лише питання щодо достатності доказів вважати про вчинення особою злочину, не вдаючись в правомірність попередньої кваліфікації, або ж наявності в її діях ознак іншого кримінального правопорушення, відмінного від того, який ставиться в провину ОСОБА_4 .

Слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим обґрунтовано наведений перелік ризиків, що передбачений п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, оскільки за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, а тому, ризик втечі для підозрюваної у цьому випадку може бути визнаним як менш небезпечним, ніж покарання та процедура його відбування. Такий висновок слідчого судді узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений. Слідчим суддею взято до уваги і те, що підозрювана має сталі соціальні зв`язки за місцем проживання, але тяжкість можливого покарання є не вирішальним, але суттєвим при оцінці давного ризику.

Має під собою підґрунтя й зазначений прокурором та слідчим ризик того, що підозрювана ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки злочин, який ставиться ОСОБА_4 в провину безпосередньо пов`язаний із службовою діяльністю підозрюваної, а тому, перебуваючи на посаді начальника відділу земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, та маючи можливість вільного пересування та контактів, в тому числі і службових, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, документів, які мають істотне значення для встановлення об`єктивних обставин кримінального правопорушення, про які невідомо органу досудового розслідування.

Доведений зазначений прокурором та слідчим ризик того, що підозрювана ОСОБА_4 може незаконно прямо чи через третіх осіб впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що зможе призвести до зміни їх показань або відмови від давання показань.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Наявність інших ризиків, на які вказували слідчий, прокурор не знайшли свого підґрунтя під час розгляду клопотання, а отже є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК Кодексу.

Під час вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що підозрювана ОСОБА_4 раніше не судима, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину у сфері службової діяльності та публічної служби, працює начальником відділу земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, має постійне місце проживання, роботи, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, не заміжня, має повнолітню доньку, матір 1944 року народження, та брата інваліда 3 групи, які, з її слів, перебувають у неї на утриманні, що свідчить про міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я відповідно до наданих лікарських документів, які підозрювана та захисник просили не розголошувати, потребує медичного нагляду та періодичних обстежень у лікаря, тяжкість можливого покарання.

При вирішенні клопотання суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголошено на тому, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості підозри та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

Сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення у справі «Ніколова проти Болгарії»). Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Ноймайстер проти Австрії» позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.

Отже, прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте, не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановленим ризикам, які б давали змогу об`єктивному спостерігачу переконатись в тому, що запобігти вказаним ризикам можливо виключно застосувавши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На переконання слідчого судді достатнім запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, за вказаного вище обґрунтування, є домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції, положення якої вказують, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-179, 184, 194, 196 - 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого ВР ЗСГСД СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 24.03.2023 по 23.05.2023 включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23.05.2023 наступні обов`язки:

- цілодобового заборонити відлучатись з будинку АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- в разі необхідності, за дозволом слідчого або прокурора, відвідувати медичні установи для проходження лікування та обстеження;

- прибувати до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із Голованівського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Звільнити підозрювану ОСОБА_4 з-під варти та негайно доставити до місця проживання.

Контроль за виконанням ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків покласти на ГУНП в Кіровоградській області.

В іншій частині вимог клопотання - відмовити.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваній, захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8