Справа № 367/3312/22
Провадження №1-кс/367/803/2022
УХВАЛА
Іменем України

02 листопада 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000801 від 02 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь, Київської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, без зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в :
01 листопада 2022 року прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в якому просив продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк застосовування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.12.2022 включно, за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 ; покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, а саме: прибувати до слідчого та прокурора за кожною вимогою; не відлучатись зі свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; залишити на зберіганні в уповноважених органах державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що у провадженні слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000801 від 02 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 21 серпня 2022 року, приблизно о 12 год. 30 хв. (точний час не встановлено), між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які перебували в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , відбувся словесний конфлікт, у ході якого у ОСОБА_5 виник прямий умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, з мотивів помсти за нанесені раніше тілесні ушкодження ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 перебуваючи у тому ж місці, у той же час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя потерпілого ОСОБА_6 в момент їх заподіяння, та бажаючи їх настання, з метою нанесення тілесних ушкоджень, з мотивів помсти за нанесені раніше тілесні ушкодження ОСОБА_7 , підійшов впритул до ОСОБА_6 та умисно, перебуваючи у положенні стоячи, обличчям до обличчя потерпілого, наніс множинні удари руками, ногами та табуреткою в область обличчя, шиї та тулуба ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді множинних ушкоджень шкірних покривів волосистої частини голови, перелому ріжка під`язикової кістки з права та хрящів гортані, перелому 8-го та 9-го ребер з права, ушкодження, які за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
Внаслідок заподіяних тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер на місці події.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
В порядку ст.ст. 276-278 КПК України 03.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Прокурор вказує, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повністю обґрунтована і підтверджується доказами,наявними у матеріалах кримінального провадження, зокрема: протоколом огляду місця події від 02.09.2022; протоколом огляду місця події від 02.09.2022; показаннями свідка ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_10 ; протоколом огляду трупа від 03.09.2022; іншими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження.
На даний час завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки до цього часу не виконані всі необхідні слідчі та процесуальні дії, у зв`язку з чим не встановлено усіх фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, що позбавляє сторону обвинувачення можливості прийняте кінцеве рішення у кримінальному провадженні.
Зокрема, для завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадження необхідно виконати наступне:
- закінчити проведення призначеної 02.09.2022 судово-медичної експертизи, яка перебуває на виконанні у експертів Бучанського районного відділення Київського обласного бюро судово-медичних експертиз;
- закінчити проведення призначеної 06.09.2022 судово-медичної експертизи, яка перебуває на виконанні у експертів Бучанського районного відділення Київського обласного бюро судово-медичних експертиз;
- закінчити проведення призначеної 03.09.2022 судової комплексної дактилоскопічної та молекулярно-генетичної експертизи, а саме вилученим фрагментам дерев`яного табурету з РБК з кухонної кімнати будинку АДРЕСА_2 , які перебувають на виконанні у експертів Київського НДЕКЦ МВ України;
- закінчити проведення призначених 09.09.2022 трьох судових молекулярно-генетичної експертиз за зразками отриманих зразків букального епітелію свідків по матеріалам кримінального провадження, які перебувають на виконанні у експертів Київського НДЕКЦ МВ України;
- закінчити проведення призначеної 19.10.2022 судової дактилоскопічної (додаткової) експертизи, за отриманими результатами висновку експерта № КСЕ-19/111-23/39319-Д від 27.09.2022, яка перебуває на виконанні у експертів Київського НДЕКЦ МВ України;
- закінчити проведення призначеної 19.10.2022 судової дактилоскопічної (додаткової) експертизи, за отриманими результатами висновку експерта № КСЕ-19/111-23/38449-Д від 19.09.2022, яка перебуває на виконанні у експертів Київського НДЕКЦ МВ України;
- закінчити проведення призначеної 19.10.2022 судової дактилоскопічної (додаткової) експертизи, за отриманими результатами висновку експерта № КСЕ-19/111-23/38451-Д від 14.09.2022, яка перебуває на виконанні у експертів Київського НДЕКЦ МВ України;
- закінчити проведення призначеної 19.10.2022 судової трасологічної (додаткової) експертизи, за отриманими результатами висновку експерта № КСЕ-19/111-23/38366-ТР від 15.09.2022, яка перебуває на виконанні у експертів Київського НДЕКЦ МВ України;
- отримати опрацьовану інформацію з УОТЗ ГУ НП в Київській області за результатми отриманої інформації від операторів та провайдерів ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «лайфселл», яка перебуває на виконанні до теперішнього часу та до теперішнього часу до ВП ГУ НП в Київській області не надходила.
Як зазначає прокурор, проведення вказаних слідчих дій потребує додаткового часу з огляду на складність провадження, і їх результати матимуть доказове значення для судового розгляду у кримінальному провадженні.
Обставинами, що перешкоджали здійсненню вищевказаних процесуальних дій раніше, прокурор вказує те, що строк проведення та виконання судово-медичних, молекулярно-генетичних експертиз, дактилоскопічних та трасологічних експертизи становить значні терміни, у зв`язку із їх складністю та високою завантаженістю експертів Київського обласного бюро судово-медичних експертизи та експертів Бучанського районного відділення КОБ СМЕ.
Проведення вищевказаних слідчих та інших дій потребує додаткового часу з огляду на складність провадження, а їх результати матимуть доказове значення для судового розгляду у кримінальному провадженні.
У зв`язку з викладеним постановою керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області від 31.10.2022 у даному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 03.12.2022 включно.
Разом з тим, закінчити досудове розслідування до спливу строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , тобто до 03.11.2022, не представляється можливим, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.12.2022 включно.
На переконання прокурора, у даному кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт.
Так, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду. Наявність даного ризику, на переконання прокурора, у кримінальному провадженні підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, офіційно не працює, не має постійних соціальних зв`язків, та може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Даний ризик також прокурор обґрунтовує тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі доведення його вини в суді, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та у разі визнання його винним йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Крім того, прокурор вказує, що органом досудового розслідування встановлено існування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, того, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно шляхом підбурювання, вмовляння, залякування впливати на показання свідків та йому відоме місце їх проживання. Про можливість незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні свідчить також і насильницький характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 . Крім того, свідками у кримінальному провадженні є ОСОБА_8 , з яким ОСОБА_5 перебуває у приятельських відносинах, а також ОСОБА_7 , яка є сестрою ОСОБА_5 , що свідчить про недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання ризику впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.
Прокурор стверджує, що приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років, до підозрюваного ОСОБА_5 , може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказані ризики встановлено під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у кримінальному провадженні, на даний час вони не зменшилися та продовжують існувати. Враховуючи викладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , прокурор зазначає, згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави стороні обвинувачення звернутися з клопотанням до слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.
У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 зазначив про те, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є повністю необґрунтованою та суперечить матеріалам кримінального провадження, слідчим не перевірено алібі, на наявність якого вказує підозрюваний, причина смерті потерпілого не встановлена, крім того, стороною обвинувачення здійснюється тиск на свідка ОСОБА_8 з метою надання ним показань на підтвердження підозри проти ОСОБА_5 . Враховуючи викладене, захисник просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, або домашній арешт у нічний час доби з 21 години до 06 години наступного дня, оскільки підозрюваному необхідно працювати та забезпечувати сім`ю.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора та підтримав позицію захисника.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, а також надані прокурором матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.
У провадженні слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000801 від 02 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
03 вересня 2022 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 05 вересня 2022 року у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_11 , погодженого з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000801 від 02 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовлено. Застосовано до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто по 03 листопада 2022 року включно у межах строку досудового розслідування, заборонивши йому цілодобово залишати житло за його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Покладено на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, до прокурора та суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме м. Ірпінь, Бучанського району, Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; 4) утримуватися від позапроцесуального спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади у разі наявності свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю.
Постановою керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області від 31 жовтня 2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000801 від 02 вересня 2022 року до трьох місяців, тобто до 03.12.2022 включно.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно із ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Стаття 178 КПК України визначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі визначені ст. 178 КПК України.
Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Зокрема, слідчим суддею встановлено наступні докази, що підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України: протокол огляду місця події від 02.09.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 03.09.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 03.09.2022; протокол огляду трупа від 03.09.2022; протокол допиту експерта ОСОБА_10 від 03.09.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 03.09.2022.
Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.
Зокрема, поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від ЗО серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати підозрюваного ОСОБА_5 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати наявним ризик, який передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, офіційно не працює.
Достатньою підставою, що свідчить про ймовірність незаконного впливу ОСОБА_5 на свідків, є досліджена слідчим суддею заява свідка ОСОБА_8 , яка міститься в наданих для огляду прокурором матеріалах кримінального провадження. Таким чином, суд вважає доведеним і заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст.177 КПК України.
З урахуванням вказаних ризиків, слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 .
Неможливість закінчити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурором обґрунтовано доведена з посиланням на необхідність отримання висновків експертиз, які були призначені у даному кримінальному провадженні, а також проведення інших слідчих та процесуальних дій.
Приймаючи до уваги наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися після розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання, що у своїй сукупності свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, про доведення прокурором обставин, які виправдовують необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Зважаючи на встановлені слідчим суддею обставини, не підлягає задоволенню клопотання захисника та підозрюваного про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту у нічний час доби.
Керуючись, ст. ст. 176-178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по 03 грудня 2022 року включно у межах строку досудового розслідування, заборонивши йому цілодобово залишати житло за його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого та прокурора за кожною вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме м. Ірпінь, Бучанського району, Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
4) утримуватися від позапроцесуального спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;
5) залишити на зберіганні в уповноважених органах державної влади паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
6) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали про продовження строку застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю покласти на Відділ поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та Головне управління Національної поліції в Київській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.
Початок строку дії ухвали обчислювати з 02 листопада 2022 року.
Строк дії ухвали слідчого судді до 03 грудня 2022 року включно у межах строку досудового розслідування.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1