Справа № 534/241/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EasyCon обвинувальний акт від 10 лютого 2023 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000636 від 05.11.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 27.03.2003 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі,

2) 17.06.2010 року Комсомольським міським судом за ч.2 ст.121 КК України до 8 років позбавлення волі, відповідно до постанови Апеляційного суду Полтавської області від 12.04.2012 року змінена кваліфікація на ст.124 КК України та засуджено до 2 років обмеження волі, 12.04.2012 року звільнений з-під варти по відбуттю строку покарання,

3) 29.04.2013 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.,

4) 26.06.2015 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, в відповідності до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

5) 13.04.2016 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі,

6) 05.12.2016 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі,

7) 25.01.2017 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 13.10.2021 по відбуттю строку покарання,

8) 23.05.2022 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, в відповідності до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки

у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт від 10.02.2023 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000636 надійшов до суду 23.02. 2023 згідно ухвали Полтавського апеляційного суду від 17.02.2023.

Ухвалою судді від 24 лютого 2023 року призначено підготовче судове засідання.

Прокурор вважає неможливим провести підготовче судове засідання у відсутність потерпілих, щодо яких відсутні відомості про отримання судових повідомлень та заявив клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою без визначення застави, посилаючись, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 та ч.1 ст. 121 КК України, які є тяжкими, санкції яких передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що він перебуваючи на волі може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків в цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Вважає, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Захисник адвокат ОСОБА_5 вважає неможливим провести підготовче судове засідання та заперечувала проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121 КК України є неправильною, ризики вказані прокурором не підтверджені, обвинувачений від суду не ухилявся, не з`явився вчасно на визначений час до Комсомольського міського суду Полтавської області за станом здоров`я, тиску на потерпілу ОСОБА_7 не вчиняв та після події вони до самого його арешту проживали разом, вели спільне господарство і про це є докази, характеризується позитивно.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника, просив суд, якщо це можливо, звільнити його, посилаючись на те, що його мати онкохвора та потребує допомоги і інші особи, які можуть здійснити за нею догляд відсутні.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння та таємному викраденні чужого майна, вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, що кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України, ч.4 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Установлено, що згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 04.11.2022 біля 23 год 40 хв., перебуваючи у житловій кімнаті квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході виниклої сварки, наніс ОСОБА_7 декілька ударів руками, стисненими в кулаки в область голови, рук та грудної клітини від чого вона присіла на диван, вихопив з її рук мобільний телефон та тримаючи його у правій руці наніс два удари в область правої волосяної частини голови, від чого ОСОБА_7 відкинулася спиною на диван, почав стискати їй шию, від чого вона втратила свідомість, спричинивши згідно висновку судово-медичної експертизи № 82 від 18 січня 2023 року тілесні ушкодження у вигляді синців навколо очей, лівої щоки, крововиливу і поверхневої рани нижньої губи, синців рук, грудної клітини, крововиливу в поверхневі рани голови, струсу головного мозку, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх заподіяння.

04.11.2022 біля 23 год. 40 хв. ОСОБА_4 04.11.2022 біля 23 год 40 хв., перебуваючи у житловій кімнаті квартири АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу із гаманця ОСОБА_7 таємно викрав грошові кошти у сумі 3 000 грн., після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

23.12.2022 біля 10 години ОСОБА_4 , перебуваючи у торговому залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, просп. Героїв Дніпра, буд. 67, діючи повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрав з каси магазину грошові кошти у сумі 4 000 грн., чим ОСОБА_8 завдав матеріальної шкоди на вказану суму.

24.12.2022 біля 09 год. 20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні відділення «Укрпошти» розташованого за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вул. Миру, буд. 18, діючи повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, пройшов за прилавок торгової вітрини, відчинив скляні дверцята, звідки таємно викрав косметичну продукцію: зволожуючу губну помаду «Ультра» марки «AVON» у кількості 22 одиниці загальною вартістю 3373 грн 26 коп., матову помаду «Невагомість» марки «AVON» у кількості 14 одиниць загальною вартістю 2142 грн., матову помаду «Легенда» марки «AVON» у кількості 8 одиниць загальною вартістю 1330 грн 64 коп., парфумований міні спрей 10 мл «Attraction» марки «AVON» у кількості 8 одиниць загальною вартістю 860 грн, парфумований міні спрей 10 мл «Today» марки «AVON» у кількості 16 одиниць загальною вартістю 1720 грн, парфумований міні спрей 10 мл «Viva la vita» марки «AVON» у кількості 5 одиниць загальною вартістю 537 грн 50 коп., парфумований міні спрей 10 мл «Incandessence» марки «AVON» у кількості 6 одиниць загальною вартістю 645 грн, чоловічий парфумований міні спрей в асортименті марки «AVON» у кількості 5 одиниць загальною вартістю 537 грн 50 коп., парфумований міні спрей 10 мл «Tomorrow» марки «AVON» у кількості 5 одиниць загальною вартістю 537 грн 50 коп., парфумований міні спрей 10 мл «Pur Blanca» марки «AVON» » у кількості 6 одиниць загальною вартістю 645 грн, парфумований міні спрей 10 мл «Eve Confidence Prive, Fruth, Alluring» марки «AVON» у кількості 8 одиниць загальною вартістю 860 грн, парфумований міні спрей 10 мл «Luck» марки «AVON» у кількості 2 одиниці загальною вартістю 215 грн, парфумований міні спрей 10 мл «Far away» марки «AVON» у кількості 2 одиниці загальною вартістю 215 грн., викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 13 618 грн 40 коп.

27.12.2022 біля 08 год. 18 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у торговому залі магазину «ЄВА-663» ТОВ «РУШ» за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, просп. Героїв Дніпра, буд. 37А, діючи повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно узяв з торгівельного прилавку та приховав під куртку чоловічий подарунковий набір «Gillette Fusion» вартістю 409 грн 50 коп., власником якого є ТОВ «РУШ», пройшов через касу магазину приховавши і не оплативши зазначений вище товар та попрямував до виходу, де був затриманий працівником магазину, вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

29.12.2022 біля 11 години, ОСОБА_4 , перебуваючи у торговому залі магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна Покупка» за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, просп. Героїв Дніпра, буд. 37, діючи повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно узяв з торгівельного прилавку та приховав під куртку 2 антиперспіранти «Old Spice WhiteWater» твердий 50 мл вартість 109 грн 00 коп. кожний (загальною вартістю 218 грн), та 2 дезодоранти «OLD SPICE Wolfthorn» аерозоль 150 мл вартість 109 грн 00 коп. кожний (загальною вартістю 218 грн), викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Вигідна Покупка» матеріальної шкоди на загальну суму 436 грн 00 коп.

Ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду від 29.12.2022 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів з 29.12.2022 по 26.02.2023.

Наразі існують всі підстави для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки відповідно до ст. 177 КПК України існують такі ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню:

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України в період іспитового строку, будучи звільненим від відбування покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та будучи обізнаним про те, що за вчинення вказаних злочинів йому загрожує реальна міра покарання, є реальний ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду.

Крім цього, обвинувачений, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни ними показань на свою користь, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки є особою не одноразово судимою у тому числі за злочини проти власності та проти життя та здоров`я, будучи працездатним, тривалий час офіційно не працює та не має постійного джерела доходу, не має сталих соціальних зв`язків в суспільстві і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких є обґрунтована підозра, а також його моральні якості та репутація, вік та стан здоров`я.

Таким чином, наразі існують всі підстави для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , з таких причин:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив ряд тяжких злочинів, тому інший запобіжний захід об`єктивно не здатен запобігти наявним вище перерахованим ризикам,

- особиста порука на адресу прокурора чи суду не надходили письмові звернення осіб, які бажають поручатись за ОСОБА_4 ,

- домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, перебуваючи під домашнім арештом, не можливо запобігти спробам обвинуваченого, з метою уникнути покарання за вчинення злочину, залишити місце визначене судом, з метою переховування,

- застава - у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням вищевикладеного, на думку суду, у разі застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає йому можливість негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Щодо доводів захисника про відсутність вказаних ризиків, суд вважає необхідним вказати, що у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18 лютого 2010 року по справі «Гаркавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Отже, право на свободу та особисту недоторканість не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність запобіжного заходу тримання під вартою особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків та про те, який саме запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 суд згідно з вимогами ст. 178 КПК України враховує, що оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене, суд вважає, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, суд відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави.

Керуючись ст. 314, 315, 177, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою строком на шістдесят днів починаючи з 24.02.2023 до 24.04.2023 включно і утримувати його у Державній установі Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».

Відкласти підготовче судове засідання на 12 год. 45 хв. 14 березня 2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню та на неї може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Кременчуцький районний суд Полтавської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції всіма учасниками судового провадження.

СуддяОСОБА_1