УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 643/19440/20

провадження № 51-399впс23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувклопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_4 та захисника

ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа

№ 643/19440/20) щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі ? КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

Суть питання та встановлені судом обставини

До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК)надійшли вище вказані клопотання про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з Ленінського районного суду м. Полтави до Московського районного суду м. Харкова.

Клопотання мотивовані тим, що зазначені злочинивчинено на території Харківської області, а також, що майже усі учасники провадження проживають на території

м. Харкова та Харківської області.

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотань. Заперечень і заяв стосовно відкладення розгляду клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Мотиви Суду

Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Статтею 34 КПК передбачено вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

До Суду надійшли клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 643/19440/20) щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК, з Ленінського районного суду м. Полтави до Московського районного суду м. Харкова.

З наявних у касаційному суді даних вбачається, що питання про направлення зазначеного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, в порядку ст. 34 КПК, вже вирішувалося Верховним Судом, який ухвалами від 26 січня та 9 лютого 2023 року клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області залишив без задоволення.

Приймаючи такі рішення Верховний Суд виходив з того, що клопотання не містили жодної підстави, передбаченої ст. 34 КПК,для направлення вказаного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Таким чином, оскільки питання визначення територіальної підсудності у кримінальному провадженні (справа № 643/19440/20) щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було вже вирішено Верховним Судом, а спори про підсудність не допускаються, колегія суддів дійшла висновку, що подані клопотання не підлягає задоволенню.

Нових обставин, які можуть слугувати підставою для передачі кримінального провадження та які Суд мав би взяти до уваги, захисником та прокурором не наведено, а тому колегія суддів слідує позиції, яка висловлена попереднім складом колегії.

Керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд вважає, що клопотання захисниката прокурора про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Московського районного суду м. Харкова слід залишити без задоволення.

З цих підстав Суд постановив:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 643/19440/20) щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3