У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2023 Справа №607/3073/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в приміщенні зали судових засідань, скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000090 від 06.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30.12.2022 року про закриття кримінального провадження №0000090 від 06.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України скасувати. Зобов`язати уповноважену особу СВ Тернопільського РУП ГУНП у Тернопільській області призначити авто-технічну експертизу, а також залучити до кримінального провадження як потерпілого ОСОБА_3 .

В обґрунтування скарги зазначив, що у провадженні слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження № 0000090 від 06.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Досудове розслідування проводилось за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 29.09.2022 року по вул..Будного в м.Тернополі за участю ОСОБА_3 , який керував автобусом Neoplan №116, д.н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_6 , який керував автомобілем марки DAF д.н.з. НОМЕР_2 та отримав тілесні ушкодження. Постановою слідчого від 30.12.2022 року зазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Вважає, що спірну постанову слід скасувати, оскільки в ході досудового розслідування не проведено слідчих (розшукових) дій щодо встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди та особи, з вини якої вона відбулась.

Представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні доводи скарги підтримав та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

Слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що спірну постанову вважає законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачає, оскільки згідно висновку експерта за результатами проведеної судово-медичної експертизи ОСОБА_3 наявні у нього тілесні ушкодження, які виникли в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди відносяться до легких тілесних ушкоджень. Також на запитання слідчого судді пояснив, що ОСОБА_3 не є заявником у даному кримінальному провадженні, а також потерпілим та він не звертався із заявами про визнання його потерпілим та проведення додаткових слідчих дій.

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, відповідно до п. 3, 5, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, зокрема рішення слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора, слідчого дізнавача про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Звертаючись до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 покликався на незаконність спірної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, у зв`язку із тим, що слідчим на його думку не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій щодо встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди та особи, з вини якої вона сталась.

При цьому, як свідчать матеріали даного кримінального провадження №0000090 від 06.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, особа ОСОБА_3 в інтересах якої звернувся адвокат ОСОБА_4 не є заявником у зазначеному кримінальному провадженні, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим під час досудового розслідування ОСОБА_3 не визнавався потерпілим. Крім цього, ОСОБА_3 під час досудового розслідування не звертався до слідчого із заявою про визнання його потерпілим, а також із клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, за результати розгляду якого йому було відмовлено у цьому.

Вказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, щоОСОБА_3 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_7 не набув процесуального статусу заявника, який надав би йому право звертатись до слідчого судді із вказаною скаргою.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 304 КПК скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу

Згідно із ч. 2 ст. 307 КПК України після відкриття провадження за скаргою та за результатами її розгляду слідчий суддя може постановити ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 2) скасування повідомлення про підозру; 3) зобов`язання припинити дію; 4) зобов`язання вчинити певну дію; 5) відмову у задоволенні скарги.

Аналіз наведених вище правових положень дає підстави дійти висновку, що рішення про повернення скарги може бути ухвалене лише на стадії вирішення питання про відкриття провадження, а рішення, передбачені ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги по суті.

Разом із цим, якщо після відкриття провадження буде встановлено, що воно відкрито за скаргою, поданою особою, яка не має права подавати скаргу до суду, слідчий суддя може постановити ухвалу про закриття відповідного провадження.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, що міститься у постанові від 19.02.2019 у справі N 569/17036/18.

За таких підстав слідчий суддя приходить до висновку, що подана скарга представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000090 від 06.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України подана особою,яка не має права подавати скаргу до слідчого судді із вказаних ним питань, а відтак, вважаю, що слід закрити провадження за поданою скаргою.

Керуючись ст.ст.117, 303, 304, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000090 від 06.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1