Справа № 991/1192/23
Провадження 1-кс/991/1204/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , дослідивши матеріали за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій захисник просить: визнати незаконною бездіяльність детектива ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001257 від 08.08.2019 щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про особу потерпілого - ПАТ «Укрінбанк» (МФО 300142); зобов`язати детектива ОСОБА_4 вчинити процесуальну дію у кримінальному провадженні № 0001257 від 08.08.2019 - внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про особу потерпілого - ПАТ «Укрінбанк» (МФО 300142).

Скарга мотивована тим, що Національне антикорупційне бюро України здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001257 від 08.08.2019 , у тому числі, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України. Захисником встановлено факт того, що у сформованому станом на 22.12.2022 витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по цьому кримінальному провадженні відсутні відомості про потерпілого. Однак, 12.05.2021 детективом ОСОБА_4 винесено постанову, якою ПАТ «Укрінбанк» (МФО 300142) визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 0001257 від 08.08.2019. Захисник вважає, що невнесення детективом відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань про суб`єкта, якому заподіяна шкода, суперечить базовим принципам чинного КПК України, та свідчить про допущену останнім бездіяльність.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, бездіяльність детективів та прокурорів, оскарження якої можлива під час досудового розслідування, визначена у пункті першому частини першої цієї статті, а саме бездіяльність, яка полягає у:

невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу,

нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів встановлено, що 08.08.2019 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження № 0001257. У межах цього кримінального провадження 12.05.2021 детективом Національного бюро ОСОБА_4 винесена постанова про визнання ПАТ «Укрінбанк» потерпілим.

Як на правову підставу для звернення зі скаргою захисник ОСОБА_3 посилається на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, тому, враховуючи зміст та вимоги скарги, судовий контроль слідчим суддею може бути здійснено щодо недопущення бездіяльності детективом при здійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, оскільки, формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань після внесення відомостей до нього про кримінальне правопорушення після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України.

Водночас, Кримінальним процесуальним кодексом України не встановлено строк, протягом якого детектив зобов`язаний внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про потерпілого.

Отже, бездіяльність детектива щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про особу потерпілого не підлягає оскарженню до слідчого судді в порядку, визначеному п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Звертаю увагу, що відповідно до частини другої цієї статті скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 304 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для відкриття провадження за скаргою відсутні.

Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1