490/1496/23 05.04.2023
н/п 1-кс/490/1976/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1496/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 ., який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна автомобіля FORD 150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 25.10.2019 року.

На обґрунтування клопотання вказано, що старшим слідчим з ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_7 проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000689. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 25.10.2019 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно - автомобіль FORD 150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 . Як вбачається з вказаної ухвали майно було вилучено у власника ОСОБА_5 , який в даному кримінальному провадженні не має статусу підозрюваного чи обвинуваченого. У ході досудового розслідування кримінальне провадження №0000689 від 25.10.2019 року було об`єднано з матеріалами кримінального провадження 0001449 від 10.10.2017 року. Постановою прокурора офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 підслідність у вказаному кримінальному провадженні визначена за слідчими слідчого управління ГУНП в Херсонській області.

Посилаючись на те, що з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна, на яке було накладено арешт існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, відносно ОСОБА_5 досудове розслідування не здійснюється та йому не повідомлялось про підозру про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, ОСОБА_5 також не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, таким чином в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, просить про скасування арешту, накладеного на автомобіль FORD 150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Власник майна у судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала.

З СУ ГУНП в Херсонській області надійшли матеріали кримінального провадження №0001449 від 10.11.2017 року.

Вислухавши адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , вивчивши доводи клопотання, додані до нього документи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З дослідженої у судовому засіданні ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.10.2019 року встановлено, що підставою накладення арешту на майно - автомобіль FORD 150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який був зареєстрований на громадянина ОСОБА_9 , як ввезений з-за кордону по посвідченню митниці, а в подальшому перереєстрований на ОСОБА_5 , є необхідність збереження цього майна як доказу у кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя, враховуючи, що особа, в користуванні якої знаходиться транспортний засіб - ОСОБА_5 не є підозрюваною у кримінальному провадженні особою, виходив з того, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, при цьому, доказів негативних наслідків від його застосування слідчим суддею встановлено не було.

ОСОБА_5 був присутнім у судовому засіданні з розгляду клопотання про накладення арешту на автомобільFORD 150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 25.10.2019 р.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 174 КПК України під час вирішення питання щодо скасування арешту на вищевказаний транспортний засіб на ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_4 покладено обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Проте, докази того, що на даний час у кримінальному провадженні відпала потреба у застосуванні такого заходу як арешт майна - автомобіля FORD 150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , або арешт накладено необґрунтовано, слідчому судді не надано.

Автомобіль FORD 150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом відповідно до постанови слідчого від 21.08.2019 р., кримінальне провадження, у якому накладено арешт на транспортний засіб, не закрито.

Твердження представника - адвоката ОСОБА_4 щодо необхідності скасування арешту майна у зв`язку із тим, що арешт було накладено на транспортний засіб особи, яка не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні, безпідставні, оскільки така обставина була врахована слідчим суддею під час накладення арешту на майно з метою його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні та відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України з цих підстав арешт може бути накладено на майно за ухвалою слідчого судді або суду в тому числі і третіх осіб, тобто незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи обвинуваченому, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що кримінальне провадження не закрито, а заявником у клопотанні не наведено об`єктивних підстав, що дали б слідчому судді можливість дійти висновку про те, що на даній стадії досудового розслідування у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 ., який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.10.2019 року у кримінальному провадженні № 0000689 від 26.07.2019 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1