Справа №522/5462/22
Провадження №1-кп/522/390/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальних провадженнях №0000051 від 12.01.2022 та №0000354 від 25.03.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, громадянина України, ромської національності, з незакінченою базовою освітою, не одруженого, офіційно непрацевлаштованого, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні малолітнього сина, раніше судимого: 14.06.2021 Приморським районним судом міста Одеси за ч.2 ст.187 КК України до 1 року та 7 місяців позбавлення волі (покарання відбуто), обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину проти власності, будучи особою, яка раніше притягувалася до відповідальності за вчинення злочину з корисливих мотивів, не зробивши для себе належних висновків, вчинив злочини, передбачені ч.2 ст.186 КК України, за наступних обставин.

1. ОСОБА_4 , діючи повторно, 06.02.2022 приблизно о 02:00 годині, вступив у попередню змову з ОСОБА_7 , відносно якого справу розглянуто в окремому провадженні, направлену на відкрите заволодіння чужим майном, знаходячись біля трамвайної зупинки за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 76, де помітили компанію, серед яких була потерпіла ОСОБА_8 , та вирішили відкрито заволодіти її майном.

Діючи з вказаною метою, з корисливих мотивів та за попередньою змовою, відповідно до завчасно розподілених ролей ОСОБА_7 підійшов до потерпілої, спровокував конфліктну ситуацію, в той час як ОСОБА_4 стояв неподалік від нього та контролював, щоб ніхто не проходив та не втручався. Після чого ОСОБА_7 підійшов до потерпілої ОСОБА_8 та почав виривати у неї з рук сумку та застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, яке виразилось у нанесенні удару рукою в обличчя, та після того як потерпіла впала на землю вирвав у неї з рук сумку у якій знаходились: мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 6A», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вартістю 2500 грн., мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 6A», imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , вартістю 2500 грн., ключі від квартири, документи, грошові кошти у розмірі 1060 грн., чим останній відкрито заволодів. В цей час, подруга потерпілої ОСОБА_9 намагалася зупинити ОСОБА_7 та до неї підійшов ОСОБА_4 , схопив ОСОБА_9 та штовхнув на землю, тим самим сприяючи вчиненню кримінального правопорушення, після чого, не маючи супротиву та відкрито заволодівши чужим майном ОСОБА_7 та ОСОБА_4 покинули місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_7 спричинили потерпілій майнову шкоду на загальну суму 6060 гривень.

За наведених обставин ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для здоров`я, вчинений повторно.

2. 11.01.2022 ОСОБА_4 , вступивши у попередню змову з невстановленою під час досудового розслідування особою (матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження), направлену на відкрите заволодіння чужим майном, близько 22:00 години, знаходячись біля підземного переходу, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 64, помітили раніше невідомого їм потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вирішили відкрито заволодіти його майном.

Діючи повторно з вказаною метою, з корисливих мотивів та за попередньою змовою, підійшли до потерпілого ОСОБА_10 , та відповідно до завчасно розподілених ролей, ОСОБА_4 спровокував конфліктну ситуацію та з метою подавлення супротиву з боку потерпілого застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, яке виразилось у нанесенні декількох ударів кулаком в область живота, в той час як невстановлена досудовим розслідуванням особа обшукала кишені потерпілого та дістала з правої кишені куртки, належний йому гаманець, в якому знаходились грошові кошти у розмірі 5000 гривень, якими відкрито заволоділа.

Після доведення своїх злочинних дій до кінця, ОСОБА_4 та невстановлена під час досудового розслідування особа, покинули місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5000 гривень.

За наведених обставин ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, з застосуванням насильства, що не є небезпечним для здоров`я, вчинений повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України, визнав у повному обсязі, підтвердивши фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилася, згідно письмової заяви просила проводити судові засідання без її участі, завдану майнову шкоду їй відшкодовано шляхом повернення викраденого майна, покарання залишає на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, згідно письмової заяви просив проводити судові засідання без його участі, завдану майнову шкоду йому не відшкодовано, покарання залишає на розсуд суду.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою винуватість у скоєнні злочинів, підтвердивши викладене в обвинувальних актах, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, вважає їх доведеними та кваліфікує дії ОСОБА_4 в межах пред`явленого обвинувачення.

При призначені покарання обвинуваченому суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують відповідно до положень статей 66 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, є тяжким злочином проти власності, який карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

ОСОБА_4 є громадянином України, має незакінчену базову освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні малолітнього сина, раніше судимий за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Обвинувачений щиро розкаявся у вчинених злочинах, у майбутньому обіцяє не скоювати нових злочинів, просить його суворо не карати.

Відомостей щодо перебування обвинуваченого на обліках у лікарів психіатра та нарколога, зловживання ним алкогольними напоями чи наркотичними засобами - немає.

Претензій майнового характеру від потерпілих обвинувачений не має, завдану матеріальну шкоду частково відшкодовано шляхом повернення поетрпілій викраденого майна.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

З огляду на викладене, тяжкість вчинених злочинів, враховуючи особу обвинуваченого, його поведінку, ставлення до вчиненого, наявність пом`якшуючої обставини та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за вчинені ним злочини, передбачені ч.2 ст.186 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки на думку суду його подальше виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, вважаючи дане покарання необхідним для його перевиховання та попередження вчинення нових злочинів.

При призначенні покарання суд керується положеннями п.20 Постанови Пленуму ВСУ №7 від 24.10.2003 року, згідно із якими за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Цивільні позови у кримінальному провадженні потерпілими не заявлено, процесуальні витрати відсутні, завдана майнова шкода потерпілим частково відшкодована шляхом повернення майна.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не встановлено, оскільки обвинувачений тримається під вартою в межах іншого кримінального провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.1-379 КПК України, ст.ст.1-90 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати строк утримання ОСОБА_4 в ІТТ №1 ГУНП в Одеській області в період з 06.02.2022 по 08.02.2022, 27.04.2022 із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирати.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Речові докази по справі:

- цифровий диск з відеозаписами, на яких зображені події 11.01.2022 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi А6», ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , синього кольору, мобільний телефон «Xiaomi Redmi А6» - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_11 .

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою яка тримається під вартою, протягом цього ж часу з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому, а також не пізніше наступного дня після оголошення направити учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:

30.03.23