Справа № 405/5864/22
1-кп/405/239/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
потерпілого ОСОБА_12
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_13
обвинуваченого ОСОБА_14
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження № 0004497 у відношенні:
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, з середньо-спеціальною освітою, офіційно працевлаштованого водієм ФОП « ОСОБА_16 », в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_14 20 липня 2020 року близько 17-00 години спільно з ОСОБА_17 , виділене в окреме провадження кримінальне провадження відносно якого ухвалою суду від 31.10.2022 закрито у зв`язку зі смертю останнього, знаходились біля будинку АДРЕСА_2 , де побачили раніше малознайомого їм ОСОБА_12 , який тримав в правій руці мобільний телефон. В цей момент у ОСОБА_14 спільно з ОСОБА_17 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_14 спільно з ОСОБА_17 наздогнали ОСОБА_12 біля будинку АДРЕСА_3 та, знаходячись позаду нього, ОСОБА_14 наніс удар рукою в область щелепи. Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_14 спільно з ОСОБА_17 зайшли до під`їзду № 4, що за адресою АДРЕСА_3 , де знаходився потерпілий ОСОБА_12 , та почали наносити удари руками по обличчю потерпілого ОСОБА_12 , в результаті яких утворились тілесні ушкодження у вигляді синців по нижній повіці правого ока, у зовнішнього кута лівого ока, в проекції кута нижньої щелепи справа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Подолавши таким чином супротив потерпілого, ОСОБА_14 спільно з ОСОБА_17 , маючи на меті спільний злочинний умисел, діючи умисно, за попередньою змовою між собою, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи злочинним шляхом, і усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, відкрито заволоділи з правої кишені штанів потерпілого ОСОБА_12 мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy j J2», чорного кольору, вартість якого складає 898,33 гривень. Після чого, ОСОБА_14 спільно з ОСОБА_17 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 898,33 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_14 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним спільно з ОСОБА_17 діяння та пояснив, що всі обставини скоєних ним протиправних дій в обвинувальному акті викладені вірно та він їх не оспорює. Він дійсно в зазначені в обвинувальному акті місці та час, діючи спільно з ОСОБА_17 , наніс декілька ударів по обличчю потерпілому, після чого ОСОБА_17 дістав з кишені потерпілого мобільний телефон, який потім передав йому ( ОСОБА_14 ), та з яким вони пішли звідти. Спричинену потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоди він повністю відшкодував. У скоєному щиро розкаявся, обіцяв у майбутньому правопорушень не вчиняти, просив не позбавляти його свободи.
Кримінальне провадження № 0004497 від 21.07.2020 в частині пред`явленого обвинувачення у відношенні ОСОБА_17 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.10.2022 закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, та виділено в окреме провадження матеріали відносно ОСОБА_18 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України.
Допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_12 суду показав, що з обвинуваченим ОСОБА_14 він знайомий. Останній є його сусідом. З ОСОБА_17 він раніше знайомий не був. В кінці липня 2020 року ввечері він йшов додому з ринку, проходив біля магазину «Океанія» по вул. Кропивницького, 6. Він бачив обвинувачених, які поряд пили пиво. Він махнув ОСОБА_14 , привітавшись з ним. Проходячи повз обвинувачених, він почув їх розмову. Хтось із них сказав: «Давай телефон заберемо». До цього ніяких конфліктів у нього з обвинуваченими не було, неприязних стосунків між ними немає. У дворі будинку по АДРЕСА_2 біля третього під`їзду ОСОБА_14 його вдарив, якісь діти зняли це на телефон та виклали в Інтернет. ОСОБА_17 біля під`їзду сказав, що він винен їм гроші, але ніяких грошей він у них не брав. Він зайшов до під`їзду, куди за ним прослідували обвинувачені. В під`їзді ОСОБА_14 ще наніс йому кілька ударів. ОСОБА_17 , тримаючи його однією рукою, іншою рукою з кишені брюк забрав телефон. Зазначив, що удари наносив тільки ОСОБА_14 , а ОСОБА_17 стояв поруч та не зупиняв останнього. Це все бачила сусідка, яка зателефонувала матері, яка одразу прибігла. Біля під`їзду мати сказала ОСОБА_17 , щоб той повернув телефон, на що останній нецензурно виразився та обвинувачені пішли з місця події. Він не може стверджувати, що ОСОБА_14 бачив, як ОСОБА_17 забирав телефон. Але, коли вони вийшли з під`їзду, то ОСОБА_17 передав телефон ОСОБА_14 . Стверджував, що обвинувачені добре чули, як мати говорила ОСОБА_17 повернути телефон. Телефон у робочому стані йому повернув спільний з обвинуваченими знайомий,який повідомив, що повертає, як від них, щоб не було ніяких заяв у поліцію. Але на той час він вже подав заяву до поліції. Наразі він з обвинуваченими вже примирився, жодних претензій до них не має, просив їх суворо не карати останніх.
Вина обвинуваченого ОСОБА_14 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, при встановлених судом обставинах, окрім повного визнання обвинуваченим своєї вини, наданих в судовому засіданні показань потерпілого ОСОБА_12 , підтверджується також іншими дослідженими судом в обсязі, погодженому з учасниками судового провадження процесуальними джерелами доказів, а саме:
Протоколом огляду місця події від 20.07.2020 з фототаблицею до нього, проведеного слідчим в присутності двох понятих та за участю потерпілого ОСОБА_12 , яким зафіксований огляд приміщення під`їзду № 4 житлового будинку АДРЕСА_3 , в ході проведення якого (огляду) потерпілий вказав на нішу ліворуч за входом, як на місце, де відбулася подія кримінального правопорушення та продемонстрував механізм нанесення йому тілесних ушкоджень.
/т. 1 а.к.п. 15-18/
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.07.2020, за якими потерпілий ОСОБА_12 впізнав особу зображену на фотознімку № 2 ОСОБА_14 , як таку, який 20.07.2020 в під`їзді № 4 будинку АДРЕСА_3 із застосуванням фізичної сили заволодів його мобільним телефоном «Samsung Galaxy j J2».
/т. 1 а.к.п. 38-40/
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.07.2020, за якими потерпілий ОСОБА_12 впізнав особу зображену на фотознімку № 2 ОСОБА_19 , як таку, який 20.07.2020 в під`їзді № 4 будинку АДРЕСА_3 із застосуванням фізичної сили заволодів його мобільним телефоном «Samsung Galaxy j J2».
/т. 1 а.к.п. 41-43/
Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.08.2020 з додатком до нього диском DVD-R з відеозаписом зафіксованого ходу проведення даної слідчої дії, за участю потерпілого ОСОБА_12 , в ході проведення якого останній на місці в під`їзді № 4 житлового будинку АДРЕСА_3 розповів та показав механізм нанесення йому ударів та заволодіння належним йому майном.
/т. 1 а.к.п. 44-47/
Протоколом огляду предмету та перегляду відеозапису від 24.07.2020, в ході проведення якого було оглянуто паперовий конверт, в середині якого знадився оптичний DVD-R диск Verbatium 4.7 GB, який було переглянуто та виявлено на ньому один файл видео mp.4., при відкритті якого виявлено крокуючого чоловіка, одягненого в сорочку з коротким рукавом в клітинку, джинси синього кольору, а нього йдуть два чоловіки, один з яких одягнений в футболку червоного кольору, шорти чорного кольору, а інший одягнений в штани чорного кольору, футболку світлого кольору, які наступаючи на першого чоловіка щось говорять. В подальшому чоловік, одягнений в футболку червоного кольору наніс удар в сторону обличчя чоловікові, який одягнений в сорочку в клітинку. В цей час чоловік, одягнений в штани чорного кольору схватив за ворітник чоловіка в сорочці та також почав наносити удари.
/т. 1 а.к.п. 53-54/
Переглянутим в ході судового розгляду речовим доказом оптичним DVD-R диском Verbatium 4.7 GB, на якому міститься відеозапис, зафіксований з місця вчинення кримінального правопорушення 20.07.2022, переглянута інформація з якого повністю відповідає інформації, зафіксованій в протоколі огляду предмету та перегляду відеозапису від 24.07.2020, та щодо зафіксованої інформації на якому будь-яких зауважень з боку учасників судового провадження не надходило.
/т. 1 а.к.п. 56/
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.2020, за якими свідок ОСОБА_20 впізнала особу зображену на фотознімку № 2 ОСОБА_17 , як таку, якого 20.07.2020 бачила біля під`їзду, де мешкає ОСОБА_21 та в руках якого ( ОСОБА_17 ) вона бачила мобільний телефон, який належить ОСОБА_22
/т. 1 а.к.п. 63-65/
Висновком експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № 575 від 24.07.2020, згідно якого ринкова вартість станом на 20.07.2020 не наданого на експертизу мобільного телефону Samsung Galaxy J2 J200H/DS Black, придбаного бувшим у використанні в ломбарді, у грудні 2019 року, який знаходився в гарному технічно-справному стані, використовувався за призначенням, без механічних пошкоджень, викраденого без комплектуючих може складати 898,33 гривень.
/т. 1 а.к.п. 75-78/
Висновком експерта № 695 від 23.07.2020, згідно якого у гр-на ОСОБА_12 мались тілесні ушкодження у вигляді синців по нижній повіці правого ока, у зовнішнього кута лівого ока, в проекції кута нижньої щелепи справа.
Дані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), індивідуальні властивості яких в ушкодженнях не відобразились. Вказані тілесні ушкодження орієнтовно могли виникнути за 1-2 доби до моменту огляду та відносяться до категорії ЛЕКИХ тілесних ушкоджень згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6.
Вищезазначені тілесні ушкодження утворились від не менше 3-х травматичних впливів.
/т. 1 а.к.п. 80/
Висновком експерта № 770/695 від 12.08.2020, згідно якого у гр-на ОСОБА_12 мались тілесні ушкодження у вигляді синців по нижній повіці правого ока, у зовнішнього кута лівого ока, в проекції кута нижньої щелепи справа.
Механізм утворення тілесних ушкоджень,виявлених у гр-на ОСОБА_12 при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечить механізму, на який вказав потерпілий ОСОБА_12 в протоколі слідчого експерименту за його участі від 10.08.2020 року.
/т. 1 а.к.п. 84-85/
Приведені вище та досліджені судом процесуальні джерела доказів є належними й допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування згідно з вимогами Кримінального процесуального законодавства України та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце, час, спосіб вчинення ОСОБА_14 , який діяв за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_17 , інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення.
Аналізуючи як кожен окремо, так і в їх сукупності вище приведені процесуальні джерела доказів, суд відмічає їх повну узгодженість із отриманими в ході судового розгляду показаннями потерпілого ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_14 , які є послідовними та не містять протиріч.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_14 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при встановлених судом обставинах, доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_14 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України як умисні дії, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_14 в силу ст. 89 КК України судимості не має, на обліку в психоневрологічному диспансері не значиться, згідно довідки КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» № 1683 від 24.07.2020 з 2020 року знаходиться під наглядом з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання амфетамінів (зловживання із шкідливими наслідками), перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно працевлаштований, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_14 .
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, вище приведених даних про особу обвинуваченого ОСОБА_14 , суд вважає, що останньому слід призначити покарання у межах, установлених у санкції ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі.
Також суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_14 , який в скоєному щиро розкаявся, повністю усвідомивши протиправність своїх дій, офіційно працевлаштований, має на утриманні двох малолітніх дітей, за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно та беручи до уваги наявність обставини, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які б обтяжували покарання, а також враховуючи надану Подільським районним відділом з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області досудову доповідь, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюються, відповідно, як середні, можливе без відбуття ним покарання, застосувавши до нього ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Підстав для застосування до ОСОБА_14 статті 69 КК України судом не встановлено.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_14 органом досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.
Цивільний позов в даному кримінальному проваджені не пред`являвся.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_14 підлягають стягненню на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 326,90 гривень, тобто в розмірі 1/2 частини від загальної суми, витрат в межах даного кримінального провадження, враховуючи вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_17 , виділене в окреме провадження кримінальне провадження відносно якого ухвалою суду від 31.10.2022 закрито у зв`язку зі смертю останнього.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_14 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на один рік, зобов`язавши його повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_14 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_14 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в сумі 326 (триста двадцять шість) гривень 90 копійок.

Речові докази по справі, а саме:
?мобільний телефон Samsung Galaxy J2 J200H/DS чорного кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю ОСОБА_12 ;
?оптичний DVD-R диском Verbatium 4.7 GB, який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0004497 після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження № 0004497.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_23