Справа № 159/1126/19 Провадження №11-кп/802/554/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:нововиявлені обставини. Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 травня 2022 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Ковельського міськрайонного суду від 01.07.2019 ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України і на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів визначено покарання у виді 6 (шести) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року, вирок суду залишено без змін.

19 лютого 2021 року ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Ковельського міськрайонного суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 травня 2022 року заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Ковельського міськрайонного суду від 01 липня 2019 року за нововиявленими обставинами, залишено без задоволення.

В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 вважає ухвалу суду незаконною. Посилається на те, що в матеріалах справи існує заява власноручно написана ОСОБА_8 у якій він вказує, що саме він в ніч з 14 на 15 грудня 2018 року, незаконно заволодів транспортним засобом. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити повністю.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали суду та доводи апеляційної скарги, засудженого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу і просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, прокурора, яка заперечувала апеляційну скаргу і просила рішення місцевого суду залишити без змін, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Ковельського міськрайонного суду від 01.07.2019 ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України і на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів визначено покарання у виді 6 (шести) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року, вирок Ковельського міськрайонного суду від 01.07.2019 щодо ОСОБА_7 залишено без змін.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Глава 34 КПК України визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення й вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Частиною 1 статті 467 КПК України встановлено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Перелік підстав для перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили, передбачених ст.459 КПК України, є вичерпним.

Необхідним при перегляді рішень судів за нововиявленими обставинами є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Желтяков проти України», який вимагає щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Під нововиявленими обставинами розуміють встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам, суду, самому засудженому, що в матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у закону силу.

Тобто, необхідно наявність двох умов для визнання обставини нововиявленою. Це обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення. Однак, суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених обставин, в тому числі шляхом переоцінки вже досліджених доказів, лише на підставі припущення сторони кримінального провадження про існування таких обставин та доказів, що їх підтверджують.

Апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі процедуру розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до положень глави 34 КПК України.

Так, в своїй заяві ОСОБА_7 в обґрунтування заявлених вимог зазначає, що на даний час йому стали відомі обставини, які повністю доводять його невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Дані обставини полягають у наявності заяви, яка власноручно написана до Генеральної прокуратури та прокуратури Волинської області ОСОБА_8 в якій він детально вказує про обставини вчинення ним такого ж злочину у скоєнні якого він був визнаний винуватим.

Засуджений ОСОБА_7 у своїй заяві фактично оспорює вирок суду і не наводить обставин, які б були підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами і не наведено тих обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджуються наявністю нововиявлених обставин.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про те, що заява засудженого про перегляд судового рішення фактично є аналогічною за своїм змістом його апеляційної скарги проте, що він не вчиняв злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Така позиція ОСОБА_7 була предметом перевірки як в суді першої так і в суді апеляційної інстанції.
Судом першої інстанції було допитано в якості свідка ОСОБА_9 , який показав, що він познайомився із ОСОБА_7 під час відбування покарання. В місті Ковель він був лише один раз. Жодних кримінальних правопорушень, зокрема і незаконного заволодіння транспортним засобом він не вчиняв. Жодних заяв на адресу прокуратури про незаконне заволодіння транспортним засобом в грудні 2018 року він не писав і не подавав. Підпис у заяві не його.
Отже, вказана апелянтом обставина не знайшла свого підтвердження та повністю спростована показаннями ОСОБА_9 ..
Таким чином, заявником не надано належних та достатніх доказів, які б свідчили про наявність нововиявлених обставин, зокрема, тих, які не були відомі на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.

Крім того, доводи, викладені в заяві зводяться до його незгоди із вироком суду, що відповідно до вищевказаного не є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами. В зв`язку із чим доводи апелянта про те, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження є неприйнятними та такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Таким чином, що місцевий суд повно та всебічно дослідив всі обставини кримінального провадження в межах заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та в межах, установлених кримінальним процесуальним законом і виклав переконливі мотиви ухваленого рішення, спростувавши доводи засудженого, які ґрунтуються на досліджених матеріалах кримінального провадження.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити суду повно і всебічно розглянути кримінальне провадження та ухвалити законне і обґрунтоване рішення, чи могли бути безумовними підставами для зміни чи скасування судового рішення місцевого суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, а тому законних підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 травня 2022 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 , який тримається під вартою, в той самий строк з моменту отримання копії даної ухвали.

Головуючий

Судді: