Справа № 589/3764/22
Провадження № 1-кп/589/327/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження та угоду про визнання винуватості відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту досудовим розслідуванням встановлено, що 19.09.2022 близько 20 год. 00 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , проходячи в районі озера «Галенківка» в м. Шостка, Сумської області знайшов пістолет, який згідно висновку експерта № СЕ-19/119-22/11266-БЛ від 28.09.2022 є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю та вирішив залишити собі, таким чином незаконно придбав його без передбаченого законом дозволу. У подальшому ОСОБА_5 , знайдений пістолет поклав до кишені куртки і направився в напрямку центра міста Шостка, таким чином почав незаконно носити вищевказаний пістолет без передбаченого законом дозволу.

У подальшому, 19.09.2022 близько 23 год. 50 хв., у зв`язку з перебуванням у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, ОСОБА_5 затримано протоколом про адміністративне затримання АЗ № 051467 для складання постанови про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 178 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне затримання, перед проведенням поверхневої перевірки ОСОБА_5 було запропоновано видати речі, після чого, він повідомив, що у нього в кишені знаходиться пістолет, який у порядку ст. 23, 34 Закону України «Про Національну поліцію» та ст. 264 КУпАП був виявлений працівниками поліції та у подальшому вилучений при огляді місця події.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

27.10.2022року між прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , з одного боку, та підозрюваний у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди прокурор, захисник та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений у вигляді 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити вказану угоду.

Обвинувачений також просив затвердити угоду, зазначив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, він повністю визнає свою вину та вчинив вказане кримінальне правопорушення за зазначених в обвинувальному акті обставин, наслідки укладення угоди розуміє, угода укладена ним добровільно, без будь-якого тиску, впливу, погроз щодо нього. Також вказав, що дуже шкодує про вчинене.

Захисник підтримав позицію прокурора та обвинуваченого, щодо затвердження угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи питання щодо затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За змістом ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо:

- 1) кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів;

- 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами;

- 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Прокурором під час укладення угоди достатньою мірою враховано характер повідомленої підозри, наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень, що відповідає приписам ст. 470 КПК України.

При укладенні угоди про визнання винуватості були дотримані загальні засади щодо обов`язкового залучення до участі в кримінальному провадженні захисника (ч. 2 ст. 52 КПК України).

Судом встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин; сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України

Угода про визнання винуватості містить положення про те, що сторони визнають правильність кваліфікації дій обвинуваченого.

Обвинувачений цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, при цьому він має ряд прав, передбачених ч. 4 ст. 474 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконаний у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При визначенні покарання сторони погодилися на те, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 відсутні обставини, що обтяжують покарання та є обставини, які пом`якшують покарання, зокрема: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне визнання винуватості.

Отже сторонами відповідно до ст. 470 КПК України враховано, наявність декількох і більше обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, тяжкість злочину, ступінь та характер сприяння підозрюваного у проведенні кримінального провадження, характер та тяжкість підозри, особу підозрюваного, який позитивно характеризується за місцем проживання, вчинив кримінальні правопорушення вперше, має незадовільний стан здоров`я, має на утриманні матір похилого віку.

Враховано, що вказані вище обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому при призначенні ОСОБА_5 покарання, обґрунтовано визначено останньому покарання у виді позбавлення волі та із застосуванням ст. 75 КК України, запропоновано звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 КК України суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Згідно з ч. 3 ст. 75 КК України тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Згідно з ч. 4 ст. 75 КК України іспитовий строк може бути встановлений судом тривалістю від 1 до 3 років.

Вислухавши думку прокурора та захисника, враховуючи особу обвинуваченого, обставини викладені вище, суд вважає за доцільне встановити запропонований іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України суд вважає за доцільне покласти на засудженого до відбування покарання з випробуванням обов`язки: періодично прибувати для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Потерпілі у даному кримінальному проваджені відсутні.

Сторони розуміють наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ст.476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор, який затвердив угоду, має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених ч. 7 ст. 474 КПК України. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в підготовчому судовому засіданні суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши пояснення сторін кримінального провадження, особу обвинуваченого, приходить до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди щодо визнання ОСОБА_5 своєї винуватості та призначення йому узгодженої сторонами угоди міри покарання.

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити наступне, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, які полягають у своєчасному розкритті злочинів. Затвердження такої угоди у даному провадженні забезпечить справедливе вирішення в розумні строки цієї кримінальної справи при мінімальних витратах державних ресурсів, а також зменшить навантаження на органи досудового розслідування, прокуратури і суд.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального правопорушення запобіжний захід не обирався і у судовому засіданні такі клопотання не заявлялися.

Питання про речові докази, процесуальні витрати та заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно, суд вирішує в порядку ст.ст.100, 124 та ст.174 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 124, 174, 314, 315, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, 473-476 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27 жовтня 2022 року між прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , з одного боку, та ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000752 від 20.09.2022

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 1 ст. 263 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п. 1), п. 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період випробувального терміну періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Запобіжний захід застосований стосовно ОСОБА_5 не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази: DVD -R диск з відеозаписом нагрудного відео реєстратора залишити в матеріалах кримінального провадження;

дві гільзи від патронів калібру 9 мм та протяжку на марлевому тампоні з каналу ствола пістолета виробленого шляхом переробки -знищити;

пістолет VOLTRAN EKOL Special 99 НОМЕР_1 , який відповідно до висновку експерта є короткоствольною гладкоствольной) вогнепальною зброєю, магазин до нього, які перебувають в спец-пакеті № 5863842, зберігати у камері зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській обл. конфіскувати на користь Держави

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати в дохід держави на залучення експерта на загальну суму 3398 ( три тисячі триста дев`яносто вісім), 04 гривень.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1