Справа № 191/130/23
Провадження № 1-кс/191/34/23
У Х В А Л А

іменем України

12 січня 2023 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000037 від 09.01.2023, внесеному за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, яке обґрунтовує тим, що 09.01.2023 до ЧЧ Синельниківського РУП надійшло повідомлення з лінії служби "102" від ПОГ Синельниківського РУП ОСОБА_5 та депутата Роздорської селищної ради ОСОБА_6 , що перебували за адресою: АДРЕСА_1 , де ними було помічено речовину рослинного походження зовні схожу на особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - канабіс у великих розмірах. (ЄО 256 від 09.01.2023).

09 січня 2023 внесено відомості за даним фактом до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000037 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 309 КК України.

В ході виїзду СОГ Синельниківського РУП до адреси: АДРЕСА_1 , на підставі отримання добровільної згоди ОСОБА_7 , який там проживає, було розпочато огляд, в ході якого було виявлено заборонені речовини, а саме речовини рослинного походження , схожу на рослини роду конопель.

В подальшому у органу досудового розслідування виникла обґрунтована підстава вважати, що в будинку можуть знаходитись інші заборонені предмети, які ОСОБА_7 добровільно не видав, тому було прийнято рішення провести за вказаною адресою невідкладний обшук.

На підставі цього з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженню в період часу з 15:07 год., по 16:54 год. за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було проведено невідкладний обшук, в ході якого було вилучено наступні заборонені речі та предмети, а саме: дерев`яну ємкість з речовиною рослинного походження, яку поміщено до сейф-пакету WAR 1277994; скляну ємкість з речовиною рослинного походження, яку поміщено до сейф-пакету WAR 1277993; скляну ємкість з речовиною рослинного походження, яку поміщено до сейф-пакету WAR 1278019; скляну ємкість з насінням рослинного походження, яку поміщено до сейф-пакету SUD1133464; скляну ємкість з насінням рослинного походження, яку поміщено до сейф-пакету SUD1133465; речовину рослинного походження зі специфічним запахом, яку поміщено до сейф-пакету WAR 1435690; подрібнену речовину рослинного походження, яку поміщено до сейф-пакету SUD 2040845; подрібнену речовину рослинного походження, яку поміщено до сейф-пакету SUD 1133463; подрібнену речовину рослинного походження, яку поміщено до сейф-пакету WAR 1435694; пластикову пляшку з пристроєм для куріння, яку поміщено до сейф-пакету WAR 1435691; речовину рослинного походження, яку поміщено до сейф-пакету WAR 1435693; речовину рослинного походження, яку поміщено до сейф-пакету WAR 1435692; речовину рослинного походження, яку поміщено до сейф-пакету WAR 1435695; речовину рослинного походження, яку поміщено до сейф-пакету WAR 1712551; речовину рослинного походження, яку поміщено до сейф-пакету WAR 1712550; металеве сито, яке поміщено до сейф-пакету WAR 1435703; відбитки папілярних ліній, які поміщено до сейф-пакету WAR 1091621.

Тобто, існувало достатньо підстав вважати, що у разі проведення позачергового обшуку у вигляді проникнення у житло чи інше володіння особи, у вказаному випадку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , можна досягти мети кримінального та кримінального процесуального законодавства, а саме відшукання, виявлення та вилучення предмету противоправної діяльності.

Вказане припущення було цілком виправдане виявленими та вилученими предметами, зазначеними у протоколі обшуку від 09.01.2023, які визнані речовими доказами, так як мають ознаки предметів протиправної діяльності та можуть бути використанні під час доказування у суді.

Єдиним можливим та необхідним у даному випадку шляхом для законного отримання доступу до необхідної інформації, забезпечення її схоронності та можливості подальшого використання як доказу у кримінальному провадженні є проведення обшуку за місцем розташування домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Метою проведення вказаного обшуку є встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджують злочину діяльність причетних до правопорушення осіб та причетність інших осіб, дії яких направленні на вчинення вказаного злочину, а також відшукання предметів протиправної діяльності.

Обставини кримінального провадження, а також установлені у ході досудового розслідування дані, що підтверджуються доказами, наявними в матеріалах провадження, дають обґрунтовані підстави вважати, що у результаті обшуку виявлені та зафіксовані відомості про обставини вчинюваного злочину, знаряддя його вчинення та інші дані, що мають суттєве значення для кримінального провадження.

Необхідність у проведенні позачергово обшуку викликана тим, що існувала реальна загроза знищенню предметів кримінального правопорушення, а також тим, що гарантії недоторканості приватної власності знаходяться під посиленим захистом закону, і досягти цілей, що можуть бути досягнуті під час проведення обшуку, шляхом проведення інших слідчих дій неможливо.

Слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку земельної ділянки та приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , який був проведений 09.01.2023 з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів та психотропних речовин, які мають значення для досудового розслідування, а також можуть бути доказами по кримінальному провадженню.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього документи, приходить до наступного.

Згідно з ч.3 ст.233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч.2 ст.235 КПК ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

З метою належного виконання зазначеної вимоги суд керується правовими позиціями Європейського суду з прав людини. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 07.07.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. Євросуд зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15.07.2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку повинен містити інформацію щодо мети проведення обшуку та про предмети, які підлягали вилученню.

Згідно з витягом з ЄРДР, який доданий до клопотання, 09.01.2023 до ЄРДР були внесені відомості за фактом незаконного зберігання наркотичних засобів за адресою: АДРЕСА_1 .

09.01.2023 слідчим було отримано згоду ОСОБА_7 на проведення огляду за його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду було виявлено заборонені речовини, а саме речовини рослинного походження, схожі на рослини роду конопель. В подальшому у органу досудового розслідування виникла обґрунтована підстава вважати, що в будинку можуть знаходитись інші заборонені предмети, які ОСОБА_7 добровільно не видав, тому було за вказаною адресою проведено невідкладний обшук.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 10.01.2023 право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстровано. Згідно витягу з домової книги ОСОБА_7 з 13.07.2007 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя вважає доведеною наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України, відшукувані речі знаходились за адресою: АДРЕСА_1 , мають значення для виконання завдання кримінального провадження та відповідають ознакам речового доказу, невідкладний обшук був вмотивованим, проведений на підставі добровільної згоди користувача домоволодіння, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.233-235 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати слідчому Синельниківського РУП ГУНП Дніпропетровської області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 дозвіл на проведення обшуку земельної ділянки та приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів та психотропних речовин, які мають значення для досудового розслідування, а також можуть бути доказами по кримінальному провадженню.

Ухвала надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1