Справа № 577/753/23
Провадження № 1-кс/577/225/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2023 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 10.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2023 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на вилучене під час огляду 09.02.2023 року майно, а саме: - дрова породи «клен» розміром штабелю 3,4 х 2,36 х 0,9 м, що належить державі в особі Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області;- автомобіль марки «САЗ 3507» н.з. НОМЕР_1 та довідку Батуринської міської ради, що належать ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , заборонивши відчуження, розпорядження, користування.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 09.02.2023 року до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області по лінії 102 надійшло повідомлення ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про те, що на блокпосту на трасі Конотоп Ромни зупинено автомобіль марки «САЗ 3507» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який перевозив деревину породи клен із документами, що містять ознаки підробки.

10.02.2023 року вказаний факт Конотопською окружною прокуратурою внесено до ЄРДР № 0000144 за ч.1 ст.246 КК України та направлено за підслідністю до СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області для здійснення досудового розслідування.

Виїздом СОГ на місце події 09.02.2023 року на перехресті вул. Б. Хмельницького вул. Свободи пр. Миру в м. Конотоп виявлено автомобіль марки «САЗ 3507» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , що рухався зі сторони м. Ромни, в кузові якого знаходяться дрова породи клен свіже-спиляні розміром штабелю 3,4 х 2,36 х 0,9 м. Під час огляду водій пред`явив документи на вантаж довідку за підписом старости із печаткою Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області без кутового штампу реєстрації та реєстраційного номеру, про те, що ОСОБА_4 своїм автомобілем «ГАЗ» н.з. НОМЕР_1 перевозить дрова після розборки будинку ОСОБА_5 , що не відповідає дійсності, а саме вказаний інший напрям порівняно з місцем зупинки авто, вказано дрова з розборки, натомість в автомобілі виявлено свіже-спиляні дрова та довідка взагалі не містить даних про місце завантаження, адреси і необхідних реквізитів.

Під час огляду автомобіль із дровами вилучено.

Опитаний з даного приводу водій ОСОБА_4 пояснив, що везе дрова із с. Красне Ніжинського району та придбав їх у ОСОБА_5 для опалення власного будинку.

Відповідно до постанови слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 10.02.2023 року дрова породи «клен» розміром штабелю 3,4 х 2,36 х 0,9 м, автомобіль марки «САЗ 3507» н.з. НОМЕР_1 та довідку Батуринської міської ради, визнано та приєднано в якості речового доказу до кримінального провадження № 0000144.

В судовому засіданні слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримував у повному обсязі та просив його задовольнити.

Власника автомобіля ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання слідчого не заперечував, просив віддати йому автомобіль на відповідальне зберігання.

Попівська сільська рада Конотопського району Сумської області в судове засідання не з`явилася, надали заяву про розгляд справи без участі їх представника, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження, внесене 10 лютого 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч.1 КК України перебуває у провадженні слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 (а.с.3).

09 лютого 2023 року був проведений огляд місця події, під час якого дрова породи «клен» розміром штабелю 3,4 х 2,36 х 0,9 м, автомобіль марки «САЗ 3507» н.з. НОМЕР_1 та довідку Батуринської міської ради виявлено та вилучено і передано до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області (а.с.6-7).

Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області з дотриманням встановлених КПК України строків.

Постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 10.02.2023 року дрова породи «клен» розміром штабелю 3,4 х 2,36 х 0,9 м, автомобіль марки «САЗ 3507» н.з. НОМЕР_1 та довідку Батуринської міської ради визнано речовими доказами (а.с.11).

Оскільки вказане майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, то з метою забезпечення збереження речових доказів, слід накласти арешт на вказане майно.

Керуючись ст.ст. 98, 107, 170-173 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «САЗ 3507» н.з. НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження його у будь-який спосіб до скасування арешту у встановленому нормами діючого КПК України порядку, передавши його під розписку на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , зобов`язавши його надати вказаний транспортний засіб в разі необхідності, для проведення слідчих дій з його використанням.

Накласти арешт на дрова породи «клен» розміром штабелю 3,4 х 2,36 х 0,9 м, що належить державі в особі Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, довідку Батуринської міської ради, заборонивши користування, розпорядження та відчуження, визначивши місце зберігання Конотопський РВП ГУНП в Сумській області.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддяОСОБА_1