Справа № 375/123/21
Провадження № 1-кп/375/2/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Рокитне клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000002, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голубече Крижопільського району Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого: 27.04.2010 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі; 17.05.2011 Замостянським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, в силу ч. 4 ст. 70 КК України приєднано 1 рік вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 27.04.2010 і всього призначити 6 років позбавлення волі; 28.12.2011 Старогородським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК україни до покарання у виді 5 років позбавлення волі та приєднано невідбуту частину покарання за вироком Замостянського районного суду Вінницької області від 17.05.20011 призначивши основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців. 19.01.2017 звільнився з Шепетівської виправної колонії №98 у зв`язку з відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:
У провадженні Рокитнянського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000002, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про дати судових розглядів у судові засідання не прибував та про причини своєї неявки суд не повідомляв.

У зв`язку з неявкою обвинуваченого, прокурором було заявлено клопотання про застосування судом приводу обвинуваченого у судове засідання.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 26 липня 2022 року заявлене прокурором клопотання судом задоволено та до обвинуваченого застосовано привід у судове засідання, признечене на 04 серпня 2022 року.

Однак, зазначена ухвала виконана не була, оскільки обвинувачений за місцем свого фактичного проживання відсутній та його місце знаходження не відоме.

У зв`язку з неявкою обвинуваченого, прокурором було повторно заявлено клопотання про застосування судом приводу обвинуваченого у судове засідання.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 04 серпня 2022 року заявлене прокурором клопотання судом задоволено та до обвинуваченого повторно застосовано привід у судове засідання, признечене на 14 вересня 2022 року.

Однак, зазначена ухвала знову виконана не була у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем фактичного проживання, зазначеному у матеріалах кримінального провадження, та його місце знаходження не відоме.

У зв`язку з неможливістю виконання ухвали Рокитнянського районного суду Київської області від 04 серпня 2022 року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання, прокурором у кримінальному провадженні було заявлено клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 14 листопада 2022 року клопотання прокурора задоволено та судом надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою його приводу до Рокитнянського районного суду Київської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Провадження у справі зупинено до розшуку обвинуваченого.

13 грудня 2022 року обвинувачений ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції та доставлений до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 13 грудня 2022 року провадження у справі відновлено та клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою призначено до розгляду.

У судовому засіданні прокурор не наполягає на задоволенні заяви про тримання під вартою, оскільки, як зясувалося у судовому засіданні, у обвинувальному акті неправильно зазначено адреса проживання обвинуваченого ОСОБА_4 у зв"язку з чим ОСОБА_4 не отримував жодної повістки про виклик до суду. Так в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 проживає у АДРЕСА_1 . Однак, ОСОБА_4 фактично проживає по АДРЕСА_2 , де має власний будинок. З огляду на викладене просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати житло, за адресою: АДРЕСА_2 в період з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., крім виклику до суду.

Наявним ризиком у даному кримінальному провадженні, який дає достатні підстави вважати, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 можливо застосувати запобіжний заход не повязаний з обмеженням волі. Так, у разі не застосування щодо нього запобіжного заходу може продовжувати переховуватись від суду. Такі висновки зроблено з обставин, що виникли під час розгляду кримінального провадження. Зокрема, ОСОБА_4 тривалий час не прибуває у судові засідання, має не погашену та не зняту в установленому порядку судимість, з місця проживання зник, про що не повідомив суд. Все це в сукупності вказує на його намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Обвинувачений погодився з позицією прокурора про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Лише просив заборонити йому залишати житло до 05 години ранку, тобто до закінчення комендантської години, введеної у зв"язку із запровадженням воєнного стану. Зазначив, що він не має та не мав наміру ухилятися від суду. Має на утриманні двох малолітніх дітей, дружину і місце проживання. Також він є єдиним годувальником у сім"ї, оскільки діти малолітні, а дружина не працює.

Суд вислухавши учасників судового засідання та вивчивши матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Розглядаючи подане клопотання слід зазначити про наступне.

Відповідно до приписів статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до частини 5 статті 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній наголосив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.

Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

При розгляді клопотання суд виходить із позиції добросовісності використання наданих повноважень кожною із сторін кримінального провадження.

Суд дійшов висновку, що прокурором доведено існування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 ризику, передбаченого пункту 1 частини 1 статті 177 КПК України: переховуватися від суду.

Суд також зважає на усталену практику Європейського суду з прав людини щодо оцінки наявності чи відсутності ризику: переховування від суду - втечі особи від суду, та враховує: особу обвинуваченого його моральність, відсутність міцних соціальних зв`язків та роду занять в Україні, його сімейний стан, наявність зв`язків з іншими особами, суворість покарання за кримінальні правопорушення, у яких він згідно обвинувального акта обвинувачується, як елемент оцінки зазначеного ризику, що не може не усвідомлюватися обвинуваченим ОСОБА_4 та можливості його уникнути.

Суд вважає, що обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою обвинуваченого, зможе запобігти існуючому ризику та забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

На переконання суду, реальність існування вказаного ризику стосовно ОСОБА_4 підтверджується також обраною поведінкою обвинуваченого, яка протягом тривалого часу фактично унеможливлювала початок судового розгляду обвинувального акта.

Вказана поведінка та її наслідки не можуть не усвідомлюватися обвинуваченим.

Щодо наявності на утриманні у обвинуваченого ОСОБА_4 двох малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , то суд зазначає, що злочини у яких згідно обвинувального акта обвинувачується ОСОБА_4 були вчинені після народження вказаних осіб.

Суд також зазначає, що наявні у матеріалах кримінального провадження і оцінені судом документи, доводи обвинуваченого, наведені у судовому засіданні, не спростовують фактично і реально існуючого стосовно обвинуваченого ризику: переховуватися від суду.

Ризик переховування від суду на даний час не зменшився, оскільки ОСОБА_4 може переховуватись від суду, тому приходжу до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу, визначеного ст. 176 КПК України, у вигляді цідобового домашнього арешту, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Суд визнає, що інтереси суспільства значною мірою переважають інтереси забезпечення права на свободу обвинуваченого ОСОБА_4 , незважаючи на існування презумпції невинуватості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331, 350, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000002, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, - задовольнити частково.

Обрати відносно обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000002, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2021 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голубече Крижопільського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 , залишати житло, за адресою: по АДРЕСА_2 в період з 21 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв., крім виклику до суду.

Термін дії ухвали встановити 60 днів з моменту постановлення, тобто до 13 лютого 2023 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: прибувати до суду за викликом.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 13 грудня 2022 року.

Головуюча суддя ОСОБА_7