Справа № 953/6774/22
н/п 1-кс/953/4923/22
"26" грудня 2022 р. м.Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей», на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління національної поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
01 грудня 2022 року до Київського районного суду м. Харкова засобом Електронного суду надійшла скарга представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» на підставі довіреності № 50 від 24.12.2021, на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління національної поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ТОВ «НоваПей» від 08 листопада 2022 року.
В обґрунтування скарги зазначає, що 14 листопада 2022 року представник ТОВ «НоваПей» засобами поштового зв`язку направив до Головного управління національної поліції в Харківській області заяву, в якій повідомлялося про вчинення кримінального правопорушення, та яка була доставлена до адресата 19 листопада 2022 року. Однак, станом на день звернення із відповідною скаргою до суду, відповіді за зверненням представника ТОВ «НоваПей» про вчинення кримінального правопорушення ГУНП в Харківській області, не отримана, тому просив зобов`язати уповноважених осіб ГУНП в Харківській області внести відомості, які містяться в заяві ТОВ «НоваПей» від 08 листопада 2022 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей», у судове засідання не з`явився, в скарзі зазначив, розглядати справу за відсутності представника скаржника, а також просив скаргу задовольнити в повному обсязі.
Уповноважена особа ГУНП в Харківській області у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, будь-яких заяв чи клопотання про відкладення розгляду скарги до суду не надходило.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до такого висновку.
Зі змісту скарги слідує, що 14 листопада 2022 року представник заявника ТОВ «НоваПей» ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку направив на адресу ГУНП в Харківській області направив на адресу ГУНП в Харківській області заяву в порядку вимог ст. 214 КПК України від 08 листопада 2022 року про пошкодження (знищення) та пограбування невідомими особами у жовтні 2022 року орендованого приміщення, в якому ТОВ «НоваПей» здійснювало фінансові послуги, за адресою: Харківська область, смт.Борова, вул.Привокзальна, 2-А. Заява прийнята прийнята співробітниками ГУНП в Харківській області 19 листопада 2022 року, що підтверджується квитанцією про відправлення поштового повідомлення та відомостями з реєстру поштових відправлень «Укрпошта», які долучені до матеріалів скарги.
Положеннями частини 1 статті 303 КПК України визначений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Так, зокрема, положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При цьому, частиною четвертою статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, дізнавач та прокурор.
Отже, обов`язок із внесення відповідних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення покладається на слідчого, дізнавача, прокурора, до якого надійшла заява, повідомлення про таке діяння.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені в ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, зокрема: дата надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.
Відповідно частини 1 статті 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.
Як слідує з матеріалів скарги, у заяві представника заявника ТОВ «НоваПей» ОСОБА_3 від 08 листопада 2022 року зазначений короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та попередню кваліфікацію правопорушення.
Крім того, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2022 року витребувано з Головного управління національної поліції в Харківській області матеріали щодо результатів розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» від 08 листопада 2022 року, однак вказана ухвала суду виконана не була.
Жодних письмових заперечень щодо отримання заяви представника заявника ТОВ «НоваПей» ОСОБА_3 від 08 листопада 2022 року про вчинене кримінальне правопорушення, а також щодо внесення вказаних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань від Головного управління національної поліції в Харківській області на адресу суду не надходило, отже слідчий суддя вважає, що вимоги ст. 214 КПК України уповноваженими особами Головного управління національної поліції в Харківській області не виконані та у встановлені законодавством строки заява представника заявника ТОВ «НоваПей» від 08 листопада 2022 року про вчинення кримінального правопорушення не була зареєстрована у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
Беручи до уваги, що в порушення вимог ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви представника заявника ТОВ «НоваПей» ОСОБА_3 від 08 листопада 2022 року не були внесені, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задовольнити скаргу та зобов`язати уповноважених осіб Головного управління національної поліції в Харківській області внести відомості за заявою представника заявника ТОВ «НоваПей» ОСОБА_3 від 08 листопада 2022 року про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в строки, передбачені ст. 214 КПК України, та розпочати досудове розслідування.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей», на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління національної поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Головного управління національної поліції в Харківській області внести відомості за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» від 08 листопада 2022 року про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в строки, передбачені ст. 214 КПК України, та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1