Справа № 202/4078/23
Провадження № 1-кс/202/1933/2023
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання слідчого групи слідчих Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, маючої освіту вищу, пенсіонерки, інваліда ІІ групи, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.317, ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого групи слідчих Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.317, ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000188 від 04.03.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.317, ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, обравши вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин як спосіб отримання стабільного незаконного прибутку, в порушення вимог Законів України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» вчинила злочин. Так, підозрювана ОСОБА_4 у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 04.02.2023 року, через мережу інтернет та через доставку «Нова пошта» придбала інгредієнти для виготовлення психотропної речовини «метамфітамін».

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 в період з 04.02.2023 року до 04.03.2023 року, у денний час доби, точного часу не встановлено, маючи корисливий мотив, умисно, незаконно, приходила до приміщення квартири (кухні), розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , котру їй добровільно надав ОСОБА_8 , та з принесеним з собою посудом та інгредієнтами незаконного виготовляла психотропну речовину «метамфетамін» з метою збуту у невстановленій кількості шляхом термічної обробки із додаванням соляної кислоти, медичних пігулок та інших складових.

04.03.2023 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , а саме, за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції у приміщені кухні, на столі виявлено та вилучено колбу з залишками рідини, в котрій ОСОБА_4 незаконно виготовляла останній раз 04.03.2023 року, в період з 10 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв., психотропну речовину «метамфітамін» та пляшки з інгредієнтами.

04.03.2023 року, о 15 год. 45 хв., ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

Під час особистого обшуку у ОСОБА_4 у кишені правої спортивної кофти в пачці з під цигарок «Parlament» виявлено та вилучено три сліп пакети з порошкоподібною речовиною, в котрій міститься метамфетамін, що відноситься до психотропних речовин обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну становить 0,0813 г., тим самим ОСОБА_4 незаконно виготовила, зберігала з метою збуту психотропну речовину метамфетамін.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.317, ч. 2 ст. 307 КК України.

05.03.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.317, ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.317, ч. 2 ст. 307 КК Українипідтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом обшуку ОСОБА_4 ; протоколом огляду місцевості поблизу будинку №24 по вул. Калиновій в м. Дніпро, в ході якого вилучено поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; висновком експерта судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 05.03.2023 року; протоколом обшуку квартири за місцем мешкання ОСОБА_8 ; протоколом обшуку квартири ОСОБА_4 , в ході якого вилучено блокноти з записами щодо незаконної діяльності по збуту психотропної речовини; іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за вчинення найтяжчого з котрих відповідно ст. 12 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що підозрювана, перебуваючи на волі, може вплинути на свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни останнями показів на її користь та уникнення тим самим кримінальної відповідальності, адже їй відомі анкетні дані свідків, оскільки до вчинення кримінального правопорушення підозрювана підтримувала з ними стосунки; вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки відносно ОСОБА_4 22.01.2021 року за ч.2 ст. 307 КК України, 28.04.2021 року за ч. 2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.1 ст. 311 КК України скеровано обвинувальний акт до Індустріального району суду м. Дніпропетровська та 29.06.2022 року за ч.3 ст.309, ч.2ст.307 КК України скеровано обвинувальний акт до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Як зазначає слідчий, неможливість застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту та особистої поруки відносно підозрюваного пов`язана з тим, що вказані запобіжні заході будуть не достатніми для запобігання вищевказаним ризиками та в умовах воєнного стану обраний запобіжний захід має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Крім того, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочину.

Враховуючи вищевказане, слідчий просила застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Під час розгляду клопотання підозрювана заперчувала проти задоволення клопотання. Зазначила, що по іншим кримінальним провадженням, обвинувальні акти відносно котрих перебувають на розгляді в судах м. Дніпропетровська, їй обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, котрий вона не порушувала. Вона є онкологічно хворою, потребує лікування. Крім того, підозрювана ОСОБА_4 зазначила, що підозру їй було вручено через пів години після закінчення строку її затримання відповідно до ст. 208 КПК України, що є порушенням положень частин 2,3 ст. 278 КПК України.

Захисник підозрюваної, адвокат ОСОБА_5 , заперечувала проти задоволення клопотання, звернувши увагу на ті ж самі обставини, що і підозрювана ОСОБА_4 .

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної захисник ОСОБА_5 подала скаргу в порядку ст. 206 КПК України щодо незаконного затримання підозрюваної ОСОБА_4 , в котрій просила визнати незаконним затримання підозрюваної 04.03.2023 року та негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти .

В обґрунтування цієї скарги захисник зазначила, що підозрювану ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України було затримано 04.03.2023 року о 15 год. 45 хв. за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. А повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.317, ч. 2 ст. 307 КК України - 05.03.2023 року, о 16 год. 11 хв., тобто після спливу 24 годин з моменту її затримання, що є порушенням положень частини другої ст. 278 КПК України, у зв`язку з чим підозрювана ОСОБА_4 підлягає негайному звільненню з-під варти. Просила відмовити у задоволені клопотання.

Під час з`ясування підстав, наведених захисником, адвокатом ОСОБА_5 у скарзі в порядку ст. 206 КПК України, слідчий групи слідчих Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_6 зазначила, що повідомлення про підозру підозрюваній ОСОБА_4 і її захисникові було вручено 05.03.2023 року о 15-40 год. Однак підозрювана затягувала час ознайомлення з підозрою, виходила до туалетної кімнати, дуже довго вичитувала текст підозри, після чого на тексті підозри поставила час 16 год.11 хв. 05.03.2023 року.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №0000188 від 04.03.2023 року, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000188 від 04.03.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.317, ч. 2 ст. 307 КК України.

04.03.2023 року, о 15 год. 45 хв., ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

05.03.2023 року, о 15 год.40 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.317, ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.317, ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом обшуку ОСОБА_4 ; протоколом огляду місцевості поблизу будинку №24 по вул. Калиновій в м. Дніпро, в ході якого вилучено поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; висновком експерта судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 05.03.2023 року.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Таким чином, при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.317, ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, слідчий суддя вважає наявним ризик переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, найтяжче з яких згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за вчинення котрого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання підозрюваної винною у вчиненні інкримінованого злочину, остання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання.

Підозрювана може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки інкриміноване їй кримінальне правопорушення вона вчинила в той час, коли на розгляді в судах перебувають відносно неї обвинувальні акти за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

Слідчим суддею також враховуються дані про особу ОСОБА_4 , яка є пенсіонеркою, раніше не судима. Враховується, що відносно підозрюваної ОСОБА_4 в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська і Кіровському районному суді м. Дніпропетровська м.Дніпропетровська знаходяться обвинувальні акти щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Враховується стан здоров`я ОСОБА_4 , яка є інвалідом другої групи, але згідно виписки з медичної карти ОСОБА_4 за 21.09.2022 рік підозрювана відмовляється від лікування.

З урахуванням наведеного, вважаю можливим застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, котрий слід відраховувати з моменту її затримання, тобто з 04.03.2023 року, 15 год. 45 хв.

Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, один з яких згідно ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вважаю, що застава у вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 214 720 гривень, здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків.

З приводу доводів захисника, адвоката ОСОБА_5 щодо незаконного затримання підозрюваної, слід зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

У скарзі в порядку ст. 206 КПК України захисник ОСОБА_5 зауважує на тому, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено після спливу пів години з моменту закінчення строку її затримання. У зв`язку з чим затримання останньої є незаконним і вона підлягає негайному звільненню з під варти.

Відповідно до положень ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Як встановлено, підозрювана ОСОБА_4 була затримана 04.03.2023 року, о 15 год.45 хв. Повідомлення про підозру їй вручено 05.03.2023 року, о 15 год.40 хв., про що слідчим зроблена відповідна відмітка на тексті повідомлення про підозру. Але через зволікання з ознайомленням з текстом підозри ОСОБА_4 на тексті повідомлення про підозру поставила час 16 год.11 хв. 05.03.2023 року, коли вона вже фактично закінчила знайомство (вичитування) підозри, про що не заперечувала сама підозрювана під час розгляду скарги.

За таких обставин, вважаю, що права підозрюваної в результаті її затримання в порядку ст. 208 КПК України органом досудового розслідування порушені не були, скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого групи слідчих Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, котрий відраховувати з моменту затримання, тобто з 04.03.2023 року, 15 год. 45 хв.

Визначити відносно підозрюваної ОСОБА_4 заставу у кримінальному провадженні у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме, 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

У випадку внесення підозрюваною ОСОБА_4 встановленої застави у розмірі 214 720 гривень, вважати, що до неї застосований запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 виконувати наступні обов`язки на строк до 04.05.2023 року:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого групи слідчих Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_6 .

Скаргу захисника підозрюваної, адвоката ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1