Справа № 185/2855/22
Провадження № 1-кп/185/387/22
У Х В А Л А

21 грудня 2022 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого ювенального судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого

ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, під час запровадженого Указом Президента України № 64 від 24 лютого 2022 року воєнного стану в Україні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, в режимі відео-конференц зв`язку зі слідчим ізолятором м.Дніпра обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні № 0000093 від 17 березня 2021 року, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.289, ч.5 ст.185 КК України, неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.289, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.289, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.289, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор, подав до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, обґрунтовуючи його тим, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не змінилися і не відпали,та щодо продовження дії раніше застосованих запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_9 , та ОСОБА_12 , та у вигляді особистого зобов`язання для обвинуваченого ОСОБА_10 обґрунтовуючи його тим, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не змінилися і не відпали.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , запобіжний захід не обирався.

Водночас, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_17 , та сам обвинувачений, напроти, клопочуть про зміну обраного запобіжного заходу на більш м`який, з наведенням відповідних мотивів.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник, кожен окремо, клопочуть про зміну обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Потерпілий ОСОБА_4 , та його представник - адвокат ОСОБА_5 заперечували проти зміни обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш м`який, посилаючись на неприйняття вказаним обвинуваченим заходів за для відшкодування спричиненої злочином шкоди.

Інші сторони кримінального провадження у вирішенні поставлених прокурором у клопотанні питань покладалися на розсуд суду

З`ясувавши думку сторін кримінального провадження із зазначеного питання, кожного окремо, проаналізувавши та співставляючи зазначені питання між собою та у сукупності з позицією сторін кримінального провадження, змістом обвинувального акту, а також вимогами КК та КПК України, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 є раніше не судимим, має постійне місця проживання, не одружений.

Даних про незадовільний стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_8 , у суду не має.

Також, суд бере до уваги, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, санкція яких передбачає можливість, у разі визнання особи винною, призначення покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_8 інкримінується вчинення злочинів у складі організованої групи, організатором якої за обвинуваченням є ОСОБА_8 , та останній має вплив на інших співучасників злочинів, та перебуваючи на свободі зможе незаконно впливати на інших обвинувачених, з метою схиляння останніх до зміни своїх показань.

Враховуючи, що відповідно до обвинувачення злочинну діяльність обвинувачений ОСОБА_8 , здійснював на протязі тривалого часу, всі інкриміновані злочини є корисливими та те, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні багатьох епізодів злочинів - існує ризик продовження своєї злочинної діяльності, спрямованої на покращення свого матеріального становища, оскільки альтернативних джерел доходу обвинувачений не має.

Враховуючи викладене, фактичне існування ризиків доведених прокурором, а також оцінюючи сукупність наведених обставин, застосування більш мякого запобіжного заходу є неможливим. Більш того, за час не тривалого тримання обвинуваченого під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а обраний відносно останнього запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто, з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Зазначені обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_8 , у випадку зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, з огляду на тяжкість інкримінованого, процесуальні наслідки зазначеного в контексті покарання, що загрожують даній особі у разі визнання винуватою, може перешкоджати судовому провадженню, переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться захисником обвинуваченого ОСОБА_8 , проте в даному конкретному випадку приходить до переконання, що ці аргументи не переважають вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі.

Вирішуючи питання продовження дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_18 суд вважає, що зазначений прокурором ризик про переховування від суду продовжує існувати, бо під загрозою можливого покарання обвинувачений може ухилитись від правосуддя, вчинити інше кримінальне правопорушення. В зв`язку з наведеним, суд зазначає, що тяжкість злочину не є єдиною підставою продовження строку тримання під вартою, а тому з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, думки прокурора, та інших учасників процесу, а також, вбачаючи ризики, викладені в ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_8 , тримання під вартою до 60 календарних днів.

Приймаючи рішення щодо запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_12 ,а також у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , кожного окремо, суд враховує наявність у обвинувачених постійного місця мешкання, місця роботи, а також той факт, що раніше застосовані запобіжні заходи у виді домашнього арешту та особистого зобов`язання, відповідно, вказаними обвинуваченими не порушувалися, що свідчить про те, що продовження дії раніше застосованих запобіжних заходів у виді домашнього арешту та особистого зобов`язання також в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , а також обвинуваченого ОСОБА_10 , кожного окремо, та буде запобігати ризикам, що визначені статтею 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 179, 195, 196, 197, 331, 369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора - задовольнити..

Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.289, ч.5 ст.185 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 18 лютого 2023 року.

Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.289, ч.5 ст.185 КК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 18 лютого 2023 року.

Зобов`язати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця мешкання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

Заборонити ОСОБА_9 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком часу для виконання трудових обов`язків згідно графіку роботи в ВСП ШУ Тернівське ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля на посаді учня електрослюсаря підземного.

Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 18 лютого 2023 року.

Зобов`язати ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 :

- прибувати до суду за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

Заборонити ОСОБА_12 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , за винятком часу, пов`язаного з виконанням трудових обов`язків за місцем роботи - кафе «Смог-Хаус» в м.Павлограді, Дніпропетровської області.

Продовжити обвинуваченомуза ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.289, ч.5 ст.185 КК України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , дію запобіжного заходу у виглядіособистого зобов`язання - до 18 лютого 2023 року.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_10 :

- прибувати за кожною вимогою до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області;

- повідомляти Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області та прокурора ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво, про зміну свого місця проживання;

- заборонити ОСОБА_10 перетинати державний кордон України без дозволу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_17 та обвинуваченого ОСОБА_8 , кожного окремо, про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 - відмовити.

Роз' яснити обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівник органу Національної поліції з метою контролю за їх поведінкою має право з являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них обов`язків.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_12 передати на виконання Павлоградському районному відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

Павлоградському районному відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області негайно поставити на облік обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , щодо яких застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суд.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_10 , що в разі невиконання покладених цією ухвалою зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням обвинуваченим ОСОБА_10 особистого зобов`язання покласти на прокурора, який підтримує державне обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1