справа № 991/932/23
провадження № 1-кс/991/944/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«07» лютого 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ), ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі ВКЗ), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0000057 від 22 лютого 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу, застосованого до нього ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 грудня 2022 року в частині скасування обов`язків повідомляти детективів НАБУ, прокурора чи суд про кожне відлучення з Одеської області та зміну свого місця проживання, а також здати на зберігання детективам НАБУ свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Обставини, якими обґрунтоване клопотання.

Клопотання обґрунтоване тим, що в межах кримінального провадження №0000057 від 22 лютого 2022 року до підозрюваного ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням на нього обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, серед яких обов`язки повідомляти детективів НАБУ, прокурора чи суд про кожне відлучення з Одеської області та зміну свого місця проживання, а також здати на зберігання детективам НАБУ свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, які адвокат просить скасувати, посилаючи на те, що станом на день звернення з цим клопотанням ОСОБА_7 , як в.о. заступника Одеського міського голови - керівник апарату виконавчого комітету Одеської міської ради, й надалі виконує свої посаді обов`язки відповідно до повноважень, що, на думку адвоката, в свою чергу спростовує твердження сторони обвинувачення стосовно того, що ОСОБА_7 вчиняв дії в інтересах злочинної організації з використанням його службового становища щодо організації роботи та прийняття рішень Виконавчим комітетом Одеської міської ради. Крім того, вказує на те, що з моменту застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу минуло півтора місяці, протягом якого він сумлінно виконує усі покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки в межах даного кримінального провадження, як і обов`язки підозрюваного в іншому кримінальному провадженні, в межах якого з грудня 2017 по листопад 2022 років 19 разів вибував за межі України (останній раз 20 листопада 2022 року) та кожного разу повертався. 24 січня 2023 року адвокат звернулася до НАБУ з клопотанням про надання дозволу на виїзд за кордон до Республіки Молдова в м. Кишинів з метою отримання візи для подальшого виїзду до Великої Британії в м. Ліверпуль та м. Единбург у складі офіційної делегації м. Одеси з наданням відповідних підтверджуючих документів. Однак, прокурор ОСОБА_8 відмовив ОСОБА_7 у виїзді закордон, мотивуючи це тяжкістю інкримінованих йому злочинів, обставинами їх вчинення та наявністю ризиків. Так само відмовив і детектив ОСОБА_9 , аргументуючи тим, що ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування, а також можливістю його спілкування з іншим підозрюваним ОСОБА_10 , який перебуває у міжнародному розшуку. Вказані відповіді органу досудового розслідування сторона захисту вважає необґрунтованими та протиправними, оскільки виїзд ОСОБА_7 за кордон обумовлений службовим відрядженням, спрямованим на налагодження та зміцнення міжнародних зв`язків, які наразі в першу чергу потребує України. При цьому, адвокат зауважила, що жодного нерухомого майна ні ОСОБА_7 , ні члени його сім`ї за кордоном не мають.

Позиція сторін у судовому засіданні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники подане клопотання підтримали та просили його задовільнити з підстав, викладених у ньому. Підозрюваний ОСОБА_7 додатково зазначив, що на сьогоднішній день із заступників міського голови він фактично єдиний із більш ніж десятилітнім досвідом роботи, в тому числі стосовно особистих напрацьованих дипломатичних контактів, та має американську візу, що є вагомою обставиною. Крім того, наголосив, що його відрядження пов`язано виключно із суспільним інтересом держави, а не його особистим інтересом.

Прокурор, заперечуючи проти задоволення клопотання, послався на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, тобто мова йде про серйозні «претензії» до підозрюваного з боку держави. Крім того, вказав на існування ризиків, які також були встановлені слідчим суддею при застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу. Звернув увагу на те, що, на його думку, представляти територіальну громаду (Одеську міську раду) мають змогу і інші особи із числа офіційної делегації та апарату Одеської міської ради для запланованого візиту, а також зауважив, що у 2022 році такої активності з боку ОСОБА_7 щодо включення його до складу делегацій не було. Крім того, відповідно до орієнтовного графіку відрядження, визначеною метою є перемовини з питань партнерства та можливості отримання гуманітарної допомоги відповідно до листа-запрошення ОСОБА_11 , однак у цьому листі міститься запрошення обговорити «культурні та інші міжнародні зв`язки», що викликає у прокурора сумніви в довірі до вказаних у цьому графіку відомостей, зокрема в частині зазначеної у ньому мети візиту до Великої Британії. Тобто, обґрунтованих обставин для такого відрядження, на думку прокурора, немає. Крім того, за кордоном перебуває інший підозрюваний ОСОБА_10 , місцеперебування якого невідоме, тому існує ризик спілкування з ним.

Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя зазначає про наступне.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 грудня 2022 року (справа №991/6375/22) до ОСОБА_7 , підозрюваного за ч. 3 ст. 255, ч.4 ст. 368КК України у кримінальному провадженні №0000057 від 22 лютого 2022 року, застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744 300 грн, та покладено на нього ряд додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на першу вимогу до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000057, прокурора або суду; повідомляти детективів НАБУ, прокурора чи суд про кожне відлучення з Одеської області та зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з підозрюваними щодо обставин кримінального провадження №0000057, а також свідками; здати на зберігання детективам Національного бюро свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Тобто, зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків чи у зміні способу виконання таких обов`язків.

Зі змісту ч. 4 ст. 201 КПК України, клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.При цьому, під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу та не оцінює висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді.

Слід зазначити, що кримінальне процесуальне законодавство не визначає підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує лише на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Так, запобіжний захід може бути зміненим чи скасованим коли це виправдовується обставинами справи, зумовленими виникненням нових обставин після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а також виявленням тих, які існували раніше, але про які не було відомо сторонам на час прийняття рішення про застосування запобіжного заходу, зокрема, якщо в ході кримінального провадження суттєво змінюються підстави застосування запобіжного заходу, а також обставини, які враховувалися при його обранні (змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, змінилися або зменшилися встановлені ризики, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, тощо) та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тобто, у клопотанні про зміну запобіжного заходу мають бути зазначені нові суттєві обставин, підтверджені відповідними доказами, які не були предметом судового розгляду при застосуванні запобіжного заходу у порядку ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей, з урахуванням положень ч. 3 ст. 26 КПК України,встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід (обов`язок) або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Враховуючи зазначене, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, що безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В даному випадку ставиться питання саме про скасування обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти детективів НАБУ, прокурора чи суд про кожне відлучення з Одеської області та зміну свого місця проживання, а також здати на зберігання детективам НАБУ свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Сторона захисту ОСОБА_7 стверджує, що у зв`язку з продовженням виконання ним своїх посадових обов`язків, наразі існує необхідність у його виїзді за кордон у складі офіційної делегації м. Одеси з метою налагодження та зміцнення міжнародних зв`язків для підтримки України, з огляду на її поточний стан.

Покладення вказаних обов`язків, відповідно до змісту ухвали слідчого судді, якою до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід, пов`язано із встановленням обґрунтованості пред`явленої йому підозри та було викликано потребою мінімізації встановленого ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду. При цьому, слідчий суддя вважав за необхідне частково задовольнити заявлені детективом вимоги в частині, що стосується встановлення підозрюваному ОСОБА_7 обов`язку, зокрема не відлучатися із населеного пункту (міста Одеси) без дозволу детектива, прокурора або суду, збалансувавши при цьому інтереси підозрюваного та органу досудового розслідування шляхом зобов`язанняОСОБА_7 лише повідомляти детективів, прокурора чи суд про кожне відлучення з Одеської області і зміну свого місця проживання.

Сторона захисту при обґрунтуванні вказаного клопотання жодним чином не мотивує чи зменшилася інтенсивність зазначеного ризику, не зазначає будь-яких обставин, які свідчили би про таке зменшення, та не наводить жодних відомостей, які не були враховані слідчим суддею при покладенні на ОСОБА_7 таких обов`язків.

На переконання слідчого судді, доводи сторони захисту фактично зводяться до оскарження дій сторони обвинувачення щодо необґрунтованих відмов у наданні дозволу на виїзд підозрюваному ОСОБА_7 за кордон.

Нових же обставин чи відомостей, які б спростовували вказаний вище ризик або стосувалися неможливості виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та які не були враховані слідчим суддею на момент розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчому судді не надано. При цьому, доводи щодо необхідності участі ОСОБА_7 у складі офіційної делегації до Великої Британії слідчий суддя не сприймає як можливу підставу для скасування визначених ОСОБА_7 обов`язків, оскільки стороною захисту не наведено будь-яких вагомих аргументів на підтвердження неможливості здійснення вказаного запланованого візиту делегації за відсутності в її складі ОСОБА_7 . Таких висновків слідчий суддя дійшов, в тому числі, за результатами вивчення доданих на обґрунтування клопотання документів. Зокрема, зі списку офіційної делегації Одеської міської ради для запланованого візиту до Великої Британії вбачається, що до її складу, крім в.о. заступника Одеського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради керуючого справами Виконавчого комітету Одеської міської ради ОСОБА_7 , увійшли: власне Одеський міський голова ОСОБА_12 - голова делегації, його заступник з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_13 , директор Департаменту культури, міжнародного співробітництва та європейської інтеграції Одеської міської ради ОСОБА_14 та заступник директора Департаменту - начальник Управління міжнародних відносин Департаменту культури, міжнародного співробітництва та європейської інтеграції Одеської міської ради ОСОБА_15 . За таких обставин, на думку слідчого судді, відсутність у складі делегації ОСОБА_7 жодним чином не вплине на можливість досягнення визначеної мети за результатами запланованого візиту, якою, згідно з «орієнтовним графіком відряджень до поріднених міст відповідно до проведених перемовин чи отриманих запрошень у першому кварталі 2023 року», є «перемовини з питань співробітництва та можливості отримання гуманітарної допомоги» (дата листа «27 січня 2022 року», однак в судовому засіданні сторона захисту вказала на допущену технічну помилку у зазначенні такої дати, оскільки вірною є «27 січня 2023 року», що сприймається слідчим суддею з огляду на посилання у назві цього графіку саме на 2023 рік).

Отже, зіставивши, з урахуванням встановлених під час розгляду клопотання обставин, конкуруючі у цьому кримінальному провадженні інтереси суспільства, на дотримання яких спрямовані зусилля органу досудового розслідування стосовно перевірки, у зв`язку з наявністю підстав, законності діяльності посадових осіб та ступінь впливу на особу і рівень її обмежень, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу та покладених обов`язків, з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку, з огляду на тяжкість та характер кримінальних правопорушень, що розслідуються в межах даного кримінального провадження, зазначений інтерес суспільства перевищує застосовані до ОСОБА_7 обмеження, а той факт, що підозрюваний виконує покладені на нього ухвалою слідчого суді певні обов`язки та загальні обов`язки у кримінальному провадженні згідно з процесуальним законом (ч. 7 ст. 42 КПК України) свідчить лише про те, що обраний запобіжний захід із покладенням таких обов`язків є достатнім та дієвим і необхідність в їх скасуванні відсутня.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення зазначеного клопотання - відсутні.

Повний текст ухвали був виготовлений та внесений до Єдиного державного реєстру судових рішень із запізненням через віроломну війну рф в Україні і запровадження воєнного стану (повітряні тривоги, відсутність світла, комендантська година тощо) та вимушеним пошуком слідчим суддею балансу між потребами проведення невідкладних слідчих дій у різних кримінальних провадженнях, можливостями її оскарження (наявність відповідних запитів від АП Вищого антикорупційного суду) та пов`язаною з цим потребою у найпріоритетнішому виготовленні повного тексту рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 194, 201, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0000057 від 22 лютого 2022 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1