Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/5278/23
Провадження №1-кп/523/1145/23
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду та вирішення клопотань сторін

29.03.2023 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

28 березня 2023 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні із звинувачення із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, який в цей же день ухвалою судді було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

ОСОБА_6 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, а також спричинило смерть потерпілого, за таких обставин.

Близько 14 години 07 хвилин 06 листопада 2022 року ОСОБА_6 , керуючи в світлий час доби, в суху погоду, із швидкістю не менше 91,4 км/год технічно справним автомобілем «Volkswagen Touareg», н/з НОМЕР_1 , по проїзній частині вул. Миколаївська дорога, в м. Одесі, з боку вул. Чорноморського козацтва, в напрямку пр-кту Добровольського, на якій організовано двосторонній рух, що має по дві смуги для руху транспортних засобів зустрічних напрямків, а також одну смугу, на якій напрямок руху може змінюватися на протилежний, розташовану в центрі цієї проїзної частини та позначену з обох боків дорожньою розміткою 1.9 розділу 34 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), впорушення пунктів 1.5., 2.3.«б», 8.7.4., 12.4., 12.9.«б» ПДР, діючи злочинно самовпевнено, тобто, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, легковажно розраховуючи на їх відвернення,виїхав на вищезазначену центральну смугу руху на вимкнений сигнал реверсивного світлофора, коли рух по ній заборонено, продовжив рух по ній з перевищенням допустимої в межах населеного пункту швидкості руху (не більше 50 км/год), до ділянки проїзної частини, розташованої біля заїзду до буд. №305-Б, де попереду, в крайній лівій смузі цього ж напрямку руху здійснював рух автомобіль «Hyundai Getz», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , що розпочав виконувати маневр повороту ліворуч, обвинувачений виявив неуважність, за дорожньою обстановкою постійно не стежив, не відреагував на її зміну та, маючи об`єктивну та реальну можливість завчасно перестроїти керований ним автомобіль на смугу руху праворуч, зменшити швидкість свого руху до безпечної та допустимої, зазначені дії не вчинив, продовжив рух керованого транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення правою передньою частиною кузова автомобіля «Volkswagen Touareg» із лівою бічною частиною кузова автомобіля «Hyundai Getz», після чого останній автомобіль контактував правою передньою частиною кузова з лівою передньою боковою частиною кузова автомобіля «Kia Carnival», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водія автомобіля «Hyundai Getz» ОСОБА_7 смертельно травмовано, а пасажирам ОСОБА_4 та ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості.

З`ясувавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд провадження у відкритому судовому засіданні, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, за відсутності заперечень від потерпілих, їх представника, обвинуваченого та захисника, суд дійшов наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки вмінене обвинуваченому діяння було вчинено на території Суворовського району м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

Клопотань про здійснення судового виклику інших осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь в ньому, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілих, їх представника, обвинуваченого та захисника.

На підставі ч.3 ст.23 КПК України також слід покласти на прокурора обов`язок із забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання необхідно доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.

Прокурором заявлено клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення процесуальних обов`язків, перелік яких є аналогічним тим, що раніше визначалися слідчим суддею. В обґрунтування клопотання прокурор послався на обґрунтованість вміненого обвинувачення та існування ризику переховування обвинуваченого від суду.

З`ясувавши думки потерпілої та прокурора в підтримку внесеного клопотання, отримавши часткові заперечення сторони захисту, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.173 та 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Метою застосування цього заходу є запобігання спробам обвинуваченого: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину з необережною формою вини, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Обґрунтованість підозри у вміненому діянні була перевірена слідчим суддею під час первинного застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу та не оспорюється стороною захисту в даному судовому засіданні.

Обґрунтованість прокурором застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтверджується обставинами вміненого йому кримінально - караного діяння. Зважаючи на існування суспільного інтересу в неупередженому завершенні судового розгляду даного кримінального провадження, обставини вчиненого діяння, його наслідки, суд вважає наявним ризик можливого недотримання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та ухилення від суду в разі застосування до нього запобіжного заходу більш м`якого, ніж домашній арешт. Суд також вважає можливим і покладення на ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, перелік яких є аналогічним тим, що були первинно покладені на нього слідчим суддею.

Стороною захисту заявлено клопотання про скасування арешту на належний ОСОБА_6 автомобіль «Volkswagen Touareg», н/з НОМЕР_1 , обґрунтоване відсутністю потреби в подальшому застосуванні даного заходу.

З`ясувавши заперечення прокурора (про передчасність вирішення даного питання) та протилежну думку потерпілої, яка погодилася із зазначеним клопотанням та пояснила про відсутність будь-яких позовних вимог до обвинуваченого, суд дійшов наступного.

Як вбачається із ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2022 року при накладенні арешту слідчий суддя виходив із того, що зазначений транспортний засіб зберігає на собі сліди вчиненого злочину, необхідний для проведення експертного дослідження, у зв`язку із чим, має ознаки речового доказу.

Суд констатує, що транспортний засіб експертом оглянуто, сліди зафіксовані, експертні дослідження в провадженні проведені, обвинувальні докази прокурором зібрані в обсязі, достатньому для складення обвинувального акту.

В даний час до ОСОБА_6 також відсутні і будь-які вимоги позовного характеру, які були б пов`язані із чинним кримінальним провадженням.

Стороною захисту також пояснено, що автомобіль фактично перебуває на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, намірів його позбутися чи спотворити цей речовий доказ обвинувачений не має.

Таким чином, необхідність збереження арешту в частині заборони розпорядження та користування вищезазначеним транспортним засобом обумовлюється необхідністю збереження слідів вчинення злочину до часу вирішення по суті пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, що відповідає вимогам пункту 1 ч.2 ст.167 та ч.3 ст.170 КПК України.

Водночас, прокурором не доведено, що реалізація власником арештованого майна права володіння належним йому транспортним засобом створить фактичну перешкоду для судового розгляду даного кримінального провадження.

За таких обставин суд вважає можливим передати обвинуваченому ОСОБА_6 автомобіль «Volkswagen Touareg», н/з НОМЕР_1 , із майданчика тимчасового утримання транспортних засобів - для подальшого відповідального зберігання цього речового доказу.

Керуючись ст.ст.23,49,167-174,181,194,314-316,369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на 10 годину 00 хвилин 04 квітня 2023 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.

В судовий розгляд викликати прокурора, потерпілих, їх представника, обвинуваченого та захисника.

Обов`язок із забезпечення явки свідків обвинувачення покласти на прокурора.

Доручити Суворовському районному відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , т. НОМЕР_4 , яку подати до суду в строк до 14 години 00 хвилин 08 травня 2023 року.

Застосувати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 29 травня 2023 року включно.

Заборонити ОСОБА_6 залишати місце свого фактичного проживання в період часу з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступної доби.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання; не відлучатися за межі Одеської області без дозволу прокурора чи суду; утримуватись від спілкування із свідками в даному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити обвинуваченого про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків та роз`яснити, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника територіального органу поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Арешт в частині заборони ОСОБА_6 чи іншим особам володіти автомобілем «Volkswagen Touareg», н/з НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору - скасувати.

В задоволенні клопотання захисника в частині скасування заборони ОСОБА_6 чи іншим особам користуватися та розпоряджатися вищезазначеним транспортним засобом відмовити, у зв`язку із передчасністю відповідних заявлених вимог.

Передати автомобіль «Volkswagen Touareg», н/з НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору, з майданчика тимчасового утримання транспортних засобів ОСОБА_6 - на відповідальне зберігання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1