Справа № 287/20/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2023 р. м.Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Олевського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до скарги адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтерсах ОСОБА_3 , просить визнати дії, бездіяльність слідчого ОСОБА_4 неправомірною; зобов`язати слідчого Олевського ВП ГУНП в Житомирській області внести відомості до ЄРДР проти водія автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_5 , жителя с.Кишин, Коростенського району, Житомирської області за ч.2 ст.286 КК України; зобов`язати слідчого Олевського ВП ГУНП в Житомирській області винести підозру по справі №000008 по події від 09.01.2022, що сталася на автодорозі «Майдан Копищанський Котлярка- Червоноармійськ» поблизу с.Кишин, Коростенського району, водію автомобіля ВАЗ 2106 Харчинському О.

Дослідивши заяву, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмови у відкритті провадження за вказаною скаргою, виходячи з наступного.

Згідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

І. Стосовно вимоги щодо зобов`язання слідчого Олевського ВП ГУНП в Житомирській області внести відомості до ЄРДР проти водія автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_5 .

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 2 Глави 1 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора 30.06.2020 № 298, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

За ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Таким чином, положення ст. 214 КПК України, перебувають у тісному взаємозв`язку з ч. 1 ст.2 та ст.11 КК України, згідно з якими підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою не будь-яких дій, а суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки конкретного складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відомостей до ЄРДР.

Так, відповідно до вимог ч.1 та п.4 ч.5 ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані (а не суто гіпотетичні, надумані чи уявні), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому, навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце та наявний склад кримінального правопорушення, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

В постанові ККС ВС від 30.09.2021 у справі № 556/450/18 зазначено, що підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним, з точки зору використання державних ресурсів.

Проаналізувавши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 від 30.01.2023 в частині зобов`язання слідчого Олевського ВП ГУНП в Житомирській області внести відомості до ЄРДР проти водія автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_5 , жителя с.Кишин, Коростенського району, Житомирської області за ч.2 ст.286 КК України, з`ясувавши обставини та надавши оцінку матеріалам скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що за своїм змістом та суттю дана скарга не є повідомленням про злочин, оскільки не містить викладу обставин, які б могли свідчити про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У скарзі наводяться обставини, які носить узагальнений характер, викладені у формі припущень заявника, є його незгодою з діями слідчих Олевського ВП №2 Коростенського РУП ГУНП.

Крім того, як зазначив сам ОСОБА_2 , обставини описаної в скарзі події вже розглядаються в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №000008 від 09.01.2022.

Матеріали даної скарги не містять будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б дали можливість суду дійти протилежного висновку, тому в частині зобов`язання слідчого Олевського ВП ГУНП в Житомирській області внести відомості до ЄРДР про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України, слід відмовити у відкритті провадження.

ІІ. Щодо вимог про визнання дій, бездіяльності слідчого ОСОБА_4 неправомірною; зобов`язання слідчого Олевського ВП ГУНП в Житомирській області винести підозру по справі №000008 по події від 09.01.2022, що сталася на автодорозі «Майдан Копищанський Котлярка - Червоноармійськ» поблизу с.Кишин, Коростенського району, водію автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_6 , то суд вважає їх такими, що виходять за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України, виходячи з наступного.

Так, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Тобто бездіяльність, яка підлягає оскарженню передбачає обов`язкові ознаки: слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію, така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк, відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність та не будь-якого суб`єкта, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких та яким конкретно суб`єктом чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

Разом з тим описані у скарзі, на думку адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , неправомірні дії слідчого не підлягають оскарженню згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України, оскільки не є процесуальними діями, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Таким чином, вимоги щодо визнання дій, бездіяльності слідчого ОСОБА_4 неправомірною; зобов`язання слідчого Олевського ВП ГУНП в Житомирській області винести підозру по справі №000008 по події від 09.01.2022, що сталася на автодорозі «Майдан Копищанський Котлярка - Червоноармійськ» поблизу с.Кишин, Коростенського району, водію автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_6 оскарженню не підлягають.

Крім того, зі змісту скарги не вбачається, що адвокат ОСОБА_2 заявляв будь-які клопотання слідчому, прокурору та відповідно, що такі останнім не розглянуті у визначені ст.220 КПК України строки, що давало б підстави в такому випадку оскаржувати бездіяльність слідчого, прокурора згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України. За результатами розгляду постанови не винесено. Слідчими органами про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).

Також зі змісту скарги та доданих до неї документів не вбачається, що у проведенні будь-яких слідчих (розшукових) дій слідчим було відмовлено, що давало б підстави в такому випадку оскаржувати рішення слідчого згідно з п.7 ч.1 ст.303 КПК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 40, 284, 303, 304, 309, 395, КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Олевського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1