Справа №639/3815/22
Провадження №1-кс/639/1040/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000901 від 24.11.2022,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000901 від 24.11.2022.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у провадженні СВ ВП №1 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000901 від 24.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.11.2022 о 15 год. 30 хв. за адресою: м. Харків, вул. Семінарська, 31 в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та в подальшому вилучено порошкоподібну речовину невідомого походження, зовні схожу на психотропну, масою близько 5 грам.

Під час проведення огляду місця події, який проводився слідчою СВ ВП №1 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області 23.11.2022 у період часу з 16 год. 35 хв. по 16 год. 45 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , вилучено мобільний телефон марки «Iphone 6» imei: НОМЕР_1 , в прозорому чохлі, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вилучений в ході огляду мобільний телефон постановою слідчої СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП України в Харківській області від 24.11.2022 визнано речовим доказом.

Вказаний вилучений мобільний телефон може містити сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та має бути використаний для проведення подальших слідчих (розшукових) дій,які мають значення для подальшого встановлення кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На теперішній час триває проведення слідчих (розшуковик) дій, спрямованих на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Відсутність рішення про накладення арешту на вилучені документи унеможливлює належне проведення слідчих (розшуковик) дій з таким майном.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

На підставі вищевикладеного, у сторони обвинувачення виникла необхідність у накладення арешту, а саме позбавлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , права на володіння, користування, відчуження та розпорядження зазначеним мобільним телефоном, оскільки існує сукупність підстав вважати, що він є доказом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Таким чином, встановлені достатні підстави вважати, що вказаний мобільний телефон відповідає наступним критеріям доказу: зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Завданням арешту вищевказаного майна є запобігання можливості особі у якої воно вилучено, приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі, відчуження, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

В ході досудового розслідування встановлені відомості, які свідчать про те, що вилучений в ході проведеного огляду за вищевказаною адресою мобільний телефон перебуває у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

З урахуванням викладеного, з метою збереження вилучених об`єктів, предметів та речей в якості речового доказу та забезпечення завдань кримінального провадження в цілому, необхідно накласти на нього арешт, оскільки в разі повернення його є достатньо підстав вважати, що він може бути прихований, пошкоджений, зіпсований, знищений, перетворений чи відчужений, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Арешт вказаного майна, як захід забезпечення кримінального провадження, виправдовує потреби досудового розслідування з метою виконання завдань кримінального провадження, пов`язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, а також використання вказаного майна в якості доказу.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 , не з`явився, звернувся із заявою, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, звернувся до слідчого судді з заявою, в якій просив розгляд клопотання проводити за його відсутності. Зазначив, що проти накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події 23.11.2022 за адресою: м Харків, вул. Семінарська, буд. 31 майна, а саме: мобільного телефону марки Айфон 6 imei: НОМЕР_1 , не заперечує.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст.170КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Судовим розглядом встановлено наступне.

Наразі триває досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні, яке внесено в ЄРДР №0000901 від 24.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, яким встановлено, що 23.11.2022 о 15 год. 30 хв. за адресою: м. Харків, вул. Семінарська, 31 в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та в подальшому вилучено порошкоподібну речовину невідомого походження, зовні схожу на психотропну, масою близько 5 грам.

Під час проведення огляду місця події, який проводився слідчою СВ ВП №1 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області 23.11.2022 у період часу з 16 год. 35 хв. по 16 год. 45 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , вилучено мобільний телефон марки «Iphone 6» imei: НОМЕР_1 , в прозорому чохлі, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вилучений в ході огляду мобільний телефон постановою слідчої СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП України в Харківській області від 24.11.2022 визнано речовим доказом.

Стороною обвинувачення доведено, що вилучені речі мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та відповідає критеріям, зазначеним уст. 98КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна, в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1ст. 173 КПК України сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Таким чином, без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам. Накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання прокурора про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000901 від 24.11.2022- задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучене 23.11.2022 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone 6», imei: НОМЕР_1 , в прозорому чохлі який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Майно, на яке накладено арешт, зберігати у встановленому законодавством порядку.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1