Провадження №1-кп/523/1584/22
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

02.11.2022 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 та обвинуваченого, розглянувшиу відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження №0000825 від 13 вересня 2022 року із звинувачення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кордон Комінтернівського (в даний час Одеського) р-ну, Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, засудженого вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 листопада 2021 року за ч.2 ст.345 КК України до покарання у виді позбавлення волів на строк 1 рік, звільненого від його відбування з іспитовим строком 1 рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , в порушення вимог постанови Верховної Ради України від 07 червня 1992 року №2471-ХІІ «Про право власності на окремі види майна», пунктів 1-4, 9,15 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576, без передбаченого дозволу, у невстановлених місці та часі придбав шляхом знахідки визнану в якості контактної неклинкової холодної зброї ударно-дробильної дії, телескопічну дубинку, яку став носити при собі, до часу вилучення співробітниками правоохоронного органу о 03 годині 20 хвилин 13 вересня 2022 року біля буд. АДРЕСА_3 .

Обвинувачений вину у вчиненому визнав повністю та показав, що він, перебуваючи у вересні цього року за місцем свого проживання, на прохання співмешканки, в нічний час вийшов на вулицю, щоб зняти гроші з банкомату та узяв із собою раніше наявну телескопічну дубинку, яку з метою самозахисту виніс із собою, і цей же предмет у нього було виявлено співробітниками правоохоронного органу. Про вчинене обвинувачений в даний час жалкує, щиро кається.

Отримавши показання обвинуваченого, що повністю відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту цих обставин та відсутності їх оспорювань, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши правові наслідки застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, за клопотанням прокурора, підтриманого обвинуваченим, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів.

Таким чином суд визнає доведеним, що ОСОБА_4 , в порушення вимог постанови Верховної Ради України від 07 червня 1992 року №2471-ХІІ «Про право власності на окремі види майна», пунктів 1-4, 9,15 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576, без передбаченого дозволу, у невстановлених місці та часі придбав шляхом знахідки визнану в якості контактної неклинкової холодної зброї ударно-дробильної дії, телескопічну дубинку, яку став носити при собі, до часу вилучення співробітниками правоохоронного органу о 03 годині 20 хвилин 13 вересня 2022 року біля буд. АДРЕСА_3 , у зв`язку із чим, його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.263 КК України, як незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Заявлені органом досудового розслідування до відшкодування з обвинуваченого процесуальні витрати в сумі 566,34 грн, пов`язані з проведенням у справі судової експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого в заявленому розмірі.

При призначенні обвинуваченому покарання суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину в якості обставин, які пом`якшують покарання, а також констатує про відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Суд також враховує отримані в судовому засіданні показання обвинуваченого про утримання вагітної співмешканки, його не перебування на спеціалізованих обліках в медичних установах та посередню характеристику від органу пробації.

На підставі викладеного, з урахуванням особи винуватого, суспільної небезпеки та тяжкості вчиненого діяння, а також факту засудження ОСОБА_4 у 2021 році за вчинення іншого злочину, положень ч.3 ст.78 КК України, а також роз`яснень п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» в частині неприпустимості повторного звільнення засудженого від відбуття покарання з випробуванням, якщо цією особою було вчинено новий злочин під час іспитового строку, суд вважає, що дана обставина не дозволяє застосувати до обвинуваченого після призначення остаточного покарання положення ст.ст.69,75,76 КК України, у зв`язку із чим, необхідно допустити подальшу ізоляцію ОСОБА_4 від суспільства, з наступним його поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу, тобто призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Окрім того, зважаючи на призначення ОСОБА_4 вищезазначеного покарання, що підлягає реальному відбуттю, а також існування ризику ухилення останньої особи від його відбування після проголошення вироку, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Долю долученого до матеріалів кримінального провадження речового доказу необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України, із скасуванням накладеного на нього арешту.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до зазначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 листопада 2021 року та визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік і 1 (один) день.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 строком до 01 січня 2023 року.

Протягом строку застосування домашнього арешту заборонити ОСОБА_4 залишати місце свого проживання в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Після набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту скасувати, ОСОБА_4 затримати та доставити до установи відбування покарання.

Виконання вироку в цій частині покласти на начальника Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його фактичного поміщення до установи відбування покарання.

Після набрання вироком законної сили визнану в якості речового доказу телескопічну дубинку конфіскувати та знищити встановленим порядком.

Арешт, накладений на вищезазначену телескопічну дубинку скасувати.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду, через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.

Головуючий ОСОБА_1