ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/1717/22 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/818/699/22 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: оскарження бездіяльності
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, з участю заявника ОСОБА_6 , без інших учасників, по даній справі, а саме прокурора належним чином повідомленого про розгляд справи, від якого надійшла заява про розгляд справи без нього, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валках справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31 10 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскарженого судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31 10 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0000132 від 23 06 2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України.

Приймаючи вищевказане рішення, суд першої інстанції вказав, що заявник оскаржує бездіяльність дізнавача, а саме: невиконання вказівок прокурора та видача повідомлення про початок досудового розслідування та витяг з кримінального провадження, що не передбачено нормами кримінально-процесуального законодавства. Вимоги заявника про вчинення певних дій прокурором, також не є рішеннями, дією або бездіяльністю, які передбачені ст.303 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, які її подала.

Заявник у поданій апеляційній скарзі не погоджується з висновком суду, а тому просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким понудити слідчого суддю Лозівського міськрайонного суду Харківської області винести відповідно до вимог ст..ст.303, 304, 306 КПК України ухвалу про відкриття по вищевказаному кримінальному провадженню.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Заявник підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Прокурор будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з`явився, подав до апеляційного суду заяву про розгляд судової справи за його відсутності. Просив у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовити.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи заявника, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 31 10 2022 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню 0000132 від 23 06 2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України та просив зобов`язати дізнавача Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_9 виконати у повному обсязі в найкоротший строк вказівки процесуального керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_10 по об`єднаному кримінальному провадженню № 0000132 від 23 06 2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України та: допитати його у якості потерпілого по об`єднаному кримінальному провадженню № 0000132 від 23 06 2022 року, за ст.356 КК України за допомогою технічних засобів аудіо-відеозапису; вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та інше.

Відмовляючи ОСОБА_6 у відкритті провадження за його скаргою, слідчий суддя керувався вимогами ст.303 КПК України і мотивував таке рішення тим, що встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування є вичерпним та не передбачає оскарження дій або бездіяльності дізнавача такого змісту, який зазначає скаржник.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв поспішне рішення виходячи з наступного.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК, що прямо узгоджується з приписами статті 55 Конституції України.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Зокрема, ч.1 ст.303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

При цьому, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Фактичний зміст доводів скарги ОСОБА_6 свідчить про те, що він 19 10 2022 року звернувся до прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , в порядку ст.220 КПК України. Однак, на час звернення до суду зі скаргою відповіді на клопотання від прокурора не отримав.

Таким чином, аналізуючи доводи скарги вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до прокурора з клопотанням, в порядку ст.220 КПК України, відповідь на які, протягом встановлено КПК України строку не надана.

Законодавцем, відповідно до вимог ст.220 КПК України, передбачено порядок, строки та осіб, які мають процесуальне право звернутись з клопотанням в порядку ст.220 КПК України під час досудового розслідування та спосіб реагування на подане в такий спосіб клопотання.

Як передбачено вимогами ст.220 КПК України, звернутись з клопотанням в порядку ст.220 КПК України, про виконання будь-яких процесуальних дій, можуть сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Подане в такий спосіб клопотання слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк, не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав, за наслідками чого, виноситься вмотивована постанова про задоволення, чи повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

При цьому, звернутись до слідчого судді, в порядку п.1. ч.1 ст.303 КПК України, зі скаргою на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо оскарження бездіяльності, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк, мають право заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володілець тимчасово вилученого майна, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вимога заявника ОСОБА_6 щодо оскарження бездіяльності дізнавача і прокурора, внаслідок не розгляду клопотань, поданих ним в порядку ст.220 КПК України, прямо передбачена п.1 ч.1 ст.303 КПК України, як бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. А тому, в даному випадку, будь-яке обмеження учасників процесу щодо доступу до правосуддя є процесуально неприпустимим.

Суд першої інстанції не звернув увагу і на те, що в клопотанні заявника ОСОБА_6 серед інших прохань було посилання на п.7 ч.1 ст.303 КПК України, а саме посиланян на можливість оскарження: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню, з поверненням матеріалів скарги до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст.304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Керуючись ч.2 ст.376, ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст.303-313, ст.ст.392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31 10 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування та прокурора по кримінальному провадженню № 0000132 внесеному в ЄРДР 23 06 2022 року за ст.356 КК України, - скасувати.

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 , - задовольнити.

Призначити новий розгляд даної справи по розгляду скарги заявника ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ ____________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4