справа № 691/1194/22
провадження № 1-кп/691/218/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді ОСОБА_1

за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2

ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4

ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхівцеве, Дніпропетровської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого слюсарем-ремонтником на ПрАТ «Саливонківський цукровий завод», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 , 26.10.2022 року близько 17 години 30 хвилин, керуючи автомобілем «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по автодорозі сполученням Київ - Знам`янка, зі сторони м. Городище в напрямку м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, з перевищенням максимально дозволеної швидкості у населених пунктах (більше 50 км/год.), в порушення вимог лінії дорожньої розмітки 1.1, пунктів 2.3 б), 12.4, 13.1, 14.2 б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 зі змінами та доповненнями, знаходячись на ділянці вказаної автодороги біля будинку № 17 по вул. Козацька в с. Валява, Городищенського району, Черкаської області, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну та не обрав в установлених межах безпечної швидкості руху, безпечної дистанції та інтервалу, перед початком обгону не переконався, що це буде безпечним та водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі руху, подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем «ГАЗ-САЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час рухаючись в попутному напрямку, попереду в тій самій смузі руху на вказаній ділянці автодороги виконував маневр повороту (перестроювання) ліворуч на вул. Козацька в с. Валява, Городищенського району, Черкаської області. Після чого автомобіль «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 виїхав на ліве узбіччя відносно напрямку свого руху, де відбулось його перекидання.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди.

Таким чином, ОСОБА_8 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілому.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_8 винним себе у скоєні вказаного кримінального правопорушення, в якому йому було повідомлено про підозру, визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся та дав детальні пояснення щодо його обвинувачення, які повністю узгоджуються з обставинами скоєння кримінального правопорушення, наведеними у обвинувальному акті.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд, за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінальних правопорушень, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 мало місце.

Оскільки, ОСОБА_8 , керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого,тому, суд, кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначаючи вид та розмір покарання, суд враховує:

- приписи ст. 50 КК України щодо того, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення злочинів як засудженими, так і іншими особами;

- вимоги ст. 8 Конституції України, згідно якої в Україні діє принцип верховенства права;

- загальні засади призначення покарання, закріплені в ст. 65 КК України;

- роз`яснення, наведені в п. 1 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» щодо реалізації принципу законності, справедливості та індивідуалізації покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного;

- практику ЄСПЛ, зокрема рішення «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року про те, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає співмірним.

Керуючись вище наведеним, суд вважає, що покарання ОСОБА_8 слід призначити у межах установлених у санкції ч. 2 ст. 286 КК України, враховуючи при цьому ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке законодавцем, згідно ст. 12 КК України, віднесені до тяжких злочинів, відповідно, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , згідно ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд, враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, бере до уваги те, що ОСОБА_8 , раніше не судимий, вину у скоєному визнав повністю, щиро кається, його характеристики, беручи до уваги висновок Білоцерківського РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області, враховуючи думку потерпілої, яка просила не призначити покарання у виді позбавлення волі та не позбавляти прав керування обвинуваченого, дійшов до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, слід призначити покарання у виді позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати у сумі 9061 гривня 44 копійки, а саме: за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу - 3020 гривень 48 копійок, експертизи технічного стану транспортного засобу - 2265 гривень 36 копійок, експертизи судової транспортно-трасологічної експертизи - 2265 гривень 36 копійок, судової авто-технічної експертизи - 1510 гривень 24 копійки.

Речовий доказ по справі, а саме: автомобіль «ГАЗ-САЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у провідного інженера ТОВ «НВФ «Урожай» ОСОБА_11 , суд вважає за необхідне повернути власнику ПРАТ «NFV UROZHAI», зареєстрованому за адресою АДРЕСА_3 , знявши з нього арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.10.2022 року.

Речовий доказ по справі, а саме: автомобіль «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_8 , суд вважає за необхідне повернути останньому за належністю, знявши з нього арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.10.2022 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Заходи забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування не обирались.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_8 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Цивільний позов не заявлявся.

До вступу вироку в законну силу, заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_8 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати у сумі 9061 (дев`ять тисяч шістдесят одна) гривня 44 копійки.

Речовий доказ по справі, а саме: автомобіль «ГАЗ-САЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у провідного інженера ТОВ «НВФ «Урожай» ОСОБА_11 , повернути власнику ПРАТ «NFV UROZHAI», зареєстрованому за адресою АДРЕСА_3 , знявши з нього арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.10.2022 року.

Речовий доказ по справі, а саме: автомобіль «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_8 повернути останньому за належністю, знявши з нього арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.10.2022 року.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1