Справа №127/2662/23
Провадження №1-кп/127/79/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця російської федерації, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.12.2017 Тиврівським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 289 КК України, до покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки,

- 23.12.2021 Тиврівським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 338 КК України, до покарання у виді двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік, шість місяців,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001407 від 10.12.2022, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 10.12.2022 близько 00.10 год. перебуваючи біля будинку №63, що по вул. Пирогова, в м. Вінниці, діючи умисно, таємно, без дозволу власника, підійшов до автомобіля, марки «ВАЗ-2106» бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на прибудинковій території, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_7 , за допомогою каменю розбив переднє водійське вікно та проник до салону автомобіля.

Перебуваючи у салоні зазначеного автомобіля, ОСОБА_8 не маючи права на володіння, розпорядження та користування вказаним автомобілем, з метою запуску двигуна, почав замикати дроти від замка запалення, однак завести автомобіль не зміг, оскільки у ньому був відсутній акумуляторна батарея.

Після чого, ОСОБА_8 направився до будинку АДРЕСА_2 , де знаходився припаркований автомобіль марки ЗАЗ «Таврія Нова», який належить ОСОБА_9 та застосувавши силу, відкрив капот вказаного автомобіля та діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, викрав акумуляторну батарею марки «BI-POWER» 12V/50Ah/400A(EN), яку приєднав до автомобіля марки «ВАЗ-2106» підключивши клеми.

Згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ19/102-22/19047-АВ від 05.01.2023, ринкова вартість бувшого у використанні технічно справного акумулятора марки «BI-POWER» 12V/50Ah/400A(EN) №463960, станом на 10.12.2022 могла становити 805 грн.

В подальшому, перебуваючи в салоні автомобіля марки «ВАЗ-2106» продовжив спроби запуску двигуна шляхом замкнення дротів замка запалення, однак завести та привести його у рух не зміг, після чого з місця пригоди зник не довівши кримінальне правопорушення до кінця.

Згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ19/102-23/86-АВ від 09.01.2023, ринкова вартість автомобіля марки «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 10.12.2022 могла становити 15181,38 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , 10.12.2022 близько 00.20 год., діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, шляхом застосування фізичної сили, намагався викрасти акумуляторну батарею марки «FORSE ORIGINAL» 6CT-60A2H 600A(EN), яка знаходилась у автомобілі, марки «ВАЗ-2109» д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на прибудинковій території по вул. Пирогова, в м. Вінниці, біля буд. №63, і належить ОСОБА_10 , однак не зміг відкрити кришку капоту, в зв`язку з чим не довів злочин до кінця та з місця вчинення зник.

Згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ19/102-23/107-АВ від 09.01.2023, ринкова вартість бувшого у використанні технічно справного акумулятора марки «FORSE ORIGINAL» 6CT-60A2H 600A(EN), станом на 10.12.2022 могла становити 300 грн.

Крім того, ОСОБА_4 10.12.2022 близько 01.00 год. перебуваючи біля буд. №73, що по вул. Пирогова, в м. Вінниці, діючи умисно, таємно, повторно, без дозволу власника, підійшов до автомобіля марки «ГАЗ 3110-ЗНГ», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований на майданчику і перебував у користуванні ОСОБА_6 , за допомогою камінця розбив переднє пасажирське вікно та проник до салону автомобіля.

Перебуваючи у салоні зазначеного автомобіля, ОСОБА_8 не маючи права на володіння, розпорядження та користування вказаним автомобілем, за допомогою ключа запалення, який знаходився у речовому ящику привів його в рух та поїхав у напрямку буд.№89, що по вул. Пирогова в м. Вінниці та не впоравшись з керуванням допустив зіткнення із електричним стовпом, після чого залишивши вказаний автомобіль з місця пригоди зник.

Згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ19/102-23/87-АВ від 09.01.2023 ринкова вартість автомобіля марки «ГАЗ 3110-ЗНГ», д.н.з. НОМЕР_3 , станом на 10.12.2022 могла становити 42959,50 грн.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, суду пояснив, що 10.12.2022 він йшов з бару, по вул. Пирогова, в м. Вінниці, де помітив припаркований транспортний засіб «ВАЗ-2106», взяв цеглину і розбив у ньому скло, відчинив дверцята та намагався завести автомобіль, але не зміг цього зробити, вийшов з автомобіля, відчинив капот та помітив, що у ньому немає акумулятора. Далі підійшов до припаркованого поруч транспортного засобу марки ЗАЗ «Таврія Нова», відчинив капот і викрав з нього акумулятор, який підключив до автомобіля «ВАЗ-2106» та знову намагався його завести, але йому не вдалося, після чого залишив місце події. В подальшому, підійшов до припаркованого транспортного засобу «ГАЗ 3110-ЗНГ», розбив вікно за допомогою цеглини, знайшов в салоні автомобіля ключ, завів його та не впорався з керуванням допустив зіткнення із стовпом, після чого залишив місце події. У вчиненому щиро розкаюється, про вчинене шкодує, просив суд суворо його не карати.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що раніше з обвинуваченим знайомий не був, 10.12.2022 до нього прийшов сусід та повідомив, що хтось намагався заволодіти його транспортним засобом марки «ВАЗ-2106». Коли він вийшов на вулицю то побачив, що капот його автомобіля був відчинений і було розбите вітрове скло, в зв`язку з чим він викликав працівників поліції. Також, повідомив, що раніше вийняв зі свого автомобіля акумулятор, однак на момент подій у ньому знаходився інший акумулятор.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що раніше з обвинуваченим знайомий не був, повідомив, що у нього в користуванні перебуває автомобіль марки «ГАЗ 3110-ЗНГ», який був припаркований біля буд. АДРЕСА_3 , де він проживає. 10.12.2022 він почув, як хтось намагається завести його автомобіль. Коли він вийшов на вулицю, то побачив, як обвинувачений перебуваючи за кермом його транспортного засобу намагався втекти, але проїхавши близько тридцяти метрів врізався з стовп, після чого вийшов з машини та втік з місця події, а він викликав працівників поліції, які в подальшому затримали обвинуваченого.

Зважаючи на те, що обвинувачений свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, потерпілих, дослідження акту тимчасового затримання (доставляння) транспортного засобу для зберігання на спеціальному майданчику від 10.12.2022 (т.1 а.с. 58), постанови про визнання предмету речовим доказом від 12.12.2022 (т.1 а.с. 59,65,67), ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про накладення арешту від 15.12.2022 (т.1 а.с. 63,64,175,180), висновку експертизи №СЕ-19/102-22/19046-БД від 20.01.2023, №СЕ-19/102-22/19045-ТР від 28.12.2022, №СЕ-19/102-22/19044-Д від 27.12.2022, №СЕ-19/102-22/19047-АВ від 05.01.2023, №СЕ-19/102-23/87-АВ від 09.01.2023, №СЕ-19/102-23/86-АВ від 09.01.2023, №СЕ-19/102-23/107-АВ від 09.01.2023 (т.1 а.с. 71-90, 93-96, 99-105, 108-116, 119-135, 138-152, 155-164), суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати:

- за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України, як закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом;

- за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану;

- за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану;

- за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Також, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Суд зважає на те, що обвинувачений раніше судимий (т.1 а.с. 165-171), за місцем проживання характеризується посередньо (т.1 а.с. 172), на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває (т.1 а.с. 174).

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до положень ст. 65 КК України, враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушення, обставини справ, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, враховуючи особу обвинуваченого, ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, який вину визнав, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, суд приходить до висновку, що його виправлення та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень не можливе без його ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій визначених ч. 1 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України щодо призначення покарання за незакінчене кримінальне правопорушення, а також у виді позбавлення волі на строк в межах санкцій ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України, без конфіскації майна, визначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Зважаючи, що ОСОБА_4 раніше засуджений 23.12.2021 Тиврівським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 338 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік, шість місяців, суд вважає за необхідне призначити йому покарання, шляхом часткового приєднання невідбутої часини покарання з урахуванням положень ст. 71 КК України.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження слід зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з моменту затримання 10.12.2022 по день набрання вироком законної сили.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з дня набрання вироком законної сили.

З метою забезпечення виконання вироку суду запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою слід продовжити до набрання вироком законної сили, але не довше ніж на 60 днів, з дня оголошення вироку.

Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення судових експертиз (т.1 а.с. 70,92,98,107,118,137,154), оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений на речові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 63, 65-68, 70, 71, 185, 289 КК України, ст. ст. 100, 124, 126, 174, 349 ч. 3, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України - у виді трьох років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України - у виді п`яти років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді шести років позбавлення волі, без конфіскацій майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді шести років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання призначеного за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 23.12.2021, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді шести років одного місяця позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення під час судового розгляду кримінального провадження зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 10.12.2022 року по день набрання вироком законної сили.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 у виді тримання під вартою - продовжити до набрання вироком законної сили, але не довше, ніж на 60 днів, з 09.03.2023 до 27.04.2023.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна процесуальні витрати в сумі 9129,98 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень в кримінальному провадженні.

Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/28918/22 від 14.12.2022, №127/28921/22 від 14.12.2022 та №127/28925/22 від 15.12.2022 - скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні №0001407, а саме:

- АКР «Power» 12V, провод стартера, який належить ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили - повернути останньому;

- слід одорологічної походження з ручки акумулятора, слід фото взуття, змиви РБК з бампера автомобіля, змиви з РБК з правої фари автомобіля, один запаховий слід з важеля коробки передач, змиви із внутрішньої ручки водійських дверей, мікрооб`єкти з поверхні водійського сидіння, камінь, змив з керма автомобіля, слід пальця руки, слід одорології, сліди РБК, після набрання вироком законної сили - знищити;

- автомобіль ГАЗ-3110, д.н.з. НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , користувачем якого є ОСОБА_6 , ключ автомобільний до запалення, після набрання вироком законної сили - повернути останньому.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1