УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі клопотання дізнавача про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

На даний час сектором дізнання ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 06.04.2023р. за №0000137, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України (незаконне придбавання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту).

Під час досудового розслідування встановлено, що 05.04.2023р. за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд.12, працівниками поліції був зупинений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і біля нього було виявлено та вилучено зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яка має ознаки наркотичного засобу..

05.04.2023р. у період часу з 18.00год. до 18.11год. дізнавачем СД ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 було проведено огляд місця події ділянки місцевості за будинком №12 по пр. Ювілейний м. Запоріжжя, в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон «Xiaoms Redmi 4A», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який за поясненими ОСОБА_3 йому не належить..

Постановою дізнавача від 06.04.2023р. зазначений мобільний телефон визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

06.04.2023р. дізнавач СД ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_5 , поштою направив до суду клопотання про арешт вказаних вказаного мобільного телефону, яке надійшло до суду 07.04.2023р.

Дізнавач вважає, що вилучений мобільний телефон має суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, огляд мобільного телефону на даний час не проведений й зв`язку з встановлення паролю доступу до нього, однак власник мобільного телефону не встановлений. Вказаний мобільний телефон визнаний речовим доказом, і враховуючи вказані обставини, з метою його збереження дізнавач вважає за необхідним накласти на нього арешт.

В судове засідання дізнавач не прибув, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримає, просить його задовольнити.

Слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у відсутність дізнавача.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України інші учасники кримінального провадження та власники майна про розгляд клопотання не повідомлялись, оскільки за зазначеними в клопотанні обставинами це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З`ясувавши та оцінивши обставини справи, з метою збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накласти арешт на зазначений в клопотанні мобільний телефон.

В даному випадку слідчий суддя виходить з того, що під час досудового розслідування встановлені обґрунтовані підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке в установленому законом порядку внесені до ЄРДР. Зазначений мобільний телефон може містити інформацію про обставини вчиненого кримінального правопорушення, був вилучений на місці події, визнаний речовим доказом і має значення для встановлення суттєвих обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що накладання арешту на вказаний мобільний телефон в даному випадку відповідає завданням кримінального провадження, визначеним ст.2 КПК України, і є розумним. Законодавчо визначених заборон для накладання арешту слідчим суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного, клопотання дізнавача слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.98,170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача про арешт майна задовольнити повністю.

Накласти арешт на мобільний телефон «Xiaoms Redmi 4A», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який було вилучено під час огляду місця події 05.04.2023р..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити СД ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Слідчий суддя ОСОБА_1