Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/4032/21
Провадження № 1-кп/490/50/2022
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Торосово Волосовського району Ленінградської області Російської Федерації, є українцем, громадянином України, здобув загальну середню освіту, не є одруженим, має доньку ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконує роботу за кордоном, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчиняв злочинів та не судився

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 309 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

У невстановлений час ОСОБА_4 обрав в якості джерела прибутку діяльність, пов`язану з незаконним збутом наркотичних засобів.

Зокрема, 05 квітня 2021 року приблизно о 07.00 годині (більш точного часу встановити не видалось за можливе) він, отримавші через невстановлений Telegram-канал від невстановленої особи інформацію про місце знаходження особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, порямував до вул. Прохолодна, яка розташована в мікрорайоні Ракетне Урочище в місті Миколаєві, де біля смітника підібрав пакунок, всередині якого знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який був заздалегідь розфасований в полімерні згортки, загальною кількістю 71 згорток, вагою не менше, ніж 63,554 г.

Вказані 71 полімерний згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом вагою не менше, ніж 63,554 г. ОСОБА_4 поклав до кишень свого рюкзаку та одягу, після чого попрямував до вулиці Набережної у місті Миколаєві.

Того ж дня приблизно о 08.00 годині, він, знаходячись на вул. Набережній у місті Миколаєві, сховав в землю поруч з кам`яним парканом неподалік колишнього кафе "Лаунж" з вказаних 71 полімерних згортків 2 згортки з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом загальною вагою 1,787 г. на відстані приблизно 50 м. один від одного.

Решта з вказаних 71 полімерних згортків - 69 згортків з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом загальною вагою 61,767 г. - залишилась при ньому.

Статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за частиною 2 статті 307 Кримінального Кодексу України - як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

А……Під час судового розгляду - 17 серпня 2021 року - між обвинуваченим та прокурором була укладена угода про визнання винуватості.

Під час судового засідання 19 грудня 2022 року заявлену угоду сторони підтримали та наполягали на її задоволенні.

Оцінка цієї угоди призводить до такого.

Щодо можливості розгляду та затвердження цієї угоди судом.

І……Хід розгляду цієї угоди судом зводиться до такого.

1.Протягом періоду з 31 травня 2021 року до 26 квітня 2022 року справа перебувала в провадженні судді ОСОБА_7 .

Протягом цього періоду - 18 серпня 2021 року - ця угода була укладена сторонами та подана на розгляд суду.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва (суддя ОСОБА_7 ) від 18 серпня 2021 року у затвердженні цієї угоди судом було відмовлено. В обґрунтування такого суд послався про те, що: "Умови угоди в частині призначення узгодженого сторонами покарання не відповідають вимогам Кримінального кодексу України та інтересам суспільства, принципам законності та справедливості, оскільки покарання не є достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобіганню вчинити нових злочинів як останнім, так і іншими особами"

2. Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду № 14/0/149-22 від 26 квітня 2022 року суддя ОСОБА_7 була відрядженою до Печерського районного суду міста Києва.

В зв`язку із таким розпорядженням в.о. керівника апарату Центрального районного суду міста Миколаєва № 213 від 29 квітня 2022 року було ухвалено про повторний автоматизований розподіл цієї справи.

Внаслідок повторного автоматизованого розподілу справи, проведеного відповідно до вказаного розпорядження 29 квітня 2022 року автоматизованою системою діловодства суду для розгляду цього кримінального провадження був визначений головуючий суддя - ОСОБА_8 .

3. Протягом періоду з 29 квітня 2022 року до 08 серпня 2022 року судом, з огляду на оперативну обстановку у місті Миколаєві, лише вирішувалось питання про доцільність подальшого перебування обвинуваченого під вартою.

4. Розпорядженням Голови Верховного Суду № 345/0/149-22 від 08 серпня 2022 року суддя ОСОБА_8 була відрядженою до Приморського районного суду м. Одеси.

За такого розпорядженням в.о. керівника апарату Центрального районного суду міста Миколаєва № 749 від 11 серпня 2022 року було ухвалено про здійснення повторного автоматизованого розподілу цього кримінального провадження.

5. На виконання цього розпорядження 11 серпня 2022 року був здійснений повторний автоматизований розподіл цього кримінального провадження, внаслідок чого для розгляду цього кримінального провадження був визначений головуючий суддя - ОСОБА_1 .

6. Після цього, з огляду на те, що головуючий у справі не є згодним з ухваленим у попередньому складі суду рішеннями, зокрема - про відмову у затвердженні угоди - судовий розгляд цього кримінального провадження розпочатий з початку.

ІІ……Оцінюючи ці обставини із точки зору можливості розгляду цієї ж угоди під час здійснення цього кримінального провадження суд виходе з такого.

1. Відповідно до статті 319 Кримінального Процесуального Кодексу України

Судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

/частина 1/

Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:

1)сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;

2)суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

/частина 2/

2. Відповідно до частини 8 статті 474 Кримінального Процесуального Кодексу України

Повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

ІІІ……З огляду на ці приписи діючого законодавства суд, повертаючись до обставин цього кримінального провадження, відзначає таке.

1. Перш за все, суд відзначає, що в цьому випадку на розгляд суду подана угода, що була укладена між сторонами вперше; з новою угодою у цьому кримінальному провадженні сторони не звертались.

Отже, заборона, передбачена частиною 8 статті 474 Кримінального Процесуального Кодексу України, в цьому випадку не має бути застосованою.

2. Далі, процитовані вище приписи статті 319 Кримінального Процесуального Кодексу України доводять, що під час повторного розгляду кримінального провадження з початку в зв`язку із заміною складу суду процесуальні дії (або - частина з них) можуть здійснюватись повторно, тобто - ухвалені за наслідками відповідних процесуальних дій не є обов`язковими для нового складу суду.

Таке доводить, що в цьому випадку під час нового розгляду кримінального провадження суд має право повторно розглянути раніше надану сторонами угоду та прийняти за наслідками такого розгляду інше рішення.

Наведене у сукупності доводить, що наразі суд має право під час повторного розгляду повторно вчинити дії з розгляду раніше заявленої та знов підтриманої сторонами угоди та прийняти за наслідками її розгляду власне рішення незалежно від рішення попереднього складу суду.

Щодо відповідності наданої угоди іншим вимогам процесуального закону.

1. Законодавство допускає укладання угод у справах цієї категорії; ця угода була складена сторонами та поданою на розгляд суду у передбаченому законом порядку.

2. Матеріали справи не містять відомостей про те, що надана суду угода суперечать інтересам сторін або інших осіб.

3. Відомостей на спростування факту вчинення ОСОБА_4 злочину матеріали кримінального провадження не містять; сторони, зокрема - захист - про наявність таких відомостей не посилаються.

Отже, підстави вважати, що надана суду угода була укладеною за відсутності фактичних підстав для визнання винуватості, є відсутніми.

Отже, підстави вважати, що надана суду угода суперечить вимогам кримінального процесуального закону, є відсутніми.

Щодо відповідності наданої угоди інтересам суспільства.

Інтереси суспільства в цьому випадку полягають ні в чому іншому, як у викритті діяльності з розповсюдження наркотичних засобів та припинення такої діяльності.

Суд також відзначає, що одним з принципів кримінального права є саме невідворотність, але не суворість покарання, адже саме невідворотність покарання головним чином перешкоджає розповсюдженню злочинів.

Та в цьому випадку внаслідок укладання угоди цей інтерес задовольняється в повному обсязі, адже протиправна діяльність викривається та припиняється, а обвинувачений отримує покарання за скоєне.

Отже, підстави вважати, що надана суду угода суперечить інтересам суспільства, є відсутніми.

Б……Далі, на виконання вимог ст. 474 КПК судом з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним

Так, судом обвинуваченому роз`яснені права, передбачені частиною 5 статті 474 КПК України, зокрема - його право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а також наслідки укладання угоди.

Проте обвинувачений, усвідомивши свої права у суді та наслідки укладання угоди, свою винуватість визнав, скористатись правом на розгляд справи у повному обсязі не побажав та наполягав на затвердженні укладеної під час судового розгляду угоди.

В……Та обставина, що предметом протиправних дій обвинуваченого були саме особливо небезпечні наркотичні засоби, підтверджується таким

1. З залученого до матеріалів кримінального провадження висновку експерта № СЕ19/115-21/4599-НЗПРАП від 08 квітня 2021 року вбачається, що в двох згортках, що були поміщені до спецпакету KIV 1148994 міститься речовина рослинного походження - канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено; його загальна маса у висушеному стані становить 1,757 г.

2. З залученого до матеріалів кримінального провадження висновку експерта № СЕ19/115-21/4610-НЗПРАП від 07 квітня 2021 року вбачається, що в шести згортках, що були поміщені до спецпакету KIV 1148966 міститься речовина рослинного походження - канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Маса канабісу у висушеному стані у кожному згортку становить:

-0,916 г.;

-0,865 г.;

-0,939 г.;

-0,888 г.;

-0,967 г.;

-0,937 г..

3. З залученого до матеріалів кримінального провадження висновку експерта № СЕ19/115-21/4609-НЗПРАП від 08 квітня 2021 року вбачається, що в шести згортках, що були поміщені до спецпакету KIV 1148981 міститься речовина рослинного походження - канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено; його загальна маса у висушеному стані становить 5,396 г.

4. З залученого до матеріалів кримінального провадження висновку експерта № СЕ19/115-21/4603-НЗПРАП від 05 квітня 2021 року вбачається, що в двох згортках, що були поміщені до спецпакету KIV 1149001 міститься речовина рослинного походження - канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено; його загальна маса у висушеному стані становить 1,795 г.

5. З залученого до матеріалів кримінального провадження висновку експерта № СЕ19/115-21/4606-НЗПРАП від 07 квітня 2021 року вбачається, що в тридцяти згортках, що були поміщені до спецпакету 7132107 міститься речовина рослинного походження - канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено; його загальна маса у висушеному стані становить 26,879 г.

6. З залученого до матеріалів кримінального провадження висновку експерта № СЕ19/115-21/4601-НЗПРАП від 08 квітня 2021 року вбачається, що в вісімнадцяти згортках, що були поміщені до спецпакету 7132108 міститься речовина рослинного походження - канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено; його загальна маса у висушеному стані становить 16,0 г.

7. З залученого до матеріалів кримінального провадження висновку експерта № СЕ19/115-21/4602-НЗПРАП від 07 квітня 2021 року вбачається, що в п`яти згортках, що були поміщені до спецпакету 7132106 міститься речовина рослинного походження - канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено; його загальна маса у висушеному стані становить 4,428 г.

8. З залученого до матеріалів кримінального провадження висновку експерта № СЕ19/115-21/4607-НЗПРАП від 08 квітня 2021 року вбачається, що в згортку, що був поміщений до спецпакету KIV 1148980 міститься речовина рослинного походження - канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено; його маса у висушеному стані становить 0,893 г.

9. З залученого до матеріалів кримінального провадження висновку експерта № СЕ19/115-21/4608-НЗПРАП від 12 квітня 2021 року вбачається, що в згортку, що був поміщений до спецпакету KIV 1148965 міститься речовина рослинного походження - канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено; його маса у висушеному стані становить 0,894 г.

За такого, суд вважає вину обвинуваченого у вчиненні злочинів за встановлених судом обставин доведеною.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

1. Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд, відповідно до частини 1 статті 66 Кримінального Кодексу України та змісту укладеної угоди враховує його щире каяття

2. Відповідно до частини 1 статті 66 Кримінального Кодексу України як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд враховує також активне сприяння у розкритті злочину та судовому розгляді кримінального провадження.

3. Окрім того суд, виходячи з приписів частини 2 статті 66 Кримінального Кодексу України та змісту укладеної угоди як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, враховує те, що обвинувачений виховує малолітню доньку, позитивно характеризується та має батька, який є інвалідом третьої групи та потребує стороннього доказу.

4. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, під час досудового розслідування та судового розгляду цього кримінального провадження встановлено не було.

Мотиви призначення покарання.

Щодо покарання, яке було узгоджене сторонами.

Сторонами узгоджене, що ОСОБА_4 має бути призначене покарання, із застосуванням статті 69 Кримінального Кодексу України, у вигляді позбавлення волі строком на 04 роки.

Сторони також узгодили, що ОСОБА_4 на підставі статті 75 Кримінального Кодексу України слід звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Щодо добровільності згоди обвинуваченого на таке покарання.

На виконання вимог ст. 474 КПК судом з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним.

Щодо відповідності запропонованого сторонами покарання вимогам кримінального закону.

1. Вирішуючи питання про відповідність запропонованого сторонами покарання вимогам закону про кримінальну відповідальність, суд виходе з таких приписів закону та настанов судової практики

1.1. Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 12 Постанови № 13 від 11 грудня 2015 року Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ:

"Домовленості сторін угоди при узгодженні покарання не мають виходити за межі загальних та спеціальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність. Зокрема, сторони мають узгоджувати покарання, враховуючи:

…

-ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання (п. 3 ч. 1 ст. 65 КК). За наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного сторони угоди з огляду на положення статей 65, 75 КК мають право, використовуючи положення ст. 69 КК, узгоджувати: а) основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК…

/частина 2/

Суд також має враховувати, що чинні КК і КПК регулюють два різновиди звільнення від відбування покарання з випробуванням: 1) загальний - коли вимагається встановлення можливості виправлення засудженого без відбування покарання; 2) спеціальний - у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання винуватості, для укладення якої з`ясування питань, визначених у ч. 1 ст. 75 КК, не є обов`язковим. У зв`язку з чим, якщо ж сторони узгодили покарання та досягли домовленості щодо звільнення підозрюваного/обвинуваченого від його відбування з випробуванням, відповідно до частин 2, 3 ст. 75 КК суд зобов`язаний прийняти рішення про таке звільнення у випадку затвердження угоди про примирення … за наявності сукупності таких умов: 1) сторонами угоди узгоджено покарання у виді … позбавлення волі на строк не більше п`яти років; 2) узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням; 3) угода відповідає чинному законодавству та підстави для відмови в її затверджені визначені КПК (пункти 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК) відсутні.

/частина 4/

1.2. Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 07 квітня 2020 року у справі № 761/13021/19 зробив обов`язковий для врахування висновок про застосування норм права, відповідно до якого

"Перевірка достовірності обставин, які згідно ст. 470 КПК підлягають врахуванню при укладенні угоди про визнання винуватості, є обов`язком прокурора. При цьому, зважаючи на визначені законом наслідки невиконання угоди (процесуального характеру, передбачені ст. 476 КПК, або за наявності для того підстав - ініціювання прокурором кримінального провадження за ст. 389-1 КК) на суд при затвердженні угоди про визнання винуватості не можуть бути покладені інші обов`язки щодо перевірки можливості її затвердження ніж ті, які прямо передбачені у ст. 474 КПК".

1.3. Стаття 470 Кримінального Процесуального Кодексу України ж передбачає, що

Прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов`язаний враховувати такі обставини:

1)ступінь та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб;

2)характер і тяжкість обвинувачення (підозри);

3)наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень;

4)наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

2. З огляду на ці приписи суд, повертаючись до обставин цього кримінального провадження, відзначає таке.

2.1. Говорячи про ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину та вплив обставин, що пом`якшують його покарання, на можливість застосування в цьому випадку статті 69 Кримінального Кодексу України, суд відзначає, що ці обставини знайшли своє відображення у тексті наданої сторонами угоди, що прокурором підписана та підтримана під час розгляду питання про можливість її затвердження.

За такого суд вважає, що ці обставини є належним чином оцінені прокурором та визнані достатніми для призначення запропонованого в угоді покарання. Та процесуальні підстави здійснювати додаткову перевірку цих обставин самим судом є відсутніми.

Суд також відзначає, що в цьому випадку є наявними обставини, що пом`якшують покарання, у кількості, що відповідно до статті 69 Кримінального Кодексу України дозволяє призначити покарання у розмірі, що є меншим за передбачений законом.

З огляду на таке суд вважає доведеним, що ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів дозволяє застосувати відносно обвинуваченого покарання у розмірі, що є меншим за найнижчу передбачену законом межу покарання, а наявні в цьому випадку обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, свідчать про істотне зниження суспільної небезпечності вчиненого ним злочину та його особи.

2.2. Говорячи про особу винного, суд відзначає, що він раніше не засуджувався, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується позитивно.

Отже, в цьому випадку є наявними усі передбачені кримінальним законом умови для застосування статті 69 Кримінального Кодексу України. З огляду на це, призначення ОСОБА_4 узгодженого сторонами покарання вимогам діючого законодавства не суперечить.

3. Суд відзначає й те, що в цьому випадку

-сторонами угоди узгоджено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років;

-сторонами угоди узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням

З огляду на це, звільнення ОСОБА_4 від узгодженого сторонами покарання злочинів узгодженого сторонами покарання вимогам частини 2 статті 75 Кримінального Кодексу України не суперечить.

Оцінюючи наведені обставини у їх сукупності, суд приходе до висновку про те, що, визначаючи покарання, сторони скористались наданим їм правом, діяли в межах наданого їм законом розсуду, а підстави для тверджень про очевидну невідповідність узгодженого ними покарання вимогам кримінального закону є відсутніми.

Встановлення тривалості іспитового строку та обсягу додаткових обов`язків, що мають бути покладеними на обвинуваченого в зв`язку із звільненням від покарання.

1. Вирішуючи питання про тривалість іспитового строку, що має бути встановленим відносно обвинуваченого, суд виходе з приписів частини 4 статті 75 Кримінального Кодексу України та враховує відомості про вчинені обвинуваченим злочини, тривалість призначеного йому строку покарання та відомості про особу обвинуваченого.

З огляду на таке суд враховує, що в цьому випадку обвинуваченим вчинений тяжкий злочин, а також - що йому призначається покарання у розмірі, що є нижчим за передбачений законом.

З огляду на таке суд вважає, що обвинуваченому слід призначити іспитовий строк максимальної тривалості, тобто - тривалістю в три роки.

2. Відповідно до приписів частини 1 статті 76 Кримінального Кодексу України на обвинуваченого слід покласти обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації

Оцінюючи наведені обставини у їх сукупності, суд приходе до висновку про те, що обвинуваченому слід призначити узгоджене сторонами покарання та звільнити його від відбуття цього покарання з випробуванням.

При цьому відповідно до приписів частини 5 статті 72 Кримінального Кодексу України у строк відбуття покарання обвинуваченому слід зарахувати період його попереднього ув`язнення, а саме - період з 05 квітня 2021 року до 11 листопада 2022 року - з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Вирішення питання про розподіл судових витрат.

Під час досудового розслідування цього кримінального провадження на залучення експертів Миколаївського НДЕКЦ МВС України було витрачено загалом 8.172,5 грн.

Відповідно до статті 124 Кримінального Процесуального Кодексу України ці витрати слід стягнути з обвинуваченого.

Вирішення питання про речові докази.

1. Речові докази у справі:

-речовину рослинного походження , яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною масою у висушеному стані 1,757 г.;

-речовину рослинного походження , яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною масою у висушеному стані 0,916 г.;

-речовину рослинного походження , яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною масою у висушеному стані 0,865 г.;

-речовину рослинного походження , яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною масою у висушеному стані 0,939 г.;

-речовину рослинного походження , яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною масою у висушеному стані 0,888 г.;

-речовину рослинного походження , яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною масою у висушеному стані 0,976 г.;

-речовину рослинного походження , яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною масою у висушеному стані 0,937 г.;

-речовину рослинного походження , яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною масою у висушеному стані 5,396 г.;

-речовину рослинного походження , яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною масою у висушеному стані 1,795 г.;

-речовину рослинного походження , яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною масою у висушеному стані 26,879 г.;

-речовину рослинного походження , яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною масою у висушеному стані 16,0 г.;

-речовину рослинного походження , яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною масою у висушеному стані 4,428 г.;

-речовину рослинного походження , яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною масою у висушеному стані 0,893 г.;

-речовину рослинного походження , яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною масою у висушеному стані 0,894 г.;

як майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та вилучене з обігу - на підставі пункту 3 частини 9 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України слід знищити.

2. Речові докази у справі:

-мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Мі А2» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 із абонентським номером НОМЕР_3

-мобільний телефон марки «BRAVIS» моделі «Atlas A551» IMEI: НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 з абонентським номером НОМЕР_6 ;

-картку банку «UniCredit Bank» № НОМЕР_7 видана на ім`я ОСОБА_4 ;

-карта побуту серії НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_4 ;

-пристрій для куріння, без будь яких маркувань, чорного кольору;

як предмети, що не містять слідів кримінального правопорушення - на підставі частини 6 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України слід повернути їх власнику - ОСОБА_4 .

Вирішення питання про заходи забезпечення кримінального провадження.

1. Відповідно до ухвали Центрального районного суду міста Миколаєва від 11 листопада 2022 року відносно ОСОБА_4 застосовується запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період з 13:00 години до 07:00 години наступного дня.

Наразі судовий розгляд цього кримінального провадження завершений, отже, передбачені законом підстави для подальшого застосування цього запобіжного заходу є відсутніми.

За такого вказаний запобіжний захід слід скасувати.

2. В межах цього кримінального провадження ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_11 від 07 квітня 2021 року був накладений арешт на:

-мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Мі А2» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 із абонентським номером НОМЕР_3

-мобільний телефон марки «BRAVIS» моделі «Atlas A551» IMEI: НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 з абонентським номером НОМЕР_6 ;

-картку банку «UniCredit Bank» № НОМЕР_7 видана на ім`я ОСОБА_4 ;

-карта побуту серії НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_4 ;

-пристрій для куріння, без будь яких маркувань, чорного кольору;

Наразі відомості про те, що вказане майно містить у собі сліди кримінального правопорушення або будь-яким іншим чином має значення для цього кримінального провадження, матеріали справи не містять.

Таке доводить, що потреба у подальшому застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження шляхом арешту згаданого майна наразі є відсутньою.

Відповідно до статті 174 Кримінального Кодексу України за такого арешт, накладений згаданою ухвалою слідчого судді, слід скасувати.

Цивільний позов в межах цього кримінального провадження не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374, 474 - 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 17 серпня 2021 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання із застосуванням статті 69 Кримінального Кодексу України у вигляді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років.

На підставі статті 75 Кримінального Кодексу України, звільнити ОСОБА_13 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, зокрема:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації

Обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - скасувати.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_4 період його попереднього ув`язнення, а саме - період з 05 квітня 2021 року до 11 листопада 2022 року.

Речові докази у справі:

-речовину рослинного походження , яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною масою у висушеному стані 1,757 г.;

-речовину рослинного походження , яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною масою у висушеному стані 0,916 г.;

-речовину рослинного походження , яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною масою у висушеному стані 0,865 г.;

-речовину рослинного походження , яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною масою у висушеному стані 0,939 г.;

-речовину рослинного походження , яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною масою у висушеному стані 0,888 г.;

-речовину рослинного походження , яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною масою у висушеному стані 0,976 г.;

-речовину рослинного походження , яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною масою у висушеному стані 0,937 г.;

-речовину рослинного походження , яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною масою у висушеному стані 5,396 г.;

-речовину рослинного походження , яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною масою у висушеному стані 1,795 г.;

-речовину рослинного походження , яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною масою у висушеному стані 26,879 г.;

-речовину рослинного походження , яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною масою у висушеному стані 16,0 г.;

-речовину рослинного походження , яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною масою у висушеному стані 4,428 г.;

-речовину рослинного походження , яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною масою у висушеному стані 0,893 г.;

-речовину рослинного походження , яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною масою у висушеному стані 0,894 г.;

- знищити

Речові докази у справі:

-мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Мі А2» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 із абонентським номером НОМЕР_3

-мобільний телефон марки «BRAVIS» моделі «Atlas A551» IMEI: НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 з абонентським номером НОМЕР_6 ;

-картку банку «UniCredit Bank» № НОМЕР_7 видана на ім`я ОСОБА_4 ;

-карта побуту серії НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_4 ;

-пристрій для куріння, без будь яких маркувань, чорного кольору;

- повернути ОСОБА_4 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_11 від 07 квітня 2021 року, на

-мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Мі А2» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 із абонентським номером НОМЕР_3

-мобільний телефон марки «BRAVIS» моделі «Atlas A551» IMEI: НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 з абонентським номером НОМЕР_6 ;

-картку банку «UniCredit Bank» № НОМЕР_7 видана на ім`я ОСОБА_4 ;

-карта побуту серії НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_4 ;

-пристрій для куріння, без будь яких маркувань, чорного кольору;

- скасувати

Стягнути з ОСОБА_4 в прибуток держави 8.172 грн. 50 коп. на відшкодування витрат на проведення експертиз.

Вирок може бути оскарженим до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ = ОСОБА_1 =

20.12.2022