Справа № 215/1698/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 подане в межах кримінального провадження №0000189 від 10.03.2023 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні малолітніх/неповнолітніх/ дітей, не є особою з інвалідністю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз:

- 02.03.2018 засуджений Золотоношським міським судом Черкаської області за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік. 09.10.2018 перегляд вироку Аппеляційним судом Черкаської області визначення вироку в частині призначення покарання відмінити та вважати засудженим за ст.. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;

-09.08.2018 засуджений Подольським районним судом м. Києва до позбавлення волі строком на 3 роки. 18.06.2019 року перегляд вироку Синельниківським міським судом Дніпропетровської області визначення на підставі ст.. 71 КК України частково приєднати покарання за вироком від 02.03.2018 року до відбуття покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі. 13.07.2021 звільнений з Синельниківської ВК №94 по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

встановив:

14 квітня 2023 року до слідчого судді надійшли матеріали вказаного клопотання, в якому слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 оскільки останній обгрунтовано підозрюється у тому, що ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, з метою носіння, кастету без передбаченого законом дозволу, необхідного відповідно до вимог інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також бойових припасів до зброї та вибухових матеріалів», яка затверджена наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року, у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час знайшов, таким чином незаконно придбавкастет, після чого почав його носити із собою для самозахисту, без передбаченого законом дозволу, ігноруючи норми, які закріплюють громадську безпеку в частині убезпечення від порушення правил обороту (користування населенням) холодною зброєю.

В подальшому, 10.03.2023, близько 14год. 10 хв, ОСОБА_4 , розуміючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, діючи умисно, достовірно знаючи, що кастет, може відноситись до холодної зброї, на носіння якої передбаченого законом дозволу ОСОБА_4 не мав, умисно носив при собі вищевказаний кастет поблизу буд № 3 по вул. Маліновського в Тернівському районі, м. Кривого Рогу, де був зупинений працівниками патрульної поліції,які в ході проведення поверхневої перевірки згідно ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію України» запропонували останньому добровільно показати вміст сумки на що ОСОБА_4 погодився та добровільно дістав із сумки, темного кольору, яка була одягнута на ньому через плече, металевий предмет ззовні схожий на кастет, після чого працівниками патрульної поліції було викликано слідчо-оперативну групу.

В ході огляду місця події 10.03.2023 в період з 15 год. 34 хв. по 15 год. 39 хв. слідчим слідчого відділення ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 в присутності понятих, спеціаліста, працівника патрульної поліції та гр. ОСОБА_4 у сквері поблизу будинку №3 по вул. Малиновського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, було виявлено, оглянуто та вилучено предмет, який добровільно та самостійно виданий останнім, а саме: кастет, який в ході огляду було вилучено до спеціального пакету Національної поліції №WAR0104809.

Згідно висновку судової експертизи зброї №СЕ-19/104-23/9737-ХЗ від 15.03.2023 предмет схожий на кастет вилучений 10.03.2023 при проведенні поверхневої перевірки у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , є холодною зброєю, ударно-дробильної дії, а саме кастетом, виготовленим промисловим способом.

05.04.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України за ознаками носіння кастету без передбаченого законом дозволу.

ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України було затримано 14.04.2023 об 11.30 год.

Прокурор в судовому засіданні обставини викладені в клопотанні підтримав, просить клопотання задовольнити, вказує на наявність ризиків, передбачених ст.177 п.1,5 КПК України, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Зокрема, ОСОБА_4 маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову підозрюється у вчинені нового злочину, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення. Крім того в ході досудового розслідування по вказаному провадження було встановлено, що 24.02.2023 Криворізькою північною окружною прокуратурою направлено до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості за ст. 263 ч.1 КК України відносно ОСОБА_4 . Також, 05.04.2023 року ОСОБА_4 було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак на судове засідання останній не з`явився. 11.04.2023 слідчий суддя Тернівського районного суду ОСОБА_7 , виніс ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в 14.04.2023р. о 10:00 год. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 11.04.2023 досудове розслідування кримінального провадження №0000189 зупинено та ОСОБА_4 оголошено у розшук. ОСОБА_4 офіційно не працює, не має засобів для існування не має, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та про можливість вчинення ним нових корисливих кримінальних правопорушень.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не оспорює обґрунтованість підозри, вказує на обставини вчинення злочину, проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечує, оскільки бажає бути вдома.

Слідчий суддя заслухавши думку прокурора та підозрюваного, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України. Також, висунута підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку передбаченому КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 нетяжкого злочину, що йому інкримінується, та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.

Також має враховуватися й позиція Європейського суду з прав людини. Зокрема, варто звернути увагу на п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, відповідно до якого «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема в п. 80 рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Також п.1 ч.1 ст.178 КПК України зобов`язує оцінити вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені п.2 ч.2 ст. 183 КПК України, згідно з якими запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

Так, суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного доходу, раніше судимий, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, перебуваючи на свободі, переховувався від органу досудового розслідування, не з`явився на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу від 05.04.2023 року, перебував у розшуку, на розгляді в суді відносно ОСОБА_4 ще маються інші кримінальні провадження, не має міцних соціальних зв`язків, що вказує на наявність реальних ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1ст.177 КПК України, а саме: на можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду та на можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, тому вважаю, що запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 беручи до уваги, що злочин вчинено без застосування насильства, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме, що він не працює, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та обставини його вчинення, вважаю за необхідне визначити йому заставу в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України .

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження №0000189 від 10.03.2023 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Ухвала слідчого судді діє до 12 червня 2023 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 в кримінальному провадженні розмір застави, що дорівнює 10 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 26840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (отримувач коштів: ТУ ДСА в Дніпропетровській області, , Банк отримувача: ГУДКСУ в м. Київ, МФО 820172, рахунок UA0017442, призначення платежу: зазначити інформацію: 1) про найменування суду, який виніс рішення про внесення застави, або до якого подана заява; 2) ПІП особи за яку внесена застава та платника застави, або ПІП особи яка внесла частку майна; 3) № справи).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії цієї ухвали.

У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - застава.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, на строк до 12 червня 2023 року обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області , прокурора або суду по першому виклику у визначений ними час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: