ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

суді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстр досудових розслідувань за №0000052 від 14.05.2021 року, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 вересня 2022 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Виженка Вижницького району Чернівецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , який працював майстром з охорони природи Вижницького ПНДВ НПП «Вижницький», не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -
УСТАНОВИЛА:
Вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 вересня 2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.367 КК України та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з матеріальною відповідальністю та організаційно-розпорядчими повноваженнями строком на 3 (три) роки зі штрафом в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень в дохід держави.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування основного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

ЄУНСС: 713/235/22 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_8
НП: 11-кп/822/429/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.367 КК України
На підставі ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_6 в дохід держави 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) грн. 40 коп. витрат на залучення експерта для проведення судової експертизи.

Згідно з вироком районного суду, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, охоронюваним законом державним інтересам, тобто скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.367 КК України за таких обставин:

Наказом директора НПП «Вижницький» №18 від 29.07.2019 року, про переведення на іншу роботу, ОСОБА_6 з 01.08.2019 року переведено на посаду майстра з охорони природи Вижницького природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку «Вижницький».

Згідно ст.3 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України» від 16.06.1992 року, національні природні парки належать до природно-заповідного фонду України.

Відповідно до Постанови КМУ №1127 від 14.07.2000 року «Про службу державної охорони природно-заповідного фонду України» посада майстра з охорони природи національного природного парку входить до переліку посад працівників, які входять до складу служби державної охорони природно-заповідного фонду України.

На підставі ч.1 ст.2 ЗУ «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 року та ст.61 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України» служба державної охорони природно-заповідного фонду України має статус правоохоронного органу.

Відповідно до вимог ст.61 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України» посадові особи служби державної охорони природно-заповідного фонду України мають право: вимагати від громадян і службових осіб пояснення у зв`язку з порушенням режиму територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон; перевіряти у громадян і службових осіб посвідчення на право перебування, використання природних ресурсів та здійснення іншої діяльності в межах відповідних територій та об`єктів природно-заповідного фонду; доставляти порушників установленого режиму з метою з`ясування особи; складати протоколи про порушення вимог законодавства, надсилати їх відповідним органам для притягнення винних осіб до відповідальності, тощо.

01.08.2019 року між НПП «Вижницький» (в особі директора ОСОБА_9 ) та ОСОБА_6 (майстром з охорони природи), було укладено договір №27 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, згідно якого він бере на себе повну матеріальну відповідальність за збереження довірених йому матеріальних цінностей і у встановленому законом порядку відповідає за їх збереження, у зв`язку з чим зобов`язується дбайливо ставитись до переданих йому для зберігання матеріальних цінностей, приймати всілякі заходи для запобігання їх нестачі, розкраданню, знищенню, псуванню, втратам.

Згідно посадових обов`язків, визначених посадовою інструкцією майстра з охорони природи, затвердженою директором НПП «Вижницький» 02.12.2019 року, на ОСОБА_6 покладено обов`язки: забезпечувати додержання режиму охорони території та об`єктів НПП «Вижницький» у межах ввіреного відділення (обходу); попереджувати та припиняти порушення природоохоронного законодавства; здійснювати охорону природних комплексів національного природного парку в межах відділення; забезпечувати порядок використання природних ресурсів; попереджувати пошкодження лісових насаджень внаслідок незаконних рубок; нести безпосередньо охорону лісу та іншого державного майна на ввіреній йому дільниці; складати протоколи про всі види порушень природоохоронного законодавства; проводити відводи лісосік; нести персонально матеріальну та дисциплінарну відповідальність за порушення вимог, передбачених даною посадовою інструкцією.

02.08.2019 року майстер з охорони природи ОСОБА_6 згідно акту приймання-здачі обходу (дільниці) прийняв від т.в.о. начальника Вижницького ПНДВ ОСОБА_10 , обхід №4 Вижницького ПНДВ НПП «Вижницький», який складається з кварталів №7, 8, 13, 14 площею 306 га. Під час приймання-передачі обходу, що відбувалося в присутності заступника начальника Вижницького ПНДВ ОСОБА_11 здійснено перевірку території вказаного обходу, в результаті якої станом на 02.08.2019 року, на момент прийому обходу майстром з охорони природи ОСОБА_6 , на території обходу №4 Вижницького ПНДВ НПП «Вижницький» самовільних рубок, не оформлених актами лісопорушень, а також інших порушень виявлено не було.

Тобто, 02.08.2019 року ОСОБА_6 - службовій особі правоохоронного органу, яка наділена організаційно-розпорядчими повноваженнями, було ввірено під охорону квартали №7, 8, 13, НОМЕР_1 площею 306 га обходу №4 Вижницького ПНДВ НПП «Вижницький», у зв`язку з чим повинен був належно виконувати свої службові обов`язки, передбачені службовими інструкціями та чинним законодавством України.

Незважаючи на це, майстер з охорони природи Вижницького ПНДВ НПП «Вижницький» ОСОБА_6 , будучи службовою та матеріально-відповідальною особою, зобов`язаний належно виконувати свої службові обов`язки, маючи об`єктивну можливість виконання покладених на нього обов`язків щодо охорони та захисту лісу, в період 2019-2020 років, перебуваючи на ввіреному йому обході №4 Вижницького ПНДВ НПП «Вижницький» на території с. Багна Вижницького району Чернівецької області, неналежно виконував свої службові обов`язки, не здійснював належних перевірок на ввіреному обході та дій щодо попередження і припинення порушень природоохоронного законодавства, а саме попередження пошкодження лісових насаджень внаслідок незаконних рубок, не здійснював належної охорони природних комплексів національного парку в межах ввіреного йому обходу, в результаті чого допустив незаконну порубку 63 дерев різних порід на території Вижницького ПНДВ НПП «Вижницький», а саме:

у кварталі №7 виділ №10 - 1 сироростучого дерева породи «Дуб» та 3 сухостійних дерев породи «Ялина» і «Ясен»;

у кварталі №7 виділ №12 - 1 сироростучого дерева породи «Дуб» та 1 сухостійного дерева породи «Ясен»;

у кварталі №7 виділ №13 у кварталі №8 виділ 1, 7, 8, 9, 10 - 22 сироростучих та 10 сухостійних та вітровальних дерев породи «Ялина», «Бук», «Дуб»;

у кварталі №13 виділ №16 та 23 - 3 сироростучих та 3 сухостійних та вітровальних дерев породи «Бук»;

у кварталі №14 виділ №3, 5 та 6 - 16 сироростучих та 3 сухостійних та вітровальних дерев породи «Ясен», «Бук» та «Дуб».

Вказану рубку здійснили невстановлені особи протягом 2019-2020 років.

Крім того, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, що виявилось у нездійсненні належних перевірок на ввіреному йому обході, ОСОБА_6 не виявляв та не повідомляв керівництво НПП «Вижницький» про незаконну рубку, що призвело до неможливості встановити осіб, причетних до незаконної рубки та унеможливило відшкодування заподіяних цією рубкою збитків.

Проведеною Державною екологічною інспекцією Карпатського округу в період з 24 по 25.11.2020 року перевіркою НПП «Вижницький», за результатами якої складено акт щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №139/03, у обході 4 (квартали №7, 8, 13, 14 ), закріпленому за майстром з охорони природи Вижницького ПНДВ НПП «Вижницький» ОСОБА_6 виявлено незаконну порубку 63 дерев різних порід, вчинену протягом 2019-2020 років (пні зрізаних дерев замасковані листям, гілками та глиною, відсутні клейма на кореневих лапах та на зрізі пня).

Дана рубка була скоєна невстановленими особами протягом 2019-2020 років.

Згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд, внаслідок незаконної порубки сироростучих, вітровальних та сухостійних дерев, скоєної на території Вижницького ПНДВ НПП «Вижницький» в період 2019-2020 років, виявлених в ході проведення позапланової перевірки Управлінням державного екологічного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної екологічної інспекції Карпатського округу в період з 24 по 25.11.2020 року, розмір шкоди, заподіяної незаконною порубкою 63 дерев на території обходу №4 (квартали №7, 13, 14) Вижницького ПНДВ НПП «Вижницький», становить 369 968,00 грн (висновок судово-економічної експертизи №СЕ-19/126-21/9581-ЕК від 08.12.2021 року).

Отже, внаслідок бездіяльності та службової недбалості майстра з охорони природи Вижницького ПНДВ НПП «Вижницький» ОСОБА_6 , яка виразились у невиконанні та неналежному виконанні своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, у недотриманні вимог чинного законодавства України протягом 2019-2020 років, внаслідок незаконної рубки 63 дерев різних порід на території Вижницького ПНДВ НПП «Вижницький», охоронюваним законом державним інтересам завдано матеріальних збитків на загальну суму 369968,00 грн, що є тяжкими наслідками для державних інтересів.

На вказаний вирок адвокат ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та закрити дане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України.

При цьому зазначає, що вирок районного суду є необґрунтованим та незаконним, через невідповідність висновків суду викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, ухвалений із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, із порушенням принципів верховенства права та законності, рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності і безпосередності дослідження доказів.

Вважає необґрунтованими висновки районного суду про винуватість ОСОБА_6 у інкримінованому злочині та такими, що не відповідають дійсним обставинам даного кримінального провадження.

Стверджує, що покази свідка ОСОБА_12 , які суд поклав в основу вироку є недостовірними та упередженими, оскільки вказана особа перебуває у шлюбі з ОСОБА_13 , який перебував на посаді майстра з охорони природи обходу №4 Вижницького ПНДВ, перед тим, як на цю посаду був переведений його довіритель обвинувачений ОСОБА_6 , тобто у вказаного свідка був інтерес приховати злочини вчинені її чоловіком та перекласти вину на ОСОБА_6 .

Апелює на те, що будь яких даних про призначення експертизи щодо з`ясування часу вирубки дерев, виявлених під час перевірки від 25.11.2020 року, стороною обвинувачення протягом усього часу судового розгляду, не надано, як і взагалі інформації про можливість отримання відповіді на це питання експертним шляхом.

Зазначає, що стороною обвинувачення не доведено, що незаконні вирубки, які були виявлені працівниками екологічної інспекції, були здійснені за час виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_6 (в період з 01.08.2019 року по 25.11.2020 року). Встановлені тяжкі наслідки та істотна шкода не мають причинного зв`язку з виконанням або невиконанням своїх обов`язків майстром лісу ОСОБА_6 .

Також вказує, що висновок суду про те, що обвинувачений прийняв обхід не підтверджується жодним доказом, дослідженим під час судового розгляду

Крім цього вважає, що не підтверджено об`єктивні та суб`єктивні фактори реальної можливості виконання належним чином своїх посадових обов`язків службовою особою ОСОБА_6 , враховуючи, що квартали займають занадто велику площу, знаходяться на віддаленні один від одного та відсутність транспортних засобів, паливно-мастильних матеріалів, доріг. ОСОБА_6 належним чином виконував свої службові обов`язки в частині забезпечення охорони лісових насаджень, в межах своїх людських сил, компетенції, можливостей та матеріально-технічного забезпечення про що свідчать виявлені ОСОБА_6 порушення лісового законодавства.

Інших апеляційних скарг від учасників судового провадження не надходило.
Однак, надійшло заперечення на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 від прокурора процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 , зі змісту якого вбачається, що останній просить в задоволенні поданої апеляційної скарги відмовити, а вирок районного суду, як законний залишити без змін.
Обґрунтовуючи свою позицію тим, що зазначені в апеляційній скарзі доводи є надуманими та такими, які спростовуються матеріалами даного кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, який виклав суть вироку та вимоги апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах адвоката ОСОБА_7 , які просили апеляційну скаргу задовольнити з підстав, у ній зазначених, міркування прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, оскільки вважав вирок районного суду законним та обґрунтованим, надавши учасникам судового провадження слово в судових дебатах, а обвинуваченому і останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав зазначених в апеляційній скарзі та обговоривши наведені у ній доводи, колегія суддів доходить такого.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги.
Приписами ст.370 КПК України встановлено, що вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
На переконання колегії суддів, вирок районного суду відповідає в повній мірі вказаним вимогам.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються наведеними у вироку доказами, які судом першої інстанції досліджені всебічно, повно і об`єктивно.

Як свідчать матеріали кримінального провадження судом першої інстанції досліджено всі ті обставини, які мали значення для прийняття рішення у справі, а тому посилання в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 про те, що вирок суду є необґрунтований, оскільки відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення та його причетність до цього, не ґрунтуються на матеріалах справи та спростовуються доказами покладеними в основу обвинувачення визнаного судом доведеним.

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави вважати, що викладені у вироку висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, мотивуючи висновки про винність ОСОБА_6 у вчиненні службової недбалості, тобто неналежного виконання ним, як службовою особою його службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, суд обґрунтовано послався на показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

Підстав сумніватись та недовіряти показанням свідків у колегії суддів немає, оскільки вони були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та в своїй сукупності узгоджуються між собою.

Зазначені у вироку показання свідків були засилені та підтверджуються належними та допустимими доказами, які було безпосередньо досліджено судом.

Оскільки вказані показання та письмові докази не суперечать один одному, є чіткими, послідовними й такими, що взаємодоповнюють один одного, то, на думку колегії суддів, були вірно покладені в основу обвинувального вироку.

Судова колегія вважає, що при дослідженні доказів, суд 1 інстанції дотримався вимог ст.94 КПК України, а тому посилання сторони захисту про те, що суд належним чином не дослідив докази, а тому безпідставно визнав ОСОБА_6 винним у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, не знайшли свого підтвердження при розгляді апеляційної скарги.

Не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , апеляційний суд розцінює, як обрану лінію та метод захисту, з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

Колегія суддів вважає, що по справі зібрано достатньо доказів, які свідчать, що саме ОСОБА_6 обіймаючи з 01.08.2019 року посаду майстра з охорони природи Вижницького природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку НПП «Вижницький», будучи матеріально-відповідальною та службовою особою правоохоронного органу, яка наділена організаційно-розпорядчими повноваженнями, зобов`язаним належно виконувати свої службові обов`язки, маючи об`єктивну можливість виконання покладених на нього обов`язків щодо охорони та захисту лісу, перебуваючи на ввіреному йому обході №4 Вижницького ПНДВ НПП «Вижницький» на території с. Багна Вижницького району Чернівецької області, в період 2019-2020 років, неналежно виконував свої службові обов`язки, не здійснював належних перевірок на ввіреному йому обході, належних дій щодо попередження та припинення порушень природоохоронного законодавства, а саме попередження пошкодження лісових насаджень внаслідок незаконних рубок, не здійснював належної охорони природних комплексів національного парку в межах ввіреного йому обходу. В результаті чого допустив незаконну порубку 63 дерев порід «Дуб», «Ялина», «Ясен» та «Бук» на території обходу №4 Вижницького ПНДВ НПП «Вижницький», внаслідок чого охоронюваним законом державним інтересам завдано матеріальних збитків на загальну суму 369968,00 грн, що є тяжкими наслідками для державних інтересів, тобто вчинив службову недбалість.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження не встановлені об`єктивні дані, які б ставили під сумнів достовірність наведених у вироку доказів, які підтверджують, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.367 КК України.

Доводи сторони захисту про те, що покази свідка ОСОБА_12 , які суд поклав в основу вироку є недостовірними та упередженими, на думку колегії суддів є безпідставними та такими, які спростовуються матеріалами даного кримінального провадження, оскільки вони є чіткими, послідовними й такими, що взаємодоповнюють один одного, при цьому вказаний свідок була попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, також не було встановлено, що вказана особа перебувала чи перебуває у неприязних стосунках із обвинуваченим ОСОБА_6 , тобто відсутні підстави оговорювати обвинуваченого.
Також не знайшли свого підтвердження і апелювання сторони захисту про те, що його довіритель не прийняв обхід, оскільки вказане спростовується показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_10 та актом приймання-здачі обходу, який був затверджений 05.08.2019 року в.о. директора НПП «Вижницький» ОСОБА_9 , при цьому, вказаний акт підписаний обвинуваченим ОСОБА_6 та іншими особами.

Твердження апелянта про те, що всі виявлені пні є старими, гнилими та трухлявими є помилковими та не відповідають дійсності, оскільки допитані у районному суді свідки, які були присутні під час перевірки обходу №4 разом із працівниками екологічної інспекції, які є спеціально уповноваженим органом держави, в обов`язки яких посеред іншого є встановлювати давність рубки, чітко зазначали, що ними було виявлено свіжо спиляні пні, біля яких була стружка та біля пнів були самі зрубані дерева, що також підтверджується протоколом огляду від 26.11.2021 року.

Інші апеляційні твердження сторони захисту мають формальний характер та вже були предметом розгляду в районному суді, у зв`язку із чим, судова колегія апеляційного суду не наводить доводи на їх спростування.

Об`єктивних даних, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення за інших обставин, колегія суддів за матеріалами даного кримінального провадження не встановила і передбачені законом підстави для перевірки цього відсутні.

Покарання призначене ОСОБА_6 відповідно до вимог ст.65 КК України, в межах санкції інкримінованої йому статті. Судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та відсутність обставин, що обтяжують, пом`якшують покарання і призначено остаточне покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Таким чином, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 вересня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя-доповідач: Судді:

_______________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3