Справа № 404/6669/21
Номер провадження 1-кс/404/3221/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката - ОСОБА_3 розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0002026 від 21.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, а також про закриття кримінального провадження на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив:

- скасувати арешт, накладений хвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22.09.2021 року по справі №404/6669/21 в межах кримінального провадження №0002026;

- повернути ФОП ОСОБА_4 його майно, а саме:

- Системний блок «Fujitsu», в корпусі чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 ;

- Системний блок «TRENDSONIC», на якому мається маркування до програмного забезпечення Windows xp;

- Системний блок в корпусі чорного кольору марки «HP», зверху на корпусі мається наліпка білого кольору CZC4262L5N;

- Системний блок в корпусі чорного кольору марки «Fujitsu», на якому мається серійний номер PC ESPRIMO Q920 STANDART № 16026747, SERIAL YM3Q093332 MACLIRMC 901B0E653A3A;

- Системний блок в корпусі чорного кольору марки «Fujitsu», серійний номер YM3Q101608;

- Системний блок в корпусі чорного кольору марки «Fujitsu», серійний номер YM3Q005956;

- Системний блок в корпусі чорного кольору марки «Fujitsu», серійний номер YM3Q100860;

- Системний блок в корпусі чорного кольору марки «HP», зверху на корпусі мається наліпка із серійним номером CZC4262L6Q;

- Системний блок в корпусі чорного кольору марки «Fujitsu», серійний номер YM3Q142777;

- Системний блок в корпусі чорного кольору марки «HP», зверху на корпусі мається наліпка із серійним номером CZC40724BG;

- Мобільний телефон марки «MEIZU» в корпусі сріблястого кольору, екран має пошкодження;

- Мобільний телефон марки «SAMSUNG», в корпусі чорного кольору в чохлі світло-фіолетового кольору;

- ВЕБ-камера із написом «lOGI»;

- ВЕБ-камера із написом «Logitech»;

- ВЕБ-камера із написом «Logitech»;

- ВЕБ-камера із написом «Logitech»;

- ВЕБ-камера із написом «Logitech»;

- ВЕБ-камера із написом «Logitech»;

- ВЕБ-камера із написом «Logitech»;

- ВЕБ-камера із написом «Logitech»;

- ВЕБ- камера із написом «Logitech»;

- закрити кримінальне провадження №0002026 на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 22.09.2021 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда в рамках кримінального провадження №0002026 від 21.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, було накладено арешт на майно описане в прохальній частині клопотання.

Згідно до ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03.09.2022 року по справі №404/6669/21 слідчий суддя надав дозвіл на проведення обшуку за адресою: третій поверх нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 . В той же час, обшук слідчим було проведено на другому поверсі за вказаною адресою, звідки і було вилучено майно належне ФОП ОСОБА_4 . Таким чином, обшук був проведений несанкціоновано.

Слідчий при зверненні до суду з клопотанням про накладення арешту на майно заявника зазначив, що такий арешт необхідний з метою проведення експертиз, однак з часу вилучення майна минуло понад 14 місяців та у слідчого було достатньо часу для проведення всіх запланованих експертних досліджень.

Крім того, ініціатор клопотання просив закрити кримінальне провадження №0002026 на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, вказав на наявність підстав для його задоволення.

Слідчий та прокурор про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Прокурор в телефонному режимі просила провести судове засідання у її відсутність та відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення ініціатора клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні Кропивницького РУП ГУНП поліції в Кіровоградській області, знаходяться матеріали досудового розслідування №0002026 від 21.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03.09.2021 року клопотання слідчого, заявленого в рамках кримінального провадження №0002026 задоволено та накладено арешт на описане в прохальній частині клопотання майно. Власником майна зазначена ОСОБА_5 . Крім того, по тексту ухвали зазначено, що представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 надав письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

З автоматизованої програми документообігу Кіровського районного суду міста Кіровограда «Д-3» встановлено, що вищевказана ухвала слідчого судді не оскаржувалась до Кропивницького апеляційного суду.

Відповідно до договору оренди житлових приміщень від 17.11.2020 року ФОП ОСОБА_4 орендувало у ТОВ «ОРІЯ АГ» нежитлове приміщення на другому поверсі, за адресою: АДРЕСА_1 .

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно із ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно зі ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Так, в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна заявником жодним чином не доведено того, що арешт на майно було накладено необґрунтовано, або що в подальшій дії вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Враховуючи наведені та встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є передчасним та не підлягає задоволенню, оскільки ініціатор клопотання не довів, що наразі, потреба в арешті майна відпала.

Такий висновок слідчого судді не суперечить положенню ст. 1 Протоколу до Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та висновкам ЄСПЛ, даних у рішенні від 24.01.1994 року у справі Раймондо проти Італії «Raimondo v. Italy».

Досудове розслідування наразі триває, і будь-яких доказів того, що потреба в арешті майна відпала, слідчому судді не надано.

Крім того, ініціатор клопотання на підтвердження набуття права чи користування арештованим майном не долучив належних доказів, а долучений до матеріалів клопотання договір оренди нежитлового приміщення не підтверджує наявність правових підстав вважати про належність вилученого майна саме ФОП ОСОБА_4 . Тим паче, що під час вирішення питання про накладення арешту на означене ініціатором клопотання майно, власником його в ухвалі слідчого судді зазначена ОСОБА_5 . Ухвала слідчого судді про накладення арешту на вказане майно, не оскаружувалась до суду апеляційної істанції, не зважаючи на те, що ОСОБА_4 був повідомлений про час та місце розгляду клопотання про арешт означеного майна.

Норма ст. 174 КПК України пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, його захисника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Зважаючи на те, що будь-яких доказів того, що арешт означеного ініціатором клопотання майно було накладено необґрунтовано або у його застосуванні відпала потреба, слідчому судді не надано, тому слідчий суддя доходить висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, одночасно роз`яснивши заявнику його право повторно звернутись із клопотанням про скасування арешту майна після того, як відпаде потреба у його арешті.

Щодо вимоги клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX та указом від 17.05.2022 №341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ) із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан. Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» яким затверджено Указ Президента України від 07.11.2022 №757/2022, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 21.11.2022 строком на 90 діб, тобто до 19.02.2023.Відповідно до ч. 8 ст. 615 КПК України у кримінальних провадженнях, в яких жодній особі не було повідомлено про підозру на дату введення в Україні або окремих її місцевостях воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України, строк від дати введення до дати скасування або закінчення відповідного стану або заходів не зараховується до загальних строків, передбачених статтею 219 цього Кодексу.

Як вбачається із клопотання, наразі жодній особі в рамках кримінального провадження №0002026 не повідомлено про підозру.

Відповідно до ч. 8 ст. 615 КПК України у кримінальних провадженнях, в яких жодній особі не було повідомлено про підозру на дату введення в Україні або окремих її місцевостях воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України, строк від дати введення до дати скасування або закінчення відповідного стану або заходів не зараховується до загальних строків, передбачених статтею 219 цього Кодексу.

Отже, з урахуванням вказаних вище положень ч. 8 ст. 615 КПК України період з 24.02.2022 року до дати закінчення дії воєнного стану в Україні не зараховується в строк досудового розслідування, передбачений ст. 219 КПК України.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що відомості до ЄРДР внесені 21.08.2021 року, вимога клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, у задоволення клопотання про скасування арешту майна та про закриття кримінального провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0002026 від 21.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, а також про закриття кримінального провадження на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України- відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1