Справа № 132/3069/22
Провадження №1-кп/132/80/23
Вирок

Іменем України

27 березня 2023 року місто КАЛИНІВКА

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000321 від 04 листопада 2022 року, за обвинувальним актом, складеним у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утримання одну малолітню дитину, працюючого охоронником в ФГ «СВК Надія», раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, всупереч встановленим чинним законодавством України суспільним відносинам у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільним відносинам, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст.ст.7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995 року, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року, та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року, - наприкінці вересня 2022 року (більш точної дати органом досудового розслідування встановити невдалося), неподалік від свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме біля земельної ділянки господарського призначення, поблизу річки «Десна», на відкритій ділянці, діючи умисно, незаконно придбав зірвавши фрагменти стебел коноплі із листям та верхівковими частинами, які вподальшому переніс до свого житлового будинку та прилеглих до нього господарських приміщень, де зберігав, без мети збуту. Так, 04.11.2022 року працівниками поліції відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, з письмового дозволу ОСОБА_7 проведено огляд домоволодіння, а саме горища літньої кухні, горища в господарському приміщенні та житлового будинку (горища та кухні), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено фрагменти рослин у висушеному стані ззовні схожих на рослини коноплі, та речовину зеленого кольору ззовні схожу на коноплю, які згідно висновку експерта № СЕ-19/102-22/16577-НЗПРАП від 25.11.2022 року, являються особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою у перерахунку на висушену речовину - 9246,7г.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні при розгляді вказаної справи, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердивши, що дійсно наприкінці вересня 2022 року (більш точної дати він не пам`ятає), неподалік свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме біля земельної ділянки господарського призначення, поблизу річки «Десна», зірвав фрагменти стебел коноплі із листям та верхівковими частинами, які переніс до свого житлового будинку та прилеглих до нього господарських приміщень, де зберігав, без мети збуту, які 04.11.2022 року були виявлені та вилучені працівниками поліції відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорював фактичні обставини справи і судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведені повністю, а його дії за ч.3 ст.309 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, в особливо великих розмірах, без мети збуту, правильно кваліфіковані органами досудового слідства.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, яке за класифікацією згідно вимог статті 12 КК України, віднесено до тяжкого злочину.

ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Біла Церква Київської області (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , видане повторно 17.07.1987 року відділом ЗАГС Білоцерківського міськвиконкому Київської області; паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 07.03.2002 року Калинівським РВ УМВС України у Вінницькій області), мати якого ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Вінниця (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 , видане повторно 18.07.1987 року відділом ЗАГС Білоцерківського міськвиконкому Київської області), а батько ОСОБА_9 був позбавлений батьківських прав (рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 03.12.2002 року у справі № 2-1149 2002р.), та змалечку проживав зі своєю бабусею.

З диплому кваліфікованого робітника серії НОМЕР_4 від 25.06.2003 року встановлено, що ОСОБА_7 закінчив у 2003 році вище професійне училище № 7 м.Вінниця і здобув професію столяра.

Згідно відомостей персонально-довідкового обліку, отриманих з Єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України про притягнення осіб до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України від 06.11.2022 року, ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Відповідно до довідки № 353, виданої 04.11.2022 року за підписом в.о.старости Дружненського старостинського округу Калинівської міської ради Вінницької області ОСОБА_10 , ОСОБА_7 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та до складу його сім`ї входять: дружина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_5 , видане 15.03.2019 року Калинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області), та донька ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_6 , видане 18.11.2019 року виконкомом Дружненської сільської ради Калинівського району Вінницької області).

При цьому, як вбачається з довідки № 362, виданої 15.11.2022 року за підписом в.о.старости Дружненського старостинського округу Калинівської міської ради Вінницької області ОСОБА_10 , дружина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та донька ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебувають на утриманні ОСОБА_7 .

За місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_7 характеризується виключно з позитивної сторони, про що свідчить довідка-характеристика № 428, видана 18.01.2023 року за підписом в.о.старости Дружненського старостинського округу Калинівської міської ради Вінницької області ОСОБА_10 .

ОСОБА_7 згідно довідки за підписом голови ФГ «СВК «Надія» ОСОБА_13 від 16.01.2023 року № 2, працює в цьому господарстві з 21.12.2022 року та по теперішній час, на посаді денного охоронника (трудова книжка серії НОМЕР_7 від 16.12.2003 року).

Відповідно до характеристики, виданої за підписом голови ФГ «СВК «Надія» ОСОБА_13 від 16.01.2023 року № 3, ОСОБА_7 за місцем роботи характеризується виключно з позитивної сторони.

Загальні збори колективу ФГ «СВК «Надія» згідно протоколу від 23.01.2023 року клопочать перед Калинівським районним судом Вінницької області про обрання відносно ОСОБА_7 міри покарання не пов`язаної з позбавленням волі.

Як слідує з довідок Комунального підприємства «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради, ОСОБА_7 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно висновку, викладеного в досудовій доповіді, складеній 23.02.2023 року провідним інспектором Хмільницького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_14 , беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_7 , його спосіб життя, історію правопорушень, середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, а також середній рівень небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб), орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб). У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків згідно п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , є щире каяття, та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Положеннями статті 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Згідно зі статтею 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. При цьому підлягають урахуванню ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Відповідно до принципів співмірності й індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.

При цьому суд наділений дискреційними повноваженнями обрати винній особі вид і розмір заходу примусу в межах санкції статті (частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, а також визначити можливість виправлення засудженого без відбування покарання із застосуванням положень статті 75 КК України.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (наприклад, у справі «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи з відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

За правилами статті 75 КК України, у разі, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, ураховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може звільнити вказану особу від відбування заходу примусу з випробуванням, умотивувавши належним чином своє рішення.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеру діяння, обстановки, способу, місця, часу його вчинення, наявності пом`якшуючої обставини, особи обвинуваченого, суд погоджується із позицією прокурора щодо призначення ОСОБА_7 покарання в межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вищевказане кримінальне правопорушення, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, оскільки дане покарання на думку суду, відповідатиме вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України, є відповідним вчиненому кримінальному правопорушенню, а також за своїм видом та розміром - необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Згідно частини 9 статті 100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Відповідно до вимог частини 4 статті 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_15 від 09.11.2022 року у справі № 132/2811/22, на фрагменти рослин у висушеному стані ззовні схожих на рослини коноплі, та речовину зеленого кольору ззовні схожу на коноплю, накладений арешт.

З урахуванням вимог процесуального закону, та беручи до уваги, що в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_15 від 09.11.2022 року у справі № 132/2811/22, на фрагменти рослин у висушеному стані ззовні схожих на рослини коноплі, та речовину зеленого кольору ззовні схожу на коноплю.

Речові докази, вилучені в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме канабіс, масою у перерахунку на висушену речовину - 9246,7г., які згідно постанови слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_16 від 27.11.2022 року, визначено зберігати в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, після набуття вироком законної сили, необхідно знищити.

Відповідно до частини 4 статті 374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат», у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як вбачається з матеріалів справи, в даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування призначалося та проводилося дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, розмір якого згідно довідки про витрати на проведення експертизи відповідно до висновку № СЕ-19/102-22/16577-НЗПРАП від 25.11.2022 року, становить 13969грн.72коп.

З урахуванням цього, витрати на залучення експерта згідно висновку № СЕ-19/102-22/16577-НЗПРАП від 25.11.2022 року у розмірі 13969грн.72коп., підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Згідно частин 1, 2 статті 374 КПК України, вирок суду складається зокрема зі вступної частини, у якій зазначаються дата та місце його ухвалення.

За роз`ясненнями, викладеними в узагальнені Верховного Суду України від 01.08.2004 року «Про якість складання й оформлення судових рішень у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення», суди повинні керуватися положенням про те, що датою постановлення вироку є день його підписання складом суду, незалежно від тривалості часу, протягом якого відбувалася нарада суддів, а місцем його постановлення - місто чи інший населений пункт, де це фактично мало місце.

Оскільки днем підписання вироку є 27.03.2023 року, то датою його постановлення є саме цей день.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, покласти обов`язки на ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду, тобто з 27 березня 2023 року.

Речові докази, вилучені в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме канабіс, масою у перерахунку на висушену речовину - 9246,7г., які згідно постанови слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_16 від 27.11.2022 року, визначено зберігати в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, після набуття вироком законної сили, знищити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_15 від 09.11.2022 року у справі № 132/2811/22, на фрагменти рослин у висушеному стані ззовні схожих на рослини коноплі, та речовину зеленого кольору ззовні схожу на коноплю - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта згідно висновку № СЕ-19/102-22/16577-НЗПРАП від 25.11.2022 року у розмірі 13969грн.72коп.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Роз`яснити засудженому, що він має право подати та/або заявити клопотання про помилування, про ознайомлення із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію цього вироку негайно після його проголошення вручити під розписку засудженому та прокурору.

Суддя