справа № 208/2382/21
№ провадження 1-кп/208/205/22
ВИРОК
Іменем України

18 жовтня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за кримінальним провадженням № 0000055 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 26.09.2011 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки;

- 20.04.2012 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 186, ст. 69, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 06.06.2016 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік;

- 07.09.2017 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 27.11.2019 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі;

- 14.06.2021 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі;

- 02.02.2022 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 70 ч.4 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі,

яка обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимою за вчинення кримінальних правопорушень проти чужої власності, належних висновків не зробила, на шлях виправлення не стала та знов вчинила низку аналогічних злочинів за наступних обставин.

30.12.2020 року, о 16.10 годині, Маковець перебуваючи в районі магазину «Горілка», який розташований за адресою: пр. В. Стуса, буд. 14 у м. Кам`янське Дніпропетровської області, помітила раніше не знайомого їй ОСОБА_9 та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на викрадення у того будь-якого майна, розпочала з ним спілкування.

О 16.15 годині, Маковець скориставшись тим, що ОСОБА_10 відволікся та тимчасово втратив контроль за своїм майном, діючи повторно та з корисливих мотивів, з внутрішньої кишені куртки потерпілого, таємно викрала належний останньому мобільний телефон «Blackviєw A60» вартістю 1 304 гривень 33 копійки.

Заволодівши викраденим, Маковець залишила місце скоєння кримінального правопорушення, майном ОСОБА_10 у подальшому розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяла йому майнову шкоду на зазначену суму.

28.01.2021 року, в вечірній час доби, ОСОБА_11 перебуваючи в районі бару «Базарний Спуск», розташований за адресою: АДРЕСА_3 , помітила раніше знайомого їй ОСОБА_12 , та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на викрадення у того будь-якого майна, розпочала з ним спілкування.

Скориставшись тим, що ОСОБА_13 відволікся та тимчасово втратив контроль за своїм майном, ОСОБА_11 діючи повторно та з корисливих мотивів, з кишені куртки потерпілого таємно викрала належний останньому мобільний телефон «Wiko Lenny4» вартістю 1 000 гривень.

Заволодівши викраденим, Маковець залишила місце скоєння кримінального правопорушення, майном ОСОБА_13 у подальшому розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяла останньому майнову шкоду на зазначену суму.

29.01.2021 року, приблизно о 15.00 годині, Маковець перебуваючи в районі магазину «Ситий Кум», який розташований за адресою: пр. Свободи, буд. 54-В у м. Кам`янське, помітила раніше знайомого їй ОСОБА_14 , та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на викрадення у того будь-якого майна, розпочала з ним спілкування.

Скориставшись тим, що ОСОБА_15 відволікся та тимчасово втратив контроль за своїм майном, ОСОБА_11 діючи повторно та з корисливих мотивів, з кишені куртки потерпілого. таємно викрала належний останньому мобільний телефон «Sigma mobile» вартістю 481 гривню 67 копійок.

Заволодівши викраденим, Маковець залишила місце скоєння кримінального правопорушення, майном ОСОБА_15 у подальшому розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому майнову шкоду на зазначену суму.

27.02.2021 року, приблизно о 12.40 годині, Маковець перебувала біля бару, що розташований на території ДП «Центральний ринок м. Дніпродзержинська» за адресою: м. Кам`янське, пров. Цегельний 69/32, де поряд з нею, утримуючи в руках свою жіночу сумку, знаходилась раніше незнайома їй ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення у ОСОБА_16 майна, Маковець діючи повторно та з корисливих мотивів, рукою вихопила з рук ОСОБА_16 належну останній сумку.

Чернова намагаючись припинити зазначені протиправні дії, знов рукою схопилась за свою сумку, а ОСОБА_11 діючи на досягнення злочинного умислу, витягла з сумки належний ОСОБА_16 гаманець «FOREVER», в якому знаходились гроші у сумі 3 800 гривень, дисконтні картки «EVA», «Аптеки оптових цін» та картка АТ «Райфайзен банк «Аваль», після чого з місця скоєння злочину втекла, викраденим майно розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілій майнову шкоду на зазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачена вину свою при викладений в обвинувальному акті обставинах визнала частково та пояснила наступне.

В денний час 30.12.2020 року, вона знаходилася на проспекту В.Стуса в м. Кам`янське, та в районі магазину «Горілка» побачила знайомого ОСОБА_17 , який перебував в стані сп`яніння. Під час спілкування, скориставшись його сп`янінням, вона витягла з внутрішньої кишені куртки потерпілого мобільний телефон після чого пішла, телефон продала а гроші витратила на свої нужди.

28.01.2021 року в вечірній час доби, вона перебувала на проспекті Свободи в м. Кам`янське, біля кафе «Базарний спуск», де побачила знайомого - ОСОБА_18 . Під час спілкування з останнім, скористалася тим, що він відволікся, і з кишені куртки викрала його мобільний телефон. Залишивши потерпілого вона пішла, телефон продала а гроші витратила на свої нужди.

В денний час 29.01.2021 року, вона знаходилася на проспекті Свободи в м. Кам`янське, в районі магазину «Ситий кум», де зустріла раніше знайомого потерпілого ОСОБА_19 . В ході спілкування, з внутрішнього карману куртки викрала у того мобільний телефон останнього та місце події покинула. Телефон продала а гроші витратила на свої нужди.

27.02.2021 року, в обідній час, разом з сестрою знаходилася на території Центрального ринку міста Кам`янське, де біля кафе у сестри виникла сварка з раніше не знайомою потерпілою ОСОБА_16 . Під час конфлікту, коли всі відволіклись, з жіночої сумки потерпілої, яка висіла на її плечі, вона витягла гаманець та місце події покинула. В гаманці знаходилися гроші та банківські картки. Гроші витратити не встигла, оскільки все вилучили поліцейські які приїхали до неї додому. Умисел був корисливий, їй потрібні були гроші.

Вона повністю визнає свою вину в крадіжках і щиро кається у скоєному. ОСОБА_20 також викрала таємно.

Хоча Маковець не визнала обвинувачення в тому обсягу та кваліфікацією, що їй інкриміновано, вона встановлена в судовому засіданні та підтверджена відповідними та належними доказами, які були предметом дослідження у цьому кримінальному провадженні, а саме:

За фактом таємного викрадення майна у потерпілого ОСОБА_9 :

- як підстави початку досудового розслідування, витягом з ЄРДР від 16.01.2021 року, з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 185 КК України, згідно якого 30.12.2020 року приблизно о 16.45 годині біля будинку №14 по проспекту В.Стуса в м. Кам`янське, ОСОБА_5 , викрала мобільний телефон ОСОБА_9 (т.2 а.с. 1);

- протоколом прийняття заяви від 16.01.2021 року від потерпілого ОСОБА_9 з вищезазначеними обставинами, копіями документів на викрадене майно (т.2 а.с. 7, 19-21);

- протоколом огляду місця події від 17.01.2021 року, ділянки місцевості розташованої біля будинку №14 по проспекту В.Стуса в м. Кам`янське з фото таблицею, яким зафіксована обстановка на місці вчинення злочину, фото таблицею до слідчої дії (т.2 а.с. 9-13);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.01.2021 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 на місці вчинення кримінального правопорушення зазначив, що 30.12.2020 року, приблизно о 16.15 годині, він прийшов до магазину «Горілочка» де вживав спиртні напої. Потім він вийшов від вказаного магазину, приблизно на відстань 10 метрів та до нього підійшла жінка, яка почала до нього чіплятися та обіймати. Останню він почав відганяти від себе та в подальшому пішов додому. Потім виявив відсутність свого мобільного телефону. Фото таблицею до слідчої дії (т.2 а.с. 24-28);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.01.2021 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав обвинувачену Маковець, як жінку, котра 30.12.2020 року, приблизно о 16.15 годині по проспекту В.Стуса, поряд з будинком №14, обіймала його та чіплялась до нього, після чого він виявив відсутність свого мобільного телефону, фото таблицею до слідчої дії (т.2 а.с. 29-32);

- протоколом огляду предмета від 22.01.2021 року - мобільного телефону «Blackview A60 1/16GB Black», яким зафіксовані його індивідуальні ознаки, визначений IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 яким співпадає з ІМЕІ зазначеними в наданих потерпілим документах,

специфікації до договору фінансового кредиту № DNZ-16.94755/0/21201 від 30.12.2020 року, згідно якого саме обвинувачена Маковець під заставу мобільного телефону «Blackview A60» з IMEI НОМЕР_1 , отримала ПТ «Ломбард «Гарант», «Імперіал» фінансовий кредит (т.2 а.с. 37-41),

речовими доказами по справі (т.2 а.с. 42);

- висновком судової-товарознавчої експертизи №19/104-10/1/54 від 21.01.2021 року, згідно якого вартість мобільного телефону «Blackview A60 1/16GB» складає 1 304,33 гривень (т.2 а.с. 48-51);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.02.2021 року, згідно якого обвинувачена Маковець на місці скоєння кримінального правопорушення показала, як 30.12.2020 року в вечірній час доби, біля будинку №14 по проспекту В.Стуса, вона обіймала потерпілого та таємно заволоділа його мобільним телефоном, який в подальшому продала до ломбарду «Імперіал» по вулиці Глаголєва, фото таблицею до слідчої дії (т.2 а.с. 74-78);

За фактом таємного викрадення майна у потерпілого ОСОБА_14 :

- як підстави початку досудового слідства, витягом з ЄРДР від 02.02.2021 року, з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 185 КК України, згідно якого 29.01.2021 року, о 19.21 годині, біля магазину «Ситий кум» по проспекту Свободи 54В в м. Кам`янське, ОСОБА_5 , викрала мобільний телефон у ОСОБА_14 (т.2 а.с. 86);

- протоколом прийняття заяви від 02.02.2021 року від потерпілого ОСОБА_14 з вищезазначеними обставинами, копіями документів на викрадене майно, IMEI телефону - НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 (т.2 а.с. 92, 101);

- протоколом огляду місця події ділянки місцевості біля будинку №54В по проспекту Свободи в м. Кам`янське, де розташовано магазин «Ситий кум» з фото таблицею, яким зафіксована обстановка на місці вчинення злочину (т.2 а.с. 94-96);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.02.2021 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_14 впізнав обвинувачену Маковець, як жінку котра 29.01.2021 року приблизно о 15.00 годині, по проспекту Свободи 54В біля магазину «Ситий кум», обіймала його після чого він виявив відсутність свого мобільного телефону, фото таблицею до слідчої дії (т.2 а.с. 102-105);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.02.2021 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_14 на місці вчинення відносно нього злочину, в м. Кам`янське поряд з магазином «Ситий кум», пояснив, що 29.01.2021 року в цьому місці до нього підійшла знайома ОСОБА_21 , після чого через деякий час він виявив відсутність свого мобільного телефону, фото таблицею до слідчої дії (т.2 а.с. 106-108);

- протоколом огляду - специфікації до фінансового договору під заставу DNZ-9.81257/0 від 29.01.2021 року, укладеного ПТ «Ломбард «Гарант» Імперіал» Батура Р.В. і Компанія», на підставі якого ОСОБА_5 надала у якості застави мобільний телефон «Sigma mobile X-style 31» IMEI НОМЕР_3 , який співпадає з ІМЕІ в документах наданих потерпілим, і отримала грошовий кредит (т.2 а.с. 111-113);

- протоколом огляду предмету мобільного телефону «Sigma mobile Xstyle 31 Power» IMEI НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 (т.2 а.с. 119);

- речовими доказами по справі специфікацією та мобільним телефоном (т.2 а.с. 119);

- висновком судової-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/6966ТВ від 05.03.2021 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Sigma X-style 31 Power» станом на 29.01.2021 року складала 481,67 гривень (т.2 а.с. 132-138);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.03.2021 року у відповідній частині, згідно якого Маковець, на місці вчинення кримінального правопорушення, по проспекту Свободи 54В в м. Кам`янське, біля магазину «Ситий кум», пояснила, що 29.01.2021 року приблизно о 15.00 годині, вона зустріла свого знайомого на ім`я ОСОБА_22 , та де під час обнімання викрала з кишені останнього мобільний телефон (т.3 а.с. 39-45)

За фактом таємного викрадення майна у потерпілого ОСОБА_12 :

- як підстави початку досудового розслідування справи, витягом з ЄРДР від 04.02.2021 року, з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 185 КК України, згідно якого встановлено особу яка 28.01.2021 року перебуваючи в барі «Базарний спуск» по проспекту Свободи 1Б в м. Кам`янське, вчинила крадіжку мобільного телефону «Wiko Lenny 4», який належить ОСОБА_12 (т.2 а.с. 145);

- протоколом прийняття заяви від 03.02.2021 року від потерпілого ОСОБА_12 з вищезазначеними обставинами, копією документа на викрадений телефон IMEI НОМЕР_5 , НОМЕР_6 (т.2 а.с. 151, 161);

- протоколом огляду яким зафіксована обстановка на місці вчинення кримінального правопорушення, приміщення кафе «Базарний спуск» котрий розташований по проспекту Свободи 1Б в м. Кам`янське, фото таблицею до слідчої дії (т.2 а.с. 154-156);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.02.2021 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_12 на місці вчинення кримінального правопорушення, в приміщенні кафе «Базарний спуск» по проспекту Свободи 1Б в м. Кам`янське, зазначив що 28.01.2021 року в вечірній час доби, він знаходився в приміщенні вказаного кафе разом з товаришем та знайомою на ім`я ОСОБА_21 , де вживали спиртні напої, після чого у нього викрали телефон, фото таблицею до слідчої дії (т.2 .а.с. 163-167);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.02.2021 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_13 впізнав обвинувачену Маковець як жінку, котра 28.01.2021 року у вечірній час доби по АДРЕСА_4 в кафе «Базарний спуск, обіймала та прощалась з ним, після чого він виявив відсутність свого мобільного телефону, фото таблицею до слідчої дії (т.2 а.с. 168-171);

- протоколами огляду предметів специфікації до фінансового договору DNZ-13/559398/0 від 28.01.2021 року, згідно якої ОСОБА_5 під заставу пристрою «Lenny 4» IMEI НОМЕР_5 , отримала в ПТ «Ломбард «Гарант» Імперіал» Батура Р.В. і Компанія» грошові кошти,

мобільного телефону «Wiko Lenny 4», яким зафіксовані його індивідуальні ознаки, визначений IMEI НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , який співпадає з ІМЕІ в документах на мобільний телефон наданих потерпілим (т.2 а.с. 175-178, 190);

- речовими доказами по справі специфікацією та телефоном (т.2 а.с. 179);

- висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/6955 ТВ від 05.03.2021 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону мобільного телефону «Wiko Lenny 4» складає 1 000 гривень (т.2 а.с. 194-199);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.03.2021 року у відповідній частині, згідно якого Маковець, на місці вчинення кримінального правопорушення показала та зазначила про події які відбувалися 28.01.2021 року, в вечірній час доби, в кафе «Базарний спуск», котре розташоване по проспекту Свободи 1-Б в м. Кам`янське, де вона розпивала спиртні напої зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_23 , та продемонструвала як викрала у потерпілого з кишені куртки мобільний телефон, фото таблицею до слідчої дії (т.3 а.с. 39-45);

За фактом відкритого викрадення майна у потерпілої ОСОБА_4 :

Показаннями потерпілої ОСОБА_4 яка пояснила суду, що вранці 27.02.2021 року прийшла на Центральний ринок міста. Зайшла до кафе купити каву, після чого вийшла на вулицю де побачила раніше не знайому обвинувачену ОСОБА_11 та її сестру, які лазили по кишеням незнайомого чоловіка. Вона зробила останнім зауваження. У відповідь, саме обвинувачена ОСОБА_5 підбігла до неї, стала лаятися, погрожувати, після чого зірвала з неї жіночу сумочку, витягла з неї гаманець та втекла. Вона викликала поліцію. В гаманці було 5 500 гривень, банківська та інші картки. В подальшому зустріла сестру обвинуваченої, ОСОБА_24 , просила повернути викрадені гроші, але отримала відмову, погрози, тому навіть на деякий час поїхала з міста.

- Як підстави початку досудового слідства, витягом з ЄРДР від 04.02.2021 року, з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 186 КК України, згідно якого до Кам`янського РУП від ОСОБА_4 надійшло повідомлення, що 27.02.2021 року, приблизно о 13.00 годині, ОСОБА_5 перебуваючи біля бару на території центрального Кам`янського ринку, відкрито викрала майно, що їй належить (т.2 а.с. 206);

- протоколом прийняття заяви від 27.02.2021 року від потерпілої ОСОБА_4 з вищезазначеними обставинами (т.2 а.с. 212);

- протоколом огляду місця події від 27.02.2021 року яким зафіксована обстановка на місці вчинення кримінального правопорушення, ділянки місцевості розташованої біля провулок Цегельний 69/32 в м. Кам`янське, фото таблицею до слідчої дії (т.2 а.с. 213-221);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.02.2021 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_4 впізнала обвинувачену Маковець як раніше не знайому їй особу, яка 27.02.2021 року, приблизно о 12.00 годині перебувала по провулку Цегляному 69/32, та після конфлікту вихопила з рук сумку в якій знаходився гаманець (т.2 а.с. 235-238);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.02.2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_25 впізнала раніше не знайому їй обвинувачену Маковець, яка 27.02.2021 року, приблизно о 12.00 годині перебуваючи по провулку Цегляному 69/32 в м. Кам`янське, вихопила сумку з гаманцем, фото таблицею до слідчої дії (т.2 а.с. 239-240)

Висновком судово-психіатрічного експерта №76 від 12.03.2021 року встановлено, що ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки в періоди інкримінованих їй діянь не страждала і в теперішній час не страждає. Виявляла раніше і виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості. ОСОБА_5 у період часу інкримінованого їй діяння, могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Маковець у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними (т.3 а.с. 46-49)

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченої в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а її умисні дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Не визнання обвинуваченою ОСОБА_5 вини у відкритому викраденні гаманця у потерпілої ОСОБА_16 , може бути розцінено судом виключно як намагання уникнути покарання за вчинення тяжкого умисного злочину, з відповідною безальтернативною санкцією від 4 до 6 років позбавлення волі.

Допитана в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_26 пояснила суду, що обвинувачена ОСОБА_5 її сестра. З потерпілою раніше не знайома, але візуально декілька разів бачила та запам`ятала. 27.02.2021 року, в обідній час вона з сестрою та її донькою, прийшли на Центральний ринок м. Кам`янське. Вона зайшла до приміщення бару щоб купити горілку, та зустріла потерпілу яка також випивала. Русаліна з донькою знаходилася на вулиці. Вийшовши на вулицю разом з потерпілою, вона зустріла раніше знайомого чоловіка, з яким у неї виник словесний конфлікт. Розбороняти цей конфлікт влізла потерпіла, бо мабуть подумала, що вона хоче того обікрасти. Під час цих подій, з плеча потерпілої спала жіноча сумка, і з неї вивалився гаманець. Потерпіла цього не побачила, і саме вона таємно підібрала гаманець, після чого з сестрою та племінницею разом пішли додому. Через декілька хвилин до них приїхала поліція та вилучила гаманець з грошима.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_26 , остання зазначає про вчинення крадіжки гаманця у ОСОБА_16 саме нею.

Разом з тим, відповідно до пояснень самої обвинуваченої, викрадення гаманця у ОСОБА_16 вчинила вона, але зробила це таємно.

Враховуючи, що на теперішній час ОСОБА_26 , вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.06.2022 року, засуджена за вчинення корисливих злочинів до 4 років 1 місяця позбавлення волі, які на теперішній час відбуває у відповідній кримінально-виконавчій установі, суд оцінює пояснення свідка захисту критично, як спробу пом`якшити призначення покарання своїй сестрі - ОСОБА_5 .

У відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд підстав не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Обставин які пом`якшують покарання Маковець, судом не встановлено, так як згідно зі ст. 66 КК щире каяття може бути визнане обставиною, що пом`якшує покарання винного, тоді, коли воно ґрунтується на визнанні ним своєї провини, виявленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалася. Даних про таку оцінку Маковець своїх дій, матеріали справи не містять.

Обставини, які обтяжують покарання Маковець, судом не встановлені.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій Маковець виду та міри покарання, суд враховує характер скоєних нею кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово судима, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом психічних та поведінкових розладів в результаті вживання опіатів зі шкідливими наслідками, скарг на її поведінку у побуті за місцем мешкання не надходило, враховує відсутність обставин які б пом`якшували чи обтяжували її покарання, принцип його індивідуалізації.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочини передбачені ст. ст. 185 ч.2 цього Кодексу відносяться до нетяжких умисних злочинів проти чужої власності, а злочин передбачений ст. 186 ч.2 КК України до тяжких умисних злочинів проти чужої власності, з безальтернативною санкцією у виді позбавлення волі.

При призначенні покарання суд бере до уваги не лише видову характеристику ступеня тяжкості вчинених злочинів, а на основі всебічного, повного та неупередженого врахування обставин кримінального провадження в їх сукупності визначає тяжкість конкретних кримінальних правопорушень, враховуючи їх характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення.

Судом також береться до уваги наведена сукупність встановлених фізичних, психологічних, правових, морально-етичних ознак, які існують на момент прийняття рішення та мають важливе значення для вибору обвинуваченій міри покарання з огляду мети та засад його призначення.

Згідно зі статтею 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційними повноваженнями суду, оскільки при визначенні виду, розміру покарання потребує врахування та оцінки конкретних обставин провадження, суспільної небезпечності і характеру кримінального правопорушення, ступеня його тяжкості, даних про особу винного, обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання тощо.

Суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченої ОСОБА_11 можливо тільки шляхом призначення їй покарання у виді позбавлення волі, з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим для подальшого виправлення обвинуваченого, попередження вчиненням нових злочинів.

Процесуальні витрати по проведенню судових експертиз, згідно ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого. Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільні позови по справ не заявлялись.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України та призначити їй покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

- за ч.2 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 років позбавлення волі

Згідно до ст. 70 ч.4 КК України, шляхом часткового складання покарань призначених за теперішнім вироком та за попереднім вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 02.02.2022 року, остаточно призначити ОСОБА_26 до відбуття 4 роки 3 місяця позбавлення волі.

Початок відбуття строку призначеного ОСОБА_5 покарання, рахувати з 27.02.2021 року.

Стягнути з засудженої ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судових експертиз, у загальній сумі 1 961 гривень 40 копійок.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон «Blackview A60 1/16GB Black» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 , знявши арешт з майна залишити у останнього;

- мобільний телефон «Wiko Lenny 4» IMEI НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_12 , знявши арешт з майна, залишити у власника;

- мобільний телефон «Sigma mobile X-style 31 Power» IMEI НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 , який знаходиться в камері зберігання речових доказів Кам`янського РУП, знявши арешт з майна, повернути потерпілому ОСОБА_14 ;

- специфікації до договорів фінансового кредиту, оптичні диски із відеоматеріалами, зберігати при справі.

Заходом забезпечення кримінального провадження відносно засудженої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної чинності, залишити тримання під вартою.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1