Справа № 282/665/18
Провадження №1-кп/0274/293/22
Ухвала

02.12.2022 року м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судове засідання, призначене на 02.12.2022 свідки: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 не з`явилися. Ухвалами суду від : 25.10.2021, 23.11.2021, 14.12.2021, 30.12.2021, 21.01.2022, 08.02.2022, 27.04.2022, 17.05.2022, 02.06.2022, 14.07.2022, 09.08.2022, 01.09.2022, 05.10.2022, 26.10.2022, 10.11.2022 до зазначених вище свідків застосовувалися приводи, які не виконані належним чином.

Від прокурора надійшло клопотання про відкладення судового засідання та застосування приводу до вищевказаних свідків, оскільки згідно довідок про доставку смс повідомлення, які містяться в матеріалах справи, всі вони повідомлені про час та місце розгляду справи. Одночасно прокурором заявлено клопотання про накладення на всіх свідків грошового стягнення за невиконання покладених на них обов`язків.

Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора в частині застосування приводу до свідків, які належним чином повідомлені та не з`явилися до суду. В частині накладення грошового стягнення просили відмовити, оскільки клопотання прокурора в цій частині вважають не обгрунтованим, не конкретизовано, саме до яких свідків необхідно застосувати грошове стягнення.

Обвинувачений та його захисник підтримали клопотання прокурора в частині застосування повторного приводу до свідків, які не з`явилися, однак, заперечили щодо застосування грошового стягнення, оскільки не вбачають законних підстав для накладення грошового стягнення.

Суд, заслухавши учасників справи, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора в частині застосування повторного приводу вказаних свідків.

Відповідно до приписів статті 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Згідно статті 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції.

За нормами ч.2 ст. 142, ч.2 ст. 146 КПК України під час судового провадження клопотання про привід та клопотання про накладення грошового стягнення розглядаються негайно після їх ініціювання.

У зв`язку з тим, що свідки: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 зобов`язані були з`явитися до суду, викликані у встановленому порядку та не з`явилися, у їх відсутності провести судове засідання неможливо, а тому клопотання прокурора слід задовольнити частково - судове засідання відкласти, призначити нове засідання на іншу дату, до вищевказаних свідків слід застосувати привід через органи Національної поліції.

Разом з тим, довідка про доставку смс повідомлення про час та місце розгляду справи не містить зазначення наслідків не прибуття до суду у вигляді грошового стягнення. Крім того, прокурором не вказано конкретно щодо яких свідків варто застосувати грошове стягнення, не надано суду належних доказів щодо відсутності поважних причин неявки їх в судове засідання, не зазначено, з яких причин працівниками поліції вкотре не виконується ухвала суду про привід. Враховуючи викладене, суд не вважає за можливе застосування до свідків грошового стягнення, тому у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення грошового стягнення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 139, 140, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Здійснити привід свідків:

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_3 ;

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_4 ;

- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_5 ;

- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_6 ;

- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 , тел. НОМЕР_7 ;

- ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_8 ;

- ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_9 ,

в судове засідання, яке відбудеться 21.12.2022 о 14 год 30 хв в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та ГУНП в Житомирській області, направивши примірник ухвали.

Копію ухвали направити до Житомирської обласної прокуратури - для контролю за її виконанням.

Клопотання прокурора в частині накладення грошового стягнення на свідків - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 06.12.2022 о 16.00 год.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя