Дата документу 24.11.2022 Справа № 324/1098/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №324/1098/18 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/243/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецьк, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.258, ч.1 ст.258-3 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 - в режимі відеоконференції EAZYCON.

Захисник - адвокат ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргоюна вирок Куйбишевського районного суду Запорізької областівід03 червня 2021року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.3 ст.258 КК України, та призначено йому покарання:

за ч.1 ст.258-3 - у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років з конфіскацією майна;

за ч.3 ст.258 КК України - у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 постановлено рахувати з моменту його затримання.

Стягнуто зі ОСОБА_6 на користь держави понесені судові витрати у розмірі 64199 (шістдесят чотири тисячі сто дев`яносто дев`ять) гривень 99 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_9 задоволено частково.

Стягнуто зі ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 2 285 гривень 88 копійок на відшкодування матеріальної шкоди, 300 000 гривень на відшкодування моральної шкоди, заподіяних злочином, а всього 302 285 (триста дві тисячі двісті вісімдесят п`ять) гривень 88 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_10 задоволено частково.

Стягнуто зі ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 700 000 (сімсот тисяч) гривень 00 копійок на відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.

Цивільний позов ОСОБА_11 задоволено частково.

Стягнуто зі ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 200 000 ( двісті тисяч) гривень 00 копійок на відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.

Цивільний позов ОСОБА_12 задоволено частково.

Стягнуто зі ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 200 000 (двісті тисяч) гривень 00 копійок на відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.

Цивільний позов ОСОБА_13 задоволено частково.

Стягнуто зі ОСОБА_6 на користь ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 700 000 (сімсот тисяч) гривень 00 копійок на відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.

Цивільний позов ОСОБА_14 задоволено частково.

Стягнуто зі ОСОБА_6 на користь ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 1000 000 (один мільйон) гривень 00 копійок на відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.

Арешт нерухомого майна ОСОБА_6 - частку у розмірі ј 3- кімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва № 761/29857/17 від 28 серпня 2017 року - залишено без змін.

Вирішена доля речових доказів.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок скасувати та закрити кримінальне провадження.

В обґрунтування скарги зазначає, що судом безпідставно застосовано спеціальну процедуру судового провадження за відсутності обвинуваченого. На його думку, у суду були відсутні підстави для застосування спеціальної процедури судового розгляду та визнання правомірним застосування спеціальної процедури досудового розслідування.

Внаслідок зазначених порушень судом першої інстанції було грубо порушено право обвинуваченого на захист, передбачене ст.ст.7,42 КПК України, а також право на справедливий суд, передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, в порушення вимог ст.ст. 23, 86, 87, 225, 290 КПК України, судом не визнано недопустимими та покладено в основу обвинувального вироку докази сторони обвинувачення.

Судом першої інстанції безпідставно, в порушення вимог ч.12 ст.290 КПК України, відхилене клопотання захисника про визнання усіх доказів сторони обвинувачення недопустимими, у зв`язку з порушенням вимог ст.290 КПК України щодо відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту, зокрема ОСОБА_6 .

Крім того, суд першої інстанції не надав оцінки запереченням захисника щодо достовірності інформації з мережі Internet, зафіксованої протоколами огляду слідчим під час досудового розслідування. Так, суд не надав оцінки тому факту, що стороною обвинувачення не надано джерела походження інформації, розміщеної на оглянутих слідчим Internet сайтах, через що неможливо встановити її автентичність та відповідність фактичним подіям та обставинам.

Також суд першої інстанції безпідставно відхилив мотиви сторони захисту щодо недопустимості як доказів висновків експертів, виконаних експертами органу досудового розслідування - Служби безпеки України.

Одночасно не заслуговують уваги посилання суду першої інстанції на незаявлення захистом відводів експертам під час досудового розслідування, оскільки відсутні дані про повідомлення сторони захисту про призначення експертиз у справі. Крім того, висновки експертів у кримінальному провадженні були здійснені до складання повідомлення про підозру ОСОБА_6 та призначення йому захисника. Вказані обставини позбавили сторону захисту заявити про відвід експертів.

Такий самий підхід щодо недійсності доказів повинен бути застосований і до інформацій, довідок, повідомлень, протоколів проведення оперативних заходів підрозділів Міністерства оборони України та Служби безпеки України.

Водночас, навіть досліджені судом недопустимі докази не містять у своїй сукупності підтвердження наявності у діях ОСОБА_6 складу злочинів, передбачених ч.3 ст. 258 та ч.1 ст. 258-3 КК України.

Також захисник вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що «ДНР» є терористичною організацією.

Таким чином, на думку захисника, висновок суду про доведеність наявності у діях ОСОБА_6 складів злочинів, передбачених ч.3 ст. 258 та ч.1 ст. 258-3 КК України, зроблений з порушенням вимог ст.ст.17,86,89,91,284,370,373,374 КПК України.

Згідно з вироком суду, в період з квітня 2014 року по травень 2015 року (більш точна дата не встановлена), ОСОБА_6 , діючи умисно на території Донецької області, за власним бажанням та з особистої ініціативи, вступив до лав й у подальшому брав активну участь у діяльності терористичної, згідно абз.19 ст.1 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» організації «Донецька народна республіка» (далі за текстом - «ДНР»), утвореної 07 квітня 2014 року в м.Донецьку, одним із основних завдань якої є зміна меж території та державного кордону України в спосіб, що суперечить порядку, встановленому Конституцією України, а саме - шляхом відокремлення від України території Донецької області в порушення порядку, встановленого Конституцією України, згідно зі ст.ст.2, 73 якої територія України є цілісною і недоторканою, а питання про зміну території України вирішуються виключно всеукраїнським референдумом, тобто стійкого об`єднання невизначеної кількості осіб (більше трьох), що створене з метою здійснення терористичної діяльності, у межах якого здійснено розподіл функцій, встановлено правила поведінки, обов`язкові для цих осіб під час підготовки і вчинення терористичних актів, та в якому її структурні підрозділи здійснюють терористичну діяльність з відома керівників (керівних органів) усієї організації.

Завідомо для ОСОБА_6 учасники вказаної терористичної організації з моменту її створення систематично вчиняли на території України терористичні акти, здійснювали залякування населення, вбивства громадян, захоплення адміністративних будівель органів державної влади і місцевого самоврядування України, вчиняли інші тяжкі й особливо тяжкі злочини, що призводило до дестабілізації суспільно-політичної ситуації в Україні.

ОСОБА_6 усвідомлював, що основною метою діяльності терористичної організації «ДНР» є насильницька зміна та повалення конституційного ладу, захоплення державної влади в Україні, а також зміна меж території і державного кордону України, шляхом створення незаконного державного утворення «ДНР» на території Донецької області в порушення порядку, встановленого ст. ст. 2, 73 Конституції України.

Вказана терористична організація завідомо для ОСОБА_6 є стійкою, має чітку ієрархію та структуру, яка складається з політичного та силового блоків, а також розподіл функцій між її учасниками, на яких покладені відповідні обов`язки згідно з планом спільних злочинних дій.

На керівників блоків покладається керівництво, організація дій та контроль за діяльністю підлеглих їм співучасників злочину за допомогою керівників груп, що входили до вказаних блоків.

Терористична організація «ДНР» завідомо для ОСОБА_6 має стабільний склад лідерів вказаної терористичної організації, які підтримують між собою тісні стосунки, централізоване підпорядкування учасників політичного та силового блоку лідерам організації, а також план злочинної діяльності та чіткий розподіл функцій учасників щодо його досягнення.

Так, на учасників політичного блоку, відповідно до плану спільних злочинних дій, покладаються наступні обов`язки:

-створення так званих органів державної влади «ДНР» та організація їх діяльності;

-видання так званих нормативно-правових актів від імені нелегітимних органів державної влади «ДНР»;

-організація та проведення незаконного референдуму на території Донецької області про визнання суверенітету незаконного державного утворення «ДНР»;

-організація збору, отримання матеріальної і фінансової допомоги від інших учасників терористичної організації та осіб, лояльно налаштованих до їх діяльності, а також її розподілу;

-проведення агітаційної роботи серед населення щодо діяльності терористичної організації «ДНР» з метою схиляння їх до участі у вказаній терористичній організації та отримання підтримки власної діяльності серед мешканців східних регіонів України;

-налагодження взаємодії з терористичною організацією «Луганська народна республіка» та її керівниками з метою координації дій, спрямованих на повалення конституційного ладу та захоплення державної влади в Україні, а також дій, направлених на зміну меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України;

-налагодження взаємодії з прихильниками злочинної діяльності терористичної організації «ДНР», що перебувають за кордоном з метою координації дій, отримання матеріальної і гуманітарної допомоги та озброєння, а також залучення іноземних громадян для протидії правоохоронним органам України та Збройним Силам України;

-налагодження взаємодії з місцевими та закордонними засобами масової інформації з метою їх використання для агітації, висвітлення діяльності «ДНР», дискредитації діяльності органів державної влади України та осіб, задіяних у ході проведення антитерористичної операції та формування думки серед населення про законність власних дій, а також вчинення за їх допомогою закликів до повалення конституційного ладу і захоплення державної влади в Україні та дій, направлених на зміну меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України;

-надання матеріальної та організаційної допомоги учасникам силового блоку «ДНР» (збройних підрозділів) для забезпечення їх протиправної діяльності;

-забезпечення учасників «ДНР» транспортом, символікою та агітаційними матеріалами.

На учасників силового блоку (збройних підрозділів), відповідно до плану спільних злочинних дій, покладаються наступні обов`язки:

-організація та ведення збройного опору, незаконної протидії та перешкоджання виконанню службових обов`язків співробітниками правоохоронних органів України і військовослужбовцями Збройних Сил України, задіяними у проведенні антитерористичної операції;

-з метою опору представникам державної влади та унеможливлення припинення злочинної діяльності правоохоронними органами та ЗС України, організація у групи осіб, які є прихильниками злочинної діяльності учасників «ДНР», озброєння зазначених осіб та керівництво їхніми діями;

-створення збройних підрозділів та участь у їх діяльності;

-вербування нових учасників до складу силового блоку «ДНР» (збройних підрозділів) та керівництво їхніми діями;

-вчинення терористичних актів та диверсій на території України;

-захоплення зброї чи заволодіння у інший спосіб боєприпасами, вибуховими речовинами, військовою технікою, транспортними засобами, а також будівництво укріплень з метою протидії діяльності осіб, задіяних у ході проведення антитерористичної операції та забезпечення власної злочинної діяльності;

-захоплення населених пунктів, будівель, військових частин та інших об`єктів на території Донецької області;

-викрадення осіб з метою отримання матеріальної вигоди та залякування мешканців, які підтримують діючу легітимну владу в Україні;

-силова підтримка учасників політичного блоку при проведенні незаконного референдуму на території Донецької області про визнання суверенітету незаконного державного утворення «ДНР», а також укріплення та охорона зайнятих ними будівель та споруд;

-організація поставок зброї, бойових припасів, вибухових речовин, військової техніки та їх розподіл серед учасників терористичної організації;

-організація виробництва, налагоджування ремонту деяких видів зброї та бойових припасів, створення військово-промислового комплексу «ДНР».

Чисельні злочини, вчинені представниками терористичної організації «ДНР» або за їх участі знайшли своє відображення у зверненнях Верховної Ради України до міжнародних організацій та іноземних держав щодо визнання «ДНР» терористичною організацією. Зокрема, у Зверненні Верховної Ради України до Організації Об`єднаних Націй, Європейського Парламенту, Парламентської Асамблеї Ради Європи, Парламентської Асамблеї НАТО, Парламентської Асамблеї ОБСЄ, Парламентської Асамблеї ГУАМ, національних парламентів держав світу про визнання російської федерації державою-агресором, затвердженому Постановою Верховної Ради України від 27.01.2015 року за № 129-VIII, та Зверненні до Європейського Парламенту, Парламентської Асамблеї Ради Європи, національних парламентів держав-членів ЄС, США, Канади, Японії та Австралії щодо масового розстрілу людей під Волновахою в Україні, затвердженому Постановою ВР України від 14.01.2015 року за № 106- VIII, Постанові ВР України «Про Заяву Верховної Ради України «Щодо протидії поширенню підтриманого російською федерацією міжнародного тероризму» від 22.07.2014 року за № 1597-VII, Постанові ВР України «Про Заяву Верховної Ради України «Про відсіч збройній агресії російської федерації та подолання її наслідків» від 21.04.2015 року за № 337-VІІІ, Постанові ВР України «Про Заяву Верховної Ради України «Про трагічну загибель людей внаслідок терористичного акту над територією України» від 22.07.2014 року за № 1596-УІ1, Постанові ВР України «Про Заяву Верховної Ради України «Про визнання Україною юрисдикції Міжнародного кримінального суду щодо скоєння злочинів проти людяності та воєнних злочинів вищими посадовими особами російської федерації та керівниками терористичних організацій «ДНР» і «ЛНР», які призвели до особливо тяжких наслідків та масового вбивства українських громадян» від 04.02.2015 року за № 145-VІІІ.

13 квітня 2014 року Радою національної безпеки і оборони України прийнято рішення «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України», яке введено в дію Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» № 405/2014 від 14 квітня 2014 року, відповідно до якого на території України розпочато антитерористичну операцію.

07 жовтня 2014 року наказом керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України за № 33/6/9 районами проведення антитерористичної операції визначені території Донецької та Луганської областей.

Достовірно усвідомлюючи всі наведені вище обставини, ОСОБА_6 у квітні 2014 року (більш точна дата не встановлена), за власною ініціативою, діючи умисно, з метою активної участі в терористичній організації «ДНР» щодо дестабілізації суспільно-політичної обстановки та втрати авторитету органів державної влади України шляхом безпосередньої участі в збройних підрозділах терористичної організації «ДНР», за власним бажанням вступив до узагальненого не передбаченого законом збройного формування «Народне ополчення Донбасу» терористичної організації «ДНР», де був розподілений невстановленими органами досудового розслідування представниками терористичної організації «ДНР» до так званого збройного підрозділу терористичної організації «ДНР»: 5-та Донецька Окрема мотострілецька бригада «Оплот» 1-го Армійського корпусу Міністерства оборони терористичної організації «ДНР» - військова частина № НОМЕР_1 (далі за текстом - 5-та Донецька ОМСБр «Оплот» 1-го АК МО ДНР), тобто став учасником терористичної організації «ДНР».

При цьому, ОСОБА_6 діючи з єдиним умислом на участь в терористичній організації «ДНР», усвідомлював, що терористична організація «ДНР», активну участь у діяльності якої він приймає, функціонує на території України незаконно та що її учасники застосовують зброю, вчиняють терористичні акти, захоплення будівель органів державної влади та місцевого самоврядування, вбивства людей, вибухи, підпали та інші дії (зокрема, артилерійські обстріли), які створюють небезпеку для життя та здоров`я людей, завдають значної майнової шкоди та призводять до настання інших тяжких наслідків, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, провокації воєнного конфлікту, міжнародного ускладнення та впливу на прийняття рішень органами державної влади, місцевого самоврядування, а також перешкоджають виконанню службових обов`язків співробітниками правоохоронних органів України, військовослужбовцями Збройних Сил України й інших військових формувань України, задіяними у проведенні антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей.

ОСОБА_6 , вступаючи до складу так званої 5-ої Донецької ОМСБр «Оплот» 1-го АК МО терористичної організації «ДНР», був достовірно обізнаним, що остання відноситься до збройних формувань, а саме: має організаційну структуру військового типу (поділяється на структурні підрозділи (роти, взводи, групи, пости) з визначенням особового складу кожного з них, який носить формений одяг військового типу), характеризується наявністю єдиноначальності та субординації, використанням знаків розрізнення (нарукавних шевронів), має воєнізований характер завдань та методів (здійснення з використанням вогнепальної зброї та військової техніки збройного опору підрозділам Збройних Сил України й інших військових формувань України, задіяних в проведенні антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) та ставить перед собою специфічні завдання (утримання території окремих районів Донецької області, тимчасово не підконтрольних органам державної влади України, встановлення на території цих районів Донецької області військового стану (перевірка документів у осіб, чергування з вогнепальною зброєю на підконтрольних об`єктах, обладнання на території зазначених районів Донецької області «блок-постів» для здійснення збройного опору Збройним Силам України й іншим військовим формуванням України) та має для цього відповідні матеріальні засоби, а саме: вогнепальну зброю - автомати, бойові припаси (патрони), зенітні ракетні комплекси тощо.

Окрім того, ОСОБА_6 усвідомлював, що зазначений підрозділ терористичної організації «ДНР» не відноситься до збройних формувань, передбачених Законами України «Про Збройні Сили України», «Про Службу безпеки України», «Про міліцію», «Про Державну прикордонну службу України», «Про Національну гвардію України», «Про державну охорону органів державної влади України та посадових осіб» та іншими законодавчими актами України, якими передбачено створення та функціонування збройних формувань України.

При здійсненні своєї злочинної діяльності у складі збройного підрозділу терористичної організації «ДНР», ОСОБА_6 користувався ідентифікуючим позивним « ОСОБА_6 ». Для зв`язку використовував номери мобільних телефонів: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , а також зареєстровані власні профілі у соціальних мережах Інтернету: «Однокласники», розміщений за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 », розміщений за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 », розміщений за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 НОМЕР_4 .

Вступивши до складу зазначеного збройного підрозділу терористичної організації «ДНР», виконуючи обов`язки «командира 1-го батальйону 5-ої Донецької ОМСБр «Оплот» 1-го АК МО терористичної організації «ДНР», ОСОБА_6 у 2014 році (точна дата не встановлена) присвоєно представниками терористичної організації «ДНР», так зване, військове звання «майор». Окрім того, ОСОБА_6 був забезпечений військовою камуфльованою та парадною формою одягу, а також вогнепальною зброєю різних моделей, калібрів і модифікацій, боєприпасами до неї, вибуховими пристроями та речовинами, та мав у розпорядженні різні види військової техніки. Місцем дислокації 5-ої Донецької ОМСБр «Оплот» 1-го АК МО терористичної організації «ДНР» є територія захопленої військової частини № НОМЕР_5 Внутрішніх військ МВС України, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_6 безпосередньо підпорядковувався так званому «командиру-куратору» 5-ої Донецької ОМСБр «Оплот» 1-го АК МО терористичної організації «ДНР» - полковнику збройних сил Російської Федерації Особа 1 - кримінальне провадження стосовно якого зареєстровано в ЄРДР за № 0000021, який використовував ідентифікуючий позивний « ОСОБА_16 », а також, так званому, «командиру» 5-ї Донецької ОМСБр «Оплот» 1-го АК МО терористичної організації «ДНР» - громадянину України Особа 2 - кримінальне провадження стосовно якого зареєстровано в ЄРДР за № 0000133, виконуючи їх вказівки щодо збройного протистояння українським військовим підрозділам, задіяним у проведенні антитерористичної операції на сході України.

Перебуваючи на посаді командира 1-го батальйону 5-ої Донецької ОМСБр «Оплот» 1 -го АК МО терористичної організації «ДНР», ОСОБА_6 виконував наступні обов`язки: безпосередньо керував збройним протистоянням терористів його батальйону українським військовим підрозділам, задіяним у проведенні антитерористичної операції на сході України, організовував та керував скоєнням терористичних актів та диверсій на території України, проводив навчання з підрозділами, командирами рот, їх заступниками, керував підбором кандидатів для зарахування на так звану військову службу, підтримував батальйон у бойовій готовності, керував його бойовою підготовкою і вихованням особового складу, особисто керував кадровою роботою, затверджував кандидатів на посади, контролював та перевіряв несення служби терористами на блокпостах, тримання заарештованих терористів на гауптвахті, а також контролював незаконне утримання полонених військовослужбовців Збройних Сил України.

Крім того, перебуваючи на посаді командира 1-го батальйону 5-ої Донецької ОМСБр «Оплот» 1-го АК МО терористичної організації «ДНР», будучи активним учасником терористичної організації «ДНР» ОСОБА_6 в період з вересня 2014 року по лютий 2015 року (більш точна дата не встановлена) виконував обов`язки, так званого, військового коменданта міста Докучаєвськ, Донецької області, який тимчасово не підконтрольний владі України.

Перебуваючи у складі збройного підрозділу терористичної організації «ДНР», у період з квітня 2014 року по травень 2015 року (більш точна не встановлена), ОСОБА_6 приймав активну участь у злочинній діяльності терористичної організації «ДНР», а саме здійснював керівництво військовими підрозділами 5-ої Донецької ОМСБр «Оплот» 1-го АК МО терористичної організації «ДНР», приймав безпосередню участь в бойових діях в районі н.п. Мар`їнка, Оленівка, Докучаєвськ, Новотроїцьке Донецької області проти Збройних Сил України та інших військових формувань України, задіяних у проведенні антитерористичної операції на території Донецької області та виконував функції військового коменданта м. Докучаєвськ Донецької області.

Таким чином у квітні 2014 року (більш точна дата в ході судового розгляду не встановлена), ОСОБА_6 перебуваючи на непідконтрольній українській владі території Донецької області (більш точне місце не встановлено), діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер діяльності терористичної організації «Донецька народна республіка», вступив до вказаної терористичної організації та в період з квітня 2014 року по травень 2015 року шляхом виконання злочинних обов`язків так званого «командира 1-го батальйону 5-ої Донецької ОМСБр «Оплот» 1-го АК МО терористичної організації «ДНР» по веденню бойових дій проти сил та засобів українських військових підрозділів, задіяних у проведенні антитерористичної операції на сході України, на території Донецької області, приймав активну участь у діяльності терористичної організації «ДНР», тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 258-3 КК України - участь в терористичній організації.

Крім того, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, провокації воєнного конфлікту, міжнародного ускладнення, впливу на прийняття рішень та вчинення дій державною владою, привернення уваги громадськості до своїх політичних поглядів на виконання мети, поставленої при створенні терористичної організації «ДНР», ОСОБА_6 13 січня 2015 року, на виконання злочинного наказу свого безпосереднього командування, керував обстрілом з реактивних систем залпового вогню по блокпосту біля міста Волноваха Донецької області, на якому перебували цивільні особи.

З цією метою, 13 січня 2015 року о 9 годині 22 хвилини, ОСОБА_6 повідомив невстановленій особі - своєму підлеглому терористу, яка використовує ідентифікуючий позивний « ОСОБА_17 », про те, що в цей день він особисто коригуватиме артилерійський вогонь, який останній вестиме по блокпосту ЗС України.

О 12 годині 46 хвилин, невстановлена особа, підлеглий ОСОБА_6 , так званий «командир реактивного дивізіону «Ангели аду» 5 ОМСБр 1 АК «ДНР» - терорист з ідентифікуючим позивним «ОСОБА_6», зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_6 та доповів про залишення позицій, які вони займали, і початок руху. ОСОБА_6 наказав доповісти при готовності вести вогонь по цілі № 2.

О 13 годині 41 хвилині, на мобільний телефон ОСОБА_6 зателефонував терорист - невстановлена особа з ідентифікуючим позивним «ОСОБА_6», який доповів, що вони займають позиції для ведення вогню.

О 13 годині 54 хвилини, на мобільний телефон ОСОБА_6 зателефонував терорист - особа з ідентифікуючим позивним «ОСОБА_6», який доповів, що вони заряджаються, і у зв`язку з тим, що у них немає осіб, які коригуватимуть вогонь, вони вестимуть його по прицілу, а між собою спілкуватимуться за допомогою радіостанцій.

О 14 годині 25 хвилин, на виконання свого злочинного наміру, невстановлені особи - терорист з ідентифікуючим позивним «ОСОБА_6» та інші невстановлені терористи 5 ОМСБр 1-го АК МО терористичної організації «ДНР», за участю ОСОБА_18 , який знаходився в місті Докучаєвськ Донецької області (більш точне місце не встановлено), відстріляли одночасно з трьох реактивних систем залпового вогню БМ-21 «ГРАД» 88 некерованих 120-мм реактивних осколково-фугасних снарядів М-21 ОФ (виріб 9 М22У).

ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що некеровані осколково-фугасні снаряди М-21 ОФ призначені для знищення та придушення живої сили та техніки супротивника в районах зосередження, артилерійських та мінометних батарей, для руйнування укріплень, опорних пунктів та вузлів спротиву супротивника на значних територіях, віддав наказ на обстріл ними території блок посту поблизу міста Волноваха Донецької області, призначеного виключно для контролю за рухом людей, транспортних засобів, перевірки в осіб документів, що посвідчують особу, особистого догляду осіб і огляду речей, що при них знаходяться, огляду транспортних засобів та речей, що ними перевозяться, з метою запобігання несанкціонованому проникненню осіб на неконтрольовану територію, проникнення з неконтрольованої території терористів та їх пособників, а також ввезення (вивезення) до (з) району проведення антитерористичної операції предметів і речовин, вилучених з цивільного обороту або обмежених в обороті; оборони сил та засобів, залучених до проведення АТО від протиправних посягань з боку терористів та їх збройних підрозділів.

Крім того, ОСОБА_6 було достовірно відомо, що в даний період часу, 14 годин 25 хвилин, на блокпосту зі сторони міста Волноваха Донецької області перебуватимуть цивільні особи, які переміщуються зоною антитерористичної операції, оскільки цивільні особи мають змогу перетнути лінію розмежування лише в робочий час КПВВ, а саме: з 8.00 до 17.00 годин у зимовий час.

Так, 13 січня 2015 року о 14 годині 25 хвилин, перебуваючи в місті Докучаєвськ Донецької області (більш точне місце знаходження не встановлено), діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, виконуючи наказ свого керівництва, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, провокації воєнного конфлікту, з метою впливу на прийняття рішень та вчинення дій органами державної влади, разом із своїми підлеглими членам терористичної організації «ДНР», що входили до складу реактивного дивізіону «Ангели аду» 5 ОМСБр 1 АК МО «ДНР», шляхом артилерійського обстрілу із застосуванням реактивних систем залпового вогню БМ-21 «ГРАД» блокпосту, розміщеного в районі стаціонарного посту № НОМЕР_6 УДАІ ГУМВС України в Донецькій області на автодорозі Н-20 «Слов`янськ-Маріуполь», біля міста Волноваха Донецької області, на якому перебували цивільні особи, вчинив терористичний акт: вражаючими елементами одного із снарядів пошкоджено рейсовий автобус «І-Van ТАТА А0718», державний номерний знак НОМЕР_7 , сполученням Златоустівка - Донецьк, що рухався з м.Волноваха в бік смт. Бугас Донецької області, пасажири якого саме проходили паспортний контроль, в результаті від отриманих поранень 12 цивільних осіб: ОСОБА_19 , 1944 р.н., ОСОБА_20 , 1956 р.н., ОСОБА_21 . 1994 р.н., ОСОБА_22 , 1960 р.н., ОСОБА_23 , 1957 р.н., ОСОБА_24 , 1965 р.н., ОСОБА_25 , 1988 р.н., ОСОБА_26 , 1986 р.н., ОСОБА_27 , 1976 р.н., ОСОБА_28 , 1982 р.н., ОСОБА_29 , 1990 р.н., ОСОБА_30 , 1954 р.н. - загинули, та 19 осіб: ОСОБА_31 , 1938 р.н., ОСОБА_32 , 1959 р.н., ОСОБА_33 , 1963 р.н., ОСОБА_34 , 1966 р.н., ОСОБА_9 , 1986 р.н., ОСОБА_35 , 1950 р.н., ОСОБА_36 , 1954 р.н., ОСОБА_37 , 1952 р.н., ОСОБА_38 , 1955 р.н., ОСОБА_39 , 1962 р.н., ОСОБА_40 , 1950 р.н., ОСОБА_14 , 1983 р.н., ОСОБА_41 , 1984 р.н., ОСОБА_42 , 1979 р.н., ОСОБА_43 , 1985 р.н., ОСОБА_44 , 1955 р.н., ОСОБА_45 , 1971 р.н., ОСОБА_46 , 1952 р.н. та ОСОБА_47 , 1974 р.н. - зазнали тілесних ушкоджень різного ступеню тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_6 скоїв терористичний акт за попередньою змовою групою осіб, що призвело до загибелі людей, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене частиною 3 статті 258 КК України.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.258, ч.1 ст. 258-3 КК України, знає про розпочате щодо нього кримінальне провадження і протягом тривалого часу переховується від органів досудового розслідування та знаходиться при цьому в районі проведення антитерористичної операції в Донецькій області, ухвалою суду від 28 листопада 2019 року прийнято рішення про здійснення спеціального судового провадження стосовно вказаного вище обвинувального акту та, відповідно, судовий розгляд проводився за відсутності обвинуваченого. У зв`язку з цим обвинувачений ОСОБА_6 не був допитаний судом в якості обвинуваченого по суті пред`явленого йому обвинувачення.

Заслухавши доповідь судді; захисника-адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, переглядаючи оскаржуваний вирок в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 розглядалось у суді першої інстанції у порядку, передбаченому главою 24-1 КПК України (Особливості спеціального досудового розслідування кримінальних правопорушень).

Відповідно до ч.3 ст.323 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 КПК України, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук. За наявності таких обставин, за клопотанням прокурора, до якого додаються матеріали про те, що обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, суд постановляє ухвалу про здійснення спеціального судового провадження стосовно такого обвинуваченого.

Процедури "inabsentia" неминуче припускають деякий відступ від загальних правил кримінального процесу. Особливе значення при цьому надається питанню про забезпечення прав відсутнього в залі судового засідання підсудного. У прецедентній практиці Європейського Суду з прав людини були вироблені критерії, яким має відповідати таке провадження. При цьому Суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності забезпечення процесуальних прав і гарантій осіб, що беруть участь у кримінальному процесі. До таких прав, що підлягають безумовному дотриманню, насамперед, відносяться: право бути присутнім під час розгляду справи, право на захисника, право бути вислуханим, право оскаржити заочний вирок.

Так, у рішенні "Медєніца проти Швейцарії" Європейський Суд з прав людини зазначив, що існування процедури заочного кримінального провадження не викликає заперечень лише за умови, що при цьому дотримуються гарантії, що забезпечують права людини, закріплені Конвенцією.

Ключове значення в цьому випадку відіграє повідомлення особи про порушене проти неї кримінальне провадження, яке мало бути здійснено відповідно до процесуальних і матеріальних вимог, що гарантують ефективне здійснення її прав, при тому, що неясна і неофіційна інформація є недостатньою (справа "Сейдовіч проти Італії"). Повідомлення має бути зроблене офіційно, а твердження про наявність повідомлення з листів родичів або від співробітників засобів масової інформації (справа "Шомоді проти Італії"), є необґрунтованими.

Відповідно до вимог статті 297-5 КПК України, повістки про виклик підозрюваного у разі здійснення спеціального досудового розслідування надсилаються за останнім відомим місцем його проживання чи перебування та обов`язково публікуються в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. З моменту опублікування повістки про виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора підозрюваний вважається належним чином ознайомленим з її змістом.

Апеляційним судом були виконані зазначені вимоги, зокрема повістка про виклик обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання була опублікована у ЗМІ загальнодержавної сфери розповсюдження - «Урядовий кур`єр» випуск №247 від 19 листопада 2022 року; повідомлення про дату, час та місце розгляду провадження для потерпілих - розміщено на офіційному веб-сайті Судової влади.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, клопотань про відкладення апеляційного розгляду не подавав, вказаний розгляд здійснювався за участю його захисника.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції під час розгляду цього кримінального провадження ретельно дослідив зібрані по справі докази в їх сукупності, надав цим доказам належну юридичну оцінку, правильно встановив фактичні обставини справи та обґрунтовано визнав ОСОБА_6 винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.3 ст.258, ч.1 ст.258-3 КК України.

Як зазначено вище, судовий розгляд зазначеного провадження здійснювався за відсутністю обвинуваченого ОСОБА_6 у спеціальному судовому провадженні, рішення про проведення якого було прийняте з урахуванням тих обставин, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.258, ч.1 ст.258-3 КК України, знає про розпочате щодо нього кримінальне провадження і протягом тривалого часу переховується від органів досудового розслідування та знаходиться при цьому в районі проведення антитерористичної операції в Донецькій області.

У зв`язку з цим обвинувачений ОСОБА_6 не був допитаний судом в якості обвинуваченого по суті висунутого йому обвинувачення.

Разом з тим, судом при проведенні спеціального судового провадження були виконані вимоги, передбачені статтею 297-5 КПК України.

Враховуючи ту обставину, що судовий розгляд було проведено в порядку спеціального судового провадження, а саме: за відсутності обвинуваченого, судом як підтвердження особи ОСОБА_6 , взято до уваги такі документи:

-інформаційна довідка Штабу Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей від 02 лютого 2016 року щодо підрозділів збройних сил російської федерації та НЗБ, їх дислокації, озброєння;

-інформація Департаменту контрозвідки від 02 лютого 2016 року щодо розміщення в січні 2015 року у м.Докучаєвську 5 ОМСБт Армійського корпусу терористичної організації «ДНР» та скупчення 11 січня 2015 року на схід від м.Докучаєвськ важкої техніки (танків та УЗВ БМ-21 «Град»);

-інформація Міністерства оборони України від 01 лютого 2016 року щодо діяльності в період з 01 по 17 січня 2015 року в м.Докучаєвськ 5 ОМБр «Оплот» та її склад, зокрема реактивний артилерійський дивізіон «Ангели Ада» з щонайменше 6-ма 122-мм реактивними системами залпового вогню БМ -21 «Град»;

-повідомлення 2 управління Департаменту контррозвідки СБУ України від 04 жовтня 2016 вих№2/2/8-33394, згідно з яким під час проведення слідчих дій встановлено, що член 5 ОМСБ «Оплот» 1 АК терористичної організації «ДНР» з позивним «ОСОБА_6» використовує громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовує (-вав) номери телефону НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ;

-інформацію Головного управління розвідки Міністерства оборони України від 11 жовтня 2016 № 222/4Д/3775-дск щодо керівного складу 5 окремої мотострілецької бригади НОМЕР_10 , відповідно до якої позивний «ОСОБА_6» мали такі члени ДНР: ОСОБА_6 , використовував номер телефону НОМЕР_8 ;

-висновок експерта № 14986/16-35 від 12 жовтня 2016 року, згідно з яким у розмовах, зафіксованих у аудіо записах, які ідентифікуються як файли «16-2015.01.13-09.22.26-537.wav», «16-2015.01.13-11.56.55-615.wav», «16-2015.01.13-12.46.33-641-641.wav», «16-2015.01.13-13.55.14-666.wav» та «16-2015.01.13-14.02.14-671.wav» та які знаходяться на компакт-диску з реєстраційним №3849 (№1) у каталозі з назвою «п24=220м1 1», приймає участь громадянин ОСОБА_6 . Слова та фрази, що ним промовлені, позначені у протоколі за результатами проведення оперативно-технічного пошукового заходу від 16 вересня 2016 року, позначенням «ОСОБА_6»;

-протокол за результатами проведення оперативно-технічного пошукового заходу від 16 вересня 2016 року, відповідно до якого особа, яка має ідентифікуючий позивний « ОСОБА_6 » 13 січня 2015 року керувала діями терористів під час здійснення обстрілу;

-протокол огляду інтернет-сторінки всесвітньої мережі Інтернет від 29 серпня 2016 року з відео файлом « ОСОБА_48 на учениях ДНР 2», завантаженим на інтернет-сервіс ІНФОРМАЦІЯ_5 , де комендант м.Докучаївська на ім`я « ОСОБА_49 » розповідає про виконання Мінських домовленостей щодо відводу важкого озброєння та додаток до протоколу огляду;

-протокол огляду інтернет-сторінки всесвітньої мережі Інтернет від 29 серпня 2016 року з відео файлом, завантаженим на інтернет-сервіс YouTube, де ведучий урочистої частини концерту запросив для привітання коменданта м.Докучаївська ОСОБА_6 та додаток до протоколу огляду;

-протокол огляду інтернет-сторінки всесвітньої мережі Інтернет від 31 серпня 2016 року з відео файлом, завантаженим на інтернет-сервіс YouTube, де особа, схожа на ОСОБА_6 , коментує дії малолітньої дитини, підписавши файл «Будущий хакер!», та додаток до протоколу огляду;

-протокол огляду від 26 вересня 2016 року інтернет-сторінки всесвітньої мережі Інтернет, відповідно до якого було оглянуто web-сторінку під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 », web-сторінку користувача соцмережі Facebook - ОСОБА_50 та додатки до протоколу огляду;

-протокол огляду інтернет-сторінки всесвітньої мережі Інтернет від 06 жовтня 2016 року з відео файлом «День Победы 9МаяДокучаевск», завантаженим на інтернет-сервіс YouTube, де на відео концерту запрошено до слова (час промови 01:12:00) коменданта м.Докучаївська ОСОБА_51 та додаток до протоколу огляду;

-протокол огляду інтернет-сторінки всесвітньої мережі Інтернет від 07 жовтня 2016 року з відео файлом «23 ФЕВРАЛЯ Докучаевск», завантаженим на інтернет-сервіс YouTube, де на відео (12хв.52 сек.) до слова запрошено коменданта м.Докучаївська ОСОБА_51 та додаток до протоколу огляду;

-протокол огляду інтернет-сторінки всесвітньої мережі Інтернет від 18 жовтня 2016 року з відео файлом, завантаженим на інтернет-сервіс YouTube, де на відео, починаючи з 01 хв.35 сек. журналіст бере інтерв`ю в особи, схожої на ОСОБА_6 , одягнутого у військову форму, та додаток до протоколу огляду;

-протокол огляду інтернет-сторінки всесвітньої мережі Інтернет від 10 березня 2017 року, відповідно до якого було оглянуто web-сторінку користувача соцмережі Вконтакте - « ОСОБА_50 » з завантаженими на сторінку фотографіями та відео файлами, та додатки до протоколу огляду.

В судовому засіданні були допитані потерпілі : ОСОБА_11 , ОСОБА_41 , ОСОБА_12 , ОСОБА_52 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , які надали пояснення з приводу події злочину - терористичного акту, а саме пошкодження вражаючими елементами одного із снарядів рейсового автобусу «І-Van ТАТА А0718», державний номерний знак НОМЕР_7 , сполученням Златоустівка - Донецьк, що рухався з м.Волноваха в бік смт.Бугас Донецької області.

Усі зазначені свідки дали пояснення, які узгоджуються між собою та підтверджують обставини, зазначені у обвинувальному акті.

Зокрема, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 пояснила, що 13 січня 2015 року їхала з м.Києва до м.Донецьк. До м.Волноваха вона їхала на потязі, а потім пересіла на жовтий «Богдан». В м.Волноваха Донецької області вони втрьох - вона, ОСОБА_41 і ОСОБА_53 сіли в автобус на заднє сидіння. Близько 14 години вони приїхали на блок-пост м.Волноваха, там була черга, вони стояли чекали на перевірку документів. Потім вона почула запуск «градів» і через деякий час вони почали розриватись. Звідки почався обстріл вона не знає, за звуком - може сказати, що обстріл вівся з боку м.Донецьк. ЇЇ оглушило на 1 вухо, її товариш був в крові, його поранило. Скло у вікні біля неї було відсутнє. Вона вистрибнула у вікно, побачила біля автобуса солдатів, які забрали її в окоп, де вони перечікували обстріл. ОСОБА_54 уламок попав у ногу, ОСОБА_53 отримав поранення в голову. ОСОБА_55 отримала поранення, від яких померла в лікарні. В салоні автобусу вона бачила тіла 4 людей, також біля автобусу бачила чоловіка без ознак життя. До початку обстрілу в автобусі були зайняті усі сидячи місця і близько 10 чоловік стояло.

Потерпілий ОСОБА_41 пояснив, що 13 січня 2015 року повертався з м.Києва в м.Донецьк. Там він проживав в Ленінському районі. До м.Волноваха він їхав потягом, в м.Волноваха з друзями придбав квиток на автобус. З друзями вони сіли в автобус і їхали у напрямку м.Донецька. На одному з блок-постів їх автобус потрапив під обстріл, який тривав близько 1 хвилини. Під час обстрілу їм військові надали укриття в окопі. Він чув свист снарядів, яка саме це була зброя він сказати не може. Звук був з боку м.Донецька. До м.Донецька він після цих подій потратив тільки в квітні 2015 року. Після обстрілу автобусу він отримав пошкодження ноги від уламків скла вікна автобусу, йому в лікарні наклали шви на п`яту. Після обстрілу він повертався в автобус за речами і бачив там тіла 3 людей. Вікна в автобусі були вибиті.

Потерпіла ОСОБА_12 пояснила, що 13 січня 2015 року поверталась додому в м.Донецьк з м.Києва. Їхали до м.Волноваха на потязі разом зі своїм колишнім чоловіком ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 та ОСОБА_59 . З м.Волноваха до м.Донецька вони їхали автобусом. В автобусі вони свої речі занесли в салон, там було багато людей. Біля блок-посту вони чекали черги, щоб пройти перевірку документів. Потім вона почула звуки «градів», через деякий час снаряди почали розриватись. ЇЇ оглушило, вона не розуміла де знаходиться. Коли прийшла до тями, почула крики людей. У ОСОБА_9 була поранена голова, з рани текла кров. У ОСОБА_60 була поранена п`ята. Потім вона дізналась, що ОСОБА_61 у важкому стані доставили в лікарню, де вона померла. З салону автобусу вони вистрибнули через розбите бокове вікно. Їх військові направили до окопу, де вони перечекали коли закінчаться розриви снарядів. Потім їх пересадили до іншого автобусу. В м.Донецьку вона жила в районі Донецького аеропорту, цей район свого часу дуже часто обстрілювали, тому їй добре відомий звук від «градів». Під час обстрілу звук доносився спереду автобусу. Після обстрілу вона бачила біля автобусу чоловіка, який лежав на землі, і біля нього плакала дівчина. В салоні автобусу через вікна вона бачила силуети людей, але чи були вони живі вона не знає.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_52 пояснила суду, що загибла під час обстрілу біля блок-посту м.Волноваха Донецької області 13 січня 2015 року ОСОБА_28 доводиться їй сестрою. Того дня вона їхала до м.Донецька. Останній дзвінок від неї був близько о 14.00 годині, потім зв`язок обірвався. ЇЇ батьки їздили того дня до блок-посту, але їх туди не пустили. Їм не повідомили, що вона перебувала в цьому автобусі. Тоді вони об`їхали лікарні, її не було ні в списках загиблих, ні в списках поранених. Вона залишилась в м.Маріуполь. 14 січня 2015 року працівниками СБУ їй було повідомлено, що сестра загинула. ЇЇ тіло перебувало в морзі м.Маріуполь Донецької області. Вночі приїхала її мама і впізнала сестру. В свідоцтві про смерть причиною смерті було зазначено: поранення серця, шиї, які не сумісні з життям. Тіло сестри вони забрали з моргу 14 січня 2015 року. У неї було одне поранення в голову, інше в серце. Вона була на блок-посту м.Волноваха. Блок-пост був цілий, скло на вікнах було цілим. Автобус був пошкоджений з правої сторони. Коли вона приїхала на блок-пост, там автобусу вже не було, але залишились сліди крові. Вона бачила пошкодження на деревах, таблички «Обережно міни». Воронок від вибухів вона не бачила.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_10 пояснив суду, що 13 січня 2015 року його дружина ОСОБА_29 поверталась з м.Києва до м.Донецька. В м.Києві ОСОБА_87 була приблизно 9 днів, а потім потягом «Київ-Маріуполь» поверталась додому. З потягу вона разом з їх знайомими - ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_62 та ОСОБА_63 зійшли в м.Волноваха Донецької області. Потім вона взяла квиток на автобус сполученням «Златоустівка-Донецьк». Він чекав її вдома в м.Донецьк. Коли дружина перебувала в автобусі, вони спілкувались смс-повідомленнями. О 14.29 годині він написав їй останнє повідомлення, оскільки вона вже йому не відповідала. Після цього в проміжку часу 1,5-2 години від таксистів він почув, що автобус потрапив під обстріл. Оскільки дружина не виходила на телефонний зв`язок, він зателефонував ОСОБА_64 і від нього дізнався, що Настю відвезли до лікарні. Потім він зателефонував її мамі і сам поїхав до лікарні. В м.Волноваха він прибув до лікарні м.Волноваха. До нього з реанімаційного відділення вийшла медична сестра і повідомила, що ОСОБА_87 в тяжкому стані. Потім йому повідомили, що вона померла. Кілька днів він прожив в палатці, чекав поки віддадуть її тіло. Смерть дружини настала від травми голови.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_13 пояснив, що 13 січня 2015 року під час обстрілу блок-посту загинула його дочка ОСОБА_21 . Вони проживали в сел.Новотроїцький Волноваського району. Вона навчалась в Донецькому медичному коледжі, і того дня їхала на навчання. Протягом дня вона йому не телефонувала. Потім він через мережу Інтернет, приблизно о 18.00-19.00 годині, з новин дізнався про обстріл автобусу, побачив фото військових біля автобусу, а в салоні автобусу побачив свою дочку, яка сиділа біля вікна зліва в другому ряді, і була мертвою. Він тоді зателефонував до Волноваського райвідділу міліції, і йому повідомили, що всіх загиблих під час обстрілу повезли до м.Маріуполь. Наступного дня вранці він поїхав до м.Маріуполь. Причиною смерті доньки були множинні поранення внутрішніх органів внаслідок вибуху.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_53 пояснив, що 13 січня 2015 року їхав з м.Волноваха в м.Донецьк автобусом. З ним ще їхали його друзі ОСОБА_58 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , прізвище вже не пам`ятає. В автобусі були зайняті всі сидячи місця, були і стоячі пасажири. Коли їх автобус заїхав на блок-пост, який розташований між м.Волноваха та м.Донецьк, для перевірки документів, в автобус потрапив снаряд. Для перевірки документів пасажири ще не встигли вийти з салону автобусу. Після зупинки автобусу, вибухи почались приблизно через хвилину. Скільки їх було сказати не може. Від вибуху він отримав ушкодження - поранення руки і струс головного мозку (контузія). На місці вибуху в автобусі він поранених не бачив. З автобусу він вибрався через вікно. Їх до себе забрали військові в окоп. Потім переправили до бліндажу, а вже звідти його доставили в Волноваську лікарню. В автобусі він з друзями сидів на останніх сидіннях. Він сидів ближче до правого вікна, з автобусу вистрибував з лівого вікна. В лікарні він пробув один день, потім його перевезли до м.Маріуполь, де наклали шви на руку. Інших поранених він також бачив в лікарні. В м.Маріуполі він лікувався приблизно тиждень, тоді поїхав на лікування до м.Києва. Спочатку перебував в лікарні Шевченківського району, тоді перебував на лікування в Феофанія.

Крім того, в судовому засіданні дослідженні докази (надані в копіях), які підтверджують факт отримання тілесних ушкоджень, від яких настала смерть:

- ОСОБА_21 - протокол огляду трупу від 13 січня 2015 року та її речей, проведений на стаціонарному посту ДАІ м.Волноваха на автодорозі «Славянськ-Донецьк-Маріуполь», протокол огляду трупу від 14 січня 2015 року за участі судово-медичного експерта Маріупольського відділення СМЕ , під час проведення якого вилучені та упаковані в спец пакет №193 - 4 металеві фрагменти неправильної форми сірого кольору, паспорт громадянина України серії НОМЕР_11 , виданий 22 жовтня 2011 року Волноваським РВ ГУМВС України в Донецькій області, висновок експерта №193 від 26 січня 2015 року, згідно з яким причиною смерті стало гостре загальне недокрів`я внутрішніх органів, зумовлене вибуховою травмою: сполучена травма тіла - наскрізне вогнепальне осколкове поранення грудної клітки та живота з пошкодженням внутрішніх органів, наскрізне вогнепальне осколкове поранення правої гомілки, садна передньої черевної стінки, правого стегна сідниць;

- ОСОБА_19 - протокол огляду трупу від 13 січня 2015 року та її речей, проведений на ділянці місцевості поблизу блок посту на автодорозі «Донецьк-Маріуполь-Волноваха», протокол огляду трупу від 14 січня 2015 року за участі судово-медичного експерта Маріупольського відділення СМЕ , під час проведення якого вилучені та упаковані в спец пакет №191 - 4 металеві фрагменти неправильної форми сірого кольору, паспорт громадянина України серії НОМЕР_12 виданий 12 січня 1998 року Ленінським РВ УМВС України у м.Донецьку, пенсійне посвідчення № НОМЕР_13 серії НОМЕР_14 , ідентифікаційний код, документи, що підтверджують родинні відносини ОСОБА_19 та ОСОБА_67 : свідоцтво про народження ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , свідоцтво про укладення шлюбу ОСОБА_69 та ОСОБА_68 , Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть для отримання допомоги на поховання №6, свідоцтво про смерть серії НОМЕР_15 , згідно з яким ОСОБА_19 померла ІНФОРМАЦІЯ_7 у віці 70 років, лікарське свідоцтво про смерть № 203 від 14 січня 2015 року, згідно з яким причиною смерті стало уламкове сліпе поранення голови з грубим руйнуванням речовини головного мозку, висновок експерта № 191 від 21 січня 2015 року, згідно якого смерть настала в результаті осколкового сліпого поранення голови з грубим руйнуванням головного мозку;

- ОСОБА_20 - протокол огляду трупу від 13 січня 2015 року та її речей, протокол огляду трупу від 14 січня 2015 року за участі судово-медичного експерта Маріупольського відділення СМЕ, під час проведення якого вилучені та упаковані в спец пакет №198 - 3 металеві фрагменти неправильної форми сірого кольору, висновок експерта №198 від 26 січня 2015 року, згідно з яким причиною смерті став шок, зумовлений вибуховою травмою, що супроводжувалась множинними наскрізними вогнепальними пораненнями правої нижньої кінцівки з пошкодженням стегнової, обох гомілкових кісток, кісток стопи та гомілково-стопового суглобу;

- ОСОБА_23 - протокол огляду трупу від 13 січня 2015 року та його речей, проведений на блок посту м.Волноваха на автодорозі «Славянськ-Донецьк-Маріуполь», протокол огляду трупу від 14 січня 2015 року за участі судово-медичного експерта Маріупольського відділення СМЕ, під час проведення якого вилучені та упаковані в пеніциліновий флакон 4 металеві фрагменти неправильної форми сірого кольору, висновок експерта №192 від 21 січня 2015 року, згідно з яким причиною смерті стало уламкове поранення голови з руйнуванням речовини головного мозку, виявлені 4 осколкові сліпі поранення голови і задньої поверхні грудної клітки, утворились в результаті вибухової травми, можливо в строк зазначений в постанові, що підтверджується виявленими при дослідженні його трупу вхідних ран з наявністю ранових каналів, виявленням 4 металевих фрагментів в м`яких тканинах грудної клітини і в порожнині черепу;

- ОСОБА_24 - протокол огляду трупу від 13 січня 2015 року, виявленого в маршрутному автобусі держ.номер НОМЕР_7 та особистих речей, протокол огляду трупу від 14 січня 2015 року за участі судово-медичного експерта Маріупольського відділення СМЕ, під час проведення якого вилучені та упаковані в спец пакет №194 - 2 металеві фрагменти неправильної форми сірого кольору, довідка про причину смерті №206 від 14 січня 2015 року, згідно з якою її смерть настала 13 січня 2015 року внаслідок гострого загального малокрів`я внутрішніх органів, скрізне уламкове поранення шиї справа з ушкодженням зовнішньої сонної артерії, свідоцтво про смерть серії НОМЕР_16 від 14 січня 2015 року, висновок експерта №194 від 30 січня 2015 року, згідно з яким причиною смерті стала вибухова травма, яка супроводжувалась наскрізним осколковим пораненням шиї справа з ушкодженням зовнішньої сонної артерії, яке ускладнилось розвитком загального гострого малокрів`я внутрішніх органів;

- ОСОБА_22 - протокол огляду трупу від 13 січня 2015 року та її речей, проведений на стаціонарному посту ДАІ м.Волноваха на автодорозі «Славянськ-Донецьк-Маріуполь», протокол огляду трупу від 14 січня 2015 року за участі судово-медичного експерта Маріупольського відділення СМЕ, під час проведення якого вилучені та упаковані в скляний пеніциліновий флакон 3 металеві фрагменти неправильної форми сірого кольору;

- ОСОБА_26 - протокол огляду трупу від 13 січня 2015 року та його речей, проведений на блок посту траси «Славянськ-Донецьк-Маріуполь» на пункту пропуску громадян, протокол огляду трупу від 14 січня 2015 року за участі судово-медичного експерта Маріупольського відділення СМЕ, під час проведення якого були вилучені та упаковані в скляний пеніциліновий флакон 2 металеві фрагменти неправильної форми сірого кольору, висновок експерта № 190 від 21 січня 2015 року, згідно з яким смерть останнього настала в наслідок множинних сліпих та наскрізних поранень тулуба та кінцівок, з переломами кісток скелету та ушкодженням внутрішніх органів;

- ОСОБА_28 - протокол огляду трупу від 13 січня 2015 року та її речей, проведений на території пункту перевірки документів блок посту №2 м.Волноваха, протокол огляду трупу від 14 січня 2015 року за участі судово-медичного експерта Маріупольського відділення СМЕ, під час проведення якого був вилучений та упакований в спец пакет №197 - 1 металевий фрагмент неправильної форми сірого кольору , лікарське свідоцтво про смерть № 209 від 14 січня 2015 року, згідно з яким смерть ОСОБА_28 настала внаслідок гострого малокрів`я внутрішніх органів, вибухова травма: сліпе уламкове поранення грудної клітини справа з ушкодженням серця та печінки, копія паспорта громадянина України серії НОМЕР_17 , виданого 15 січня 2013 року Пролетарським РС у м.Донецьку ГУДМС України в Донецькій області, висновок експерта №197 від 30 березня 2015 року, згідно з яким причиною смерть є вибухова травма, яка виражалась осколковим сліпим пораненням грудної клітки справа, яке проникало у черевну і плевральну порожнини з ушкодженням печінки та серця з послідуючим розвитком гострого недокрів`я внутрішніх органів;

- ОСОБА_30 - протокол огляду трупу від 14 січня 2015 року, та фототаблиця до нього, копія паспорта громадянина України серії НОМЕР_18 , виданого 05 жовтня 1999 року Шахтарським МВ УМВС України в Донецькій області, лікарське свідоцтво про смерть №12 від 15 січня 2015 року, згідно з яким ОСОБА_30 помер ІНФОРМАЦІЯ_7 у реанімаційному відділенні Волноваської ЦРЛ, причина смерті: травматичний шок, сліпе вогнепальне осколкове поранення живота з ураженням лівої нирки, інформація ДКУ «Волноваська центральна районна лікарня» про перебування на лікуванні останнього ( історія хвороби № 280/13-99 ) з діагнозом вогнепальне осколкове проникаюче поранення черевної порожнини, в лівій поперековій області, з пошкодженням сигмовидної кишки, брижейкисигмовидної кишки, судинної ніжки, лоханки лівої нирки, грудної клітки зліва, внутрішньочеревна кровотеча, посттравматичний шок, інформація осіб, які проходили лікування 13 січня 2015 року у відділені анестезіології та інтенсивної терапії Волноваської ЦРЛ, висновок експерта №13(в) від 30 січня 2015 року, згідно з яким смерть настала від сліпого осколкового вогнепального поранення черевної стінки з ураженням сигмоподібної кишки, відривом брижі сигмоподібної кишки, судин лівої нирки з лоханкою, крововиливом в ліву приниркову клітковину, переломом поперечних відростків IV, V поперекових хребців зліва, внутрішньочеревної кровотечі, ускладненого гострою крововтратою, розвитком геморагічного шоку, дистрофічних змін внутрішніх органів, набряком легенів та головного мозку;

- ОСОБА_29 - протокол огляду трупу від 14 січня 2015 року, та фототаблиця до нього, копія паспорта громадянина України серії НОМЕР_19 , лікарське свідоцтво про смерть №13 від 15 січня 2015 року, згідно якого ОСОБА_29 померла ІНФОРМАЦІЯ_7 у реанімаційному відділенні Волноваської ЦРЛ, причина смерті: розтрощення головного мозку, сліпе вогнепальне осколкове поранення голови з переломом кісток черепу, інформація осіб, які проходили лікування 13 січня 2015 року у відділені анестезіології та інтенсивної терапії Волноваської ЦРЛ, висновок експерта № 12(в) від 23 січня 2015 року, згідно з яким смерть настала від сліпого вогнепального осколкового поранення голови з дирчатим переломом кісток склепіння черепу, крововиливом під тверду та м`яку оболонки головного мозку, забоєм головного мозку, ускладненого гострою крововтратою, набряком головного мозку та легенів, виявлені сліпе вогнепальне осколкове поранення голови, множинні вогнепальні осколкові поранення грудної клітини, правої гомілки, правого стегна, в області правого колінного суглобу утворилась від дії вогнепального снаряду (осколку снаряду) незадовго до настання смерті, та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя, садна правої та лівої гомілок, синець правої гомілки утворились від дії тупих предметів в той же строк, та відносяться до легких тілесних ушкоджень, колота рана в області правого ліктьового вигину утворилась від дії медичної голки при виконанні медичних маніпуляцій (внутрішньовенних ін`єкцій);

- ОСОБА_25 - протокол огляду трупу від 13 січня 2015 року та його речей, проведений на ділянці місцевості біля блок посту траси «Славянськ-Донецьк-Маріуполь» на пункті пропуску громадян, протокол огляду трупу від 14 січня 2015 року за участі судово-медичного експерта Маріупольського відділення СМЕ, під час проведення якого був вилучений та упакований в спец пакет №190 - 1 металевий фрагмент неправильної форми сірого кольору, висновок експерта № 196 від 30 січня 2015 року, згідно з яким причиною смерті явилась відкрита черепно-мозкова травма з багато осколковим переломом кісток склепіння та основи черепу та розтрощенням речовини головного мозку;

- ОСОБА_27 - протокол огляду трупу від 13 січня 2015 року та його речей, проведений на ділянці місцевості поблизу блок посту на автодорозі «Донецьк-Маріуполь», висновок експерта №189 від 04 березня 2015 року, згідно з яким смерть настала в результаті сліпого осколкового поранення голови з багатооскольчатим переломом тім`яної кістки, з лінійними переломами, перехідними на основу і склепіння черепу, з пошкодженням твердої мозкової оболонки і розтрощуванням речовини головного мозку, що ускладнився набряком головного мозку і легенів, повнокров`ям внутрішніх органів, довідка про причину смерті № 200 від 14 січня 2015 року, свідоцтво про смерть серії НОМЕР_20 , згідно з яким ОСОБА_27 помер ІНФОРМАЦІЯ_7 у віці 38 років, паспорт громадянина України серії НОМЕР_21 виданий 14 липня 1999 року Будьоновським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області, ідентифікаційний код;

-рапорт оперативного чергового Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області про реєстрацію в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень, повідомлення з хірургічного відділення ІНФОРМАЦІЯ_8 про смерть ОСОБА_30 ;

-рапорт оперативного чергового Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області про реєстрацію в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень повідомлення про те, що під час артобстрілу на ОСП №5 м.Волноваха померли на місці наступні громадяни: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 .

В судовому засіданні дослідженні докази (надані в копіях), які підтверджують факт отримання тілесних ушкоджень потерпілими:

- ОСОБА_56 - паспорт громадянина України серії НОМЕР_22 , виданий Совєтським РВ УМВС України в м.Макіївка Донецької області, довідку №153 від 13 січня 2015 року, про те, що останній звернувся о 15.00 годині 13 січня 2015 року до травмпункту Волноваської ЦРЛ, якому був встановлений діагноз ЗЧМТ, садна волосяної частини голови, обличчя правої частини, множинні осколкові поранення, випискою з історія хвороби ДКУ «Волноваська центральна районна лікарня» № 286/65 від 13 січня 2015 року з зазначенням аналогічного діагнозу, товарні чеки на придбання ліків та медичні послуги на суму 2 285,99 грн, консультативний висновок ТОВ «Медифаст», виписка з медичної карти стаціонарного хворого № 204 від 05 березня 2015 року Київської міської клінічної лікарні №18, відповідно до якої ОСОБА_9 був встановлений діагноз: наслідки уламкового поранення правого плеча в нижній третині, правого ліктьового суглобу у вигляді лівобічної рефлекторно-пірамідної недостатності в кінцівках, церебростенічного синдрому, ЗЧМТ; виписка з медичної карти стаціонарного хворого № 1001/2 Центру патології ЛОР органів КЛ «Феофанія»; інформація комунальної установи Маріупольської міської ради «Маріупольська міська лікарня №1, медична карта амбулаторного хворого № 6403/6387 від 15 січня 2015 року, висновок експерта № 33 від 21 березня 2016 року, згідно якого на підставі судово-медичного дослідження медичних документів у ОСОБА_9 наявні тілесні ушкодження: осколкові поранення правого плеча в нижній третині , правого ліктьового суглобу , множинні садни голови, рана на лобі, закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку утворилися в результаті дій уламків, внаслідок вибуху вибухового пристрою, можливо в строк та при обставинах, вказаних в постанові, та по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що тягнуть за собою короткочасний розлад здоров`я;

- ОСОБА_62 - виписка з медичної карти стаціонарного хворого №205 від 05 березня 2015 року Київської міської клінічної лікарні №18, відповідно до якої ОСОБА_12 був встановлений діагноз вегето-судинна дистонія з астено-невротичним синдромом;

- ОСОБА_70 - копія медичної карти стаціонарного хворого № 665/31 від 16 січня 2015 року КУ «Маріупольська міська лікарня№2», якому був встановлений діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку внаслідок контузійної травми на фоні артеріальної гіпертензії, церебрального атеросклерозу, виписка з медичної карти 665/31 стаціонарного хворого неврологічного відділення, висновок експерта № 34 від 22 березня 2016 року, згідно з яким на підставі судово-медичного дослідження медичних документів у ОСОБА_70 наявні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку внаслідок контузії, утворилися в наслідок дії вибухової хвилі, можливо в строк та при обставинах, вказаних в постанові, та по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потребують лікування більш 6-ти, але менш 21 доби;

- ОСОБА_71 - копія медичної картки стаціонарного хворого № 664 від 16 січня 2015 року КУ «Маріупольська міська лікарня№2», якій був встановлений діагноз вогнепальне осколкове поранення черевної порожнини, пошкодження печінкового кута ободової кишки, обширна черевна гематома, внутрішньочеревна кровотеча, випискою з історії хвороби № 283/98 від 16 січня 2015 року, виписка з медичної карти стаціонарного хворого №664 хірургічного відділення №2 від 17 лютого 2015 року, висновок експерта № 37 від 22 березня 2016 року, згідно з яким на підставі судово-медичного дослідження медичних документів у ОСОБА_71 наявні тілесні ушкодження: поранення правої поперекової області, що проникають заочеревинний простір і черевну порожнину з ушкодженням печіночного кута ободочної кишки, що ускладнилися кровотечею в черевну порожнину, великою заочеревинною гематомою , абсцесом правої поперекової області, утворились внаслідок дій уламків, внаслідок вибуху вибухового пристрою, можливо в строк та при обставинах, вказаних у постанові , та по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння;

- ОСОБА_42 - медична карта стаціонарного хворого № 359 від 13 січня 2015 року, згідно з якою останньому встановлено діагноз: вогнепальне поранення передньої поверхні грудної клітини з обох боків, спини з обох боків, правої сідниці, обох гомілок, висновок експерта № 35 від 21 березня 2016 року, згідно якого на підставі судово-медичного дослідження медичних документів у ОСОБА_42 наявні тілесні ушкодження: передньої поверхні грудної клітини, спини, обох гомілок, правої сідниці, утворились внаслідок пострілу кулею з вогнепальної зброї, можливо в строк, вказаний в мед документах, та по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потребують строк для свого лікування більш 6-ти, але менш 21 доби;

- ОСОБА_57 - інформацією КУ «Маріупольська міська лікарня швидкої допомоги», згідно з якою останній 13 січня 2015 року звернувся за наданням медичної допомоги до травматологічного пункту, були проведені: рентгенографія, первинна хірургічна обробка, накладені шви, встановлений дренаж та асептична пов`язка, журнал реєстрації амбулаторних хворих травмпункту з відповідними записами;

- ОСОБА_40 - медична карта стаціонарного хворого № 208/28/13/115 від 13 січня 2015 року, згідно з якою остання звернулась до стоматологічного відділення КУ «Маріупольська міська лікарня швидкої допомоги» з діагнозом: вогнепальний осколочний перелом підборідного відділу, обширна рана нижньої губи, підборіддя, під`язичної області поранення , виписка з історії хвороби № 293/70 від 13 січня 2015 року ДКУ «Волноваська центральна районна лікарня» з встановленням аналогічного діагнозу, висновок експерта № 36 від 21 березня 2016 року, згідно якого на підставі судово-медичного дослідження медичних документів у ОСОБА_40 наявні тілесні ушкодження: осколковий перелом ментального відділу нижньої щелепи з дефектом тканин, велика рана нижньої губи, під`язичної області з дефектом тканин, що ускладнилися абсцедируючим правобічним паротитом, флегмоною бічної поверхні шиї праворуч, утворились в результаті дії уламків, внаслідок вибуху вибухового пристрою, можливо в строк та при обставинах вказаних в постанові, та по ступеню тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як потягнувши за собою тривалий розлад здоров`я, виписка з історії хвороби КУ «Міська лікарня швидкої медичної допомоги м.Маріуполь» № 208/28/13/115 від 14 січня 2015 року;

- ОСОБА_34 - виписка з історії хвороби № 285/64 від 13 січня 2015 року ДКУ «Волноваська центральна районна лікарня», згідно з якою останньому встановлено діагноз: відкритий вогнепальний перелом с/3-н-3 лучевої кістки лівого передпліччя, чужорідне тіло лівого передпліччя, S52.31, висновок експерта № 132 від 25 березня 2016 року, згідно якого на підставі вивчених медичних документів у ОСОБА_34 мали місце відкритий вогнепальний перелом середньої та нижньої третини променевої кістки лівого передпліччя з наявним стороннім тілом, який утворився від дії тупого предмету з обмеженою поверхнею при вибуховій травмі , в термін та при обставинах зазначених в постанові, та має ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як потребуючий для свого лікування термін понад 21 добу;

- ОСОБА_37 - виписка з історії хвороби № 289/68 від 13 січня 2015 року ДКУ «Волноваська центральна районна лікарня», згідно з якою останній встановлено діагноз: осколкове поранення правого передпліччя, чужорідні осколкові тіла правого передпліччя, садна верхніх кінцівок. Т06.8, висновок експерта № 131 від 25 березня 2016 року, згідно з яким на підставі вивчених медичних документів у ОСОБА_37 наявні осколкові поранення правого передпліччя з наявністю стороннього металевого тіла, садна верхніх кінцівок, які утворились: осколкове поранення правого передпліччя є наявністю стороннього металевого тіла від дії тупого предмету з обмеженою поверхнею, можливо металевих осколків при вибуховій травмі в термін та при обставинах зазначених в описовій частині постанови, та мають ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я . Садна верхніх кінцівок утворились від дії тупих та тупо загострених предметів, можливо від металевих та інших твердих осколків при вибуховій травмі в термін та при обставинах , зазначених в постанові, мають ознаки легких тілесних ушкоджень;

- ОСОБА_35 - виписка з історії хвороби № 287/66 від 13 січня 2015 року ДКУ «Волноваська центральна районна лікарня», згідно з якою останньому встановлено діагноз: осколкове поранення н/3 правого передпліччя і правого л/зап`ясткового суглобу. Відкритий багато уламковий перелом н/3 обох кісток правого передпліччя зі зміщенням, з наявністю багатьох чужорідних металевих тіл, контузія головного мозку, S52.61, висновок експерта № 134 від 25 березня 2016 року, згідно якого на підставі вивчених медичних документів у ОСОБА_35 мали місце тілесні ушкодження у вигляді осколкового поранення нижньої третини правого передпліччя та правого променево-зап`ясткового суглобу, відкритого багато уламкового перелому нижньої третини обох кісток правого передпліччя зі зміщенням та наявністю множинних сторонніх тіл; контузія головного мозку, які утворились від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею при вибуховій травмі, можливо в термін та при обставинах зазначених в постанові, та мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як потребуючого для свого лікування термін понад 21 добу;

- ОСОБА_36 - виписка з історії хвороби № 288/67 від 13 січня 2015 року ДКУ «Волноваська центральна районна лікарня», згідно з якою останній встановлено діагноз: осколкове поранення області правого колінного суглобу, відкритий багато уламковий перелом правого наколінника зі зміщенням, осколкове поранення правої половини обличчя з наявністю металевого чужорідного тіла. Т06.8, висновок експерта № 135 від 25 березня 2016 року, згідно з яким на підставі вивчених медичних документів у ОСОБА_36 мали місце тілесні ушкодження у вигляді осколкового поранення правого колінного суглобу, відкритого багато уламкового перелому правого надколінника зі зміщенням, осколкового поранення правої половини обличчя з наявністю стороннього металевого тіла , котрі утворились від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею при вибуховій травмі , можливо в термін та при обставинах зазначених в постанові, та в своїй сукупності мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як потребуючого для свого лікування термін понад 21 добу;

- ОСОБА_39 - виписка з історії хвороби № 291/69 від 13 січня 2015 року ДКУ «Волноваська центральна районна лікарня», згідно з якою останньому встановлено діагноз: наскрізне осколкове поранення н/3 правого плеча, правого ліктьового суглобу, травматична нейропатія гілок кожного нерву правого передпліччя. S41.7, висновок експерта № 130 від 25 березня 2016 року, згідно з яким на підставі вивчених медичних документів у ОСОБА_39 мали місце тілесні ушкодження у вигляді наскрізного осколкового поранення нижньої третини правого плеча та правого ліктьового суглобу, яке ускладнилось травматичною нейропатією гілок шкіряного нерва правого передпліччя, утворились від дії тупих предметів, якими могли бути металеві осколки при вибуховій травмі, в термін та при обставинах зазначених в постанові, та мають ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я;

- ОСОБА_14 - виписка з історії хвороби № 294/71 від 13 січня 2015 року ДКУ «Волноваська центральна районна лікарня», згідно з якою останній встановлено діагноз: осколкове поранення правого передпліччя, чужорідні тіла правого плеча, передпліччя, садна обличчя, тулубу, верхніх кінцівок. T06.8, висновок експерта № 129 від 25 березня 2016 року, згідно з яким на підставі вивчення медичних документів у ОСОБА_14 мали місце тілесні ушкодження у вигляді осколкового поранення правого передпліччя та правого плеча з наявністю сторонніх тіл, саден обличчя, тулуба, верхніх кінцівок, які утворились: осколкові поранення від дії тупих предметів (металевих осколків) можливо в термін та при обставинах зазначених в постанові, та мають ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, садна на обличчі , тулубі та верхніх кінцівках утворились від дії тупих та тупо загострених предметів, якими могли бути осколки в термін та при обставинах вказаних в постанові та мають ознаки легких тілесних ушкоджень;

- ОСОБА_38 - виписка з історії хвороби № 290/73 від 13 січня 2015 року ДКУ «Волноваська центральна районна лікарня», згідно з якою останньому встановлено діагноз: осколкове поранення потиличної області голови, S01.0, висновок експерта № 133 від 25 березня 2016 року, згідно з яким на підставі вивчення медичних документів у ОСОБА_38 наявне осколкове поранення потиличної ділянки голови, утворилось від дії тупого предмету з обмеженою поверхнею, при вибуховій травмі, в термін та при обставинах зазначених в постанові, та має ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я;

- ОСОБА_33 - виписка з історії хвороби № 296/72 від 13 січня 2015 року ДКУ «Волноваська центральна районна лікарня», згідно з якою останній встановлено діагноз: відкритий вогнепальний уламковий через надмищелковий перелом правої стегнової кістки зі зміщенням уламків правого передпліччя, чужорідні тіла правого плеча, передпліччя, садна обличчя тулубу, верхніх кінцівок, T06.8, висновок експерта № 136 від 25 березня 2016 року, згідно якого на підставі вивчених медичних документів у ОСОБА_33 мали місце тілесні ушкодження у вигляді зростаючого відкритого вогнепального осколкового через надмищелкового перелому правої стегнової кістки зі зміщенням відломків, масивної рваної рани правого колінного суглобу, осколкового непроникаючого поранення правої половини грудної клітини, які утворились від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею при вибуховій травмі, можливо в термін та при обставинах зазначених в описовій частині постанови, та в своїй сукупності мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як потребуючи для свого лікування термін понад 21 добу;

- ОСОБА_31 - інформацією ДКУ «Волноваська центральна районна лікарня» про перебування на лікуванні останньої ( історія хвороби № 282/97) з діагнозом вогнепальне поранення (осколкове) передньої черевної стінки справа, травматичний шок тяжкого ступеню;

- ОСОБА_47 - інформація осіб, які проходили лікування 13 січня 2015 року у відділені анестезіології та інтенсивної терапії Волноваської ЦРЛ, згідно якої останній проходив лікування з 13 січня 2015 року з діагнозом вогнепальне поранення черевної порожнини, виписаний 16 січня 2015 року, історія хвороби № 575/165 Центрального госпіталю МВС України на ім`я ОСОБА_47 , виписний епікриз № 281/14 КУ «Волноваська центральна районна лікарня» від 16 січня 2015 року, якому був встановлений діагноз вогнепальне осколкове проникаюче поранення живота з пошкодженням тонкої кишки і брижейки сигмовидної кишки, гемоперетоніт, вогнепальне осколкове наскрізне поранення м`яких тканин правої поперекової області, травматичний шок 2 ст., виписка № 575 з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого Центрального госпіталю МВС України від 30 січня 2015 року, згідно з якою ОСОБА_47 було встановлено діагноз вогнепальне осколкове проникаюче поранення живота з пошкодженням сліпої кишки, забрюшинна гематома. Стан після операції - ушивання поранення сліпої кишки, розтин та дренування забрюшинної гематоми, ПХО рани правої повздовжньої області;

-інформація головного лікаря ДКУ «Волноваська центральна районна лікарня» щодо осіб, які звернулись в період 13-14 січня 2015 року за медичною допомогою у зв`язку з обстрілом блокпосту ЗСУ, розташованому на стаціонарному посту ДПС України при виїзді з м.Волноваха: ОСОБА_43 - діагноз: осколкове поранення в/3 правої гомілки; ОСОБА_44 - діагноз: осколкове поранення правої гомілки;

-рапорти оперативного чергового Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області про реєстрацію в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень, повідомлення станції швидкої медичної допомоги м.Волноваха про звернення за медичною допомогою 13 січня 2015 року з осколковими пораненнями наступних громадян: ОСОБА_33 (відкритий перелом верхньої треті правої голені); ОСОБА_44 (осколкове поранення середньої треті правої голені); ОСОБА_71 ( осколкове поранення черевної порожнини), ОСОБА_31 (вогнепальне поранення черевної порожнини справа);

-рапорт начальника штабу Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області про те, що під час звірки з Волноваською ЦРЛ виявлено факти надання медичної допомоги 7 пасажирам рейсового автобусу «Златоустівка-Донецьк» постраждалих внаслідок артобстрілу 13 січня 2015 року: ОСОБА_34 - лівий перелом нижньої треті лучевої кістки, осколкові рани; ОСОБА_9 - садна голови, обличчя, плечей, ЗЧМТ; ОСОБА_37 - осколкові поранення правого передпліччя та обличчя; ОСОБА_38 - осколкові поранення в області голови; ОСОБА_39 - скрізне осколкові поранення нижньої треті правого плеча; ОСОБА_40 - ЗЧМТ, перелом нижньої щелепи справа, рана нижньої губи; ОСОБА_14 - осколкові поранення верхніх кінцівок.

Крім того, в судовому засіданні досліджені інші письмові докази:

-протокол огляду місця події від 13 січня 2015 року, план схема до протоколу огляду місця події та таблиця ілюстрацій до них, в ході якого при огляді території блок посту ДАЇ, розташованого на автодорозі Донецьк-Маріуполь було зафіксовано обстановку та сліди від снарядів, які розірвались поряд з автобусом «j-Van ТАТА А0718», державний номерний знак НОМЕР_7 , сполученням Златоустівка - Донецьк;

-протокол огляду місця події від 13 січня 2015 року та план схема до нього, в ході якого було проведено огляд місцевості, розташованої в районі блок посту ЗСУ стаціонарного посту ДАЇ на автодорозі Н-20 сполученням Донецьк-Маріуполь та зафіксовано обстановку, пошкодження автобусу і покриття автошляху, вилучено 6 металеві фрагменти;

-протокол огляду ділянки місцевості, розташованої в районі блок посту Збройних Сил України «К-2» біля стаціонарного посту ДАЇ на автодорозі «Н-20» сполученням Донецьк-Маріуполь від 14 січня 2015 року, план-схему до протоколу огляду та фото таблицю до нього, в ході якого було зафіксовано розташування воронок у землі, їх розмір та глибину, а також виявлено та вилучено металеві фрагменти та предмети, які поміщені в спец пакети №1-№5: в пакеті №1 - 2 фрагменти, в №2 - 1 фрагмент, №3 - 1 предмет, №4 - 1 предмет, №5- 1 предмет;

-протокол огляду автобусу «І-Van ТАТА А0718», державний номерний знак НОМЕР_7 , сполученням Златоустівка - Донецьк, від 15 січня 2015 року, фото таблиця до нього, в ході якого було зафіксовані зовнішні пошкодження кузову та пошкодження салону, бокових вікон, лобового скла, виявлено та вилучено 5 металевих фрагментів неправильної форми, які поміщені в поліетиленові пакети №1-№5;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «І-Van ТАТА НОМЕР_23 », державний номерний знак НОМЕР_7 ;

-акт прийому-передачі від 15 січня 2015 року, згідно з яким начальник автоколони ТОВ «Автоекспрес» прийняв на відповідальне зберігання речовий доказ у кримінальному провадженні - автобус «І-Van ТАТА А0718», державний номерний знак НОМЕР_7 ;

-протокол огляду від 15 січня 2015 року інтернет-ресурсу YouTube, на якому міститься відеофайл «Видеорегистратор заснял обстрел блокпоста Волноваха»;

-протокол огляду від 16 січня 2015 року диску «Axent DVD+R» з відеофайлом «Видеорегистраторзаснялобстрел блокпоста Волноваха», під час огляду відео якого було зроблено скрін-шоти відео та фототаблиця до нього;

- протокол огляду від 16 січня 2015 року диску «X Digital» з відеофайлом, на якому міститься запис зображення ділянки місцевості з автомобільними дорогами, по яким рухаються транспорті засоби та з 24 хвилини 58 секунди відбуваються вибухи та фототаблиця до нього;

-протокол огляду від 16 січня 2015 року воронок на місцевості, розташованої навколо блок посту ЗСУ на автодорозі Н-20 «Слов`янськ-Маріуполь» , розміщеного в місці знаходження стаціонарного посту №5 УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, в ході проведення якого було зафіксовано та оглянуто 88 воронок;

-протокол огляду від 16 січня 2015 року ділянки місцевості, розташованої в районі блок посту ЗСУ, розміщеного на території стаціонарного посту № НОМЕР_6 УДАІ ГУМВС України в Донецькій області на автодорозі Н-20 «Слов`янськ-Маріуполь», в ході якого зафіксовано координати воронок №1-№6, заміряно кути падіння снарядів, та встановлено, що постріли здійснені з північно-східної околиці м.Докучаєвська Донецької області;

- протокол огляду від 14 січня 2015 року, в ході якого було оглянуто вилучений під час хірургічної операції ОСОБА_31 1 металевий фрагмент, який упаковано в спец пакет №1-0;

-протокол огляду від 17 січня 2015 року металевого фрагменту, вилученого судово-медичним експертом з трупу ОСОБА_30 ;

-протокол огляду речей ОСОБА_19 від 17 січня 2015 року, які були при ній під час загибелі 13 січня 2015 року, а саме огляд поліетиленового пакету, опечатаного биркою з написом 3 - жіноча сумка чорного кольору ОСОБА_19 , у якій знаходились такі речі: квитанція на оплату послуг ТОВ «Радіокомпанія Глобус», посвідчення співробітника «ДЕКА» №66, гаманець чорного кольору, ключі в кількості 7 одиниць з двома магнітними брилками для відкриття дверей, паспорт громадянина України серії НОМЕР_12 , виданий на ім`я ОСОБА_19 ;

-висновок експерта №63 від 18 січня 2015 року, згідно з яким, виходячи з результатів огляду місця події, вилучених об`єктів та наданих відеозаписів, причиною вибуху (вибухів) було розрив снаряду (розриви снарядів). Виходячи з результатів огляду місця події, вилучених об`єктів та наданих відеозаписів, можливо ідентифікувати конкретний тип та вид боєприпасів, ним є 122 мм некерований реактивний осколочно-фугасний снаряд М-21 ОФ (виріб 9М22У). Дані снаряди були відстріляні з реактивних систем залпового вогню БМ 21 «Град».

На наданих для експертного дослідження предметах, вилучених в ході огляду місця події, присутні маркування на об`єкті № 2 (559 76 6 КЖ) нижче 1237, де: 559-номер партії, зборки заводу; 76-рік випуску; 6 КЖ - номер порохового заводу. Дані маркування відповідають маркуванню реактивних снарядів. Виходячи з результатів огляду місця події та вилучених об`єктів епіцентр вибуху був в 12 метрах від автобусу.

Виходячи з результатів огляду місця події, вилучених об`єктів та наданих відеозаписів, мали місце розриви боєприпасів, відстріляних з реактивних артилерійських систем БМ 21 «ГРАД».

Виходячи з результатів огляду місця події, слідів вибуху, зафіксованих протоколом огляду місця події, об`єктів, вилучених в ході огляду місця події, та наданих відеозаписів, спрацювало 88 пострілів з реактивних систем залпового вогню БМ 21 «ГРАД» (стосовно місця вибуху, яке знаходиться біля автобусу, відбувся розрив одного 122 мм некерованого реактивного осколочно-фугасного снаряду М-21 ОФ (виріб 9М22У).

Потужність боєприпасу 122 мм некерованого реактивного осколочно-фугасного снаряду М-21 ОФ (виріб 9М22У), який привів до вибуху з пошкодженнями автобуса та слідами на ґрунті та на дереві, виявленими в ході огляду місця події становить 10,23 кг в тротиловому еквіваленті.

Об`єкти №№ 1-4, 6-9 є стандартним корпусом маршового двигуна 122 мм некерованого реактивного осколочно-фугасного снаряду М21 ОФ (виріб 9М22У), призначений для розміщення двох секцій порохового маршового двигуна, а також при спрацюванні основного заряду вибухової речовини можуть бути осколковими елементами.

Об`єкти №№ 11, 13-15 є стандартним осколковими елементами некерованого реактивного осколочно-фугасного снаряду М21 ОФ (виріб 9М22У), для нанесення втрат живій силі противника та неброньованій техніці.

Об`єкт № 10 є осколком від корпуса 122 мм некерованого реактивного осколочно-фугасного снаряду М-21 ОФ (виріб 9М22У), призначений для нанесення втрат живій силі противника та неброньованій техніці.

Об`єкт № 5 є маршовим двигуном 122 мм некерованого реактивного осколочно-фугасного снаряду М-21 ОФ (виріб 9М22У), призначений для перенесення бойових частин до цілі.

Виходячи з результатів протоколу огляду від 16 січня 2015 року, кути падіння снарядів становлять 52-55 град, відповідно таблиці стрільби осколочно-фугасними реактивними снарядами М-21-ОФ відстань відстрілу боєприпасів відповідає 19 000 метрів. Згідно інформації, яка міститься в протоколі огляду місця події, вірогідним місцем з якого здійснено постріли є район північно-східної околиці м. Докучаєвська.

3 наданих для експертного дослідження відеозаписів питання, щодо кількості відстріляних боєприпасів не входить до компетенції експерта. Згідно інформації, яка міститься у протоколі огляду від 16.01.15 кількість відстріляних боєприпасів становить 88. З урахуванням вищевикладеного, випливає висновок, що постріли здійснювались не менше як з трьох РСЗВ БМ 21 «ГРАД» одночасно;

- висновок експерта №38/6 від 18 травня 2015 року, згідно з яким на наданому на дослідження автобусі ТАТА А07А державний номерний знак НОМЕР_7 сполученням Златоустівка - Донецьк є такі пошкодження:

остіклення автобусу повністю зруйновано за винятком переднього лобового скла, яке має тріщини;

задня панель має 4 скрізних пошкодження;

права задня дверка має 5 скрізних пошкоджень та 1 сліпе;

права передня дверка має 8 скрізних пошкоджень та 4 сліпих;

дах автобусу має 11 наскрізних осколкових ушкоджень, найбільші розміром 4x5 см;

підвіконна частина правої сторони кузова (між дверками) автобусу має 33 ушкодження,

кришка інструментального ящику має 3 скрізних пошкоджень та 1 сліпе,

передня кузовна частина має 2 ушкодження;

найбільша концентрація пошкоджень зосереджена на відстані 1 м від передніх дверей та висоті від землі 1м 20 см;

штори автобусу з правої сторони мають численні рвані пошкодження.

Пошкодження автобусу ТАТА А07А державний номерний знак НОМЕР_7 сполученням Златоустівка - Донецьк утворилось внаслідок пробиття кузову автобуса осколковими елементами різного діаметру, які мали достатню кінетичну енергію внаслідок розриву 122 мм некерованого реактивного осколочно-фугасного снаряду М-21 ОФ.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13 січня 2015 року, відстань від автобусу до воронки (джерела утворення вражаючих елементів) становить 12 м. Оскільки продольна вісь автобуса практично співпадає з продольною траєкторією польоту снаряду, то бокова права площина автобуса буде практично перпендикулярна площині розльоту осколків. Виходячи з вищевказаного, можна встановити кут падіння снаряду буде перпендикулярний (нормалі) площині розльоту осколків.

Механічні пошкодження наданого для експертного дослідження автобусу утворились від одного фактору утворення вражаючих елементів (розриву 122 мм некерованого реактивного осколочно-фугасного снаряду М-21 ОФ ( виріб 9М22У).

Вражаючі елементи, виявлені в ході огляду автобуса, дією яких були спричинені пошкодження, виявлені в ході огляду автобуса утворились внаслідок розриву 122 мм некерованого реактивного осколочно-фугасного снаряду М-21 ОФ (виріб 9М22У).

Механічні пошкодження наданого для експертного дослідження автобуса утворились одномоментно.

Об`єкти №№ 1-5 є осколковими елементами осколкової рубашки некерованого реактивного осколочно-фугасного снаряду М-21 ОФ (виріб 9М22У), які утворились внаслідок розриву 122 мм некерованого реактивного осколочно-фугасного снаряду М-21 ОФ (виріб 9М22У).

Пошкодження автобуса, виявлені в ході огляду та осколкові елементи, вилучені в салоні автобуса, не могли утворитись від вибуху стаціонарно закладеної міни або від обстрілу автобуса зі стрілецької зброї;

-висновок експерта №40/5 від 03 березня 2015 року, згідно з яким у наданому на дослідження об`єкті - змиві з поверхні снігу на марлевому тампоні - слідів вибухових речовин не виявлено;

-висновок експерта №16/8 від 07 травня 2015 року, згідно з яким надані на дослідження об`єкти (крім об`єктів І та J) належать до низьковуглецевих конструкційних сталей. Об`єкти І та J належать до сплаву алюмінію. Об`єкти мають спільну родову належність за матеріалом виготовлення деталей, з яких отримано ці об`єкти. Для наданих на дослідження 48 об`єктів за результатами досліджень встановлена належність до марок сталей та деталей некерованого реактивного осколково-фугасного снаряду М-21ОФ (9М22У).Для 11 об`єктів, які зібрані з епіцентрів вибухів, встановлено: - 8 об`єктів (А, В, С, В, Е, Р, О, К) виготовлено з сталі 10ГН, з якої виготовляються корпусні деталі снаряду М-21ОФ (9М22У). Об`єкти А, В, D є залишками деталі "корпус" головної частини снаряду М-21ОФ (9М22У), об`єкти С, Е,F G R є залишками деталей "труба головная" і "труба хвостова», - 3 об`єкти (об`єкти Н (І) і J) належать до вузла "блок стабілізатора» снаряду М-21ОФ (9М22У), при виготовленні деталей цього вузла використовують сталь 40Х, сталь 10, сплав АМ.г5 (І і J).

Для 37 об`єктів-осколків, які знаходились за межами епіцентрів вибуху встановлено: - 7 об`єктів (№№ 1, 24, 25, 26, 31, 33, 36) є залишками деталей, матеріал яких відповідає сталям марок Ст2кп, Ст3кп, 08кп, 10кп; - 22 об`єкти є залишками деталей, які виготовлено з сталі СтЗ (№№2,4-10,12,13,17-21, 27-30, 34); - склад одного об`єкту (№3) відповідає сталям марок Ст3, БСт3; - 4 об`єкти є залишками деталей, які виготовлено з сталі марки "сталь 10" ( №№11, 23, 35, 37).

За матеріалом виготовлення зазначені 34 об`єкти відповідають марочному складу сталей, які використовуються для виготовлення деталей снаряду М-21ОФ (9М22У).

Для трьох об`єктів (№№14,15 і 16) зроблено висновок про їх належність до низьковуглецевих конструкційних сталей, ці об`єкти складено з матеріалу, що може застосовуватися для виготовлення деталей снаряду М-210Ф (9М222У).

На підставі результатів дослідження наданих 37 об`єктів також зроблено висновки про їх належність до деталей некерованого реактивного осколково-фугасного снаряду М-21ОФ (9М22У): 20 об`єктів належать до вражаючих елементів заданого дроблення снаряду М-21 ОФ (9М22У) (№№ 2, 4-10, 12, 13, 17-20, 27, 30, 34; 21,28, 29).

З 26 об`єктів-осколків, які вразили людей встановлена належність 12 об`єктів (12, 13, 17-21, 27-30, 34) до вражаючих елементів заданого дроблення снаряду (які отримуються в результаті вибухового руйнування деталей «втулка внутренняя» і «втулка наружная» головної частини некерованого реактивного осколково-фугасного снаряду М-21ОФ (виріб 9М22У );

-інформація державного концерну «Укроборонпром» Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів від 25 березня 2015 року щодо складу та матеріалу виготовлення ракетної частини 9М22У;

-інформація з сайту відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Сплав» щодо снаряду комплексу «Град»;

-висновок експерта №64/1-30/6 від 26 березня 2015 року згідно з яким:

- об`єкти №№ А і В раніше складали одне ціле та об`єкти №№ С та Е раніше складали одне ціле, а саме два фрагменти ракетної частини реактивного снаряду М-210Ф,

- встановити чи складали об`єкти №№ Б, В, К, які являються фрагментами ракетної частини (корпусу) реактивного снаряду М-21ОФ, одне ціле не надалося можливим з причин відсутності спільних ліній розділення у даних об`єктах та значною термічною деформацією країв об`єктів,

- встановити чи складали об`єкти №№ Н (І) та J, які являються складовими частинами блоку стабілізатора РС-21, одне ціле не надалося можливим з причин відсутності спільних ліній розділення у даних об`єктах та значною термічною деформацією країв об`єктів,

- встановити чи складали об`єкти №№ 2, 4-10, які являються стандартними осколковими елементами (заданого дріблення) 122 мм некерованого реактивного осколочно-фугасного снаряду М-21 ОФ (виріб 9М22У), одне ціле не надалося можливим з причин:відсутності спільних ліній розділення у даних об`єктах та значною термічною деформацією країв об`єктів,

- при розриві одного 122 мм некерованого реактивного осколочно-фугасного снаряду М-21 ОФ утворюється 1640 осколків заданого дріблення,

- встановити чи складали об`єкти №№ 1, 3, 10, які являються осколковими елементами від корпусу 122 мм некерованого реактивного осколочно-фугасного снаряду М-21 ОФ (виріб 9М22У), одне ціле не надалося можливим з причин:відсутності спільних ліній розділення у даних об`єктах та значною термічною деформацією країв об`єктів,

- при розриві одного 122 мм некерованого реактивного осколочно-фугасного снаряду М-21 ОФ утворюється 2280 осколків від корпусу;

-інформація т.в.о. першого заступника начальника Головного командного центру Збройних сил України щодо перебування на озброєнні ЗСУ реактивних систем залпового вогню БМ-21 «Град» та їх дислокації;

-протокол огляду від 01 червня 2016 року матеріалів кримінального провадження № 0000021 від 13 січня 2015 року за участі старшого офіцера організаційно-планового відділу штабу ракетних військ і артилерії Командування Сухопутних військ Збройних сил України підполковника ОСОБА_72 , згідно з яким найбільш ймовірною вогневою позицією є позиція №1 - район східної околиці м. Докучаєвська;

-ухвала слідчого судді від 11 травня 2016 року № 757/21802/16-к про надання тимчасового доступу до документів ПрАТ «Київстар»,протокол тимчасового доступу до речей і документів від 06 червня 2016 року та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді;

-ухвала слідчого судді від 11 травня 2016 року № 757/21828/16-к про надання тимчасового доступу до документів ПрАТ «МТС»,протокол тимчасового доступу до речей і документів від 06 червня 2016 року та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, паперовий носій інформації на 1 арк з позначенням на ньому Вих.-GD/KI-G/16/6880 від 16 травня 2016 року;

-ухвала слідчого судді від 10 червня 2016 року № 757/28210/16-к про надання тимчасового доступу до документів ПрАТ «МТС»,протокол тимчасового доступу до речей і документів від 07 липня 2016 року та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді;

-ухвала слідчого судді від 11 травня 2016 року № 757/21825/16-к про надання тимчасового доступу до документів ТОВ «Лайфсел»,протокол тимчасового доступу до речей і документів від 06 червня 2016 року та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, паперовий носій інформації на 1 арк з позначенням на ньому Вих.-00351 від 06 червня 2016 року;

-ухвала слідчого судді від 10 червня 2016 року № 757/28211/16-к про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфсел», протокол тимчасового доступу до речей і документів від 07 липня 2016 року та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді;

-ухвала слідчого судді від 10 червня 2016 року № 757/28209/16-к про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні Центрального госпіталю МВС України, а саме медичних документів на ім`я ОСОБА_47 ,протокол тимчасового доступу до речей і документів від 17 червня 2016 року та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді;

-повідомлення про підозру від 18 жовтня 2016 року ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000021 від 13 січня 2015 року за вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.258, ч.1 ст.258-3 КК України;

-постанова старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління СБУ від 27 жовтня 2016 року про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 ;

-ухвала слідчого судді № 761/38598/16-к від 03 листопада 2016 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

-постанова першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_73 від 23 грудня 2016 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 до шести місяців, тобто до 24 квітня 2017 року;

- постанова першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_73 від 21 квітня 2017 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 до восьми місяців, тобто до 24 червня 2017 року;

-ухвала слідчого судді № 761/28944/17 від 17 серпня 2017 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою;

-ухвала слідчого судді № 324/1911/17 від 22 грудня 2017 року про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 від 13 січня 2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 за фактом вчинення злочинів передбачених ч.1 ст.258-3, ч.3 ст.258 КК України;

-постанова про виділення матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження № 0000021 в окреме провадження від 20 лютого 2018 року з внесенням відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань;

-повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 22 лютого 2018 року у кримінальному провадженні № 0000061 від 20 лютого 2018 року за вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.258, ч.1 ст.258-3 КК України;

-ухвала слідчого судді № 761/13387/18 від 19 квітня 2018 року про встановлення потерпілим строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 31 травня 2018 року включно;

-ухвала слідчого судді № 757/40989/16-к від 23 серпня 2016 року про тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», протокол тимчасового доступу до речей і документів від 23 вересня 2016 року та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді;

-протокол огляду компакт-диску від 04 травня 2017 року, на якому міститься інформація про зв`язок абонента ОСОБА_6 НОМЕР_2 , надання телекомунікаційних послуг по телефонних номерах за період з 01 січня 2015 року по 01 березня 2015 року;

-ухвала слідчого судді № 761/35692/16-к від 14 листопада 2016 року про тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», протокол тимчасового доступу до речей і документів від 07 грудня 2016 року та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді;

-протокол огляду компакт-диску від 11 травня 2017 року, на якому міститься інформація про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг по телефонному номеру НОМЕР_24 за період з 01 січня 2015 року по 01 березня 2015 року, який належить громадянину РФ ОСОБА_74 , надання телекомунікаційних послуг по телефонному номеру НОМЕР_25 за період з 01 січня 2015 року по 01 березня 2015 року, який належить невстановленій особі з позивним «ОСОБА_6», надання телекомунікаційних послуг по телефонному номеру НОМЕР_26 за період з 01 січня 2015 року по 01 березня 2015 року, який належить невстановленій особі з позивним « ОСОБА_75 ».

Сторона захисту не ставить під сумнів сам факт обстрілу вищевказаного блокпосту, де перебував рейсовий автобус з цивільними особами, у наслідок чого особи, зазначені в обвинувальному акті, загинули та отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості. Окрім того, вказаний факт є загальновідомим.

Захисник вважає окрім іншого, що стороною обвинувачення не доведено причетність ОСОБА_6 до вказаного злочину, а також саму участь останнього у терористичній організації.

Разом з цим, згідно з дослідженими доказами, зокрема, довідкою заступника начальника Головного управління - директора департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення Головного управління розвідки Міністерства оборони України від 11 жовтня 2016 року, ОСОБА_6 є членом терористичної організації «ДНР» з позивним «ОСОБА_6», член НЗФ, член підрозділу 5 окремої мотострілецької бригади 1 АК ДНР. Використовував мобільний телефон за номером НОМЕР_8 .

Окрім того, згідно з відповіддю щодо виконання доручення слідчого заступника начальнику Управління Департаменту контррозвідки СБУ від 04 жовтня 2016 року, за результатами проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що позивний « ОСОБА_6 » використовує громадянин України - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який використовує номери телефонів: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Факт перебування обвинуваченого у складі вищезазначених організацій підтверджується також відомостями з протоколу огляду від 29 серпня 2016 року, відповідно до якого було оглянуто інтернет-сторінку всесвітньої мережі «Інтернет», де зафіксовано проведення журналістом каналу « ІНФОРМАЦІЯ_9 » інтерв`ю зі ОСОБА_6 в якості коменданта м.Докучаївськ. Останній розповідав про відвід важкого озброєння від лінії зіткнення сил АТО.

З протоколу огляду від 29 серпня 2016 року, в ході якого оглянуто інтернет-сторінку всесвітньої мережі «Інтернет», убачається, що під час проведення урочистої частини святкування річниці «Незалежності терористичної організації ДНР», обвинувачений ОСОБА_6 на сцені концертного залу виступив з вітальною промовою до публіки.

Того ж дня, органом досудового розслідування була оглянута інтернет-сторінка всесвітньої мережі «Інтернет», а саме - відео з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_10 на учениях ДНР 2», яке було завантажене ОСОБА_6 . На знімку зробленого зі стоп-кадру зазначеного відеозапису зображена особа, яка візуально схожа на ОСОБА_6 разом з іншими невстановленими особами під час проведення тренувальних навчань. Зазначена слідча дія оформлена відповідним протоколом.

Матеріали провадження містять також інші протоколи оглядів інтернет-сторінок всесвітньої мережі «Інтернет», де зафіксований ОСОБА_6 в якості коменданта м. Докучаєвськ.

За таких підстав, стороною обвинувачення доведено, що обвинувачений ОСОБА_6 перебував у складі терористичної організації «ДНР», зокрема у складі підрозділу 5 окремої мотострілецької бригади 1 АК ДНР.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України - в участі у терористичній організації.

Проаналізувавши докази за епізодом обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.258 КК України, колегія суддів звертає увагу на таке.

Згідно з витягом з ЄРДР, 13 січня 2015 року о 14 годині 25 хвилин, в результаті артилерійського обстрілу з території, підконтрольної представникам терористичної організації «ДНР», а саме з північно-східної частини м.Докучаєвська Донецької області, 120-мм некерованими реактивними осколково-фугасними снарядами М-21 ОФ, відстріляними не менше як з трьох реактивних систем залпового вогню БМ-21 «Град», одночасно уражено територію блокпосту ЗСУ на автодорозі Н-20 «Слов`янськ-Маріуполь», розміщеного в районі стаціонарного посту №5 УДАІ ГУМВС України в Донецькій області. В результаті даного обстрілу пошкоджено рейсовий автобус «i-VanTATA А0718», державний номерний знак НОМЕР_7 , пасажири якого проходили паспортний контроль. При цьому від отриманих поранень 12 осіб загинуло та 19 осіб отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.

Відповідно до інформаційної довідки Штабу Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей від 02 лютого 2016 року щодо підрозділів збройних сил РФ та НЗБ, їх дислокації, озброєння та інформації з Департаменту контррозвідки від 02 лютого 2016 року, у січні 2015 року у м. Докучаєвську розміщувався 5 ОМСБт Армійський корпус терористичної організації «ДНР» та 11 січня 2015 року було скупчення важкої техніки (танків та УЗВ БМ-21 «Град») на сході від м. Докучаєвськ.

Обвинувачений ОСОБА_6 , як зазначено вище, входив до складу цієї організації.

Як убачається з протоколу огляду від 04 травня 2017 року, було оглянуто файл з інформацією про зв`язок абонента ОСОБА_6 НОМЕР_2 з 01 січня 2015 року по 01 березня 2015 року, у тому числі про отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання, ІМЕІ мобільних терміналів, адрес приймально-передаючих станцій. Відповідно до цих відомостей, обвинувачений ОСОБА_6 13 січня 2015 року знаходився у місті Докучаєвськ Донецької області.

Відповідно до протоколу за результатами проведення оперативно-технічного пошукового заходу від 16 вересня 2016 року, проведеного на підставі ухвал слідчих суддів апеляційного суду м.Києва, отримано фактичні дані, які можуть бути використані у ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні стосовно невстановленої особи з позивним «ОСОБА_6», причетної до терористичної організації «ДНР», яка користувалася номером мобільного телефону НОМЕР_2 . Зі змісту зазначеного протоколу убачається, що обвинувачений ОСОБА_6 віддавав накази та керував обстрілом з реактивних систем залпового вогню по блокпосту біля міста Волноваха Донецької області.

Згідно з висновком експерта № 14986/16-35 від 12 жовтня 2016 року, у розмовах, зафіксованих у аудіо записах, які ідентифікуються як файли «16-2015.01.13-09.22.26-537.wav», «16-2015.01.13-11.56.55-615.wav», «16-2015.01.13-12.46.33-641-641.wav», «16-2015.01.13-13.55.14-666.wav» та «16-2015.01.13-14.02.14-671.wav» та які знаходяться на компакт-диску з реєстраційним №3849 (№1) у каталозі з назвою «п24=220м1 1», приймає участь громадянин ОСОБА_6 . Слова та фрази, що ним промовлені, позначені у протоколі за результатами проведення оперативно-технічного пошукового заходу від 16.09.2016 року, позначенням «ОСОБА_6».

Обставини щодо загибелі та отримання тілесних ушкоджень потерпілими внаслідок зазначеного обстрілу 13 січня 2015 року, підтверджуються: показаннями допитаних в судовому засіданні свідків; рапортами оперативних чергових Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області; протоколами огляду місця події від 13 січня 2015 року; протоколом огляду автобусу «i-VanTATA А0718»; протоколом огляду від 15 січня 2015 року інтернет-ресурсу YouTube з відеофайлом «Видеорегистраторзаснялобстрел блокпоста Волноваха»; протоколом огляду від 16 січня 2015 року диску з відеофайлом на якому міститься запис зображення ділянки місцевості з автомобільними дорогами, по яким рухаються транспортні засоби та з 24 хвилин 58 секунди відбуваються вибухи; протоколом огляду від 17 січня 2015 року; висновком експерта №63 від 18 січня 2015 року, іншими доказами, які підтверджують факти загибелі та отримання тілесних ушкоджень потерпілими, тощо.

Отже, на думку колегії суддів, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_76 у вчиненні вказаного злочину також є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам провадження.

З такими висновками колегія суддів погоджується та вважає, що зібрані у провадженні докази є належними, допустимими та достатніми, та у своїй сукупності повністю підтверджують вину ОСОБА_76 у вчиненні, інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 258, ч.1 ст. 258-3 КК України.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника - адвоката ОСОБА_8 щодо залишення поза увагою судом першої інстанції заперечень захисника щодо достовірності інформації з мережі Інтернет, зафіксованої протоколами огляду слідчим під час досудового розслідування, колегія суддів доходить таких висновків.

Як зазначив Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові від 06 грудня 2021 року у справі 756/4855/17, провадження № 51-7121км18, частина 3 статті 99 КПК України містить загальну норму про зобов`язання сторони кримінального провадження, потерпілого надати суду оригінал документа як джерело доказів.

Проте, згідно з ч.5 ст.99 КПК України, для підтвердження змісту документа можуть бути визнані допустимими й інші відомості, якщо оригінал документа втрачений або знищений, крім випадків, якщо він втрачений або знищений з вини потерпілого або сторони, яка його надає; оригінал документа не може бути отриманий за допомогою доступних правових процедур; оригінал документа знаходиться у володінні однієї зі сторін кримінального провадження, а вона не надає його на запит іншої особи.

З урахуванням того, що стороною обвинувачення надані достатні відомості на підтвердження змісту документів, оригінали яких не виявилося можливим надати суду, а тому їх копії, які містять відомості щодо предмета доказування, передбаченим ст.99 КПК України критеріям допустимості письмових доказів не суперечать.

Так, документом як одним із джерел доказів відповідно до ч.1 ст.99 КПК України, є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі матеріали відеозапису та електронні носії інформації.

Згідно із Законом України від 22 травня 2003 року № 851-IV "Про електронні документи та електронний документообіг", електронним є документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". У разі надсилання електронного документа кільком адресатам або його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Якщо автором створюються ідентичний за документарною інформацією та реквізитами електронний документ та документ на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу.

За приписами ч.1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Зазначена норма кримінального процесуального закону не забороняє огляду інтернет-сайтів та фіксації інформації, яка має значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.99 КПК України, оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу. Відповідна норма дозволяє використовувати електронні документи, інформацію, розміщену в мережі Інтернет, без отримання безпосереднього доступу до фізичних носіїв такої інформації. Це може бути пов`язано як з тим, що відповідна інформація перебуває у вільному доступі, у зв`язку із чим виключається необхідність застосування процедури тимчасового доступу до речей і документів, яка передбачена главою 15 КПК України, так і неможливістю застосування такої процедури через те, що, наприклад, сервери, на яких розміщені електронні документи, які мають значення для кримінального провадження, можуть бути розміщені в будь-якому місці світу, що значно ускладнює процес отримання доступу до таких серверів та завдає шкоди кримінальному провадженню.

У зв`язку із цим веб-сторінка з електронним документом, що оглядаються, можуть бути роздруковані та в письмовому вигляді додані до протоколу огляду. Якщо електронний документ містить фото-, відео-, аудіоматеріали, відповідні частини електронного документа можуть бути збережені та записані на фізичний носій інформації, який також стає невід`ємною частиною протоколу огляду електронного документа.

Протокол, який складає слідчий у процесі огляду речей чи/та документів, повинен відповідати вимогам ч.3 ст.104 КПК України та є процесуальним джерелом доказів, згідно з положеннями ч.2 ст. 84, п.3 ч.2 ст.99 КПК України.

Саме таким критеріям відповідають протоколи оглядів інтернет-сторінок всесвітньої мережі Інтернет, про які зазначає захисник.

Порушення вимог ст.237 КПК України при проведенні огляду вищезазначених веб-сайтів та фіксації цих оглядів судом встановлено не було, відповідно, не було підстав для визнання вищезазначених протоколів недопустимими доказами.

Також судом не встановлено будь-яких ознак того, що зміст цих доказів не відповідає дійсності. Не вказує про таке і захисник.

Безпідставними є і доводи захисника щодо необхідності визнання недопустимими доказами висновків експертів.

Так, вищезазначені висновки отримані з дотриманням вимог статей 101, 102 КПК України, зокрема :

висновок експерта №63 від 18 січня 2015 року, висновок експерта №38/6 від 18 травня 2015 року, висновок експерта №64/1-30/6 від 26 березня 2015 року складені консультантом - експертом 6 відділу 4 центру (Центр судових спеціальних експертиз) Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України ОСОБА_77 , який має спеціальну підготовку експерта і стаж експертної роботи з 2012 року, кваліфікацію судового експерта з правом проведення вибухотехнічних досліджень за спеціальностями: «Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху» (свідоцтво реєстраційний номер 477, видане ЕКК СБ України 13 березня 2012 року) та «Прогнозування можливих наслідків застосування вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху» (свідоцтво реєстраційний номер 478, видане ЕКК СБ України 13 березня 2012 року);

висновок експерта №40/5 від 03 березня 2015 року складений експертом 4 центру (Центр судових спеціальних експертиз) Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ ОСОБА_78 , який має спеціальну підготовку експерта та стаж експертної роботи з 2012 року, кваліфікацію судового експерта з правом проведення вибухотехнічної експертизи заспеціальністю: «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу» (свідоцтво №522, видане ЕКК СБ України 23 квітня 2014 року);

висновок експерта №16/8 від 07 травня 2015 року складений експертом 4 центру (Центр судових спеціальних експертиз) Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України кандидатом технічних наук ОСОБА_79 , який має спеціальну криміналістичну підготовку та кваліфікацію судового експерта за спеціальністю «Дослідження металевих сплавів» (свідоцтво №512 від 23 квітня 2014 року, видане ЕКК СБ України дійсне до 23 квітня 2019 року), стаж експертної роботи з 2014 року.

Вказані експерти були попереджені про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Зміст вказаних висновків експертів відповідає положенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень і Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5.

Відомостей про упередженість експертів при проведені експертизи немає. Про неправильність самих висновків сторона захисту не заявляє. Заявляючи про «підконтрольність» експертів, що проводили експертизи, Службі безпеки України, сторона захисту не просила провести повторні експертизи як при розгляді справи в суді першої інстанції так і при апеляційному розгляді. Не було таких клопотань і в ході досудового розслідування, на що слушно звернув увагу і суд першої інстанції в оскаржуваному вироку.

Більш того, висновки експертів не є єдиними доказами в справі, ці висновки повністю узгоджуються з іншими доказами.

За таких обставин, на думку колегії суддів, підстав для визнання вказаних висновків недопустимими доказами немає.

Те ж саме стосується і доводів апеляційної скарги захисника щодо недопустимості інших доказів: інформацій, довідок, повідомлень, протоколів проведення оперативних заходів підрозділів Міністерства оборони України та Служби безпеки України.

Зазначені документи складені відповідно до норм діючого законодавства, уповноваженими на те особами. Інформація, що міститься в цих документах, ніким не спростована.

Об`єктивних даних, які б свідчили про упередженість осіб, що видали ці документи, немає.

З урахуванням викладеного, у суду першої інстанції не було підстав для визнання зазначених доказів недопустимими.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника з приводу недоведеності того, що ДНР є терористичною організацією, колегія суддів вважає ці доводи теж безпідставними, з огляду на таке.

Як зазначив Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові від 04 листопада 2021 року справа № 326/1385/18, провадження №51-2018 км 21, поняття терористичної організації визначено у ст. 1 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» (далі - Закон), а також у ст.28 КК України - це стійке об`єднання трьох і більше осіб, створене з метою здійснення терористичної діяльності, у межах якого здійснюється розподіл функцій, встановлено певні правила поведінки, обов`язкові для цих осіб під час підготовки та вчинення терористичних актів. Достатнім для визнання організації терористичною є те, що якщо хоча б один з її структурних підрозділів здійснює терористичну діяльність з відома хоча б одного з керівників (керівних органів) усієї організації.

Терористична організація виділена як вид злочинної організації за спеціальною метою здійснення терористичної діяльності. Так, відповідно до Закону, а також ст. 28 КК України, терористична діяльність - це діяльність, яка охоплює планування, організацію, підготовку та реалізацію терористичних актів, підбурювання до вчинення терористичних актів, насильства над фізичними особами або організаціями, знищення матеріальних об`єктів у терористичних цілях, організацію незаконних збройних формувань, злочинних угрупувань (злочинних організацій), організованих злочинних груп для вчинення терористичних актів так само, як і участь у таких актах, вербування, озброєння, підготовку та використання терористів, пропаганду й поширення ідеології тероризму, фінансування та інше сприяння тероризму.

Існування окремого судового рішення, рішення органу законодавчої чи виконавчої влади про визнання діяльності терористичною для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст.258-3 КК України не є обов`язковим.

Діяльність «ДНР» як терористичної організації підтверджується зверненням Верховної Ради України (далі - ВРУ) до Організації Об`єднаних націй, Європейського Парламенту, Парламентської Асамблеї Ради Європи, Парламентської Асамблеї НАТО, Парламентської Асамблеї ОБСЄ, Парламентської Асамблеї ГУАМ, національних парламентів держав світу про визнання російської федерації державою-агресором, затверджене постановою ВРУ від 27 січня 2015 року № 129-VIII, Зверненням до Європейського Парламенту, Парламентської Асамблеї Ради Європи, національних парламентів держав - членів ЄС, США, Канади, Японії та Австралії щодо масового розстрілу людей під Волновахою в Україні, затвердженому Постановою ВРУ від 14 січня 2015 року № 106-VIII, Постанові ВРУ «Про заяву Верховної Ради України «Щодо протидії поширенню підтриманого російською федерацією міжнародного тероризму» від 22 липня 2014 року №1597-VII, Постанові ВРУ «Про заяву Верховної Ради України «Про відсіч збройній агресії російської федерації та подолання її наслідків» від 21 квітня 2015 року № 337-VII, Постанові ВРУ «Про заяву Верховної Ради України «Про трагічну загибель людей внаслідок терористичного акту над територією України» від 22 липня 2014 року № 1596-VII, Постанові ВРУ «Про заяву Верховної Ради України «Про визнання Україною юрисдикції Міжнародного кримінального суду щодо скоєння злочинів проти людяності та воєнних злочинів вищими посадовими особами російської федерації та керівниками терористичних організацій «ДНР» та «ЛНР», які призвели до особливо тяжких наслідків та масового вбивства українських громадян», схваленої постановою ВРУ від 04 лютого 2015 року № 145-VIII.

Висновки суду про визнання «ДНР» терористичною організацією узгоджується також із практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), який зазначив, що на початку квітня 2014 року збройні угрупування почали захоплювати офіційні будівлі Донецької та Луганської областей і заявляти про створення самопроголошених утворень, відомих як «ДНР» і «ЛНР». У відповідь 14 квітня 2014 року Уряд України, який розглядає такі збройні формування як терористичні організації, санкціонував застосування проти них збройних сил шляхом введення в правове поле поняття «антитерористична операція» (рішення від 25 липня 2017 року у справі «Хлєбік проти України»).

За наведених обставин суд касаційної інстанції вважав обґрунтованими висновки місцевого суду про те, що «ДНР» є терористичною організацією. Така позиція узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 22 листопада 2018 року (справа № 477/233/16-к) та 29 жовтня 2020 року (справа № 642/6196/17).

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності підстав для застосування спеціальної процедури судового розгляду та правомірності застосування спеціальної процедури досудового розслідування, колегія суддів доходить таких висновків.

З матеріалів провадження убачається, що згідно з витягом з ЄРДР кримінального провадження №0000021, 13 січня 2015 року було внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 258 КК України.

Згідно з витягом з ЄРДР кримінального провадження №0001168, 29 квітня 2016 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 438 КК України.

Постановою від 12 травня 2016 року прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_80 постановлено об`єднати в одному провадженні вищезазначені матеріали досудових розслідувань за № раніше розпочатого кримінального провадження № із 0000021.

Згідно з витягом з ЄРДР кримінального провадження №0000388, 18 жовтня 2016 року внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.

18 жовтня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 258, ч.1 ст. 258-3 КК України.

27 жовтня 2016 року постановою старшого слідчого в ОВС 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_81 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 , у зв`язку із відсутністю відомостей щодо його конкретного місцезнаходження.

Ухвалою слідчого судді від 03 листопада 2016 року клопотання старшого слідчого в ОВС 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_81 задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.258, ч.1 ст. 258-3, ч.2 ст.438 КК України.

В подальшому, ухвалою слідчого судді від 22 грудня 2017 року було задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_82 , погоджене із заступником начальнику відділу нагляду за додержанням законів при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції ОСОБА_83 про здійснення спеціального досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Постановою від 20 лютого 2018 року заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів СБУ та ДПСУ Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_83 постановлено виділити з кримінального провадження № 0000021 матеріали досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 за ч.3 ст. 258, ч.1 ст. 258-3 КК України. Проведення досудового розслідування у виділеному провадженні доручено слідчим ГСУ СБУ. Внесено відповідні відомості до ЄРДР за №0000061.

22 лютого 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.3 ст. 258, ч.1 ст. 258-3 КК України.

Відповідно до абзацу 1 пункту 20-1 Перехідних положень КПК України, спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених статтями 109, 110, 110-2, 111, 112, 113, 114, 114-1, 115, частинами другою - п`ятою статті 191 (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем), статтями 209, 255 - 258, 258-1, 258-2, 258-3, 258-4, 258-5, 348, 364, 365, 368, 368-2, 379, 400, 436, 436-1, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 446, 447 Кримінального кодексу України, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук, чи який понад шість місяців переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або стосовно якого наявні фактичні дані, що він перебуває за межами України, на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції.

Відповідно до абзацу 4 пункту 20-1 Перехідних положень КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу, а також у цьому пункті, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (inabsentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук, чи який понад шість місяців переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або стосовно якого наявні фактичні дані, що він перебуває за межами України, на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції.

Отже, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 переховувався від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності понад шість місяців, а в матеріалах справи наявні фактичні дані, що він перебував на території України, яка тимчасово їй не підконтрольна в силу загальновідомих причин, вказаних вище (в районі проведення антитерористичної операції), слідчим суддею на законних підставах, після перевірки усіх обставин, що мають значення, задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_82 про здійснення спеціального досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

З цих же підстав суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до обґрунтованого висновку про можливість здійснення судового розгляду вищезазначеного кримінального провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 (inabsentia).

Абзац 5 пункту 20-1 Перехідних положень КПК України, визначає, що розгляд клопотань про здійснення спеціального досудового розслідування, спеціальне судове провадження щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу, а також у цьому пункті, здійснює суд за правилами підсудності, встановленими статтею 32 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Так, відповідно до обвинувального акту, місцем вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 258, ч.1 ст. 258-3 КК України, є місто Докучаєвськ Донецької області.

Розпорядженням Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» визначено територіальну підсудність:

кримінальних проваджень, підсудних місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним) судам, апеляційним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, для забезпечення розгляду такими місцевими загальними та апеляційними судами, зокрема для розгляду кримінальних проваджень підсудних Докучаєвському міському суду Донецької області - визначено Пологівський районний суд Запорізької області.

Саме із зазначених підстав, обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 за ч.3 ст. 258, ч.1 ст. 258-3 КК України,органом досудового розслідування було скеровано до Пологівського районного суду Запорізької області.

У подальшому, на підставі ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 06 липня 2018 року, було змінено територіальну підсудність та кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000061 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.258, ч.1 ст.258-3 КК України, направлено на розгляд Куйбишевського районного суду Запорізької області.

Отже, жодних істотних порушень під час проведення досудового розслідування та судового розгляду вищезазначеного кримінального провадження колегією суддів не встановлено.

А відтак, доводи захисника з цього приводу не є слушними.

Щодо доводів апеляційної скарги з приводу порушень вимог ст.290 КПК України, допущених органом досудового розслідування під час відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту, зокрема підозрюваному ОСОБА_6 , колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Як убачається з матеріалів провадження, органом досудового розслідування з метою повідомлення підозрюваного ОСОБА_6 про його виклик для відкриття та надання доступу до матеріалів кримінального провадження, а також проведення інших процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000061, та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, було розміщено на офіційному сайті СБ України та опубліковано у ЗМІ загальнодержавної сфери розповсюдження -газеті «Урядовий кур`єр», тобто у відповідності із вимогами кримінального процесуального законодавства.

У зазначений спосіб було також проінформовано підозрюваного ОСОБА_6 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000061 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 258, ч.1 ст. 258-3 КК України.

Крім того, постановою старшого слідчого в ОВС 5 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України підполковника юстиції ОСОБА_84 від 05 березня 2018 року доручено керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити адвоката для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_6 за призначенням.

У зв`язку із чим, постановою від 06 березня 2018 року старшим слідчим ОСОБА_85 залучено адвоката ОСОБА_86 до участі у цьому кримінальному провадженні в якості захисника, на підставі доручення від 05 березня 2018 року № 026-0001412.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 297-5 КПК України, копії процесуальних документів, що підлягають врученню підозрюваному, надсилаються захиснику.

Отже, з урахуванням зазначених вимог закону, органом досудового розслідування було повідомлено захисника-адвоката ОСОБА_86 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000061 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.258, ч.1 ст.258-3 КК України, та окремо йому було вручено аналогічне повідомлення для підозрюваного ОСОБА_6 .

До того ж, під час апеляційного розгляду прокурор зазначив, що усі документи, адресовані підозрюваному ОСОБА_6 , обов`язково також надсилалися і його захиснику-адвокату ОСОБА_86 , що стороною захисту не заперечується.

Отже, органом досудового розслідування у повному обсязі були виконані вимоги кримінального процесуального закону, які регламентують порядок завершення досудового розслідування, відкриття матеріалів та надання доступу до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_8 про протилежне є безпідставними.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_6 призначено з дотриманням вимог ст.65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості та фактичних обставин вчинених кримінальних правопорушень, особи винного.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

При цьому суд врахував те, що державним обвинуваченням було доведено, що ОСОБА_6 усвідомлював, що «ДНР» та інші незаконні збройні формування, які структурно входять до силового блоку терористичних організацій «ЛНР» та «ДНР» діють на території України, саме як терористичні організації, діють на території України незаконно, та що її учасники застосовують зброю, вчиняють терористичні акти, захоплення будівель органів державної влади та місцевого самоврядування, вбивства людей, вибухи, підпали та інші дії, які створюють небезпеку для життя та здоров`я людей, завдають значної майнової шкоди, що призводить до настання інших тяжких наслідків, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, провокації воєнного конфлікту, міжнародного ускладнення та впливу на прийняття рішень органами державної влади, місцевого самоврядування, а також чинять збройний опір, незаконну протидію та перешкоджають виконанню службових обов`язків співробітниками правоохоронних органів України й військовослужбовцями Збройних Сил України, задіяними у проведенні антитерористичної операції, і обвинувачений сприяв у діяльності вищевказаних терористичних організацій.

У наслідок дій ОСОБА_6 настали невідворотні наслідки у виді загибелі великої кількості цивільних осіб, також велика кількість цивільних осіб зазнала тілесних ушкоджень різного ступеню тяжкості.

З огляду на це, суд прийшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_6 за ч.3 ст.258 КК України найсуворішого виду покарання - у виді довічного позбавлення волі, поглинувши цим покаранням менш суворе покарання, призначене за ч.1 ст.258-3 КК України.

Свої висновки суд належним чином вмотивував у вироку.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає оскаржуваний вирок законним та обґрунтованим і підстав для задоволення апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_8 не убачає.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть зміну чи скасування вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.404-405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Куйбишевського районного суду Запорізької області від 03 червня 2021року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3 та ч.3 ст.258 КК України, та засуджено, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .