Справа № 752/1988/23
Провадження № 1-кп/752/1394/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Потапці Канівського району Черкаської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, 2009 та 2012 року народження, працюючого на посаді водія в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Шико", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 22.01.2023 року приблизно о 13 годині 40 хвилин, перебуваючи у приміщенні гіпермаркету "Велмарт" Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДКОМ", розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Саперно-Слобідська, 10, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиць гіпермаркету портативний зарядний пристрій "ttec PowerSlim LCD", вартістю 1583 гривні 33 копійки, після чого дістав вказаний зарядний пристрій з коробки та сховав його до кишені своєї куртки, після чого, пройшов касову зону гіпермаркету, не розрахувавшись за викрадене та намагався залишити приміщення торгівельної зали, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони з викраденим.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі за обставин, викладених у обвинувальному акті, та показав суду про те, що 22.01.2023 року він перебувала у магазині "Велмарт"та з метою вчинення крадіжки взяла з полиць магазину портативний зарядний пристрій, який сховав до кишені своєї куртки та не розрахувавшись за нього, пройшов касову зону магазину, однак був затриманий працівниками охорони.

Щиро розкаявся у вчиненому.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою сторін судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

В зв`язку з викладеним суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, та надійшов до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 4 КК України кваліфіковані правильно як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна - крадіжку, вчинений в умовах воєнного стану.

При обранні покарання обвинуваченому суд враховує:

- ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, яке віднесене кримінальним законом до категорії тяжких злочинів, та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця;

- особу обвинуваченого, який одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, 2009 та 2012 року народження, працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем роботи характеризується позитивно, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України, є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення винного можливе без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням правил ст. 75 КК України - звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 4 КК України, та призначити йому покарання - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання.

Речові докази:

- портативний зарядний пристрій "ttec PowerSlim LCD", який переданий на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "ФУДКОМ"- залишити йому ж за належністю;

- СD-R диск, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, - залишити там же.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

На підставі ст. 376 ч. 3 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Відповідно до ст. 376 ч. 6 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх право отримання в суді копії вироку, вручити його обвинуваченому - негайно.

Суддя ОСОБА_1