Справа № 405/2688/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

потерпілого: ОСОБА_8 ,

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представників управління з питань захисту

прав дітей Міської ради м.Кропивницького: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представників сектору ювенальної превенції

відділу превенції патрульної поліції

Кропивницького ВП ГУНП

в Кіровоградській області: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 , ОСОБА_16

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_17

обвинувачених: н/л ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0002141 від 29.03.2020, за обвинуваченням:

неповнолітнього ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кропивницький, українця, громадянина України, з початковою загальною середньо-спеціальною освітою, неофіційно працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кропивницький, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого неофіційно, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

встановив:

ОСОБА_19 та неповнолітній ОСОБА_18 вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

27.03.2020 близько 20:00 годин, більш точного часу органом досудового розслідування та судом не встановлено, потерпілий ОСОБА_8 , спільно ОСОБА_19 та неповнолітнім ОСОБА_18 , перебували неподалік будинку № 28, що по вул.Жуковського в м.Кропивницький, де між собою розмовляли.

В цей час у кишені штанів потерпілого ОСОБА_8 знаходився мобільний телефон марки Samsung Galaxy АЗ SM-A300H, на який під час спілкування між останніми, ОСОБА_8 надійшло повідомлення та він дістав з кишені свій мобільний телефон аби відповісти.

Розуміючи те, що мобільний телефон потерпілого має матеріальну цінність, у ОСОБА_19 , спільно з неповнолітнім ОСОБА_18 , виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що те, що за ними спостерігають і їх злочинні дії будуть викриті потерпілим, неповнолітній ОСОБА_18 шляхом ривка відкрито викрав з рук ОСОБА_20 мобільний телефон марки Samsung Galaxy АЗ SM-A300H, вартістю 1371,00 грн. та передав неповнолітньому ОСОБА_19 , який в свою чергу маючи умисел на доведення злочину до кінця, поклав вище вказаний належний ОСОБА_20 мобільний телефон до кишені куртки, в яку був одягнений.

У подальшому ОСОБА_19 разом з неповнолітнім ОСОБА_18 з мобільним телефоном марки Samsung Galaxy АЗ SM-А300Н з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_21 майнову шкоду на суму 1371,00 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений неповнолітній ОСОБА_18 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що 27 березня 2020 року у вечірній час знаходився разом з ОСОБА_19 та ОСОБА_20 біля будинку №28, що по вул.Жуковського, де розмовляли. Пізніше він побачив у ОСОБА_20 мобільний телефон марки Samsung, який захотів викрасти разом з ОСОБА_19 . Тому він вихватив з рук потерпілого вказаний телефон та передав ОСОБА_19 . Він поклав мобільний телефон до своєї кишені, після чого вони пішли геть. Телефон ОСОБА_19 здав до ломбарду. Під час досудового розслідування викупили мобільний телефон і повернули потерпілому.

У вчиненому щиро кається.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_19 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що 27 березня 2020 року у вечірній час знаходився разом з ОСОБА_18 та ОСОБА_20 біля будинку №28, що по вул.Жуковського, де розмовляли. Пізніше вони побачили у ОСОБА_20 мобільний телефон марки Samsung, який захотіли викрасти разом з ОСОБА_18 . Тому ОСОБА_18 вихватив з рук потерпілого вказаний телефон та передав йому, який він поклав до своєї кишені, після чого вони пішли геть. Телефон він заклав у ломбард. Під час досудового розслідування викупили мобільний телефон і повернули потерпілому.

У вчиненому щиро кається.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими неповнолітнім ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , їх вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, обсяг дослідження яких визначений з врахуванням думки учасників кримінального правопорушення, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_20 , згідно яких 27.03.2020 перебував вдома, коли близько 20:00 год. йому зателефонував ОСОБА_19 і запропонував прогулятися по місту. Зустрілися з ОСОБА_19 , ОСОБА_18 та їх подругою. ОСОБА_18 був випивший, тому почав агресувати до нього. ОСОБА_19 та ОСОБА_18 затягнули його до забору, спричинили удари. Потім ОСОБА_19 підняв його і тримаючи за волосся завели у двори, він просив про допомогу. Сидячи біля автосалону ОСОБА_19 та ОСОБА_18 продовжили наносити ушкодження йому, дівчина ОСОБА_22 за цим спостерігала. У його одежі в кармані був мобільний телефон, коли ОСОБА_18 вказав, щоб він його віддав. З нього зняли футболку та олімпійку. Після чого ОСОБА_18 силою забрав мобільний телефон і вони між собою почали його передавати. Бачив, що мобільний залишився у ОСОБА_19 . Він довго шукав дорогу додому, оскільки вони залишили його у невідомому місці. На наступний день звернувся в поліцію;

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 28.03.2020 (т.1, а.п.144);

-протоколом огляду місця події від 28.03.2020, згідно якого слідчим Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, в присутності двох понятих, за участю потерпілого ОСОБА_8 проведено огляд відкритої ділянки місцевості, що розташована за адресою: вул.Жуковського, м.Кропивницький, навпроти будинку №28 (т.1, а.п.145-146);

-протоколом огляду місця події від 28.03.2020, згідно якого слідчим Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, в присутності двох понятих, за участю потерпілого ОСОБА_8 проведено огляд відкритої ділянки місцевості, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходяться бетонні плити (т.1, а.п.147-148);

-протоколом огляду предмету від 13.04.2020, згідно якого слідчим Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області проведено огляд копії службового чеку ПТ «РОЯЛ Кредіт» від 27.12.2019, який потерпілий ОСОБА_20 долучив до матеріалів кримінального провадження (т.1, а.п.154);

-протоколом огляду місця події від 08.04.2020, згідно якого слідчим Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, в присутності двох понятих, у кабінеті №419 Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області проведено огляд мобільного телефону Samsung Galaxy АЗ SM-А300Н, який знаходиться у ОСОБА_19 (т.1, а.п.156);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 10.04.2020, згідно якого слідчим Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, в присутності двох понятих, пред`явлено для впізнання потерпілому ОСОБА_20 три мобільні телефони, серед яких останній впізнав мобільний телефон під №2 марки Samsung Galaxy АЗ SM-А300Н, який купував у 27.12.2019 у ПТ «РОЯЛ Кредіт» та який у нього викрали 27.03.2020 (т.1, а.п.157-161);

-протоколом огляду предмету від 13.04.2020, згідно якого слідчим Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області проведено огляд мобільного телефону марки Samsung Galaxy АЗ SM-А300Н, який 08.04.2020 ОСОБА_19 добровільно видав в приміщенні кабінету №419 Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області (т.1, а.п.162-163);

-висновком судово-товарознавчої експертизи №276 від 14.04.2020, згідно якого ринкова вартість станом цін на 27.03.2020 представленого на експертизу мобільного телефону марки Samsung Galaxy АЗ SM-А300Н, в робочому стані, викраденого без зарядного пристрою та іншої гарнітури, придбаний бувшим у використанні у грудні 2019 року, може складати 1371 грн. (т.1, а.п.170-175).

Приведені вище та дослідженні судом докази є належними та допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування згідно з вимогами Кримінального процесуального законодавства України та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце, час, спосіб вчинення неповнолітнім ОСОБА_18 та ОСОБА_19 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Суд кваліфікує діяння неповнолітнього ОСОБА_18 та ОСОБА_19 за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання обвинуваченим неповнолітньому ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, осіб винних, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Неповнолітній ОСОБА_18 вчинив тяжкий злочин, як особа за місцем проживання та навчання у ЗОШ №2 характеризується позитивно, згідно довідок КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР» та КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР». Згідно акту обстеження умов проживання від 08.04.2020, проведеного та складеного спеціалістами служби у справах дітей управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького, встановлено, що за адресою проживання ОСОБА_18 , де він мешкає разом з матір`ю, бабусею, дідусем і двома сестрами, наявні часткові комунальні зручності, кімнати обладнані меблями та побутовою технікою, а також маються продукти харчування. Для дітей облаштовано місце відпочинку та навчання. ОСОБА_18 раніше до кримінальної відповідності не притягувався.

Згідно досудової доповіді щодо обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_18 у кримінальному провадженні, наданої сектором ювенальної пробації м.Кропивницького філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області неповнолітній ОСОБА_18 має низький рівень ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення, у тому числі для окремих осіб, тому орган пробації вважає, що виправлення його можливе без ізоляції від суспільства, за умови здійснення нагляду за дитиною, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, а саме проведення індивідуально-корекційної роботи із залученням психолога, індивідуально-профілактичної роботи спільно з ювенальною превенцією, участь у соціально-корисній діяльності.

Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_18 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_18 , судом не встановлено.

При прийнятті процесуального рішення, суд також бере до уваги пояснення представника управління з питань захисту прав дітей Міської ради м.Кропивницького, представника сектору ювенальної превенції відділу превенції патрульної поліції Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області та законного представника.

Представник управління з питань захисту прав дітей Міської ради м.Кропивницького в судовому засіданні вказав, що неповнолітній ОСОБА_18 на обліку не перебуває, скарг не надходило, мав належні умови проживання, скарг на матір щодо невиконання батьківських обов`язків не надходило.

Представник сектору ювенальної превенції відділу превенції патрульної поліції Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області в суді зазначив, що неповнолітній ОСОБА_23 не перебував на обліку, компрометуючих матеріалів не надходило.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого в судовому засіданні вказав, що з ОСОБА_18 провела бесіду, він зробив необхідні висновки, жалкує щодо вчиненого.

Під час судового розгляду детально проаналізовавши поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, наслідки суспільно - небезпечного діяння, беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного неповнолітнім ОСОБА_18 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, те, що потерпілий просив не позбавляти волі обвинуваченого, претензій будь-якого характеру не має, суд вважає, що останньому необхідно обрати міру покарання в межах санкції ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст.ст.75, 104 КК України, звільнивши останнього від відбуття покарання з випробуванням та поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1, п.4 ч.2 статті 76 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення неповнолітнім ОСОБА_18 нового кримінального правопорушення та його перевиховання.

ОСОБА_19 вчинив тяжкий злочин, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, згідно довідок КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР» та КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР», працює неофіційно, не одружений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимий.

Згідно досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_19 у кримінальному провадженні, наданої сектором ювенальної пробації м.Кропивницького філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області обвинувачений має середній рівень ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення, у тому числі для окремих осіб, тому орган пробації вважає, що виправлення його можливе без ізоляції від суспільства, за умови інтенсивного нагляду з боку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів та корекційного-когнітивних методів впливу з метою недопущення вчинення повторного кримінального правопорушення.

Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_19 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_19 , судом не встановлено.

Під час судового розгляду детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, наслідки суспільно - небезпечного діяння, беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_19 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, те, що потерпілий просив не позбавляти волі обвинуваченого, претензій будь-якого характеру не має, суд вважає, що останньому необхідно обрати міру покарання в межах санкції ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши останнього від відбуття покарання з випробуванням та поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1, п.4 ч.2 статті 76 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення ОСОБА_19 нового кримінального правопорушення та його перевиховання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Оскільки вартість проведення експертних досліджень складає 980,70 грн, то вказані процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню на користь держави з ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , та з неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 490,35 гривень з кожного.

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним за ч.2 ст.186 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 /чотири/ роки.

Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_18 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 /один/ рік, поклавши на нього обов`язки, відповідно до ч.1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи,

та п.4 ч.2 ст.76 КК України:

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_18 не обирався.

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і призначити покарання у виді 4 /чотири/ років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_19 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 /один/ рік, поклавши на засудженого обов`язки відповідно до ч.1 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_19 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_19 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Стягнути витрати за проведення експертних досліджень із ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , та із обвинуваченого ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави у сумі 490,35 гривень з кожного.

Речові докази:

копію чеку з ломбарду «РОЯЛ Кредіт» - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

мобільний телефон марки Samsung Galaxy АЗ SM-А300Н, імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , - залишити останньому, як йому належний.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1