У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2022 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 погоджене із прокурором Деснянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 06.01.2022 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 263 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернувся слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування №0000003 від 06 січня 2022 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням було встановлено факт розтрати бюджетних коштів службовими особами КП "Ватутінськінвестбуд" за попередньою змовою з службовими особами ПП "Сучасні будівельні технології-12" в особливо великих розмірах.

В межах проведення досудового розслідування встановлено, що ПП «Сучасні будівельні технології-12» () на період укладання договорів підряду має відкриті наступні розрахункові рахунки:

1.АТ « Приват Банк» ():

- НОМЕР_1 (Українська гривня);

- НОМЕР_2 (Українська гривня);

2.Державній казначейській службі України ():

- НОМЕР_3 (Українська гривня);

- НОМЕР_4 (Українська гривня).

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, зокрема з метою припинення злочинної діяльності, відшкодування збитків, слідчий просив накласти арешт на кошти, розміщені на зазначених рахунках ПП «СБТ-12».

Слідчий у судове засідання не з`явився, просив розглянути клопотання за його відсутністю, на його задоволенні наполягав.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна проводиться без виклику власника майна.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту є таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що за результатом виконання умов договорів підряду в період з 12.10.2021 року по 24.12.2021 року, замовником в особі КП «Ватутінськінвестбуд» підписано надані ПП «Сучасні будівельні технології 12», ряд актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат згідно яких приватному підприємству сплачено 22,31 млн. грн. (профінансовано на 95%) та 11,46 млн.грн. (профінансовано 98% вартості робіт).

Згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи № 52/9-72/9 від 22.07.2022 року, вартість та обсяг фактично невиконана них робіт, становить 4,131 млн. грн., вартість завищених обсягів виконаних робіт складає 3,914 млн. грн. Згідно висновку судово-економічної експертизи № 61/7 від 26.08.2022, розмір матеріальної шкоди (збитків), заподіяної місцевому бюджету міста Києва в особі КП «Ватутінськінвестбуд» внаслідок завищення вартості виконаних будівельних робіт та фактичного невиконання будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт спортивних майданчиків в парку «Муромець» Деснянського району міста Києва» відповідно до Договору підряду, документально підтверджується у загальній сумі 8,045 млн.грн., тобто службовими особами КП «Ватутінськінвестбуд», спільно із службовими особами ПП «СБТ-12» фактично розтрачено 36% бюджетних грошових коштів, виділених по першому договору (8,034 млн.грн.).

Згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи № 52/9-72/9 від 22.07.2022 року, вартість та обсяг фактично виконаних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт спортивних майданчиків в парку «Муромець» Деснянського району міста Києва» за кодом не відповідають обсягам та вартості зазначеним у Актах виконаних робіт ф. КБ-2в, складених на виконання умов Договору підряду № 16-2021 від 01.12.2021 року. За результатами проведеного дослідження об`ємів та обсягів фактично виконаних робіт, встановлено роботи, що взагалі не було виконано на вказаному об`єкту на загальну суму 1,56 млн.грн., що підтверджується судово-економічною експертизою.

Таким чином, по другому договору підряду службовими особами КП «Ватутінськінвестбуд» спільно із службовими особами ПП «СБТ-12» фактично розтрачено 13,6% бюджетних грошових коштів (1,56 млн.грн.). Загалом було розтрачено бюджетних коштів, в тому числі службовими особами ПП «СБТ-12» на загальну суму 9,594 млн.грн. (28,4% від загальної вартості робіт).

За результатами досудового розслідування, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.ч.4,5 ст.191 КК України повідомлено про підозру, в тому числі комерційним директорам ПП «СБТ-12» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

При цьому, ПП «СБТ-12» є вигодо набувачем (отримувачем) розтрачених бюджетних коштів, які надійшли на банківські рахунки приватного підприємства, визначені у клопотанні.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешту майна, оскільки існує необхідність забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на майно може призвести до його приховання, що призведе до втрати доказів в рамках даного кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Крім цього слід зазначити, що накладення арешту в силу ст. 170 КПК України є тимчасовим, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, заходом забезпечення кримінального провадження, яке застосовується з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 погоджене із прокурором Деснянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 06.01.2022 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 263 КК України, про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на кошти, які знаходяться на рахунках ПП «Сучасні будівельні технології-12» ():

АТ « Приват Банк» ():

НОМЕР_1 (980 - Українська гривня), відкритий 05.06.2014;

НОМЕР_2 (Українська гривня), відкритий 24.12.2014;

2.Державній казначейській службі України ()

НОМЕР_3 (980 - Українська гривня), відкритий 24.12.2014;

НОМЕР_4 (980 - Українська гривня), відкритий 27.04.2021, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1