Справа № 183/8236/22
№ 1-кп/183/1382/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду у спрощеному порядку кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000184 від 02 листопада 2022 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 18.12.2009 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ст.75 КК України до 1 року позбавлення волі. Від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
- 19.04.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.304, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбутий строк 1 місяць по вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2009 року до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 31.01.2013 року з Жовтоводської ВК №26 Дніпропетровської області умовно - достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 23 дні;
- 26.03.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк 3 місяці по вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.04.2011 року до відбуття 7 роки 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Звільнений 02.06.2020 року з Ладиженської ВК №39 Вінницької області по відбуттю строку покарання;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинувачених у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

в с т а н о в и в:

У відповідності до обвинувального акту та доданих до нього матеріалів кримінального провадження обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , беззаперечно визнали свою винуватість у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.249 КК України, повністю згодні із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного ним, в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 ознайомлені з обмеженнями права апеляційного оскарження, передбаченими ч.1 ст.394 КПК України, подали письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно них у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за їх відсутності (а.с.13-16).

Представник потерпілого ОСОБА_6 не заперечувала проти такого розгляду, про що надала відповідну заяву (а.с.17).

Ухвалою суду від 01 грудня 2022 року за клопотанням прокурора, у відповідності до вимог ст.ст.381, 382 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.249 КК України, призначено до судового розгляду без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За результатами спрощеного провадження встановлено, що 01 листопада 2022 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , маючи на меті протиправний умисел на зайняття рибним промислом, без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог ст. 52-1 ЗУ «Про тваринний світ» та п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», в яких зазначено, що забороняється лов водних живих ресурсів з використанням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих та інших матеріалів усіх видів і найменувань, тобто не маючи належного, законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, розуміючи протиправний характер своїх дій, заздалегідь підготувавшись, на дерев`яному човні, використовуючи заборонені знаряддя лову - 3 рибальські сітки, перебуваючи на руслі р. Самара на проти домоволодіння АДРЕСА_2 , здійснили незаконний вилов риби, а саме: «карась» в кількості 80 екземплярів, вартістю 1581 грн. за один екземпляр, загальною вартістю 126 480 грн., «окунь» - 8 екземплярів, вартістю 3162 грн. за один екземпляр, загальною вартістю 25 296 грн., «щука» в кількості 2 екземплярів, вартістю 3468 грн. за один екземпляр, загальною вартістю 6936 грн., «плітка» в кількості 1 екземпляра, вартістю 1564 грн. за один екземпляр, в результаті чого, відповідно до висновку судової економічної експертизи №СЕ-19/104-22/24751-ЕК від 22.06.2022 та Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 за №1209 «Про затвердження такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», спричинили істотну шкоду рибним запасам України на загальну суму 160 276 грн.
Зазначені дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Обставини вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта їх письмові заяви.
З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження надані органом досудового розслідування, керуючись діючим кримінальним та кримінальним процесуальним законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення (проступку) мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду при обставинах встановлених органом досудового розслідування доведена повністю, поза розумним сумнівом, а дії ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України.

Крім того, суд приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду при обставинах встановлених органом досудового розслідування доведена повністю, поза розумним сумнівом, а дії ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий.
Однак обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Щире каяття ОСОБА_3 визнається судом обставиною, що пом`якшує його покарання.
Разом з тим, суд бере до уваги те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, на обліку у лікарів не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.
З урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин вчиненого кримінального проступку, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за недоцільне призначення покарання у вигляді штрафу, оскільки ОСОБА_3 офіційно не працює, а вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання без ізоляції його від суспільства, а саме у виді обмеження волі на певний строк, та на підставі ст. 75 КК України звільнення його від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Щире каяття ОСОБА_4 визнається судом обставиною, що пом`якшує його покарання.
Разом з тим, суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, на обліку у лікарів не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
З урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин вчиненого кримінального проступку, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за недоцільне призначення покарання у вигляді штрафу, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працює, а вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання без ізоляції його від суспільства, а саме у виді обмеження волі на певний строк, та на підставі ст. 75 КК України звільнення його від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у вигляді обмеження волі на вказаний вище строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засуджених і запобігання вчинення ними нових злочинів.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.

Вирішуючи заявлений Державним агентством меліорації та рибного господарства України в особі Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 матеріальної шкоди у розмірі 160 276,00 грн., суд приходить до наступного висновку.

Позов обґрунтований тим, що внаслідок протиправних дій обвинувачених потерпілому спричинена матеріальна шкода заподіяна внаслідок незаконного добування або знищення громадянами України, цінних порід риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських рибних об`єктах України.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на дерев`яному човні, використовуючи заборонені знаряддя лову - 3 рибальські сітки, перебуваючи на руслі р. Самара на проти домоволодіння АДРЕСА_2 , здійснили незаконний вилов риби, а саме: «карась» в кількості 80 екземплярів, вартістю 1581 грн. за один екземпляр, загальною вартістю 126 480 грн., «окунь» - 8 екземплярів, вартістю 3162 грн. за один екземпляр, загальною вартістю 25 296 грн., «щука» в кількості 2 екземплярів, вартістю 3468 грн. за один екземпляр, загальною вартістю 6936 грн., «плітка» в кількості 1 екземпляра, вартістю 1564 грн. за один екземпляр, в результаті чого, відповідно до висновку судової економічної експертизи №СЕ-19/104-22/24751-ЕК від 22.06.2022 року та Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року за №1209 «Про затвердження такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», спричинили істотну шкоду рибним запасам України на загальну суму 160 276,00 грн.
Згідно з висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № СЕ-19/104-22/35663-ЕК від 16.11.2022 року, розрахунок збитків до протоколу №047377, який складено заступником начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохороний патруль» ОСОБА_9 на загальну суму 160 276,00 грн.

Відповідно до положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, враховуючи те, що вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їм кримінального проступку доведена, суд приходить до висновку, що позов Державного агентства меліорації та рибного господарства України в особі Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області підлягає задоволенню.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-економічна експертиза № СЕ-19/104-22/35663-ЕК від 16.11.2022 року, вартість якої складає 1 510,24 гривень, які підлягають стягненню з обвинувачених в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винних, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 100,369,370,373,374,381,382 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити йому покарання 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити йому покарання 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2022 року на рибальські сітки (40мм х 40мм) довжиною понад 50м у кількості 2 одиниці, рибальську сітку (50мм х 50мм) довжиною приблизно 70м у кількості 1 одиниця та один дерев`яний човен з двома веслами скасувати після набрання вироком законної сили.

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, конфіскувавши у дохід держави наступні речові докази: рибу в кількості 91 шт., рибальські сітки (40мм х 40мм) довжиною понад 50 м у кількості 2 одиниці, рибальську сітку (50мм х 50мм) довжиною приблизно 70 м у кількості 1 одиниця; один дерев`яний човен з двома веслами, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .
Цивільний позов Державного агентства меліорації та рибного господарства України в особі Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Державного агентства меліорації та рибного господарства України в особі Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 160 276 гривень 00 копійок, а саме по 80 138 гривень 00 копійок з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 1510 гривень 24 копійки, а саме по 755 гривень 12 копійок з кожного.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1