Справа № 953/5741/22
Провадження № 1-кс/953/2126/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000383 від 21 липня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в:

21 березня 2023 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000383 від 21 липня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, про арешт майна, в якому просить накласти арешт з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання згідно п.3 ч.2 ст. 170 КПК України на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_5 на праві власності, а саме: на транспортний засіб - автомобіль IKCO SAMAND, VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000383 від 21.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з грудня 2018 року по грудень 2019 селищний голова Малоданилівської селищної ради Харківської області ОСОБА_6 , діючи умисно та у складі організованої групи із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділи бюджетними коштами, у ході виконання робіт по капітальному ремонту нежитлової будівлі в АДРЕСА_1 за договорами про закупівлю № 533 від 09.11.2018 та № 274 від 14.06.2019, шляхом завищення об`ємів та вартості виконаних робіт, чим спричинили матеріальну шкоду у особливо великому розмірі на загальну суму 580244,40 гривень.

Крім цього, в період липня - жовтня 2020 року селищний голова Малоданилівської селищної ради ОСОБА_6 , діючи за попередньою

змовою із директором ТОВ «СКІ Груп» () ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділи бюджетними коштами під час виконання будівельних робіт за договорами № 287 від 16.06.2020 на виконання капітального ремонту будівлі КЗ "Черкаськолозівський ліцей" Малоданилівської селищної ради Харківської області, шляхом завищення обсягів та вартості виконаних робіт на суму 109 295,60 грн.

Крім цього, в період грудня 2018 року грудня 2019 року селищний голова Малоданилівської селищної ради Харківської області ОСОБА_6 , діючи умисно та у складі організованої групи із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , з метою заволодіння бюджетними коштами, у ході виконання робіт по капітальному ремонту нежитлової будівлі в АДРЕСА_1 , скоїли службове підроблення офіційних документів - Актів приймання будівельних робіт № 1,2,4,5 до договору про закупівлю №533 від 09.11.2018 та Актів приймання будівельних робіт № 9, 10, 11 до договору про закупівлю №274 від 14.06.2019, до яких внесли завідомо неправдиві відомості щодо вартості та об`ємів виконаних робіт.

Крім цього, у грудні 2019 року селищний голова Малоданилівської селищної ради Харківської області ОСОБА_6 , діючи умисно та у складі організованої групи із службовими особами ТОВ "СКІ ГРУП" та ОСОБА_7 , з метою заволодіння бюджетними коштами, у ході виконання робіт по капітальному ремонту нежитлової будівлі в АДРЕСА_1 , скоїли службове підроблення офіційного документу - Акту приймання будівельних робіт № 11 за грудень 2019 року до договору про закупівлю № 274 від 14.06.2019, до якого внесли завідомо неправдиві відомості щодо вартості та об`ємів виконаних робіт.

15.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст.191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/121-22/12279-БТ від 28.11.2022 встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт з утеплення фасадів ТОВ «СКІ ГРУП» за Договором №287 та на об`єкті «Капітальний ремонт будівлі КЗ «Черкаськолозівський ліцей» Малоданилівської селищної ради, Харківської області за адресою: с. Черкаська Лозова, вул. Горького, 25А», не відповідають обсягам та вартості, визначеним, звітною документацією (форми КБ-2в, КБ-3 тощо). Сума невідповідності складає 109 295,60 грн., з урахуванням ПДВ. Згідно висновку судової економічної експертизи № СЕ-19/121-22/16474-ЕК від 09.12.2022 встановлено, що з урахування висновку вищезазначеної судової будівельно-технічної експертизи, в частині встановлення невідповідності (завищення вартості) між обсягами та вартістю фактично виконаних робіт з утеплення фасадів ТОВ «СКІ ГРУП» на об`єкті «Капітальний ремонт будівлі КЗ «Черкаськолозівський ліцей» Малоданилівської селищної ради, Харківської області за адресою: с. Черкаська Лозова, вул. Горького, 25А», документально підтверджується надлишкова сплата грошових коштів за договором № 287 від 16.06.2020 Малоданилівською селищною радою з рахунку в ДКСУ на розрахунковий рахунок ТОВ «СКІ ГРУП» в сумі 109 295,60 гривень з ПДВ.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/121-22/12278-БТ від 09.12.2022 встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт ТОВ «Скі Груп» за договорами №553 від 09.11.2018 та № 274 від 14.06.2021 на об`єкті «Капітальний ремонт нежитлової будівлі в с. Черкаська Лозова, вул. 1 Травня, 1 з утеплення фасадів не відповідають обсягам та вартості, визначеним звітною документацією, у тому числі на суму 580 244, 40 гривень.

Згідно висновку судової економічної експертизи №СЕ-19/121-23/3028-ЕК від 28.02.2023 встановлено, що з урахування висновку судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/121-22/12278-БТ, в частині встановлення невідповідності (завищення кошторисної вартості) вартості фактично виконаних будівельних робіт з утеплення фасадів на об`єкті «Капітальний ремонт нежитлової будівлі в с. Черкаська Лозова, вул. 1 Травня, 1» надлишкова сплата грошових коштів на рахунок ТОВ «СКІ ГРУП» складає 580 244, 40 гривень.

Таким чином, розмір спричиненої матеріальної шкоди, завданої вищевказаними протиправними діями підозрюваного ОСОБА_5 склав 580244,40 гривень, що є особливо великим розміром.

З метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, на думку слідчого необхідно накласти арешт - тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 на зазначене в клопотанні майно.

ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Слідчий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_9 , отримавши відомості про можливий арешт його майна транспортного засобу, має можливість здійснити його переоформлення на іншого власника або в інший спосіб приховати його від органу досудового розслідування, що унеможливить його арешт, розгляд клопотання про арешт майна необхідно здійснити без повідомлення підозрюваного та його захисників.

Згідно вимог частини 2 вказаної статті, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , отримавши відомості про можливий арешт його майна, має можливість здійснити його переоформлення на іншого власника або в інший спосіб приховати майно від органу досудового розслідування, що унеможливить його арешт.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне здійснити розгляд клопотання відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України без участі власника майна з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання та інші матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, доходить висновку про його задоволення з наступних підстав.

СУ Головного управління Національної поліції в Харківській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000383 від 21 липня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, про арешт майна,

15.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст.191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до інформації інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України (ІІПС «Армор»), ОСОБА_5 на праві власності належить транспортний засіб - автомобіль IKCO SAMAND, VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Враховуючи, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 , та з урахуванням того, що арешт спрямований на забезпечення конфіскації майна як виду покарання, санкція статті кримінального закону, за якою ОСОБА_5 повідомлено про підозру, зокрема ч. 5 ст. 191 передбачає покарання у виді конфіскації майна, слідчий суддя вважає наявними передбачені ч. 2 ст. 170 КПК України підстави для арешту належного на праві власності підозрюваному майна.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим доведено необхідність арешту зазначеного в клопотанні майна. Слідчий суддя вважає, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. На даній стадії слідчий не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно, а тому вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження

Враховуючи викладене, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно шляхом заборони відчуження та розпорядження зазначеним майном, що відповідає вимогам ч.1 ст.170 КПК України, та є найменш обтяжливим способом арешту майна, який не позначиться на інтересах власника майна та інших осіб.

Щодо посилання слідчого на накладення арешту на належний ОСОБА_5 транспортний засіб з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, то слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Оскільки матеріали клопотання не містять відомостей щодо пред`явлення цивільного позову у даному кримінальному провадженні до ОСОБА_5 про відшкодування заподіяної злочином шкоди, слідчий суддя вважає відсутніми передбачені п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України підстави для арешту належного на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 майна.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000383 від 21 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб -- автомобіль IKCO SAMAND, VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , шляхом встановлення заборони відчуження та розпорядження майном.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1