У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2022 року про відмову в задоволені його скарги на бездіяльність посадових осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень, за його заявою.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Заявник зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.
Заявник стверджує, що слідчий суддя розглядаючи його скаргу не дотримався вимог кримінального процесуального закону та норм міжнародного права, ухвала містить істотні суперечності, невідповідності та не містить всіх обставин зазначених у його заяві.
Апелянт вказує на те, що він є потерпілим, а не є заявником, оскільки групою посадових осіб приватного підприємства йому завдано значної майнової шкоди, на суму близько 4 200 000 грн. та моральної шкоди 585 000 грн.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

30.09.2022 р. до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скарга обґрунтована тим, що 18.09.2022 р. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 звернулись із заявою про вчинення посадовими особами Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 365, 366, 367, 396 КК України, які полягають у неналежному здійсненні досудового розслідування кримінального правопорушення за його заявою про незаконне заволодіння грошовими коштами посадовими особами ПП «Вега-Груп». Відомості про розгляд його заяви заявник не отримав.
Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що згідно листа Миколаївської обласної прокуратури, у провадженні слідчих Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві вже здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000887, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382 та ч. 1 ст. 364 КК України за зверненням ОСОБА_7 щодо неналежного досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 3001461, а відтак підстав для внесення відомостей до ЄРДР не має.

Вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просив до початку судового розгляду надати йому для ознайомлення матеріали справи та матеріали розгляду його заяви.
З приводу наведеного апеляційний суд зазначає, що розгляд справи за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2022 року апеляційним судом призначався 28.10.2022 р., 03.11.2022 р. та 06.12.2022 р., про що заявник ОСОБА_5 належним чином повідомлявся, проте останній жодного разу не відвідав апеляційний суд для ознайомлення з матеріалами, про що просив в апеляційній скарзі.
За наведених обставин, апеляційний суд доходить висновку, що заявник ОСОБА_5 умисно нехтує своїми процесуальними правами, чим затягує апеляційний розгляд, а тому розгляд апеляційної скарги заявника ОСОБА_5 проводиться без розгляду, викладеного в апеляційній скарзі, прохання заявника.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.
Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. При цьому реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об`єктивних даних, що свідчать про ознаки об`єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки для злочинів з матеріальним складом.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 р. відмітив, що КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.
Аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Як вбачається з матеріалів провадження, у спільній заяві ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 1-5 ст. 27, ч. ч. 1-3 ст. 28, ч. ч. 1-5 ст. 191 КК України. Крім того, просили визнати їх потерпілими від кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 182, 189, 355 КК України.
У спільній заяві заявниками описуються обставини вчинення посадовими особами ПП «Вега-Груп» кримінальних правопорушень, пов`язаних із заволодінням належного ОСОБА_5 та ОСОБА_6 майна. Вказано про те, що слідчий стосовно ПП «Вега-Груп» зобов`язаний вчинити перелічені у заяві певні слідчі процесуальні дії, стверджується про незаконне невнесення або несвоєчасне внесення посадовими особами органу поліції до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, що свідчить про змову посадових осіб органу поліції з ПП «Вега-Груп», при цьому слідчі, які призначались для розслідування кримінальних проваджень за заявами заявників не виконують рішення суду та вказівки прокурора.
З приводу зазначеного апеляційний суд доходить наступного.
Так, за даними листа начальника відділу Миколаївської обласної прокуратури досудове розслідування здійснюється та станом на 04.09.2022 р. триває у кримінальних провадженнях:
- внесеного до ЄРДР за № 0001461 за заявами ОСОБА_5 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 189, ч. 3 ст. 355, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України Окружною прокуратурою м. Миколаєва;
- внесеного до ЄРДР за № 0000016 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за фактом виготовлення та надання невстановленою особою підроблених документів державному реєстратору для перереєстрації нерухомого майна за адресою м. Миколаїв, пр. Героїв України, 20, належного ОСОБА_5 відділенням поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області;
- внесеного до ЄРДР за № 0000443 за заявою ОСОБА_5 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, за фактом невиконання судових рішень слідчими національної поліції слідчим відділом Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві;
- внесеного до ЄРДР за № 0000887 за заявою ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами Миколаївського РУ ГУНП в Миколаївській області слідчим відділом Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві.
Отже, обставини, про які зазначають заявники у спільній заяві про вчинення кримінальних правопорушень, на даний час, розслідуються та перебувають у провадженні різних правоохоронних органів, а відтак задоволення заяви заявників, із зобов`язанням слідчих внести до ЄРДР певні нові відомості, фактично матиме наслідки у виді втручання у діяльність слідчих стосовно розслідуваних ними кримінальних проваджень.

За таких обставин, відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей за спільною заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а тому слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги на підставі того, що подана заява не містить обставин кримінального правопорушення, з чим погоджується і апеляційний суд, апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Слід зауважити, що зазначені у спільній заяві обставини та пропозиції стосовно здійснення досудового розслідування кримінальних проваджень, можуть бути заявлені заявниками, в рамках відповідних кримінальних проваджень.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 406, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2022 року про відмову в задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ ___________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3