Справа № 325/160/22
Провадження № 1-кп/175/25/22
Ухвала

Іменем України

09 січня 2023 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 (дистанційно),

захисника ОСОБА_4 (дистанційно),

обвинуваченої ОСОБА_5 (дистанційно),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000188 відносно

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Таврійське Приазовського району Запорізької області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, розлученої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

25.03.2022 року на електронну адресу Дніпропетровського районного суду з Приазовського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт від 14.02.20222 року (з додатками) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 22.12.2021 року, по якому 22.12.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру, а 14.02.2022 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпропетровського районного суду від 25.03.2022 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні розподілено на суддю ОСОБА_1 , який своєю ухвалою від 28.03.2022 року на підставі ч.6 ст.34 КПК України призначив обвинувальний акт до розгляду у підготовчому засіданні 12.04.2022 року.

У вказаний день і у подальшому підготовчі судові засідання неодноразово відкладалися через неявку потерпілої ОСОБА_7 і захисника ОСОБА_8 .

Ухвалою головуючого судді від 16.09.2022 року у порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст.49 КПК України, обвинуваченій ОСОБА_6 призначено адвоката для здійснення захисту за призначенням, оскільки з березня 2022 року адвокат ОСОБА_8 перебуває на непідконтрольній Україні тимчасово окупованій території. За дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області від 19.09.2022 року № 004-0085323 призначено адвоката ОСОБА_4 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, та як виключення, кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду без участі потерпілої, якій неодноразово роз`яснювалися права та яка перебуває на тимчасово окупованій території. Підтримав своє клопотання від 07.01.2023 року про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Інших клопотань не мав.

Захисник і обвинувачена не заперечували проти призначення обвинувального акта до судового розгляду, але просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Потерпіла ОСОБА_7 , яка належним чином повідомлялася про дату, час і місце проведення як даного, так і попередніх підготовчих судових засідань (шляхом направлення СМС-повісток), не з`явилася до суду, оскільки проживає у м. Мелітополь Запорізької області, тобто на непідконтрольній Україні тимчасово окупованій території. Також за весь період перебування у провадженні Дніпропетровського районного суду обвинувального акта відносно ОСОБА_9 , з технічних причин вона не мала та не має можливості прийняти участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно (в режимі відеоконференції). З урахуванням даної об`єктивної обставини, викликаної воєнним станом у державі, суд, як виняток, вважає можливим провести підготовче судове засідання у відсутність потерпілої.

Вивчивши обвинувальний акт (з додатками) та обсудивши клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Кримінальне провадження відповідно до п.5 ч.3 ст.314 КПК України та на підставі розпорядження голови Верховного суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Запорізької області)» № 5/0/9-22 від 12.03.2022 року, частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону № 2112-ІХ від 03.03.2022 року) і неможливість Приазовським районним судом Запорізької області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, підсудне Дніпропетровському районному суду.

Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Оскільки після роз`яснення головуючим положення ч.2 ст.31 КПК України, клопотання про колегіальний розгляд справи обвинуваченою та її захисником не заявлено, кримінальне провадження підлягає судовому розгляду суддею одноособово.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, суд не вбачає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, а тому підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

За таких обставин і за відсутності обмежень, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акта до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін і потерпілої (в режимі відеоконференції при наявності технічної можливості).

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право своєю ухвалою обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

За приписом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Частиною другою цієї статті передбачено, що підставою запобіжного заходу є наявність… ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що …обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, …суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання… винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він… обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я… обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків… обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у …обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію …обвинуваченого; 7) майновий стан …обвинуваченого; 8) наявність судимостей у …обвинуваченого; 9) дотримання …обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїй практиці наголошує, що при вирішенні питання… продовження запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою, висновки про ступінь ризиків і неможливість запобігання їм більш м`яким запобіжним заходом, мають бути зроблені за результатами з`ясування обставин злочину і особи… обвинуваченого.

Судом установлено, що слідчим суддею під час досудового розслідування та Приазовським районним судом Запорізької області у ході підготовчого судового провадження встановлені ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим до ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При відкладенні підготовчого судового засідання у Дніпропетровському районному суді 12 квітня, 09 червня, 29 липня, 23 вересня та 18 листопада 2022 року, до обвинуваченої ОСОБА_9 застосовано та продовжено аналогічний запобіжний захід кожного разу на 60 днів, востаннє строком до 16.01.2023 року. У своїх попередніх ухвалах суд посилався на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

На даний час суд дійшов до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи, що судовий розгляд не може бути розпочато до спливу строку тримання ОСОБА_9 під вартою, та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовій позиції, викладеній у п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає реальною наявність зазначених ризиків, на які також послався прокурор у клопотанні, які, на переконання суду, до цього часу не змінилися, є реальними та достатніми для продовження обвинуваченій дії найсуворішого запобіжного заходу ще на 60 днів.

Ці ризики, з урахуванням обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_6 умисного кримінального правопорушення, віднесеного ч.6 ст.12 КК України до категорії особливо тяжких злочинів, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, не дозволяє застосувати до неї альтернативні (інші) види запобіжних заходів.

У зв`язку з цим клопотання прокурора обґрунтоване, а клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, суд

ухвалив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000188 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14.00 годину 18.01.2023 року. Резервним днем судового засідання визначити 30.01.2023 року о 12.00 годині.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченій ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком до 16.01.2023 року, продовжити на 60 днів, тобто до 09.03.2023 року.

Клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт залишити без задоволення.

Судове засідання провести за участю прокурора, потерпілої, захисника та обвинуваченої.

Здійснювати дистанційне судове провадження і судові засідання з участю прокурора, потерпілої та обвинуваченої проводити в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «VKZ.court.gov.ua» та з приміщення ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Копію ухвали направити засобами електронного зв`язку прокурору, обвинуваченій та начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1