Справа 688/2552/21
№ 1-кс/688/2461/22
Ухвала

про застосування запобіжного заходу

29 грудня 2022 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка клопотання слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , подане в рамках кримінального провадження №0000612 від 26 серпня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло у нічний час, щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 15 травня 2019 року ОСОБА_6 , шляхом обману, під приводом купівлі автомобіля за кордоном та подальшої його доставки потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , між якими 19 листопада 2001 року укладено офіційний шлюб, заволодів грошовими коштами останніх в сумі 8 000 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 15 травня 2019 року становить 209 303 гривні) і 1500 євро (згідно курсу НБУ станом на 15 травня 2019 року становить 44 055 гривень 66 копійок), а всього загальною сумою 253 358 гривень 66 копійок, що завдало значної шкоди потерпілим, тобто шкоди, яка більш ніж в 100 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Крім того, в період часу з 29 січня 2020 року по 13 березня 2020 року, ОСОБА_6 , діючи повторно, під приводом купівлі автомобіля за кордоном та подальшої його доставки потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , між якими 30 серпня 2008 року укладено офіційний шлюб, заволодів їх грошовими коштами останніх в сумі 18 200 євро (13 200 євро згідно курсу НБУ станом на 29 січня 2020 року становить 359 152 гривні 20 копійок; 5000 є згідно курсу НБУ станом на 13 березня 2020 року становить 145 270 гривень) і 4 000 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 13 березня 2020 року становить 103 432 гривні), а всього загальною сумою 607 854 гривні 20 копійок, що завдало шкоди потерпілим у великих розмірах, тобто шкоди, яка більш ніж в 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Отримані шахрайським способом кошти потерпілих ОСОБА_6 витратив на власні потреби та таким чином розпорядився ними на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочини, передбачені: ч.2 ст.190 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому; ч.3 ст.190 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно та вчиненому у великих розмірах.

23 грудня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 та ч.3 ст.190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Підставою для внесення клопотання про застосування зазначеного запобіжного заходу слідчий вказує встановлення в ході досудового розслідування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, необхідність запобігання спробам ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, з метою зміни показань незаконно впливати на потерпілих та свідків в кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги відсутність перешкод щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

У відповідності до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 176 КПК України особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Відповідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У силу ст.178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

З урахуванням наведених обставин, з оглядом на ст.ст. 177, 194 КПК під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу суд оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000612 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 серпня 2020 року внесено відомості про злочини, передбачені ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України.

23 грудня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України, оскільки це підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; протоколом одночасного допиту, проведених між ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 ; протоколом одночасного допиту, проведених між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_6 ; висновком почеркознавчої експертизи документів; довідкою про опрацювання номерної інформації в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню ЄРДР №0000623 від 01 вересня 2020 року за фактом ч. 3 ст. 190 КК України; відповідями з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 29 жовтня 2021 року та 21 лютого 2022 року та іншими узгодженими між собою доказами.

Ризик, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що останній вчинив злочини, серед яких тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, усвідомлюючи усю суворість потенційного покарання та переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Стороною обвинувачення не доведено наявність таких ризиків, як незаконний вплив підозрюваного на потерпілих та свідків з метою зміни їх показань для покращення свого становища та вчинення інших кримінальних правопорушень.

При цьому слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Крім того, ОСОБА_6 на даний час являється військовим волонтером Волонтерського руху «Пеліхової Анни» та надає допомогу в забезпеченні потреб Збройних сил України, допомогу медичним закладам та Грицівській селищний раді, за що неодноразово отримував подяки за активну громадську позицію.

Зокрема, згідно наказу №65 від 24 грудня 2022 року, виданого головою Волонтерського руху «Пеліхової Анни», ОСОБА_6 з 24 по 30 грудня 2022 року був відряджений у службове відрядження до м. Бахмут, с. Білогорівка та в район населеного пункту Діброва Донецької області, для передачі гуманітарної допомоги.

Такі обставини дають підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж домашній арешт, у вигляді особистого зобов`язання, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 .

Отже, за встановлених у судовому засіданні обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором та слідчим не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, зокрема, особистого зобов`язання.

Виходячи з наведеного та враховуючи наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши відповідні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів.

Строк дії ухвали рахувати по 26 лютого 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, а саме - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та потерпілими - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

- здати на зберігання до Шепетівського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області (2 поверх, пров. Ігоря Сікорського, 16, м. Шепетівка, Хмельницька область), свій паспорт для виїзду за кордон;

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання даного зобов`язання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області (30405, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. В. Котика, 3) для здійснення контролю за поведінкою підозрюваного.

Ухвала є чинною протягом двох місяців з дня її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 30 грудня 2022 року.

Слідчий суддя: