Справа № 331/799/23
Провадження № 1-кп/331/320/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000566 від 13 грудня 2022 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Мелітополь Запорізької області, який має середню спеціальну освіту, зварювальник, військовослужбовець НОМЕР_1 , розлучений, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає у військовій частині, має статус внутрішньо-переміщеної особи, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане судом доведеним.

В жовтні 2022 року ОСОБА_4 , який на підставі постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26.08.2021 був позбавлений права керування транспортними засобами на 1 рік та не сплатив адміністративне стягнення, діючи умисно, з метою використання завідомо недостовірного водійського посвідчення при працевлаштуванні водієм, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , зателефонував своєму знайомому на ім`я ОСОБА_6 , який проживає на тимчасово окупованій території в м. Мелітополь Запорізької області, і попросив допомогти йому в отриманні посвідчення водія. Невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_6 за грошову винагороду погодилась сприяти ОСОБА_4 в отриманні завідомо підробленого посвідчення водія. На питання ОСОБА_4 , які дані для цього потрібні, ОСОБА_6 сказав, що нічого не треба, він сам все зробить. При цьому ОСОБА_4 свої персональні дані не надав, оскільки ОСОБА_6 знав прізвище, ім`я, по-батькові, дату народження ОСОБА_4 .. Через декілька днів у відділенні «Нової пошти» в м. Запоріжжя (більш точної адреси досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , оплативши 4000 гривень, отримав посилку, в якій знаходилося посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії «В», «С1», «С», на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , датоване 04.11.2022, та став його при собі зберігати, завідомо знаючи про його недостовірність.

У подальшому, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, знаючи, що вказане водійське посвідчення є недійсним, ОСОБА_4 з метою керування транспортним засобом, використав вказане посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорій «В», «С1», «С».

Так, 13 грудня 2022 року приблизно о 10 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи біля будинку №71 по вулиці Поштовій в місті Запоріжжя, працюючи на той час на посаді водія в Запорізькій районній державній лікарні ветеринарної медицини, за кермом службового транспорту даної лікарні легкового автомобіля марки «Деу Ланос», державний номер НОМЕР_3 , діючи умисно, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , датоване 04.11.2022, є підробленим, надав його для перевірки працівникам поліції, тим самим використав завідомо підроблений документ.

Відповідно до висновку експерта від 19.12.2022 року бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 не відповідає аналогічному зразку бланку посвідчення водія, який перебуває в офіційному обігу на території України.

ІІ. Позиція сторони захисту.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, підтвердив фактичні обставини, викладені у обвинувальному акті.

Пояснив, що постановою Мелітопольського міськрайонного суду його було на рік позбавлено права керування транспортним засобом, за ДТП, вчинене у стані алкогольного сп`яніння. Після спливу року від до регіональних сервісних центрів МВС для отримання посвідчення водія не звертався, а вирішив одразу зателефонувати своєму знайомому ОСОБА_6 (який проживає у м. Мелітополь), оскільки знав, що у ОСОБА_6 є знайомі у сервісних центра МВС у Запоріжжі та у м. Києві, для того, щоб повернути своє посвідчення. Жодних особистих даних чи фотографій він не направляв. Через деякий час на ім`я ОСОБА_4 до відділення ТОВ «Нова Пошта» надійшло відправлення з м. Києва. Відкривши відправлення він побачив посвідчення водія на своє ім`я з фотографією, дуже зрадів, сплатив за відправлення 4000 грн. (на чиє ім`я відправлялися гроші він не пам`ятає).

Через деякий час його під час керування транспортним засобом зупинили співробітники поліції, та під час перевірки посвідчення водія виявили, що воно візуально не відповідає зразкам посвідчення водія. Після того, як викликали слідчу оперативну групу, він надав правдиві пояснення з приводу того, яким чином, де і коли отримав це посвідчення.

На запитання учасників відповів, що йому відомий порядок отримання посвідчення водія, однак, він подумав, що використовуючи зв`язки свого товариша, зможе отримати посвідчення водія швидше ніж шляхом звернення до регіонального сервісного центру МВС України

Захисник не заперечував винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, однак при призначенні покарання просив врахувати матеріали, що характеризують обвинуваченого, той факт, що на разі він мобілізований до лав ЗСУ, обставини вчинення кримінального правопорушення, пояснення які надав обвинувачений щодо особи, яка може бути причетна до виготовлення підробленого посвідчення та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, а тому просив призначити покарання у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

IІІ. Дослідженні докази.

Окрім пояснень обвинуваченого у судовому засіданні досліджені письмові докази, надані прокурором, що підтверджують наявність у діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення.

3.1. Рапорт поліцейського БПОП ГУНП в Запорізькій області сержанта поліції ОСОБА_7 , де доведено до відома начальника Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, що 13.12.2022 року з 09-00 годин до 14.12.2022 року 09-00 годин ним було здійснено несення служби з ОПБ в Олександрівському районі, де приблизно о 10-50 годин за адресою вул. Поштова, буд. 71 було зупинено автомобіль Део Ланос з державним номерним знаком НОМЕР_3 , водій якого представився як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав посвідчення водія ( НОМЕР_2 ) для перевірки. Пізніше було з`ясовано, що дане посвідчення має явні ознаки підробки, а саме: відсутність водяних знаків та після перевірки з використанням службового планшету № 2 було з`ясовано, що посвідчення водія зареєстровано на іншу людину.

3.2. Протокол огляду місця події від 13.12.2022 року, проведений дізнавачем СД відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 на підставі рапорту чергового ЄО 16371, в присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за участі ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , спеціаліста ОСОБА_12 , під час якого, гр. ОСОБА_4 на запитання дізнавача видати посвідчення водія погодився та надав пластикову картку розміром приблизно 9Х5 сантиметрів рожевого кольору з гербовими голограмами. На вказаній картці зазначено: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТСЦ НОМЕР_4 , серія НОМЕР_2 , видане 04.11.2022 року, дійсне до 04.11.2024 року». ОСОБА_4 пояснив, що дане посвідчення водія йому надіслав товариш з м. Мелітополь. Вказане посвідчення водія виявлене та вилучене до паперового конверту. Із протоколом усі учасники та поняті ознайомлені, зауважень до протоколу не надійшло, після чого протокол був підписаний усіма присутніми;

Фото таблиця до протоколу огляду місця події від 13.12.2022 року за ЄО 16371, де за адресою АДРЕСА_3 на світлині вбачаються троє осіб, один з яких ОСОБА_4 (посередині), який тримає в руках посвідчення водія. На фото № 3 зафіксоване детально посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

У судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що брав участь у слідчій дії, і він зображений на фотографіях, що додані до протоколу огляду місця події.

3.3. Постанова Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26.08.2021 року (справа №931/7925/21, 937/7926/21), якою ОСОБА_4 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Постанова суду набрала законної сили 07.09.2021 року;

3.4. Лист т.в.о. начальника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Запорізькій області ОСОБА_13 про надання інформації, відповідно до якого згідно бази Єдиного державного реєстру транспортних засобів, станом на 12-40 годин 10.01.2023 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у територіальних центрах МВС України, посвідчення водія НОМЕР_2 не видавалось;

3.5. Лист начальника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Запорізькій області Головного сервісного центру МВС ОСОБА_14 про надання інформації, відповідно до якого згідно бази Єдиного державного реєстру транспортних засобів, станом на 12-40 годин 10.01.2023 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у територіальних центрах МВС України, посвідчення водія НОМЕР_2 не видавалось. Відповідно до облікових даних посвідчення водія НОМЕР_2 від 30.09.2022 року видавалось на ім`я громадянина ОСОБА_15 , видане територіальним сервісним центром №7143 РСЦ ГСЦ МВС в Черкаській області.

3.6. Висновок експерта від 19.12.2022 за №СЕ-19108-22/15342 ДД , складений головним судовим експертом сектору технічного дослідження документів та обліку відділу криміналістичних видів досліджень Запорізького НДЕКЦ МВС ОСОБА_16 висновком встановлено, що наданий на дослідження бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 не відповідає аналогічному зразку бланку посвідчення водія, який перебуває в офіційному обігу на території України

Учасники судового засіданні не заперечували допустимості та належності досліджених у судовому зсіданні письмових доказів.

ІV. Кваліфікація дій обвинуваченого за законом України про кримінальну відповідальність

Під час дослідження доказів судом встановлено, що ОСОБА_4 користувався посвідченням водія, яке отримав у порядку, що не відповідає такому, що встановлений законом. Відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Запорізькій області підтверджують, що посвідчення водія НОМЕР_2 ОСОБА_4 , не видавалося, а посвідчення водія із таким номером було видане іншій особі. Більш того, висновком експерта підтверджено невідповідність бланку посвідчення такому, що перебуває в обігу.

Факт використання посвідчення водія підтверджений протоколом огляду місця події та рапортом поліцейського, більш того, обвинувачений у своїх поясненнях підтвердив що отримав посвідчення водія через свого знайомого, для того, щоб працевлаштуватися водієм.

У судовому засіданні із пояснень обвинуваченого також встановлено, що він був обізнаний, про те, що позбавлений права керування транспортним засобом на строк один рік, однак після спливу вказаного строку вирішив не звертатися до відповідних органів для отримання посвідчення водія у встановленому законом порядку. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_4 розумів, що отримує посвідчення водія всупереч встановленому порядку, а тому воно не може бути належним, а є підробленим.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є проступком.

V. Призначення покарання.

При призначенні покарання, суд бере до уваги особу обвинуваченого, який вину в скоєному визнав, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має місце реєстрації та проживання, відповідно до відповіді Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Вознесенівському району, ОСОБА_4 перебуває на обліку в Єдиній інформаційній базі внутрішньо переміщених осіб, розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за місцем колишнього працевлаштування характеризується позитивно, є особою раніше не судимою, на даний момент мобілізований до лав Збройних сил України, характер і ступінь тяжкості суспільно небезпечних діянь, які закон відносить до проступків.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ст.66 КК України, судом встановлені наступні пом`якшуючі покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставини - визнання своєї провини та сприяння встановленню істини по справі.

У судовому засіданні суд отримав підтвердження від прокурора, що на підставі інформації, повідомленої обвинуваченим щодо процедури отримання ним підробленого посвідчення водія, матеріали за фактом підробки за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, виділені у окреме провадження.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 суд не встановив.

Санкцією ст. 358 КК України передбачений широкий перелік покарань, які можуть бути призначені судом. З огляду на характеристики обвинуваченого та обставини вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає, що покарання у вигляді арешту та обмеження волі буде занадто суворим. Отже суд приходить до висновку, що саме покарання у вигляді штрафу зможе сприяти досягненню мети покарання.

Вирішуючи питання щодо розміру штрафу, суд враховує пояснення, надані сторонами кримінального провадження у судових дебатах (сторона обвинувачення та сторона захисту просили призначити покарання у вигляді штрафу у мінімальному розмірі).

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що відповідно до ст. 50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, здійснення виховного впливу та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, є призначення йому покарання в межах санкції за ч. 4 ст. 358 КК України - у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначення ОСОБА_4 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду». Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися. Клопотань про їх застосування до набрання вироком законної сили до суду не надходило.

У даному кримінальному провадженню була проведена судово-технічну експертизу, висновок №СЕ-19/108-22/15342-ДД від 19.12.2022 року, вартість якої складає 1887 грн. 80 коп.. Прокурор у судових дебатах просила віднести вказані витрати на рахунок держави.

З цих підстав,

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України,суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: посвідчення водія з серійним номером ВКХ 280564 на ім`я ОСОБА_4 разом із первинною упаковкою, поміщений до сейф-пакету Експертної служби МВС №2714465 - переданий на відповідальне зберігання до Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1