Справа № 465/4822/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/993/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 15 лютого 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 15 лютого 2022 року ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого від 03.12.2021 про закриття кримінального провадження № 02476 від 17.12.2020.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою скасувати постанову слідчого від 03.12.2020 про закриття кримінального провадження № 02476.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_7 зазначає, що не мала можливості оскаржити ухвалу у зв`язку із введенням на території України воєнного стану з 24 лютого 2022 року.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Не погоджується з висновком слідчого про те, що незаконне поміщення її до психіатричного закладу та лікування від хвороби, якою вона не хворіє, не є злочином.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , який вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження № 002476, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи ОСОБА_7 щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження. Колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування слідча ОСОБА_8 , провівши необхідні слідчі дії, встановила відсутність у діяннях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 2 ст. 129, ч. 2 ст. 151, ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 142 КК України, а тому дійшла обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1ст. 284 КПК України.

Висновок слідчої ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України ґрунтується на всебічному, повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження, належної оцінки доказів, здійсненої відповідно до вимог ст. 94 КПК України, й з таким висновком слідчого колегія суддів погоджується.

При закритті провадження слідчим було дотримано процесуального порядку винесення постанови, оскаржувана постанова слідчого винесена з проведенням усіх необхідних для прийняття такого рішення слідчих і процесуальних дій.

Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_7 перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства, спростував наведені в скарзі ОСОБА_7 доводи та дійшов правильного висновку про законність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Покликання апелянта на неповноту досудового розслідування та незаконність ухвали слідчого судді є безпідставними.

Під час досудового розслідування слідчий провів необхідні слідчі та процесуальні дії для перевірки обставин, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень. Оскільки під час досудового розслідування такі обставини не підтвердилися, була винесена постанова про закриття кримінального провадження із зазначенням правової підстави.

У ході досудового розслідування слідчим було скеровано запит у КНП ЛОР «ЛОКПЛ» про отримання інформації щодо ОСОБА_7 , зокрема: чи перебуває остання на обліку у лікаря психіатра, з якого часу та з приводу якого захворювання, чи проходила ОСОБА_7 стаціонарне лікування та з приводу якого захворювання, чи доставлялась ОСОБА_7 до психіатричної лікування.

Відповідно до відповіді КНП ЛОР «ЛОКПЛ» ОСОБА_7 двічі знаходилась на стаціонарному лікуванні у вказаній установі, саме: з 15.03.1980 по 15.04.1980 за діагнозом «Неврастенія, гіпостемічна форма, тонзілогенна інтоксикація» та з 28.01.2006 по 13.02.2006 з діагнозом «Наслідки органічного ураження головного мозку (хронічний посттравматичний церебральний арахноїдит), параноїчний синдром). Госпіталізована в добровільному порядку у 4-те загально-психіатричне відділення, доставлена бригадою ШМД у супроводі двох дочок.

Слідчим також було отримано копії виписок-епікризів із медичних карт стаціонарного хворого за 1980 та 2006 роки, скерування на госпіталізацію від 28.01.2006 та копію добровільної згоди на госпіталізацію.

Окрім цього, слідчою ОСОБА_8 встановлено, що ОСОБА_7 неодноразово зверталася із скаргами щодо правильності її госпіталізації, утримування та лікування у стаціонарі за період 2006 року. За вказаним фактом у Франківському ВП ГУ НП у Львівській області проводилося досудове розслідування та у цій справі винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка не скасована та не оскаржена. У межах цього кримінального провадження було допитано лікаря-психіатра ШМД ОСОБА_9 , яка пояснила, що коли лікар-психіатр приїжджає на виклик, то спершу спілкується з особою, спостерігає за нею, а лише потім з врахуванням поведінки особи, думки близьких, приймає рішення про госпіталізацію. У випадку ОСОБА_7 було поставлено попередній діагноз «Депресивний синдром», який може бути зумовлений суїцидальниим настроями, тривогою та безсонням.

Також в ході досудового розслідування було допитано дочок ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та сина ОСОБА_12 , які серед іншого підтвердили, що у зв`язку із важким психічний станом матері, а також те, що їй необхідна психологічна допомога, вони погодилися на її госпіталізацію. У лікарні мама провела три тижні, після чого її виписали.

Слідчим теж було допитано ОСОБА_7 , з приводу обставин вчинення кожного кримінального правопорушення, викладеного у її заявах, проте на жодне запитання потерпіла чіткої та конкретизованої відповіді не дала, описати детально час, місце, спосіб та осіб, які вчиняли дії не змогла, повідомила, що у 2006 році її помістили у психіатричну лікарню на вул. Кульпарківській, 95 у м. Львові та, погрожуючи її дітьми, змусили підписати згоду на добровільне поміщення у лікарню, проте, хто саме їй погрожував не повідомила, сказала лише, що працівники лікарні.

Зібрані органом досудового розслідування докази в своїй сукупності відповідають критерію достатності для висновку про відсутність в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 129, ч. 2 ст. 151, ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 142 КК України.
Твердження апелянта про неповноту судового розгляду, невідповідність викладених в ухвалі слідчого судді висновків фактичним обставинам є безпідставними, й колегія суддів їх до уваги не бере.
При розгляді скарги слідчим суддею досліджені надані матеріали, повно та всебічно з`ясовані усі необхідні питання щодо перевірки законності прийнятого органом досудового розслідування рішення.
Викладені в ухвалі слідчого судді висновки відповідають фактичним обставинам.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення й тягли за собою скасування судового рішення, допущено не було.
Ухвала слідчого судді належним чином обґрунтована і вмотивована. Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя перевірив доводи заявника й обґрунтував викладені в ухвалі висновки.
З огляду на викладене колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими й до уваги їх не бере. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження.

Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 15 лютого 2022 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження№ 002476 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4