Провадження № 1-кп/686/98/22
УХВАЛА

23 листопада 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника-адвоката - ОСОБА_6 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції, в залі суду в рамках кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст.307 КК України,

та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України,

клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу -

ВСТАНОВИВ:

В ході досудового розслідування ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2021р. було змінено запобіжний захід із застави на тримання під вартою. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області під час судового розгляду запобіжний захід у виді тримання під вартою було продовжено по 26.11.2022р., включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з продовженням існування ризиків, на підставі яких такий запобіжний захід було застосовано до останнього, зокрема можливість продовження злочинної діяльності ОСОБА_5 , ухиленням останнього від суду, неправомірного впливу на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник, яких підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , заперечували щодо задоволення такого клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість, а також недоведеність існування ризиків, як підстав для продовження тримання під вартою обвинуваченого, вважали за можливе та просили змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід на менш суворий у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, а також особливу суспільну небезпеку інкримінованого йому злочину, приходить до висновку про необхідність продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки наявність ризиків на підставі яких, такий запобіжний захід було застосовано не відпала. Будь-яких доказів на спростування таких висновків суду не представлено. Термін тримання під вартою обвинуваченого слід продовжити на період судового провадження, але не більше, ніж два місяці з дня проголошення даної ухвали, тобто по 21 січня 2023 року, включно.

За таких обставин клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на менш суворий задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 331, 336, 372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на період судового провадження, але не більше ніж два місяці з дня проголошення даної ухвали, тобто по 21 січня 2023 року, включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на менш суворий - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1