Справа № 159/1506/20 Провадження №11-кп/802/68/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.115 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференцзв?язку),

захисника - ОСОБА_8 ,

потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представник потерпілих ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальне провадження № 0001840 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2022 року стосовно ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Волинського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.п. 1, 13 ч.2 ст.115 КК України.

Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2022 року ОСОБА_7 визнаний винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.п. 1, 13 ч.2 ст.115 КК України, та на підставі ч.1 ст.70 КК України призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 14 (чотирнадцять) років.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 під час апеляційного розгляду провадження в судовому засіданні подала письмове клопотання про заміну її підзахисному раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням засобу електронного контролю або іншого альтернативного запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.

Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, які заявлене клопотання сторони захисту підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі, прокурора, потерпілих та їх представника, які заперечили щодо вказаного клопотання та просили в його задоволенні відмовити, перевіривши матеріали провадження в частині вирішення питання доцільності заміни запобіжного заходу, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу .

За положеннями ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою за положеннями ч.1 ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на стадії розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у суді апеляційної інстанції, колегія суддів не уповноважена давати оцінку дослідженим доказам і може вирішувати питання тільки щодо наявності та вагомості ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Як встановлено судом, підставами для обрання неповнолітньому обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою стали наявність обґрунтованого обвинувачення, що стверджується матеріалами провадження, а метою запобігання можливості переховуватись від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, які хоча і допитано в суді, однак останні проживають по сусідству з обвинуваченим, вчинення інших кримінальних правопорушень.

У поданому клопотанні про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 захисник вказує, що обвинувачений на момент вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються був неповнолітнім, в силу свого віку він до кінця не розуміє суть всієї справи, хворіє, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, раніше не притягувався до будь-якої відповідальності.

Проте враховуючи фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_7 злочинів, які є умисними особливо тяжкими злочинами проти життя та здоров`я осіб, та проти недоторканості житла, настання смерті особи та отримання тілесних ушкоджень іншими потерпілими свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу обвинуваченого, який хоч і є особою молодого віку, однак обґрунтовано обвинувачується у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень, дають достатні підстави апеляційному суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Доводи захисника про заміну її підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший більш м`який є необґрунтованими та цілком безпідставними, оскільки від часу прийняття рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо ОСОБА_7 такого запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого, зможе забезпечити більш м`який запобіжний захід.

При цьому матеріали провадження не містять переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою та такі стороною захисту в судове засідання апеляційного суду надані не були.

Доводи щодо наявності постійного місця проживання обвинуваченого, потреби в медичному огляді та лікуванні, на думку колегії суддів, з врахуванням вищенаведеного, не є безумовною підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, оскільки вказана обставина не має такого ступеню довіри, яка може бути врахована судом, як така, що має запобіжний вплив на поведінку обвинуваченого, та не є такою, що спростовує встановлені судом ризики, передбачені положенням ст.177 КПК України.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( Летельє проти Франції ).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Також будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 на даний момент більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні апеляційного суду не встановлено.

Оцінивши наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та із врахуванням того, що на даний час апеляційне провадження стосовно обвинуваченого не закінчено, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про зміну її підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на на інший не пов`язаний із триманням під вартою слід відмовити.

Керуючись ст.ст.177-178, 183, 193, 376 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про заміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший не пов`язаний із триманням під вартою, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді