ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 624/761/22 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/783/22 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: закриття провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , без участі всіх інших учасників по даній справі, належним чином повідомлених про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи, з поважних причин, ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду в м. Валках справу за апеляційною скаргою представника потерпілого на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 02 12 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскарженого судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 02 12 2022 року відмовлено у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_7 в особі представника ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого відділення №2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 28 жовтня 2022 року.

Приймаючи вищевказане рішення, суд першої інстанції вказав, що під час досудового розслідування слідчим було в повному обсязі проведено досудове розслідування по перевірці обставин викладених у заяві ОСОБА_7 , слідчим було дотримано вимоги закону щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, які її подала.

Представник потерпілого у поданій апеляційній скарзі не погоджується з висновком суду, а тому просить оскаржувану ухвалу скасувати та задовольнити скаргу щодо скасування постанови старшого слідчого відділення № 2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 28.10.2022 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчим суддею суду першої інстанції було проведено поверхневий розгляд скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Ухвала слідчого судді, на думку представника потерпілого, мотивована лише відповідністю постанови про закриття кримінального провадження ст.ст.110, 284 КПК України. Також апелянт вказує, що слідчим суддею не було проаналізовано надану інформацію щодо не проведення слідчим всебічного та повного досудового розслідування та прийняття рішень, які не входять до компетенції слідчого, а надання висновку щодо неможливості проведення експертизи, що входить до функції експерта, а не слідчого.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Представник потерпілого підтримала доводи своєї апеляційної скарги, просила задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, відповідно до вимог ч.1 ст.135 та ч.2 ст.136 КПК України. Причин неявки суду не повідомив.

Прокурор вважав ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просив залишити вимоги апеляційної скарги представника потерпілого без задоволення.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника потерпілого, прокурора, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 28 11 2022 року ОСОБА_7 в особі представника ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області зі скаргою на постанову старшого слідчого відділення № 2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 28 жовтня 2022 року та просив скасувати цю постанову. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що рішення було винесено передчасно.

Відмовляючи у задоволенні скарги представника потерпілого, слідчий суддя вказує, що доводи скаржника щодо передчасності закриття кримінального провадження слідчим, без проведення необхідних, на його думку, слідчих дій в повній мірі спростовуються отриманими в ході досудового розслідування доказами, зокрема документами, які були отримані слідчим від Кегичівської селищної ради Харківської області. При цьому висновки, зроблені слідчим на підставі вказаних документів, протоколу тимчасового доступу до речей і документів та показань потерпілого, свідка, на думку слідчого судді є достатніми у своїй сукупності, послідовними та такими, що логічно узгоджуються між собою та з матеріалами кримінального провадження № 0000405 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.366 КК України.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може, з наступних підстав.

Статтею 55 Конституції України гарантовано кожному право на оскарження до суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно з положеннями ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Дізнання чи досудове слідство в усякому разі визнаються однобічними і неповними, в разі, якщо не були допитані певні особи, не були витребувані і досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи або, якщо необхідність дослідження тієї чи іншої обставини випливає з нових даних, встановлених при розгляді справи в суді.

При цьому слід врахувати, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (частина перша статті 84 КПК). Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (частина друга статті 84 КПК).

Чинним КПК України встановлений процесуальний порядок, форма, та певна послідовність дій при прийнятті кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій.

При цьому законодавцем у ст.91 КПК України викладено перелік обставин, що відносяться до предмета доказування у кримінальному провадженні, як сукупності фактів і обставин об`єктивної дійсності, що мають матеріально-правове, цивільно-правове, кримінальне процесуальне значення та є необхідними і достатніми фактичними обставинами для вирішення кримінального провадження по суті. Аналіз змісту зазначеної статті вказує на те, що в ній йдеться про обставини, які вказують на наявність або відсутність у досліджуваному діянні складу злочину, що впливають на визначення міри покарання чи звільнення від кримінальної відповідальності або є підставами для закриття кримінального провадження.

Після виконання вимог ст.91 КПК України щодо встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною.

Однією з форм закінчення досудового розслідування, зокрема, є закриття кримінального провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Разом з тим, колегія суддів бере до уваги, що слідчий, відповідно вимог ч.5 ст.40 КПК України, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства і не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити під час досудового розслідування для його закінчення, але, вони повинні бути достатніми для прийняття вмотивованого рішення, яке буде відповідати вимогам ст.ст.110 та 284 КПК України.

Аналізуючи зміст матеріалів кримінального провадження №0000405 від 28 06 2022 року колегією суддів було встановлено, що 15 червня 2022 року ОСОБА_7 була направлена заява Начальнику СПД №1 ВП №1 ГУНП в Харківській області про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.366 КК України. Згідно повідомлення Начальника відділу №2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 відмовлено у внесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, зазначених у заяві ОСОБА_7 від 15 червня 2022 року. У зв`язку з цим ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність посадових осіб сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою. Ухвалою слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 22 червня 2022 року скаргу задоволено та зобов`язано сектор поліцейської діяльності №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 про вчинення злочину, передбаченого ст. 366 КК України. На підставі ухвали від 22 червня 2022 року внесено відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000405 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України. Повідомлено про початок досудового розслідування та доручено слідчому ОСОБА_9 проведення досудового розслідування, визначена група прокурорів.

Крім того, під час здійснення досудового розслідування слідчим 08 липня 2022 року було допитано потерпілого ОСОБА_7 , який вказав, що повідомлення він не складав та печатку на ньому не ставив; долучено: копія наказу від 30 серпня 2021 року №40-к про призначення діловода ОСОБА_11 у 2021/2022 навчальному році; копія листа-повідомлення Кегичівському селищному голові ОСОБА_12 від ОСОБА_7 від 20 грудня 2021 року №01-24/24 про те, що останній 20 грудня 2021 року отримав о 14 год 10 хв лист-запрошення на сесію Кегичівської селищної ради 23 грудня 2021 року; копія опису вкладень до поштового відправлення №176; копія відзиву на позовну заяву справа №624/234/22 в якому Кегичівська селищна рада наголошує на невиконання ОСОБА_7 низки посадових обов`язків; копія з книги вихідної документації в КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради; клопотання про тимчасовий доступ речей і документів від 12 липня 2022 року; ухвала слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 13 липня 2022 року справа №626/1087/22, якою надано тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю вилучення оригіналу повідомлення ОСОБА_7 про отримання листа-запрошення від 20 грудня 2021 року за вихідним номером 01-24/24, який значиться як додаток під номером 17 до відзиву на позовну заяву, поданого Кегичівською селищною радою до Кегичівського районного суду; протокол тимчасового доступу речей і документів від 08 серпня 2022 року в якому вказано, що вказаний в ухвалі документ був отриманий (надійшов) на офіційну електронну адресу Кегичівської селищної ради о 14 год 17 хв 20 грудня 2021 року з офіційної адреси (електронної) Красненського ліцею; лист-повідомлення Кегичівському селищному голові ОСОБА_12 від ОСОБА_7 від 20 грудня 2021 року №01-24/24 з листом реєстрації; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 08 серпня 2022 року яка показала, що лист-повідомлення надійшов на офіційну електронну адресу Кегичівської селищної ради 20 грудня 2021 року о 14 год 17 хв з офіційної скриньки КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради. Він був зареєстрований в журналі вхідної кореспонденції за № НОМЕР_1 від 20 грудня 2021 року, оригіналу вказаного листа в паперовому вигляді до Кегичівської селищної ради ніхто не надавав; скан-копія з екрану офіційної поштової скриньки Кегичівської селищної ради з якого вбачається, що 20 грудня 2021 року з Красненської ЗОШ направлено підтвердження; супровідний лист від 21 жовтня 2022 року №04-09/2305, витяг з протоколу спільного засідання постійних комісій від 22 грудня 2021 року з якого вбачається, що питання про звільнення ОСОБА_14 не розглядалося, оскільки останній з 21 грудня 2021 року перебував на лікарняному; витяг з проєкту рішення ХХІІІ сесії VІІІ скликання Кегичівської селищної ради від 23 грудня 2021 року «Про затвердження Порядку денного пленарного засідання ХХІІІ сесії VІІІ скликання Кегичівської селищної ради»; витяг з протоколу ХХІІІ сесії VІІІ скликання Кегичівської селищної ради від 23 грудня 2021 року надання згоди на звільнення та звільнення ОСОБА_15 , через хворобу останнього з якого вбачається, що з порядку денного виключено питання №3 «Про надання згоди на звільнення та звільнення ОСОБА_15 , через хворобу останнього.

На підставі вищевказаних доказів слідчим, було прийнято рішення про відсутність складу кримінальних правопорушень за заявою ОСОБА_7 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, провести почеркознавчу експертизу на предмет чи дійсно підписував потерпілий документ від 20 12 2021 № 01-24/24, який нібито він направляв до селищної ради за своїм підписом, на предмет чи дійсно підписував зазначений документ ОСОБА_7 не вбачалось можливим, як зазначив слідчий, оскільки відсутній оригінал даного документу. Проте, слідчим не вчинялись дії направлені на встановлення місця знаходження оригінала документа, проведення відповідних обшуків, вилучення технічних засобів за допомогою яких був даний документ складений та роздрукований, що є неповним розслыдуванням. Крім того, слідчим не було надано правової оцінки відсутності номеру вихідного документа в книзі вихідної документації ліцея під яким було зареєстровано документ. Також по справі не призначено відповідні технологічні експертизи на предмет чи дійсно з електронової пошти ліцея було надіслано даний документ.

Отже, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий не вжив передбачених чинним КПК України процесуальних заходів для повного, всебічного та об`єктивного розслідування обставин кримінального провадження.

При цьому, колегія суддів враховує, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, відповідно до вимог ч.5 ст.40 КПК України, а тому, апеляційний суд не визначає конкретного обсягу процесуальних дій, необхідних слідчому для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, яке б відповідало вимогам, вказаним в ст.110 КПК України внаслідок дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Зазначені обставини вказують на те, що органом досудового розслідування не в повному обсязі виконані вимоги кримінального процесуального закону, досудове розслідування проведене неповно, що обумовлювало необхідність задоволення скарги слідчим суддею та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження як такої, що прийнята передчасно.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про скасування постанови слідчого та направленню матеріалів кримінального провадження прокурору відповідно до ч.2 ст.36 КПК України, для організації подальшого розслідування.

Керуючись ч.2 ст.376, ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 02 12 2022 року про відмову в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_7 на постанову слідчого від 28 10 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000405 внесеного до ЄРДР 28 06 2022 року за ч.1 ст.366 КК України, - скасувати.

Апеляційну скаргу представника потерпілого, - задовольнити.

Постанову слідчого від 28 10 2022 року про закриття провадження, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити прокурору Красноградської окружної прокуратури для організації подальшого розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ ____________ _______________

ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_19