Справа № 521/45/23
Пр. № 1-кп/521/1054/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у режимі відео конференції (дистанційного судового засідання) кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001449 від 21.12.2022, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відбиваючого покарання в ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 2-А, раніше неодноразово судимого, останній раз:

-06.02.2020 року вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. ст. 70,71, ч. 5 ст. 72 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 391 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що будучи засуджений вироком Приморського районного суду м. Одеси від 06.02.2020 за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст.ст. 70, 71, ч. 5 ст. 72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

Для відбуття покарання, згідно вищевказаного вироку суду 26.05.2021 ОСОБА_4 прибув до Державної установи «Одеська виправна колонія (№ 14)» (далі - ДУ «ОВК (№ 14)»), що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Краснова 2-А, де черговим помічником начальника установи ОСОБА_6 був ознайомлений з правами та обов`язками засуджених, режимом утримання, порядком та умовами виконання покарання у виді позбавлення волі.

За час перебування у Державній установі «ОВК (№ 14)» засуджений ОСОБА_4 , неодноразово допускав порушення режиму утримання, незважаючи на проведену представниками адміністрації установи профілактичну та виховну роботу, на шлях виправлення та перевиховання не став, систематично та злісно порушував встановлений режим відбування покарання, за що неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку, а саме: за порушення режиму тримання у Державній установі «ОВК (№ 14)» на засудженого ОСОБА_4 накладено 33 (тридцять три) стягнення, з них 11 (одинадцять) разів був поміщений до дисциплінарного ізолятору ДУ «ОВК (№ 14)» установи та 1 (один) раз за систематичне порушення режиму утримання був переведений до приміщення камерного типу на 1 місяць.

Заходи заохочення до засудженого ОСОБА_4 за час відбуття покарання в ДУ «ОВК (№ 14)» не застосовувалися.

Так, засудженого ОСОБА_4 , на підставі постанови начальника ДУ «ОВК (№ 14)» ОСОБА_7 , винесеної 24.06.2022 у відповідності до ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 20.06.2022, переведено до приміщення камерного типу строком на один місяць.

Однак, незважаючи на застосовувані заходи дисциплінарного впливу ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив та після відбуття дисциплінарного стягнення у вигляді поміщення до ПКТ допустив нові порушення, які виразилися у зберіганні заборонених предметів (мобільного телефону), за що 06.09.2022 поміщено до ДІЗО строком на 14 діб та нетактовній поведінці за що 13.12.2022 був поміщений до ДІЗО строком на 14 діб.

Так, 20.12.2022 перебуваючи у дисциплінарному ізоляторі, а саме в прогулянковому дворику, який розташований на території ДУ «ОВК (№14)» за адресою: м. Одеса, вул. Краснова 2А, засуджений ОСОБА_4 відповідно до додатку №20, п. 2 розділу XVIII «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2018 №2823/5, повинен був здійснити прибирання камери та камерного санвузла, а після закінчення прогулянки - двориків для прогулянок, згідно графіку чергування засуджених в камері ДІЗО на грудень 2022 року, з яким останній був ознайомлений.

Однак, 20.12.2022 приблизно о 10 годині 50 хвилин, під час обходу виконуючим обов`язки начальника державної установи ДУ «ОВК (№ 14)» підполковником внутрішньої служби ОСОБА_8 дисциплінарного ізолятору та прогулянкових двориків, з метою перевірки санітарного стану дільниці ДІЗО та дотримання засудженими правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, було виявлено, що після закінчення прогулянки, прогулянковий дворик, в якому перебував засуджений ОСОБА_4 потребує прибирання.

Після чого, в прогулянковому дворику ДІЗО/ПКТ ДУ «ОВК (№ 14)» за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 2-А, 20.12.2022 о 10 год. 55 хв., згідно ч. З ст. 107 КВК України та Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженою Наказом Міністерства Юстиції України від 28 серпня 2018 року за №2823/5 виконувачем обов`язків начальника державної установи ДУ «ОВК (№ 14)» підполковником внутрішньої служби ОСОБА_8 , згідно виконуваних функціональних обов`язків, діючи виключно у рамках своєї посадової інструкції, в присутності чергового помічника начальника установи старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_9 , та оперуповноваженого (БНОН) ОВ ДУ «ОВК (№ 14)» ст. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_10 , оперуповноваженого (БНОН) ОВ ДУ «ОВК (№ 14)» майора внутрішньої служби ОСОБА_11 , засудженому ОСОБА_4 , було висунуто законну вимогу приступити до прибирання прогулянкового дворику у відповідності до графіку чергування, та видано для цього необхідний інвентар.

Однак, засуджений ОСОБА_4 діючи умисно, демонстративно і відкрито, з метою злісної непокори законним вимогам адміністрації, безпідставно, в зухвалій та категоричній формі відмовився від виконання законної вимоги представника адміністрації ДУ «ОВК (№ 14)» ОСОБА_8 , при цьому скарг на стан здоров`я не висловлював, фактично міг і був зобов`язаний виконати законну вимогу представника адміністрації виправної установи.

Після цього, виконувачем обов`язків начальника державної установи ДУ «ОВК (№ 14)» підполковником внутрішньої служби ОСОБА_8 , засудженому ОСОБА_4 додатково були роз`яснені положення ст. 107 КВК України та повідомлено, що оскільки раніше останній притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді переведення до приміщення камерного типу, то в разі подальшого не виконання законних вимог представника адміністрації виправної установи, він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ст. 391 КК України.

Однак, засуджений ОСОБА_4 , не зробив для себе висновки та проігнорував зроблені йому роз`яснення та не виконав законні вимоги представника адміністрації виправної установи.

Своїми неправомірними діями, засуджений ОСОБА_4 порушив вимоги п. 1 ст. 9 КВК України, де зазначено, що засуджені зобов`язані виконувати встановлені законодавством вимоги адміністрації органів і установ виконання покарань, уповноваженого органу з питань пробації, а також вимоги ч. 3 ст. 107 КВК України, де зазначено що засуджені зобов`язані дотримуватись норм, які визначають порядок і умови відбування покарання, розпорядок дня колонії, правомірних взаємовідносини з іншими засудженими, персоналом колонії та іншими особами, а також виконувати встановлені законодавством вимоги персоналу колонії. Крім того, своїми неправомірними діями засуджений ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. З, 4, розділу II «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2018 №2823/5, де зазначено, що засуджені до позбавлення волі зобов`язані виконувати встановлені законодавством вимоги адміністрації органів і установ виконання покарань. Факт демонстративної та неодноразової відмови засудженого ОСОБА_4 від прибирання прогулянкового дворику, свідчить про злісну непокору адміністрації установи виконання покарань.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України, злісна непокора законним вимогам адміністрації установи виконання покарань особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, якщо ця особа за порушення вимог режиму відбування покарання була піддана протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери).

Разом з цим, 28.12.2022 року між процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 якій на підставі ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_12 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 391 КК України.

Також, сторонами угоди визначено та узгоджено покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме за ст. 391 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі. У відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання покарання за вироком Приморського районного суд м. Одеси від 06.02.2020 року, остаточно призначити ОСОБА_4 , покарання у виді 2 (двох) років та 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотриманні вимоги и права Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені заходи.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та повністю підтвердив обставини вчиненого ним злочину. Показання обвинуваченого судом перевірені на предмет достовірності та визнані такими, що повністю узгоджуються з матеріалами кримінального провадження. Просив затвердити укладену між ним та прокурором угоду, з визначеною в угоді мірою покарання згоден.

Захисник підтвердив згоду щодо затвердження угоди про визнання винуватості.

Таким чином, суд вважає, що обставини вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 391 КК України, знайшли своє повне підтвердження під час судового засідання.

Злочин, передбачений ст. 391 КК України, згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Суд шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення і затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідають вимогам КПК та Кримінального кодексу України, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

Судові витрати та речові докази по справі - відсутні.

Керуючись ст. ст. 124, 373, 374, 468-475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28.12.2022 року між процесуальним керівником - прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_13 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_4 покарання за даним вироком, частково приєднати невідбуте ним покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 06.02.2020 року і остаточно призначити ОСОБА_4 , покарання у виді 2 (роки) років та 4 (чотири) місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 вираховувати з дня постановлення даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляцій, які можуть бути подані до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1