Справа № 953/286/23
н/п 1-кс/953/337/23
"11" січня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
11.01.2023 на адресу суду надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в якому прокурор просить накласти арешт на майно, вилучене 10.01.2023 під час проведення огляду місця події за адресами:
- м. Харків, 1-й в`їзд Лозівський, буд. 29, а саме: змішувач з невеликою овальною ручкою, на якій маються глибокі подряпини в декілька рядів; змішувач ТМ «Imprese»; три латунних перехідника, власником яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
- АДРЕСА_1 , а саме: велосипед ТМ «Fort Extrasonic» в корпусі синього кольору з червоно-білими вставками, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
Під час досудового розслідування встановлено, що 03.01.2023 до Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 26.11.2022 невідома особа з території його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрала належний йому велосипед ТМ «Fort» та латунні крани, чим потерпілому була заподіяна матеріальна шкода.
Прокурор зазначає, що 10.01.2023 проведено огляд місця події ділянки місцевості, розташованої біля будинку АДРЕСА_2 , в ході проведення якого у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вилучено майно, придбане 26.11.2022 останнім у незнайомого чоловіка, який назвався ОСОБА_6 , а саме: змішувач з невеликою овальною ручкою, на якій маються глибокі подряпини в декілька рядів; змішувач ТМ «Imprese»; три латунних перехідника.
Крім того, 10.01.2023 проведено огляд місця події ділянки місцевості, розташованої біля будинку АДРЕСА_1 , в ході якого у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вилучено велосипед ТМ «Fort Extrasonic» в корпусі синього кольору з червоно-білими вставками, який його син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 перекинув через паркан з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та залишив вдома за вищевказаною адресою в гаражі.
Прокурор вказує, що зазначені вище предмети, вилучені у ОСОБА_5 , ОСОБА_7 належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та фактично мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1 .
Прокурор посилаючись на ч. 1 ст. 98, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, збереження речових доказів, просить накласти арешт на майно, вилучене 10.01.2023 за адресами: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_4 .
В судове засідання прокурор не з`явилася, викликалася належним чином. 11.01.2023 на електронну пошту суду надіслав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримав, просив про його задоволення (а.с. 23).
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. У матеріалах, доданих до клопотання міститься заява власника майна ОСОБА_4 про розгляд клопотання про арешт майна, без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує (а.с. 21).
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна та прокурора.
Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
10.01.2023 з 14:50 год. по 15:05 год. в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, 1-й в`їзд Лозівський, буд. 29, виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі огляду місця події (а.с. 14-15).
10.01.2023 з 13:30 год. по 13:45 год. в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, пров. Безпалівський, буд. 2-Б, виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі огляду місця події (а.с. 18-19).
Клопотання про арешт майна подано до суду 11.01.2023 год. (а.с. 1).
Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Таким чином, прокурором дотримано вимоги закону щодо звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням про арешт майна до суду.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Прокурором доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучене відповідно до протоколів огляду місця події від 10.01.2023 майно, яке зазначено в клопотанні прокурором, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
На підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на майно, вилучене 10.01.2023 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, 1-й в`їзд Лозівський, буд. 29, а саме: змішувач з невеликою овальною ручкою, на якій маються глибокі подряпини в декілька рядів; змішувач ТМ «Imprese»; три латунних перехідника, власником яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.
Накласти арешт на майно, вилучене 10.01.2023 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, пров. Безпалівський, буд. 2-Б, а саме: велосипед ТМ «Fort Extrasonic» в корпусі синього кольору з червоно-білими вставками, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1