ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 26 вересня 1997 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 просять ухвалу суду скасувати як незаконну, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, або постановити нову ухвалу, якою скасувати вирок Дніпропетровського обласного суду від 26.09.1997 року та направити кримінальну справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги обгрунтовують тим, що під час досудового розслідування було порушено його право на захист, оскільки певні слідчі дії були проведені за відсутності захисника, хоча його участь є обов`язковою, оскільки він обвинувачувався у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Стверджують, що засуджений не є фахівцем в галузі права, а тому не знав про порушення його прав.

Твердження суду щодо порушення строку звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є безпідставним, оскільки викладені засудженим обставини свідчать про його невинуватість, а тому розгляд такого звернення строком не обмежено.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2022 року було відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 26 вересня 1997 року за нововиявленими обставинами.
Мотивуючи своє рішення суд першої інстанції послався на те, що суду не надано жодних належних та достатніх доказів, які б свідчили про наявність нововиявлених обставин, зокрема, тих, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути, у строки передбачені ч.1 ст.461 КПК України, а ті доводи, що наводить засуджений та його захисник, фактично зводяться до незгоди з оцінкою судом доказів та в цілому з ухваленим рішенням.
Заслухавши доповідь судді, доводи засудженого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Глава 34 КПК України визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення й вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно із вимогами ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими, зокрема, є штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням, вироком суду, що набрав законної сили або викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку в зв`язку з їх невідомістю суду; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу. Тобто необхідно наявність двох умов для визнання обставини нововиявленою, це обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

При цьому важливим є дотримання принципу юридичної визначеності. Європейський суд з прав людини у рішеннях від 3 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» та від 29 жовтня 2015 року в справі «Устименко проти України» неодноразово наголошував, що одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливостями і непереборними обставинами. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення ЕСПЛ від 09 червня 2011 року в справі «Желтяков проти України»).

Процедура скасування остаточного рішення передбачає виникнення суттєвих для справи обставин, які раніше не були відомі. Особа, яка порушує питання про скасування, має довести, що не було можливості надати зазначені докази на остаточному розгляді і що вони є суттєвими. Така процедура сама по собі не суперечить вимозі щодо юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя (рішення ЄСПЛ від 06 грудня 2005 року в справі «Попов проти Молдови» та рішення ЄСПЛ від 18 листопада 2004 року в справі «Правєдная проти Росії»).

В апеляційній скарзі засуджений та його захисник як на підставу наявності нововиявлених обставин посилаються на проведення із засудженим ОСОБА_8 певних слідчих дій під час досудового розслідування без участі захисника, участь якого є обов`язковою, при цьому засуджений не є фахівцем в галузі права, а тому не знав про порушення його прав.

Проте колегія суддів вважає, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть визнаватися нововиявленими обставинами в розумінні ст. 459 КПК України і не можуть бути підставами для скасування вироку щодо ОСОБА_8 .

Інших обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду, засудженим та його захисником не наведено.

Доводи апеляційної скарги про те, що твердження суду щодо порушення строку звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, на думку колегії суддів не впливають на висновки суду, який розглянув заяву по суті.
За таких обставин, підстав для скасування ухвали суду не встановлено, тому апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2022 року залишити без задоволення.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 26 вересня 1997 року за нововиявленими обставинами залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим з моменту отримання копії судового рішення
Судді:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4