Справа № 304/398/23 Провадження № 1-в/304/26/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2023 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника сектору превенції відділення поліції №1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , особи, щодо якої розглядається подання ОСОБА_4 , розглянувши подання начальника відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перечин Перечинського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, громадянина України, раніше судимого

про встановлення адміністративного нагляду,

У С Т А Н О В И В:

начальник відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 та просив застосувати відносно останнього строком на 1 (один) рік наступні обмеження: заборона виїзду за межі району, (міста) проживання без дозволу органу, який здійснює адміністративний нагляд; заборона відвідувати торгівельні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив; заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час доби з 22.00 год до 06.00 год, а також реєстрація у відділенні поліції за місцем проживання кожну першу та останню суботу місяця. Подання мотивує тим, що ОСОБА_4 після звільнення 04 травня 2020 року із Сокирянської виправної колонії № 67, де відбував покарання за ч. 3 ст. 185 КК України є злісним порушником, вчинив кримінальне правопорушення та систематично порушував громадський порядок, за що притягався до відповідальності. Ініціатор подання вказує на те, що 18 грудня 2021 року близько 03.00 год ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 шляхом злому навісного замка та пошкодження вхідних дверей проникли до середини приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить потерпілій ОСОБА_7 , 1948 року народження, звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, викрали продукти харчування та алкогольні напої на загальну суму 4 394,45 грн, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму; даний факт 18 грудня 2021 року було внесено до ЄРДР за №0000221 за ч. 3 ст. 185 КК України та за наслідками досудового розслідування 21 лютого 2022 року направлено до суду з обвинувальним актом. Крім цього 25 листопада 2022 року близько 12.00 год ОСОБА_4 , знаходячись у АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_8 , за що постановою суду від 03 лютого 2023 року ОСОБА_4 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; постановою від 16 лютого 2023 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Оскільки незважаючи на винесені йому 09 березня 2022 року, 14 та 21 лютого 2023 року офіційні письмові попередження про термінове припинення антигромадського способу життя та роз`яснення, що відносно нього буде встановлено адміністративний нагляд із застосуванням відповідних обмежень, поведінка ОСОБА_4 свідчить про вперте небажання стати на шлях виправлення, такий залишається небезпечним для суспільства, а тому ініціатор подання просить таке задовольнити.

У судовому засіданні начальник сектору превенції відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 подання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини.

ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення подання не заперечив.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали подання, суддя прийшов до такого висновку.

Суд встановив, що ОСОБА_4 , будучи засуджений вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 05 грудня 2016 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців, 05 травня 2020 року був звільнений з ДУ «Сокирянська виправна колонія (№ 67)» по відбуттю строку покарання (а. п. 15-18, 12).

Після цього, 21 лютого 2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду було направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000221 від 19 грудня 2021 року, про його обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України (а. п. 6).

Також постановою судді Перечинського районного суду від 03 лютого 2023 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а. п. 8-зворот); постановою ДОП СП відділення поліції № 1 від 16 лютого 2023 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і також накладено адміністративне стягнення (а. п. 10).

За наведених обставин 09 березня 2022 року, 14 та 21 лютого 2023 року ОСОБА_4 були винесені письмові попередження про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду із застосуванням встановлених Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» обмежень у разі, якщо він не припинить вести антигромадський спосіб життя (а. п. 5, 7, 9).

Статтею 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно до п. «в» ст. 3 Закону адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Як роз`яснено в п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду УРСР № 3 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду» від 28 березня 1986 року перевіряючи обґрунтованість подання про встановлення адміністративного нагляду щодо осіб, зазначених у п. «в» ст. 3 Закону, належить перевіряти дані про вчинені ними правопорушення, а також законність та обґрунтованість застосування до них заходів стягнення.

При цьому слід мати на увазі, що адміністративний нагляд може бути встановлений за умови, що після звільнення з місць позбавлення волі особа, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, права інших громадян чи вчиняє інші правопорушення і за кожне правопорушення притягувалась до відповідальності у встановленому Законом порядку.

Під іншими правопорушеннями слід розуміти такі порушення, що посягають на громадську безпеку чи порядок управління.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що ОСОБА_4 , будучи звільнений з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, оскільки неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, ігнорує письмові попередження органів внутрішніх справ, суддя вважає, що відносно нього слід встановити адміністративний нагляд для створення засудженому умов, які б сприяли його виправленню і перевихованню, забезпечили правову поведінку і неможливість вчинення нових порушень закону.

Суддя зазначає, що відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення особі постанови судді про встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись ст. 3 ч. 1 п. «в», 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

подання начальника відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 про встановлення відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного нагляду задовольнити частково.

Встановити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Перечин Перечинського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та застосувати до нього наступні обмеження:

1) заборона виїзду за межі району проживання без дозволу начальника відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області;

2) заборона відвідувати торгівельні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив;

3) заборона виходу з будинку АДРЕСА_1 у період з 22.00 год по 06.00 год;

4) реєстрація у відділенні поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області кожну останню суботу місяця.

У задоволенні решти вимог подання відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1