УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2023 Справа №607/5618/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про проведення лінгвістичної та відеотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0000201,

ВСТАНОВИВ:

1. Суть поданого клопотання.

27.03.2023 підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення експертиз у кримінальному провадженні №0000201 від 21.02.2021 за ч.1 ст. 369 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що у матеріалах кримінального провадження №0000201 від 21.02.2021 року за ч.1 ст.369 КК України наявні відеозаписи із нагрудних камер поліцейських УПП ДПП в Тернопільській області заступника командира роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 та інспектора взводу 2 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 за 21.02.2021 року, на яких зафіксовано як ОСОБА_3 нібито пропонує неправомірну вигоду працівникам поліції.

Під час огляду вказаних відеоматеріалів, у сторони захисту виник сумнів щодо достовірності обставин зображених на відео, оскільки записані відеозаписи низької якості та під час перегляду часто переривались. Наявні обґрунтовані ризики, що відеозаписи зазнавали змін після їх створення, дата та час фіксування відеоінформації не співпадають із датою та часом створення відео, а тому з метою усунення будь-яких сумнівів щодо достовірності інформації, допустимості як доказу у кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні відео технічної експертизи відеозаписів. Окрім того, слідчий не володіє спеціальними знаннями, які б дозволили йому безпомилково ідентифікувати особу (осіб), у випадку, якщо такі присутні на відеозаписах.

Також, у сторони захисту наявні сумніви щодо того, що на відеозаписах взагалі зафіксовано голос ОСОБА_3 , у зв`язку із необхідно провести лінгвістичну експертизу відеозаписів із нагрудних камер поліцейських УПП ДПП в Тернопільській області заступника командира роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 та інспектора взводу 2 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 за 21.02.2021 року.

З огляду на вказане, просить клопотання задовольнити.

2. Позиції учасників.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду клопотання. Разом з тим, безпосередньо у клопотанні ОСОБА_3 зазначено, що у разі його неявки у судове засідання, він просить розглянути клопотання без його участі, заявлені у клопотанні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Старша слідча в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, скерувала на адресу суду письмові заперечення, в яких посеред іншого просила розгляд клопотання проводити без її участі.

Окрім того, на думку слідчого, клопотання ОСОБА_3 про призначення експертиз не підлягає до задоволення.

Неявка учасників, з огляду на подані ними заяви, не є перешкодою для розгляду клопотання ОСОБА_3 по суті.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

3. Норми законодавства, якими керується суд при вирішенні даного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта (ч. 6 ст. 244 КПК України).

4. Установлені судом факти, необхідні для вирішення даного клопотання.

Слідчий суддя на підставі поданих слідчим заперечень установив, що слідчою групою у складі слідчих СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області та СВ Тернопільського РУП ГУ Національної поліції в області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000201 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

В межах вказаного кримінального провадженні УПП в Тернопільській області ДПП України було надано оптичний диск із відеозаписами із нагрудних камер поліцейських, в тому числі заступника командира роти № 4 батальйону УПП ОСОБА_4 , де зафіксовано факт висловлення ОСОБА_3 пропозиції надати останньому неправомірну вигоду. В ході досудового розслідування вказані відеозаписи були оглянуті старшим групи прокурорів прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_7 , що зафіксовано у відповідному протоколі огляду.

В подальшому, прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_7 винесено постанову про призначення судової семантико-текстуальної експертизи, яку разом із вищезазначеним оптичним диском скеровано для виконання до Тернопільського відділення КНДІСЕ. За результатами проведення судово-лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи отримано висновок експерта, згідно якого у виловлюваннях ОСОБА_3 міститься пропозиція надання неправомірної грошової вигоди працівникам поліції.

Після повернення експертом Тернопільського відділення КНДІСЕ оптичного диску разом із висновком експерта, його було долучено в якості речового доказу та він по даний час зберігається при матеріалах кримінального провадження №0000201.

При цьому, слідчим жодного разу ані підозрюваному ОСОБА_3 , ані його захиснику адвокату ОСОБА_8 в рамках досудового розслідування не надавались для ознайомлення та перегляду вищевказані відеозаписи із нагрудних камер поліцейських. А тому, твердження підозрюваного ОСОБА_3 щодо низької якості відеоматеріалів та сумніви сторони захисту щодо достовірності зафіксованих на них обставин є необґрунтованими. Крім того, слідством не здобуто, а стороною захисту не надано доказів, які б свідчили про можливість стороннього втручання до вказаного матеріального носія інформації чи його зміни.

Окрім захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_8 в ході досудового розслідування подавались клопотання про призначення відео-технічної та лінгвістичної експертиз, за результатами розгляду яких слідчим було встановлено, що вони не підлягають до задоволення, у зв`язку із чим винесено вмотивовані постанови про відмову у їх задоволенні, які адвокатом ОСОБА_8 оскаржені не були.

17.03.2023 старший прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_7 , встановивши, що зібрані під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000201 від 21.02.2021 докази є достатніми для складання обвинувального акту, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 36, ч. 4 ст. 40, ч. 1-3 ст. 290 КПК України, доручив повідомити підозрюваному та адвокату про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

На підставі вказаного доручення, 17.03.2023 слідчим повідомлено підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_8 про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000201 та надання доступу до його матеріалів, у тому числі речових доказів.

5. Висновки суду.

Застосовуючи вищевказані норми закону до установлених фактів, на думку слідчого судді, в клопотанні ОСОБА_3 не доведено наявності підстав, передбачених ч.1 ст. 244 КПК України, для проведення експертиз, а тому його клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 244, 369 -372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про проведення лінгвістичної та відео технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000201 відмовити.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 та старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1