У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000242 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Єланецького районного суду Миколаївської області від 24 листопада 2021 року, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Єнакієво Донецької області, громадянки України, освіта середня, непрацюючої, одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України;

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_5 (в режимі відео конференції
з використанням системи EASYCON).
обвинувачена ОСОБА_6

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду скасувати. Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 невинуватою у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України. В задоволенні цивільного позову відмовити, процесуальні витрати понести на рахунок Держави.

Короткий зміст заперечення на апеляційну скаргу.
В запереченнях прокурор просить апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, вирок суду без змін.

Короткий зміст вироку.

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України і призначено їй покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Акціонерного товариства «Укрпошта» завдану її діями матеріальну шкоду в сумі 47000 (сорок сім тисяч) грн. Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 8893 (вісім тисяч вісімсот дев`яносто три) грн. 15 коп. в рахунок відшкодування витрат за проведення судово-трасологічної та судово-економічної експертиз. Вирішено питання щодо речових доказів.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник зауважує, що пломба якою був опломбований страховий мішок, знаходилася у розпорядженні уповноважених осіб потерпілого починаючи з 01.10.2019р. аж до самого її передання стороні обвинувачення 27.11.2029р., при цьому ця пломба жодним чином не була упакована для унеможливлення доступу до неї сторонніх осіб. Вказує, що жоден з документів не містить відомостей про те, яким чином забезпечено схоронність пломби та унеможливлено доступ до неї сторонніх осіб.

Зазначає, що комісією потерпілого було складено акт огляду 08.10.2019р., в якому зазначено, що комісія оглянула мішок, пломбу, промбіратор. У акті зазначено, що на момент відкриття сумки 01.10.2019р. пломбіратор знаходився у обвинуваченої, між тим, з акту не можливо встановити яким чином пломбіратор опинився у розпорядженні вказаної комісії. 27.11.2019р. потерпілий надав до органу досудового розслідування спірну пломбу, пломбіратор, сумку, однак матеріали провадження не містять протоколу огляду вказаних речових доказів. На думку, сторони захисту, це викликає обґрунтований сумнів у тому, що органу досудового розслідування була надана саме та пломба і та ж сумка, у якій передавалися 01.10.2019р. спірні кошти.

Сторона захисту вважає, що спірна пломба, пломбіатор та мішок є неналежними доказами, оскільки в матеріалах справи відсутні підтвердження, що речовим доказом визнано саме ту пломбу та мішок, які пакувала 01.10.2019р. саме обвинувачена, інших прямих доказів вини обвинуваченої справа не містить.
Звертає увагу, що в акті службового розслідування від 14.11.2019р. міститься посилання на Інструкцію про порядок здійснення касових операцій у ПАТ «Укрпошта», затверджену наказом ПАТ «Укрпошта», від 11.06.2018р. №720 та вказується, що обвинувачена грубо його порушила. Однак, матеріали справи не містять вказаної Інструкції, тому суд залишив поза увагою те, чи була обвинувачена з ним ознайомлена та чи дійсно така Інструкція була нею порушена.

Узагальнені доводи заперечення

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор зауважує, що судом повно та об`єктивно досліджувались всі докази, а тому числі допитувались свідки, досліджувались письмові докази і речові докази пломбіатор, сумка, пломба та перевірялися доводи обвинуваченої щодо її непричетності до вчиненого злочину, а тому числі і шляхом повторного допиту свідків. За результатами аналізу всіх доказів судом вірно встановлено, що обвинувачена в період з 01.01. по 03.10.2019р. привласнила грошові кошти, які надходили до каси ВПЗ Нововасилівка за надані послуги та від реалізації товару на загальну суму 47031,74грн.

Вказує, що судом були допитані всі особи, які мали причетність до перевезення та прийняття мішка з готівковими коштами до каси та в касі ЦПЗ №2.
Зазначає, що дії обвинуваченої в процесі роботи поштового відділення, які полягали у тривалому уникненні від здачі (інкасації) готівки, не відповідь на телефонні дзвінки з цього приводу, намагання замаскувати суму нестачі шляхом «штучної» здачі готівкових коштів в мішку з зазначенням недостовірних даних в супровідному листі про їх суму, свідчить про умисність та корисність дій обвинуваченої, а також про повне їх усвідомлення та планування обвинуваченою.
На думку прокурора, не підлягає задоволенню клопотання захисника про повторне дослідження доказів та допит свідків. Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , повно, всебічно та об`єктивно допитані під час судового розгляду кримінального провадження. Клопотань про допит в якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в ході судового розгляду від обвинуваченої не надходило.

Обставини встановлені судом першої інстанції.

Судом встановлено та визнано доведеним, що в період з 1 січня по 3 жовтня 2019 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду начальника відділення поштового зв`язку Нововасилівка Центру поштового зв`язку № 2 Миколаївської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта», будучи службовою особою, умисно, із корисливих мотивів, переслідуючи мету власного незаконного збагачення, зловживаючи своїм службовим становищем, привласнила грошові кошти, які надходили до каси ВПЗ Нововасилівка за надані послуги та від реалізації товару на загальну суму 47031,74 грн., якими розпорядилася на власний розсуд.

Так, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду начальника відділення поштового зв`язку Нововасилівка Центру поштового зв`язку № 2 Миколаївської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта», в період з 20.08.2016 року по 19.11.2019 рік виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою.
На початку січня 2019 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_6 виник корисливий умисел направлений на привласнення готівкових коштів ВПЗ Нововасилівка отриманих за надані послуги та від реалізації товару.
Реалізуючи вказаний злочинний умисел в період з 1 січня по 3 жовтня 2019 року ОСОБА_6 , обіймаючи посаду начальника відділення поштового зв`язку Нововасилівка, будучи службовою особою, умисно, із корисливих мотивів, переслідуючи мету власного незаконного збагачення, зловживаючи своїм службовим становищем, привласнила грошові кошти, які надходили до каси відділення поштового зв`язку Нововасилівка за надані послуги та від реалізації товару на загальну суму 47031,74 грн., якими розпорядилася на власний розсуд, спричинивши АТ «Укрпошта» матеріальний збиток на вказану суму.

Дії обвинуваченої ОСОБА_6 судом кваліфіковані за ч. 2 ст. 191 КК України, як привласнення грошових коштів шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення та думки учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Висновок суду, щодо доведеності винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке її засуджено за обставин наведених у вироку, підтверджений зібраними у справі доказами, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку. Всі обставини справи були детально розглянуті та досліджені судом першої інстанції, що підтверджується наведеними та належно оціненими у вироку доказами про вчинення кримінального правопорушення обвинуваченою.

Кваліфікація судом першої інстанції дій обвинуваченої ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 191 КК України, є правильною.

Доводи апеляційної скарги захисника про невинуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження і є безпідставними.

Так, допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 винною себе у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення не визнала, суду пояснила, що з 20.08.2016 року по 19.11.2019 року вона працювала спочатку листоношею, а потім начальником відділення поштового зв`язку Нововасилівка Центру поштового зв`язку № 2 Миколаївської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта». В 2019 році, точної дати не пам`ятає, вона перед приїздом супроводжуючого оформила все для передачі 49250 грн., заповнила супровідний лист, вказала суму і підписала його. Потім передала кошти у вказаному розмірі супроводжуючому АТ «Укрпошта», із них кошти в сумі 47000 були купюрами по 500 грн. Всі кошти знаходились у страховій сумці, яка була запломбована пломбіратором. По якій причині сталася нестача 47000 грн. їй невідомо, оскільки вона пакувала в страховий мішок, опечатувала саме 49250 грн. Проте, надати докази на підтвердження своїх пояснень вона не може, оскільки немає таких доказів. Цивільний позов заявлений АТ «Укрпошта» вона визнала повністю.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_6 , її винуватість підтверджується наступними доказами.

Так, представник потерпілого суду пояснив, що обвинувачена ОСОБА_6 привласнила кошти в сумі 47000 грн. У відділенні поштового зв`язку Нововасилівка проведено ревізію та АТ «Укрпошта» повідомлено про злочин в поліцію. В ході досудового розслідування було встановлено, що кримінальне правопорушення вчинила ОСОБА_6 АТ «Укрпошта» заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 завданої її діями матеріальної шкоди в сумі 47000 грн.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що 01.10.2019 року з 17.00 години до 18.00 години працівники АТ «Укрпошта» супроводжуючий ОСОБА_13 та водій ОСОБА_14 привезли до відділення поштового зв`язку м. Вознесенськ з ВПЗ Нововасилівка страховий мішок, всередині якого знаходилась страхова сумка з вмістом коштів. На маршрутній накладній було зазначено, що в страховій сумці знаходиться 49250 грн. Супровідний приніс страховий мішок всередині якого була страхова сумка, які були опломбовані свинцевою пломбою з відтиском, пошкоджень при цьому не виявлено. На сумці був ярлик, на якому зазначено маршрут «з Нововасилівка до Головного відділення». По приїзду до поштового відділення м. Вознесенськ вона в присутності оператора ОСОБА_9 та супроводжуючого відкрила страховий мішок, який був закритий коричневим шпагатом з пломбою. У страховому мішку виявлено нестачу коштів в сумі 47000 грн. (зазначено 49250 грн. по факту 2250 грн.), про що вона повідомила начальника відділення поштового зв`язку, а остання в службу безпеки товариства. Про вказаний факт начальник поштового відділення м. Вознесенськ повідомила в поліцію. Після виявлення нестачі коштів начальник декілька разів телефонувала ОСОБА_6 , проте остання на протязі тривалого часу не відповідала на дзвінки. Потім було проведено перевірку в відділенні та складено акт про нестачу коштів. У поштовому відділенні с. Нововасилівка ревізором проведено ревізію.

Свідок ОСОБА_9 надала пояснення аналогічні поясненням, які надала свідок ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що в 2019 році, точної дати не пам`ятає, він разом з водієм ОСОБА_14 приїхали до ВПЗ Нововасилівка. ОСОБА_6 повідомила, що пошта ще не готова, він декілька хвилин почекав і зайшов до приміщення поштового відділення. ОСОБА_6 дала йому страхову сумку, яка не була опечатана, він зробив їй зауваження і вона опечатала сумку. Далі ОСОБА_6 передала йому страховий мішок з накладною, на якій зазначено суму. Точної суми він на даний час не пам`ятає. Він перевірив наявність пломб, взяв мішок, поклав його до машини і разом з водієм поїхали далі по маршруту. Коли приїхали до поштового відділення м. Вознесенськ до головної каси, він заніс всі страхові мішки, розписався і повідомив, що с. Нововасилівка передали велику суму коштів. Коли працівник АТ «Укрпошта» відкрила страхову сумку виявила нестачу коштів, замість 49250 грн. було 2250 грн. До того ж повідомив, що пошкоджень на пломбі не було, сторонніх осіб у автомобілі також не було.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що з 2001 року працює водієм у АТ «Укрпошта». У 2019 році, точної дати не пам`ятає, він разом з супроводжуючим ОСОБА_13 приїхали до відділенні поштового зв`язку Нововасилівка. Працівник вказаного поштового відділення видала супроводжуючому страхову сумку, яку останній поклав до машини. Він до приміщення не заходив, весь час знаходився біля автомобіля. Після чого він разом з супроводжуючим поїхали по визначеному маршруту у інші відділення, у автомобілі знаходились всі страхові мішки. Він машину без нагляду не залишав і не бачив, щоб супроводжуючий відкривав мішки. Коли приїхали до відділення поштового зв`язку м. Вознесенськ, супроводжуючий взяв усі страхові мішки і заніс до вказаного приміщення.

З аналізу показів вказаних свідків виключається можливість привласнення кимось з них коштів в сумі 47000грн, що також знайшло своє підтвердження в висновку судово - трасологічної експертизи та акті огляду від 08.10.2019р., відповідно до яких сумка та пломба не має слідів стороннього втручання.

Крім того, сума нестачі під час відкриття мішка доставленого з поштового відділення до каси ЦПЗ №2 в розмірі 47 000грн. і сума нестачі встановленої за результатами ревізії 47031,74грн., також вказують на те, що ця сума привласнена обвинуваченою, оскільки будь-яким особам на час відкриття сумки в касі ЦПЗ №2 не була відома сума нестачі, а спів падіння цих сум вказує на певну закономірність.

Крім того, винуватість ОСОБА_6 підтверджується дослідженими судом першої інстанції наступними доказами, а саме протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.10.2019 року із якої вбачається, що 01.10.2019 року в ході інкасації із відділення зв`язку Нововасилівка було виявлено нестачу коштів в сумі 47000 грн.; актом службового розслідування за фактом незаконного заволодіння грошовими коштами, майном та іншими цінностями, які знаходяться у власності або перебувають у тимчасовому розпорядженні Товариства начальником ВПЗ Нововасилівка ЦПЗ № 2 Миколаївської дирекції АТ «Укрпошта» ОСОБА_15 від 14.11.2019 року із якого вбачається, що 01.10.2019 року у сумці, яка надійшла з ВПЗ Нововасилівка ЦПЗ № 2 до головної каси ЦПЗ № 2 виявлено нестачу готівкових коштів у сумі 47000 грн. Службове розслідування проводилось в період з 03 жовтня по 14 листопада 2019 року; службовою запискою начальника Центру операційного фінансового супроводу ОСОБА_12 від 03.10.2019 року із якої вбачається, що остання повідомила т.в.о. директора Миколаївської дирекції АТ «Укрпошта» про те, що 01.10.2019 року з ВПЗ Новавасилівка до головної каси ЦПЗ № 2 надійшов страховий мішок з понадлімітними залишками грошових коштів. Згідно інформації відображеної на ярлику та маршрутної накладної маршруту ВР 14023 сума понадлімітних залишків складає 49250 грн. Під час перерахунку грошових коштів начальником головної каси ОСОБА_8 було викрито нестачу грошових коштів на суму 47000 грн. (94 купюри номіналом 500 грн., згідно ф. 4); договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, із якого вбачається, що ОСОБА_15 підписано вказаний договір відповідно до якого остання бере на себе повну відповідальність за забезпечення схоронності довірених їй підприємством матеріальних цінностей та зобов`язана повідомляти адміністрацію підприємства про всі обставини, які загрожують забезпеченню схоронності довірених їй матеріальних цінностей; актом огляду від 08.10.2019 року та фотознімками до нього із яких вбачається, що комісією в складі начальника відділу поштової безпеки у Миколаївській дирекції, начальника центру операційного фінансового супроводу, начальника юридичного відділу оглянуто сумку, пломбу, ярлик, пломбіратор ВПЗ Нововасилівка, що надійшли до дирекції з ЦПЗ № 2; супровідним листом від 01.10.2019 року з ВПЗ Нововасилівка до ЦПЗ № 2 м. Вознесенськ складеним ОСОБА_15 , в якому зазначено, що передано з ВПЗ Нововасилівка 49250 грн. (купюрами 50 грн. 1 шт., 100 грн. 6 шт., 200 грн. 8 шт., 500 94 шт.), а отримано в ЦПЗ № 2 2250 грн.. та іншими доказами, які суд дослідив та надав їм оцінку.

Суд першої інстанції обґрунтовано критично оцінив покази обвинуваченої ОСОБА_16 про непричетність до кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, оскільки вони суперечать сукупності об`єктивних, досліджених судом доказів, покладених судом в основу доведеності її вини, які узгоджуються між собою.

Судом дослідженні усі обставини, з`ясування яких мало істотне значення для правильного вирішення справи.

Ці та інші наведені у вироку докази переконливо свідчать про доведеність винуватості ОСОБА_16 у привласненні грошових коштів шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, і її дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 191 КК України.

Такі висновки суду щодо оцінки доказів винуватості ОСОБА_6 належним чином обґрунтовані та вмотивовані, а вирок суду відповідає вимогам статей 370, 374 КПК України.

Доводи захисника про неналежність речових доказів, а саме пломби, пломбіратора та страхового мішка, апеляційний суд вважає неприйнятними. Порушень процесуального порядку отримання, наведених у вироку доказів, за матеріалами провадження, не встановлено, та судом правильно вирішено питання про їх допустимість та належність.

В цілому поведінка обвинуваченої в процесі роботи поштового відділення, яка полягала у тривалому уникненні від інкасації готівки, ухилення від спілкування з начальником поштового відділення м. Вознесенська з цього приводу, намагання замаскувати суму нестачі шляхом «штучної» здачі готівкових коштів в мішку з зазначенням недостовірних даних в супровідному листі про їх суму, свідчить про умисність та корисність дій обвинуваченої, а також про повне їх усвідомлення та планування обвинуваченою ОСОБА_6 .

Відтак, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини вчинення ОСОБА_6 інкримінованого їй злочину та вірно кваліфікував її дії за ч.2 ст.191 КК України.

Суд повно та об`єктивно дослідив обставини справи, прийняв законне та обґрунтоване рішення, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону є безпідставними, за такого підстав для скасування вироку суду першої інстанції, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги захисника, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись статтями 376, 405, 407, 418, 419, 424, 426, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Єланецького районного суду Миколаївської області від 24 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді