Справа № 191/3562/22
Провадження № 1-кс/191/672/22
У Х В А Л А

іменем України

20 грудня 2022 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНПв Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, має інвалідність другої групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000658 від 20.10.2022 відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний прибув у судове засідання самостійно.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 19.10.2022 приблизно о 12 годин 00 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) з метою реалізації свого прямого злочинного умислу направленого на таємне повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, продовженого указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 строком на 90 діб до 22.08.2022, продовженого указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022 строком на 90 діб до 20.11.2022, та продовжено указом Президента України від 16.11.2022 №2738-IXстроком на 90 діб), шляхом вільного доступу проник в оранжерею, яка знаходиться на території КП «Декоративні культури» ДОР, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Медова, 44.

Продовжуючи реалізовувати свій прямий злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, продовженого указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 строком на 90 діб до 22.08.2022, продовженого указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022 строком на 90 діб до 20.11.2022, та продовжено указом Президента України від 16.11.2022 №2738-IXстроком на 90 діб), ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні оранжереї КП «Декоративні культури» ДОР, що розташоване за вищевказаною адресою діючи умисно, повторно, таємно викрав майно, яке належить потерпілій стороні КП «Декоративнікультури» ДОР, а саме: Туя Брабант 1шт. вартістю 315 грн. 00 коп., Самшит 2шт. вартістю 550 грн. 00 коп., Тис Фастігіата 3шт. вартістю 750 грн. 00 коп. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 , спричинив КП «Декоративні культури» ДОР матеріальний збиток на загальну суму 1615 грн. 00 коп.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, раніше неодноразово вчиняв корисливі злочини проти власності та відносно якого 27.11.2018, 29.12.2018, 24.04.2019, 30.06.2019 та 11.08.2022 до Синельниківського міськрайонного суду направлено обвинувальні акти за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.1,2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, може вдатися до залякування свідків, місця мешкання, яких йому достовірно відомі, для того, щоб останні змінили свої свідчення на його користь, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, або продовжити злочинну діяльність.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що не має наміру ухилятися від слідства та суду. Просить не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти копотання слідчого заперечував.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази та заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, приходить до наступного.

20.10.2022 за №0000658 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

14.12.2022 про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було повідомлено ОСОБА_5 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що тримання під вартою є найбільш суворим і винятковим запобіжним заходом, який застосовується у виняткових випадках, коли інші запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомим, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, про підозру ОСОБА_5 повідомлений .

При цьому слідчий суддя також враховує, що підозрюваний раніше не судимий в силу ст.89 КК України, є інвалідом 2 групи, у скоєному розкаюється, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, також слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та недостатність застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, а тому з урахуванням викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНПв Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний у вигляді домашнього арешту, зметою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого , прокурора або суду за першою вимогою;

- не залишати цілодобово місце проживання, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали - до 20.02.2023. Продовження строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8 ОСОБА_9