Справа № 615/887/22
Провадження № 1-кс/615/192/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000131,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

встановив:

13.10.2022 до Валківського районного суду Харківської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , в якій просить скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000131, направити матеріали кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Зі змісту скарги, до теперішнього часу слідчим не проведено повне та об`єктивне досудове розслідування у кримінальному провадженні. Процесуальне керівництво прокурором не здійснюється, а лише робиться вигляд роботи, тільки після заяв потерпілого про необхідність проведення конкретних слідчих/розшукових заходів. Слідчі дії або зовсім не проводяться, або проводяться поверхнево, не для встановлення об`єктивної істини, а для штучного вигляду проведеної роботи. Не дивлячись на те,що потерпілим та його представником заявлено 11 клопотань про проведення слідчих/розшукових дій, які на їх погляд мають важливе значення для повного дослідження обставин події, 07.10.2022 засобами поштового зв`язку отримав копію постанови про закриття кримінального провадження, з якої дізнався, що кримінальне провадження за фактом загибелі ОСОБА_6 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

На думку скаржника, слідчий фактично не провівши жодної слідчої дії, прийняв незаконне рішення про закриття кримінального провадження, при цьому не мотивувавши своє рішення щодо виключення обставин кримінального характеру та відсутності потреби проводити слідство в повному обсязі шляхом проведення слідчих/розшукових дій, на яких наполягає потерпіла сторона.

В судовому засіданні скаржник та потерпілий підтримали вимоги скарги, просили задовольнити. Вказали, що проведення слідчих/розшукових дій, на яких вони наполягають, необхідно для повного досудового розслідування. Обставин, які б за результатами цих дій спростували висновок слідчого, не вказали.

Прокурор надала заперечення на скаргу, в яких просить розгляд провести за її відсутності. Вказала, що в провадженні СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області дійсно перебувало кримінальне провадження №0000131 від 17.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України за фактом смерті ОСОБА_6 .

За результатами досудового розслідування 30.09.2022 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В порядку ч.6 ст.284 КПК України прокурором у кримінальному провадженні перевірено законність та обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження та встановлено, що рішення є законним та не підлягає скасуванню.

Викладені у постанові про закриття кримінального провадження обставини, а саме те, що причиною утоплення ОСОБА_6 є нещасний випадок, підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів, зокрема показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , у компанії яких ОСОБА_6 відпочивав на базі відпочинку «Березовий рай».

Як зазначає прокурор, допитані у справі свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтвердили, що ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішив скупатися в ставку, на їх зауваження, що це небезпечно, не відреагував, відмовився від їхньої допомоги та продовжив плавати, доки не зник під водою. Показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вказують на те, що до моменту утоплення ОСОБА_6 в компанії друзів та знайомих, в якій знаходився останній, ніяких конфліктів не було.

Будь-яких реальних об`єктивних даних про те, що ОСОБА_6 опинився у воді безпосередньо перед утопленням проти своєї волі, чи даних про те, що хто-небудь перешкоджав йому вийти з води або скористатися допомогою сторонніх осіб, матеріали кримінального провадження не містять.

Згідно з висновками проведених у справі судово-медичної та судово-токсикологічної експертизи крові встановлено, що смерть ОСОБА_6 настала внаслідок механічної асфіксії внаслідок закриття дихальних шляхів та отворів рідиною утоплення. Крім того, встановлено, що в крові трупа ОСОБА_6 виявлений етиловий спирт в концентрації 2,59% проміле, що відповідає стосовно живих осіб, зазвичай, важкому ступеню алкогольного сп`яніння.

Наявність алкоголю в крові ОСОБА_6 у такій концентрації узгоджується з показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та пояснює його поведінку.

Висновком проведеної у кримінальному провадженні судово-медичної експертизи трупа підтверджено, що на трупі ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна в лобній ділянці, садна на передній поверхні грудної клітини в проекції тіла груднини, однак ці тілесні ушкодження, спираючись на їх характер та морфологічні особливості, утворилися після настання смерті, внаслідок травматичної дії предметів, в момент утворення ушкоджень котрі діяли як тупі за механізмом тертя, індивідуальні особливості своєї поверхні, що травмує, котрі в ушкодженнях не відобразили, вплину на настання смерті не мали.

На думку прокурора, у кримінальному провадженні проведені всі можливі слідчі дії, необхідні для встановлення фактичних обставин, проте в ході досудового розслідування не встановлено жодних фактів, що смерть ОСОБА_5 настала внаслідок протиправних насильницьких дій будь-якої особи.

Згідно заперечень прокурора, слідчий, належним чином оцінивши зібрані в процесі досудового розслідування докази, детально навівши їх у постанові про закриття кримінального провадження, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за фактом якого розпочато кримінальне провадженні, та діючи відповідно до вимог ст.110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України, належним чином вмотивувавши своє рішення, обґрунтовано виніс постанову про закриття кримінального провадження, оскільки безпосередньою причиною утоплення ОСОБА_6 є нещасний випадок.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду скарги в судове засідання жодного разу не з`явився, причину неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши в межах скарги надані матеріали кримінального провадження №0000131, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №0000131, внесене до ЄРДР 17.07.2022 за ч.1 ст.115 КК України.
Згідно витягу з ЄРДР, 16.07.2022 на території біля водойми бази відпочинку «Березовий рай» поблизу с. Сніжків Богодухівського (Валківського) району Харківської області виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без ознак насильницької смерті, не пов`язаний з проведення бойових дій.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження №0000131 від 17.07.2022, внесене до ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до висновку експерта №12-17/41-Ват/22 від 31.08.2022, причиною смерті ОСОБА_6 стала механічна асфіксія внаслідок закриття дихальних шляхів та отворів рідиною утоплення. Про це свідчить виявлені ознаки перебування трупу у воді (мацерація епідермісу на верхніх та нижніх кінцівках), наявність загальноасфіктичних ознак смерті (рясні зливні трупні плями, венозна повнокровність внутрішніх органів, рідкий стан крові, крапкові крововиливи на поверхні серця та легень, а також недокрів`я селезінки та гостра емфізема легень), а також ознаки специфічні для даного виду смерті стійка дрібно пухирчаста піна по ходу дихальних шляхів (ознака Крушевського), розпливчасті крововиливи під легеневою плеврою (плями Рассказова-Лукомського-Пальтауфа).

При судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження: садна в лобній ділянці; садна на передній поверхні грудної клітини в проекції тіла грудини, які спираючись на їх характер та морфологічні особливості, утворилися після настання смерті, внаслідок травматичної дії предметів, в момент утворення ушкоджень котрі діяли як тупі за механізмом тертя, індивідуальні особливості своєї поверхні, що травмує, в ушкодженнях не відобразили, вплину на настання смерті не мали, та розцінюватись як такі, що характерні утворенню їх в ході проведення бойових дій не можуть.

Згідно висновків судово-токсикологічної експертизи крові від трупу, виявлений етиловий спирт в кількості 2,59%. Ступінь алкогольного сп`яніння, при будь-якій концентрації етилового спирту у крові трупу, при даному виді смерті оцінюванню не підлягає. Спираючись на динаміку розвитку трупних явищ для визначення давності настання смерті за методом ОСОБА_15 (згідно протоколу огляду місця події від 16.07.2022, час відновлення трупних плям при динамометрії о 23:40 год. склав 20-25 секунд), можна міркувати, що смерть ОСОБА_6 настала в період часу приблизно за 4-6 годин до огляду трупу на місці події.

Висновки судово-медичного експерта узгоджуються із показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та не оспорюються потерпілим і його представником.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.09.2022 кримінальне провадження №0000131 від 17.07.2022 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, оскільки в ході досудового розслідування встановлено відсутність ознак насильницької смерті ОСОБА_6 , а припущення батьків померлого, що їх сину допомогли втопитись, не знайшли свого підтвердження, показання інших свідків не суперечать один одному та долученому до матеріалів досудового розслідування висновку судово-медичної експертизи.
Згідно ч.1 ст.84 КПК України наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню слідчий встановлює на підставі доказів, тобто фактичних даних, отриманих у передбаченому цим Кодексом порядку.

За змістом ч.1 ст.94 КПК України оцінка доказів слідчим повинна ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

З досліджених в судовому засіданні доказів, матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим досліджено усі обставини кримінального провадження, було вжито можливі заходи для отримання наявних доказів, які мають відношення до події, а також виконано інші необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення істини у кримінальному провадженні. Обставини, на які вказує скаржник, перевірялись слідчим в процесі досудового розслідування та надана оцінка з урахуванням сукупності всіх доказів.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий зобов`язаний прийняти постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4,9,9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру (ч.4 ст.284 КПК України).

Як слідує з ст.2 КПК України - завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що обвинуваченням визнається офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про наявність припущення про вчинення особою кримінально караного правопорушення й при цьому стосується змісту, а не формального поняття обвинувачення, оскільки в контексті ст. 6 Конвенції Європейський суд покликаний убачати, що приховано за зовнішньою стороною справи та досліджувати реалії розглядуваної справи ("Девеер проти Бельгії " від 27 лютого 1980 року).

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000131 від 30.09.2022 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, винесена у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства України, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.303-307,369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000131 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1