Справа № 183/3757/22
№ 1-кс/183/1543/23
У Х В А Л А

12 квітня 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Куп`янського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюу кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2013 за № 0002342, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вєтка, Гомельської області, Білорусь, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

11 квітня 2023 року слідчий Куп`янського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюу кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2013 за № 0002342, відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 18.10.2013 року біля 14:20 годин, невідомий, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , діючи з корисливих спонукань, зловживаючи довірою, взяв нібито на тимчасове зберігання гроші в сумі 56000 доларів США, які належать ОСОБА_7 , після чого відійшов від останнього під приводом відвідування туалету та з вказаними грошима зник у невідомому напрямку, чим завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002342 від 19.10.2013 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 18.10.2013 року біля 09:15 годин ОСОБА_7 виїхав до міста Харкова з метою продажу належного йому автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER». Його супроводжували знайомі ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Після продажу автомобіля, який відбувся у присутності вищевказаних осіб, гроші, в сумі 56000 доларів США, отримані від проваджу автомобіля , ОСОБА_4 поклав до себе в сумку під приводом тимчасового зберігання до приїзду до м. Куп`янськ. Після повернення до м. Куп`янськ, близько 14:20 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку 2-а по вул.. Комсомольській м. Куп`янськ Харківської області, діючи з корисливих спонукань та з метою наживи, зловживаючи довірою, взяв з собою сумку з грошима, та під приводом відвідування туалету відійшов від вказаного будинку та зник у невідомому напрямку, таким чином шахрайським шляхом заволодівши вказаними грошима в сумі 56000 доларів США, які належать ОСОБА_7 , курс яких згідно довідки Національного банку України станом на 18.10.2013 за 100 доларів США складав 799,30 грн., чим завдав останньому матеріальну шкоду о особливо великих розмірах в сумі 447608 гривень.

27.11.2013 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вєтка, Гомельської області, Білорусь, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, - повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене в особливо великих розмірах.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_9 .

На даний час з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 здійснюються відповідні заходи у рамках ОРС категорії «Розшук», однак місцезнаходження ОСОБА_4 до теперішнього часу не встановлено.

16.12.2021 слідчим суддею Куп`янського міськрайонного суду Харківської області винесено ухвалу про затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали сплив по закінченню шести місяців з дня постановлення ухвали.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду свідчать такі обставини:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

- неприбуття на виклик до слідчого три рази, та не повідомлення слідчому та прокурору про причини та неможливість прибуття на виклик, що свідчить про те, що підозрюваний на цей час вже переховується від органу досудового розслідування;

- спосіб вчинення злочину (вчинив умисно, під час воєнного стану, що має негативні наслідки для всієї територіальної громади та України в цілому, співпрацював з окупаційною адміністрацією, що з великою часткою ймовірності спонукатиме його до втечі у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу).

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, застосування більш м`яких заходів не забезпечить запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведене, слідчий, посилаючись на вимоги ст.ст.40,131,132,176-178,184, ч.2 ст.187,188 КПК України, просив суд,

-застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з триманням останнього у державній установі «Харківський слідчий ізолятор», що розташована за адресою: місто Харків, вул. Полтавський шлях, 99, строком на 60 днів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, посилався на підстави звернення до суду, викладені в клопотанні, просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Суд, дослідивши клопотання, заслухавши прокурора, захисника, надані письмові докази, доходить до нижченаведеного.

Судом встановлено, що Куп`янським районним відділом поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2013 за № 0002342, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, з коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 18.10.2013 року біля 14:20 годин, невідомий, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , діючи з корисливих спонукань, зловживаючи довірою, взяв нібито на тимчасове зберігання гроші в сумі 56000 доларів США, які належать ОСОБА_7 , після чого відійшов від останнього під приводом відвідування туалету та з вказаними грошима зник у невідомому напрямку, чим завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

27.11.2013 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене в особливо великих розмірах.

Обґрунтованість підозри підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Постановою слідчого від 25.12.2013 р. ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Постановою слідчого від 25.12.2013 р. кримінальне провадження зупинене до розшуку підозрюваного.

У відповідності до ст. 132 КПК України,

1. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

2. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається:

1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини;

2) у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

3. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно до статті 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт, 5) тримання під вартою.

Статтею 177 КПК України визначено, що

1. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до приписів ст. 183 КПК України, 1. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

На підставі ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановлено, що 12 квітня 2023 року слідчим суддею наданий дозвіл на затримання ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До теперішнього часу привід підозрюваного ОСОБА_4 не здійснено.

Згідно до вимог ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Таким чином, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за обов`язкової участі підозрюваного.

Слідчим суддею відповідно до ст. 187 КПК України здійснено судовий виклик підозрюваного, але останній не з`явився, слідчий та прокурор не забезпечив явку підозрюваного у судове засідання під час розгляду зазначеного клопотання, у зв`язку з чим, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути питання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без підозрюваного та встановити наявність або відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

За таких обставин у слідчого та прокурора залишається право приймати інші процесуальні рішення щодо затримання підозрюваного та обрання інших заходів впливу.

Зазначені обставини позбавляють суд можливості розглянути клопотання по суті, у зв`язку з чим, в задоволенні клопотання належить відмовити, що не позбавляє слідчого та прокурора права звернутися до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу після усунення обставин, які перешкоджають розгляду зазначеного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 187, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання слідчого Куп`янського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюу кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2013 за № 0002342, відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тесту ухвали.

Повний текст ухвали проголошено о 15:30 год. 12 квітня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1