Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2010/22
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2023 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000156, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився і проживає в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 15.02.2023 ОСОБА_4 був оголошений в розшук.

15.02.2023 прокурор Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Того ж дня судом був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України. Від явки в судові засідання ОСОБА_6 ухилився, за місцем проживання відсутній. Враховуючи, що ОСОБА_6 не має постійного місця роботи та постійного джерела заробітку, не дотримався належної процесуальної поведінки, ухилився від явки до суду, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробі останнього переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор вказує на необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід. Зокрема, ОСОБА_6 вказав, що він має постійне місце проживання і тимчасову роботу, від суду не переховувався, після зміни номеру свого мобільного телефону повістки в суд він не отримував. На даний час він має тимчасову роботу, зобов`язується прибувати до суду.

Заслухавши думку прокурора і обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до таких висновків.

Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В силу ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які передбачені пунктами 1-3 частини першої даної статті.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Крім того, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання Грузєву запобіжного заходу.

Зокрема суд враховує, що ОСОБА_6 ухилився від суду, у зв`язку з чим ухвалою суду від 15.02.2023 був оголошений у розшук.

Однак, під час розгляду даного клопотання прокурором не надано доказів обставин про недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Враховуючи доведеність прокурором обставин, що зазначені у п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але недоведеність обставин, передбачених у п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів), суд приходить до висновку, що з метою забезпечення виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, до останнього слід застосувати більш м`який запобіжний захід - у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

При цьому суд враховує тяжкість покарання, що загрожує Грузєву у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого.

Вказані обставини дають достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та створити необхідні умови для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-179, 183, 193, 194, 331 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_5 про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися за межі Кам`янець-Подільського району Хмельницької області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Відповідні зобов`язання застосовуються до ОСОБА_4 на строк 2 місяці з дати винесення цієї ухвали до 21 травня 2023 року. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали в частині особистого зобов`язання покласти на орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Строк дії ухвали з 22 березня 2023 року по 21 травня 2023 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1