Справа № 202/960/23
Провадження № 1-кс/202/546/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

18 січня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001699 від 10.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється Краматорським РУП ГУНП в Донецькій області.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Олександрівським відділом Краматорської окружної прокуратури.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 16.01.2023 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.08.2018 року приблизно о 03:30 годині ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вступивши в злочинну змову зі своїм знайомим ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередньо обсудивши послідовність дій кожного, маючи спільний намір на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих, та проникненням в інше приміщення, шляхом вільного доступу, незаконно проникли до приміщення інтернет центру ФОП « ОСОБА_7 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Знаходячись в приміщенні вказаного закладу ОСОБА_6 , реалізуючи їх спільний злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив, умисно, за допомогою заздалегідь приготованої дерев`яної палиці, завдав нею декілька ударів по голові охоронцю закладу ОСОБА_8 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді забитої рани лобної області та лівої тім`яної області, тим самим застосував до нього фізичне насильство, з метою вилучення грошових коштів, що знаходились у сейфі закладу. В цей час ОСОБА_5 реалізуючи їх спільний злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив, за допомогою заздалегідь приготованої металевої труби, умисно завдав удар по обличчю касиру закладу ОСОБА_9 , спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді забійної рани верхньої губи, при цьому в момент застосування фізичного насильства, висунув вимогу віддати грошові кошти, які знаходились у сейфі закладу. В цей час охоронець ОСОБА_8 почав чинити фізичний опір нападаючим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , в результаті якого останні з місця вчинення злочину втекли, не заволодівши грошовими коштами.

30.08.2018 року слідчим СВ Добропільського ВП ОСОБА_10 за погодженням з прокурором ОСОБА_11 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

16 листопада 2018 року постановою старшого слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_12 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву, у якій просив розглянути дане клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Вислухавши доводи прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Так, на підтвердження факту уникнення підозрюваного від явки до слідчого та переховування ним від органів досудового розслідування та суду надано постанову про зупинення досудового розслідування, доручення про проведення слідчих дій та постанову про зупинення досудового розслідування. Будь-яких об`єктивних доказів того, що ОСОБА_5 дійсно переховується від слідства, слідчому судді не надано.

Крім того, в клопотанні та в постанові про відновлення досудового розслідування слідчим не зазначена дата їх складання, що не дає можливості слідчому судді об`єктивно оцінити та розглянути дане клопотання.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання слідчого відмовити, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1