Справа № 497/329/23 Провадження № 1-кс/497/139/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2023 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болграді, клопотання слідчого СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 20.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград Болградського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

20.02.2023 року слідчий СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді із клопотанням, яке погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

З клопотання вбачається, що досудовим розслідування встановлено, що в ніч на 11.01.2023 року, з домоволодіння АДРЕСА_2 , таємно викрали мобільний телефон що був у користуванні марки «Redme 9 C» IMEI НОМЕР_1 та IMEI 2 НОМЕР_2 , чорного кольору в комплекті з чохлом «книжка» та sim картою оператору мобільного зв`язку «Lifcell» з абонентським номером НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 .

За наявністю достатніх підстав 15.02.2023 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ХІ введено військовий стан на всій території України. Указом Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12.08.2022 року № 573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 07.11.2022 року № 757/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 21 листопада 2022 року строком на 90 діб

11.01.2023 року приблизно в 00:00 годині, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, з побутових причин прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 .

Перебуваючи у житлової кімнаті будинку ОСОБА_4 , помітив мобільний телефон, що належить ОСОБА_6 , який останній залишив поза своєї уваги у кухонному приміщені.

Надалі, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон торгової марки «Xiaomi», серії «Redme 9C», моделі «M2006C3MNG», IMEI?1: НОМЕР_4 , IMEI-2: НОМЕР_2 , вартістю 2766,66 грн., з sim-картою оператора мобільного зв`язку «Lifcell» з абонентським номером НОМЕР_3 та розкладним чохлом чорного кольору, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють.

Після чого ОСОБА_4 покинув місце події з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2 766,66 гривень.

За наявністю достатніх підстав 15.02.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання пов`язано з тим, що підозрюваний може вчинити дії, які не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, необхідністю запобіганням спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню шляхом не прибуття на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді або суду. Враховуючи те, що ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення щиро кається, винним себе визнає повністю, обіцяє, що такого ніколи більше не повториться, має постійне місце проживання, характеризується за місцем мешкання задовільно, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, тому слідчий вважає, що до останнього необхідно застосувати найбільш м`який з усіх видів запобіжний захід - особисте зобов`язання, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що наслідком невиконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, покладених на нього судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є накладення грошового стягнення, а також застосування більш жорсткого запобіжного заходу, слідчий вважає, що обрання даного виду запобіжного заходу ОСОБА_4 є достатнім, саме цей вид запобіжного заходу забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, тому звертається до суду з цім клопотанням.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, зазначив, що цей вид запобіжного заходу забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні з клопотанням погодився, не заперечував проти застосування до нього такого виду запобіжного заходу.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суд за першою вимогою; 2) не відлучатися з Болградського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Болградського РВП України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000049 від 20.01.2023 року за правовою кваліфікацією ч.4 ст.185 КК України.

В рамках цього кримінального провадження, за наявністю достатніх доказів, 15.02.2023 року о 14:30 годині ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , від 25.01.2023 року;

- протоколами добровільної видачі майна ОСОБА_4 , яке належить потерпілому ОСОБА_6 ;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_7 від 10.02.2023 року , ОСОБА_8 від 10.02.2023 року;

- протоколом видачі викраденого майна за участю ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду предметів за участю ОСОБА_6 ;

- висновком товарознавчої експертизи від 30.01.2023 року.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчий суддя вважає, що усі докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування, і які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000049 від 20.01.2023 року, що були досліджені в даному судовому засіданні є вагомими, та вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 .

При цьому слідчим суддею приймаються до уваги положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, яка встановлює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права, а саме вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечепорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, п.32 Series А, № 182), а також пункту 1 частини 1 статті 178 КПК України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України, та просить покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого за викликом СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, слідчого прокурора та суду, який проводитиме подальше досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні; 2) не відлучатися з с. Криничне Болградського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідками ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; 4) докласти зусилля до пошуку роботи. Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, враховуючи те, що ОСОБА_4 може вчинити дії, які не забезпечать виконання ним його процесуальних обов`язків, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а тому вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти обов`язки зазначені слідчим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-179,184,193,194,196,395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Болград Болградського району Одеської області, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Болградського РВП ГУ НП в Одеській області за першою вимогою;

2) не відлучатися з с. Криничне Болградського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідками ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

5) докласти зусилля до пошуку роботи.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали до 15.04.2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1