Єдиний унікальний номер 205/2584/23
Провадження № 1-кс/205/269/23
У Х В А Л А

16 березня 2023 року місто Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 , про надання дозволу на здійснення приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Західної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в котрому просив надати дозвіл на здійснення приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце фактичного мешкання якого, в ході досудового розслідування не встановлено, до старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова 3/5, та прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , за адерсою: м. Дніпро, вул. Максима Дія, 21, для проведення слідчих дій та процесуальних дій, а саме: допиту підозрюваного, ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, вручення копій матеріалів дізнання та вручення обвинувального акту разом з реєстром по кримінальному провадженню.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20.12.2017 року засуджений Ленінським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років з місяців позбавлення волі. З 26.05.2017 року ОСОБА_5 відбував покарання в Державній установі «Пятихатська виправна колонія № 122». 01.07.2019 року у зв`язку зі звільненням 05.07.2019 року ОСОБА_5 по відбуттю строку покарання, на підставі ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за постановою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області відносно нього встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік з встановленням відносно нього наступних обмежень: заборона виходу з будинку (квартири) з 23:00 до 05:00 год., заборона виїзду в особистих справах за межі міста (району), реєстрація в поліції чотири рази на місяць. При цьому в судовому засідання при винесені постанови встановлено, що місцем проживання ОСОБА_5 є адреса: АДРЕСА_1 .

05.07.2019 року при звільненні з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання керівником Державної установи «П`ятихатська виправна колонія № 122» ОСОБА_5 оголошено постанову П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 01.07.2019 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду і обов?язок прибути і зареєструватися в триденний термін до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, як до органу поліції, під територіальним обслуговуванням якого знаходиться адреса проживання ОСОБА_5 , а саме м. Дніпро, провулок Проектний, будинок 2, тобто не пізніше 08.07.2019 року, а також він був попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.

09.07.2019 року ОСОБА_5 прибув до Новокодацького ВП ДВП ГУНП Дніпропетровській області та став на облік у зв`язку з адміністративним наглядом та почав на виконання постанови суду періодично з`являтися для реєстрації до Новокодацького ВП.

Проте, ОСОБА_5 , будучи ознайомленим з постановою суду у м. П?ятихатки про встановлення відносно нього адміністративного нагляду і правилами адміністративного нагляду, у період часу з 17.12.2019 року по 21.01.2020 року не з`явився для реєстрації п`ять разів поспіль, після чого встановлено, що ОСОБА_5 самовільно, без повідомлення працівників поліції залишив місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , і станом на 17.06.2020 року до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для реєстрації він так і не з?явився, нову адресу проживання, а також, причини й зміни не повідомив, тим самим умисно порушив правила адміністративного нагляду з метою ухилення від нього.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , виразилися у самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі, кваліфікуються за ст. 395 КК України.

15.07.2020 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вручено заочне повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування та суду, та його місцезнаходження невідоме.

Ураховуючи викладене та приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, а також те, що його місцезнаходження невідоме, керуючись ст. ст. 41, 110, 280, 281 КПК України, досудове розслідування по кримінальному провадженню було зупинене, підозрюваного оголошено у розшук.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведені слідчих дій з ОСОБА_5 , а саме допиту підозрюваного, ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, вручення копій матеріалів дізнання та вручення обвинувального акту разом з реєстром по кримінальному провадженню.

З метою виконання вищевказаних дій старшим слідчим СВ ВП №3 ОСОБА_7 , вживались заходи, щодо належного виклику підозрюваного ОСОБА_5 , однак, в цих випадках підозрюваний продовжує переховуватись від досудового слідства.

Разом з тим, строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні спливає, у зв`язку з цим виникла необхідність в ознайомленні підозрюваного з матеріалами дізнання, вручення йому копії матеріалів дізнання, копій обвинувального акту та реєстру досудового розслідування.

Виходячи із вищезазначеного, слідство приходить до висновку про необхідність здійснення приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до старшого слідчого ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , та прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , для проведення слідчих дій, а саме допиту підозрюваного та вручення обвинувального акту по кримінальному провадженню.

Слідчий у судове засідання не з`явився, натомість надав заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000212 від 22.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

17.06.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, шляхом вручення ОСОБА_6 матері підозрюваного.

Постановою слідчого СВ Новокодацького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 22.06.20202 року досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеного 22.01.2020 року до ЄРДР за №0000212 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України, зупинено, підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у розшук.

14.07.2020 року постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000212 від 22.01.2020 року відносно ОСОБА_5 за ст.395 КК України. Постановлено змінити порядок досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні і проводити його у відповідності із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими КПК України, з урахуванням положень глави 25 КПК України.

15.07.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, шляхом вручення ОСОБА_6 матері підозрюваного.

Постановою слідчого СВ Новокодацького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 15.07.2020 року досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеного 22.01.2020 року до ЄРДР за №0000212 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України, зупинено.

Як вбачається з рапорту оперуповноваженого СКП Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (без дати), в ході проведених оперативно-розшукових заходів, встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не вдалось можливим. Встановити коло родичів з якими підтримує зв`язок ОСОБА_5 не вдалось. Також було здійснено виїзд за місцем мешкання свідка ОСОБА_6 однак на момент відвідування двері ніхто не відчинив.

Відповідно до ч.1 ст.142 КПК України, під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду.

Згідно положень ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а у відповідності до п.1 ч.2 даної статті, одним і заходів забезпечення кримінального провадження є виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований, серед іншого, до підозрюваного.

У відповідності до положень ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.135 КПК України особа, викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно вимог ч.1 ст.136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в правовій позиції, яка викладена в Узагальненнях судової практики, щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року, зазначив, що норми КПК, які регламентують порядок розгляду клопотання про здійснення приводу, перебувають у системному зв`язку із нормами КПК, якими передбачено застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як виклик слідчим, прокурором. Здійсненню приводу підозрюваного, обвинуваченого або свідка має передувати їх виклик у встановленому КПК порядку, зокрема з урахуванням вимоги про те, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив, що матеріали клопотання не містять доказів, які б свідчили про належний виклик ОСОБА_5 до слідчого або прокурора, а саме отримання ним повістки чи будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення підозрюваному повістки про виклик або ознайомлення з її змістом, зокрема, вручення повістки про виклик під розписку дорослому члену його сім`ї чи іншій особі, яка з ним проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем його проживання або адміністрації за місцем його роботи, після отримання якої він не з`явився до слідчого, тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування відносно ОСОБА_5 приводу, внаслідок чого відмовляє у задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 про надання дозволу на здійснення приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1