У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2022 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника законного користувача майна ФОП ОСОБА_4 ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки, клопотання прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000232,

Встановив:

10 листопада 2022 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000232.

У клопотанні зазначено, що 09 листопада 2022 року до ЄРДР внесені відомості за ч. 1 ст. 249 КК України. Цього ж дня проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено: баркас ЯПО 6012, двигун «TOHATSU», помаранчевий бак з речовиною, журнал обліку вилучених водних біоресурсів № 3 з додатком, сітки жиляні в кількості 12шт, однаковими параметрами: довжина 70 м, висота 1 м, вічко сіткового полотна 50х50 мм, свіжовиловлену рибу: карась 107 шт, плоскирка 47 шт, плітка 54 шт, сазан 4 шт, лящ 5 шт, загальною вагою 105,53 кг.

Виявлене майно вилучено та визнано речовими доказами. З метою забезпечення збереження речових доказів, а також з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення і відчуження прокурор прохає накласти арешт на вилучене майно та залишити на зберігання на території відділення поліції № 2 Пол- тавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Кобеляки вул. Шевченка,17 Полтавської області. Також прохає дозволити реалізацію свіжовиловленої риби, а кошти від її реалізації перерахувати в дохід держави.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання і прохав його задовольнити.

ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Представник зазначених осіб, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання і зазначив, що вимог закону не порушено, а накладення арешту унеможливить підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши подане клопотання і долучені до нього документи, дійшов до таких висновків.

09 листопада 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 249 КК України внесені відомості за фактом виявлення факту незаконного рибного промислу забороненими знаряддями лову жиляними сітками в акваторії Кам`янського водосховища, в межах Регіонального ландшафтного парку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

09 листопада 2022 року проведено огляд місця події, а саме на базі відпочинку «Берег» здійснено огляд човна ЯПО 6012 синього кольору, в середині якого знаходились риболовні жиляні сітки: ПО00065178, ПО00065189, ПО00065198, ПО00065183, ПО00065185, ПО00065176, ПО00065190, ПО00065177, ПО00065199, ПО00065200, ПО00065196, ПО00065172, з свіжовиловленою рибою у них: карась 107 шт, плоскирка 47 шт, плітка 54 шт, сазан 4 шт, лящ 15 шт. Крім цього в баркасі виявлено двигун «TOHATSU», помаранчевий бак з речовиною, журнал обліку вилучених водних біоресурсів № 3 з додатком до нього ( а.с.7-21).

Постановою дізнавача СД відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області вилучені під час огляду місця події речі та документи визнані речовими доказами ( а.с.22).

Під час досудового розслідування установлено, що вилов риби здійснювали ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , які працюють у ФОП ОСОБА_4 (а.с.45-46, 48-51).

ФОП ОСОБА_4 є законним користувачем човна ЯПО6012, риболовних сіток ПО00065178, ПО00065189, ПО00065198, ПО00065183, ПО00065185, ПО00065176, ПО00065190, ПО00065177, ПО00065199, ПО00065200, ПО00065196, ПО00065172 та двигуна «TOHATSU» (а.с.52-53,57).

Відповідно до журналу обліку вилучених водних біоресурсів № 3 ФОП ОСОБА_4 та додатку до нього, відповідальним за вилов риби на Кам`янському водосховищі є ОСОБА_8 . Також право на промисловий вилов риби на території Кам`янського водосховища має ОСОБА_6 (а.с. 58).

Частиною 1 статті 179 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт у порядку, передбаченому статтями 170-174 КПК України.

Тому, з огляду на вищевказані положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Оскільки у цьому кримінальному провадженні вилучене майно є речовим доказом по справі, то з метою його збереження як речових доказів вважаю за необхідне накласти на нього арешт.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначає, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п.38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Слідчим суддею встановлено, що вилучені човен, двигун до човна, риболовні сітки та помаранчевий бак із рідиною, а також журнал обліку вилучених водних біоресурсів № 3 з додатками до нього, які вилучені під час огляду місця події використовуються у підприємницькій діяльності, тому передача на зберігання вилученого майна до відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області може негативно вплинути на дозволену законом господарську діяльність ФОП ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що на вилучене майно необхідно накласти арешт, шляхом заборони його відчуження.

Зберігання майна доручити ОСОБА_4 , який є належним користувачем майна. З метою забезпечення дієвості досудового розслідування, необхідно покласти на ОСОБА_4 обов`язок надавати майно, на яке накладено арешт, для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, а також попередити його про відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

19 листопада 2012 року постановою Кабінету Міністрів України № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» затверджено Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.

Відповідно до абз. 1 п. 28 даного Порядку речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, які через громіздкість або з інших причин, визначених у Кримінальному процесуальному кодексі України, не можуть зберігатися без зайвих труднощів в обладнаних приміщеннях або в інших місцях зберігання, визначених у пунктах 17-26 цього Порядку, передаються (крім випадків, коли такі речові докази повернуто власникові або передано йому на відповідальне зберігання) за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду торговельному підприємству для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Речові докази у виді свіжовиловленої риби є такими, що потребують особливих умов зберігання та піддаються швидкому псуванню. Водночас, їхня реалізація можлива та не завдасть шкоди для кримінального провадження.

Керуючись статтями 171 - 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

Клопотання прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000232 задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на: баркас «ЯПО6012» синього кольору з двома веслами сірого кольору; журнал обліку вилучених водних біресурсів № 3 з додатком до нього; двигун «TOHATSU»; помаранчевий бак з речовиною; риболовні жиляні сітки в кількості 12 шт, однаковими параметрами: довжина 70 м, висота 1 м, вічко сіткового полотна 50х50 мм, з бирками: ПО00065178, ПО00065189, ПО00065198, ПО00065183, ПО00065185, ПО00065176, ПО00065190, ПО00065177, ПО00065199, ПО00065200, ПО00065196, ПО00065172 .

Майно, на яке накладено арешт передати на зберігання ФОП ОСОБА_4 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України - необхідність збереження арештованого майна та зобов`язати надати органу досудового розслідування на їх вимогу вказане майно для проведення слідчих (процесуальних) дій в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000232.

Дозволити реалізацію ФОП ОСОБА_9 свіжовиловлену рибу, загальною вагою 105,53 кг: карась 107 шт, сазан 4 шт, лящ 15 шт, плоскирка 47 шт, плітка 54 шт. Кошти від реалізації риби передати в дохід держави.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Копію цієї ухвали надати прокурору Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , адвокату ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_9 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів, з дня її прийняття, може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду або через Кобеляцький районний суд Полтавської області.

Слідчий суддя