Справа № 589/2575/22
Провадження № 1-кс/589/1248/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2022 року
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянина України, українця, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 18.03.2014 за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 30.01.2017 по відбуттю строку покарання,

про продовження строку тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000653, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Вказав, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також вказав на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник просили не позбавляти свободи та застосувати домашній арешт, вказуючи, що він не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зазначені прокурором ризики надумані та не обґрунтовані.

Заслухавши думки учасників розгляду заявленого клопотання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи таке.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000653, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

11.11.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру по кримінальному провадженню № 0000653у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно підозри близько 00:00 години 21.08.2022 ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_5 та рухався по вул. Чернігівській в м. Шостка, Сумської обл.

В подальшому ОСОБА_4 керуючи автомобілем ВАЗ 2121 був зупинений старшим інспектором ВРПП Шосткинського РУП ОСОБА_6 та заступником начальника Шосткинського РУП ОСОБА_7 , на дорозі неподалік буд. АДРЕСА_2 , для проходження перевірки на стан алкогольного сп`яніння та заглушити автомобіль, що останньому не сподобалося.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що 24.02.2022 Російська Федерація здійснила відкритий наступ на Україну і те, що триває війна, а ворожі війська майже щоденно здійснюють обстріл території Шосткинської громади, у зв`язку з чим мешканці громади налякані, демонструючи особливу зухвалість та зневагу до пригніченого психоемоційного стану жителів територіальної громади, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що бажанням протиставити себе суспільству і продемонструвати зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки дістав предмет схожий на вибухівку та кинув його з салону автомобіля ВАЗ 2121 в бік тротуару в результаті чого, стався вибух, який призвів до порушень прав і свобод жителів прилеглої території, норм суспільної моралі, що виразилося у порушення спокою та нормального укладу їх життя, а також пошкодженя службового автомобілю «Мітсубіші Аутлендер» д.н.з. НОМЕР_2 , вікно квартири АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_8 , а також порушено спокій та сильно злякало жителів прилеглої до місця вибуху території.

Слідчим суддею встановлено, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України підтверджується: показами потерпілих, показами свідків, затриманням підозрюваного в порядку ст. 208 КПК України, оглядом місця події, протоколом огляду речей та іншими матеріалами кримінального провадження в їх повній сукупності.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

17.10.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000653, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України продовжено до 21.11.2022р. і до цього ж часу продовжено строк тримання під вартою.

15.11.2022 року підозрюваного повідомлено про завершення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

При вирішенні питання, щодо продовження сороку тримання під вартою ОСОБА_4 до початку підготовчого судового засідання суд бере до уваги, що обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого закінчується, підозрюваного повідомлено про завершення досудового розслідування, але справа до суду ще не направлена, а тому є законні підстави для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою до початку підготовчого судового засідання.

Вирішуючи питання, щодо наявності ризиків , передбачених ст. 177 КПК України суд приходить до переконання , що у судовому засіданні знайшли своє підтвердження наступні ризики зазначені прокурором:

Так п.1 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за вчинення якого йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що свідчить про те, що останній, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, відтягуючи в часі момент настання покарання, передбаченого законом. Крім цього, внаслідок відсутність постійного місця роботи, ОСОБА_4 може виїхати за межі м. Шостка в пошуках роботи до інших регіонів, оскільки вже перебував на заробітках в м. Київ та м. Дніпропетровськ.

за п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України знаходячись на волі, ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 та свідків у кримінальному провадженні, які мешкають в одному з підозрюваним місті, а саме, погрожувати останньому з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні вказаного злочину з застосуванням вибухового пристрою, винним себе не визнає, та заперечує обставини викладені в повідомленні про підозру.

п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, може залишити місце проживання, виїхавши в пошуках роботи до інших регіонів, що суттєво ускладнить здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки на даний час постійного місця роботи не має та вже був на заробітках в м. Київ та м. Дніпропетровськ.

п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжити займатися злочинною діяльністю, оскільки останній постійного заробітку не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, після чого на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти громадського порядку та моральності з застосуванням вибухового пристрою, в присутності працівників поліції, що свідчить про його нехтування суспільними нормами моралі, поваги прав інших громадян та суспільну небезпечність підозрюваного.

Інші зазначені прокурором ризики не заслуговують на увагу так як досудове розслідування вже завершено і підозрюваний не зможе вплинути на його хід.

Враховуючи зазначене, конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який є раніше судимим за вчинення особливо тяжкого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання в виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а також враховуючи, що органом досудового розслідування продовжується проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити нові кримінальні правопорушення, враховуючи його поведінку - суттєве за часом порушення комендантської години, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та його поведінку під час зупинки його працівниками поліції, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового розслідування, вчинити нові кримінальні правопорушення, незаконного впливу на свідків та потерпілого та для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до початку підготовчого судового засідання, що відповідає вимогам міжнародного права та потребам суспільства.

Крім того, оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає підстав для визначення підозрюваному розміру застави.

Керуючись ст. 177, 178 183, 194, 197, 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 18.11.2022 року до початку підготовчого судового засідання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1