Справа № 638/6088/22
Провадження № 1-кс/638/411/23
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника підозрюваного адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкова у дистанційному режимі відео конференції клопотання адвоката ОСОБА_4 - захисника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001566 від 04.10.2022 за ч. 1 ст. 263 КК України, про зміну запобіжного заходу, обраного Дзержинським районним судом м. Харкова 16.01.2023, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_4 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з клопотанням про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.01.2023 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001566 від 04.10.2022 за ч. 1 ст. 263 КК України на домашній арешт, мотивуючи клопотання тим, що на його думку слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , невірно кваліфіковано кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 (за ч. 1 ст. 263 КК України, замість вірної, на думку захисника- ч. 2 ст. 263 КК України), а отже підозра, про яку повідомлено ОСОБА_5 є необгрунтованою, а отже, в подальшому, судом не враховано той факт, що діяння у вигляді незаконного зберігання, збуту холодної зброї без передбаченого законом дозволу (ч. 2 ст. 263 КК України) є нетяжким злочином, відповідно до приписів ч.4 ст. 12 КК України. Відповідно судом неправильно оцінені ризики, передбачені ст.177 КПК України, та оцінені всі обставини, відповідно до положень ст. 178 КПК України.

В судовому засіданні захисник наполягав на задоволенні клопотання.

Прокурор проти клопотання заперечував, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний, який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, клопотання свого захисника підтримав та просив задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника, а також думку підозрюваного та його пояснення, вважаю, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 2 ст. 201 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Згідно із ч. 3 ст. 201 КПК України до клопотання мають бути додані 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Як вбачається з матерів клопотання та доданих до нього матеріалів, захисником ОСОБА_4 , яким ініційоване клопотання, не надано жодних матеріалів в його обґрунтування, не надано відомостей щодо особи підзахисного, відомостей щодо місця його реєстрації, наявності нерухомого майна тощо, на підтвердження доцільності зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що 16.01.2023 слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001566 від 04.10.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, обраний запобіжний захід у вигляд тримання під вартою з встановленням застави у розмірі 1073000,00 грн.

Станом на час розгляду даного клопотання відповідно до зазначеної ухвали ОСОБА_5 утримується у Державній установі «Харківській слідчий ізолятор», ухвала не скасована, а отже доводи захисника про те, що суд, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 неправильно вирішив питання, щодо наявності підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме неправильно оцінив ризики, передбачені ст.177 КПК України, невірно врахував обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу (а саме тяжкість можливого покарання), не підлягають розгляду.

Наведене дозволяє дійти висновку, що жодних даних, які б свідчили про зміну тих обставин, які брав до уваги суд при вирішенні питання про застосування до нього запобіжного заходу захисником суду не надано.

В зв`язку з викладеним вважаю, що підстави для зміни раніше обраного до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відсутні.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 201, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 - захисника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001566 від 04.10.2022 за ч. 1 ст. 263 КК України, про зміну запобіжного заходу обраного Дзержинським районним судом м. Харкова 16.01.2023 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 02.03.2023 року о 16 годині 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1