Справа № 601/1368/21
Провадження № 1-кс/601/197/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року місто Кременець

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кременець за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 погоджене прокурором ОСОБА_5 про проведення обшуку по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 11.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження за №0000123 від 11.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.361 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням, у якому просить надати дозвіл на проведення обшуку об`єктів нерухомого майна - нежитлового приміщення №2 в будинку АДРЕСА_1 і квартири АДРЕСА_2 , які на праві власності належать ОСОБА_7 , жительці АДРЕСА_3 із залученням експертів Тернопільське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, з метою встановлення об`єктивної істини та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та проведення натурного обстеження вище вказаного приміщення за участі експерта з питань, що наведенні в судовій будівельно-технічній експертизі.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_7 , будучи власником приміщення № 1 та приміщення №2 за адресою: АДРЕСА_1 вступивши у злочинну змову із ОСОБА_8 , який будучи державним реєстратором Кременецької міської ради Тернопільської області, тобто особою, яка, згідно ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» має доступ до автоматизованої системи, в якій обробляється Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, та повноваження щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який достовірно знаючи про відсутність дозвільних документи на проведення будівельних робіт щодо об`єднання двох об`єктів нерухомого майна та відсутність акту введення в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, втрутився в роботу вищевказаної автоматизованої системи, в результаті чого було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно недостовірні відомості, а саме зареєстровано об`єднання об`єктів нерухомого майна, про що було зроблено запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 27 червня 2019 року, що призвело до підробки інформації.

Згідно ч. 2 ст. 5 закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції Закону від 27 червня 2019 року), якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію нерухомого майна, державна реєстрація прав на таке майно проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законом порядку, крім випадків, передбачених ст. 31 цього Закону.

Відповідно до п.1 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 р. №406 «Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію», віднесено роботи з переобладнання та перепланування житлового будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової будівельно - технічної експертизи.

У зв`язку з тим, що проведення судової будівельно - технічної експертизи здійснюється фахівцями державних установ, вище зазначену експертизу для виконання доцільно призначено в Тернопільське відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Експертом цієї установи на адресу прокуратури надійшов лист про те, що експертиза прийнята до виконання, однак експерту необхідно забезпечити безпосередній огляд приміщення на місці.

Після цього, 02.12.2022 року слідчим СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області за участі експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було проведено огляд, однак нежитлове приміщення №2 в будинку АДРЕСА_1 і квартири АДРЕСА_2 , які на праві власності належать ОСОБА_7 , жительці АДРЕСА_3 , були замкнені, що унеможливило проведення даного огляду.

У зв`язку з вище викладеним, станом на даний час виникла необхідність у проведенні обшуку об`єктів нерухомого майна - нежитлового приміщення №2 в будинку АДРЕСА_1 і квартири АДРЕСА_2 з метою вирішення питань, поставлених в судовій будівельно-технічній експертизі та проведення натурального огляду об`єкта під час виконання судових експертиз.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Статтею 30 Конституції України та статтею 13 КПК України гарантовано недоторканність житла чи іншого володіння особи. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті, тобто лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частини 1, 2 ст. 234 КПК України визначають, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України до клопотання про дозвіл на обшук мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Крім цього, за змістом ч. 5 ст. 234 КПК України для отримання дозволу на обшук прокурор, слідчий мають довести наявність достатніх підстав вважати, що 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000123 від 11.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема проведення обшуку об`єктів нерухомого майна - нежитлового приміщення №2 в будинку АДРЕСА_1 і квартири АДРЕСА_2 з метою вирішення питань, поставлених в судово будівельно-технічній експертизі та проведення натурального огляду об`єкта під час виконання судових експертиз.

При цьому слідчим не долучено до клопотання, а також не надано у судовому засіданні належних доказів на підтвердження тих обставин, які зазначені в клопотанні, а саме того, що дійсно було вчинене вказане кримінальне правопорушення, а також що ОСОБА_8 було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно недостовірні відомості. В обґрунтування вказаних обставин прокурор долучив лише витяг з ЄРДР кримінального провадження № 0000123 від 11.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, постанову про призначення групи слідчих від 06.04.2021, протокол огляду місця події від 02.12.2022 (який не відбувся), постанову про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 05.01.2023, акт за результатами проведення камеральної перевірки від 15.11.2021.

Однак зазначений витяг з ЄРДР слідчий суддя не приймає до уваги як належний доказ з огляду на вимоги ст. 84, 99 КПК України, аналіз яких свідчить, що витяг з ЄРДР сам по собі не має доказового значення у кримінальному провадженні, а лише може слугувати для отримання фактичних даних, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

Будь-яких інших доказів на підтвердження заявлених вимог слідчий не надав.

Крім цього, до матеріалів клопотання не додано інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав, кому належить зазначене у клопотанні майно та про надання дозволу на проведення обшуку якого просить слідчий.

Також, слідчий просить в одному клопотанні надати дозвіл на проведення обшуку в двох квартирах, а дозвіл на проведення обшуку щодо кожного об`єкта нерухомого майна надається окремо.

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого не є обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.30 Конституції України, ст. 233-235, 237, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий судя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 погоджено прокурором ОСОБА_5 про проведення обшуку по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 11.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України про проведення обшуку об`єктів нерухомого майна - нежитлового приміщення №2 в будинку АДРЕСА_1 і квартири АДРЕСА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 02 березня 2023 року о 11 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1