У Х В А Л А

10 квітня 2023 року м. Біла Церква

Слідчий суддя суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в залі судових засідань № 1 в м. Біла Церква, Київської області, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 10.01.2023 про закриття кримінального провадження № 0001712 від 22.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_5

скаржник заявник: ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В :

03.04.2023 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 10.01.2023 про закриття кримінального провадження № 0001712 від 22.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001712 від 22.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

10.01.2023 слідчим слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження №0001712 від 22.07.2021 за ч. 2 ст. 382 КК України, у зв`язку з відсутністю склад злочину.

Скаржник зазначає, що 18.04.2011 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області винесено постанову по справі № 2а-43441/11 за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві про зобов`язання проведення перерахунку та виплати пенсії, яку було звернуто судом до негайного виконання. Виконавче провадження № 27145465 з виконання виконавчого листа Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 2а-43441/2011 від 18.04.2011, виданого на підставі вищевказаної постанови суду від 18.04.2011, перебувало на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). 31.08.2020 винесено постанову про закінчення вказаного виконавчого провадження в зв`язку з його фактичним виконанням відповідно до резолютивної частини рішення.

19.11.2020 рішенням Білоцерківського міськрайонного суду скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження №27145465 від 31.08.2020 з приводу виконання виконавчого листа по справі №2-а43441/2011, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 18.04.2011. Державним виконавцем 13.05.2021 винесена постанова про відновлення виконавчого провадження.

29.12.2021 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 27145465.

Звертаючи увагу на порушення слідчим норм КПК України, що призвели до прийняття ним незаконного процесуального рішення про закриття кримінального провадження, вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки фактично, на думку заявника, не вчинено всіх необхідних слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, щоб призвело до виконання посадовими особами Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві рішення суду.

Таким чином особа, яка подала скаргу - ОСОБА_3 просить постанову слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 10.01.2023 про закриття кримінального провадження № 0001712 від 22.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, скасувати.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 доводи, викладені в скарзі підтримала в повному обсязі, просила скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, оскільки фактично, на думку останньої, досудове слідство проводилося неповно та однобічно, зокрема, посилається на те, що на даний час досі не виконано рішення Білоцерківського міськрайониого суду Київської області від 18.04.2011 № 2а-43441/11, яким зобов`язано УПФУ в м. Біла Церква провести перерахунок та виплати пенсії ОСОБА_3 згідно ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а саме виплати вона не отримувала, а слідчий при цьому не вчинив дій для встановлення факту отримання коштів ОСОБА_3 згідно рішення Білоцерківського міськрайониого суду Київської області від 18.04.2011 № 2а-43441/11.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги посилаючись на те, що досудовим слідством встановлено, що на виконання постанови Білоцерківського міськрайониого суду Київської області від 18.04.2011 ОСОБА_6 було проведено перерахунок пенсії та УПФУ в м. Біла Церква здійснив нарахування та направив кошти та відомості до відділення поштового зв`язку, оскільки кошти не були повернуті, отже виплата була здійснена, таким чином рішення суду було виконано, в зв`язку з чим слідчий дійшов до висновку про відсутність складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України та виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0001712 від 22.07.2021.

Слідчий в судове засідання не з`явився про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повідомлення про виклик, що узгоджується з положеннями ст. 135 КПК України. Слідчий надіслав на адресу суду до початку слухання справи матеріали кримінального провадження № 0001712 від 22.07.2021.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності, думки особи, що звернулась зі скаргою та прокурора, положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши доводи скаржника та позицію прокурора, дослідивши матеріали додані до скарги, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга подана в термін, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, у зв`язку з чим, скарга підлягає розгляду по суті.

Слідчим суддею встановлено, що 22.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості по кримінальному провадженню за № 0001712 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

10.01.2023 слідчим слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 кримінальне провадження №0001712 від 22.07.2021 було закрито у зв`язку з відсутністю склад злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 382 КК України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст. 9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

При розгляді скарги слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 по справі «Савіцький проти України», відповідно до п. 99 якого вбачається, що положення ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Крім того, ст. 34 вищевказаної Конвенції визначає позитивні обов`язки, що вимагають від державних органів забезпечувати всі необхідні заходи уможливлення належного та ефективного розгляду заяв.

Слід звернути увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п. 259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

Однак, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова від 10.01.2023 є такою, що винесена передчасно на підставі неповного проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так, слідчий, як на підставу закриття кримінального провадження посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до протоколу від 15.07.2011 індивідуальний перерахунок номер ОР 175065 відділення поштового зв`язку НОМЕР_1 ОСОБА_3 нараховано за рішенням суду за період з березня 2011 по серпень 2011 суму коштів 4755,00 грн., також зазначено, що виплата буде здійснена основним способом в плановий період в 8 місяці 2011 року. Крім того, досудовим слідством встановлено, що на виконання постанови Білоцерківського міськрайониого суду Київської області від 18.04.2011 ОСОБА_6 було проведено перерахунок пенсії та нараховано доплату до пенсії за період з 01.03.2011 по 31.07.2011 в сумі 4755, 00 грн. через поштове відділення додатковою відміткою на серпень 2011, яка в подальшому відповідно до інструкції співпраці пенсійного фонду та поштового відділення згідно відомостей через поштове відділення мала бути отримана ОСОБА_3 . Оскільки Пенсійний фонд здійснив нарахування та направив кошти та відомості до відділення поштового зв`язку і кошти не були повернуті, то виплата була здійснена. Звіт про виплату був прийнятий та жодною перевіркою не встановлено зловживань щодо виплати.

Разом з тим, у оскаржуваній постанові зазначено, що відомість з оригіналом підпису ОСОБА_3 про отримання останньою перерахунку отримати не можливо, оскільки ділову вагомість вказаних документів втрачено та термін зберігання їх закінчився. Відомості за вказаний період було відібрано для знищення, як такі, що не мають культурної цінності та втратили своє практичне значення.

Таким чином, слідчий дійшов до висновку, що рішення Білоцерківського міськрайониого суду Київської області від 18.04.2011 виконано, оскільки ОСОБА_6 було проведено перерахунок пенсії та УПФУ в м. Біла Церква здійснили нарахування та направивши кошти та відомості до відділення поштового зв`язку, враховуючи, що кошти не були повернуті, отже виплата була здійснена, таким чином рішення суду було виконано.

Поряд з цим, слідчий у постанові вказує, що допитана під час досудового розслідування ОСОБА_3 повідомила, що вона нарахованої виплати не отримувала.

Крім цього, в обґрунтування постанови слідчий зазначає, що наразі виконання рішення суду покладається на державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), який відповідно до чинного законодавства зобов`язаний вчинити всі необхідні дії до примусового виконання рішення боржником, в зв`язку з чим слідчий дійшов до висновку, що в даному випадку відсутній склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 382 КК України, а саме відсутня об`єктивна сторона злочину, яка є невід`ємною частиною складу злочину.

Разом з цим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не здійснено необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення факту отримання нарахованих коштів ОСОБА_3 згідно рішення Білоцерківського міськрайониого суду Київської області від 18.04.2011, а саме доказів скерування коштів до поштового відділення та доказів отримання ОСОБА_3 вказаних коштів, зокрема, слідчим не витребувано платіжне доручення з УПФУ в м. Біла Церква по розпорядженню №175065 від 26.06.2011, яке підтверджує виконання посадовими особами УПФУ в м. Біла Церква нарахування відповідної виплати на Укрпошту ОСОБА_3 для отримання. Крім того, слідчим не витребувано, у разі відсутності в УПФУ в м. Біла Церква, з Державної казначейської служби України копії відповідних платіжних доручень, строк зберігання яких складає 75 років. Також, слідчим не з`ясовано наслідків прийнятого рішення правоохоронними органами від 28.12.2021 по поданню про притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб, а саме відносно головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_7 та не вирішено питання про об`єднання кримінальних проваджень.

Таким чином, оскаржувана постанова не містить інформації про здійснення слідчих дій, спрямованих на зібрання доказів вчинення кримінального правопорушення та встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення та осіб, щодо нього причетні, не містить висновку чи обґрунтування, за яких слідчий не здійснив всього можливого обсягу слідчий, процесуальних дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

При цьому закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження. Слідчий зобов`язаний вжити всі передбачені законом заходи, для забезпечення повного та ефективного розслідування кримінального провадження.

У зв`язку з вказаним вище, в рамках даного провадження неможливо об`єктивно встановити всі фактичні обставини події, що є обов`язковим для прийняття слідчим обґрунтованого та законного рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи все вищевикладене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки слідчим не в повному обсязі встановлені всі обставини кримінального провадження, досудове розслідування проведено не в повному обсязі, висновки постанови про закриття кримінального провадження є передчасними, тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню органу досудового розслідування для організації досудового розслідування.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 10.01.2023 про закриття кримінального провадження № 0001712 від 22.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України задовольнити.

Постанову від 10.01.2023 слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001712 від 22.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження за № 0001712 від 22.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, повернути слідчому слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 для проведення належного та повного досудового розслідування.

Копію ухвали направити слідчому слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 для виконання, а прокурору Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 - для відома та нагляду.

Повний текст ухвали складено та проголошено 17.04.2023 о 15.00 год. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Павла Скоропадського, буд. 4-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_8