Дата документу 22.02.2023 Справа № 333/9108/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/9108/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/417/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

розглянула 22 лютого 2023 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2022 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джанкой Джанкойського району Кримської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 23.01.2003 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років;

- 03.11.2011 року Вознесенівським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 9 місяців;

- 24.03.2021 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Встановлені вироком суду першої інстанції обставини:

27.06.2021, у нічній час доби, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_8 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються ніким непоміченими, з метою особистого збагачення, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , підійшов до огородженої території домоволодіння, в якому мешкає потерпіла ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , переліз через паркан та проник на територію подвір`я зазначеного домоволодіння. Після чого, ОСОБА_8 , маючи при собі заздалегідь підготовлений до скоєння злочину металевий лом, за допомогою якого відчинив металопластикове вікно та проник у приміщення будинку, звідки викрав телевізор марки «Digital LED 32», моделі «DLE 3213», у корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта №1600-21 від 21.12.2021 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз становить 2 788 гривень 50 копійок та пульт до нього, у корпусі чорного кольору, який матеріальної цінності не представляє, що належить потерпілій ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_8 разом з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на зазначену суму.

25.08.2021, у нічний час доби, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_8 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються ніким непоміченими, з метою особистого збагачення, підійшов до огородженої території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , в якому мешкає потерпіла ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 переліз через паркан та проник на територію вищезазначеного домоволодіння, де у свою чергу, підійшов до зовнішньої сторони будинку. Після чого, ОСОБА_8 , за допомогою невстановленого у ході досудового розслідування предмету відімкнув металопластикове вікно та проник у приміщення будинку, звідки викрав газову плиту марки «Greta», моделі «1470-00-20АА», у металевому корпусі білого кольору, вартість якої згідно висновку експерта №1601-21 від 21.12.2021 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз становить 3 811 гривень 25 копійок, що належить потерпілій ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_8 разом з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на зазначену суму.

05.10.2021 року у нічній час доби, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_8 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються ніким непоміченими, з метою особистого збагачення, підійшов до огородженої території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , в якому мешкає потерпілий ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_8 переліз через паркан та проник на територію вищезазначеного домоволодіння.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_8 , через незачинені двері проник до приміщення сараю, звідки викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_11 , а саме:

- моток мідного силового дроту, довжиною 20 метрів, «Expert Power ПВ 2x0.75 мм2», вартість якого згідно висновку експерта №1464-21 від 29.11.2021 Дніпропетровського науково-дослідного інститут судових експертиз становить 11 гривень 25 копійок за 1 метр, загально вартістю 225 гривень 00 копійок;

- моток мідного силового дроту, довжиною 20 метрів, «Expert Power ПВ 4Х0,22 мм2», вартість якого згідно висновку експерта №1464-21 від 29.11.2021 Дніпропетровського науково-дослідного інститут судових експертиз становить 06 гривень 48 копійок за 1 метр, загально вартістю 129 гривень 60 копійок;

- зварювальний апарат «Euro craft 300А 230/400V EW210 Mastery», у корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта №1464-21 від 29.11.2021 Дніпропетровського науково-дослідного інститут судових експертиз становить 1308 гривень 86 копійок, а всього майна на загальну суму 1663 гривні 46 копійок.

Після чого, ОСОБА_8 разом з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на зазначену суму.

Крім того, 07.10.2021, у нічний час доби, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_8 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються ніким непоміченими, з метою особистого збагачення, знаходячись за адресою: АДРЕСА_6 , підійшов до огородженої території домоволодіння, в якому мешкає потерпілий ОСОБА_12 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , переліз через паркан та проник на територію подвір`я зазначеного домоволодіння, де у свою чергу підійшов до сараю, приміщення якого потерпілий Оденбах, використовує для зберігання матеріальних цінностей. Після чого, ОСОБА_8 , через незачинені двері проник до приміщення сараю, звідки викрав циркулярну пилу марки «ПРОТОН», моделі «ПД-185/С», вартість якої згідно висновку експерта №1604-21 від 21.12.2021 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз становить 1 387 гривень 03 копійки, що належить потерпілому ОСОБА_12 .

Після чого, ОСОБА_8 разом з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на зазначену суму.

Крім того, 20.10.2021 у нічній час доби, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_8 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються ніким непоміченими, з метою особистого збагачення, знаходячись за адресою: АДРЕСА_7 , підійшов до гаражу, приміщення якого потерпіла ОСОБА_13 використовує для зберігання матеріальних цінностей. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , шляхом пошкодження навісного замку проник до приміщення гаражу, звідки викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_13 , а саме:

- набір інструментів у вигляді ключів, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє;

- очищувач повітря марки «MAXWELL», моделі «MW-3602 SR», у корпусі сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта №1607-21 від 22.12.2021 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз становить 466 гривень 34 копійки.

Після чого, ОСОБА_8 разом з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду на зазначену суму.

Крім того, 21.10.2021 приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються ніким непоміченими, з метою особистого збагачення, знаходячись за адресою: АДРЕСА_8 , підійшов до огородженої території домоволодіння, в якому мешкає потерпілий ОСОБА_14 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , переліз через паркан та проник на територію подвір`я зазначеного домоволодіння. Після чого, ОСОБА_8 , шляхом пошкодження металопластикового вікна, проник у приміщення будинку, звідки викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_14 , а саме:

- декоративну витяжку «Weilor WDS 62301 R WH 100 LED», вартість якої згідно висновку експерта №1493-21 від 07.12.2021 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз становить 6308 гривень 46 копійок;

- кондиціонер спліт 9 «Vestfrost», вартість якого згідно висновку експерта №1493-21 від 07.12.2021 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз становить 7347 гривень 79 копійок;

- електричну варильну поверхню «Interline HIV 568 SBP WA», вартість якої згідно висновку експерта №1493-21 від 07.12.2021 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз становить 9708 гривень 27 копійок;

- подрібнювач харчових відходів «Franke Elite TE 125», вартість якого згідно висновку експерта №1493-21 від 07.12.2021 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз становить 7437 гривень 24 копійки, а всього майна на загальну суму 30801 гривня 76 копійок.

Після чого, ОСОБА_8 разом з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду на зазначену суму.

06.11.2021 приблизно о 06 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються ніким непоміченими, з метою особистого збагачення, підійшов до огородженої території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_9 , в якому мешкає потерпілий ОСОБА_15 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 переліз через паркан та проник на територію вищезазначеного домоволодіння, де у свою чергу, через незачинені двері, проник до приміщення сараю, який потерпілий використовує для зберігання матеріальних цінностей, звідки викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_15 , а саме:

- зварювальний апарат, марки «Кентавр», моделі «СВ-250НДК», у корпусі жовтого кольору, вартість якого згідно висновку експерта №1583-21 від 17.12.2021 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз становить 1266 гривень 54 копійки;

- шліфувальний апарат, марки «Hyundai», моделі «O 350», у корпусі зеленого кольору, вартість якого згідно висновку експерта №1583-21 від 17.12.2021 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз становить 924 гривні 00 копійок;

- болгарку, марки «Ferm», моделі «FAG 125N», у корпусі чорно-зеленого кольору, вартість якої згідно висновку експерта №1583-21 від 17.12.2021 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз становить 370 гривень 89 копійок;

- електродриль, марки «DWT», моделі «SBМ 600», вартість якої згідно висновку експерта №1583-21 від 17.12.2021 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз становить 515 гривень 13 копійок;

- бензопилу, марки «Кентавр», моделі «БП-5230 ІНМ», у корпусі жовтого кольору, вартість якої згідно висновку експерта №1583-21 від 17.12.2021 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз становить 1356 гривень 26 копійок, а всього майна на загальну суму 4432 гривні 82 копійки.

Після чого, ОСОБА_8 разом з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_15 майнову шкоду на зазначену суму.

Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2022 року:

ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК Українита йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2021 року та визначено остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_8 у виді позбавлення волі на строк чотири роки два місяці.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 постановлено залишити до набрання вироком законної сили. Строк відбуття покарання обвинуваченого ОСОБА_8 постановлено рахувати з часу його затримання - з 14.00 години 06 листопада 2021 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 2718,00 грн. (дві тисячі сімсот вісімнадцять гривень) та моральну шкоду у розмірі 1000 грн. (одна тисяча гривень).

В іншій частині позовних вимог потерпілої ОСОБА_7 відмовлено.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судових експертиз у розмірі 12019,53 грн (дванадцять тисяч дев`ятнадцять гривень 53 коп.).

Доля речових доказів вирішена в порядку ст.100 КПК України.

Вимоги і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі потерпіла вважає, що вирок підлягає зміні в частині цивільного позову.

В обґрунтування доводів зазначає, що в своєму цивільному позові вона просила стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду в розмірі 25000 гривень в рахунок відшкодування викрадених речей, які були придбані на ринку.

Просить вирок суду першої інстанції в розмірі цивільного позову змінити, стягнути з обвинуваченого на її користь матеріальну шкоду в розмірі 25000 гривень.

Позиції учасників судового провадження.

Потерпіла у судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу, просила задовольнити апеляційні вимоги.

Обвинувачений заперечував проти задоволення апеляційної скарги потерпілої.

Прокурор не наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України та загальної засади змагальності кримінального провадження, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за обставин, встановлених та перевірених місцевим судом у порядку ч.3 ст.349 КПК України, кримінально-правової оцінки його дій за ч.3 ст.185 КК України та призначене судом покарання відповідно до вимог ст.404 КПК України апеляційний суд не перевіряє, оскільки законність та обґрунтованість вироку у цій частині потерпілою не оскаржуються.

Вирішуючи питання про необхідність зміни вироку в частині вирішення цивільного позову за доводами апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з положеннями ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд поряд з іншими питаннями повинен вирішити питання, чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку.

Згідно з вимогами ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Вирішуючи цивільний позов, суд зобов`язаний об`єктивно дослідити обставини справи, з`ясувати учасників та характер правовідносин, що склалися між ними, встановити розмір шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, а також визначити порядок її відшкодування.

Цих вимог закону під час вирішення цивільного позову судом першої інстанції дотримано не в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого, зокрема, завданої злочином матеріальної шкоди у розмірі 25000 гривень. Що стосується стягнутої з обвинуваченого моральної шкоди, то її розмір в апеляційні скарзі не оскаржується.

Водночас, задовольняючи цивільний позов потерпілої в частині стягнення матеріальної шкоди частково, стягнувши при цьому з обвинуваченого матеріальну шкоду в розмірі вартості газової плити, а саме 2718 гривень, суд першої інстанції дійшов до необґрунтованого висновку про необхідність стягнення матеріальної шкоди саме у такому розмірі, пославшись на чек придбання даної газової плити.

З цього приводу колегія суддів звертає увагу, що згідно з обвинувальним актом органом досудового розслідування було встановлено розмір матеріальної шкоди, спричиненої потерпілій умисними діями ОСОБА_8 щодо крадіжки газової плити марки «Greta», який складає 3811 гривень 25 копійок.

Саме такий розмір матеріальної шкоди був встановлений і судом першої інстанції, про що зазначено у вироку суду щодо визнання доведеними фактичних обставин справи.

Вказана місцевим судом при відображені встановлених фактичних обставин скоєного ОСОБА_8 відносно ОСОБА_7 сума спричиненої обвинуваченим потерпілій матеріальної шкоди саме у розмірі 3811 гривень 25 копійок підтверджується висновком експерта Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз №1601-21 від 21.12.2021 року.

Таким чином, суд першої інстанції у власних висновках припустився протиріччя і помилково стягнув з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілої матеріальну шкоду меншому в розмірі 2718 гривень, що вимагає виправлення шляхом збільшення суми матеріальної шкоди, яка потребує стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_7 .

Стосовно інших доводів потерпілої про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в розмірі 25000 гривень в рахунок відшкодування викрадених речей, які були придбані на ринку, то колегія суддів вважає їх безпідставними.

Так, вказану суму матеріальної шкоди потерпіла ОСОБА_7 пов`язує із більшим обсягом викраденого майна, яке не увійшло в об`єм висунутого органом досудового розслідування обвинувачення.

Між тим, суд має керуватися вимогами ст. 337 КПК України, відповідно до якої судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Слід також зауважити, що під час судового розгляду прокурор не змінював обвинувачення, не висував додаткове обвинувачення.

Отже, суд згідно вимог ст. 337 КПК України обмежений висунутим обвинуваченням і не вправі збільшувати його обсяг, зокрема і щодо викраденого майна.

Оскільки викрадення заявлених потерпілою при судовому розгляді речей не увійшло у межі висунутого органом досудового розслідування обвинувачення, як суд першої інстанції, так і апеляційний суд позбавлені можливості вирішувати питання щодо матеріальної шкоди, пов`язаної із рештою вказаного потерпілою майна.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в розмірі 3811 гривень 25 копійок з приводу викрадення газової плити марки «Greta», що обумовлює часткове задоволення апеляційної скарги потерпілої і зміну оскаржуваного вироку.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2022 року відносно ОСОБА_8 , визнаного винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України змінити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 3811 гривень 25 копійок.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня оголошення, а засудженою особою, яка утримується під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4