Дата документу 02.11.2022Справа № 645/5060/21
Провадження № 1-кп/554/594/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2022 р. Октябрський районний суд м.Полтави у складі
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
предстаник потерпілого ОСОБА_10 ,
потерпілий ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 209, ст. 257 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачені та їх захисники заперечували проти задоволення даного клопотання так як вважають, що ризики, на які посилається прокурор, не доведені.
Обвинувачений ОСОБА_12 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід. На обґрунтування свого клопотання він зазначив, що в умовах, де він тимчасово перебуває, не забезпечується належне лікування. Позиція сторони обвинувачення щодо продовження йому запобіжного заходу не узгоджується з практикою Європейського суду, а ризики на які посилається прокурор є недоведеними.
Обвинувачений ОСОБА_14 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід. На обгрунтування свого клопотання він зазначив, що клопотання сторони обвинувачення щодо продовження йому запобіжного заходу не має законних підстав, так як більше він тримається під вартою без достатніх доказів його причетності до інкримінованих йому злочинів, ризики на які посилається прокурор не є доведеними.
Обвинувачений ОСОБА_13 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, так як вважає, що ризики на які посилається прокурор є недоведеними.
Захисники підтримали клопотання своїх підзахисних, висловили свою позицію щодо необґрунтованості позиції прокурора, а представник потерпілих заперечувала проти задоволення клопотань обвинувачених та просила задовольнити клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою.
Суд, заслухавши думку учасників справи, вважає необхідним продовжити відносно обвинувачених дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не змінилися підстави, які враховувалися для обрання запобіжного заходу на досудовому слідстві і збереглися ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу, а в задоволені клопотань обвинувачених відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 обвинувачуються в скоєнні особливо тяжких злочинів.
Станом на даний час розгляд кримінального провадження не почався, свідки та потерпілі не допитані.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у цьому Кодексі, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачується.
Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»),
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
З постанов Верховного Суду від 20.06.2019 по справі № 166/313/17, від 13.08.2020 по справі № 674/1202/19, від 27.02.2019 по справі № 503/10653/2012 вбачається, що усвідомлення імовірності визнання вини особи за висунутим їй обвинуваченням та тиск тягаря можливого відбування покарання, є обставинами, що свідчить про наявність ризику переховування від суду та можуть бути підставами для тримання особи під вартою.
Враховуючи наведене, суд вважає доведеним наявність ризиків, зазначених прокурором, у тому числі ризику переховування обвинувачених від суду та враховує, що обвинувачені притягалися до кримінальної відповідальності за ряд тяжких злочинів проти власності, що свідчить про можливість вчинити нові злочини, і відхиляє доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків.
За таких обставин, враховуючи дані про особи обвинувачених, тяжкість покарання, що їм загрожує в разі визнання їх винними, інші обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що на даній стадії кримінального провадження ризики здійснення обвинуваченими дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на які посилався прокурор в клопотанні про продовження застосування запобіжного заходу, в тому числі ризик переховування обвинувачених від суду, не зменшились настільки, що вже не могли би виправдовувати подальше тримання обвинувачених під вартою, та жодний з інших, більш м`яких запобіжних заходів, не здатний їм запобігти.
Вивчивши надані раніше стороною захисту докази на підтвердження клопотань щодо зміни запобіжного заходу, суд встановив наступне.
За медичними даними, наданими ДУ "Харківський слідчий ізолятор" та Полтавською міською медичною частиною № 23 ФДУ "Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України" в Полтавській області ОСОБА_13 дійсно має діагноз хронічний панкреатит стадії ремісії, взятий під динамічний нагляд лікарів, самостійно до медичних працівників медичної частини під час тримання в ДУ "Полтавська установа виконання покарань №23" не звертався, стан його здоров`я характеризується як задовільний, медикаментозного лікування не потребує. Відповідно до характеристики на ув`язненого ОСОБА_13 під час перебування в установі "Полтавська установа виконання покарань № 23" характеризується задовільно, до дисциплінарної відповідальності не притягався, під час перебування в ДУ "Харківський слідчий ізолятор" мав шість стягнень (догани та перебування у карцері). Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьком зазначений обвинувачений ОСОБА_13 . Відповідно до відповіді на адвокатський запит начальник Запоріжського районного відділення поліції повідомляє, що за період застосування електронного засобу контролю з 18.05.2021 р. до 04.06.2021 р. порушень за ОСОБА_13 виявлено не було.
Оцінивши всі надані стороною захисту докази, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_13 , так як перелічені обставини не зменшують тих ризиків, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу.
За медичними даними, наданими КП "Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25" та Харківської міської медичноі частини № 27 філії ЦОЗ ДКВС України у Харківській та Луганській областях ОСОБА_12 має діагноз: гіпертонічна хвороба, кардіосклероз, хронічний вірусний гепатит С, перебував на стаціонарному лікуванні в період з 07.09.2020 р. до 23.09.2020 р. в медичній частині, виписаний в задовільному стані, в подальшому із скаргами на погіршення стану здоров`я не звертався. У 2017 р. була проведена операція через чрез вертельний перелом плечової кістки, потребує зняття металоконструкції і повтороної операції. За скаргами ОСОБА_12 проводилися неодноразові медичні огляди, за результатами яких зроблений висновок про задовільний загальний стан здоров`я обвинуваченого. За характеристикою КП "Благоустрій" м.Харкова ОСОБА_12 працював на посаді робітника з комплексного прибирання, характеризується позитивно.
Оцінивши всі надані стороною захисту докази, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_12 так як перелічені обставини не зменшують тих ризиків, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу, а даних про те, що стан здоров`я ОСОБА_12 на даний час не дозволяє йому перебувати в умовах слідчого ізолятора суду не надано.
Щодо клопотання ОСОБА_14 , то суду не надано жодного доказу, які б спростовували висновків суду щодо збереження ризиків, які враховувалися судом при обранні запобіжного заходу.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку щодо відсутності на даній стадії судового провадження підстав для зміни запобіжного заходу, обраного відносно обвинувачених на інші більш м`які запобіжні заходи, в зв`язку із чим відмовляє у вказаному клопотанні сторони захисту.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 331 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань № 23» строком до 31.12.2022 року.
Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку тримання під вартою протягом п`яти днів з дня її оголошення через Октябрський районний суд м. Полтава до Полтавського апеляційного суду.
Головуючий суддя - ОСОБА_1