Справа № 215/4601/22
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до документів

23 листопада 2022 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в м.Кривому Розі, в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, без фіксування технічними засобами, клопотання дізнавача СД ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000341 від 03.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-

встановив:

21.11.2022 року дізнавач СД ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду в рамках кримінального провадження ЄРДР № 0000341від 03.11.2022 року з клопотанням, яке погоджене прокурором Криворізької північної окружної ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів.

Мотивуючи клопотання, дізнавач посилається на те, що до ВП №5 КРУП звернулась із письмовою заявою ОСОБА_5 , яка просила органи поліції притягнути до відповідальності невстановлену особу, якій ОСОБА_5 переказала грошові кошти в якості оплати товару, а саме дров, однак товар по теперішні час не отримала, і таким чином, невстановлена особа шляхом обману заволоділа її грошовими коштами, чим спричинила останній матеріальний збиток.

Вказане повідомлення було зареєстровано до ЖЄО за №14366 від 02.11.2022 та дізнавачем СД ВП № 5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000341 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 , яка вказала, що 24.10.2022 року остання перебувала вдома та через належний їй мобільний телефон ОСОБА_5 зайшла в соціальну мережу «Фейсбук», де у групі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » побачила оголошення щодо продажу дров твердих порід.Після чого, приблизно об 11:00 годині ОСОБА_5 зателефонувала за номером мобільного телефону, який був написаний в оголошенні, а саме НОМЕР_1 Олександр. Однак на дзвінок не відповіли.Приблизно через 30 хвилин вищевказаний номер мобільного телефону перетелефонував чоловік та ОСОБА_5 розпитала про товар та вході розмови ОСОБА_5 повідомила, що їй потрібно 4 тони брикетів деревини, останній сказав, що 1500 грн коштує 1 тонна брикету деревини та 600 грн. буде коштувати доставка, загальна сума 6600 грн. ОСОБА_5 погодилась та чоловік оформив заявку і сказав, що товар треба повністю оплатити . Після чого, повідомив, що зараз заказ передасть до бухгалтерії та відправить смс повідомлення з накладною ОСОБА_5 на «вайбер» та номер карти куди потрібно перерахувати грошові кошти.Так, відразу на додаток « Вайбер» з мобільного номеру телефон НОМЕР_2 , який підписаний як ОСОБА_6 , ОСОБА_5 надійшло повідомлення з текстом, квитанцією та номером картки банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 , платник ОСОБА_5 , сума до сплати 6600 грн., та після оплати потрібно було скинути чек або скриншот. ОСОБА_5 о 16:04 годині цього ж дня відразу зайшла до додатку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та перерахувала грошові кошти зі своєї картки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_4 на картку, яку ОСОБА_5 надіслали для оплати за дрова, а саме на картку банку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 у сумі 6600 грн. Після перерахування грошових коштів ОСОБА_5 зробила знімок екрану та відправила у додатку «Вайбер» на вищезазначений мобільний телефон та вказала адресу доставки. Після чого, ОСОБА_5 відповіли, щоб остання чекала на доставку свого товару. 28.10.2022 в 16:14 годині ОСОБА_5 написала на вищевказаний номер телефону у додатку «Вайбер», щоб дізнатись у котрій годині 29.10.2022 року їй чекати на доставку. Однак, ОСОБА_5 ніхто не відповідав. Цього ж дня приблизно о 18:34 годині ОСОБА_5 знову написала, чому вони не відповідають та відповідь останній так і не надійшла. 29.10. 2022 року о 08:43 ОСОБА_5 знову написала на вищевказаний мобільний телефон у додатку « Вайбер», де у ОСОБА_5 вже була переписка із запитанням чи буде сьогодні доставка дров, але на «Вайбер» ОСОБА_5 так ніхто не відповів. Після чого, остання вирішила зателефонувати знову на мобільний телефон НОМЕР_1 та їй відповів чоловік, з яким ОСОБА_5 вже спілкувалась та остання почала розпитувати коли доставлять товар, а чоловік вибачився та сказав, що в них накладка з машинами та, що товар доставлять завтра, а саме 01.11.2022 року приблизно о 14:00 годині та сказав, щоб остання не хвилювалась та за 2 години їй зателефонують, щоб уточнити чи дома вона чи ні. 01.11.2022 року приблизно о 12:00 годині ОСОБА_5 знову зателефонувала, ОСОБА_8 на мобільний телефон НОМЕР_1 . Однак останній не відповідав. Через деякий час чоловік на ім`я ОСОБА_8 знову повідомив, що в них форс-мажор з машинами, тоді ОСОБА_5 попросила повернення грошових коштів. Останній сказав, що він передасть інформацію до бухгалтерії та останній зроблять повернення грошових коштів, та він передзвонить . Однак до теперішнього часу ОСОБА_5 ніхто не зателефонував та на її дзвінки не відповідає.

Враховуючи вищевказане, невстановлена особа, шляхом зловживання довірою заволоділа належними грошовими коштами 6 633,17 грн, які відповідно до транзакцій зараховано на картку банку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 у сумі 6600 грн.

Враховуючи вищевказане, інформація, яка знаходиться в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , про рух грошових коштів по банківській платіжній картці № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінального правопорушення та встановлення особи, що його вчинила, тому дізнавач просила клопотання задовольнити.

Дізнавач та прокурор надали суду заяви про підтримку клопотання та його розгляд за їх відсутності.

Представник АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання для розгляду даного клопотання не з`явився, будь-які повідомлення про причини неприбуття до суду не надходили, неявка даної особи, відповідно до положень ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими дізнавач обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання дізнавача про тимчасовий доступ до документів підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Так, згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація знаходиться у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відноситься до банківської таємниці, а також те, що вищезазначена інформація має істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування, з урахуванням можливості використання як доказу відомостей, що містяться у такій інформацій та відсутність можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання дізнавача підлягає до часткового задоволення.
При цьому, слід зазначити, що клопотання дізнавача в частині надання тимчасового доступу до інформації про здійснення будь-якого виду оплат з банківської платіжної картки № НОМЕР_3 , а саме: поповнень мобільних телефонів, оплати комунальних послуг, послуг зв`язку з розшифровкою наявних даних щодо отримувачів коштів, тощо, задоволення не підлягає, оскільки дізнавачем в клопотанні не зазначено за який саме період необхідно надати тимчасовий доступ до вищевказаної інформації.

Також дізнавачем не обгрунтвоано необхідність надання доступу до інформації про рух коштів саме до часу постановлення ухвали .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 110, 159, 162-164, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання дізнавача СД ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів задовольнити частково.

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ) надати дізнавачу сектору дізнання відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , дізнавачу сектору дізнання відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , дізнавачу сектору дізнання відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , уповноваженому дільничому офіцеру поліції ВП №5 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , тимчасовий доступ до документів, які містять в собі інформацію власника банківської платіжної картки № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 , а саме: анкети - заяви про приєднання до умов і правил надання банківських послуг у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », щодо відкриття розрахункового рахунку, паспорту громадянина України, ідентифікаційного коду власника карткового рахунку; інформацію про рух грошових коштів по банківській платіжній картці № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 , за 24.10.2022 із зазначенням суми валюти операції, залишків коштів після здійснення банківської операції, адресатів банківських терміналів та відділень банків; інформацію про прив`язку номерів мобільних телефонів до банківської платіжної картки № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 , з моменту реєстрації вказаного рахунку до моменту блокування банківської картки; інформацію про банківські термінали, з яких здійснювалося зняття або розрахування грошовими коштами з банківської платіжної картки № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 , з 00 год. 00 хв. 24.10.2022 до 21.11.2022, а також копії записів (фото, відео) з камер відеоспостереження банкоматів, відділень з яких здійснювалися вказані операції, вказавши при цьому юридичну адресу банківських терміналів, з можливістю виготовлення на паперових та/або магнітних носіях інформації та документів.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації, яка міститься в оператора та провайдера телекомунікацій на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: