Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/315/2022 Справа № 641/1376/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.06.2016 за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, звільнений 16.05.2017 з Диканівської ВК № 12,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001272 від 02.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вказане клопотання слідчого яке обгрунтовано тим, що ОСОБА_4 , під час воєнного стану, оголошеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в України» та введеного в дію Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень проти власності та маючи не зняту, та не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за таких обставин:

Так, 06.10.2022 року близько о 16 годині 50 хвилини перебуваючи на першому поверсі в приміщенні супермаркету «РОСТ» ТОВ «ДЛК «ПІЛОТ», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 135/139, реалізуючи свій раптовий виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливим мотивом, з метою отримання незаконного особистого збагачення доходу за рахунок чужого майна усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи протиправність свого злочинного діяння, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав пляшку рому «Bacardi Oakheart» вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/14686 від 17.11.2022 504,00 грн., що належить ТОВ «ДЛК «ПІЛОТ».

Заволодівши у такий спосіб чужим майном, ОСОБА_4 , з місця скоєння правопорушення зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ТОВ «ДЛК «ПІЛОТ» матеріальну шкоду на суму 504,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

Вина ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) повністю обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

29.11.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав.

Обґрунтованість даної підозри підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами, а саме: протоколом допиту представника потерпілого від 03.11.2022, протоколами огляду речових доказів від 03.11.2022; постановами про визнання речовими доказами від 03.11.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи за фотознімками свідку ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи за фотознімками свідку ОСОБА_7 , протокол допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи за фотознімками свідку ОСОБА_8 , висновком судово товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/14686 від 17.11.2022, та іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 відносно задоволення клопотання не заперечували.

Вивчивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вислухавши думку сторін, слідчий суддя, дійшов наступного висновку.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Проаналізувавши приведені доводи та надані докази, слідчий суддя вважає, що слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а прокурор при розгляді клопотання довели суду наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 185 К України.

Статтею 177 КПК України закріплено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не має міцних соціальних звязків, але має постійне місце мешкання у м. Харкові, офіційно не працевлаштований.

З огляду на конкретні обставини та на суспільну небезпечність діяння, слідчий суддя прийшов до висновку, що наразі існують ризики, а саме, визначені пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України: можливість переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Судом вирішувалося питання про можливість вжиття до підозрюваного іншого запобіжного заходу, але наявність вказаних вище ризиків та обставин виключає, на думку слідчого судді, застосування таких. Між тим, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК Кодексу.

Враховуючи вказані обставини, є достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1.прибувати до органу дізнання, слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, а в разі неможливості зявитися через поважні причини, повідомити про це посадову особу чи орган, що здійснив виклик;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а коли справа знаходиться в провадженні суду на прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1