ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2023 Справа №607/17141/22

Провадження №1-кп/607/595/2023

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі матеріали кримінального провадження №0001025 від 12 жовтня 2022 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бережани Тернопільського району Тернопільської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2022 року близько 20 години 00 хвилин у обвинуваченого ОСОБА_4 , який перебував на проїжджій частині дороги по проспекту Злуки, 25, в м. Тернополі, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_6 , причиною яких було вчинення дорожньо-транспортної пригоди, виник протиправний умисел спрямований на завдання фізичного болю останньому.

Реалізуючи свій умисел, 10 жовтня 2022 року близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , сів за кермо автомобіля марки «Honda», моделі «Accord» д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився на проїжджій частині дороги по проспекті Злуки, 25, в м. Тернополі та діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з приводу вчинення дорожньо-транспортної пригоди із ОСОБА_6 , з метою завдання фізичного болю останньому, розпочав рух автомобілем марки «Honda», моделі «Accord» та умисно здійснив наїзд на ОСОБА_6 , який перебував перед капотом автомобіля, тим самим завдав йому удар переднім елементом транспортного засобу у лівий колінний суглоб останнього.

Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 завдано фізичного болю і не спричинено тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та суду показав, що 10 жовтня 2022 року він прийшов до сусіда ( ОСОБА_8 ) та попросив його поїхати в місто Тернопіль, однак ОСОБА_8 вживав алкогольні напої, тому за кермо його автомобіля сів він (обвинувачений). В місті Тернополі, коли вони виїжджали з двору потрапили в ДТП. Він (обвинувачений) вийшов з автомобіля, поговорив з потерпілим, який сказав, що викликає поліцію, тому він знову сів в транспортний засіб та очікував близького 20 хвилин. Проте, в цей час до нього зателефонував чоловік, в якого він повинен був забрати ліки, і йому потрібно було їхати. Про це він повідомив потерпілого, однак останній, знаходячись перед капотом його автомобіля, почав стукати по ньому та перед тим, як він (обвинувачений) почав їхати, потерпілий відбіг в ліву сторону автомобіля, тому на ОСОБА_6 він не наїжджав.

Незважаючи на не визнання вини, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, доводиться показаннями потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_8 , а також оголошеними, дослідженими та проаналізованими під час судового розгляду письмовими доказами, зокрема.

Допитаний під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що 10 жовтня 2022 року близько 20.00 год. він, рухаючись по просп. Злуки в м. Тернополі від кільця по вул. Текстильній, зупинився перед пішохідним переходом. В цей момент відчув удар в задню частину свого автомобіля, позаду якого знаходився автомобіль Honda. Про цю подію він повідомив в поліцію. Приблизно через дві хвилини потерпілий вийшов з автомобіля та почав спілкуватися з водієм транспортного засобу Honda, яким виявився ОСОБА_4 . Останній сказав, що дає йому (потерпілому) 500 доларів, і вони розходяться. Проте, в цей час, потерпілий почув від обвинуваченого запах алкоголю, тому сказав, що вони будуть чекати поліцію. Через декілька хвилин ОСОБА_4 сів за кермо керованого ним автомобіля, завів його та хотів їхати, однак потерпілий стояв перед транспортним засобом Honda, щоб обвинувачений не покинув місце ДТП. Не зважаючи на це, ОСОБА_9 почав рух автомобілем та його бампером вдарив потерпілого в лівий колінний суглоб, в результаті чого він (потерпілий) відчув біль та опинився на капоті, а автомобіль рухався і набирав швидкість. В якийсь момент потерпілий зістрибнув з транспортного засобу, а автомобіль продовжив рух та покинув місце події. В автомобілі обвинуваченого на пасажирському сидінні ще хтось сидів. Вказує, що водій ОСОБА_4 , здійснюючи наїзд на нього, точно бачив його, оскільки в цей час прямо дивився на потерпілого та сміявся.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що точної дати не пригадує, в жовтні, до нього прийшов ОСОБА_4 , який попросив поїхати в Тернопіль. За кермо він не сідав, оскільки він перед цим вживав алкоголь. За кермом його автомобіля Honda перебував ОСОБА_4 , а він в цей час заснув. Проснувся від удару в його автомобіль. До водія іншого транспортного засобу вийшов ОСОБА_4 , вони спілкувалися, після чого ОСОБА_4 повернувся, сів в автомобіль та вони поїхали. Під час даної події він перебував на передньому пасажирському сидінні, чув стукіт, проте нічого не розумів та нічого не бачив.

Таким чином, свідок ОСОБА_8 підтвердив, що за кермом автомобіля Honda 10 жовтня 2022 року перебував ОСОБА_4 .

Окрім показань потерпілого та свідка ОСОБА_8 , вина ОСОБА_4 також доводиться дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Заявою ОСОБА_6 від 11 жовтня 2022 року, в якій останній вказує, що 10 жовтня 2022 року він, рухаючись по просп. Злуки зупинився на мигаючий зелений світлофор по просп. Злуки, 25, після чого відчув сильний удар в задню частину автомобіля Suzuki SX4, д.н.з. НОМЕР_2 . Вийшовши з автомобіля виявив автомобіль, який спричинив ДТП Honda Accord д.н.з. НОМЕР_3 , після чого зателефонував в поліцію. За час очікування винуватець ДТП, бачачи що поліція затримується, вирішив втекти з місця ДТП. Під час спроби втекти він намагався недопустити втечі та водій Honda Accord навмисно наїхав на нього, що спричинило до забою лівого коліна, як виявилося пізніше після медичного огляду на наступний день.

Рапортом інспектора чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 від 11 жовтня 2022 року, згідно якого 11 жовтня 2022 року о 15.12 год. надійшло повідомлення від лікаря ТМКЛ №1 Бебих про те, що до них за медичною допомогою звернувся ОСОБА_6 із діагнозом: забій м`яких тканин шийного відділу та забій лівого колінного суглобу. Виїздом СОГ встановлено, що 10 жовтня 2022 року близько 20.00 год. невстановлений водій автомобіля «Хонда Аккорд», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по просп. Злуки, 25, м. Тернопіль, допустив зіткнення з автомобілем «Suzuki sx4» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , після чого, намагаючись покинути місце ДТП, умисно наїхав на заявника, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 жовтня 2022 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав на фото №3 чоловіка, котрий 10 жовтня 2022 року близько 20.00 год. перебуваючи на проїжджій частині по просп. Злуки, 25 в м. Тернополі за кермом автомобіля марки «Honda», моделі «Accord» д.н.з. НОМЕР_3 , синього кольору, здійснив на нього наїзд, спричинивши таким чином тілесні ушкодження.

Протоколом проведення слідчого експерименту з таблицею ілюстрацій до нього від 16 листопада 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_6 розповів та в подальшому відтворив події, які мали місце 10 жовтня 2022 року по просп. Злуки, 25 в м. Тернополі, зокрема розповів про зіткнення автомобіля «Honda», моделі «Accord» з його автомобілем, після чого відбулася розмова з водієм вказаного автомобіля та в подальшому про наїзд на нього водієм автомобіля «Honda». Після цього, експеримент перенісся в с. Байківці Тернопільського району, де знаходився автомобіль марки «Honda», моделі «Accord», де потерпілий відтворив механізм та спосіб спричинення йому фізичного болю, а саме наїзду на нього водієм автомобілем «Honda», моделі «Accord».

Суд не бере до уваги доводи захисника про недопустимість протоколу проведення слідчого експерименту від 16 листопада 2022 року, враховуючи, що такий проведений не в тому місці, де відбувалися події 10 жовтня 2022 року, оскільки така слідча дія проводилася з метою перевірки показів потерпілого щодо спричинення йому фізичного болю. Така проводилася з використанням того ж автомобіля, водій якого здійснив на нього наїзд. Під час цієї слідчої дії потерпілий відтворив саме розміщення його по відношенні до транспортного засобу «Honda», відтворив механізм удару переднім елементом вказаного автомобіля в лівий колінний суглоб, що, на думку суду, не потребувало проведення такого експерименту на проспекті Злуки в м. Тернополі, де відбувалися події 10 жовтня 2022 року.

Протоколом огляду місця події з таблицею ілюстрацій до нього від 08 листопада 2022 року, з якого слідує, що об`єктом огляду місця події являється автомобіль марки «Honda», моделі «Accord», синього кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 . Вказаний транспортний засіб знаходиться на паркувальному майданчику, що розташований по вул. Й. Сліпого в м. Тернополі. Передня частина вказаного транспортного засобу із явними ознаками пошкодження, а саме: передній бампер із слідом деформації та пошкодження лакофарбового покриття. Декоративна решітка радіатора із тріщиною, рамка номерного знаку виготовлена із металу блискучого кольору із слідом деформації. Вітрове скло із тріщиною з правого боку автомобіля, яка переходить у центральну частину.

Протоколом огляду відеозапису від 15 листопада 2022 року, згідно якого проведено огляд компакт-диску «Axent DVD+R, 4,7 GB 120 min 16X, №20F21031217:35» на якому містяться відеозапис події, що мала місце 10 жовтня 2022 року на проїжджій частині дороги, що розташована по просп. Злуки, 25 в м. Тернополі. Огляд проводився у присутності потерпілого ОСОБА_6 . При перегляді відеозапису встановлено, що камера відеоспостереження охоплює собою проїжджу частину дороги, що розташована по проспекту Злуки, 25, в м. Тернополі. В об`єктиві камери відеоспостереження видно два автомобіля, які розташовані на проїжджій частині дороги перед світлофором одна за одною. Потерпілий ОСОБА_6 вказує, що транспортний засіб, який розташований попереду це належний йому автомобіль марки «Suzuki», моделі «СХ4», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , а транспортний засіб, який розташований позаду це автомобіль марки "Honda", моделі "Accord", синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , водій якого вчинив з ним дорожньо-транспортну пригоду. На 20:00:07 год. видно, як автомобіль марки "Honda", моделі "Accord", синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4 розпочинає рух, дещо зміщуючись праворуч проїжджої частини. Окрім цього, перед капотом вказаного автомобіля виявлено потерпілого ОСОБА_6 , який зазначає, що в цей момент просив його водія, щоб останній зупинився та зачекав приїзду працівників поліції. В подальшому, під час перегляду відеозапису виявлено, що автомобіль марки "Honda", моделі "Accord", синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4 продовжує рух, дещо збільшуючи швидкість та здійснює наїзд на ОСОБА_6 , який стояв лівою половиною тіла до капоту автомобіля. Потерпілий ОСОБА_6 зазначає, що у цей момент відбувся удар переднім елементом вказаного автомобіля на лівий колінний суглоб, від якого останній відчув фізичний біль, після чого впав лівою половиною тіла на капот даного автомобіля та проїхавши у такому положенні близько двох метрів зіскочив ногами із капоту з лівого боку транспортного засобу на проїжджу частину дороги. В подальшому, автомобіль марки "Honda", моделі "Accord", синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4 продовжує рух прямо та зникає із об`єктиву камери відеоспостереження.

Зазначений вище DVD-R диску, на якому містяться відеозапис події, що мала місце 10 жовтня 2022 року близько 20.00 год. на проїжджій частині дороги, що розташована по просп. Злуки, 25 в м. Тернополі, був оглянутий судом під час судового розгляду даного кримінального провадження. Так, судом встановлено, що на цьому відеозаписі відображено момент наїду на потерпілого ОСОБА_6 водієм автомобіля «Honda», моделі "Accord", синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4 за обставин відображених в протоколі огляду цього відеозапису.

Отже, не знайшли свого підтвердження висловлювання захисника про те, що протокол огляду відеозапису від 15 листопада 2022 року не узгоджується із самим відеозаписом.

В судових дебатах захисник також вказував на недоведеність умислу ОСОБА_4 та спрямованість його саме на спричинення болю потерпілому.

Проте, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд не погоджується із таким твердженням захисника та вважає, що умисел обвинуваченого доведений стороною обвинувачення належним чином.

Так, як вбачається із відеозапису подій 10 жовтня 2022 року, потерпілий ОСОБА_6 знаходився безпосередньо перед автомобілем «Honda» на дуже малій відстані від бампера цього транспортного засобу. В момент початку руху автомобіля, за кермом якого був ОСОБА_4 , обвинувачений точно бачив, що потерпілий не відходить в сторону та подальший рух транспортного засобу приведе до наїзду на потерпілого, що і відбулося. Беручи до уваги габарити транспортного засобу, ОСОБА_4 вочевидь розумів, що наїзд автомобіля на потерпілого точно спричинить йому біль. Відтак його дії носили умисних характер.

Також, прокурором надано в якості доказу протокол огляду документу від 12 жовтня 2022 року, відповідно до якого предметом огляду являється консультаційний висновок спеціаліста КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» на 1 арк. та рентгенограми на ім`я ОСОБА_6 у кількості 4 шт. та висновок судово-медичної експертизи № 691 від 31 жовтня 2022 року, згідно якого у ОСОБА_6 при зверненні по медичну допомогу 10 жовтня 2022 року у КНП «ТМКЛШД» (консультаційний висновок спеціаліста, без номера) зовнішніх тілесних ушкоджень у вигляді їх морфологічних прояві (синець, садно, рани тощо) лікарем не описано та при судово-медичній експертизі 12 жовтня 2022 року не виявлено. Зазначені документи суд не бере до уваги, оскільки вони не містять інформації, що мають значення для даного кримінального провадження.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та вважає, що органами досудового розслідування його дії кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 126 КК України, тобто умисне нанесення удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості, характер та наслідки вчиненого кримінального проступку, його ставлення до цього порушення та поведінку після його вчинення, зокрема ні під час досудового розслідування ні під час судового розгляду обвинувачений не розкаявся у вчиненому, не проаналізував свою поведінку та не зробив відповідних висновків. Також, суд враховує особу винного, зокрема: його вік, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, проте притягувався до адміністративної відповідальності, не перебуває на обліку у лікарів психіатра чи нарколога. Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання та підстав для застосування ст. 69 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що, з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді громадських робіт. Враховуючи характер вчинення кримінального проступку, а саме те, що завдання удару відбулося за допомогою транспортного засобу, що є джерелом підвищеної небезпеки, під час його руху, зухвалість дій обвинуваченого, те, що після вчиненого він не розкаявся, отже не усвідомив значення та наслідки своїх дій, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_4 , у виді громадських робіт, у максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 126 КК України.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Також, підлягає скасуванню арешт, накладений на автомобіль марки «Honda», моделі «Accord», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до реєстраційного документу 2004 року випуску, на якому номер шасі відповідно до реєстраційного документа НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_2 , згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 листопада 2022 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого 1 ст. 126 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Речові докази:

- консультаційний висновок спеціаліста КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» на 1 арк. та рентгенограми на ім`я ОСОБА_6 у кількості 4 шт., які згідно розписки від 16 листопада 2022 року передані ОСОБА_6 залишити у володінні потерпілого ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили;

- автомобіль марки «Honda», моделі «Accord», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до реєстраційного документу 2004 року випуску, на якому номер шасі відповідно до реєстраційного документа НОМЕР_5 , повернути власнику ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_2 , після набрання вироком законної сили;

- електронний документ відеозапис під назвою «NVR_ch18_main_0007_ 10008» із подією, що мала місце 10 жовтня 2022 року близько 20.00 год. на проїжджій частині дороги, що розташована по просп. Злуки, 25, в м. Тернополі, який записаний на магнітний носій інформації (комп`ютерний диск), DVD-R залишити при матеріалах судового провадження №0001025, після набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «Honda», моделі «Accord», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до реєстраційного документу 2004 року випуску, на якому номер шасі відповідно до реєстраційного документа НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_2 , згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 листопада 2022 року.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяОСОБА_1