Справа № 497/84/23
Провадження № 1-кс/497/53/23
УХВАЛА

18.01.2023 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болград, клопотання слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2023 року (надіслано поштою 13.01.2023 року) слідчий відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000029 від 12.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

З клопотання вбачається, що до чергової частини ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області 11.01.2023 року надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає в АДРЕСА_1 , про те, що невідома особа в ніч з 10.01.2023 року по 11.01.2023 року з території вищевказаного домоволодіння, таємно викрала зерно пшениці та інше майно, яке їй належить, чим спричинила матеріальну шкоду останній на загальну суму понад 2000 грн.

Вказане повідомлення 11.01.2023 року зареєстровано у ЖЄО відділення поліції №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області за № 122 від 11.01.2023 року та 12.01.2023 року відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України крадіжка вчинена в умовах воєнного стану.

В ході досудового розслідування кримінального провадження 12.01.2022 року слідчим проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, яка знаходиться на відстані приблизно 400 м в південно-західному напрямку від подвір`я будинку АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено наступне майно: три полімерних мішка наповненні зерном пшениці, а саме: мішок № 1 25,10 кг.; мішок № 2 37,70 кг.; мішок № 3 24,20 кг.; сумку коричневого кольору; п`ять саморобних дерев`яних котушок (снасті), на які намотана полімерна ліска різної довжини.

Вилучене майно 12.01.2023 року слідчим оглянуто та винесено постанову від 12.03.3023 року про визнання вищезазначених предметів речовими доказами,

Згідно допиту потерпілої ОСОБА_5 вона впізнає своє зерно та інші предмети, які були викрадені в ніч з 10.01.2023 року по 11.01.2023 року з господарської споруди на території подвір`я будинку АДРЕСА_1 . Речові докази передано потерпілій ОСОБА_5 на відповідальне зберігання під розписку.

Оскільки є достатньо підстав вважати, що три полімерних мішка наповненні зерном пшениці, а саме: мішок № 1 25,10 кг.; мішок № 2 37,70 кг.; мішок № 3 24,20 кг.; сумка коричневого кольору; п`ять саморобних дерев`яних котушок (снасті), на які намотана полімерна ліска різної довжини можуть містити відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, постановою слідчого від 12.01.2023 року визнані речовими доказами.

Отже, з метою збереження вилученого майна та необхідності його дослідження в ході слідчих дій відповідних судових експертиз, за результатами проведення яких зазначене майно може бути використане як речові докази, засобом чи предметом вчинення кримінального правопорушення, а його знищення унеможливлює встановлення всіх істотних обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з цим є необхідність у накладанні на нього арешту судом, що зумовлено необхідністю збереження цих речових доказів у тому ж стані, що і на момент їх вилучення, тому слідчий звертається з цім клопотанням.

Слідчий відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, клопотання підтримала в повному обсязі (а.с.28).

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

В судовому засіданні встановлено, що відділенням № 1 слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному 12.01.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за фактом таємного викрадення майна (крадіжки).

Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 12.01.2023 року вбачається, що працівниками поліції було оглянуто ділянку місцевості, на відстані приблизно 400 м в південно-західному напрямку від подвір`я будинку АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено наступне майно: три полімерних мішка наповненні зерном пшениці, а саме: мішок № 1 25,10 кг.; мішок № 2 37,70 кг.; мішок № 3 24,20 кг.; сумку коричневого кольору; п`ять саморобних дерев`яних котушок (снасті), на які намотана полімерна ліска різної довжини. Постановою слідчого відділення №1 СВ майора поліції ОСОБА_3 від 12.01.2023 року вказане майно визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження є всі підстави обґрунтованої підозри у вчиненні особою або особами кримінального правопорушення, про що свідчать докази зібрані слідством по справі. Також слідчим відділення №1 доведено, що майно, на яке він просить накласти арешт, буде використано, як доказ у кримінальному провадженні.

Оцінивши обставини визначені ст.ст. 132,170 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого відділення №1 є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як вищезазначене майно, є речовим доказом у кримінальному правопорушенні, та вважає необхідним застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000029 від 12.01.2023 року, що було вилучено під час огляду місця події 12.01.2023 року, а саме на:

- три полімерних мішка наповненні зерном пшениці: мішок № 1 25,10 кг., мішок № 2 37,70 кг., мішок № 3 24,20 кг.;

- сумку коричневого кольору;

- п`ять саморобних дерев`яних котушок (снасті), на які намотана полімерна ліска різної довжини, яке було передано потерпілій ОСОБА_5 на відповідальне зберігання під розписку,

у частині позбавлення права їх розпорядження та відчуження.

Відповідальною за виконання даної ухвали визначити слідчого відділення №1 CВ Болградського районного відділу поліції Головного управління національного поліції в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1