Справа № 401/804/23
№ 1-кс/401/222/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2023 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ,
- прокурора - ОСОБА_3 ,
- слідчого - ОСОБА_4 ,
- захисника - ОСОБА_5 ;
- підозрюваного - ОСОБА_6 ,
05.04.2023 року до суду надійшло клопотання слідчого відділення ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській областіпро застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 . Дане клопотання погоджене прокурором Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської областіОСОБА_3 .
Так, 12 березня 2023 року, в період часу з 12 години 00 хвилин по 14 годину 00 хвилин, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 повернувся до свого місця мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 .
Зайшовши до приміщення коридору свого житлового будинку розташованого за вищевказаною адресою, ОСОБА_8 помітив, що у спальній кімнаті на ліжку спить раніше відомий йому чоловік, а саме ОСОБА_9 .
Побачивши ОСОБА_9 , який перебував на ліжку у спальній кімнаті його домоволодіння ОСОБА_8 , підійшов до останнього та намагався підняти його з ліжка, але у зв`язку з тим, що ОСОБА_9 перебував у тяжкому стані алкогольного сп`яніння, що в значній мірі діяло на координацію рухів, останній впав з ліжка на підлогу. В цей час у ОСОБА_8 , виник злочинний умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 .
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи і свідомо припускаючи настання наслідків у виді смерті потерпілого, не розраховуючи при цьому на конкретні обставини, які могли б відвернути такі наслідки, ОСОБА_8 стоячи над ОСОБА_9 , який лежав на підлозі та не мав змоги йому протидіяти у зв`язку із тяжким станом алкогольного сп`яніння, діючи умисно, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою умисного протиправного заподіяння смерті потерпілому, умисно наніс ОСОБА_9 не менше шести потужних цілеспрямованих ударів ногами у життєво важливий орган людини голову та по тулубу.
Після чого ОСОБА_8 вважаючи, що ОСОБА_9 помер, та він виконав всі необхідні дії направлені на реалізацію свого умислу направленого на заподіяння смерті потерпілого вийшов з приміщення свого домоволодіння. З метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний ним злочин, здійснив виклик на лінію «102», та повідомив про нібито вчинення відносно нього кримінального правопорушення, а саме таємного викрадення його майна.
В результаті умисних протиправних дій, згідно висновку судово-медичного експерта №42 від 30.03.2023, ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: масивного крововиливу на обличчі окрім носу, внутрішньої частини лівої щоки і частково лобу, забійна рана нижньої губи з переходом на нижнє ясно, потрійний перелом нижньої щелепи, крововилив м`яких покривів голови в правій скроневій ділянці з переходом на лоб справа. Масивний субарахноїдальний крововилив (крововилив під м`яку мозкову оболонку) та в шлуночки головного мозку. Забій головного мозку в різні ділянки. Крововилив за лівою ушною раковиною з переходом на верхній відділ шиї з ліва. Садна з крововиливами (три) на тильній поверхні правої кисті. Перелом 5-ти ребер зліва (5-9), у своїй сукупності які згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995 року по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент заподіяння, внаслідок яких ОСОБА_9 помер. Від моменту спричинення тілесних ушкоджень до моменту смерті ОСОБА_9 жив короткий проміжок часу від декілька хвилин до декількох годин (гістологічно до 3-х).
Виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого ОСОБА_8 злочину, зокрема враховувати спосіб, кількість, характер, ступень тяжкості і локалізацію спричинених ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, в діях ОСОБА_8 вбачається прямий умисел направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 .
Таким чином, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
31 березня 2023 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Наявні матеріали свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_8 є причетним до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_8 , з боку свідків характеризується негативно, як особа яка веде антисоціальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, за місцем мешкання збирає осіб з яким в подальшому вживає спритні напої, та наявні об`єктивні відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я, що потягло за собою смерть потерпілого, наведене свідчить про його суспільну небезпечність, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_10 може продовжити злочинну діяльність, таким чином відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 покладається необхідність запобігання вчинення іншого кримінального правопорушення.
ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, 15.07.2004 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 116 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. 16.08.2005 звільнений з Ізяславскої виправної колонії Хмельницької області за постановою Ізяславського районного суду за ст.1 п. б ЗУ «Про амністію»; 17.05.2010 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі стром на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. В силу ст.89 КК України вважається особою, що не має судимості.
Крім того, ОСОБА_8 знаходячись на волі, враховуючи факт, що він чітко обізнаний про місце проживання свідків у кримінальному провадженні, в тому числі якими є його сусіди, разом з клопотання йому було вручено копії матеріалів кримінального провадження в яких зазначені повні дані свідків та їх місце проживання, отже суспільна небезпечність підозрюваного та обізнаність про конкретних свідків, підтверджує ризик, передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, з наведених в ньому підстав, просять його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечив свою причетність до вчинення правопорушення, яке йому ставиться у провину, та заперечує проти клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначила, що підозра, яка оголошена її підзахисному, є необґрунтованою. Ризики, на які посилається прокурор, є надуманими та нічим не підтвердженими. Її підзахисний не намагався переховуватись від органів досудового розслідування, та з`являвся на виклик слідчого та суду. До того ж захисник вважає, що її підзахисний має низку захворювань, які не дозволять йому переховуватись від слідства та суду. Вважає, що йому можливо обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту на нічний період часу за місцем проживання його товариша, за яким він здійснює догляд. Вказаний запобіжний захід, на думку захисника, цілком може забезпечити належну процесуальну поведінку її підзахисного.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов такого висновку.
31.03.2023 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру в даному кримінальному правопорушенні.
4 квітня 2023 року о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_8 вручено копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Отже, у судовому засіданні була встановлена обґрунтована підозра в скоєнні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується зібраними на даний час досудовим слідством доказами, а саме протоколом огляду місця події від 12.03.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого встановлено місце вчинення злочину; постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 12.03.2023 року; висновком судово-медичної експертизи № 42 від 30.03.2023 року; висновком експерта № 931 від 21.03.2023 року; протоколом огляду трупа від 12.03.2023 року; постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 13.03.2023 року; висновком судово-медичної експертизи № 64 від 13.03.2023 року; протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 21.03.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.03.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.03.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13.03.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 13.03.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 13.03.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 28.03.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 28.03.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 28.03.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 28.03.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 28.03.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 28.03.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 28.03.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 28.03.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 28.03.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 30.03.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 31.03.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 31.03.2023 року; повідомленням про підозру ОСОБА_8 від 31.03.2023 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Санкцією ч. 1 ст. 115 КК України передбачене покарання виключноу виді у вигляді позбавленням волі на строк від 7 до 15 років.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Іркутськ, РФ, росіянин, громадянин України, із вищою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості.
Підозрюваний має захворювання, пов`язані з наслідками ЧМП (2020), не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, офіційно не працює, доходів не має.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Також вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим пунктами п. п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому підозрюваному ОСОБА_8 необхідно застосувати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи, що ОСОБА_8 , не працюючий, постійного джерела заробітку не має, за місцем реєстрації не проживає, немає постійного місця проживання та роду занять, схильний до асоціальної поведінки та вчинення нових злочинів, крім того підозрюваний чітко усвідомлює, що він вчинив особливо тяжкий злочин та з метою уникнення від відповідальності за злочин, за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, на строк від 7 до 15 років, дає підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду при цьому продовжуватиме свою злочину діяльність.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризику продовження злочинної діяльності, суд не знаходить підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи, що ОСОБА_8 скоєно злочин із застосуванням насильства, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України підстав для визначення розміру застави при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не вбачається.
Строк запобіжного заходу повинен бути визначений з урахуванням 2- х місячного строку закінчення досудового слідства, який обраховується з часу оголошення особі про підозру у скоєному кримінальному правопорушенні.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Керуючись: ст. ст. 2, 7, 22, 26, 176, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369 372, 392, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Іркутськ, РФ, росіянину, громадянину України, із вищою освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 55 днів, який обраховувати з 15 години 00 хвилин 5 квітня 2023 року
Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою з 15 години 00 хвилин 5 квітня 2023 по 29 травня 2023 року включно.
Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

На ухвалу протягом п`яти днів може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1