ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1072/22 Справа № 204/4391/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

підозрюваної ОСОБА_7 гизи,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги підозрюваної ОСОБА_7 гизи та її захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2022 року стосовно ОСОБА_7 гизи, підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 01 вересня 2022 року, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 100 000 ( сто тисяч) грн.

Вказана ухвала обгрунтована тим, що ОСОБА_7 гизи обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя зазначив, що існують ризики, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрювана перебуваючи на домашньому арешті, порушила його вимоги, покинувши визначене місце проживання без дозволу слідчого чи прокурора, та вчинила нове кримінальне правопорушення, а також підозрювана може знищити чи приховати будь-яку із речей, що мають значення для даного провадження, а також вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 будучи раніше неодноразово судимою за аналогічні злочини та перебуваючи на іспитовому строку, втретє вчинила злочин проти власності.

Тому слідчий суддя зробив висновок про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 гизи, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2022 року, та обрати підозрюваній запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою. У разі незадоволення апеляційної скарги в частині зміни запобіжного заходу, просив зменшити розмір застави в межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620,00 грн.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що ризики, передбачені п.п. 1,2,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є недоведеними та необгрунтованими стороною обвинувачення.

Захисник вказав, що застава є завідомо непомірною для підозрюваної.

Підозрювана ОСОБА_7 гизи також подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що у момент скоєння крадіжки вона перебувала вдома, оскільки до неї було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вказала, що прокурором не надано жодних доказів причетності її до інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Зазначила, що у судовому засіданні було порушено її право на захист, оскільки вона просила замінити їй адвоката, проте їй було відмовлено.

Наголосила, що вона має на утриманні дитину та має місце проживання.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 гизи підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином, тому колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 гизи, оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості злочину, у якому вона підозрюється.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо того, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_7 гизи, вона може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що підозрювана може вчинити інше правопорушення, оскільки підозрювана є раніше судимою особою, тобто, має схильність до скоєння злочинів, а тому існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи підозрюваної ОСОБА_7 гизи стосовно того, що вона має місце проживання та має на утриманні дитину, оскільки дані, що характеризують підозрювану, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Ці обставини існували і на момент вчинення інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в її поведінці.

Колегія суддів також зазначає, що оцінка доказів стосовно їх допустимості на цьому етапі досудового розслідування судом не вирішується. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Тому колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги підозрюваної щодо необгрунтованості підозри, оскільки матеріалами провадження підтверджено обгрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_7 гизи, а питання щодо оцінки доказів, зібраних сторонами у разі, якщо прокурор та слідчий зроблять висновок про необхідність складання обвинувального акту, підлягають процесуальному розгляду в порядку, передбаченому ст.ст. 318-376 КПК України.

Колегія суддів погоджується з визначеним слідчим суддею розміром застави, та зазначає, що застава у меншому розмірі не забезпечить запобігання ризикам і забезпечення виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків, виходячи з тяжкості та виду кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_7 гизи, відомостей про її особу, є необхідною та достатньою для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Колегія суддів зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому.

Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційних скарг необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги підозрюваної ОСОБА_7 гизи та її захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12