ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/858/22 Номер провадження 11-сс/814/282/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем з участю захисника підозрюваногоОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава провадження за апеляційною скаргою начальника Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Машівського районного суду Полтавської області від 24 листопада 2022 року у кримінальному провадженні №0000576,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою стосовно ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, на підставі ст.89 КК України такого, що не має судимості,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю на строк до 23 січня 2023 року, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у незаконному зберіганні та носінні без передбаченого законом дозволу вибухових пристроїв 09 листопада 2022 року в смт. Старий Салтів Чугуївського району Харківської області.

Мотивуючи оскаржуване рішення, слідчий суддя оцінив обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, та прийшов до висновку, що слідчим і прокурором не доведено необхідність застосування стосовно ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу, а для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, достатнім буде запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нове рішення, яким застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в період воєнного стану.

Наголошує на тяжкості можливого покарання, що свідчить про наявність ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду і стверджує про наявність ризику незаконного впливу на свідків.

Звертає увагу на особу підозрюваного, який не працевлаштований та не має законних джерел існування.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного та його захисника, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України, та належним чином врахував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти громадської безпеки, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, дані про його особу, вік та стан здоров`я, сімейний і майновий стан, місце проживання, репутацію.

Обґрунтованість підозри та необхідність застосування запобіжного заходу в апеляційній скарзі не оспорюються.

Враховуючи, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, на підставі ст.89 КК України є таким, що не має судимості, з огляду на відсутність даних про вчинення підозрюваним дій, спрямованих на незаконний вплив на свідків чи ухилення від органу досудового розслідування, слідчий суддя обґрунтовано застосував запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Жодних об`єктивних даних, які б свідчили про порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків матеріали провадження не містять і в апеляційній скарзі прокурора не наведено.

Враховуючи наведене, висновки слідчого судді є обґрунтованими, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону і належним чином вмотивоване.

Також апеляційний суд звертає увагу, що строк дії оскаржуваної ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 закінчився 23 січня 2023 року.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.132 КПК України, ухвала слідчого судді про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію, зокрема, після закінчення строку її дії.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Отже, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Машівського районного суду Полтавської області від 24 листопада 2022 рокуу кримінальному провадженні №0000576 щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу начальника Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4