Справа №592/5977/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/48/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - відсторонення від посади
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 592/5977/22 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.09.2022 щодо відмови у відстороненні від посади,

установила:

В поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 захід забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади директора Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради у межах строку досудового розслідування, оскільки ОСОБА_9 , перебуваючи на займаній посаді, може незаконно впливати на свідків кримінального провадження, знищити, сховати чи спотворити документи, що мають значення для кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому зазначає, що оригінали договору № 1334-б від 20.12.2021 про надання послуг по садінню нових дерев та кущів, локального кошторису № 4-1-1 до Договору, акту № 1 приймання виконаних робіт за грудень 2021 року до Договору та інші документи, якими підтверджуються протиправні дії підозрюваного органом досудового розслідування не вилучались.

До Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про відсторонення від посади, погодженим прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_10 , звернувся ст. слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 , яке обгрунтував тим, що у кримінальному провадженні № 0000016 від 21.01.2022 ОСОБА_9 , який обіймає посаду директора Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК, що відноситься до кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності, існують підстави вважати, що перебуваючи на керівній посаді, маючи авторитет, під час досудового розслідування підозрюваний може намагатися вплинути на осіб, які є свідками та одночасно його підлеглими, а також сховати чи спотворити документи, що мають значення для кримінального провадження або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відтак, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 65-1 ЗУ «Про запобігання корупції», яка передбачає обов`язкове відсторонення такої особи від займаної ним посади, то для запобігання протиправній поведінці ОСОБА_9 необхідно тимчасово відсторонити його від займаної посади.

14.09.2022 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми у задоволенні вказаного клопотання слідчого було відмовлено. Своє рішення слідчий суддя обгрунтував тим, що норми ч. 1 ст. 65-1 ЗУ «Про запобігання корупції» підлягають застосуванню з урахуванням положень КПК, якими врегульовано порядок та підстави відсторонення від посади, а органом досудового розслідування не доведено, що підозрюваний може негативно впливати на хід досудового розслідування.

До початку апеляційного розгляду від прокурора ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_12 надійшли письмові заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутність, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без їх участі, що узгоджується з вимогами кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як убачається з наданих матеріалів, Сумським РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 21.01.2022 за № 0000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК.

02.09.2022 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК, а 07.09.2022 ст. слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення ОСОБА_9 від посади директора Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, у задоволенні якого ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми відмовлено.

Відповідно ст. 154 КПК, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК.

Слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (ч. 1 ст. 157 КПК).

Слідчий суддя дотримався вказаних вище вимог закону, проаналізував всі надані сторонами кримінального провадження докази і надав вірну оцінку щодо відсутності законних підстав для відсторонення від посади.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_9 може впливати на заявника, свідків та інших учасників кримінального провадження не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не відповідають фактичним обставинам справи.

Сам по собі факт перебування в підпорядкуванні ОСОБА_9 певних осіб, які є свідками в даному кримінальному провадженні, як на це вказує прокурор, не може бути достатньо переконливою підставою для ствердження про вчинення чи ймовірності вчинення з боку підозрюваного тиску на них.

Необґрунтованими є і доводи апеляційної скарги прокурора про те, що підозрюваний може з використанням наданих йому повноважень знищити, сховати чи спотворити будь-які речі чи документи, що мають значення для кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У кримінальному провадженні здійснено ряд слідчих (розшукових) дій, зокрема проведено допит свідків, огляду місця події, призначено ряд судових експертиз, а згідно висновку комплексної товарознавчої економічної експертизи внаслідок протиправних дій ОСОБА_9 , які полягали у неналежному виконанні ним своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них Сумській об`єднаній територіальній громаді завдано збитків на суму 261 000,05 грн.

Поряд з цим, жодних доказів того, що ОСОБА_9 від початку досудового розслідування і на час звернення слідчого із клопотанням про відсторонення від посади використовував своє службове становище, безпосередньо чи за допомогою інших осіб намагався якимось чином впливати на хід досудового розслідування, приховав або ж знищив будь-які документи, які мають суттєве значення для розслідування, ні слідчому судді суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції слідчим та прокурором не надано. При цьому останніми не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, що згідно ст. 132 КПК унеможливлює застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від займаної посади.

Слідчим суддею суду першої інстанції були дотримані вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_9 , тому колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою та належним чином умотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню не змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.09.2022 відносно ОСОБА_13 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4