Справа № 495/1286/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року колегія суддів Овідіопольського районного суду Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь, матеріали кримінального провадження за № 0000910 від 28.05.2020 року з обвинувальним актом Білгород Дністровської місцевої прокуратури Одеської області (Білгород Дністровської окружної прокуратури), яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Шабо Білгород Дністровського району Одеської області, громадянин України, одружений, має неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
04 березня 2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду надійшов обвинувальний актБілгород Дністровської місцевої прокуратури Одеської області у кримінальному провадженні, який внесений 28.05.2020 року до ЄРДР за № 0000910 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та цивільний позов ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.03.2021 року відносно ОСОБА_7 була обрана міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 07.05.2021 включно.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.09.2022 року відносно ОСОБА_7 було продовжено строк тримання під вартою на 60 діб до 27.11.2022 року.
Закінчити судовий розгляд справи неможливо до цієї дати, зважаючи на позицію сторони захисту щодо провини та об`єму дослідження доказів.

22.11.2022 року прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 строком на 60 діб, мотивоване тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у особливо тяжкому злочині за умисне вбивство двох осіб та у трьох інших тяжких злочинах за незаконне носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухової речовини, враховуючи те, що він має у приватній власності нерухомість: на АДРЕСА_3 та на АДРЕСА_4 , яка знаходиться на не підконтрольній території України (тимчасово окупована), де обвинувачений ОСОБА_7 довгий час проживав та має тісні соціальні та родинні зв`язки, неодноразово перетинав лінії розмежування непідконтрольних територій Донецької та Луганської областей, на автомобілі «HYUNDAI», модель «SantaFe», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому може мати можливість: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні 23.11.2022 року прокурор клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав.
У судовому засіданні 23.11.2022 року захисник заперечував проти клопотання та просив суд в його задоволенні відмовити, обрати відносно підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки підзахисний не судима особа, має постійне місце мешкання в Одесі, яким володіє на підставі права власності, за місцем мешкання характеризується позитивно, в нього є дружина та неповнолітня дитина, тобто має міцні соціальні зв`язки.
Обвинувачений заперечив проти задоволення клопотання прокурора, захисника підтримав.
Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплив у двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність обрання запобіжних заходів є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, зазначено, що не безпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватись суворістю можливого покарання, сукупністю даних про матеріальний та соціальний стан особи, її зв`язки з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.
Судом встановлено, що наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені особливого тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжує існувати.
Обставин, які є перешкодою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, немає.
Виходячи з наведеного, враховуючи наявність ризиків, зазначених ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки скасування або зміна цього запобіжного заходу на більш м`який, з урахуванням особи обвинуваченого, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При цьому, як на підставу відмови у задоволенні клопотання прокурора, суд не може взяти до уваги посилання захисника на те, що його підзахисний не судима особа, має постійне місце проживання в Одесі, яким володіє на підставі права власності, за місцем мешкання характеризується позитивно, має дружину та неповнолітню дитину, тобто міцні соціальні зв`язки, оскільки наведене не може достеменно свідчити про нівелювання встановлених судом ризиків.
З урахуванням того, що злочин спричинив загибель людей, застава, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, не застосовується.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 194, 331, 376 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб - до 22.01.2023 року, в Державній установі «Одеський слідчій ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та проголошено 25.11.2022 року о 09:45.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3