ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4297/19

Провадження № 1-кс/210/88/23

"17" січня 2023 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001789 від 19.11.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Зайцево Синельниковського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, не працює, перебуває у цивільному шлюбі, проживає адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз 12.02.2018 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді 16.01.2023 року надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001789 від 19.11.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 12.02.2018 року Терновським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, маючи невідбуту, непогашену та не зняту в установленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, в ніч з 18 на 19.11.2018 року ОСОБА_5 , знаходився в кафе «Теремок», розташованому в парку ім. Богдана Хмельницького в Металургійному районі м. Кривого Рогу, де познайомився з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які також відпочивали у вищевказаному кафе.

19.11.2019 приблизно о 05.00 годині ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вирішили їхати додому, та сіли біля кафе «Теремок» у таксі, до якого також сів ОСОБА_5 і вони поїхали в бік своїх домівок. По шляху слідування ОСОБА_6 попросила водія таксі зупинити автомобіль на зупинці громадського транспорту «Криворізький державний цирк», розташованої по вул. Соборності м. Кривого Рогу, щоб далі піти додому пішки. Коли ОСОБА_6 вийшла з автомобіля на вказаній зупинці, то ОСОБА_5 теж вийшов з автомобіля і пішов разом з ОСОБА_6 від зупинки громадського транспорту «Криворізький державний цирк» в бік вул. Героїв АТО м. Кривого Рогу. При цьому коли вони проходили поблизу гуртожитку Криворізького державного педагогічного університету, розташованого по вул. Героїв АТО, 84 в Металургійному районі м. Кривого Рогу у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме належного ОСОБА_6 , та звернення його на свою користь.

19.11.2018 близько 05.30 години, ОСОБА_5 з метою реалізації виниклого у нього злочинного наміру, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, повторно, перебуваючи поблизу гуртожитку Криворізького державного педагогічного університету, розташованого по вул. Героїв АТО, 84 в м. Металургійному районі м. Кривого Рогу штовхнув в спину ОСОБА_6 , від чого остання впала. Тим самим ОСОБА_5 застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_5 розстібнув куртку потерпілої ОСОБА_6 та шляхом ривка зірвав у неї з шиї золотий ланцюжок довжиною 50 см, 585 проби, вагою 9,78 г, плетіння «кардинал», вартістю 6083,55 гривень, з золотим кулоном у вигляді іконки з зображенням «Божої матері з маленьким Ісусом» вагою 2,38 г, 585 проби вартістю 1480,46 гривень. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 забрав у ОСОБА_6 її жіночу сумку, з якої дістав гаманець, і відкрито викрав з нього гроші в сумі 1000 гривень, після чого, з місця вчиненого злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи №1140 від 31.07.2019 року, станом цін на 19.11.2018 року на загальну суму 8564,01 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив всі дії для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізував злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, обернув викрадене майно на свою користь, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд з викраденим з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, у зв`язку з чим своїми діями завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 8564,01 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Зайцево Синельниковського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, не працює, перебуває у цивільному шлюбі, проживає адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 10.01.2002 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 215-3, 44, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 25.07.2002 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 189, ч.1 ст. 309, 353, 70, ч.3 ст. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі. Зараховано в строк відбування покарання з 09.01.2002 року до 12.01.2002 року. Звільнився 09.01.2006 року по відбуттю строку покарання;

- 05.10.2007 року Червоногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 187 КК до 3 років позбавлення волі. Звільнився 15.03.2010 року по відбуттю строку покарання;

- 07.06.2011 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 08.08.2011 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим по вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07.06.2011 року до відбуття покарання визначено 3 роки позбавлення волі. 19.11.2012 року за постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області замінена невідбута частина строку покарання 1 рік 4 місяця 24 дні більш м`яким обмеження волі. Звільнився 11.06.2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 10 днів;

- 12.02.2018 року Терновським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Діяння ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачено законом покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

В ході проведення досудового розслідування органом досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що є підставою для обґрунтованої підозри, а саме:

*оглядом місця події від 19.11.2018;

*показаннями потерпілої ОСОБА_6 ;

*пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_6 ;

*показаннями свідка ОСОБА_8 ;

*пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 ;

*показаннями свідка ОСОБА_7 ;

*пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_7 ;

*показаннями свідка ОСОБА_9 ;

01.08.2019 року ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 України, яке вручено його цивільній дружині ОСОБА_9 .

На даний час підозрюваний ОСОБА_5 за місцем мешкання не перебуває, при проведенні оперативно-розшукових заходів місце мешкання підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, що свідчить про те, що він перейшов на нелегальне положення, переховуючись від правоохоронних органів намагається уникнути відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, слідчим ОСОБА_3 , було винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у міжнародний розшук від 02.06.2021 року.

У зв`язку з викладеним, слідчий клопотав обрати до підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001789 від 19.11.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою безстроково, без можливості внесення застави.

В судовому засіданні слідчий та прокурор присутні не були, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали провадження додані до клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з вимогами ст.193 ч.6 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Так суддею під час розгляду справи встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетрвоської обалсті від "04" червня 2021 р. було вирішено клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001789 від 19.11.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити; обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказана ухвала суду не оскаржена, набрала законної сили 10.06.2021 року. Крім того, строк дії вказаної ухвали не встановлено, а отже вона діє безстроково.

Судове рішення приймається іменем України, що передбачено ст. 371 КПК України. Повторний розгляд та прийняття рішення по суті даного клопотання суперечить основоположним принципам ухвалення та виконання судових рішень на території країни, оскільки є недопустимим прийняття декількох рішень, різних за своїм змістом, з приводу одного і того самого питання, а також протирічить принципу обов`язковості виконання судового рішення, зазначеного у ст. 124 Конституції України.

Отже, оскільки вимогами КПК України не передбачено повторний розгляд вказаних клопотань, суд позбавлений можливості здійснювати повторний розгляд аналогічного клопотання після прийняття рішення по суті ідентичних вимог, зважаючи на те, що ухвала слідчого судді від 04.06.2021 року діє безстроково.

З огляду на вище наведене, підстав для повторного розгляду аналогічного клопотання суд не вбачає.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 177, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001789 від 19.11.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1