Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5280/22
Провадження № 1-кп/279/738/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2022 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Коростені кримінальне провадження №0000499 від 23.09.2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Томашівка, Ярмоленцького р-ну,
Хмельницької обл., громадянина України, одруженого, на утриманні осіб не має, не інваліда, не працюючого,
військовозобов`язаного, з середньою освітою, раніше не
судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за
адресою:
АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 22.09.2022, близько 10 години ОСОБА_5 порушуючи встановлений чинним законодавством порядок проведення рубок лісу, у порушення ст.69 Лісового Кодексу України, ст.ст.12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п.п.2,4 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №761 від 23.05.2007, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, з корисливих мотивів, вдома взяв власну бензопилу марки «Shtihl» модель: ms 230, та з метою вчинення незаконної порубки і незаконного перевезення дерев, на тракторі з причепом поїхав до лісонасаджень, що розташовані неподалік села Відень, Коростенського району, де на території лісового масиву Горщаківського лісництва ДП «Коростенський лісгосп АПК» у кварталі - 6, виділу - 17, без спеціального передбаченого законом дозволу, використовуючи зазначену вище бензопилу, самовільно зрізав шість сироростучих дерев породи «береза», шляхом їх відокремлення від кореня, діаметрами біля шийки кореня 24x21 см, 25x25 см, 40x37 см, 45x43 см, 52x48 см та 50x41 см, після чого стовбури зрізаних дерев розрізав на 32 колоди різних діаметрів довжиною близько 30 см. кожна, частину з яких завантажив на причіп трактора для їх подальшого незаконного перевезення, після чого на місці вчинення правопорушення був помічений працівниками лісової охорони, які припинили протиправні дії останнього. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв істотну шкоду навколишньому природному середовищу на загальну суму 57 655 (п`ятдесят сім тисяч шістсот п`ятдесят п`ять) 11 коп.
Своїми умисними діями, які виразились у незаконній порубці дерев у лісах та перевезенні незаконно зрубаних дерев що заподіяло істотну шкоду, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 246 КК України.
Відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи ОСОБА_5 , якому висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Обвинувачений ОСОБА_5 , в судовому засіданні не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, свою вину по обвинуваченню за кримінальним правопорушенням передбаченим ч.1 ст.246 КК України визнав повністю, цивільний позов визнав повністю. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив зазначені в обвинувальному акті фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, пояснив, що дійсно в указаний в обвинувальному акті день та час на тракторі з причепом поїхав до лісонасаджень, що розташовані неподалік села Відень, Коростенського району, бензопилою, самовільно зрізав шість сироростучих дерев породи «береза», після чого стовбури зрізаних дерев розрізав на 32 колоди різних діаметрів довжиною близько 30 см. кожна, частину з яких завантажив на причіп трактора для їх подальшого перевезення, зазначив, що він щиро розкаюється у вчиненому.
Представник потерпілого ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась надала суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити в її відсутність, цивільний позов підтримала, просила його задовольнити, щодо призначення міри покарання покладається на розсуд суду.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 , повністю визнав себе винним у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннь, цивільний позов визнав повністю та на підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. Інші докази судом не досліджувалися.
За таких обставин суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена. Його дії мають правильну правову кваліфікацію за ч.1 ст.246 КК України, як незаконна порубка дерев у лісах та перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначає покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.
Відповідно до вимог ст.65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року №7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно ст.12 КК України вчинений ОСОБА_5 злочин передбачений ч.1 ст. 246 КК України є нетяжким злочином.
Згідно ч.2 ст.50 цього Кодексу покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Так у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд сказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, особу обвинуваченого, який на спеціалізованих обліках не перебуває, раніше не судимий, має родину, а також беручи до уваги щире каяття обвинуваченого у вчиненому, його відношення до скоєного злочину, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових злочинів, йому слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.246 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При вирішенні цивільного позову, суд керується вимогами ст.ст.127,128,129 КПК України, ст.11, 206 ЦПК України та ст.1166 ЦК України.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана фізичній або юридичній особі, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її заподіяла.

Частиною 4 ст.206 ЦПК України встановлено, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Обвинувачений в ході судового розгляду повністю визнав позовні вимоги потерпілого.

Судом встановлено, що шкода завдана потерпілому ДП "Коростенський лісгосп" заподіяна злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку з чим позов заявлений потерпілим саме до обвинуваченого є обґрунтованим. До того ж з огляду на повне визнання обвинуваченим позовних вимог, які не виходять за межі висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, цивільний позов ДП "Коростенський лісгосп" Житомирського обласного комунального агролісгосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.124 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати по кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, арешт на майно підлягає скасуванню.

Рішення про речові докази приймається відповідно до ст.100 КПК України. Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у кримінальному провадженні не застосовувся.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Цивільний позов ДП "Коростенський лісгосп" Житомирського обласного комунального агролісгосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ДП "Коростенський лісгосп" Житомирського обласного комунального агролісгосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради 57655 (п`ятдесят сім тисяч шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 11 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 3020,48 коп. процесуальних витрат на проведення судової інженерно-екологічної експертизи.

Арешт на майно, накладений ухвалами слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26.09.2022 року, 12.10.2022 року, а саме: на тракторець синього кольору з гужовим возом-напівпричепом, 32 колоди сироростущих дерев породи «береза» довжиною 30 см.; бензопилу марки «Shtihl» ms 230 помаранчевого кольору, що зберігається в КСРД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні:
- колоди сироростучих дерев породи «береза» у кількості 32 шт., що зберігаються на території ДП "Коростенський лісгосп" Житомирського обласного комунального агролісгосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради - залишити у власності ДП "Коростенський лісгосп" Житомирського обласного комунального агролісгосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради;

- бензопила марки «Shtihl» модель: ms 230, що зберігається у КЗРД на території Коростенського РУП, що розташований за адресою: Житомирська область, місто Коростень, вулиця Грушевського 5 - повернути ОСОБА_5 ;
- тракторець синього кольору з гужовим возом, що зберігається на території штраф майданчику, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 - повернути ОСОБА_5 ;
- оптичний диск зчитування інформації, що зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.
Згідно ч.2 ст.394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1
Копія згідно з оригіналом: