Справа № 947/8194/23
Провадження № 1-кс/947/3155/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000253 від 17.02.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна автомобіль марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 .

Представник власника майна в клопотанні зазначає, що на її думку на даний час відпала потреба у подальшому арешті вказаного майна, оскільки накладений арешт обмежує права власника вільно розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, клопотання підтримала в повному обсязі.

Слідчий подав заяву про розгляд справи за його відсутності, надав матеріали кримінального провадження №0000253 від 17.02.2023 року.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, матеріали кримінального провадження №0000253 від 17.02.2023 року, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до абз.2 ч.10 ст.170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено достатніх доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що на даний час у кримінальному провадженні здійснюються експертні дослідження, не встановлено причинно-наслідкового зв`язку настання дорожньо-транспортній пригоді, не вирішено питання про наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_4 порушень ПДР, що призвело до загибелі пішохода ОСОБА_5 , а тому скасування арешту є передчасним.

Таким чином, слідчий суддя встановив, що заявником не було доведено необґрунтованості накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, а також в судовому засіданні встановлено, що на даний час не відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, який був застосований з метою збереження речових доказів.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000253 від 17.02.2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1