Справа №195/155/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2023 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.12.2022 року за № 0000200 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біла березка, Трубчевський район, Брянська область, Російська Федерація, громадянин України, із вищою освітою, неодружений, не працює, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02 грудня 2022 року о 16.00 знаходився на вул. Франко в смт. Томаківка Томаківської територіальної громади Нікопольського району Дніпропетровської області, де побачив звисаючий з дерев`яної опори телефонний кабель повітряної лінії зв`язку, належний Дніпропетровській філії АТ «Укртелеком». В цей час, усвідомлючи, що в Україні введений воєнний стан Указом Президента України від 24.02.2022 року за № 64/2022, дію якого продовжено Указом Президента України від 17.05.2022 року за №341/2022, в порядку передбаченим ст.6 Законом України «Про правовий режим воєнного стану», який є особливим правовим режимом, в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення телефонного кабелю повітряної лінії зв`язку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 в цей же день, тобто 02 грудня 2022 року в темний час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим) повернувся на вул. Франко в смт. Томаківка Томаківської територіальної громади Нікопольського району, Дніпропетровської області, де будучи впевненим, що за його діями сторонні особи не спостерігають, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи на вулиці Франко в смт. Томаківка, Томаківської територіальної громади, Нікопольського району, Дніпропетровської області, користуючись тим, що телефонний кабель повітряної лінії звисав занадто низько, шляхом вільного доступу, шляхом вчинення фізичних дій, а саме ламаючи шляхом згинання, викрав телефонні кабелі марки ТПП 10*2*0,4 довжиною 84 метри, ТПП 20*2*0,4 довжиною 168 м., які належать Дніпропетровській філії АТ «Укртелеком», які змотав у мотки та поклавши їх на металевий візок, з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3689/22 від 13.12.2022, на момент вчинення злочину ринкова вартість викраденого майна - телефонного кабелю марки ТПП 10*2*0,4 довжиною 84 метри становить 2760,24 грн., телефонного кабелю марки ТПП 20*2*0,4 довжиною 168 метри становить 7266 грн. Таким чином ОСОБА_3 своїми злочинними діями спричинив ПАТ Укртелеком Дніпропетровська філія майнову шкоду на загальну суму 10026,24 грн.

Умисні дії ОСОБА_3 судом кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений погоджуючись з вищенаведеними обставинами, вину визнав, пояснює свою протиправну поведінку своє легковажністю та тим, що не працює та не має доходу, пояснив, що викрадені кабелі хотів продати, а виручені кошти потрати на власні потреби. Просить суворо не карати.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, проте надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Просить суд призначити покарання обвинуваченому не пов`язане з позбавленням волі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження, щодо оскарження таких обставин, суд визнав у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин справи та обмежитись лише допитом обвинуваченого, дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого. Окрім того це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 К. (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Відповідно до характерезуючих матеріалів обвинувачений позитивно характеризується по місцю проживання, скарги відносно нього не надходило, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Суд, оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту якого він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі його самовикриття.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку і прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні.

До обставин, пом`якшуючих покарання ОСОБА_3 суд відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого ОСОБА_3 який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Позитивно характеризується за місцем проживання. Обвинувачений є суб`єктом інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки є осудною та повнолітньою особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи також що обвинувачений не працевлаштований, вину визнав, розкаявся в скоєному. позицію потерпілого, з метою його перевиховання та упередження скоєння кримінальних правопорушень в подальшому, суд, вважає, що виправлення обвинуваченого в даному випадку можливе без його ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, а саме: кабель ТПП 10х2х0.4 довжиною 84 метри; кабель ТПП 20х2х0.4 довжиною 168 метри повернути представнику потерпілого ОСОБА_5 ; CD-R диск з записом слідчого експерименту з підозрюваним - залишити в матеріалах справи.

Питання щодо процесуальних витрат, понесених на залученні експертів при проведенні судово-товарознавчої екпертизи загальною вартістю 240,00 грн. - відповідно до вимог ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбуття покарання ОСОБА_3 з іспитовим строком 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України та зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати , понесені при проведенні судово-товарознавчої екпертизи загальною вартістю 240,00 грн

Речові докази по справі, а саме: кабель ТПП 10х2х0.4 довжиною 84 метри; кабель ТПП 20х2х0.4 довжиною 168 метри повернути представнику ПАТ Укртелеком дніпропетровська філія; CD-R диск з записом слідчого експерименту з підозрюваним - залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1