ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9610/22

Провадження № 11-сс/4820/502/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника скаржника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 вересня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 вересня 2022 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заява ОСОБА_7 про вчинення слідчим ОСОБА_8 злочинів не містить конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій вказаної особи за відповідними статтями Кримінального кодексу України. Крім того, аналогічна скарга з тими самими вимогами, а саме оскарження бездіяльності слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР за одинадцятьма заявами ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень слідчим ОСОБА_8 вже була предметом розгляджу слідчого судді.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за зверненнями ОСОБА_7 від 11.04.2022.

Вказує, що слідчий суддя не врахував змісту повідомлень про вчинення злочинів, наданих доказів, а також пояснення її представника.

Зазначає, що у повідомленнях ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень, було зазначено фактичні обставини, що можуть свідчити про вчинення слідчим та працівником прокуратури кримінальних правопорушень.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника скаржника адвоката ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Засуджена ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду апеляційної скарги, відмовилася від участі в судовому засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Оскільки, Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан, колегія суддів приходить до висновку про можливість слухання апеляційної скарги за відсутності засудженої ОСОБА_7 .

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за її заявою, в якій просить зобов`язати ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, вчиненні, на її думку, слідчим ОСОБА_8 та прокурором
ОСОБА_9 обґрунтування скарги зазначала, що 25.04.2022 отримала повідомлення №В-286-ВС/14-01-01-22 від 22.04.2022 за підписом керівника ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_10 , яким їй відмовлено у внесення відомостей про кримінальні правопорушення за її одинадцятьма заявами, з чим не погоджується. Зазначала, що не було допитано ні її, ні слідчого, не ознайомлено з матеріалами перевірки за її 11 зверненнями про вчинення злочинів слідчим ОСОБА_8 та прокурором ОСОБА_11 у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000227 від 12.10.2017.
З матеріалів перевірки за заявами ОСОБА_7 № В-286-ВС від 22.04.2022 слідує, що остання 11.04.2022 зверталася до Хмельницької обласної прокуратури із одинадцятьма заявами про вчинення злочинів, які були зареєстровані 12.04.2022. Зокрема:
У заяві, зареєстрованій за № 6908-22 вказала про вчинення злочину слідчим ОСОБА_8 , який направив її на психологічну експертизу до Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні для проведення судової психолого - психіатричної експертизи, не надавши усіх матеріалів провадження, внаслідок чого вважає висновок експерт неповним та неточним.
У заяві, зареєстрованій за № 31/1-6910-22 вказала про вчинення злочину слідчим ОСОБА_8 , який розглянув по суті клопотання ОСОБА_7 : від 21.12.2017 про призначення додаткової психологічної експертизи, від 03.01.2018 про призначення психологічної експертизи та призначення тимчасового іншого захисника, від 26.01.2018 про проведення повторної психологічної експертизи, адресоване суду, перейнявши таким чином на себе функції суду.
У заяві, зареєстрованій за № 6909-22 вказала про вчинення злочину слідчим ОСОБА_8 , який, на її думку, сфабрикував справу № 682/252/18 та вчинив службове підроблення, вказавши неправдиві відомості про те, що буцімто Шатковський захищався та поранив палець руки.
У заяві, зареєстрованій за № 31/1-6911-22 вказала про вчинення злочину слідчим ОСОБА_8 , який надав для ознайомлення не всі матеріали справи, не надав обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, не зазначив усі обставини, які пом`якшують покарання. Вважає, що у діях слідчого є склад злочину, передбаченого ст. 384 КК України.
У заяві, зареєстрованій за № 6914-22 вказала про вчинення злочину слідчим ОСОБА_8 , який вчинив службове підроблення, зазначивши у якості обставини, яка обтяжує покарання, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
У заяві, зареєстрованій за № 6916-22 вказала про вчинення злочину слідчим ОСОБА_8 , який вчинив службову недбалість, оскільки зобов`язаний був направити ОСОБА_7 на судово-медичну експертизу з метою встановлення тілесних ушкоджень, нанесених ОСОБА_12 .
У заяві, зареєстрованій за № 6917-22 вказала про вчинення злочину слідчим ОСОБА_8 , який незаконно проник до її житла та провів там огляд, не звернувшись у подальшому до слідчого судді із клопотанням щодо проведення огляду, фактично обшуку житла.
У заяві, зареєстрованій за № 6918-22 вказала про вчинення злочину слідчим ОСОБА_8 , який порушив право ОСОБА_7 на захист, не роз`яснив їй права та обов`язки та не вручив пам`ятку про права та обов`язки, примушував давати показання, зловживав своїм службовим становищем.
У заяві, зареєстрованій за № 6919-22 вказала про вчинення злочину слідчим ОСОБА_8 , який приховав диск із відеозаписом допиту ОСОБА_7 , чим ввів суд в оману та сфабрикував справу.
У заяві, зареєстрованій за № 6922-22 вказала про вчинення злочину слідчим ОСОБА_8 , який навмисно не провів відтворення обстановки на місці події з тією метою, щоб ОСОБА_7 не змогла довести факту самозахисту.
У заяві, зареєстрованій за № 6923-22 вказала про вчинення злочину слідчим ОСОБА_8 , який не повернув мобільний телефон ОСОБА_7 , долю якого щодо повернення пристрою ОСОБА_7 вирішено вироком Славутського міськрайонного суду.
У подальшому, заяви ОСОБА_7 в частині неправомірних, на думку автора, дій слідчого під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000227 від 12.10.2017, а також з інших питань було направлено за належністю до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, де зареєстровано 22.04.2022 за № В-286-ВС.
Листом № В-286-ВС/14-01-01-22 від 25.04.2022 заявниці направлено відповідь, якою їй фактично відмовлено у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення, оскільки об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення слідчим СУ ГУНП у Хмельницькій області, встановлено не було. Разом з тим, доручено ГУНП у Хмельницькій області провести по фактах, викладених у зверненнях ОСОБА_7 , службове розслідування.
Так, згідно ч.1 ст.11 КК України злочином (кримінальне правопорушення) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР. Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

При цьому зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про те, що подана заява ОСОБА_7 про вчинення слідчим ОСОБА_8 злочинів не містить конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій вказаної особи за відповідними статтями Кримінального кодексу України.
Крім того, аналогічна скарга з тим самими вимогами, а саме оскарження бездіяльності слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за одинадцятьма заявами ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень слідчим ОСОБА_8 вже була предметом розгляду слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04.05.2022 у справі № 686/7871/22, яка міститься у матеріалах перевірки за заявами ОСОБА_7 № В-286-ВС від 22.04.2022, було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за одинадцятьма її заявами, направленими до Хмельницької обласної прокуратури.
Тобто, рішення по аналогічній вимозі уже прийнято.
Крім того, чинним законодавством не передбачено повторний розгляд одних і тих же по суті скарг з однаковими вимогами та прийняття слідчим суддею інших рішень, окрім тих, які визначені ст. 307 КПК України
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 вересня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін, а апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3