Справа № 214/1383/22
1-кс/214/1224/22
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання ст. слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно - технічною освітою, не заміжньої, на утриманні має доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, раніше не судимої, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , в якому остання просить: застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 18 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. строком на два місяці; покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на два місяці такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області; повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання або реєстрації; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками; передати на зберігання в матеріалах кримінального провадження слідчому свій паспорт для виїзду за кордон; інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; заборонити підозрюваній ОСОБА_5 залишати приміщення квартири АДРЕСА_2 , у період часу з 18 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.

В обґрунтування клопотання наведено наступне. Слідчим відділом СВ ВП № 4 Криворізького РУП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000918, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 23.09.2021 року, в денний час доби, діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, знаходячись на охоронюваній території фітнес клубу «SPORT LIFE» ТОВ «СЛ СЕЙЛС», , який розташований за адресою: бул. Вечірній, буд.31 А, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, та є працівниками вказаної установи і маючи вільний доступ до приміщень зазначеної установи як обслуговуючий персонал, розподілили між собою злочинні ролі, наступним чином: ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні вищенаведеного фітнес клубу, маючи вільний доступ до чоловічої роздягальні клубу, прибирання якої вона здійснювала на підставі своїх функціональних обов`язків, мала зайти до приміщення чоловічої роздягальні, коли в приміщенні не знаходяться відвідувачі, відчинивши комірку клієнта, таємно викрасти грошові кошти, винести їх з приміщення, сховати та розподілити їх між собою.

В свою чергу невстановлені особи, перебуваючи в приміщенні фітнес клубу, повинні були забезпечити безперешкодне скоєння злочину ОСОБА_5 , спостерігати за навколишнім оточенням і в разі небезпеки викриття, повідомити про це останній.

Таким чином, ОСОБА_5 , 23.09.2021 року в період часу з 17 год. 40 хв. до 18 год. 40 хв., діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами, діючи на досягнення злочинного результату, перебуваючи на охоронюваній території фітнес клубу «SPORT LIFE» ТОВ «СЛ СЕЙЛС», , який розташований за адресою: бульвар Вечірній, буд.31 А, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, зайшла в приміщення роздягальні фітнес клубу. В свою чергу невстановлені особи, перед виконанням зазначених вище злочинних дій ОСОБА_5 , спостерігали за навколишнім оточенням, з метою досягнення спільного злочинного результату.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні роздягальні фітнес клубу, шляхом використання ключа, відчинила шафу № 39 в приміщенні чоловічої роздягальні, в якій знаходились речі потерпілого ОСОБА_9 та здійснила наступні протиправні дії: з гаманця, який був у сумці, таємно викрала 10 000 грн., з сумки таємно викрала: два пакунки з грошовими коштами, а саме: один пакунок з грошовими коштами у сумі 230 000 грн., другий пакунок з грошовими коштами у сумі 15 000 доларів США (згідно курсу долара США на 23.09.21 26,6714 грн. за 1 долар) на загальну суму 400 071 грн.), срібну запонку чоловічу, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3025 від 10.11.2022 року становить 467,56 грн.. всього майна потерпілого ОСОБА_9 на загальну суму 640 538 грн. 56 коп.

Після чого, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими слідством особами, поклала вказане викрадене майно до сміттєвого пакету з метою приховування своїх протиправних дій та, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вийшла з приміщення роздягальні, імітуючи винесення сміття, зайшла з сміттєвим пакетом до пожежного виходу, де знаходиться сміттєвий контейнер з кришкою, зупинившись біля якого, не відчиняючи кришку контейнера, рукою діставши зі сміттєвого пакету викрадене майно, сховала його біля контейнеру для подальшої передачі невстановленим слідством особам, після чого, повернула порожній сміттєвий пакет до роздягальні.

Після виконання зазначених вище дій, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд шляхом розподілу його між нею та невстановленими особами у невстановлених досудовим розслідуванням частках.

Внаслідок спільних злочинних дій ОСОБА_5 та невстановлених слідством осіб, потерпілому ОСОБА_9 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 640 538 грн. 56 коп., що відповідно до примітки до ст.185 КК України є вчиненим у великих розмірах, оскільки перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, більше ніж в двісті п`ятдесят разів (а саме в 564 рази).

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого у великих розмірах.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 в скоєному кримінальному правопорушенні є зібрані матеріали кримінального провадження відносно неї, а саме: протоколи допиту потерпілого ОСОБА_9 від 03.11.2021 року, від 07.12.2021 року, від 27.08.2022; протокол перегляду відео за участю потерпілого ОСОБА_9 від 07.12.2021 року; протокол обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 від 27.09.2022 року; протокол пред`явлення речі для впізнання від 08.11.2022 року.

При вирішенні питання про необхідність обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідно до ст. 178 КПК України враховано наступні обставини: вагомість наявних доказів вчинення підозрюваною злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення; міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці її постійного проживання (незаміжня, має на утриманні доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ); відсутність у підозрюваної ОСОБА_5 постійного місця роботи та інших законних джерел доходу, оскільки остання офіційно не працевлаштована на теперішній час; майновий стан підозрюваної, зокрема ОСОБА_5 , будь-яких законних джерел доходу, в тому числі для задоволення природних потреб у їжі, одязі та житлі, не має; підозрювана ОСОБА_5 раніше не судима; ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченого у п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_5 у виді домашнього арешту, є запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду: даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Оскільки з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, підозрювана ОСОБА_5 може змінити місце мешкання, виїхати за межі Дніпропетровської області або території України. Окрім того, остання раніше вже перетинала державний кордон України, (в доданих до клопотання матеріалах є відповідна довідка про те, що ОСОБА_5 14.05.2022 перетинала державний кордон України). І тому, побоюючись покарання, підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні, виконанню процесуальних рішень, з метою уникнення відповідальності. Крім того, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, тобто не має законних, достатніх засобів для існування.

Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Оскільки підозрювана ОСОБА_5 особисто знайома зі свідками, які працювали з нею, обізнана про їх місце проживання, може вплинути на останніх, шляхом примушування до зміни показів останніми з метою уникнення кримінальної відповідальності.

У відповідності з п.6 ч.1 ст.184 КПК України наводиться обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігати спробам: переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні.

Особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваної ОСОБА_5 у зв`язку із ступенем тяжкості інкримінованого останній кримінального правопорушення та необхідністю застосування більш вагомішого запобіжного заходу .

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваної ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю письмових зобов`язань осіб, які заслуговують на довіру суду.

Крім цього, застава, як основний запобіжний захід, не може бути застосована до ОСОБА_5 у зв`язку із тим, що остання ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходу.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, обрання мінімального розміру застави у виді двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є невідповідним та недостатнім у даному кримінальному провадженні.

Всі зазначені обставини свідчать про неможливість запобігти вищезазначеним ризикам шляхом обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, для ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зобов`язаний оцінити в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою (а це покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років); міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці її постійного проживання (незаміжня, має на утриманні доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ); наявність у підозрюваної постійного місця роботи (відсутність офіційного працевлаштування); репутацію підозрюваної, наявність судимостей (раніше не притягалася до кримінальної відповідальності).

Ризики щодо цього є дійсними та триваючими, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної в майбутньому та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, в сукупності із даними про особу обвинуваченої, з огляду на вірогідність незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, переховування від органів досудового розслідування та суду, спростовує доводи про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст.177 КПК України, та можливість застосування альтернативного запобіжного заходу.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, законодавцем віднесено до тяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною вказаного кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваної, з метою попередження можливості підозрюваної ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам відповідно до ст. 177 КПК України до останньої необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та підтвердив його зміст.

Підозрювана у судовому засіданні заперечувала проти обрання запобіжного заходу, при цьому пояснила, що крадіжку не вчиняла. В неї дійсно вилучили при обшуку запанку чоловічу, але не знає звідки вона взялася у її квартирі.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: витяг (а.с.7), протокол прийняття заяви (а.с. 8-9), протокол огляду (а.с. 13), постанова про визначення речових доказів (а.с. 15, 27), протокол пред`явлення речей для впізнання (а.с. 16-17), протокол обшуку (а.с. 18-20), повідомлення (а.с.21), довідки (а.с. 25, 26), повідомлення про підозру (а.с. 28-29).

Вислухавши прокурора, підозрювану, захисника, дослідивши докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яка підтверджується: протоколом пред`явлення речей для впізнання (а.с. 16-17), протоколом обшуку (а.с. 18-20).

Також встановлено наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 , розуміючи тяжкість покарання, що загрожує їй за вчинення вказаного злочину в разі доведення перед судом її вини, а саме у вигляді позбавлення волі строком від 5 років до 8 років, може переховуватися від суду та не з`являтися в судові засідання. Наявність неповнолітньої дитини та місця проживання у підозрюваної, не є гарантією виконання нею своїх процесуальних обов`язків та запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне.

На переконання суду, інший, більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання визначених судом ризикам.

Також суд вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ст.194 ч.5 КПК України, а саме: не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора та суду за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання або реєстрації; утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_9 та свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; заборонити підозрюваній ОСОБА_5 залишати приміщення квартири АДРЕСА_2 , у період часу з 18 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 194, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , про застосування підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні ОСОБА_10 з 18 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. залишати житло квартиру АДРЕСА_2 , строком на 60 днів, а саме: з 08 грудня 2022 року по 05 лютого 2023 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора та суду за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання або реєстрації;

- утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_9 та свідками;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зазначені обов`язки покладаються на підозрювану строком до з з 08 грудня 2022 року по 05 лютого 2023 року.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1