Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6095/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

потерпілої: ОСОБА_8

прокурора: ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000065 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 07 листопада 2022 року, яким засуджено

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- за п.п. 1, 4 ч. 2 ст.115 КК України до довічного позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишено тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не довше ніж до 05.01.2023 р.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з дня затримання, з 22.02.2019 року, зарахувавши термін перебування під вартою.

Речові докази: змив речовини бурого кольору зі сходів, виріз тканини із речовиною бурого кольору з вхідних дверей, змив речовини бурого кольору з ручки вхідних дверей, три зразки ґрунту з речовиною бурого кольору, зішкріб зі стіни речовини бурого кольору, п`ять зліпків із слідами низу взуття, фрагмент фанери зі слідами низу взуття, пара полімерних тапок чорного кольору, змив речовини бурого кольору з відра, фрагмент рослини із речовиною бурого кольору, жіночу резинку для волосся червоного кольору, ніж, шапку чорного кольору із написом «адідас», - знищити; мобільний телефон марки «Хуавей» у корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , у чохлі із шкірозамінника синього кольору, сережку із металу жовтого кольору із камінцем візуально схожим на перлину, сережку із металу білого кольору із прозорим камінцем, мобільний телефон марки «Хуавей» у корпусі синього кольору у прозорому силіконовому чохлі, - повернути потерпілій; чоловічу куртку з маркуванням «Code», закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_10 , стартовий пакет «Водафон», стартовий пакет «Водафон», шкіряний гаманець, банківська картка «ПриватБанк» НОМЕР_3 , банківська картка «ПриватБанк» НОМЕР_4 , банківська картка «ЮнікредитБанк» НОМЕР_5 , десять карток на знижку, грошові кошти в сумі 6 крон та 1 грн 60 коп, сім картка «лайфселл» з маркуванням НОМЕР_6 , сім картка «Київстар» НОМЕР_7 навушники, ланцюжок з металу білого кольору з хрестиком з металу білого кольору, кільце з металу білого кольору, годинник з металу білого кольору, мобільний телефон марки «Престіжіо» ІМЕІ: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , - повернути ОСОБА_6 ; предмет, схожий на пістолет з магазином, змиви з рук, зрізи нігтьових пластин, зразки волосся, дактилокарта, зразки вмісту вагіни, зразки вмісту анального отвору, зразки вмісту ротової порожнини, шкарпетки, штани, труси, светр, футболка та змиви з рук, зрізи нігтьових пластин, зразки волосся, дактилокарта, зразки вмісту вагіни, зразки вмісту анального отвору, зразки вмісту ротової порожнини, труси та футболку - знищити; пальто чорного кольору, штани джинсові темно сірого кольору, кофта з блискавкою білого кольору зі вставками чорного кольору, черевики чорного кольору, рюкзак темно сірого кольору з різними написами чорного та сірого кольорів, гігієнічна помада, дві кулькові ручки, перепустка на роботу, радіоприймач ТМ «Пуксінг» синього кольору, щипчики для нігтів, чорний шарф з літерами бежевого кольору, дві сім картки «лайфселл» НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , карта пам`яті об`ємом 32 Гб, знищити; два ножі господарського призначення, перчатки знищити; 17 аркушів паперу з рукописним текстом, виконані кульковою ручкою, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Арешти на майно, накладені ухвалами слідчих суддів Корольовського районного суду м. Житомира від 19.02.2019 р., 20.02.2019 р., 25.02.2019 р. ухвалено скасувати.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 79 641,83 грн. (сімдесят дев`ять шістсот сорок одна) судових витрат за проведення судових експертиз.

в с т а н о в и л а:

Як встановив суд, 16.02.2019 року близько 08 години ОСОБА_6 перебував у підсобному приміщенні на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де з 22 години 15.02.2019 року переховувався та слідкував за ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У вказаний день, час та місці у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з особливою жорстокістю, так як дії ОСОБА_6 були викриті ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_6 заздалегідь заготовленим предметом «цвяходером» наніс ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани на правому передпліччі; синця та садна на правому передпліччі; синця на лівому передпліччі; забійної рани на кисті лівої руки; масивного синця по задній поверхні шиї; синця по задній поверхні правового плечового суглобу; синця на грудній клітці зліва; синця на кисті лівої руки, що мають ознаки легких тілесних ушкоджень та не знаходяться в причинному зв`язку із смертю. Крім цього, останній наніс ОСОБА_11 вищевказаним «цвяходером» тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани, синця та садна на підборідді; синця з лінійними саднами в проекції нижньої щелепи зліва з переходом на щоку; садна на лівій половині обличчя; крововиливів та забійно рваної рани на слизовій присінку рота; наскрізної забійно рваної рани та травматичної евісцерації 11-го зуба; синця на носі; масивного синця та забійної рани на правій половині обличчя; забійної рани в правій привушній; рваної рани на правій вушній раковині; забійної рани в правій завушній; забійної-рваної проникаючої рани та багато уламковий перелом кісток склепіння черепа справа; забійної рани на волосистій частині голови по серединній лінії; забійної рани та вдавленого перелома на волосистій частині голови зліва; забійної рани на волосистій частині в проекції тім`яної, майже по середній лінії; забій та забійно-рваної рани в потиличній справа; великої забійно-рваної рани в потиличній ділянці зліва, в дні якої визначаються переломи та речовина мозку; забійної рани в потиличній ділянці; багато уламкового перелому в задній черепній ямці зліва та 2 лінійних переломів, що відходять від ділянки багато уламкового; лінійного перелому очної частини лобної кістки справа; ушкодження твердої мозкової оболонки в проекції переломів; крововиливів в м`якій мозковій оболонці (в полюсі правої лобної, в проекції правої лобної, в проекції правої скроневої, в правій тьмяно скроневій в полюсі правої потиличної, на межі потиличної та скроневої з поширенням в ліву потиличну, в обох півкулях мозочка); ушкодження речовини головного мозку по конвекситальній поверхні лівої потиличної ділянки та речовині лівої півкулі мозочка, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю, таким чином умисно вбив останню.

В цей час вказані дії ОСОБА_6 були помічені ОСОБА_12 , яка вибігла з будинку, почувши крики про допомогу своєї матері.

В подальшому ОСОБА_6 , не припиняючи свої злочинні дії, направлені на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 , наздогнав її та затягнув у двір вказаного будинку, після чого наніс вищевказаним «цвяходером» тілесні ушкодження у вигляді: садна на границі волосистої частини та чола зліва; синця на лівій половині обличчя; забійної рани в потиличній ділянці зліва; забійної рани в лівій завушній ділянці; забійної рани в тьмяно-потиличній ділянці по середній лінії; забійної рани в правій завушній ділянці; забійної рани в лівій лобно скроневій ділянці; забійної рани на підборідді справа з крововиливами в слизову присінку рота та перелома нижньої щелепи та травматичною евісцерацією 31 та 32 зубів; крововиливів в м`які тканини голови; крововиливів в м`яку мозкову оболонку (на полюсі правої лобної, полюс правої скроневої) ділянки; забою головного мозку (полюсі правої лобної, полюс правої скроневої, по конвекситальній поверхні лівої скроневої, по конвекситальній з переходом на медіальну поверхню правої тім`яної частки), що мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості та не знаходяться в причинному зв`язку із настанням смерті. Крім цього, ОСОБА_6 вказаним «цвяходером» спричинив ОСОБА_12 тілесне ушкодження у вигляді: перелому великого рогу під`язикової кістки зліва, що має ознаки легкого тілесного ушкодження та не знаходиться в причинному зв`язку із настанням смерті. Крім цього, ОСОБА_6 вказаним «цвяходером» спричинив ОСОБА_12 тілесне ушкодження у вигляді: 2-х колото різаних ран по задній лівій поверхні шиї; 2-х колото різаних ран по верхньому краю правої вушної раковини та правій завушній ділянці; 2-х різаних ран по верхньому краю лівої вушної раковини; 3-х колото різаних ран на передньо лівій поверхні шиї; 2-х різаних ран по правій боковій поверхні шиї в нижній третині, що мають ознаки легких тілесних ушкоджень та не знаходяться в причинному зв`язку із настанням смерті. Крім цього, ОСОБА_6 вказаним «цвяходером» спричинив ОСОБА_12 тілесне ушкодження у вигляді: садна в проекції правої лопатки; садна по задній поверхні лівого плечового суглобу; синця в лівій підключичній ділянці; садна в проекції правої ключиці; синця на правому лікті; синця на лівому передпліччі, садна в проекції лівої клубової кістки, що мають ознаки легких тілесних ушкоджень та не знаходяться в причинному зв`язку із настанням смерті. Крім цього, ОСОБА_6 вказаним «цвяходером» спричинив ОСОБА_12 тілесне ушкодження у вигляді: 2-х забійних ран по лівій боковій поверхні шиї в нижній її третині; 3-х забійно рваних ран на пальцях лівої руки, що мають ознаки легких тілесних ушкоджень та не знаходяться в причинному зв`язку із настанням смерті.

Після чого, ОСОБА_6 переніс на руках ОСОБА_12 до приміщення кухні будинку, де, розмістивши потерпілу на підлозі, взяв зі столу кухонний ніж та наніс тілесні ушкодження у вигляді: 10-ти колото різаних та різаних ран по передній та дещо правій поверхні в нижній та середній третині шиї; масивного крововиливу в м`які тканини шиї; ушкодження обох сонних артерій справа; колото різаних та різаних ушкоджень хрящів гортані та напівкілець трахеї; різаного ушкодження лівого великого рогу під`язикової кістки, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті та потерпіла в момент їх нанесення відчувала сильні больові відчуття, які могли носити для неї характер особливого фізичного болю.

Окрім того, ОСОБА_6 усвідомлював, що позбавляючи життя ОСОБА_12 , навмисно завдає їй особливо фізичних та моральних страждань внаслідок заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень різними предметами, які завідомо для ОСОБА_6 спричиняли потерпілій особливих страждань та вбивавши матір ОСОБА_12 - ОСОБА_11 у неї на очах.

Після вчинення умисних вбивств, ОСОБА_6 залишив приміщення будинку, замкнувши за собою вхідні двері, та відтягнув з подвір`я тіло ОСОБА_11 , перемістивши його за будинок, яке накрив фрагментами будівельного сміття.

Смерть ОСОБА_11 настала внаслідок черепно-мозкової травми, про що свідчать тілесні ушкодження у вигляді: великої кількості синців, саден та ран на голові, переломи кісток черепа з ушкодженням речовини головного мозку.

Смерть ОСОБА_12 настала внаслідок колото-різаних та різаних ушкоджень передньої та правої половини шиї з ушкодженням органів шиї, які ускладнилися крововтратою та гострою гіпоксією головного мозку.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Повторно дослідити письмові докази наявні в матеріалах справи та повторно провести допит свідків, у зв`язку із їх невірною оцінкою судом першої інстанції.

Вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_6 є необґрунтованим, ухвалений з порушення норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, призначене судом покарання не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через його суворість.

Зазначає, що показання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 є сумнівними, оскільки вони не були очевидцями факту умисного вбивства, бачили обставини частково, не могли впевнено вказати хто саме, наносив тілесні ушкодження загиблим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Дані показання свідків були невірно оцінені судом першої інстанції та помилково взяті судом до уваги в підтвердження вини ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Разом з тим, показання обвинуваченого ОСОБА_6 є послідовними та повністю підтверджують відсутність його вини у вчиненні інкримінованого злочину, однак вони не були взяті судом до уваги з незрозумілих причин.

На його переконання, суд невірно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_6 за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України за кваліфікуючою ознакою, що загибла ОСОБА_12 відчувала особливі страждання, оскільки такі висновки гуртуються виключно на припущеннях та показаннях ОСОБА_6 , наданих ним під час досудового розслідування, від яких він у суді відмовився, зазначивши що він оговорив себе. Експерт ОСОБА_15 підтвердив, що за вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_12 могла втратити свідомість, не відчувати болі, та не бачити події, зокрема вбивство своєї матері ОСОБА_16 .

Вказує, що суд необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи щодо стану ОСОБА_6 , хоча амбулаторна експертиза викликала сумніви так як не надала оцінки рукописним записам ОСОБА_6 , знайдених при обшуку, в яких він вказував про знущання над ним, коли він був школярем, лікування у психіатра, висловлював думки щодо суїциду через скоєне, а також його поведінці під час судового розгляду, погіршенням стану здоров`я, постійними скаргами на тривогу та болі, кардинальній зміні показів наданих на досудовому розслідуванні.

Вважає, що ОСОБА_6 на даний час потребує більш тривалого обстеження в умовах психіатричного стаціонару, тобто в призначенні йому стаціонарної судово-психіатричної експертизи, з метою спростування або підтвердження будь-яких сумнівів у його психічному стані на даний час та на момент інкримінованих подій.

На думку захисника, докази, які були досліджені судом не підтверджують вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні умисного вбивства.

Зауважує, що суд при призначенні покарання ОСОБА_6 не врахував відсутність обставин, що обтяжують його покарання та дані про його особу, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрацію; був працевлаштований, до затримання працював, позитивно характеризується, а також стан здоров`я, перенесені хвороби, операцію за час перебування в СІЗО та необхідність в продовженні лікування.

В апеляційній скарзі з доповненням обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Вважає, що вирок є незаконним, ухваленим з порушенням норм процесуального права, оскільки судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

Стверджує, що слідством не було визначено час та тривалість вчинення злочину, не перевірено відстань з якої свідки бачили вчинення злочину, знаряддя вбивства не було знайдено.

Також, зауважує, що свідок ОСОБА_13 бачила хлопця 20-25 років, обличчя не запам`ятала та вона не бачила всієї події злочину. Свідок ОСОБА_14 пояснив, що бачив чоловіка, в масці та не бачив всіх подій. Свідок ОСОБА_17 є родичкою вбитої ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , вона оговорила його та надала показання, які не підтверджуються доказами.

Обвинувачений наводить і інші доводи, які є аналогічними апеляційній скарзі захисника.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого, захисника, які підтримали апеляційні скарги, заперечення потерпілої та прокурора на апеляційні скарги, перевіривши матеріали провадження, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні умисних дій, які виразилися у вчиненні вбивства двох осіб - умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_11 та умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_12 , вчинене з особливою жорстокістю.

Хоча обвинувачений ОСОБА_6 у суді своєї вини не визнав, на переконання колегії суддів його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю доказів, які є належними та допустимими.

Потерпіла ОСОБА_8 , в суді пояснила, що вона знайома з обвинуваченим, кілька разів його бачила, оскільки він зустрічався з її онукою, ОСОБА_12 . Зустрічалися вони загалом півроку, до вказаної події в серпні 2018 року ОСОБА_18 та ОСОБА_19 разом їздили до Чехії на три місяці. По приїзду, ОСОБА_18 скаржилася, що ОСОБА_20 знущався над нею забрав мобільний телефон, закривав її у вбиральні, де вона ночувала, господар переводив її з квартири на квартиру.

Коли повернулися в Україну онука з ОСОБА_20 припинила стосунки, однак він став її переслідувати, порізав її ножем, з цього приводу вона зверталася до поліції.

12 чи 13 січня 2019р. ОСОБА_20 намагався виламати двері до будинку, вона приходила до неї та разом очікувала поліцію, після приїзду поліції, ОСОБА_18 писала заяву в Житомирському ВП.

16.02.2019 р. онука мала виїхати до Чехії. Карпець ОСОБА_21 залишилася вдома аби провести ОСОБА_18 . На її мобільний телефон о 08 год 02 хв був здійснений телефонний дзвінок від ОСОБА_18 , однак вона не встигла взяти слухавку, а коли сама їй передзвонила - трубку вже ніхто не брав, згодом подзвонила молодша донька та повідомила про те, що ОСОБА_21 та ОСОБА_18 вбили. В будинку було багато крові, кров була під вікнами, на стінах, на підлозі, всюди. Зі слів сусідів чула, що ОСОБА_22 втікав через паркан, свідки казали, що був один, камерою спостереження зафіксовано втечу однієї особи. Вважає, що при призначенні міри покарання обвинуваченого слід довічно позбавити волі.

Свідок ОСОБА_13 , в суді повідомила, що вона з обвинуваченим та з потерпілою не знайома, з вікна свого будинку їй видно город та будинок сім`ї ОСОБА_23 . В день події, 16.02.2019 р. були з чоловіком вдома, була субота. Чоловік почав кричати аби викликали поліцію, вказавши дослівно «він її зараз вб`є». Так як гавкала собака, одразу не зрозуміла причину крику. Коли виглянула у вікно, побачила, що сусідка лежала на землі, над нею стояв хлопець, років 20-25, бачила нанесення ним 3-4 ударів в голову предметом, схожим на молоток. Одразу почала викликати працівників поліції.

Через вікно бачила як з хати вискочила дівчина, в одній білизні, хлопець кинувся за нею, потім забігли за будинок. Бачила, як цей же хлопець тримав дівчину на руках, заніс за задній двір, щось брав в руки, тягнув її. В цей час жінка тягнула його за ногу. Коли приїхала поліція через півгодини, вона знову виглянула у вікно, хлопець почав метушитися, вправо-вліво, через секунду побіг та перестрибнув через сітку сусідів. Пам`ятає, що був одягнений в темну куртку, темні брюки-джинси, за спиною був рюкзак.

В подальшому, впізнала його за одягом в газетному фото, по опису (одяг, статура) схожий на фото, викладене в інтернет мережі. За її участю проводився слідчий експеримент, де вона показала що і як відбувалося 16.02.2019 р., сам процес вбивства був швидкий. Подію спостерігала з вікна, на відстані близько 10 метрів. Впевнено стверджує, що крім двох потерпілих та хлопця на місці події більше нікого не було.

Свідок ОСОБА_14 , в суді пояснив, що 16.02.2019 р. близько 08 години ранку почув істеричний крик, він вскочив з ліжка та виглянув у вікно. З вікна чітко побачив як чоловік, тримаючи за волосся жінку, яка стояла в нічній сорочці, притискаючи її до стінки, інтенсивно наносить удари по обличчю і голові предметом, схожим на молоток, який тримав в правій руці. Все було в крові, почув крик жінки «вбивають», він одразу сказав своїй дружині ОСОБА_24 викликати поліцію, бо він її вб`є. Хлопець був у чорному кашеміровому пальто, светрі, старі штани, черевики. Вибіг на вулицю, з сусідів на вулиці нікого не було, була паніка, забіг в будинок, так як з вікна краще видно було. Коли вибіг знову на вулицю, побачив сусідів та запитав чи викликали працівників поліції.

З будинку бачив, що старшої жінки вже не видно було, стояв хлопець та молода дівчина в білизні, тримала за руку, хлопець замахувався і в руці тримав молоток, вони розмовляли, дівчина вирвалася, втекла від нього. Коли знову вибіг на вулицю, дівчина від нього побігла, за кутом була погана видимість, тому не бачив що саме відбувалося далі.

Забіг за будинок, бачив, що обвинувачений взяв фанеру з-за сараю та ніс за будинок. Кричав в сторону обвинуваченого, однак той ніяк не реагував. Коли приїхали поліцейські через хвилин 25-30, хлопець бігав позаду будинку з однієї сторони в іншу. Коли поліцейські зайшли до будинку, хлопець, виглянувши, перестрибнув паркан в їх сторону, хотів бігти, але побачив людей та розвернувся, побіг в іншу сторону, намагалися його наздогнати. Спочатку обвинувачений був у масці, однак коли вистрибнув з паркану та хотів бігти в їх сторону, свідок побачив його обличчя. Одяг цього хлопця був той самий, як і у того що наносив удари. Після вказаних подій за його участю проводився слідчий експеримент, впізнання по фотографіям.

Свідок ОСОБА_17 , в суді повідомила, що потерпіла є її матір`ю, з обвинуваченим знайома. Їй відомо, що ОСОБА_12 дуже боялася ОСОБА_25 , оскільки він їй переслідував, бив, намагався наждачним папером стерти з тіла останньої тату, яку вона собі зробила, крім того, ножем порізав ніс та вухо.

Будучи разом в Чехії, ОСОБА_22 знущався над ОСОБА_18 , бив її, вона дзвонила по «вайберу, скайпу» та все розповідала. На запитання чому не поїде звідти, ОСОБА_18 пояснювала, що хоче заробити грошей. Після повернення з Чехії, вона разом з чоловіком постійно проводжали ОСОБА_18 додому.

Анжела одного разу дзвонила посеред ночі та запитувала чи може вона в них переночувати, бо ОСОБА_20 її переслідував. Казала про те, що боїться його покинути, «ти не уявляєш, що за людина». Коли мати ОСОБА_18 знаходилась на роботі, ОСОБА_22 приходив до їх дому та виривав двері, ОСОБА_18 зверталася до поліції із заявою з приводу порізів, разом з нею ходила до відділу, однак ОСОБА_22 вмовив її потім забрати заяву, пообіцявши, що більше чіпати не буде. ОСОБА_22 змінював номери мобільних операторів, дзвонив ОСОБА_18 , постійно погрожував, ображав, створював нові сторінки в соціальних мережах. Напередодні вбивства приходив та виривав двері, переслідував. Про насильницькі дії свідку було відомо зі слів самої ОСОБА_18 .

З рапорту чергового Житомирського ВП від 16.02.2019 р. вбачається, що було отримано заяву ОСОБА_13 та зареєстровано ЄО за №7592 від 16.02.2019 р. з приводу надходження повідомлення зі служби 102 про те, що 16.02.2019 р. невідомий наносив тілесні ушкодження (молотком) матері та дочці на території домоволодіння за адресою у АДРЕСА_2 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 16.02.2019 року та ілюстративних таблиць до нього за адресою АДРЕСА_2 в присутності понятих за участі спеціалістів було оглянуто вказане домоволодіння, зафіксовано загальний вид прилеглої території домоволодіння, подвір`я, зафіксовано загальний вид та положення трупа ОСОБА_12 , що лежить на підлозі у приміщенні кухні, зафіксовано детальний вигляд трупа ОСОБА_12 , вигляд ран на шиї ОСОБА_12 , детальний вид ножа, виявленого в приміщенні кухні, зафіксовано загальний вид розміщення речей у кімнаті, загальний вид подвір`я вздовж лівої стіни будинку, зафіксовано місце виявлення слідів волочіння з нашаруванням на ґрунті речовини бурого кольору, детальний вид виявленого сліду низу взуття, детальний вид виявленої на ґрунті під стіною сережки з жовтого металу, встановлено місце виявлення трупа ОСОБА_11 , накритого шифером, де закінчуються сліди волочіння, зафіксовано положення трупа ОСОБА_11 , детальний вид обличчя трупа, зафіксовано ділянку подвір`я, де було виявлено мобільний телефон, сережку, слід взуття, зафіксовано їх детальний вид, оглянуто праву частину подвір`я, де виявлено сліди взуття, відро та капці з нашаруванням речовини бурого кольору, зафіксовано місце виявлення на ґрунті згустків речовини бурого кольору, детальний вид резинки для волосся та вигляд виявленої в`язаної шапки.

До протоколу огляду місця події додано акт про застосування службового собаки, схематичний план подвір`я та план розміщення речей в будинку. Виявлені сліди низу взуття в кількості 4, 2 сліди на фрагменту фанери, вирізи із речовиною бурого кольору (з тканинної оббивки), змиви речовини бурого кольору зі сходинки до будинку, з дверної ручки, з ґрунту з трав`яними частинами, з відра, 5 гіпсових зліпків слідів низу взуття, ніж кухонний та ніж перочинний, два мобільні телефони, дві сережки, зішкріби ґрунту з речовиною бурого кольору, фрагмент рослини із речовиною бурого кольору, резинка, тапки, шапка, чоловіча сумка опечатано та вилучено до СУ ГУНП в Житомирській області.

Відповідно до висновку судово - медичної експертизи за №761/253 від 17.04.2019 р., при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 було виявлено: забійна рана (1) та синець (1) на правому передпліччі; синець (1) та садно (1) на правому передпліччі; синець (1) на лівому передпліччі; забійна рана (1) на кисті лівої руки; масивний синець (1) по задній поверхні шиї; синець (1) по задній поверхні правого плечового суглобу; синець (1) на грудній клітці зліва; синець (1) на кисті лівої руки. Всі вищевказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів з переважаючою та обмеженою контактуючою поверхнею, тупих твердих предметів з ребром в короткий проміжок часу (від декількох до десятків хвилин) до настання смерті, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та не знаходяться в причинному зв`язку зі смертю. Забійна рана (1), синець (1) та садно (1) на підборідді; синець (1) з лінійними саднами в проекції нижньої щелепи зліва з переходом на щоку; садно (1) на лівій половині обличчя; крововиливи (2) та забійно рвані рани на слизовій присінку рота; наскрізна забійно рвана рана (1) та травматична евісцерація 11-го зуба; синець (1) на носі; масивний синець (1) та забійна рана (1) на правій половині обличчя; забійна рана (1) в правій привушній; рвана рана (1) на правій вушній раковині; забійна рана (1) в правій завушній; забійно рвана, проникаюча рана (1) та багато уламковий перелом кісток склепіння черепа справа; забійна рана (1) на волосистій частині голови по серединній лінії; забійна рана (1) та вдавлений перелом на волосистій частині голови зліва; забійна рана (1) на волосистій частині в проекції тім`яної, майже по середній лінії; забійні (2) та забійно рвана (1) рани потиличній справа; велика забійно рвана рана (1) в потиличній ділянці зліва, в дні якої визначаються переломи та речовина мозку; забійні рани (3) в потиличній ділянці; багато уламковий перелом в задній черепній ямці зліва та 2 лінійних переломи, що відходять від ділянки багато уламкового; лінійний перелом очної частини лобної кістки справа; ушкодження твердої мозкової оболонки в проекції переломів; виявлено крововиливи в м`якій мозковій оболонці (в полюсі правої лобної, в проекції правої лобної, в проекції правої скроневої, в правій тьмяно скроневій в полюсі правої потиличної, на межі потиличної та скроневої з поширенням в ліву потиличну, в обох півкулях мозочка); ушкодження речовини головного мозку по конвекситальній поверхні лівої потиличної ділянки та речовині лівої півкулі мозочка.

Всі вищевказані тілесні ушкодження в своїй сукупності та по механізму свого утворення є черепно-мозковою травмою та утворилися від дії тупих твердих предметів з переважаючою та обмеженою контактуючою поверхнею, тупих твердих предметів з дещо заокругленим ребром, в короткий проміжок часу (хвилини) до настання смерті, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю.

Смерть ОСОБА_11 настала від черепно - мозкової травми, про що свідчать дані: велика кількість синців, саден та ран на голові, переломи кісток черепа з ушкодженням речовини головного мозку, ознаки смерті, що швидко настала - рідка кров в великих судинах та порожнинах серця, добре виражені трупні плями; крововиливи та ушкодження речовини головного мозку, крововиливи під м`які оболонки головного мозку без клітинної реакції. Враховуючи характер (масивність) та локалізацію (розміщують в різних анатомічних ділянках і не доступні для дії власної руки) тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_11 , можна вважати, що вони утворилися внаслідок дій сторонньою особою. Малоймовірно, що після отримання тілесного ушкодження в лівій потиличній ділянці ОСОБА_11 могла виконувати які-небудь дії. Питання про врятування життя входить до компетенції комісійної експертизи, але на експертну думку, врятувати життя ОСОБА_11 було малоймовірним. Згідно результатів судово - імунологічної експертизи, відомо, що кров із трупа ОСОБА_11 відноситься до групи О за ізосерологічною системою АВО. Смерть ОСОБА_11 могла настати в межах від 1 доби до 3 діб до часу розтину трупа.

Відповідно до висновку комісійної судово -медичної експертизи по факту смерті ОСОБА_11 (експертиза за матеріалами справи) за №67 від 12.06.2019 р., численні синці та садна на грудній клітині, на верхніх кінцівках, на шиї, забійні рани на обличчі, пошкодження кісток черепа супроводжувались больовими відчуттями постраждалою, проте характер особливої фізичної болі вони могли і не носити, крім того, необхідно відмітити, що відкрита черепно-мозкова травма у потерпілої супроводжувалась втратою свідомості. Тілесні ушкодження у ОСОБА_11 не суперечать обставинам та механізму виникнення, які продемонстрував підозрюваний ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту.

Відповідно до висновку судово - медичної експертизи за №759/254 від 17.04.2019 р., при судово - медичній експертизі трупа ОСОБА_12 було виявлено: колото різані та різані рани (10) по передній та дещо правій поверхні в нижній та середній третині шиї; масивний крововилив в м`які тканини шиї; ушкодження обох сонних артерій справа; колото різані та різані ушкодження хрящів гортані та на півкілець трахеї; різане ушкодження лівого великого рогу під`язикової кістки утворилися від дії гострого предмету, який володіє ріжучими та колючо ріжучими властивостями, в короткий період часу (від секунд до декількох хвилин) до часу настання смерті, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті;

садно (2) на границі волосистої частини та чола зліва; синець (1) на лівій половині обличчя; забійна рана (1) в потиличній ділянці зліва; забійна рана (1) в лівій завушній ділянці; забійна рана (1) в тім`яно потиличній ділянці по середній лінії; забійна рана (1) в правій завушній ділянці; забійна рана (1) в лівій лобно скроневій ділянці; забійна рана (1) на підборіддя справа з крововиливами в слизову присінку рота та переломом нижньої щелепи та травматичною евісцерацією 31 та 32 зубів; крововиливи в м`які тканини голови; крововиливи в м`яку мозкову оболонку (на полюсі правої лобної, полюс правої скроневої); ділянки забою головного мозку (полюсі правої лобної, полюс правої скроневої, по конвекситальній поверхні лівої скроневої, по конвекситальній з переходом на медіальну поверхню правої тім`яної частки). Ушкодження, описані в даному підпункті, в своїй сукупності та по механізму свого утворення є закритою черепно мозковою травмою та утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою та переважаючою поверхнею, тупих твердих предметів з ребром, в короткий проміжок часу (від секунд до десятків хвилин) до часу настання смерті, мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості та не знаходяться в причинному зв`язку із настанням смерті;

перелом великого рогу під`язикової кістки зліва утворився від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, в короткий період (хвилини) до часу настання смерті, має ознаки легкого тілесного ушкодження та не знаходиться в причинному зв`язку із настанням смерті;

колото різані рани (2) по задньо лівій поверхні шиї; колото різані рани (2) по верхньому краю правої вушної раковини та в правій завушній ділянці; різані рани (2) по верхньому краю лівої вушної раковини; колото різані рани (3) на передньо лівій поверхні шиї; різані рани (2) по правій боковій поверхні шиї в нижній третині, утворилися від дії гострого предмету, який володіє ріжучими та колючо ріжучими властивостями, в короткий період часу (від секунд до десятків хвилин) до часу настання смерті, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та не знаходяться в причинному зв`язку із настанням смерті;

садно (1) в проекції правої лопатки; садно (1) по задній поверхні лівого плечового суглобу; синець (1) в лівій підключичній ділянці; садно (1) в проекції правої ключиці; синець (1) на правому лікті; синець (1) на лівому передпліччі; садно (1) в проекції лівої клубової кістки, утворилися від дії тупих твердих предметів, що не залишили будь яких характерних та специфічних ознак своєї контактуючої, слідоутворюючої поверхні, в короткий період часу (від секунд до десятків хвилин) до часу настання смерті, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та не знаходяться в причинному зв`язку із настанням смерті;

забійні рани (2) по лівій боковій поверхні шиї в нижній її третині; забійно рвані рани (3) на пальцях лівої руки, утворилися від дії тупих твердих предметів з ребром та тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, в короткий період часу (від секунд до десятків хвилин) до часу настання смерті, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та не знаходяться в причинному зв`язку із настанням смерті.

Смерть ОСОБА_12 настала від колото-різаних та різаних ушкоджень передньої та правої половини шиї з ушкодженням органів шиї (пункт №1), які ускладнились крововтратою та гострою гіпоксією головного мозку, про що свідчать: дані, отримані при дослідженні трупа в морзі; дані, отримані при судово гістологічній експертизі; дані медико криміналістичної експертизи. Враховуючи характер (масивність) та локалізацію (розміщуються в різних анатомічних ділянках і не доступні для дії власної руки) тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_12 , можна вважати, що вони утворилися внаслідок дій сторонньою особою. ОСОБА_12 могла знаходитись в будь якому положенні та в будь якому взаємо розташуванні при якому ділянки тіла з наявними ушкодженнями.

Після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_12 могла здійснювати активні дії.

Після отримання тілесних ушкоджень, описаних в п.1а (удари ножем), ОСОБА_12 могла ще короткий час (секунди, хвилини) виконувати які-небудь дії. Питання про врятування життя входить до компетенції комісійної експертизи, але на експерту думку експерта, врятувати життя ОСОБА_12 після отримання тілесних ушкоджень ножем було малоймовірним. Враховуючи ступінь розвитку трупних явищ слід рахувати, що смерть ОСОБА_12 могла настати в межах від 1 доби до 3 діб до часу розтину трупа.

Відповідно до висновку комісійної судово - медичної експертизи по факту смерті ОСОБА_12 за № 66 від 12.06.2019 р., враховуючи масивність ушкоджень різного характеру шкірних покровів, магістральних судин, в тому числі наявність численних колото-різаних та різаних поранень, потерпіла відчувала сильні больові відчуття, які могли носити для неї характер особливого фізичного болю. Судово -медичних даних, які б свідчили про зміну пози трупа після смерті і за який час і чи переміщалась потерпіла після виникнення у неї тілесних ушкоджень яких -небудь судово-медичних даних немає. Тілесні ушкодження у ОСОБА_12 не суперечать обставинам та механізму виникнення, які продемонстрував підозрюваний ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту.

Експерт ОСОБА_15 , в суді висновок комісійної судово-медичної експертизи за №66 від 12.06.2019 р. підтримав. На запитання адвоката зазначив про можливість відчування потерпілою ОСОБА_12 сильних больових відчуттів, із врахуванням масивності ушкоджень різного характеру шкірних покровів, магістральних судин, в тому числі, наявність численних колото-різаних та різаних поранень. З такими тілесними ушкодженнями померла особа відчувала особливу біль, перебуваючи у свідомості, в стані комбінованого шоку (шок, який розвивається при сильній крововтраті).

З висновку судової медико-криміналістичної експертизи за №102-МК від 13.06.2019 року, при медико - криміналістичному дослідженні ножа, схематичного зображеного малюнку з предметом, даних висновку експерта №759/254 від 05.03.2019 року судово -медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження №0000065 від 16.02.2019 р. по факту смерті ОСОБА_12 , 1997 р.н. та даних висновків експерта №41-МК та №42-МК від 19.02.2019 р. медико-криміналістичного дослідження клаптика шкіри з ділянки шиї та органокомплексу шиї трупа ОСОБА_12 , експерт прийшов до підсумків, що не виключається можливість утворення колото - різаних та різаних ушкоджень у постраждалої ОСОБА_12 від неодноразової дії досліджуваного ножа, різниця показників максимальної довжини ушкодження (21мм) і максимальної ширини клинка ножа (19,2мм) допускається при дії під кутом до тіла постраждалої людини.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.02.2019 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_14 , в присутності понятих вбачається, що останній на фото під номером 2 впізнав особу як такого, що 16.02.2019 р. близько 08 год, перебуваючи на території будинку АДРЕСА_2 , спричинив тілесні ушкодження його сусідці молотком, а саме близько 6 ударів.

Особу впізнав за загальними рисами обличчя, а саме по родимій плямі на підборідді, обличчя продовгувате, шия довга. Згідно довідки старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області як додатку до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.02.2019р. на фото під №2 зображений ОСОБА_6 , 1993 р.н. Інші зображення осіб на фото не мають жодного відношення до матеріалів кримінального провадження.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 16.02.2019 року слідує, що свідок ОСОБА_14 на місці розповів про події 16.02.2019 р. поблизу будинку №2 пров. 2 Транзитному у м. Житомир та відтворив їх.

Близько 08 год. почув крик своєї сусідки, підійшов до вікна будинку однієї із кімнат за місцем свого проживання та помітив, що його сусідка 40-ка років перебуває в положенні лежачи на землі, над нею стоїть невідомий раніше громадянин віком 25-28 років, в правій руці тримає молоток. Розповів і продемонстрував механізм нанесення невідомим їй ударів зазначеним молотком в область голови, у кількості 6-ти. Бачив конфлікт між цим невідомим та донькою сусідки, 20-ти річною дівчиною, остання намагалася уникнути нанесення їй цим же молотком тілесних ушкоджень. Бачив 20-ти річну дівчину без ознак життя, невідомий перебував поруч з нею та тягав по подвір`ю листи жесті або фанери.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 16.02.2019 р. свідок ОСОБА_13 на місці розповіла про події 16.02.2019 р. поблизу будинку АДРЕСА_2 та відтворила їх. Близько 08 год. перебувала за місцем свого проживання, її чоловік, ОСОБА_14 повідомив про те, щоб вона викликала поліцію. Підійшла до вікна та побачила, що на землі на території домоволодіння лежить її 40-ка річна сусідка, над нею стоїть раніше невідомий громадянин та тримав в руці предмет, зовні схожий на молоток. Невідомий почав наносити удари цим предметом в область голови сусідки (близько 3-х ударів). В подальшому, до невідомого підбігла донька сусідки, яку останній почав наздоганяти. Бачила, як невідомий пересував тіло без ознак життя її сусідки, після чого невідомий почав втікати.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.02.2019 року слідчим СУ ГУНП в Житомирській області 22.02.2019 р. о 14:30 год. в присутності захисника ОСОБА_26 , понятих затримано особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_6 , 1993 р.н. Вилучено пальто чорного кольору, кофту, черевики чорного кольору, рюкзак, картки, грошові кошти, шарф, щипчики, радіоприймач, телефон, 17 аркушів паперу з рукописним текстом кульковою ручкою. Зауважень не надходило.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 23.02.2019 р., проведеного слідчим СУ ГУНП в Житомирській області за участю підозрюваного ОСОБА_6 , в присутності захисника ОСОБА_26 , понятих, спеціаліста, о/у слідує, що підозрюваний детально повідомив про обставини вчинення ним вбивства.

Зазначив, що звечора прийшов до будинку ОСОБА_27 , де вона проживала з матір`ю. Зранку, коли ОСОБА_28 вийшла з будинку у подвір`я, він наніс їй декілька ударів по різним частинам тіла, в більшості по голові «гвоздодером». На крик ОСОБА_28 вибігла з будинку ОСОБА_29 . Коли побачила, що сталося, повернулася до будинку та закрила двері. Він розбив рукою скло у вікні. ОСОБА_27 вибігла з будинку і побігла в сторону провулку. Догнавши її, завів у двір та почав душити правою рукою, а потім вдарив її «гвоздодером» у горло. На крики ОСОБА_27 прийшла її матір, ОСОБА_28 , якій він наніс ще декілька ударів «гвоздодером». Після чого він ОСОБА_27 заніс на руках до будинку, де ножем, який взяв там же, наніс їй декілька ударів в шию, при цьому ОСОБА_27 лежала на лівому боці обличчям до нього. Вказаний ніж залишив в будинку, «гвоздодер» викинув за хатою. Вийшов з будинку на вулицю, перетягнув ОСОБА_28 за будинок та прикрив шифером, щоб приховати. ОСОБА_27 вдарив ножем аби «прискорити процес». Після чого з місця вчинення злочину втік, загубивши у подвір`ї свою чорну шапку. В подальшому, всі учасники слідчої дії прибули до домоволодіння, що за адресою у АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 на місці детально відтворив всі свої дії та дії ОСОБА_28 , ОСОБА_27 під час вчинення ним відносно останніх 16.02.2019 р. злочину. На місці показав механізм нанесення ушкоджень ОСОБА_28 , ОСОБА_27 , зазначивши, що все він розповідає та показує добровільно, без психологічного та фізичного тиску на нього.

Проведення слідчого експерименту 23.02.2019 р. за участю підозрюваного ОСОБА_6 визнано правомірним ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27.02.2019 року.

Відповідно до висновку судово - трасологічної експертизи за №1/1-394 від 16.07.2019 року, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06.05.2019 року слід низу взуття, розмірами 155х122 мм, який зафіксований на гіпсовому зліпку, що вилучений 16.02.2019 р. в ході проведення ОМП за адресою у м. Житомирі, пров. 2 Транзитний, 2, залишений підошвою черевика на ліву ногу, вилученого під час особистого обшуку 22.02.2019 року у ОСОБА_6 .

Згідно висновку судово- імунологічної експертизи за №7/22 від 18.04.2019 року на представлених на експертизу штанах темно-сірого кольору, вилучених під час особистого обшуку при затриманні ОСОБА_6 22.02.2019 року було виявлено кров людини. Кров у виявлених слідах може походити від особи (осіб) з групою крові АВ(IV) та А(ІІ) ізосерологічної системи АВО, в тому числі, від ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , за умови їх змішування.

Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи за №7/21 від 17.04.2019 року на представленій на експертизу кофті біло-чорного кольору із блискавкою спереду, вилученій під час особистого обшуку при затриманні ОСОБА_6 22.02.2019 року було виявлено кров людини. Кров у виявлених слідах може походити від особи (осіб) з групою крові АВ (IV) ізосерологічної системи АВО, в тому числі, від ОСОБА_11 .

Відповідно до висновку судової молекулярно - генетичної експертизи за №19/10/1/141-СЕ/19 від 03.06.2019 року, генетичні ознаки слідів крові, виявлених на зовнішній поверхні пальта, а саме в нагрудній частині, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_12 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_11 та зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_12 та в об`єкті №1 складає 1,13 х10-37. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 8,86 х 1036. Походження слідів крові в об`єкті №1 від ОСОБА_11 та ОСОБА_6 виключається.

Згідно висновку судової молекулярно - генетичної експертизи за №19/10/1/145-СЕ/19 від 13.05.2019 року, генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на руків`ї ножа, є змішаними, містять генетичні ознаки двох осіб, а саме ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , і не містять генетичних ознак підозрюваного ОСОБА_6 . Генетичні ознаки слідів крові, виявленої на клинку ножа, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_12 .

З висновку судової молекулярно - генетичної експертизи за №19/10/1/146-СЕ/19 від 07.06.2019 року, вбачається, що генетичні ознаки клітин, виявлених на внутрішній поверхні шапки, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин, виявлених на внутрішній поверхні шапки та генетичних ознак клітин, виявлених на внутрішній поверхні шапки та генетичних ознак підозрюваного ОСОБА_6 складає 5,29-39. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,8938 осіб.

Згідно висновку судової молекулярно - генетичної експертизи за №19/10/1/147-СЕ/19 від 24.07.2019 року, генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на внутрішній поверхні перчатки є змішаними, містять генетичні ознаки трьох осіб, а саме: генетичні ознаки зразків крові потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , та зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 . Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на зовнішній поверхні перчатки, умовно позначеної як «1» (об`єкт №2), є змішаними, містять генетичні ознаки двох осіб, а саме: генетичні ознаки зразків крові потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і не містить генетичних ознак зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 .

Згідно висновку комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №103-2019 від 19.03.2019 року, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13.03.2019 року, ОСОБА_6 психічними захворюваннями не страждає.

При огляді яких-небудь ознак психічних захворювань не виявлено: вольова регуляція поведінки, пам`ять та інтелект збережені, судження послідовні, рівень загальної обізнаності задовільний. Порушень в сфері сприйняття не виявляє, розуміє суть звинувачення, логічно будує свій захист. Виявлені у ОСОБА_6 риси характеру як образливість, егоцентричність, застрягаємість, інтровертованість, деяка емоційна холодність, впертість знаходяться в межах акцентуації характеру по застрягаючому типу, відповідають психологічній нормативності та не досягають ступеню розладу особистості або психічного захворювання, коли б він не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

ОСОБА_6 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, будь-якими психічними захворюваннями не страждав, та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними не перебував. Вчинки, які йому інкримінують, були наперед спланованими, ситуаційно обумовленими, послідовними, цілеспрямованими, пролонгованими у часі, з чіткою орієнтацією в просторі та ситуації, при цьому зв`язок з оточенням не втрачав, цілеспрямовано рухався та розподіляв власну увагу, добре їх пам`ятає, відтворює згідно своєї версії. ОСОБА_6 ознак, не пов`язаних з душевним захворюванням розумового відставання не виявляє. ОСОБА_6 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру. Загальна психологічна характеристика ОСОБА_6 : в структурі особистості виявляє акцентуацію характеру по застрягаючому типу у вигляді таких рис, як образливість, егоцентричність, застрягаємість, інтровертованість, деяка емоційна холодність, що знаходиться в межах психологічної нормативності. Потребово-мотиваційна сфера ОСОБА_6 характеризується трудовою та спортивною направленістю. Індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_6 не носять виражений характер та не могли суттєво вплинути на його поведінку під час скоєння ним протиправного злочину.

Експерт ОСОБА_30 , в суді (викликалася до суду за клопотанням сторони захисту) підтвердила висновок судової експертизи. На запитання адвоката надала наступні пояснення. 19.03.2019 р. експертною комісією проводився психіатричний огляд ОСОБА_6 (амбулаторна експертиза). Під час спілкування з ОСОБА_6 жодних скарг на видіння, спогади не було, поведінка останнього була нормальна, адекватна, виявляв нормальний рівень інтелекту, розладів не було, маячні не говорив. Теоретично можливо приховувати певні розлади, проте є певні невербальні ознаки в поведінці людини міміка, жести, розлади мислення, які свідчать про наявність психічного розладу. Наявність сновидінь у людини не свідчить про психічні розлади. При проведенні експертизи ОСОБА_6 сумнівів щодо того, що він не має психічних відхилень, не було. Його поведінка була нормальною.

Психологом зазначалося про наявність у ОСОБА_6 особливостей, проте це виключає хворобливий мотив. При проведенні експертизи з ОСОБА_6 , експерти протягом дня спілкувалися з ним, досліджували його поведінку, міміку, жести, комплекс невербальних ознак, вислуховували його вербально. Обвинувачений поводився впевнено. До висновків, зазначених в експертизі №103/2019 від 19.03.2019 р., комісія прийшла одностайно. Сумнівів щодо відсутності у ОСОБА_6 будь-яких розладів немає.

З висновку судової наркологічної експертизи (акту спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів для направлення на примусове лікування Д-66 від 26.03.2019 року), проведеної на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14.03.2019 року вбачається, що ОСОБА_6 відмовився від проведення наркологічного огляду. Поведінка обстежуваного на комісії брехливий, обмовляє себе, по суті запитання не відповідає.

Будь-яких сумнівів, щодо належності та допустимості доказів, які суд поклав в обґрунтування вироку колегія суддів не вбачає.

На переконання колегії суддів, вказані докази в своїй сукупності підтверджують правильність висновків суду та спростовують доводи апеляційних скарг захисника та обвинуваченого про непричетність ОСОБА_6 до вбивства ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , які безпосередньо з незначної відстані у продовж тривалого часу спостерігали за вбивством потерпілих, детально повідомляли про знаряддя вбивства, послідовність дій обвинуваченого, повідомляли його прикмети, а в подальшому впізнали його, що узгоджуються з іншими доказами, а зокрема висновками експертиз про знаходження на його одязі слідів біологічного походження, які походять від потерпілих, виявлення слідів його взуття на місці події і його головного убору, виявлення тілесних ушкоджень на тілі потерпілих, що характерні обставинам їх заподіяння про які вказували зазначені свідки.

Жодних сумнівів показання цих свідків у колегії суддів не викликають, розбіжностей у їх показаннях щодо викладення ними характеру розвитку подій та послідовності дій обвинуваченого не має, кожен з них повідомив про обставини зумовлені особистим сприйняттям тих моментів, які вони спостерігали зі свого місця у певний відрізок часу, враховуючи, що події які вони спостерігали не були для них звичними та вони перебували у шокову стані.

Зміст технічних записів судових засідань свідчить про те, що показання

вказаних свідків викладено в оскарженому судовому рішенні з достатньою

повнотою, без зайвої деталізації, відображено сутнісну (змістовну) складову

показань, що має значення для встановлення судом обставин, які підлягають

доказуванню в кримінальному провадження за приписами ст. 91 КПК.

Водночас положеннями КПК не передбачено обов`язку суду дослівно викладати показання свідків, таке джерело доказів відображається судом у тому обсязі, який необхідний для встановлення істини у кримінальному провадженні, що і було зроблено в цьому випадку.

Доводи про те, що суд неповно з`ясував усі обставини справи, оскільки відхилив окремі клопотання сторони захисту про дослідження додаткових доказів, є безпідставними, оскільки зазначені клопотання суд розглянув і прийняв по них відповідні обґрунтовані рішення, які у апеляційних скаргах не спростовані.

За змістом закону, допит додаткових свідків, проведення повторних експертиз та здійснення інших процесуальних дій є правом, а не обов`язком суду. Тому відмова в задоволенні клопотань сторони захисту з цього приводу свідчить не про істотне порушення кримінального процесуального закону та неповноту дослідження обставин кримінального провадження, а про відсутність аргументованих доводів щодо необхідності вчинення цих дій, оскільки обставини, поставлені захистом під сумнів, були перевірені шляхом дослідження інших доказів, яким надано належну оцінку.

З огляду це, суд першої інстанції вірно зазначив про відсутність необхідності у проведенні повторної стаціонарної комплексної судово психолого-психіатричної експертизи та обґрунтовано відмовив стороні захисту у задоволенні клопотання з цього приводу.

Кримінальний процесуальний закон не передбачає обов`язку суду при прийнятті рішення про відмову у задоволенні клопотання про проведення експертизи здійснювати це лише шляхом оформлення письмової ухвали з виходом до нарадчої кімнати, про що вказує захисник. Судом прийняте рішення на місці з обґрунтуванням своїх висновків.

Натомість, суд допитав експерта психіатра ОСОБА_31 за клопотанням захисника з приводу проведеної експертизи, яка надала роз`яснення висновку та підтвердила його. Необхідності у стаціонарному обстеженні ОСОБА_6 не вбачала.

Як слідує з висновку комплексної психолого психіатричної експертизи експертами були враховані відомості про які вказує захист: анамнез життя, перенесені хвороби, в тому числі обстеження у дитинстві у психіатричній лікарні з діагнозом: інтелектуальна недостатність резидуально-органічного генезу з неврозоподібним синдромом, скарги при обстеженні: «не хочеться жити», заяви, що «намагався різати собі вени, так як дуже любив ОСОБА_18 , але не зміг цього зробити», враховувалися інші матеріали кримінального провадження .

Експерти дійшли висновку, що у Подорожного ознак психічних захворювань не виявлено. Він розуміє суть звинувачення, логічно будує свій захист. Виявлено у ОСОБА_6 риси характеру як образливість, егоцентричність, застрягаємість, інтровертованість, емоційна холодність.

Доводи захисника та обвинуваченого про неврахування судом показань ОСОБА_6 про непричетність до вбивства, вчинення вбивства невідомим, якому він намагався перешкодити це зробити є неспроможними та детально спростовані судом у вироку з посиланням на докази з такими висновками погоджується і апеляційний суд.

Вказана версія обвинуваченого спростовуються показаннями очевидців злочину та іншими доказами, що наведені вище, поведінка обвинуваченого, що передувала злочину, який тривалий час переслідував потерпілу ОСОБА_12 , коли вона припинила з ним стосунки про що вказували свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , переховування та очікування її усю ніч на передодні її від`їзду за кордон в підсобному приміщенні на території домоволодіння, а також втеча з місця злочину підтверджують, що саме він вчинив вказаний злочин за обставин встановлених судом.

Апеляційний суд не вбачає підстав для визнання неналежним чи недопустимим доказом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 23.02.2019 р., оскільки відомості повідомлені підозрюваним під час проведення процесуальних дій є складовим компонентом змісту документа як окремого процесуального джерела доказів, зокрема протоколу слідчого експерименту, де фіксуються його хід та результати.

При проведенні слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 була дотримана належна правова процедура, а зокрема процесуальні гарантії, дотримання яких виключає обґрунтовані сумніви щодо правомірного отримання відомостей від суб`єкта, за його волею та вільним волевиявленням.

Так, зокрема була забезпечена участь понятих, здійснено безперервний відеозапис слідчої дії, як складової судового контролю за дотриманням засад кримінального провадження, детальне і ґрунтовне роз`яснення прав та процесуальних наслідків участі особи в проведенні слідчого експерименту, участь захисника.

За таких обставин апеляційний суд сумніву щодо слідчого експерименту проведеного з підозрюваним ОСОБА_6 та у отримані при проведенні цієї слідчої дії відомостей не вбачає, відповідні доводи захисника про неможливість їх використання, оскільки це є показання надані підозрюваним на досудовому розслідуванні, які не можуть братися до уваги так як ОСОБА_6 від них відмовився вважає хибними, а аргументи обвинуваченого про здійснення на нього тиску надуманими.

Не ставить під сумнів висновки суду і не виявлення знаряддя вчинення злочину «цвяходеру», оскільки ОСОБА_6 мав багато часу щоб його приховати.

Разом з тим, про використання цього знаряддя вказав як сам обвинувачений при проведенні слідчого експерименту так це підтвердили і свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_13 вказуючи на використання предмету схожого на молоток, узгоджується це і з даними судово-медичних експертиз дослідження трупів потерпілих відповідно до яких використовувався тупий твердий предмет (ти), що мав обмежену поверхню з дещо заокругленим ребром.

Судом вірно встановлено час вчинення злочину (близько 08 год. 16.02.2023 р.), що підтверджується телефонним дзвінком на лінію 102 (08.18), показаннями свідків ОСОБА_32 , потерпілої ОСОБА_8 та іншими доказами, що наведені судом у своїх висновках та зазначені і в ухвалі апеляційного суду.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 4 ч. 2 ст.115 КК України та правильно кваліфікував його дії.

Умисним вбивством з особливою жорстокістю визнається вбивство, коли винний, позбавляючи потерпілого життя, усвідомлював, що завдає йому особливих фізичних (шляхом заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень, тортур, мордування, мучення, тощо), психічних чи моральних (шляхом зганьблення честі, приниження гідності, заподіяння тяжких душевних переживань, глумління тощо) страждань, а також, якщо воно вчинювалося в присутності близьких потерпілому осіб і винний усвідомлював, що такими діями завдає останнім особливих психічних чи моральних страждань (п.8 Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року).

Апеляційний суд вважає правильним висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_12 з особливою жорстокістю, враховуючи, що потерпіла відчувала нестерпний біль та страждання через кількість та характер численних тілесних ушкоджень, отриманих нею цвяходером, виконання частини цих дій у присутності ще живої матері, яка намагалася їх припинити, нанесення ще 10 колото-різаних і різаних ран в шию, коли та не втрачала свідомості.

Доводи захисника про те, що така кваліфікуюча ознака, як особлива жорстокість є непідтвердженою спростовується відомостями отриманими при проведенні слідчого експерименту з підозрюваним, висновком СМЕ, а також показаннями свідків ОСОБА_32 .

Реалізовуючи свій умисел, спрямований на вбивство потерпілої ОСОБА_12 та завдаючи їй десятки поранень спочатку в дворі, а потім в будинку, ОСОБА_6 усвідомлював, що завдає додатковий фізичний біль і вчиняє діяння, які є надмірними для досягнення злочинного наслідку у вигляді смерті останньої.

Покарання ОСОБА_6 призначено з дотриманням положень ст. 65 КК України.

Судом першої інстанції було враховано тяжкість кримінального правопорушення та його наслідки, обставини вчинення кримінального правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, відсутність судимостей, характеризуючі дані про особу обвинуваченого, який неодружений, офіційно не працевлаштований, інвалідності не має, на обліку в нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується нейтрально, за місцем тримання під вартою характеризується посередньо, а також думку прокурора та потерпілої, які наполягали на суворій мірі покарання у виді довічного позбавлення волі.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що враховуючи усі обставини справи, на переконання суду, будь-який інший вид покарання, окрім довічного позбавлення волі не забезпечить мету покарання у виді виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції обрав обвинуваченому законне та справедливе покарання, у виді довічного позбавлення волі, виходячи як з характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого ним злочину проти життя та здоров`я особи, наслідків смерті двох осіб, матері та доньки, відсутності пом`якшуючих обставин та особистого ставлення обвинуваченого до вчиненого, думки потерпілої.

Обставини про які вказує захист, а саме відсутність судимостей, обтяжуючих обставин, поганий стан здоров`я, характеристики були враховані судом та не дають підстав для висновку, що призначене обвинуваченому покарання є очевидно несправедливим внаслідок суворості, оскільки ці обставини не є вирішальними при призначенні покарання та враховується в сукупності з іншими обставинами визначеними у ст.65 КК України.

За таких обставин, апеляційний суд підстав для задоволення апеляційних скарг захисника та обвинуваченого не знаходить та вважає вирок суду в частині висновків суду про доведеність вини обвинуваченого, кваліфікації його дій та призначеного покарання законним та обґрунтованим.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які давали б підстави для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 07 листопада 2022 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: