ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/20761/22

Провадження № 11-сс/4820/534/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

представника скаржників

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції матеріали провадження, за апеляційною скаргою представника скаржників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2022 року,

в с т а н о в и л а :
Адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді місцевого суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в якій просив зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення на підставі поданої ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заяви від 15 вересня 2022 року.

В обґрунтування скарги зазначав, що 15 вересня 2022 року засобами поштового зв`язку вони звернулись до ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, з заявою про вчинення кримінального правопорушення, ознаки якого вбачають у діях дізнавача сектору дізнання ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , який, на їхнє переконання, незаконно притягнув їх до кримінальної відповідальності.

Відправлення із заявою про вчинення кримінального правопорушення, за твердженням скаржника, вручене адресату 21 вересня 2022 року. Однак, станом на 30 вересня 2022 року інформації про внесення відомостей до ЄРДР на підставі вказаної заяви не отримано.

Тому, на думку осіб, які подали скаргу, уповноваженою особою допущено бездіяльність та не виконано вимоги ст.214 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі представник скаржників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 просив скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 жовтня 2022 року та зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 15 вересня 2022 року.

Представник звертав увагу, що, відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя суду першої інстанції вказував на відсутність в діях дізнавача вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України.

Уважав, що вказаний висновок є передчасним та таким, що не відноситься до предмету судового розгляду скарги.

Крім того, посилався на те, що відповідно до ч.2 ст.24 КК України умисел може мати непряму форму, коли особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльність), передбачає його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажає, але свідомо припускає їх настання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; представника скаржників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 на підтримання доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Приписи ч.1 ст.2 КК України передбачають, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 1 ст.11 КК України встановлено, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Приписами ч.2 ст.214 КПК України зазначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У відповідності з ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно вимог ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано прийшов до висновку та зазначив, що відомостей, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення зазначеною у заяві та скарзі особою, матеріали скарги не містять.

Установлено, що із поданої заяви про вчинення кримінальне правопорушення та матеріалів перевірки слідує, що 24 серпня 2022 року ОСОБА_6 і ОСОБА_7 дізнавачем СД ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області повідомлено про підозру у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.249 КК України, та в подальшому складено та направлено обвинувальний акт до суду.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, перебуває на розгляді у Старосинявському районному суді Хмельницької області.

На думку слідчого судді місцевого суду, за результатом розгляду скарги уповноважена особа ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, дійшла обґрунтованого висновку про відсутність підстав для внесення за викладеними у ній обставинами відомостей до ЄРДР, що в свою чергу вказує на необґрунтованість заяви.

Колегія суддів зазначає, що вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення.

Закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, дізнавачем, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що в задоволенні скарги адвоката слід відмовити.

На думку колегії суддів, висновки слідчого судді про відсутність об`єктивних даних того, що дізнавач ОСОБА_8 незаконно притягнув до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та штучно створив докази кримінального правопорушення, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.372 КК України, а уповноваженою особою ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, було допущено бездіяльність, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є необґрунтованими.

Колегія суддів звертає увагу, що процедура внесення відомостей до ЄРДР не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Для перевірки наявності зазначених вище критеріїв не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

Також, слід звернути увагу на те, що правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати його з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, перевантажувати правоохоронну систему держави численними повідомленнями, які завідомо не містять відомостей саме про кримінальне правопорушення, задля досягнення власних інтересів та виконання нею невластивих їй функцій.

Такими запобіжниками, зокрема, є фільтрація повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що прийняте слідчим суддею рішення є правильним по суті.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів перевірено, однак вони не знаходять свого підтвердження.

Так, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор або інша службова особа, дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставами вважати, що в заяві (повідомленні) містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді місцевого суду, про те, що в заяві відсутні об`єктивні дані, які свідчать про наявність в діях дізнавача протиправних дій.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які, перешкодили б постановити законне та обґрунтоване рішення.

Відтак, ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 жовтня 2022 року є обґрунтованою, мотивованою та законною.

Керуючись ст.ст.303, 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3