КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
представником заявника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2022 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування за заявою ОСОБА_7 від 18.09.2022 року. Прийняте рішення слідчий суддя вмотивував тим, що факти, викладені в заяві, не свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Не погоджуючись з таким рішення слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 18.10.2022 року скасувати, постановити нову, якою зобов`язати уповноважену особу слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Києві А.Шкута внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування за заявою ОСОБА_7 . В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_6 посилається на те, що відмова у внесенні відомостей до ЄРДР була оформлена не у процесуальний спосіб. Аргументи слідчого суперечать вимогам ст. 214 КПК України щодо обов`язку реєстрації у ЄРДР заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення. Вважає, що дана норма є імперативною та відмова у їх прийнятті та реєстрації не допускається. В ухвалі суду фактично передруковано зміст відповіді слідчого ДБР. Зазначає, що в діях судді, щодо якого була подана заява, є склад кримінального правопорушення. Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. З матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_7 звернулася зі скаргою до слідчого судді, в якій просила визнати бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_8 щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР за її заявою, винести ухвалу, якою зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 та розпочати розслідування. Зі змісту вказаної скарги вбачається, що ОСОБА_7 18.09.2022 року надіслала до ТУ ДБР в м. Києві заяву про вчинення кримінальних правопорушень суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_9 та секретарем судового засідання. Слідчим Другого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_7 листом повідомлено про те, що не встановлено обставин, які б свідчили про вчинення неправомірних дій секретарем судового засідання та суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області, у зв`язку із чим підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні. Пунктом 4 ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. На підставі Розділу ІІ Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Разом з тим зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України. Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Колегія суддів зауважує, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України). Таким чином положення частини 4 ст. 214 КПК України не є тотожними вимогам частини 1 ст. 214 КПК України, оскільки внесенню до ЄРДР підлягають лише ті відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Та обставина, що слідчий повідомив заявника листом про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за її заявою, не суперечить КПК України та не впливає на обґрунтованість ухвали слідчого судді, що оскаржується. Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді щодо відсутності у заяві ОСОБА_7 об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень. Зауваження заявника щодо журналу судового засідання, його технічного запису, змісту ухвали суду, не можуть беззаперечно вважатися підставами для внесення відомостей до ЄРДР. Незгода ОСОБА_7 зі змістом процесуальних документів за результатами проведеного судового засідання по цивільній справ, з викладеними в них обставинами, не свідчить про вчинення кримінальних правопорушень суддею та секретарем судового засідання. За певних обставин при порушенні секретарем судового засідання своїх обов`язків під час фіксування судового засідання технічними засобами може бути порушено питання про його притягнення до дисциплінарної відповідальності. Крім того, на переконання заявника ОСОБА_7 , кримінальні правопорушення були вчинені суддею при постановленні проміжкових судових рішень по цивільним справам. Такі ухвали суду хоч і не підлягають окремому оскарженню в апеляційному порядку, однак на них можливо подати заперечення при зверненні з апеляційною скаргою на судове рішення, яким закінчено розгляд цивільної справи по суті, та їх законність і обґрунтованість може бути відповідно перевірена під час апеляційного провадження. Наведені апелянтом доводи не спростовують правильності прийнятого слідчим суддею рішення, яке є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин у провадженні, а тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення. Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
_____________ ____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4