Справа № 454/643/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1133/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 з доповненнями на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 04 листопада 2022 року про повернення обвинувального акта прокурору, -

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

встановила:

ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 04 листопада 2022 року задоволено клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору.

Обвинувальний акт й додатки до нього у кримінальному провадженні №0000178, внесеному до ЄРДР 09.12.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2, 3 ст.191 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України - повернуто прокурору Львівської обласної прокуратури, для усунення в розумні строки виявлених судом порушень вимог КПК України, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Мотивуючи ухвалу судом, зокрема вказано, що реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ч.2 ст.109 КПК України, а саме: в ч.ІІ. Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення, а саме: не вказано про складання та затвердження обвинувального акту. Крім цього, зазначено, що обвинувальний акт містить не правильні відомості про потерпілого та представника потерпілого. В обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_9 заподіяв матеріальну шкоду у загальній сумі 272482,89 гривень комунальній установі Сокальської районної ради Львівської області «Центр з обслуговування закладів освіти Сокальського району», яка реорганізована в Комунальну установу Сокальської міської ради Львівської області «Центр з обслуговування закладів освіти Червоноградського району». Однак, згідно даних історії змін реєстраційної інформації з 18.03.2021 року змінилась назва, а саме з Комунальної установи Сокальської районної ради Львівської області «Центр з обслуговування закладів освіти» на Комунальну установу «Центр з обслуговування закладів освіти» Сокальської міської ради Львівської області .

На дану ухвалу прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, просить оскаржувану ухвалу скасувати, призначивши новий розгляд обвинувального акту в підготовчому судовому засіданні Сокальського районного суду Львівської області.

В обгрунтування вказує, що в оскаржуваній ухвалі суду не наведено конкретних порушень вимог ст. 291 КПК України, які допущені прокурором, і які б могли стати підставою для повернення обвинувального акту, а натомість, не розглядаючи кримінальне провадження по суті та не досліджуючи доказів суд першої інстанції задовольняючи клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 , у порушення вимог КПК України дав оцінку правильності кваліфікації діям двох обвинувачених, зокрема щодо: поняття фізичної особи - підприємця в контексті службової особи, заподіяної шкоди кримінальним правопорушенням, а також потерпілої сторони, яка на думку захисника обвинуваченого є не належною.

Вважає, що висновки суду суперечать змісту обвинувального акту, з якого вбачається, що такий містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та формулювання обвинувачення, а тому, повністю відповідає вимогам ст. ст. 109, 291 КПК України.

Зазначає, що приймаючи рішення про повернення обвинувального акту з наведених в оскаржуваній ухвалі підстав, суд першої інстанції вийшов за межі предмету судового розгляду та повноважень, наданих ст. 314 КПК України, оскільки оцінка кваліфікації дій обвинувачених, розмір заподіяної шкоди, а також обгрунтованості пред`явленого обвинувачення неможлива на стадії підготовчого судового засідання, так як указані питання підлягають вирішенню безпосередньо під час судового розгляду кримінального провадження по суті.

Вважає, що повернення обвинувального акту із зазначених в оскаржуваній ухвалі підстав, призводить до необгрунтованого затягування розгляду кримінального провадження, і як наслідок, до порушення передбачених ст. 28 КПК України розумних строків судового розгляду, що перешкоджає подальшому кримінальному провадженню та розгляду обвинувального акту в най коротші строки.

Наголошує, що в обвинувальному акті зазначені усі необхідні відомості про потерпілу сторону та представника потерпілого, виходячи з матеріалів кримінального провадження, у яких містяться відповідні заяви про залучення потерпілим та довіреності на представництво інтересів потерпілої сторони, виданої та підписаної Директором Комунальної установи Сокальської міської ради «Центр з обслуговування закладів освіти Червоноградського району», однак суд не врахував цього та не з`ясував з даного приводу позицію представника потерпілої сторони, разом з тим, не вжив заходів до його виклику в судове засідання.

Крім цього, в обвинувальному акті зазначено період часу вчинення кримінального правопорушення обвинуваченими, однак точно не встановлений час виникнення умислу, при цьому вказано, що виник не пізніше 14.12.2018, тому наведене не є порушенням, в контексті п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

На апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 подав заперечення, які підтримав обвинувачений ОСОБА_9 , просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Сокальського районного суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримку апеляційної скарги, захисника та обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно частини 4 статті 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Таким чином, повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Відповідно до змісту ст. 291 КПК України, обвинувальний акт є підсумковим процесуальним документом досудового слідства, за допомогою якого здійснюється функція обвинувачення, та в якому викладається його сутність і підстави, дається юридична оцінка та кваліфікація дій обвинуваченого, визначаються межі судового розгляду.

Вказаною нормою встановлено процесуальний порядок складення обвинувального акта у кримінальному провадженні та ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт.

Зокрема, обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Підставою для повернення обвинувального акта в оскаржуваній ухвалі, зокрема, зазначено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України, а саме обвинувальний акт містить не правильні відомості про потерпілого та представника потерпілого, а тому такий підлягає поверненню прокурору. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, у обвинувальному акті у кримінальному провадженні №0000178, внесеному до ЄРДР 09.12.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2, 3 ст.191 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, зазначені усі необхідні відомості про потерпілу сторону та представника потерпілого, виходячи з матеріалів кримінального провадження, у яких містяться відповідні заяви про залучення потерпілим та довіреності на представництво інтересів потерпілої сторони, виданої та підписаної Директором Комунальної установи Сокальської міської ради «Центр з обслуговування закладів освіти Червоноградського району».

Що стосується мотивів суду першої інстанції про повернення обвинувального акта з підстав невідповідності реєстру матеріалів досудового розслідування ч.2 ст.109 КПК України, то такі є формальними та не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Відтак, при складанні та затвердженні обвинувального акта щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прокурором дотримано вимоги ст.291 КПК України, тобто обвинувальний акт містить як формулювання обвинувачення, так і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

З огляду на вищенаведене, вказані в оскаржуваній ухвалі суду порушення вимог ст.291 КПК України колегія суддів апеляційного суду не вважає істотними, які б перешкодили суду першої інстанції виконати вимоги ст.ст.315, 316 КПК України та провести підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин колегія суддів не може погодитися з наведеними в ухвалі суду першої інстанції висновками про те, що органом досудового розслідування порушено вимоги ст.291 КПК України при складанні обвинувального акта, які б унеможливлювали провести підготовче судове засідання в суді першої інстанції на підставі обвинувального акта.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора про безпідставність повернення обвинувального акта є слушними та підлягають до задоволення, у зв`язку з чим відповідно до вимог ст.409 КПК України необхідно оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2, 3 ст.191 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, скерувати до Сокальського районного суду Львівської області та призначити новий розгляд даного кримінального провадження цим же складом суду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 04 листопада 2022 року, якою задоволено клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2, 3 ст.191 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України - прокурору для усунення в розумні строки виявлених судом порушень вимог КПК України, викладених у мотивувальній частині ухвали - скасувати, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 з доповненнями задоволити.

Призначити новий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2, 3 ст.191 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК Українив суді першої інстанції цим же складом суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4