Справа №359/8870/22
Провадження №1кп/359/281/2023
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2023 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією питання про закриття кримінального провадження №0001146, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2022 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

19.09.2022 приблизно о 13 годині 30 хвилин, за відсутності атмосферних опадів, у світлий час доби, в умовах достатньої видимості у напрямку руху, водій ОСОБА_5 , керував автомобілем Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Шевченка м. Бориспіль, зі сторони вул. Тургенева у напрямку вул. Київський шлях м. Бориспіль.

В цей час, з права на ліво по ходу руху транспортного засобу марки Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , по пішохідному переходу, який розташований поблизу будинку 36 по вул. Шевченка м. Бориспіль, переходили проїжджу частину вулиці Шевченка м. Бориспіль, пішохід ОСОБА_7 та її малолітня дитина.

Водій ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , наближаючись до пішохідного переходу, який розташований поблизу буд. № 36 по вул. Шевченка в м. Бориспіль, який обладнаний дорожнім знаком 5.38.1 «Пішохідний перехід», проявивши безпечність, неуважність, не зреагував на її зміну, ігноруючи дорожню ситуацію, що розвивалась, почав маневр обгону автомобіля ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_3 , який в цей час стояв перед пішохідним переходом та пропускав пішоходів ОСОБА_7 та її малолітню дитину, які в цей час, з права наліво по ходу руху вказаного транспортного засобу, переходили проїжджу частину по пішохідному переходу вулиці Шевченка. Водій ОСОБА_5 , порушуючи вимоги пунктів 10.1. та 18.4. Правил дорожнього руху України, передньою частиною свого транспортного засобу Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до КНП «Бориспільська БЛІЛ».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_7 , отримала тілесні ушкодження у вигляді садни в області лівого колінного суглобу, садна голови та кінцівок, гематома нижньої повіки лівого ока, перелом головки малогомілкової кістки зліва, вивих надколінника лівого колінного суглобу, струс головного мозку, перелом міжвиросткового підвищення лівої великогомілкової кістки з незначним зміщенням, які згідно висновку експерта № 102д, виникли від дії тупого предмету або при падінні на такий і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я більш як на 21 день.

Згідно висновку експерта, встановлено, що у дорожньо-транспортній ситуації, що склалася, водій автомобіля «Volkswagen-Golf» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1., 18.4. ПДР України. Водій автомобіля «Volkswagen-Golf» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 , виконуючи належним чином вимоги п.п. 10.1., 18.4. ПДР України, мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 . В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Volkswagen-Golf» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 10.1., 18.4. ПДР України, і, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та наїздом на пішохода ОСОБА_7 .

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_5 , який грубо порушив Правила дорожнього руху, а саме: п. 10.1. ПДР України: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; не дотримався вимог п. 18.4. ПДР України: якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення ОСОБА_5 п.п. 10.1 та 18.4. Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої пішоходу ОСОБА_7 спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив дії, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, фактичні обставини не оспорює та показав про обставини дорожньо-транспортної пригоди, визнав той факт, що саме у зв`язку з порушенням ним указаних в обвинувальному акті пунктів ПДР сталося ДТП, а потерпіла отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Крім того, обвинувачений зазначив, що він примирився з потерпілою повністю та повністю відшкодував їй завдані збитки. З цих підстав обвинувачений разом з потерпілою та захисником заявили спільне клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку примиренням обвинуваченого з потерпілою. Письмове клопотання сторони подали 17.02.2023 року в судовому засіданні.

Дії обвинуваченого кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Таку кваліфікацію дій ОСОБА_5 суд вважає правильною.

Потерпіла ОСОБА_7 під час судового засідання просила задовольнити клопотання та звільнити на підставі ст. 46 КК України обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, оскільки вони примирились та обвинувачений повністю відшкодував їй шкоду.

Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Київської області підтримав клопотання обвинуваченого та потерпілого та не заперечував проти його задоволення.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні підтримали спільне клопотання та просили його задовольнити.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п.п. 2, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні, вчинений він одноособово чи у співучасті. Підставою такого звільнення може бути або певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує (дійове каяття, примирення винного з потерпілим, припинення злочинної діяльності та добровільне повідомлення про вчинене тощо), або настання певної події (наприклад, зміна обстановки, закінчення строків давності). При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час судового засідання повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення. Судам слід звернути увагу на те, що ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий. Вчинене ним кримінальне правопорушення вчинено вперше та є нетяжким злочином, оскільки за його вчинення передбачено максимальне покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років.

З наданого спільного клопотання вбачається, що ОСОБА_5 відшкодував повністю завдану ним шкоду, а тому ОСОБА_7 не має до обвинуваченого жодних претензій. Між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_7 відбулося примирення.

З огляду на ці обставини суд дійшов до переконання, що ОСОБА_5 допустимо звільнити від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження належить закрити, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Крім того, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз в розмірі 5663 (п`ять тисяч шістсот шістдесят три) грн. 10 коп.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запроваджений згідно ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.09.2022 року (справа №359/6596/22) арешт на транспортний засіб «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - після набрання ухвалою суду законної сили підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46, 286 КК України, ст. 42, 100, 284, 318, 323, 324, 350, 372, 376 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_7 , - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження №0001146, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Держави України (UA0010103; отримувач коштів: ГУК у Київській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 24060300, кримінальне провадження №0001146), - процесуальні витрати в розмірі 5663 (п`ять тисяч шістсот шістдесят три) грн. 10 коп. за проведені експертизи.

Речові докази в кримінальному провадженні, після набрання ухвалою суду законної сили, а саме: транспортні засоби автомобіль «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , - переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , - залишити в користуванні власника.

Запроваджений згідно ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.09.2022 року (справа №359/6596/22) арешт на транспортний засіб «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - після набрання ухвалою суду законної сили, - скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Копію ухвали суду після її оголошення вручити учасникам судового провадження.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснено 21.02.2023 року.

Суддя ОСОБА_1