Справа № 373/2237/19
УХВАЛА

21 лютого 2023 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7

його законного представника ОСОБА_8

його захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_9

його захисника адвоката ОСОБА_10

потерпілої ОСОБА_11

її представника адвоката ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_9 та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 0000205 від 01.06.2019 про обвинувачення за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 119 КК України,

встановив:

ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що як працівник Національної поліції був обізнаний з правилами зберігання та використання вогнепальної зброї, а також необхідністю дотримання заходів безпеки при поводженні з нею, проте 31.05.2019 в період часу з 13 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв., знаходячись на території домоволодіння по АДРЕСА_1 разом із поліцейським ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_7 , за домовленістю з двома останніми та спільно з ними, з метою реалізації злочинного наміру, направленого на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка полягала у створенні небезпеки життю та здоров`ю невизначеної кількості людей, через здійснення пострілів з вогнепальної зброї, свідомо нехтуючи тим, що місце ураження кулі є громадським місцем, здійснив постріли з невстановленої вогнепальної зброї калібру 5,6 мм, використовуючи набої кільцевого спалаху, які споряджені кулями калібру 5,6 мм ( 22 LR), в напрямку будинку № 46 по вул. Героїв Дніпра в м. Переяславі-Хмельницькому, біля якого в той час перебували малолітні особи, в тому числі і ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час вчинення вищевказаних хуліганських дій, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, неодноразово, без відповідного дозволу, тримаючи в руках невстановлену вогнепальну зброю, калібру 5,6 мм, здійснював її переміщення у стані, можливому для швидкого використання (здійснення пострілів), споряджав набоями та здійснював із неї постріли.

31.05.2019 приблизно о 15 год. 36 хв., під час вчинення вищевказаних хуліганських дій, перебуваючи на ганку будинку АДРЕСА_1 , з невстановленої вогнепальної зброї, з використанням набоїв кільцевого спалаху, споряджених кулями калібру 5,6 мм (22 LR), не маючи на меті заподіяння смерті іншій людині, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, здійснив постріл в бік однієї з умовних мішеней, яка по траєкторії знаходилася між будинком АДРЕСА_2 , внаслідок якого куля влучила в голову малолітньому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинивши ушкодження, від яких останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Окрім того, у невстановлені місце та час, діючи умисно, придбав бойові припаси набої, калібром 9 мм з маркуванням «ЛПЗ», набої, калібром 9 мм, з маркуванням «МАКАRОV», магазин від пістолету «Макаров» з маркуванням « НОМЕР_1 » з набоями в кількості 8 шт., 7 з яких з маркуванням « НОМЕР_2 та 1 шт. з маркуванням «36,70», які незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігав за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_3 .

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 22.12.2022 клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_9 задоволено частково. Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно цього обвинуваченого задоволено частково. Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно цього обвинуваченого задоволено частково. Зазначеною ухвалою змінено ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши йому залишати своє житло цілодобово, за виключенням часу прямування до пунктів укриття, часу перебування у таких пунктах та часу зворотного шляху додому під час оголошеної повітряної тривоги в населеному пункті, де він проживає, а також часу, необхідного для виконання ним обов`язків, передбачених пунктами 1 та 4 наступного абзацу цієї ухвали. Також покладено на обвинуваченого певні обов`язки.

20.02.2023 прокурор подав до суду клопотання про продовження застосованого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 .

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, підтверджуються зібраними органом досудового розслідування доказами. ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує, що свідчить про можливість його переховування від суду та про можливість незаконного впливу на інших обвинувачених у справі на стадії вирішення судом клопотань, проведення експертизи та судових дебатів. Також зазначає, що він може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, не зазначаючи його зовсім.

Вважає, що обвинуваченому слід продовжити обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з підстав, що зазначені в клопотанні з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, оскільки застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав у повному обсязі. Стосовно заявленого захисником обвинуваченого ОСОБА_9 клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний час заперечує, вважаючи його необґрунтованим, оскільки він не відповідає тяжкості злочинів в яких обвинувачується ОСОБА_9 та такий запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Потерпіла та її представник підтримали подане прокурором клопотання, а в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого просять відмовити, оскільки вважають, що відсутні передбачені законом підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_13 не погодився із клопотання прокурора в частині необхідності продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Вказує на те, що ОСОБА_9 має сталі соціальні зв`язки, не має наміру ухилятися від суду чи впливати на інших обвинувачених, а тому просить надати йому можливість перебувати під домашнім арештом лише протягом певного часового проміжку (в нічний час) задля реалізації можливості працевлаштуватися.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. 201 КПК України клопотання захисника обвинуваченого має містити як додаток копії матеріалів, якими обвинувачений (його захисник) обґрунтовує доводи клопотання. Подана до суду захисником обвинуваченого копія довідки із ПП Фірма «Енергомонтажсервіс» від 15.02.2023 №7, оригінал якої долучено обвинуваченим до справи в судовому засіданні, свідчить про роз`їзний характер роботи її працівників, до якої має намір долучитися обвинувачений, та про відсутність офісних структур, окрім бухгалтерії, в цьому підприємстві.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, наявність у останнього постійного місця проживання та/або реєстрації, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, відсутність судимостей.

Змінюючи відносно обвинуваченого запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні 22.12.2022 судом було враховано наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, зважаючи на відсутність підстав вважати, що такий ризик припинився від дня постановлення ухвали суду про обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу, наявні.

У судовому засіданні судом не встановлено будь-яких обставин, що вказували б на відсутність жодного ризику, який зазначений прокурором в клопотанні. Вагомість наявної обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим злочину в поєднанні з тяжкістю покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дає підстави вважати, що існує ризик вчинення особою дій щодо переховування від суду.

Цілодобовий домашній арешт зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого у даній справі та дасть змогу його соціальної адаптації після тривалого тримання під вартою та відверне можливість мати спокусу на вчинення будь-яких дій, що суперечитимуть приписам ст. 177 КПК України.

Посилання сторони захисту на зміну запобіжного заходу обвинуваченому із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт, із забороною залишати своє житло в нічний час задля надання можливості працевлаштуватися в ПП «Фірма «Енергомонтаж» суд оцінює таким чином. Судом вище зазначено, що він дійшов висновку про те, що саме цілодобовий домашній арешт зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого у даній справі та дасть змогу його соціальної адаптації після тривалого тримання під вартою та відверне можливість мати спокусу на вчинення будь-яких дій, що суперечитимуть приписам ст. 177 КПК України. Часовий проміжок домашнього арешту який просить установити сторона захисту співпадає із встановленим за місцем проживання обвинуваченого часом комендантської години. У цей час усі мешканці, за виключенням окремої встановленої законом категорії громадян, мають законодавчу заборону на вільне пересування на території громади, що свідчить про недієвість такого обмеження в цій справі.

Щодо гарантованого працевлаштування обвинуваченого в ПП «Фірма «Енергомонтаж», юридична адреса якої свідчить про те, що вона розташована в сусідній квартирі з квартирою обвинуваченого суд зазначає таке. Цілодобовий домашній арешт обвинуваченого, що проживає у квартирі, означає те, що він вправі вільно пересуватися в межах будинку в якому він проживає та його прибудинкової території і не означає заборону фізично вийти з квартири для задоволення своїх побутових чи фізіологічних потреб.

Реалізація власником свого права на житло, у відповідності до ст. 379, 382 ЦК України, включає в себе не лише право на проживання в ізольованому помешканні в житловому будинку, призначеному та придатному для постійного у ньому проживання, а й право на майно багатоквартирного будинку до якого входить: приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Зважаючи на це, суд констатує, що обвинувачений матиме змогу, у випадку дійсного бажання, працевлаштуватися та виконувати відповідну роботу на підприємстві, що розташоване (зареєстроване) у сусідній квартирі. Окрім того, можливість дистанційної роботи для працівників передбачена чинним трудовим законодавством і широко запроваджується останнім часом в Україні. Відсутність такої роботи в ПП «Фірма «Енергомонтажсервіс» не свідчить про відсутність дистанційної роботи взагалі.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд вважає, що законодавчо визначені підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків, покладення яких доведене прокурором і, на думку суду, є достатніми в даній справі.

За таких обставин, клопотання прокурора слід задовольнити, а у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 392 КПК України дана ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 9, 177, 194, 200-201, 331 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати своє житло квартиру АДРЕСА_4 цілодобово, за виключенням часу прямування до пунктів укриття, часу перебування у таких пунктах та часу зворотного шляху додому під час оголошеної повітряної тривоги в населеному пункті, де він проживає, а також часу, необхідного для виконання ним обов`язків, передбачених пунктами 1 та 4 наступного абзацу цієї ухвали.

Покласти на обвинуваченого обов`язки:

1)прибувати до суду за першою вимогою в даному кримінальному провадженні;

2)утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими в даній справі;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

терміном на 2 (два) місяці.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Передати дану ухвалу для виконання до місцевого органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого в порядку, визначеному п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України.

Строк дії ухвали два місяці від дня її постановлення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 21.02.2023.

Суддя ОСОБА_1