Провадження № 1-кс/537/20/2023
Справа № 537/157/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2023 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

встановив:

До суду звернулась слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 з покладенням на підозрюваного обов`язків зазначених в клопотанні.

В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що в провадженні слідчого відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000005 від 04 січня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.09.2022 близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у торговому залі магазину «Аврора», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Небесної Сотні буд. 8/3, в останнього виник прямий умисел направлений на повторне таємне викрадення майна в умовах воєнного стану введеного по всій території України. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав з полиць магазину: шоколад молочний та білий СВІТОЧ, 85 г., в кількості 6 шт., загальною вартістю 150 грн.; бритву чоловічу з USB зарядкою, вартістю 249 грн.; машинку для стрижки волосся, вартістю 349 грн.. У подальшому ОСОБА_5 , не оплативши товар, пройшов поза межами зони касового розрахунку магазину, після чого, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ТОВ «Вигідна покупка» на загальну суму 748 грн.

Також досудовим розслідуванням встановлено, 05.12.2022 близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у торговому залі магазину «Аврора», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Правобережна буд. 50, в останнього виник прямий умисел направлений на повторне таємне викрадення майна в умовах воєнного стану введеного по всій території України. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з полиць магазину: Сендвічниці LIBERTON LSM-7510, 750Вт, в новому стані, в кількості 2 шт., загальною вартістю 1298 грн.; міксер ручний кухонний LIBERTON LHM-2800 300Вт, в новому стані, вартістю 499 гривень. У подальшому ОСОБА_5 , пройшов не розрахувавшись за товар повз касову зону магазину, після чого, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ТОВ «Вигідна покупка» на загальну суму 1797 грн..

У вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, підозрюється ОСОБА_5 .

За твердженням ініціатора клопотання, підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.

В обґрунтування клопотання, зокрема за описаним вище фактом в частині застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт, ініціатор клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та наявні ризики зазначені в ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу, за твердженням ініціатора клопотання, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі, з підстав у ньому зазначених.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вину у інкримінованому йому злочині за ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000005 від 04.01.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України.

Згідно витягу з кримінального провадження вбачається, що 04.01.2023 за заявою ТОВ «Вигідна покупка» внесено відомості такого змісту: «03.01.2023 охоронцем магазину «Аврора» за адресою: м. Кременчук, вул. Небесної Сотні, 8/3, при перегляді камер відеоспостереження виявлено, зо 30.09.2022 року невстановлена особа вчинила крадіжку товару на суму 748 грн.» Крім того з вказаного витягу вбачається, що 04.01.2023 за заявою ТОВ «Вигідна покупка» внесено відомості такого змісту: «04.01.2023 до ЧЧ ВП №1 надійшло повідомлення проте, що 05.12.2022 в магазині «Аврора», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул.. Правобережна, буд. 50, під час військового стану введеного по всій території України, невстановлена особа здійснила крадіжку міксера та електробутербродниць. Орієнтована сума збитку 1767 грн.».

09.01.2023 слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; вік та стан його здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявність доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви №12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990 зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, які у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності, а саме: протоколами допиту представника потерпілого ОСОБА_6 від 06.01.2023; протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_7 від 06.01.2023; протоколом огляду відеозапису із камер відео спостереження магазину «Аврора», що за адресою: м. Кременчук, вул. Небесної Сотні буд. 8/3 за 30.09.2022; протоколом огляду відеозапису за участі ОСОБА_5 із камер відео спостереження магазину «Аврора», що за адресою: м. Кременчук, вул. Небесної Сотні буд. 8/3 за 30.09.2022; протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_8 від 06.01.2023; протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_9 від 06.01.2023; протоколом перегляду відеозапису із камер відео спостереження магазину «Аврора», що за адресою: м. Кременчук, вул. Правобережна буд. 50 за 05.12.2022; протоколом перегляду відеозапису за участі ОСОБА_5 із камер відео спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 за 05.12.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ..

Підозрюваний ОСОБА_5 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується, як особа скарги на яку не надходили, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий, не працює, не одружений.

Прокурором та слідчим обставина, передбачена п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме така як те, що підозрюваний, може вчинити інше кримінальне правопорушення в судовому засіданні належним чином доведена з посиланням на наявні матеріали клопотання, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, не працює та не має постійного джерела доходів, тобто ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність. На підтвердження даного ризику ініціатором клопотання надано довідку про судимість, з якої вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 після вчинення інкримінованих йому злочинів, вчинив ряд інших кримінальних правопорушень, по яким на даний час проводиться досудове розслідування. Окрім того, відповідно до наданої довідки, ОСОБА_5 10.05.2022 засуджений Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області за частиною 1 статті 190 КК України, кримінальне провадження закрито на підставі статті 46 Кримінального кодексу України.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Панченко проти Росії", заява № 45100/98 від 08.02.2005 зазначено, що "загроза втечі не повинна оцінюватися тільки на підставі суворості покарання, яке може виникнути. Вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити те, що небезпека втечі існує, або показати, що вона занадто мала і необхідності в попередньому ув`язненні немає".

Окрім того в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 за віком та станом здоров`я протипоказань для застосування до нього такого запобіжного заходу, як домашній арешт не має.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а також наявність ризику того, що він може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці починаючи з 13.01.2023 до 13.03.2023 та зобов`язати останнього не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, і забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 198, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, починаючи з 13.01.2023 до 13.03.2023 (включно).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

-прибувати за кожною вимогою до слідчого ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 та прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 ;

- не відлучатися із м. Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на Кременчуцьке РУП ГУНП в Полтавській області.

Кременчуцькому РУП ГУНП в Полтавській області негайно поставити ОСОБА_5 на облік і повідомити про це слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП України у Полтавській області ОСОБА_4 ..

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1