ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/8695/20

Провадження № 11-кп/4820/48/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
захисника ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 від 19 жовтня 2019 року, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 березня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 09 березня 2021 року

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Хмельницький Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_11 змінено з домашнього арешту на тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 19.10.2019 року до 22.10.2019 року включно із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_10 та ОСОБА_9 33 736,90 (тридцять три тисячі сімсот тридцять шість гривень дев`яносто копійок) гривень матеріальної шкоди та 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень моральної шкоди, завданої злочином.

Стягнуто з ОСОБА_11 на користь держави 25 550, 77 (двадцять п`ять п`ятсот п`ятдесят тисяч сімдесят сім) гривень документально підтверджених витрат на залучення експерта.

Арешт майна, а саме мотоцикла "BMW RRS1000" державний номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску, VIN код НОМЕР_2 , скасовано.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.

За вироком суду, 09 жовтня 2019 року, біля 13 години 25 хвилин, ОСОБА_11 , керуючи мотоциклом марки "BMW RRS1000" державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по сухій прямій асфальтованій проїзній частині Старокостянтинівського шосе в м. Хмельницькому зі сторони вулиці Прибузької в напрямку до вулиці Водопровідної, зі швидкістю більше 100 км/год, перевищив дозволену у населених пунктах швидкість руху не більше 50 км/год., в умовах інтенсивного руху на вказаній ділянці дороги не врахував стан керованого ним транспортного засобу, щоб постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також не врахував дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки для руху, яку водій ОСОБА_11 об`єктивно спроможний був виявити, а саме наявності попереду зустрічного легкового автомобіля "MercedesBenz E220" державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ТокураАбдулазіза, який, рухаючись по Старокостянтинівському шосе у зустрічному напрямку здійснював маневр повороту ліворуч на вулицю Водопровідну, проявив неуважність, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу або безпечного об`їзду автомобіля, продовжив рух з перевищенням максимальної швидкості, внаслідок чого при проїзді перехрестя з вул. Водопровідною допустив зіткнення з легковим автомобілем "Mercedes Benz E220" державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_13 . В результаті зіткнення транспортних засобів, мотоцикл "BMW RRS1000" державний номерний знак НОМЕР_1 відкинуло на правий тротуар та на малолітнього пішохода ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка стояла на правому тротуарі.

Внаслідок ДТП ОСОБА_14 отримала тілесні ушкодження у вигляді тупої травми голови: перелому лобної кістки справа з переходом на передню черпну ямку та решітчасту кістку, дифузного забою головного мозку, пнефмоцифаліту (повітря в порожнині черепа), крововиливу лобної ділянки справа, множинних саден обличчя та лоба справа, забійної рани верхньої та нижньої повіки правого ока, тупої травми живота : крововиливу передньої черевної стінки справа, розриву правої долі печінки по діафрагмальній та вісцеральних поверхнях, крововиливу в купол діафрагми справа, крововиливу в правий наднирник та під капсулу правої нирки, яка ускладнилась внутрішньо черевною кровотечою (в черевні порожнині 1- 1,2 л рідкої крові), тупої травми правого передпліччя: садна по зовнішній поверхні нижньої третини правого передпліччя, перелому кісток правого передпліччя, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

ІНФОРМАЦІЯ_3 о 19 год. 57 хв. ОСОБА_14 від отриманих травм померла в реанімаційному відділенні Хмельницької обласної лікарні.

ОСОБА_11 , своїми діями порушив вимоги правил безпеки дорожнього руху, передбачені пунктами 1.3, 1.5, 2.3. б), 2.3 д), 12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, зміст яких полягає в наступному:

-п.1.3. «учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»,

-п.1.5. «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»,

-п.2.3. «б», «д» - «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»,

-п.12.3. «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»,

-п.12.4. «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»,

-п.12.9. «б» - «Водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 Правил».

Допущені діями ОСОБА_11 порушення вимог пунктів п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 2.3 д), 12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху, перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричинення смерті ОСОБА_14 .

Не погоджуючись з вироком суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуваний вирок скасувати та закрити відносно ОСОБА_11 кримінальне провадження.
Свої вимоги аргументує неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Наголошує на очевидній упередженості головуючої судді, яка в ході судового розгляду заявила, що їй як водію не подобаються мотоциклісти, і яка неодноразово та необґрунтовано відмовляла стороні захисту у задоволенні клопотань щодо дослідження доказів, чим порушувала принцип рівності сторін провадження.
Звертає увагу на показання понятого ОСОБА_15 , який вказував, що був присутній при огляді місця події протягом години, тоді як дана слідча дія тривала три години.
Зазначає про безпідставне відхилення судом трьох експертиз, які були проведенні незалежними експертами на основі даних матеріалів кримінального провадження, та взяття до уваги сумнівних показів свідків про перевищення обвинуваченим швидкості руху, які базуються виключно на їхньому сприйнятті звуку роботи двигуна мотоцикла.
Акцентує увагу сторона захисту на висновку комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної, фототехнічної експертизи, який покладений судом в основу обвинувачення, і який вказує, що саме водій автомобіля Мерседес ОСОБА_16 повинен був дати дорогу транспортним засобам, що рухалися у зустрічному напрямку по проїзній частині Старокостянтинівського шосе, тобто мотоциклу під керуванням ОСОБА_17 .
Вказує автор апеляційної скарги і на відсутності у матеріалах провадження звукозапису судового засідання, яке відбулося 28.05.2020 року.
У поданому запереченні на апеляційну скаргу захисника, потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вважають вирок суду законним та належним чином обґрунтованим, а апеляційну скаргу процесуального опонента безпідставною. Наголошують, що стороною обвинувачення зібрані всі докази, які вказують на винність ОСОБА_11 у спричиненні ДТП. Дані докази належним чином дослідженні та оцінені судом з відповідними мотивами прийнятого рішення. Всі клопотання, в тому числі заяви про відвід головуючої судді, були вирішенні у відповідності до кримінального процесуального законодавства.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення потерпілих, які заперечили проти задоволення апеляційних скарг, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненому кримінальному правопорушенні при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 в суді свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнав, показавши, що дійсно у вказаний час та місці керував зазначеним мотоциклом по вул.Старокостянтинівське шосе в м. Хмельницькому зі сторони вул.Прибузької в напрямку до вулиці Шевченка. На перехресті вул. Старокостянтинівське шосе - Прибузька на дозволений зелений сигнал світлофора розпочав рух, обігнав автомобіль «Toyota Camry», догнав бетонозмішувач, який в місці перед центральним входом в МКП «Хмельницькводоканал» теж обігнав. За відсутності перешкод виїхав на перехрестя вул. Старокостянтинівське шосе - Водопровідна, та невідомо звідки взявся автомобіль «Mercedes Benz E220», що рухався в зустрічному напрямку, який різко почав рух вліво на нього, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів. До місця зіткнення гальмування не застосовував, взяв праворуч. Стверджує, що рухався в межах дозволеної швидкості руху, правил дорожнього руху не порушував, вважає причиною дорожньо - транспортної пригоди явились дії водія автомобіля «Mercedes Benz E220», який виїхав на його, обвинуваченого, смугу руху.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 допитані в суді першої інстанції показали, що 19.10.2019 їм стало відомо про дорожньо-транспортну пригоду, в яку потрапила їх донька ОСОБА_14 , та яка знаходиться у реанімаційному відділенні Хмельницької обласної лікарні, де пізніше у той же день померла від тілесних ушкоджень, які отримала, коли на неї відлетів мотоцикл "BMW RRS1000" державний номерний знак НОМЕР_1 .

Свідок ОСОБА_18 в суді першої інстанції показав, що рухаючись у вказаний час по вул. Старокостянтинівське шосе на вантажному автомобілі «МАН2000» номерний знак НОМЕР_4 (бетонозмішувач), почув звук двигуна спортивного мотоцикла, який обігнав його, виїхав на дозволений зелений сигнал світлофора на перехрестя вул.. Старокостянтинівське шосе - Водопровідна, де відбулось зіткнення мотоцикла з автомобілем «Mercedes Benz E220». Мотоцикл відкинуло на праву сторону, на тротуарі лежала закривавлена дівчинка. На запитання про швидкість руху мотоцикла, повідомив, що останній рухався мабуть з дозволеною швидкістю.

Свідок ОСОБА_19 в суді першої інстанції повідомила, що у вказаний час сиділа на лавочці за адресою АДРЕСА_3 , почула сильний рев двигуна мотоцикла, який вилетів з лівої смуги руху, здійснюючи обгін вантажного автомобіля (бетонозмішувач) в напрямку з вул.Водопровідною. Момент ДТП не бачила. Швидкість мотоцикла була дуже велика.

Свідок ОСОБА_20 , яка була очевидцем події в суді першої інстанції повідомила, що у вказаний час гуляла з дітьми на ігровому майданчику за адресою АДРЕСА_3 , почула сильний звук двигуна мотоцикла зі сторони вул.Прибузької, дивилась на дорогу в очікуванні звідки він мав вилетіти, та чим ближче мотоцикл приближався до світлофора, що на перехресті вул.Старокостянтинівське шосе - Водопровідна, тим сильніше наростав звук «ревіння» двигуна та його швидкість. На зустрічній смузі руху вул.Старокостянтинівське шосе поза межами «стоп-лінії» знаходився автомобіль «Mercedes Benz E220», який мав намір повернути на вул. Водопровідна. Мотоцикл влетів в автомобіль, та відлетів в карман зачепивши дівчинку, яка стояла на тротуарі. Швидкість мотоцикла була приблизно 100-120 км/год.

Свідок ОСОБА_21 в суді першої інстанції показав, що у вказаний день та час керуючи автомобілем «Fiat Doblo» рухався по вул.. Старокостянтинівське шосе зі сторони вул.Шевченка позаду автомобіля «Mercedes Benz E220» в попутному напрямку. На перехресті вул.Старокостянтинівське шосе Водопровідна, водій автомобіля «Mercedes Benz E220» почав змінювати свій напрямок ліворуч в сторону вул.Водопровідна. Після цього водій автомобіля «Mercedes Benz E220» в районі розташування «стоп-лінії», перед пішохідним переходом, зрізаючи кут розпочав здійснювати маневр повороту ліворуч на вул. Водопровідна. В цей час, він почув гучний звук ревіння двигуна мотоцикла, однак попереду свого руху його не бачив. Коли передньою частиною свого автомобіля зрівнявся з автомобілем «Mercedes Benz E220», почув удар, подивився в ліве бокове дзеркало і побачив дим, уламки транспортних засобів. Звідки взявся мотоцикл "BMW RRS1000" пояснити не може, стверджує лише, що чув ревіння двигуна мотоцикла, по якому швидкість його була велика.

Свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , в суді першої інстанції повідомили, що у вказаний час перебували в дворі за адресою АДРЕСА_3 , почули сильний звук двигуна мотоцикла, який рухався зі сторони вул.Прибузької, прискорюючи рух під`їжджаючи ближче до перехрестя вул.Старокостянтинівське шосе - Водопровідна. На зустрічній смузі руху вул.Старокостянтинівське шосе знаходився автомобіль «Mercedes Benz E220», який мав намір повернути на вул.Водопровідна. Мотоцикл влетів в автомобіль, та відлетів в карман. Швидкість мотоцикла була дуже велика.

Свідок ОСОБА_24 в суді першої інстанції показав, що у вказаний день та час керуючи автомобілем «Ford Focus» рухаючись по вул. Старокостянтинівське шосе зі сторони вул. Шевченка біля магазину «Таврія» почув звук та побачив удар транспортних засобів автомобіля «Mercedes Benz E220», який мав намір повернути наліво на вул.Водопровідна та мотоцикла "BMW RRS1000", якого він не бачив, проте чув гучний звук його двигуна.

В судовому засіданні суду першої інстанції свідки ОСОБА_25 та ОСОБА_26 поліцейські УПП в Хмельницькій області на момент скоєння ДТП, які проводили огляд місця події та складали схему, показали, що прибувши на місце події автомобіль «Mercedes Benz E220» був розташований на проїзній частині НОМЕР_5 шосе на смузі руху в напрямку вул.Шевченка, передня його частина на зустрічній смузі руху, мотоцикл "BMW RRS1000" частково знаходився на тротуарі Старокостянтинівського шосе, та частково в кармані зупинки, дівчинка лежала на тротуарі. Водій автомобіля ОСОБА_16 будучи на місці ДТП повідомив, що хотів повернути ліворуч, мотоцикла не бачив, проте чув рев його двигуна. Свідки на місці події повідомили, що мотоцикл летів на великій швидкості.

Свідок ОСОБА_27 , в суді повідомив, що не є очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, лише надав слідчому відеозапису з камер відеоспостереження з приміщення кафе розташованого по вул. Старокостянтинівське шосе, 13 м. Хмельницького.

Свідок ОСОБА_28 в суді першої інстанції повідомив, що з урахуванням його водійського досвіду впевнено може сказати, що швидкість руху мотоцикла перевищувала 100 км/год.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції свідок ОСОБА_29 - статист при проведенні слідчих експериментів, який керував мотоциклом та пояснив, що при проведенні слідчих експериментів проїжджа частина була перекрита і від нього вимагали розігнати мотоцикл до максимальної швидкості без перешкод на дорозі, при цьому реально розігнати мотоцикл лише до 80 км/год. Якщо зупинити мотоцикл на вул.Шевченко, а не на місці ДТП, то допускає можливість проїзду повороту на вул.Водопровідну з швидкістю 120 км/год.

Об`єктивно вина обвинуваченого ОСОБА_11 підтверджується:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою та фотоілюстраціями до цього протоколу. Так, зокрема, за даними протоколу зіткнення автомобілів відбулося в межах населеного пункту на регульованому світлофорними об`єктами перехресті Старокостянтинівського шосе та вулиці Водопровідної в м.Хмельницькому. Погодні умови - світла пора доби, дорожнє покриття асфальтобетон, сухе, наявна дорожня розмітка 1.12 «стоп-лінія» та 1.14.1 «зебра». До та на час вчинення ДТП для водіїв автомобіля «Mercedes Benz E220» та мотоцикла "BMW RRS1000», що рухались по Старокостянтинівському шосе в зустрічних напрямках горів зелений (дозволений) сигнал світлофора, оглядовість проїзної частини більше 150 м. Після зіткнення автомобіль «Mercedes Benz E220» був розташований на проїзній частині Старокостянтинівського шосе на смузі руху, яка веде до вул. Шевченка, мотоцикл "BMW RRS1000" розташований на тротуарі Старокостянтинівського шосе. На асфальті наявні слід рідини темного кольору, обсипання землі, уламки скла та частини кузова;

- відео з камери відеоспостереження з приміщення ТО «Старокостянтинівський», розташоване по Старокостнятинівському шосе, 26 в м. Хмельницькому, чітко проглядається, як потерпіла ОСОБА_14 підходить по правому тротуарі відносно проїзної частини вул.Водопровідна до проїзної частини вул.Старокостянтинівське шосе та зупиняється на тротуарі навпроти пішохідного переходу (дорожньої розмітки «Зебра»). Автомобіль "Mercedes Benz E220" державний номерний знак НОМЕР_3 , рухається по проїзній частині вул.Старокостянтинівське шосе від вул.Шевченка ближче до середини проїзної частини, наблизившись до вул.Водопровідна виконує маневр повороту ліворуч. Мотоцикл "BMW RRS1000" державний номерний знак НОМЕР_1 , рухається в зустрічному напрямку по вул.Старокостянтинівське шосе від вул.Прибузької по правій смузі руху, ближче до середини проїзної частини, наблизившись до вул.Водопровідної зміщається праворуч. В районі дорожньої розмітки «зебра», перед перехрестям з вулицею Водопровідна відбувається зіткнення передньою частиною автомобіля "Mercedes Benz E220" з передньою частиною мотоцикла "BMW RRS1000". Від зіткнення мотоцикл відкидає на правий тротуар та падає на малолітнього пішохода, яка в цей час перебуває в статичному положенні напроти дорожньої розмітки «зебра». до зіткнення водії вказаних транспортних засобів гальмування не застосовують. В момент зіткнення транспортних засобів рух по проїзній частині вул.Старокостянтинівське шосе був дозволений, оскільки на світлофорі, який регулював рух пішоходів через проїзну частину вул.Водопровідна горіло зелене світло, що дозволяло рух пішоходам. Зіткнення транспортних засобів відбувається на смузі руху мотоцикла, тобто на зустрічній стороні проїзної частини Старокостянтинівського шосе, відносно первинного руху автомобіля. (Протокол огляду CD-R диску від 21.10.2019 року);

- протоколом огляду відеокадрів, які надійшли з висновком №10.09-0128:19 експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів від 01.11.2019 року, зйомка яких здійснювалась із приміщення ТО «Старокостянтинівський», розташоване по Старокостнятинівському шосе, 26 в м. Хмельницькому та на яких зображено обставини розвитку та механізму вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19.10.2019 року. При перегляді зафіксовано: автомобіль "Mercedes Benz E220" рухається по проїзній частині вул.Старокостянтинівське шосе від вул. Шевченка, мотоцикл "BMW RRS1000" рухається по проїзній частині вул.Старокостянтинівське шосе від вул. Прибузької до вул.Водопровідної, а саме між деревами з`являється світло фари мотоцикла та виїжджає на відкриту ділянку із-за електроопори; момент початку виконання маневру лівого повороту автомобілем "Mercedes Benz E220" в напрямку вул. Водопровідна, коли його передня частина знаходилась у районі «стоп лінії», а мотоцикл "BMW RRS1000" знаходиться перед дорожньою розміткою пішохідного переходу «Зебра»; первинний контакт при зіткненні автомобіля "Mercedes Benz E220" та мотоцикла "BMW RRS1000" на дорожній розмітці пішохідного переходу «Зебра», правої смуги руху проїзної частини вул. Старокостянтинівське шосе відносно напрямку до вул. Шевченка.

- протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження з приміщення «Стоматологія», яке розташоване по вул.Прибузька, 30-А м. Хмельницького від 23.10.2019 року, який суд переглянув в судовому засіданні, де проглядається автомобіль "Mercedes Benz E220", який рухається по Старокостянтинівському шосе в напрямку до перехрестя з вулицею Водопровідною. Передня частина автомобіля перед розташуванням дорожньої розмітки «зебра» розпочинає змінювати напрямок руху ліворуч в напрямку перехрестя з вул.Водопровідна. Задні колеса автомобіля "Mercedes Benz E220" проїжджають дорожню розмітку «зебра», автомобіль рухається під кутом в напрямку перехрестя з вул.. Водопровідна. Проглядається положення задньої частини автомобіля "Mercedes Benz E220" в місці зіткнення з мотоциклом, відкидання водія мотоцикла через дах автомобіля, падіння водія мотоцикла на проїзну частину автодороги в напрямку краю заїзної кишені.

- протоколом огляду від 24.10.2019 року відеозапису з камер відеоспостереження з приміщення кафе розташованого по вул. Старокостнятинівське шосе, 13 м. Хмельницького, який суд переглянув в судовому засіданні, де проглядається передня частина автомобіля "Mercedes Benz E220" в місці розташування дорожньої розмітки «стоп-лінія» не зупиняючись розпочинає змінювати напрямок руху ліворуч в напрямку перехрестя з вул.. Водопровідна. Задні колеса автомобіля "Mercedes Benz E220" проїжджають дорожню розмітку «стоп-лінію», автомобіль рухається під кутом в напрямку перехрестя з вул.. Водопровідна. Проглядається траєкторія руху автомобіля ліворуч перед місцем зіткнення, при цьому задня частина автомобіля перебуває на дорожній розмітці «зебра». Проглядається положення задньої частини автомобіля "Mercedes Benz E220" в місці зіткнення з мотоциклом, а також момент відкидання мотоцикла "BMW RRS1000" в сторону тротуару, одразу ж після зіткнення. Зіткнення транспортних засобів відбувається на смузі руху мотоцикла, тобто на зустрічній стороні проїзної частини Старокостянтинівського шосе, відносно первинного руху автомобіля.

- даними відеореєстратора з салону автомобіля «ВАЗ 21063» номерний знак НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_28 . При перегляді відеозапису в судовому засіданні встановлено, що 19.10.2019 в період часу з 13:23 до 13:27 год. автомобіль ОСОБА_28 рухаючись по Старокостянтинівському шосе зупиняється перед регульованим перехрестям з вул. Прибузькою на червоний сигнал світлофора. Вантажний автомобіль «МАН2000» номерний знак НОМЕР_4 (бетонозмішувач) проїжджаючи перехрестя з вул. Прибузькою закінчує здійснювати поворот ліворуч на Старокостянтинівське шосе. Автомобіль ОСОБА_28 розпочинає рух прямо для проїзду перехрестя, в процесі руху у потоці зустрічних транспортних засобів проглядається мотоцикл "BMW RRS1000" державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухається випереджаючи попутні транспортні засоби, наближається до автомобіля ОСОБА_28 , проїжджає вздовж нього та зникає з поля зору об`єктиву камери. При цьому на відеозаписі прослуховується гучне збільшення обертів двигуна мотоцикла (Протокол огляду флеш-накопичувача від 21.10.2019).

- відеозаписами із нагрудних відеореєстраторів працівників патрульної поліції на місці вчинення ДТП, при перегляді яких встановлено, що в заїзній кишені зупинки на проїзній частині в лежачому положенні знаходиться водій мотоцикла ОСОБА_11 , який перебуває в свідомості та скаржиться на болі в спині. На перехресті Старокостянтинівського шосе в районі дорожньої розмітки «зебра» знаходиться автомобіль "Mercedes Benz E220" у якому пошкоджена передня частина. На краю тротуару напроти автомобіля знаходиться мотоцикл "BMW RRS1000". Також на тротуарі на відстані біля 3-х метрів від мотоцикла лежить малолітня дівчинка ( ОСОБА_14 ) із закривавленим обличчям, яку транспортують в швидку та від`їжджають з місяця події. Перед перехрестям по Старокостнятинівському шосе зупинився вантажний автомобіль бетонозмішувач. Працівники поліції встановлюють очевидців події. Водій автомобіля "Mercedes Benz E220" пояснює, що він закінчував маневр повороту ліворуч, звідки з`явився мотоцикл не розуміє. Крім того, на відеозаписі проглядається порядок проведення лікарями водію автомобіля ОСОБА_30 медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння, за результатами якого встановлено, що в ОСОБА_31 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено, про що складено відповідний висновок щодо результатів медичного огляду від 19.10.2019 року.

- висновком експертів за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео, звукозапису №26167/26168/164/165/3816/3817/3818 від 27.02.2020, виходячи із відеозаписів та слідової інформації, зафіксованої на місці дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення мотоцикла "BMW RRS1000" державний номерний знак НОМЕР_1 з автомобілем "Mercedes Benz E220" державний номерний знак НОМЕР_3 розташовувалося на смузі руху мотоцикла (зустрічна смуга руху, відносно первинного руху автомобіля), в межах дорожньої розмітки пішохідного переходу 1.14.1, приблизно на рівні початку сліду юзу довжиною 0,6м, який зафіксовано на відстані 2,2 м від краю проїзної частини та 3,45 м до рівня електроопори №39, відносно напрямку руху мотоцикла.

Час, який минув з моменту зміни напрямку вліво автомобіля "Mercedes Benz E220" державний номерний знак НОМЕР_3 з подальшим його виїздом на зустрічну смугу руху до моменту зіткнення з мотоциклом "BMW RRS1000" державний номерний знак НОМЕР_1 , становить близько 1,84 с.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій мотоцикла "BMW RRS1000" державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_11 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.12.3, 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху України, а водій автомобіля "Mercedes Benz E220" державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_16 у відповідності до вимог п.п.9.2б, 9.4, 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій мотоцикла "BMW RRS1000" державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_11 з моменту виникнення небезпеки для його подальшого руху, а саме з моменту зміни напрямку руху автомобіля "Mercedes Benz E220" державний номерний знак НОМЕР_3 вліво, при обраній ним швидкості (100-150 км/год) шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування не мав технічної можливості зупинити керований ним мотоцикл до місця зіткнення транспортних засобів. При умові руху з максимально допустимою швидкістю в населеному пункті (50 км/год) водій мотоцикла ОСОБА_11 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування мав технічну можливість зупинити керований ним мотоцикл до місця зіткнення транспортних засобів і тим самим уникнути виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди зіткнення з автомобілем та травмування малолітньої ОСОБА_14 .

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди для водія мотоцикла ОСОБА_11 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п.12.3, 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху України, а для водія автомобіля ОСОБА_31 шляхом виконання ним вимог п.п.9.2б, 9.4, 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України, для виконання яких у них не було перешкод технічного характеру.

Дії водія мотоцикла "BMW RRS1000" державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_11 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п.12.3, 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху України, та знаходились з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дії водія автомобіля "Mercedes Benz E220" державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_31 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п.9.2б, 9.4, 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України, та знаходились з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо перед початком маневру вліво водій автомобіля ОСОБА_16 не ввімкнув завчасно сигнал відповідного покажчика повороту, то його дії також не відповідали вимогам п.п.9.2б та 9.4 Правил дорожнього руху України, однак дана невідповідність не знаходилася, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

- протоколом слідчого експерименту 01.11.2019 з участю представника потерпілого ОСОБА_32 та спеціаліста інспектора-криміналіста ВКЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_33 , в ході якого було відтворено обставини, проведено заміри та зафіксовано напрямок та траєкторію руху автомобіля "Mercedes Benz E220" державний номерний знак НОМЕР_3 та мотоцикла "BMW RRS1000" державний номерний знак НОМЕР_1 до моменту дорожньо-транспортної пригоди та сам момент зіткнення транспортних засобів.

- речовими доказами а саме:

1) мотоцикл "BMW RRS1000" державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_7 , користувачем якого є ОСОБА_11 , який згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів Єдиної інформаційної системи МВС на території України не зареєстрований, та який згідно перевірки за БД Генерального секретаріату Інтерполу перебуває в розшуку в Італійській Республіці, під час огляду якого (протокол огляду від 05.11.2019 року) виявлено наступні його механічні пошкодження: зруйнована вісь передньої вілки, переднє колесо з елементами його підвіски відокремлені від транспортного засобу, зруйновні деталі облицювання передньої частини, деформований лівий крашпед. Відсутні в місцях встановлення передні фари, дзеркала заднього виду, сидіння, інші елементи конструкції мотоцикла. Пошкоджені обода переднього та заднього коліс, шини коліс розгерметизовані.

2) автомобіль "Mercedes Benz E220" державний номерний знак НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 від 06.02.2008 року належить на праві власності ОСОБА_34 , під час огляду якого (протокол огляду від 05.11.2019) виявлено механічні пошкодження, які переважно локалізовані в його передній лівій частині, а саме пошкоджений передній бампер, деформовані підсилювач переднього бампера, передня панель, капот, переднє ліве крило з бризговиком та лонжероном.

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу №10.2-0451:20 від 20.01.2020, відповідно до якого на момент огляду робоча гальмова система автомобіля "Mercedes Benz E220" державний номерний знак НОМЕР_3 перебувала в працездатному стані, рульове керування перебувало в несправному стані, ознак, які б свідчили про її несправність до моменту ДТП не виявлено. Несправності рульового керування автомобіля "Mercedes Benz E220" державний номерний знак НОМЕР_3 носять аварійний характер та пов`язуються із дією ударних навантажень під час розвитку ДТП.

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу №10.2-0452:20 від 21.01.2020, відповідно до якої на момент огляду робоча гальмова система та рульове керування мотоцикла "BMW RRS1000" державний номерний знак НОМЕР_1 перебували в несправному стані. Несправності рульового керування та робочої гальмової системи мотоцикла "BMW RRS1000" державний номерний знак НОМЕР_1 знаходиться в зоні локалізації механічних пошкоджень транспортного засобу, носять аварійний характер та їх виникнення пов`язується із дією ударних навантажень під час розвитку ДТП.

- висновком експертів за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної, авто технічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео, звукозапису №26167/26168/164/165/3816/3817/3818 від 27.02.2020 за результатами окремого дослідження пошкоджень автомобіля "Mercedes Benz E220" державний номерний знак НОМЕР_3 та мотоцикла "BMW RRS1000" державний номерний знак НОМЕР_1 встановлено, що при первинній взаємодії мотоцикл переднім колесом взаємодіяв з передньою лівою частиною переднього бамперу автомобіля на рівні його переднього лівого лонжерону та кут між повздовжніми осями вказаних транспортних засобів в цей момент становив величину близько 140+-5С.

- протоколами слідчих експериментів з участю свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 очевидців дорожньо-транспортної пригоди та водія аналогічного мотоцикла-статиста "Honda" державний номерний знак НОМЕР_9 ОСОБА_29 , під час проведення яких було відтворено обставини, проведено заміри та випробування, результати яких відображено у протоколах цих слідчих дій від 14.03.2020 року та відповідно до яких швидкість мотоцикла становить 120-130 км/год, які проведені з метою уточнення швидкості руху мотоцикла "BMW RRS1000" державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 , який рухався на час вчинення ДТП та які було проведено з дотриманням вимог ст. 240 КПК України;

- висновком експерта № 555 від 25.11.2019, відповідно до якого при судово - медичній експертизі трупа ОСОБА_14 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми голови - перелому лобної кістки справа з переходом на передню черпну ямку та решітчасту кістку, дифузного забою головного мозку, пнефмоцифаліту ( повітря в порожнині черепа), крововиливу лобної ділянки справа, множинних саден обличчя та лоба справа, забійної рани верхньої та нижньої повіки правого ока; тупої травми живота - крововиливу передньої черевної стінки справа, розриву правої долі печінки по діафрагмальній та вісцеральних поверхнях, крововиливу в купол діафрагми справа, крововиливу в правий наднирник та під капсулу правої нирки, яка ускладнилась внутрішньо черевною кровотечою (в черевні порожнині 1- 1,2 л рідкої крові); тупої травми правого передпліччя - садна по зовнішній поверхні нижньої третини правого передпліччя, перелому кісток правого передпліччя.

Усі перераховані вище тілесні ушкодження, могли утворитися від дії твердих тупих предметів, ними були деталі мотоцикла, під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19.10.2019 року, і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_14 явилась тупа травма голови, живота: відкритий перелом кісток склепіння черепа з дифузним ушкодженням головного мозку, розрив правої долі печінки з внутрішньою крововтратою, яка в кінцевому результаті призвела до розладів мікроциркуляції крові та набряку головного мозку.

- відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №2326 від 21.10.2019 причиною смерті ОСОБА_14 є тупа травма живота.

- висновком судово - токсикологічної експертизи №1908 від 25.10.2019 у крові ОСОБА_14 наявність етилового алкоголю не виявлено. Не виявлено і метилового, пропілового, бутилового спиртів та їх ізомерів.

- висновком експерта № 39 від 28.01.2020 року відповідно до якого при судово - медичній експертизі ОСОБА_11 з урахуванням даних представленої медичної документації, рентгенівських знімків, консультативного висновку обласного лікаря-рентгенолога, виявлено тілесні ушкодження у вигляді: перелому 5-8-го ребер зліва по задній поверхні зі зміщенням кісткових відламків та з накопиченням повітря та крові в плевральній порожнині, перелому тіла лівої лопатки зі зміщенням суглобової ямки лопатки до переду, вивиху лівої плечової кістки, перелому п`ятої п`ястної кістки лівої кисті зі зміщенням уламків, набряку м`яких тканин лівої кисті, лівого плечового суглобу, що могли утворитись як від ударів тупими твердими предметами, так і при падінні потерпілого та ударі об такі, не виключено, в час та за обставин скоєння ДТП, яка мала місце 19.10.2019 року, та які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я тяжких тілесних ушкоджень, та до тяжких тілесних ушкоджень, які в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища.

- висновком судово - токсикологічної експертизи №1931 від 31.10.2019 у крові ОСОБА_11 наявність етилового алкоголю не виявлено. Не виявлено і метилового, пропілового, бутилового спиртів та їх ізомерів.

Всім зібраним доказам у їх сукупності суд дав належну оцінку, вірно кваліфікувавши дії обвинуваченого ОСОБА_11 за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_11 призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням особи обвинуваченого, ступеня тяжкості вчиненого ним злочину та обставин, що пом`якшують покарання, а також положення ч.2 ст.50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Обставини, які пом`якшують обвинуваченому ОСОБА_11 покарання судом встановлено, те що останній вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_11 судом першої інстанції не встановлено, не знаходить таких і суд апеляційної інстанції.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд першої інстанції врахував особу останнього, який за місцем проживання характеризується посередньо, має сім`ю, на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, під час даної дорожньо - транспортної пригоди сам отримав травми, а також і те, що вину не визнав, не розкаявся, заподіяні збитки потерпілим не відшкодував взагалі, незважаючи на те, що в результаті вчиненого ним діяння загинула дитина, цивільний позов не визнав, думку потерпілих, які наполягали на його реальному позбавленні волі.
З урахуванням викладеного, місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність призначення ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами.
Доводи захисника про те, що понятий ОСОБА_15 зазначив про те, щ перебував під час проведення огляду місця події біля двох годин, а сама слідча дії проводилася три години не заслуговують на увагу, оскільки час та місце проведення слідчої дії встановлені судом під час безпосереднього допиту свідків ОСОБА_35 та ОСОБА_36 .

Не можуть бути задоволеними і твердження апеляційної скарги про те, що дорожньо транспортна пригода сталася лише з вини водія транспортного засобу "Mercedes Benz E220" державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_31 , оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами, які отриманні з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, жодних належних, допустимих та достовірних доказів суду не надано.

За даними проведених слідчих експериментів та висновку експертів за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної, авто технічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео, звукозапису №26167/26168/164/165/3816/3817/3818 від 27.02.2020 у водія ОСОБА_11 була достатня видимість елементів дороги для того, аби запобігти виникненню даної дорожньо-транспортної пригоди та травмування малолітньої ОСОБА_14 , шляхом зменшення швидкості та застосування своєчасного гальмування аж до зупинки керованого ним транспортного засобу до місця зіткнення з моменту виникнення йому небезпеки для руху.

Вказане колегія суддів розцінює як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Слід залишити поза увагою і посилання захисника про недопустимість висновку експертів за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної, авто технічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео, звукозапису №26167/26168/164/165/3816/3817/3818 від 27.02.2020, оскільки експертиза призначена та проведена у встановленому законом порядку, відповідно до затверджених методик.

Вимоги апеляційної скарги про те, що в матеріалах кримінального провадження відсутній звукозапис судового засідання від 28.05.2020 є безпідставними з огляду на наступне.

В матеріалах кримінального провадження (т.1 а.к.п.99) наявний технічний запис, на якому зафіксовано та відображено хід судового засідання від 28.05.2020.

Аргументи апеляційної скарги про те, що судом безпідставно відхилено трьох експертиз, які були проведенні незалежними експертами на основі даних матеріалів кримінального провадження, та взяття до уваги сумнівних показів свідків про перевищення обвинуваченим швидкості руху, які базуються виключно на їхньому сприйнятті звуку роботи двигуна мотоцикла, а саме висновок експерта №236 від 14.02.2020 року за результатами дослідження відео-звукозапису, висновок експерта №196/20 від 12.03.2020 року судової авто технічної експертизи та висновок експерта № 000326/01 від 26.06.2020 року за результатами комплексного авто технічного і транспортно-трасологічного дослідження за копіями матеріалів кримінального провадження, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки для виконання таких експертиз були надані і взяті до уваги експертом вихідні дані, які ґрунтуються фактично виключно на суб`єктивних твердженнях самого обвинуваченого та захисника, які не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та спростовуються вищенаведеними належними, достовірними та допустимими доказами (фактично експертом зроблені висновки за відсутності об`єктивних вихідних даних).

Сама ж незгода сторони захисту з оцінкою наданих суду доказів не може свідчити про те, що їх було досліджено з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, у процесі перевірки матеріалів кримінального провадження, колегія суддів не встановила матеріальних чи процесуальних порушень при збиранні, дослідженні і оцінці доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість висновків суду про доведеність вини ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильності кваліфікації його дій. Відповідно і підстав для скасування вироку суду щодо останнього не вбачається.

У зв`язку із наведеним, керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 березня 2021 року відносно ОСОБА_11 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3