Справа №127/5693/23
Провадження №1-кс/127/2588/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним скарги генерального директора ТОВ «ІВО+КГ» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000140, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Генеральний директор ТОВ «ІВО+КГ» ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним його скарги на бездіяльність слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000140, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_3 зазначив, що він, як учасник судового процесу, повинен довіряти складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

01 березня 2023 року ним подана скарга на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000140 з правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191 КК України. Його скарга дивним чином знову попала до слідчого судді ОСОБА_4 , який вже проявив свою упередженість при розгляді його скарги на дії та бездіяльність прокурора при розгляді заяви про злочин щодо фальшування та перевищення службових повноважень суддею ОСОБА_6 при розгляді позову рейдерів з АТ КБ «ПриватБанк» по поділу виділу вкраденої земельної ділянки площею 0,08 га, кадастровий номер :01:049:0007 по справі №127/28196/21, незаконне рішення прийнято 10.01.2023, нормативно-грошова оцінка якої на сьогодні, з врахуванням коефіцієнту збільшення вартості, складає 4 432 447.00 гривень. В зв`язку з тим, що у нього виникли сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді його скарги, на підставі вимог КПК України, він заявляє останньому відвід. Вважає, що могло мати місце втручання в автоматизований розподіл справи, так як проти фігурантів з АТ КБ «ПриватБанк», ДВС, нотаріуса та державного реєстратора 01 вересня 2021 року за його заявою відкрите кримінальне провадження №0000140 з правовою кваліфікацією злочину за ч. 5 ст. 191 КК України, за крадіжку частини вищезазначеної земельної ділянки. Враховуючи позиції ЄСПЛ, ст. 129 Конституції України, ст.ст. 28, 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», заявник просить задоволити його вимоги про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , який не забезпечив достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обгрунтований сумнів у його безсторонності та з підстав викладених у зазначених рішеннях та документах.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід та просив його вимоги задоволити.

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином. Слідчий суддя, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, розглянув заяву про відвід у відсутність слідчого судді ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Незалежність і об`єктивність слідчого судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого і загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст.75, 76 КПК України.

Так, згідно зі ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до Закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді, неупередженість є необхідною умовою виконання суддею своїх обов`язків.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (частина 5 статті 80 КПК), тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, слідчий суддя вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним його скарги слід відмовити, оскільки обставини, на які посилається заявник, не є підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .

Згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу (самовідводу) судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, законних підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 немає, заявлений відвід не містить достатніх доказів, які б свідчили про упередженість чи необ`єктивність слідчого судді під час розгляду вищезазначеної скарги ОСОБА_3 , відвід ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним скарги генерального директора ТОВ «ІВО+КГ» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000140, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: