Справа № 404/8236/21
Номер провадження 1-кс/404/2812/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача другого СД Кропивницького РУП ГУПН в Кіровоградській області по кримінальному провадженню 205 за ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою на бездіяльність дізнавача другого СД Кропивницького РУП ГУПН в Кіровоградській області по кримінальному провадженню 205 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Заявив вимогу: «зобов`язати провести процесуальні дії, необхідні для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, з метою виявлення фактичних даних, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню; встановити розумні строки для проведення повного слідства, пред`явлення підозри та обвинувачення, направлення справи до суду, або закриття кримінального провадження».

Вимоги підтримав.

Дізнавач і прокурор викликався, не з`явився.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 не долучив доказів про направлення і вручення дізнавачу письмових клопотань про проведення слідчих дій з посиланням на їх назви та необхідність прийняття індивідуально визначених процесуальних рішень.

Крім того потерпіла та представник не зазначили необхідність для її проведення, а також мету яку вони можуть досягнути в цьому кримінальному провадженні.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 223 КПК України, слідчі дії спрямовані на отримання доказів, або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, які не були предметом безпосереднього дослідження суду ( ч. 1-2 ст. 23 КПК України)

Потерпіла та її представник не подали належних і допустимих, а також достатніх та об`єктивних доказів на підтвердження того, що існує необхідність у проведенні невизначених слідчих дій, проведення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні данні, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку. Процесуальними джерелами доказів є документи. ( ч.ч. 1-2 ст. 84 КПК України)

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною кримінального провадження їхніх правових позицій, прав свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Отже скаржник не подав доказів бездіяльності дізнавача.

Крім того, підлягає застосуванню практика ЄСПЛ, зокрема принцип правової визначеності закріпленій у ст. 6 Конвенції, за умовами якого загальне формулювання заявленої вимоги, тобто відсутність посилань на чітко визначену слідчу дію, процесуальну дію, процесуальне рішення виключає можливість для слідчого судді забезпечити судовий контроль, оскільки загальні словосполучення не розкривають самого змісту вимоги та її кінцевої мети, якою намагається досягнути. Виявлений недолік є істотними і такими, що виключає можливість задоволення вимог скаржника.

Щодо вимоги про встановлення розумних строків:

Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків.

Згідно ч. 1 ст. 308 КПК України, скарга на недотримання розумних строків подається прокурору вищого рівня.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Всупереч встановленому законом порядку скаржник не звернувся з вимогою на недотримання розумних строків, тоді як виключно прокурор вищого рівня уповноважений на вирішення поданої скарги.

Оскільки ОСОБА_4 , у порядку ст. 308 КПК України, не подала скаргу прокурору вищого рівня, остання безпідставно і передчасно звернулась до слідчого судді з вимогою щодо дотримання розумних строків.

У скаржника не виникло предмета для оскарження, оскільки прокурор вищого рівня не отримав і не розглянув скаргу в порядку ст. 308 КПК України, тому він не був зобов`язаний приймати процесуальне рішення з приводу дотримання розумних строків.

Немає підстав для реагування в порядку судового контролю.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про відмову у задоволенні скарги (п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України).

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 303, ч. ч. 2,4 ст. 244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача другого СД Кропивницького РУП ГУПН в Кіровоградській області з вимогою зобов`язати дізнавача провести процесуальні дії, необхідні для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, з метою виявлення фактичних даних, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню; встановити розумні строки для проведення повного слідства, пред`явлення підозри та обвинувачення, направлення справи до суду, або закриття кримінального провадження, відмовити.

Згідно ст. 309 КПК України, ухвала не оскаржується в апеляційному порядку, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1