Номер провадження: 11-сс/813/132/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 26 грудня 2022 року,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 26 грудня 2022 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області та накладено арешт на майно, яке вилучене в ході проведення обшуку у приміщенні службового кабінету №3 Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), за адресою: м.Одеса, вул.Пестера, 58, а саме:

- матеріали виконавчого провадження №60085350 на 9 арк.;

- один флеш-накопичувач із маркуванням «009517»;

- грошові кошти у сумі 12500 гривень, 12 (дванадцять) купюр номіналом 1000 гривень, 1 (одна) купюра номіналом 500 гривень. Купюри мають наступні номери: СИ 7488930, ЯБ 5152470, АГ 8247538, АЕ 2055397, АД 9896204, АИ 5174646, ЕА 7482107, АЕ 5537826, АИ 7794549, ЕГ 7732998, АЖ 4032013, АБ 9192192, АГ 7508376;

- чорновик постанови про відкриття виконавчого провадження №60085350 від 30.09.2019 на 2 аркушах, на якій маються записи зроблені кульковою ручкою;

- системний блок персонального комп`ютеру, інвентаризаційний номер 101460173;

- мобільний телефон, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 26 грудня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат зазначила, що слідчим суддею під час вирішення питання про арешт майна не дотримано вимоги процесуального законодавства.

Так, слідчим суддею залишено поза увагою, що обшук та вилучення працівниками поліції майна проведено 07 листопада 2022 року, в той час як ухвала про арешт майна постановлена 26 грудня 2022 року.

Крім того вказує, що обшук, який проведений працівниками поліції 07 листопада 2022 року є незаконним, оскільки у працівників поліції були відсутні правові підстави, що передбачені ч.3 ст.234 КПК України, для проникнення до приміщення, де проводився обшук. Крім того, рішення про легалізацію даного обшуку було прийняте лише 26 грудня 2022 року.

Також вказує, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам КПК України, зокрема не містить обґрунтування мети та підстав накладення арешту на майно.

Зазначає, що оскаржувана ухвала не містить обґрунтування щодо існування правових підстав для накладення арешту на вилучене майно.

Прокурор належним чином повідомлений про місце, дату та час апеляційного розгляду. Заяв, клопотань про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило.

Захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про розгляд апеляційної скарги за її відсутності та відсутності ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали клопотання про арешт майна та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Згідно статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На переконання суду апеляційної інстанції, приймаючи рішення за клопотанням слідчого, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Так, матеріали провадження свідчать, що слідчим відділенням відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеські області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001241 від 03 листопада 2022 року за ч.3 ст.368 КК України.

07 листопада 2022 року в рамках вказаного кримінального провадження проведено обшук у приміщенні службового кабінету №3 Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), за адресою: м.Одеса, вул.Пастера, 58, в ході якого виявлено та вилучено:

-Матеріали виконавчого провадження №60085350 на 9 арк.;

-Один флеш-накопичувач із маркуванням «009517»;

-Грошові кошти у сумі 12500 гривень: 12 купюр номіналом 1000 гривень, 1 купюра номіналом 500 гривень. Купюри мають наступні номери: СИ 7488930, ЯБ 5152470, АГ 8247538, АЕ 2055397, АД 9896204, АИ 5174646, ЕА 7482107, АЕ 5537826, АИ 7794549, ЕГ 7732998, АЖ 4032013, АБ 9192192, АГ 7508376;

-Чорновик постанови про відкриття виконавчого провадження №60085350 від 30 вересня 2019 року на 2 аркушах, на якій мають записи зроблені кульковою ручкою;

-Системний блок персонального комп`ютеру, інвентаризаційний номер 101460173;

-Мобільний телефон, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

08 листопада 2022 року слідчий слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_8 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси із клопотанням про арешт майна в якому просив накласти арешт на вказане майно.

Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що накладення арешту на зазначене майно необхідне для забезпечення збереження речових доказів.

Розглянувши зазначене клопотання, слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси своєю ухвалою від 26 грудня 2022 року наклав арешт на відповідне майно.

Своє рішення місцевий суд мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, що зазначене в клопотанні, оскільки вилучене слідчим майно відповідає критеріям ст.98 КПК України, адже може містити відомості про обставини скоєння кримінального правопорушення, а тому має бути арештоване з метою збереження вказаного майна.

Перевіривши зазначені висновки слідчого судді у відповідності із доводами апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції погоджується із таким рішенням місцевого суду, оскільки матеріалами, що долучені до клопотання, підтверджено існування підстав для накладення арешту на вилучене майно.

Зокрема, як вбачається зі змісту клопотання слідчого, а також долучених до нього документів, вилучені 07 листопада 2022 року під час обшуку приміщення службового кабінету №3 Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), за адресою: м.Одеса, вул.Пастера, 58, речі та документи відповідають критеріям ст.98 КПК України, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до змісту постанови слідчого від 07 листопада 2022 року, вказане майно визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу, оскільки наявні ризики того, що відповідні речі та документи можуть бути змінені або знищені.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 із вказаного приводу є безпідставними.

Що стосується питання дотримання вимог процесуального законодавства під час подачі та розгляду клопотання про арешт майна, то суд апеляційної інстанції не вбачає істотних порушень, що можуть бути підставами для скасування прийнятого слідчим суддею рішення.

Так, відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Матеріали провадження свідчать, що слідчий дотримався наведених вимог законодавства. Зокрема вбачається, що обшук проведено 07 листопада 2022 року, а з клопотанням про арешт майна слідчий звернувся 08 листопада 2022 року. Зазначене клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України, оскільки містить посилання на підстави і арешту, а також обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; відомості, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Розгляд слідчим суддею клопотання 26 грудня 2022 року не є передбаченою КПК України підставою для скасування узвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 26 грудня 2022 року.

Посилання адвоката на те, що обшук, який проведений працівниками поліції 07 листопада 2022 року є незаконним, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки питання законності проникнення до приміщення Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), а також проведення обшуку було предметом перевірки слідчого судді. При цьому, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 26 грудня 2022 року зазначений обшук було легалізовано.

Таким чином доводи апеляційної скарги про існування процесуальних порушень під час проведення обшуку, які унеможливлюють накладення арешту на вилучене майно, є необґрунтованими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга з урахуванням викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись статями ч.2 ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 26 грудня 2022 року, якою накладено арешт на майно, що вилучене під час обшуку кабінету №3 Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), за адресою: м.Одеса, вул.Пастера, 58, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3