Справа № 750/6243/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/329/22
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність посадових осіб Чернігівської окружної прокуратури щодо не розгляду клопотання про визнання протиправними дій щодо недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001166 від 29 квітня 2021 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що рішення Чернігівської окружної прокуратури про недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування не підлягає оскарженню, оскільки ОСОБА_7 в порушення ст. 308 КПК України подав скаргу на недотримання розумних строків дізнавачем і прокурором до Чернігівської окружної прокуратури, а не прокурору вищого рівня.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати її та призначити розгляд справи в суді першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ч. 3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» прокурором вищого рівня для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів окружної прокуратури є керівник окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

Заслухавши доповідача, захисника - адвоката ОСОБА_7 , щодо можливості задоволення поданої апеляційної скарги, думку прокурора про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, вказані вимоги закону були дотримані не в повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Чернігівської окружної прокуратури щодо не розгляду клопотання про визнання протиправними дій щодо недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001166 від 29.04.2021.

Оскаржуваною ухвалою було відмовлено у задоволенні поданої скарги з тих підстав, що адвокат ОСОБА_7 в порушення ст. 308 КПК України подав скаргу на недотримання розумних строків дізнавачем і прокурором до Чернігівської окружної прокуратури, а не прокурору вищого рівня.

Колегія суддів з таким висновком слідчого судді не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Відповідно до п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що скарга на недотримання під час досудового розслідування слідчим, дізнавачем, процесуальним прокурором розумних строків подається прокурору вищого рівня. У разі прийняття прокурором вищого рівня рішення про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором, таке рішення підлягає оскарженню до слідчого судді.

Крім того, до слідчого судді в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність прокурора вищого рівня, яка полягає у нерозгляді скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором в порядку ст.308 КПК України, оскільки така бездіяльність відповідає вищенаведеним критеріям та стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до ч.3 ст.17 Закону України «Про прокуратуру», під час здійснення повноважень, пов`язаних з реалізацією функцій прокуратури, прокурори є незалежними, самостійно приймають рішення про порядок здійснення таких повноважень, керуючись при цьому положеннями закону, а також зобов`язані виконувати лише такі вказівки прокурора вищого рівня, що були надані з дотриманням вимог цієї статті. Прокурори вищого рівня мають право давати вказівки прокурору нижчого рівня, погоджувати прийняття ним певних рішень та здійснювати інші дії, що безпосередньо стосуються реалізації цим прокурором функцій прокуратури, виключно в межах та порядку, визначених законом.

При цьому вказаною нормою передбачено, що для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів окружної прокуратури прокурором вищого рівня є керівник окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

За викладених обставин колегія суддів приходить до переконання про те, що слідчий суддя суду першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що дії та бездіяльність слідчого (прокурора), на які посилається адвокат ОСОБА_7 , не відносяться до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та необхідності відмовити у відкритті провадження за його скаргою.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, не входить вказане порушення, але виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з поверненням скарги до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

Під час нового судового розгляду суду необхідно усунути порушення та з дотриманням встановленого законом порядку повно, всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини, та ухвалити рішення, яке б відповідало вимогам процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність посадових осіб Чернігівської окружної прокуратури скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції на.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3