Справа № 991/6810/22
Провадження 1-кп/991/89/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про безпосередню участь обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судових засіданнях у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за №0000043 від 14.02.2022,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження №0000043 від 14.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, призначене ухвалою колегії суддів від 03.01.2023, вчергове відкладене на 09.03.2023.

09.03.2023 у судове засідання захисник ОСОБА_7 не з`явилась.

Секретар судового засідання повідомила, що обвинувачений ОСОБА_6 з`явився до Малиновського районного суду м.Одеси для участі у підготовчому судовому засіданні Вищого антикорупційного суду в режимі відеоконференції. Однак розпорядником Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_8 зазначено про неможливість проведення відеоконференції із Вищим антикорупційним судом через відсутність інтернет-зв`язку. До того ж в м.Одеса оголошено повітряну тривогу, у зв`язку з чим обвинуваченому ОСОБА_6 було запропоновано пройти в укриття.

Стосовно відсутності захисника ОСОБА_7 у судовому засіданні секретар повідомила, що зі слів обвинуваченого, адвокат не з`явилася до Вищого антикорупційного суду через зайнятість в іншому судовому засіданні, де розглядається питання щодо невідкладних слідчих дій стосовно затриманої особи. В той же час безпосередньо до суду захисник жодних заяв, повідомлень не подала, про причини неявки суд не повідомила.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні зауважив, що вже понад два з половиною місяці неможливо розпочати підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні. За такого заперечував проти надання дозволу обвинуваченому ОСОБА_6 на участь у судових засіданнях дистанційно, оскільки як вбачається з обставин, минулого разу в районному суді м.Одеси не було світла, а цього разу відсутній інтернет, що унеможливлює проведення судового засідання. Проте за безпосередньої участі обвинуваченого в судовому засіданні у приміщенні Вищого антикорупційного суду такі причини не перешкодили б проведенню підготовчого судового засідання. У зв`язку з наведеним прокурор заперечував проти надання дозволу обвинуваченому приймати участь в судових засіданнях дистанційно.

Стосовно неявки захисника прокурором наголошено, що адвокат вже втретє не з`явилась до суду, будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неявки до суду жодного разу не надала, зокрема в минуле судове засідання вона не з`явилась та повідомила секретарю, що захворіла, однак доказів на підтвердження своїх слів нею так і не надано. За такого, прокурор вважав, що захисник не може здійснювати захист обвинуваченого ОСОБА_6 , так як до суду не з`являється у зв`язку із участю в інших судових засіданнях, тому просив суд надати час обвинуваченому ОСОБА_6 для залучення іншого захисника та у разі відсутності у нього такої можливості, просив суд залучити ОСОБА_6 захисника за призначенням.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали судової справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

За змістом п.1 ч.7 ст.42 КПК України та ч.1 ст.323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

Відповідно до частини 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, встановленому законом.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1)неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2)необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч.ч.1,2 ст.336 КПК України).

Колегією суддів встановлено, що підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000043 від 14.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 , призначене на 12.01.2023, було відкладене у зв`язку з клопотанням захисника на 02.02.2023. Судове засідання 02.02.2023 відкладене на 23.02.2023, у зв`язку з неявкою обвинуваченого та захисника до суду. Судове засідання 23.02.2023 відкладене на 09.03.2023 за клопотанням захисника та неможливістю участі обвинуваченого в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції через Приморський районний суд м. Одеси у зв`язку з відсутністю світла.

В судове засідання 09.03.2023 захисник не прибула, була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не пояснила, жодних заяв, клопотань, пояснень до суду не надала. Обвинувачений ОСОБА_6 09.03.2023 з`явився до Малиновського районного суду м.Одеси для участі у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак через відсутність інтернет-зв`язку не вдалося провести судове засідання в режимі відеоконференції із Вищим антикорупційним судом.

Слід зазначити, що обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово звертався до суду з клопотаннями про здійснення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції через Приморський та Малиновський районні суди міста Одеси, які відповідно ухвалами колегії суддів від 10.01.2023, 21.02.2023 та 03.03.2023 були задоволені та судові засідання 12.01.2023, 23.02.2023 та 09.03.2023 проведені в режимі відеоконференції.

Згідно змісту поданих клопотань обвинувачений обґрунтовував неможливість прибути особисто до суду для участі в судових засіданнях у зв`язку з тим, що існує загроза його життю та здоров`ю внаслідок військової агресії російської федерації проти України. В той же час ОСОБА_6 не зазначені обставини, з яких можливо зробити висновок про неможливість його прибуття до міста Києва, де розташований суд, внаслідок військової агресії російської федерації проти України.

Окрім наведеного, колегія суддів враховує думку прокурора ОСОБА_5 , який зазначив, що вже понад два з половиною місяці неможливо розпочати підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні. Перешкодою, окрім систематичної неявки захисника, є відсутність технічної можливості участі ОСОБА_6 в судових засіданнях дистанційно, шляхом відеоконференції через районні суди міста Одеси, яка спричинена відсутністю світла, інтернет-зв`язку, тощо. Натомість, за безпосередньої участі обвинуваченого в судовому засіданні у приміщенні Вищого антикорупційного суду такі причини не зашкодили б проведенню підготовчого судового засідання.

Поряд з цим, колегія суддів враховує визначені положеннями ч.3 ст.336 КПК України застереження, що застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

За наведеного, з огляду на зазначені положення закону, враховуючи наявність об`єктивних та непередбачуваних обставин, пов`язаних із воєнними діями по всій території України, а не лише в межах міста Одеси, що суттєво впливає на можливості суду забезпечити якісний та постійний дистанційний зв`язок, а також з метою забезпечення швидкого судового розгляду, під час якого кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки та забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 безпосередньо з`являтись до Вищого антикорупційного суду для участі у судових засіданнях у кримінальному провадженні №0000043 від 14.02.2022. Так як лише безпосередня участь обвинуваченого в судовому засіданні надасть можливість останньому чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані йому процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, визначені КПК України.

Щодо доводів прокурора стосовно необхідності залучення обвинуваченому захисника, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, в судовому засіданні прокурором наголошено, що адвокат вже втретє не з`явилась до суду, будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неявки до суду жодного разу не надала. За такого, оскільки захисник не може здійснювати захист обвинуваченого ОСОБА_6 , до суду не з`являється, у зв`язку із участю у інших судових засіданнях, прокурор просив суд надати час обвинуваченому ОСОБА_6 для залучення іншого захисника та у разі відсутності у нього такої можливості, просив залучити ОСОБА_6 захисника за призначенням.

Колегія суддів вважає доводи прокурора слушними. З матеріалів провадження вбачається, що з моменту призначення підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні захисник жодного разу до суду не з`явилась, при цьому жодних доказів поважності причин своєї неявки до суду не надала.

В той же час доводи прокурора стосовно необхідності надання ОСОБА_6 часу для залучення іншого захисника, колегія суддів відхиляє, оскільки обвинуваченим ОСОБА_6 вже був залучений захисник - адвокат ОСОБА_7 , яка однак не може здійснювати захист обвинуваченого, що стверджується матеріалами, за такого наявні підстави для залучення захисника за призначенням.

Відповідно до положень ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1)відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні (ч.2 ст.49 КПК України).

Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом (ч. 3 ст. 49 КПК України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

За вимогами ч. 6 ст. 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника.

Враховуючи вищевикладені положення чинного кримінального процесуального законодавства, неодноразову неявку захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , встановлений положеннями п.3 ч.1 ст.49 КПК України обов`язок суду забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його, з метою забезпечення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 при розгляді даного обвинувального акту та з метою дотримання розумних строків, суд дійшов до висновку про необхідність залучення захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000043 від 14.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.49, 138-139, 314-315, 324, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безпосередньо з`являтись до Вищого антикорупційного суду для участі у судових засіданнях у кримінальному провадженні №0000043 від 14.02.2022.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні №0000043 від 14.02.2022.

Підготовче судове засідання відкласти на 16 березня 2023 року на 12 годину 15 хвилин, в яке викликати учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м.Київ, вул.Хрещатик, 42-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3