ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/570/23

Провадження № 1-кп/210/270/23

"06" лютого 2023 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному порядку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 26.01.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Іскрівка, Кіровоградської області, українця, громадянин України, що має середню освіту, не одружений, не маючий на утриманні малолітніх дітей або інших осіб, офіційно не працевлаштований, фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 , раніше судимий:

-13.03.2002 Металургійним районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 45 КК України засуджений умовно з випробувальним терміном 1 рік, звільнений з залу суду.

-29.12.2003 Тернівським районним судом м Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст 185, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.289, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднати не відбутий строк за вироком від 13.03.2002 к відбуттю строком 6 років позбавлення волі.

-06.12.2007 Центрально-міським районним судом м Кривого Рогу за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 393, ч.1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, від 29.12.2003 к відбуттю 6 років та 6 місяців позбавлення волі в виправній колонії.

-28.01.2008 Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. За ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочину шляхом поглинанням покарання за вироком Центрально-міського суду м. Кривого Рогу від 06.12.2007 к відбуттю 6 років та 6 місяців позбавлення волі в виправній колонії.

-17.11.2014 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

-10.02.2015 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 185, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

-27.01.2015 Металургійним районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.11.2014 більш суворим за даним вироком к відбуттю 4 роки позбавлення волі, запобіжний захід не обирався.

-11.03.2015 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити покарання шляхом не відбутого покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10.02.2015 к відбуттю 4 роки та 1 місяць позбавлення волі, запобіжний захід не обирався. Звільнений 29.09.2017 Синельниковскою виправною колонією за ст. 81 КК України умовно-достроково, не відбутий строк 8 місяців та 2 дні.

-06.08.2021 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 357 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2023, приблизно о 10 годині 15 хвилин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи навпроти будинку №2 по вул. Віталія Матусевича в Металургійному районі, м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зустрівся з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході спілкування між ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , у останніх на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт в ході якого у ОСОБА_2 , виник умисел на завдання удару та спричинення фізичного болю ОСОБА_3 .

Надалі, ОСОБА_2 , діючи умисно, продовжуючи свій злочинний умисел підійшов до ОСОБА_3 , та знаходячись навпроти неї, схопив останню лівою рукою за куртку в районі плеча, та продовжуючи тримати за куртку умисно завдав їй удар долонею правої руки в область голови, в районі потилиці, чим спричинив ОСОБА_3 , фізичний біль і не завдав тілесних ушкоджень.

Після чого місце вчинення проступку покинув, повернувшись до адреси мешкання по АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України за ознаками - «умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень».

Вказану кваліфікацію суд вважає правильною.

Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Від прокурора ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ст.ст. 381, 382 КПК України він просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_2 , який був представлена захисником адвокатом ОСОБА_5 , надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззастережно визнає в повному обсязі, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального правопорушення.

Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, ч. 2 ст. 382 КПК України, встановлено, що учасниками судового провадження жодні встановлені органом досудового розслідування фактичні обставини справи не оспорюються.

Потерпіла ОСОБА_3 , надала письмову заяву, в якій зазначила, що вона не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.

У відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України , фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Органом досудового розслідування (у формі дізнання) встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_2 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, згоден із встановленими досудовим розслідуванням (у формі дізнання) обставинами, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_2 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 126 КК України.

Згідно з частини 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами статей 65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу винного.

Згідно довідки Комунального підприємства «КБЛПД» ДОР», ОСОБА_2 за медичною допомогою до лікаря-нарколога не звертався (т. 2 а.с. 29).

Згідно довідки Комунального підприємства «КБЛПД» ДОР», ОСОБА_2 за медичною допомогою до лікаря-психіатра не звертався (т. 2 а.с. 30).

На підставі ст. 66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненому, яке виразилось в усвідомленні неї своєї провини та засудженні своєї протиправної поведінки, а також активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення.

Обставин, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому основного покарання у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченоїч.1 ст. 126 КК України, в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Розмір витрат на залучення експерта відсутні, в даному кримінальному провадженні експерт не залучався.

Речові докази відсутні

Цивільний позов:не заявлений

Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу з розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1