Справа № 724/665/23
Провадження № 1-кс/724/108/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

при секретарі

судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хотин клопотання слідчого СВ ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Хотин Хотинського району Чернівецької області, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей не має, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимого, не є особою з інвалідністю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

УСТАНОВИВ:

23 березня 2023 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що 19 лютого 2023 року приблизно о 23.00 годині, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, в м.Хотин Дністровського району Чернівецької області ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та будучи працівником «Хотинської художньої школи», яка розташована в будівлі КЗ «Хотинський будинок народної творчості та дозвілля» Хотинської міської ради, що по вул.Олімпійській, 84, прийшов на своє робоче місце з особистих професійних мотивів.

В подальшому 20 лютого 2023 року приблизно о 01.00 годині, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 виявив незачинені двері до кабінету директора КЗ «Хотинський будинок народної творчості та дозвілля» Хотинської міської ради та надалі, будучи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власників, де діючи умисно, протиправно, таємно, в умовах воєнного стану, із вищевказаного кабінету викрав зовнішній жорсткий диск марки «WD ELEMENTS» об`ємом пам`яті 6 ТБ моделі «WDBWLG0060HBK-EESN», серійний номер WX62D60JTKS1, чотири стійки-штативи «TIANRUI» для студійного освітлення, монітор марки «LG» моделі «FLATRON W1946S-BF» із стійкою до нього, серійний номер 007NDNUE7607, монітор марки «Philips» моделі 242V8LA/00, серійний номер UK65, із стійкою до нього та VGA кабелем, мультимедійну акустику марки «GEMBIRD» моделі WCS - 611, серійний номер Н07071А0970, які належать на правах власності КЗ «Хотинський будинок народної творчості та дозвілля» Хотинської міської ради, спричинивши матеріальних збитків на загальну суму 10455 (десять тисяч чотириста п`ятдесят п`ять) гривень 62 (шістдесят дві) копійки.

В подальшому, перебуваючи у вищевказаному кабінеті, ОСОБА_5 зі столу директора КЗ «Хотинський будинок народної творчості та дозвілля» Хотинської міської ради в умовах воєнного стану таємно викрав належні на правах власності працівнику КЗ «Хотинський БНТД» ОСОБА_6 студійні аудіо-навушники (провідні) марки «AKG» моделі К72, а також студійні аудіо навушники (провідні) марки «GEMBIRD» моделі MHS - 001, та зовнішній жорсткий диск марки «Transcend» моделі «StoreJet» об`ємом пам`яті 1 ТБ, спричинивши матеріальних збитків на загальну суму 3524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) гривні 07 (сім) копійок.

Після вчиненого ОСОБА_5 із викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення втік та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив КЗ «Хотинський БНТД» та ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 13980 (тринадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят) гривень 32 (тридцять дві) копійки.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою вчинена в умовах воєнного стану.

За вказаним фактом СВ ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області 20 лютого 2023 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та розпочато досудове розслідування.

28 лютого 2023 року о 16.00 годині ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

22 березня 2023 року о 14.30 годині ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання в ньому зазначено, що обґрунтованість підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, речовими доказами, допитами свідків.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

В умовах воєнного стану на території України з`явилися нові ризики, які виправдовують обрання запобіжного заходу. До вказаних ризиків належить військова агресія проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на території України та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Слідчий СВ ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 в поданому клопотанні стверджує про наявність ризиків, передбачених пунктами 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які можуть свідчити про те, що підозрюваний може: - переховуватись від органів досудового розслідування. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому розуміючи, яке покарання йому загрожує у разі доведення його вини, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Окрім цього вказаний ризик обґрунтовується тим, що загрозу переховування обвинуваченого не можна оцінювати виключно на підставі суворості можливого покарання. Її слід оцінювати з посиланням на низку інших доречних чинників, які можуть підтвердити наявність загрози переховування. Ризик переховування слід оцінювати у світлі чинників, які стосуються характеру особи, її моральних якостей, місця проживання, роду занять, майна, сімейних зв`язків та усіх видів зв`язків з країною, а для страхування від ризику може бути використана можливість отримання гарантій.

- незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Вказаний ризик обґрунтовується тим, що на даному етапі не встановлені всі можливі свідки та інші особи, які можуть бути причетними до даного кримінального правопорушення. ОСОБА_5 , володіючи достатньою інформацією про можливих осіб, які могли стати свідками вчинення ним протиправних дій, а саме викрадення чужого майна, а також ОСОБА_5 працював викладачем образотворчого мистецтва в КЗ «Хотинський будинок народної творчості та дозвілля» Хотинської міської ради, де вчинив кримінальне правопорушення та той факт, що й надалі працюють представник потерпілого ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_8 , щодо яких ОСОБА_5 достеменно відомо їх місце роботи, їх трудовий розпорядок дня та місце їх проживання, може впливати на них шляхом залякування, погроз або іншим чином змусити змінити показання, або ж надати неправдиві чи виправдувальні покази відносно нього або інших осіб з метою уникнення відповідальності.

У зв`язку з цим слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 2 місяці та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) визначитись та повідомити слідчого та прокурора про своє подальше місце проживання на території Чернівецької області, або ж сусідніх областей та не відлучатися із обраного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою в робочий час доби з 09.00 години до 18.00 години; 4) утриматись від спілкування із представником потерпілого ОСОБА_7 , потерпілим ОСОБА_6 , свідком ОСОБА_8 .

В ході судового засідання прокурор Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

В ході судового засідання підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував факт крадіжки, а також не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Згідно ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду і повинно містити наряду з іншим: виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини (п.3); виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини (п.5).

Відповідно до вимог ст.194 КПК України прокурор під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний довести наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На підтвердження обґрунтованості висунутої органом досудового розслідування підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, слідчим суддею було досліджено додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, заслухані пояснення прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 , з яких вбачається відсутність обставин, які б свідчили про очевидну необґрунтованість чи недопустимість висновків, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного.

При цьому слід зазначити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування до неї обмежувальних заходів. З`ясування всіх інших обставин є завданням наступних етапів.

При визначенні наявності або відсутності обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення слід також виходити із вимог рішень Європейського суду з прав людини щодо поняття обґрунтованої підозри.

Так, у своєму рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 27 березня 1991 року Європейський суд з прав людини зазначив, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин.

У рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 08 лютого 1996 року, Європейський суд з прав людини вказав на те, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Таким чином, досліджені в ході судового засідання докази, на які посилається слідчий в своєму клопотанні, та аналіз встановлених в ході досудового слідства обставин вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень об`єктивно дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, постійного джерела доходів не має, оскільки звільнився з останнього місця роботи.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у скоєнні такого злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, а тому суд знаходить доведеним наявність ризиків, передбачених пунктами 1 і 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Оскільки в поданому клопотанні слідчий СВ ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 найбільш м`який запобіжний захід згідно ч.1 ст.176 КПК України у виді особистого зобов`язання, то застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам не можливо.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, тому до підозрюваного ОСОБА_5 має бути застосований найбільш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176-179, 193, 194, 196, 309, 376 ч.2 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесеного 20 лютого 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 днів з 23 березня 2023 року по 21 травня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) визначитись та повідомити слідчого та прокурора про своє подальше місце проживання на території Чернівецької області, або ж сусідніх областей та не відлучатися із обраного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою в робочий час доби з 09.00 години до 18.00 години; 4) утриматись від спілкування із представником потерпілого ОСОБА_7 , потерпілим ОСОБА_6 , свідком ОСОБА_8 .

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 21 травня 2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вищенаведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 23 березня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1