Єдиний унікальний номер 725/603/23
Номер провадження 1-кс/725/213/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2023 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців

в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці клопотання слідчого СВ Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Чернівці, Чернівецької області, українцю, громадянину України, неодруженому, не працюючому, з повною загальною середньою освітою, раніше судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2023 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_4 .

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став та в період непогашеної судимості вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності в умовах воєнного стану при наступних обставинах:

Так, 16 грудня 2022 року в період час з 13 год. 54 хв. по 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину « Аврора », за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 160, в умовах воєнного стану, який був введений із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, протиправно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто вважаючи, що діє непомітно для працівників та відвідувачів магазину, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, з прилавків викрав майно на загальну суму 771 грн. 63 коп.

Крім того, 28 грудня 2022 року близько о 17 год. 56 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину « Копійочка », за адресою м. Чернівці, вул. Заводська, 7 , в умовах воєнного стану, який був введений із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, протиправно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто вважаючи, що діє непомітно для працівників та відвідувачів магазину, діючи умисно, шляхом вільного доступу, з прилавків викрав майно на загальну суму 849 грн. 61 коп.

Слідчий зазначає, що 26.01.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану, що відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином, покарання за яке передбачено у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини у справах: «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Орган досудового розслідування та сторона обвинувачення вважає, що ними дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням даного кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Зокрема, докази, якими обумовлюється обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, є: протокол прийняття заяви; протокол огляду місця події; протокол огляду відеозапису; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_9 ; протокол прийняття заяви; протокол огляду місця події; протокол огляду відеозапису; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_10 ; протокол пред`явлення особи для впізнання з представником потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом добровільної видачі та огляду штанів марки «Адідас»; протоколом огляду штанів марки «Адідас»; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; повідомлення про підозру ОСОБА_4 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, які у відповідності до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, у відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 покладається запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та санкцію інкримінованої статті, ОСОБА_4 може переховуватись з метою уникнення покарання, так як будь-якої альтернативної міри покарання за вчинення вказаного злочину законом не передбачено. Крім цього, ОСОБА_4 проявив винятковий цинізм та вчинив злочин в умовах воєнного стану, який діє і на сьогоднішній день, маючи на меті особисте збагачення та ретельно приховуючи вчинення крадіжки.

-вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи те, що ОСОБА_4 немає офіційного місця працевлаштування, немає джерела доходу, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні злочини, що свідчить про стійку системність та схильність підозрюваного до вчинення майнових злочинів, крім того реально відбував покарання в місцях позбавлення волі.

При обранні запобіжного заходу слідчий просить враховувати наступні обставини, передбачені ст. 178 КК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, які на даний час доводять причетність ОСОБА_4 до вчинення даного злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

У даному випадку, зважаючи на те, що вчинивши дані кримінальні правопорушення, ОСОБА_4 порушив основні цінності суспільства, з метою забезпечення охорони загальносуспільних прав та інтересів інших громадян, існує необхідність в обранні запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 не забезпечить у повній мірі виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та не надасть реальної змоги запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий вважає, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 є виправданим та не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного/обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання, просила застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку слідчого, прокурора щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, захисника дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України і воно отримано підозрюваним 27.01.2023 р. о 09 год. 00 хвилин. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч. 2 ст. 184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. ОСОБА_4 повідомлено про підозру 26.01.2023 р. о 14 год. 00 хв. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви від 19.12.2022 року;

-протоколом огляду місця події від 19.12.2022 року;

-протоколом огляду відеозапису від 22.12.2022 року;

-протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.12.2022 року;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_8 від 21.12.2022 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.12.2022 року;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_9 від 21.12.2022 року;

-протоколом прийняття заяви від 03.01.2023 року;

-протоколом огляду місця події від 03.01.2023 року;

-протоколом огляду відеозапису від 05.01.2023 року;

-протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 05.01.2023 року;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання з представником потерпілого ОСОБА_10 від 05.01.2023 року;

-протоколом добровільної видачі та огляду штанів марки «Адідас» від 09.01.2023 року;

-протоколом огляду штанів марки «Адідас» від 09.01.2023 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.01.2023 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.01.2023 року;

-повідомленням про підозру ОСОБА_4 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вище перелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Прокурором доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»).

Керуючись наведеним, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який офіційно не працює, відсутність стійких соціально-стримуючих факторів, а також схильність до вчинення корисливих злочинів, оскільки останній раніше судимий та притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів. Таким чином існує ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень. У разі визнання винуватим ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 8-ти років, що може стимулювати підозрюваного до втечі та переховування від правоохоронних органів. Все вищезазначене в сукупності підтверджує ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду.

Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За вказаних обставин, підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

Враховуючи обставини кримінального провадження, дані щодо майнового, сімейного стану підозрюваного та дані про його особу, зважаючи на існування декількох ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладеним на нього обов`язків.

Розглядаючи заявлене клопотання захисника ОСОБА_5 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд вважає, його необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає з підстав зазначених вище, стороною обвинувачення доведено наявність ризиків передбачених п.п.1,5, ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, Чернівецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Чернівецькій слідчий ізолятор» на строк до 27 березня 2023 року включно.

Взяти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під варту в залі суду негайно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Одночасно для забезпечення належного виконання обов`язків, передбачених КПК України, визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Одержувач - ТУ ДСА України в Чернівецькій області, , МФО 820172, банк: Казначейство України, рахунок: UA0008745 призначення платежу застава (із зазначенням інформації про ухвалу суду, прізвище ім`я по-батькові підозрюваного).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до уповноваженогоу кримінальному провадженні слідчого, прокурора чи суду із встановленою ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Першотравневого районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1