Справа № 373/1895/22
УХВАЛА
07 листопада 2022 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку ст. 315 КПК України, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000117 від 08.05.2022, відносно
ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 152 КК України,
в с т а н о в и в :
На розгляд до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні № 0000117 від 08.05.2022.
Одночасно із обвинувальним актом прокурор звернувся з клопотанням, в якому просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
В клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , прокурор вказав на обґрунтованість підозри, існування ризиків визначених пунктами 1, 3 та 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Обґрунтовуючи заявлені ризики, прокурор вказав, що ризики переховування від суду та продовження злочинної діяльності існують зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у сукупності із тим, що інкриміновані обвинуваченому дії могли бути вчинені ним при незнятій судимості за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
Ризик впливу на потерпілу, свідків наявний з огляду на те, що підозрюваний та потерпіла до інкримінованих дій були наглядно знайомі та мешкають на одній вулиці. Також, вбачається, що родичі ОСОБА_4 намагались вплинути на потерпілу з метою спонукати її відмовитись від своєї заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
Характер дій, які інкриміновані ОСОБА_4 , та ймовірність того, що вони могли ним бути вчинені у стані алкогольного сп`яніння, підвищує вірогідність його протиправної поведінки за умови не обрання такого запобіжного заходу.
Все вищенаведене вказує, на думку державного обвинувача, на неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Потерпіла повністю підтримала клопотання прокурора, просила його задовольнити. Підтвердила факти спроб тиску на неї з боку матері та братів ОСОБА_4 , з метою спонукати її відмовитись від обвинувачення.
Захисник вважає ризики заявлені прокурором недоведеними. Обвинувачення, адвокат вважає помилковим в частині кваліфікації дій ОСОБА_4 .
До того ж, ОСОБА_5 вважає достатнім заходом забезпечення кримінального провадження, запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, оскільки ОСОБА_4 одружений та має дитину на утриманні й мешкає з батьками, братами й сестрами.
Заслухавши думку сторін, ознайомившись із клопотанням, суд дійшов таких висновків.
За змістом ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід може бути застосований до обвинуваченого.
Виконуючи вимоги статті 194 КПК України суд зазначає наступне.
08.05.2022 о 16:20 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
09.05.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України, в межах досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000117 від 08.05.2022.
28.10.2022 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 152 та ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвалами від 10.05.2022, 30.06.2022, 08.08.2022, 07.09.2022, 20.09.2022 постановленими слідчими суддями Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області, до ОСОБА_4 застосовувався запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Термін дії останньої ухвали спливає 08.11.2022.
Щодо обґрунтованості підозри.
08 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відповідні відомості про те, що 08.05.2022 близько 13:00 год ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку №63 по вул. Героїв Дніпра в с. Вінинці Бориспільського району з метою задоволення власних потреб, застосовуючи фізичну силу відносно ОСОБА_6 , яка завідомо для ОСОБА_4 перебувала у стані вагітності, діючи проти волі потерпілої, вчинив відносно неї дії, які пов`язані з вагінальним проникненням в її тіло.

Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 125 КК України. Кримінальному провадженню було присвоєно № 0000117.
Щодо ризиків кримінального провадження.
З урахуванням тяжкості пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено реальне покарання до десяти років позбавлення волі, того що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності 30.04.2015 Переяслав- Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України (має незняту судимість). Підтвердження з боку потерпілої спроб тиску на неї з боку родини обвинуваченого, та того, що а ні потерпіла а ні свідки ще судом не допитувались, на переконання суду ризики визначені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, мають високий ступінь ймовірності.

Щодо застосування менш суворого запобіжного заходу.
Констатація високої вірогідності ризиків передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в сукупності із даними, які характеризуютьобвинуваченого, не дає суду підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно зі статтями 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».

За вказаних обставин, клопотання прокурора є обґрунтованим, запобіжний захід у виді тримання під вартою на даний час процесуально доцільною та необхідною мірою забезпечення кримінального провадження.

Запобіжний захід обирається без визначення розміру застави, відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177-194, 315, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто з 07 листопада 2022 року по 05 січня 2023 року, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1