ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1351/23 Справа № 210/918/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

27 лютого 2023 року м.Кривий Ріг

27 лютого 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши у м. Кривому Розі Дніпропетровської області апеляційну скаргу прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2023 року за клопотанням захисника ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою з внесенням застави на інший запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2023 року змінено обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою із внесенням застави на особисте зобов`язання.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 .

Перевіривши подані матеріали, вважаю, що у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку окремому оскарженню не підлягають ухвали постановлені під час судового провадження у суді першої інстанції до винесення вироку.

Згідно з ч. 5 ст. 394 КПК України ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

Крім цього, відповідно до положень статті 422-1 Кримінально процесуального кодексу України апеляційному оскарженню підлягають ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, що стосується обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то в цій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Отже, викладений перелік оскаржень ухвал суду постановлених під час судового розгляду щодо запобіжного заходу, є вичерпним, а тому рішення суду саме про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою із внесенням застави на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, яке прийняте під час судового розгляду, окремому оскарженню не підлягає в апеляційному порядку.

Заперечення на цю ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Згідно ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.392, 399 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційної скарги прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2023 року за клопотанням захисника ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою з внесенням застави на інший запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя