Справа № 367/555/21
Провадження №1-кп/367/328/2023
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002066 від 03.09.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стрижавка Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявив суду письмове клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених у ст. 219 КПК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання захисника ОСОБА_4 , просив задовольнити заявлене ним клопотання про закриття кримінального провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, вважав, що підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства. Також, прокурор подав письмові заперечення на клопотання сторони захисту про закриття провадження.

Суд, заслухавши клопотання захисника, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього документи, заперечення прокурора та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно вимог п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у випадках встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 27.01.2021 року з Бучанської окружної прокуратури Київської області (Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури) до суду надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002066 від 03.09.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Даний обвинувальний акт був складений слідчим СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області (СВ Ірпінського ВПГУНП в Київській області) та затверджений прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області (Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури) 25.01.2021 року.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2021 року, вищевказане кримінальне провадження було передано на розгляд судді ОСОБА_6 ..

Відповідно до Протоколу потворного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2021 року, вищевказане кримінальне провадження, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 48 від 17.08.2021 року, було передано на розгляд судді ОСОБА_1 ..

Так, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20.09.2021 року, на виконання вимог ст. 314 КПК України, вищевказане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

Як вбачається з постанови прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 07.09.2018 року про закриття кримінального провадження, 24.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за № 0000878 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України. 20.12.2017 року в вищевказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України. 07.09.2018 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000878 від 24.11.2016 року було закрито на підставі ст. 219, п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. З даної постанови також, вбачається, що досудове розслідування здійснювалось СУ ГУ НП в Київській області.

Також, суду було надано постанову прокурора Ірпніського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 від 03.09.2020 року про виділення матеріалів кримінального провадження. Так, відповідно до даної постанови в провадженні СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області перебувало кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000878 від 23.11.2018 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 366 КК України. Даною постановою було вирішено виділити з кримінального провадження № 0000878 від 23.11.2018 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 366 КК України матеріали досудового розслідування кримінального провадження за ч. 1 ст. 191 КК України в окреме кримінальне провадження з присвоєнням № 0002066.

Разом із тим, згідно п. 2 вищевказаної постанови, виділенню підлягає в оригіналах та копіях, зокрема Витяг з ЄРДР № 000878 від 23.11.2016 року.

Так, аналізуючи усі вищевказані документи, з врахуванням пояснень сторін в судовому засіданні, судом було встановлено, що Постановою прокурора Ірпніського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 від 03.09.2020 року, було виділено з кримінального провадження № 0000878 від 24.11.2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 366 КК України матеріали досудового розслідування кримінального провадження за ч. 5 ст. 191 КК України в окреме кримінальне провадження з присвоєнням № 0002066, та виділенню підлягав в оригіналах та копіях, зокрема Витяг з ЄРДР № 0000878 від 24.11.2016 року.

Після чого, постановою прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 від 16.09.2020 року про об`єднання матеріалів досудового розслідування, було об`єднано досудові розслідування у кримінальних провадженнях № 0000429 від 16.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та № 0002066 від 03.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України в одне провадження, присвоївши йому остаточний номер 0002066 від 03.09.2020 року.

Згідно з ч. 5 ст. 294 КПК строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Частиною 7 статті 217 КПК України визначено, що днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше.

Таким чином, суд дійшов висновку, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002066 від 03.09.2020 року необхідно обчислювати з дня коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, тобто кримінального провадження № 0000878 з 24.11.2016 року.

При цьому, суд звертає увагу на те, що кримінальне провадження № 0000878 від 24.11.2016 року за підозрою ОСОБА_5 , зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України було закрито постановою прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 07.09.2018 року на підставі ст. 219, п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, з врахуванням того, що суду сторонами не було надано інформації, підтвердженої відповідними доказами про скасування вищевказаної постанови, тому подальші внесення відомостей до ЄРДР не грунутуються на вимогах закону та порушують встановлені ч. 5 ст. 294 КПК України положення, оскільки навіть за умови, що закриття кримінального провадження було скасовано, строки досудового розслідування сплинули.

Так, у відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 219 КПК, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Велика палата ЄСПЛ у п. 68 рішення у справі Карт проти Туреччини (Kart v. Turkey, заява №8917/05) зазначила, що право на розгляд справи протягом розумного строку базується на необхідності гарантувати, що обвинуваченим доведеться залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них. Так само ЄСПЛ у п. 18 рішення в справі Вемхофф проти Німеччини (Wemhoff v. Germany, заява №2122/64) вказував, що чітка мета відповідного положення п. 1 ст. 6 Конвенції у кримінальних справах полягає у забезпеченні того, щоби обвинувачені особи не перебували занадто довго під обвинуваченням та обвинувачення було визначене.

Верховний Суд у постанові від 26.05.2020 у справі №556/1381/18, залишив без змін ухвали суду першої інстанції про закриття кримінального провадження за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, та відповідної ухвали суду апеляційної інстанції у кримінальному провадженні, в якому: з моменту оголошення особі про підозру до направлення обвинувального акта до суду минуло більше двох місяців, строк досудового розслідування щодо цього підозрюваного не був продовжений у встановленому законом порядку і не зупинявся, злочин, у вчиненні якого підозрюється особа, не відноситься до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд і в ухвалі від 26.05.2020 у справі №712/6375/18, якою відмовлено в відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні, закритому на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК судом першої інстанції, у зв`язку з направленням обвинувального акта до суду поза межами строку досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження 03.09.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про виділення кримінального провадження за № 0002066, а 21.09.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Строк досудового розслідування даного кримінального провадження не продовжувався.

Таким чином, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 підлягав закінченню в двомісячний строк з моменту повідомлення про підозру, - 21.11.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Так, як вбачається з наданих захисником додатків до клопотання, 13.11.2020 року старший слідчий СВ Ірпінського ВПГУНП в Київській області склав лист для направлення підозрюваному ОСОБА_5 , який останній отримав особисто під підпис - 25.11.2020 року. Відповідно до даного листа слідчий повідомляв, що досудове розслідування, внесене до ЄРДР № 0002066 від 03.09.2020 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України завершено, а зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту. Також в подальшому слідчий зазначає вимоги ч. 6 ст. 290 КПК України про обов`язок сторони захисту надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до житла чи іншого володіння, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем ОСОБА_5 , якщо останній має намір використати відомості, що містяться в них, як докази в суді. Також, 13.11.2020 року старший слідчий СВ Ірпінського ВПГУНП в Київській області склав Повідомлення ОСОБА_5 про відкриття сторонами матеріалів кримінального провадження, відповідно до якого, слідчий повідомив, що досудове розслідування, внесене до ЄРДР № 0002066 від 03.09.2020 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України завершено. Сторонами кримінального провадження відкрито його матеріали. На підставі ст. 290 КПК України на ознайомлення з цими матеріалами ОСОБА_5 має право, для чого запрошується з 23.11.2020 року по 27.11.2020 року до СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області. Дане повідомлення ОСОБА_10 отримав особисто під підпис 25.11.2020 року.

З вказаних листа та повідомлення вбачається, що слідчим фактично не було виконано вимог ч. 1 ст. 290 КПК України, оскільки відсутнє доручення прокурора про таке повідомлення стороні захисту та фактично сам доступ запропоновано надати з 23.11.2020 року, тобто поза строком досудового розслідування. При цьому, саме повідомлення стороні захисту було вручено 25.11.2020 року.

23.11.2020 року прокурором було виготовлено повістку про виклик підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002066 від 03.09.2020 року, відповідно до якої підозрюваному ОСОБА_5 необхідно прибути 24.11.2020 року о 10 год. 00 хв. до Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для проведення процесуальної дії, а саме вручення клопотання про продовження застосування запобіжного заходу. Також, на даній повістці наявний підпис із зазначенням: «отримав 24.11.2020 12 годин 32 х.».

Вищевказане свідчить про те, що станом на 23-24.11.2020 року перебіг строку досудового розслідування кримінального провадження № 0002066 від 03.09.2020 року не зупинявся.

Судом встановлено, що 25.11.2020 року прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 було повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України. Дане повідомлення було вручено захиснику ОСОБА_4 25.11.2020 року особисто під розпис, який міститься на вищевказаному повідомленні.

Таким чином, судом встановлено, що досудове розслідування фактично було завершено 25.11.2020 року.

Крім того, з реєстру матеріалів досудового розслідування, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 отримували доступ до матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України протягом на ступного періоду: з 02.12.2020 року по 04.12.2020 року, з 07.12.2020 року по 08.12.2020 року, 14.12.2020 року, 16.12.2020 року, 23.12.2020 року, 28.12.2020 року. При цьому, в матеріалах справи відсутні відомості щодо обмеження строку для сторони захисту в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, до строку досудового розслідування, якби він не закінчився раніше, не враховувався період з 25.11.2020 року до 28.12.2020 року, включно та відновив би свій перебіг з 29.12.2020 року.

Враховуючи вищевикладене, суд, дійшов висновку, що фактичне надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування було здійснено органом досудового розслідування поза строком досудового розслідування, який закінчився 21.11.2020 року та у який сторона обвинувачення, дотримуючись строків, зобов`язана була звернутися до суду з обвинувальним актом.

Обвинувальний акт був складений слідчим та затверджений прокурором 25.01.2021 року та його копії були вручені стороні захисту 25.01.2021 року особисто захиснику та обвинуваченому під розписки.

Вищевказаний обвинувальний акт надійшов до загальної канцелярії суду 27.01.2021 року, тобто після закінчення строку досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Саме направлення до суду обвинувального акту у кримінальному провадженні, а не затвердження обвинувального акту прокурором чи вручення обвинувального акту підозрюваному є датою, якою закінчується досудове розслідування.

Разом з цим, аналіз положень п. 2 ч. 3 ст. 314 та п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України дає підстави стверджувати те, що необхідність закриття кримінального провадження законодавець пов`язує виключно із фактом закінчення строків досудового розслідування, а не завершенням досудового розслідування, можливістю проведення слідчих дій, виконання вимог ст. 290 КПК України, тощо.

Таким чином, з врахуванням положень ч. 2 ст. 113, ст. 283 КПК, суд вважає, що після закінчення 21.11.2020 року строку досудового розслідування прокурор не був вправі звертатися до суду з обвинувальним актом, оскільки кримінальне провадження підлягало закриттю.

Суд звертає увагу, що строк досудового розслідування не є простою формальністю. Передбачення процесуальним законом обов`язку прокурора якнайшвидше, але не пізніше визначеного законом процесуального строку після повідомлення особі про підозру звернутись до суду з обвинувальним актом або закрити кримінальне провадження є гарантією фундаментального права людини на розгляд її справи упродовж розумного строку, закріпленого в п. 1 ст. 6 Конвенції, передбаченого ст. 7, ч. 1 ст. 21 КПК, що підтверджується усталеною практикою ЄСПЛ.

Отже, особа не може необмежений час перебувати в стані підозрюваного якщо публічне обвинувачення з будь-яких причин не має можливості визначити обвинувачення, склавши обвинувальний акт, та спрямувати справу до суду протягом визначеного законом строку особа має бути звільнена від підозри. Таким чином, такий процесуальний строк досудового розслідування є одним із найважливіших проявів правового принципу верховенства права, який вимагає належної правової визначеності у такому особливо вразливому статусі людини як підозрюваний.

Тому суд переконаний, що застосування передбачених законом наслідків пропуску такого строку як строк досудового розслідування навіть на один або кілька днів не є зайвим формалізмом або правовим пуризмом, оскільки: строки досудового розслідування є граничними, положення ч. 5 ст. 294 КПК виключає можливість суду поновити строк досудового розслідування, що завершився.

Оскільки судом установлено наявність підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, що перешкоджає призначенню справи до судового розгляду, суд згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК, приймає рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 28, 219, 284, 290, 314-315, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0002066 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, закрити у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування визначеного ст. 219 КПК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Повний текст ухвали буде складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1