справа № 361/1678/23
провадження № 1-кп/361/813/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2023 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючий: суддя ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000524 від 21.02.2023, яке надійшло з Броварської окружної прокуратури, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Полігон Жовтневого району Миколаївської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованої, не одруженої, на утриманні нікого не має, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 303 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08.03.2023 було призначено підготовче судове засідання на розгляд у якому винесено питання регламентовані ст.ст. 314-316 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд кримінального провадження зазначивши, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття кримінального провадження відсутні, кримінальне провадження підсудне цьому суду і наявні всі підстави для призначення судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_4 , її захисник адвокат ОСОБА_5 проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Броварському міськрайонному суду Київської області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

Розгляд даного кримінального провадження потрібно здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні із викликом учасників судового провадження.

Сторони кримінального провадження клопотання про складання досудової доповіді не заявляли. Водночас, підстав для доручення органу пробації складання досудової доповіді стосовно ОСОБА_4 за власною ініціативою суд не вбачає.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах третьої особи (власника майна) ОСОБА_7 про скасування арешту майна, а саме просить скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Броварського районного суду від 02.12.2022 на грошові кошти 11203,00 доларів США та 400 євро, які належать ОСОБА_7 .

В обгрунтування заявленого клопотання посилається на те, що в ході розслідування даного кримінального провадження слідчим СВ Броварського РУП ГУНП у Київській області подано клопотання до Броварського міськрайонного суду Київської області про проведення обшуку за адресою : АДРЕСА_3 , при цьому слідчим суддею винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку та визначено виключний перелік речей та документів, на відшукання та вилучення яких надано дозвіл. 21.11.2022 в результаті проведеного обшуку за вказаною адресою було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 11203,00 доларів США та 400 євро, та з незрозумілих причини слідчий визначив, що вони належать ОСОБА_4 . При цьому в ході проведення обшуку слідчий перевищив надані йому повноваження та вийшов за межі наданих йому повноважень згідно ухвали слідчого судді від 10.11.2022, оскільки в ухвалі не було надано дозвіл на вилучення грошових коштів, що призвело до безпідставного визнання грошових коштів речовим доказом, оскільки при проведенні обшуку ОСОБА_7 неодноразово заявляла, що грошові кошти належать саме їй і вилучені з її речей в її кімнаті.

Зазначає, що ОСОБА_7 є приватним підприємцем, офіційно отримує дохід та сплачує податки, жодного відношення до протиправних дій вона не має. Вилучені грошові кошти були зароблені під час здійснення підприємницької діяльності та тривалий час збиралися на проведення дороговартісного лікування в Німеччині.

Окрім того звертає увагу на неспівмірність накладення арешту на суму 11203,00 доларів США та 400 євро при обвинуваченні у ніби то вчиненні двох епізодів злочинної діяльності, оскільки інших доказів злочинної діяльності не має.

Просить скасувати арешт на вказані 11203,00 доларів США та 400 євро та повернути їх власнику.

Прокурор заперечив проти задоволення заявленого клопотання зазначивши, що це питання має бути вирішено під час ухвалення вироку.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання, її захисник адвокат ОСОБА_5 клопотання просить задовольнити, так як грошові кошти належать іншій особі.

Заслухавши доводи учасників судового провадження суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною другою цієї статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2, 9 ст. 100 КПК України речовий доказ зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ, зобовязана зберігати його у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Спеціальні положення про збереження речових доказів та вирішення питання про них одночасно з постановленням судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, базується на засаді безпосередності дослідження показань, речей і документів (стаття 23 КПК України), відповідно до якої суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в речах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частина перша статті 174 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, учасник судового провадження, який подав таке клопотання, має довести, що:

- в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або

- арешт накладено необґрунтовано.

І доведення цих підстав покладається на ініціатора клопотання.

На переконання суду, представник заявника має надати суду докази беззаперечного підтвердження права власності на грошові кошти як з метою підтвердження своїх доводів - ініціатора клопотання, так і з метою спростування заперечень сторони обвинувачення.

Разом з цим, в доданих до клопотання про скасування арешту майна матеріалах відсутні жодні докази (квитанції на купівлю валюти чи ін.), що арештовані грошові кошти 11203,00 доларів США та 400,00 євро належать ОСОБА_7 .

Посилання адвоката на перевищення повноважень при вилученні грошових коштів, так як в ухвалі слідчого судді не було надано дозвіл на їх вилучення, не підтверджено належними доказами, так як даною ухвалою слідчого судді 10.11.2022 відмовлено в наданні дозволу в частині відшукання та вилучення грошових коштів за іншою адресою, а саме : АДРЕСА_2 .

За наведених обставин, враховуючи, що майно, яке перебуває під арештом, відповідаючи критеріям ст. 98 КПК України, відноситься до речових доказів у даному кримінальному провадженні, на який було обґрунтовано накладено арешт ухвалою слідчого судді від 02.12.2022, а також необхідність у накладенні арешту полягає в збереженні речових доказів, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, потреба у застосуванні арешту на вказане майно не відпала, та згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, тому підстав для скасування арешту не вбачається.

З урахуванням вищезазначеного, у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Дана обставина не позбавляє власника майна у подальшому, у разі спростування належності цих грошей (або їх частини) ОСОБА_4 , скасувати арешт з даного майна та повернути його.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000524 від 21.02.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 303 КК України на 10.04.2023 об 14-00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання адвоката ОСОБА_6 , подане в інтересах третьої особи (власника майна) ОСОБА_7 про скасування арешту майна (у відповідності до ч. 3 ст. 315 та ст. 174 КПК України), а саме грошові кошти 11203,00 доларів США та 400,00 євро залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1