Провадження №1-кс/369/2068/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2022 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні за №0000066 від 18.02.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2022 у провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла вищезазначена скарга, у якій заявник просив судскасувати постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000066 від 18.02.2021 р., у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення як незаконну та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

Скарга обгрунтована тим, що під час ознайомлення з матеріалами справи № 369/11089/22 в Києво-Святошинському районному суді Київської області 16.11.2022 року представнику потерпілого ОСОБА_3 стало відомо про наявність Постанови від 09.11.2022 року слідчої ОСОБА_4 , - про закриття кримінального провадження №0000066 від 18.02.2021 р. у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Дане кримінальне провадження розслідується за фактом шахрайського заволодіння ряду земельних ділянок та корпоративних прав ТОВ «ЛІК ОМ» за кваліфікацією ч. 4 ст. 190 КК України.

Вважає, що рішення про закриття вказаного кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки прокурора не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

Проте слідчою в кримінальному провадженні №0000066 від 18.02.2021 року не вчинено жодної слідчої дії, направлені на встановлення дійсних обставин справи. ОСОБА_5 не допитувалась, зразки підписів ОСОБА_5 не відбирались, експертиза підписів не проводилась.

В мотивувальній частині своєї постанови слідча вказує про тривалість досудового розслідування, що знадобилось для встановлення наявності підпису ОСОБА_5 (колишньої дружини ОСОБА_3 ) в Договорі № 1/16 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ЛІК ОМ» від 05.10.2016р. та в акт прийому-передазі майна, яке вносить учасник до Статутного капіталу ТОВ «ЛІК ОМ». Також зазначила, що в матеріалах справи відсутні відомості, які б вказували на те, що дані підписи виконані не ОСОБА_5 .

За таких умов, слідча дійшла помилкового передчасного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, яким потерпілим заподіяну шкоду з особливо великому розмірі.

Разом з цим, СВ Бучанським РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні №0001251 від 12.06.2021р., в рамках якого експертом КНДЕКЦ проведено почеркознавчу експертизу, у відповідності до висновків котрої встановлено, що підпис ОСОБА_5 (колишньої дружини ОСОБА_3 ) в Договорі № 1/16 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ЛІК ОМ» від 05.10.2016 р. та в акті прийому-передачі майна, яке вносить учасник до Статутного капіталу ТОВ «ЛІК ОМ» виконані не ОСОБА_5 .

Скаржник у судове засідання не з`явився, про слухання скарги повідомлявся належним чином. До суду направив заяву про слухання справи у його відсутності, у якій просив суд вимоги скарги задовольнити у повному обсязі.
Заступник начальника ВП СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася. Про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не відомі.
Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали та досліддивши матеріали кримінального провадження на 155 арк., суд приходить до наступного висновку.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що 09.11.2022 року заступником начальника ВП СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000066 від 18.02.2021 р. у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Суд бере до уваги те, що досудове розслідування було проведено не в повному обсязі і вважає необхідним постанову про закриття кримінального провадження від 09.11. 2022 року за матеріалами кримінального провадження за №0000066 від 18.02.2021 року скасувати, як передчасну, оскільки слідчим не було дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження.
Крім того заступником начальника ВП СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_6 не виконано вимоги постанови прокурора від 09.11. 2022 року відповідно до якої постанову слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_6 від 04.11. 2022 року про закриття кримінального провадження за №0000066 від 18.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
За вказаних обставин, постанова винесена слідчим про закриття кримінального провадження в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не було надано аналізу тих обставин, на які посилається скаржник, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.
Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 09 листопада 2022 року не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, є невмотивованою, а тому рішення слідчого про його закриття є передчасним і підлягає скасуванню, а скарга - підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 284, 303-307,309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу - задовольнити.
Скасувати постанову заступника начальника ВП СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 від 09 листопада 2022 року за матеріалами кримінального провадження внесеними до ЄРДР за №0000066 від 18.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Копію ухвали направити до ВП СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області - для подальшого досудового розслідування.
Матеріали кримінального провадження №0000066 від 18.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України повернути до Бучанського РУП ГУ НП у Київській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя ОСОБА_1