Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/172/23
Провадження № 1-кс/644/53/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2023 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання слідчого відділу поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001418 від 21.11.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

13.01.2023 року слідчий відділу поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001418 від 21.11.2022 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване тим, що в провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0001418 від 21.11.2022 р.за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку вересня 2022 року, точно час та дату під час досудового розслідування встановити не представилося можливим, у ОСОБА_5 виник умисел на скоєння розбійного нападу з метою заволодіння грошовими коштами та майном громадян. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 з метою здійснення розбійного нападу на ОСОБА_8 .

Попередньо підшукавши знаряддя для вчинення кримінального правопорушення - автомат та розподіливши обов`язки кожного з них при вчиненні нападу, 20.11.2022 року о 05.30 годині ОСОБА_5 на своєму автомобілі «Шевроле Авео» д.н. НОМЕР_1 приїхав до ОСОБА_7 , після чого вони разом вирушили до обраного ними місця нападу, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, поряд з садовим товариством «Оргтехніка 2». Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 вийшов з автомобіля, взявши з собою заздалегідь підготовлений автомат на якому знаходився глушник та сховався у лісосмузі,неподалік дачних участків, а ОСОБА_7 на автомобілі ОСОБА_5 проїхав далі, де зупинив автомобіль та став спостерігати за дорогою. Весь цей час вони були на телефонному зв`язку між собою. Близько 06.30 годині цього ж дня ОСОБА_7 побачив автомобіль "Toyota Land Cruiser Prado" білого кольору д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 який виїжджав з дачних ділянок, про що повідомив ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_5 зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_8 , в цей же час у нього виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_8 , та з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на скоєння розбійного нападу з метою заволодіння грошовими коштами та майном потерпілого, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 застосував зброю, а саме здійснив декілька пострілів у ОСОБА_8 чим заподіяв останньому тяжкі тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці. Після чого ОСОБА_5 поклав тіло ОСОБА_8 до салону автомобіля потерпілого"Toyota Land Cruiser Prado" білого кольору д.н. НОМЕР_2 , зібрав усі цінні речі та документи ОСОБА_8 , та на автомобілі потерпілого поїхав у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, а саме розбої, тобто нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану.

На початку вересня 2022 року, точно час та дату під час досудового розслідування встановити не представилося можливим, у ОСОБА_5 виник умисел на скоєння розбійного нападу з метою заволодіння грошовими коштами та майном громадян. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 з метою здійснення розбійного нападу на ОСОБА_8 .

Попередньо підшукавши знаряддя для вчинення кримінального правопорушення - автомат та розподіливши обов`язки кожного з них при вчиненні нападу,20.11.2022 року о 05.30 годині ОСОБА_5 на своєму автомобілі «Шевроле Авео» д.н. НОМЕР_1 приїхав до ОСОБА_7 , після чого вони разом вирушили до обраного ними місця нападу, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, поряд з садовим товариством «Оргтехніка 2». Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 вийшов з автомобіля, взявши з собою заздалегідь підготовлений автомат на якому знаходився глушник та сховався у лісосмузі, неподалік дачних участків, а ОСОБА_7 на автомобілі ОСОБА_5 проїхав далі, де зупинив автомобіль та став спостерігати за дорогою. Весь цей час вони були на телефонному зв`язку між собою. Близько 06.30 годині цього ж дня ОСОБА_7 побачив автомобіль "Toyota Land Cruiser Prado" білого кольору д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 який виїжджав з дачних ділянок, про що повідомив ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_5 зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_8 , в цей же час у нього виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_8 , та з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на скоєння розбійного нападуз метою заволодіння грошовими коштами та майном потерпілого,поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 застосував зброю, а саме здійснив декілька пострілів у ОСОБА_8 чим заподіяв останньому тяжкі тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці. Після чого ОСОБА_5 поклав тіло ОСОБА_8 до салону автомобіля потерпілого "Toyota Land Cruiser Prado" білого кольору д.н. НОМЕР_2 , зібрав усі цінні речі та документи ОСОБА_8 , та на автомобілі потерпілого поїхав у невідомому напрямку.

11.01.2023 року на ділянці місцевості, яка розташовується за адресою: Харківська область, Харківський район, координати 49.878342, 36.374293, було виявлено труп ОСОБА_8 , з ознаками насильницької смерті -з вогнепальними пораненнями тулубу.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого п. 6 ч.2 ст. 115,тобто умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів.

Слідчий посилається на необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі, просили клопотання задовольнити з підстав викладених у клопотанні та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вину за висунутою підозрою не визнає.

Захисник адвокат ОСОБА_6 , проти обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив суд обрати інший запобіжний захід не пов,язаний з триманням під вартою .

Перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0001418 від 21.11.2022 р.за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

11.01.2023 року о 19:40 підозрюваний ОСОБА_5 затриманий у порядку ст.208 КПК України, про що було складено відповідний протокол у присутності захисника ОСОБА_9 .

12.01.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст.115 ч. 4 ст. 187 КК України.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст.115 - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів та ч. 4 ст. 187 КК України- розбої, тобто нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під вартою передувало затримання з моменту затримання.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що в ході розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підставою для застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є відсутність тісних соціальних зв`язків і наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, який є особливо тяжким злочином, за вчинення якого можливе покарання у вигляді реального позбавлення волі строком до 15 років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна та у разі визнання його винним та призначенні покарання судом у вигляді позбавлення волі може викликати загрозу його втечі, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду - ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з цим, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, може вчинити інші кримінальні правопорушення, тому в даному випадку існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім цього, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування триває, встановлюються свідки, очевидці події, інші обставини кримінального провадження, заплановано проведення ряду експертиз, а знаходячись на волі, ОСОБА_5 , може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на осіб, які є свідками у цьому кримінальному провадженні, тому в даному випадку існують ризики, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на свідків, з метою зміни їх показів та п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи наведене, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 307 КК України, з метою забезпечення гарантування присутності підозрюваного під час подальшого провадження, слідчий суддя вважає за можливе клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та зазначеним вмотивовано слідчим в клопотанні.

Підстав для задоволення заяв підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчим суддею не вбачається, оскільки встановленні під час розгляду клопотання обставини, у своїй сукупності свідчать про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділу поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001418 від 21.11.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме до 11 березня 2023 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраховувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 11 січня 2023 року.

Зобов`язати слідчого відділу поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1