Справа № 626/774/23
Провадження № 1-кс/626/371/2023
У Х В А Л А

про арешт майна

30 березня 2023 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД відділення №1 СВ Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Красноградської окружної прокуратури про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000041 від 28.03.2023, за ч.1 ст.271 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2023р. до суду надійшло клопотання дізнавача про арешт майна(трактора), в рамках кримінального провадження № 0000041 від 28.03.2023, за ч.1 ст.271 КК України.

На обґрунтування клопотання дізнавач зазначає, що 27.03.2023 до СПД№1 відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби «102» від лікаря БШД 2103 про те, що 27.03.2023 року о 18:00 ОСОБА_4 під час підключення «РМД 3000» при розкиданні мінеральних добрив з невстановлених причин правою ногою потрапив в шнек для змішування мінеральних добрив «РМД 3000», внаслідок чого отримав тілесні ушкодження.

За даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 28.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.271 КК України.

27.03.2023 в ході проведення огляду місця події ТОВ «Труд 2012», яке розташоване за адресою: вул.Миру буд.17, с.Медведівка, Кегичівської с/р Красноградського району Харківської області виявлено та вилучено трактор синього кольору «NEW HOLLAND T7060» разом з прицепним агрегатом синього кольору РМД-3000 УРОЖАЙ, який складовим вказаного трактору.

Відповідно до договору купівлі-продажу №9794-S лізингоодержувачем трактора NEW HOLLAND Т7060 є ТОВ «Труд 2012» в особі директора ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Для забезпечення мети досудового розслідування, встановлення істини у кримінальному провадженні, здобуття фактичних даних, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають суттєве значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, виникла необхідність накласти арешт на трактор синього кольору «NEW HOLLAND T7060» разом з прицепним агрегатом синього кольору РМД-3000 УРОЖАЙ.

Існують достатні підстави вважати, що вищезазначене майно, а саме трактор синього кольору «NEW HOLLAND T7060» разом з прицепним агрегатом синього кольору РМД-3000 УРОЖАЙ є об`єктами кримінально протиправних дій, тобто доказами кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.271 КК України, за яким здійснюється досудове розслідування.

Таким чином, обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на майно, а саме на трактор синього кольору «NEW HOLLAND T7060» разом з прицепним агрегатом синього кольору РМД-3000 УРОЖАЙ.

В судове засідання дізнавач не з`явився, при цьому в самому клопотанні він просить розглянути клопотання без його участі та задовольнити його, що не суперечить положенням ч.1 ст.172 КПК України.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими дізнавач обґрунтовує доводи клопотання, вважаю, що клопотання прокурора про арешт майна, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні дані вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ст.170 КПК України слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому кримінальним процесуальним кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права па відчуження, розпорядження іа/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає: спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та відповідно до ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Окрім вказаного, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосуванпя призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз.1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказані речі підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 98, 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке перелічено в клопотанні слідчого, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вони можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167, ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача СД відділення №1 СВ Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000041 від 28.03.2023, за ч.1 ст.271 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на трактор синього кольору «NEW HOLLAND T7060» разом з прицепним агрегатом синього кольору РМД-3000 УРОЖАЙ шляхом заборони його відчуження, проте без обмеження права власника на його цільове використання.

Повернути під розписку на зберігання вказане майно, а саме трактор синього кольору « NEW HOLLAND T7060» разом з прицепним агрегатом синього кольору «РМД-3000 УРОЖАЙ» - ТОВ «Труд 2012» в особі директора ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1