Справа № 522/2275/23
Провадження 1-кс/522/743/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000065 від 01.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, слідчим відділенням відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000065 від 01.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 263 КК України.-

Досудовим розслідування встановлено, що 01.02.2023 року до ЧЧ відділення поліції № 1 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області, надійшов рапорт оперуповноваженого СКП ВнП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1 , зберігає вогнепальну зброю, яку намагається збути на території обслуговування ВнП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

В ході слідства у кримінальному провадженні 02.02.2023 року проведено ряд слідчих дій спрямованих на документування протиправної діяльності ОСОБА_4 , зі збуту вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, внаслідок чого ОСОБА_4 , збув обріз одноствольної рушниці громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та отримав від ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 1000 гривень.

В подальшому ОСОБА_5 , добровільно видав співробітникам поліції придбану в ОСОБА_4 , обріз одноствольної рушниці.

Далі, з метою фіксації ознак кримінального правопорушення та недопущення знищення слідів кримінального правопорушення співробітниками СКП відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, 02.02.2023 року за адресою: м. Одеса, вул. Дегтярна, буд № 8, було виявлено та вилучено:

- Предмет ззовні за своїми ознаками схожий на обріз одноствольної рушниці без номеру (номер не виявлено), який поміщено до сейф-пакету НПУ № WAR1824431;

В ході проведення першочергових оперативно-розшукових заходів, у вчиненні вищевказаного злочину викрито та затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким старший слідчий СВ відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , відповідно до постанови прокурора Приморської окружної прокуратури провів освідування особи в ході якого було вилучено:

- Спиртовий тампон зі змивами з долоні та фаланги пальців лівої руки ОСОБА_4 , який поміщено до паперового конверту та закріплено підписами понятих;

- Спиртовий тампон зі змивами з долоні та фаланги пальців правої руки ОСОБА_4 , який поміщено до паперового конверту та закріплено підписами понятих.

В подальшому 02.02.2023 старшим слідчим СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ОСОБА_2 , на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням вимог, передбачених ч. 7 ст. 223 КПК України і ст. 236 КПК України, у присутності понятих провів обшук ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- 5 (п`ять) купюр номіналом 200 гривень із номерами купюр (ЄЧ 5316212, ЗВ 5567609, ЄА 7587045, ТЕ 6856625, ГЖ 5052027), що були вилучені до сейф-пакета НПУ № FPS5015624.

Прокурор та слідчий до суду не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, яке підтримали та просили задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого та прокурора.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Таким чином, на підставі вищезазначеного, можна дійти висновку, що вказані речі та документи відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, на вилучені речі та документи необхідно накласти арешт з метою збереження речових доказів та проведення з ними в подальшому відповідних експертних досліджень.

Відповідно до ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Враховуючи викладене вище та практику ЄСПЛ, застосування якої є безумовною складовою національного законодавства, є обґрунтовані підстави накладення арешту на відповідне майно, що при наявних обставинах кримінального провадження є виправданим та пропорційним заходом забезпечення кримінального провадження, який при наявних потребах досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт майна.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене:

02.02.2023 року в ході добровільної видачи ОСОБА_5 , співробітникам поліції за адресою: м. Одеса, вул. Дегтярна, буд № 8:

- предмет ззовні за своїми ознаками схожий на обріз одноствольної рушниці без номеру (номер не виявлено), який поміщено до сейф-пакету НПУ № WAR1824431.

02.02.2023 року в ході проведення освідування ОСОБА_4 :

- спиртовий тампон зі змивами з долоні та фаланги пальців лівої руки ОСОБА_4 , який поміщено до паперового конверту та закріплено підписами понятих;

-спиртовий тампон зі змивами з долоні та фаланги пальців правої руки ОСОБА_4 , який поміщено до паперового конверту та закріплено підписами понятих.

02.02.2023 року в ході складання протоколу в порядку ст. 208 було проведено обшук ОСОБА_4 , у якого в присутності понятих було вилучено:

-5 (п`ять) купюр номіналом 200 гривень із номерами купюр (ЄЧ 5316212, ЗВ 5567609, ЄА 7587045, ТЕ 6856625, ГЖ 5052027), що були вилучені до сейф-пакета НПУ № FPS5015624.

Заборонити користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: