Справа № 487/9046/21
Провадження № 1-кп/487/334/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001111 від 17.08.2021 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва Миколаївської області, громадянина України, неодружений, має трьох малолітніх дітей, дані щодо отримання освіти у навчальному закладі відсутні, не працює, зареєстрований та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12.06.2017 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на 1 рік; 03.06.2019 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 186 КК України, із застосуванням норм ст. 71 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі; звільнений 16.09.2020 року з Божковської виправної колонії №16 Полтавської області ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 08.09.2020 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на строк 8 місяців 04 дні; 25.11.2022 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, за даним вироком з 19.01.2023 року утримується в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор»,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, яке визнане судом доведеним.

Так, 15.08.2021 року приблизно о 10 годині 10 хвилин, більш точного часу встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 разом із потерпілою ОСОБА_6 знаходились біля будинку АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, погрожуючи ОСОБА_6 застосувати фізичне насильство, відкрито заволодів належними останній ювелірними прикрасами: браслетом золотим, проба 585, вагою 3,09 г, вартістю 4725 гривень 50 копійок; ланцюгом золотим з кулоном у вигляді серця, проба 585, вагою 2,76 г, вартістю 4212 гривень 33 копійки; обручкою золотою, проба 585, вагою 2,54 г, вартістю 3984 гривні 95 копійок; обручкою золотою з фіанітами, проба 585, вагою 2,5 г, вартістю 3246 гривень 64 копійки; сережками золотими, проба 585, вагою 3,28г, вартістю 5046 гривень 66 копійок; обручкою зі сплаву золота і срібла у вигляді корони, вартістю 59 гривень; обручкою зі сплаву золота та срібла з одним камінцем вартістю 58 гривень.

Після вчинення вказаних дій ОСОБА_5 , утримуючи зазначені ювелірні прикраси при собі, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 21 332 гривні 18 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, з кваліфікацією погодився та пояснив, що 15.08.2021 року він познайомився з потерпілою біля магазину, вони пішли на річку, де відпочивали 3-4 години. Після цього, ОСОБА_5 разом з потерпілою пішли по АДРЕСА_3 . На потерпілій були прикраси, а саме: сережки, браслети, каблучки, та ОСОБА_5 , з метою власного збагачення, погрожуючи ОСОБА_6 застосуванням фізичного насильства, відкрито заволодів належними останній ювелірними прикрасами. Викраденим майном обвинувачений розпорядився на власний розсуд, частину ювелірних прикрас здав до ломбарду, отримані кошти витратив. У вчиненому щиро розкаявся.

Окрім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджена сукупністю досліджених судом, належним, допустимих та узгоджених між собою доказів, достовірність яких учасниками судового провадження не оспорюється.

Слідчим СВ Миколаївського РУП ГУНП України в Миколаївській області була прийнята усна заява потерпілої ОСОБА_6 від 17.08.2021 року про вжиття заходів до невстановленого чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , який 15.08.2021 року приблизно о 10:00 годині, перебуваючи по вулиці Наскрізній у місті Миколаєві відкрито заволодів належними потерпілій ювелірними виробами, про що складено відповідний протокол, зареєстрований в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» Заводський ВП ГУНП в Миколаївській області 17.08.2021 року за №15952.

Місце події, а саме: ділянка місцевості, що розташована біля будинку АДРЕСА_4 , була оглянута 17.08.2021 року у період з 11:30 години до 11:50 години, про що складено відповідний протокол огляду місця події з додатком у вигляді таблиці зображень, доданої до протоколу.

В ході пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного 17.08.2021 року, потерпіла ОСОБА_6 за віком, розрізом очей, носом, зачіскою впізнала ОСОБА_5 як чоловіка, який 15.08.2021 року о 10:00 годині перебуваючи по АДРЕСА_1 відкрито заволодів належними ОСОБА_6 ювелірними прикрасами.

Обручка золото-сріблястого кольору з одним камінцем біло-прозорого кольору та обручка золото-сріблястого кольору у вигляді корони з камінцем біло-прозорого кольору, які ОСОБА_5 подарував ОСОБА_8 , були добровільно видані останньою 17.08.2021 року, про що складено відповідну заяву. В подальшому вказані предмети були оглянуті слідчим СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про що складено протокол огляду предмету від 17.08.2021 року.

В ході пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного 17.08.2021 року, свідок ОСОБА_8 за формою носу, губ, очей впізнала ОСОБА_5 як чоловіка, який 15.08.2021 року та 16.08.2021 року знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , запропонував їй закласти ювелірні прикраси до ломбарду.

Браслет золотий, проба 585, вагою 3,09 г; ланцюг золотий з кулоном у вигляді серця, проба 585, вагою 2,76 г; обручка золота, розмір 15,5, проба 585, вагою 2,5 г; обручка золота з фіанітами, проба 585, вагою 2,5 г; сережки золоті, проба 585, вагою 3,28 г, оглянуті слідчим СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про що складено протокол огляду предмету від 17.08.2021 року.

Згідно інформації ломбарду «Гроші тут» від 1290/08 від 18.08.2021 року на наданих відеозаписів з камери спостереження, ОСОБА_8 15.08.2021 року та 16.08.2021 року дійсно зверталася за послугами до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Гроші туту» з приводу закладу браслету 583 золото, загальною вагою 2,15, чистою вагою 2,15; обручки 585 золото, загальною вагою 2,5, чистою вагою 2,5; каблучки з камінням 585 золото, загальною вагою 2,5, чистою вагою 2,3; ланцюгу з кулоном 585 золото, загальною вагою 2,76, чистою вагою 2,62.

Згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-21/11518-ТВ від 27.08.2021 року ринкова вартість (без урахування до неї суми податку на податку вартість) обручки, виготовленої зі сплаву золота 585 проби, вагою 2,54 г, розміру 15,5, яка знаходилась у використанні, станом на 15.08.2021 року становить 3984 гривень 05 копійок.

Згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-21/11563-ТВ від 28.08.2021 року ринкова вартість (без урахування до неї суми податку на податку вартість) персню (у постанові про призначення експертизи зазначеного як каблучка), виготовленого зі сплаву золоту 585 проби, вагою 2,3 г (без урахування вставок камінців - фіанітів вагою 0,2 г), який заходився у використанні, станом на 15.08.2021 року становить 3246 гривень 64 копійки.

Згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-21/11562-ТВ від 28.08.2021 року ринкова вартість (без урахування до неї суми податку на податку вартість) подвійного ланцюжка зі сплаву золота 585 проби, вагою 2,62 г, з прикрасою - підвіскою у вигляді сердечка, який знаходився у використанні, станом на 15.08.2021 року становить 4212 гривень 33 копійки.

Згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-21/11564-ТВ від 30.08.2021 року ринкова вартість (без урахування до неї суми податку на податку вартість) декоративного браслету, виготовленого зі сплаву золота 585 проби, вагою 3,09 г, розмір 19, без пошкоджень, який знаходився у використанні, станом на 15.08.2021 року становить 4725 гривень 50 копійок.

Згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-21/11566-ТВ від 30.08.2021 року ринкова вартість (без урахування до неї суми податку на податку вартість) сережок, виготовлених зі сплаву золота 585 проби, вагою 3,30 г, без вставок, без пошкоджень, які знаходились у використанні,станом на 15.08.2021 року, становить 5046 гривень 66 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Згідно ст. 23 КК України, виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої цим Кодексом, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

Частиною 2 ст. 24 КК України передбачено, що прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Таким чином, оцінивши та проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд встановив, що своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіжі), поєднаному із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчиненому повторно, при обставинах, викладених у даному вироку, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

За змістом ст. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 КК України; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Більш суворе покарання, ніж передбачене відповідними статтями Особливої частини КК України за вчинене кримінальне правопорушення, може бути призначене за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків згідно зі статтями 70 та 71 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 2 ст. 186 КК України, ступінь тяжкості вказаного діяння, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, дані щодо особи обвинуваченого, який неодружений, має трьох неповнолітніх дітей, освіти не має, не працює. За даними КНП «Миколаївській обласний центр здоров`я» Миколаївської обласної ради ОСОБА_5 на наркологічному та психіатричному обліку не перебуває (знятий з наркологічного обліку за відсутністю відомостей). ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджувався за вчинення злочинів проти власності та хуліганство, через незначний час після умовно-дострокового звільнення за попереднім вироком суду, будь-яких висновків для себе не зробив та знову вчинив ряд умисних тяжких злочинів проти власності, за один з яких наразі засуджений вироком 25.11.2022 року Новоодеського районного суду Миколаївської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Досягнення мети виправлення означає, що в особистості засудженого відбулись такі зміни, які фактично унеможливлюють вчинення ним нового кримінального правопорушення з огляду на зміни його ціннісних орієнтирів. Виправлення засудженого, яке виявляється у внесенні коректив у соціально-психологічні характеристики засудженого, нейтралізації негативних криміногенних настанов, вихованні законослухняності і поваги до положень закону, в тому числі і кримінального, досягається таким впливом на свідомість особи, за допомогою якого усуваються ті її негативні риси, які призвели до вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на вказані обставини, враховуючи ступень тяжкості скоєного ОСОБА_5 діяння, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, сукупність усіх обставин, що характеризують вказане кримінальне правопорушення, зокрема, форму вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння та тяжкість наслідків, беручи до уваги дані, що характеризують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі, яке, відповідно до ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім заходом примусу, що застосовується від імені держави, згідно ст. 50 КК України.

Враховуючи, що злочин, винуватість у чинені якого встановлена даним вироком, був вчинений ОСОБА_5 до постановлення попереднього вироку, остаточне покарання підлягає визначенню за сукупністю злочинів за нормами ст. 70 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-21/11518-ТВ від 27.08.2021 року у сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 копійок; товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-21/11563-ТВ від 28.08.2021 року у сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 копійок; товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-21/11562-ТВ від 28.08.2021 року у сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 копійок; товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-21/11564-ТВ від 30.08.2021 року у сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 копійок; товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-21/11566-ТВ від 30.08.2021 року у сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 копійок - підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази: обручку зі сплаву золота і срібла у вигляді корони, обручку зі сплаву золота та срібла з одним камінцем, передані до камери зберігання речових доказів Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, повернути власнику ОСОБА_6 ; браслет золотий, проба 585, вагою 3,09 г; ланцюг золотий з кулоном у вигляді серця, проба 585, вагою 2,76 г; обручку золоту, розмір 15,5, проба 585, вагою 2,54 г; обручку золоту з фіанітами, проба 585, вагою 2,5 г; сережки золоті, проба 585, вагою 3,28 г, передані власнику ОСОБА_6 , вважати такими, що повернуті за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком 25.11.2022 року Новоодеського районного суду Миколаївської області, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, більш суворим, призначеним даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з 19.01.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-21/11518-ТВ від 27.08.2021 року у сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 копійок; товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-21/11563-ТВ від 28.08.2021 року у сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 копійок; товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-21/11562-ТВ від 28.08.2021 року у сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 копійок; товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-21/11564-ТВ від 30.08.2021 року у сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 копійок; товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-21/11566-ТВ від 30.08.2021 року у сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 копійок.

Речові докази: обручку зі сплаву золота і срібла у вигляді корони, обручку зі сплаву золота та срібла з одним камінцем, передані до камери зберігання речових доказів Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, повернути власнику ОСОБА_6 ; браслет золотий, проба 585, вагою 3,09 г; ланцюг золотий з кулоном у вигляді серця, проба 585, вагою 2,76 г; обручку золоту, розмір 15,5, проба 585, вагою 2,54 г; обручку золоту з фіанітами, проба 585, вагою 2,5 г; сережки золоті, проба 585, вагою 3,28 г, передані власнику ОСОБА_6 , вважати такими, що повернуті за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1