Справа №295/3211/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу ОСОБА_3

на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з указаною скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області виконати вимоги ст. 214 КПК України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, зареєстрованою за №40 від 14.03.2023 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 161, 185, 191 КК України та розпочати досудове розслідування; винести окрему ухвалу щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності (2337- VIII) ст. 12. Дисциплінарний проступок 1. Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає у невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції слідчого.

Скаргу умотивовано тим, що 14.03.2023 ОСОБА_3 через службу «102» було повідомлено про вчинення відносно заявника кримінальних правопорушень, які передбачені статтями 161, 185, 191 КК України, а саме таємна крадіжка та привласнення групою осіб/особою майна та коштів з використанням службового становища та інші дії з картками, які було вчинено за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 99, відділення АТ КБ «Привабанк», однак відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити. Додатково пояснив, що на своє звернення до АТ КБ «Привабанк» щодо підстав блокування картки отримав відповідь, у якій підстави блокування картки викладені не чітко та таких підстав заявник не зрозумів. Вважає, що всі обставини події мають бути з`ясовані у ході досудового розслідування. Діями банку порушені права заявника, передбачені ст. 41, 55 Конституції України, та завдано йому матеріальної та моральної шкоди.

Житомирське РУП ГУНП в Житомирській області про дату, час та місце розгляду скарги повідомлене належним чином, свого представника в засідання суду не направило, заперечень, заяв щодо вимог, викладених в скарзі заявника, не подало.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

У відповідності до правової позиції, викладеної в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017, зазначено, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Встановлено, що 14.03.2023, в порядку ст.214 КПК України, ОСОБА_3 звернувся до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області із повідомленням, та у подальшому із письмовою заявою, про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, які передбачені статтями 161, 185, 191 КК України.

У розумінні викладених положень чинного законодавства, на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 від 14.03.2023, уповноважена особа Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області була зобов`язана внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проте, всупереч положенням статті 214 КПК України, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним повідомленням про вчинення кримінального правопорушення внесено не було, на спростування зазначеного Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області відповідного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань не надано, отже скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що визначення, які саме відомості слід внести до ЄРДР, належить до компетенції слідчого, дізнавача або прокурора, згідно з ч.5 ст.214 КПК України та Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298.

Щодо вимоги заявника про постановлення окремої ухвали, слідчий суддя зазначає, що у клопотанні не зазначено, відносно якої посадової особи та якого органу він просить постановити окрему ухвалу. Крім того, така вимога не ґрунтується на положеннях кримінально-процесуального законодавства, оскільки норми КПК України не передбачають ухвалення такого процесуального рішення слідчим суддею, отже клопотання про винесення окремої ухвали суду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 214, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про винесення окремої ухвали суду - відмовити.

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення відповідно до заяви ОСОБА_3 , зареєстрованої у інформаційно-телекомунікаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції України" (журналі єдиного обліку) 14.03.2023 за №9474 та з моменту внесення таких відомостей розпочати досудове розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали - о 10 год 50 хв 27.03.2023.

Слідчий суддя: ОСОБА_1