Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5493/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 111-1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_8 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 22.06.2022 у справі № 295/5493/22 (кримінальне провадження №0000101) за ч. 1 ст. 111-1 КК України щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Андрусіїв Гощанського району Рівненської області, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше не судимої, -
в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_8 засуджено за ч. 1 ст. 111-1 КК України до покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані із виконанням функцій держави та місцевого самоврядування на строк 10 років.
Відповідно до вироку, ОСОБА_10 визнано винною у вчиненні як громадянином України умисних дій, які виразилися у публічному запереченні здійснення збройної агресії проти України, встановлення та утвердження тимчасової окупації частини території України та публічних закликах до підтримки рішень та дій держави агресора та збройних формувань, за таких обставин.
Приблизно у період часу з 10 год 00 хв по 12 год 00 хв 10.05.2022, перебуваючи на робочому місці у відкритій аудиторії № 37 загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів № 8 м. Житомира, що є громадським місцем та знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Згоди,5, під час засідання методичного об`єднання вчителів української мови ОСОБА_8 , яка є громадянкою України, при відкритих дверях, що давало змогу іншим особам, які знаходяться в школі, чути розмову, в присутності своїх колег голосно, публічно виправдовувала перед присутніми та перехожими повз кабінет особами дії збройних сил російської федерації, переконуючи присутніх та сторонніх осіб, що на території України відбувається «спеціальна військова операція» збройних сил російської федерації, а не війна, направлена на надання допомоги братському українському народу у відстоюванні своїх конституційних прав. Крім того, ОСОБА_8 переконувала про необхідність відновлення дружніх стосунків України з російською федерацією та вказувала на безперспективність опору населення України та її збройних сил військам російської федерації, цинічно переконувала у не здатності українських військ захистити український народ. ОСОБА_8 доводила своїм колегам, що українські засоби інформації дезінформують населення про наслідки окупації російськими військами частин території України, штучно створюючи «постановочні» відео сюжети, які не відповідають дійсності, зокрема, про наслідки незаконних дій збройних сил російської федерації в м. Буча Київської області.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_9 просить скасувати вирок в частині призначення покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність ст. ст. 65, 55 КК України та ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 111-1 КК України у виді позбавлення права займатись навчальною та/чи виховною діяльністю осіб віком до 18 років, а також обіймати посади, пов`язані з роботою з особами віком до 18 років, строком на 10 років. В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін. Твердить про необґрунтоване призначення судом першої інстанції покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані із виконанням функцій держави та місцевого самоврядування, помилкове неврахування всіх фактичних обставин вчиненого правопорушення та даних про особу обвинуваченої, зокрема, тих обставин, що ОСОБА_8 вчинила інкриміновані їй діяння під час виконання обов`язків вчителя на своєму робочому місці у відкритій аудиторії школи. Вказує також, що дії обвинуваченої суперечать засадам діяльності педагогічного працівника, передбачених ч. 2 ст. 54 Закону України «Про освіту» та принципів, на яких вони базуються.
Заслухавши доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, доводи захисника та пояснення обвинуваченої в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_8 у вчиненні умисних дій, що виразилися у публічному запереченні здійснення збройної агресії проти України, встановлення та утвердження тимчасової окупації частини території України та публічних закликів до підтримки рішень та дій держави агресора та збройних формувань за вказаних в обвинуваченні та вироку обставин; кваліфікацію цих дій за ч. 1 ст. 111-1 КК України є обґрунтованими та не оспорюються в апеляційному порядку.
Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Згідно ст. 55 КК України, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю як основне або додаткове покарання за вчинення кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України, передбачених статтями 111-1, 111-2 цього Кодексу, призначається на строк від десяти до п`ятнадцяти років.

Частиною 2 ст. 50 КК закріплено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання воно має ґрунтуватися, зокрема на принципах індивідуалізації та справедливості.

Конституційний Суд України у Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України».

Частиною 1 ст. 111-1 передбачено покарання у виді позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років.
Як убачається з вироку, згідно з указаною нормою закону суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_8 обґрунтовано врахував: характер та ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України; відсутність матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням; особу винної, яка є раніше не судимою; обставини, що пом`якшують покарання, - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. При цьому, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

За змістом обвинувачення, визнаного судом доведеним, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 111-1 КК України, було вчинено обвинуваченою, що обіймала посаду вчителя української мови ЗОШ І-ІІІ ступенів № 8 м. Житомира, у денний та робочий час 10.05.2022 у відкритій аудиторії працюючої ЗОШ №8 м. Житомира під час засідання методичного об`єднання вчителів української мови та літератури вказаної школи, у присутності своїх колег та, звертаючись безпосередньо до них. Промови ОСОБА_8 були почуті лише працівниками вказаного навчального закладу.
Під час апеляційного провадження обвинувачена показала, що дії, зазначені у вироку, у вчиненні яких вона повністю визнала себе винною, вона вчинила поза межами своєї професійної діяльності, спрямованої на навчання учнів, оскільки будь-яких учнів на час події кримінального правопорушення у школі не було у зв`язку із військовим станом.
Ці показання не спростовуються змістом обвинувачення, визнаного судом першої інстанції доведеним.
Під час апеляційного розгляду також встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судима, щиро розкаялася та активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення. За змістом наданих стороною захисту документів - характеристики директора ЗОШ №8 від 07.07.2022, відгуків чотирьох колег та чотирьох батьків, ряду грамот, подяк та сертифікатів, обвинувачена виключно позитивно характеризується протягом 32-річної роботи на посаді вчительки української мови та літератури, як відповідальний та досвідчений педагог з високим рівнем професіоналізму, постійно вдосконалює свій професійний рівень, приділяє значну увагу роботі з обдарованими учнями, які стають учасниками Всеукраїнських наукових конференцій, посідають призові місця на різноманітних мовно-літературних та творчих конкурсах, стають членами МАН, переможцями конкурсів знавців української мови та літературних конкурсів, користується повагою колег, учнів та батьків.
З урахуванням наведеного, суд першої інстанції не порушив загальних засад призначення покарання, встановлених Кримінальним кодексом України, і дійшов обґрунтованого висновку про призначення ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані із виконанням функцій держави та місцевого самоврядування на строк 10 років в межах санкції ч. 1 ст. 111-1 КК України, яке є справедливим.
Оскільки за змістом обвинувачення, визнаного судом доведеним, умисні дії ОСОБА_8 не були пов`язані з навчальною та виховною діяльністю учнів, зокрема, неповнолітніх осіб, з урахуванням вищевказаних даних про особу обвинуваченої, колегія суддів визнає за можливе збереження за останньою права обіймати посаду вчителя або займатися вчительською діяльністю.
Тому апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування кримінального закону при призначенні покарання та необхідність позбавлення обвинуваченої права займатись навчальною та виховною діяльністю осіб віком до 18 років, а також обіймати посади, пов`язані з роботою з особами віком до 18 років.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу прокурора Житомирської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Богунського районного суду м. Житомира від 22.06.2022 у кримінальному провадженні № 0000101 за ч.1 ст. 111-1 КК України щодо ОСОБА_8 , - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного Кримінального суду Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня ухвалення.
Судді: