Справа № 583/1767/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2022 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 00000630 від 31.07.2014 р. за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 292 КК України, -

установив :

До Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання про закриття кримінального провадження № 00000630 від 31.07.2014 р. за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 292 КК України.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.12.2022 справу передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

21.12.2022 суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, вмотивовану тим, що наразі прокурор, який затверджував обвинувальний акт та підтримує обвинувачення у суді, є її зятем, тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявила по справі самовідвід.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином.

За даних обставин, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши заяву судді про самовідвід та матеріали справи, суд виходить з наступного.

Встановлено, що на розгляді у судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 перебуває клопотання про закриття кримінального провадження № 00000630 від 31.07.2014 р. за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 292 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно вимог ст. 80 ч. 1 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення.

Безсторонність означає відсутність упередженості або прихильності. Її наявність чи відсутність може бути оцінена за суб`єктивним критерієм, де повинні прийматися до уваги особисті переконання і поведінка певного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість в конкретній справі, та об`єктивним критерієм, який визначає, чи надав відповідний суддя достатні гарантії, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості. Щодо другого критерію, то необхідно встановити, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Мається на увазі, що при ухваленні рішення про те, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно виправданим («Мікаелф проти Мальти» №17056/06 п. 96, ЄСПЛ 2009).

Встановлено, що заступник керівника окружної прокуратури ОСОБА_4 є зятем судді, здійснював прокурорський нагляд за розслідуванням та особисто направив вказане клопотання на розгляд до суду. На думку суду, вказані обставини є такими, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи викладене суд вважає, що заява судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 від 12.12.2022 про самовідвід у кримінальному провадженні № 00000630 від 31.07.2014 р. за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 292 КК України - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 00000630 від 31.07.2014 р. за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 292 КК України передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5 ОСОБА_6