Справа № 545/244/23
Провадження № 1-кп/545/193/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2023 року м.Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілого ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Полтавського районного суду Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бричківка Полтавського району Полтавської області, українець, громадянин України, освіта середня, неодружений, малолітніх дітей на утримані не має, не працює, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1)29.08.2022 року Октябрським районним судом міста Полтава за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, суд

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2023 у період часу з 16 год. 00 хв. по 16 год. 45 хв. (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_5 , правомірно перебуваючи в приміщені кухні житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу викрав належний ОСОБА_4 мобільний телефон «Infinix Х665В HOT 12i» 64Gb+4Gb (up to 7 Gb) ІМЕІ НОМЕР_1 , чорного кольору, вартістю 4 523 грн. 08 коп.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 4 523 грн. 08 коп.

Отже, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

У пред`явленому звинуваченні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину, при вказаних у вироку обставинах, за ч.4 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив суду, що дійсно 01.01.2023 року у період часу з 16 год. 00 хв. по 16 год. 45 хв. він знаходися в гостях у потерпілого, звідки викрав мобільний телефон останнього, який здав до ломбарду, де отримав гроші, які витратив на себе.

У скоєному він розкаюється та просить суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що обвинувачений ОСОБА_5 зайшов до нього в гості 01.01.2023 року, з яким вживав алкогольні напої. Потім він пішов спати, обвинувачений залишився у нього. Коли він прокинувся та побачив, що мобільного телефону не має, він поїхав до обвинуваченого і з`ясував, що останній заклав його телефон до ломбарду, звідки він його викупив.

Цивільний позов він не заявляє, призначення покарання залишає на розсуд суду.

Інші докази судом не досліджувалися через ст.349 КПК України, які всіма учасниками судового розгляду визнані і не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники процесу зміст цих обставин, чи немає сумнівів в добровільності і істинності їх позицій, при цьому судом роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи в сукупності всі обставини по справі суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України доведена і його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, який знайшов своє втілення як в положеннях ч. 3 та ч. 4 ст.17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні у справі «Коробов проти України» від 21.10.2011 року.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання, суд приймає до уваги, що відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Отже ці дані підлягають обов`язковому врахуванню. Крім того, під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66, 67 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд приймає до уваги, що обвинувачений щиро розкаюється у скоєному, має постійне місце мешкання, задовільно характеризується, як пом`якшувальні вину обставини.

Як обтяжливу вину обставину, у відповідності до ст.67 КК України, суд враховує скоєння злочину відносно особи з інвалідністю.

При призначенні покарання, суд враховує характер і ступень тяжкості злочину, конкретні обставини справи, вказані дані про особу ОСОБА_5 , його відношення до скоєного та вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливо тільки з ізоляцією від суспільства , призначивши покарання у межах санкції ч.4 ст.185 КК України.

Суд вважає за необхідне застосувати ст.71 КК України та к призначеному судом покаранню частково приєднати не відбуту частину показання за вироком Октябрського районного суду міста Полтаваі від 29.08.2022 року, оскільки обвинувачений скоїв злочин в період іспитового строку.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд приймає до уваги ступень тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, який у відповідності до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, спосіб вчинення злочину, його мотиви і вважає, що призначене судом покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Згідно ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування були проведені: судова хімічна експертиза № СЕ-19/117-23/311-ТВ від 10.01.2023 року, витрати пов`язані з проведенням експертизи становлять 755,12 грн, які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Суд позбавлений можливості вирішити долю речових доказів з огляду на таке.

Відповідно до постанови ст.слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області мобільний телефон «Infinix Х665В HOT 12i» 64Gb+4Gb (up to 7 Gb) ІМЕІ НОМЕР_1 , чорного кольору визнаний речовим доказом та приєднаний до матеріалів кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 10.01.2023 року накладено арешт на мобільний телефон «Infinix Х665В HOT 12i» 64Gb+4Gb (up to 7 Gb) ІМЕІ НОМЕР_1 , чорного кольору та вказано, що після проведення необхідних досліджень повернути вказаний телефон ОСОБА_4 на відповідальне зберігання під відповідально-зберігальну розписку.

Як встановлено в судовому засіданні, вказаний мобільний телефон до матеріалів кримінального провадження не приєднаний, потерпілому не повернутий та місце знаходження мобільного телефону, належного потерпілому, суду не відомо.

Враховуючи, що суду не надані належні письмові підтвердження щодо місця зберігання вказаного мобільного телефону, суд позбавлений можливості вирішення питання щодо долі даного речового доказу у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України призначити покарання за сукупністю вироків та до призначеного судом покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Октябрського районного суду м.Полтава від 29.08.2022 року, остаточно призначити покарання 5 (п`ять) років один місяць позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді домашнього арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного затримання відповідно до протоколу затримання.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати в дохід держави в сумі 755,12 грн.

Вирок може бути оскаржений в Полтавський апеляційний суд через Полтавський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається ОСОБА_5 і прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія цього судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1