Ухвала

Іменем України

20 лютого 2023 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву начальника ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)» про уточнення вироку суду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України

встановив:

Відповідно до вироку суду від 04 січня 2023 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2022 року, більш суворим покаранням за даним вироком, остаточно призначено покарання за сукупності вироків у вигляді 2 (двох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з 20.04.2022 року, зарахувавши у строк відбуття покарання строк перебування ОСОБА_3 під вартою за вироком Деснянського районного суду м.Києва від 12.08.2021 року з 29.06.2021 року по 20.04.2022 року.

Вирок набрав законної сили 06 лютого 2023 року.

09 лютого 2023 року до суду надійшло клопотання начальника ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)» про уточнення вироку суду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме відповідно до ст.374, ч.4 ст.380 КПК України роз`яснити вирок в частині забезпечення заходів кримінального провадження.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, що у відповідності до положень ч.2 ст.380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Дослідивши матеріали заяви суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.374 КПК України вирок суду складається зі вступної, мотивувальної та резолютивної частин.

Згідно ч.4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються, зокрема рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Одночасно, слід звернути увагу, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 фактично вже відбуває міру покарання, визначену за попереднім вироком, тому питання щодо забезпечення заходу кримінального провадження не вирішувалось і на теперішній час ОСОБА_3 вважається таким, що відбуває міру кримінального покарання за вироком суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 380 КПК України, суд -

ухвалив:

Заяву начальника ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)» про уточнення вироку суду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Роз`яснити, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 вже відбуває міру покарання, визначену вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2022 року, тому питання щодо запобіжного заходу не вирішувалось і на теперішній час ОСОБА_3 вважається таким, що відбуває міру кримінального покарання за вироком суду.

Копію ухвали після її проголошення надіслати начальнику ДУ «Первомайської виправної колонії №117.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1