У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_9 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 04.02.2021, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 с. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 с. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_3 перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 04.02.2021, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 с. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 с. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Чотирнадцятого грудня 2022 року у судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_3 , який мотивував тим, що до клопотання про продовження запобіжного заходу поданого прокурором ОСОБА_8 мав бути доданий витяг з ЄРДР, а за відсутності такого суд не мав приймати та повернути вказане клопотання. Однак, оскільки судом клопотання прийняте і суд мав намір його розглянути, на думку адвоката таке підготовче судове засідання повинно було бути відкладене. З вказаних підстав просив відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді обвинувального акту.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2022, заява про відвід судді передана на розгляд судді ОСОБА_9 .

Для надання пояснень з приводу заявленого самовідводу в судове засідання запрошувався суддя ОСОБА_3 , але останній в судове засідання не з`явився.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Ознайомившись із змістом заяви про відвід та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При здійсненні правосуддя судді незалежні і керуються верховенством права (ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України.

Згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Також згідно зі ст. 76 цього Кодексу не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.

Наведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Згідно з ч.5 ст 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Проаналізувавши наведені норми, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заявленого адвокатом ОСОБА_7 відводу судді ОСОБА_3 відсутні, оскільки обставини на які посилається заявник фактично пов`язані з його незгодою з процесуальними діями головуючого судді під час розгляду кримінального провадження. Заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді до обвинуваченого в справі, тобто обставини, що виключають участі судді в кримінальному провадженні.

Таким чином, заява адвоката ОСОБА_7 , про відвід судді ОСОБА_3 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 135 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 04.02.2021, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 с. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 с. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_9 .