ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/68/23 Справа № 705/301/23 Категорія: ст. 284 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

представника скаржника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.01.2023 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000050 від 23.08.2022,

в с т а н о в и в :

вказаною ухвалою слідчого судді в задоволенні зазначеної скарги ОСОБА_8 відмовлено з посиланням на те, що в ході розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що можливої розтрати бюджетних коштів, вчиненої в умовах воєнного стану, шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, службовими особами Уманської міської ради та КП «Уманьводоканал» не виявлено та слідчий обґрунтовано прийняв рішення про закриття кримінального правопорушення, оскільки під час проведення досудового розслідування здійснено весь комплект слідчих (розшукових) дій та зібрані у передбаченому законом порядку докази, проаналізовано обставини кримінального провадження.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, скаржник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи її необґрунтованою, невмотивованою, постановленою без встановлення фактичних обставин провадження та без належного дослідження оскаржуваної постанови слідчого, просить про її скасування, постановлення нової ухвали про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема, тим, що слідчим суддею не взято до уваги, що: допитані в рамках кримінального провадження у якості свідків службові особи КП «Уманьводоканал», які перебувають у підпорядкуванні та службовій залежності від директора цього підприємства, що викликає сумніви в об`єктивності їх свідчень; у показах свідків не вказано яку саме роботу виконує та які конкретно обов`язки покладено на ОСОБА_9 на посаді електромонтера та не встановлено відповідність його професійних якостей й досвіду роботи кваліфікаційним вимогам для посади електромонтера; слідчим не здійснено заходів для встановлення родинних зв`язків більш віддаленого ступеня споріднення між директором КП «Уманьводоканал» ОСОБА_10 та влаштованим на посаду електромонтера цього ж підприємства ОСОБА_9 ; викликає сумніви те, що ОСОБА_9 маючи вищу освіту здійснює трудову діяльність за робітничою професією на посаді електромонтера та наштовхує на думку щодо фактичного здійснення трудової діяльності за іншим місцем роботи, що може бути встановлено шляхом проведення негласних слідчих дій, зокрема відстеження сигналу мобільного телефону, що може підтвердити або спростувати факт перебування гр. ОСОБА_9 на робочому місці.

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

При розгляді справи встановлено, що у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувало кримінальне провадження №0000050 від 23.08.2022, відкрите за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України по факту можливої розтрати бюджетних коштів, вчиненої в умовах воєнного стану, шляхом зловживання службовим становищем за попередньою змовою групою осіб службовими особами Уманської міської ради та КП «Уманьводоканал», а також по факту можливого внесення службовими особами КП «Уманьводоканал» до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей щодо достовірності обліку відпрацьованого робочого часу працівниками вказаного підприємства за зверненням Народного депутата України ОСОБА_8 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення службовими особами Уманськогої міської ради, КП «Уманьводоканал», яке надійшло до Уманської окружної прокуратури Черкаської області 23.08.2022.

Згідно з відомостями, викладеними у зверненні Народного депутата України ОСОБА_8 директор КП «Уманьводоканал» ОСОБА_10 , зловживаючи своїми повноваженнями, влаштував на вакантну посаду електрика головної каналізаційної насосної станції КП «Уманьводоканал», свого близького родича - ОСОБА_9 , який, на думку заявника, не перебуває на своєму безпосередньому робочому місці, що за адресою: вул. Фортечна, 34, м. Умань, Черкаська область, під час робочого часу, однак отримує заробітну плату, премії та надбавки за рахунок фонду оплати праці вказаного підприємства, чим фактично здійснено розтрату бюджетних коштів на суму понад 40 тис. грн.

Під час досудового розслідування, що вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 05.01.2023 слідчим допитано: головного бухгалтера КП «Уманьводоканал» ОСОБА_11 , яка підтвердила факт працевлаштування ОСОБА_9 та належне виконання останнім своїх службових обов`язків; головного енергетика КП «Уманьводоканал» ОСОБА_12 , який пояснив, що ОСОБА_9 працює на посаді електромонтера з 14.06.2022 року та преміювався в серпні у розмірі 15% від посадового окладу; начальника служби водовідведення КП «Уманьводоканал» ОСОБА_13 , який пояснив, що відповідно до своїх посадових обов`язків займається забезпеченням безперебійного водовідведення з міста, контролем роботи працівників КНС та підтвердив, що ОСОБА_9 займає посаду електромонтера КНС «Челюскіна» з робочим графіком понеділок п`ятниця, з 8:00 год по 17:00 год., належним чином виконує свої службові обов`язки та зарекомендував себе як сумлінний працівник, особистого кабінету не має, скарг від колег за період роботи на останнього не надходило; оператора решіток КП «Уманьводоканал» ОСОБА_14 , яка пояснила, що відповідно до своїх посадових обов`язків займається технічною роботою на КНС «Челюскіна», де працює на посаді електромонтера ОСОБА_9 , підтвердила, що на КНС «Челюскіна» ОСОБА_9 працює близько 4-х місяців, робочий графік не порушує, на роботу приходить вчасно, зарекомендував себе позитивно, сумлінно ставиться до своїх обов`язків, особистого кабінету на КНЧ «Челюскіна» він не має, займається всією роботою, яка стосується електрики КНС «Челюскіна»; ОСОБА_9 , який пояснив, що з 14.06.2022 він працює на посаді електромонтера в КП «Уманьводоканал», закінчив ВНЗ «КНУБІБ» в 2021 році та має відповідні професійні навички, про вакансію електромонтера КП «Уманьводоканал» дізнався з мережі інтернет та вирішив влаштуватись на роботу, пройшовши співбесіду та 14.06.2022 був прийнятий на посаду електромонтера, родинних відносин з директором КП «Уманьводоканал» ОСОБА_10 він не має, до посадових обов`язків відноситься сумлінно та виконує необхідну роботу; директора КП «Уманьводоканал» ОСОБА_10 , який пояснив, що будь-які його родичі в КП «Уманьводоканал» не працюють, преміювання працівників здійснюється відповідно до положення про преміювання, оплата праці працівників проводиться відповідно до відпрацьованого часу згідно посадового окладу, який підтверджується табелями обліку робочого часу.

Крім того, до матеріалів кримінального провадження долучені документи, що стосуються працевлаштування ОСОБА_9 та його професійної кваліфікації, а саме - наказ про призначення на посаду, посадова інструкція, відомості про нараховану та виплачену заробітну плату з моменту працевлаштування, табелі обліку робочого часу, відомості про нарахування премій, надбавок, відповідні накази про преміювання та встановлення доплат та надбавок КП «Уманьводоканал», копії диплому молодшого спеціаліста на ім`я ОСОБА_9 за спеціальністю монтаж, обслуговування та ремонт електротехнічних установок в агропромисловому комплексі, копія диплому бакалавра за спеціальністю електроенергетика, електротехніка та електро механіка на ім`я ОСОБА_9 , та копія свідоцтва останнього про присвоєння робітничої кваліфікації № 132 за спеціальністю електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування.

Задля встановлення факту родинних зв`язків між ОСОБА_9 та директором КП «Уманьводоканал» ОСОБА_10 , на які було вказано заявником НДУ ОСОБА_15 , слідчим з Державного реєстру актів цивільного стану громадян долучені витяги про народження ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , згідно до яких між останніми родинні зв`язки не встановлені.

Також, під час досудового розслідування встановлено, що за адресами вул. Залізняка, 16, та вул. Челюскінців, 6А, на території та в приміщенні об`єктів КП «Уманьводоканал» Уманської міської ради відеоспостереження не ведеться.

Допитана в якості свідка Уманський міський голова ОСОБА_16 , пояснила, що КП «Уманьводоканал» є окремою юридичною особою, суб`єктом господарювання. Нарахування заробітної плати та інших виплат здійснюється уповноваженими посадовими особами підприємства відповідно до законодавства України, Статуту підприємства та посадових обов`язків. Відповідно до Статуту підприємства директор підприємства обирає форми і системи оплати праці, встановлює працівникам конкретні розміри посадових окладів, премій, винагород, надбавок і доплат відповідно до чинного законодавства. Також, остання повідомила, що родинних зв`язків з будь-ким із працівників КП «Уманьводоканал» не має.

Крім того, з метою підтвердження факту виконання службових обов`язків ОСОБА_9 під час досудового розслідування допитано працівників КНС «Челюскіна»: машиніста насосних установок КП «Уманьводоканал» ОСОБА_17 та оператора на решітці КП «Уманьводоканал» ОСОБА_18 , які повідомили, що ОСОБА_9 дійсно працює в КП «Уманьводоканал», приходить на роботу вчасно та робочий графік не порушує та їм невідомо чи має останній родинні відносини з директором КП «Уманьводоканал» ОСОБА_10 .

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження можливої розтрати бюджетних коштів, вчиненої в умовах воєнного стану, шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, службовими особами Уманської міської ради та КП «Уманьводоканал» не встановлено, ознак складу злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України або складу будь-якого іншого кримінального правопорушення не встановлено та не підтверджено.

Зазначене питання щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення має таке правове регулювання.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст. ст. 9, 283, 284 КПК України).

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

У розумінні вимог кримінального процесуального законодавства закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину.

Тобто, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, та чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, згідно вимог ч. 1 ст. 92 цього ж Кодексу покладається саме на слідчого та прокурора.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_8 слідчий суддя дійшов правильного висновку, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим наведено фактичні обставини та відповідні докази, які дозволяють зробити висновок про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження, у даному випадку встановлено відсутність як об`єктивних так і суб`єктивних ознак злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з чим вказані обставини у своїй сукупності та взаємозв`язку із іншими доказами у кримінальному провадженні дають підстави прийняти у кримінальному провадженні рішення у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а доводи скарги спростовуються змістом постанови та матеріалами кримінального провадження, погоджується з таким висновком і колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що при винесенні оскаржуваної ухвали були порушені вимоги кримінального процесуального закону, які б призвели до неправильного вирішення поданої скарги.

Відповідно до ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Будь-який громадянин України, якщо він став свідком події, що розслідується, незалежно від його положення може бути допитаний як свідок, крім випадків встановлених законом. Вік свідка кримінальним процесуальним законодавством не обмежений.

Статтею 66 КПК України визначені права та обов`язки свідка. Відповідно до частини 2 зазначеної статті свідок зобов`язаний: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; 2) давати правдиві показання під час досудового розслідування та судового розгляду; 3) не розголошувати без дозволу слідчого, прокурора, суду відомості, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, що здійснюються (здійснювалися) під час нього, і які стали відомі свідку у зв`язку з виконанням його обов`язків.

Крім того, у разі допиту свідок попереджається про кримінальну відповідальність за відмову давати показання і за давання завідомо неправдивих показань.

Відтак доводи апеляційної скарги, що покази свідків викликають сумніви в об`єктивності їх свідчень, апеляційний суд відхиляє, оскільки на свідків кримінальним процесуальним законом покладаються певні обов`язки та вони попереджаються про кримінальну відповідальність перед початком допиту.

Також свідки, за своїм процесуальним статусом у кримінальному провадженні, не можуть давати оцінку відповідності професійних якостей або досвіду роботи працівника підприємства, а саме стосовно виконуваної роботи ОСОБА_9 та обов`язків, які покладені на нього посадовими обов`язками, дали пояснення свідки начальник служби водовідведення КП «Уманьводоканал» ОСОБА_19 та оператор решіток КП «Уманьводоканал» ОСОБА_14 , що враховано при винесенні оскаржуваної ухвали.

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що слідчим не здійснено заходів для встановлення родинних зв`язків більш віддаленого ступеня споріднення, апеляційний суд оцінює критично, оскільки слідчим долучені витяги свідоцтв про народження ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яким надано оцінку щодо родинного зв`язку як одного так і другого та що, є достатнім для прийняття відповідного рішення. Крім того, перебування у підпорядкуванні близької особи у розумінні ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» підпадає під дію цього Закону і тягне відповідні наслідки щодо врегулювання конфлікту інтересів між цими особами на підприємстві, згідно до вимог даного нормативного акту.

Апеляційний суд відхиляє посилання скаржника на те, що ОСОБА_9 маючи вищу освіту працює за робітничою професією і це наштовхує на думку щодо здійснення ОСОБА_9 трудової діяльності за іншим місцем роботи, оскільки вони є особистою думкою скаржника, є лише його припущенням і не мають причинно-наслідкового зв`язку між наявністю у ОСОБА_9 вищої освіти та роботою саме на цьому підприємстві.

Інших доводів, які б спростовували висновки слідчого судді, в апеляційній скарзі не наведено, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_8 не підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді від 27.01.23 є законною та обґрунтованою й має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 284, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.01.2023 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000050 від 23.08.2022 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді