Справа № 199/9383/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2023

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: слідчого ОСОБА_3 та адвоката володільця майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна (кримінальне провадження №0000785, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_5 , який просить вжити заходів до невстановленої особи, яка спричинила йому тілесні ушкодження. ОСОБА_5 перебуває на стаціонарному лікуванні у відділенні анестезіології інтенсивної терапії №2, нейрохірургічного профілю, з 08.12.2022 по теперішній час, з діагнозом: тяжка відкрита не проникаюча ЧМТ, забій головного мозку 3 ступню, геморагічні забої лівої скроневої та лобної часток головного мозку, забійна рана лобної ділянки праворуч. Стан хворого оцінено, як тяжкий. В ході проведення оперативно розшукових заходів, направлених на встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення може бути причетна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка після вчинення кримінального правопорушення може зберігати речові докази, які можуть мати значення для кримінального провадження за адресою свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , та в транспортному засобі марки «Nissan» моделі «Micra», чорного кольору, р/н НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_7 , яким користується самостійно.

22.11.2022 р. був проведений обшук транспортного засобу марки «Nissan» моделі «Micra», 2006 року виписку, з р/н НОМЕР_1 , чорного кольору, який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вказаний транспортний засіб був вилучений. На переконання слідчого, на вказаний транспортний засіб має бути накладений арешт, адже він використовувався ОСОБА_6 в день вчинення кримінального правопорушення, як засіб вчинення кримінального правопорушення та для подальшого зникнення з місця його скоєння.

У судовому засіданні представник володільця майна адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на порушення з боку слідчого строку для звернення із вказаним клопотанням (ч. 5 ст. 171 КПК України), вважав його порушеним, адже обшук був проведений 22.12.2022 р., тоді як з клопотанням слідчий звернувся 26.12.2022 р.

На переконання адвоката ОСОБА_4 , клопотання слідчого не містить жодних обґрунтувань необхідності накладення арешту на транспортний засіб, не містить жодного посилання на те, що саме цей доказ повинен довести в межах краніального провадження та чи має взагалі доказове значення для подальшого розслідування злочину за ч. 1 ст. 122 КК України та яке саме.

Розглянув клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав длязадоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З огляду на вищенаведене встановлений КПК України порядок передбачає накладення арешту виключно з метою, яка зазначена у ч. 2 ст. 170 КПК України, та судова процедура повинна гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Як зазначено слідчим у клопотанні про арешт майна, 23.12.2022 р. ним винесена постанова про визнання майна речовим доказом, ОСОБА_6 в день вчинення кримінального правопорушення використовувала автомобіль, як засіб для вчинення кримінального правопорушення і подальшого зникнення з місця скоєння кримінального правопорушення, вилучений автомобіль містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення та є предметом кримінального правопорушення.

Втім, доводи слідчого в цій частині не є слушними: досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється за фактом спричинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження гр. ОСОБА_5 іншою фізичною особою, обставини якого досудовим розслідуванням встановлені, відтак, транспортний засіб не є засобом вчинення кримінального правопорушення. Слідчому судді не надано доказів на підтвердження призначення слідчим судової експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, для проведення якої обов`язковим було б надання експертові транспортного засобу, та на підтвердження які саме відомості містить автомобіль, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення та є предметом кримінального правопорушення.

Таким чином, необхідність такого арешту слідчим не доведена.

Процесуальні строки звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням дотримані, клопотання до закінчення строку здано на пошту (23.12.2022 р.), та 26.12.2022 р. отримано судом.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК).

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ч. 3 ст. 26, ст. 94, ч. 1 та ч. 2 ст. 110, п. 7 ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 132, ст. 172, ч. 1 та ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання клопотання слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна (кримінальне провадження №0000785, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України відмовити повністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1