Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1264/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08 лютого 2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08 лютого 2023 року відмолено в задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

Рішення суду обґрунтовано тим, що у скарзі та доданій до неї заяві відсутні передбачені ч.5 ст. 214 КПК України відомості та фактичні обставини, які могли б свідчити про вчинення прокурорами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , слідчим ОСОБА_12 , кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28,33,364,366,382,396,256,255,111 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08 лютого 2023 року як неправосудне рішення.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08 лютого 2023 року. Посилається на те, що оскаржуване рішення отримав 20.02.2023р., після чого подав апеляційну скаргу.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

На адресу Житомирського апеляційного суду надійшла заява від прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_13 , в якій просить ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08 лютого 2023 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення. Також просив здійснювати розгляд справи без його участі в письмовому провадженні.

Відповідно до ч1 ст.406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за можливе розглянути вказане провадження в письмовому провадженні.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 1 ст.214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали вимог ст.214 КПК України є неспроможними та спростовуються матеріалами провадження.

Так пунктами 4,5 частини 5 статті 214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя, враховуючи зазначені вимоги закону, виходив з того, що підставами для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування не можуть бути будь-які заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, а лише ті, у яких зазначені фактичні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Якщо у заявах чи повідомленнях таких конкретних фактичних даних не зазначено, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Як вбачається зі скарги, 01.02.2023 ОСОБА_5 звернувся зі скаргою до Богунського районного суду м. Житомира, в якій просить зобов`язати прокурора Житомирської окружної прокуратури Г. Кравцова внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, які на його думку, вчинили прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , слідчим Р. Лутаєм, кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28,33,364,366,382,396,256,255,111 КК України.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя ретельно перевірив доводи скарги та обґрунтовано послався на те, що в ній відсутні передбачені ч.5 ст.214 КПК України відомості та фактичні обставини, які могли б свідчити про вчинення неправомірних дій посадових осіб слідчих органів та органів прокуратури та суддів під час виконання своїх службових обов`язків в частині розгляду заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення не містить відомостей, які б свідчили про вчинення ними злочину в розумінні ст.11 КК України, у зв`язку з чим відсутні підстави для внесення відомостей за цією заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з чим погоджується й суд апеляційної інстанції

На думку суду апеляційної інстанції, слідчий суддя відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_5 з дотриманням вимог ст.214 КПК України та ст.303 КПК України, навівши свої мотиви та висновки, з яким погоджується колегія суддів, оскільки положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 Кримінального кодексу України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувані, і щодо них повинно проводитися досудове розслідування.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що в заяві про вчинення кримінальних правопорушень відповідними посадовими особами правоохоронних органів ОСОБА_6 , констатуючи факти на його думку протиправних дій, не наводить по кожному конкретному випадку та посадовій особі конкретних обставин таких дій та порушення його прав та інтересів їх діями та бездіяльністю.

Таким чином доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що слідчим суддею були порушені норми кримінального процесуального закону, які б призвели до неправильного вирішення скарги, ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні. Крім того апеляційний суд також зазначає, що постановлення судом окремих ухвал, як цього вимагає апелянт, положеннями КПК України не передбачено, а апелянт не позбавлений права звернення до відповідних правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення самостійно.

Керуючись ст.ст.404,406, 407,422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08 лютого 2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: