ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/242/23 Справа № 173/1810/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

представника скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу скаржника - т.в.о. директора коледжу Відокремленого структурного підрозділу Верхньодніпровський коледж Дніпровського державного аграрного університету ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2022 року про повернення скарги на бездіяльність органу досудового розслідування Кам`янського РУП №3 ГУНП в Дніпропетровській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И Л А :

14 грудня 2022 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області в порядку ст.303 КПК України із скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування Кам`янського РУП №3 ГУНП в Дніпропетровській області, звернулась т.в.о. директора Відокремленого структурного підрозділу «Верхньодніпровський фаховий коледж ДДАЕУ» ОСОБА_7 .

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2022 року скаргу повернуто скаржнику через порушення нею строків звернення із скаргою до суду.

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову, якою поновити строк для подання скарги та розглянути скаргу по суті.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що судом під час розгляду скарги не був досліджений графік стабілізаційних відключень електричної енергії, який оприлюднений на офіційному веб-сайті оператора системи розподілу електричної енергії на території Дніпропетровської області АТ ДТЕК Дніпровські електромережі, який вказує на графік відключення електроенергії в коледжі. Разом з тим, звертає увагу, що систематичні аварійні відключення електричної енергії на території Дніпропетровської області здійснювалися не за графіком та були додатковими, загальновідомими витратами часу, які також не були враховані слідчим суддею.

Також зазначає, що судом не був досліджений лист коледжу до ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 18.11.2022 року № 290, внаслідок чого слідчим суддею було зроблено хибний висновок про те, що коледж не цікавився про хід розгляду заяви в органах досудового розслідування.

Водночас слідчий суддя не надав належної оцінки й листу ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області №44.3-6739 від 14.09.2022 року про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР та встановлення строку для звернення із скаргою до суду. Вказаний лист був отриманий коледжем у додатку до іншого листа ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.11.2022 року №44.3-9487, в якому повідомлено, що звернення коледжу зареєстроване, після проведення відповідної перевірки матеріали списані до справи згідно ЗУ Про звернення громадян та про прийняте рішення, у встановлений законом термін проінформовано заявника. Однак, коледж ніхто про таке прийняте рішення не повідомляв, на самому листі відсутні відмітки про отримання чи будь-які інші докази своєчасної доставки, про що нею зазначалося в поданій скарзі.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, скаржник вважає, що строк для подання скарги на бездіяльність слідчого в даному випадку повинен обчислюватися з 28.11.2022 року, тобто з моменту коли коледж фактично отримав лист ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області №44.3-6739 від 14.09.2022 року, з якого і стало відомо про бездіяльність слідчого у формі невнесення відомостей до ЄРДР.

Крім того, в поданій апеляційній скарзі скаржник посилається на порушення слідчим суддею вимог ч.3 ст.306 КПК, оскільки подану нею скаргу було розглянуто за відсутності особи, яка подала скаргу, що призвело до порушення прав, передбачених ст.22 КПК.

Водночас, як на додаткові підстави щодо поважності причин пропуску строку для подання скарги, апелянт посилається на секвестр державного бюджету 2022 року, пов`язаний з війною рф проти України та скорочення видатків держбюджету на закупівлю послуг теплопостачання, централізованого теплопостачання об`єктів коледжу в опалювальний період 2022-2023 року, у зв`язку з чим опалення в коледжі не здійснюється; щоденні неодноразові повітряні тривоги; зайнятість працівників та її особисто у робочій діяльності коледжу.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_6 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, який наполягав на її задоволенні, просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою поновити строк для подачі скарги та розглянути скаргу по суті, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як зазначено у ч.6 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчим суддею дотримано зазначених вимог закону у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Повертаючи без розгляду скаргу представника Відокремленого структурного підрозділу «Верхньодніпровський фаховий коледж ДДАЕУ» ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового розслідування Кам`янського РУП №3 ГУНП в Дніпропетровській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя, з посиланням на положення ч.ч.1,2 ст.304 КПК в своїй ухвалі зазначив, що в даному випадку скаржником не дотримано визначеного законом десятиденного строку на оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення до ЄРДР, у передбаченому ч.1 ст.214 КПК порядку відомостей про вчинене кримінальне правопорушення згідно заяви від 29.08.2022 року. Крім того, слідчий суддя зазначив, що з моменту реєстрації заяви скаржника про вчинення кримінального правопорушення пройшло досить багато часу та скаржник мав можливість поцікавитися про хід даної заяви в органах досудового розслідування. Разом з тим, суд вказав, що настання бездіяльності та початок строку на її оскарження не пов`язується з отриманням відповіді, в даному випадку, щодо невнесення відомостей в ЄРДР. Тобто строк початку бездіяльності відраховується з моменту її настання, а не з моменту отримання відповіді, тобто з 29.08.2022 року.

Такі доводи колегія суддів вважає обґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст.1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.

Зазначеному імперативному принципу відповідає використана у КПК законодавча техніка, зокрема в ч.1 ст.303, що містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, та цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно приписів ч.1 ст.214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як убачається із змісту поданої апеляційної скарги та доданих до неї документів, 29 серпня 2022 року в.о. директора ВСП ВФК ДДАЕУ ОСОБА_8 звернувся до ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з повідомленням про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, яке було вчинене викладачем коледжу ОСОБА_9 по відношенню до в.о. директора ВСП ВФК ДДАЕУ ОСОБА_10 на території коледжу в присутності свідків.

18 листопада 2022 року в.о. директора ВСП ВФК ДДАЕУ ОСОБА_8 звернувся із клопотанням до начальника ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про надання письмової інформації щодо результатів розгляду повідомлення ВСП ВФК ДДАЕУ про адміністративне правопорушення від 29.08.2022 року №207.

На виконання вказаного клопотання в.о. директора ВСП ВФК ДДАЕУ ОСОБА_11 було отримано відповідь від начальника ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 , в якій зазначалось, що його заяву було зареєстровано в ЄО №7221 від 30.08.2022 року, після проведення відповідної перевірки матеріали списані до справи згідно ЗУ Про звернення громадян та про прийняте рішення, у встановлений Законом термін, проінформовано заявника (№44.3-6739 від 14.09.2022).

Не погодившись з отриманою відповіддю, т.в.о. директора Відокремленого структурного підрозділу Верхньодніпровський коледж Дніпровського державного аграрного університету ОСОБА_7 , в порядку ст.303 КПК, подала скаргу до слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на бездіяльність органу досудового розслідування Кам`янського РУП №3 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Згідно ч.1 ст.304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За приписами п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду правильно констатував, що скаржником ОСОБА_7 пропущені строки оскарження бездіяльності органу досудового розслідування про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки відповідно до ст.304 КПК момент настання бездіяльності не пов`язується з початком строку на її оскарження, в даному випадку з отриманням відповіді щодо невнесення відомостей в ЄРДР, а відраховується з моменту настання такої бездіяльності.

Враховуючи вищенаведене, судовий контроль, який здійснюється слідчими суддями при розгляді скарг на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, фактично передбачає необхідність забезпечення належного реагування на випадки ініціювання особою питань, пов`язаних з реалізацією завдань кримінального провадження як щодо захисту від кримінальних правопорушень, так і стосовно того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.

Отже, на переконання апеляційного суду, вищенаведені обставини та зміст зазначених процесуальних норм свідчать про те, що скаржник ОСОБА_7 безумовно пропустила визначений ч.1 ст.304 КПК строк для оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, який полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після поданої представником коледжу заяви 29.08.2022 року.

У такому разі, у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.304 КПК, скарга т.в.о. директора коледжу Відокремленого структурного підрозділу Верхньодніпровський коледж Дніпровського державного аграрного університету ОСОБА_7 правомірно повернута слідчим суддею, оскільки подана після закінчення строку, передбаченого частиною першо цієї статті, і особою, яка її подала, не надано слідчому судді достатніх доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування.

Разом з цим, посилання скаржника, як на підставу поважності причин пропуску строку для подання скарги, на відсутність в коледжі електроенергії та теплопостачання, щоденні неодноразові повітряні тривоги, зайнятість працівників та її особисто у робочій діяльності коледжу, не є безумовними об`єктивними підставами, які свідчать про поважність причин пропуску строку для подання скарги, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є неспроможними.

Водночас суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника ОСОБА_7 на те, що згідно ч.7 ст.304 КПК повернення скарги не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Поміж іншого колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити, що в.о. директора ВСП ВФК ДДАЕУ ОСОБА_8 у поданому до ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повідомленні про адміністративне правопорушення вказував, що у діях ОСОБА_9 містяться відомості про вчинення саме адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а не про вчинене особою кримінальне правопорушення, тому у посадової особи ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області були відсутні підстави для внесення згідно приписів ч.1 ст.214 КПК відомостей до ЄРДР, оскільки у повідомленні заявника не містилося посилання на наявність складу будь-якого злочину, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України.

Крім того, апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги скаржника ОСОБА_7 про порушення слідчим суддею вимог ст.306 КПК щодо розгляду скарги без її участі, виходячи з наступного.

Приписами ч.3 ст.306 КПК передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Отже, оскільки у цій нормі закону мова йде про обов`язковість участі заявника під час розгляду слідчим суддею скарги по суті викладених у ній обставин, а не під час вирішення слідчим суддею питання про відкриття провадження або повернення скарги, тому, на переконання апеляційного суду, доводи апелянта в цій частині не ґрунтуються на вимогах КПК.

Підсумовуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга т.в.о. директора коледжу Відокремленого структурного підрозділу Верхньодніпровський коледж Дніпровського державного аграрного університету - ОСОБА_7 є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2022 року про повернення скарги на бездіяльність органу досудового розслідування Кам`янського РУП №3 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, є законною, обґрунтованою та відповідає вимогам ст.370 КПК.

На підставі викладеного, керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу скаржника - т.в.о. директора коледжу Відокремленого структурного підрозділу Верхньодніпровський коледж Дніпровського державного аграрного університету ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2022 року, якою повернуто скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування Кам`янського РУП №3 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4