Справа № 175/3574/22
Провадження № 1-кп/175/184/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000391 від 12.08.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Хутірське Петриківського району Дніпропетровської області, із середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом у військовому званні солдат на посаді майстра номера обслуги 1 гармати 1 самохідно-артилерійського взводу 7 самохідно-артилерійської 3 самохідно-артилерійського дивізіону в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2022 року, приблизно о 21-40 год., ОСОБА_5 , маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна - дизельного палива, поєднаний з проникненням у інше сховище, прибув до території підприємства ТОВ «Сан Рост Агро» за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Чумаки, вул. Долинська, земельна ділянка з кадастровим номером :01:092:0015.

В той же час, 10.08.2022 року, приблизно о 21-40 год., реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, діючи умисно, шляхом подолання перешкоди у вигляді паркану, ОСОБА_5 незаконно проник на територію підприємства ТОВ «Сан Рост Агро» за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Чумаки, вул. Долинська, земельна ділянка з кадастровим номером :01:092:0015. Після чого, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, злив з ємності у заздалегідь пристосовані каністри 100 літрів дизельного палива Євро та з місця вчинення злочину зник. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями ТОВ «Сан Рост Агро» майнову шкоду на суму 5638,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину та показав, що 10.08.2022 року, в темну пору доби, приїхав до території ТОВ «Сан Рост Агро», взявши з собою каністри. Перелізши через паркан злив в підготовлені каністри 100 літрів солярки із ємності, яка стояла на складі, після чого покинув територію Товариства. Крадіжку вчинив тому, що майже місяць він неофіційно пропрацював в даному Товаристві та був звільнений із-за запізнення на роботу, а коли прийшов за грошима, йому повідомили, що гроші виплачувати не будуть. В скоєному щиро кається, розуміє протиправність своїх дій, бажає відшкодувати Товариству завдану шкоду.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що приїхавши на підприємство ТОВ «Сан Рост Агро», директором якого він є, виявив нестачу дизельного палива. При перевірці камер спостереження виявили проникнення невідомої особи на територію Товариства. Проведеною інвентаризацію було виявлено нестачу 100 л солярки, у зв`язку з чим звернулися до правоохоронних органів. Мама обвинуваченого звернулася до Товариства з пропозицією відшкодувати завдану шкоду, але бухгалтерія підприємства не знала, як правильно оприбуткувати відшкодування. На теперішній час отримано роз`яснення та підприємство зможе прийняти відшкодування. У зв`язку із бажанням обвинуваченого відшкодувати завдану шкоду, щирим каяттям та вибаченням не наполягає на суровому покаранні для обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, суд вважає за можливе визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежитись допитами обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_4 та вивченням даних, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникло сумніву у добровільності їх позиції і роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності і взаємозв`язку, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, та його умисні дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше сховище, вчиненому в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесеного законодавцем до категорії тяжких, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який неодружений, є військовослужбовцем за контрактом, має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває. Також суд враховує повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, чистосердечне розкаяння в скоєному кримінальному правопорушенні, бажання відшкодувати шкоду потерпілому та позицію представника потерпілого, який просив не призначати суворе покарання.

Обставинами, згідно з вимогами ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття, повне визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, бажання добровільно відшкодувати завдану шкоду.

Обставин, які згідно із ст.. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

За сукупності обставин скоєного злочину, його ступеню тяжкості, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд вважає, що наявні достатні підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 положення ст. 69 КК України при призначенні покарання, та вважає за можливе призначити йому покарання за ч.4 ст. 185 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією даної статті, а саме призначити покарання у виді 1 року 7 місяців позбавлення волі.

Крім цього, беручи до уваги обставини даної справи, ситуацію в країні, особу обвинуваченого, виходячи з принципів індивідуалізації кримінального покарання, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 положення ст. 62 КК України та замінити покарання у виді позбавлення волі на покарання у виді тримання у дисциплінарному батальйоні для військовослужбовців.

Суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

З обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 7 (сім) місяців.

На підставі ст. 62 КК України, призначене покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 7 (сім) місяців замінити триманням у дисциплінарному батальйоні на строк 1 (один) рік 7 (сім) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 12 січня 2023 року.

На підставі ч. ч. 1, 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання у виді тримання у дисциплінарному батальйоні строк попереднього ув`язнення за період з 14 жовтня 2022 року по 11 січня 2023 року, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за один день тримання у дисциплінарному батальйоні.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України №СЕ-19/104-22/33121-ТВ від 26.10.2022 року у розмірі 755,12 грн. та витрати на проведення судової портретної експертизи №СЕ-19/104-22/33172-ФП від 25.10.2022 року у розмірі 1321,46 грн., а всього 2076 (дві тисячі сімдесят шість) грн. 58 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь судового експерта ОСОБА_6 (р/р НОМЕР_2 , ІВАN: НОМЕР_3 , МФО 323583, код отримувача в Кіровоградське РУ АТ КБ «Приватбанк», м. Олександрія) документально підтверджені витрати на проведення судової товарознавчої експертизи 200,00 грн..

До набрання вироком законної сили продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська УВП (№4)».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до суду апеляційної інстанції через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1