Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/717/22
Провадження № 1-кп/490/144/2022
У Х В А Л А

08 грудня 2022 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, є українцем, громадянином України, здобув середню освіту, не є одруженим, неповнолітніх дітей не має, займається волонтерською діяльністю, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчиняв злочинів та не судився,

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 4 статті 407 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_4 звинувачено у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 407 Кримінального Кодексу України.

2. У справі ухвалено про завершення судового розгляду, проведені судові дебати та суд пішов до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

3. Під час винесення вироку у нарадчій кімнаті з`ясувалось, що під час судового розгляду судом було отримано недостатньо інформації, що характеризує особу обвинуваченого, а наявної в суді інформації недостатньо для прийняття справедливого рішення про міру покарання.

3.1. Зокрема, під час судового розгляду кримінального провадження через низьку якість зв`язку не вдалось отримати достатньо даних про пов`язані з особою обвинуваченого мотиви його дій під час вчинення стверджуваного правопорушення та власно, дійсні причини його стверджуваної відсутності за місцем служби.

3.2. До того ж, з метою отримання повної інформації про його особу судом було ухвалено про доручення на складання досудової доповіді, проте наразі досудова доповідь судом не отримана.

4. Діючим Кримінально-процесуальним законодавством порядок дій суду у такому випадку не є врегульованим, через що відповідно до частини 6 статті 9 КПК України суд виходе з загальних засад кримінального провадження, що визначені у статті 7 цього Кодексу.

4.1. Оскільки ухвалення вироку суперечить засадам справедливості, через що взагалі не є можливим, суд вважає за необхідне, не ухвалюючи вирок по суті справи, діяти в силу засади законності за правилами застосування аналогічного кримінально-процесуального закону.

При цьому ситуацією, що є аналогічною той, яка склалась в процесі, суд вважає ситуацію, яка складається під час проголошення обвинуваченим останнього слова, адже під час останнього слова обвинуваченого, так само, як й під час наради суддів, сторони не мають можливості подавати докази, сторони не мають право ставити запитання та обмінюватись міркуваннями із приводу обставин справи та ходу судового розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 365 КПК України, яка регулює проголошення останнього слова обвинуваченого, у випадку, коли за наслідками останнього слова ухвалення вироку не є можливим, суд відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами.

4.2. В цьому випадку таке відновлення не порушить прав сторін у справі.

За такого суд вважає за необхідне відновити з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 365 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 407 Кримінального Кодексу України, та перевірку їх доказами.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

СУДДЯ = ОСОБА_6 =