ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4373/23
провадження № 1-кс/753/942/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні № 0000532 від 08.03.2023 року щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2023 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні № 0000532 від 08.03.2023 року щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме транспортного засобу «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2014 року випуску (номер шасі, кузова, рами НОМЕР_2 ) сірого кольору, який 08.03.2023 було вилучено співробітниками відділу дізнання Дарницького УП ГУНП в м. Києві під час огляду місця події.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що 08.03.2023 року приблизно о 23:54 год. його було затримано співробітниками поліції по вул. А. Ахматової у м. Києві під час керування транспортним засобом та доставлено до Дарницького УП ГУНП у м. Києві. Транспортний засіб, яким він керував, було оглянуто та вилучено, а пізніше визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 зазначає, що вказаний транспортний засіб було ним запозичено на підставі договору позички транспортного засобу № 371 від 27.03.2023 року. Посилаючись на правомірне користування транспортним засобом, який є тимчасово вилученим майном, а також той факт, що арешт на нього не накладався, скаржник вважає, що слідчим допущено неправомірну бездіяльність щодо неповернення йому вказаного автомобіля.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Дізнавач у судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, надала у розпорядження слідчого судді матеріали кримінального провадження № 0000532 від 08.03.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступні обставини.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі по тексту - КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні відділу дізнання Дарницького УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000532 від 08.03.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

З матеріалів вищевказаного кримінального провадження вбачається, що 08.03.2023 о 22:50 год. за адресою: м. Київ, вул. А.Ахматової, 32/12 було затримано ОСОБА_3 , у якого виявлено речовини, які можливо відносяться до наркотичних засобів чи психотропних препаратів. Дізнавачем ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві під час огляду місця події було оглянуто та вилучено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_3 , а саме автомобіль «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію останнього та ключі від автомобіля.

09.03.2023 дізнавачем відділу дізнання Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову про визнання вищевказаного транспортного засобу, свідоцтва про його реєстрацію та ключів від нього речовими доказами та визначено місце їх зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За змістом ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Виходячи з цього, відповідно до ст. 169 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим та має бути повернуте особі, у якої вони вилучені у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: за клопотанням слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано протягом 48 годин після вилучення майна, в іншому випадку вилучене майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

При цьому, під час здійснення кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Згідно із ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За змістом положень ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Разом з тим, вимоги передбачені ч. 1 ст. 100 КПК України, виконані стороною обвинувачення не були, тобто транспортний засіб, свідоцтво про його реєстрацію та ключі від нього не повернуті його володільцю.

Таким чином, врахувавши, що арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця події 08.03.2023 року, в порядку та на підставах, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, накладено у передбаченому законом порядку не було, суд приходить до висновку про необхідність повернення вилученого майна у ході проведення огляду місця події його володільцю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 171, 173, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні № 0000532 від 08.03.2023 року щодо неповернення тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб Дарницького управління поліції ГУ НП в м. Києві, уповноважених на розслідування кримінального провадження №0000532 від 08.03.2023 року повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 транспортний засіб «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2014 року випуску (номер шасі, кузова, рами НОМЕР_2 ) сірого кольору, ключ до нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , які 08.03.2023 були вилучені співробітниками відділу дізнання Дарницького УП ГУНП в м. Києві під час огляду місця події.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1