УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/11811/20

Провадження 1 кп/ 712/200/23

29 березня 2023 Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369К України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369К України. Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою строком на 60 днів, взявши під варту із зали суду негайно. Звернути та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України заставу у розмірі 175760грн. Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 03.10.2020 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 30.11.2020 включно. Визначено розмір застави - 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 175 760 гривень. Згідно інформації територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області 05.10.2020 на розрахунковий рахунок ТУ ДСАУ у Черкаській області НОМЕР_1 надійшли кошти у сумі 175 760 гривень в якості застави за обвинуваченого ОСОБА_5 , що сплачені ОСОБА_6 , що підтверджується випискою з рахунку за 05.10.2020. Ухвалою також визначено, що у разі внесення застави в розмірі 175 760 грн. на ОСОБА_5 покладаються певні зобов`язання. Разом з цим, 09.11.2022 відповідно до вимог ст. 278 КПК України в рамках кримінального провадження № 0000107 від 03.05.2022 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України. Захисник в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання вказавши, що на даний момент кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №

0000107 від 03.05.2022 року перебуває на стадії вже судового розгляду в Придніпровському районному суді м. Черкаси. ОСОБА_5 свою вину не визнає та стороною захисту було подано ряд скарг в порядку ст. 303 КПК України на повідомлення про підозру. Більш того прокурор по даній справі не надав всі докази причетності її підзахисного до нового інкримінованого йому кримінального правопорушення. Зокрема, прокурором до клопотання надано лише одне повідомлення про підозру, тоді як не надано доказів, які містяться в матеріалах самої справи та спростовують повідомлення про підозру, такі як технічний паспорт на автомобіль (який підозрюваному не належить), протоколи та відеозаписи обшуків за місцем проживання та автомобіля (де видно, як ключі від автомобіля зникають з поля зору камери на одну годину, а потім в автомобілі знаходять наркотичну речовину), висновку експерта, який підтвердив відсутність відбитків папілярних узорів на пакеті з речовиною (канабіс) та покази свідків і інших підозрюваних, які зазначають, що ОСОБА_5 ніякого відношення до збуту психотропних речовин не має.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку захисника та заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши сторони, суд дійшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 333 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Частинами 1, 2 ст. 331 КПК встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК).

Отже, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань.

Запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора (ч. 4 ст. 176 КПК).

Щодо порушення обвинуваченим покладених на нього обов`язків при застосуванні запобіжного заходу (застави).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК застава є запобіжним заходом.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Аналіз норм КПК переконує суд у тому, що на обвинуваченого законом покладено два види процесуальних обов`язків, які умовно можна поділити на: (1) обов`язки, встановлені законом (ст. 42 КПК) та (2) обов`язки, покладені судом (ст. 194 КПК).

Ураховуючи вищевикладене,той факт, що на даний час вищевказана кримінальна справа розглядається Придніпровським районним судом м. Черкаси, і по справі , станом на розгляд клопотання рішення ще неприйняте, враховуючи презумпцію невинуватості, суд дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді застави забезпечує виконання обвинуваченим обов`язків, наведених в ухвалі, а тому клопотання прокурора не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 333,177, 331

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :