СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4122/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м.Київ
слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Київської обласної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000321 від 24.08.2022 року за ч. 2 ст. 240 КК України, про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт на екскаватор колісний марки «ATLAS 1304» 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 та транспортний засіб «VOLVO» моделі «FMX», червоного кольору, 2018 року випуску, з номерними знаками НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000321 від 24.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.08.2022 невстановлені особи незаконно видобували корисні копалини місцевого значення у великому розмірі, а саме піски у с. Селичівка Броварського району Київської області на земельній ділянці площею 1,6882 га (поле 5, ділянка 3), яка визначена планом меж земельної ділянки за кадастровим номером: :22:039:0015, на земельній ділянці площею 1,6692 га (поле 5, ділянка 2), яка визначена планом меж земельної ділянки за кадастровим номером: :22:039:0016, на земельній ділянці площею 1,6488 га (поле 5 ділянка 1), яка визначена планом меж земельної ділянки за кадастровим номером: :22:039:0017, на земельній ділянці площею 1,6925 га (поле 5, ділянка 4), яка визначена планом меж земельної ділянки за кадастровим номером: :22:039:0014.
24.08.2022, проведено обшук земельної ділянки, належної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: Київська область, Броварський район, село Селичівка, земельна ділянка площею 1,6882 га (поле 5, ділянка 3), яка визначена планом меж земельної ділянки за кадастровим номером: :22:039:0015, в ході якого виявлено та вилучено: транспортний засіб «VOLVO» червоного кольору, з номерними знаками НОМЕР_3 , транспортний засіб «ATLAS» з номерними знаками НОМЕР_1 , зразки піску та тим самим задокументовано незаконне видобування корисних копалин.
Оскільки об`єктом і знаряддям кримінально протиправних дій зазначених осіб є вищевказане нерухоме майно, постановою слідчого у кримінальному провадженні від 24.08.2022 прийнято рішення про визнання такого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до висновку експерта від 30.09.2022 № 25669/22-34/25788/25789/22-34 вилучені зразки з кузова самоскиду «VOLVO» червоного кольору, з номерними знаками НОМЕР_3 співпадають зі зразками піску на земельній ділянці та мають спільну групову та родову належність, а саме є пухким природним некарбонатним піском, який відноситься до корисних копалин місцевого значення.
В подальшому, після отримання вищевказаного висновку експерта призначено відповідну експертизу для встановлення об`єму піску у вилученому транспортному засобі «VOLVO» червоного кольору, з номерними знаками НОМЕР_3 .
Метою накладення арешту на майно, вказане у клопотання є збереження речових доказів.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник власника майна, щодо якого вирішується питання про арешт адвокат ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання заперечував. Свою позицію обґрунтував тим, що майно було вилучено органом досудового розслідування під час обшуку 24.08.2022р. З цього часу ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_6 не повідомлено про підозру та не проведено з ними слідчих дій. 31.08.2022р. ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва накладено арешт на вказане у клопотанні майно, який скасовано ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 31.10.2022, яка досі не виконана, не зважаючи на скарг та клопотання адвоката.
Заслухавши думку прокурора та адвоката, дослідивши клопотання та долучені матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Так, посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на вилучене під час обшуку майно, з метою забезпечення збереження цього майна як речового доказу у кримінальному провадженні, прокурор не навів достатніх на цьому етапі досудового розслідування доказів на підтвердження існування правових підстав для арешту вказаного майна саме з цією метою.
Так, прокурором долучено постанову слідчого про визнання екскаватора «ATLAS 1304» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 та транспортного засобу «VOLVO» моделі «FMX», з номерними знаками НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_6 , речовими доказами у кримінальному провадженні. При цьому, вказана постанова слідчого містить лише посилання на фактичні обставини справи, загальне формулювання та цитування норм КПК України, без посилання на конкретні дані, які дають достатні підстави для висновку про те, що вказане майно може містити у собі інформацію, яка має доказове значення у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя бере до уваги і те, що прокурором не наведено нових даних та обставин, які б вказували на необхідність накладення арешту на майно, що могли виникнути після скасування ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 31.10.2022 арешту на вказані транспортні засоби. Призначення слідчим судової експертизи матеріалів, речовин та виробів 07.11.2022р. не є підставою для накладення арешту.
Крім того, вказане майно відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яким підозра у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000321 від 24.08.2022 року за ч. 2 ст. 240 КК України, не пред`явлена.
Враховуючи вимоги закону, а також обставини наведені вище, зокрема і те, що вказане у клопотанні майно, не може бути предметом забезпечення цивільного позову, спеціальної конфіскації чи конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, беручи до уваги, що прокурором не надано жодного доказу чи обґрунтування наявності ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі вказаного транспортного засобу, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 64-2, 98, 131, 170-173, 369 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора Київської обласної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000321 від 24.08.2022 року за ч. 2 ст. 240 КК України, про накладення арешту відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1