Справа № 732/1777/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/554/22
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , засудженого вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 08.04.2021 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, на підставі ст.76 КК України,

відмовлено у задоволенні подання старшого інспектора Чернігівського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_9 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання.

Місцевий суд зазначив, що наразі не вбачає підстав для скасування звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання.

Не погодившись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу місцевого суду та задовольнити подання органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо засудженого ОСОБА_7 , направивши його для відбування покарання, призначеного вироком Городнянського районного суду від 08 квітня 2021 року. В обґрунтування скарги вказав, що вчинення засудженим під час встановленого йому іспитового строку адміністративних правопорушень та їх систематичність свідчать про байдуже ставлення ОСОБА_7 до покладених на нього вироком суду обов`язків і про його небажання стати на шлях виправлення.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; засудженого ОСОБА_7 , котрий вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

При скасуванні звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

За вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 квітня 2021 року ОСОБА_7 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_7 звільнений вiд відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та на нього покладено обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України (а.о.с.2-3).

Згідно з розпорядженням, вирок Городнянського районного суду від 08.04.2021 щодо ОСОБА_7 набрав законної сили 21 травня 2021 р. (а.о.с.4).

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 26 травня 2021 року був поставлений на облік у Городнянському районному відділі філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області.

Згідно підписки, яка міститься в матеріалах особової справи, 26 травня 2021 року ОСОБА_7 було роз`яснено покладені на нього судом обов`язки, у тому числі й наслідки за невиконання обов`язків та систематичне вчинення правопорушень, що призводять до адміністративних стягнень (а.о.с.14).

Відповідно до постанови старшого інспектора Городнянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області від 26 травня 2021 року, ОСОБА_7 зобов`язаний з`являтися на реєстрацію до відділу пробації в призначений йому день явки перший та третій понеділок кожного місяця. Зі змістом даної постанови ОСОБА_7 ознайомлений під підпис (а.о.с.16).

Згідно з листком реєстрації, ОСОБА_7 за час перебування на обліку, з`являвся на реєстрацію у визначені графіком дні, про що свідчать відповідні відмітки в листі реєстрації (а.о.с.17, 68).

Також, з матеріалів особової справи слідує, що засуджений в період іспитового строку виконував покладені на нього вироком суду обов`язки, порушень цих обов`язків не допускав, що також свідчить про позитивну поведінку засудженого.

За змістом ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Частина 3 цієї статті вказує на те, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

З матеріалів особової справи слідує, що ОСОБА_7 притягувався до адміністративної відповідальності 12.04.2021, 06.09.2021, 20.12.2021, 26.06.2022, 27.05.2022.

Так, 12.04.2021 ОСОБА_7 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП, 06.09.2021 за ч.3 ст.109 КУпАП, 20.12.2021 за ч.1 ст.127 КУпАП та за ч.1 ст.178 КУпАП, 27.05.2022 за ч.1 ст.175-1 КУпАП та за ст.177 КУпАП, 26.06.2022 за ст.177 КУпАП та за ч.1 ст.127 КУпАП.

З наведеного слідує, що ОСОБА_7 двічі порушував правила пішохідного переходу проїзної частини та один раз правила переходу залізничної колії, один раз притягувався до відповідальності за неносіння засобу індивідуального захисту (маски), а також за купівлю самогону і цигарок. І лише один раз за розпивання алкогольних напоїв у громадському місці.

Тобто, ОСОБА_7 за період перебування на обліку в органі з питань пробації притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення дрібних правопорушень, які не спричинили шкідливих наслідків.

Відтак, що стосується вчинених ОСОБА_7 правопорушень, то частиною 2 статті 78 КК України передбачено, що скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням здійснюється не просто за умови систематичного вчинення правопорушень, а тоді, коли ці правопорушення свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Вищенаведене свідчить про виконання ОСОБА_7 обов`язків, покладених на нього судом, а тому доводи прокурора про протилежне не заслуговують на увагу.

Отже, місцевий суд при розгляді подання органу пробації про скасування ОСОБА_7 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного судом покарання, належно оцінив всі обставини кримінального провадження та дійшов правильного висновку про необхідність відмови в його задоволенні, з чим погоджується і колегія суддів.

Порушень місцевим судом під час розгляду справи вимог кримінального або кримінального процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2022 року щодо засудженого ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4