Справа № 497/2396/22
Провадження № 1-кс/497/933/22
УХВАЛА
01.12.2022 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болграді, клопотання старшого слідчого СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2022 року старший слідчий СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000581 від 28.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 2 КК України..

З клопотання вбачається, що слідчим відділом Болградського РВП ГУНП в Одеській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000581 відомості щодо якого 28.11.2022 року внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 листопада 2022 року, до чергової частини Болградського РВП ГУНП в Одеській області, надійшло повідомлення від працівника сектору реагування патрульної поліції Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 , про те, що о 13:56 години 27 листопада 2022 року, в ході відпрацювання Болградського району Одеської області, на ґрунтовій дорозі у лісосмуги, розташованої на околиці м. Болград Одеської області, 1 км від АЗС «Вітла» по автодорозі Т-1608 у бік с. Табаки Болградського району Одеської області, з правої сторони на відстані 1,5 км від автодороги, було виявлено транспортний засіб марки ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 біжового кольору, за кермом якого був ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та пасажир ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які за допомогою бензопили незаконно пиляли зелені насадження дерев породи «Дуб», які погрузили частину у салон вищевказаного автомобіля та частину залишили біля вищевказаного транспортного засобу.

З метою встановлення всіх обставин у кримінальному провадженню, проведення повного та неупередженого розслідування, 27.11.2022 року на місці події проведено огляд місця події, в ході якого виявлено: автомобіль марки «ВАЗ» моделі «210099», біжового кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , в ході візуального огляду (без проникнення) встановлено, що у вказаному транспортному засобі зберігаються поліна дерев різного діаметру з рівними краями свіжого спілу, зовні схожі дерева породи «Дуб», біля вказаного транспортного засобу бензопилу марки «FORTE» FGS41-16, до неї свічний ключ та пластикову пляшку об`ємом 1 літр з бензином, свіжовироблені поліна дерева породи «Дуб» у кількості 57 штук різного діаметру з рівними краями свіжого спілу, свіжовироблені поліна дерева породи «Ясень» у кількості 2 штуки. Також при огляді місця події у лісопосадці виявлено 12 свіжовироблених дерев породи «Дуб» різного діаметру з рівними краями свіжого спілу та одне свіжовироблене дерево породи «Ясень» діаметром 14 см х14 см з рівними краями свіжого спілу.

В ході огляду слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області вилучено:

- транспортний засіб марки ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 біжового кольору, з усім майном що знаходиться у салоні, а саме, поліна дерева породи «Дуб»;

- бензопилу марки «FORTE» FGS41-16, до неї свічний ключ та пластикову пляшку об`ємом 1 літр з бензином;

- свіжовироблені поліна дерева породи «Дуб» у кількості 57 штук;

- свіжовирублені поліна дерева породи «Ясень» у кількості 2 штуки.

Первиною перевіркою встановлено, що автомобіль марки ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , біжового кольору відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , однак перебуває у фактичному володінні та розпорядженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний автомобіль з бензопилою є знаряддям вчинення злочину, зберігають на собі сліди злочину, використовувались у неправомірній діяльності. В салоні вказаного транспортного засобу зберігаються, незаконно здобуті дрова.

У зв`язку з викладеним, майно вилучене у ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , 27.11.2022 в ході огляду місця події, в поряду ст. 98 КПК України визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000581 від 28.11.2022 року.

Ув`язку з тим, що вказана пила, являється знаряддям вчинення злочину, зберігає на собі сліди злочину, використовувалась у неправомірній діяльності, відповідає вимогам ст. 98 КПК України, та мають значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, було прийнято рішення про її вилучення.

Вказані дрова, являються незаконно добутим майном, та предметом вказаного кримінального правопорушення, зберігають на собі сліди злочину, а тому відповідають вимогам ст. 98 КПК України, та мають значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, та на те, що майно виявлене та тимчасово вилучене в ході досудового розслідування, є майном процесуальний статус якого відповідає статті 98 КПК України, підлягає спеціальним дослідженням для встановлення суми збитків, з метою припинення протиправної діяльності з незаконної вирубки дерев, забезпечення речових доказів, проведення всебічного та повного досудового розслідування, слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно.

Старший слідчий СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які є розпорядниками і фактичними власниками майна, в судове засідання надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутності, не заперечували проти накладення арешту на належне їм майно.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

В судовому засіданні встановлено, що 27.11.2022 року до чергової частини Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення начальника СРПП Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про те, що 27.11.2022 року біля с.Табаки Болградського району Одеської області в лісосмузі було виявлено факт незаконного спилювання дерев невстановленими особами (ЄО № 3671 від 27.11.2022 року).

Вказані відомості 28.11.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000581 за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.246 КК України.

З протоколу огляду місця події від 27.11.2022 року вбачається, що з 14:30 годині по 15:10 годину працівниками поліції під час цієї слідчої дії було виявлено свіжо спилені дерева, автомобіль ВАЗ, в якому знаходилися дрова, а також бензопила. Постановою старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 28.11.2022 року це майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження є всі підстави обґрунтованої підозри у вчиненні особами кримінального правопорушення, про що свідчить вилучені предмети. Також слідчим доведено, що майно, на яке вона просить накласти арешт, буде використано, як доказ у кримінальному провадженні, а саме транспортний засіб, на якому особа перевозила деревину і бензопила, як знаряддя злочину, та сама деревина, як об`єкт злочину.

Оцінивши обставини визначені ст.ст. 132,170 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як вищезазначене майно, є речовим доказом у кримінальному правопорушенні, та вважає необхідним застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна, для проведення необхідних експертних досліджень щодо об`єкта та предмета кримінального правопорушення, а також збереження вилученого майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було вилучено 27.11.2022 року під час огляду місця події, в рамках кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000581 від 28.11.2022 року, а саме на:

- транспортний засіб марки ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , бежевого кольору, з усім майном що знаходиться у салоні;

- бензопилу марки «FORTE» FGS41-16, до неї свічний ключ та пластикову пляшку об`ємом 1 літр з бензином;

- свіжовироблені поліна дерева породи «Дуб» у кількості 57 штук;

- свіжовироблені поліна дерева породи «Ясень» у кількості 2 штуки;

у частині позбавлення права їх відчуження, розпоряджання та користування.

Місцем зберігання транспортного засобу марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , визначити штраф майданчик №9, розташований за адресою: Одеська область, Болгарський район, м. Арциз, вул. Транспортна, № 2 б.

Місцем зберігання бензопили, свічного ключа, пластикової пляшки та полін дерев у кількості 59 штук визначити Болградський РВП ГУНП в Одеській області, за адресою: Одеська область, м.Болград, пр-т Соборний, 97 (камеру зберігання речових доказів).

Відповідальною за належне виконання даної ухвали визначити старшого слідчого СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11 ОСОБА_12