15.03.2023 Справа 642/304/23
Провадження 1-кс/642/735/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000485 від 15.07.2022:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Першотравневе Борівського району Харківської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.111 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15.03.2023 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу.

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000485 від 15.07.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.111 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що починаючи з 11.04.2022 ОСОБА_4 , будучи громадянином України, обіймаючи посаду слідчого відділення № 1 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, з особистих мотивів, діючи умисно на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-неоезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи достатній рівень освіти, спеціальних знань і життєвого досвіду для усвідомлення фактів військової агресії РФ проти України, з власної ініціативи, добровільно перейшов на бік ворога в період збройного конфлікту в умовах воєнного стану та співпрацював з представниками збройних формувань РФ, які здійснили окупацію смт. Борова Харківської області за наступних обставин.

В період часу з 11.04.2022 по 25.04.2022 більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні СПД № 1 Ізюмський РУП ГУНП в Харківській області за адресою пров. Майстрів, 1 смт. Борова, Харківської області будучи працівником правоохоронного органу України, протиправно, умисно, за власним бажанням, з особистих мотивів, не маючи на те відповідних повноважень, без отримання будь-яких вказівок від керівництва Національної поліції України, з метою переходу на бік ворога в період збройного конфлікту в умовах воєнного стану, прийняв пропозицію від невстановлених в ході досудового розслідування представників збройних формувань РФ про перехід на їх сторону та здійснення функцій керівника органу поліції на окупованій території м. Борова Харківської області за умови співпраці вказаного органу з представниками РФ. При цьому ОСОБА_4 своїми діями повинен був забезпечити зміцнення окупаційної влади РФ, схиляння співробітників Національної поліції України переходу на бік ворога, забезпечити безпечне перебування військовослужбовців РФ на окупованій території смт. Борова Харківської області та недопущення контролю України над територією смт. Борова, Харківської області.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення державної зради шляхом переходу на бік ворога в період збройного конфлікту, вчинений в умовах воєнного стану ОСОБА_4 у денний час доби, наприкінці квітня, точна дата та час в ході досудового розслідування невстановлена, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 прийшов до інспектора чергової частини СПД № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 та запропонував останньому перейти на бік ворога, долучитися до патрулювання смт. Борова, Харківської області забезпечити безпечне перебування військовослужбовців РФ на окупованій території та недопущення контролю України над територією смт. Борова, Харківської області. На вказану пропозицію ОСОБА_5 відповів відмовою. Про вказане, при першій можливості, повідомив правоохоронні органи.

Крім того, 09.05.2022 ОСОБА_4 , перебуваючи на території смт. Борова, Харківської області, будучи працівником правоохоронного органу, з особистих мотивів, діючи умисно на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, добровільно погодившись на співпрацю з представниками РФ знаходячись на території смт. Борова Харківської області, одягнений у камуфляжну форму з георгіївською стрічкою та червоною пов?язкою на руці, здійснював патрулювання території смт. Борова Харківської області, всупереч Закону України «Про національну поліцію» та присяги працівника поліції України, перешкоджаючи таким чином налагодженню громадського порядку та законності на території смт. Борова.

Тобто, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , будучи працівником правоохоронного органу України, порушуючи вимоги ст. ст. 17, 19, 65 Конституції України, якими передбачено обов?язок громадян України щодо захисту Вітчизни, суверенітету, незалежності й територіальної цілісності України, та зобов?язання діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не дотримуючись присяги вірно служити Українському народу, забезпечив становлення і зміцнення окупаційної влади РФ, з метою недопущення здій-снення контролю українською владою на території смт. Борова, Харківської області, здійснивши тим самим перехід на бік ворога в період збройного конфлікту з РФ, в умовах воєнного стану, тобто умисно вчинив діяння на шкоду суверенітетові та територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України.

Прокурор зазначає, що обгрунтованість підозри y вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України підтверджується:??протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , ??протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ??протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ??протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ??протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , ??матеріалами другого оперативного відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо виконання доручення слідчого (вих. №374 вн/15-03-2 від 19.05.2022), ??матеріалами Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, щодо виконання доручення прокурора (вих. № 172-22 вх-22 від 23.05.2022).

Також прокурор зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий умисний злочин проти основ національної безпеки України, за який передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Необхідність обрання стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків вчинення протиправних дій з боку ОСОБА_4 , а також наявність вагомих доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, а саме - довічне позбавлення волі; з огляду на особу підозрюваного, з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов?язків; забезпечення його участі у проведенні слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; запобігання спробам останнього вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення проти основ національної безпеки є необхідність доставити підозрюваного ОСОБА_4 до слідчого судді з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, прокурор вказує, що для розшуку ОСОБА_4 необхідно провести значну кількість процесуальних та слідчих (розшукових) дій, що займе тривалий проміжок часу, тому просить суд встановити строк дії ухвали у шість місяців.

15.07.2022 року кримінальне правопорушення зареєстроване в ЄРДР за №0000485.

18.07.2022 постановою слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_10 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 невідоме, останній переховується від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Тому прокурор просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засідання клопотання підтримав у повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, який був у встановленому Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до вимог ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя надає дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання, орган досудового слідства шляхом внесення відповідного клопотання ініціював питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування справи, може уникнути правосуддя.

Так, під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст.177 КПК України, та розпочав їх вчинення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується матеріалами кримінального провадження, які у своїй сукупності підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Зважаючи на викладене, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, а його участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу силу ст.ст. 187, 193 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного у кримінальному провадженні №0000485 від 15.07.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Першотравневе Борівського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа, не пізніше 36 годин, з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Визначити строк дії ухвали протягом шести місяців з дати її проголошення, тобто до 15.09.2023 включно, але у межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000485 від 15.07.2022.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали - 15.09.2023 р.; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала виконується негайно та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено 15.03.2023 о 17-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1