Справа № 308/420/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна поданого адвокатом ОСОБА_3 - представником ОСОБА_4 про скасування арешту майна /в порядку ст. 174 КПК України/,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 - представником ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту майна.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчої судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09 грудня 2022 року (справа № 299/6780/22) задоволено клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2022 року за № 0000578, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.204 КК України - накладено арешт на три БЛА, дві антени, сигарети, три парашути, три пульти керування, 4 змінні акумуляторні батареї, ноутбук.

В подальшому дане кримінальне провадження прийнято до провадження Територіальним управлінням БЕБ у Закарпатській області, м. Ужгород, вул. Собранецька, 145 (детективи).

У клопотанні вказано, що таким чином, вище вказаною ухвалою було накладено арешт на вилучене в ОСОБА_4 майно. Слідчий суддя погодився з доводами прокурора, що майно, зазначене у клопотанні про арешт майна, містить на собі сліди кримінального правопорушення, та з метою запобігання його подальшого відчуження, зникнення, втраті чи частковому знищенню на нього необхідно накласти арешт.

Адвокат зазначає, що на даний час Закарпатською ОВА прийнято рішення передачу вказаного майна на потреби ДПСУ, проти чого мій клієнт ОСОБА_4 не заперечує.

При обґрунтуванні клопотання адвокат посилається на положення ч.3 ст. 28, ст.41 Конституції України, ст.16, п.1 ст.98, п.1 ст.100, п.1 ст.167, п.4 ст.169 КПК України та на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-И).

Окрім того у клопотанні вказано і на те, що щодо розгляду клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді, відповідно до вимог статті 132 КПК України, встановлено інший порядок його розгляду. Діючим КПК України не встановлено в який суд необхідно подавати клопотання про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна. Адвокат вважає, що в цьому випадку необхідно керуватись вимогами ч.6 ст.9 КПК України, таким чином, під час вирішення питання про підсудність поданого клопотання під час досудового розслідування необхідно, у відповідності до загальних засад кримінального провадження, визначити підсудність розгляду такого роду скарг на підставі аналогії закону.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.16, 98,100, 167, 169, 174 КПК України, адвокат просить слідчого суддю: скасувати арешт майна - трьох БЛА, двох антен та одного приймача хвиль, сигарети, трьох парашутів, трьох пультів керування, 4-ьох змінних акумуляторних батарей, ноутбук, накладений ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09 грудня 2022 року (справа № 299/6780/22). Розгляд справи провести без його участі та без участі ОСОБА_4 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. При цьому подав клопотання про в якому просить розглянути клопотання про скасування арешту на майно, яке накладено в рамках кримінального провадження № 0000578 від 06.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України без його участі. Заперечень щодо скасування арешту з трьох БПЛА, двох антен та одного приймача хвиль, трьох парашутів, трьох пультів керування, 4 змінних акумуляторних батарей та ноутбуку немає.

У той же час, прокурор зазначає, що про скасування арешту з тютюнових виробів у зв`язку з подальшим проведенням відповідної судової експертизи на предмет їх законності виготовлення.

В додатку до клопотання прокурором додано витяг із рішення №57 від 27.12.2022 року Закарпатської ОВА Про невідкладні заходи для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, а також розпорядження Закарпатської ОВА №980 від 27.12.2022 Про введення в дію рішення ради оборони області.

Власник майна та його представник в судове засідання не з`явилися, разом із тим, від адвоката надійшла заява про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримує, просить задовольнити.

Дослідивши письмові докази та матеріали, що додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09.12.2022 року, задоволено клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2022 року за № 0000578, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України

Так, накладено арешт на майно вилучене у ОСОБА_4 в ході огляду місця події 06.12.2022 в період часу з 01. год. 45 хв. по 02 год. 15 хв. на ділянці місцевоості неподалік с. Вербовець, Берегіського району Закарпатської області , а саме: три безпілотний літальний апарат літакового типу (БПЛА) з двома гвинтами (6 гвинтів у загальному) з номером , номер гвинтів X3520-7KV:560 ІІІ», марки Sunnysky» та трьома акумуляторними батареями (по1 на кожен БПЛА); дві антени та один приймач хвиль, приєднані до ноутбуку за допомогою проводів; 14 блоків цигарок марки «JIN LING», жовтого кольору обмотані прозорою поліетиленовою плівкою; 18 блоків цигарок марки «Compliment 5 Violet», які були поміщені до картонної коробки, обмотані скетчем; 6 блоків цигарок марки «Compliment 5 Violet», які були поміщені до картонної коробки, обмотані скетчем; 4 блоків цигарок марки «Compliment 5 Violet», які були поміщені до картонної коробки, обмотані скетчем; три парашути оранжевого кольору; три пульта керування „FrSKY; 4 змінні акумуляторні батареї для БПЛА; ноутбук «HP Compaq 615» сірого кольору.

Згідно ухвали слідчого судді від 10.06.2022, арешт на майно було накладено згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає за необхідне вказати на те, що зі змісту витягу з ЄРДР від 13.01.2023,органом досудового розслідування є Відділ детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області.

При цьому необхідно вказати на те, що арешт на майно і було накладено слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області, за відповідним клопотанням прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Однак на день звернення із даним клопотання до слідчого судді, та на день його розгляду, органом досудового розслідування Відділ детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області, що територіально належить до підсудності Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

При зверненні до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на майно, адвокат вказує на те, що на даний час Закарпатською ОВА прийнято рішення передачу вказаного майна на потреби ДПСУ, проти чого мій клієнт ОСОБА_4 не заперечує.

Поряд із цим мотивуючи клопотання, адвокат посилається і на те, відповідно до вимог ст.41 Конституції України право власності і його захист гарантовано та, що відповідно до ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення. Також, адвокат зазначає і те , що

Відповідно до п.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Також клопотання містять посилання на рішення Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В даному випадку із клопотанням про скасування арешту на майно звернувся адвокат володільця майна ОСОБА_4 .

При цьому, слідчим суддею враховується позиція прокурора який не заперечує щодо скасування арешту в частині арешту з трьох БПЛА, двох антен та одного приймача хвиль, трьох парашутів, трьох пультів керування, 4 змінних акумуляторних батарей та ноутбуку, враховуючи, що у застосуванні цього заходу відпала потреба.

Згідно ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 41 Конституції України, а також статтею 16 КПК України передбачені права, які регулюють право власності та захист права власності державою, у статті 1 протоколу № 1 до Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка набула чинності для України 11 вересня 1997 року, зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 317 ЦК України зміст права власності включає в себе права володіння, користування та розпорядження власником своїм майном. Під володінням розуміється юридична можливість особи впливу на річ, фактичне панування особи над річчю. Користування полягає у наявності у особи можливості видобувати споживчі властивості речі. Право розпорядження полягає у юридичній можливості власника визначати фактичну і юридичну долю речі.

Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, у тому числі і арешт майна, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, обов`язковою ж умовою для такого втручання має бути встановлення обставин, які б не допустили до порушення принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вимога щодо забезпечення балансу між приватним та публічним інтересом слідує власне зі структури статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, вживаючи будь-яких заходів, у тому числі заходів з позбавлення особи її майна, держава повинна подбати про забезпечення при цьому відповідного пропорційного співвідношення між засобами, які застосовуються для цього, і метою, що ставиться. Отже, у кожній справі, в якій зазначається про порушення цієї статті, Суд повинен з`ясувати, внаслідок чого саме відповідна особа була змушена нести непропорційний і надмірний тягар. Як при втручанні у право мирного володіння майном, так і при утриманні від застосування заходів, необхідно забезпечити справедливий баланс між вимогами загальних інтересів суспільства та необхідністю захисту основних прав відповідної особи. Вимога щодо забезпечення такого балансу випливає зі структури статті 1 Першого Протоколу, якщо розглядати її в цілому. Зокрема, вживаючи будь-яких заходів, у тому числі й заходів з позбавлення особи її майна, держава повинна дбати про забезпечення при цьому відповідного пропорційного співвідношення між засобами, які застосовуються для цього, і метою, що ставиться.

Зі змісту наведеного, вбачається, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються щодо обмеження права власності та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування.

Таким чином, на переконання слідчого судді, заявником доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, з огляду і на те, що прокурором проти скасування майна в частині скасування арешту на три БПЛА, дві антени та один приймач хвиль, три парашути, три пульти керування, 4 змінні акумуляторних батарей та ноутбуку.

Зважаючи на доводи, викладені у заяві, керуючись принципами диспозитивності та змагальності сторін, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні підстави для задоволення поданого клопотання у цій частині.

Разом із тим щодо скасування арешту на вилучені сигарети, то слідчий суддя вважає вказати на те, що окрім іншого ухвалою слідчого судді від 09.12.2022 було накладено арешт на 18 блоків цигарок марки «Compliment 5 Violet», які були поміщені до картонної коробки, обмотані скетчем; 6 блоків цигарок марки «Compliment 5 Violet», які були поміщені до картонної коробки, обмотані скетчем; 4 блоків цигарок марки «Compliment 5 Violet», які були поміщені до картонної коробки, обмотані скетчем.

Арешт майна було накладено з метою збереження речових доказів. Згідно викладеної в клопотанні від 16.01.2023 позиції прокурора, він заперечує по скасування арешту на вказані тютюнові вироби, у зв`язку з подальшим проведенням відповідної судової експертизи на предмет їх законності виготовлення.

Слідчий суддя враховує зазначені положення закону та обставини кримінального провадження, а саме ті, що існує необхідність у забезпеченні доказів, шляхом арешту майна, яке у встановленому законом порядку визнано речовими доказами та відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, при вирішенні питання про скасування арешту майна, слідчий суддя також бере до уваги той факт, що в даному випадку обмеження права власності (володіння) є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження.

При накладенні арешту на майно, яке визнано речовим доказам у кримінальному провадженні, слідчим суддею, було встановлено наявність достатніх правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Тобто, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Обставини, викладені у клопотанні захисника, не є такими, що унеможливлюють застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому такі твердження не можуть бути підставою для скасування арешту майна.

Беручи до уваги, що однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, та з огляду на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, слідчий суддя вважає, захисником у клопотанні клопотання про скасування арешту майна не наведено належного обґрунтування, того що необхідність у накладенні арешту на майно на теперішній час відпала або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, на переконання слідчого судді підстав для скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді від 09.12.2022 в цій частині не має, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про скасування арешту майна у цій частині слід відмовити.

При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, захисником не надано і слідчим суддею у судовому засіданні не встановлено.

Окрім того, суддя при розгляді даного клопотання вбачає потенційну загрозу та шкоду для кримінального провадження в разі відмови у накладенні арешту та повернення вилученого майна.

Така шкода може виразитись у втраті речового доказу стороною обвинувачення та унеможливить подальше провадження досудового розслідування, проведення огляду, відповідних судових експертиз та встановленню істини у справі, що очевидно переважає над відсутністю в даний час повідомленої підозри винуватій у вчиненні злочинів особі, а також неможливістю власником (володільцем) тимчасово володіти, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що заявник у подальшому не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися, в тому числі щодо того, що відпала необхідність у вказаному заході забезпечення у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про скасування арешту майна поданого адвокатом ОСОБА_3 - представником ОСОБА_4 про скасування арешту майна /в порядку ст. 174 КПК України/ задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09.12.2022 року, а саме на: три безпілотні літальні апарати літакового типу (БПЛА) з двома гвинтами (6 гвинтів у загальному) з номером гвинтів "X3520-7KV:560 ІІІ", марки "Sunnysky" та трьома акумуляторними батареями (по1 на кожен БПЛА); дві антени та один приймач хвиль, приєднані до ноутбуку за допомогою проводів; три парашути оранжевого кольору; три пульти керування „FrSKY; 4 змінні акумуляторні батареї для БПЛА; ноутбук «HP Compaq 615», сірого кольору.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1