Справа № 456/3273/22
Провадження № 1-кп/456/128/2023
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

21 лютого 2023 року місто Стрий

Колегія суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию при розгляді обвинувального акту за матеріалами кримінального провадження №0000214 від 13.04.2022 відносно ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 307 КК України та ОСОБА_12 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 307, ст. 336 КК України, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 307 КК України та ОСОБА_12 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 307, ст. 336 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк два місяці, оскільки вважає, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, зібрані у кримінальному провадженні докази є вагомими і допустимими та будуть у подальшому досліджені у судових засіданнях Стрийського міськрайонного суду. Обвинувачений ОСОБА_6 офіційно не працює, заробляє на проживання незаконним обігом наркотичних засобів, залишаючись на волі з метою уникнення кримінальної відповідальності обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення. Застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів не в змозі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а відтак слід продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти заявленого клопотання заперечив, просив не застосовувати до нього запобіжний захід у виді взяття під варту.

Захисник адвокат ОСОБА_9 також заперечив заявлене клоптання, вказав, що наведені в клопотанні прокурора ризики, нічим не підтверджені, жодних даних про те, що обвинувачений має намір переховуватись від суду не надано. Звернув увагу, що у його підзахисного наявні міцні соціальні зв`язки, зокрема він одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, має постійне зареєстроване місце проживання. До затримання був офіційно працевлаштований. А тому просив, обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши прокурора ОСОБА_5 обвинуваченого та його захисника, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою слід задовольнити з наступних підстав.

Так, ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.09.2022 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави терміном 60 днів, який в подальшому було продовжено.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Підставою для обрання запобіжного заходу під час досудового розслідування стали достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від слідства та суду, продовжувати займатися злочинною діяльністю, вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на свідків, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

З моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_6 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Також суд вважає, що наведені прокурором у судовому засіданні доводи для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом на даному етапі не встановлено.

В той же час, суд не відхиляє доводи на користь обвинуваченого,але вважає, що у даному випадку ці доводи не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та не перевищують суспільного інтересу в справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальним ризикам.

Суд також враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні зокрема й особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, особу обвинуваченого який до затримання не працював, не має постійного джерела доходів, конкретні обставини кримінального провадження, мотиви, викладені в клопотанні прокурора, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, які ще не допитувались, вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому з метою запобігання спробам обвинуваченому вчиняти вказані дії та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Згідно із ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

З врахуванням наведеного та особи обвинуваченого ОСОБА_6 , тяжкості інкримінованого йому діяння, віку та стану його здоров`я, суд відхиляє клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки вважає таке недостатньо обґрунтованим, виходячи з існуючих на даний час ризиків, вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, запобігти можливості настання таких ризиків, відтак, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 (шістдесят) днів.

Також даних, які б свідчили про неможливість утримання в умовах Львівської установи виконання покарань № 19 за станом здоров`я, не встановлено.

Також, суд вважає обґрунтованим розмір застави визначений в ухвалі слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 05.09.2022 про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, та зважаючи на тяжкість вчиненого злочину, визначає розмір застави 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 331, 177, 178, 183, 194 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні захисника ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Продовжити застосування до обвинуваченого, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, а саме до 21 квітня 2023 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_6 заставу в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 501 600 (п`ятсот одну тисячу шістсот) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_6 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, банк одержувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області, IBAN: UA0000757.

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_6 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_6 покладаються такі обов`язки:

1) прибувати до суду за першим викликом;

2) не відлучатися із м. Стрий, Львівської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити прокурору ОСОБА_5 , обвинуваченому ОСОБА_6 та скерувати начальнику ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3