В И Р О К

іменем України

Справа № 126/1095/20

Провадження № 1-кп/126/63/2022

"15" грудня 2022 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь об`єднане кримінальне провадження № 0000181, № 0000420 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2020 близько 2 год. в с. Шляхова Бершадського району Вінницької області ОСОБА_4 разом зі своїм братом ОСОБА_5 прийшли до домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , після чого зайшли на подвір`я та викликали останнього. В подальшому вони всі разом зайшли в середину будинку на запрошення ОСОБА_6 з метою розпивання спиртних напоїв. 29.03.2020 близько 7 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, заснув, а ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 вийшли з будинку на подвір`я, де був припаркований автомобіль ВАЗ 21053 державний номерний знак НОМЕР_1 зеленого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_3 та перебуває у користуванні ОСОБА_6 . Ключі від автомобіля перебували у замку запалення. ОСОБА_4 побачивши, що ключі перебувають в замку запалення автомобіля, запропонував ОСОБА_5 заволодіти транспортним засобом для того, щоб покататися, на що останній погодився. Після цього ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, підійшов до вищевказаного автомобіля, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, через незамкнені двері автомобіля проник до салону автомобіля ВАЗ 21053 та сів на водійське місце, де за допомогою ключів, які були в замку запалення, запустив двигун автомобіля та виїхав через браму вищевказаного домоволодіння, яку відчинив ОСОБА_5 , на вулицю. Після цього на пасажирське сидіння спереду до нього сів ОСОБА_5 та вищевказаним автомобілем вони поїхали в напрямку центру с. Тирлівка Бершадського району Вінницької області. Таким чином, таємно, не маючи права володіння та користування даним транспортним засобом, проти волі потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 незаконно заволоділи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21053 державний номерний знак НОМЕР_1 . В подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за кермом автомобіля, втратив керування та здійснив з`їзд з автодороги по вул. Центральній біля електроопори № 132, в с. Тирлівка Бершадського району Вінницької області, в результаті чого автомобіль перекинувся. Згідно висновку експерта № 86 від 24.04.2020 ринкова вартість технічно справного автомобіля ВАЗ 21053 державний номерний знак НОМЕР_1 станом на 29.03.2020 становить 28980 грн. Вартість відновлювальних ремонтних робіт автомобіля ВАЗ 21053 державний номерний знак НОМЕР_1 станом на 29.03.2020 могла становити 29298,22 грн. Своїми діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяли потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 28980 грн.

26.07.2020 біля 21 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Шляхова Бершадського району Вінницької області на території домоволодіння ОСОБА_8 , за якою він тимчасово доглядав на проханням останньої. Не маючи належного дозволу від власниці ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, вирішив скористатись належним ОСОБА_8 автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_2 . Цей автомобіль вона придбала в лютому 2020 року в ОСОБА_9 , отримавши при цьому технічний паспорт на вказаний автомобіль, виданий на ім`я ОСОБА_10 , таким чином фактично володіла ним. З цією метою ОСОБА_4 через незамкнені двері проник в середину автомобіля, який знаходився на подвір`ї домоволодіння та за допомогою ключа від мопеда, який він знайшов в середині літньої кухні на території цього ж домоволодіння, запустив двигун вказаного автомобіля та спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , які про злочинний умисел та відсутність у ОСОБА_4 дозволу від власниці на керування вказаним транспортним засобом не знали, виїхав цим автомобілем з подвір`я та поїхав до с. Серединка Бершадського району Вінницької області. Таким чином, ОСОБА_4 незаконно заволодів автомобілем потерпілої ОСОБА_8 . Пробувши там деякий час, ОСОБА_4 повернувся в с. Шляхова та 27.07.2020 у нічну пору доби залишив вказаний автомобіль на території домоволодіння ОСОБА_8 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочинів, показавши, що 29.03.2020 в с. Шляхова він разом зі своїм братом ОСОБА_5 прийшли до ОСОБА_6 . Потім вони всі разом зайшли в середину будинку на запрошення ОСОБА_6 з метою розпивання спиртних напоїв. Цього ж дня ОСОБА_6 , перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, заснув, а він разом з братом вийшли з будинку на подвір`я, де був припаркований автомобіль ВАЗ 21053 зеленого кольору. Він побачивши, що ключі від автомобіля перебувають в замку запалення автомобіля, запропонував ОСОБА_5 покататися цим автомобілем, на що брат погодився. Після цього він через незамкнені двері автомобіля сів на водійське місце, де за допомогою ключів, які були в замку запалення, запустив двигун автомобіля та виїхав через браму, яку відчинив ОСОБА_5 на вулицю. Після цього на пасажирське сидіння спереду до нього сів ОСОБА_5 та цим автомобілем вони поїхали в напрямку центру с. Тирлівка. Потім він втратив керування та здійснив з`їзд з автодороги по вул. Центральній в с. Тирлівка, в результаті чого автомобіль перекинувся. 26.07.2020 в с. Шляхова на подвір`ї ОСОБА_8 , він вирішив скористатись належним ОСОБА_8 автомобілем ВАЗ 2101. Через незамкнені двері він сів в середину автомобіля, який знаходився на подвір`ї та за допомогою ключа від мопеда, який знайшов в середині літньої кухні на території цього ж домоволодіння запустив двигун автомобіля та спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , які не знали про те, що він незаконно заволодів автомобілем, виїхав автомобілем з подвір`я та поїхав до с. Серединка. Пробувши там деякий час, він повернувся в с. Шляхова та 27.07.2020 вночі залишив автомобіль на подвір`ї ОСОБА_8 . Просить його суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, показавши, що 29.03.2020 в с. Шляхова він разом зі своїм братом ОСОБА_4 прийшли до ОСОБА_6 , після чого зайшли на подвір`я та викликали його. Потім вони всі разом зайшли в середину будинку на запрошення ОСОБА_6 з метою розпивання спиртних напоїв. Цього ж дня близько 7 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, заснув, а він з братом вийшли з будинку на подвір`я, де був припаркований автомобіль ВАЗ 21053 зеленого кольору. ОСОБА_4 побачивши, що ключі від автомобіля перебувають в замку запалення, запропонував йому покататися, на що він погодився. Після цього ОСОБА_4 через незамкнені двері автомобіля сів на водійське місце, де за допомогою ключів, які були в замку запалення, запустив двигун автомобіля та виїхав через браму, яку відчинив він на вулицю. Після цього він сів на пасажирське сидіння спереду до ОСОБА_4 та цим автомобілем вони поїхали в напрямку центру с. Тирлівка. Потім ОСОБА_4 втратив керування та здійснив з`їзд з автодороги по вул. Центральній в с. Тирлівка, в результаті чого автомобіль перекинувся. Просить його суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і викладені в обвинувальних актах, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин суд вважає доведеним, що 29.03.2020 близько 2 год. в с. Шляхова Бершадського району Вінницької області ОСОБА_4 разом зі своїм братом ОСОБА_5 прийшли до домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , після чого зайшли на подвір`я та викликали останнього. В подальшому вони всі разом зайшли в середину будинку на запрошення ОСОБА_6 з метою розпивання спиртних напоїв. 29.03.2020 близько 7 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, заснув, а ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 вийшли з будинку на подвір`я, де був припаркований автомобіль ВАЗ 21053 державний номерний знак НОМЕР_1 зеленого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_3 та перебуває у користуванні ОСОБА_6 . Ключі від автомобіля перебували у замку запалення. ОСОБА_4 побачивши, що ключі перебувають в замку запалення автомобіля, запропонував ОСОБА_5 заволодіти транспортним засобом для того, щоб покататися, на що останній погодився. Після цього ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, підійшов до вищевказаного автомобіля, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, через незамкнені двері автомобіля проник до салону автомобіля ВАЗ 21053 та сів на водійське місце, де за допомогою ключів, які були в замку запалення, запустив двигун автомобіля та виїхав через браму вищевказаного домоволодіння, яку відчинив ОСОБА_5 , на вулицю. Після цього на пасажирське сидіння спереду до нього сів ОСОБА_5 та вищевказаним автомобілем вони поїхали в напрямку центру с. Тирлівка Бершадського району Вінницької області. Таким чином, таємно, не маючи права володіння та користування даним транспортним засобом, проти волі потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 незаконно заволоділи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21053 державний номерний знак НОМЕР_1 . В подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за кермом автомобіля, втратив керування та здійснив з`їзд з автодороги по вул. Центральній біля електроопори № 132, в с. Тирлівка Бершадського району Вінницької області, в результаті чого автомобіль перекинувся. Згідно висновку експерта № 86 від 24.04.2020 ринкова вартість технічно справного автомобіля ВАЗ 21053 державний номерний знак НОМЕР_1 станом на 29.03.2020 становить 28980 грн. Вартість відновлювальних ремонтних робіт автомобіля ВАЗ 21053 державний номерний знак НОМЕР_1 станом на 29.03.2020 могла становити 29298,22 грн. Своїми діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяли потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 28980 грн.

Ці дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб.

Ці дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Також суд вважає доведеним, що 26.07.2020 біля 21 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Шляхова Бершадського району Вінницької області на території домоволодіння ОСОБА_8 , за якою він тимчасово доглядав на проханням останньої. Не маючи належного дозволу від власниці ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, вирішив скористатись належним ОСОБА_8 автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_2 . Цей автомобіль вона придбала в лютому 2020 року в ОСОБА_9 , отримавши при цьому технічний паспорт на вказаний автомобіль, виданий на ім`я ОСОБА_10 , таким чином фактично володіла ним. З цією метою ОСОБА_4 через незамкнені двері проник в середину автомобіля, який знаходився на подвір`ї домоволодіння та за допомогою ключа від мопеда, який він знайшов в середині літньої кухні на території цього ж домоволодіння, запустив двигун вказаного автомобіля та спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , які про злочинний умисел та відсутність у ОСОБА_4 дозволу від власниці на керування вказаним транспортним засобом не знали, виїхав цим автомобілем з подвір`я та поїхав до с. Серединка Бершадського району Вінницької області. Таким чином, ОСОБА_4 незаконно заволодів автомобілем потерпілої ОСОБА_8 . Пробувши там деякий час, ОСОБА_4 повернувся в с. Шляхова та 27.07.2020 у нічну пору доби залишив вказаний автомобіль на території домоволодіння ОСОБА_8 .

Ці дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловила думку, що виходячи із встановлених в судовому засіданні обставин, особи винного ОСОБА_4 , пом`якшуючих та обтяжуючих обставини, просить визнати винним ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді шести років позбавлення волі без конфіскації майна; виходячи з встановлених в судовому засіданні обставин, особи винного ОСОБА_5 , пом`якшуючих та обтяжуючих обставини, просить визнати винним ОСОБА_5 за ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком три роки з випробуванням. Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудові доповіді з інформацією про соціально-психологічні характеристики обвинувачених.

З досудової доповіді відносно ОСОБА_4 вбачається, що ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

З досудової доповіді відносно ОСОБА_5 вбачається, що ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання.

В якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він повністю визнав свою вину, щиро кається, сприяв слідству та суду у встановлені істини по справі.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде обрання йому покарання в межах санкції ч.2 ст. 289 КК України, яка передбачає покарання за цей злочин у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , пом`якшуючих та обтяжуючої його покарання обставин, враховуючи висновок органу пробації, згідно з яким виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізолювання від суспільства із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання.

В якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що він повністю визнав свою вину, щиро кається, сприяв слідству та суду у встановлені істини в справі.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде обрання йому покарання в межах санкції статті Кримінального Кодексу, яка передбачає покарання за цей злочин у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , пом`якшуючих та обтяжуючої його покарання обставин, враховуючи висновок органу пробації, згідно з яким виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізолювання від суспільства із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов потерпілими не заявлявся.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що по справі понесені процесуальні витрати на проведення автотоварознавчої експертизи № 86 від 24.04.2020 в розмірі 1144,15 грн.

Вищезазначені витрати на залучення експертів з ініціативи сторони обвинувачення слід стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частинах.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з речовими доказами.

Питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 373-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком три роки з випробуванням.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 обчислювати з 15 грудня 2022 року, тобто з моменту проголошення вироку.

Згідно п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком два роки з випробуванням.

Початок іспитового строку ОСОБА_5 обчислювати з 15 грудня 2022 року, тобто з моменту проголошення вироку.

Згідно п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частинах на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 1144,15 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт на виявлений під час огляду легковий транспортний засіб ВАЗ 21053 темно-зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 та перебуває в користуванні ОСОБА_6 , який вилучено на арешт майданчик Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 31.03.2020 - скасувати та після набрання вироком суду законної сили повернути ОСОБА_6 , як користувачу.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт в частині заборони відчуження на транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 2101 жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 10.08.2020 - скасувати та після набрання вироком суду законної сили залишити ОСОБА_8 .

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт на вилучений з місця події, а саме з літньої кухні домогосподарства ОСОБА_8 ключ з пультом та кнопками від скутера, належний останній з метою заборони його відчуження, переданий на відповідальне зберігання потерпілій, накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 26.08.2020 - скасувати та після набрання вироком суду законної сили залишити ОСОБА_8 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_1