ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/580/23 Справа № 204/2329/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

захисниці ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2023 року було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 307 КК України, з покладанням відповідних обов"язків, строком до 17 квітня 2023 року.

Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя вказав, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні зазначено, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана ОСОБА_6 з метою уникнення відповідальності за скоєне може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному провадженні, а також вчинити нове кримінальне правопорушення. Однак, у судовому засіданні було встановлено наявність лише ризику можливого переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення нею кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, врахував її вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання та реєстрації, а також врахував, що існує ризик, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, та зробив висновок, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для запобігання ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який було встановлено у судовому засіданні.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2023 року скасувати та постановити свою ухвалу, якою клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що підозрювана ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років із конфіскацією майна, у зв`язку із чим ОСОБА_6 , усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Прокурор вказав, що наявність ризику незаконно впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи міру покарання за вчинення даного злочину безперешкодно може здійснювати тиск, погрожувати або ж іншим чином впливати на свідків, щодо зміни ними показань.

Прокурор вказав, що наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення підтверджується тим, що підозрювана не має достатнього законного джерела доходу, який здатен забезпечити рівень життя підозрюваної, що вказує на те, що перебуваючи на свободі остання, з метою отримання коштів для існування та забезпечення життя, може вчинити інші корисливі злочини.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 307 КК України, який є тяжкими злочином, тому колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відповідає ступеню тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 злочину та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Колегія суддів враховує особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання та реєстрації, а тому не приймає доводи апеляційної скарги прокурора.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що прокурором доведено наявність обгрунтованої підозри та наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, але не обґрунтовано недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаного ризику.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя зробив правильний висновок, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 в повній мірі відповідає меті, з якою він застосовується та зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, обраний судом запобіжний захід стосовно підозрюваної ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 181 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 307 КК України- залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 307 КК України -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3