У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 302/1242/20

Провадження № 1-кп/936/5/2023

03.02.2023 рокусмт Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , під час розгляду кримінального провадження з обвинувальним актом щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з професійною технічною освітою, працюючого продавцем- консультантом П/П ОККО "Рітейл", неодруженого, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 25.01.2020 близько 20-30 години, керуючи автомобілем марки "ВАЗ" моделі "2121" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі сполученням Хуст- Долина в смт.Міжгір`я Міжгірського району Закарпатської області, що неподалік автозаправки "ОККО", у темну пору доби, де по краях з обох сторін наявні узбіччя та вологе асфальто-бетонне покриття, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, не забезпечив безпеку дорожнього руху, діючи самовпевнено та самонадіяно, не обрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не справився з керуванням своїм автомобілем та на заокругленні дороги вправо по напрямку його руху, виїхав на зустрічну смугу руху і допустив зіткнення із зустрічним транспортним засобом марки "Citroen" моделі "Berlingo" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , в результаті чого пасажир автомобіля марки "ВАЗ" моделі "2121" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_3 , згідно висновку експерта №88 від 07.05.2020 отримала тілесні ушкодження у вигляді заднього вивиху головки лівої стегнової кістки з переломом стріхи вертлюгової западини зі зміщенням уламків, які виникли від дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля при обставинах ДТП і потягли за собою розлад здоров`я більше 21 дня, і по цій ознаці кваліфікуються як ушкодження середнього ступеня тяжкості згідно наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року "Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" п.п.2.2.2 та по давності вкладаються в час пригоди, яка мала місце 25.01.2020.

Разом з тим, у відповідності до висновку судової авто-технічної експертизи №9313 від 26.08.2020 у заданій дорожній ситуації водій автомобіля "Citroen" моделі "Berlingo" реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 повинен був діяти згідно вимоги пункту 12.3 ПДРУ (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди). Водій автомобіля марки "ВАЗ" моделі "2121" реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен був діяти згідно вимоги пункту 12.4 (у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год); 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху) та 34 (1.1 вузька суцільна лінія) ПДРУ- поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено, водій автомобіля "Citroen" моделі "Berlingo" реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_7 не мав технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення з автомобілем "ВАЗ" моделі "2121" реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. Технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди заключається для водія автомобіля "ВАЗ" моделі "2121" реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_5 у виконанні ним вимог ПДРУ, а саме пунктів 12.4; 10.1 та 34 ПДРУ (1.1. вузька суцільна лінія) даних Правил. Отже, з технічної точки зору причиною виникнення даної пригоди- зіткнення автомобіля "Citroen" моделі "Berlingo" реєстраційний номер НОМЕР_2 з автомобілем "ВАЗ" моделі "2121" реєстраційний номер НОМЕР_1 стали дії водія останнього - ОСОБА_5 , який виїхав на смугу зустрічного руху на такій відстані від автомобіля "Citroen" моделі "Berlingo" реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якій його водій- ОСОБА_7 вже був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК україни, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності в зв`язку зі спливом встановленого законом строку давності, на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження. Водночас, просив суд залишити без розгляду раніше подане клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі відмови у підтриманні такого з боку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та не заперечив проти закриття кримінального провадження.

Прокурор не заперечив проти заявленого клопотання.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заперечень не висловили.

Суд, заслухавши захисника, обвинуваченого, прокурора, потерпілих, дослідивши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку зі спливом встановленого законом строку давності, матеріали кримінального провадження, прийшов наступного висновку.

Згідно з ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Аналогічне положення містить ч. 1 ст. 285 КПК України, відповідно до якої особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

В ухвалах Верховного Суду від 14.09.2020 по справі № 93/1843/16-к, від 20.08.2020 по справі № 661/4717/15-к, від 24.02.2020 по справі № 466/5490/17, суд касаційної інстанції виклав висновки щодо застосування норм права під час оцінки доводів касаційних скарг відносно того, що суди першої інстанції під час закриття кримінального провадження у зв`язку із спливом строків давності послались лише на обвинувачення, пред`явлене органом досудового розслідування, проте не навели висновків, що таке діяння дійсно мало місце, містить склад злочину та обвинувачений винний у його вчиненні.

Верховним Судом у вказаних вище ухвалах зазначено, що враховуючи положення ч. 4 ст. 286 КПК України, суд першої інстанції зобов`язаний невідкладно розглянути клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із спливом строків давності, не з`ясовуючи при цьому обставини, установлені під час кримінального провадження, та не перевіряючи їх доказами у порядкустатей 347 - 363 КПК України.

Враховуючи наведені вище висновки щодо застосування норм права, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для дослідження зібраних у кримінальному провадженні доказів, встановлення наявності або відсутності події і складу кримінального правопорушення та винуватості ОСОБА_5 у його вчиненні.

Згідно з ч. 1,4 ст.286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Інкриміноване ОСОБА_5 діяння, передбачене ч.1 ст.286 КК України, згідно з класифікацією, наведеною у ст. 12 КК України, віднесено до категорії кримінальних проступків.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Санкція ч.1 ст. 286 КК України передбачає застосування до винної особи покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 обвинувачений у вчиненні діяння, кваліфікованого за ч.1 ст. 286 КК України, яке було скоєно 25.01.2020 та відноситься до категорії кримінальних проступків, строк давності, визначений п.2 ч.1 ст.49 КК України, сплинув 25.01.2023.

Обвинувачений ОСОБА_5 ознайомившись з правами, визначеними у ст. 42 КПК України, зі змістом ст.49 КК України, ст. 285, 286 КПК України, заявив, що права йому зрозумілі, він погоджується зі звільненням його від кримінальної відповідальності та закриття провадження в справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є достатні підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку зі спливом строків давності, та закриття кримінального провадження щодо нього.

Виходячи з приписів ч.4 ст.174 КПК України, суд скасовує арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області №302/84/20 від 29.01.2020 (а.с.49-51, т.1).

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз суд відносить на рахунок держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовано.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 284, 285- 288 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження- задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку зі спливом строку давності, встановленого ст.49 КК України.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.286 КК України,- закрити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області №302/84/20 від 29.01.2020.

Речові докази- транспортні засоби, що знаходяться на зберіганні на майданчику тимчасового тримання Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, а саме: автомобіль марки "ВАЗ" моделі "2121" реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути володільцю ОСОБА_5 ; автомобіль марки "Citroen" моделі "Berlingo" реєстраційний номер НОМЕР_2 - повернути власнику ОСОБА_8 ; автомобіль марки "OPEL" моделі "Astra" н.з. НОМЕР_3 чеської реєстрації - повернути володільцю ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після спливу встановленого законом строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано учасниками кримінального провадження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після постановлення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1