КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: 11-сс/824/700/2023 Категорія: ст. 303 КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 лютого 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 9 грудня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 9 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000558 від 2 червня 2016 року, яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0000558 від 2 червня 2016 року.

Слідчий суддя, з посиланням на положення КПК України, мотивував своє рішення тим, що 31 січня 2020 року кримінальне провадження № 0000558 від 2 червня 2016 року закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Оскільки на час розгляду скарги досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру судових рішень за № 0000558 від 2 червня 2016 року, закінчено, вказані обставини унеможливлюють на даній стадії кримінального провадження розгляд скарг на бездіяльність прокурора у порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою уповноважених осіб ДБР, бездіяльність яких оскаржується, зобов`язати у кримінальному провадженні № 0000558 від 2 червня 2016 року:

- надати йому витяг з ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні та пам`ятку про процесуальні права потерпілого;

- розглянути клопотання № VYH--02 від 4 листопада 2022 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали та вручити/направити йому постанову за результатами розгляду;

- у випадку закриття кримінального провадження № 0000558 від 2 червня 2016 року вжити заходів, передбачених ч. ч. 4, 6 КПК України, і надати копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000558 від 2 червня 2016 року та можливість ознайомлення з матеріалами закритого кримінального провадження, та можливості подальшого оскарження цієї постанови у порядку, визначеному ч. ч. 4, 6 ст. 284 КПК України.

Щодо строку оскарження ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала була направлена 13 грудня 2022 року, без ознайомлення зі змістом якої формулювання апеляції було б неможливо, а тому строк оскарження він не пропустив, але якщо у суду існує інша точка зору, то просить поновити строк оскарження бездіяльності, пропущений з поважних причин, про які він повідомить під час судового засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає про те, що він визнаний потерпілим та цивільним відповідачем у кримінальному провадженні № 0000558 стосовно керівництва ПАТ «Банк «Михайловський». Ні суду, ні йому копія постанови про закриття кримінального провадження № 0000558 від 2 червня 2016 року не була надана, з матеріалами кримінального провадження не надали ознайомитися, а тому він не міг її долучити до скарги, і просив суд витребувати її з матеріалами кримінального провадження № 0000558.

Звертається увага в апеляційній скарзі і на те, що він має право знайомитись з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у порядку, передбаченому КПК України, у тому числі, після відкриття матеріалів, відповідно до вимог ст. 290 КПК України, і у випадку закриття провадження, що зроблено не було та стало підставою для звернення до ДБР та слідчого судді.

Апелянт вказує на те, що копія постанови про закриття кримінального провадження до цього часу не надана, і він має право на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження для оскарження вказаної постанови.

Зазначає ОСОБА_6 і про те, що слідчий суддя не дослідив, що з 2016 року слідчий і прокурори у даному кримінальному провадженні свідомо, з порушенням вимог КПК України і судових рішень (ухвали № 757/12131/18-к від 26 березня 2018 року, №757/35588/19-к від 22 липня 2019 року, № 757/35764/19-к від 6 серпня 2019 року, № 761/39432/21 від 16 лютого 2022 року, № 761/106/22 від 16 лютого 2022 року), систематично відмовляються надати витяги з ЄРДР, щоб він не знав фабулу, рух ЄРДР, членів групи, постанови про закриття кримінального провадження та можливість ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, щоб він не міг звернутися до суду щодо скасування цих постанов.

На переконання апелянта, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, бо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляд, суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, ненадання йому копії постанови про закриття кримінального провадження та можливості ознайомитися із матеріалами кримінального провадження, нереагування на його клопотання щодо надання переліченого, дає йому право звертатися з відповідною скаргою до слідчого судді, і до реалізації цього права у порядку, встановленому ч.ч.4,6 ст.284 КПК України, адже слідчий суддя здійснює контроль і після прийняття постанови про закриття кримінального провадження.

Крім того, як зазначає ОСОБА_6 , в матеріалах електронної справи відсутні не лише судовий журнал, але й документи, що свідчать, що до суду в належному порядку надходили певні належним чином оформлені документи від Офісу Генерального прокурора, на які посилається в ухвалі слідчий суддя.

Окрім того, як зазначає апелянт, судове засідання було проведено в порушення вимог ч. 2 ст. 306 КПК України через 18 днів після отримання скарги.

ОСОБА_6 та прокурор Офісу Генерального прокурора, належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду у встановленому законом порядку належним чином, до суду апеляційної інстанції не з`явились.

Від ОСОБА_6 будь-яких заяв та клопотань не надходило.

З Офісу Генерального прокурора надійшов лист за підписом заступника начальника першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідування та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , за змістом якого апеляційний суд повідомлено про те, що до Офісу генерального прокурора дійсно надходили клопотання від 4 листопада 2022 року ОСОБА_6 у кримінальних провадженнях №№ 0000558 та 0001609. Встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000558 від 2 червня 2016 року (у яке об`єднано кримінальне провадження № 0001609) здійснювалось слідчими Центрального апарату ДБР, а процесуальне керівництво забезпечувалось прокурорами Офісу Генерального прокурора. Відповідно до відомостей ЄДРСР кримінальне провадження № 0000558 від 2 червня 2016 року закрито 31 січня 2020 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Оскільки матеріали закритого кримінального провадження зберігають в Центральному апараті ДБР та мають значний обсяг, згадані клопотання направлені для розгляду за належністю. Відповідь заявнику надано, про що його проінформовано. Враховуючи викладене, забезпечити участь прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000558, не видається за можливе з причин, зазначених вище (ас. 59).

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України колегія суддів доходить висновку про проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, в порядку підготовки до апеляційного розгляду витребувавши матеріали судового провадження та копію постанови про закриття кримінального провадження, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів доходить такого висновку.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що 22 листопада 2022 року електронною поштою до Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 подана з додатками скарга на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0000558 від 2 червня 2016 року, яка полягає у нерозгляді клопотання від 4 листопада 2022 року в порядку ст. 220 КПК України (ас. 1-17).

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

За результатами судового розгляду ухвалою слідчого судді від 9 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000558 від 2 червня 2016 року, яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0000558 від 2 червня 2016 року, тобто, слідчим суддею постановлено рішення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України.

При цьому в ухвалі слідчого судді вказано про те, що ухвала оскарженню не підлягає (ас. 49).

Однак, ОСОБА_6 на вказану ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Проте, стаття 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, відповідно до чого КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку (постанова Верховного Суду від 4 квітня 2019 року у справі № 494/6/18).

Оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України. При цьому вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, передбачений частинами першою та другою статті 309 КПК України.

З урахуванням положень ч.1, ч. 2 ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді, якою за результатами розгляду по суті відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання, поданого у порядку ст. 220 КПК України, до встановленого законом переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, не входить, а тому така ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, про що зазначено і в ухвалі, на яку подана апеляційна скарга.

Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження. Проте, за відсутності матеріалів судового провадження, які містять оскаржувану ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач позбавлений можливості вирішити питання відкриття апеляційного провадження.

У зв`язку з несвоєчасним надходженням до Київського апеляційного суду матеріалів за скаргою ОСОБА_6 , відсутністю можливості перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам КПК України, з метою дотримання строків, передбачених ст. 422 КПК України, справа призначена до судового розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді, на яку ОСОБА_6 була подана апеляційна скарга, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а КПК України не передбачає, яке саме рішення має постановити колегія суддів апеляційного суду у такому випадку, колегія суддів керується ч. 6 ст.9 КПК України, а також висновками, викладеними у Постанові Верховного Суду від 2 жовтня 2019 року (справа № 755/10061/18, провадження № 51-1588км19 ) та в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року (справа № 569/17036/18), відповідно до змісту яких рішення про відмову у відкритті провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття провадження, а у випадку встановлення вже таких обставин в ході судового розгляду, провадження підлягає закриттю.

З огляду на те, що ОСОБА_6 подано скаргу на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає апеляційному оскарженню, колегія суддів доходить висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 9 грудня 2022 року

Керуючись ст. ст. 376, 399 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 9 грудня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000558 від 2 червня 2016 року, яка полягає в не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №0000558 від 2 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 3 місяців з дня її оголошення.

Судді:

_______________________ ______________________ ______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4