В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду у режимі відеоконференції з Вінницькою установою виконання покарань (№ 1) кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000208 від 23 червня 2022 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниця Вінницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, невійськовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2017 року за частиною третьою статті 185, частиною четвертою статті 70 КК України до 6 років позбавлення волі; звільненого 2 липня 2021 року по відбуттю строку, - по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 190, частиною четвертою статті 185 КК України, -

також за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , -

у с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення та кваліфікація кримінального правопорушення, визнані судом доведеними

Обвинувачений ОСОБА_3 , маючи незняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за вчинення злочину проти власності, повторно вчинив злочини при викладених нижче обставинах.

Так, 15 червня 2022 року, приблизно о 21 год, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в м.Жмеринка Вінницької області по вул.Пушкіна, побачив у товариша ОСОБА_6 мобільний телефон "Samsung Galaxy J2" моделі "SM-J250FZKDSEK", який належить його батькові ОСОБА_7 , після чого вирішив ним протиправно заволодіти. Втілюючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_3 під приводом здійснення телефонного дзвінка, отримав від ОСОБА_6 вказаний мобільний телефон та, не маючи наміру його повертати, зник у невідомому напрямку, заволодівши таким чином повторно шляхом обману цим мобільним телефоном, вартістю 1829 грн, який згодом продав встановленій досудовим слідством особі.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 22 червня 2022 року, приблизно о 19-45 год, під час дії в Україні воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" з подальшими продовженнями його строку дії, перебуваючи у магазині "Світанок" по вул.Центральній, 39 в м.Жмеринка, маючи умисел на таємне викрадення продуктів харчування, замовив у продавця : упаковку кетчупу ТМ "Торчин" 270 г, упаковку майонезу "Королівський" ТМ "Королівський смак" 160 г, хліб "Гетьманський" ВП "Вінницяхліб" 800 г, коробку оселедця " "ТМ "Мореман" 200 г, сир твердий "Вершковий" Житомирського молочного заводу 390 г, ковбасу "Любительська" Богодухівського м`ясокомбінату 390 г, а всього на суму 385,40 грн, - які продавець склала у пакет та поставила на прилавок. З метою відвернення уваги продавця обвинувачений ОСОБА_3 замовив цигарки, і коли продавець відійшла від прилавку, обвинувачений ОСОБА_3 повторно таємно шляхом вільного доступу викрав вказаний пакет з продуктами харчування, який згодом передав встановленій досудовим слідством особі.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений частиною другою статті 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно; а також злочин, передбачений частиною четвертою статті 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Досліджені судом докази

У вчинених злочинах, передбачених частиною другою статті 190 та частиною четвертою статті 185 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні винним себе визнає повністю, надати показання та давати відповіді на питання відмовляється.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засідання не з`явились, подали заяви з проханням розглянути кримінальне провадження у їх відсутність (а.с.41, 43).

Крім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованих йому злочинах повністю доведена оціненими судом у нарадчій кімнаті у відповідності з частиною першою статті 89 КПК України і визнаними належними і допустимими у сукупності з визнаням вини обвинуваченим такими доказами :

- ухвалою слідчого судді від 15 грудня 2022 року про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з 14 грудня 2022 року по іншому кримінальному провадженню (а.с.32-33);

- постановою слідчого від 12 липня 2022 року про визнання мобільного телефону "Samsung Galaxy J2" моделі "SM-J250FZKDSEK" речовим доказом (а.с.57);

- супровідним листом про направлення його до камери зберігання речових доказів (а.с.58);

- ухвалою слідчого судді від 18 липня 2022 року про накладення арешту на вказаний мобільний телефон (а.с.59);

- заявою ОСОБА_8 про надання добровільної згоди працівникам Жмеринського РВП на проведення огляду магазину, що розташований по вул. Центральна, 39, в м. Жмеринка;

- протоколом огляду місця події від 22 червня 2022 року в магазині «Світанок», що по вул. Центральна, 39 в м. Жмеринка, відповідно до якого зі слів продавця на касі розрахунку стояв жовтий пакет типу «майка» з продуктами харчування, який на момент огляду відсутній;

- фототаблицею до протоколу огляду місця події від 22 червня 2022 року за фактом крадіжки продуктів з магазину «Світанок», що розташований по вул. Центральна, 39 в м. Жмеринка, із зображеними продуктами, аналогічними викраденим;

- заявою ОСОБА_9 про добровільну видачу працівникам поліції пакету жовтого кольору з продуктами харчування, які до нього приніс знайомий ОСОБА_10 близько 20-30 год 22 червня 2022 року;

- протоколом огляду предмету від 23 червня 2022 року, відповідно до якого під час огляду добровільного виданого ОСОБА_9 пакету з продуктами виявлено перелік з шести продуктів: половина хліба «Гетьманський»; варена ковбаса із шматками сала, порізана; сир твердий, різаний; коробка оселедця «Матьє»; кетчуп ТМ «Торчин» до шашлику; майонез ТМ «Королівський смак», 160 г, відкритий, а також пакет типу «майка» жовтого кольору;

- фототаблицею до протоколу огляду місця події від 23 червня 2022 року в приміщенні Жмеринського РВП, на якій зображено, як свідок ОСОБА_9 добровільно видає продукти харчування, які приніс ОСОБА_3 ;

- протоколом огляду предмету від 28 червня 2022 року, відповідно до якого предметом огляду є DVD+R диск марки «Videx» помаранчевого кольору, на лицевій стороні якого наявне маркування «Світанок 22.06.2022», під час перегляду якого встановлено, що о 18-46 год в залі магазину «Світанок», де присутня продавець, з`являється чоловік, який робить замовлення у продавця, яка складає його до пакету жовтого кольору, о 18-49-13 чоловік бере пакет та швидким ходом виходить з магазину, о 18-49-21 продавець виходить за чоловіком, а потім повертається;

- відео з камер спостереження з магазину «Світанок», що за адресою вул. Центральна, 39, м. Жмеринка від 22 червня 2022 року;

- висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000208 від 1 липня 2022 року №4513-4515/22-21, відповідно до якого загальна вартість досліджуваних об`єктів станом на 22 червня 2022 року складала 385,40 грн, при умові дотримання строків придатності та правил зберігання;

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 1 липня 2022 року від ОСОБА_7 , який просить прийняти міри до ОСОБА_3 , який 15 червня 2022 року близько 21-00 год шахрайським шляхом заволодів належним йому мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy J2», сума завданого збитку становить 4500 грн;

- висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000208 від 12 липня 2022 року №4626/22-21, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «Samsung» серії «Galaxy J2 (2018)» при умові робочого стану та збереженні всіх функцій, станом на момент вчинення злочину на 15 червня 2022 року складала 1829 грн;

- заявою ОСОБА_11 від 12 липня 2022 року про добровільну видачу співробітникам поліції мобільного телефону марки «Самсунг Гелексі», який вона придбала у невідомого чоловіка на вокзалі в м. Вінниця, за грошові кошти в сумі 1000 грн наприкінці червня 2022 року;

- протоколом огляду предмету від 12 липня 2022 року, відповідно до якого огляд проводився на підставі заяви ОСОБА_11 про добровільну видачу мобільного телефону, який було оглянуто та встановлено, що це телефон сенсорного типу, з чохлом типу накладка чорного кольору, у верхній частині наявний динамік та напис «Samsung», у нижній частині наявна кнопка овальної форми, на акумуляторній батареї маркування Samsung модель SM-J250FIPS, видимі ушкодження телефону відсутні ;

- фототаблицею до протоколу огляду місця події від 12 липня 2022 року в приміщенні Жмеринського РВП, на якій зображено, як свідок ОСОБА_11 добровільно видає мобільний телефон, який придбала у незнайомого чоловіка та фото мобільного телефону;

- актами здачі приймання висновку експерта, де вказана вартість товарознавчих експертиз 755,08 грн та 377,54 грн (а.с.53-54).

Відомості щодо особи обвинуваченого

Особа обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується фотокопією його паспорта серії НОМЕР_1 , виданого 21 липня 2016 року 1-им МВ у м.Вінниці УДМС України у Вінницькій області, а також фотокопією тимчасового посвідчення замість військового квитка (а.с.55-56).

Згідно з витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_2 № 255 від 25 вересня 2022 року солдат ОСОБА_3 звільнений зі Збройних Сил України з вислугою шість місяців 28 днів (а.с.31).

З характеристики директора ТОВ "ЖЕО" видно, що ОСОБА_3 по місцю реєстрації та проживання характеризується позитивно (а.с.60).

Згідно з довідкою від 11 липня 2022 року Вінницької обласної клінічної психоневрологічної лікарні ім.акад.О.І.Ющенка, ОСОБА_3 в лікарні не перебував та за медичною допомогою не звертався (а.с.61).

Відповідно до довідки від 11 липня 2022 року КНП "Центр терапії залежностей "Соціотерапія" ОСОБА_3 перебував на лікуванні з 23 липня 2015 року по 23 липня 2016 року (а.с.62).

Згідно з вимогою про судимість від 23 червня 2022 року, обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий (а.с.63-64).

Оцінка доказів судом

Дослідивши безпосередньо та оцінивши всі вищеперераховані докази відповідно до вимог статті 94 КПК України, суд вважає їх належними і допустимими, оскільки вони прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а також визнані і не оспорюються обвинуваченим.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого

Обставинами, які у відповідності із статтею 66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та перебування обвинуваченого у лавах Збройних Сил України під час війни з російською федерацією.

Обставин, які у відповідності із статтею 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином; обставини, що пом`якшують покарання та особу винного, який характеризується позитивно, раніше судимий; що покарання є заходом примусу, який застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого; виходячи з принципів індивідуалізації, розумності покарання з метою попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Водночас суд враховує, що санкцією частини четвертої статті 185 КК України найтягшої з пред`явленого обвинувачення - передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Суд вважає, що виходячи з принципу справедливості покарання, суд має застосувати більш суворий вид покарання серед передбачених за скоєний злочин лише тоді, коли менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження скоєння нею нових злочинів.

Приймаючи до уваги вказані вище обставини, що враховані судом при розгляді судового провадження, суд вважає, що призначення покарання у вигляді реального відбування покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк п`ять років, як про це просить прокурор, є пропорційним та адекватним, тобто справедливим. Тому вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений інкримінованою йому частиною четвертою статті 185 КК України за принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим у відповідності з частиною першою статті 70 КК України.

Саме таке покарання буде відповідати принципу індивідуалізації покарання, відповідно до якого суд, на основі оцінки ряду вказаних вище загальних і спеціальних критеріїв, зазначених у законі, визначає особі, яка вчинила злочин, справедливу міру покарання, спрямовану на досягнення цілей виправлення засудженого і приватної превенції.

При цьому суд приймає до ваги висновок органу пробації про те, що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, враховуючи його схильність до вчинення протиправних дій, може становити небезпеку для суспільства та окремих осіб (а.с.72-75).

Мотиви ухвалення інших процесуальних рішень

Суд вважає, що з обвинуваченого слід стягнути судові витрати за проведення товарознавчих експертиз, з речового доказу слід зняти арешт і повернути володільцю.

Запобіжний захід не обирався, оскільки обвинувачений перебуває під вартою за ухвалою в межах іншого кримінального провадження, підстави для його обрання до набрання вироком законної сили відсутні.

Керуючись статтями 370, 371, 374, 394 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 190 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

У відповідності з частиною першою статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обрати ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_3 з моменту приведення вироку до виконання.

Речовий доказ - мобільний телефон "Samsung Galaxy J2" моделі "SM-J250FZKDSEK", який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Жмеринського РВП, повернути ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчих експертиз в розмірі 1133 (одна тисяча сто тридцять три) грн.

Ухвалу слідчого судді від 18 липня 2022 року про накладення арешту на мобільний телефон "Samsung Galaxy J2" моделі "SM-J250FZKDSEK" - скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження можуть у суді отримати копію вироку.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення направити потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не були присутніми у судовому засіданні.

Головуючий суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ