Справа №630/568/22 Провадження №1-кп/630/6/23
В И Р О К

Іменем України

13 лютого 2023 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судового засідання в залі суду в м. Люботин Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000111 у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, з середньо спеціальною освітою, неодруженого, має на утриманні доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, ідентифікацій № НОМЕР_1 , не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України, та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, українця, з середньо спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, ідентифікацій № НОМЕР_2 , не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

08 вересня 2022 року, приблизно о 22-30 год. (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе), раніше знайомі один з одним ОСОБА_4 і ОСОБА_5 знаходились на перехресті вул. Лермонтова та вул. Попова в м. Люботин Харківського району Харківської області, де був припаркований автомобіль «Москвич 2140», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1986 р.в., який згідно технічного паспорту належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та яким на законних підставах користувався ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , раніше знайомий ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про що їм було відомо заздалегідь, та побачивши, що поряд з автомобілем не перебуває його законний користувач або інші особи, які можуть завадити протиправному вилученню транспортного засобу, у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник спільний злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом «Москвич 2140», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1986 р.в., за попередньою змовою групою осіб.

Так, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, діючи умисно та протиправно за попередньою змовою групою осіб, розподіливши між собою ролі, ОСОБА_4 за допомогою буксирувального тросу приєднав вказаний транспортний засіб до свого автомобіля «ВАЗ 21011» реєстраційний номер НОМЕР_4 . В той час ОСОБА_5 за змовою з ОСОБА_4 відчинив двері автомобіля «Москвич 2140», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1986 р.в., які не були замкнуті, та без дозволу законного користувача проник в його салон та безпосередньо сів за кермо автомобіля «Москвич 2140», реєстраційний номер НОМЕР_5 , 1986 р.в. Далі, продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому, та бажаючи їх настання, всупереч волі законного користувача, ОСОБА_4 , сівши за кермо свого автомобіля, почав рухатись, буксируючи автомобіль «Москвич 2140», таким чином отримав можливість здійснювати рух вказаним автомобілем, а ОСОБА_5 , знаходячись безпосередньо за кермом автомобіля «Москвич 2140», - керувати даним автомобілем, віддаляючись від місця скоєння злочину, чим фактично довели злочинний намір групи, охоплений єдиним умислом до кінця, а саме на незаконне заволодіння транспортним засобом всупереч волі законного користувача ОСОБА_10 , чим позбавили його права на володіння та користування зазначеним транспортним засобом, отримавши фактичну можливість користуватись та розпоряджатись ним, тим самим, незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме автомобілем «Москвич 2140», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1986 р.в., вартість, якого склала 19750,00 грн.

Після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення - злочину зникли та розпорядились викраденим автомобілем на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_11 08 вересня 2022 року, приблизно о 22-30 год. (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), будучи обізнаним про дію воєнного стану, що запроваджений відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24 лютого 2022 року (№2102-ІХ) відповідно до пункту № 31 ч. 1 ст. 85 Конституції України та ст. 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, знаходячись у лісосмузі, розташованої поблизу с. Байрак Харківського району Харківської області та отримавши доступ до автомобіля «Москвич 2140», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1986 р.в., яким він попередньо заволодів у змові з ОСОБА_5 , вирішив переглянути вміст багажного відділення вказаного автомобіля на предмет наявності там цінних речей, які залишені на зберіганні потерпілим з метою їх викрадення.

Після чого, ОСОБА_4 маючи прямий умисел спрямований на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету особистого збагачення, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом відчинення багажного відділення автомобіля «Москвич 2140», реєстраційний номер НОМЕР_3 , незаконно, тобто без дозволу власника, потрапив у салон зазначеного автомобіля. Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного, корисливого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, незаконно, тобто без дозволу власника, взяв з салону слюсарний молоток ТМ «Master Tool» (800 гр), вартість якого склала 349,68 грн., комбіновані плоскогубці - пасатижі, вартість яких склала 80,00 грн., ключ торцевий потрійний 8-10-13, вартість якого склала 140,43 грн., гайковий ключ ТМ «Intertool» - 9-8, вартість якого склала 23,25 грн., гайковий ключ ТМ «Intcrtool» - 13-12, вартість якого склала 26,97 грн., гайковий ключ ТМ «Intertool» - 15-14, вартість якого склала 37,20 грн., гайковий ключ 12-10, вартість якого склала 20,00 грн., ключ для зняття гальмівних трубок 10-8, вартість якого склала 28,80 грн., ключ шестигранний 10, вартість якого згідно склала 35,28 грн., набір свічкових ключів, який складається з 4 ключів різних розмірів, вартість якого згідно склала 120,00 грн., болт з шестигранною голівкою, довжиною 16 см, вартість якого склала 8,00 грн., болт з шестигранною голівкою, довжиною 9 см, вартість якого склала 5,50 грн., болт з шестигранною голівкою довжиною 9 см, вартість якого склала 5,50 грн., болт з шестигранною голівкою, довжиною 8 см, вартість якого склала 5,50 грн., які належали потерплому ОСОБА_10 , таким чином викравши вказане майно.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 885,61 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчинених злочинах та обставини обвинувачення визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що того дня, 08 вересня 2022 року, він запропонував ОСОБА_5 пожартувати над знайомим їм ОСОБА_10 , який користувався автомобілем «Москвич 2140», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та який був залишений на перехресті вулиць Лермонтова і Попова в м. Люботин, а саме - відігнати цей автомобіль у с. Байрак. Він, ОСОБА_4 , на своєму автомобілі ВАЗ під`їхав до автомобіля Москвич та прив`язав до нього буксиру вальний трос, а ОСОБА_5 сів за кермо Москвича , і вони почали рухатися. Цей автомобіль вони відтягнути у ліс в с. Байрак та залишили його на галявині, аби потім подивитися на реакцію ОСОБА_10 , коли той почне шукати свій автомобіль. Коли він, ОСОБА_4 , відв`язував трос від автомобіля Москвич , то вирішив зазирнути у багажник його автомобіля. Там він побачив картонну коробку з інструментами та вирішив забрати її собі, аби скористатися ними під час ремонту власного автомобіля. Через кілька днів в Інтернет-групі мешканців м. Люботин він побачив оголошення про розшук зниклого автомобіля Москвич . Він повідомив ОСОБА_10 про місцезнаходження автомобіля та допоміг повернути автомобіль з лісу до будинку за місцем проживання ОСОБА_10 . Коробка з ключами усі ці дні залишалась лежати в багажнику його автомобіля, він про неї просто забув, але згодом видав її працівникам поліції. Також ОСОБА_4 пояснив, що коли у лісі буксирувати автомобіль Москвич , то пошкодити двері. За спричинені пошкодження він сплатив ОСОБА_10 грошову компенсацію у розмірі 5000,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчиненому злочині та обставини обвинувачення визнав повністю, щиро розкаявся та в своїх поясненнях підтвердив, що автомобіль «Москвич 2140», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 , був залишений ним на перехресті вулиць Лермонтова і Попова в м. Люботин і простояв там не менше тижня. Ввечері 08 вересня 2022 року він і ОСОБА_4 вирішили пожартувати над ОСОБА_10 - відтягнути автомобіль з перехрестя і сховати, аби подивитися як він буде його шукати. Вони вдвох на автомобілі ВАЗ під`їхали до автомобіля Москвич , ОСОБА_13 прив`язав до нього буксиру вальний трос, а він відчинив двері автомобіля Москвич і сів за кермо, після чого розпочали рух. Вони вирішили відтягнути автомобіль до лісу у с. Байрак, та в дорозі пошкодили задні двері автомобіля. У лісі вони залишили автомобіль на галявині, відв`язали трос і повернулись додому. Через кілька днів він дізнався від ОСОБА_10 , що той розшукує свій автомобіль. Він, ОСОБА_5 , поговоривши із ОСОБА_4 , вирішили самостійно повернути автомобіль ОСОБА_10 . Перед потерпілим ОСОБА_10 він вибачився за свій вчинок. Але потерпілий після повернення йому автомобіля все ж таки подав до поліції заяву про викрадення автомобіля.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини обвинувачення, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів доведена повністю, і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також за ч. 4 ст. 185 КК України, як крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

Суд також вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю, і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 судом з`ясовано, що він не працює, до кримінальної відповідальності не притягувався, наразі проживає з жінкою у фактичних шлюбних відносинах, під час яких у них народилась спільна дитина; на обліку у лікарів-психіатра і нарколога не перебуває, за місцем фактичного проживання характеризується позитивно.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 судом з`ясовано, що він не працює, до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів-психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно; наразі проживає з рідною бабусею, якій виповнилось 72 роки.

Обставинами, які пом`якшують покарання для ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування потерпілому ОСОБА_10 заподіяної транспортному засобу шкоди.

Обставинами, які пом`якшують покарання для ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання для ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , суд не встановив.

Суд, враховуючи характер та ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 злочинів, які віднесені до категорії тяжких злочинів, обставини, які пом`якшують покарання, відомості про особу обвинуваченого, з дотриманням вимог ст. 65 КК України призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у мінімальних розмірах, що буде співмірним до вчиненого та достатнім для запобігання вчинення обвинуваченим нових злочинів і виправлення в майбутньому.

При визначенні строку такого покарання суд керується принципами законності, справедливості, гуманності, індивідуальності та достатності покарання, та вважає за можливе на підставі ст. 69 КК України призначити обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 289 КК України, а саме строком 4 роки і 6 місяців.

До такого рішення суд прийшов, виходячи з наявності обставин, що пом`якшують покарання, та які знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, зокрема з огляду на надану потерпілим розписку про отримання грошових коштів в розмірі 5000,00 грн. на завдані матеріальні збитки. При цьому суд враховує відомості про особу обвинуваченого, який на час вчинення злочину мав на утриманні однорічну доньку, що в сукупності з його належною процесуальною поведінкою за час розгляду справи свідчить про істотне зниження його небезпечності для суспільства. Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, та те, що потерпілому ОСОБА_10 транспортний засіб був повернутий обвинуваченим та відсутність з його боку будь-яких матеріальних і моральних претензій до обвинуваченого, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому звільняє обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Одночасно з цим, суд, керуючись вимогами ст. 76 КК України, покладає на обвинуваченого обов`язки, які він повинен буде виконувати протягом іспитового строку.

Оскільки суд дійшов переконання про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до ст. 77 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна не призначається.

Суд, враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, який віднесені до категорії тяжких злочинів, обставини, які пом`якшують покарання, відомості про особу обвинуваченого, з дотриманням вимог ст. 65 КК України призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у мінімальних розмірах, що буде співмірним до вчиненого та достатнім для запобігання вчинення обвинуваченим нових злочинів і виправлення в майбутньому. Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також повернення потерпілому ОСОБА_10 транспортного засобу та відсутність з його боку будь-яких матеріальних і моральних претензій до обвинуваченого, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без відбування покарання та його звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. У зв`язку з цим на підставі ст. 77 КК України, до ОСОБА_5 додаткове покарання у виді конфіскації майна не підлягає застосуванню.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Під час досудового розслідування до обвинувачених запобіжні заходи не застосовувались.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинувачених в частках, спів мірно до вчиненого.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 19 жовтня 2022 року накладено арешт речові докази. З огляду на завершення судового розгляду необхідність в подальшому збереженні речових доказів відсутня, тому застосований арешт слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 4 (чотири) років і 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання для ОСОБА_4 у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки, з покладенням на нього обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки, з покладенням на нього обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Речові докази - слюсарний молоток ТМ «Master Tool» (800 гр), комбіновані плоскогубці - пасатижі, ключ торцевий потрійний 8-10-13, гайковий ключ ТМ «Intertool» - 9-8, гайковий ключ ТМ «Intcrtool» - 13-12, гайковий ключ ТМ «Intertool» - 15-14, гайковий ключ 12-10, ключ для зняття гальмівних трубок 10-8, ключ шестигранний 10, набір свічкових ключів, який складається з 4 ключів різних розмірів, болт з шестигранною голівкою, довжиною 16 см, болт з шестигранною голівкою, довжиною 9 см, болт з шестигранною голівкою довжиною 9 см, болт з шестигранною голівкою, довжиною 8 см, які перебувають на зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 , вважати повернутим потерпілому ОСОБА_10 .

Скасувати арешт вищевказаного майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 19 жовтня 2022 року в справі № 630/446/22.

Речовий доказ - фрагмент буксирувального тросу, довжиною 107 см, який перебуває на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, - знищити.

Скасувати арешт вищевказаного майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 19 жовтня 2022 року в справі № 630/446/22.

Речовий доказ - автомобіль «Москвич 2140», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 , вважати повернутим потерпілому ОСОБА_10 .

Стягнути з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь ФОП ОСОБА_14 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 481М від 11 жовтня 2022 року в розмірі 283,16 грн. з кожного (рахунок № НОМЕР_6 , код отримувача НОМЕР_7, МФО 351005).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_14 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 493М від 18 жовтня 2022 року в розмірі 566,31 грн. (рахунок № НОМЕР_6 , код отримувача НОМЕР_7, МФО 351005).

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Люботинський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СуддяОСОБА_1