Провадження № 1-кп/638/116/22
УХВАЛА
Іменем України
17 жовтня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0003355 від 11.07.2016 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Грузії, маючого двох неповнолітніх дітей, інвалідності та хронічні захворювання спростовує, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , на території Харкова житла не має,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :

На розгляді Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.07.2016 відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави. Ухвалами слідчих суддів та суду по даному кримінальному провадженню, строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України.

Відповідно до листа керівника апарату Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.10.2022, що 17.10.2022 о 22.00 відбулася аварійне знеструмлення будівлі Дзержинського районного суду м. Харкова та відновлено електропостачання з 15.00 год. 17.10.2022.

В судовому засіданні, 14.10.2022, прокурор надала суду клопотанням про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою разом з розпискою, про отримання обвинуваченим клопотання 07.10.2022, обґрунтувавши його тим, що на під час досудового розслідування у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 13.07.2016 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжено як під час досудового розслідування так і судового розгляду обвинувального акту. На разі строк запобіжного заходу спливає, у зв`язку з чим виникла необхідність у вирішенні питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу. Враховуючи данні про особу ОСОБА_3 , тяжкість висунутого обвинувачення, а саме вчинення особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, необхідність забезпечення належної процесуальної поведінки, а саме прибуття у судові засідання та проведення судового розгляду у розумні строки , наявні усі підстави для продовження стосовно обвинуваченого запобіжного заходу. Так обвинувачений може переховуватись від суду , вказаний ризик обґрунтовується тяжкістю вчинених злочинів та покарання яке йому загрожує в разі визнання його винним ( п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Також, перебуваючи на волі обвинувачений може впливати на свідків які ще недопитані судом присяжних під час судового розгляду ( п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Крім того, характер та спосіб вчинених протиправних дій обвинуваченого дають підстави вважати, що перебуваючи на волі він може вчинити інші кримінальні правопорушення , в тому числі з метою уникнення кримінальної відповідальності у цьому провадженні (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Разом з цим, вирішуючи питання щодо необхідності продовження запобіжного заходу обвинуваченому слід врахувати данні про його особу, а саме відсутність джерела доходів, відсутність фактичного місця проживання в Україні, також те, що обвинувачений являється громадянином іншої держави, та безперешкодно може перетнути державний кордон.

17.10.2022 прокурором надано заяву, якою вона просила судове засідання, призначене на 17.10.2022 об 11.00 за обвинуваченням ОСОБА_3 проводити за її відсутності у зв`язку з відсутністю технічної можливості, клопотання підтримує та просила його задовольнити.
Потерпілі в судове засідання не з`явилися, відомості про належне їх повідомлення, в матеріалах справи відсутні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , який прибув до суду за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для окремої процесуальної дії подав суду заяву, якою просив судове засідання, призначене на 17.10.2022 об 11.00 за обвинуваченням ОСОБА_3 проводити за його відсутності у зв`язку з відсутністю технічної можливості, проти клопотання заперечував, просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Обвинуваченим також надано заяву, якою просив провести судове засідання за його відсутності.
Суд, вивчивши клопотання прокурора, заяви учасників справи, дійшов наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення, свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вплинути на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

Продовжуючи обвинуваченому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні двох особливо тяжких злочинів, є громадянином іншої держави, офіційно не працевлаштований, не має законних джерел отримання прибутку, на території м. Харкова та Харківської області не має місця постійного проживання.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу, суд виходить з того, що менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків. У разі доведеності стороною обвинувачення вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів, існує велика ймовірність того, що знаходячись на свободі, особа вчинить дії щодо втечі з метою переховування від правосуддя та ухилення від покарання.

Враховуючи, що раніше встановлені ризики є актуальними на час розгляду дійсного клопотання, суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а тому доходить висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду обвинувального акту, суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою до 60 діб.

Під час розгляду клопотання судом, вивчена можливість щодо не продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1. п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується, ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_3 є громадянином іншої держави, офіційно не працює, може переховуватися від суду, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обґрунтований. Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою. Вказані ризики - є реальними та триваючими, вони виключають можливість заміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого, а альтернативні запобіжні заходи не забезпечать достатній рівень гарантій належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 331, 372, 383 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 грудня 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1