Провадження №11-сс/801/61/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2023 про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_6 від 07.11.2022 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

за участю представника заявника адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_6 від 07.11.2022 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

У скарзі заявник просить слідчого суддю зобов`язати посадову особу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати розслідування, за його заявою 07.11.2022 про вчинення кримінального правопорушення.

12.01.2023 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 , через відсутність в заяві достатніх об`єктивних даних, які б свідчили про те, що описані в ній події свідчать, що існує ймовірність вчинення кримінального правопорушення, по яким не ведеться досудове розслідування.

Представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області у відповідності до вимог ст. 214 КПК України внести відомості до ЄРДР, викладені в заяві ОСОБА_6 від 07.11.2022, оскільки в ній та поданих до неї додатках фактично містяться докази вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, а тому така заява не може розглядатися в порядку ЗУ «Про звернення громадян».

Заслухавши доповідь судді, представника заявника ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги з мотивів, зазначених в ній та просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати уповноважену особу поліції внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 07.11.2022, яка містить всю необхідну інформацію та об`єктивні обставини невиконання рішення суду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів судового провадження видно, що ОСОБА_6 звернувся із заявою від 07.11.2022 до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 382 КК України, а саме його колишньою дружиною ОСОБА_8 , яка не виконує судового рішення, яке набрало законної сили та яким зобов`язано ОСОБА_8 не чинити ОСОБА_6 перешкод у вихованні та спілкуванні з їх спільною дитиною ОСОБА_9 , однак 18.11.2022 на адресу заявника надійшов лист з поліції про недостатність даних, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення, а тому відсутня можливість внести відповідну інформацію до ЄРДР.

Отримавши відмову заявник ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність уповноважених осіб Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність в заяві достатніх об`єктивних даних, які б свідчили про те, що описані в ній події свідчать, що існує ймовірність вчинення кримінального правопорушення.

Проте, з такими висновками слідчого судді апеляційна інстанція не може погодитися у зв`язку з наступним.

Так, згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року № 298). Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

При розгляді скарги на бездіяльність слідчого з приводу невнесення відомостей до ЄРДР слідчий суддя має перевірити чи містить заява (повідомлення) достатні відомості про кримінальне правопорушення та чи можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення, що буде достатньою гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя належним чином не перевірив зміст як скарги стосовно доводів заявника, так і змісту заяви про вчинений злочин, що вбачається із оскарженої ухвали, так як вона не містить викладення суті самого звернення заявника, а лише наведені статті чинного КПК України та КК України, що не дає відповіді на доводи заявника, а тому слідчий суддя прийняв рішення, яке не можна визнати обґрунтованим.

Із заяви та скарги ОСОБА_6 про вчинення злочину видно, що останній вказує на ухвалені рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2021, яким зобов`язано ОСОБА_8 не чинити ОСОБА_6 перешкод у вихованні та спілкуванні з їх спільною дитиною ОСОБА_9 , та постанову Вінницького апеляційного суду від 22.02.2022, яким вказане рішення змінене в частині визначення способу участі батька ОСОБА_6 у вихованні та спілкуванні з донькою, які набрали законної сили.

В послідуючому було відкрито виконавче провадження, так як ОСОБА_8 добровільно рішення суду не виконувала, проте ОСОБА_8 надалі чинила перешкоди ОСОБА_6 у спілкуванні з дитиною, а тому неодноразово викликались працівники поліції, які проводили профілактичні бесіди виховного характеру з ОСОБА_8 щодо необхідності участі батька у вихованні дитини.

Таким чином, заявник ОСОБА_6 посилається на конкретні факти, які би давали підстави вважати наявними ознаки невиконання судового рішення, відповідальність за що передбачена ст. 382 КК України.

З`ясування наявності або відсутності сукупності юридичних ознак в діях ОСОБА_8 є задачею досудового розслідування. На стадії вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР перевіряється заява лише на предмет зазначення достатніх даних, які можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою кримінально караного діяння.

У даному провадженні слід констатувати, що зміст заяви ОСОБА_6 відповідає зазначеному вище критерію, оскільки містить достатній об`єм належних відомостей для вирішення питання в порядку ст. 214 КПК України.

Зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважені особи Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 07.11.2022.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 409, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 задовільнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2023 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 про бездіяльність, щодо невнесення відомостей до ЄРДР скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 задовільнити.

Зобов`язати уповноважені особи Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 07.11.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4