Єдиний унікальний № 946/9158/22
Провадження № 1-кп/946/324/23
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

про звільнення особи від кримінальної відповідальності

та про закриття кримінального провадження

19 січня 2023 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провів у місті Ізмаїл Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000726, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Каланчак Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,

інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_5 .

Суть питання, що вирішується

1.Обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 28.12.2022, ухвалою від 29.12.2022 було призначено підготовче судове засідання, в якому підлягають вирішенню ряд питань відповідно до вимог ст. ст. 314 315 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

2.Потерпілий ОСОБА_5 разом з обвинуваченим ОСОБА_3 звернулися до суду з клопотаннями про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК та про закриття кримінального провадження, у зв`язку з їх примиренням та відшкодуванням обвинуваченим завданих ним збитків.

Встановлені судом обставини

3.08.08.2022 біля 17:40 години водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Hyundai» моделі «Sonata» реєстраційний номер НОМЕР_1 і рухаючись по вул. Осипенко з боку вул.Хотинської в напрямку вул. Г. Музиченка в м. Ізмаїл Одеської області (далі м. Ізмаїл), у порушення вимог підп. «б» п. 2.3., п. 16.11. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі ПДР), при виїзді на перехрестя з вул. Білгород-Дністровська, яка по відношенню до вул. Осипенко є головною дорогою та перед яким встановлено дорожній знак 2.1 «дати дорогу», внаслідок кримінально протиправної самовпевненості, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, легковажно розрахував на їх відвернення, не надав перевагу у русі мотоциклу марки «Suzuki» моделі «Skywave» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , який наближався до вказаного перехрестя по вул. Білгород-Дністровській по головній дорозі з боку вул.Тульчианівської в м. Ізмаїл, в результаті чого скоїв з ним зіткнення.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водію мотоциклу ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки та живота переломи лівих 2 7-х ребер, розрив купола діафрагми зліва, які не викликали небезпечні для життя явища, проте спричинили розлад здоров`я строком понад три тижні (більш ніж 21 день), які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

4.Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

5.У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив звільнити його від кримінальної відповідальності за нереабілітуючими підставами на підставі ст. 46 КК, у зв`язку з тим, що вони з потерпілим примирилися та він добровільно відшкодував завдані збитки, а також просив закрити кримінальне провадження.

6.Потерпілий ОСОБА_5 також підтримав клопотання та просив суд звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності і закрити відносно нього кримінальне провадження. При цьому потерпілий зазначив, що вони примирилися та обвинувачений ОСОБА_3 дійсно відшкодував завдані йому збитки у повному обсязі.

7.Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні висловив думку про доцільність застосування положень ст. 46 КК та про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, оскільки обвинувачений вперше вчинив нетяжкий злочин, примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки.

8. ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК, яке в силу ч.4 ст.12, ст. 25 КК є необережним нетяжким злочином, та відповідно до примітки до ст. 45 КК не включене до переліку корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією. Крім того, ОСОБА_3 не обвинувачується у вчиненні цього кримінального правопорушення у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

9.За поясненнями потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 , останній відшкодував завдані ним збитки.

10.З довідки про судимість вбачається, що ОСОБА_3 раніше не судимий, обвинувальні вироки відносно нього не ухвалювалися, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеса від 15.01.2016 звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК було закрите.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

11.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками та надані документи, дійшов висновку про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з таких підстав.

12.Так, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, у тому числі, передбачених частиною другою статті 284 цього Кодексу.

13.Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК встановлено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

14.Відповідно до ст. 46 КК особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

15.Вирішуючи питання про те, чи вперше ОСОБА_3 вчинив необережний нетяжкий злочин, суд приймає до уваги роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в абз. 2 п. 3 його постанови № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», згідно з яким такою, яка вчинила злочин уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення.

16.Тому, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, обвинувальні вироки відносно нього не ухвалювалися, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеса від 15.01.2016 звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК було закрите, то вказане кримінальне правопорушення вже втратило правове значення, у зв`язку з чим у даному кримінальному провадженні він вважається таким, що вчинив необережний нетяжкий злочин вперше.

17.Таким чином, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, який не є корупційним кримінальним правопорушенням та кримінальним правопорушення, пов`язаним з корупцією, а також не є порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувала під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки, дав суду свою згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

18.Оскільки суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, то кримінальне провадження відносно нього має бути закрите на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК.

19.Питання про арешт майна та про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ч. 4 ст. 174, ч. 9 ст. 100 КПК.

20.На підставі ч. 2 ст. 124, ч. 1 ст. 126 КПК з обвинуваченого ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз №СЕ-19/116-22/13903-ІТ від 13.09.2022 у сумі 2 265,36 грн, №СЕ-19/116-22/13905-ІТ від 13.09.2022 у сумі 2 265,36 грн та № СЕ-19/116-22/13908-ІТ від 19.09.2022 у сумі 7 551,20 грн, а в загальному розмірі 12 081,92 грн. При цьому при вирішенні цього питання суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі №598/1781/17, згідно яким суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 284, 314, 370 372 КПК, суд

постановив:

1.Звільнити ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК.

2.Закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2022 за № 0000726, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

3.З набранням ухвалою законної сили скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.08.2022 з урахуванням ухвал від 15.09.2022 та від 07.10.2022 арешт, та автомобіль марки «Hyundai» реєстраційний номер НОМЕР_1 вважати повернутим власнику ДП «Ізмаїльський морський торгівельний порт», поновивши його право розпорядження цим майном.

4.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у сумі 12 081,92 грн (дванадцять тисяч вісімдесят одну гривню 92 копійки).

5.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

6.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1