Справа № 202/6943/22
Провадження № 1-кп/202/168/2023
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянув в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,

встановив:

обвинувачена перебуває за межами м. Дніпро та тлумачать сам факт такого перебування як поважну причину неприбуття у судове засідання безпосередньо у приміщення Індустріального районного суду, що, на її погляд, має своїм наслідком беззаперечний обов`язок суду задовольнити відповідне клопотання про проведення судового засідання у режимі ВКЗ.

При цьому, обвинувачена, як учасник кримінального провадження, обґрунтовуює клопотання про проведення судового засідання у режимі ВКЗ фактом введення воєнного сану (за умов відсутності обмежень руху міського та міжобласного транспорту), карантином.

Сторона захисту наполягає на системній неможливості прибувати в судові засідання про що свідчить неприбуття в судові засідання призначені на 11.11.2022 року, 25.11.2022 року, 19.12.2022 року, 19.01.2023 року навіть після відмови у проведенні судових засідань в режимі відео-конференції та постановлення рішення про привід обвинуваченої в судове засідання.

Суд нагадує, що відповідно до п.7 ст.42 КПК обвинувачена зобов`язана прибути за викликом до суду.

Одним із завдань кримінального судочинства у статті 2 чинного КПК України законодавець визначив забезпечення швидкого, повного неупередженого розслідування і судового розгляду, а до загальних засад кримінального провадження законодавець також відніс і розумність його строків. Проте реалізації цих завдань на практиці нерідко заважає негативна поведінка самих учасників кримінального процесу, зокрема обвинуваченого, який порушує адресовані їм правові приписи, не виконують покладених на них законом обов`язків. З метою усунення та попередження такої негативної поведінки учасників кримінального процесу в чинному КПК запроваджено забезпечувальні механізми, заходи примусу, передбачено кримінально процесуальну відповідальність, одним з яких є грошове стягнення.

Грошове стягнення, має двояку природу. Цей захід є одночасно і заходом примусу, і видом кримінально процесуальної відповідальності. Цілий ряд норм КПК наділяє учасників кримінального провадження правами та обов`язками. Належне, сумлінне ставлення до їх виконання є проявом поваги особи до Закону, сприяє реалізації завдань кримінального судочинства. Невиконання процесуальних обов`язків і порушення взятих на себе учасником кримінального провадження зобов`язань розглядаються в КПК України як кримінально-процесуальні правопорушення, які тягнуть кримінально-процесуальну відповідальність. Як слушно відзначається, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як грошове стягнення, виражається в матеріальному впливі державного органу на учасників кримінального провадження і має своїм призначенням забезпечення виконання цими учасниками процесуальних обов`язків, що передбачені КПК України

Відповідно до ч. 3 ст. 146 КПК, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Дана норма є імперативною, і у разі встановлення відсутності поважних причин невиконання особою процесуального обов`язку суд зобов`язаний накласти грошове стягнення.

Суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_4 порушує адресовані їй правові приписи, не виконує покладені на неї законом обов`язки. З метою усунення та попередження такої негативної поведінки суд запроваджує забезпечувальні механізми, заходи примусу, передбачені кримінально процесуальну відповідальність у вигляді грошового стягнення.

З огляду на те, що ст. 139 КПК України передбачена відповідальність за неявку на виклик суду у виді грошового стягнення від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик , суду, суд вважає за необхідне накласти на обвинувачену грошове стягнення в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2684 грн.

Керуючись ст.ст. 139, 144, 146, 147, 372 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Накласти на обвинувачену ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Краматорськ Донецької області, зареєстровану у АДРЕСА_1 , фактично мешкає у АДРЕСА_2 грошове стягнення у розмірі 2684.0 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути скасована судом за клопотанням особи, на яку накладене грошове стягнення, набирає законної сили з моменту оголошення.

Головуючий: ОСОБА_5