Справа № 487/251/23
Провадження № 1-кс/487/258/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення

ВСТАНОВИВ:

12.01.2023 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 12.01.2023, слідчим суддею для розгляду даної скарги визначено ОСОБА_1 .

Слідчий суддя, розглянувши матеріали справи, доходить до такого висновку.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи положення закону, до початку розгляду скарги слідчий суддя повинен переконатися, що скарга подана саме особою, яка має таке право.

Між тим вбачається, що встановити особу, яка подала дану скаргу, неможливо, оскільки вона подана не в письмовій формі, а у виді електронного документа від імені ОСОБА_2 , проте з електронної пошти ОСОБА_3 , на електронну адресу суду та не підписана скаржником у порядку, передбаченому для підпису електронних документів.

Подання до суду скарги в електронному вигляді не звільняє особу від обов`язку дотримуватися правил, за якими мають подаватися такі документи.

Так, Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 24.04.2018 у справі № 522/385/17 указав, що всі документи, які надсилаються до суду електронною поштою, мають бути скріплені електронним цифровим підписом відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Крім того згідно із статтею 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису.

Отже слідчий суддя відмічає, що скарга подана від імені ОСОБА_2 з невідомої електронної адреси без електронного підпису автора або підпису, прирівняного до власноручного підпису, що унеможливлює ідентифікацію особи, яка її подала.

Разом з тим відсутність підпису заявника (оригіналу власноручного підпису або кваліфікаційного електронного підпису) свідчить, також, про неможливість перевірити вираження особистої волі особи про намір захисту порушених прав та подання скарги.

У зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Одночасно скаржнику роз`яснюються положення ч. 7 ст. 304 КПК України, відповідно до якого повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення повернути.

Копію ухвали разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1