УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено заступником керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000229 від 16.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про арешт майна, досудовим розслідуванням встановлено, що у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», на території України з 24.02.2022 року введено воєнний стан, який станом на теперішній час продовжено.

Після початку військової агресії Російської Федерації у невстановленої досудовим розслідуванням особи громадянин ОСОБА_5 , відомості відносно якого не розголошуються, організував незаконне переправлення через Державний кордон України чоловіків, яким заборонено виїзд за межі країни під час воєнного стану, за сприянням лікарів комунальних некомерційних підприємств, та подальшого направлення за недостовірними даними патопсихологічними дослідженням особи якої заборонено виїзд за межі країни на проходження «Медико-соціальної експертної комісії» для визначення в установленому порядку потреб особи, що оглядається, в заходах соціального захисту, включаючи реабілітацію, на основі оцінки обмежень життєдіяльності, викликаних стійким розладом функцій організму.

Під час проведення розшукових дій по матеріалам кримінального провадження, встановлено що до скоєння кримінального правопорушення імовірно причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та на теперішній час перебуває на посаді лікаря Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, який діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою з особою «І», сприяв ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яким заборонено виїзд за межі країни під час воєнного стану проходження стаціонарного лікування у відділенні КНП «Одеського обласного медичного центру психічного здоров`я» для збору медичної документації з недостовірним діагнозом та подальшого направлення на МСЕК.

На підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 28.11.2022 року, працівниками правоохоронних органів, 07.12.2022 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено ноутбук марки «DELL» в корпусі чорного кольору, з інформаційною наклейкою на задній панелі, з зазначенням серійного номеру: «В105ТY1» та зарядний пристрій до цього ноутбуку.

Постановою слідчого від 07.12.2022 року вилучений в ході обшуку ноутбук, у відповідності до ст. 98 КПК України, визнано речовим доказом, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що він може містити у собі інформацію, яка має доказове значення в рамках кримінального провадження.

У ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучений ноутбук, який визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження, з метою виявлення та фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення за допомогою проведення відповідних судових криміналістичних експертиз, а також для забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному проваджені.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, проте від слідчого надійшла до суду заява про розгляд клопотання про арешт майна за її відсутності, в якій вона зазначила, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Обов`язок повідомлення власника майна про розгляд клопотання покладався на прокурора, проте власник майна в судове засідання не з`явився.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000229 від 16.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

На підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 28.11.2022 року, працівниками правоохоронних органів, 07.12.2022 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено ноутбук марки «DELL» в корпусі чорного кольору, з інформаційною наклейкою на задній панелі, з зазначенням серійного номеру: «В105ТY1» та зарядний пристрій до цього ноутбуку.

Вилучене під час обшуку документи відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки органом досудового розслідування встановлено, що воно має істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, та імовірно містить у собі відомості, які мають доказове значення, у зв`язку з чим, слідчим 07.12.2022 року винесено постанову про визнання майна в якості речових доказів та долучення до матеріалів вказаного кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту тимчасово вилученого майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів та з метою проведення необхідних слідчих дій та експертиз із ним.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. theUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій та експертних досліджень, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено заступником керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000229 від 16.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на ноутбук марки «DELL» в корпусі чорного кольору, з інформаційною наклейкою на задній панелі, з зазначенням серійного номеру: «В105ТY1» та зарядний пристрій до цього ноутбуку, які було виявлено та вилучено 07.12.2022 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_10