Єдиний унікальний номер 725/6165/22
Номер провадження 1-кс/725/1515/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2022 року.Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про призначення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вказаним вище клопотанням.

Клопотання мотивував тим, що СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001213 від 25.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296 та ч.1 ст.122 КК України, у якому ОСОБА_7 оголошено про підозру.

26 квітня 2022 року постановою слідчого у даному кримінальному провадженні призначено судово-медичну експертизу з метою встановлення заподіяння потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, ступеню їх тяжкості та механізму утворення.

За результатами судово-медичного експертного дослідження потерпілому ОСОБА_8 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді:

синців по передній поверхні правого плечового суглоба; в скроневій ділянці справа з переходом на лобну ділянку справа; на чолі по центру ; в проекції кута нижньої щелепи зліва; по долонній поверхні нігтьової фаланги 1-го пальця правої кисті. Садна: в проекції тіла нижньої щелепи зліва; по задній поверхні у верхній третині правого передпліччя; по задній поверхні лівого ліктьового згину; по задній поверхні у верхній третині лівого передпліччя; по внутрішній поверхні лівого променево-зап`ясткового суглобу; по передньо-внутрішній поверхні правого колінного згину, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

перелом в/стінки гайморової пазухи з потовщенням слизової оболонки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Крім того, експерт дійшов висновку, що дані тілесні ушкодження виникли у результаті не менш як тринадцяти кратної травмуючої дії твердих тупих предметів, по строку та обставинам можуть відповідати вказаному у фабулі постанови.

Проте, зазначаючи наведені вище обставини, експерт не зазначив про які саме обставини він міг дізнатися, враховуючи те, що у постанові лише вказано на те, що 24.04.2022 близько 19:00 год. ОСОБА_6 , тримаючи в руках предмет, схожий на пістолет, вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_8 та його сім`ї.

Вказаний вище висновок експертизи винесений на підставі Акту судово-медичного дослідження №223 від 28.04.2022, при проведенні якого, експертом взято до уваги заключення рентген відділення Чернівецької ОКЛ від 25.04.2022.

В той же час, згідно відповіді на адвокатський запит, ОСОБА_8 протягом 24-30 квітня 2022 року до медичного закладу не звертався та не знаходився на лікуванні.

Окрім цього, вказував, що слідчим не ставилося перед експертом запитання про можливість отримання вказаних вище тілесних ушкоджень у результаті падіння з висоти власного зросту чи отримання їх під час боротьби.

Таким чином, у сторони захисту виникають обґрунтовані сумніви у повноті та правильності висновку судово-медичного експерта від 29.04.2022 року, у зв`язку із чим виникла необхідність у призначенні комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої просив доручити експертам КМУ «Обласне бюро судово-медичної експертизи».

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор заперечував щодо призначення комісійної експертизи, посилаючись на те, що висновок судово-медичної експертизи, який наявний в матеріалах кримінального провадження, є повним та обґрунтованим. Дослідження проводилося на підставі наданих потерпілим медичних документів. Окрім того, на даний час стороною обвинувачення вже повідомлено про закінчення досудового розслідування, а тому заявлення клопотань з боку сторони захисту слід розцінювати як спосіб штучного затягування строків досудового розслідування.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 просила у задоволенні клопотання відмовити, оскільки вважає, що експертом повно та всебічно досліджено медичні документи, враховано обставини, за яких потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження та надано обґрунтовані відповіді на поставлені слідчим запитання.

Заслухавши думку присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001213 від 25.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296 та ч.1 ст.122 КК України, у якому ОСОБА_7 оголошено про підозру.

26 квітня 2022 року у даному кримінальному провадженні постановою слідчого призначено судово-медичну експертизу з метою встановлення заподіяння потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, ступеню їх тяжкості та механізму утворення.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №231 втор від 29.04.2022 при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , у нього виявлено тілесні ушкодження у вигляді:

синців по передній поверхні правого плечового суглоба; в скроневій ділянці справа з переходом на лобну ділянку справа; на чолі по центру ; в проекції кута нижньої щелепи зліва; по долонній поверхні нігтьової фаланги 1-го пальця правої кисті. Садна: в проекції тіла нижньої щелепи зліва; по задній поверхні у верхній третині правого передпліччя; по задній поверхні лівого ліктьового згину; по задній поверхні у верхній третині лівого передпліччя; по внутрішній поверхні лівого променево-зап`ясткового суглобу; по передньо-внутрішній поверхні правого колінного згину, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

перелом в/стінки гайморової пазухи з потовщенням слизової оболонки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Посилаючись на положення п.1 ч.1 ст.244 КПК України, адвокат ОСОБА_4 зазначає, що підставою для його звернення до слідчого судді з цим клопотанням є те, що у нього існують сумніви щодо правильності та повноти висновку судово-медичного експерта №231 втор від 29.04.2022, у зв`язку із чим, вважає за необхідне призначити комісійну судово-медичну експертизу.

Главою 20 КПК України проведення експертизи та залучення експерта віднесено до слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до частини другої ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Статтею 244 КПК України передбачено право сторони захисту звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Отже, з наведеного слідує, що експертиза за клопотанням захисту може призначатися слідчим суддею не в будь-якому випадку, якщо сторона захисту буде вважати її необхідною, а лише за наявності передбачених законом умов, із яких формується предмет дослідження слідчим суддею при розгляді клопотання про призначення експертизи.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Відповідно до статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Тобто, вирішуючи питання про призначення експертизи, слідчий суддя, в першу чергу, має встановити, чи наявні встановлені ст.244 КПК України підстави призначення такої експертизи слідчим суддею.

Експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи (п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 3/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

Згідно роз`яснень, які містяться у постанові Пленуму ВСУ №8 від 30.05.1998 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів -

фахівців у одній галузі знань.

Дослідивши в судовому засіданні висновок судово-медичної експертизи №231 втор від 29.04.2022, слідчим суддею не встановлено ознак недостатньої його обґрунтованості чи суперечності його висновків іншим матеріалам кримінального провадження. Експертом надано відповіді на всі поставлені слідчим питання з посиланням на обставини справи, які були викладені у постанові слідчого про призначення експертизи та повідомлені зі слів потерпілого ОСОБА_8 .

На думку слідчого судді, недоліки, на які посилався захисник ОСОБА_4 у своєму клопотанні, не можуть впливати на змістовну частину висновку і, тим більше, не свідчить про його неповноту або концептуальну неправильність. Стороною захисту не надано слідчому судді достатніх відомостей, які б могли викликати сумнів у повноті чи правильності зробленого експертом висновку, а також про наявні в ньому суперечності матеріалам кримінального провадження.

Виходячи з наведених вище обставин, слідчий суддя вважає, що адвокатом ОСОБА_4 не доведено у своєму клопотанні необхідність призначення на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001213 від 25.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296 та ч.1 ст.122 КК України, у якому ОСОБА_7 оголошено про підозру, комісійної судово-медичної експертизи, у зв`язку із чим, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 242-244 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_9