Дата документу 06.12.2022 Справа № 311/712/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №311/712/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/584/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпрорудне, Василівського району, Запорізької області, українця, громадянина України, який має повну середню освіту, не працює, неодружений, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 в режимі відеоконференції,

обвинуваченого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник-адвокат ОСОБА_8 звернулися до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 02 листопада 2021 року, яким визнано ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 вирішено обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 залишено у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зараховано ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання 01 січня 2021 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Арешти на майно, накладені ухвалами слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 01 січня 2021 року (т.1 а.с.160-161) - скасовано.

Вирішена доля речових доказів.

В апеляційній скарзі обвинувачений зазначає, що умислу на вбивство в нього не було. Звертає увагу на те, що сам надавав першу допомогу потерпілій, після того, як зрозумів, що необхідно викликати швидку допомогу, зателефонував до поліції. Просить перекваліфікувати його дії з ч.1 ст. 115 КК України на ч.2 ст. 121 КК України.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_8 просить оскаржуваний вирок змінити та перекваліфікувати дії ОСОБА_6 з ч.1 ст.115 КК України на ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання найближче до мінімуму санкції ч.2 статті 121 КК України.

Згідно з вироком суду, 01 січня 2021 року, приблизно в період з 00-20 до 00-40 годин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, направленим на протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час спільного вживання алкогольних напоїв, в ході раптово виниклої сварки з останньою, усвідомлюючи, що завдає удари у життєво важливі органи людини, від яких може наступити смерть потерпілої, та бажаючи настання цих наслідків, умисно наніс множинну кількість ударів кулаками та взутими ногами по голові, тулубу та кінцівкам ОСОБА_9 , чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді: закритої сполученої тупої травми голови та тулубу у вигляді синців, саден, забійних ран обличчя, інфільтруючих крововиливів в м`які тканини волосистої частини голови, обличчя та грудної клітки, лінійних переламів кісток основи черепу, правої лівої щелепи, правої виличної кістки, нижньої щелепи з обох боків, уламкового переламу кісток носу, субарахноїдального крововиливу в скроневі частці правової півкулі, переламів ребер з обох боків, крововиливів під реберною плеврою, синців та саден на тулубі, що на фоні алкогольного сп`яніння призвело до розвитку шоку, від яких настала смерть ОСОБА_9 на місці події. Тим самим ОСОБА_6 умисно вбив ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого, захисника, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційних вимог обвинуваченого та його захисника; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що останні не підлягають задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції під час розгляду цього кримінального провадження зазначених вимог закону дотримався, ретельно дослідив зібрані по справі докази в їх сукупності, надав цим доказам належну юридичну оцінку, правильно встановив фактичні обставини справи та обґрунтовано визнав ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що під час судового розгляду в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково та пояснив, що погоджується із пред`явленим йому обвинуваченням щодо заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 , однак наполягає на тому, що умислу на вбивство останньої він не мав. Пояснив, що ОСОБА_9 була співмешканкою його батька - ОСОБА_10 , та проживала з ним у нього в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Він був категорично проти того, щоб ОСОБА_9 проживала разом з його батьком і неодноразово просив її покинути батька і його квартиру. У зв`язку з цим у нього з ОСОБА_9 склалися неприязні відносини. Ввечері 31 грудня 2020 року він був в гостях у брата, матері та вітчима, де вони сиділи за столом і випивали. Після цього, повертаючись з гостей, в ніч з 31 грудня 2020 року на 01 січня 2021 року, приблизно о 12 годин ночі, він заїхав за адресою проживання батька для того, щоб привітати його з Новим роком. В квартирі, крім батька, знаходилася його співмешканка ОСОБА_9 , яка лежала на дивані в кімнаті. Коли він зайшов до квартири, то одразу сказав, що не хоче разом з ОСОБА_9 сидіти за одним столом. Потім разом з батьком пройшов на кухню, де разом випивали. Після цього він зайшов до кімнати, де знаходилася ОСОБА_9 . Вона була у стані алкогольного сп`яніння, вона почала одягатися і в грубій та образливій формі вимагати, щоб він уходив і більше не приходив. Між ним і ОСОБА_9 сталася суперечка з цього приводу, в ході якої, щоб зупинити образливі висловлювання з боку ОСОБА_9 , він дав їй ляпас по обличчю. Проте, це не зупинило ОСОБА_9 і вона продовжувала ображати його. Після цього він вдарив ОСОБА_9 кулаком в обличчя 1 чи 2 рази (точно не пам`ятає), від чого ОСОБА_9 впала на підлогу на спину і вдарилася потилицею об підлогу, у неї почалася кровотеча з носа та рота. Для того, щоб ОСОБА_9 не захлинулася кров`ю, він перевернув її на бік. В цей час до кімнати зайшов його батько. Після цього він перевірив у ОСОБА_9 пульс і намагався зробити їй непрямий масаж серця, але пульс вже не прослуховувався. Після того, як стало зрозуміло, що ОСОБА_9 померла, батько втік на кухню, а він, в свою чергу, притягнув тіло ОСОБА_9 на кухню, щоб батько подивився, що він накоїв. В приміщенні кухні він також наносив удари ногами ОСОБА_9 , але не пам`ятає яким чином і скільки ударів. Потім він сам зателефонував до поліції і повідомив про вбивство. Під час вищевказаних ним подій в квартирі були лише його батько, він і ОСОБА_9 . Всі тілесні ушкодження ОСОБА_9 наносив лише він, його батько ОСОБА_10 лише намагався припинити нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Пояснив також, що може не пам`ятати всі обставини події, яка сталася у зв`язку з тим, що раніше він мав травму голови.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що, незважаючи на такі показання обвинуваченого, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, при викладених у вироку суду обставинах, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Мотивуючи свій висновок про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд першої інстанції послався на докази, що зібрані у встановленому законом порядку, які досліджені під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до приписів ст.94 КПК України.

Так, свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що обвинувачений ОСОБА_6 є його рідним братом. Ввечері 31 грудня 2020 року близько 19 години він з братом ОСОБА_6 прийшли з роботи, дома були мати і його цивільна дружина. ОСОБА_6 вже був у стані алкогольного сп`яніння. Всі вони разом сіли за стіл і разом випивали приблизно до 23 години. Після цього ОСОБА_6 пішов. На наступний день зателефонувала знайома і повідомила про вбивство співмешканки його батька ОСОБА_9 . Після цього він поїхав за місцем проживання батька, де працівники поліції вже затримали його брата ОСОБА_6 . Також повідомив, що у ОСОБА_6 раніше була травма голови, після якої він мав провали в пам`яті.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що він працює начальником сектору реагування ПП Дніпрорудненського ВП Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області. В ніч з 31 грудня 2020 року на 01 січня 2021 року він перебував на чергуванні в приміщенні відділу поліції в м. Дніпрорудне. На службу 102 надійшло повідомлення про вбивство по вул. Ентузіастів. Коли вони разом з поліцейським ОСОБА_13 приїхали на місце події, двері у квартиру були відчинені, ОСОБА_6 знаходився у квартирі один і одразу сказав, що вбив людину. ОСОБА_6 був одягнутий у шорти або штани без футболки. Труп постраждалої ОСОБА_9 знаходився в приміщенні кухні в положенні на спині, на обличчі трупа була кров, також кров була на підлозі в прихожій. Сам ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Він розповів, що в ході сварки вбив мачуху, і сам зателефонував до поліції. Пояснив, що вони випивали, після чого посварилися з ОСОБА_9 , після чого він побив її, а коли потім підійшов до неї, вона вже була мертва. На руках ОСОБА_6 в районі кистей була кров. Пізніше до квартири прийшов батько обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що він працює поліцейським СРПП ВП №2 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області. В ніч з 31 грудня 2020 року на 01 січня 2021 року він знаходився в добовому наряді. Через службу 102 надійшов виклик за адресою: АДРЕСА_1 . Коли він разом з поліцейським ОСОБА_12 прибули на місце події, вхідні двері до квартири були відчинені. В квартирі у коридорі вони побачили ОСОБА_6 , який був без футболки з кров`ю на руках до ліктів та повідомив, що після спільного розпивання алкогольних напоїв виник конфлікт, в ході якого він вбив жінку. Кров була також на стіні та підлозі. ОСОБА_6 був у стані алкогольного сп`яніння, проте вів себе адекватно і спокійно. Через деякий час до квартири прийшов батько обвинуваченого. Після чого вони одразу викликали слідчо-оперативну групу, яка прибула приблизно через 10 хвилин.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що обвинувачений ОСОБА_6 доводиться йому рідним сином. Постраждала ОСОБА_9 працювала на сезонних роботах, не мала постійного місця проживання та паспорту, а тому він її пожалів і дозволив тимчасово проживати разом з ним в квартирі. Його сину не подобалася ОСОБА_9 , він називав її «бомжихою», між ним і сином періодично були неприємні розмови з цього приводу. В канун нового 2021 року до його квартири прийшов його син ОСОБА_6 привітати зі святом. Він прийшов вже у стані алкогольного сп`яніння. В той час коли сам він знаходився в приміщенні кухні, син ОСОБА_14 пішов в зальну кімнату, де на той час також знаходилася ОСОБА_9 . Він знаходився в приміщенні кухні приблизно 5 хвилин, після чого почув дзвін розбитого скла і пішов в зал, де побачив на підлозі ОСОБА_9 , яка лежала обличчям вниз і не дихала, волосся у неї були розпатлані в крові. Сліди крові також були на килимі. Він не торкався ОСОБА_9 , ОСОБА_14 нахилився і помацав пульс, проте ОСОБА_9 вже була без ознак життя. Він спитав ОСОБА_14 , навіщо він це зробив, після чого ОСОБА_6 взяв мобільний телефон і зателефонував в поліцію і повідомив, що вбив людину. Після цього він повернувся в кухню, а ОСОБА_14 з невідомо якою метою перетягнув тіло ОСОБА_9 в приміщення кухні. Через деякий час приїхали працівники поліції.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що декілька місяців перед подією злочину зустрічалася з ОСОБА_6 . Зранку 31 грудня 2020 року приблизно о 4 годині вона бачилася з ОСОБА_6 , після цього він поїхав. Весь день вона була у себе дома в квартирі АДРЕСА_3 . ОСОБА_6 зателефонував їй о 00 годин 08 хвилин на Вайбер та сказав біля нього лежить труп ОСОБА_9 , а також повідомив, що викликав наряд поліції. Приблизно через 15 хвилин вона приїхала до квартири, де знаходився ОСОБА_6 , проте там вже була поліція. Вона постояла біля під`їзду і бачила як ОСОБА_6 вивели і посадили у автомобіль.

Також судом першої інстанції досліджені письмові докази, яким надана відповідна правова оцінка, а саме:

- протокол огляду місця події від 01 січня 2021 року зі стенограмою, схемою та фототаблицею до нього (т.1 а.п.98-111, 112-117, 118-140), який було у подальшому санкціоновано ухвалою слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 01 січня 2021 року (т.1 а.п.150), слідчим в присутності понятих за участю судово-медичного експерта (лікаря) ОСОБА_16 , експерта криміналіста СВ Василівського ВП майора поліції ОСОБА_17 та ст. слідчого в ОВС ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_18 оглянута квартира АДРЕСА_4 ;

- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 01 січня 2021 року (т.1 а.п.142-143, 144-145);

- протокол затримання особи від 01 січня 2021 року, під час якого ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України 01 січня 2021 року о 09 годині 17 хвилин (фактичний час затримання 01 січня 2021 року о 00 годині 40 хвилин), та здійснений його обшук, в ході якого було виявлено та вилучено: чорні штани з кишенями з нашаруванням РБК, жовту футболку з нашаруванням РБК, труси чорного кольору з нашаруванням РБК, чорні черевики з нашаруванням РБК;

- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 01 січня 2021 року (т.1 а.п.151-152), якою вилучені під час затримання 01 січня 2021 року у ОСОБА_6 чорні штани з кишенями з нашаруванням РБК, жовту футболку з нашаруванням РБК, труси чорного кольору з нашаруванням РБК, чорні черевики з нашаруванням РБК;

- ухвала Василівського районного суду Запорізької області від 01 січня 2021 року (т.1 а.п.160-161), якою накладено арешт на об`єкти, вилучені під час огляду місця події від 01 січня 2020 року, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протокол огляду місця події від 02 січня 2021 року (т.1 а.п.162-165), в ході якого слідчим в присутності понятих за участю судово-медичного експерта (лікаря) ОСОБА_16 в морзі Дніпрорудненського міжрайонного відділення ЗОБ СМЕ був оглянутий труп ОСОБА_9 ;

- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 02 січня 2021 року (т.1 а.п.166-167, т.2 а.п.35, 46), якими вилучені 02 січня 2021 року під час огляду трупа ОСОБА_9 , а саме: светр, спортивні штани, ліфчик та футболку;

- протокол слідчого експерименту від 08 січня 2021 року за участю свідка ОСОБА_10 зі стенограмою та додатком DVD-R диском з відеозаписом слідчої дії (т.1 а.п.169-173, 174, 175-178);

- протокол слідчого експерименту від 13 січня 2021 року за участю підозрюваного ОСОБА_10 зі стенограмою та додатком DVD-R диском з відеозаписом слідчої дії (т.1 а.п.185-189, 190, 191-206), під час якого останній в приміщенні службового кабінету №24 Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області розташованого за адресою: вул. Героїв праці, буд. 1, м. Дніпрорудне, а потім на місці події за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності понятих розповів та показав механізм спричинення ним тілесних ушкоджень співмешканці його батька ОСОБА_9 ;

- висновок експерта №02 від 02 січня 2021 року (т.1 а.п.207-213), згідно якого смерть ОСОБА_9 настала від закритої сполученої тупої травми голови та тулуба у вигляді синців, саден, забійних ран обличчя, інфільтруючих крововиливів в м`яких тканинах волосистої частини голови, обличчя та грудної клітки, лінійних переламів кісток основи черепу, правої верхньої щелепи, правої виличної кістки, нижньої щелепи з обох боків, уламкового переламу кісток носу, субарахноїдального крововиливу в скроневій частці правої півкулі, переламів ребер з обох боків, крововиливів під реберною плеврою, синців та саден на тулубі, що на фоні алкогольного сп`яніння призвело до розвитку шоку. Пошкодження, які явилися причиною смерті, могли утворитися напередодні смерті (десятки хвилин - годин) в результаті неоднократної дії твердого предмета (предметів), кваліфікуються в сукупності як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя, в даному випадку, що спричинили смерть, і знаходяться в прямому причинному зв`язку з її настанням. При дослідженні трупу ОСОБА_9 також знайдені синці, садна на кінцівках, які могли утворилися від дії тупого предмету (предметів) напередодні смерті, як кожне окремо, так і в сукупності кваліфікуються не менш ніж легкі тілесні ушкодження, та в даному випадку в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають. Рана №1 (права половина чола) утворилася від дії тригранного кута тупого предмета довжина найбільшого з ребер якого становила не менш як 25 мм. Рана №2 (тім`яна область) була спричинена тупим предметом з вираженим лінійно-ламаної форми ребром у слідоутворюючій частині загальною довжиною не менш як 38 мм. Висловитися про характер травмуючих предметів - рани №3,4,5 (на обличчі) ускладнено в зв`язку зі складною архітектонікою кісток травмованих областей.

Результати кольорової хімічної (краї та стінки ран імпрегновані сполуками заліза) не дозволяють однозначно вважати, що з`єднання заліза були привнесені в пошкодження знаряддями травм. Переломи кісток лицьового відділу черепу, перелами ребер, садна, синці могли утворитися внаслідок ударно-травматичної дії тупого предмету (предметів), ймовірно з обмеженою травмуючою поверхнею. Характерних особливостей травмуючого предмета (предметів) в ушкодженнях не відобразилося. Вони могли утворитися від нанесення ударів руками, взутими ногами та іншими предметами. Враховуючи локалізацію усіх пошкоджень, можна сказати, що вони, ймовірно всього, утворювалися в динаміці, та при цьому положення потерпілої змінювалось по відношенню до нападаючого (нападаючих). В момент отримання пошкоджень на обличчі потерпіла, вірогідніше за все, знаходилася обличчям до нападаючого (нападаючих), а в момент отримання інших могла знаходитися в любому положенні з однієї умовою - область ушкоджень повинна бути доступною для травмування. Після отримання пошкоджень, які спричинили настання смерті, потерпіла могла виконувати активні дії, у тому випадку якщо травма не супроводжувалась втратою свідомості. Пошкоджень з ознаками посмертних при дослідженні трупу не виявлено. Судово-медичних даних, які б дозволили визначити послідовність нанесення ушкоджень, не має. Рідка кров трупа ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічної системою АВ0. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупу ОСОБА_9 виявлений етиловий алкоголь у концентрації 1,2%о та 2,0%о відповідно. Вказана концентрація етилового алкоголю в крові у живих осіб відповідає легкому алкогольному сп`янінню. Ступінь вираженості трупних явищ з урахуванням даних спектрофометричного дослідження скловидного тіло ока вказує на те, що з моменту смерті ОСОБА_9 до забору скловидного тіла ока (01.01.2021 року о 03-30 год.) пройшло близько 3,5 годин;

- висновок експерта №16-Д від 10 лютого 2021 року (т.1 а.п.214-219), згідно якого смерть ОСОБА_9 настала від закритої сполученої тупої травми голови та тулуба у вигляді синців, саден, забійних ран обличчя, інфільтруючих крововиливів в м`яких тканинах волосистої частини голови, обличчя та грудної клітки, лінійних переламів кісток основи черепу, правої верхньої щелепи, правої виличної кістки, нижньої щелепи з обох боків, уламкового переламу кісток носу, субарахноїдального крововиливу в скроневій частці правої півкулі, переламів ребер з обох боків, крововиливів під реберною плеврою, синців та саден на тулубі, що на фоні алкогольного сп`яніння призвело до розвитку шоку. Пошкодження, виявлені на трупі ОСОБА_9 , могли утворитися так як вказує ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту 13 січня 2021 року. Локалізація ушкоджень, які були виявлені на трупі ОСОБА_9 , відповідають показанням підозрюваного ОСОБА_6 , які були надані під час проведення слідчого експерименту 13 січня 2021 року;

- висновок експерта №17-Д від 10 лютого 2021 року (т.1 а.п.220-224), згідно якого смерть ОСОБА_9 настала від закритої сполученої тупої травми голови та тулуба у вигляді синців, саден, забійних ран обличчя, інфільтруючих крововиливів в м`яких тканинах волосистої частини голови, обличчя та грудної клітки, лінійних переламів кісток основи черепу, правої верхньої щелепи, правої виличної кістки, нижньої щелепи з обох боків, уламкового переламу кісток носу, субарахноїдального крововиливу в скроневій частці правої півкулі, переламів ребер з обох боків, крововиливів під реберною плеврою, синців та саден на тулубі, що на фоні алкогольного сп`яніння призвело до розвитку шоку. Невиключна можливість утворення ушкоджень, які були виявлені на трупі ОСОБА_9 , так як вказує свідок ОСОБА_10 під час проведення слідчого експерименту 08 січня 2021 року;

- висновок експерта №128 від 11 лютого 2021 року (т.1 а.п.225-229), згідно якого в слідах на марлевих тампонах зі змивами з правої (об`єкт № 1) та лівої (об`єкти № 2) рук підозрюваного ОСОБА_6 встановлена наявність крові людини та виявлені антигени А і Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н, в тому числі від трупа ОСОБА_9 . Домішка крові самого підозрюваного ОСОБА_6 та (або) свідка ОСОБА_10 не виключається, за наявності у них на момент скоєння злочину тілесних ушкоджень, які супроводжувалися зовнішню кровотечею;

- висновок експерта №127 від 11 лютого 2021 року (т.1 а.п. 230-233), згідно якого в слідах на марлевих тампонах зі змивами з правої (об`єкт № 1) та лівої (об`єк № 2) рук трупа ОСОБА_9 встановлена наявність крові людини та виявлені антигени А і Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н, в тому числі від самої ОСОБА_9 . Домішка крові підозрюваного ОСОБА_6 та (або) свідка ОСОБА_10 не виключається, за наявності у них, на момент скоєння злочину, тілесних ушкоджень, які супроводжувалися зовнішню кровотечею;

- висновок експерта №124 від 19 січня 2021 року (т.1 а.п.234-239), згідно з яким в слідах на двох фрагментах шпалер (об`єкти № 1,2), на марлевих тампонах зі змивами з: правої (об`єкт № 3) та лівої (об`єкт № 4) рук трупа ОСОБА_9 , «поверхні кришки столика журнального в приміщенні № 5» (об`єкт № 5), «поверхні дверного отвору до приміщення № 5» (об`єкт № 6), «поверхні килима на підлозі біля дверного отвору приміщення № 5» (об`єкт № 7), «поверхні підлоги біля дверного отвору до приміщення № 5» (об`єкт № 8), «підлоги біля голови трупу в приміщенні № 4» (об`єкт № 9), «поверхні килиму на підлозі в приміщенні №5» (об`єкт № 10) та наволочки (об`єкти № 11-14) встановлена наявність крові людини та виявлені антигени А і Н з ізогемаглютиніном анти-В в об`єктах №5,10,12 що не виключає її походження від особи (осіб) з такою груповою характеристикою крові по системі АВ0, як у трупа ОСОБА_9 . Домішка крові ОСОБА_6 та (або) ОСОБА_10 не виключається, при наявності у них тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину;

- висновок експерта №125 від 08 лютого 2021 року (т.1 а.п.240-242), згідно з яким на двох марлевих тампонах зі змивами з правої (об`єкт №1) та лівої (об`єкт №2) рук свідка ОСОБА_10 наявність крові не встановлена;

- висновок експерта №137 від 14 січня 2021 року (т.1 а.п.243-245), згідно з яким рідка кров ОСОБА_10 відноситься до групи 0 з ізогемалютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

- висновок експерта №138 від 14 січня 2021 року (т.1 а.п. 246-247), згідно з яким рідка кров ОСОБА_6 відноситься до групи 0 з ізогемалютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

- висновок експерта №139 від 08 лютого 2021 року (т.2 а.п.3-7), згідно якого у плямах на светрі (об`єкти № 1-3) та на спортивних штанах (об`єкти № 4-8) трупа ОСОБА_9 встановлена наявність крові людини та виявлені антигени А і Н з ізогемаглютиніном анти-В в об`єктах № 3-8, що не виключає походження крові від самої ОСОБА_9 . Домішка крові підозрюваного ОСОБА_6 і (або) свідка ОСОБА_10 не виключається, як кожного окремо, так і при змішуванні їх крові, при наявності у них на момент того, що сталося тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею;

- висновок експерта №123 від 05 лютого 2021 року (т.2 а.п.8-13), згідно з яким у плямах на футболці (об`єкти №1,2), штанах (об`єкт №4) та трусах (об`єкт №9) підозрюваного ОСОБА_6 встановлена наявність крові людини та виявлений лише антиген Н з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В в об`єкті № 1 та анти-В в об`єкті №9, що не виключає належність крові особі (особам) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Походження крові від самого підозрюваного ОСОБА_6 не виключається. Походження крові від трупа ОСОБА_9 виключається. Домішка крові свідка ОСОБА_10 не виключається при наявності у нього на момент того, що сталося тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею. У інших плямах на штанах (об`єкти №5-8), трусах (об`єкт №10), правому (об`єкти №11,12) на лівому (об`єкт №13) черевиках підозрюваного ОСОБА_6 встановлена наявність крові людини та виявлені антиген А і Н з ізогемаглютиніном анти-В в об`єктах №11,12, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н, в тому числі від трупа ОСОБА_9 . Домішка крові підозрюваного ОСОБА_6 і (або) свідка ОСОБА_10 не виключається, як кожного окремо, так і при змішуванні їх крові, при наявності у останнього на момент того, що сталося тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею. У плямі на футболці (об`єкт №3) підозрюваного ОСОБА_6 виявлена кров встановити видову приналежність якої не представилося можливим через не виявлення видових властивостей (негативний результат на білок людини, рогатої худоби, птиці);

- висновок експерта №130 від 03 лютого 2021 року (т.2 а.п.14-18), згідно з яким при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин з обох рук свідка ОСОБА_10 (об`єкти №1,2), знайдена кров людини, статева приналежність якої не встановлена у зв`язку з відсутністю в препаратах клітин крові необхідних для статевого заліку. При встановлені групової приналежності знайденої крові виявлені антигени А і Н, ізосерологічної системи АВ0, що дозволяє припустити її походження від особи (осіб) з групою А з ізогемаглютинином анти-В і супутнім антигеном Н, як у потерпілої ОСОБА_9 , походження крові від підозрюваного ОСОБА_6 , та (або) ОСОБА_10 можливо лише у якості домішки, при наявності у останніх тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечою, на момент скоєння злочину. Знайдена кров може бути використана для подальшого ДНК дослідження. Клітин поверхневого шару епітелію зі збереженими ядрами не знайдено;

- висновок експерта №126 від 08 лютого 2021 року (т.2 а.п.19-21), згідно з яким при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин з правої (об`єкт №1) та лівої (об`єкт №2) рук трупа ОСОБА_9 виявлена кров, статева належність якої не встановлена в зв`язку з відсутністю клітин необхідних для статевого диференціювання. При встановлені групової належності знайденої крові, виявлені антигени А і Н, що не виключає її походження від особи (осіб) з групою А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н, в тому числі від ОСОБА_9 . Домішка крові ОСОБА_6 та (або) ОСОБА_10 не виключається, при наявності у них тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину. Епітеліальні клітини придатні для дослідження, не знайдені. Знайдена кров може бути використана для подальшого ДНК- дослідження;

- висновок експерта №129 від 10 лютого 2021 року (т.2 а.п.31-39), згідно з яким при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин з правої (об`єкт №1) та лівої (об`єкт №2) руки підозрюваного ОСОБА_6 встановлена наявність крові людини, висловитись про статеву належність якої не представилося можливим в зв`язку з відсутністю в препаратах клітин крові необхідних для дослідження. При встановлені групової належності крові виявлений антиген Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі від самого ОСОБА_6 та (або) свідка ОСОБА_10 при наявності у нього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент злочину. Походження крові від трупа ОСОБА_9 виключається. Епітеліальні клітини придатні для дослідження не знайдені;

- висновок судово-психіатричного експерта №36 від 27 січня 2021 року (т.2 а.п.22-30), згідно з яким ОСОБА_6 , 1987 року народження, виявляв та виявляє у теперішній час психічний розлад у формі розладу особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку травматичного ґенезу. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення, ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а знаходився у стані гострої алкогольної інтоксикації. Отже, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. За своїм психічним станом в цей час він також може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує. Потребує протиалкогольного лікування;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №236 від 01 січня 2021 року, проведеної у КНП «Дніпрорудненська БЛМ» ДМР ВРЗО, (том №1 а.п.179), згідно з яким встановлено, що ОСОБА_10 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- постанова про долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів від 10 лютого 2021 року (т.2 а.п.37-38), якою визнані речовими доказами по кримінальному провадженню: зрізи вільних нігтьових пластин пальців рук підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які передані на зберігання до камери схову ВП №2 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області;

- постанова про долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів від 11 лютого 2021 року (т.2 а.п.39-44), якою визнані речовими доказами по кримінальному провадженню: тампони зі змивами правої та лівої долоней рук з трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відібраних під час проведення судово-медичної експертизи; тампони зі змивами правої та лівої долоней рук та контрольний змив до нього підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зрізи вільних нігтьових пластин з правої та лівої рук трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відібраних під час проведення судово-медичної експертизи, та матеріал для можливого ДНК дослідження;

- постанова про долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів від 03 лютого 2021 року (т.2 а.п.45, 47, 48), якою визнані речовими доказами по кримінальному провадженню: зрізи вільних нігтьових пластин з правої та лівої рук свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та матеріали для можливого ДНК дослідження; змиви з обох долоней рук свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які передані на зберігання до камери схову ВП №2 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області.

Проаналізувавши вказані докази, колегія суддів звертає увагу на те, що сам обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував факту наявності в нього із ОСОБА_9 неприязних стосунків, що і стало причиною нанесення ним потерпілій тілесних ушкоджень, в результаті яких настала смерть останньої. При цьому, під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_6 у присутності понятих розповів детально про обставини злочину та показав механізм нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 .

Зазначене повністю узгоджуються з показаннями усіх свідків у цьому провадженні, які, або безпосередньо були свідками подій злочину, або їм стало відомо про зазначені обставини зі слів обвинуваченого, при цьому усі беззаперечно підтвердили факт нанесення лише обвинуваченим ОСОБА_6 тілесних ушкоджень потерпілій, внаслідок чого остання померла.

Ставити під сумнів правдивість показань свідків жодних підстав немає, оскільки ці показання є послідовними, узгоджуються між собою та з іншими доказами.

Так, вони узгоджуються з письмовими доказами у провадженні, а саме: з відомостями з протоколу огляду місця події, де міститься детальний опис місця знаходження трупа потерпілої ОСОБА_9 та обстановки у квартирі, що повністю відповідає події злочину, зокрема наявність слідів крові та їх розташування у квартирі; з відомостями, які зазначені у висновках проведених експертиз, зокрема щодо отримання тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_9 , їх характер, розташування на тілі, механізм спричинення, причини смерті останньої, належності слідів крові в слідах на марлевих тампонах зі змивами з обох рук обвинуваченого ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_9 , а також наявності в слідах на марлевих тампонах зі змивами з обох рук трупа потерпілої ОСОБА_9 слідів домішку крові, походження яких не виключається від обвинуваченого ОСОБА_6 .

Зміст вироку свідчить про те, що суд першої інстанції в повному обсязі з`ясував усі обставини, які відповідно до вимог ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та за наслідками розгляду провадження зробив висновки, які фактичним обставинам відповідають.

Перевіряючи доводи сторони захисту про відсутність умислу на вбивство у обвинуваченого ОСОБА_6 , апеляційний суд доходить таких висновків.

Як зазначила колегія суддів Верховного Суду Касаційного кримінального суду у постанові від 25 березня 2021 року справа № 428/11944/19, провадження № 51-4442км20, ч.1 ст. 115 КК України передбачає відповідальність за умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

У свою чергу ч.2 ст.121 КК України передбачає відповідальність за умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Умисне вбивство відрізняється від умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, і визначальним при цьому є спрямованість умислу винного, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до таких наслідків характеризується необережністю.

Умисел має дві характерні ознаки інтелектуальну і вольову. Інтелектуальна це усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру своєї дії чи бездіяльності та передбачення її суспільно небезпечних наслідків; вольова наявність у суб`єкта бажання настання суспільно небезпечних наслідків від вчиненого ним діяння чи свідоме їх допущення.

Прямий умисел це таке психічне ставлення до діяння і його наслідків, при якому особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання (ч. 2 ст. 24 КК).

Питання про наявність умислу необхідно вирішувати з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, а також спосіб вчинення злочину, засоби та знаряддя злочину.

При цьому спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляється у способі вчинення діянь.

З огляду на зазначене, колегія суддів доходить висновку, що сукупність наведених у вироку доказів переконливо свідчить про те, що поведінка обвинуваченого ОСОБА_6 - постійні сварки з потерпілою, неприязні відносини між ними, характер тілесних ушкоджень, встановлених у потерпілої, та механізм їх нанесення (взутими ногами), кількість ударів та локалізація цих тілесних ушкоджень, переважна більшість яких заподіяна обвинуваченим у життєво-важливі органи (голову та грудну клітину) потерпілої, дії обвинуваченого після вчинення злочину, а саме перетягування тіла потерпілої до іншої кімнати, безумовно, вказують на спрямованість його дій саме на позбавлення життя потерпілої.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 вчиняв дії, направленні на врятування життя останньої, спростовуються показаннями свідка ОСОБА_10 , який був очевидцем події.

Таким чином, урахувавши всі встановлені обставини кримінального провадження, суд обґрунтовано прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 мав умисел саме на заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_9 , а тому його дії за ч.1 ст. 115 КК України кваліфіковано правильно.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_6 призначено з дотриманням вимог ст.65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості та фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, особи винного. Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання, судом визнано вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає оскаржуваний вирок суду першої інстанції законним, обґрунтованим та вмотивованим і підстав для задоволення апеляційних скарг не вбачає, оскільки доводи, викладені в цих скаргах, правильності висновків суду не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою скасування вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.ст.404-405, 407, 418-419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Василівського районного суду Запорізької області від 02 листопада 2021 року, яким визнано ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який утримується під вартою, - з моменту отримання копії даної ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 Тютюник ОСОБА_19 Рассуждай ОСОБА_20