Єдиний унікальний номер 725/1998/23
Номер провадження 1-кс/725/679/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2023 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчих суддів Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рамках розгляду клопотань про арешт майна та скасування арешту під час досудового розслідування кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0000611 від 18.02.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулись до суду з вище вказаною заявою в обґрунтування якої посилались на те, що ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 від 21.02.2023 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0000611 від 18.02.2023 року накладено арешт на транспортний засіб марки Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та яким в момент ДТП, яка мала місце 18.02.2023 року о 10 год. 30 хв. по вул. Героїв Майдану в м.Чернівці, керував ОСОБА_4 .

В подальшому, 17.03.2023 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулись з клопотанням про скасування зазначеного арешту, яке перебуває на розгляді у слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_6 .

Вважають, що вказані слідчі судді підлягають відводу, оскільки при ознайомленні з матеріалами справи за клопотання про арешт майна встановлено наявність ухвали без гербової печатки, також за наслідками автоматизованого розподілу було утворено два окремі судові провадження щодо розгляду клопотання про арешт майна та про його скасування, слідчі судді не звернули увагу на наявність ознак неправомірної діяльності слідчого ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 .

Вказували на те, що слідчий ОСОБА_7 20.03.2023 року, подаючи протест на заяву про скасування арешту майна, об`єктивно не міг дізнатись про її розгляд, оскільки така заява подана у п`ятницю 17.03.2023 року, а будь-які процесуальні рішення щодо призначення її до розгляду на понеділок відсутні.

Вказані вище обставини в їх сукупності вважають такими, що вказують на упередженість слідчих суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та наявність підстав для їх відводу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В судове засідання заявники не з`явились та з урахуванням вимог ст. 81 КПК України їх неявка не перешкоджає вирішенню даної заяви.

Як вбачається зі змісту ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву.

Виходячи із практики ЄСПЛ поняття безсторонності судді, його неупередженості чи прихильності, має вирішуватися не лише зі сторони правових переконань професійних суддів, але й можливих висновків стороннього спостерігача з врахуванням певних обставин кожної конкретної справи.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Так, за загальним правило відвід судді по своїй суті є усуненням його від розгляду відповідної судової справи, натомість слідчим суддею Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 клопотання про арешт майна в рамках досудового розслідування вказаного вище кримінального провадження вже розглянуто по суті та винесено ухвалу від 21.02.2023 року, якою клопотання задоволено, у зв`язку з чим заявлений ОСОБА_4 та ОСОБА_8 відвід слідчому судді ОСОБА_5 слід залишити без розгляду.

При цьому, слід зазначити, що норами КПК України визначено порядок та строк апеляційного оскарження рішення слідчого судді щодо арешту майна, а також порядок скасування арешту відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен містити відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Для встановлення наявності ознак необ`єктивності мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в неупередженості слідчого судді, вказують на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

Натомість, за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 не встановлено наявності обставин, які б свідчили про можливу упередженість при розгляді їх клопотання про скасування арешту.

Обставини на які посилаються заявники у заяві про відвід слідчого судді не є такими, що викликають сумнів у неупередженості суду, оскільки процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а також прийняття суддею процесуальних рішень щодо вирішення клопотань та вчинення інших процесуальних дій, в тому числі призначення дати судового розгляду, повідомлення учасників процесу, не може бути підставою для відводу, а має наслідком право на апеляційне оскарження в порядку визначеному положеннями КПК України.

Отже, твердження заявників про упередженість слідчого судді з підстав зазначених у заяві є їх суб`єктивними судженнями та не можуть бути враховані як такі що мають об`єктивний характер, оскільки особиста безсторонність суду презюмується поки не доведено протилежного.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 75,80,81,369-372,376,392, -

УХВАЛИВ:

Заявлений ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відвід слідчому судді Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 у справі №725/1170/23 за клопотанням слідчого про арешт майна в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0000611 від 18.02.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - залишити без розгляду.

В задоволенні відводу заявленого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слідчому судді Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_6 в рамках розгляду справи №725/1998/23 за клопотанням про скасування арешту майна під час досудового розслідування кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0000611 від 18.02.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .