Справа № 569/4858/21
УХВАЛА

21 грудня 2022 рокум.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження №0000293 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 КК України та клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - ОСОБА_4 підтримане обвинуваченою ОСОБА_6 про скасування арешту майна, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000293 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 КК України.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного на майно, котре було вилучено в ході проведення обшуку 19 лютого 2021 року у будинковолодінні, що по АДРЕСА_1 , у якому зареєстрована та проживає ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки iPhone7 з чохлом та сім-карткою, трудову книжку на ім`я ОСОБА_6 та на майно, котре було вилучено в ході проведення обшуку 19 лютого 2021 року у приміщенні стоматологічної клініки, що по АДРЕСА_2 , а саме: ноутбук марки «Асеr» із зарядним пристроєм до нього, комп`ютерний блок марки «Dell_Windows_XP_ Profesional».

В обгрунтування клопотання зазначив, що 19 лютого 2021 року прокурорами Рівненської місцевої прокуратури на виконання ухвал було проведено обшук будинковолодіння, що по АДРЕСА_1 , та стоматологічного кабінету за адресою: АДРЕСА_2 , вході проведеного обшуку було виявлено та вилучено в приміщенні будинковолодіння ряд особистих записів та трудову книжку на ім`я ОСОБА_6 , а також мобільний телефон марки iPhone7 з чохлом та сім-картою, а в приміщенні службового кабінету за адресою: АДРЕСА_3 , вилучено ноутбук марки «Асеr» із зарядним пристроєм до нього, компютерний блок марки «Dell_Windows_XP_Profeshional». Ухвалою суду від 25 лютого 2021 року на вказані вище предмети було накладено арешт, а вказані об`єкти зберігаються під контролем органу досудового розслідування (дізнання). Із вищевказаними предметами проведено всі необхідні слідчі дії, вони на собі не містять ознак кримінального правопорушення, а саме подальше утримування вказаних об`єктів органом досудового розслідування порушує сталу законну господарську діяльність ОСОБА_6 , так як зокрема ноутбук та системний «комп`ютерний» блок використовуються в господарській діяльності. У зв`язку з викладеним, просить його клопотання задоволити, скасувати арешт накладений на майно, а саме: мобільний телефон марки iPhone7 з чохлом та сім-карткою, трудову книжку на ім`я ОСОБА_6 та на ноутбук марки «Асеr» із зарядним пристроєм до нього, комп`ютерний блок марки «Dell_Windows_ XP_ Profesional».

B судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав подане ним клопотання про скасування арешту на майно, надав пояснення по суті, та просив його задоволити з підстав викладених у ньому.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, вказала, що майно на яке накладено арешт, а саме: мобільний телефон марки iPhone7 з чохлом та сім-карткою, трудову книжку на ім`я ОСОБА_6 , ноутбук марки «Асеr» із зарядним пристроєм до нього, комп`ютерний блок марки «Dell_Windows_ XP_ Profesional», визнано по кримінальному провадженню №0000293 речовими доказами.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала клопотання свого захисника, просила суд клопотання задоволити.

Законний представник потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду кримінального провадження в судове засідання не з`явився, до початку судового засідання подав до суду клопотання про розгляд кримінального провадження без його участі.

Законний представник потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду кримінального провадження в судове засідання не з`явився, до початку судового засідання подав до суду клопотання про розгляд кримінального провадження без його участі.

Законний представник потерпілої ОСОБА_11 - ОСОБА_12 повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду кримінального провадження в судове засідання не з`явився, до початку судового засідання подав до суду клопотання про розгляд кримінального провадження без його участі.

Законний представник потерпілої ОСОБА_13 - ОСОБА_14 повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду кримінального провадження в судове засідання не з`явився, до початку судового засідання подав до суду клопотання про розгляд кримінального провадження без його участі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Так, встановлено, що в ході проведення обшуку 19 лютого 2021 року з метою забезпечення збереження речових доказів, було накладено арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки iPhone7 з чохлом та сім-карткою, трудову книжку на ім`я ОСОБА_6 та на ноутбук марки «Асеr» із зарядним пристроєм до нього, комп`ютерний блок марки «Dell_Windows_ XP_ Profesional».

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування.

Захисником обвинуваченої ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю доведено, що в подальшому застосуванні арешту на майно, а саме: мобільний телефон марки iPhone7 з чохлом та сім-карткою, трудову книжку на ім`я ОСОБА_6 та на ноутбук марки «Асеr» із зарядним пристроєм до нього, комп`ютерний блок марки «Dell_Windows_ XP_ Profesional», відпала потреба.

Разом з тим, відповідно до ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої, діяльності.

Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження необхідно діяти у відповідності до вимог КПК України, та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При цьому слід взяти до уваги, що основною метою ст.1 протоколу до Конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації експропріації та іншим порушенням принципу безперешкодного користування своїм майном.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що арешт на мобільний телефон марки iPhone7 з чохлом та сім-карткою, трудову книжку на ім`я ОСОБА_6 та на ноутбук марки «Асеr» із зарядним пристроєм до нього, комп`ютерний блок марки «Dell_Windows_XP_Profesional», підлягає скасуванню. Тому клопотання адвоката ОСОБА_4 слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - ОСОБА_4 підтримане обвинуваченою ОСОБА_6 про скасування арешту майна, задоволити повністю.

Скасувати арешт накладений на майно, котре було вилучено в ході проведення обшуку 19 лютого 2021 року у будинковолодінні, що по АДРЕСА_1 , у якому зареєстрована та проживає ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки iPhone7 3 чохлом та сім-карткою, трудову книжку на ім`я ОСОБА_6 .

Скасувати арешт накладений на майно, котре було вилучено в ході проведення обшуку 19 лютого 2021 року у приміщенні стоматологічної клініки, що по вул.Дворецька, 46 в м.Рівне, а саме: ноутбук марки «Асеr» із зарядним пристроєм до нього, комп`ютерний блок марки «Dell_Windows_XP_ Profesional».

Повернути ОСОБА_6 мобільний телефон марки iPhone7 з чохлом та сім-карткою, трудову книжку на ім`я ОСОБА_6 , ноутбук марки «Асеr» із зарядним пристроєм до нього, комп`ютерний блок марки «Dell_Windows_XP_Profesional».

Попередити ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна, яке описано - мобільного телефону марки iPhone7 з чохлом та сім-карткою, трудової книжки на ім`я ОСОБА_6 , ноутбука марки «Асеr» із зарядним пристроєм до нього, комп`ютерного блоку марки «Dell_Windows_XP_Profesional» або інші незаконні дії з майном, яке описано.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.