Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2023 року м. Рівне

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Рівне в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 січня 2023 року про обрання щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.5 ст.27, ч.2 ст.190 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000932 від 09.06.2022 року про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.3 ст.27, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_9 за ч.5 ст.27, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_10 за ч.5 ст.27, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст.27, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_12 за ч.2 ст.27, ч.4 ст.190, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_13 за ч.2 ст.27, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_14 за ч.2 ст.27, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_6 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_15 за ч.2 ст.27, ч.2 ст.190 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 січня 2023 року задоволено клопотання прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 та обрано, зокрема, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 26 березня 2023 року з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 грн.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 вказує, що ризики, зазначені в клопотанні, необґрунтовані, зазначає, що він кається, в разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, буде з`являтися до слідчого чи суду за першим викликом, одружений, хоче працювати на заводі, щоб виплачувати потерпілій завдані збитки.

Тому просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , а також виділити кримінальне провадження щодо нього в окреме провадження.

Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказує, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Вважає, що заявлені стороною обвинувачення ризики нічим не підтверджені та є штучно створеними для виправдання перед судом застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема, зазначає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є недостатньо аргументований, оскільки на даний час ОСОБА_6 відбуває покарання за вироком Рівненського міського суду Рівненської області за ч.2 ст.190 КК України, перебуває в Рівненському слідчому ізоляторі, тому позбавлений можливості переховуватися. Також, на її думку, відсутні ризики незаконного впливу на потерпілих, свідків та перешкоджання кримінальному провадженню, оскільки з потерпілими та свідками обвинувачений має можливість спілкуватися законними шляхами, а щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню, то він навпаки зацікавлений в тому, щоб досудове розслідування було проведено у відповідності до процедури та строків, визначених КПК України. Наголошує, що обвинувачений одружений, має дружні та довірливі стосунки з дружиною, з якою одружився, перебуваючи в слідчому ізоляторі та після відбуття покарання має намір переїхати жити до неї.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження Рівненського міського суду Рівненської області від 26 січня 2023 року.

Вказує, що обвинувачений не був присутнім на проголошенні ухвали судом, а сама ухвала йому була вручена в ДУ «Рівненський СІ» 03.02.2023 року.

Відповідно до вимог п.1-1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду, зокрема про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Апеляційна скарга подана захисником на поштове відділення 07.02.2023 року.

Отже, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали захисником ОСОБА_7 пропущений із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційні скарги, прокурора, який заперечив проти їх задоволення, перевіривши матеріали провадження в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо обрання чи продовження запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наслідками розгляду клопотання сторони обвинувачення суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати шістдесяти днів. До спливу строку дії запобіжного заходу суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст.178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Апеляційний суд вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання прокурора дотримані в повному обсязі та, вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 суд першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу та обґрунтовано дійшов висновку про існування обставин, які виправдовують перебування обвинуваченого під вартою.

Так, як вбачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції свій висновок про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про обрання даного запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, з яким погоджується і колегія суддів, мотивував тим, що останній обвинувачується у вчиненні хоч і нетяжкого злочину, однак раніше судимий, на даний час відбуває покарання за вчинення злочину майнового характеру, що свідчить про наявність ризику переховування від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю доказів, зібраних у кримінальному провадженні, зокрема: протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами за результатами проведення обшуку в камері №77 ДУ «Рівненський СІ», де утримується ОСОБА_6 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_16 , інформацією, отриманою в ході здійснення тимчасового доступу до операторів мобільного зв`язку та іншими матеріалами кримінального провадження.

При цьому, судом апеляційної інстанції враховуються дані, які позитивно характеризують особу обвинуваченого, зокрема і ті, на які посилається захисник в апеляційній скарзі та обвинувачений в судовому засіданні, однак з урахуванням обставин кримінального провадження, наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів погоджується із висновками суду про необхідність обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для застосування щодо останнього більш м`яких запобіжних заходів не вбачається.

Окрім цього, при постановленні ухвали суд з врахуванням вимог ч.3 ст.183 КПК України визначив розмір застави з врахуванням тяжкості інкримінованого злочину та наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, який достатньою мірою гарантував би виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Що стосується прохання обвинуваченого про виділення щодо нього матеріалів в окреме провадження, то проаналізувавши положення ч.ч. 3, 4 ст.217, ч.1 ст.334, ст.335 КПК, апеляційний суд дійшов до висновку, що з їх системного аналізу вбачається, що рішення про виділення матеріалів кримінального провадження ухвалюється судом у разі наявності визначених для цього законом підстав. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування особи обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, при цьому кожен з епізодів злочинної діяльності було інкриміновано їм із посиланням на вказану кваліфікуючу ознаку. Тому, на думку колегії суддів, це свідчить про відсутність передумов, регламентованих нормами КПК для виділення матеріалів, а тому виділення в окреме провадження матеріалів у цій кримінальній справі було б безпідставним, оскільки таке виділення призвело б до порушення загальних засад кримінального провадження, а також до порушення прав обвинуваченого на справедливий суд, що передбачає незалежність та безсторонність суду, розумний строк розгляду справи, рівність учасників кримінального провадження та справедливу (належну) процедуру розгляду справи.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати рішення суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду колегією суддів не вбачається, тому апеляційні скарги обвинуваченого та захисника з викладеними в них доводами, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 26 січня 2023 року.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 січня 2023 року про обрання щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.5 ст.27, ч.2 ст.190 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000932 від 09.06.2022 року залишити без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3