27.03.2023
Справа №642/1421/23
Провадження №1-кс/642/855/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000415 від 16.03.2023 року, клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, що проходить строкову військову службу у ВІ ТВ НТУ ХПІ на посаді солдат, не одружений, офіційно зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично мешкаючий на базі ВІ ТВ НТУ «ХПІ» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 192, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Харківської спеціалізованої Прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_6 , в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Як вбачається з наданих органом досудового розслідування матеріалів, СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000415 від 16.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Як зазначено у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв умисний тяжкий злочин за наступних обставин:

Так, 16.03.2023 близько 06 год. 30 хв. ОСОБА_4 знаходився разом з потерпіли ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем їх спільного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

Між потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_4 сталась сварка на ґрунті особистих відносин, внаслідок чого у ОСОБА_4 виникли особисті неприязні відносини до потерпілого, і умисел, направлений на заподіяння тому умисного тяжкого тілесного ушкодження.

Так, ОСОБА_4 реалізуючи свій прямий умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , знаходячись з ним удвох у житловій квартирі, за вище вказаною адресою, відчуваючи відносно потерпілого ОСОБА_7 особисті неприязні відносини, взяв з кухні ніж, та тримаючи його у правій руці, не маючи умислу на настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 , підійшов до дивану, на якому останній лежав на спині, та наніс йому один удар ножем по нозі, та один удар в область грудей, чим спричинив згідно довідки КНП «МКЛШНМД ім.проф. О.І. Мещанінова» ХМР від 16.03.2023 року забійну рану нижньої губи, колото-різане поранення грудної клітини з права, проникаюче до плевральної порожнини. Правосторонній гемопневмоторакс. Різану рану правого стегна, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя, відповідно до п.2.1.1, п.п.2.1.3.б, «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року.

У подальшому потерпілого ОСОБА_7 було вчасно госпіталізовано до медичної установи, КНП «МКЛШНМД ім. проф. О. І. Мещанінова» ХМР, де йому було надано своєчасну медичну допомогу.

Таким чином ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, проходить строкову військову службу у ВІ ТВ НТУ ХПІ на посаді солдат, не одружений, офіційно зареєстрований АДРЕСА_1 ,фактично мешкаючий на базі ВІ ТВ НТУ «ХПІ» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 192, раніше не судимий.

17 березня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та він допитаний в якості підозрюваного.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме :

-протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 ;

-протоколами огляду місця події від 16.03.2023 року;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий посилається можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що ґрунтується на тому, що підозрюваний побоюючись відповідальності за скоєний злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, що дає підстави органу досудового розслідування вважати, що останній може покинути місце свого мешкання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України:

-переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

-незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

-вчините інше кримінальне правопорушення.

Вищевказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, покарання за яке може бути призначене у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому ОСОБА_4 усвідомлюючи можливе призначення покарання, може переховуватись від правоохоронних органів та суду, чим стане перешкоджати встановленню істини, а також перебуваючи на свободі може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема в обґрунтування іншого ризику а саме впливу на свідків та потерпілого є те, що ОСОБА_4 , може з метою зміни їхніх показів тиснути на свідка та потерпілого ОСОБА_7 з метою змушення їх змінити свої покази надані під час досудового розслідування.

Зокрема в обґрунтування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення є те, що з метою уникнення кримінальної відповідальності, отримання матеріальних коштів для існування може вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення, для отримання цінних речей та подальшого їх звернення на свою користь.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти застосуванням заявленого запобіжного заходу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозри кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначених у клопотанні.

За змістом положень ст. ст. 193, 194 КПК України, слідчий суддя на даній стадії кримінального судочинства не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» № 14310/88 від 28 жовтня 1994 року зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Як передбачено ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи, як заходи забезпечення кримінального провадження, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоровя обвинуваченого, міцність соціальних звязків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

При розгляді клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення);та п.2(наявність ризику, передбаченогост.177 КПК України) переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає що клопотання слід задовольнити, обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, що на переконання суду, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та зможе запобігти заявленим ризикам.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 179, 183,184, 193,194, 196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській за першою вимогою; не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 ;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що у разі невиконання встановлених щодо нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний засіб та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали до 22 травня 2023 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1