Справа № 481/1333/22
Провадж.№ 1-кс/481/466/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2022 Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг клопотання начальника Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000602 від 18.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України, про арешт майна,

Встановила:

19.12.2022 року до Новобузького районного суду Миколаївської області звернувся з клопотанням про арешт майна начальник Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , в обґрунтування якого вказала, що 17.12.2022 до чергової частини ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 17.12.2022 року невідомі особи здійснили незаконну порубку дерев до ступеня припинення росту на території Регіональному ландшафтному парку «Приінгульський», що розташований на території Баштанського району Миколаївської області.

Слідчим СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відомості за вказаним фактом 17.12.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000602 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України.

У ході огляду 17.12.2022 року місця події встановлено, що на узбіччі автодороги Р-55 «Новий Буг-Вознесенськ» в напрямку с.Володимирівка, Софіївської ТГ Баштанського району Миколаївської області, знаходиться транспортний засіб ВАЗ моделі 211540, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу перебуває у власності ОСОБА_5 , а також саморобний причіп без номерного знаку прикріплений до вказаного автомобіля. В даному саморобному причепі, який був не тентований та не закритий, візуально видно, що є спиляні стовбури дерев ( колоди) в кількості приблизно 30 штук.

17.12.2022 року дізнавачем СД було вилучено до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП Миколаївської області вищевказаний автомобіль, та саморобний причеп, із усім наявним майном. Крім того в подальшому, 18.12.2022 року даний автомобіль, спиляні стовбури дерев, та причеп були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Вилучене майно, за постановою слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_6 від 18.12.2022 року, визнане речовими доказами та передані на зберігання до сектору поліцейської діяльності ВП №1 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області.

Враховуючи те, що вищевказаний автомобіль з саморобним причепом, відрізки напиляних дерев, можуть мати значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, могли зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, з метою схоронності, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, прокурор вважає за необхідне накласти арешт на зазначене майно.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання в її відсутність, просила його задовольнити, з підстав, викладених у ньому.

Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час і місце його проведення, причину неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 зазначеної статті, в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, підстави для накладення арешту з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч.2 ст.170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна і можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим (прокурором) вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Диспозиція ч.3 ст.246 КК України передбачає незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду, вчинені у заповідниках або на територіях чи об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.

Як вбачається з матеріалів, в провадженні ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000591 відомості про яке внесені 07.12.2022 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що що у ході огляду 17.12.2022 року місця події встановлено, що на узбіччі автодороги Р-55 «Новий Буг-Вознесенськ» в напрямку с.Володимирівка, Софіївської ТГ Баштанського району Миколаївської області, знаходиться транспортний засіб ВАЗ моделі 211540, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу перебуває у власності ОСОБА_5 , а також саморобний причіп без номерного знаку прикріплений до вказаного автомобіля. В даному саморобному причепі, який був не тентований та не закритий, візуально видно, що є спиляні стовбури дерев ( колоди) в кількості приблизно 30 штук.

Слідчим СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відомості за вказаним фактом 18.12.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000602 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України.

Крім того, під час огляду лісонасадження розташованого в напрямку с.Володимирівка, Софіївської ТГ Баштанського району Миколаївської області на відстані близько 302 м. були виявлені 17 шт. пнів дерев, спиляних до ступеня припинення росту.

Вищевказані автомобіль марки ВАЗ моделі 211540, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, що перебуває у власності ОСОБА_5 , та саморобний причеп без номерного знаку, та завантажені у ньому відрізки напиляних дерев, визнано речовими доказами за постановою слідчого у кримінальному провадженні 18.12.2022 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вилучені автомобіль із приєднаним до нього саморобним причепом без реєстраційних номерів та завантаженими у нього відрізками напиляних дерев, мають значення речового доказу, є знаряддям та предметом вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт вказаного майна з дотриманням строків, встановлених ч. 5 ст.171 КПК України

Під час розгляду клопотання встановлено, що власником автомобіля марки «ВАЗ» моделі 211540 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 ; користувачем вказаного майна є ОСОБА_7 . Право власності та походження деревини, яка знаходилась в причепі автомобіля в судовому засіданні жодними доказами не підтверджено.

Слідчий суддя погоджується з думкою прокурора, що зазначене в клопотанні майно, підпадає під ознаки майна, передбаченого статтею 98 КПК України, відповідно до тієї фабули, яка зазначена у витягу з ЄРДР у вказаному кримінальному проваджені і ці обставини доведено прокурором доданими до клопотання доказами, а відтак існують реальні підстави для накладення арешту на це майно, яке вилучене за результатами огляду місця події від 17.12.2022 року, з метою збереження такого і використання його як доказів у кримінальному провадженні.

Разом з тим, необхідно зазначити, що на цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Також, слідчий суддя, встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає вимогам ч.2 ст.170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника (володільця) майна, про які йдеться в клопотанні покурора.

Отже, слідчий суддя, перевіривши вище зазначене майно, на яке прокурор просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно у вигляді заборони користування та розпорядження ним, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати наявність існування ризиків, передбачених ч.11 ст.170 КПК України.

Керуючись ст.ст. 98,170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити.

1. Накласти арешт у вигляді заборони користування, розпорядження майном, вилученим 17.12.2022 року, що перебувало у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час огляду ділянки місцевості, що розташована на узбіччі автодороги Р-55 «Новий Буг-Вознесенськ» в напрямку с.Володимирівка, Софіївської ТГ Баштанського району Миколаївської області, в рамках кримінального провадження №0000602 від 18.12.2022 року, а саме:

- автомобіль марки ВАЗ моделі 211540, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, що перебуває у власності ОСОБА_5 , та саморобний причеп без номерного знаку, та завантаженими у нього відрізками напиляних дерев,

забезпечивши їх подальше зберігання на території СПД №1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя