Справа № 474/671/22
Провадження № 1-кс/474/212/22
УХВАЛА
Іменем України

10.11.22 р. смт Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржниці ОСОБА_3

розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

04.11.2022р. до слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області, в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_3 (далі - скаржниця), в якій остання просить зобов`язати слідчу Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань дані за її заявою від 01.11.2022р.

Скарга обґрунтована тим, що 01.11.2022р. скаржниця звернулася до чергової частини Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення злочину посадовими особами Врадіївської селищної ради щодо зняття Державного Прапора України з будівлі селищної ради, про що їй стало відомо від депутата Врадіївської селищної ради ОСОБА_5 . Ця інформація їй стала відома з його слів, під час телефонного дзвінка у прямому ефірі від 23.08.2022р., що можуть підтвердити, також, депутат ОСОБА_6 та інші громадяни. В заяві було сказано і про участь в засіданнях Врадіївської селищної ради депутатів від забороненої ВСУ від ОПЗЖ та їх негативного відношення до Захисників України.

Заяву та пояснення прийняла слідча Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 . Заяву було зареєстровано у журналі єдиного обліку за № 2434 від 01.11.2022р.

04.11.2022р., при звернені до чергової частини Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, скаржниці стало відомо, що її заяву до ЄРДР не внесено та кримінальне провадження не розпочато.

З огляду на вищевикладене та посилаючись на приписи ст. 214 КПК України скаржниця просить задовольнити її скаргу.

В судовому засіданні скаржниця підтримала вимогу скарги та просила її задовольнити.

Слідча СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області старший капітан поліції ОСОБА_4 (далі - слідча ОСОБА_4 ) в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлена про час, дату та місце судового розгляду. Водночас 09.11.2022р. звернулася із заявою, в якій просить відмовити в задоволенні скарги та розглянути останню за її відсутності, оскільки не може з`явитися до суду через введення в Україні воєнного стану та перебування відділення поліції на посиленому режимі несення служби.

Згідно приписів ч. 3 ст. 306 КПК України неявка особи дії якої оскаржуються не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухав пояснення скаржниці, дослідив докази додані до скарги та матеріали за результатами розгляду заяви скаржниці від 01.11.2022р., зареєстровані 01.11.2022р. за № 2434, вважаю встановленим таке.

01.11.2022р. скаржниця звернулася до поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка була прийнята слідчою ОСОБА_4 та оформлена протоколом від 01.11.2022р. Заява скаржниці зареєстрована в журналі єдиного обліку 01.11.2022р. за № 2434.

Так у своїй заяві скаржниця зазначила таке: 23 серпня 2022 року під час телефонної розмови, яка була записана в прямому ефірі на моїй сторінці у Фейсбуці, мені стало відомо про вчинення злочину посадовими особами Врадіївської селищної ради щодо зняття Державного Прапора України з будівлі селищної ради. Про цей злочин мені повідомив депутат Врадіївської селищної ради ОСОБА_5 , який захищає Волю та Незалежність нашої країни, та є учасником бойових дій з перших днів війни з російською федерацію. Вказану інформацію можуть підтвердити, також, депутат ОСОБА_6 та інші громадяни. Депутат ОСОБА_5 сказав, що під час зустрічі в кабінці селищного голови ОСОБА_7 , селищний голова підтвердив те, що прапор дійсно знімали в перші дні війни, а саме 24 лютого 2022 року, і його на будівлі ради не було протягом 5 днів. ОСОБА_5 казав, також, що він готовий підтвердити ці слова та пройти поліграф разом із селищним головою та посадовими особами Врадіївської селищної ради: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Свідком розмови про зняття прапора був і депутат селищної ради ОСОБА_6 , який, також з перших днів війни пішов на захист нашої країни від російських агресорів. Під час розмови селищний голова підтвердив, що секретар ради давав вказівки щодо зняття прапора та сам є прихильником руського міра. Всі дії щодо прапора, зі слів голови, вчиняли саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , хоча не розуміє і своєї відповідальності за це, як керівника органу місцевого самоврядування.

В телефонній розмові з ОСОБА_5 мені стало відомо, про участь в засіданнях Врадіївської селищної ради депутатів від, забороненої Верховним Судом України, партії ОПЗЖ та їх негативного відношення до Захисників України. В прийнятті рішень Врадіївської селищної ради приймають участь депутати від проросійської партії та щодо цього часу, радою не прийнято жодного рішення щодо діяльності найбільшої фракції від ОПЗЖ в раді. Заступник селищного голови - ОСОБА_9 , також тісно пов`язаний із цією партією, яка активно працювала на виборах в 2020 році на його просування на посаду голови ради, а пізніше на посаду заступника голови Врадіївської селищної ради. ОСОБА_5 повідомив, що в перші дні війни на робочих місцях не було ні секретаря ради ОСОБА_8 , ні ОСОБА_9 , але якого саме числа він не повідомив, вказавши, також, що ОСОБА_9 , під час війни, на робочому місці немає і до цього часу. Ще з розмови мені стало відомо, що секретар ради на роботу в перші місяці війни ходив озброєний автоматом. Яким чином він озброївся, і чи має дозвіл на зброю - бойовий автомат, також, не відомо, але докази цього залишились на фотографіях у працівників ради та пересічних громадян, тому що він зі зброєю приймав участь в похованні загиблого героя в селі Веселий Лан та в інших заходах. Цю інформацію можна дізнатись із допиту свідків - працівників апарату Врадіївської селищної ради....

До своєї заяви скаржниця долучила копію запису розмови із ОСОБА_5 із особистої сторінки у Фейсбуці від 23.08.2022р. на CD-диску та фото із доказами носіння зброї на робочому місці секретарем Врадіївської селищної ради ОСОБА_8 .

Після отримання заяви скаржниці, слідча ОСОБА_4 01.11.2022р. відібрала у неї письмові пояснення. Крім того, 01.11.2022р. письмові пояснення були також відібрані від ОСОБА_7 .

В подальшому слідча ОСОБА_4 подала начальнику Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області майору поліції С. Миндьо рапорт за № 6954/69-22 від 01.11.2022р., в якому виклала обставини, які нею були встановленні під час перевірки заяви скаржниці.

01.03.2022р. та 03.11.2022р. оперуповноваженим СКП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області підполковником поліції ОСОБА_10 також були відібрані пояснення від ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

За результатами розгляду заяви скаржниці оперуповноваженим СКП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області підполковником поліції ОСОБА_10 (далі - оперуповноважений ОСОБА_13 ) підготовлена довідка, згідно якої зі змісту заяви скаржниці не встановлено достатніх підстав які б достовірно свідчили про наявність ознак кримінальних правопорушень, які були вчиненні або вчиняються та могли бути підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі вищевказаного, а також керуючись вимогами Закону України Про звернення громадян та Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України № 930 від 15.11.2017р., перевірку заяви ОСОБА_3 припинено та підготовлено відповідь про результат її розгляду, а також роз`яснено порядок оскарження прийнятого рішення.

03.11.2022р. за підписом начальника Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_14 на ім`я скаржниці підготовлено лист за № 7008/69-2022 про результати розгляду її заяви. Однак докази направлення скаржниці чи отримання останньою вказаного листа відсутні.

Наявні в матеріалах судової справи докази не містять інформації про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Встановивши вказані обставини приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частинами 1 та 2 ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Статтями 38 - 40-1 КПК України визначено органи досудового розслідування, їх структуру, повноваження та обов`язки.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом Бюро економічної безпеки України.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:

1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;

3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;

7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.

Згідно п.п. 1 та 8 розділу 1 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020р. (далі - Положення), це Положення визначає порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - Реєстр), а також надання відомостей з нього.

Реєстраторами Реєстру (далі - Реєстратор) є:

- прокурори, у тому числі керівники органів прокуратури;

- керівники органів досудового розслідування;

- керівники органів дізнання;

- слідчі органів поліції, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, та органів Державного бюро розслідувань; детективи підрозділів детективів та внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України (далі - Національне бюро), уповноважені здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень;

- дізнавачі підрозділів дізнання органів поліції, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, та органів Державного бюро розслідувань, а також уповноважені особи інших підрозділів зазначених органів, уповноважені в межах компетенції, передбаченої КПК України, здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків (далі - уповноважені особи інших підрозділів).

Відповідно до п. 1 розділу 2 Положення до Реєстру, зокрема, вносяться відомості про:

час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;

інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

прізвище, ім`я, по батькові керівника прокуратури, органу досудового розслідування, слідчого, прокурора, який вніс відомості до Реєстру та/або розпочав досудове розслідування та/або здійснює досудове розслідування чи процесуальне керівництво;

прізвище, ім`я, по батькові керівника органу прокуратури, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, детектива, керівника органу дізнання, дізнавача (уповноваженої особи інших підрозділів), який вніс відомості до Реєстру та/або розпочав досудове розслідування та/або здійснює досудове розслідування чи процесуальне керівництво.

Отже, оскільки заяву від скаржниці було прийнято слідчою СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_4 , а тому саме на неї, згідно приписів ст. 214 КПК України, покладається обов`язок вирішення питання щодо внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР.

При цьому слід зазначити, що ч. 5 ст. 214 КПК України та п. 1 розділу 2 Положення визначають перелік відомостей, які необхідно вносити до ЄРДР, однак жодним чином не визначають, що такі відомості обов`язково мають бути зазначені у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Отже фактично ст. 214 КПК України закріплено обов`язок прокурора, слідчого, дізнавача, а також уповноваженої особи іншого підрозділу органу Національної поліції, уповноваженої в межах компетенції, передбаченої КПК України, здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування/дізнання. Таким чином, на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого, дізнавача або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб учинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Тобто чинним КПК України закріплено спрощену процедуру початку досудового розслідування (без проведення дослідчої перевірки). Проте така спрощена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Її спрощеність виражається у тому, що для перевірки наявності зазначених вище критеріїв не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

Внесення до ЄРДР неконкретних тверджень (у тому числі припущень) заявника про вчинення кримінального правопорушення за відсутності будь-яких об`єктивних відомостей про обставини його вчинення призвело б до:

- розпорошення обмежених сил і засобів правоохоронної системи держави на перевірку значної кількості безпідставних та абстрактних повідомлень про кримінальні правопорушення, що в свою чергу не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь, що неминуче знизило б ефективність захисту особи, суспільства та держави від цих кримінальних правопорушень, ускладнило б охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, які зазнали шкоди від таких правопорушень;

- порушення прав та законних інтересів осіб, згаданих в таких повідомленнях;

- використання інструментів ст. 214 КПК України не для ініціювання початку досудового розслідування щодо конкретного кримінального правопорушення, а для спрямування сил і засобів правоохоронних органів загалом на всю діяльність визначеного заявником підприємства, установи чи організації або окремої людини з метою вже самостійного виявлення слідчим, дізнавачем, прокурором обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (а це вже є іншим приводом для початку досудового розслідування за ст. 214 КПК України);

- унеможливлення застосування механізму притягнення заявників до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві повідомлення про кримінальні правопорушення (ст. 383 КК України). Зазначене не відповідає завданням кримінального провадження, які визначені в статті 2 КПК України.

Таким чином у заяві про вчинення кримінального правопорушення заявник має викласти обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на вищевикладене слід зазначити, що зі змісту заяви скаржниці від 01.11.2022р., з урахуванням контексту в якому у ній подана інформація, слід дійти висновку, що факти значенні у заяві свідчить про ймовірне вчинення кримінального правопорушення. Вказані факти викладені з конкретизацією обставин, часу та місця вчинення вказаних у заяві дій, як і осіб які ці дії вчинили. У заяві скаржниця також вказує свідків, які можуть підтвердити зазначені нею обставини, при чому долучає до заяви самостійно отримані нею докази.

Отже інформація зазначена у заяві містить достатні підстави стверджувати про ймовірність вчинення певними особами дій, які мають ознаки складів кримінальних правопорушень, передбачених КК України, зокрема злочинів проти основ національної безпеки України та незаконного поводження зі зброєю.

При чому, в ракурсі вищевказаного, слід також зазначити, що слідчою ОСОБА_4 та оперуповноваженим ОСОБА_10 допущено грубе порушення приписів ст. 214 КПК України.

Так ч. 3 ст. 214 КПК України визначено, що здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду). Для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути:

1) відібрано пояснення;

2) проведено медичне освідування;

3) отримано висновок спеціаліста і знято показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису;

4) вилучено знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей.

З комплексного аналізу приписів КПК України, змісту та конструкції ч. 3 ст. 214 КПК України, слідує, що вказана норма кримінального процесуального законодавства, регулює порядок та умови здійснення досудового розслідування та дізнання до внесення відомостей до ЄРДР, при чому виключно за умови наявності підстав для внесення та подальшого обов`язкового внесення відомостей до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів за результатами розгляду заяви скаржниці від 01.11.2022р., зареєстровані 01.11.2022р. за № 2434, після отримання заяви скаржниці слідча ОСОБА_4 не вносячи відомості до ЄРДР, 01.11.2022р. відібрала у неї та ОСОБА_7 письмові пояснення. Після чого, подала начальнику Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області майору поліції С. Миндьо рапорт за № 6954/69-22 від 01.11.2022р., в якому виклала обставини, які нею були встановленні під час перевірки заяви скаржниці. Крім того, 01.11.2022р. оперуповноваженим В. Спотарем письмові пояснення були відібрані від ОСОБА_8 , 03.11.2022р. - від ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Тобто фактично слідча ОСОБА_4 та оперуповноважений ОСОБА_13 , за відсутності підстав визначених ч. 3 ст. 214 КПК України, розпочали досудове розслідування до внесення відомостей до ЄРДР, що не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Водночас також слід зазначити, що оскільки слідча ОСОБА_4 та оперуповноважений ОСОБА_13 розпочали досудове розслідування до внесення відомостей до ЄРДР, а кримінальним процесуальним законодавством не передбачено здійснення дослідчої перевірки заяв про вчинення кримінальних правопорушень, то фактично слідча ОСОБА_4 після вчинення вказаних слідчих дій, не зважаючи на порушення нею приписів ч. 3 ст. 214 КПК України, зобов`язана невідкладно внести відомості до ЄРДР.

Щодо довідки оперуповноваженого В. Спотара та посилань у неї на Закон України Про звернення громадян, Порядок розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України № 930 від 15.11.2017р., слід зазначити таке.

Відповідно до преамбули Закону України Про звернення громадян він регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Водночас в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017р., зазначено, що якщо особа звертається із певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то таке звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах. Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, - за правилами Закону України Про звернення громадян, оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

З наведених підстав обґрунтованою є практика слідчих суддів, які визнають протиправною бездіяльність слідчих та прокурорів із невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, якщо заява, яка, на думку особи, що її подала, містила відомості про кримінальне правопорушення, однак була розглянута в порядку Закону України Про звернення громадян.

Також у довідці оперуповноваженого В. Спотара також зазначено таке: ...16.09.2022 до ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області із заявою аналогічного змісту зверталася заявниця ОСОБА_3 заяву якої зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ІТС ІПНП за №2152 від 16.09.2022р. В ході розгляду вказаного повідомлення, обставини на які вказує заявниця не підтвердилися та перевірку за повідомленням ОСОБА_3 припинено, про що заявницю повідомлено.

Заявниця ОСОБА_3 звернулася зі скаргою в порядку ст.303 КПК України до слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області, в якій просила зобов`язати дізнавача Відділення поліції №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_15 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань дані за її заявою від 16.09.2022р.

Згідно ухвали слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 від 05.10.2022р. справа 474/532/22 провадження №1-кс/474/192/22, в задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Відділення поліції №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_15 щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено....

Аналогічні твердження також містяться у рапорті слідчої ОСОБА_4 № 6954/69-22 від 01.11.2022р. та у листі за № 7008/69-2022р. від 03.11.2022р. адресованому скаржниці за підписом начальника Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_14 (далі - начальник відділення поліції ОСОБА_14 ), в якому в цілому викладено зміст довідки оперуповноваженого ОСОБА_16 .

Тобто фактично вказані поліцейські вказують, що слідчим суддею уже розглядалося питання щодо невнесення відомостей до ЄРДР за аналогічною заявою скаржниці від 16.09.2022р., яким підтверджено законність дій щодо невнесення відомостей до ЄРДР, тим самим натякаючи на законність рішення щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою скаржниці від 01.11.2022р.

Водночас вказані твердження є безпідставними, оскільки хоча заяви скаржниці від 16.09.2022р. та 01.11.2022р. в певній мірі стосується одних і тих же фактів вчинення кримінальних правопорушень, однак кардинально різняться щодо зазначення скаржницею обставин, за яких останні були вчиненні, та причетних до цього осіб. При чому заява від 01.11.2022р. містить інформацію, яка в загалі не була зазначена в заяві від 16.09.2022р., зокрема щодо факту незаконного поводження зі зброєю.

Таким чином вказані твердження начальника відділення поліції ОСОБА_14 , слідчої ОСОБА_4 та оперуповноваженого ОСОБА_17 є відвертою маніпуляцією положеннями КПК України, Закону України Про звернення громадян та обставинами, які встановленні слідчим суддею під час судового розгляду скарги на невнесення відомостей до ЄРДР за заявою скаржниці від 16.09.2022р.

Підсумовуючи сказане, можна дійти висновку про відсутність у поліцейських Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області бажання застосовувати належну правову процедуру до заяви скаржниці від 01.11.2022р. про вчинення кримінальних правопорушень та намагання надати своїм діям законного вигляду.

Частиною 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України заявнику надано право на досудовому провадженні оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 11) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, з сукупності вищевикладеного слідує, що скарга є обґрунтованою, а відтак підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372КПК України, -

постановив:

СкаргуОСОБА_3 на бездіяльність слідчої Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати слідчу Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань дані за заявою ОСОБА_3 від 01.11.2022р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 11 листопада2022року.

Слідчий суддя ОСОБА_1