Справа № 148/238/23
Провадження №11-сс/801/104/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника - адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0000070 від 03.02.2023, за клопотанням заступника начальника СВ Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тульчина, Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

26.03.2019 вироком Тульчинського районного суду за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі;

25.01.2021 вироком Немирівського районного суду Вінницької області із змінами за ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15.03.2021 року за ч. 3 ст.15 ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України до п`яти років позбавлення волі,

за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 06.02.2023 про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 03 квітня 2023 року включно, з одночасним визначенням розміру застави у розмірі 53680,00 гривень,

встановив:

З клопотання про застосування запобіжного заходу вбачається, що у період дії воєнного стану в Україні, запровадженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (з подальшим продовженням), ОСОБА_8 , 03.02.2023 близько 15 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні ТРК «Європейський», за адресою вул. Миколи Леонтовича 55б, м. Тульчин, Вінницької області, а саме біля магазину № 108 даного торгового центру, на манекені помітив нову чоловічу куртку чорного кольору торгової марки «Armani Exchange», належну ОСОБА_10 , де відразу в ОСОБА_8 виник раптовий умисел на крадіжку вказаного майна.

В подальшому він реалізовуючи свій злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, розуміючи, що вчиняє протиправні дії в умовах воєнного стану, таємно, з корисливих мотивів, умисно, шляхом вільного доступу, викрав знявши із манекену, який знаходився у вищевказаному місці, чоловічу куртку чорного кольору торгової марки «Armani Exchange», належну ОСОБА_10 вартістю 2500 гривень. Після вчинених дій, ОСОБА_8 , залишив місце злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, одягнувши викрадену куртку на себе попрямував у напрямку місцевого парку розташованого біля вул. Пушкіна, м. Тульчин, Вінницької області, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 2500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_8 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачені ч. 4 ст.185 КК України: таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

04.02.2023 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 06.02.2023 підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 03 квітня 2023 року включно, з одночасним визначенням розміру застави у розмірі 53680,00 гривень.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків та осіб, які можуть бути допитані як свідки та потерпілого, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, вчинив злочин в умовах воєнного стану, не працевлаштований, постійного заробітку не має, не має міцних соціальних зв`язків, має дві непогашені та незняті судимості, вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді від 06.02.2023 та постановлення нової ухвали, якою застосувати до ОСОБА_11 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби чи особисте зобов`язання.

Вимоги мотивує тим, що слідчий суддя при обранні відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу не обґрунтував , які конкретно ризики існують і якими доказами це підтверджується. Підозрюваний ОСОБА_11 вину визнає повністю, щиро кається, сприяє розслідуванню, потерпілий претензій до нього немає. Крім того, підозрюваний хворіє на психічний розлад, перебуває на замісній підтримуючій терапії, має постійне місце проживання, має наслідки обмороження ніг.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 просили задовольнити апеляційну скаргу.

Заслухавши головуючого суддю-доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 - не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст.177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:

- наявність підозри ОСОБА_11 у причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

- ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, вчиненим в умовах воєнного стану, тим самим усвідомлюючи відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі, будучи на волі чи виконуючи обов`язки більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_11 раніше є судимим, має постійне місце проживання, не працевлаштований, у нього відсутні стабільні джерела доходу, вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, на які посилається захисник (визнання вини, щире каяття, відсутність претензій з боку потерпілої сторони), не є безумовними підставами для зміни запобіжного заходу, не спростовують ризиків, наведених слідчим у клопотанні.

Також не заслуговують на увагу твердження захисника ОСОБА_7 про те, що наявні у ОСОБА_11 хвороби перешкоджають утримувати його під вартою, оскільки такі докази в матеріалах судового провадження відсутні.

Ні підозрюваним, ні його захисником не надано суду належних, допустимих доказів, які б підтверджували наявність хвороб ОСОБА_11 , про які зазначено в апеляційній скарзі, що позбавляє процесуальної можливості колегію суддів зробити висновок про неможливість утримання підозрюваного в умовах тримання під варто.

Згідно ч. 3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законом.

З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки сукупність встановлених слідчим суддею та перевірених під час апеляційного розгляду обставин вказує на доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти існуючим ризикам.

За таких обставин, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_11 та зможе запобігти ризикам, доведеним в суді слідчим та прокурором.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 06.02.2023 про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 03 квітня 2023 року включно, з одночасним визначенням розміру застави у розмірі 53680,00 гривень, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4