Справа № 333/6742/22
Провадження №1-кс/333/275/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 333/6742/22, -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2023 року адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси власників майна, звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 333/6742/22, в обґрунтування якої зазначив, що у зв`язку із наявними ознаками, що свідчать про втручання в процес автоматизованого визначення слідчого судді, з метою усунення будь-яких сумнівів, є необхідним відвести слідчого суддю ОСОБА_4 . Втручання обґрунтовується тим, що всі слідчі судді були виключені із автоматизованого розподілу, що суперечить положенням КПК України. Визначення слідчого судді без реального автоматизованого розподілу є істотним порушенням засад КПК України та відповідно п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України є обставиною, що виключає участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

У судове засідання адвокат ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений судом своєчасно та належним чином. Надав заяву про розгляд заяви про відвід слідчого судді без його участі, в на задоволенні заяви наполягає.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід судді, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу судді, слідчого судді, зазначені у ст. ст. 75, 76 КПК України.

Так, згідно з положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у наступних випадках:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваною, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У своїй заяві про відвід слідчого судді адвокат ОСОБА_5 зазначає, що було втручання в процес автоматизованого визначення слідчого судді.

Відповідно до затверджених рішенням зборів суддів від 02.08.2021 року № 8/1 у новій редакції Засад використання автоматизованої системи документообігу Комунарського районного суду м. Запоріжжя, а саме розділу «Визначення слідчого судді» п. 2.3.36:

Визначення слідчого судді для розгляду першого клопотання (скарги, заяви про відвід) по кримінальному провадженню здійснюється на загальних підставах за правилами автоматизованого розподілу згідно з вимогами підпункту 2.3.4 пункту 2.3. цих Засад. Всі наступні клопотання (скарги, заяви про відвід) по одному кримінальному провадженню передаються цьому раніше визначеному слідчому судді.

У разі тимчасової відсутності (відпустка, відрядження, тимчасова непрацездатність тощо) першого раніше визначеного слідчого судді, а також у період, коли справи не розподіляються судді перед відпусткою, відрядженням, під час перебування у нарадчій кімнаті і т.п., здійснюється визначення другого слідчого судді на загальних підставах за правилами автоматизованого розподілу згідно з вимогами підпункту 2.3.4 пункту 2.3. цих Засад. Всі наступні клопотання (скарги, заяви про відвід) передаються другому слідчому судді до виходу на роботу першого слідчого судді.

У разі тимчасової відсутності (відпустка, відрядження, тимчасова непрацездатність тощо) першого та другого раніше визначених слідчих суддів, а також у період, коли справи не розподіляються цим суддям перед відпусткою, відрядженням, під час перебування у нарадчій кімнаті і т.п., здійснюється визначення третього слідчого судді на загальних підставах за правилами автоматизованого розподілу згідно з вимогами підпункту 2.3.4 пункту 2.3. цих Засад. Всі наступні клопотання (скарги, заяви про відвід) передаються третьому слідчому судді до виходу на роботу слідчого судді, який розглядав клопотання (скарги, заяви про відвід) по даному кримінальному провадженню раніше за інших слідчих суддів.

Новий слідчий суддя визначається лише у разі тимчасової відсутності (відпустка, відрядження, тимчасова непрацездатність тощо) всіх раніше визначених слідчих суддів, а також у період, коли справи не розподіляються цим суддям перед відпусткою, відрядженням, під час перебування у нарадчій кімнаті і т.п. Визначення нового слідчого судді здійснюється на загальних підставах за правилами автоматизованого розподілу згідно з вимогами підпункту 2.3.4. пункту 2.3. цих Засад. Всі наступні клопотання (скарги, заяви про відвід) передаються останньому визначеному слідчому судді до виходу на роботу слідчого судді, який розглядав клопотання (скарги, заяви про відвід) по даному кримінальному провадженню раніше за інших слідчих суддів.

Оскільки раніше визначений у даному кримінальному провадженні слідчий суддя ОСОБА_6 28.12.2022 року перебувала у відпустці, розподіл клопотання про скасування арешту майна № 333/6742/22 (пр. 1-кс/333/2055/22) відбувався на загальних підставах за правилами автоматизованого розподілу, про що свідчить звіт про автоматичне визначення слідчого судді від 28.12.2022 року, у розподілі справи приймали участь 6 суддів та слідчим суддею була визначена ОСОБА_4 .

Оскільки відповідно до автоматичного розподілу справи другим слідчим суддею було обрано ОСОБА_4 , а перший слідчий суддя ОСОБА_6 перебувала у відпустці, нарадчій кімнаті та на лікарняному, то всі наступні клопотання в даному кримінальному провадженні передавалися слідчому судді ОСОБА_4 відповідно до п. 2.3.36 Засад використання автоматизованої системи документообігу Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Виходячи з наведеного, слід дійти до висновку, що ствердження адвоката ОСОБА_5 щодо втручання до автоматизованого визначення слідчого судді, жодним чином не підтвердилось.

А тому, зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення відводу слідчого судді ОСОБА_4 немає, а тому заяву слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 81, 82, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 333/6742/22 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1