КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 22 лютого 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 19 грудня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, яке вилучено за місцем мешкання ОСОБА_8 , де на момент обшуку фактично перебувала ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі, «MacBook Apple» серії C02LL02CF6T5, зарядний пристрій до «MacBook Apple» сірого кольору, мобільний телефон «Iphone 11 PRO MAX» ІМЕІ: НОМЕР_1 , «MacBook Apple» серійний номер НОМЕР_2 .

Заборонено користуватись, розпоряджатись та відчужувати вказане майно.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки існує необхідність використання даних речей, як доказів у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 19 грудня 2022 року в частині накладення арешту на майно ОСОБА_6 , а саме: «MacBook Apple» серії НОМЕР_3 , зарядний пристрій до «MacBook Apple» сірого кольору, мобільний телефон «Iphone 11 PRO MAX» ІМЕІ: НОМЕР_1 , «MacBook Apple» серійний номер НОМЕР_4 та постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Щодо строку апеляційного оскарження, то представник зазначає, що клопотання про арешт майна розглянуто слідчим суддею за відсутності власника майна чи її представника, а копію постановленого рішення останній отримав 30 січня 2023 року.

Представник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, з огляду на наступне.

Зокрема, зазначає, що ОСОБА_6 не має жодного відношення до кримінального провадження в рамках якого слідчим проведено обшук і вилучено її майно, а саме мобільний телефон iPhone 11 ProMax, ноутбуки MacBookApple та зарядний пристрій до MacBookApple. Тобто, будь яке майно, яке вилучене слідчим у ОСОБА_6 не матиме процесуального статусу у кримінальному провадженні оскільки вилучено у особи, яка не має до нього відношення і таким чином не може доказувати будь які обставини у кримінальному провадженні.

Вважає, що прокурором не доведено необхідність арешту вищевказаного майна, та його відповідність критеріям ст. 98 КПК України.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі вказано, що арешт накладається у зв`язку із необхідною перевіркою чи підпадає вилучене майно під критерії речового доказу, однак, в законі такої підстави не передбачено, арешт можна накласти на майно, яке вже є речовим доказом.

Натомість, представник вважає, що згадане майно не є речовим доказом, оскільки належить іншій особі ніж тій обшук майна, якої проводився. Зауважує, що ОСОБА_6 на законних підставах проживала за адресою: АДРЕСА_1 , також там знаходились її речі, якими вона користувалася, у тому числі, телефон і ноутбуки, на яких міститься інформація, яка підтверджує, що вони є її власністю. Також, ОСОБА_6 повідомила, що ОСОБА_8 не проживає за вказаною адресою в якій проводився обшук з березня 2022 року та виїхала за кордон і до цього часу не поверталася.

Представник вважає, що арешт майна порушує право ОСОБА_6 володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і не є розумним та співмірним з обмеженням її права власності.

Учасники провадження у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання завчасно проінформовані. Від прокурора надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами судового провадження, однак колегією суддів не встановлено обставин, які перешкоджали прокурору з дня надходження справи до суду, а саме з 09 лютого 2023 року ознайомитися зі справою, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за відсутності учасників провадження, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Оскільки вищевказана ухвала слідчого судді оскаржена, в частині накладення арешту на «MacBook Apple» серії НОМЕР_3 , зарядний пристрій до «MacBook Apple» сірого кольору, мобільний телефон «Iphone 11 PRO MAX» ІМЕІ: НОМЕР_1 , «MacBook Apple» серійний номер НОМЕР_2 , то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді лише в межах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з матеріалами судового провадження, відділом поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 18 жовтня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000711 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням виявлено, що група осіб, керуючись бажанням спільного здійснення тяжких злочинів на території Київської області, корисливою метою яких є протиправне особисте збагачення шляхом надання засобів для незаконного переправлення осіб через державний кордон України, займається переправленням громадян України (чоловіків призивного віку) в пунктах перетину державного кордону України.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2022 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_8 , з метою відшукання майна, у тому числі мобільних телефонів, електронниї носіїв інформації та компютерної техніки.

13 грудня 2022 року проведено обшук на вищевказаною адресою, під час якого виявлено та вилучено наступне майно: планшет «Samsung» чорного кольору, серійний номер R52M50TB6DW; електронний пристрій «ARRIS» моделі СМ820В, серійний номер C5FRRM455145317; «MacBook Apple» серії C02LL02CF6T5; ноутбук «DELL» номер 04A-QCNFA364A; «Ipad Apple» серії DLXNG9SCG5V1; мобільний телефон «SIGMA» IMEI 1: НОМЕР_5 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Nokia» моделі «105» ІМЕІ: НОМЕР_6 з сім-курткою «Київстар»; мобільний телефон «Iphone 6» IMEI: НОМЕР_7 ; зарядний пристрій до «MacBook Apple» сірого кольору; мобільний телефон «Iphone 11 PRO MAX» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; аркуші формату А4 у кількості 2 штук з відтиском печатки «Михайлівсько-Рубенівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області»; купюра номіналом 50 Білоруських рублів з номером НМ8066464, купюра номіналом 10 Білоруських рублів з номером ВЕ9669827, купюра номіналом 10 Білоруських рублів з номером ВА1750342, купюра номіналом 10 з номером АА03241304, купюра номіналом 10 з номером АА27993231, купюра номіналом 10 з номером 16В1460748, купюра номіналом 100 з Домініканської Республіки з номером LA6891132, купюра номіналом 10 «TEN DINARS», купюра номіналом 10 лір з номером С049752550, купюра номіналом 20 лір з номером АА30410261; виріб з металу жовтого кольору з написом «РОССИЯ - СВЯЩЕННАЯ НАША ДЕРЖАВА РОССИЯ - ЛЮБИМАЯ НАША СТРАНА»; флеш-накопичувач «Kingston» чорного кольору об`ємом 64 gb, флеш-накопичувач білого кольору «Kyrrex», SDHC «Card SanDisk» об`ємом 4 gb, накопичувач «SanDisk Extreme» об`ємом 8 gb; «MacBook Apple» серійний номер С02Д99ГАА5М8.

15 грудня 2022 року прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно, яке було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області від 19 грудня 2022 року клопотання прокурора задоволено.

Таке рішення слідчого судді в частині наладення арешту на «MacBook Apple» серії НОМЕР_3 , зарядний пристрій до «MacBook Apple» сірого кольору, мобільний телефон «Iphone 11 PRO MAX» ІМЕІ: НОМЕР_1 , «MacBook Apple» серійний номер НОМЕР_2 , колегія суддів вважає законним, обґрунтованим та вмотивованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, у тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду дотримався зазначених вимог закону.

Так, задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000711 про накладення арешту на вищевказане майно, яке вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя, як убачається з оскаржуваної ухвали, вивчивши клопотання прокурора та дослідивши матеріали додані до нього, всупереч доводам викладених в апеляційній скарзі прийшов до правильного висновку, щодо необхідності накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, перевіривши при цьому наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132, 170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчий суддя обґрунтовано встановив, що накладення арешту на згадане майно є необхідним, з метою забезпечення збереження речових доказів врахувавши наявні матеріали провадження, у тому числі постанову старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 від 13 грудня 2022 року про визнання майна речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На переконання колегії суддів клопотання про арешт майна цілком відповідає вимогам ст. 171 КПК України, зокрема, містить підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Доводи апеляційної скарги про те, що арешт майна порушує право ОСОБА_6 володіти, користуватися і розпоряджатися власним майном, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, зважаючи на те, що хоча застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання, що у цьому випадку і мало місце.

Інші доводи викладені в апеляційній скарзі представника не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для арешту вищевказаного майна.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, яке вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. При цьому, колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Крім того, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково, якщо вказані особи доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на згадане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому твердження в апеляційній скарзі стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, автором апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, у провадженні не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 19 грудня 2022 року, в частині якою задоволено клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, яке вилучено за місцем мешкання ОСОБА_8 , де на момент обшуку фактично перебувала ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: «MacBook Apple» серії НОМЕР_3 , зарядний пристрій до «MacBook Apple» сірого кольору, мобільний телефон «Iphone 11 PRO MAX» ІМЕІ: НОМЕР_1 , «MacBook Apple» серійний номер НОМЕР_2 , залишити без змін, аапеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 369/12856/22 Справа №11-сс/824/1318/2023 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_11 Доповідач: ОСОБА_1