КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/3242/2022 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2022 року,
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою залишено без задоволення клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний засіб у вигляді особистої поруки, в межах строку досудового розслідування, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Загорівка, Борзнянського району, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2022 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.10.2022 року, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що слідчим суддею при постановленні оскаржуваного рішення належним чином не враховано наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника, підозрюваного, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судової справи, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області за процесуального керівництва Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001466 від 03.05.2022 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (по особовому складу) № 227 від 16.08.2021 військовослужбовця військової служби за контрактом підполковника ОСОБА_8 призначено на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_4 ).
При цьому, підполковник ОСОБА_8 вирішив стати на злочинний шлях та 03.05.2022 у нього виник злочинний умисел, спрямований заволодіння чужим майном, а саме: автомобілем з напівпричепом та пально-мастильними матеріалами, за попередньою змовою групою осіб, який він реалізував за наступних обставин.
Так, 03.05.2022 приблизно о 08 год. 30 хв. підполковник

ОСОБА_8 отримав усне розпорядження від виконуючого обов`язки Голови Бородянської селищної об`єднаної територіальної громади ОСОБА_9 забезпечити охорону бази зберігання та реалізації продуктів нафтопереробки (далі нафтобаза) ПІІ «Амік Україна», що розташована адресою: Київська обл., Бучанський р-н., смт. Бородянка, вул. Привокзальна, 1-А, шляхом встановлення посту охорони біля воріт нафтобази.
03.05.2022, приблизно о 09 год. 45 хв. військовослужбовці роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_5 за наказом підполковника ОСОБА_8 прибули до нафтобази ПІІ «Амік Україна» та розташувалися біля її воріт.
Цього ж дня, приблизно о 10 год. 00 хв. до нафтобази ПІІ «Амік Україна», що розташована адресою: Київська обл., Бучанський р-н., смт. Бородянка,
вул. Привокзальна, 1-А, на автомобілі марки Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, прибув підполковник ОСОБА_8 та невстановлена у ході досудового розслідування особа, якій він довів свій злочинний намір.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, підполковник

ОСОБА_8 діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб з невстановленою у ході досудового розслідування особою, проникли до приміщення нафтобази
ПП «Амік Україна», де погрожуючи працівникам нафтобази ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 предметами, схожими на бойову гранату Ф-1 та пістолет Макарова, наказав останнім вимкнути систему відеоспостереження та відчинити ворота нафтобази.

Цього ж дня, приблизно о 12 год. 00 хв., невстановлена у ході досудового розслідування особа, діючи за попередньою змовою групою осіб із підполковником ОСОБА_8 , за його вказівкою сіла за кермо автомобіля марки
«Scania» (Сканія) Р370, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 1 191 000 грн., з напівпричепом (автоцистерна), реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належать ТОВ «Рал Транс Юа», у якому знаходилося дизельне пальне у кількості 27490 л, вартістю 1 173 548,10 грн., що належить ПІІ «Амік Україна», та на вказаному автомобілі виїхала з території нафтобази, після чого перемістила вказане майно у визначене ними місце, заподіявши потерпілим матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

03.05.2022 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.. 208 КПК України.
05.05.2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.05.2022 року у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 відмовлено та застосовано відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком до 01.07.2022 року.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.06.2022 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 05.08.2022 року.
01.08.2022 року прокурор Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неможливості, на думку органу досудового розслідування, іншого більш м`якого запобіжного заходу забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 серпня 2022 року клопотання прокурора залишено без задоволення, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистої поруки, з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Під час розгляду вказаного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих органом досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні сторони обвинувачення та доданих до нього матеріалах.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні сторони обвинувачення докази, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробила сторона обвинувачення стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Також, при судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні прокурора ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_8 під домашнім арештом немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу у клопотанні сторони обвинувачення не вказано та в судовому засіданні не доведено. Заявлені у клопотанні прокурора ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під домашнім арештом.
З урахуванням вказаного, а також даними про особу підозрюваного в їх сукупності, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, який, на думку суду, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доводи прокурора про неврахування слідчим суддею наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України є, на думку колегії суддів, необґрунтованими, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування того чи іншого запобіжного заходу та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга прокурора, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 177- 179, 181, 194, 196, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2022 року, якою залишено без задоволення клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний засіб у вигляді особистої поруки, в межах строку досудового розслідування, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а суду апеляційну скаргу прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_6 , без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4