Справа № 461/5732/21
Провадження № 1-кс/461/5616/22
УХВАЛА
іменем України
13.12.2022 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , про скасування (зняття) арешту з транспортних засобів, в порядку ст. 174 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Заявник власник транспортних засобів ОСОБА_4 звернувся в Галицький районний суд м. Львова, з клопотанням про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26.11.2020 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001268 від 27.10.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України. Вказаною ухвалою суду було задоволено клопотання слідчого СУ ТУ ДБР розташованого у м. Львові ОСОБА_5 та накладено арешт на на майно, вилучене під час проведення обшуків 17-20.11.2020 р., зокрема, транспортні засоби: вантажний транспортний засіб марки «Мегsеdеs-Вепz», типу тягач, р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова (Vin-код) НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що належать ОСОБА_4 ; вантажний транспортний засіб марки «КОGEL» типу причіп, р.н. НОМЕР_3 , чорного кольору, номер кузова (Vin-код) НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що належать ОСОБА_4 .
Заявник стверджує, що він є власником арештованих транспортних засобів та документів на них, що підтверджується відповідними даними технічних паспортів на них, доданих до клопотання.
Відповідно до витягу з ЄРДР від 18.01.2022 р. по кримінальному провадженні № 0001268 від 27.10.2020 року органом досудового розслідування є ГУНП у Львівській області, з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст..15, ч.3 ст. 362 КК України.
Покликається також на те, що кримінальне провадження № 0001268 від 27.10.2020 року за попередньою кваліфікацією за ч.2 ст.364 КК України відсутнє, інформації про інше прокуратура не надала, санкція ч.3 ст. 362 КК України не передбачає конфіскації транспортних засобів, що і дає підстави для здійснення висновку про те, що потреба в арешті вказаних транспортних засобів відпала.
Наголошує на тому, що накладення арешту порушує його права, оскільки він не має жодного відношення до вказаного кримінального правопорушення, підозра йому не оголошувалася, він не є фігурантом вказаного кримінального провадження.
Просить скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2020 року (справа 463/10785/20, провадження №1-кс/463/6106/20) у кримінальному провадженні N0001268 від 27.10.2020 року, в частині транспортних засобів та документів на них, зазначених у клопотанні.
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 , вимоги клопотання підтримав, просив його задовільнити повністю.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.
За таких обставин, враховуючи стислі строки розгляду вказаного клопотання встановлені КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду вказаного клопотання у відсутності слідчого та прокурора, оскільки їх неявка не є обв`язковою відповідно вимог ст. 174 КПК України, та їх неявка не перешкоджає його розгляду по суті.
Відповідно до положень статті 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Згідно статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, положення процесуального законодавства не містять норм стосовно наявності перешкод для розгляду клопотання про скасування арешту, у разі неявки заявника та слідчого в судове засідання.
Згідно положень статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Виходячи з наведеного, підстав для відкладення розгляду клопотання або обставин які зумовлюють неможливість проведення його розгляду не встановлено.
Заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Стаття 7 та 16 КПК України передбачають, що одними із загальних засад кримінального провадження є верховенство права, законність та недоторканість права власності.
В судовому засіданні встановлено, що кримінальнальне провадження № 0001268 від 27.10.2020 року на час арешту майна за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, розслідувалось слідчим Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові.
26 листопада 2020 року ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні N0001268 від 27.10.2020 року задоволено та накладено арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуків 17-20.11.2020 року, зокрема, транспортні засоби, згідно переліку.
Відповідно до листа Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові від 20.11.2020 р. та Акту прийому-передачі та зобов`язання дотримання вимог відповідального зберігання від 20 листопада 2020 року Галицькій митниці Держмитслужби передано на відповідальне зберігання транспортний засіб д.н.з НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_3 з товаром (картонні коробки з одягом, сантехнікою по переліку).
Відповідно до Постанови заступника керівника Львівської обласної прокуратури від 01.07.2021 р. у зв`язку із неефективністю досудового розслідування матеріали кримінального провадження № 0001268 від 27.10.2020 року скеровано до слідчого управління Національної поліції України у Львівській області.
Станом на 18 січня 2022 року відповідно до витягу з ЄРДР по кримінальному провадженні № 0001268 органом досудового розслідування є Головне управління Національної поліції у Львівській області, а правова кваліфікація: ст.15 ч.2 ст.362 ч. 3 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що під час розслідування справи було складено протокол про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_7 за ч. 1 ст.483 Митного кодексу України. Матеріали адміністративної справи з протоколом про порушення митних правил від Львівської митниці Державної митної служби України були скеровані до Галицького районного суду м.Львова.
Постановою Галицького районного суду м.Львова від 19 жовтня 2021 року (Справа №461/5935/21), залишеною без змін Постановою Львівського апеляційного суду 07.12.2021 року, постановлено: 1.Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_7 за ч.І ст.483 МК України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення: 2. Вилучений на Львівській митниці Державної митної служби України 14.11.2020 року товар, що знаходився у транспортному засобі Мегсесіез-Вепг ДНЗ НОМЕР_1 / НОМЕР_3 , а саме: одяг, лижні рукавиці, термобілизна, косметичні вироби, крани сантехнічні, різних торгових марок в асортименті, нові, які знаходяться в картонних коробках у кількості 834 вантажних місць, загальною вагою 12 523 кг- повернути власнику для повернення до Республіки Польща та вивезення за межі митної території України.
Власником арештованих транспортних засобів, а саме вантажного транспортного засобу марки «Мегsеdеs-Вепz», типу тягач, р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова (Vin-код) НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, вантажного транспортного засобу марки «КОGEL» типу причіп, р.н. НОМЕР_3 , чорного кольору, номер кузова (Vin-код) НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, є ОСОБА_4 , що підтверджується відповідними даними технічних паспортів на них, доданих до клопотання.
Відповідно до положень ч.1, 4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.
Згідно зі ст.1 Першого проколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 цього Кодексу.
При розгляді вказаного клопотання судом врахувано рішення ЄСПЛ від 27 листопада 2007 року у справі "Гамер проти Бельгії" (Hamer v. Belgium, заява № 21861/03), яким у співвідношенні із положення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагається необхідність існування розумного співвідношення (пропорційності) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. В іншому випадку не існує розумного співвідношення (пропорційності) між метою, досягнення якої передбачається (можливого проведення експертиз чи інших слідчих дій) та засобами, які використовуються для її досягнення вилучення та арешт власних коштів у особи, яка не є підозрюваною у кримінальному провадженні).

Суд приймає до уваги, що кримінальне провадження за попередньою кваліфікацією по ч.2 ст.364 КК України відсутнє, інформації про інше прокуратура не надала, санкція ч.3 ст. 362 КК України не передбачає конфіскації товару, що і дає підстави для здійснення висновку про те, що потреба в арешті майна, належного заявнику, відпала.
Також суд враховує постанову Галицького районного суду м. Львова від 19 жовтня 2021 року (Справа №461/5935/21), залишеною без змін Постановою Львівського апеляційного суду 07.12.2021 року, згідно яких провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст.483 МК України закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення; вилучений на Львівській митниці Державної митної служби України 14.11.2020 року товар, що знаходився у транспортному засобі Мегsеdеs-Вепz ДНЗ НОМЕР_1 / НОМЕР_3 , а саме: одяг, лижні рукавиці, термобілизна, косметичні вироби, крани сантехнічні, різних торгових марок в асортименті, нові, які знаходяться в картонних коробках у кількості 834 вантажних місць, загальною вагою 12 523 кг- слід повернути власнику для повернення до Республіки Польща та вивезення за межі митної території України.
Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що підстав для арешту зазначених вище транспортних засобів, зокрема і тих, які вважав підставами накладення арешту слідчий суддя, станом на день розгляду клопотання, немає. А тому, беручи до уваги надані докази, наявні усі підстави для скасування арешту майна, яке належить заявнику ОСОБА_4 .
За таких обставин клопотання слід задовільнити та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2020 року (справа 463/10785/20, провадження №1-кс/463/6106/20) у кримінальному провадженні N0001268 від 27.10.2020 року, в частині накладення арешту на , транспортні засоби: вантажний транспортний засіб марки «Мегsеdеs-Вепz», типу тягач, р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова (Vin-код) НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що належать ОСОБА_4 ; вантажний транспортний засіб марки «КОGEL» типу причіп, р.н. НОМЕР_3 , чорного кольору, номер кузова (Vin-код) НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що належать ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.174, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання власника майна ОСОБА_4 , про скасування (зняття) арешту з транспортних засобів, - задоволити повністю..

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2020 року (справа 463/10785/20, провадження №1-кс/463/6106/20) у кримінальному провадженні N0001268 від 27.10.2020 року, в частині накладення арешту на: вантажний транспортний засіб марки «Мегsеdеs-Вепz», типу тягач, р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова (Vin-код) НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що належать ОСОБА_4 ; вантажний транспортний засіб марки «КОGEL» типу причіп, р.н. НОМЕР_3 , чорного кольору, номер кузова (Vin-код) НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що належать ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1