22.11.2022 Справа № 756/4582/22
№ 1-кп/756/1091/22
№ 756/4582/22
В И Р О К

іменем України

22 листопада 2022 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 80 годин (покарання не відбуто),

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Близько 17 години, 23.05.2022, реалізуючи свій умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , після вживання алкогольних напоїв разом із потерпілим ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав плазмовий телевізор чорного кольору марки «Sony» (KDL-32W503A), вартістю 5583 гривні 33 копійки. Після чого із викраденим майном із місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 5583 гривні 33 копійки.

Крім того, 24.05.2022, близько 10 години, маючи на меті умисел, спрямований на повторне, відкрите викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, прийшов за місцем проживанням - потерпілого ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій умисел, спрямований на повторне, відкрите викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 в момент, коли потерпілий ОСОБА_7 відчинив йому двері, проник до приміщення квартири АДРЕСА_2 , та з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, відкрито, при потерпілому, схопив із шафи плазмовий телевізор чорно-сірого кольору марки «KIVI» (24HR55GU), вартістю 3243 гривні 33 копійки. Після чого, із викраденим майном із місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 3243 гривні 33 копійки.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні ним злочинів не визнав, зокрема повідомив наступне: 23.05.2022 та 24.05.2022 вдома у ОСОБА_7 не був та телевізори марок «Sony» та «KIVI» не викрадав. Також обвинувачений скористався правом не відповідати на питання під час допиту відповідно до ст. 63 Конституції України.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав, що дійсно 23.05.2022, близько 17 години, ОСОБА_6 , після спільного вживання алкогольних напоїв, перебуваючи у квартирі потерпілого, що за адресою АДРЕСА_3 , таємно викрав плазмовий телевізор «SONY» у той час, коли ОСОБА_8 вийшов із кімнати.

Наступного дня, 24.05.2022, близько 10 години, ОСОБА_6 знову прийшов за місцем проживання потерпілого ОСОБА_8 , що за адресою АДРЕСА_3 , та відкрито, при потерпілому, схопив із шафи плазмовий телевізор марки «KIVI», після чого втік. ОСОБА_8 повідомив у судовому засіданні, що відкрив двері обвинуваченому, бо припустив, що ОСОБА_6 мав на меті повернути вкрадений напередодні телевізор «Sony».

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що зранку 24.05.2022 до неї прийшов син ОСОБА_10 із проханням допомогти ОСОБА_6 закласти телевізор у ломбард. Син не повідомляв, де ОСОБА_6 взяв телевізор.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що зранку 24.05.2022 побачила з вікна 4 поверху, як обвинувачений ОСОБА_6 ніс маленький, чорний телевізор. Свідок повідомила, що впізнала дану особу, оскільки ОСОБА_6 є її родичем.

Ринкова вартість викраденого майна - телевізора марки «SONY» підтверджується висновками експерта № СЕ-19/111-22/18567 - ТВ від 09.06.2022 і становить 5583, 33 (а.с. 154).

Ринкова вартість викраденого майна - телевізора марки «KIVI» підтверджується висновками експерта № СЕ-19/111-22/18569 - ТВ від 08.06.2022 і становить 3243, 33 (а.с. 128).

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 24.05.2022 в приміщені будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 у присутності двох понятих було вилучено у особи, яка назвалася ОСОБА_10 телевізор марки «SONY». При цьому особа, яка назвалася ОСОБА_10 , пояснила, що зазначений телевізор йому передав ОСОБА_6 з метою закласти до ломбарду.

Згідно протоколу огляду місця події від 24.05.2022 у особи, яка назвалася ОСОБА_10 , за адресою м. Київ, просп. Оболонський було вилучено телевізор «KIVI».(а.с. 92-93).

У судовому засіданні не був допитаний свідок ОСОБА_10 , оскільки прибувши до зали судового засідання, останній повідомив, що втратив усі свої документи, а захисник та обвинувачений заперечили можливість допиту свідка за відсутності документів, що посвідчують його особу.

Разом з цим, з огляду на наведені вище та досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо непричетності до інкримінованих йому злочинів, оскільки вони спростовуються показаннями допитаних під присягою потерпілого та свідків, попереджених про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України. Підстав сумніватися у правдивості показань допитаних потерпілого та свідків судом не встановлено.

Із доводами захисника ОСОБА_5 щодо наявності істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства на момент відкриття матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, суд погодитись не може, оскільки твердження захисника про можливу відсутність належних повноважень у відповідних прокурорів та слідчих ґрунтується на припущеннях з огляну на наступне.

Захисник стверджує, що постанови про призначення групи слідчих від 24.05.2022, про призначення групи прокурорів від 25.05.2022, про зміну призначення групи прокурорів від 17.06.2022 та про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 21.06.2022 не були підписані уповноваженими особами.

Суд звертає увагу на те, що у судовому засіданні були допитати свідки ОСОБА_12 (слідча) та ОСОБА_13 (перший заступник керівника прокуратури), ОСОБА_14 (заступник начальника слідчого відділу) свідченнями яких було спростовано доводи захисника.

У судовому засіданні вказані свідки підтвердили, що на момент відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України, вказані постанови були підписані службовими особами, які прийняли відповідні процесуальні рішення.

Крім того, у судовому засіданні з метою перевірки доводів захисту та достовірності показань вказаних свідків були досліджені матеріали справи 1-кс/756/772/22 (матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою стосовно ОСОБА_6 ), де містяться оригінали та копії деяких із вказаних постанов. Було встановлено, що процесуальні документи містять підписи уповноважених службових осіб.

Також, суд дійшов до висновку щодо необґрунтованої позиції захисту, який під час судового розгляду ставить під сумнів, що телевізори «SONY» та «KIVI», викрадені у потерпілого, належать останньому.

При цьому, суд вертає увагу на те, що відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 181 ЦК України права на рухомі речі (за загальним правилом) не підлягають державній реєстрації. Законом може бути передбачено необхідність такої реєстрації для окремих видів рухомого майна (реєстрація автотранспорту), однак не телевізорів.

Відтак, оцінивши вищевикладені докази обвинувачення та захисту, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України доведена належними, допустимими, достовірними доказами, які у своїй сукупності та взаємозв`язку є достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дії ОСОБА_6 повинні бути кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив дії, що виразилися у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої в умовах воєнного стану.

Крім того, дії ОСОБА_6 також повинні бути кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив дії, які виразилисьу повторному відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_6 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, що обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що його перевиховання та виправлення не можливі без ізоляції від суспільства.

Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого статей 69, 75 КК України.

Враховуючи обраний вид покарання, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд, приймаючи до уваги обставини, визначені пунктами 2, 3, 5 ст. 178 КПК України, вважає необхідним до набрання вироком законної сили залишити без зміни обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Питання процесуальних витрат суд вирішує з урахуванням приписів Глави 8 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні - не заявлено.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі;

-за ч. 4 ст. 186 КК України у виді 7 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді 7 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, із застосуванням ст. 72 КК України, шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 22.09.2021, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 7 років 10 днів позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_6 під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» - залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 24 травня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_6 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 1 201 (одна тисяча двісті одну) гривню 34 копійки (Київський НДЕКЦ МВС; ; банк отримувач: Державна казначейська служба України; код доходів 24060300 « Інші надходження», МФО 899998).

Речові докази, а саме: телевізори «Sony» та «KIVI», - залишити за належністю потерпілого ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а ОСОБА_6 - з моменту отримання його копії.

Суддя ОСОБА_1