14.03.23 Справа № 469/246/23
1-кс/469/37/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2023 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
встановила:
Прокурор 10 березня 2023 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме: транспортний засіб трактор колісний марки "Беларус - 82.1", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_2 належить Коблевській сільські раді, яким ОСОБА_4 керував в момент дорожньо-транспортної пригоди, з забороною користування та розпорядження вказаним майном до остаточного проведення всіх необхідних експертиз.
Клопотання обґрунтоване тим, що СВ відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області 10 березня 2023 року розпочато кримінальне провадження за ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за повідомленням про те, що 09 березня 2023 року приблизно о 14.30 год. біля будинку 54 по вул. Тилігульська с.Українка Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом трактор колісний марки "Беларус - 82.1", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння здійснив наїзд на ОСОБА_5 , в результаті чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому ребер.
09 березня 2023 року під час проведення огляду місця ДТП вказаний трактор оглянуто та залишено на зберігання на території КП "Коблівське СКГ" в Миколаївській області в с. Коблеве, вул Степова, 1, та визнано його речовим доказом.
Прокурор посилається на те, що зазначений транспортний засіб був учасником ДТП та містить на собі сліди, які утворились в результаті ДТП, тому існує необхідність його збереження як речового доказу з метою проведення судових експертиз та слідчих експериментів.
Враховуючи, що транспортний засіб може зазнати конструктивних змін, у тому числі внаслідок ремонтів у ході обслуговування, амортизаційного зносу частин, вузлів та агрегатів автомобілів при їх звичайній експлуатації, прокурор вважає, що наявні ризики пошкодження та зміни вказаного майна.
У судове засідання прокурор не з"явився, надав заяву про проведення судового засідання без його участі у зв"язку з зайнятістю та підтримання заявленого клопотання.
Представник володільця майна керівник КП "Коблівське СКГ" ОСОБА_6 у судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлений телефонограмою, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.
За таких обставин слідчий суддя вважає можливим розгляд клопотання без участі осіб, які не з"явились у судове засідання, оскільки це не порушує прав учасників кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
За змістом ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, якщо майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), слідчий суддя, зокрема, суд повинен враховувати:
- правову підставу для арешту майна;
- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;
- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб;
- необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи наявність обставин, що свідчать про існування на час розгляду клопотання обгрунтованої підозри у вчиненні злочину, вказаного у клопотанні, причетність зазначеного трактора до дорожньо-транспортної пригоди та їх відповідність критеріям ст.98 КПК України, що вбачається протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою місця ДТП та фототаблицею до нього (а.с. 7-16), протоколу допиту свідка ОСОБА_4 (а.с.19), інших матеріалів клопотання, а тому, виходячи з характеру кримінального правопорушення, необхідності проведення слідчих дій (судових експертиз та слідчого експерименту) з зазначеним у клопотанні майном, існування зазначених слідчим ризиків, що випливають зі специфіки використання транспортних засобів, вважаю клопотання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Власник майна не позбавлений права на звернення до слідчого судді у порядку ч.1 ст.174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и л а :
Клопотання задовольнити.
З метою збереження речових доказів накласти арешт на транспортний засіб трактор колісний марки "Беларус - 82.1", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить Коблівській сільській раді та яким в момент дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_4 , з забороною користування та розпорядження вказаним майном до остаточного проведення всіх необхідних експертиз.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому та не пізніше наступного дня після її проголошення надіслати власнику майна, якому роз"яснити право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.
Слідчий суддя :