УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участю: адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця скаргу адвоката ОСОБА_3 , який є представником ОСОБА_4 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002013 від 26 червня 2021 року, в порядку ст. 303 КПК України,

УСТАНОВИВ:

23.11.2022 до Вінницького районного суду Вінницької області з Вінницького апеляційного суду для розгляду надійшли матеріали вищевказаної скарги.

Скарга подана в порядку ст. 303 КПК України. У вказаній скарзі представник заявника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , просить скасувати постанову слідчого четвертого слідчого відділу Територіально управління ДБР майора ДБР ОСОБА_5 від 26.01.2021 року про закриття кримінального провадження № 0002013 від 02 серпня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 376, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 382 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_3 посилається на те, що раніше слідчими виносились аналогічні постанови про закриття кримінальних проваджень, але за його скаргами такі постанови слідчих скасовувались, зокрема ухвалами Вінницького районного суду Вінницької області від 04.04.2018 по справі № 127/19473/17, від 12.08.2019 по справі № 127/6377/, від 19.02.2020 по справі № 127/33760/19, а також ухвалою Хмельницького міськрайонного суду по справі № 686/12255/20. Вказує, що в усіх цих постановах слідчі судді чітко вказували по яких причинах скасовуються постанови слідчих про закриття кримінального провадження і після отримання даних постанов слідчі не проводили жодної слідчої дії на виконання постанов судів, а виносили нові постанови про закриття провадження. За 5 років не було допитано жодного з тих, на кого ОСОБА_4 скаржилась щодо скоєння злочину відносно неї, не було проведено жодної очної ставки між цими людьми та ОСОБА_4 . Сама скаржниця ОСОБА_4 також не була допитана.

Представник заявника ОСОБА_3 обгрунтував підстави оскарження постанови слідчого від 26.01.2021 до Вінницького міського суду Вінницької області лише 11.07.2022, тому ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 24.11.2022 йому було поновлено строк на подання скарги та призначено її до розгляду.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримав доводи та вимоги скарги з підстав, викладених у ній. Просив скаргу задовольнити в повному обсязі. Суду наголосив на тому, що в межах даного кримінального провадження неодноразово змінювалися слідчі та скасовувалися їх постанови про закриття кримінального провадження, в постановах слідчих суддів вказувалися підстави таких скасувань, але жодних дій на їх виконання слідчими не приймалося. Оскаржувана постанова винесена слідчим без допиту самої ОСОБА_4 та будь-кого з осіб, на яких вона вказує про вчинення ними злочину щодо неї, не проводилося очних ставок, тому оскаржувана постанова була винесена без законних підстав для закриття кримінального провадження.

Слідчий четвертого слідчого відділу Територіально управління ДБР майор ДБР ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча судом повідомлявся про дату, час та місце розгляду скарги неодноразово та належним чином, завчасно отримував виклики в судове засідання та ухвалу про надання суду матеріалів кримінального провадження. Матеріали кримінального провадження № 0002013 слідчий суду не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши доводи представника заявника, вивчивши матеріали скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора як рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, необхідно з`ясувати чи було вжито слідчим всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин, про які йдеться в заяві про скоєння кримінального правопорушення, та чи дійсно в ході досудового розслідування встановлені підстави для закриття справи, передбачені ст. 284 КПК України, а також законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до копії відповіді Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому від 10.12.2021 № 186 аз/14-01-04-21 на адвокатський запит ОСОБА_3 , 30.04.2021 прокурором відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 матеріали досудового розслідування № 0002487 об`єднано з кримінальним провадженням № 0002013 від 02.08.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 376, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 382 КК України. 26.06.2021 кримінальне провадження № 0002013 від 02.08.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 376, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 382 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень (а.с. 9).

Згідно копії постанови слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому майора ДБР ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 26.06.2021, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002013 від 02.08.2016, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з встановленням відсутності у діяннях заступника Генерального прокурора України ОСОБА_8 , начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , заступника начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , заступника начальника головного управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 , прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 , заступника начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_14 , заступника начальника управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_15 , прокурора Вінницької області ОСОБА_16 , першого заступника прокурора області ОСОБА_17 , заступника прокурора області ОСОБА_18 , начальника відділу прокуратури області ОСОБА_19 , заступника прокурора області ОСОБА_20 , начальника відділу прокуратури області ОСОБА_21 , старшого слідчого в ОВС прокуратури Вінницької області ОСОБА_22 , прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_23 , прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_24 , прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_25 , голови Вінницького міського суду ОСОБА_26 , судді Вінницького міського суду ОСОБА_27 , судді Вінницького міського суду ОСОБА_28 , судді Вінницького міського суду ОСОБА_29 , судді Вінниці міського суду ОСОБА_30 , голови апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_31 , заступника голови апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_32 , судді апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_33 , судді апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_34 , судді апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_35 , судді апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_36 , судді апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_37 , прокурора м. Києва ОСОБА_38 , заступника прокурора м. Києва ОСОБА_39 , слідчого в ОВС прокуратури м. Києва ОСОБА_40 , прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_41 , прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_42 , в.о. начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_43 , начальника ГСУ МВС України ОСОБА_44 , начальника ГСУ MB України ОСОБА_45 , заступника начальника ГСУ МВС України ОСОБА_46 , заступника начальника ГСУ Національної поліції ОСОБА_47 , заступника начальника відділу ОСОБА_48 , т.в.о. начальника ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_49 , т.в.о. начальника СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_50 , заступника начальника СУ ГУ НП у Вінницькій о6ласті ОСОБА_51 , начальника Вінницького ВП НП у Вінницькій області ОСОБА_52 , слідчого Вінницького ВП НП у Вінницькій області ОСОБА_53 ; слідчого Вінницького ВП НП у Вінницькій області ОСОБА_54 , слідчого Вінницького ВП НП у Вінницькій області ОСОБА_55 , слідчого Вінницького ВП НП у Вінницькій області ОСОБА_56 , слідчого Вінницького ВП НП у Вінницькій області ОСОБА_57 , слідчого Вінницького ВП НП у Вінницькій області ОСОБА_58 , слідчого Вінницького ВП НП у Вінницькій області ОСОБА_59 , керівника слідчого відділу Вінницького ВП НП у Вінницькій області ОСОБА_60 , начальник відділення Вінницького ВП НП у Вінницькій області ОСОБА_61 , начальника СВ Вінницького ВП НП у Вінницькій області ОСОБА_62 , першого заступника начальника Вінницького ВП НП у Вінницькій області ОСОБА_63 , слідчого СВ Печерського РВ ГУМВС України у м. Києві ОСОБА_64 , слідчого СВ Печерського РВ ГУМВС України у м. Києві ОСОБА_65 та інших складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366. ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 376, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 382 КК України.

Вказана постанова мотивована тим, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 надала пояснення, в яких повідомила обставини, за якими вважає вчиненим щодо неї злочин службових осіб Генеральної прокуратури України, прокуратури Вінницької області, прокуратури м. Вінниці, Вінницького міського суду, апеляційного суду Вінницької області та інших працівників правоохоронних органів, пояснення з приводу вказаних ОСОБА_4 обставин також були відібрані в слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_66 та слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_54 , також було додатково допитано ОСОБА_4 та встановлено, що наказом ректора Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова № 84-к від 03.03.2012 ОСОБА_4 звільнено із займаної посади за прогули без поважних причин, на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України. Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 29.05.2012 ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні позовних вимог до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Рішення Староміського районного суду м. Вінниці апеляційним судом Вінницької області 22.06.2012 залишено без змін. Зазначені судові рішення оскаржувались ОСОБА_4 до Вищого спеціалізованого суду України, ухвалою якого від 20.09.2012 касацінй скаргу відхилено. В ході розгляду судами першої, апеляційної та касаційної інстанції позовної заяви ОСОБА_4 досліджувалися обставини звільнення її з посади, її доводи про те, що вона працювала згідно індивідуального графіку роботи, надавалася юридична оцінка діям ректора, які визнані законними. Також, органами внутрішніх справ проводилися досудове розслідування за заявами ОСОБА_4 щодо незаконного, на її думку, звільнення з роботи та службового підроблення, які слугували підставою для її звільнення. За їх результатами прийняті процесуальні рішення, які ОСОБА_4 оскаржувала в судовому порядку. Однак повноваженнями проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях такої категорії слідчі органів прокуратури кримінально-процесуальним законодавством не наділені. Та КПК України передбачено вичерпний порядок оскарження дій та бездіяльності слідчого та прокурора під час досудового розслідування. За даних обставин у діяннях вищевказаних осіб відсутній склад будь-якого кримінального правопорушення.

Стаття 284 КПК України визначає підстави закриття кримінального провадження. Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України, слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Саттею 91 КПК України встановлено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора повинна складатися з вступної, мотивувальної та резолютивної частини. Мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Так, з оскаржуваної постанови неможливо встановити чи надана слідчим оцінка всім викладеним заявником в кримінальному провадженні обставинам, відсутні відомості про те, які слідчі дії вчинялися після скасування 19.02.2020 попередньої постанови про закриття кримінального провадження та 15.06.2020 щодо кримінального провадження, яке було об`єднано з даним кримінальним провадженням (а.с. 9, 12). В оскаржуваній постанові (а.с. 15 - 25) не зазначено ким та коли була допитана ОСОБА_4 та вказані в постанові слідчі, на допит яких є посилання в мотивувальній частині постанови. Обґрунтування прийнятої постанови слідчим зводиться до того, що в ході розгляду судами в порядку цивільного судочинства позову ОСОБА_4 обставини звільнення її з посади вже досліджувалися, органами внутрішніх справ проводилися досудове розслідування за заявами ОСОБА_4 щодо незаконного, на її думку, звільнення з роботи та службового підроблення, які слугували підставою для її звільнення, та за їх результатами прийняті процесуальні рішення, які ОСОБА_4 оскаржувала в судовому порядку. Однак в поданій скарзі заявник заперечує вчинення під час досудового розслідування будь-яких слідчих дій з її участю та участю інших осіб, які, на її думку, вчинили злочин відносно неї. Спростувати чи підтвердити такі обставини без відповідних матеріалів кримінального провадження, а саме щодо відомостей, повідомлених заявником, за якими воно здійснюється та які потребують відповідного встановлення, та відповідних процесуальних документів на перевірку таких відомостей, без матеріалів кримінального провадження об`єктивно неможливо.

Таким чином, суд вважає, що закриття 26.06.2021 кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002013 від 02.08.2016, не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки мотивувальна частина оскаржуваної постанови не містить достатніх відомостей про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, а доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження за відсутності матеріалів кримінального провадження, які могли б спростувати викладені в скарзі обставини, є обґрунтованими.

При новому розслідуванні належить провести необхідні слідчі дії щодо з`ясування всіх обставин, викладених заявником ОСОБА_4 , встановити наявність чи відсутність події (складу) кримінальних правопорушень і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим, з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника ОСОБА_4 .

Частиною 3 статті 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 8, 9, 91, 93, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який є представником заявника ОСОБА_4 , задовольнити.

Постанову слідчого четвертого слідчого відділу Територіально управління ДБР майора ДБР ОСОБА_5 від 26.01.2021 року про закриття кримінального провадження № 0002013 від 02 серпня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 376, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 382 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: