справа № 991/1178/23
провадження № 1-кс/991/1190/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«10» лютого 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Лесківка Богодухівського р-ну Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України.

Обставини, якими обґрунтоване клопотання.

Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000196 від 28 липня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 369, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 369, ч.3 ст. 368 КК України.

За версією органу досудового розслідування,постановою судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 від 08 вересня 2022 року у справі №552/2083/22 ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В подальшому, у фігурантів цього кримінального провадження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник злочинний умисел на пособництво ОСОБА_7 у наданні неправомірної вигоди судді Полтавського апеляційного суду за вчинення ним дій в інтересах ОСОБА_7 з використанням наданої йому влади та службового становища, зокрема скасування зазначеної вище постанови судді Київського районного суду м. Полтави. Для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вирішили залучити до скоєння кримінального правопорушення адвоката ОСОБА_4 , який, як їм було відомо, підтримував дружні відносини із суддями Полтавського апеляційного суду. 08 вересня 2022 року під час телефонної розмови ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_4 прийняти участь у скоєнні кримінального правопорушення, на що останній надав свою згоду.09 вересня 2022 року ОСОБА_8 повернув ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1800 доларів США, одержані як неправомірна вигода для суддя Київського районного суду м. Полтави, при цьому запропонував ОСОБА_7 подати апеляційну скаргу, за задоволення якої надати неправомірну вигоду судді Полтавського апеляційного суду. Для реалізації цього злочинного умислу, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вирішили залучити до скоєння кримінального правопорушення адвоката ОСОБА_4 , який, як було їм відомо, підтримував дружні відносини із суддями Полтавського апеляційного суду, в зв`язку з чим 08 вересня 2022 року ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_4 прийняти участь у скоєнні кримінального правопорушення, на що останній надав свою згоду. 13 вересня 2022 року ОСОБА_8 , діючи спільно з ОСОБА_9 і ОСОБА_4 , подав до Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, а 29 вересня 2022 року повідомив ОСОБА_7 , що апеляційна скарга потрапила на розгляд судді ОСОБА_10 , а для її задоволення необхідно до 30 вересня 2022 року передати неправомірну вигоду у сумі 1800 доларів США, яка буде надана судді ОСОБА_10 . 21 жовтня 2022 року ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 про необхідність невідкладно надати грошові кошти, оскільки з суддею ОСОБА_10 вже досягнуто домовленості, а 24 жовтня 2022 року повідомив про необхідність передати частину неправомірної вигоди. 26 жовтня 2022 року ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди у сумі 300 доларів США та повідомив, що решту неправомірної вигоди в сумі 1500 доларів США потрібно передати не пізніше 10 або 11 листопада 2022 року, а на наступний день підтвердив саме 10 листопада 2022 року. У період з 26 жовтня 2022 року по 07 листопада 2022 року ОСОБА_8 передав ОСОБА_9 , який у свою чергу передав ОСОБА_4 грошові кошти, раніше отримані від ОСОБА_7 як частину неправомірної вигоди у сумі 300 доларів США для їх подальшого надання судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_10 , а 10 листопада 2022 року ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 1500 доларів США як другу частину неправомірної вигоди та передав їх ОСОБА_9 , який 11 листопада 2022 року передав грошові кошти у сумі не менше 1000 доларів США ОСОБА_4 для подальшого їх надання судді ОСОБА_10 за скасування постанови. 14 листопада 2022 року у ході телефонного спілкування ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_9 , що погодив із суддею ОСОБА_10 скасування постанови судді першої інстанції. У подальшому, у зв`язку із обставинами, які не залежали від воді ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , останні не виконали взяті на себе зобовязання щодо передачі судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_10 отриманої від ОСОБА_7 неправомірної вигоди.

При цьому, прокурор у клопотанні зазначає, що ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 зі свого боку виконали усі дії, які вважали необхідними для реалізації спільного злочинного умислу, направленого на пособництво ОСОБА_11 надати неправомірну вигоду, однак злочин не був доведений до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

13 грудня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

Прокурор стверджує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Відповідно до ухвали Вищого антикорупційного суду від 16 грудня 2022 року у справі №991/6381/22, до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 214 720 грн з покладенням обов`язків на строк до 16 лютого 2023 року

На переконання органу досудового розслідування, оскільки на теперішній час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 не зменшилися, а досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, то на даний час наявна обґрунтована потреба у продовженні строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на 2 місяці.

Позиція сторін у судовому засіданні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в ньому. Строк у 2 місяці, на який просить продовжити дію покладених на підозрюваного обов`язків пояснив тим, що норми КПК України не обмежують встановлення строку дії обов`язків самим терміном досудового розслідування. Зазначив, що будь-яких порушень покладених на підозрюваного обов`язків, з боку останнього не було допущено. Щодо продовження строку дії електронного засобу контролю зазначив, що він необхідний для контролю за пересуванням ОСОБА_4 та уникнення спроб залишити ним територію країни через непідконтрольні її ділянки. Прокурор вказав, що саме електронний засіб контролю стимулює правосвідому поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання лише в частині продовження строку носіння електронного засобу контролю, посилаючись на спричиненні ним обтяження та порушення нормального укладу життя і роботи підозрюваного, яка потребує пересування його по країні.

Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя зазначає про наступне.

З матеріалів клопотання вбачається, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000196 від 28 липня 2022 року, в якому, зокрема, ОСОБА_12 13 грудня 2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 грудня 2022 року у справі №991/6381/22, до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 214 720 грн з покладенням обов`язків на строк до 16 лютого 2023 року, а саме: прибувати до детектива, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатись з Полтавської області, в якій він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , а також іншими підозрюваними; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_20 від 07 лютого 2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000196 від 28 липня 2022 року продовжено до трьох місяців, тобто до 13 березня 2023 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З огляду на положення ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними правилами, які регулюють питання про застосування відповідного запобіжного заходу з урахуванням додаткових обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, а саме: обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Отже, при вирішенні питання про доцільність продовження дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , необхідно врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Щодо обґрунтованості підозри.

Дослідивши обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, за відсутності об`єктивних (наявних на час розгляду) підстав для відступлення від своїх висновків, які були зроблені в ухвалі від 16 грудня 2022 року (справа №991/6381/22), слідчий суддя переконався в тому, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється (міг вчинити) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

Щодо наявності ризиків.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії, що передбачені в цій статті.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на існування ризиків того, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Перевіряючи наявність вказаних прокурором ризиків на час розгляду цього клопотання, слідчий суддя виходить з того, що наявні (встановлені) на початковому етапі слідства ризики по мірі розслідування кримінального провадження мають тенденцію до зменшення та втрати своєї актуальності і для підтвердження існування або відсутності таких ризиків на час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, на моє переконання, необхідно враховувати поведінку підозрюваного під час дії попередніх обов`язків, складність справи, інкриміновані склади злочинів, проведені слідчі дії органом досудового розслідування тощо.

Як убачається з ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 грудня 2022 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , стороною обвинувачення було доведено наявність існування трьох ризиків, передбачених п.п 1-3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи складність даного кримінального провадження, тяжкість кримінальних правопорушень, що розслідуються у ньому, кількість його учасників, наявність обґрунтованої підозри та пов`язаним з цим очікування можливого суворого покарання, нагальною (підтвердженою на час розгляду клопотання слідчим суддею) потребою досудового слідства в обмеженні підозрюваного у можливості спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні та свідками з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру з урахуванням наявних у ОСОБА_4 можливостей (коло знайомств), відсутність у слідства відомостей щодо знаходження так і не віднайдених органом досудового розслідування 800 доларів США, які, за їх версією, передавались фігурантами кримінального провадження як неправомірна вигода, однак не були віднайдені та місцезнаходження яких не було встановлено, за відсутності об`єктивних (наявних на час розгляду, як з боку прокурору та/або сторони захисту) підстав для відступлення від своїх попередніх висновків, які були зроблені в ухвалі від 16 грудня 2022 року (справа №991/6381/22), слідчий суддя вважає за доцільне продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків (з певними виключеннями) як додаткових заходів процесуального примусу з урахуванням вищезазначених обставин.

Продовжуючи строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, слідчий суддя враховує твердження прокурора, що через об`єктивні причини, пов`язані із необхідністю аналізу у сукупності та взаємозв`язку фактичних даних, отриманих під час проведення НСРД, оглядів телефонів та інших речей і документів, які було вилучено за результатами обшуків, тривалими строками розсекречування документальних матеріалів, на підставі яких здійснювалися НСРД, відмовою осіб від надання показань на підставі ст. 63 Конституції України органом досудового розслідування не були здійсненні всі необхідні слідчі та процесуальні дії, а також виходить із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становить порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим суддею приймаються до уваги твердження сторони захисту та прокурора про сумлінну поведінку ОСОБА_4 щодо дотримання покладених на нього обов`язків, а також враховуючи сплив значного проміжку часу від застосування до підозрюваного ОСОБА_4 електронного засобу контролю задля уникнення його спробам перешкодити органу досудового розслідування у віднайдені 800 доларів США та встановлення їх місцязнаходження, посилання захисту на вік підозрюваного та незручності, спричиненні носінням цього засобу контролю, який перешкоджає нормальному укладу життя та роботи, слідчий суддя не вбачає потреби у подальшому носінні ОСОБА_4 електронного засобу контролю.

Також, слідчим суддею приймаються до уваги твердження сторони захисту про потребу ОСОБА_4 у пересуванні по території України, яка, зокрема пов`язану з роботою, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне уточнити обов`язок не відлучатися з Полтавської області, в якій він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду та викласти його наступним чином: завчасно повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про кожне відлучення із Полтавської області.

Враховуючи, що постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_20 від 07 лютого 2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000196 від 28 липня 2022 року продовжено до трьох місяців, тобто до 13 березня 2023 року, слідчий суддя не може обґрунтовувати свої рішення обставинами, які можуть і не настати (чи звернеться прокурор до слідчого судді з відповідним клопотанням про продовження строків, чи погодиться слідчий суддя з доводами прокурора про необхідність продовження строку досудового розслідування), а тому клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, шляхом продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків (з певними уточненнями/виключеннями, зробленими слідчим суддею в ході розгляду цього клопотання) до 13 березня 2023 року, тобто в межах встановленого строку досудового розслідування.

Розглядаючи зазначене клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.

Повний текст ухвали був виготовлений та внесений з запізненням до Єдиного державного реєстру судових рішень через віроломну війну рф в України і запровадження воєнного стану (повітряні тривоги, відсутність світла, комендантська година тощо) та вимушеним пошуком слідчим суддею балансу між потребами проведення невідкладних слідчих дій у різних кримінальних провадженнях, можливостями її оскарження (наявність відповідних запитів від АП Вищого антикорупційного суду) та пов`язаною з цим потребою у найпріоритетнішому виготовленні повного тексту рішення.

Дана ухвала прийнята в розвиток і з урахуванням положень та встановлених обставин в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_21 від 16 грудня 2022 року (справа №991/6381/22).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 194, 196, 199, 205, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України - задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 грудня 2022 року (справа №991/6381/22) на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 13 березня 2023 року, а саме:

1)прибувати до детектива, прокурора та суду за кожною вимогою;

2)завчасно повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про кожне відлучення із Полтавської області;

3)повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4)утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , а також іншими підозрюваними;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання відмовити.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000196.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1