Справа № 559/2043/22
Провадження № 1-кп/559/224/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно матеріали кримінального провадження №0000283 по обвинуваченню

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ясенівка, Дубенського району, Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, українця, громадянина України, неодруженого, раніше не судимого у відповідності до ст..89 КК України.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.289 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

Судовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 19 липня 2022 року, близько 14 год. 00 хв., перебуваючи поблизу підсобного приміщення у АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «Сеzet, моделі «350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер ТLZ НОМЕР_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, з метою використання у власних цілях, без дозволу та відома власника ОСОБА_5 , умисно заволодів мотоциклом марки «Сеzet», моделі «350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер ТLZ НОМЕР_2 , штовхаючи його, повів у напрямку вул. Молодіжна, с. Нагоряни, Дубенського району, Рівненської області.

Таким чином, ОСОБА_3 незаконно заволодів транспортним засобом - мотоциклом марки «Сеzet, моделі «350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер ТLZ НОМЕР_2 , вартістю 9699 гривень 90 копійок, який належить на праві власності ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 289 КК України визнав повністю, зазначивши, що обставини та мотиви вчинення правопорушення, які зазначені в обвинувальному акті повністю відповідають дійсності. При цьому, надав покази про те, що йому було відомо, що у сусідньому будинку, поряд з його місцем проживання тривалий час ніхто не проживає та у власності господаря будинку перебуває мотоцикл, який він залишав у підсобному приміщенні.
З метою заволодіння вказаним транспортним засобом, 19 липня 2022 близько 14.00 годин, переконавшись, що власників господарства чи інших сторонніх осіб немає, зайшов у незачинене підсобне приміщення, яке було без дверей, звідки викотив мотоцикл, марки «Сеzet». В подальшому, випхавши мотоцикл з господарства, деякий час котив його по дорозі, потім втомився, тому завів до знайомого односельчанина ОСОБА_6 , з метою продажу йому даного мотоцикла, однак, ОСОБА_7 відмовився купувати, тому хотів залишити його собі.

На даний час матеріальну шкоду, завдану злочином потерпілому не відшкодував.

У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати та не позбавляти його волі
Потерпілий ОСОБА_5 до суду не з`явився, попередньо подавши заяву, де просив розгляд справи проводити без його участі, так як учасником судового процесу бути не бажає. Жодних претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого немає. Не заперечує проти застосування ст.349 КПК України. Міру покарання обвинуваченому просив призначити на розсуд суду.
Оскільки, викладені в обвинувальному акті обставини вчиненого кримінального правопорушення, обвинувачений не оспорює, повністю їх визнав, тому, з урахуванням позиції обвинуваченого та думки прокурора, який вважав за недоцільне досліджувати докази, які ніким не оспорюються і повністю визнані обвинуваченим, суд розглянув справу згідно ч.3 ст. 349 КПК України. Фактичні обставини справи суд вважає встановленими та винність обвинуваченого доведеною. Враховуючи вищезазначене, суд визначив за недоцільне дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються. До таких фактичних обставин відносяться дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та його мотиви, розмір заподіяної шкоди а також інші обставини, які визнані учасниками судового провадження та ними не оспорюються. Судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Встановивши дійсні обставини справи суд приходить до переконливого висновку, що злочин мав місце і скоїв його обвинувачений ОСОБА_3 винуватість якого є доведеною та останній підлягає притягненню до кримінальної відповідальності.
Органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого під час судового розгляду не встановлено.
Щодо обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує обставини, що пом`якшують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, повного визнання вини обвинуваченим у скоєному, відсутність обставин, що обтяжують покарання. Враховуючи думку прокурора та доводи, викладенні у досудовій доповіді органу пробації, згідно якої виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення чи обмеження волі, суд приходить до переконання, що покарання ОСОБА_3 повинно бути призначено у виді позбавлення волі в межах санкції, відповідно до пред`явленого обвинувачення з призначенням іспитового строку на підставі ст.75 КК України та покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 частини 1 статті 76 КК України.
Процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні у розмірі 1510 гривень 24 копійки підлягають стягненню з обвинуваченого у повному обсязі.
Цивільний позов потерпілим у справі не заявлено.
Арешт на мотоцикл, марки «Сеzet», моделі «350», належний ОСОБА_5 скасувати.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , не обирався та підстав для його застосування судом не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням. Іспитовий термін випробування встановити строком у 1 (один) рік.
На підставі ч.1 ст.76 КК України під час відбуття іспитового строку, покласти на засудженого ОСОБА_3 , обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 у дохід держави судові витрати на залучення експерта у розмірі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 копійки.

Скасувати арешт на мотоцикл марки «Сеzet», моделі «350» 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер ТLZ НОМЕР_2 » та дві фари, що належить ОСОБА_5 , які зберігаються на території Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області за адресою: м. Дубно по вул. Пекарська, 10, Рівненської області.
Речові докази у кримінальному провадженні:
-мотоцикл марки «Сеzet», моделі «350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер ТLZ НОМЕР_2 » та дві фари, що знаходяться на зберіганні на території Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області за адресою: м. Дубно по вул. Пекарська, 10, Рівненської області повернути власнику - ОСОБА_5 .
На вирок суду може бути подано апеляцію до Рівненського Апеляційного суду протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1