"02" березня 2023 р. Справа № 363/974/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Вишгороді заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №50000352, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 квітня 2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 262, частиною першою статті 263,

частиною четвертою статті 296 КК України, адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого,

ВСТАНОВИВ :

27 лютого 2023 року до Вишгородського районного суду Київської області, через систему «Електронрий суд», надійшла заява адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №50000352, про відвід слідчого ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під номером №50000352 від 16 квітня 2022 року за статтею 296 КК України, щодо дій, які відбулися 15 квітня 2022 року на стадії досудового розслідування.

В обґрунтування заявленого відводу адвокат зазначає, що 16 квітня 2022 року за статтею 296 КК України внесено до ЄРДР під номером 50000352 відомості про кримінальне правопорушення, вчинене 15 квітня 2022 року. Ряд процесуальних дій проведено до внесення відомостей до ЄРДР. Протягом 9 годин затримання підозрюваного, не було повідомлено Регіональний центр з надання безоплатної вторинної допомоги, чим порушено право на захист, щодо затриманого здійснювалися погрози, без внесення до ЄРДР задньою датою здійснювалося зупинення і відновлення кримінального провадження.

25 січня 2023 року після фактичного затримання ОСОБА_7 , без складання протоколу, повідомлення до РЦ БВПД направлено лише наступного дня, а ОСОБА_8 ночував у приміщенні відділення. 25 січня 2023 року слідчим ОСОБА_9 за погодженням із прокурором подано до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Після укладання 26 січня 2023 року між дружиною затриманого та адвокатом ОСОБА_6 договору про надання правової допомоги, адвокат 27 та 30 січня 2023 року подано заяву з доповненнями про відвід слідчої ОСОБА_9 у зв`язку із її упередженістю. 30 січня 2023 року слідчим суддею Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, відмовивши у задоволенні клопотання слідчого. У судовому засіданні 30 січня 2023 року був присутній слідчий ОСОБА_4 та надав постанову від 27 січня 2023 року, винесену самим ОСОБА_11 і якою змінено склад слідчих, старшого групи слідчих визначено ОСОБА_12 . За двома додатковими (надуманими) епізодами 25 січня 2023 року відкрито два кримінальні провадження та їх об`єднано з першим.

Заявляючи відвід слідчому ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_6 зазначає про:

створення та наявність конфлікту інтересів під час призначення слідчих

ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , оскільки 16 квітня 2022 року постановою доручено здійснення досудового розслідування групі слідчих, серед яких призначено, а не визначено, старшу групи слідчу ОСОБА_9 та старшого слідчого ОСОБА_14 ;

26 січня 2023 року постановою про внесення змін до групи слідчих та визначення старшого групи не було відсторонено в порядку передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 39 КПК України слідчих, та не було призначено нових слідчих в порядку передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК України, а було повторно, серед інших, визначено в складі групи слідчих, залишивши старшого слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП у Київській області капітана поліції ОСОБА_9 , та слідчого відділення ОСОБА_14

створення слідчим ОСОБА_4 особистого конфлікту інтересів під час винесення повторної постанови про визначення групи слідчих, та як він, як керівник органу досудового розслідування, призначив сам себе до групи слідчих. Слідчим ОСОБА_4 не повідомлено про конфлікт інтересів та, у порядку статті 80 КПК України, не заявлено самовід;

порушення слідчим ОСОБА_4 строків, встановлених частиною третьою статті 111 КПК України, виклику та повідомлень, оскільки 23 лютого 2023 року у вечірній час надіслав захиснику та підозрюваному повідомлення з`явитися до слідчого 24 лютого

2023 року о 14:00, а потім о 19:58 повідомлення його підзахисному про виклик до слідчого на 27 січня 2023 року. Також зазначає про неповноту вказаних повідомлень, оскільки у них не зазначено найменування кримінального провадження та не зазначено процесуальну дію, для участі в яких викликається особа.

На думку адвоката ОСОБА_6 , такі дії слідчого вчинено з метою зміни запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_7 , а поведінка слідчого свідчить про його упередженість, недотримання вимог кримінального процесуального закону, незапобігання, уникання конфлікту інтересів, неповідомлення про наявні конфлікти інтересів.

1 та 2 березня 2023 року до суду, через систему «Електронрий суд», від адвоката ОСОБА_6 надішли доповнення до заяви про відвід слідчого, зазначивши, що підозрюваний з`явився на обидві дати, а він і захисник ОСОБА_15 тільки на 27 лютого 2023 року, оскільки ще 23 лютого 2023 року він повідомив слідчого про неможливість прибути у зв`язку із зайнятістю. 23 лютого 2023 року підозрюваний прибув разом із адвокатом ОСОБА_16 . Про прибуття повідомлявся слідчий, в журналі реєстрації відвідувачів робилися записи, а 24 лютого 2023 року підозрюваний разом із адвокатом ОСОБА_17 заходили до приміщення суду, де також реєструвалися. Проте жодних процесуальних дій у зазначені дати за участі підозрюваного не відбулися, що, на думку захисника, свідчить про небажання слідчого виконувати вимоги частини другої статті 9 КПК України, а також загальних засад кримінального провадження. Захисник також зазначає про наявність ухвал слідчого судді Вишгородського районного суду київської області про встановлення ним порушень, що стали підставою для відмови у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про задоволення заяви про відвід слідчої ОСОБА_9 .

У судовому засіданні у режимі відео конференції адвокат ОСОБА_6 підтримав заяву з доповненнями про відвід слідчого ОСОБА_4 та просив задовольнити її.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про його відвід, зазначивши про її безпідставність та відсутність підстав для відводу слідчого, передбачених статтею 77 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_18 у судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду заяви про відвід слідчого повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_6 та аргументи слідчого ОСОБА_4 , ретельно перевіривши окремо кожну з підстав, зазначених у заяві з доповненнями про відвід слідчого, дослідивши матеріали, долучені до заяви та матеріали кримінального провадження у цій частині, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого ОСОБА_4 з таких підстав.

Судом встановлено, що СВ Вишгороджського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №50000352, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 квітня 2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою

статті 262, частиною першою статті 263, частиною четвертою статті 296 КК України.

Підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , якому ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 27 січня 2023 року обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який повинен своєчасно прибувати за кожною вимогою до органу досудового слідства або суду строком до 01 березня 2023 року. Вказаною ухвалою слідчого судді на ОСОБА_5 строком до 01.03.2023 року покладено певні обов`язки, втому числі, прибувати на кожну вимогу до слідчого і до суду по вказаному кримінальному провадженню.

Частиною 1 статті 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до витягу з наказу від 26 лютого 2021 року №66 о/с «По особовому складу», призначено по Вишгородського районного управління поліції майора поліції ОСОБА_4 начальником відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу.

26 січня 2023 року начальником відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області майором поліції ОСОБА_4 винесено постанову про внесення змін до групи слідчих та визначення старшого слідчого групи, якою внесено зміни до групи слідчих у кримінальному провадженні №50000352 від 16 квітня 2023 року, та визначено її з числа слідчих відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області у складі, зазначеному у постанові. У склад слідчих також включено слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_14 та начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділення ВП №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 . Старшим групи слідчих залишено старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_9 .

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 3 КПК України керівник органу досудового розслідування - начальник Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу, відділення органу Національної поліції, органу безпеки та заступники зазначених посадових осіб, які діють у межах своїх повноважень, перший заступник або заступник Директора Державного бюро розслідувань, заступник директора територіального управління Державного бюро розслідувань, керівник Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу органу Державного бюро розслідувань, керівник Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів органу Бюро економічної безпеки України, керівник Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, а також заступники зазначених посадових осіб, які діють у межах своїх повноважень.

Повноваження керівника органу досудового розслідування передбачені статтю 39 КПК України, в тому числі, визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих та здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.

Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій (частина перша статті 40 КПК України).

Згідно із частинами четвертою, п`ятою статті 40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

За заявою адвокат підозрюваного ОСОБА_6 , 31 січня 2023 року ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 31 січня 2023 року відведено слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000352 щодо ОСОБА_5 за частиною першою статті 262, частиною першою статті 263, частиною четвертою статті 296 КК України, надавши оцінку доводам захисника, які були підставою для відводу слідчого та, які мали місце до 27 січня 2023 року, з урахуванням мотивів, викладених в ухвалі цього самого слідчого судді від 27 січня

2023 року про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу.

01 лютого 2023 року постановою начальником відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області майором поліції ОСОБА_4 внесено зміни до групи слідчих у кримінальному провадженні, визначивши старшим групи слідчих начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 .

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, 24 лютого 2023 року прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_19 складено повідомлення про завершення досудового розслідування.

Згідно рапорту слідчого ОСОБА_4 , 24 лютого 2023 року підозрюваний не прибув за викликом слідчого, причини не повідомив.

Доказів відвідування 23 та 24 лютого 2023 року підозрюваним та його захисником приміщення Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, суду не надано.

Статтею 22 КПК України визначена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Обставини, які виключають участь слідчого в кримінальному провадженні, визначені статтею 77 КПК України, зокрема: слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведений перелік є вичерпним.

Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, для відводу слідчого та для встановлення наявності ознак упередженості (заінтересованості) мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості слідчого, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію, навівши та надавши при цьому докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Як вбачається із змісту заяви з доповненнями про відвід слідчого ОСОБА_4 , у ній не вказано жодної із вищезазначених обставин для його відводу. Обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або зацікавленість слідчого у кримінальному провадженні №50000352.

Використання слідчим наданих кримінальним процесуальним кодексом прав не може свідчити про його упереджене ставлення, так і про неналежне виконання слідчим своїх обов`язків при здійсненні досудового розслідування.

Слід звернути увагу, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого не можуть бути підставою для його відводу, а відповідно порушені права та інтереси сторони кримінального провадження можуть бути предметом розгляду скарг, поданих у порядку, передбаченому Главою 26 КПК України, якою регулюється порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, у разі виявлення відповідних порушень прав та законних інтересів підозрюваного.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу слідчого, суд не убачає достатніх підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Гордієнка від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №50000352.

Перевіряючи доводи заявника, суд дійшов висновку, що вони фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями слідчого, в рамках кримінального провадження №50000352 та припущень щодо упередженості слідчого.Судовим розглядом не встановлено та заявником не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід слідчого.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 3, 6, 9, 22, 39, 77, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №50000352, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 квітня 2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 262, частиною першою статті 263, частиною четвертою статті 296 КК України, адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 6 березня 2023 року о 09:30.

Суддя ОСОБА_1