УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 473/4927/19

провадження № 51-2278ск23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника цивільного відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 07 квітня 2023 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 ,

встановив:

Миколаївський апеляційний суд ухвалою від 17 лютого 2023 року повернув апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 лютого 2023 року.

У касаційній скарзі представник, порушує питання про скасування оскаржуваного судового рішення та просить призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Вважає, що суд апеляційної інстанції безпідставно повернув його апеляційну скаргу, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

На його переконання при зверненні до суду з апеляційною скаргою на вирок місцевого суду ним дотримано вимог ст. 396 КПК, а суд при прийнятті рішення припустився надмірного формалізму. Крім цього, безпідставним є твердження суду про те, що апелянт не надав доказів направлення копії апеляційної скарги учасникам кримінального провадження, оскільки кримінальний процесуальний закон не містить такої вимоги.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Перевіривши викладені в касаційній скарзі представника цивільного відповідача доводи та судові рішення, колегія суддів не вбачає підстав для відкриття касаційного провадження з мотивів, наведених у скарзі.

Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому наділений повноваженнями лише щодо перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до положень ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції зокрема є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Як вбачається із матеріалів провадження, представник цивільного відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» - адвокат ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою на вирок місцевого суду у кримінальному провадженні стосовно

ОСОБА_5 . Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 29 березня 2023 року скаргу представника залишено без руху, оскільки апелянт, який направив скаргу в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», не дотримався приписів ст. 396 КПК, зокрема, до апеляційної скарги не додав необхідної кількості її копій з додатками для надсилання учасникам провадження та не вказав їх електронні адреси. При цьому встановив, що в письмовому вигляді апеляційна скарга до суду не надходила.

Оскільки апелянт не усунув виявлені судом недоліки, апеляційний суд ухвалою від 29 березня 2023 року повернув апеляційну скаргу особі, яка її подала. Мотивуючи таке рішення, суд апеляційної інстанції зазначив, що представник цивільного відповідача ОСОБА_4 , не надав належної кількості копій апеляційної скарги для сторін кримінального провадження, не зазначив електронні адреси учасників кримінального провадження, а ні в апеляційній скарзі, а ні в клопотанні про усунення недоліків апеляційної скарги та не надав доказів надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Колегія суддів погоджується з такою позицією і мотивами суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Частина 6 ст. 396 КПК передбачає, що до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Цей обов`язок не поширюється на обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою.Копії документів надаються в такій формі, щоб їх можливо було направити учасникам.

У зв`язку з підготовкою справи до апеляційного розгляду, приписи п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК покладають на суд обов`язок направити учасникам кримінального провадження копію апеляційної скарги з додатками, яка надійшла від апелянта, разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження.

Чинний процесуальний закон та Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не покладають на суд обов`язок роздруковувати апеляційну скаргу, яка надійшли від учасника через систему «Електронний Суд», та додатки до неї.

Згідно цього Положення, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя

№ 1845/0/15-21 від 17 серпня 2021 року, розсилка документів учасникам (сторонам) здійснюється лише зареєстрованим в системі «Електронний Суд» до Електронного кабінету.

Таким чином, в зв`язку з тим, що суд апеляційної інстанції був позбавлений можливості розсилати копії апеляційної скарги з додатками учасникам, її було залишено без руху та, сприяючи апелянту у доступі до правосуддя, запропоновано вибрати можливі варіанти поведінки: вказати адреси електронної пошти учасників для можливості її направлення судом або надати докази надсилання іншим учасникам провадження копій апеляційної скарги з додатками, або надати документи у паперовому вигляді.

Оскільки представник цивільного відповідача не виконав вказівки суду апеляційної інстанції, суд обґрунтовано прийняв рішення про її повернення.

Колегія суддів бере до уваги, що надання апелянтом належної кількості копій апеляційної скарги для сторін (учасників) кримінального провадження в паперовому вигляді, або, з врахуванням відсутності їх в реєстрі системи «Електронний суд», зазначення їх електронних адрес, або надання доказів надсилання їм копій поданих до суду документів давало б можливість суду апеляційної інстанції відкрити апеляційне провадження (ст. 398 КПК) та виконати вимоги ст. 401 КПК.

Таким чином, не усунення представником цивільного відповідача недоліків, визначених в ухвалі апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, позбавило суд відкрити апеляційне провадження та здійснити належну підготовку до апеляційного розгляду.

Доводи представника про те, що суд апеляційної інстанції діяв з надмірним формалізмом, колегія судів вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до ст. 1 КПК, процесуальний закон визначає порядок кримінального провадження на території України, в якому закріплено певний алгоритм дій, зокрема суду та того чи іншого учасника кримінального процесу, а тому дії суду в цьому конкретному випадку є вимогами процесуального закону і не можуть вважатись надмірним формалізмом.

Враховуючи викладене ухвала Миколаївського апеляційного суду від 07 квітня 2023 року є умотивованою та відповідає вимогам статей 370, 399 КПК.

Також, слід зазначити, що відповідно до чинного процесуального законодавства України в судах має функціонувати Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна

система, складовою якої є підсистема «Електронний суд», яка відповідно до закону забезпечить обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу.

Водночас, у Касаційному кримінальному суді використовується Автоматизована система діловодства Верховного Суду на базі автоматизованої системи управління документами «ДокПроф 3.0», яка на сьогоднішній день не забезпечує зв`язок з підсистемами «Електронний суд» і «Електронний кабінет» та не забезпечує технічні процеси, пов`язані з: прийомом в електронному вигляді процесуальних документів, створених користувачами в електронному кабінеті; автоматичним надсиланням на адреси електронних кабінетів учасників справи відповідних документів та отриманням електронних судових справ від судів першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, на сьогоднішній день Касаційний кримінальний суд не має можливості використовувати підсистеми «Електронний суд» та «Електронний кабінет», що унеможливлює забезпечення представнику цивільного відповідача ознайомлення з матеріалами кримінального провадження через підсистему «Електронний суд», про що він просить у своїй касаційній скарзі.

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника цивільного відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 07 квітня 2023 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 ,

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3