Справа № 202/701/22
Провадження № 1-кс/202/5171/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

16 листопада 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000744 від 05.12.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2022 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська через систему «Електронний суд» надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000744 від 05.12.2019 року, відповідно до якої просила зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , слідчих слідчої групи, негайно повернути вилучене майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон «IPHONE imei НОМЕР_1 », код якого НОМЕР_2 ; ноутбук MACBOOK FVFX9SEMSIMK пін код якого Diana 7777. Вказані речі були поміщені у пакет KIV 7101257.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000744. 17 травня 2022 року співробітниками СУ ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , в ході якого вилучене майно, що належить останній, а саме: мобільний телефон «IPHONE imei 6492», код якого НОМЕР_2 ; ноутбук MACBOOK FVFX9SEMSIMK, пін код якого Diana 7777. Вказані речі були поміщені у пакет KIV 7101257. При проведені обшуку та вилучені вказаного майна ОСОБА_4 надавала слідчому, який проводив слідчу дію, підтверджуючи документи на вказане майно та не чинила перепон для його огляду на місці, та копіювання будь-якої інформації. Однак слідчим, вказаний факт було проігноровано, вказане майно з невідомих причин було вилучено. З моменту вилучення майна пройшов тривалий час протягом якого орган досудового розслідування мав можливість будь-яким чином скопіювати, вилучити та перевірити інформацію, що містилася у мобільному телефоні та комп`ютері, та яка можливо мала б якесь значення по справі. У даному випадку мається на увазі саме інформація, а не електронні пристрої на яких вона збереглася. ОСОБА_4 до теперішнього часу не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні, в рамках якого був проведений обшук. Слідчому було подане клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, однак до теперішнього часу слідчий жодним чином не відреагував на нього, чим допустив бездіяльність, якою порушує норми КПК України, що зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 з відповідною скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000744 від 05.12.2019 року.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09 листопада 2022 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 09 листопада 2022 року відкрито провадження за скаргою та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважену особу СУ ГУНПУ в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000744 від 05.12.2019 рокуз метою їх дослідження в судовому засіданні та належного розгляду поданої скарги.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_4 вимоги поданої скарги підтримали в повному обсязі та наполягали на їх задоволенні, обґрунтувавши доводами, що наведені в скарзі.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, натомість слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 надав суду заперечення, відповідно до якої просив розгляд скарги проводити без його участі, заперечував проти задоволення скарги та просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку в ході якого вилучено: мобільного телефону марки Iphone imei: НОМЕР_1 та ноутбук марки Macbook Fvfx9semsimk. Вказав, що вилучене майно постановою слідчого від 17.05.2022 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. В подальшому, під час огляду мобільного телефону марки Iphone imei: НОМЕР_1 були виявлені дані, які вказують на ймовірну причетність до вчинення злочину громадянки ОСОБА_4 та її чоловіка ОСОБА_4 . Зазначив, що арешт на вилучене майно не накладався, оскільки дозвіл на відшукання та вилучення вказаного майна був наданий слідчим суддею безпосередньо в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Матеріали кримінального провадження № 0000744, для їх дослідження в судовому засіданні з метою розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000744 від 05.12.2019 року, слідчому судді надані не були.
Слідчий суддя, заслухавши думку власника майна та адвоката, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000744 від 05.12.2019 рокуза ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 11 травня 2022 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання та реєстрації громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, та речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: мобільні телефони осіб, присутніх в місці проведенні обшуку, сім картки, планшети, ноутбуки, жорсткі диски, системні блоки, флеш накопичувачі, інші носії цифрової інформації, комп`ютерна техніка, банківські картки, зошити, блокноти, документації щодо обліку в`їзду та виїзду автотраспорту, аркуші з чорновими записами, бухгалтерська та фінансова документація ТОВ «Локарус Україна», ТОВ «Полібуд центр», ТОВ «Дніпроековтор», ТОВ «ПСМ Гранд», ТОВ «ПСМ Ізол» та іншої документації, що стосується будівництва на об`єкті «Комплекс раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний» та відносно інших підприємств, які знаходяться в місці проведення обшуку, документація щодо відкритих банківських рахунків, договори оренди банківських сейфів, боргові розписки, печатки або інші речі та документи, що містять відомості, які мають суттєве значення для з`ясування об`єктивних обставин справи.

17 травня 2022 року на виконання ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, було проведено обшук місцем проживання та реєстрації ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено: мобільний телефон Iphone imei: НОМЕР_1 , код якого 07.04.78, який надежить ОСОБА_4 та ноутбук Macbook FVFX9SEMSIMK, пін код Diana 7777.
Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 17 травня 2022 року про визнання речових доказів, вилучені під час обшуку 17.05.2022 року речі, а саме мобільний телефон марки Iphone imei: НОМЕР_1 , ноутбук марки Macbook Fvfx9semsimk визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000744 від 05.12.2019 року.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду, передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту, зазначено в ст. 169 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України о бшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

На підставі ч. 7 ст. 236 КПК при обшуку слідчий, прокурор має право зокрема оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частина 5 вказаної статті наголошує, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Таким чином, зі змісту вищевказаної статті вбачається, що тимчасово вилученим майном вважаються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Відтак, не є тимчасово вилученим майном речі, що вилучені під час обшуку відповідно до переліку, що зазначений в ухвалі слідчого судді. Таким чином, до цього майна не застосовується норма абзацу 2 ч. 5 ст. 171 КПК України щодо необхідності повернення майна.

Ухвалою ж слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2022 року про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання та реєстрації громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 ,- дозвіл на проведення обшуку був наданий з метою відшукання та вилучення зокрема мобільних телефонів осіб, присутніх в місці проведенні обшуку, сім карток, планшетів та ноутбуків. Як зазначив слідчий, під час огляду мобільного телефону марки Iphone imei: НОМЕР_1 були виявлені дані, які вказують на ймовірну причетність до вчинення злочину громадянки ОСОБА_4 та її чоловіка ОСОБА_4 , наразі досудове розслідування триває.

Таким чином, вилучене в ході обшуку 17 травня 2022 року за місцем проживання та реєстрації громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , майно, в розумінні ч.7 ст. 236 КПК України, не є тимчасово вилученим, оскільки дозвіл на його вилучення безпосереднього зазначений в ухвалі слідчого судді про надання дозволу.

Із врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000744 від 05.12.2019 рокута вважає вимоги скаржника такими, що не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 169, 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000744 від 05.12.2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1