У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач сектору дізнання відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні сектору дізнання відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000330 від 12.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.11.2022 надійшла ухвала ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.10.2022 (справа №127/23786/22, провадження 1-кс /127/9635/22) про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 26.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Відповідно до показань потерпілого ОСОБА_5 19.02.2016 він звернувся до суду з позовом про стягнення компенсації втраченого заробітку, завданого каліцтвом за результатом чого було відкрито цивільну справу №127/3227/16-ц. В процесі розгляду даної справи судом було призначено судово-медичну експертизу, яку було доручено провести експертам ІНФОРМАЦІЯ_2 . За висновком експерта ВОБСМЕ № 87-к від 15.12.2017 ОСОБА_5 встановлено 40% стійкої втрати працездатності.

Не погоджуючись з цим висновком представник відповідача ОСОБА_6 подала клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи іншими експертами. Після заявленого представником відповідача клопотання було призначено повторну судово-медичну експертизу, яку було доручено провести експертам ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами зазначеного експертами ІНФОРМАЦІЯ_4 було винесено висновок експерта №170 від 21.06.2019. Так, на думку потерпілого, експертами ІНФОРМАЦІЯ_4 в ході проведення експертизи свідомо не було досліджено низку документів наданих ним, що призвело до винесення ними завідомо неправдивого висновку експерта.

У зв`язку з вище зазначеним, з метою встановлення обставин, що підлягають доказуванню, всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, дотримання вимог належності та допустимості доказів та здійснення належного доказування у кримінальному провадженні виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, а саме до матеріалів цивільної справи №127/3227/16-ц, яка знаходиться у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного дізнавач звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 20.12.2022 звернувся до суду із заявою, про розгляд клопотання за його відсутності, а також зазначив, що вказане клопотання останній підтримує в повному обсязі.

Вінницький міський суд Вінницької області явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, однак про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся завчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явилися, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Згідно зі статтею 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Пунктами 1 та 2 частини п`ятої статті 163 КПК України передбачено, що ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів постановляється, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні сектору дізнання відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000330 від 12.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.11.2022 надійшла ухвала ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.10.2022 (справа №127/23786/22, провадження 1-кс /127/9635/22) про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 26.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Обгрунтовуючи клопотання дізнавачем зазначається, що відповідно до показань потерпілого ОСОБА_5 19.02.2016 він звернувся до суду з позовом про стягнення компенсації втраченого заробітку, завданого каліцтвом за результатом чого було відкрито цивільну справу № 127/3227/16-ц. В процесі розгляду даної справи судом було призначено судово-медичну експертизу, яку було доручено провести експертам ІНФОРМАЦІЯ_2 . За висновком експерта ВОБСМЕ № 87-к від 15.12.2017 ОСОБА_5 встановлено 40% стійкої втрати працездатності.

Не погоджуючись з цим висновком представник відповідача ОСОБА_6 подала клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи іншими експертами. Після заявленого представником відповідача клопотання було призначено повторну судово-медичну експертизу, яку було доручено провести експертам ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами зазначеного експертами ІНФОРМАЦІЯ_4 було винесено висновок експерта № 170 від 21.06.2019. Так, на думку потерпілого, експертами ІНФОРМАЦІЯ_4 в ході проведення експертизи свідомо не було досліджено низку документів наданих ним, що призвело до винесення ними завідомо неправдивого висновку експерта.

Вищевказані обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000330 від 12.11.2022, ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.10.2022 по справі №127/23786/22, протоколом допиту потерпілого від 26.11.2022.

Поряд з цим судом встановлено, що в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_5 перебувала справа №127/3227/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про компенсацію втраченого заробітку, завданого каліцтвом.

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_5 від 31.01.2020, яке залишено без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 17.04.2020, у задоволенні позову відмовлено.

Як зазначив дізнавач у клопотанні з метою встановлення обставин, що підлягають доказуванню, всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, дотримання вимог належності та допустимості доказів та здійснення належного доказування у кримінальному провадженні виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, а саме до матеріалів цивільної справи № 127/3227/16-ц, яка знаходиться у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

В мотивувальній частині Рішення Ради суддів України від 4 лютого 2016 року №12 зазначено, що: "Вилучення матеріалів судових справ, які перебувають у провадженні суду будь-якої юрисдикції, органами досудового розслідування не ґрунтується на кримінальному процесуальному законі та може бути передумовою грубого порушення прав учасників такого судового провадження. Саме тому виїмка матеріалів судової справи або їх окремих частин є винятковою процесуальною дією, яка може бути здійснена лише у тому випадку, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Також з огляду на те, що незалежність суддів є складовою права на справедливий суд, потрібно враховувати, що не може бути виправданим потребами досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, тощо) щодо справ, які перебувають у провадженні судді, або справ, розгляд яких не є завершеним (рішення у справі не набрало законної сили; справа переглядається в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими обставинами; не вичерпані всі процесуальні можливості оскарження судових рішень).

У разі звернення слідчого за погодженням з прокурором чи прокурора із клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів справи відповідної судової юрисдикції слідчий суддя вправі надати тимчасовий доступ лише для ознайомлення з матеріалами справи, виготовлення їх копій, виписок. Вилучення матеріалів судових справ не допускається. При цьому, у виняткових випадках для проведення судових експертиз із матеріалів судових справ можуть вилучатися лише оригінали документів, які існують в одному екземплярі або якщо отримати інший екземпляр неможливо, з одночасною заміною вилученого документа його копією."

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання наявні достатні підстави для надання дозволу слідчому на тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення належним чином засвідчених копій документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки слідчим було доведено, що вказані документи самі по собі або в сукупності із іншими речами і документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, 159 - 164, 309, 310, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача задовольнити.

Надати дозвіл дізнавачу сектору дізнання відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи №127/3227/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про компенсацію втраченого заробітку, завданого каліцтвом, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , тобто можливість ознайомитись з матеріалами справи та вилучити належним чином засвідчені копії документів.

Ухвала діє протягом двох місяців з дня її постановлення.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя