Справа № 559/2722/22
Провадження № 1-кп/559/268/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" листопада 2022 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

особи, відносно якої подано клопотання ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Дубенської окружної прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні №0000319 відносно підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Кам`яниця, Дубенського району, Рівненської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:
до суду надійшло клопотання прокурора про звільнення підозрюваної ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 190 КК України та закриття кримінального провадження. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 17.10.2022, близько 18:00 год, перебуваючи на подвір`ї господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , керуючись корисливим спонуканням, вирішила незаконно заволодіти мобільним телефоном ОСОБА_5 . Реалізовуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї господарства, звернулася до ОСОБА_5 з проханням надати йому мобільний телефон для того, щоб вона здійснила телефоний дзвінок. При цьому ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_5 завідомо неправдиві відомості щодо своїх дійсних намірів, ввівши цим останнього в оману. На вказане прохання ОСОБА_5 погодився і передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки «Nokia230», моделі «RM-1172 Dual Sim Dark Silver». В результаті чого ОСОБА_4 вийшла за межі господарства та залишила місце вчинення злочину з мобільним телефоном. Таким чином, ОСОБА_4 незаконно, шляхом обману, заволоділа мобільним телефоном марки «Nokia230», вартістю 2000 гривень, який належить ОСОБА_5 , перевівши його у своє протиправне володіння, чим спричинила останньому матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство).

У засіданні ОСОБА_4 вину визнала та просила закрити провадження у справі, вказуючи, що примирилася з потерпілим, шкодує за вчинене і більше подібного не вчинятиме.

Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив, що примирився з ОСОБА_4 , не заперечує щодо закриття провадження у справі.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та закриття кримінального провадження, просив його задовольнити, оскільки остання розкаялася у вчиненому.

Вислухавши думку учасників, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Матеріалами кримінального провадження підтверджується вина ОСОБА_4 у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Підтверджується й факт примирення.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України відносить до кримінальних проступків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Аналізуючи вищенаведене, враховуючи те, що кримінальне правопорушення, яке вчинила ОСОБА_4 мало місце, містить склад кримінального проступку і обвинувачена винна у його вчиненні, потерпілий стверджує, що претензій до обвинуваченої немає, шкода йому відшкодована, а тому існують всі умови та підстави для звільнення обвинувачену від кримінальної відповідальності, передбачені ст. 46 КК України, тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного із потерпілим є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає закриттю.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався, судові витрати відсутні.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 286, 372 КПК України, суд

ухвалив:
клопотання прокурора Дубенської окружної прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні №0000319 відносно підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.190 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного із потерпілим.

Кримінальне провадження №0000319 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України закрити.

Речові докази: мобільний телефон "Нокіа 230" вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 згідно збережної розписик.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та прокурору.

Суддя ОСОБА_1