Справа № 308/8153/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14.11.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурорів: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород матеріали апеляційного провадження № 11-кп/4806/432/22 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.07.2022, якою задоволено клопотання засудженого за ч.2 ст.189 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м?яким його видом.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.07.2022 задоволено клопотання засудженого за ч.2 ст.189 КК України, справа № 303/3224/20, ОСОБА_10 .

Невідбуту частину покарання, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 вересня 2020 року засудженому ОСОБА_10 у вигляді позбавлення волі, яка станом на дату винесення рішення становить один рік вісім місяців, замінено на виправні роботи на той же строк, з їх відбуванням по місцю роботи у фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 , з відрахуванням в дохід держави 20 процентів заробітку ОСОБА_10 .

Роз?яснено засудженому ОСОБА_10 , що у відповідно до ч.6 ст.82 КК України якщо особа, відбуваючи більш м?яке покарання, вчинить нове кримінальне правопорушення, суд до покарання за знову вчинене кримінальне правопорушення приєднує невідбуту частину більш м?якого покарання за правилами, передбаченими у ст.ст. 71,72 КК України.

Зазначена вище ухвала місцевого суду від 19.07.2022 (а.с.44-46,49) мотивована наступним.

З матеріалів особової справи засудженого за ч.2 ст.189 КК України ОСОБА_10 вбачається, що вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.09.2020 ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Початок строку відбування ОСОБА_10 покарання ухвалено рахувати з моменту його затримання, з 19.03.2020.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 18.05.2021 вирок Мукачівського міськрайонного суду від 24.09.2020 відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 змінено в частині визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця події від 19.03.2020 будинку, по АДРЕСА_1 , та неналежності доказу протоколу слідчого експерименту від 20.03.2020 з участю потерпілого. В решті вирок залишено без змін.

Станом на момент розгляду наведеного вище клопотання засудженого ОСОБА_10 він фактично відбув більше 1/2 строку покарання, призначеного Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області судом згідно його вироку від 24.09.2020.

Однією із обов?язкових умов для заміни невідбутої частини покарання більш м?яким є доведеність засудженим, що він став на шлях виправлення, про що суд зазначає наступне.

Згідно характеристики, затвердженої 08.06.2022 начальником ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)» засуджений ОСОБА_10 за час перебування в ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)» зарекомендував себе посередньо, діючих дисциплінарних стягнень не має.

До вказаного вище клопотання засудженого ОСОБА_10 долучено лист-заяву ФОП ОСОБА_15 , з якої слідує, що останній гарантує працевлаштування ОСОБА_10 на визначений судом строк, на посаду складальника с/г техніки з виплатою йому заробітної плати у розмірі 6000,00 грн. ФОП ОСОБА_15 бере на себе зобов`язання по здійсненню повсякденного контролю за поведінкою ОСОБА_10 , розуміє положення вимог кримінально-процесуального закону щодо працевлаштування ОСОБА_10 та вимог, які до нього ставляться, як керівника підприємства, у випадку задоволення судом даного клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, а саме: виправними роботами за місцем роботи засудженого на строк невідбутої частини покарання один рік дев?ять місяців, з відрахуванням в дохід держави 20 процентів заробітку ОСОБА_10 щомісячно.

Згідно з ч.3 ст.82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Відповідно до ст.57 КК України, покарання у виді виправних робіт встановлюється на строк від шести місяців до двох років і відбувається за місцем роботи засудженого. Із суми заробітку засудженого до виправних робіт провадиться відрахування в доход держави у розмірі, встановленому вироком суду, в межах від десяти до двадцяти відсотків.

Застосування до засудженого більш м?якого покарання у виді виправних робіт не суперечить реалізації принципу невідворотності покарання особи за вчинений злочин, даним рішенням місцевого суду виконується мета кримінального покарання як її каральної, так і виправної складової.

Заміна невідбутої частини покарання більш м?яким, на відміну від умовно-дострокового звільнення від відбування покарань, не веде до зміни кримінально-правового статусу особи, вона вважається такою, що продовжує відбування покарання, хоча і іншого виду.

При виборі більш м?якого виду покарання місцевий суд враховує, що заміна покарання більш м?яким, не пов?язаним з ізоляцією від суспільства сприятиме її ресоціалізації та виправленню.

Ужгородський міськрайонний суд визнав, що у зв?язку з тим, що засуджений ОСОБА_10 фактично відбув більше 1/2 строку покарання, призначеного Мукачівським міськрайонним судом згідно його вироку від 24.09.2020, відомостей про порушення ОСОБА_10 режиму відбування покарання суду не надано, стосовно цього засудженого може бути застосовано положення ст.82 КК України із заміною невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на виправні роботи на той же строк.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 просить вказану вище ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 19.07.2022 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м?яким його видом засудженому ОСОБА_10 скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні наведеного вище клопотання засудженого ОСОБА_10 з таких підстав.

Оскаржена прокурором ухвала місцевого суду від 19.07.2022 постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, без урахування фактичних обставин даної справи та незабезпечення участі кожного з наданням місцевому суду відповідних доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підтримання вказаної вище апеляційної скарги прокурора ОСОБА_5 з наведених у ній підстав, яку він просив задовольнити, захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_16 , який заперечив повністю проти наведеної вище апеляційної скарги прокурора, посилаючись на законність оскарженого у даній справі судового рішення з наведених у ньому підстав, провівши судові дебати, вивчивши матеріали даного кримінального провадження та обговоривши доводи сторін, апеляційний суд визнає апеляційну скаргу прокурора такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.09.2020 ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 визнано винуватими та призначено покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України:

- ОСОБА_10 у виді позбавлення волі строком на чотири роки,

- ОСОБА_12 у виді позбавлення волі строком на три роки,

- ОСОБА_13 у виді позбавлення волі строком на три роки,

- ОСОБА_14 у виді позбавлення волі строком на три роки.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 залишено без змін у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ухвалено обчислювати з моменту їх затримання - з 19.03.2020.

Вказаним вироком також вирішено питання щодо судових витрат та долі речових доказів.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 18.05.2021 апеляційні скарги прокурора ОСОБА_17 , захисників ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 задоволено частково.

Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.09.2020 змінено в частині визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця події від 19.03.2020 в будинку на АДРЕСА_1 та неналежності як доказу протоколу слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_22 від 20.03.2020.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

Постановою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25.10.2022, справа № 303/3224/20, касаційні скарги засудженого ОСОБА_23 , його захисника ОСОБА_24 , захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_25 , захисників ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_23 задоволено частково.

Ухвалу Львівського апеляційного суду від 18.05.2021 щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_23 скасовано і призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Скасування ухвали Львівського апеляційного суду від 18.05.2021 щодо ОСОБА_7 у справі № 303/3224/20, свідчить про те, що на день розгляду даної справи Закарпатським апеляційним судом вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.09.2020 щодо обвинуваченого, на даний момент, ОСОБА_10 за ч.2 ст.189 КК України не набрав законної сили.

З урахуванням даної обставини апеляційний суд визнає, що оскаржена прокурором ОСОБА_5 ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.07.2022 про задоволення клопотання засудженого за ч.2 ст.189 КК України, справа № 303/3224/20, ОСОБА_10 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м?яким його видом підлягає безумовному скасуванню з відмовою у задоволенні клопотання обвинуваченого на даний час ОСОБА_10 через відсутність вироку, що набрав законної сили, яким призначено покарання цьому обвинуваченому у даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404,407,418,419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.07.2022 щодо ОСОБА_7 скасувати і в задоволенні його клопотання від 29.06.2022 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: