Справа № 495/1286/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року колегія суддів Овідіопольського районного суду Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

секретар ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь, матеріали кримінального провадження за № 0000910 від 28.05.2020 року з обвинувальним актом Білгород Дністровської місцевої прокуратури Одеської області (Білгород Дністровської окружної прокуратури), яким:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Шабо Білгород Дністровського району Одеської області, громадянин України, одружений, має неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

04 березня 2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду надійшов обвинувальний актБілгород Дністровської місцевої прокуратури Одеської області у кримінальному провадженні, який внесений 28.05.2020 року до ЄРДР за № 0000910 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та цивільний позов ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.03.2021 року відносно ОСОБА_6 була обрана міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 07.05.2021 включно.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.11.2022 відносно ОСОБА_6 було продовжено строк тримання під вартою на 60 діб до 22.01.2023.

Закінчити судовий розгляд справи неможливо до цієї дати, зважаючи на позицію сторони захисту щодо провини та об`єму дослідження доказів.

26.12.2022 прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 строком на 60 діб, мотивоване тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у особливо тяжкому злочині за умисне вбивство двох осіб та у трьох інших тяжких злочинах за незаконне носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухової речовини, враховуючи те, що він має у приватній власності нерухомість: на АДРЕСА_3 та на АДРЕСА_4 , яка знаходиться на не підконтрольній території України (тимчасово окупована), де обвинувачений ОСОБА_6 довгий час проживав та має тісні соціальні та родинні зв`язки, неодноразово перетинав лінії розмежування непідконтрольних територій Донецької та Луганської областей, на автомобілі «HYUNDAI», модель «SantaFe», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому може мати можливість: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні 26.12.2022 прокурор клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав.

У судовому засіданні 26.12.2022 захисник заперечив проти клопотання та просив суд в його задоволенні відмовити, обрати відносно підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки підзахисний не судима особа, має постійне місце мешкання в Одесі, в нього є дружина та неповнолітня дитина, тобто має міцні соціальні зв`язки.

Обвинувачений заперечив проти задоволення клопотання прокурора, захисника підтримав.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розглядупитання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цієючастиною, вирішує головуючий.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність обрання запобіжних заходів є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, зазначено, що небезпекаперешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватисьсуворістю можливого покарання, сукупністю даних про матеріальний та соціальний стан особи, їїзв`язки з державою, у якіййогопереслідують та міжнародними контактами.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК Українитриманняпідвартою є винятковимзапобіжним заходом, якийзастосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не змож езапобігт иризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 6,7 ст. 176 КПК України.

Судом встановлено, що наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені особливого тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжує існувати.

Обставин, які є перешкодою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, немає.

Виходячи з наведеного, враховуючи наявність ризиків, зазначених ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки скасування або зміна цього запобіжного заходу на більш м`який, з урахуванням особи обвинуваченого, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому, як на підставу відмови у задоволенні клопотання прокурора, суд не може взяти до уваги посилання захисника на те, що його підзахисний не судима особа, має постійне місце проживання в Одесі, має дружину та неповнолітню дитину, тобто міцні соціальні зв`язки, оскільки наведене не може достеменно свідчити про нівелювання встановлених судом ризиків.

З урахуванням того, що злочин спричинив загибель людей, застава, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, не застосовується.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 194, 331, 376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб - до 24.02.2023, в Державній установі «Одеський слідчій ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 27.12.2022 о 09:45.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2