У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Есень, Ужгородського району, Закарпатської області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , учня 11 класу Чопської ЗОШ № 2 ім. Іштвана Сечені, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0000443, відомості про яке 19.08.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 з метою незаконного збагачення, шляхом вчинення злочинів з незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, усвідомлюючи те, що шляхом проведення заборонених операцій у сфері обігу психотропних речовин є можливість швидко незаконно збагатитись, будучи знайомим із багатьма особами, які схильні до вживання наркотичних засобів і психотропних речовин, здійснив незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут психотропних речовин. Так, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут психотропних речовин, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно - небезпечних наслідків, при невстановлених слідством обставинах та часі придбали психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін масою 0,0415 г, яку зберігали з метою збуту.

21.09.2022 уповноваженими особами ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 05.09.2022 проведено контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 . У ході проведення оперативної закупки, 21.09.2022 о 19 год. 04 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи біля магазину «Тиса» в с. Минай, пл. Енді Воргола, 10, Ужгородського району, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом та всупереч положенням ч. 3 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої, серед іншого, діяльність з обігу психотропних речовин, включених до таблиці II Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, тобто, діючи незаконно, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на незаконний збут психотропних речовин, обіг яких обмежений на території України, збули за грошові кошти в сумі 1000 гривень особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 3 згортки із фольги, в яких містилась, згідно висновку експерта, психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,0415 г, відсотковий вміст метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу ) становить 69,12%.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут психотропних речовин, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно - небезпечних наслідків, при невстановлених слідством обставинах та часі придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін масою 0,0258 г, яку зберігав з метою збуту.

20.11.2022 уповноваженими особами ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 05.10.2022 проведено контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У ході проведення оперативної закупки, 20.11.2022 о 15.44 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на в`їзді на парковку автовокзалу за адресою: м. Чоп, пл. Європейська, 2, Ужгородського району, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом та всупереч положенням ч. 3 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої, серед іншого, діяльність з обігу психотропних речовин, включених до таблиці II Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, тобто, діючи незаконно, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на незаконний збут психотропних речовин, обіг яких обмежений на території України, незаконно, повторно, збув за грошові кошти в сумі 800 гривень особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згорток із фольги, в якому містилась, згідно висновку експерта, психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфітамін. Маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,0258 г.

Як зазначає прокурор, 10.01.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор вказує, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у інкримінованому йому злочині підтверджується: протоколами про результати контролю за вчиненням злочину від 21.09.2022 та 20.11.2022; протоколом обшуку від 24.12.2022; показаннями свідка ОСОБА_8 від 23.11.2022; речовими доказами: психотропною речовиною метамфетамін вагою 0,0415 г, 0,0258 г.; висновками експерта: № СЕ-19/107-22/8454-НЗПРАП, згідно якого речовина, яку збув ОСОБА_4 та ОСОБА_7 є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну становить 0,0415 г; № СЕ-19/107-22/10423-НЗПРАП, згідно якого речовина, яку збув ОСОБА_4 є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну становить 0,0258 г.

Прокурор зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, зокрема це підтверджується тим, що він вчинив злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На думку прокурора, вказані обставини свідчать про неможливість застосування щодо ОСОБА_4 інших більш м`яких видів запобіжних заходів, які не будуть та являються недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно з запобіжним заходом у виді домашнього арешту.

Разом з цим, прокурор зазначає, що 12.01.2023 відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду обрано запобіжний захід відносно неповнолітнього ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 07.03.2023 та покладання на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України: 1. прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; 2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Наразі у вказаному кримінальному провадженню існують обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме: провести розсекречення клопотань, про результати проведення негласних слідічих (розшукових) дій та ухвал суду; провести розсекречення протоколів про результати проведення негласних слідічих (розшукових) дій; зміни (уточнення) раніше повідомленої підозри ОСОБА_9 після розсекречення матеріалів, на підставі проведених судово-хімічних експертиз, а також слідчих (розшукових) та процесуальних дій; зміни (уточнення) раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 після розсекречення матеріалів, на підставі проведених судово-хімічних експертиз, а також слідчих (розшукових) та процесуальних дій; зміни (уточнення) раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 після розсекречення матеріалів, на підставі проведених судово-хімічних експертиз, а також слідчих (розшукових) та процесуальних дій; зміни (уточнення) раніше повідомленої підозри ОСОБА_10 після розсекречення матеріалів, на підставі проведених судово-хімічних експертиз, а також слідчих (розшукових) та процесуальних дій; відкриття матеріалів досудового розслідування. Зауважує, що відкриття матеріалів досудового розслідування як процесуальна дія, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, передбачає надання сторонами достатнього часу для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

16.02.2023 керівником Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_11 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено терміном до трьох місяців, тобто до 25.03.2023.

На підставі наведеного, прокурор просить продовжити застосування до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Есень Ужгородського району, громадянина України, українця, учня 11 класу Чопської ЗОШ № 2 ім. Іштвана Сечені, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжного заходу в вигляді цілодобового домашнього арешту на термін досудового розслідування, а саме до 25 березня 2023 року. Продовжити строк покладених на підозрюваного ОСОБА_12 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підтримав та просила задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, порушує право на освіту неповнолітнього, ризики не підтверджуються, підзахисний жодним чином не перешкоджав досудовому розслідуванню, у справі проведені усі експертизи.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його законний представник підтримали позицію захисника.

Заслухавши позицію прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного, законного представника та захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею у судовому засіданні, слідчим відділенням відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000443, відомості про яке 19.08.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України.

10.01.2023 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин, вчинені за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.01.2023 застосувано відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Постановою керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_11 від 16.02.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000443 від 19.08.2022 року за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, до 25 березня 2023 року.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Вказане правопорушення відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, визначеної ст. 12 КК України, віднесене до категорії тяжких злочинів.

Прокурором під час судового засідання доведено, а стороною захисту не спростовано, наявність, в тому числі, ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує останньому у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Більш м`які запобіжні заходи, на переконання слідчого судді, не можуть запобігти вказаному ризику.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховуються в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду.

Беручи до уваги вищевикладене та зважаючи наявність обґрунтованої підозри, а також те, що прокурором доведено, що ризики, передбачені ст.177КПК України не зменшились та продовжують існувати, дані які характеризують особу, наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, враховуючи, що строк досудового розслідування продовжено, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід продовжити в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.03.2023 року.

Адреса, за якою продовжується строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, визначена ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.01.2023, за якою підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрований та фактично проживає, а саме: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 186, 194, 195, 309, 376, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, строк тримання під цілодобовим домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_1 .

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк виконання покладених, обов`язків згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 січня 2023 року, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Строк дії даної ухвали про тримання під домашнім арештом визначити до 23 березня 2023 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Копію ухвали передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 10 березня 2023 року.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1