Номер провадження по справі 1-кп/387/13/22
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2022 року смт Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, утриманців не має, раніше не судимий ,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_3 вчинив незаконну порубку дерев у захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду за таких обставин.
ОСОБА_3 у ранковий час 14.02.2020 точного часу судом не встановлено прибув автомобілем марки ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , червоного кольору, 1974 року випуску, з причепом ПГМФ, моделі 8302, синього кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , разом із ОСОБА_6 щоб заготовити дрова на зиму до території лісонасаджень залізниці, яка розташована у прив`язці 199 км, пк. 1, права (парна) сторона залізничної колії «Бешкетове-Помічна», яка перебуває у власності виробничого підрозділу служби колії Знам`янської дистанції захисних лісонасаджень регіональної філії «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», де висаджені дерева породи ясен, дуб, акація та клен, розташованої на території Помічнянської міської ради Кіровоградської області. ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, здійснив незаконну порубку дерев породи «Дуб» та «Ясен» до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерев від кореня в кількості 7 штук, а саме: «Дуб» діаметром: 38 см -1шт., 26 см - 1 шт., 46 см - 1 шт., 27 см - 1 шт., 37 см - 1 шт., «Ясен» діаметром: 38 см 1 шт. та 26 см - 1 шт. В подальшому, коли ОСОБА_3 здійснив незаконну порубку одного дерева породи «Дуб» діаметром 46 см до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерев від кореня та мав намір залишити місце скоєння злочину разом із ОСОБА_6 , однак були помічені працівниками Помічняської виробничої дільниці Знам`янської дистанції захисних лісонасаджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину не визнав та суду пояснив, що винним себе у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1ст.246 КК України не визнає, так як злочин не вчиняв. Обвинувачений зазначив, що точної дати не пам`ятає, але разом із ОСОБА_6 близько 8 години ранку прибули в лісопосадку щоб назбирати сухостій, а також взяв електричну пилку для зрізування невеликих гілок. Також на землі лежали метровки діаметром до 46 см. Через 15 хвилин приїхали ОСОБА_7 із Лічманом. Вказані особи почали висловлювати претензії щодо порубки дерев та евакуатором в подальшому у нього забрали автомобіль з причепом. Під час приїзду ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у нього була лише електропилка із шиною 24 см, якою неможливо розпиляти стовубри дерев, які лежали в посадці. Також вказані дерева не були завантажені в причеп автомобіля. Наявні зрізані стовбури дерев обвинувачений не мав умислу складати в причеп а лише різав сухостій. В подальшому приблизно через місяць слідчий ОСОБА_10 повідомив обвинуваченому, що не віддасть йому автомобіль, якщо він не вкаже на пеньки зрізаних дерев. Тому він виконав вимогу слідчого та його фотографували біля пеньків. Після цього слідчий ОСОБА_11 продиктував речення в протоколах слідчого експерименту про визнання ним своєї вини. Крім того протоколи слідчих експериментів не були заповнені слідчим. Чи підписувалися при ньому інші учасники, не пам`ятає. Крім того слідчий ОСОБА_11 запевняв його, що він повинен робити так як каже та все буде добре.
Представник потерпілого ОСОБА_12 в судовому засіданні надав показання, що він свідком подій вчинення кримінального правопорушення не був, йому лише відомо про заподіяні збитки.
Суд зазначає, що вина ОСОБА_3 підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.
Свідок ОСОБА_11 надав показання, що він був слідчим у цьому кримінальному провадженні та бірка, яка була на речовому доказі відповідає даному кримінальному провадженню, ним була допущена технічна помилка щодо написання номера бірки в протоколі огляду місця події. Згідно з протоколом огляду місця події було вилучено бензопилу. На момент огляду місця події сумнівів щодо спилу пнів ОСОБА_3 не було. Експертиза трасологічна у даному кримінальному провадженні не проводилася. На місці події пилка була, також він їздив на місце слідчого експерименту, спочатку йшов підозрюваний після цього всі інші, на місці слідчого експерименту нічого не змінювали. В матеріалах справи є розписка про зберігання речового доказу. Також пояснив, що він не є експертом, а тому можливо була й інша пилка, якою різалися дерева.
Свідок ОСОБА_13 надав суду показання, що події мали місце в 2020 році на ділянці перегон між ст.Бешкетово-Помічна. Він отримав повідомлення від працівників залізниці, які їхали неподалік, що на цій ділянці знаходиться автомобіль і люди пиляють дерева. Тому разом з напарником виїхали на місце порубки дерев та побачили, що двоє людей розпилюють одну деревину породи дуб та на місці події був автомобіль жигулі з причепом. ОСОБА_3 розпилював деревину пилкою червоного кольору, але коли приїхали то деревина вже була спиляна. Друга особа стояла. Свіжих пнів спиляно 5-7, а самої деревини не було. Свідок не розпитував чи це вони зробили чи ні. Деревина була одна, а то все інше пеньки. В подальшому свідок викликав поліцію та забрав цю одну деревину на зберігання. Відрізки дров знаходилися приблизно по одному метру породи дуб. Свідок вважає, що малоймовірно наявною в обвинуваченого електропилкою різати пень, який наявний в залі судового засідання. На причепі автомобіля нічого не було. Коли свідок приїхав, то деревина вже була звалена, також він не бачив хто її спиляв. Свідок додав, що на тих пеньках, які вже спиляні, деревини б було приблизно 12 складометрів дров. В легковий автомобіль та причеп таку кількість дров не можливо загрузити. Він не має відомостей, що порубку дерев вчинив саме ОСОБА_3 .
Свідок ОСОБА_14 надав суду показання, що 14.02.2020 він дізнався від працівників залізниці, які їхали на перегоні Бешкетово-Помічна 198 км перебувало двоє чоловіків в лісопосадці, які пиляли дерева. Тому він з напарником поїхали на вказане місце де перебував ОСОБА_3 і ще був якийсь чоловік, якого він не знає. На місці події стояв автомобіль ВАЗ-2103 з причепом, лежала деревина родини дуб, яку двоє чоловіків обпилювали. На автомобілі і на причепі деревини він не бачив. На землі лежала лише одна деревина, яка покрижована та були ще пні, в якій кількості свідок не пам`ятає. Чи пні були свіжоспиляні він не знає. В цих людей була електропилка червоного кольору, інших пилок свідок не бачив. Причеп був пустий. Саме цим автомобілем та причепом перевозили деревину за вказівкою працівників поліції. Різницю між свіжоспиляним деревом та деревом, яке спиляли пізніше можливо помітити лише через тиждень, так як місце місце зрізу має потемніти. Пні були висотою приблизно по 30 см та товщиною до півметра. Це були живоростущі дерева. Хто саме пиляв та якою пилкою зрізали дуба, він не знає. Свідок вважає, що пилкою, яка була у чоловіків, не можливо було зрізати дерево, яке лежало.
Свідок ОСОБА_6 надав суду показання, що слідчий ОСОБА_15 запропонував йому бути свідком у справі ОСОБА_3 . До цього 14.02.2020 він поїхав автомобілем з причепом разом із ОСОБА_16 заготовити дрова, поїхали та взяли акумуляторну пилку. За переїздом лежала одна деревина породи дуб діаметром 50 см, яка вже була розпиляна по 1 м. Коли виїжджали на місце огляду, то слідчий нічого не розповідав, його лише фотографували біля пеньків. Також повідомив, що він підписував чистий бланк паперу, де нічого написано не було, та слідчий повідомив, що він був свідком у справі ОСОБА_3 щодо незаконної порубки деревини. Коли вони їхали по дрова, то мали збирати сухостій гілля. Під час руху з ОСОБА_3 побачили деревину, яка лежала, а тому мали намір обрізати зі зрізаних стовбурів дерев лише гілля. Стовбури деревини вже були почикрижені, а гілки ні. Вони розчикрижували крону. Після того як приїхали працівники поліції, то вони сказали їм погрузити деревину в автомобіль, а гілки не чіпали. Тією пилкою, що була у них можна різати лише гілки розміром 15 см., бо в неї не вистачить потужності. При понятих він не говорив, що вони зрізали деревину. Хто саме пиляв ті шість пеньків він не знає, вони їх точно не пиляли. Деревину з шести пеньків вони не вивозили.
Свідок ОСОБА_17 надав показання, що він та його співмешканка ОСОБА_18 були свідками проведення слідчого експерименту та точної дати не пам`ятає проведення слідчого експерименту. Пам`ятає, що його запросили для проведення слідчого експерименту, під час якого ОСОБА_3 показав куди йти та вказував на пеньки з яких різав деревину. Під час проведення слідчого експерименту був також присутній ОСОБА_6 та покійна ОСОБА_18 . ОСОБА_3 самостійно показував усі пеньки та його фотографували. Лінійка працівниками поліції не використовувалася. Також ОСОБА_3 розповідав, що він валив дерева. Яку кількість пеньків показав ОСОБА_3 , свідок не пам`ятає. Також свідок пам`ятає, що в протоколі підписувався, але не читав, так як поспішав на роботу. Слідчий експеримент проводився в один день та в інші дні він на слідчий експеримент не приїздив. Як складав дрова на автомобіль свідок ОСОБА_3 не пояснював. Також свідок на запитання захисника повідомив, що він був на підпитку. Крім того допит його співмешканки ОСОБА_18 , яка також була понятою є неможливим, так як вона померла.
Крім показань обвинуваченого, представника потерпілого та свідків, обвинувачення обґрунтовується наступними письмовими доказами та висновками судових експертиз, які були досліджені в судовому засіданні, яким суд надає відповідну оцінку.
Зі змісту акту огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 14.02.2020 №7 встановлено, що зафіксовано незаконну рубку дерев в кількості 7 ( сім) штук, завдана шкода складає 43 954 гривні 54 копійки ( а.с.137).
Протоколом огляду місця події від 14.02.2020 з ілюстративними таблицями до протоколу від 14.02.2020, яким в присутності понятих слідчим зафіксовано огляд території лісових насаджень Знам`янської дистанції, а саме 199 км., перегону Бешкетово - м.Помічна права сторона залізничної колії. На даній території виявлено 7 свіжоспиляних дерев, а саме пнів породи дуб : 39 см.-1 шт; 26 см.-1 шт; 46 см.-1 шт; 27 см.-1 шт; 37 см.-1 шт; породи липи 38 см.-1 шт; 26 см.-1 шт. Під час огляду біля спилу дерева породи дуб розміром 46 см., виявлено стовбур деревини, який частково посічений на бруски довжиною 1м. Загальна кількість спиляних брусків 6 шт. На місці порубки в 30 м., виявлено автомобіль марки ВАЗ -2103, за автомобілем до фар копу причеплений причіп, який накритий тентом. Біля спилу дерев виявлено електричну пилку. Під час огляду вилучено автомобіль марки ВАЗ 2103, червоного кольору 1974 року випуску, причіп легковий синього кольору моделі 8302, бруски дерев довжиною по 1 м., породи ясен, діаметром 35 см, 33 см, 34 см, 38 см, 35 см, 37 см. загалом 0,88 складометра, бензопилу «Einhell», моделі GE-LC 18 Li», серійний номер 2019/3/ЕВ063511 (а.с.138-146).
З акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 14.02.2020 здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_4 , причіп НОМЕР_5 шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик м.Кропивницький вул.Бутусова,20А ( а.с.148).
Відповідно до постанов про визнання та долучення предметів у кримінальному провадженні як речових доказів та передачу їх на зберігання від 14.02.2020 з`ясовано, що речовими доказами, є: автомобіль марки ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , червоного кольору, 1974 року випуску; причіп до легкового автомобіля ПГМФ, моделі 8302, синього кольору, номер шасі ( кузова, рами) НОМЕР_3 ; бруски деревини породи «дуб», довжиною по 1м. кожен загалом 0,88 складометри; електрична ланцюгова пилка «Einhell», моделі «GЕ-LC 18 Li», серійний номер 2019/3/ЕВ063511; один фрагмент дерева породи «Дуб» в діаметрі 46 см., опечатаний пломбою 7601110, один фрагмент стовбура дерева породи «Дуб» опечатаний пломбою 7601139 ( а.с.152-156).
З висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи №1205/20-27 від 25.03.2020 з`ясовано, що ринкова вартість не представленого на експертизу 0,88 скл./м. деревини породи «Дуб», станом цін на 14.02.2020, складала: 422, 40 гривень ( а.с.159-160).
З висновку експерта №51 від 19.03.2020 встановлено, що зріз пня дерева найбільшим розміром вилучений 14.02.2020 під час огляду території лісонасаджень залізниці, розташованої в прив`язці 199 км., пк. 1 права парна сторона залізничної колії «Бандурка-Бешкетове», РФ «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» наданий на дослідження 480х490 мм. та раніше складав єдине ціле зі зрізом стовбура дерева, найбільшим розміром 480х470 мм. Також наданий на дослідження вилучений 14.02.2020 (стовбур) дерева (а.с.163-169).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.04.2020 з ілюстративними таблицями до протоколу, яким в присутності понятих слідчим зафіксовано, що підозрюваному ОСОБА_3 було запропоновано добровільно відтворити обставини вчинення незаконної порубки, яка йому інкримінуються відповідно до повідомлення про підозру. Підозрюваний ОСОБА_3 надав свою добровільну згоду та повідомив, що необхідно прямувати на 199 км., залізничної колії перегону Бешкетове-Помічна. Підозрюваний будучи на даній території вказав на 199 км., де він був помічений працівниками Помічнянської виробничої дільниці Знам`янської дистанції захисних лісонасаджень, що мали місце вранці 14.02.2020. Підозрюваний будучи у даному місці повідомив, що за допомогою електричної ланцюгової пили «Einhell» здійснив спили семи дерев ступеня припинення росту, а саме до пня. Після цього вказував на пні «Дуб» 38 см-1 шт, 26 см -1 шт, 27 см -1 шт, 37 см -1 шт та «Ясен» 38 см -1 шт, 26 см -1 шт. ( а.с.180-189).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.04.2020з ілюстративними таблицями до протоколу, яким в присутності понятих слідчим зафіксовано, що свідку ОСОБА_6 було запропоновано добровільно відтворити обставини вчинення незаконної порубки вчиненої ОСОБА_3 в його присутності, що мало місце 14.02.2020. Свідок ОСОБА_6 надав свою добровільну згоду та зазначив, що не був усвідомлений про незаконні наміри свого знайомого ОСОБА_19 . В подальшому свідок ОСОБА_6 , повідомив, що необхідно прямувати на 199 км., залізничної колії перегону Бешкетове - Помічна. Свідок ОСОБА_6 знаходячись на 199 км., перегону Бешкетове Помічна вказав, що в його присутності ОСОБА_3 з допомогою електричної ланцюгової пилки «Einhell», здійснив спили дерев до ступеня припинення росту. Після цього вказав на пні «Дуб» 38 см-1 шт, 26 см -1 шт, 27 см -1 шт, 37 см -1 шт та «Ясен» 38 см -1 шт, 26 см -1 шт та повідомив, що крім вищезазначених дерев, незаконної порубки ОСОБА_3 не вчиняв ( а.с.190-195).
Суд також в судовому засіданні провів огляд речових доказів, а саме електропили «Einhell», моделі GE-LC 18 Li», серійний номер 2019/3/ЕВ063511, один фрагмент дерева породи «Дуб» в діаметрі 48 см., опечатаний пломбою 7601140, один фрагмент стовбура дерева породи «Дуб» опечатаний пломбою 7601139. Також захисник продемонстрував в судовому засіданні та вказав на неможливість зрізати електропилкою деревину враховуючи наявні 2 фрагменти деревини, так як електропилка з відкритою довжиною шини з врахуванням зубчастої опори становить 23 см та із потужністю 12 В. та 3 ампера на годину. Сторона захисту зазначила, що діаметр деревини із биркою 7601139 становить 48 см. та прямі площини радіусів зрізів становить 23 см. та 26 см. На іншому фрагменті деревини із биркою 7601140 діаметр становлять 47 см та радіус зрізу 25 см. та 16 см. Зазначені обставини повністю спростовують можливість зрізу вказаних фрагментів деревини електропилкою «Einhell», моделі GE-LC 18 Li». Крім того сторона захисту наполягала на тому, що суду наданий інший речовий доказ, так як із постанови про визнання та долучення предметів у кримінальному провадженні як речових доказів та передачу їх на зберігання від 14.02.2020 з`ясовано, що речовими доказами, є один фрагмент дерева породи «Дуб» в діаметрі 46 см., опечатаний пломбою 7601110, один фрагмент стовбура дерева породи «Дуб» опечатаний пломбою 7601139, а суду наданий фрагмент деревини з биркою 7601140 в якості речового доказу. Також в протоколі огляду місця події від 14.02.2022 зазначено, що вилучено бензопилу «Einhell», моделі GE-LC 18 Li», серійний номер 2019/3/ЕВ063511, що суперечить дійсним обставинам справи, так як вилучили електропилку. Крім того сторона захисту вважає недопустимим протокол проведення слідчого експерименту, так як обвинувачений зазначив, що слідчий ОСОБА_11 отримав неправомірну вигоду за повернення автомобіля, а також саме слідчий ОСОБА_11 пояснював ОСОБА_3 , що саме потрібно показувати під час слідчого експерименту.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 просили суд постановити виправдувальний вирок. Вважає, що відсутні докази вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. Просив взяти до уваги, що обвинувачений перебував біля місця події без мети знесення зелених насаджень, на момент приїзду свідків його підзахисний зрізав гілля та сухостій, знаряддя рубки крім пилки, якою зрізалось гілля не було, а електропилкою «Einhell», моделі GE-LC 18 Li» не можливо зрізати зазначені в протоколі огляду дерева. Хто здійснив порубку дерев за обставин вказаних у кримінальному провадженні слідством не встановлено. Крім того розмір шкоди та об`єктивна сторона злочину визначенні стороною обвинувачення не належним чином, так як розмір заподіяного збитку необхідно встановлювати із вартості 0,88 складометрів деревини. Також в порушення ст. 99 КПК України стороною обвинувачення не підтверджено належність та допустимість акту №7 огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 14.02.2020, так як вказані докази є недопустимими, оскільки отримані із порушенням встановленого КПК України порядку. Крім того неможливо провести розрахунок збитків за незаконну рубку дерев на вказаній ділянці, оскільки виявлено 0,88 складометра деревини, однак інша зрізана деревина у зв`язку із наявністю 7 пеньків зрізаних дерев, належним чином не встановлено так як органом досудового розслідування не встановлено місцязнаходження іншої деревини в обвинуваченого та докази в матеріалах справи відсутні.
Водночас суд зазначає, що доводи сторони захисту щодо недопустимості протоколів слідчих експериментів від 28.04.2020 та 29.04.2020 , суд не приймає оскільки з показань понятого ОСОБА_17 , який вказав, що був присутнім під час проведення слідчого експерименту з ОСОБА_3 і ОСОБА_6 він самостійно показував на деревину, яку він звалив. Крім того на ілюстрованих таблицях чітко видно проведення слідчих експериментів в присутності понятих за участі ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . Проведення слідчим слідчого експерименту в один день, не вказує на недопустимість доказу, так як вчинена слідчим помилка в датах не є істотним процесуальним порушенням, що тягне недопустимість доказів.
Водночас суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо неналежності речового доказу бирки на фрагменті деревини за №7601140 із наявною постановою про визнання та долучення предметів у кримінальному провадженні як речових доказів та передачу їх на зберігання від 14.02.2020, так як в судовому засіданні слідчий пояснив, що ним була зроблена граматична помилка. Крім того як вбачається зі змісту протоколу огляду, в ньому зафіксовано місце події , викладено обставини, які були встановлені під час його проведення, він містить посилання на проведення фотографування при проведенні слідчої дії та до протоколу додані фото таблиця складена з дотриманням вимог закону. Отже для суду немає підстав визнавати ці докази недопустимими, так як досліджуючи усі докази в сукупності та додані фото до протоколів суд переконався, що ці речові докази мають безпосереднє відношення до кримінального провадження.
Суд частково виключає з обвинувачення предмет спилювання 2 зрізів електропилкою «Einhell», моделі GE-LC 18 Li», з яких вилучено 2 фрагменти дерев електропилкою опечатаної пломбами 7601140 та 7601139, так як під час огляду речових доказів судом та з показань начальника дільниці захисних лісонасаджень ОСОБА_14 встановлено, що зрізи деревини вказаною пилкою фізично неможливо з огляду на довжину шини електропилки. Щодо спилу інших дерев, де виявлені пні меншого розміру, то ці обставини не спростовані. Також в судовому засіданні слідчий пояснив про наявність допущених ним помилок у протоколах ОМП, а саме, що вилучалася не бензопилка, як зазначено в протоколі огляду місця події від 14.02.2020, а електропилка.
Суд також не приймає до уваги показання обвинуваченого та свідка ОСОБА_6 , що слідчий експеримент за участі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 проведений із примусом слідчого ОСОБА_11 . Суд зазначає, що ці обставини не підтверджені в судовому засіданні жодними іншими об`єктивними доказами, а також спростовуються показаннями понятого ОСОБА_17 та змістом протоколів слідчих експериментів, які підписані усіма учасниками без зауважень. Крім того ці обставини, на які вказувала сторона захисту, не підтвердженні під час надання показань і слідчим ОСОБА_11 .
Разом з тим суд враховує, що свідок ОСОБА_6 є тестем обвинуваченого ОСОБА_3 та вони є родичами станом на сьогодні, а також обвинувачений із ОСОБА_6 перебували разом під час вчинення кримінального правопорушення. Отже суд сприймає показання ОСОБА_6 , "що ОСОБА_3 зрізав лише гілля та сухостій з деревини" як способом ухилення обвинуваченого від відповідальності. Суд зазначає, що слідчий під час огляду місця події не відображав у протоколах ОМП наявність сухостою чи гілля, яке ОСОБА_3 збирав для себе, як він стверджував, а також ці обставини спростовуються змістом протоколу проведення слідчого експерименту із ОСОБА_3 і ОСОБА_6 , показаннями ОСОБА_14 , якому повідомили працівники залізниці, що хтось пиляє дерева, вилученням деревини та присутністю у ОСОБА_3 під час їх викриття з автомобілем ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 із причепом, а також наявністю електропилки «Einhell» під час приїзду працівників виробничого підрозділу "Знам`янської дистанції захисних лісонасаджень" ОСОБА_14 та ОСОБА_13 на місце випилки дерев. Отже суд вважає, що позиція сторони захисту в судовому засіданні є способом ухилення обвинуваченого від відповідальності.
Доводи сторони захисту про недоведеність обвинувачення ОСОБА_3 через те, що слідчим співставлено із зрізаними частинами дерев та пнями, не ґрунтуються на сутнісному розумінні поняття належності та сукупності доказів, так як зі змісту висновку експерта Кіровоградського НДЕКЦ №51 від 19.03.2020 з`ясовано, що співставлення проводилося саме зрізів пнів та колод дерев вилучених на місці порубки та які в подальшому зберігалися на території Добровеличківського ВП №2, а співпадіння двох зрізів пнів із колодами спиляних дерев підтверджують безпосереднє віднесення зазначеної інформації до предмету доказування у цій справі.
Щодо доводів сторони захисту про невідповідність визначення розміру збитків на 0,88 складометрів деревини, суд зазначає, що питання про істотність шкоди повинно визначатися в кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин справи (вартість, екологічна цінність, кількість добутого, чи пошкодженого, чи знищеного, а також розмір шкоди, заподіяної довкіллю). Вирішуючи питання про те, чи є шкода істотною, слід ураховувати не тільки кількісні та вартісні критерії, а й інші обставини, що мають значення для вирішення цього питання (див. п. 5 ППВСУ «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» від 10 грудня 2004р. № 17). Незаконною є порубка підприємствами і установами на ділянках, що не призначені для цього, порубка лісу фізичними особами без відповідного дозволу (тобто лісорубного квитка або ордера), або хоча і тими, що мають квиток (ордер), але не на тій ділянці, не в тій кількості або порубка дерев і кущів не тих порід, на які було дано дозвіл.
Розглянувши справу на засадах змагальності та диспозитивності, безпосередньо перевіривши і оглянувши лише ті докази сторони обвинувачення і сторони захисту, які в ході судового розгляду кримінального провадження були досліджені, проаналізувавши їх у сукупності та у системному взаємозв`язку між ними, відповідно до положень ст.94 КПК України, суд доходить до висновку про те, що при безпосередньому розгляді судом цього кримінального провадження доведено, що конкретний злочин вчинений саме обвинуваченим ОСОБА_16 і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.246 КК України.
Диспозицією ч.1 ст.246 КК України встановлено відповідальність у незаконній порубці дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду. Об`єкт злочину - встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу як важливого елемента навколишнього природного середовища. Предмет злочину - дерева і чагарники, які ростуть у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду. З об`єктивної сторони злочин виражається у незаконній порубці дерев і чагарників. При цьому кваліфікація таких дій за ст. 246 КК України залежить від категорії захищеності лісу, а також інших об`єктів, де здійснюється порубка. Так, незаконна порубка у лісах, захисних та інших лісових насадженнях утворює склад цього злочину лише тоді, коли це заподіяло істотну шкоду. Суб`єкт злочину загальний. Суб`єктивна сторона злочину характеризується умислом.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.
Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_3 вчинив злочин, який відноситься до класифікації нетяжких, по місцю проживання характеризується посередньо, молодий вік, одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий. Крім того суд враховує відомості досудової доповіді відносно особи обвинуваченого, а саме ОСОБА_3 раніше не судимий, вину у вчинені злочину не визнав. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Ймовірність виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства у тому числі для окремих осіб.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді обмеження волі в межах санкції передбаченої ч.2 ст.246 КК України із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання судом не встановлено.
Цивільний позов який заявлено, повернутий прокурору.
Процесуальні витрати у розмірі 9 376 гривень 64 копійки необхідно покласти на обвинуваченого.
Доля речових доказів має бути вирішена в порядку передбаченому ст. 100 КПК України. Водночас електричну ланцюгову пилку «Einhell», моделі GE-LC 18 Li», серійний номер 2019/3/ЕВ063511 на підставі вимог ст. 96-1, 96-2 КК України, п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України необхідно конфіскувати у власність держави, оскільки є предметом злочину, та використовувалась як знаряддя злочину.
Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. ст. 62, 63 Конституції України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.246 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
Звільнити ОСОБА_3 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз Кропивницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1205/20-27 від 25.03.2020 в розмірі 326 гривень 88 копійок та №1227/1387/20-27 від 27.03.2020, Кіровоградським НДЕКЦ МВС України №51 в розмірі 2512 гривень 16 копійок, що в сумі становить 9 376 ( дев`ять тисяч триста сімдесят шість) гривень 64 копійки.
Електричну ланцюгову пилку «Einhell», моделі GE-LC 18 Li», серійний номер 2019/3/ЕВ063511 на підставі вимог ст. 96-1, 96-2 КК України, п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України конфіскувати у власність держави, оскільки є предметом злочину та використовувалась як знаряддя злочину.
Речові докази: автомобіль марки ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , червоного кольору, 1974 року випуску з причепом ГМФ, моделі 8302, синього кольору, номер шасі ( кольору, рами) НОМЕР_3 повернути законному власнику ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили; бруски деревини породи «дуб», довжиною по 1 м. кожен, загалом 0,88 складометри, які передані на відповідальне зберігання до Помічняської виробничої дільниці Знам`янської дистанції захисних лісонасаджень повернути потерпілій особі виробничому підрозділу служби колії Знам`янської дистанції захисних лісонасаджень регіональної філії "Одеська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", після набрання вироком законної сили;один фрагмент пня дерева породи «Дуб» в діаметрі 46 см., опечатаний пломбою 7601110, один фрагмент стовбура дерева породи «Дуб», опечатаний пломбою 7601139, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Добровеличківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області - знищити після набрання вироком законної сили.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_22