1Справа № 335/5069/22 1-кс/335/483/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2023 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.08.2022 року у справі № 335/5069/22 провадження 1-кс/335/2118/2022 було проведено обшук належного йому транспортного засобу та квартири, в якій він проживає.
В ході проведення 06.09.2022 року обшуку службові особи СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області виявили і вилучили належний заявникові ноутбут, мобільний телефон, а також банківські картки, гроші в сумі 2 900 доларів США, 40 000 грн. та 6 000 рублів.
05.11.2022 року заявником було подано клопотання до СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області щодо повернення вказаного вище майна, яке він, як вказує направив поштою.
Проте клопотання не було вирішене, про результат розгляду клопотання ОСОБА_3 не було повідомлено належним чином станом на день подачі відповідної скарги.
11.01.2023 року заявником була направлена скарга до органів прокуратури, що обшук проведений 06.09.2022 року з грубим порушенням вимог 104 КПК України, у зв`язку з чим є незаконним, оскільки другий примірник протоколу обшуку з описом вилучених документів та речей йому не вручався, що на думку ОСОБА_3 є порушенням його конституційних прав і свобод.
Заявник зазначає, що на даний час він не є підозрюваним по даній справі, а слідчий або прокурор з клопотанням про арешт майна не зверталися, речовими доказами по справі воно не визнано.
Таким чином, законних підстав утримувати належне йому майно ноутбук, мобільний телефон, а також банківські картки, гроші в сумі 2 900 доларів США, 40 000 грн. та 6 000 рублів у слідчого в рамках вказаного кримінального провадження не має.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого прийняти процесуальне рішення про повернення йому його власності, вилучене під час проведення обшуку 06.09.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук «Samsung, мобільний телефон НОМЕР_1 , а також банківські картки, гроші в сумі 2 900 доларів США, 40 000 грн. та 6 000 рублів.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, на задоволенні скарги наполягає.
Старший слідчий СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, разом з цим, 08.03.2023 року подав слідчому судді заяву про розгляд справи за його відсутності, без проведення фіксації судового засідання технічними засобами в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України. Просить у задоволенні скарги відмовити.
Вислухавши заявника, дослідивши матеріали за скаргою, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені в тому числі рішення слідчого, дізнавача, прокурора, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Згідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
В ході досудового розслідування встановлено,що до відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, надійшла заява від начальника філії Запорізького обласного управління АТ «ОщадБанк», про те що 11.07.2022 року до відділу банківської безпеки вищевказаної банківської установи надійшло повідомлення від провідного економіста територіального відділу ОСОБА_5 про те, що до неї звернулась невідома особа з пропозицією вступу в злочину змову щодо розголошування банківської таємниці з метою отримання інформації, а саме особистих даних клієнтів з цілю подальшого обготівкування грошових коштів, які знаходяться на рахунках останніх.
Ухвалами слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.08.2022 року, надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу Chevrolet д.н. НОМЕР_2 , зеленого кольору, який на праві власності належить гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та квартир за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення банківських карток, засобів мобільного зв`язку (мобільних телефонів, карток операторів стільникового зв`язку), комп`ютерної техніки (системних блоків, ноутбуків, нетбуків, планшетів, жорстких дисків), флеш носіїв, карток пам`яті, блокнотів, нотаток, чорнових записів, в яких міститься інформація, що має значення для розслідування даного кримінального провадження, а також грошових коштів здобутих злочинним шляхом.
Таким чином встановлено, що майно, яке вказано у скарзі було вилучено під час проведення санкціонованого обшуку.
Слідчим суддею встановлено, що для арешту вказаного майна слідчий не звертався до слідчого судді в межах строків встановлених ч. 5 ст. 171 КПК України, та на нього не накладався арешт.
Слідчий суддя вказує, що режим тимчасово вилученого майна поширюється лише на вилучене в ході обшуку майно, яке не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на проведення обшуку в ухвалі слідчого судді, та не відносяться предмети, які вилучені законом з обігу. Вилучення майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі надання дозволу на проведення обшуку, не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України.
В той же час майно, про повернення якого прохає сторона заявника, може бути використане як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а дозвіл на його виявлення та вилучення прямо наданий в ухвалі слідчого судді від 19.08.2022 року про надання дозволу на проведення обшуку.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником не доведено, що вилучене майно, є тимчасово вилученим майном, також до скарги не долучено доказів належності ОСОБА_3 вилученого майна.
Тому підсумовуючи все вищенаведене поза розумним сумнівом слід дійти висновку, що подана скарга не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 22, 98, 169, 171, 303-309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні вимог скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1