Справа № 466/6134/17
Провадження № 1-кп/466/292/22
У Х В А Л А

17 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського райсуду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001716 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Від прокурора поступило клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 . Свої вимоги мотивує тим, що у зв`язку з неодноразовими спробами останнього ухилитись від суду, обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення застави. Строк дії запобіжного заході спливає 25.11.2022 р. Оскільки до вказаної дати неможливо завершити розгляд справи по суті, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , прокурор просить продовжити термін дії визначеного раніше запобіжного заходу.

В процесі обговорення заявленого клопотання захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 просили застосувати щодо останнього більш м`який запобіжний захід : заставу або цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Розглядаючи вказане клопотання, у відповідності до вимог ст.ст. 199, 177, 178 КПК України, суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий . Обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення в період перебування на іспитовому терміні по іншому вироку суду. На даний час ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені умисного тяжкого кримінального правопорушення , санкція статті якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років . Також суд бере до уваги ту обставину, що ОСОБА_5 ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків. За матеріалами даного кримінального провадження двічі оголошувався у розшук в зв`язку з ухиленням від суду. Крім того, не встановлено тяжких хвороб та інвалідності, які б перешкоджали утриманню ОСОБА_5 під вартою.

Відтак, встановлені судом ризики, передбачені ст.177 КПК України, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, може переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати встановленню істини по справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Не підлягає задоволенню , на думку суду, і клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про визначення йому розміру застави при продовженні строку тримання під вартою, як альтернативного запобіжного заходу. Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, із застосуванням насильства відносно неповнолітнього , на той час, потерпілого . Відтак, з врахуванням вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, відсутні підстави для визначення розміру застави при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. 376 КПК України , суд , -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб , без визначення розміру застави, до 16 січня 2023 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1