Справа № 192/513/23
Провадження № 1-кс/192/80/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2023 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , володільця - ОСОБА_4

розглянувши внесене в кримінальному провадженні за №0000058 від 22.03.2023 за ознаками ст. 290 КК України клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_5 про арешт майна,

встановив:

Прокурор Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні №0000058 від 22.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, просить накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , а фактичним користувачем ОСОБА_6 шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження ним.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 21.03.2023 на посту автодороги М-30, 958 км. було зупинено автомобіль ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 при огляді автомобіля та документів на нього була встановлена невідповідність між VIN-кодом розташованим на автомобілі з VIN-кодом зазначеним у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що викликало підозру у підробці ідентифікаційного номеру кузова автомобіля. Вказані відомості було внесено до ЄРДР 22.03.2023 за ст.290 КК України підробка ідентифікаційного номеру кузова транспортного засобу. Постановою дізнавача від 22.03.2023 автомобіль визнано речовим доказом.

У органу дізнання виникла необхідність в збережені речових доказів по кримінальному провадженню, попередження можливості їх знищення або пошкодження, забезпечення подальшого належного їх зберігання до призначення та проведення всіх необхідних експертиз, а саме судової трасологічної експертизи. Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати або знищення вказаного речового доказу та неможливості встановлення обставин, які підлягають доказуванню.

Прокурор в суд для розгляду клопотання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст.172 КПК України.

Власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні проти накладення арешту не заперечував, однак просив не обмежувати у користуванні ним оскільки автомобіль використовується ОСОБА_4 для роботи. Автомобіль належить йому та жодних змін до VIN-коду на автомобілі не вносилось, він нанесений заводським способом, лише у свідоцтві про реєстрацію автомобіля органами МВС допущено помилку в букві. З 2015 року ніхто цієї помилки не помічав, але у зв`язку із встановленим вважав необхідним привести все у відповідність та розібратись.

Володілець майна в суді проти накладення арешту заперечував, зазначив, що автомобіль належить його брату з яким він спілкується та який купив його оформивши на себе у 2015 році, при оформленні у МРЕО було допущено помилку в номері кузова, ніхто нічого не підробляв, номер кузова не змінювався. Автомобіль використовується ним для роботи, що у воєнний час є вкрай важливим, оскільки він займається м`ясом та здійснює перевезення продукції на автомобілі. Зазначив, що зацікавлений у виправленні документів, приведення їх у відповідність із дійсними ідентифікуючими ознаками, тому як тільки слідчий, прокурор попросять автомобіль для проведення експертизи, одразу надасть його. Він в першу чергу зацікавлений в проведенні експертизи, тому що планує переоформити автомобіль на себе.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали якими воно обґрунтовано, вислухав власника та володільця майна, дійшов такого висновку.

СД ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з 22.03.2023 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000058 за ознаками ст.290 КК України.

Відомості до ЄРДР внесені 22.03.2023 відповідно до рапорту працівника поліції щодо зупинки 21.03.2023 транспортного засобу ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1 , під час перевірки документів та VIN-код встановлено, що VIN-код на автомобілі не співпадає з VIN-кодом зазначеним у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

Дізнавачем СД ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з 15.30 год. до 16:15 год на посту з письмової згоди ОСОБА_4 проведено огляд автомобіля, яким встановлено, що VIN-код, розташований на автомобілі не відповідає VIN-коду з лівої сторони під лобовим склом та VIN-коду зазначеному у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Автомобіль також було вилученого до ВП№9.

Постановою дізнавача від 22.03.2023 автомобіль приєднано до матеріалів провадження як речовий доказ.

Постановою дізнавача від 22.03.2023 призначено судову трасологічну експертизу в даному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна, зокрема є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому КПК порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про накладення арешту на майно, враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 167-173 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Прокурор в клопотанні посилається на необхідність арешту автомобіля шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження ним з метою проведення відповідних експертиз.

Суд вважає доведеним, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину, оскільки обставини, які підлягають доказуванню за ст. 290 КК України встановлюються та можуть бути конкретизовані на інших стадіях в даному провадженні, майно на яке прокурор просить накласти арешт, тимчасово вилучено, є речовим доказом, має суттєве доказове значення для досудового розслідування, може бути доказом під час судового розгляду, необхідне для повного та всебічного розслідування кримінального провадження та проведення експертиз, тому наявні підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника та користувача майна та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане, однак виходячи з розумності та співрозмірності обмеження прав користувача автомобіля завданням кримінального провадження щодо кримінальних проступків суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту.

За таких обставин, наявні правові підстави для накладення арешту на автомобіль з метою проведення експертиз у даному провадженні, тому необхідно накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на вилучений 21.03.2023 автомобіль.

Керуючись ст.ст. 168, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучений 21.03.2023 під час огляду місця події автомобіль ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , а фактичним користувачем ОСОБА_6 шляхом заборони відчуження та розпорядження ним.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала складена 27.03.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1