Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3594/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000067 від 30.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 30.03.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Так, 29.03.2023, невстановлена досудовим слідством особа здійснила телефонний дзвінок до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , з номеру телефона НОМЕР_1 та повідомила, що йому потрібно оформити рішення про збільшення статутного капіталу та оформлення акту прийому-передачі нерухомого майна.

В подальшому, 30.03.2023 о 11-00 в приміщення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , розташованого за адресою: м. Київ, вул. Княжий затон, 2/30, приміщення 640, прибув ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який представився як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомили приватному нотаріусу ОСОБА_4 про намір оформити рішення про збільшення статутного капіталу ТОВ «Рентшер Плюс», директором якого є ОСОБА_7 , шляхом внесення нерухомого майна, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час оформлення вказаного рішення ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , з метою заволодіння чужим майном, надав приватному нотаріусу ОСОБА_4 , документ, який підтверджує особу, а саме паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія № НОМЕР_2 з явними ознаками підробки.

Після оформлення нотаріусом відповідних документів, ОСОБА_5 , достовірно розуміючи, що з метою заволодіння чужим майном, використовує заздалегідь підроблений невстановленим слідством особою паспорт на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , підписав відповідні документи та в подальшому разом із ОСОБА_7 покинули приміщення нотаріальної контори.

В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , 30.03.2023 о 17-30 знов прийшли до приміщення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , розташованого за адресою: м. Київ, вул. Княжий затон, 2/30, приміщення 640, з метою оформлення акту прийому-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «Рентшер Плюс», директором якого є ОСОБА_7 .

Під час оформлення акту приймання-передачі нерухомого майна, а саме, нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1003 кв.м., яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , з метою заволодіння чужим майном, знов, представившись ОСОБА_6 , надав приватному нотаріусу ОСОБА_4 , документ, який підтверджує особу, а саме паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія № НОМЕР_2 з явними ознаками підробки, для підпису акту прийому-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «Рентшер Плюс».

Після оформлення нотаріусом відповідних документів, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , достовірно розуміючи, що з метою заволодіння чужим майном, використовують заздалегідь підроблений невстановленим слідством особою паспорт на ім`я ОСОБА_6 , підписали акт приймання-передачі нерухомого майна на нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1003 кв.м., вартістю 5 млн грн, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , засвідчивши своїми підписами згоду сторін.

Однак, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, вчинений за попередньою змовою групою осіб до кінця не довели з причин, що не залежали від їх волі, бо хоча виконали усі дії, які вважали за необхідними для доведення злочину до кінця, однак не змогли розпорядитися вказаним майном, оскільки нотаріусом ОСОБА_4 були виявлені ознаки підробки паспорта громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія № НОМЕР_2 , про що останній повідомив правоохоронні органи.

В подальшому, 30.03.2023 за адресою: вул. Княжий затон, 2/30 в приміщенні 640, де розташована нотаріальна контора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 працівниками поліції, в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Під час проведення затримання ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в порядку ст.208 КПК України виявлено та вилучено:

-мобільний телефон марки Samsung, сірого кольору, SM-G991B/DS IMEI НОМЕР_3 ;

- предмети схожі на грошові кошти :

1) номіналом 500 гривень - 1 купюра,

2) номіналом 200 гривень - 7 купюр,

3) номіналом 100 гривень - 3 купюри,

4) номіналом 50 гривень - 1 купюра,

5) номіналом 5 євро - 1 купюра, загальна вартість яких складає 2 250 гривень та 5 євро.

Вищевказане майно постановою слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві визнано речовим доказом.

Орган досудового розслідування вважає, що на вилучені в ході особистого обшуку у ОСОБА_7 речі, які зазначені в протоколі затримання підозрюваного, необхідно накласти арешт, оскільки вони підлягають додатковому дослідженню, огляду, тощо. Не застосування накладення арешту на майно та заборони його використання може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В судове засідання прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 не з`явився, до суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали, що обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.03.2023, у ОСОБА_7 в ході особистого обшуку було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Samsung, сірого кольору, SM-G991B/DS IMEI НОМЕР_3 ; предмети схожі на грошові кошти: номіналом 500 гривень - 1 купюра, номіналом 200 гривень - 7 купюр, номіналом 100 гривень - 3 купюри, номіналом 50 гривень - 1 купюра, номіналом 5 євро - 1 купюра, загальна вартість яких складає 2 250 гривень та 5 євро.

Постановою слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000067 від 30.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим. Отже, відповідні обмеження є розумними та співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення про арешт майна підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення доведено необхідність здійснення такого арешту, обґрунтовано правову підставу для його задоволення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 167 - 168, 170 - 173, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000067 від 30.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході особистого обшуку ОСОБА_7 30.03.2023 майно, а саме:

- мобільний телефон марки Samsung, сірого кольору, SM-G991B/DS IMEI НОМЕР_3 ;

- предмети схожі на грошові кошти: номіналом 500 гривень - 1 купюра, номіналом 200 гривень - 7 купюр, номіналом 100 гривень - 3 купюри, номіналом 50 гривень - 1 купюра, номіналом 5 євро - 1 купюра, загальна вартість яких складає 2 250 гривень та 5 євро.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що згідно із частин 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_10