Справа № 577/3664/22
Провадження № 1-кп/577/376/22

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану за наступних обставин.
В середині серпня 2022 року, точна дата та час не встановлені, ОСОБА_4 правомірно перебуваючи за місцем проживання своєї колишньої співмешканки ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , де доглядав за її бабусею ОСОБА_6 , побачив два ноутбуки марки «Lenovo В580», діагональ екрану 15, 6 Gb оперативної пам`яті, 2 ядра та «Lenovo G560», діагональ екрану 15,6, 8 Gb оперативної пам`яті, 4 ядра, що належали ОСОБА_5 , які вирішив викрасти.
Реалізуючи злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, розуміючи протиправність та караність своїх дій і настання суспільно небезпечних наслідків, діючи в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ) та продовженого згідно з Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 (затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX), користуючись відсутністю власника ноутбуків та непомітно для бабусі ОСОБА_6 обвинувачений вчинив крадіжку двох ноутбуків марки «Lenovo В580», вартістю 4775 грн. та «Lenovo G560», вартістю 4100 грн., завдавши потерпілій збитків на загальну суму 8875 грн. У подальшому залишив місце злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Отже, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і підтвердив вчинення ним крадіжки двох ноутбуків з квартири колишньої співмешканки ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , у день, час, за обставин і в спосіб викладених вище. У скоєному кається і просить суворо не наказувати.
Потерпіла ОСОБА_5 подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, при призначенні покарання покладається на розсуд суду, будь-яких претензій до підсудного не має.
Врахувавши, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення викладених в обвинувальному акті, роз`яснивши ОСОБА_4 , що у такому разі відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Переконавшись у добровільності повного визнання винуватості та правильному розумінні суті обвинувачення, суд дійшов висновку про необхідності призначення покарання.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд ураховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.
До пом`якшуючих - слід віднести щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданих збитків, молодий вік, позитивно характеризується за місцем мешкання, має на утриманні неповнолітню дитину.
За висновком органу пробації існує середня ймовірність скоєння обвинуваченим повторного злочину, а виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Враховуючи наведений висновок, пом`якшуючи відповідальність обставини, відсутність обтяжуючих, суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого положення ст.ст. 75, 76 КК України, надавши підсудному шанс на виправлення без ізоляції від суспільства.
На переконання суду саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.
Понесені процесуальні витрати слід стягнути з підсудного.
Керуючись: ст.ст. 124, 325, 368, 370, 371 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання, у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі статей 75, 76 КК України звільнити засудженого від відбування покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_4 у прибуток держави понесені процесуальні витрати в сумі 566 грн. 34 коп.
Речовий доказ ноутбук «Lenovo G560» S/N: СВ 07855248, МО: СВ01050921, який належить ОСОБА_5 , залишити останній скасувавши раніше накладений на нього арешт за ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 14.09.2022 року.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя

Суддя ОСОБА_1