УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2, за участю секретаря ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід в рамках розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого Державного бюро розслідувань від 30 липня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000566 від 01.07.2021,

У С Т А Н О В И В:

Слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4, яким здійснюється розгляд скарги ОСОБА_1 на відповідне рішення слідчого Державного бюро розслідувань, заявлено самовідвід.

Зазначений самовідвід обґрунтований тим, що ОСОБА_1 оскаржується рішення слідчого Державного бюро розслідувань від 30 липня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000566 від 01.07.2021, при цьому дане кримінальне провадження розпочато на підставі заяви про кримінальне правопорушення, яке, на думку скаржника, вчинено суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5, тобто колегою судді ОСОБА_4, і саме це унеможливлює участь останнього у розгляді згаданої скарги.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не прибула, при цьому звернулась із клопотанням про розгляд даної заяви за її відсутності, крім того просила направити дану скаргу до Київського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності за іншим судом.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, до провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого Державного бюро розслідувань від 30 липня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000566 від 01.07.2021 (справа №761/30310/21). При цьому дане кримінальне провадження розпочато на підставі заяви про кримінальне правопорушення, яке, на думку скаржника, вчинено суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають сумніви у неупередженості судді.

Тлумачення цього положення закону дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості слідчого судді. Згідно з названою процесуальною нормою унеможливлюється участь слідчого судді у розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву щодо його неупередженості.

З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»).

Отже, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що слідчий суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.

Зазначені обставини вимагають від суду створити такі умови для розгляду справи, які б гарантували відсутність в учасників кримінального провадження сумнівів щодо об`єктивності слідчого судді, а тому, з урахуванням тих даних, на які посилається слідчий суддя Гонтар Д.О. у своїй заяві про самовідвід, з метою виключення ймовірності виникнення припущень щодо зацікавленості слідчого судді у результатах розгляду скарги ОСОБА_1 , забезпечення належних умов для її розгляду, суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Що ж стосується клопотання скаржника щодо направлення матеріалів скарги до Київського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності за іншим судом, слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя), а як вбачається з матеріалів скарги, кримінальне провадження №0000566 від 01.07.2021 розпочато на підстави заяви про кримінальне правопорушення, яке, на думку скаржника, вчинено суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5

Таким чином, в рамках розгляду даної скарги фактично досліджуються окремі питання щодо можливої правової оцінки відповідних дій, зокрема судді Шевченківського районного суду м. Києва, а оскільки процесуальна причетність до вирішення цих питань (в частині законності винесення слідчим Державного бюро розслідувань постанови від 30 липня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000566 від 01.07.2021, розпочатого на підстави заяви про кримінальне правопорушення, яке, на думку скаржника, вчинено суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5) іншого слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, тобто того ж суду, де здійснює правосуддя суддя ОСОБА_5, створює об`єктивні підстави вважати про можливу наявність певної особистої заінтересованості судді Шевченківського районного суду м. Києва, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі, якою потенційно за відповідних процесуально-правових умов може в подальшому стати суддя ОСОБА_5, в цьому випадку, дотримуючись вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в частині розгляду справи незалежним і безстороннім судом (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Хаушильд проти Данії»), виникла необхідність щодо визначення підсудності цієї скарги.

В той же час, з урахуванням положень ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, при цьому, згідно вимог ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, також застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ст. 7 цього Кодексу, зокрема гарантування кожному вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Отже, на переконання судді, в цьому конкретному випадку, дотримуючись принципу належної територіальної підсудності, дані матеріали скарги ОСОБА_1 слід направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо направлення таких матеріалів з Шевченківського районного суду м. Києва до іншого районного суду м. Києва, або для вирішення питання щодо звернення з відповідним поданням до Верховного Суду (у разі необхідності направлення згаданих матеріалів з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів).

Керуючись ст. 3, 7, 9, 32, 34, 75, 76, 80-81, 309 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4, яким здійснюється розгляд скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого Державного бюро розслідувань від 30 липня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000566 від 01.07.2021 (справа №761/30310/21) - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого Державного бюро розслідувань від 30 липня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000566 від 01.07.2021 (справа №761/30310/21).

Матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого Державного бюро розслідувань від 30 липня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000566 від 01.07.2021 (справа №761/30310/21) направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення таких матеріалів з Шевченківського районного суду міста Києва до іншого районного суду міста Києва або для вирішення питання про звернення з відповідним поданням до колегії суддів Верховного суду (у разі необхідності направлення вищевказаних матеріалів з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2