УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2022 року Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської
області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України (справа №154/2899/20, провадження 1-кп/154/54/22),-

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2022 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_3 подав до суду заяву про самовідвід, яку обґрунтовує тим, що в провадженні Володимир-Волинського міського суду Волинської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, яке виділене судом в окреме провадження з кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.3 ст.332 КК України.

01 листопада 2022 року Володимир-Волинським міським судом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.3 ст.332 КК України задоволено відвід захисника ОСОБА_8 головуючому у справі судді ОСОБА_3 , оскільки ним ухвалювались вироки на підставі угод в цьому ж кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яким інкримінувалось вчинення злочину групою осіб разом з іншими обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

Вказує, що Постановою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 13 грудня 2018 року сформовано правову позицію стосовно того, що суддя, який раніше висловлювався щодо винності особи у іншій справі про ті ж події в порядку іншого судочинства, підлягає відводу.

Враховуючи наведені обставини суддя ОСОБА_3 просить винести ухвалу, якою задовольнити його заяву про самовідвід у виділеному в окреме провадження кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просив розгляд заяви про самовідвід провести за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_12 просив розлянути заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 за його відсутності, вирішення заяви залишив на розсуд суду.

Ззахисник обвинувачен6ого ОСОБА_4 - ОСОБА_13 в судове засідання також не з`явилися за невідомими суду причинами, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд справи … незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та свобод…».

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які виключають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному проваджені.

Постановою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 13 грудня 2018 року сформовано правову позицію стосовно того, що суддя, який раніше висловився щодо винності особи у іншій справі про ті ж події в порядку іншого судочинства, підлягає відводу.

Встановлено, що в провадженні судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

21.06.2019 року головуючий по справі суддя ОСОБА_3 вироком затвердив угоди про визнання винуватості, які були укладені між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_11 , ОСОБА_14 .

Оскільки суддя ОСОБА_3 прийняв рішення у вищевказаному кримінальному провадженні та затвердив угоди про визнання винуватості, які були укладені між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , які повністю визнали свою провину у вчиненні злочинів, отже висловився щодо винності осіб про ті ж події, в той час, як інший обвинувачений у даній справі щодо якого триває розгляд кримінального провадження, ОСОБА_4 , всі разом є фігурантами одного і того самого кримінального провадження, суд приходить до висновку, що наведені обставини викликають обґрунтований сумнів щодо неупередженості, безсторонності головуючого судді при подальшому здійсненні розгляду вказаного кримінального провадження, у зв`язку з чим вважає необхідним задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.332 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80-81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України (справа №154/2899/20, провадження 1-кп/154/54/22).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1