Справа № 495/8042/22
№ провадження 1-кс/495/2086/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 13.10.2022 року надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, яке було подано в рамках кримінального провадження №0001078 від 14.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

13.09.2022 до чергової частини Білгород-Дністровського РВП надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 13.09.2022 приблизно о 16:00 годин невідомі особи проникли до будинку АДРЕСА_1 та здійснили крадіжку плазмового телевізора марки «Philips» чорного кольору, ноутбука чорного кольору, бензокосилки червоного кольору, бензопили зеленого кольору та грошових коштів у сумі 5 000 грн, а також акустичної системи марки «Real-EL» модель M-540.

Під час проведення досудового розслідування до слідчого відділу надійшов рапорт о/у відділу кримінальної поліції Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, з якого вбачалось, що викрадене майно, а саме: плазмовий телевізор марки «Philips» чорного кольору, ноутбук чорного кольору, бензокосилка червоного кольору та бензопила зеленого кольору зберігаються за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим вважається доцільним проведення обшуку за вказаною адресою.

Окрім того, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_5 може бути причетний до вчинення інших викрадень майна, скоєних на території обслуговування Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.

Згідно з інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, будинок АДРЕСА_2 , належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .

Враховуючи вищевикладене з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання викраденого майна, взуття в котрому був взутий при його вчиненні, а також мобільних терміналів, які використовувались під час скоєння злочину, виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі чого слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0001078 від 14.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Згідно з ч.3 ст.234 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані до суду матеріали клопотання зазначає, що воно подано з урахуванням положень ч.3 ст.234 КПК України.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно зі ст.2 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134). Зокрема, у рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Відповідно до рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Як зазначено в рішенні ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п.132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

В судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування здійснюється за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України тобто крадіжка, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Указом Президента № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні запровадили воєнний стан з 05:30 години 24 лютого 2022 року, строком на 30 діб. На часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. 21 квітня 2022 року Верховна Рада прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 19.04.2022 № 7300, за яким воєнний стан в Україні продовжують з 05:30 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, - до 25 травня 2022 року. Відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022 № 341/2022, продовжується строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб (тобто до 23 серпня 2022 року). Згідно з Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022 № 573/2022, продовжується строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб (тобто до 21 листопада 2022 року).

Під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні надійшов рапорт о/у відділу кримінальної поліції Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, відповідно до якого викрадене майно, зберігається за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Як вбачається з інформаційної довідки за №310575813 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна власником об`єкта нерухомого майна - будинку АДРЕСА_2 є ОСОБА_6 .

Вирішуючи питання пропорційності втручання у володіння, суд враховує що втручання у виді обшуку є доволі серйозним втручанням, однак тяжкість злочину який розслідується, суспільний інтерес у об`єктивному завершені досудового слідства та інтереси слідства пов`язані з запобіганням знищенню документів, предметів, речей та засобів свідчать про те, що таке втручання буде пропорційним заходом.

Відповідно до ч.2 ст.233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

У клопотанні слідчим доведено факт існування кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що з метою відшукання та вилучення вищезазначених предметів, які самостійно та в сукупності з іншими зібраними по кримінальному провадженні доказами, мають суттєве значення для з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення всіх причетних осіб до його вчинення, обшук за встановлених обставин є доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, а тому є необхідність в наданні дозволу на проведення обшуку у вищевказаному приміщенні.

Слідчий суддя, при винесенні ухвали про надання дозволу на проведення обшук враховує положення ч.1 ст.235 КПК України та зазначає,що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз. Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що надані достатні підстави вважати, що обшук за адресою: АДРЕСА_2 може позитивно вплинути на хід досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001078 у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, яке було подано в рамках кримінального провадження №0001078 від 14.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Надати слідчим, які входять до групи слідчих у кримінальному проваджені №0001078 та прокурорам Білгород-Дністровської окружної прокуратури, які включені до групи прокурорів, а також за дорученням оперативним підрозділам дозвіл на проведення обшуку земельної ділянки, будинку, прибудинкових споруд та приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , та в якому мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою знаходження та вилучення викраденого майна: плазмового телевізору марки «Philips» чорного кольору, ноутбуку чорного кольору, бензокосилки червоного кольору та бензопили зеленого кольору, взуття в якому був взутий під час вчинення даного злочину, а також мобільних терміналів, які використовувались під час скоєння злочину.

Ухвала діє строком до 13.11.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1