У Х В А Л А

Справа № 184/1414/21

Номер провадження 1-кс/184/114/23

10 березня 2023 року

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000148, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2017 року, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новософіївка Нікопольського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, має загально середню освіту, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-19.08.2013 року Орджонікідзевським міським судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. Згідно ст. 70 ч.1 КК України частково приєднаний невідбутий термін 6 місяців по вироку Орджонікідзевського міського суду від 11.07.2011 року, до відбуття 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

-22.10.2013 року Орджонікідзевським міським судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. Згідно ст. 70 ч. 4 КК України дане покарання поглинути покаранням по вироку Орджонікідзевського міського суду від 19.08 201 я роки 6 місяців позбавлення волі.

Звільнився 02.07.2014 року з Дніпропетровської виправної колонії №89 по визначенню Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 24.06.2014 року згідно ст.. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року.

-18.05.2016 року Орджонікідзевським міським судом за ч. 2 ст. 185, 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік. Вирок набрав законної чинності 18.06.2016 року.

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2023 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_4 ..

Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, в період іспитового терміну покарання, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і повторно вчинив новий тяжкий корисливий злочин. Так, 23.02.2017 року близько 12 годині, ОСОБА_4 знаходився біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна із приміщення літньої кухні, котра розташована на території вказаного домоволодіння.

Після чого, в цей же день та час, знаходячись там же ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з приміщення літньої кухні, котра розташована на території домоволодіння АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, повторно, невстановленим в ході досудового слідства способом, протиправно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, через незачинені двері протиправно проник у приміщення літньої кухні, звідки таємно, повторно, із корисливих спонукань, викрав алюмінієвий казан об`ємом 10 літрів, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №1255-17від 05.04.2017, складає 120 гривень; алюмінієвий таз об`ємом 10 літрів, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №1255-17від 05.04.2017 складає 120 гривень та алюмінієву вутятницю з кришкою об`ємом 3 літри, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №1255-17від 05.04.2017, складає 95 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 335 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

19.05.2017 року відносно ОСОБА_4 було складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, однак його не вручено йому внаслідок не встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 . Повідомлення про підозру відносно ОСОБА_4 було вручено начальникові ЖЕО № 2 ОСОБА_7 .

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину є: покази свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , вилучені речові докази, покази потерпілої ОСОБА_6 .

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, яке карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років і згідно ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду та передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.

29.05.2017 року ОСОБА_4 оголошено в державний розшук.

В ході проведення розшукових заходів спрямованих на встановлення місця знаходження розшукуваного, була отримана інформація про те, що підозрюваний ОСОБА_4 після скоєння кримінального правопорушення виїхав за межі м. Покров Дніпропетровської області - до адреси мешкання свого товариша ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : АДРЕСА_3 . На даний час місце проживання і знаходження ОСОБА_4 невідомо. Наведене свідчить що ОСОБА_4 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, переховується від органів досудового розслідування.

Наведене вказує, що існує обґрунтований ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України того, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування.

Вивченням особистості підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що останній постійних засобів для існування немає, ніяких дій спрямованих на працевлаштування не вживає.

Наведене вказує, що існує обґрунтований ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України того, що ОСОБА_4 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Розглянувши клопотання та докази, долучені на підтвердження обставин викладених у останньому, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, прокурор повинен довести, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, слідчим подано письмове клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, розгляд якого не можливий без участі підозрюваного ОСОБА_4 ..

Так, згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При розгляді клопотання суд враховує, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України обґрунтоване, обставини викладенні в підозрі підтверджуються матеріалами справи.

Крім того, суд погоджується з наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, що 19.05.2017 року відносно ОСОБА_4 було складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, однак його не вручено йому внаслідок не встановленя місцезнаходження ОСОБА_4 .. Повідомлення про підозру відносно ОСОБА_4 було вручено начальникові ЖЕО №2 ОСОБА_7 та з 29.05.2017 року ОСОБА_4 перебуває у розшуку та встановити його фактичне місце проживання чи перебування неможливо.

Наведене вказує, що існує обґрунтовані ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України щодо переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування.

Наведене у сукупності свідчить про наявність підстав, передбачених ч.4 ст.189 КПК України для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його доставки до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підозрюваний переховується від досудового слідства, а викладені у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного.

За таких обставин, суд вважає клопотання слідчого обґрунтованим та підлягає задоволенню Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 188-190, 323, 335, 371 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000148, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2017 року, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новософіївка Нікопольського району Дніпропетровської

області, громадянина України, з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під ватрою.

Строк дії ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 встановити до 10.09.2023 року включно.

Ухвала про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення строку дії ухвали.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_4 , особі, яка його затримала, необхідно негайно вручити йому копію даної ухвали, повідомити про затримання прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 (т. 05667-4-11-25) та Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області за адресою: вул. Торгова, 37, м. Покров (т. 4-38-86), а також не пізніше 36 годин з моменту затримання доставити підозрюваного до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1