Справа № 177/422/23
Провадження № 1-кп/177/80/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Кривому Розі, кримінальне провадження, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000011 від 03.01.2023 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, з професійно-технічною освітою, не одруженого, який не має на утриманні дітей та інших осіб, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,-

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

за участі:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

З 05 год 30 хв 24.02.2022, у зв`язку з широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, відповідно до п. 20 ч.1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за № 64/2022» за № 2102-ІХ від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан, який безперервно, неодноразово продовжувався, діяв на час вчинення кримінального правопорушення та триває по теперішній час.

Так, ОСОБА_3 о 01:00 годині 22.12.2022, проходив повз інкубаторно-птахівну станцію, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Того ж дня, о 01:00 годині, ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, проник через вікно до будівлі інкубаторно-птахівної станції, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, його дії носять таємний характер, діючи з корисливим мотивом, таємно, розукомплектував інкубатор «Універсал-55», тим самим викрав електромагнітний пускач «ПМЕ-211», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 316 від 20.01.2023 становить 200 гривень, а також продовжуючи свій раптово виниклий злочинний намір, знаходячись в приміщенні інкубаторно-птахівної станції, викрав фарбу-грунтовку універсальну «WALLMIX UNIVERSAL», об`ємом 10 літрів, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 316 від 20.01.2023 становить 212,32 грн. Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 збитків на суму 412,32 грн.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадання чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникнення в інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому злочині визнав повністю, розкаявся у скоєному, не заперечував фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті щодо часу, місця, способу та мети вчинення ним злочину. Суду пояснив, що до будівлі інкубаторно-птахівної станції проник через вікно, пошкодив інкубатор, вилучивши деталі, що можна було здати на металобрухт, після чого перейшов до іншого приміщення, де викрав фарбу. Зазначав, що фарба ним повернена потерпілому, а вилучені деталі він здавав на металобрухт. Обвинувачений зазначав, що до моменту початку війни в Україні, він працював, мав законне джерело доходу, однак після початку війни він втратив роботу, засоби до існування, не міг знайти нової роботи, у зв`язку з чим вчинив крадіжку. Стверджував, що розкаюється у вчиненому, зробив для себе висновки в майбутньому подібного не вчиняти. Просив суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 , будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися, представник потерпілого надала заяви про проведення розгляду справи за їх відсутності, при призначені покарання обвинуваченому покладалася на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд за клопотанням учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження інших доказів по даному кримінальному провадженню щодо обставин вчинення обвинуваченим злочину, оскільки ці обставини ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви щодо добровільності їх позиції відсутні, учасникам судового провадження роз`яснено, що при застосуванні ч.3 ст. 349 КПК України вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 який діє в його інтересах, суду пояснив, що він розуміє зміст цих обставин та позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, крім того у суду немає сумніву щодо добровільності позиції обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, оцінюючи зібрані по справі докази щодо характеризуючих матеріалів, речових доказів та процесуальних витрат, суд дійшов висновку щодо підтвердження поза розумним сумнівом вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками - таємного викрадання чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникнення в інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього.

Судом встановлено, що останній вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, вину визнав повністю, розкаявся в скоєному, не одружений, неповнолітніх дітей, або інших осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо (а.п. 17), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.п. 15-16, 22), раніше не судимий у силу ст. 89 КК України (а.п. 18-20), шкода завдана кримінальним правопорушенням частково відшкодована шляхом повернення частини майна на стадії досудового розслідування. Також судом приймається до відома досудова доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, відповідно до якої виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства, за умови здійснення з боку органів пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів. Орган пробації вважав доцільним покласти на обвинуваченого обов`язок не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації (а.с. 58-60).

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого, оскільки він визнав свою вину, дав правдиві показання, щиро жалкує про вчинене та негативно оцінює злочин.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Беручи до уваги вищевикладене, з урахуванням щирого каяття обвинуваченого, відсутності тяжких наслідків кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті. Беручи до уваги особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, після звільнення з місць позбавлення волі тривалий час не вчиняв кримінальних правопорушень, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до початку війни в Україні був працевлаштованим, негативні характеристики відносно нього відсутні (а.п. 17), а тому враховуючи вказані обставини та висновки органу пробації, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, а тому вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, поклавши на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Враховуючи особу обвинуваченого, повідомлені ним підстави для вчинення злочину, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого додатковий обов`язок визначений п. 3 ч.3 ст. 76 КК України.

На переконання суду, іспитовий строк дисциплінує засуджених, привчає їх до додержання законів, нагадує їм, що вони не виправдані, а проходять випробування, від результату якого залежить їх подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.

Суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому з урахуванням положень ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження - особисте зобов`язання, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01.02.2023, сплив 01.04.2023 (а.п. 90-91).

Керуючись ч.3 ст. 349, ч.2 ст. 373, ст. 374, ст. 376, п.1 ч.2 ст. 395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну роботу (посаду).

Речові докази:

-копії документів на інкубатор та товарний чек на фарбу (а.п. 29-31), долучені до матеріалів справи, залишити в матеріалах кримінального провадження (а.п. 29-31, 33);

-реле теплового захисту електродвигуна, рештки металевого кінцевика, рештки електромагнітного пускача ПМЕ-211 (а.п. 40), фарбу-грунтовку універсальну «WALLMIX UNIVERSAL», об`ємом 10 літрів (а.п. 41, 45), передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 (а.п. 47) - залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Матеріали кримінального провадження № 0000011 від 03.01.2023 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 177/422/23 (провадження № 1-кп/177/80/23).

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді, особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1