печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3461/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах 2-го відділу (розслідування особливо важливих кримінальних проваджень) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2023 старший слідчий в особливо важливих справах 2-го відділу (розслідування особливо важливих кримінальних проваджень) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, клопотання обґрунтовано, тим що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001249 від 11.06.2019 за підозрою: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Каспійськ, РФ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Так, ОСОБА_8 розробив та втілив злочинний план по розтраті майна ТОВ «Боедем» в особливо великих розмірах до реалізації якого залучив як пособника ОСОБА_6 за наступних обставин.

ОСОБА_9 , призначений на посаду генерального директора Товариства з обмежено відповідальністю «Боедем» () відповідно протоколу № 1 загальних зборів учасників товариства від 13.02.1998.

Згідно з п. 9.1.2 Статуту ТОВ «Боедем», затвердженого протоколом загальних зборів учасників товариства № 09/11 від 09.11.2011, органами управління та контролю товариством, в тому числі є генеральний директор.

Таким чином, ОСОБА_9 на час вчинення кримінального правопорушення, постійно обіймав в ТОВ «Боедем» посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та пункту 1 примітки до ст. 364 КК України був службовою особою.

Тобто, ОСОБА_9 з 1998 року займав посаду в ТОВ «БОЕДЕМ» посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих функцій, володів інформацією щодо належного ТОВ «БОЕДЕМ» майна, прибутковості його використання у господарській діяльності товариства тощо.

На підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «БОЕДЕМ» від 10.11.2011 та Статуту ТОВ «БОЕДЕМ», який підписаний усіма учасниками ТОВ «БОЕДЕМ» склад учасників товариства змінений й складався з: ТОВ «МАКВІС ГРУП» - частка у розмірі 50 % статутного капіталу ТОВ «БОЕДЕМ», ОСОБА_9 - 38,6 %, ОСОБА_10 (син ОСОБА_9 ) - 3,8 %, ОСОБА_11 (дружина ОСОБА_9 ) - 3,8 %, ОСОБА_12 (син ОСОБА_9 ) - 3,8 % статутного капіталу ТОВ «Боедем» відповідно.

З даного часу ТОВ «МАКВІС ГРУП» володіло часткою у розмірі 50 % статутного капіталу ТОВ «БОЕДЕМ» та мало вирішальний вплив при вирішенні питань, віднесених до розгляду загальних зборів учасників, а також відповідно до положень ч. 2 ст. 98 Цивільного кодексу України при вирішенні питань щодо відчуження майна.

Відчуження майна товариства на суму, що становить п`ятдесят і більше відсотків майна товариства, можливе на підставі рішення загальних зборів товариства, що приймається більшістю не менш ніж 3/4 голосів (ч. 2 ст. 98 Цивільного кодексу України).

Так, у ОСОБА_9 у період часу з лютого 2012 року виник злочинний умисел на розтрату майна ТОВ «Боедем», шляхом виключення ТОВ «Маквіс Груп» зі складу учасників товариства, а саме ? нежитлової будівлі, загальною площею 10134,40 кв.м розташованою за адресою, місто Київ, Кільцева дорога, 4, (літ.1А), та земельної ділянки, кадастровий номер :01:015:5022, площею 1,2 га, які належали ТОВ «БОЕДЕМ».

Під час вчинення злочинного умислу, 06.11.2017 за попереднім задумом ОСОБА_9 , останній ініціює та проводить загальні збори учасників ТОВ «Боедем», за результатми якого прийнято протокол № 6/11 та відбулася зміна директора ТОВ «БОЕДЕМ» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (реєстраційна дія № 2001764), тобто ОСОБА_6 , став юридично наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями як директор ТОВ «Боедем», але фактичним керівником товариства залишився ОСОБА_9 .

Згідно висновку експертів за результатами проведення судової комплексної оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи КНДІСЕ ринкова вартість нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі (нежитлове приміщення) (літ. 1А), загальною площею 10134,40 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни) (вул. Велика Окружна), будинок 4 станом на 08.11.2017 становила 162 190 938 грн.

Згідно висновку експертів за результатами проведення судової комплексної оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи КНДІСЕ ринкова вартість земельної ділянки :01:015:5022 станом на 08.11.2017 становила 18 228 320, 00 грн.

Далі, на виконання завчасно узгодженого злочинного плану ОСОБА_9 09.11.2017 зареєстровано ТОВ «ПАУЕР ВЕКТРА» (на даний час має назву ТОВ «САММЕР ЕДІШІН») зі статутним капіталом 700 000,00 грн. та призначено директором ОСОБА_13 ..

Новопризначеним генеральним директором ТОВ «БОЕДЕМ» ОСОБА_6 , виконуючи пособницькі дії направлені на розтрату майна ТОВ «Боедем», 13.11.2017 останнім подано заяву ЗВ-017 до Державного земельного кадастру щодо реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:015:5022.

10.11.2017 продовжуючи виконання злочинного плану ОСОБА_9 , та втілення злочинного умислу останнього на розтрату майна товариства, між новопризначеним генеральним директором ТОВ «БОЕДЕМ» ОСОБА_6 , та призначеним директором новоствореного ТОВ «ПАУЕР ВЕКТРА» (на даний час має назву ТОВ «САММЕР ЕДІШІН») ОСОБА_13 підписано Акт приймання-передачі земельної ділянки з кадастровим номером :01:015:5022 та нежитлової будівлі з оцінкою у 700 000,00 грн., підписи на яких засвідчено 15.11.2017 року ПН КМНО ОСОБА_14 за реєстровим № 4798, 4799

15.11.2017 за заявою директора ТОВ «ПАУЕР ВЕКТРА» (на даний час має назву ТОВ «САММЕР ЕДІШІН») ОСОБА_13 , який не був обізнаний в злочинних намірах ОСОБА_9 , приватними нотаріусом КМНО ОСОБА_14 проведено реєстрацію права власності на нежитлову будівлю (нежитлове приміщення) (літ. 1А), загальною площею 10134,40 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни) (вул. Велика Окружна), будинок 4, за ТОВ «ПАУЕР ВЕКТРА» (на даний час має назву ТОВ «САММЕР ЕДІШІН»).

16.11.2017 за заявою директора ТОВ «ПАУЕР ВЕКТРА» (на даний час має назву ТОВ «САММЕР ЕДІШІН») ОСОБА_13 , який не був обізнаний в злочинних намірах ОСОБА_9 , приватним нотаріусом Києво-Святошинського РНО Київської області ОСОБА_15 проведено реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:015:5022, за ТОВ «ПАУЕР ВЕКТРА» (на даний час має назву ТОВ «САММЕР ЕДІШІН»).

Згідно висновку експертів за результатами проведення судової комплексної оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи КНДІСЕ ринкова вартість нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі (нежитлове приміщення) (літ. 1А), загальною площею 10134,40 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни) (вул. Велика Окружна), будинок 4 станом на 10.11.2017 становила 162 190 938 грн.

Згідно висновку експертів за результатами проведення судової комплексної оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи КНДІСЕ ринкова вартість земельної ділянки :01:015:5022 станом на 10.11.2017 становила 18 097 013, 00 грн.

Таким чином, станом на 16 листопада 2017 року, тобто на дату перегляду судом касаційної інстанції судового рішення Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2017 року у справі № 910/11503/16, за злочинним планом ОСОБА_9 нерухоме майно, що перебувало у власності ТОВ «БОЕДЕМ», а саме нежитлова будівля (нежитлове приміщення) (літ. 1А), загальною площею 10134,40 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни) (вул. Велика Окружна), будинок 4, та земельна ділянка з кадастровим номером :01:015:5022, виведено (відчужено) з власності ТОВ «БОЕДЕМ» та перереєстровано у власність ТОВ «ПАУЕР ВЕКТРА» (на даний час має назву ТОВ «САММЕР ЕДІШІН»). Передача нерухомого майна ТОВ «БОЕДЕМ» до ТОВ «ПАУЕР ВЕКТРА» (на даний час має назву ТОВ «САММЕР ЕДІШІН») здійснено за 700 000,00 грн., що не відповідало ринковій вартості нерухомого майна та призвело до передачі майна по заниженій вартості. Формування статутного капіталу ТОВ «ПАУЕР ВЕКТРА» (на даний час має назву ТОВ «САММЕР ЕДІШІН») та розмір частки ТОВ «БОЕДЕМ» у грошовому еквіваленті здійснювалося за рахунок оціночної вартості нерухомого майна, а у зв`язку з тим, що оціночна вартість переданого нерухомого майна була значно занижена у порівнянні з ринковою вартістю, то розмір частки ТОВ «БОЕДЕМ» у грошовому еквіваленті також був значно заниженим.

Отже, ТОВ «БОЕДЕМ» в результаті перереєстрації нерухомого майна на новостворене ТОВ «ПАУЕР ВЕКТРА» (на даний час має назву ТОВ «САММЕР ЕДІШІН») повністю було позбавлено права власності на нерухоме майно, але набуло частку у розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ «ПАУЕР ВЕКТРА» (на даний час має назву ТОВ «САММЕР ЕДІШІН»), проте у значно заниженому грошовому вираженні. Навіть при виведенні (відчужені) нерухомого майна ТОВ «БОЕДЕМ» шляхом внесення його до статутного капіталу новоствореного ТОВ «ПАУЕР ВЕКТРА» (на даний час має назву ТОВ «САММЕР ЕДІШІН») станом на 16.11.2017 року ТОВ «БОЕДЕМ» за рахунок належної йому на праві власності частки у статутному капіталі ТОВ «ПАУЕР ВЕКТРА» (на даний час має назву ТОВ «САММЕР ЕДІШІН») мало корпоративний контроль та управління за діяльністю ТОВ «ПАУЕР ВЕКТРА» (на даний час має назву ТОВ «САММЕР ЕДІШІН»).

16.11.2017 Вищим господарським судом скасовано рішення Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2017 року у справі № 910/11503/16. Оскільки скасоване судове рішення не породжує жодних правових наслідків, то до усіх вчинених дій мало бути застосовано двосторонню реституцію з поверненням до наступного складу учасників ТОВ «БОЕДЕМ»: ТОВ «МАКВІС ГРУП» - 50 % статутного капіталу ТОВ «БОЕДЕМ», ОСОБА_9 - 38,6 %, ОСОБА_10 - 3,8 %, ОСОБА_11 - 3,8 %, ОСОБА_12 - 3,8 %.

В подальшомуу, коли ОСОБА_9 стало відомо про скасування рішення апеляційної інстанції, то з метою приховання майна ТОВ «БОЕДЕМ» та вчинених реєстраційних дій прийнято рішення щодо виходу ТОВ «БОЕДЕМ» зі складу учасників ТОВ «ПАУЕР ВЕКТРА» (на даний час має назву ТОВ «САММЕР ЕДІШІН»), внаслідок чого ТОВ «БОЕДЕМ» мало втратити будь-який контроль як над часткою у статутному капіталі ТОВ «ПАУЕР ВЕКТРА» (на даний час має назву ТОВ «САММЕР ЕДІШІН»), так і нерухомим майном, яке ТОВ «ПАУЕР ВЕКТРА» (на даний час має назву ТОВ «САММЕР ЕДІШІН») набуло у власність за рахунок сформованого статутного капіталу даним майном.

Так для реалізації злочинного плану 18.11.2017 підписаний протокол загальних зборів ТОВ «БОЕДЕМ» № 10, відповідно до якого прийнято рішення про відчуження ТОВ «БОЕДЕМ» частки розміром 700000,00 грн., що складає 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «ПАУЕР ВЕКТРА» (на даний час має назву ТОВ «САММЕР ЕДІШІН») () компанії АДЕЛ ХОЛДИНГ ЛТД (ADEL HOLDING LTD) за ціною 700 000,00 грн. Протокол загальних зборів ТОВ «БОЕДЕМ» № 10 від 18.11.2017 підписаний ОСОБА_9 та представником АДЕЛ ХОЛДИНГ ЛТД ОСОБА_16 , підписи яких були посвідчені ПН КМНО ОСОБА_14 18.11.2017 року за № 4843, 4844.

Одночасно з протоколом, продовжуючи виконання злочинного плану ОСОБА_9 , та втілення злочинного умислу останнього на розтрату майна товариства, директором ТОВ «Боедем» ОСОБА_6 , який був обізнаний в злочинних намірах ОСОБА_9 та виконував роль пособника в злочині, підписаний договір купівлі-продажу частки між ТОВ «БОЕДЕМ» та представником АДЕЛ ХОЛДИНГ ЛТД ОСОБА_16 у простій письмовій формі, а також нова редакція статуту ТОВ «ПАУЕР ВЕКТРА» за підписом нового учасника товариства - АДЕЛ ХОЛДИНГ ЛТД, підписи представника на якому були засвідчені ПН КМНО ОСОБА_14 за реєстровим № 4836.

Зміна учасників ТОВ «ПАУЕР ВЕКТРА» (на даний час має назву ТОВ «САММЕР ЕДІШІН») було проведено у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 20 листопада 2017 року й з зазначеного моменту ТОВ «БОЕДЕМ» повністю втрачено як частку у статутному капіталі ТОВ «ПАУЕР ВЕКТРА» (на даний час має назву ТОВ «САММЕР ЕДІШІН»), так і нерухоме майно, що було перереєстровано у власність ТОВ «ПАУЕР ВЕКТРА» (на даний час має назву ТОВ «САММЕР ЕДІШІН»).

Відповідно договору купівлі-продажу частки між ТОВ «БОЕДЕМ» та нерезидентом АДЕЛ ХОЛДИНГ ЛТД визначену ціну відповідно до розміру частки ТОВ «БОЕДЕМ» у статутному капіталі ТОВ «ПАУЕР ВЕКТРА» (на даний час має назву ТОВ «САММЕР ЕДІШІН») у грошовому еквіваленті. Враховуючи, що при формуванні статутного капіталу ТОВ «ПАУЕР ВЕКТРА» (на даний час має назву ТОВ «САММЕР ЕДІШІН») за рахунок нерухомого майна вартість нерухомого майна була значно занижена, що вплинуло на розмір статутного капіталу, то реалізація частки у статутному капіталі ТОВ «ПАУЕР ВЕКТРА» (на даний час має назву ТОВ «САММЕР ЕДІШІН»), що належала ТОВ «БОЕДЕМ», за ціною 700 000,00 грн. є також заниженою та не відповідає ринковій вартості.

Згідно висновку експертів за результатами проведення судової комплексної оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи КНДІСЕ станом на 18.11.2017 ринкова вартість нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі (літ. 1А), загальною площею 10134,40 кв.м., розташованої за адресою: м. Київ, Кільцева дорога, 4, складала 162 190 938,00 грн., та ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :01:015:5022, площею 1,2388 га, розташованої за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, земельна ділянка. 10, становила 18 041 070,00 грн., що не відповідає вартості частки в статутному капіталі у розмірі 100% ТОВ «ПАУЕР ВЕКТРА» (на даний час має назву ТОВ «САММЕР ЕДІШІН»).

Відповідно розділу 3 Договору купівлі-продажу частки, укладеного 18.11.2017 між ТОВ «БОЕДЕМ», як продавцем, та АДЕЛ ХОЛДИНГ ЛТД, як покупцем, зазначено, що за відступлення частки в статутному капіталі Товариства Покупець зобов`язується сплатити Продавцю грошові кошти в розмірі 700000,00 гривень 00 копійок.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи КНДІСЕ, АДЕЛ ХОЛДИНГ ЛТД (ADEL HOLDING LTD) сплату грошових коштів ТОВ «Боедем» у сумі 700 000, 00 грн. за договором купівлі продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ПАУЕР ВЕКТРА» (на даний час має назву ТОВ «САММЕР ЕДІШІН») у спосіб відповідно нормативних положень не здійснено.

Крім того, в згідно висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи КНДІСЕ, в ході проведення зазначеної експертизи, з урахуванням висновку експертів за результатами проведення судової комплексної оціночно-будівельної та оціночно земельної експертизи, втрата активів (збитки), які виникли в результаті передачі ТОВ «Боедем» без оплати нерезиденту АДЕЛ ХОЛДИНГ ЛТД (ADEL HOLDING LTD) 100% частки статутного капіталу ТОВ «ПАУЕР ВЕКТРА» (на даний час має назву ТОВ «САММЕР ЕДІШІН») у розмірі 700 000,00 грн., який був сформований за рахунок майнового внеску ТОВ «БОЕДЕМ» на підставі актів приймання-передачі, а саме нежитлової будівлі (літ. 1А), загальною площею 10 134,4 кв.м., розташованого за адресою: місто Київ, Кільцева дорога, 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 та земельної ділянки з кадастровим номером :01:015:5022, площею 1,2 га, становлять 180 232 008,00 грн.

Таким чином, слідчий вказує, що ОСОБА_6 , виконуючи пособницькі дії, шляхом зловживання службовим становищем генерального директора ТОВ «Боедем», за попередньою змовою групою осіб, до числа якої входить ОСОБА_9 , вчинив розтрату майна ТОВ «Боедем», чим завдав товариству збитків в сумі 180 232 008,00 грн., що відповідно до Примітки до ст. 364 КК України, є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Так, 23.01.2023 ОСОБА_17 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини:

- Рішення Господарського суду м. Києва від 29.05.2017 у справі №910/11503/16;

- Постанова Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 №910/11503/16;

- Протокол загальних зборів ТОВ «Боедем» від 25.09.2017 №2;

- Протокол загальних зборів ТОВ «Боедем» від 02.10.2017 №6;

- Договір купівлі-продажу часток в Статутному капіталі ТОВ «Боедем» від 02.10.2017 на 2 арк. (копія);

- Акт приймання-передачі;

- Висновок експертів №27974/21-41/27975/21-42 від 15.12.2021 за результатами проведення судової комплексної оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи;

- Висновок експерта № 37031/21-71/37032/21-72 від 31.08.2022 за результатами проведення судової економічної експертизи;

- іншими доказами зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001249.

Ризики настання обставин з метою недопущення яких необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту:

- підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

- підозрюваний ОСОБА_6 , обіймаючи в минулому посаду генерального директора ТОВ «Боедем», та будучи обізнаним щодо способів обслуговування знаряддя злочинів, що беззаперечно свідчить про те, що для уникнення від кримінальної відповідальності, він може використати свої ділові та інші зв`язки для незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити документи чи інші докази.

Виклад обставин, що дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини:

- ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років, що саме по собі спонукає людину до вчинення дій спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності та приховування майна, яке підлягає конфіскації; ;

- на даний час слідством не допитано всіх свідків по вказаному провадженні;

- реальна загроза одержання покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років позбавленням волі спонукає ОСОБА_6 вжити всі можливі заходи спрямованні на уникнення кримінальної відповідальності, зокрема переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків, вживати заходів на знищенні речових доказів у справі.

Слідчий вказує, що у кримінальному провадженні № 0001249 зібрано докази, які дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі; потреби досудового розслідування, а саме: недопущення вчинення підозрюваним дій спрямованих на переховування у подальшому від органів досудового розслідування; недопущення знищення, приховування або спотворення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення перебуваючи за місцем розташування офісу ТОВ «Боедем», зокрема прийняття управлінських рішень датованих періодом вчинення кримінальних правопорушень, участі в загальних зборах товариства та інше; недопущення перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, недопущення вчинення інших кримінальних правопорушень, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи як обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту; у результаті обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту органом досудового розслідування будуть проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії (обшуки, допити свідків, тощо), а кримінальне провадження спрямоване до суду в максимально короткі строки.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначив, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисники заперечували щодо задоволення клопотання, зазначили, що підозра є необґрунтованою, а ризики не підтвердженими.

Окрім цього, адвокат ОСОБА_5 зазначив, що усі зазначені органом досудового розслідування ризики нівелюються тими обставинами, що:

- досудове розслідування у вказаному кримінальному проваджені здійснюється з 2019 року, щодо подій (які мали місце у 2017 році);

- ОСОБА_6 було повідомлено слідчим про наявність до нього запитань як свідка щодо діяльності ТОВ «Боядем» з травня 2022 року, від тоді ОСОБА_6 відомо про здійснення досудового розслідування;

- ОСОБА_6 фактично не являється директором ТОВ «Бояден» з січня 2018 року, не з`являється з того часу в офісі не спілкується з будь-ким з працівників;

- ОСОБА_6 після отримання інформації про залишення йому у батьків письмового повідомлення про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, знаючи про міру покарання та можливе вручення йому клопотання про обрання запобіжного заходу (навіть тримання під вартою), самостійно без повістки 25.01.2023 з`явився до слідчого, повідомив про готовність бути допитаним, добровільно розписався про отримання повідомлення про підозру та отриманні клопотання про застосування запобіжного заходу.

Будь-які інші ризики нівелюються введенням на території України воєнного стану, обмеженим в`їздом та обмеженням пересування в комендантську годину.

Також, на підтвердження реальної можливості існування будь-яких ризиків та неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_6 до клопотання не надано жодних доказів, а отже наявність таких ризиків є необґрунтованою.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 181 КПК України зазначено, що домашній арешт - це запобіжний захід, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності застосування суворо запобіжного заходу.

Зокрема, при розгляді клопотання встановлено, що вищенаведені у клопотанні слідчого ризики не містять переконливого обґрунтування, що тільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зможе забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Фактично ці ризики, за переконанням слідчого судді, є перебільшеними, а слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні не довели обставин, які свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, для запобігання вказаним ризикам.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

З врахуванням зазначеного, та матеріалів, якими обгрунтовує слідчий та прокурор клопотання, слідчий суддя вважає, що долучені до клопотання докази, не містять переконливих фактів та даних щодо обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого діяння, разом з цим, слідчий суддя звертає увагу, що в контексті даного розгляду не вирішує питання доведеності вини підозрюваного. Однак в матеріалах клопотання не містяться обґрунтовані докази стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Так, слідчий суддя вважає, що доказів того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчому судді не надано. Твердження з приводу існування таких ризиків є лише припущеннями слідчого. При цьому ризик переховування підозрюваного не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому.

Щодо інших ризиків на які посилався слідчий, такого як незаконно впливати на свідків, потерпілих; та інше, то вони є сумнівними, з урахуванням встановлених обставин вчинення кримінального правопорушення та даних, які характеризують особу підозрюваного, та як наслідок розцінюється як домисел, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаного слідчому судді не надано, а тому такі твердження є лише припущеннями слідчого.

Дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я і те, має постійне місце проживання та родину свідчить на користь останнього, та з урахуванням обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, в свою чергу спростовує доводи слідчого щодо можливості існування неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, згідно ч. ч. 1, 2 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З врахуванням зазначеного та досліджених обставин, слідчий суддя, дослідивши як матеріали, надані стороною обвинувачення, так і матеріали, надані стороною захисту, приходить до висновку, що виключних обставин для застосування запобіжного заходу станом на день розгляду немає, зважаючи на необґрунтованість пред`явленої підозри, безпідставність заявлених ризиків, які в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати підставами для застосування запобіжного заходу.

Відтак, слідчий суддя ввважає, що клопотання сторони обвинувачення є необгрунтованим та передачасним, а тому не підлягає задоволенню.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2-го відділу (розслідування особливо важливих кримінальних проваджень) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1