Справа № 761/4477/23
Провадження № 1-кс/761/3201/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000243 від 13.07.2021 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України полковник юстиції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000243 від 13.07.2021 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Органом досудового розслідування стверджено у клопотанні, що під час перебування на території Російської Федерації у м. Москві, за місцем дислокації гу гшзсрф у 2016 році (більш точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлені), за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, гр. ОСОБА_5 був залучений до конфіденційного співробітництва представником іноземної держави - співробітником гу гшзсрф гр. ОСОБА_6 , з метою пошуку та підбору осіб з числа громадян України для їх подальшого залучення до конфіденційного співробітництва та використання представниками вищевказаної іноземної організації.

Діючи на виконання завдань представників російських спецслужб, на початку 2019 року (більш точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлені), гр. ОСОБА_5 запропонував гр.Д, провести зустріч з співробітником гу гшзсрф для вирішення питання щодо можливої подальшої співпраці із вказаним розвідувальним органом в інтересах Російської Федерації, та після надання останнім згоди, на початку квітня 2019 року, організував зустріч гр. ОСОБА_7 з керівництвом гу гшзсрф у м. Москва, під час якої гр. ОСОБА_7 фактично було залучено до конфіденційного співробітництва з розвідувальним органом Російської Федерації.

В подальшому, протягом 2019-2022 років, в ході виконання завдань представників гу гшзсрф, гр. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з гр. ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, з періодичністю 1-2 рази на квартал, отримував від представників гу гшзсрф готівкові кошти у сумі від 1 до 3 мільйонів доларів США, які передавав довіреним особам гр. ОСОБА_7 для подальшого фінансування створених на території України суб`єктів господарювання, що здійснюють охоронну діяльність. Вказані приватні охоронні структури, переважна кількість працівників яких складає колишні співробітники МВС України, були створені за рахунок бюджетних коштів гу гш зс рф з метою сприяння у захопленні органів державної влади та створенні так званої «народної міліції» під час військової агресії Російської Федерації відносно України.

Окрім того, гр. ОСОБА_5 також був залучений до проведення гр. ОСОБА_7 , відповідно до завдань гу гшзсрф, спеціальних інформаційних акцій (прес-конференцій), які широко висвітлювалися у державних та закордонних засобах масової інформації, та мали на меті дискредитацію представників органів державної влади України і погіршення зовнішньополітичних відносин держави із країнами-партнерами, що є одним із пріоритетних завдань розвідувальних органів Російської Федерації.

Органом досудового розслідування встановлено, що передачі гр. ОСОБА_5 грошових коштів гр. ОСОБА_7 від співробітника гу гшзсрф гр.С сприяли громадяни України гр. ОСОБА_8 , та гр. ОСОБА_9 . Вказані особи, організували схему пересилання коштів та видачі готівки за системою кодів на території м. Київ. При цьому гр. ОСОБА_8 безпосередньо здійснює видачу готівкових коштів у м.Києві, а гр. ОСОБА_10 здійснює загальну організацію ввезення коштів на територію України та забезпечує діяльність по фінансуванню агентурної мережі гу гшзсрф.

З матеріалів провадження вбачається, що гр. ОСОБА_6 з періодичністю 1-2 рази на квартал пересилав за допомоги гр. ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_10 готівкові кошти у сумі від 1 до 3 мільйонів доларів США до м. Києва. Зазначені кошти видавались даними особами гр. ОСОБА_5 , який, в свою чергу, передавав їх гр. ОСОБА_11 .

Органом досудового розслідування встановлено, що у своїй протиправній діяльності вказані особи використовували для видачі мережу пунктів обміну валюти, які діють в місті Києві за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 та перебувають у власності ПрАТ «Українська фінансова група» ().

В ході досудового слідства отримано дані про те, що за місцем проживання ОСОБА_12 , знаходяться речі та документи, які мають доказове значення для кримінального провадження, а саме: ПЕОМ, планшетні та мобільні пк, мобільні термінали, флеш-накопичувачі, інші цифрові накопичувачі інформації, документи блокноти, записники, щоденники, зошити, чернетки з записами, які містять відомості (дані) щодо фінансування злочинної діяльності агентурної мережі ГУ ГШ РФ, а також готівкові кошти в національній та іноземній валюті, які отримані для фінансування злочинної діяльності агентурної мережі гу гш рф, у зв`язку з чим подається дане клопотання.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні, а також долучив до матеріалів клопотання постанову про визначення умовної ідентифікації осіб у кримінальному провадженні.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до інформаційної довідки, яка міститься в клопотанні, об`єкт нерухомості, за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить за ОСОБА_12 .

З повідомлення від 15.12.2022 року за №2/3/4-30845нт, а також протоколу свідка ОСОБА_13 вбачається, що за вказаною адресою, яка є місцем проживання ОСОБА_12 , можуть знаходитись відповідні речі і документи, що мають значення для досудового розслідування.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За ч.1 та ч.2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею у судовому засіданні не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на проведення обшуку за вказаною адресою становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не буде свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.2007 року по справі "Смирнов проти Росії" вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення окрім документів, що мають відношення до справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини визначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно п.7 ч.3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук, слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Крім того, за ч.2 ст.235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: 1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; 2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; 3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; 4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; 5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Так, слідчий суддя вважає, що на даний час доданими слідчим до клопотання документами, підтверджуються наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, з обставин, внесених до ЄРДР, а відшукувані речі (предмети) та документи, про які слідчий зазначив у клопотанні, можуть знаходитись за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п.7 ч.3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук, слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Крім того, за ч.2 ст.235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: 1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; 2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; 3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; 4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; 5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстави для надання дозволу на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення не конкретизованих речей (грошових коштів), вказаних у клопотанні.

Що стосується технічних засобів, які зазначенні у клопотанні слідчого, то слідчий суддя вказує наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

З долучених до матеріалів клопотання копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що в даному випадку належним чином не обґрунтовано відшукання та вилучення ПЕОМ, планшетних та мобільних пк, мобільних терміналів, флеш-накопичувачів, інших цифрових накопичувачів інформації.

Оскільки, клопотання не містить конкретизації в переліку речей, які підлягають вилученню, воно підлягає в цій частині частковому задоволенню виключно в частині відшукання інформації з вказаних вище засобів техніки.

За таких обставин, враховуючи правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, розумність та співмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_1 , (право власності на об`єкт нерухомого майна за вказаною адресою зареєстровано за ОСОБА_12 ), з метою відшукання, виявлення та вилучення речей і документів, що мають значення для досудового розслідування та містять відомості, які можуть бути доказами під час судового розгляду, а саме: документів, блокнотів, записників, щоденників, зошитів, чернеток з записами, які містять відомості (дані) щодо фінансування злочинної діяльності агентурної мережі ГУ ГШ РФ; інформації, яка міститься на ПЕОМ, планшетних та мобільних пк, мобільних терміналах, флеш-накопичувачах, інших цифрових накопичувачах інформації щодо фінансування злочинної діяльності агентурної мережі ГУ ГШ РФ.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення та надає право на проникнення до приміщення лише один раз.

При виконанні даної ухвали відповідно до ч.2, 3, 9 ст. 236 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді повинен відбуватися в час, коли завдається найменша шкода звичайним заняттям особи, яка ними володіє, якщо тільки слідчий, прокурор не вважатиме, що виконання такої умови може суттєво зашкодити меті обшуку.

Перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія. Слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку. Особа, у житлі чи іншому володінні якої проводиться обшук, має право користуватися правовою допомогою адвоката на будь-якій стадії проведення обшуку.

Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові/ керівнику або представникові підприємства, установи або організації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.02.2023 р.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1