Справа № 212/1345/23
У Х В А Л А

04 квітня 2023 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 0000172, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 27 лютого 2023 року звернулась ОСОБА_3 із даною скаргою, вказуючи в обґрунтування заявлених вимог на те, що нею 03.02.2023 року було надіслано клопотання як заявником та потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000172 від 31.01.2022 р. слідчому, отримане ним 08.02.2023 р., в якому просила повторно переглянути клопотання щодо необхідності проведення процесуальних дій щодо майна ТОВ "МІК", засновником якого є ОСОБА_3 . Натомітсь, 16.02.23 р. від ВП № 3 КРУП вона отримала лист про повторну їй відмову у розгляді клопотання та відсутність статусу потерпілого заявника ТОВ «МІК», тобто слідчим відмовлено на її клопотання не постановою у порушення ст. 55, 220 КПК, що є протиправною бездіяльністю, враховуючи долучені до справи докази. На підставі викладеного просила визнати незаконну бездіяльність старшого слідчого ВП № 3 КРУП, ОСОБА_4 , про відмову в розгляді клопотання від 03.02.2023 року в кримінальному провадженні № 0000172 від 31.01.2022 р., зобов`язавши слідчого ВП № 3 КРУП, ОСОБА_4 , винести вмотивовану постанову з обґрунтуванням відмови у проведенні процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0000172.

В судове засідання ОСОБА_3 , будучи повідомленою про час та місце розгляду скарги належним чином, не з`явилась, надавши, натомість, клопотання з проханням вирішити подану нею скаргу за її відсутністю через перебування за межами міста.

Слідчий СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , подав суду заяву з проханням вирішити скаргу ОСОБА_3 за його відсутністю, в задоволенні якої просив слідчого суддю відмовити

Представники Криворізької північної окружної прокуратури у судове засідання також не з`явились, будучи повідомленими про час та місце розгляду скарги належним чином.

За таких встановлених обставин, слідчий суддя за ч. 3 ст. 306 КПК вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, рішення якої оскаржується, та скаржника.

Отже, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити в її задоволенні, виходячи з наступних підстав.

Так за п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, крім іншого, заявником.

Відповідно до ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Отже, оскільки доказів вручення скаржнику, ОСОБА_3 , копії листа слідчого від 16.02.2023 року про відмову в задоволенні її клопотання матеріали кримінального провадження не містять, а така скарга була подана у передбачений законом 10-денний термін, то строки на оскарження такої постанови заявником не були пропущені.

Встановлено, що 4 квітня 2023 року на виконання ухвали слідчого судді було надано матеріали по кримінальному провадженню № 0000172, в рамках якого 3 лютого 2023 року було заявлено клопотання від ТОВ «МІК» в особі ОСОБА_3 , отримане слідчим 8 лютого 2023 року, про необхідність повторного розгляду клопотань від 25 серпня 2022 року та про необхідність вручення постанови про визнання потерпілою ОСОБА_3 , внаслідок чого просила провести опис та арешт майна ТОВ «МІК».

У відповідь на вказане клопотання слідчим ВП № 3 КРУП, ОСОБА_4 , було надіслано заявнику, ОСОБА_3 , лист з відмовою у вирішені такого клопотання від 8 лютого 2023 року з посиланням на те, що ані ТОВ «МІК», ані ОСОБА_3 не мають статусу осіб, яким надано право звертатись до слідчого із таким клопотанням в порядку ч. 1 ст. 220 КПК.

Слідчий суддя також встановив, що в рамках кримінального провадження № 0000172 постановами від 26 серпня 2022 року та від 16 листопада 2022 року слідчим ВП № 3 КРУП, ОСОБА_4 , було відмовлено у визнанні потерпілими у такому провадженні ТОВ «МІК» та ОСОБА_3 відповідно.

При цьому згідно із п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК ані ТОВ «МІК», ані ОСОБА_3 не було оскаржено постанови слідчого від 26 серпня 2022 року та від 16 листопада 2022 року про відмову у визнанні їх потерпілими особами в рамках кримінального провадження № 0000172.

Слідчий суддя зазначає, що за ч. 1 ст. 220 КПК на слідчого, дізнавача, прокурора покладено обов`язок розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити за наявності відповідних підстав клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій визначеного кола осіб, до яких віднесено сторону захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

Натомість, у такому переліку відсутній заявник, за повідомленням якого про кримінальне правопорушення було розпочате досудове розслідування, та який при цьому не є потерпілим.

За ч. 2 ст. 220 КПК про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, за встановлених обставин слідчий суддя дійшов висновку, що бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження № 0000172, на яку посилилась скаржник, не була доведена, оскільки за відсутності у ТОВ «МІК» та ОСОБА_3 відповідного статусу потерпілої особи слідчий не був вправі вирішувати клопотання від 8 лютого 2023 року, подане від ТОВ «МІК», ОСОБА_3 , яка має статус заявника у такому провадженні.

Таким чином слідчий суддя відхиляє посилання скаржника на те, що слідчим у порушення ч. 2 ст. 220 КПК не було ухвалено постанову про відмову у задоволенні клопотання представника ТОВ «МІК» від 8 лютого 2023 року, який не має статусу особи, клопотання якої слідчий вирішує за ч. 1ст. 220 КПК.

На підставі переліченого вмотивування слідчий суддя дійшов переконання, що дії слідчого ВП № 3 КРУП, ОСОБА_4 , щодо відповіді на клопотання від 8 лютого 2023 року ОСОБА_3 листом від 16 лютого 2023 року відповідали вимогам закону, внаслідок чого скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000172 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303-305 КПК, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 0000172 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1