Справа №718/610/23
Провадження №1-кс/718/93/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2023 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 , затверджене прокурором Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку іншого володіння особи,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2023 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 , затверджене прокурором Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку іншого володіння особи.

Клопотання обґрунтовує тим, що СВ ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області 28.11.2022 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на підставі заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Мамаївці, про те, що в період часу з 19:00год. 25.11.2022 по 14:00 год. 27.11.2022 невідома особа шляхом пошкодження дерев`яних дверей проникла до підсобного приміщення, розташованого на території нежитлового господарства, за адресою АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала зварювальний апарат та набір ключів, чим завдала матеріальної шкоди на загальну суму 2500 гривень в період воєнного стану.

Вказує, що під час огляду місця події 27.11.2022 року було виявлено та вилучено слід взуття.

Посилається на те, що з метою розкриття даного кримінального правопорушення та встановлення особи, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення у порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України надано доручення на проведення слідчих розшукових дій.

На виконання доручення у порядку ст. 40 КПК України, у ході оперативно- розшукових заходів працівниками СКП ВП №2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області було отримано інформацію про те, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний раніше судимий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_2 , що підтверджується показами свідка ОСОБА_7 , який досить близько знайомий із ОСОБА_6 та до деякого часу підтримував із останнім дружні приятельські відносини. Під час допиту останній повідомив, що маючи боргові фінансові зобов`язання та опинившись у скрутному фінансовому становищі наприкінці 2022 року, перебуваючи у компанії, де також перебував ОСОБА_6 , під час дозвілля, останній обмовився та поцікавився чи нікому із знайомих не потрібно зварювальний апарат 2011 року виробництва малих габаритів, оранжевого кольору, бувший у використанні проте у хорошому справному стані та досить потужний у зварювальній роботі. Та як у останнього виникла фінансова скрута, а зварювального апарату йому непотрібно, він запропонував купити за помірну доступну ціну. Як вказують свідки, джерела прибутку у ОСОБА_6 майже немає, останній працює, користується легковим автомобілем «VOLKSWAGEN TOURAN» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , лише інколи підзаробляє із батьком, тому запропоновані ним речі можуть бути набутим злочинним шляхом та ймовірно належати ОСОБА_5 .

Крім цього, вказує на те, що на даний момент не представилось можливим встановити, чи ОСОБА_6 сам особисто скоював крадіжку із використанням вказаного автомобіля «Фольксваген Тауран» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , чи з кимось, чи ймовірно лише збував крадені речі та майно.

Транспортний засіб легковий автомобіль марки «Volkswagen Touran» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , належить батькові останнього - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_2 .

Проведення обшуку вказаного транспортного засобу планується з метою відшукання майна, яке було здобуте внаслідок крадіжки, а саме зварювального апарату та набору ключів. Окрім того, планується відшукати взуття, сліди якого були виявлені та місці події та належать особі, яка вчинила крадіжку.

Враховуючи викладене, просить задовольнити клопотання, надати групі слідчих СВ ВП №2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУ НП в Чернівецькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 , майору поліції ОСОБА_10 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 , капітану поліції ОСОБА_3 , дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «Volkswagen Touran», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою виявлення та вилучення майна, яке було здобуте внаслідок вчинення крадіжки, а саме зварювального апарату змінного току ВХ6 оранжевого кольору та набору ключів; взуття, сліди якого виявлені та вилучені під час огляду місця події.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилися, однак через канцелярію суду подали заяви про розгляд клопотання без їх участі у зв`язку із службовою необхідністю. Надане клопотання підтримують в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Матеріалами доданими до клопотання встановлено, що 28.11.2022 року СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме: 27.11.2022 року надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Мамаївці, про те, що в період часу з 19:00год. 25.11.2022 по 14:00 год. 27.11.2022 невідома особа шляхом пошкодження дерев`яних дверей проникла до підсобного приміщення, розташованого на території нежитлового господарства, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала зварювальний апарат та набір ключів, чим завдала матеріальної шкоди на загальну суму 2500 гривень в період воєнного стану.

Слідчий просить надати дозвіл на обшук транспортного засобу марки «Volkswagen Touran», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою виявлення та вилучення майна, яке було здобуте внаслідок вчинення крадіжки, а саме зварювального апарату змінного току ВХ6 оранжевого кольору та набору ключів; взуття, сліди якого виявлені та вилучені під час огляду місця події.

Проте, слідчим не доведено наявності достатніх підстав вважати, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні транспортному засобі.

Між тим, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним та розглядається Європейським судом з Прав Людини як порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішенні від 05 липня 2012 року у справі «Головань проти України» Європейський Суд з Прав Людини вказав, що «стандарт передбачуваності був підірваний необґрунтованими гарантіями в національному законодавстві стосовно того, що ордери на обшук повинні засновуватись на належних підозрах та оформлюватись з обґрунтованою точністю та подробицями. Внаслідок цього ордер на обшук у даній справі не вказав та не обґрунтував підстави, які привели слідчого до висновку, що в офісі заявника могли бути знайдені докази».

Приймаючи до уваги, що зазначені в клопотанні підстави для проведення обшуку є сумнівними, ОСОБА_6 підозра у вчиненні кримінального правопорушення не пред`явлена, суду не надані докази, які б давали достатні підстави вважати, що останній незаконно зберігає в своєму транспортному засобі речі, які слід відшукати, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання щодо проведення обшуку у житловому будинку за місцем його проживання, оскільки застосування даної слідчої дії наразі не є виправданим та може призвести до порушення його прав, свобод та законних інтересів.

На підставі наведеного, слідчий суддя, керуючись ст. 234 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 , затвердженого прокурором Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_13 про проведення обшуку іншого володіння особи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. На ухвалу може бути подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Кіцманського

районного суду: ОСОБА_1