У Х В А Л А

20 грудня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 , в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 18 серпня 2022 року,

за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні Солом`янським УП ГУ НП у м. Києві відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (заява від 02.07.2021).

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заява ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення за своїм змістом та суттю не є повідомленням про кримінальне правопорушення, а містить лише висловлення незгоди щодо процесуальних дій, постановлених суддею Солом?янського районного суду міста Києва ОСОБА_6 процесуальних рішень під час розгляду нею цивільної справи стосовно громадської організації "Україна проти свавілля чиновників".

Водночас, слідчий суддя звернув увагу, що згідно змісту скарги, заявник посилається на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у ненаданні доручення щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, однак, у резолютивній частині скарги ОСОБА_5 просить зобов`язати начальника СВ Солом`янське УП ГУНП у м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 02.07.2021 та додав до скарги копію заяви про вчинені кримінальні правопорушення на адресу т.в.о. начальника Солом`янського УП ГУНП у м. Києві.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, у зв?язку з тим, що ухвалу було винесено без його участі, а оскаржувана ухвала була ним отримана рекомендованим листом лише 08.10.2022.

Що стосується ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 18.08.2021, то ОСОБА_5 просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Святошинський районний суд міста Києва розглянути його скаргу за вих. № 4395/09 від 09.07.2021 на бездіяльність керівника ГПД НАБУ в порядку, визначеному ст.ст. 306-307 КПК України.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, ОСОБА_5 вказує, що слідчий суддя припустився порушень норм матеріального і процесуального права, які надали підставу для скасування оскаржуваної ухвали:

- не викликала (слідчий суддя є чоловіком) у судове засідання суб`єкта оскарження - начальника СВ Солом`янського ГУНП в м. Києві;

- не викликала у судове засідання його, як скаржника (заявника) (не виконала вимоги ст.ст. 135, 136, 137 КПК України);

- не витребувала і не досліджувала матеріали його звернення до Начальника СВ Соломянського ГУНП в м. Києві, відповідно вимогам ст. 23 КПК України, в розумінні ст.ст. 85, 86, 94 КПК України;

- взамін розгляду скарги за вих. № 4395/09 від 09.07.2021 протиправно розглядала його заяву від 02.07.2021 (ЄО 36026) про вчинені кримінальні правопорушення по суті справи, що не дозволяється нормами ст. 26 КПК України;

- протиправно вирішувала ті питання, які законом віднесенні до повноважень слідчого та керівника ОДР;

- стверджувала обставини, не маючи на те підстав, доказів і повноважень;

- постановила ухвалу, якою відмовила у задоволенні скарги № 4395/09 від 09.07.2021 на бездіяльність начальника СВ Соломянського ГУНП в м. Києві, яка виразилась у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви від 02.07.2021 (ЄО 36026), чого не передбачено ч.ч. 1, 4, 5 ст. 214 КПК України, Наказом ГПУ за № 298 від 30.06.2020, Узагальненням про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування або прокурора під час досудового розслідування Вищого спеціалізованого суду України з розгляду Цивільних ікримінальних справ (Лист від 12.01.2017 за № 9-49/0/4-17, а також Узагальненням "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування", затвердженого на засіданні Зборів суддів ВССУ 23.12.2016);

- постановила ухвалу (якою відмовила у задоволенні скарги на бездіяльність начальника СВ Солом`янського ГУНП в м. Києві, яка виразилася у невнесенні відомостей до ЄРДР), ґрунтуючись лише на результатах судового розгляду, що суперечить положенню ч. 3 ст. 214 КПК України;

- при винесенні ухвали суддя не надала значення тому, що його заяву від 02.07.2021 (ЄО 36026) про вчинені кримінальні правопорушення дільничний інспектор (неналежна особа) розглядала в порядку ст. 22 Закону України "Про звернення громадян", в той час як він звертався в порядку КПК України;

- при винесенні ухвали суддя не надала значення тому, що начальник СВ Солом`янського ГУНП в м. Києві не виконав вимог Наказу ГПУ за № 298 від 30.06.2020 та Наказу ГПУ за № 125 - не вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви від 02.07.2021 (ЄО 36026) про вчинені кримінальні правопорушення тощо.

Також ОСОБА_5 наголошує, що у випадку розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчі судді зобов`язані перевірити виконання органом досудового розслідування вимог ст. 214 КПК України при отриманні заяв та повідомлень про вчинення кримінального правопорушення, не вдаючись на даному етапі в оцінку відповідності повідомлення про злочин всім критеріям підслідності, визначеним п.п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

При цьому, ОСОБА_5 звертає увагу, що вирішення пов`язаних питань щодо правової кваліфікації та доведення наявності всіх елементів складу кримінального правопорушення, підсудного Солом`янському районному суду міста Києва, не може покладатися суддею на заявника.

З матеріалів судового провадження № 11-сс/824/4130/2022 (справа № 760/17919/21) видно, що, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 03.11.2022, проведеного внаслідок відводів (самовідводів) суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 для розгляду даної судової справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів колегії - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Судовий розгляд за апеляційними скаргами ОСОБА_5 у справі № 760/17919/21 призначено на 20.12.2022 у найпершу можливу дату розгляду провадження у визначеному складі суддів.

У судовому засіданні головуючий суддя - ОСОБА_1 , судді колегії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили самовідвід з підстав того, що ОСОБА_5 поширює завідомо наклепницьку інформацію, яка порочить не тільки честь, гідність та ділову репутацію суддів, а і їх особистості, також містить заклик до вчинення щодо кожної з цих суддів дій, які не визначені суспільством як загально прийняті, а крім того у публікації на сайті громадської організації "Україна проти свавілля чиновників" "https://proisvol.info/", керівником якої, як і автором статті від 05.02.2022 є ОСОБА_5 , містяться дані щодо його звернення з заявами до ГПД НАБУ, СУ ДБР і ГСУ СБУ про вчинення кожної з них кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 256, ст. 170, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 КК України.

Заслухавши заяву про самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_5 на підтримку самовідводу суддів, перевіривши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність задоволення самовідводу, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 цього Кодексу.

За положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Така позиція узгоджується з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, у відповідності з якими - суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як видно з сайту громадської організації "Україна проти свавілля чиновників" "https://proisvol.info/", керівником якої, як і автором статті від 05.02.2022 є ОСОБА_5 , про яку сталовідомо колегії суддів у даному складі - 15.12.2022, у публікації ОСОБА_5 поширює завідомо наклепницьку інформацію, яка порочить не тільки честь, гідність та ділову репутацію суддів колегії - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а і їх особистості, при цьому він використовує образливі та лайливі слова, які можна розцінити, у тому числі, як приниження національної честі та гідності семітського народу, вчиняє заклик до вчинення щодо кожної з цих суддів дій, які не визначені суспільством як загально прийняті навіть щодо цивільної особи, не кажучи вже щодо судді, а крім того повідомляє щодо його звернення з заявами до ГПД НАБУ, СУ ДБР і ГСУ СБУ про вчинення кожної з суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 256, ст. 170, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 КК України.

А тому, публікуючи вказану статтю та водночас звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на судове рішення, яка хоч і не містить висловлювань, які виходить за межі нормальної, коректної та легітимної критики, що, наприклад, у розумінні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) могла констатуватися як зловживання правом, який, застосовуючи підпункт "а" п. 3 ст. 35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву з вживанням образливих, погрозливих або провокативних висловлювань, зокрема, проти суддів, які потенційно мають розглядати відоме йому провадження (див. ухвали щодо прийнятності у справах "Ржегак проти Чеської Республіки" від 14.05.2004, заява № 67208/01, "Дюрінже та Грандж проти Франції" від 04.02.2003, заяви № 61164/00 і № 18589/02, "Guntis Apinis проти Латвії" від 20.09.2011, заява № 46549/06), - проте вказує на наявність очевидних обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості суддів колегії - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 18.08.2022 у справі № 760/17919/21.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів об`єктивності та неупередженості при розгляді апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені самовідводи, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, підлягають задоволенню, а матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 18.08.2022, направленню до відділу реєстрації та автоматизованого розподілу судових справ управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити самовідвід головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів колегії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Матеріали судового провадження № 11-сс/824/4130/2022 (справа № 760/17919/21) за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 18 серпня 2022 року передати до відділу реєстрації та автоматизованого розподілу судових справ управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .