КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4546/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до неї, в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , та апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , з доповненнями до апеляційної скарги останнього, внесеними іншим представником сторони обвинувачення - прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 04 листопада 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою залишено без задоволення, а фактично частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_11 , яке погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 36400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 18 грудня 2022 року включно цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо

ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Перевальськ Луганської області, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, яка має на утриманні дитину, працює на посаді директора фінансового департаменту ГС «Українська асоціація футболу», зареєстрована та проживає за адресою:АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту мотивовано тим, що при вирішенні цього питання слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 зазначеного кримінального правопорушення та про існування ризику того, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень.

Разом з тим, слідчий суддя визнав непереконливими доводи старшого слідчого і прокурора, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також їх доводи, що застосування відносно ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваної, а тому вирішив застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , а також прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.

Захисник ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі та доповненнях до неї, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого.

Зокрема, автор апеляції стверджує, що повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні інкримінованого їй кримінально правопорушення є необґрунтованим.

Також захисник вказує, що прокурором не було доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні старшого слідчого. Як запевняє апелянт, у ОСОБА_8 не має наміру переховуватись від слідства, оскільки остання активно сприяє здійсненню ефективного досудового розслідування, а також сумлінно виконує покладені на неї обов`язки.

Далі автор апеляції звертає увагу, що підозрювана має позитивну характеристику і міцні соціальні зв`язки, одружена, а на її утриманні перебуває син та мати пенсійного віку. Крім того, захисник наголошує, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання і роботи, працює на посаді директора фінансового департаменту УАФ, а запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавляє можливості підозрювану виконувати свої службові обов`язки та позбавляє останню і осіб, які перебувають у неї на утриманні, джерела для існування.

Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , теж не погоджуючись із зазначеним рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій,вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого і застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави в розмірі 36400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у разі внесення якої на підозрювану мають бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

13 грудня 2022 року до Київського апеляційного суду від прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 надійшли доповнення до апеляційної скарги, поданої прокурором ОСОБА_9 , в яких він наголошує, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років, з конфіскацією майна. На думку цього прокурора, є підстави вважати, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу захисника, просили її задовольнити і заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурорів, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення, просив її задовольнити та заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до неї, в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , а також апеляційна скарга прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 ,з доповненнями до неї, внесеними іншим представником сторони обвинувачення - прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного управління Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0002229, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

18 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_8 було складено повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

У зв`язку із не встановленням місця перебування ОСОБА_8 , що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити їй письмове повідомлення про підозру особисто, 18 жовтня 2022 року зазначене повідомлення, відповідно до вимог ст. ст. 111, 135, ч. 1 ст. 278, глави 6 і глави 11 КПК України, було направлено у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, зокрема, поштовим зв`язком за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

26 жовтня 2022 року підозрювану ОСОБА_8 було оголошено у розшук.

27 жовтня 2022 року (клопотання датоване 26 жовтня 2022 року) старший слідчий СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 36400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 04 листопада 2022 року було залишено без задоволення, а фактично частково задоволено клопотання старшого слідчого та щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 18 грудня 2022 року включно цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводів захисника, правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі досудового розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри є непереконливими.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням як прокурора, так і захисника, дійшов правильного висновку про доведеність стороною обвинувачення лише ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання її винною у вчиненому злочині, а також з огляду на характер та ступінь суспільної небезпечності самого злочину, у вчиненні якого вона підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. При цьому слідчий суддя вмотивовано визнав необґрунтованими доводи, які викладені у клопотанні старшого слідчого та підтримані прокурором в засіданні суду першої інстанції, про існування ризиків переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час судового засідання.

Крім того, непереконливими є і доводи сторони обвинувачення, що застосування відносно ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Як правильно визначив слідчий суддя, у клопотанні старшого слідчого та в судовому засіданні стороною обвинувачення не було доведено, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні. Про можливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме цілодобового домашнього арешту, з покладенням на останню обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, свідчать не тільки конкретні обставини цього кримінального провадження, а і дані, які характеризують особу підозрюваної, наявність у неї постійного місця реєстрації та проживання, сім`ї, міцних соціальних зв`язків. До того ж, ОСОБА_8 має постійне місце роботи, вона працює на посаді директора фінансового департаменту ГС «Українська асоціація футболу». Наведеним обставинам та іншим обставинам, передбаченим ст. 178 КПК України, слідчим суддею дана належна оцінка в оскаржуваній ухвалі. Саме сукупність цих обставин переконливо свідчить, що підозрюваній ОСОБА_8 з огляду на тяжкість злочину, у якому вона підозрюється, вмотивовано застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Отже, доводи як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, які викладені в їх апеляційних скаргах стосовно незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді, є такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду цієї справи, виходячи з того, що слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань про застосування запобіжних заходів, в тому числі і цілодобового домашнього арешту, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до неї, в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , та апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , з доповненнями до апеляційної скарги останнього, внесеними іншим представником сторони обвинувачення - прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 04 листопада 2022 року, якою залишено без задоволення, а фактично частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_11 , погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 36400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 18 грудня 2022 року включно цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до неї, в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , та апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , з доповненнями до апеляційної скарги останнього, внесеними іншим представником сторони обвинувачення - прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4