Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3279/22
Провадження № 1-кп/723/3969/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2022 року м. Сторожинець
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1
за участю :
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Красноїльськ, Сторожинецького району, Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 достовірно знаючи про введений в Україні воєнний стан, 01.08.2022 року біля 14 год.00 хв. перебуваючи на відкритій ділянці місцевості в адміністративних межах с. Стара Красношора Чернівецького району Чернівецької області, а саме верхньому складі Красноїльського лісництва ДП «Берегомецьке лісомисливське господарство», що розташований в 20 кварталі 39 виділі вказаного лісництва, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно, таємно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку дров`яної деревини непромислового використання породи «Береза», об`ємом 0,23 метра кубічних, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ- 19/126-22/5788-ТВ становить 271 (двісті сімдесят одна) гривня 86 копійок та дров`яної деревини непромислового використання породи «Тополя» об`ємом 0,67 метра кубічних, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/126-22/5789-ТВ становить 554 (п`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 76 копійок, чим спричинив матеріальну шкоду ДП «Берегомецьке лісомисливське господарство» на загальну суму 826 (вісімсот двадцять шість) гривень 62 копійки, після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

В ході підготовчого судового розгляду кримінального провадження, обвинувачений та прокурор повідомили суд про досягнуту між ними угоду про визнання винуватості від 01.12.2022 року, згідно якої сторони угоди підтвердили формулювання обвинувачення .

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав угоду, яка укладена між прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , складеної в присутності захисника ОСОБА_5 , про визнання винуватості від 01 грудня 2022 року, згідно якої сторони дійшли згоди щодо визнання винуватості, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України, виду та міри покарання обвинуваченому.

Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_4 свою вину визнав у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч.4.ст.185 КК України, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений вказував, що вказана угода про визнання його винуватості укладена ним з прокурором добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також обвинувачений зрозумів роз`яснені судом права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив угоду затвердити.

Представник потерпілої сторонни ДП « Берегомецьке лісомисливське господарство » ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд даного кримінального провадження у його відсутності, не заперечував проти затвердження угоди, що підтверджується наданою суду згодою.

Згідно ч.1, ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Укладення угоди ініційовано одночасно з боку прокурора та обвинуваченого , міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч.4 ст. 185 КК України.

Перевіривши угоду на відповідність нормам кримінального процесуального та кримінального законодавства, суд дійшов висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченим угода не суперечить вимогам ст. 472 КПК України, оскільки містить всі необхідні реквізити, а її умови щодо визначення міри покарання узгоджується із принципами призначення покарань та не перевищує міри покарання, визначеної санкцією ч.4 ст. 185 КК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1-4 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення ;

Обставини, які б могли обтяжувати покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК У країни, відсутні .

З врахуванням всіх встановлених обставин по кримінальному провадженню, особи яка його скоїла, наявності пом`якшуючих обставин які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_4 а саме : щире каяття , активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відсутністю обтяжуючих обставин суд вважає, що необхідно призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу із застосуванням ст. 69 КК України і призначити більш м`яке покарання, ніж передбачено санкцією ст. 185 ч. 4 КК України.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначенням обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Також з обвинуваченого ОСОБА_4 , необхідно стягнути витрати за проведення експертиз на користь держави.

Речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 314 ч.3 п.1, 469, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 01 грудня 2022 року про визнання винуватості укладену між прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000304 від 02.08.2022 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.4 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення експертиз у сумі 1887 грн. 80 коп. на користь держави .

Зняти арешт з дров`яної деревини непромислового використання породи «Береза», об`ємом 0,23 метра кубічних, дров`яної деревини непромислового використання породи «Тополя» об`ємом 0,67 метра кубічних та саморобного причіпа накладених ухвалою Сторожинецького районного суду від 05 серпня 2022 року.

Речові докази :
-дров`яна деревина непромислового використання породи «Береза», об`ємом 0,23 метра кубічних, яка знаходиться на зберіганні в ДП «Берегомецьке лісомисливське господарство» - залишити у їхньому користуванні та розпорядженні.
-дров`яна деревина непромислового використання породи «Тополя» об`ємом 0,67 метра кубічних, яка знаходиться на зберіганні в ДП «Берегомецьке лісомисливське господарство» - залишити у їхньому користуванні та розпорядженні.
-саморобний причіп який знаходиться на зберіганні в ДП « Берегомецьке лісомисливське господарство » - повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст.394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.2 ст.473 КПК України, до Чернівецького апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя :