Справа № 308/4618/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000015 від 04 січня 2023 року, про застосування відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, українця, громадянина України, тимчасово ніде не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України, -

запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час, без застосування електронних засобів контролю, -

В С Т А Н О В И В:

Із клопотання слідчого вбачається, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, в ніч на 24 грудня 2022 року гр. ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, перебуваючи за адресою м. Ужгород, площа Театральна і використовуючи балончик з краскою наніс на стіні надписи наступного змісту: «Убивай жидов», «Смерть жидам», «Жиды нас убивают», «Жиды на хуй с Украины», після чого з міста пригоди зник у невідомому напрямку.

З урахуванням об`єктивного змісту текстових повідомлень нанесених гр. ОСОБА_4 , на стіні за адресою м. Ужгород, площа Театральна 1, семантики змістоутворюючої лексеми «жид», використаної для номінації осіб єврейської національної групи, яка, відповідно до українських лексикографічних джерел, має негативне емоційно-оцінне забарвлення («образлива назва євреїв») та є відображенням образливих повідомлень на адресу єврейської національної групи загалом, зважаючи на побудову граматичних конструкцій за принципом бінарної опозиції «ми/вони», «свої/чужі», де «ми/свої» - представники української нації, «вони/чужі» - представники єврейської нації, дії яких мають деструктивний характер відносно українців, а також закликів та спонукань, спрямованих на позбавлення українського суспільства євреїв, дають підстави стверджувати, що надані на дослідження лексичні конструкції мають ксенофобську риторику та дискредитаційний характер, не приховують наміру автора повідомлень образити, принизити, викликати негативні асоціації відносно представників єврейської національності, а отже зміст текстових повідомлень продукує формування спотвореного уявлення про єврейську націю загалом, хибне, викривлене уявлення про ідеологічну спрямованість та у загальному контексті сприяє нагнітанню в українському суспільстві ненависті до представників даної національної групи.

Зважаючи на уживання в текстових повідомленнях «Убивай жидов», «Смерть жидам», «Жиды нас убивают», «Жиды на хуй с Украины» принизливих характеристик, негативних установок стосовно представників єврейської національної групи та схвалення застосування насилля відносно них, є підстави для висновку про те, що нанесені гр. ОСОБА_4 , тексти на стіні за адресою м. Ужгород, площа Театральна 1, спрямовані на переконання масового адресата у необхідності не тільки негативного, ворожого, агресивного ставлення до представників єврейської національної групи та вигнання за межі України за етнічним принципом, а й радикальних дій насильницького характеру, що є відображенням проголошення насильства і жорстокості відносно представників єврейської національної групи, приниження національної честі і гідності осіб єврейської національності, розпалювання національної ворожнечі та ненависті.

24.03.2023 року гр. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України - а саме, в умисних діях, спрямованих на розпалювання національної ворожнечі та ненависті, та на приниження національної честі та гідності.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Обґрунтовуючи необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий вказує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК україни, а саме: ОСОБА_4 , може:

-переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого, санкція за вчинення якого, згідно ч. 1 ст. 161 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, тому існують ризики, що він не буде виконувати покладені на нього обов`язки та зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним;

-незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на свою користь. Це підтверджується тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, а тому підозрюваний ОСОБА_4 , має реальну можливість спілкуватися з безпосередніми свідками події, будь-яким чином впливати на них з метою зміни їх показів, що може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування;

-вчинити інше кримінальне правопорушення;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема останній усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, може вдатися до дій, які будуть перешкоджати тим чи іншим чином органу досудового розслідування здобути докази злочинної поведінки останнього.

З урахуванням наведеного слідчий у клопотанні просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області, прокурора Ужгородської окружної прокуратури, слідчого судді, суду за першою вимогою; не залишати цілодобово, місце реєстрації свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; утримуватись від спілкування із свідками, потерпілими в даному кримінальному провадженні; не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає без дозволу суду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, при цьому зауважив, що з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказаних у клопотанні, таке слід задовольнити у повному обсязі, ризики та ступінь суспільної небезпеки, виправдовують міру застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання в частині застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 має намір влаштуватися на роботу, і такий запобіжний буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника, зазначив, що вину у вчиненому визнає, каться, в подальшому подібне вчиняти не буде..

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному правопорушенні, відомості про яке 04 січня 2023 року внесені до ЄРДР за № 0000015 за ч. 1 ст. 161 КК України.

Встановлено, що 24 березня 2023 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України, а саме в умисних діях, спрямованих на розпалювання національної ворожнечі та ненависті, та на приниження національної честі та гідності.

Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вивчивши матеріали клопотання, зокрема дослідивши долучені до клопотання: протокол затримання ОСОБА_4 від 24.03.2023 року; рапорти щодо виконання доручення від 03.03.2023 року № 58/5/3-551, від 16.03.2023 року № 58/5/3-666; фотоматеріали; протокол допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Вільгельм Менахем-Мендель від 24.02.2023 року; протокол огляду місця події від 24.02.2023 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; висновок експерта №1 від 15.03.2023 року, інші матеріали кримінального провадження долучені до клопотання, вважаю обґрунтованою пред`явлену ОСОБА_4 підозру, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України, тобто в умисних діях, спрямованих на розпалювання національної ворожнечі та ненависті, та на приниження національної честі та гідності, за вчинення якого передбачено покарання у виді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого, та яке у відповідності до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України.

Окрім цього, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

В свою чергу, всі обставини провадження та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 мають з`ясовуватися судом під час судового розгляду у встановленому законом порядку.

При розгляді клопотання слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, ніде не працюючий.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим суддею встановлено наступне.

Враховуючи стадію кримінального провадження, обґрунтованість оголошеної підозри, те що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії нетяжких і у разі визнання його винуватим, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, усвідомлення неминучості покарання за кримінальне правопорушення, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, для зміни їх показів на його користь.

Що стосується ризиків наведених слідчим у клопотанні щодо можливості ОСОБА_4 вчинити інше кримінальне правопорушення і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає, що такі слідчим нічим не обґрунтовані та не підтверджені.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Враховуючи наведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання, додані до нього документи містять достатньо даних, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання вищезазначеним ризикам, передбаченим п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення за відсутності фактичних даних, які б свідчили про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити його належної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, не є підставою для обрання такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт.

Проте, беручи до уваги особу підозрюваного, його характеризуючи дані, обставини вчинення кримінального правопорушення, поведінку підозрюваного після його вчинення, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби, без застосування електронних засобів контролю, з покладенням відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000015 від 04 січня 2023 року, про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, українця, громадянина України, тимчасово ніде не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України, раніше не судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

2)не залишати місце постійного фактичного проживання - АДРЕСА_1 , в нічний час доби з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає ОСОБА_4 - Ужгородський район, Закарпатська область.

5)здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну;

6) утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під домашнім арештом до 19 травня 2023 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного - Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено і проголошено 31.03.2023 року о 10 год. 45 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1