Дата документу 23.12.2022Справа № 554/7079/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2022 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України, згідно якої просив зобов`язати слідчого, службову особу першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві по кримінальному провадженні №0000055 негайно повернути ОСОБА_4 майно, що вилучено 10.11.2022 під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон 13 Pro Max 128 Alpine Green (imei НОМЕР_1 ), ноутбук Dell.

Скарга мотивована тим, що відповідно до ухвали на проведення обшуку від 28.10.2022 року слідчий суддя Октябрського суду м. Полтави надав дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , з метою виявлення документів, комп`ютерної техніки,мобільних телефонів та інших речей,які б підтверджували причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 та ч. 2 ст. 364 КК України.

Вказує, що вилучений мобільний телефон та ноутбук були придбані особисто ОСОБА_4 11.09.2022 року, при цьому, відповідно до повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 22.12.2021 року остання підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень в період часу з 28.12.2018 по 22.04.2019 року, тому не могла користуватися даними речами у вищевказаний період та відповідно на них не може зберігатися будь-яка інформація про вчинення злочинів.

12.12.2022 року представник власника майна адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про повернення майна.

Відповіді на клопотання не отримано.

Станом на 20.12.2022 року слідчий не звертався до суду для накладення арешту на вище вказане вилучене майно.

В судове засідання представник власника тимчасово вилученого майна не з`явився на адресу суду надав заяву з прохання слухати справу у його відсутність, просить скаргу задовольнити.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про день час та місце слухання справи в судове засідання не з`явився.

За таких обставин, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали, слідчий суддя, дійшов до таких висновків.

У провадженні ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 та ч. 2 ст. 364 КК України.

10.11.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , під час обшуку слідчим було вилучено майно, а саме мобільний телефон 13 Pro Max 128 Alpine Green (imei НОМЕР_1 ), ноутбук Dell.

Згідно з ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За правилами ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Разом з тим, на момент розгляду скарги в розпорядження слідчого судді не надано відомостей про те, що слідчий чи прокурор в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України звертався з клопотанням про арешт згаданого тимчасово вилученого майна, а так само про арешт цього майна на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Враховуючи те, що вилучене майно має статус тимчасово вилученого, а арешт на вилучене майно не накладався, слідчий зобов`язаний повернути особі тимчасово вилучене майно.

Отже, з огляду на наведене скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 167, 169,171, 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати слідчого, службову особу слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві у кримінальному провадженні №0000055 від 07.04.2021 року негайно повернути майно належне ОСОБА_4 , вилучене під час обшуку 10.11.2022 року, а саме: мобільний телефон 13 Pro Max 128 Alpine Green (imei НОМЕР_1 ), ноутбук Dell.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1