Справа № 342/127/21
Провадження № 1-кс/342/106/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , дізнавача т.в.о. начальника сектору дізнання ВП № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача т.в.о. начальника сектору дізнання ВП № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000054,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача т.в.о. начальника сектору дізнання ВП № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 19 липня 2022 про закриття кримінального провадження № 0000054 від 09.11.2020 та відновити досудове слідство. Вважає дану постанову такою, що винесена незаконно та необґрунтовано. Незаконність та необгрунтованість полягає в тому, що т.в.о начальника сектору дізнання ОСОБА_5 цілком формально з`ясувала природу даних правовідносин і безпідставно прийшла до висновку про закриття кримінального провадження. Матеріалами даного провадження було достеменно встановлено, що саме своїми діями ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.190 КК України. Крім цього, орган дізнання абсолютно ніяким чином не взяла до уваги доводи викладені в заяві про скоєння кримінального провадження так і під час його допиту в останньої. ОСОБА_3 вказує, що в допиті він покликався на ту обставину, що саме за його кошти було придбано, як житловий будинок та і земельна ділянка в селі Торговиця Городенківського району. В своїх поясненнях зазначав, що дану обставину можуть підтвердити певні свідки, які були на той час обізнані про стосунки з ОСОБА_7 , і знали, що саме він мав бути власником вказаного помешкання та земельної ділянки. Також просив дізнавача в клопотаннях від 24.05.2021 допитати і інших осіб, які можуть підтвердити його твердження про шахрайське заволодіння його коштами, однак такі клопотання зашились без уваги останньої. Зазначено, що варто зауважити, що дізнання помилково проводилось не за ч.2 ст.190 КК України, а за ч.1 ст.190 КК України. Зазначає, що про те, що орган дізнання не повно, не всебічно та не об`єктивно з`ясувала всі принципові обставини справи, свідчить і та обставина, що досудове розслідування проводилось останньою за ч.1ст.190 КК України, хоча слідчий суддя зобов`язував внести відомості за його заявою про скоєння кримінального правопорушення за ч.2 ст.190 КК України. Крім того, у поданій скарзі ОСОБА_3 просив поновити йому строк на подання скарги. В обгрунування вказав, що ним з поважних причин пропущено строк на звернення до суду з даною скаргою, оскільки копію постанови т.в.о начальника сектору дізнання ОСОБА_5 він отримав 28.09.2022 року в відділенні поліції за його клопотанням від 28.09.2022.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 скаргу підтримали з підстав, викладених у скарзі. Просили задовольнити.
Прокурор в судове засіданні не з`явився, хоча про розгляд скарги був належним чином повідомлений.
Т.в.о. начальника сектору дізнання ВП № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення скарги. Пояснила, що нею проведено повне досудове розслідування, прийнята нею постанова від 19.07.2022 про закриття кримінального провадження №0000054 є законною та обґрунтованою, прийнята відповідно до норм КПК України, тому підстав для її скасування немає. Просила в задоволенні скарги відмовити. Ствердила, що постанову про закриття кримінального провадження від 19.07.2022 ОСОБА_3 отримав в відділенні поліції 28.09.2022 року.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши учасників справи, дослідивши скаргу і додані до неї документи та оглянувши матеріали досудового розслідування №0000054 внесене в ЄРДР 09.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.190 КК України, приходить до наступного.
Стаття 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується ч. 3 ст. 8 Конституції України.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Пунктами 4, 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, передбачено, що дізнання - форма досудового розслідування, в якій здійснюється розслідування кримінальних проступків ; досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 2 ст. 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 110 КПК України передбачено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно з п.3 ч.1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Статтею 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скаржник ОСОБА_3 в скарзі просить поновити йому строк на оскарження постанови дізнавача, мотивуючи, що постанову отримав особисто в відділенні поліції тільки 28.09.2022 згідно поданого ним клопотання від 28.09.2022. До суду дана скарга надійшла 14.10.2022, яка направлялась поштовим засобом зв`язку. Даний факт ніким не спростовано під час розгляду скарги. Крім того, дізнавач в судовому засіданні ствердила, що постанову про закриття кримінального провадження від 19.07.2022 ОСОБА_3 отримав в відділенні поліції 28.09.2022. У зв`язку із чим суд, приходить до переконання, строк на оскарження постанови слід поновити.
Розглядаючи подану скаргу, судом встановлено, що 09.11.2020 до Городенкіського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшла Ухвала слідчого судді Городенківського районного суду щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 про те, що у 2016 році він позичив грошові кошти своїй колишній дружині ОСОБА_7 , жительці АДРЕСА_2 . Однак остання відмовляється повертати йому кошти.
Сектором дізнання ВП № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000054 від 09.11.2020 за ч.1 ст.190 КК України.

19.07.2022 винесено оскаржувану постанову, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових рослідувань за №0000054 від 09.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення. Постанова мотивована тим, що в даному випадку між потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_7 навні усні домовленості, а тому вказаний спір потрібно розглядати безпосередньо в суді за поданою позовною заявою так як склад кримінального провадження відсутній. В ході досудового розслідування не встановлено наявність в ОСОБА_7 умислу на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3 , в тому числі і відсутністю, в даному випадку, об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.
Як вбачається із вищевказаної постанови та матеріалів досудового розслідування під час досудового розслідування було допитано, в якості потерпілого ОСОБА_3 , свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
В протоколах допиту потерпілого ОСОБА_3 зазначено, що у червні 2016 року ОСОБА_3 , перебуваючи у смт. Верховина він познайомився із ОСОБА_7 , з якою між ним зав`язалися романтичні стосунки. ОСОБА_3 допоміг ОСОБА_12 переїхати у м.Косів, де допомагав їй фінансово, а також купляв техніку та продукти. У липні 2016 року, перебуваючи м.Косів, ОСОБА_3 дав Уляні 2500 доларів США, які остання оформила на депозитний рахунок. У 2017 році потерпілий ОСОБА_3 дізнався від ОСОБА_12 проте, що вона вагітна від нього. Дізнавшись про вагітність, останній прийняв рішення придбати у Городенківському районі Івано-Франківської області будинок для того щоб ОСОБА_12 з дитиною мала де проживати. За кошти в розмірі 7500 доларів США, зокрема: 2500 доларів США, які ОСОБА_12 зняла з депозитного рахунку та 5000 доларів США, які ОСОБА_3 ще додав, у серпні 2017 року Уляна у приватного нотаріуса у м.Городенка оформила договір купівлі-продажу будинку, що розташований по АДРЕСА_2 . В подальшому час від часу потерпілий спільно із ОСОБА_12 та її дітьми проживав у вищевказаному будинку. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них із ОСОБА_12 народилася спільна дитина донька ОСОБА_13 , однак вони офіційно не були одружені. У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 знайшла нового чоловіка та відмовилась повертати позичені грошові кошти ОСОБА_3 останній звернувся до відділення поліції з відповідною заявою. Також ОСОБА_3 вказав, що грошові кошти в сумі 5000 доларів США передавав ОСОБА_7 у присутності сусідки ОСОБА_11 .

У протоколі допиту свідка ОСОБА_7 вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вона народила доньку ОСОБА_13 , батьком якої є ОСОБА_3 . З ОСОБА_3 вони офіційно не були розписані. Як виявилося пізніше, ОСОБА_3 мав другу дружину та проживав разом з нею, а до ОСОБА_7 приїжджав на деякий період часу. За власні кошти ОСОБА_3 купляв продукти харчування, а також необхідні речі для дитини, однак гроші їй не давав. Вказано, що в червні 2020 року ОСОБА_14 у смс-повідомленні написала ОСОБА_3 щоб він до неї більше не приїжджав, оскільки в неї появився новий чоловік. Після даного смс повідомлення ОСОБА_3 телефонував ОСОБА_7 зі слів останньої погрожував фізичною розправою, а також казав щоб та повернула йому грошові кошти, які ОСОБА_3 їй позичив у 2016 році. Однак, ОСОБА_7 вказувала на те, що жодних грошових коштів вона йому не винна.

У протоколах допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вказано, що вони проводили ремонтні роботи у житловому будинку по АДРЕСА_2 , на які їх найняв ОСОБА_3 . Проте, за роботу у вказаному будинку, розраховувалась ОСОБА_7 , яка повідомила їм, що гроші на купівлю будинку позичив їй ОСОБА_3 .

У протоколі допиту свідка ОСОБА_10 вказано, що вона є сестрою ОСОБА_7 . У 2016 - 2020 роках ОСОБА_12 перебувала неофіційних у стосунках із ОСОБА_3 , у яких народилася донька ОСОБА_13 . Після народження доньки ОСОБА_12 придбала житловий будинок у АДРЕСА_2 , куди переїхала жити разом із своїми дітьми. Після переїзду разом із ОСОБА_12 також деякий час проживав спільно ОСОБА_3 , однак ОСОБА_12 дізналася, що у ОСОБА_15 є інша сім`я та покинула його. Звідки ОСОБА_7 взяла гроші на придбання будинку ОСОБА_10 невідомо, вона особисто не бачила, щоб ОСОБА_16 позичав будь-яких грошових коштів ОСОБА_12 .

У протоколі допиту свідка ОСОБА_11 зазначено, що 09.08.2017 вона уклала договір купівлі-продажу із ОСОБА_7 щодо продажу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 за домовлену суму 49 202 грн. Передачу даних грошових коштів останні здійснювали за вище вказаним адресом та особисто ОСОБА_11 в руки їх вручала у гривнях ОСОБА_7 без участі будь яких інших осіб, а також про продаж житлового будинку зі ОСОБА_11 домовлялась лише ОСОБА_7 .

Отже, із протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також потерпілого ОСОБА_3 встановлено, що в поясненнях зазначених свідків та потерпілого є розбіжності.

У судовому засіданні т.в.о. начальника сектору дізнання ВП № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 ствердила, що будь-яких процесуальних заходів для усунення зазначених розбіжностей, які вказані у поясненнях свідків та потерпілого, сектором дізнання не вживалось.

Згідно вимог ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження, в їх сукупності.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Оскаржуючи по суті постанову про закриття кримінального провадження, заявник фактично вказує на неповне дослідження обставин кримінального провадження та неповноту проведення досудового розслідування даного кримінального провадження.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження 0000054 від 09.11.2020 за ч.1 ст.190 КК України, в рамках якого дізнавач винесла постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, з неповним з`ясуванням всіх обставин кримінального правопорушення, оскільки дізнавачем не були усунуті розбіжності в показаннях свідків та потерпілого кримінального правопорушення.

Наведені вище обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості оскаржуваної постанови, що не викликало б жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, а, відтак, вважаю, що вказана постанова є передчасною, а доводи скарги про неповноту досудового розслідування - обґрунтованими.

Тому приходжу до висновку, що наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERSv. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року); та зважаючи, що усі інші пояснення сторін, їх докази і аргументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 3, 9, 110, 242, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду.
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача т.в.о. начальника сектору дізнання ВП № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 19 липня 2022 про закриття кримінального провадження № 0000054 від 09.11.2020.
Зобов`язати орган досудового розслідування здійснити досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 з дотриманням норм КПК України.
Копію ухвали негайно вручити заявнику та особам, що брали участь у розгляді справи.
Матеріали кримінального провадження № 0000054 від 09.11.2020. за ч.1 ст.190 КК України повернути до ВП № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 31.10.2022.

Слідчий суддя: ОСОБА_1