Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1033/15-к
Провадження № 1-кп/935/7/22
ВИРОК

Іменем України

27 грудня 2022 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000378 від 01.07.2015 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишева Житомирської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

встановив:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_6 наказом від 01.07.2014 призначений на посаду начальника кар`єра «Бистріївський» (далі кар`єр) спільного іспансько-українського підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі СП « ІНФОРМАЦІЯ_2 »). Обіймаючи цю посаду, ОСОБА_6 допустив порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві в порушення вимог:

- посадової інструкції начальника кар`єра, де в Розділі 3 п.3.5, п.3,6 зазначено, що начальник кар`єра зобов`язаний забезпечувати: ведення технологічних процесів та робіт в суровому дотриманні вимог норм праці, затвердженими проектами, паспортами, типовими схемами та іншими технічними документами; наявність, справний стан та безпечну експлуатацію обладнання, технологічних транспортних засобів, вантажопідіймальних механізмів, санітарно-технічних приладів, а також виробничих приміщень та споруд; безпечні умови праці; організовувати та проводити своєчасне проходження працівниками періодичних медичних оглядів; інструктажі та навчання працівників безпечним прийомам та методам праці, не допускати до управління механізмами, пристроями осіб, які не мають на це право;

- технологічної карти «Виробничих процесів з переміщення, навантаження і транспортування блоків у кар`єрі при використанні тягової лебідки, вантажопідйомного крана і транспортних засобів, де в розділі 1, п.2.2. зазначено, що застосування закладного штиря допускається тільки для переміщення блоків першого ряду в межах одного підступу з нульового робочого майданчика. Для закріплення штиря у верхній грані блоку буриться отвір глибиною не менше 01 висоти блоку і діаметром, який забезпечує щільне входження штиря в отвір. Відстань від центру закладного отвору до тильної грані блоку має бути не менше 0, 15 ширини блоку. При переміщенні закладного штиря необхідно суворо дотримуватися запобіжних заходів, які виключають його вільне переміщення при виході з закладного отвору або відколу каменю, що забезпечується надійним кріпленням до тягового тросу. Відповідно до розділу 1 п. 2.3, перед початком робіт з переміщення блоків, майстром (начальником) і робочим бригади проводиться ретельний огляд закладного штиря і кованих скоб - наявність тріщин, потоншення: деформація тіла неприпустима. При цьому категорично забороняється використання деформованих штирів і скоб;

- типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05), де п. 6.4 передбачено, що первинний інструктаж проводиться до початку роботи безпосередньо на робочому місці з працівником: новоприйнятим (постійно чи тимчасово) на підприємство або до фізичної особи, яка використовує найману працю; який переводиться з одного структурного підрозділу підприємства до іншого; який виконуватиме нову для нього роботу. Також в п. 6.8 зазначено, що первинний, повторний, позаплановий цільовий інструктажі проводить безпосередній керівник робіт (начальник структурного підрозділу, майстер) або фізична особа, яка використовує найману працю, в п. 6.10 вказано, що про проведення первинного, повторного, позапланового та цільового інструктажів та їх допуск до роботи, особа, яка проводила інструктаж, уносить запис до журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці. Сторінки журналу реєстрації інструктажів повинні бути пронумеровані, прошнуровані і скріплені печаткою. Відповідно до п. 7.1, новоприйняті на підприємство працівники після первинного інструктажу на робочому місці до початку самостійної роботи повинні під керівництвом посвідчених, кваліфікованих працівників пройти стажування протягом не менше 2-15 змін або дублювання протягом не менше шести змін. Стажування або дублювання проводиться, як правило, під час професійної підготовки на право виконання робіт з підвищеною небезпекою у випадках, передбачених нормативно-правовими актами з охорони праці.

Внаслідок допущених ОСОБА_6 порушень зазначених правил безпеки, 25.06.2015 о 11:15 годині на території виробничої дільниці кар`єру, що знаходиться у с. Кам`яний Брід Коростишівського району, Житомирської області, водій за суміщенням посади колія плит та блоків ОСОБА_4 , який відповідно до наказу по кар`єру № 15/1-к від 01.06.2015 перебував на посаді водія і за сумісництвом двадять п`ять днів розколювача (колія) плит та блоків, маючи мінімальні навики в роботі та знання правил безпеки на виробництві, оскільки первинний та повторний інструктаж за суміщеною посадою з останнім не проводився, виконував функцію оператора лебідки ЛПП-10 та під час завершення відтягування блока від масиву за допомогою стального канату лебідки, що закупорений металевою приспособою (притикою), остання висковзнула з місця кріплення у камені (у зв`язку з його руйнуванням), внаслідок чого під дією швидкості потрапила в ногу ОСОБА_4 .

Відповідно до пунктів 73, 74 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, які виконуються за нарядом-допуском СП «Іскор» згідно наказу Держнаглядохоронпраці України №15 від 26.01.2005, дозволу № 021.15.18 на виконання робіт з підвищеною небезпекою, роботи, що виконував ОСОБА_4 , відносяться до робіт з підвищеною небезпекою. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1601 від 08.09.2015 у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритих переломів кісток лівої гомілки, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності № 680/16-23 від 28.10.2016, вказана подія нещасного випадку, що стався з водієм з суміщенням посади колія плит СП «Іскор» ОСОБА_4 , з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з діями начальника кар`єра «Бистріївський» СП «Іскор» ОСОБА_6 .

Суд розглядає кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог статті 337 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 272 КК Українине визнав, пояснив, що є начальником кар`єру «Бистріївський» спільного іспансько-українського підприємства «Іскор», у його обов`язки входить забезпечення працівниками техніки безпеки, організація роботи в кар`єрі, контролювання робочого процесу, слідкування за дотриманням працівниками правил техніки безпеки. ОСОБА_6 зазначив, що перед виконанням роботи притику він перевірив, вона була рівна та нова, того дня її поставили перший раз, ОСОБА_8 вставляв притику в отвір. Стажування ОСОБА_4 проводили ОСОБА_6 та гірничий майстер ОСОБА_9 , чи проходив навчання потерпілий ОСОБА_6 не знає, зазначив, що ОСОБА_4 є його кумом та не має до останнього претензій. ОСОБА_6 зазначив, що притика вилетіла під час виробництва, була в робочому стані, її знайшли у калюжі і запустили в роботу, оскільки робота кар`єру не зупинена, процес виробництва іде, а для того, щоб відтворити подію, у присутності слідчого, достали іншу притику з металобрухту для здійснення фотофіксування.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що працював водієм, з 29.05.2015 був прийнятий на посаду колія блоків та плит за сумісництвом, з 01.06.2015 проходив навчання на посаду колія блоків і плит, навчання тривали чотирнадцять днів, проводились через два-три місяці. Після виконання своєї роботи як водій, ОСОБА_4 був вільний, об 11:30 годині отримав усний наряд від начальника кар`єра приступати до роботи, перед цим останній розписався в журналі техніки безпеки, який веде інженер, оскільки отримав інструктаж та пройшов чотирнадцятиденне стажування, яке закінчилось 14.06.2015, інструктаж проводив майстер ОСОБА_10 в день травмування. При витягуванні блока від масиву за допомогою стального канату лебідки начальник кар`єру ОСОБА_6 дав команду «стоп» при витягуванні, притика висковзнула і полетіла в ОСОБА_4 , останній зазначив, що притика була нова, без пошкоджень, неможливо було передбачити, що притика може висковзнути. Першу допомогу після травмування ОСОБА_4 надавав майстер ОСОБА_9 , потім викликали швидку допомогу, фельдшер вколов знеболювальне, а в лікарні зробили операцію. ОСОБА_4 зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, допомога була надана обвинуваченим потерпілому в повному обсязі, стан здоров`я нормальний, проблем з ногою наразі немає, вважає, що ОСОБА_6 не винуватий у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що працював головним державним гірничотехнічним інспектором, у 2015 році проводив перевірку підприємства, були наявні порушення інструкцій. До лебідки, її технічного стану та захисту зауважень не було, притики при перевірці не було.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що була членом комісії при розслідуванні нещасного випадку, що стався із ОСОБА_4 , який отримав травму ноги. ОСОБА_12 пояснила, що притика вискочила та пошкодила ногу потерпілому ОСОБА_4 . Комісією було встановлено, що ОСОБА_6 порушив правила техніки безпеки, не провів інструктаж, оскільки він відповідає за техніку безпеки як безпосередній керівник, було рекомендовано удосконалити та посилити захист ніг при роботі з притикою, лебідка була стара, документація на неї не була надана.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що здійснювала досудове розслідування у кримінальному провадженні, проводила огляд місця події разом із спеціалістом ОСОБА_14 10.07.2015, подія відбулась 25.06.2015, це була територія кар`єру, притика лежала біля захисної споруди лебідки, швидше за все це була та ж сама притика, якою спричинено травму ОСОБА_4 . ОСОБА_13 пояснила, що виконала свою роботу слідчого, тобто зафіксувала та створила фото таблицю, вирішивши спільно з спеціалістом ОСОБА_14 , що цього буде достатньо.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що був головним енергетиком, його обов`язком був нагляд за енергогосподарством. У травні 2015 року притика відірвалась і потрапила в ногу ОСОБА_4 . Основним порушенням було те, що інструктаж був проведений в цей день перед початком роботи, але у журналі підпису не було, оскільки ОСОБА_6 не встиг у зв`язку із зайнятістю по роботі заповнити журнал. Були опитані працівники підприємства, які повідомили, що інструктаж був проведений в цей день. Також були зауваження до лебідки, був недостатній захист, однак захист на лебідку не передбачений, оскільки вона була старого типу. На момент огляду комісією притика і лебідка були повністю у нормальному, робочому стані, деформації були відсутні. Комісія прийшла до висновку, що це був нещасний випадок, оскільки будь-яких порушень встановлено не було. Відповідно до опитування працівників, які в той день працювали на підприємстві, притика була у робочому стані.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що на підприємстві працював з серпня 2013 року, на виробництві стався нещасний випадок, у липні 2014 року він проводив ввідний інструктаж ОСОБА_4 за суміщенням. Начальник кар`єра ОСОБА_6 також проводив інструктаж ОСОБА_4 , але він документально не зафіксований. Медичний огляд потерпілого не проводився. ОСОБА_4 проходив теоретичний та практичний курс, який тривав чотирнадцять днів. Після нещасного випадку ОСОБА_16 був головою комісії, вважає, що причиною нещасного випадку є недосконалість лебідки, тому що вона не заводська, а притика відрекошетила, це був рикошет, оскільки ОСОБА_6 перевірив надійність кріплення тросу. Додав, що технологічні вимоги при витягуванні блоку були повністю дотримані. Через десять днів працювала комісія по розслідуванню нещасного випадку на виробництві, речі на місці події не збереглися.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що працював колієм СП «Експорт» вже 5 років, влітку, приблизно в 20-х числах червня 2015 року провели інструктаж та почали працювати разом із потерпілим та обвинуваченим в кар`єрі, забурили камінь, блок був розколотий, ОСОБА_4 проходив стажування на колія у інженера з техніки безпеки, працював на лебідці, почав тягнути, ОСОБА_8 нещасного випадку не бачив, бачив лише, що ОСОБА_4 вже лежав, потім приїхала швидка допомога, надавали медичну допомогу. ОСОБА_8 додав, що притика була рівною, як саме вона вилетіла та чому ОСОБА_8 не бачив, можливо рикошетом вдарило, ОСОБА_4 був на відстані 30 м, додав, шо зігнута притика не ввійде в отвір каменю, до нещасного випадку проводились зварювальні роботи, замінювали трос, підливали масло, перевіряли чи добре стоїть на місці лебідка.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що працював разом із обвинуваченим та потерпілим крановщиком у кар`єрі у 2015 році, знаходився на відстані 30 метрів від місця, де стався нещасний випадок, бачив, як потерпілий ОСОБА_4 знаходився біля захисної споруди, він в той час проходив стажування на посаду колія близько двох тижнів, інструктаж проводив майстер ОСОБА_10 , під час виконання роботи ОСОБА_4 не виходив із захисної споруди, притику вирвало і вона ударила ногу потерпілого, після нещасного випадку до ОСОБА_4 підійшли ОСОБА_18 , ОСОБА_9 та ОСОБА_19 та почали надавати першу допомогу і викликали швидку медичну допомогу. Ту притику, яку вставляв потерпілий в отвір ОСОБА_17 не бачив, однак додав, якщо притика деформована, вона не ввійде в отвір.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив, що працював разом із обвинуваченим та потерпілим у кар`єрі, у червні 2015 року бурили камінь, отвір в камені бурив ОСОБА_21 , ОСОБА_20 знаходився на відстані двадцяти метрів, бачив зверху як потерпілий стояв на лебідці та тягнув камінь, вирвалась притика і вдарила по нозі ОСОБА_4 , після чого до нього підбігли ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , потім обвинувачений, який не бачив безпосередньо подію, але після нещасного випадку спустився в кар`єр. Перед початком роботи майстром проводиться інструктаж, про що працівники розписуються в журналі, на той час ОСОБА_4 вже близько місяця проходив інструктаж. Притика була новою, її тільки привезли, користувались нею перший раз, забивали притику на відстані близько пів метра від ОСОБА_20 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що працював разом із обвинуваченим і потерпілим у кар`єрі, приблизно 20.06.2015 перед початком роботи був проведений інструктаж, після якого всі розписались в журналі і стали до роботи. ОСОБА_4 працював на лебідці, знаходився на відстані близько тридцяти метрів від ОСОБА_10 , бачив, що притика була нова, без деформацій, вважає, що під час нещасного випадку на виробництві потерпілого вдарило рикошетом, оскільки перед цим проводились зварювальні роботи, замінювали трос, підливали мастило, перевіряли чи добре стоїть на місці лебідка, потерпілий проходив стажування на посаду колія у інженера з техніки безпеки, вся бригада пройшла медичний огляд.

У судовому засіданні експерт ОСОБА_22 пояснив, що 25.12.2015 слідчий надав лист, в якому просив провести експертизу відповідно до постанови про проведення експертизи по тим вихідним даним, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження, на місце події не виїжджав, огляд місця події не здійснював, експертизу проводив за наданими матеріалами кримінального провадження, відповідно до фото з огляду місця події описував притику, саму притику на експертизу не надавали. Навчання та інструктаж є обов`язковим виробничим процесом, якщо конструкція зроблена самостійно, вона повинна відповідати вимогам заводу виробника, якщо вносяться зміни, вони також повинні бути погоджені із заводом виробником та повинен бути проведений попередній інструктаж працівників. Експертиза була проведена на підставі вихідних даних, які надані слідчим, відповідно до матеріалів кримінального провадження, якби були інші вихідні дані, відповідно, висновок експерта міг бути зміненим, враховуючи ті обставини, що притика не та, яка використовувалась під час буріння, то, висновки експертизи були б іншими.

У судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_14 пояснив, що оглянув місце події зі слідчою ОСОБА_13 , біля машини для відрізання граніту була металева огорожа, біля неї був металевий продовгуватий предмет (притика), з однієї сторони загострений, з іншої приплюснутий, на який вказали працівники підприємства, та яким було нанесено ушкодження потерпілому. Слідчим було прийнято рішення, що фото притики буде достатньо, притика не вилучалась.

При цьому, судом досліджено такі докази, які надані стороною обвинувачення:

- згідно витягу з кримінального провадження № 0000378 від 01.07.2015, 25.06.2015 близько 11:45 години до Коростишівської ЦРЛ госпіталізовано ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_2 , та який є працівником СП «Іскор», з виробничою травмою внаслідок падіння на ногу металевої конструкції, правова кваліфікація ч. 1 ст. 272 КК України;

- згідно екстреного повідомлення головного лікаря Коростишівської центральної районної лікарні до прокурора Коростишівського району від 26.06.2015 про звернення потерпілого від нещасного випадку на виробництві, відповідно до якого адміністрація Коростишівської ЦРЛ повідомляє, що ОСОБА_4 госпіталізований до травматологічного відділення ЦРЛ з діагнозом: відкритий багато уламковий перелом середньої третини обох кісток лівої гомілки із зміщенням уламків, виробнича травма внаслідок падіння на ногу металевої конструкції;

- акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався, від 25.06.2015 на спільному українсько-іспанському підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відповідно до якого комісія, утворена наказом від 26.06.2015 № 20-В по СП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » провела з 26.06.2015 по 30.06.2015 розслідування нещасного випадку, що стався в с. Кам`янй Брід на кар`єрі «Бистріївський» СП «Іскор», потерпілий: ОСОБА_4 водій з суміщенням посади колія плит та блоків, відповідно до висновку комісії нещасний випадок визнаний таким, що пов`язаний з виробництвом на підставі п. 15 підпункту «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженою постановою КМУ від 30.11.2011 № 1232;

- акт спеціального розслідування нещасного випадку на виробництві від 09.07.2015, що стався 25.06.2015, затверджений директором СП «Іскор», який утворив комісію із розслідування нещасного випадку, за висновками якого встановлено осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці, що призвело до нещасного випадку, зокрема ОСОБА_6 , начальник кар`єра Бистріївський, СП «Іскор, який порушив пункт 3.5 (б) та пункт 3.6 (а, б) посадової інструкції начальника кар`єра, не забезпечив безпечну експлуатацію вантажопідіймальних механізмів, не забезпечив проходження працівниками періодичних медичних оглядів, не забезпечив проведення первинного інструктажу при переведенні працівника на іншу посаду, а також ОСОБА_16 , інженер з охорони праці СП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який порушив пункт 3.13 посадової інструкції інженера з охорони праці: не проконтролював проходження медичного огляду;

- згідно висновку експерта № 1061 від 12.08.2015, у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: відкритих переломів кісток лівої гомілки (згідно протоколу операції: відкритий перелом в середній третині гомілки із наступним видаленням уламку великогомілкової кістки, які могли утворитися від дії тупого твердого предмету, можливо в термін та за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи та відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя, на момент утворення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 міг перебувати у будь-якому положенні тіла, при якому ліва нога була доступна травмуючому впливу;

- згідно протоколу огляду місця події від 10.07.2015, з фототаблицями до нього, предметом огляду є ділянка виробничої дільниці СП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на кар`єрі Бистріївський в с. Кам`яний Брід Коростишівського району, де ОСОБА_4 отримав виробничу травму, на момент огляду лебідка вимкнена, притика знаходилась неподалік лебідки;

- акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) № 08/1.6-47 від 15.07.2015 Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в кар`єрі Бистріївського родовища габро, згідно якого виявлено ряд порушень вимог законодавства, які були виявлені під час перевірки та винесено попередження про необхідність негайного зупинення робіт;

- згідно посадової інструкції начальника кар`єра спільного українсько-іспанського підприємства «Іскор», на ОСОБА_6 покладались обов`язки ведення технологічних процесів та робіт в суровому дотриманні вимог норм охорони праці, організація своєчасного проходження працівниками періодичних медичних оглядів, організація інструктажів та навчання працівників безпечним прийомам та методам праці тощо, з якою ОСОБА_6 був ознайомлений 18.09.2014;

- згідно посадової інструкції інженера з охорони праці спільного українсько-іспанського підприємства «Іскор», на ОСОБА_16 покладались такі обов`язки: розроблення інструкцій з охорони праці, програми навчання робітників, організація пропаганди і вивчення працівниками підприємства правил безпечних методів роботи, виробничої санітарії, протипожежного захисту і охорони навколишнього середовища, проведення вступного інструктажу з питань охорони, безпеки праці і протипожежної безпеки, здійснення постійного контролю за додержанням працівниками технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту відповідно до вимог охорони праці тощо, з якою ОСОБА_16 був ознайомлений;

- згідно висновку експерта № 680/16-23 від 28.10.2016, нещасний випадок з водієм суміщення посади колія плит та блоків ОСОБА_4 виник за таких причин: конструктивні недоліки, недосконалість, недостатня надійність засобів виробництва, саморобний недосконалий захисний пристрій лебідки ЛПП-10, використання несправних засобів виробництва деформованого закладного штиря (притики), до якого кріпиться тяговий трос електролебідки, не надійне кріплення тягового тросу до закладного штиря, не проведене стажування або дублювання, яке проводиться під час професійної підготовки на право виконання робіт з підвищеною небезпекою. На підставі наданих на дослідження матеріалів кримінального провадження у водія з суміщенням посади колія плит та блоків СП «Іскор» ОСОБА_4 була технічна можливість уникнути настання нещасного випадку, однак він нею не скористався, з технічної точки зору дії останнього перебувають у причинному зв`язку з настанням нещасного випадку. Дії начальника кар`єра ОСОБА_23 , СП «Іскор» ОСОБА_6 з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням нещасного випадку, який стався з водієм суміщенням посади колія плит та блоків СП «Іскор» ОСОБА_4 ;

- постанова слідчого СВ Коростишівського ВП Житомирської області про зміну правової кваліфікації у кримінальному провадженні від 14.11.2016, якою змінено правову кваліфікацію в кримінальному провадженні № 0000378 від 01.07.2015, із ч. 1 ст. 272 КК України на ч. 2 ст. 272 КК України.

Прокурор вважає, що обставини вчинення ОСОБА_6 злочину, викладені в обвинувальному акті, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 272 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 , не визнав своєї вини за пред`явленим йому обвинуваченням за ч. 2 ст. 272 КК України, просив його виправдати.

Захисник обвинуваченого вважає, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, у зв`язку з чим останнього слід виправдати.

Потерпілий ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 вважають, що ОСОБА_6 не винуватий в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 272 КК України та просили суд постановити виправдовувальний вирок стосовно останнього.

Суд, оцінюючи досліджені у кримінальному провадженні докази, з огляду встановлення їх очевидної допустимості, належності, достовірності та можливості використання, дійшов висновку, що обґрунтованість обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, підтвердження у судовому розгляді не знайшло.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинуваченим або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинна відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких між іншим, відносяться: верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Положеннями статей 8, 9, 17 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини. Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» встановлено, що докази мають визнаватись такими,що одержані незаконним шляхом, наприклад, коли їх збирання й закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією прав людини і громадянина, встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

За змістом ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини від 23.02.2006, при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини,як джерело права.

Варто зважати на те, що, як убачається з показань інженера з охорони праці СП «Іскор» ОСОБА_16 , який очолював комісію із розслідування нещасного випадку, наданих у судовому засіданні, огляд місця події проводився комісією через десять днів. Кам`яний блок і притика, яка використовувалась для його відтягування в момент нещасного випадку не збереглися і її ніхто не вилучав, тобто до матеріалів розслідування нещасного випадку приєднали фото притики, як її зразок, що знаходилась у металобрухті.

При цьому, аналогічні за змістом показання надав у судовому засіданні член комісії з розслідування нещасного випадку головний енергетик СП «Іскор» ОСОБА_15 .

Також, обвинувачений ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_4 , свідок ОСОБА_16 зазначили, що закладний штир (притику), яка описана в протоколі огляду місця події від 10.07.2015, дістали з металобрухту, вона була деформованою, оскільки після нещасного випадку робочий процес не зупинявся, а ту притику, яка випала під час нещасного випадку та вдарила ногу ОСОБА_4 , знайшли та запустили в роботу, так як вона була у робочому стані та не мала деформацій.

Отже, закладний штир (притика), яка після спливу десяти днів після нещасного випадку на виробництві була оглянута слідчим, за участі спеціаліста, під час огляду місця події, із складанням фототаблиці її загального вигляду, не є предметом, який висковзнув з місця кріплення в камені та потрапив в ногу ОСОБА_4 .

У судовому засіданні за правилами, передбаченими ст. 356 КПК України, був допитаний експерт ОСОБА_22 , який зазначив, що експертиза була проведена на підставі вихідних даних, наданих слідчим відповідно до матеріалів кримінального провадження, у разі надання інших вихідних даних висновок експерта міг бути іншим, зважаючи на обставини, встановлені під час судового розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що фото закладного штиря (притики), яке використовувалося експертом під час складання висновку № 680/16-23 від 28.10.2016, не є належним доказом з огляду на те, що на цьому фото зображена притика, яка не використовувалася потерпілим ОСОБА_4 у день, коли сталася подія.

Крім того, згідно з показаннями обвинуваченого, потерпілого, свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 ,. ОСОБА_8 , ОСОБА_4 перед початком роботи вже близько двох тижнів, та безпосередньо того дня, в який стався нещасний випадок, проходив інструктаж та чотирнадцятиденне стажування, яке закінчилось 14.06.2015, інструктаж проводив майстер ОСОБА_10 , однак журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці кар`єру «Бистріївський» не був заповнений ОСОБА_6 у зв`язку із зайнятістю на роботі.

Отже, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 проходив навчання на посаду колія блоків і плит перед тим, як приступити до роботи.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що висновок експерта № 680/16-23 від 28.10.2016 суперечить іншим матеріалам справи та вцілому викликає обґрунтовані сумніви в його правильності.

Тому суд не бере його до уваги при ухваленні вироку.

При цьому, інших належних і допустимих доказів винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 272 КК України, стороною обвинувачення не надано.

Згідно пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, причиною настання нещасного випадку, який стався 25.06.2015 на території виробничої дільниці кар`єру, що знаходиться у с. Кам`яний Брід Коростишівського району Житомирської області є саме дії ОСОБА_6 , який будучи особою, яка зобов`язана дотримуватись правил безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, не дотримався правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, що призвело до інших тяжких наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя ОСОБА_4 .

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 272 КК України, є причинний зв`язок між порушенням правил безпеки і заподіяною реальною шкодою або можливістю її настання, однак у судовому провадженні не доведено поза розумним сумнівом та не підкріплено належними доказами те, що у діях ОСОБА_6 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України та ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Тобто, дотримуючись засад змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 3 ст. 373 КПК України).

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що зібраних на стадії досудового розслідування та досліджених у судовому засіданні доказів недостатньо для доведення винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Крім того, на думку суду, вичерпані можливості їх отримати. У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне ухвалити виправдувальний вирок.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні не накладався.

Процесуальні витрати на залучення експертів Черкаського відділення КНДІСЕ по кримінальному провадженню за проведення судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності становлять 10592 грн, 00 коп. Судові витрати, пов`язані із залученням експерта у справі, необхідно віднести на рахунок держави.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. 7, 8, 9, 17, 92, 368, ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, виправдати його та закрити кримінальне провадження у зв`язку тим, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Судові витрати за проведення судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності у сумі 10592 гривень, 00 копійок віднести за рахунок держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1