Справа № 404/4826/22
Номер провадження 1-кс/404/3177/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю скаржника - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 прокурора - ОСОБА_5 розглянувши в режимі відеоконференції у судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві та прокурора Кіровоградської обласної прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою відповідно до якої, просив:

-поновити процесуальний строк на оскарження рішення про бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий/прокурор зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, у зв`язку з тим, що вже понад двох місяців досудового розслідування жодна уповноважена особа із Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ані викликає мене на допит у якості заявника/потерпілого, ані займається збором доказів у спосіб передбачений чинним КПК України, ані взагалі не надає відповідних копій підтверджуючих документів про внесення відомостей до ЄРДР;

-витребувати з Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві матеріали по моїй заяві про скоєні кримінальні правопорушення від 26.08.2022, (відомості до ЄРДР були внесені згідно рішення суду від 14.09.2022) задля ретельного ознайомлення та вивчення;

-встановити факт невиконання впродовж тривалого часу вимог чинного КПК України, зокрема нездійснення належних слідчих дій, передбачених діючим КПК України, в тому числі не проведення - допитів за моєї участі як заявника/потерпілого, - одночасних допитів у разі наявності розбіжностей у показаннях, раніше допитаних осіб, - не призначення та не проведення відповідних судових експертиз, які слідчий чи прокурор зобов`язані провести з метою визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням;

-зобов`язати посадових осіб Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві допитати мене у якості потерпілого, як особу якій завдано матеріальну, фізичну та моральну шкоду (про що я вказував у своїй заяві від 26.08.2022);

-визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у нездійсненні всіх слідчих дій у строк визначений чинним КПК України, а також в ігноруванні вимог чинного законодавства України в частині проведення повного, швидкого та неупередженого досудового розслідування;

-визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у ненаданні мені як заявнику/потерпілому копії витягу з ЄРДР та інформації щодо виконання вимог ст. 214 КПК України, а також повідомлення про початок досудового розслідування, постанови про створення слідчої групи, постанови про визначення та призначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні;

-зобов`язати вчинити певну дію, а саме, зобов`язати посадових осіб Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві вручити мені пам`ятку про ознайомлення з правами потерпілого по даному кримінальному провадженні;

-зобов`язати вчинити певну дію, а саме, зобов`язати посадових осіб Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, провести « огляд місця події, зокрема за місцем розташування домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де 08.07.2022 по відношенню до мене було скоєно цілий ряд злочинів саме окремими співробітниками УСБУ в Кіровоградській області та старшим слідчим СВ РЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 ;

- зобов`язати вчинити певну дію, а саме, впізнання по фото-знімкам всіх службових осіб, які 08.07.2022 проводили слідчу дію (обшук) за адресою: АДРЕСА_1 , та вчинили по відношенню до мене цілий ряд кримінальних правопорушень (злочинів), що передбачено ст. 228 КПК України;

- зобов`язати вчинити певну дію, а саме, допитати медичних працівників Олександрійської міської лікарні № 1, які 08.07.2022 після спричинення мені тілесних ушкоджень оглядали мене та надавали першу медичну допомогу.

Заявлені вимоги обґрунтував тим, що всупереч вимог КПК України, особа якій доручено проведення досудового розслідування не вирішила подане ним клопотання, цим самим порушила його права.

Скаржник вимоги скарги підтримав, вказавши при цьому, що після внесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, слідчий уповноважений на розслідування кримінального провадження ігнорує його звернення, не повідомляє, які слідчі дії проводяться.

Слідчий та прокурор заперечили проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість. Слідчий, при цьому вказав, що не може на час розгляду скарги надати докази того, що по клопотанню ОСОБА_3 від 23.09.2022 року було надано заявнику вчасно відповідь.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали поданої скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, в провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві перебуває кримінальне провадження внесене за ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14.09.2022 року, справа №404/4826/22 (номер провадження 1-кс/404/2342/22).

23.09.2022 року скаржник звернувся до Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві з клопотанням в рамках кримінального провадження внесеного за ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14.09.2022 року, справа №404/4826/22 (номер провадження 1-кс/404/2342/22), відповідно до якого просив: направити підтверджуючи документи про виконання вимог ст. 214 КПК України, зокрема витяг з ЄРДР та повідомлення про початок досудового розслідування, постанову про створення слідчої групи, постанови про визначення та призначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню.

Згідно з приписами ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора пов`язані із бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно з ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України.

Отже, із наведених норм вбачається, що слідчий зобов`язаний розглянути клопотання сторони кримінального провадження у триденний строк з моменту подання клопотання та повідомити про результати його розгляду особу, яка заявила це клопотання. У разі відмови у задоволенні клопотання слідчий виносить відповідну постанову, копія як вручається особі, яка подала клопотання, або надсилається їй.

Слідчому судді не надано слідчим, або процесуальним прокурором доказів того, що скаржнику повідомлено про результати розгляду його клопотання, що надає слідчому судді підстави для висновку про не розгляд слідчим поданого клопотання, порушення порядку розгляду клопотань та повідомлення про результати його розгляду, встановлених ст. 220 КПК України.

Враховуючи викладене, вимоги скарги стосовно зобов`язання слідчого розглянути подане клопотання підлягають задоволенню.

При цьому, виходячи з положення ч. 1 ст. 114 КПК України, відповідно до якого для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час розгляду скарги, слідчий суддя вважає за необхідне встановити граничний строк розгляду клопотання ОСОБА_3 від 23.09.2022 року, що подане в порядку ст. 220 КПК України, прийняти по ньому процесуальне рішення та повідомити про нього ОСОБА_3 .

Щодо решти вимог, то вони є передчасними, оскільки дублюють вимоги з якими скаржник звернувся до слідчого, проте процесуальне рішення прийнято не було. Тому ці питання можуть бути предметом розгляду слідчим суддею в контексті оскарження постанови слідчого.

Крім того, слід відмовити в задоволенні скарги в частині визнання бездіяльності слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, внесене за ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14.09.2022 року, справа №404/4826/22 (номер провадження 1-кс/404/2342/22), оскільки така вимога не ґрунтується на положеннях ч.2 ст.307 КПК України, якою визначено виключний перелік рішень, які можуть бути прийняті слідчим суддею за наслідками розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України.

Таким чином, скарга підлягає до задоволення частково.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 або іншого слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, внесене за ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14.09.2022 року, справа №404/4826/22 (номер провадження 1-кс/404/2342/22) у триденний строк з дня отримання ухвали слідчого судді розглянути клопотання ОСОБА_3 від 23.09.2022 року, що подане в порядку ст. 220 КПК України, прийняти по ньому процесуальне рішення та повідомити про нього ОСОБА_3 .

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Відповідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1