У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/2686/23

№ 1-кс/183/958/23

07 березня 2023 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000080 відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне Луганської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, призваного на військову службу за контрактом та зарахованого на посаду старшини 5 стрілецької роти 3 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший прапорщик», проживаючого під час проходження військової служби за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

встановив :

слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 10 від 7.01.2015 року старший прапорщик ОСОБА_4 убув у чергову відпустку до 01.02.2015 року на 25 діб.

Старший прапорщик ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем відповідно до вимог ст.ст. 9, 11, 12, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України зобов`язаний суворо дотримуватись у своїй службовій діяльності вимог законів України, Статутів Збройних Сил України, бути взірцем виконання службового обов`язку.

Проте, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 старший прапорщик ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з метою ухилитися від проходження військової служби після закінчення відпустки 1 лютого 2015 року за місцем дислокації військової частини НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , не прибув, чим фактично - протизаконно припинив виконувати свій конституційний обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, свої службові обов`язки та проводить час на власний розсуд.

Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, підтверджуються зібраними матеріалами: поясненнях, матеріалах службового розслідування, повідомленні військової частини, картка військовослужбовця, розпорядженні керівництва військової частини НОМЕР_1

Таким чином, дії ОСОБА_4 підпадають під кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 408 КК України, а саме діючи умисно, з метою ухилитися від військової служби, без поважних причин не з`явився після лікування у медичному закладі до військової служби, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії середньої тяжкості.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України дане клопотання подається органом досудового розслідування одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відтак у слідства є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 на виклики до органу досудового розслідування не з`являється. Про реальне місце свого мешкання ОСОБА_4 слідчому та прокурору не повідомляє.

Окрім того ОСОБА_4 не повідомляє слідчому та прокурору свій особистий номер телефону, за яким з останнім можливо зв`язатись.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 до місця проходження військової служби не з`являвся.

Запобігти настанню вказаного ризику неможливо застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування.

Вручити ОСОБА_4 копії клопотання про обрання запобіжного заходу та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність його застосування не надалось можливим у зв`язку із тим, що місцезнаходження останнього органу досудового розслідування не відоме.

Згідно наданої інформації з Державної прикордонної служби України встановлено, що ОСОБА_4 лінію розмежування, та Державний кордон України за період вказаний в описовій частині цього клопотання не перетинав, та на підконтрольній Українській владі території не перебуває.

За таких обставин досудове розслідування по даному кримінальному провадженню неодноразове відновлювалось та зупинялося, з метою вжиття вичерпних заходів спрямованих на встановлення місця перебування підозрюваного, які позитивного результату не надали. Останній раз досудове розслідування відновлено у день складання клопотання.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, тобто злочину середньої тяжкості, а також те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, викладені в описовій частині цього клопотання, застосування більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти цим ризикам.

В судовому засіданні прокурор вказала, що подано клопотання про затримання ОСОБА_4 , тому можливо без нього, наявні ризики п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, КПК передбачає обов`язкову участь ОСОБА_6 , клопотання можливо відкласти до його затримання та доставки до суду.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи прокурора у відповідності до вимог ст. 189 КПК України вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Слідчий суддя встановив відсутність будь яких підстав для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як згідно ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного. Законом не передбачено розгляд клопотання про застосування запобіжного у даному кримінальному провадження без підозрюваного

Слідчий суддею відповідно до ст. 187 КПК України здійснено судовий виклик підозрюваного, але він не з`явився і слідчий суддя позбавлений можливості провести судовий розгляд без підозрюваного, також слідчий суддя позбавлений права винести ухвалу про привід підозрюваного, оскільки прокурор вказав, що місце знаходження підозрюваного не відомо. При таких обставинах у слідчого та прокурора залишається право приймати інші процесуальні рішення щодо затримання підозрюваного та обрання інших заходів впливу.

Щодо позиції прокурора про зупинення розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,в зв`язку з надання дозволу суду на затримання ОСОБА_4 , слідчий суддя зазначає, що вказане не передбачено КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

в задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_7 у - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тесту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1