ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/3439/22 Номер провадження 11-сс/814/319/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою прокурора Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 грудня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000408 від 06.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, частково задоволено клопотання слідчого СВ Лубенського РПВ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни, Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 26.02.2016 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі; 11.07.2016. Апеляційним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі та штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що складає 1700 грн.),

запобіжній захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 , із забороною підозрюваному залишати житло протягом доби без дозволу суду строком до 23:59 годин 06.02.2023, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Як вбачається з клопотання та ухвали слідчого судді, у провадженні СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000408, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , у зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частково задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що слідчим та прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не доведено існування ризику, передбаченого п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки не зазначено яким саме слідчим діям та судовим експертизам може перешкоджати підозрюваний та яким чином. Також, слідчий суддя не погоджується з позицією слідчого та прокурора, що жоден з більш м`яких заходів не може запобігти ризикам, та цілодобовий домашній арешт із покладенням на підозрюваного певних обов`язків забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та зменшить наявні ризики.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі прокурор Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю визначення застави в межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На обґрунтування вимог посилається на те, що слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_7 ніде офіційно не працює, офіційних джерел надходження коштів немає, не отримує пенсії та не знаходиться на утриманні інших осіб. Вказує, що останній повідомляє, що має матір похилого віку, яка є власником помешкання за місцем його реєстрації та фактичного провадження, свого власного житла ОСОБА_7 немає.

Зазначає, що слідчим суддею при прийнятті рішення не враховані належним чином ризики, особа підозрюваного та інші обставини, які обґрунтовані стороною обвинувачення. Посилається, що слідчим суддею безпідставно не взято до уваги, що підозрюваний ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказує, що до цього часу у кримінальному провадженні залишаються не проведені слідчі дії, участь у проведенні яких підозрюваного ОСОБА_7 є необхідною для досягнення повноти, всебічності, об`єктивності та неупередженості досудового розслідування. Без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_7 , через усвідомлення можливості позбавлення волі на строк до 10 років, матиме можливість перешкоджати проведенню слідчих дій та судових експертиз, що призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні та не можливості прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі.

Позиції інших учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Сторона захисту заперечила проти доводів апеляційної скарги, просила ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Мотиви суду.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000408 від 06.07.2022 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , при невстановлених слідством обставинах (точної дати та часу не встановлено), з корисливою метою, незаконно придбав метадон у пігулках, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, які незаконно зберігав при собі з метою збуту.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 23.09.2022, приблизно о 09 годині 52 хвилини, ОСОБА_7 , знаходячись за гаражними приміщеннями по АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, незаконно збув ОСОБА_11 за 300 грн., дві пігулки метадону, які знаходились у одному фрагменті медичного блістера, і який відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-22/13624-НЗПРАП від 31.10.2022 відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,0249 г. та 0,0246 г.

Крім того, ОСОБА_7 , при невстановлених слідством обставинах (точної дати та часу не встановлено), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливою метою, незаконно придбав метадон у пігулках, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, які незаконно зберігав при собі з метою збуту.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 09.12.2022, приблизно об 11 годині 59 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись в житловому будинку за місцем власного проживання, що в АДРЕСА_1 , діючи повторно, з прямим умислом, з корисливим мотивом, незаконно збув ОСОБА_11 за 400 грн., п`ять пігулок метадону, які знаходились у одному фрагменті медичного блістера, і який відноситься до наркотичних засобів.

09.12.2022 о 11 год. 02 хв., ОСОБА_7 фактично затримано відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

09.12.2022, за вказаними фактами злочинної діяльності, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

10.12.2022 слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Слідчим суддею дане клопотання задоволено частково та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. The United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проте, як слушно зазначає прокурор в апеляційній скарзі, належним чином не врахував наявність існуючих ризиків, обставин вчинених кримінальних правопорушень, даних про особу підозрюваного.

Слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, при цьому колегія суддів звертає увагу, що підозрюваний може вдатися до спроб уникнути відповідальності шляхом переховування від слідства та суду, з огляду на покарання що загрожує йому в разі визнання винуватим за вказаними злочинами, у виді позбавлення волі на тривалий строк.

Крім того, існує ризик незаконного впливу на свідків, оскільки йому вручено копії клопотання та інші матеріали, в яких зазначені особисті анкетні дані свідків.

Доведеним колегія суддів вважає і ризик того, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки в нього відсутнє постійне джерело доходу, офіційно не працевлаштований, раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень корисливої спрямованості, та попри це знову вчинив злочин з корисливих мотивів.

Поміж тим, поза увагою слідчого судді залишилося те, що в клопотанні слідчого містяться доводи щодо неможливості застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, через існування встановлених ризиків, необхідності постійного візуального контролю підозрюваного, зокрема і через те, що один з епізодів злочинної діяльності вчинений підозрюваним за місцем його фактичного місця проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Колегія суддів враховує встановлені слідчим суддею дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який офіційно не працює, не одружений, проживає за місцем реєстрації разом з матір`ю, яка є пенсіонеркою, є хворим та отримує замісну підтримувальну терапію метадоном, раніше судимий.

Проте, наведені особисті характеризуючи матеріали у співставленні з тяжкістю вчинених злочинів, способу їх вчинення, існування підтверджених ризиків, не можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Враховуючи вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри та існування зазначених вище ризиків, колегія суддів вважає, що обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, чи інший більш м`який запобіжний захід, об`єктивно не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та перешкодити реалізації підозрюваним існуючих ризиків.

Отже, лише такий винятковий запобіжний захід як тримання під вартою буде відповідати суспільному інтересу та завданням кримінального провадження.

Згідно з ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, пов`язаних з незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту, а також незаконним збутом наркотичних засобів, що ставить на меті отримання прибутку, та така діяльність несе в собі загрозу здоров`ю та благополуччю суспільства, колегія суддів вважає визначити заставу у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене вище, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 грудня 2022 року щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000408 від 06.07.2022 за ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни, Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 06 лютого 2023 року, в межах строку досудового розслідування.

Взяти ОСОБА_7 під варту.

Визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 грн.

Застава може бути внесена в будь-який момент протягом дії ухвали як самим ОСОБА_7 , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (отримувач: Полтавський апеляційний суд, код отримувача: 42262431, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UA0086573).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 обов`язки:

- не змінювати місця проживання без згоди слідчого, прокурора або суду;

- з`являтися за першим викликом слідчого, прокурора або суду;

- утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали суду до 06 лютого 2023 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4