Єдиний унікальний номер 305/1668/22
Номер провадження 1-кс/305/516/22
УХВАЛА

02.01.2023 року місто Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про проведення обшуку житла та іншого володіння особи, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння особи.

Обґрунтовуючи подане клопотання слідчий зазначає, що 26.08.2022 року близько 04:30 години, невстановлена особа, діючи умисно, знаходячись поблизу магазину "Продовольчі товари" за адресою: с. Розтоки, 271, Рахівського району Закарпатської області, з використанням легкозаймистої речовини пошкодила шибку вікна та стіну фасаду будівлі, чим заподіяла ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

Відомості про даний факт, 26.08.2022 року, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

У ході досудового розслідування здобуто відомості, які вказують, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з викладеними обставинами справи, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що у будинку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , можуть зберігатися речові докази, що мають значення для кримінального провадження, а саме мобільні телефони з сім-картами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , банківська карта АТ «ТАСКОМБАНК» № НОМЕР_3 .

У зв`язку з наведеним, слідчий просить задовольнити клопотання та надати дозвіл обшук житла з метою відшукання вказаних речових доказів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 подане клопотання підтримав та просив його задовольнити. Зокрема зазначив, що єдиним доказом можливої причетності ОСОБА_6 до вчинення даного кримінального правопорушення є зазначення у листуванні невідомої особи із ОСОБА_7 номеру карткового рахунку, який, як у подальшому було встановлено, належить ОСОБА_6 .

На уточнюючі запитання слідчого судді, слідчий зазначив, що згідно інформації щодо руху коштів по вказаному карткового рахунку, будь-які транзакції на території Закарпатської області з нього не здійснювались. Окрім цього з приводу номерів телефону слідчий зазначив, що з одного номеру ОСОБА_8 приходили повідомлення від невстановленої особи, а інший номер ОСОБА_6 вказав під час оформлення карткового рахунку.

Заслухавши прокурора та слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2022 року за №0000319, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 27.08.2022 року, вбачається, що у нього давні неприязні відносини із ОСОБА_9 , і на його думку саме він найняв осіб, які здійснили підпал магазину.

Окрім цього, відповідно до протоколу допиту ОСОБА_8 від 14.11.2022 року, у вересні місяці на його мобільний телефон надійшло текстове повідомлення у якому вказувалось на необхідність повернення ним 16000 доларів США на рахунок НОМЕР_3 .

Відповідно до протоколу огляду предметів та документів від 14.09.2022 року, слідчий оглянув належний ОСОБА_8 мобільний телефон. У ході огляду виявлено скріншоти текстових повідомлень від абонента НОМЕР_1 , у яких міститься вимога повернути 16000 доларів США, а також номер картки, на яку необхідно перерахувати вказані кошти.

З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 01.11.2022 року вбачається, що слідчий здійснив виїмку у ДБ АТ «ТАСКОМБАНК» документів, які стали підставою для видачі платіжної картки № НОМЕР_3 . Відповідно до вказаних документів картка видана ОСОБА_10 .

Згідно інформаційної довідки № 314975557 від 12.11.2022 року, за адресою АДРЕСА_1 право власності не зареєстроване.

Відповідно до відомостей з Реєстру Львівської міської територіальної громади про кількість зареєстрованих осіб №109394 за вищевказаною адресою зареєстровано 2 особи: ОСОБА_11 та ОСОБА_6 .

Вирішуючи клопотання слідчого, слідчий суддя керується наступними положеннями законодавства.

Відповідно до вимог ст.13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також місце встановлення розшукуваних осіб.

Згідно з положенням ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так, у поданому клопотанні слідчий, просить надати дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення мобільних телефонів з сім-картами НОМЕР_1 таНОМЕР_2 , а також банківської карти АТ «ТАСКОМБАНК» № НОМЕР_3 .

Разом з цим, залишається незрозумілим яким чином фізичне вилучення банківської картки від власника має значення для досудового розслідування. При цьому, як зазначив слідчий у ході розгляду клопотання, орган досудового розслідування отримав доступ до руху коштів по вказаному картковому рахунку.

З приводу вилучення мобільних телефонів з сім-картками необхідно відмітити, що органом досудового розслідування не надано жодного доказу того, що ОСОБА_6 користується, або може користуватись мобільним телефоном з сім-карткою НОМЕР_1 , а наявність листування ОСОБА_8 із вказаним номером телефону саме по собі, без надання відповідних доказів, не свідчить про це.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, слідчим у клопотанні зазначено, що 02.12.2022 року орган досудового розслідування уже звертався до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , однак у його задоволенні було відмовлено.

Вимогами ч.6 ст.234 КПК України регламентовано, що у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Разом з цим, при розгляді клопотання слідчим суддею встановлено, що обставини, викладені у ньому, уже досліджувались слідчим суддею при розгляді попереднього клопотання, у задоволенні якого було відмовлено на тій підставі, що органом досудового розслідування не надано доказів того, хто є власником житлового приміщення, дозвіл на проведення обшуку у якому просить надати слідчий.

Проте, повторно звертаючись із клопотанням від 28.12.2022 року, слідчий, у порушення вимог ч.6 ст.234 КПК України, не навів нових обставин, які б не досліджувались слідчим суддею при розгляді попереднього клопотання, а також не надав доказів того, хто є власником житлового приміщення. При цьому, відсутність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про реєстрацію права власності, не свідчить про те, що таке право власності взагалі не зареєстроване.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про проведення обшуку житла та іншого володіння особи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено 02 січня 2023 року об 11 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1