Провадження № 1-в/522/151/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2023 року у справі №522/21045/19, провадження1-кс/522/497/23, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 23.02.2023 рокузаяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0002284 від 27.04.2019 року стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.2 ст.162 КК України (справа №522/21045/19), було задоволено та суддю ОСОБА_3 відведено від участі у розгляді кримінального провадження №0002284 від 27.04.2019 року.

Разом з цим, 09.03.2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 звернулася до суду іззаявою про роз`яснення вищевказаного судового рішення, зокрема просила роз`яснити ухвалу в частині того, які саме «розумні строки» не були дотримані при розгляді указаного кримінального провадження суддею ОСОБА_3 . Крім того, зазначила в своїй заяві, що мотивувальна частина ухвали не містить чіткого обґрунтування, які саме дії судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 стали підставами для її відводу від розгляду вказаного кримінального провадження, та зазначена ухвала, на думку судді ОСОБА_3 , має суперечності щодо її розуміння, без зазначення мотивів, та правових підстав прийняття вищевказаного судового рішення.

Також у заяві просила роз`яснити про те, яке відношення до судді ОСОБА_3 при розгляді вказаного кримінального провадження має практика ЄСПЛ, на яку міститься посилання в ухвалі.

Крім того, суддя ОСОБА_3 , просила поновити строк для звернення із заявою про роз`яснення судового рішення (справа №522/21045/19, 1-кс/522/497/23).

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Суддя ОСОБА_3 , яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, до судового засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, жодних заяв не надавала.

Відповідно до ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши доводи заяви, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, за змістом положень частини 1 статті 380 КПК України, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення та фактичного оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини; 2) мотивувальної частини 3) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

Крім того, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвала Великої палати Верховного суду від 15.09.2020 року (справа №1-26/04).

Отже, інститут роз`яснення судового рішення застосовується лише для досягнення вказаних цілей і не може бути інструментом додаткового тлумачення учасникам мотивів прийняття рішення чи використання в тексті рішення певних термінів. Однак сама по собі незгода із судовим рішенням не може бути підставою для звернення до судді із заявою про його роз`яснення.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.

Разом з тим, норми КПК України не містять чітко визначеного строку, протягом якого має бути подана заява про роз`яснення судового рішення, тому суд доходить висновку про відсутність необхідності поновлення строку судді ОСОБА_3 для звернення із заявою про роз`яснення судового рішення, оскільки він не був пропущений.

Дослідивши подану заяву судді ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку, що оскільки мотиви прийнятого рішення чітко визначені в ухвалі суду, то підстави для роз`яснення зазначеної ухвали відсутні.

Як вбачається із ухвали, щодо роз`яснення якої звернулась суддя ОСОБА_3 , вона в повній мірі відповідає вимогам чинного КПК України, її текст викладений чітко, послідовно і зрозумілою мовою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, ухвала не містить. Резолютивна частина ухвали містить однозначне рішення по суті поданої заяви про відвід судді. Ухвала суду є вичерпною, зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення.

Крім того, питання, про які суддя ОСОБА_3 просить надати роз`яснення, не можуть вважатись такими, що потребують роз`яснення, оскільки, в силу положень ст. 75-83, 376 КПК України, вони є достатньо зрозумілими, усі посилання застосовані не до судді, а до обставин викладених у заяві про відвід, та відповідно не підлягають роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України, а відтак у задоволенні поданої заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376, 379, 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2023 року у справі №522/21045/19, провадження1-кс/522/497/23 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_1