У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 31.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000861 від 14.03.2019 року

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, у якій зазначає, що 19.06.2020 року на поданий ним адвокатський запит отримав по пошті лист від 15.06.2020 року за № 9674/106/25/-2019, у якому було зазначено, що 31.12.2019 року заступником начальника Ужгородського ВП начальником СВ підполковником поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000861 від 13.03.2019 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. З постановою про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України ОСОБА_3 погодитись не може, оскільки це суперечить висновкам судово-медичної експертизи та показанням потерпілого. Також не допитано свідків події та особу на яку вказує потерпілий. Зазначає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, неповною, необ`єктивною, упередженою, винесеною без урахування всіх обставин справи, однобоко та без надання відповідної оцінки зібраним доказам, а тому просить скасувати постанову начальника СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 31.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000861 від 14.03.2019 року.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив слідчого суддю скасувати постанову начальника СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 31.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000861 від 14.03.2019 року з наведених у скарзі підстав. Зазначив, що потерпілий проходив СМЕ за направленням слідчого, однак у матеріалах справи результати СМЕ відсутні, відомості про проходження потерпілим СМЕ у постанові також не знайшли свого відображення.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника -адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та надані СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області матеріали кримінального провадження № 0000861 від 14.03.2019 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, 31.12.2019 року начальником слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області підполковником поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000861 від 14.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною першою статті 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Адвокат ОСОБА_4 зазначає, що про наявність постанови про закриття кримінального провадження № 0000861 йому стало відомо 19.06.2020 року з листа Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області № 9674/106/25/-2019 від 15.06.2020 року.

Вказане твердження заявника підтверджується копією вказаного листа, долученого до скарги.

До суду зі скаргою заявник звернувся 22.06.2020 року, а тому слідчий суддя вважає, що строк на оскарження постанови від 31.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000861 , згідно положень ч.1 ст. 304 КПК України, адвокатом ОСОБА_4 пропущений не був.

Згідно ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов"язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно ст. ст.2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - потерпілого.

Слідчим суддею при розгляді скарги з`ясовано, що доводи заявника про недотримання вимог щодо всебічності та повноти проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000861 заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Зокрема, постанова вважається обґрунтованою, якщо вона відповідає таким вимогам: висновки, сформульовані в постанові, підтверджуються наявними доказами, слідчим враховано та досліджено всі докази, ці докази досліджено в сукупності, на підставі цих доказів можливим є тільки один висновок, висновки, сформульовані в постанові, не суперечать фактичним обставинам, резолютивна частина постанови повністю відповідає описово-мотивувальній частині.

Таким чином, мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами для закриття розслідування з наведенням доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Згідно ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити, зокрема, зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Однак, як вбачається з оскаржуваної постанови, єдиною підставою для закриття кримінального провадження № 0000861 слідчим зазначено те, що будь-яких переконливих доказів умисного вчинення правопорушень, крім свідчень ОСОБА_3 не встановлено.

Разом з тим, у постанові та у досліджених матеріалах кримінального провадження № 0000861, відсутні дані про допит ОСОБА_6 та особи, яка за твердженням ОСОБА_6 заподіяла йому тілесні ушкодження, а також про допит свідків, на які вказує ОСОБА_6 , а саме інших двох осіб, які були співмешканцями ОСОБА_3 на спільно орендованій квартирі і були безпосередніми свідками.

Також слідчим не витребувано дані з лікарні про тілесні ушкодження отримані ОСОБА_6 , в той час як саме лікар нейрохіргії повідомляв про звернення ОСОБА_3 13.09.2019 року о 17:18 год. за медичною допомогою.

Крім того, як вбачається з витягу з ЄРДР № 0000861, при зверненні з заявою про вчинення кримінального правопорушення 13.09.2019 року ОСОБА_3 повідомляв про потребу в направленні на СМЕ, та згідно тверджень адвоката у скарзі ОСОБА_6 проходив СМЕ.

Однак, результати судово-медичної експертизи ОСОБА_3 у матеріалах кримінального провадження № 0000861 відсутні як і відсутні посилання на зазначену СМЕ у постанові слідчого.

Відповідно до ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що при проведенні досудового розслідування не вчинено необхідних слідчих дій для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 9, 56, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 31.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000861 від 14.03.2019 року задовольнити.

Постанову начальника СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 31.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000861 від 14.03.2019 року скасувати.

Органу досудового розслідування провести всебічне, повне і об`єктивне розслідування по кримінальному провадженню № 0000861 від 14.03.2019 року, з урахуванням зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1