Провадження № 1-кс/201/3933/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001288 від 20.09.2022 року клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Циркуни Харківського району Харківської області, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей не маючого, маючого на утриманні бабусю 1945 р.н. і батька з інвалідністю ІІІ групи 1966 р.н. (зі слів), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, ідозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні приймали участь

прокурор ОСОБА_4

слідчий ОСОБА_3

захисники ОСОБА_6

Павлов ОСОБА_7

підозрюваний ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_5 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчинений в умовах воєнного стану та в особливо великих розмірах вступив в попередню змову з ОСОБА_9 , розподіливши ролі у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_5 повинен був забезпечити приїзд до місця вчинення кримінального правопорушення на транспортному засобі Daewoo Nubira, д.н.з. НОМЕР_1 та швидке залишення місця вчинення кримінального правопорушення, а також надавати іншу допомогу в скоєнні злочину згідно виниклих обставин, необхідну для доведення їх злочинного наміру до кінця, а ОСОБА_9 за допомогою заздалегідь заготовленого невстановленого предмету за своїми властивостями схожого на пістолет, повинен був здійснити напад на потерпілого ОСОБА_10 з метою заволодіння грошовими коштами останнього.

Після чого 20.09.2022, у невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_5 разом зі співучасником злочину ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на розбій, вчинений групою осіб, в умовах воєнного стану та в особливо великих розмірах, на автомобілі Daewoo Nubira, д.н.з. НОМЕР_1 яким, виконуючи свою роль у вчиненні кримінального правопорушення, керував ОСОБА_5 направились до центральної частини м. Дніпро, та приблизно о 12:30 год. прибули до місця безпосереднього вчинення злочину поблизу вул. Героїв Крут у місті Дніпро на транспортному засобі Daewoo Nubira, д.н.з. НОМЕР_1 , після чого вийшли з автомобілю.

ОСОБА_5 , діючи згідно відведеної йому ролі, залишився біля транспортного засобу стояв та слідкував за навколишньою обстановкою, з метою попередження співучасника про появлення випадкових свідків. В свою чергу, ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , діючи згідно відведеної йому ролі, побачив потерпілого ОСОБА_10 після чого наблизився до нього та із заздалегідь заготовленого предмету за своїми властивостями схожого на пістолет здійснив не менше трьох пострілів по потерпілому ОСОБА_10 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритого вогнепального перелому 1-го пальця правої кисті, вогнепального поранення правої кисті, забою правої легені. Після чого, застосовуючи фізичну силу, ОСОБА_9 вирвав з рук потерпілого ОСОБА_10 сумку, в якій знаходилися грошові кошти в розмірі 351 700 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 20.09.2022 року становило 12 861 176, 6 грн., що є особливо великим розміром.

Далі, утримуючи при собі вказані грошові кошти ОСОБА_9 , та ОСОБА_5 , на транспортному засобі Daewoo Nubira, д.н.з. НОМЕР_1 , зникли з місця скоєння кримінального правопорушення, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 351 700 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 20.09.2022 року становило 12 861 176, 6 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах, кваліфікуються за ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, в невстановлений в ході досудового розслідування спосіб придбав пістолет котрий є ручною короткоствольною вогнепальною зброєю самозарядним гладкоствольним пістолетом калібру 9 mm P.A., із маркуванням ROHM RG 88 Germany CAL 9 мм P.A Knallpatrone. Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, почав зберігати пістолет, котрий є ручною короткоствольною вогнепальною зброєю самозарядним гладкоствольним пістолетом калібру 9 mm P.A., із маркуванням ROHM RG 88 Germany CAL 9 мм P.A Knallpatrone за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 .

Далі, слідчим СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, 30.09.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення санкціонованого обшуку, було виявлено пістолет, котрий є ручною короткоствольною вогнепальною зброєю самозарядним гладкоствольним пістолетом калібру 9 mm P.A., із маркуванням ROHM RG 88 Germany CAL 9 мм P.A Knallpatrone.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у придбані та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу кваліфікуються за ч.1 ст.263 КК України.

30.09.2022 року о 11:32 год. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України і 01.10.2022 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а пізніше повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави строком по 28 листопада 2022 року, строк дії якого було продовжено до 30 грудня 2022 року включно.

Вважаючи обґрунтованою оголошену підозру, слідчий вважає, що існують ризики уникнення підозрюваним слідчого, так як останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має міцних соціальних зав`язків та офіційного працевлаштування. Також не виключений ризик впливу на потерпілого і свідків з метою уникнення відповідальності, а також ризик продовження злочинної діяльності, так як обвинувачений не має джерела доходу, а тому слідчий просить продовжити строки тримання підозрюваного під вартою.

До 30 грудня 2022 року досудове розслідування не вдасться завершити, так як необхідно встановити і опитати очевидців злочину, отримати чотири висновки призначених судових трасологічних експертиз, отримати біологічні зразки підозрюваних та провести судову молекулярно-генетичну експертизу, отримати аналіз опрацювання інформації від операторів стільникового зв`язку, а тому слідчий вимушений звернутись з даним клопотанням до суду.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Захисники та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на те, що підозра необґрунтована, так як не надано доказів того, що ОСОБА_5 вступав у змову з іншими співучасниками на вчинення саме злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України як і на вчинення будь-якого іншого злочину. Його роль була перевозити ОСОБА_9 на його прохання, що підозрюваний і робив. Про наміри ОСОБА_9 вчинити злочин йому не було відомо. Сама по собі тривалість слідства, без обґрунтованої підозри і доказів того, що існують хоча б якісь ризики, не може слугувати причиною для тримання підозрюваного під вартою. Більш того, прокурор взагалі не довів, що менш суворий запобіжний захід зможе нівелювати ризики навіть за умови їх встановлення судом.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідність його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.09.2022; протоколами допиту потерпілого; протоколами огляду місця події від 20.09.2022 в ході яких виявлено гільзи та сліди РБК; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який був очевидцем події та протоколом пред`явлення особи для впізнання особи за фотознімками свідку ОСОБА_13 , який впізнав підозрюваного як учасника подій; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який був очевидцем події та протоколом пред`явлення особи для впізнання особи за фотознімками свідку ОСОБА_14 , який впізнав підозрюваного як учасника подій; протоколом огляду автомобіля ДЕУ де було вилучено сліди пальців; висновком експерта, який підтвердив, що відбитки пальців належать підозрюваному; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 від 30.09.2022 де проживає підозрюваний і де було віднайдено держномер автомобіля НОМЕР_2 та предмет схожий на пістолет; висновком експерта від 01.10.2022 № СЕ-19/104-22/30672-БЛ за результатами судової експертизи зброї, яким встановлено, що пістолет відноситься до вогнепальної зброї; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 та протоколом слідчого експерименте за його участі в ході якого останній за участі захисника вказав механізм вчинення злочину та причетність ОСОБА_16 до нього; протоколами огляду автомобіля номерний знак НОМЕР_3 ; аналітичною довідкою з камер спостереження де зафіксовано цей же автомобіль з номером НОМЕР_2 ; а також висновками експертів, чого достатньо для висновку про те, що підозра не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні цих злочинів.

При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику ухилення від органу досудового слідства підозрюваним, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину і розуміючи наслідки завершення досудового слідства та судового розгляду, а також враховуючи воєнний стан на території України, може намагатись уникнути досудового розслідування, тим паче на початкових його етапах, коли розкриття злочину найбільш ефективне.

Не виключений також ризик впливу на свідків чи інших підозрюваних, один з яких надає викривальні показання оскільки зміна показань дозволить легше уникнути кримінальної відповідальності, що є достатнім мотивом для підозрюваного на вчинення таких дій.

Доходячи до висновку про наявність ризику, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Щодо ризику вчинення нового злочину, то суд вважає його недоведеним, так як самого лише факту відсутності офіційного працевлаштування очевидно недостатньо для висновку про те, що підозрюваний може вчинити новий злочин.

Таким чином судом встановлено наявність ризиків визначених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваного може бути обрано запобіжний захід.

Вирішуючи питання про доцільність продовження строку дії найсуворішого запобіжного заходу суд враховує, що досудове слідство не вдається завершити до спливу строку дії запобіжного заходу, так як слідчим призначено декілька трасологічних експертиз, висновки яких, на думку суду, мають важливе значення для встановлення всіх обставин кримінального провадження.

Також суд враховує дані про особу підозрюваного, який не судимий, проживає без реєстрації у м. Харкові, не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів в період воєнного стану, а тому встановлені судом ризики не можуть бути знівельовані менш суворим запобіжним заходом ніж тримання під вартою. Більш того, на початковій стадії слідства, коли вважливий максимально швидкий збір доказів, в тому числі за участі підозрюваного, уникнення слідства підозрюваним може призвести до втрати доказової бази, а інтереси суспільної небезпеки на даному етапі превалюють над правом особи на свободу.

Враховуючи вимоги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне не визначити розмір застави за умови внесення якого підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 24 лютого 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.12.2022 о 18:00 годин.

Слідчий суддя ОСОБА_1