печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

24.03.2023 року прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на мобільний термінал марки «Айфон» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою оператора зв`язку номер НОМЕР_2 , що були вилучені 10.03.2023 під час проведення обшуку, на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва за № 757/7105/23-к від 22.02.2023, за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у відсутність, просить задовольнити. Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку. Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000295 зареєстрованому 17.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні. Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.11.2021 службові особами комунальної установи «Одеський обласний центр фінансово-статистичного моніторингу, матеріально-технічного та навчально-методичного забезпечення закладів і установ освіти» (код за ) в особі директора ОСОБА_4 укладено договір № 1-Т із ТОВ "Еменс" (код за ) в особі директора ОСОБА_5 , щодо поставки «ноутбуків» у кількості 4134 штуки на суму 82,53 млн. гривень для закладів освіти в Одеській області, при цьому встановлено що вартість ноутбуків при здійсненні закупівлі завищена на суму понад 10 млн. гривень, тобто службові особи комунального підприємства здійснили розтрату бюджетних коштів в особливо великих розмірах. 10.03.2023 під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_2 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 у останньої було виявлено та вилучено мобільний термінал марки «Айфон» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою оператора зв`язку номер НОМЕР_2 , у зв`язку з тим що під час обшуку в телефоні було виявлено переписку, яка має значення для розслідування кримінального провадження, тобто є достатні підстави вважати, що мобільний термінал із сім-картою ОСОБА_4 використовувались при вчинені кримінального правопорушення, тобто були знаряддям. Ураховуючи викладене, мобільний термінал та сім-карту вилучені 10.03.2023 у ОСОБА_4 визнано постановою слідчого від 11.03.2023 речовими доказами. Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Статтею 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним з яких, згідно п. 7 ч. 2 вказаної статті, є арешт майна, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, та є тимчасовим позбавленням за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Частиною п. 1 ч. 2 вищевказаної правової норми визначено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. Частиною 3 вищевказаної статті передбачено, що з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків. Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про накладення арешту на мобільний термінал марки «Айфон» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою оператора зв`язку номер НОМЕР_2 , що були вилучені 10.03.2023 під час проведення обшуку, на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва за № 757/7105/23-к від 22.02.2023, за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів, що визначено пунктами 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний термінал марки «Айфон» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою оператора зв`язку номер НОМЕР_2 , що були вилучені 10.03.2023 під час проведення обшуку, на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва за № 757/7105/23-к від 22.02.2023, за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .. Ухвала підлягає виконанню слідчим/прокурором у кримінальному провадженні № 0000295 від 17.02.2022. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1