Справа № 724/2373/22
Провадження № 1-кп/724/27/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2023 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині кримінальне провадження № № 0000232 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт. Біла Криниця, Житомирського району Житомирської області, освіта середня, інвалідом не являється, не заміжня, на утриманні є малолітня донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2022 року, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, тимчасово проживаючи в житловому будинку гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в ньому, користуючись довірою ОСОБА_5 , та впевнившись що її злочинних дій ніхто не викриває, діючи умисно з корисливих мотивів, із шухляди шафи, що знаходиться в житловій кімнаті будинку, таємно викрала грошові кошти 330 (триста тридцять) Євро. Після цього, ОСОБА_4 розпорядилась викраденими коштами в сумі 330 Євро на власний розсуд.

Згідно довідки із ТВБВ № 10025/0112 філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк», станом на 02 жовтня 2022 року офіційний курс гривні до Євро становив - 35,5611 грн. за 1 Євро, а тому ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 11735 грн. 16 коп.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена свою вину у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю та пояснила суду, що 02.10.2022 року, близько 19:00год., тимчасово проживаючи в житловому будинку ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в ньому, користуючись довірою ОСОБА_5 , викрала із шухляди шафи, яка знаходиться в житловій кімнаті будинку 330 Євро, після чого розпорядилась викраденими коштами в сумі 330 Євро на власний розсуд. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати, шкоду обіцяє повернути якнайшвидше.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4 проживала у неї вдома, і їй було відомо, де зберігаються кошти. 03.10.2022 року потерпіла помітила відсутність 330 євро, і відразу подумала, що їх викрала саме ОСОБА_4 . Після чого вона повідомила поліцію. Просить суворо не карати обвинувачену.

Враховуючи те, що обвинувачена в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового слідства кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена та потерпіла правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, суд визнає необхідним допитати обвинувачену, потерпілу та дослідити матеріали справи, а саме витяг з ЄРДР, заяву ОСОБА_4 , постанову про визнання речових доказів, розписка потерпілої ОСОБА_5 , характеризуючі дані.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену, потерпілу, дослідивши матеріали справи, а саме витяг з ЄРДР, заяву ОСОБА_4 , постанову про визнання речових доказів, розписка потерпілої ОСОБА_5 , характеризуючі дані на обвинувачену ОСОБА_4 , прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Враховуючи викладене, суд вважає, що своїми діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за кваліфікуючою ознакою вчинена в умовах воєнного стану, кваліфіковані вірно.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відсутні.

Згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Обвинувачена за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню доньку. Відповідно до досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, загальний рівень ризику небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб - також середній), можливе виправлення без ізоляції від суспільства.

З урахуванням усього вищевикладеного, суд вважає, що обвинуваченій необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Однак, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням приписів ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на неї обов`язків, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України дане покарання буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Цивільного позову по кримінальному провадженню не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374,376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винною ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання: 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона в період іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину (кримінального правопорушення), і буде виконувати покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази, а саме: грошові кошти в сумі 275 гривень, які згідно розписки повернуті потерпілій ОСОБА_5 залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5 ..

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1