Справа № 202/8228/22
Провадження № 1-кс/202/5005/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

04 листопада 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000761, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185КК України,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000761, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 27.10.2022 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська проведено обшук в будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , де під час обшуку було виявлено і вилучено речі, які можуть використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час досудового розслідування, тобто мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, дозвіл на вилучення яких не був прямо передбачений ухвалою слідчого судді про проведення обшуку, а саме: записна книжка коричневого кольору з чорновим записами; банківська картка НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Redmi7», IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , з сім-карта мобільного оператора НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; кутошліфувальна машина з диском «APRO» в коробці. Постановою слідчого від 27.10.2022 вказані вище речі визнані речовими доказами на підставі ст. 98 КПК України.

Підставою для застосування арешту зазначає п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.
Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 надав заяву про розгляд клопотання без участі власника майна, просив слідчого суддю розглянути клопотання відповідно до вимог чинного законодавства.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 25.10.2021 до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185КК України, за № 0000761.
Згідно витягу з ЄРДР на території Тернівського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області діє злочинна група, у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших невстановлених осіб, яка в умовах воєнного стану, за попередньою змовою між собою, відповідно до розподілу ролей, таємно проникаючи до інших приміщень чи сховищ, ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (), розташованого на території Тернівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, здійснює викрадення товарно-матеріальних цінностей, причиняючи матеріальних збитків вищевказаному підприємству.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2022 надано старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 , слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000761 від 25.10.2021 року дозвіл на проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , котрий на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення викрадених товарно-матеріальних цінностей: силових кабелів, промислового обладнання та іншого майна, котре належить ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»; інструментів, котрі використовуються при вчинені кримінального правопорушення: домкрати, слюсарні ключі, різаки, переносний зварювальний апарат та інші інструменти, котрі можуть бути використані для демонтажу промислового обладнання; комп`ютерної техніки - ноутбуків, планшетів; мобільних телефонів та сім-карток за допомогою котрих може здійснюватись зв`язок між членами злочинної групи; грошових коштів, отриманих злочинним шляхом; банківських карток, котрі можуть містить грошові кошти, отримані злочинним шляхом та за допомогою котрих здійснювались перекази грошових коштів членам злочинної групи.

В ході проведення обшуку 27.10.2022 в будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 було вилучено: записну книжку коричневого кольору з чорновим записами; банківську картку НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Redmi7», IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , з сім-картою мобільного оператора НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; кутошліфувальну машину з диском «APRO» в коробці.

Постановою слідчого від 27.10.2022 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні: записну книжку коричневого кольору з чорновим записами; банківську картку НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Redmi7», IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , з сім-картою мобільного оператора НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; кутошліфувальну машину з диском «APRO» в коробці.

За змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

Так, за приписами статті 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому згідно статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (частина четверта статті 170 КПК України).
Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя вважає доведеним, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що зазначені речі є доказом вчинення кримінального правопорушення, відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Отже, матеріали клопотання слідчого доводять наявність правових підстав для накладення арешту на зазначені речі, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
На переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника або володільця цього майна та нематиме тяжких наслідків. Крім того, арешт майна носить тимчасовий характер та може бути скасований відповідно до статті 174 КПК України.
Тому, з метою збереження речових доказів та запобігання приховуванню, перетворенню, відчуженню майна, на зазначене в клопотанні майно необхідно накласти арешт шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування ним.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000761, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185КК України задовольнити.

Накласти арештна: записну книжку коричневого кольору з чорновим записами; банківську картку НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Redmi7», IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , з сім-картою мобільного оператора НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; кутошліфувальну машину з диском «APRO» в коробці, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1