ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/191/23 Справа № 180/1527/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2023 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

встановила:

Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, на підставі його заяви від 26.11.2022.

Мотивуючи прийняте рішенням, слідчий суддя, врахувавши зміст заяви ОСОБА_6 від 26.11.2022 та перевіривши матеріали справи, вважав, що дізнавач ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 правильно дійшов висновку про те, що спір з КП «ІРБ ММТГ» є цивільно-правовим, отже відомості за такою заявою не підлягають внесенню до ЄРДР, а скарга на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, задоволенню не підлягає.

Не погоджуючись з вказаним рішення, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк, ухвалу скасувати та постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, на підставі його заяви від 26.11.2022.

Обґрунтовуюч вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що ухвала є необгрунтованою, постановленою з порушенням вимог матеріального та процесуального закону. Вказує, що слідчим суддею, всупереч ч. 2 ст. 306 КПК України, були порушенні строки розгляду його скарги. Разом з тим, апелянт зазначає, що слідчим суддею не було досліджено предмет бездіяльності уповноваженої особи ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, а було зобов"язано його надати пакет документів для здійснення господарської діяльності, чим було порушено його право на судовий захист. З огляду на викладене, просить ухвалу скасувати.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 1 ст. 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Отже, предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 214 КПК, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. Виходячи зі змісту ст. 214 КПК, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому, відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 30.09.2021 (справа №556/450/18, провадження №21-4229км20) слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, тобто підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Отже, слідчий суддя при відсутності правових підстав не позбавлений можливості відмовити у задоволенні скарги щодо зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказані вимоги закону були слідчим суддею дотримані в повній мірі.

Апеляційним судом встановлено, що 01.12.2022 ОСОБА_6 звернувся до сідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою, обгрунтовуючи її тим та як зазначено ним у судовому засіданні першої інстанції, що в період часу з січня 2022 року по теперішній час службові особи КП «ІРБ ММТТ» шляхом відмови в укладенні зі ОСОБА_6 договору на копання могил перешкоджають здійсненню ним господарської діяльності з організації поховання.

Оскаржуваною ухвалою було відмовлено в задоволенні скарги, посилаючись на те, що дізнавач ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 правильно дійшов висновку, що спір з КП «ІРБ ММТГ» є цивільно-правовим, отже відомості за такою заявою не підлягають внесенню до ЄРДР,

На переконання апеляційного суду, слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 , повно, всебічно і об`єктивно дослідивши необхідні матеріали провадження, дійшов обґрунтованого висновку, що вимога заявника є безпідставною, оскільки заява ОСОБА_6 не містить відомостей, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення.

Не містять таких відомостей, які б вказували на ознаки вчинення кримінального правопорушення і апеляційна скарга.

Отже, колегією суддів не встановлено порушення уповноваженими особами ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області вимог ч. 4 ст. 214 КПК України, оскільки прийняття та реєстрація заяви, що передбачено ч. 4 ст. 214 КПК України не є тотожним поняттю - внесення по заяві відомостей до ЄРДР, що передбачено ч. 1 ст. ст. 214 КПК України, підстави для чого не встановлені.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів апеляційного суду не встановлено.

Доводи скарги про порушення слідчим суддею строку розгляду скарги, визначеного ч.2 ст. 306 КПК України, яка повинна була бути розглянута протягом 72 годин, є необґрунтованими, з огляду на те, що скарга була подана до суду 01.12.2022 та враховуючи, що останній день її розгляду припадає на 04.12.2022, що є вихідним, її розгляд було призначено на наступний робочий день 05.12.2022, однак скарга не була розглянута з підстав, які від суду не залежали, про що заявнику було повідомлено у відповіді суду №180/1527/22/4980/22 від 12.12.2022, яка міститься у матеріалах справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Враховуючи наведене, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, а ухвала є законною, обґрунтованою й належним чином вмотивованою та підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для її скасування під час апеляційного розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. ст.404, 405, 407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2023 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3