Справа № 397/996/21
н/п : 1-кп/397/33/22
В И Р О К
Іменем України

09.11.2022 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000688 від 10.09.2021 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розумівка Кропивницького району Кіровоградської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, останній раз: вироком Олекандрівського районного суду Кіровоградської області від 05.02.2021 за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України(далі - КК України),
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
У С Т А Н О В И В:
10.09.2021 близько 01:00 години ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , побачив приміщення гаражу, належного ОСОБА_6 .

В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки речей, які знаходилися у середині вищевказаного гаражу.

ОСОБА_3 розуміючи протиправність своїх дій та усвідомлюючи їх суспільно небезпечні наслідки, достовірно знаючи, що вказане майно йому не належить, діючи умисно, таємно, повторно, будучи впевненим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не зможе його викрити, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях гаражу, належного ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , проник до середини приміщення, звідки зі столу з лівої сторони від входу, викрав головку блоку циліндрів, вартістю 167 279, 54 грн, кутову шліфувальну машинку марки «Лепсе», вартістю 3 302,71 грн. та набір ручного інструменту TOLSEN, вартістю 1 243,14 грн.

З місця злочину ОСОБА_3 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними, протиправними діями спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 171825, 39 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, проте на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від надання показань суду.

У судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_6 . В матеріалах справи міститься заява, відповідно до якої останній просить суд провести підготовче та інші судові засідання за його відсутності. Будь-яких претензій до обвинуваченого не має (т. 1 а.с. 22).
Захисник-адвокат ОСОБА_5 просила суд застосувати до ОСОБА_3 положення ст. 75 КК України, а саме звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, зважаючи на те, що ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, на даний час став на шлях виправлення, не має на меті вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки має міцні соціальні зв`язки, працює, та на утриманні якого перебуває малолітня дитини.
Окрім повного визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними доказами, а саме:
- заявою ОСОБА_6 від 10.09.2021, відповідно до якої останній просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка у період з 17:30 09.09.2021 по 07:30 10.09.2021 шляхом пошкодження навісного замку проникла до його гаражу та викрала належні йому деталі та інструменти (т. 1 а.с. 184);
- протоколом огляду місця події від 10.09.2021 з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто гараж ОСОБА_7 та прилеглу територію гаражу (т. 1 а.с. 185-190);
- протоколом огляду місця події від 14.09.2021 з фототаблицею, згідно з яким оглянуто пункт прийому металобрухту, де було виявлено фрагмент головки блока циліндра (т. 1 а.с. 191-194);
- протоколом огляду місця події від 15.09.2021 з фототаблицею, в ході проведення вказаної слідчої дії оглянуто прилеглу територію домоволодіння ОСОБА_3 , та під час якого ОСОБА_3 добровільно видав зі свого двору набір ключів та шліфувальну машинку (т. 1 а.с. 195-203);
- постановою про визнання, долучення та здачу речових доказів від 21.09.2022, відповідно до якої шліфувальну машинку, набір ручного інструменту та фрагмент головки блоку циліндрів визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні (т. 1 а.с. 204);
- висновком експерта № СЕ-19/112-21-1016-ТВ від 29.11.2021, відповідно до якого ринкова вартість кутової шліфувальної машини складала 3302, 71 грн, а набору ручного інструменту 1243, 14 грн (т. 1 а.с. 209-215);
- висновком експерта № СЕ-19/112-21/10200-АВ від 30.11.2021, згідно з яким ринкова вартість головки блоку циліндрів становила 167279, 54 грн (т. 1 а.с. 219-222);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.11.2021 з фототаблицею, під час якого ОСОБА_3 показав за яких обставин він вчинив крадіжку (т. 1 а.с. 223-229).
Разом з цим, у судовому засіданні досліджені й інші письмові докази, а саме витяг з ЄРДР від 10.09.2021 (т. 1 а.с. 180-181), доручення про проведення досудового розслідування (т. 1 а.с. 182), постанова про призначення групи процесуальних прокурорів (т. 1 а.с. 183), постанови про призначення експертиз (т. 1 а.с. 206, 216),які хоча і не доводять та не спростовують винуватість обвинуваченого, однак підтверджують правомірність проведених слідчих дій та допустимість зібраних у даному кримінальному провадженні доказів.
На переконання суду досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на їх системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_3 складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, доведеності вини у його вчиненні.
За таких обставин, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно, що спричинило значної шкоди потерпілому.
Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
Як особа, ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо (відповідно до досудової доповіді, т. 1 а.с. 175-178), при цьому за місцем роботи характеризується позитивно (т. 1 а.с. 242), раніше неодноразово судимий за корисливі кримінальні правопорушення (т. 1 а.с. 232, 234-238), проживає у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину(т. 1 а.с. 239, 240), працює неофіційно в лісовому господарстві, на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває(т. 1 а.с. 241).
Також, судом враховується і досудова доповідь на обвинуваченого, згідно з якою, виправлення ОСОБА_3 без позбавлення чи обмеження його волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (т. 1 а.с. 175-178).
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, його тяжкість, особу обвинуваченого, суд приходить до переконливого висновку, що справедливим та достатнім для виправлення ОСОБА_3 , а також запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі у межах строку, визначеному санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.
При цьому, беручи до уваги те, що вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 05.02.2021 ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, при цьому вчинив нове кримінальне правопорушення 10.09.2021, тобто у період іспитового строку за попереднім вироком, суд уважає за необхідне призначити йому покарання за правилами, передбаченими ст. 71 КК України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Згідно з ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.
При цьому, суд критично ставиться до доводів захисника-адвоката ОСОБА_5 з приводу можливості призначення ОСОБА_3 покарання з подальшим звільненням від його відбуття у відповідності до ст. 75 КК України, з огляду на те, що останній вчинив тяжкий злочин у період звільнення його від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком за попереднім вироком. Вказане свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, продовжив вчиняти нові кримінальні правопорушення, а відтак його виправлення та перевиховання, з урахуванням висновків досудової доповіді, можливе виключно в умовах ізоляції його від суспільства.
Враховуючи те, що суд прийшов до висновку щодо необхідності призначення обвинуваченому ОСОБА_3 остаточного покарання у виді позбавлення волі, а тому на період апеляційного оскарження даного вироку суду, з метою уникнення ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливістю обвинуваченого переховуватися від суду та вчинити нове кримінальне правопорушення, стосовно ОСОБА_3 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, строком на 60 днів.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні потерпілим не заявлявся.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
У даному кримінальному провадженні проведено одну судово-товарознавчу експертизу, вартість якої склала 858 гривень 10 копійок, та одну судову транспортно-товарознавчу експертизу, вартістю 1029 гривень 72 копійки, а тому дані витрати, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст. 100, 124, ст. 349, ст. 368-371, 373-374, 376, 394-395, 615 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 05.02.2021 і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 29 вересня 2022 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Продовжити стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07 січня 2023 року.
Речові докази:
- шліфувальну машинку кутову LEPSE МШУ-2,2-230 та набір ручного інструменту TOLSEN 49 ШТ. 85350, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити у його володінні;
- фрагмент головки блоку циліндрів, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СПД №1 (смт. Олександрівка) ВП №1 (м. Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в розмірі 1887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) гривень 82 (вісімдесят дві) копійки.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити прокурору та обвинуваченому.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня отримання копії вироку суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:/підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_______________2022 року набрало законної сили.

Помічник голови

Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_8

Копію засвідчено «___»________________2022 року.