Справа № 495/2546/23
№ провадження 1-кс/495/567/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 14.03.2023 року надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000289 від 13.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

13.03.2023 року приблизно о 18.45 годині водій автомобіля марки Тоyota Avensis НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по автодорозі Р-72 сполученням Білгород-Дністрвоський-КПП Старокозаче, по проїзній частині вулиці Кишинівська в селі Випасне, Білгород-Дністровський, Одеської області, в напрямку міста Білгород-Дністровський, на перетині вулиць Слов`янська та Кишинівська біля будинку №106 здійснив наїзд на невстановленого чоловіка, який перетинав проїзну частину вулиці Кишинівська зліва на право відносно руху автомобіля, в результаті ДТП чоловіка було доставлено до міської лікарні, де останній від отриманих травм загинув.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено транспортний засіб який в результаті наїзду на пішохода залишив на собі сліди правопорушення, з метою фіксації та проведення з транспортним засобом потрібно провести авто технічну експертизу технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічну експертизу наїзду на пішоходів також вказані ТЗ є речовим доказом у кримінальному провадженні. Вказаний транспортний засіб був доставлений до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.

Слідчий зазначає, що з метою забезпечення наявності в кримінальному провадженні доказової бази, застосування заходу по його забезпеченню, а саме арешту майна, яке є на даний час тимчасово вилученим відповідно і в подальшому використанні відповідно ст.ст.84, 91 КПК України для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження виникла необхідність у накладенні арешту на майно, на підставі чого слідчий просив клопотання задовольнити.

Позиції сторін та явка учасників.

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату та час був повідомлений.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0000289 від 13.03.2023 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 246 КК України.

Відповідно до ст.ст.7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Європейський Суд наголошує, що перша та найбільш важлива вимога ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів (справа "Бакланов проти Російської Федерації" постанова від 09.06.2005 року, справа"Фрізен проти Російської Федерації" постанова від 24.03.2005 року). Верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Як вбачається з протоколу огляду місця події 13.03.2023 року приблизно о 18.45 годині водій автомобіля марки Тоyota Avensis НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по автодорозі Р-72 сполученням Білгород-Дністрвоський-КПП Старокозаче, по проїзній частині вулиці Кишинівська в селі Випасне, Білгород-Дністровський, Одеської області, в напрямку міста Білгород-Дністровський, на перетині вулиць Слов`янська та Кишинівська біля будинку №106 здійснив наїзд на невстановленого чоловіка, який перетинав проїзну частину вулиці Кишинівська зліва на право відносно руху автомобіля, в результаті ДТП чоловіка було доставлено до міської лікарні, де останній від отриманих травм загинув.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки Тоyota Avensis НОМЕР_1 перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

При врахуванні необхідності накладення арешту на майно слідчий суддя зазначає, що досудове розслідування здійснюється за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому, у зв`язку з чим вважається обґрунтованим накладення арешту на автівку з метою проведення всіх необхідних слідчих дій, в тому числі для проведення експертиз.

Постановою слідчого від 14.03.2023 авто на підставі положень п.8 ч.2 ст.4, ч.2 ст.100, ч.3 ст.110 КПК України визнані речовим доказом.

Дослідивши надані до клопотання матеріали слідчий суддя зазначає, що на даній стадії досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження з метою збереження доказової бази, та для створення збереженості тих об`єктів, які на думку органу слідства мають статус речового доказу, збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню.

Питання про зберігання речових доказів по кримінальному провадженню, вирішується з урахуванням положень Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження затвердженого постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України».

Відповідно до п. 20 цього Порядку, зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Частиною 2 ст.171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною 11 ст.170 КПК України зазначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя в ході розгляду питання про накладення арешту на авто дійшов висновку про необхідність накладення арешту на автомобіль. Так органом досудового розслідування доведено, що з метою уникнення кримінальної відповідальності особа може вдатися до спроб приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити чи відчужити авто. Перебування автівки у фактичному володінні та користуванні особи, у якої його було вилучено, перешкоджатиме проведенню досудового розслідування.

Дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя зазначає, що накладення арешту у вигляді заборони відчуження, користування а розпорядження до проведення експертних досліджень виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи володільця майна потребам досудового розслідування. З урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на час проведення необхідних слідчих дій з метою збереження речових доказів, на підставі чого клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000289 від 13.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Тоyota Avensis НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , видане ТСЦ 5143 від 04.11.2021року, власником якого є ОСОБА_4 , 1999 року випуску, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до проведення необхідних судових авто технічних експертиз.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1