Номер провадження: 11-кп/813/389/22
Справа № 502/220/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування приводу відносно

ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кілія Одеської області, громадянин України, неодружений, має професійно-технічну освіту, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз:

-18.01.2017 року Кілійським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185; ч.2 ст.309 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, звільнений 11 липня 2019 року за відбуттям строку покарання;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кілійського районного суду Одеської області від 03 червня 2021 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Строк відбування покарання обчислюється з дня приведення вироку до виконання.

Вирішено питання стосовно речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Оскаржуваним вироком встановлено, що 04 серпня 2020 року приблизно о 23:00 ОСОБА_7 проходячи біля багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 помітив, що в одній із квартир вказаного будинку, яка розташована на першому поверсі, металопластикове вікно зачинене не повністю, після чого у нього виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном, наявним у вищевказаній квартирі.

В подальшому ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного вікна та просунувши руку відчинив його з внутрішньої сторони квартири, після чого проник у квартиру АДРЕСА_3 вказаного будинку, звідки таємно викрав електричний перфоратор марки «ТЕМП» моделі «ПЭ-1500» в корпусі синього кольору з редуктором сріблястого кольору, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1650 гривень.

Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 та прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.

Прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі просив вирок скасувати та постановити новий, яким визнати ОСОБА_7 винуватим за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки та 6 місяців.

Обвинувачений ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі просив вирок суду змінити та призначити йому більш м`яке покарання, а саме на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

В судові засідання апеляційного суду призначене на 21 жовтня 2021 року, 07 лютого 2022 року, 21 квітня 2022 року, 04 жовтня 2022 року, 21 листопада 2022 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`явися, про причини неявки апеляційний суд не повідомив та не звертався до апеляційного суду з заявами або клопотанням про відкладення судових засідань.

За таких обставин прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 приводу з метою його доставки в судове засідання апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав своє клопотання, апеляційний суд дійшов таких висновків.

В провадженні Одеського апеляційного суду з 12липня 2021 року перебуває апеляційна скарга прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 на вирок Кілійського районного суду Одеської області від 03 червня 2021 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 без поважних причин не з`явився в судові засідання апеляційного суду, які були призначені на 21 жовтня 2021 року, 07 лютого 2022 року, 21 квітня 2022 року, 04 жовтня 2022 року, 21 листопада 2022 року.

Відповідно до положень ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

В своїй апеляційній скарзі прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 порушує питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_7 , а тому відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, його участь під час апеляційного розгляду є обов`язковою.

Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

В свою чергу неявка обвинуваченого ОСОБА_7 в судові засідання апеляційного суду призводить до безпідставного затягування апеляційного розгляду та є перешкодою для розгляду кримінального провадження в розумні строки. На теперішній час місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_7 органу досудового розслідування та суду не відоме.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Положеннями ч.1, 2 ст.139 КПК України встановлено, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Беручи до уваги безпідставну неявку обвинуваченого ОСОБА_7 в судові засідання апеляційного суду та ту обставину, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_6 , відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження на іншу дату та відповідно до положень ст.140 КПК України, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 привід.

Керуючись статтями 139, 140-143, 323, 376, 401, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Відкласти розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 на вирок Кілійського районного суду Одеської області від 03 червня 2021 року відносно ОСОБА_7 10 годину 15 хвилин 26 січня 2023 року.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у наступне судове засідання, призначене на 10 годину 15 хвилин 26 січня 2023 року, в залі №9 Одеського апеляційного суду за адресою: м.Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24/а.

Організацію виконання приводу покласти на начальника Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали направити: до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області для її виконання в порядку ст.143 КПК України; прокурору відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 для контролю за виконанням приводу обвинуваченого.

Повідомити учасників апеляційного провадження про дату та час наступного судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4