№ 207/982/23
№ 1-кс/207/250/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого СВ ВП №2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровської області майор поліції ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що 23.11.2022, приблизно о 15 годині 00 хвилин разом з малознайомим ОСОБА_8 вживали спиртні напої біля будинку АДРЕСА_1 . Того ж дня, приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_5 пішов проводжати додому ОСОБА_8 , який був у стані алкогольного сп`яніння. Прийшовши вдвох за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 зайшли до вищезазначеної квартири, після чого ОСОБА_8 будучи в стані сильного алкогольного сп`яніння ліг на підлогу та заснув у коридорі даної квартири, при цьому з кишені його куртки випав на підлогу належний йому мобільний телефон Sigma X-treme IT 67m, чорно-помаранчевого кольору імеі: НОМЕР_1 .

Побачивши те, що потерпілий ОСОБА_8 заснув та не контролює своє майно, у ОСОБА_5 виник прямий умисел на викрадення будь-якого майна, що знаходиться у вищевказаній квартирі. Пройшовшись по квартирі, ОСОБА_5 побачив на столі у вітальні телевізор SAMSUNG UE43T5300 AU (модель), UE43T5300 (тип), діагональ 43, чорного кольору та у нього виник прямий злочинний умисел на таємне викрадення вищезазначеного телевізору та мобільного телефону потерпілого.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, ОСОБА_5 , діючи таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тим, що власник квартири, потерпілий ОСОБА_8 спить та не контролює своє майно, будучи упевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме:

- мобільний телефон «Sigma X-treme IT 67m», чорно-помаранчевого кольору, вартістю 925,00 грн.;

- телевізор «SAMSUNG UE43T5300 AU (модель), UE43T5300 (тип), діагональ 43» чорного кольору, вартістю 11244,14 грн. - згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 496 від 27.01.2023.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 12169,14 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану.

Також, 28.01.2023, приблизно о 12 години 00 хвилин ОСОБА_5 разом з малознайомим ОСОБА_9 прийшли за адресою: АДРЕСА_3 , в гості до знайомого ОСОБА_10 . Знаходячись в вищезазначеній квартирі, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вживали спиртні напої. В той час ОСОБА_5 побачив на столі в кімнаті квартири мобільний телефон « TECNO POP 5, LTE 2/32 DEEPSEA LUSTER», IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_9 та у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення вищезазначеного мобільного телефону.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, ОСОБА_5 , діючи таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тим, що власник квартири ОСОБА_10 та потерпілий ОСОБА_9 відволіклися, будучи упевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме:

- мобільний телефон «TECNO POP 5, LTE 2/32 DEEPSEA LUSTER», IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , вартістю 3833,89 грн. - згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 589 від 03.02.2023.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану.

02.03.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 доводи клопотання підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити, оскільки на його думку існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити на домашній арешт.

Дослідивши матеріали клопотання, докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 , захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки з стороною обвинувачення у своєму клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 КК України та існування ризику переховування від органів досудового розслідування, не з`явлення за викликом слідчого, що може призвести до затягування досудового розслідування і неможливості його проведення в розумні строки.

Зазначений факт на думку слідчого судді, підтверджений матеріалами справи, оскільки ОСОБА_5 неодноразово судимий, немає місця реєстрації, не працює, не має постійного доходу, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, в зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування, не з`являтись за викликом слідчого, що може призвести до затягування досудового розслідування і неможливості його проведення в розумні строки.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ст.209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через покорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровської області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживає за адресою: АДРЕСА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , встановити 60 діб, до 01 травня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1