печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2022 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчої: не з`явився,

власника майна: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Слідчої другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001578 від 09.11.2022 року,

ВСТАНОВИВ:
Слідча другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , за погодженням з Прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 15.11.2022 року в ході затримання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України в рамках кримінального провадження № 0001578 від 09.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме, на мобільний телефон HUAWEI EML-L29 imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , у якому знаходяться дві сім-картки мобільних оператора ПрАТ «ВФ-України» за номером НОМЕР_3 та ТОВ «Лайфселл» за номером НОМЕР_4 , який належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування вказаного клопотання слідча зазначає, що Другим відділом Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001578 від 09.11.2022 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 наказом керівника Одеської обласної прокуратури № 979к від 20.04.2022 призначено на посаду прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси Одеської області.

Згідно ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» № 3781-ХІІ від 23.12.1993, органи прокуратури є правоохоронними органами України.

Відповідно до положення ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові та службові особи органів прокуратури є суб`єктом відповідальним за корупційні правопорушення.

Наказом керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси № 34 від 14.10.2022 «Про розподіл посадових обов`язків між працівниками Суворовської окружної прокуратури м. Одеси» на ОСОБА_5 , окрім іншого, покладено обов`язки з нагляду за додержанням законів органами, що проводять досудове розслідування, у формі процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про кваліфіковані кримінальні правопорушення проти власності, передбачені ст. ст. 185-190 КК України, а також у кримінальних провадженнях іншої категорії за дорученням керівництва окружної прокуратури та забезпечує участь у кримінальному провадженні у суді тощо.

Суворовською окружною прокуратурою м. Одеси до Суворовського районного суду міста Одеси скерований обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Наприкінці жовтня 2022 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на підставі ухвали Суворовського районного суду міста Одеси в державній установі «Одеській слідчий ізолятор», зателефонував своїй знайомій ОСОБА_7 та повідомив, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та попрохав останню звернутись до прокурора у провадженні ОСОБА_5 з приводу можливості призначення йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі та надав ОСОБА_7 абонентський номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_5 .

У подальшому, 04.11.2022 близько 11 год. ОСОБА_7 зі свого абонентського номеру оператора мобільного зв`язку НОМЕР_5 зателефонувала на абонентський номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_5 та повідомила, що бажає поспілкуватись з приводу можливості призначення ОСОБА_6 покарання не пов`язаного з позбавленням волі, на що ОСОБА_5 зазначив про необхідність її прибуття до будівлі Суворовської окружної прокуратури м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, б. 89.

15.11.2022 близько 12 год. 53 хв. ОСОБА_7 , на виконання вказівки ОСОБА_5 , зі свого абонентського номеру оператора мобільного зв`язку НОМЕР_5 зателефонувала на абонентський номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , який використовує ОСОБА_5 та повідомила про готовність зустрічі, на що останній вказав на необхідності зустрічі поблизу будівлі Суворовської окружної прокуратури м. Одеси Одеської області, за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 89.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у проханні службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища та в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

15.11.2022 року ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході затримання ОСОБА_5 виявлено та вилучено мобільний телефон HUAWEI EML-L29 imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , у якому знаходяться дві сім-картки мобільних оператора ПрАТ «ВФ-України» за номером НОМЕР_3 та ТОВ «Лайфселл» за номером НОМЕР_4 . Зазначений телефон поміщений у сейф-пакеті ДБР №В2008076.

Постановою Слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 від 15.11.2022 року мобільний телефон HUAWEI EML-L29 imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , у якому знаходяться дві сім-картки мобільних оператора ПрАТ «ВФ-України» за номером НОМЕР_3 та ТОВ «Лайфселл» за номером НОМЕР_4 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001578 від 09.11.2022 року.

З метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою збереження речового доказу, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході особистого обшуку майно, а саме, мобільний телефон HUAWEI EML-L29 imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , у якому знаходяться дві сім-картки мобільних оператора ПрАТ «ВФ-України» за номером НОМЕР_3 та ТОВ «Лайфселл» за номером НОМЕР_4 оскільки незастосування арешту на зазначене майно перешкоджатиме встановленню обставин у кримінальному провадження, таке майно може бути приховане, відчужене, пошкоджене або знищене, а також враховуючи, що вказане майно містить відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відомості про які внесено до ЄРДР та розслідуються у вказаному провадженні.

В судове засідання слідча та власник майна не з`явились, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Слідча подала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Згідно ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Другим відділом Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001578 від 09.11.2022 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

15.11.2022 року ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході затримання ОСОБА_5 виявлено та вилучено мобільний телефон HUAWEI EML-L29 imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , у якому знаходяться дві сім-картки мобільних оператора ПрАТ «ВФ-України» за номером НОМЕР_3 та ТОВ «Лайфселл» за номером НОМЕР_4 . Зазначений телефон поміщений у сейф-пакеті ДБР №В2008076.

Постановою Слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 від 15.11.2022 року мобільний телефон HUAWEI EML-L29 imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , у якому знаходяться дві сім-картки мобільних оператора ПрАТ «ВФ-України» за номером НОМЕР_3 та ТОВ «Лайфселл» за номером НОМЕР_4 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001578 від 09.11.2022 року.

Як визначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як визначено в ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Аналізуючи викладене, оскільки вилучений під час проведення обшуку ОСОБА_5 мобільний телефон HUAWEI EML-L29 imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , у якому знаходяться дві сім-картки мобільних оператора ПрАТ «ВФ-України» за номером НОМЕР_3 та ТОВ «Лайфселл» за номером НОМЕР_4 , відповідає критеріям речових доказів, постановою Слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 від 15.11.2022 року його визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001578 від 09.11.2022 року, тобто, є достатні підстави вважати, що він зберіг на собі сліди або містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та постановою слідчого визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне, з метою забезпечення збереження речових доказів, накласти арешт на вилучені речі та грошові кошти.

За таких обставин, клопотання слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001578 від 09.11.2022 року є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 98, 107, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Клопотання Слідчої другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001578 від 09.11.2022 року задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0001578 від 09.11.2022 року на майно, вилучене 15.11.2022 року в ході затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, на мобільний телефон HUAWEI EML-L29 imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , у якому знаходяться дві сім-картки мобільних оператора ПрАТ «ВФ-України» за номером НОМЕР_3 та ТОВ «Лайфселл» за номером НОМЕР_4 , який належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захисникам, законним представникам, іншим власникам або володільцям майна, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, що за їх клопотанням арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_8 ОСОБА_9