Справа № 991/6271/22
Провадження 1-кс/991/6293/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанови детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій в межах кримінального провадження №0001245 від 25.04.2017,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшли скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанови детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , а саме: від 25.11.2022, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; від 01.12.2022, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення допиту ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; від 07.12.2022, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення допиту ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , двох осіб на ім`я ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 у кримінальному провадженні №0001245 від 25.04.2017, подана в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України.

У своїх скаргах захисник просить: скасувати постанови про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - допитів свідків за участі захисника в порядку, визначеному ч.6 ст.223 КПК України та зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0001245 детектива НАБУ ОСОБА_4 провести у кримінальному провадженні №0001245 від 25.04.2017 року провести допити зазначених осіб у якості свідків за участі адвоката в порядку, визначеному ч.6 ст.223 КПК України.

З урахуванням того, що скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , подані в одному й тому ж кримінальному провадженні №0001245 від 25.04.2017 , предметом їх оскарження є постанови детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотань захисника ОСОБА_3 , які були подані в інтересах ОСОБА_5 , про проведення слідчих дій - допитів свідків у кримінальному провадженні №0001245 від 25.04.2017, обґрунтування поданих скарг є ідентичними за змістом, слідчий суддя ухвалою від 21.12.2022 постановив об`єднати вказані скарги в одне провадження за номером справи № 991/6271/22, провадження № 1-кс/991/6293/22.

За таких обставин, слідчим суддею наразі здійснюється судовий розгляд об`єднаних скарг адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанови детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій в межах кримінального провадження №0001245 від 25.04.2017, а саме:

-постанови від 25.11.2022 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме допитів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (справа № 991/6271/22, провадження №1-кс/991/6293/22);

- постанови від 01.12.2022 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме допитів: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 (справа №991/6325/22, провадження №1-кс/991/6349/22).;

- постанови від 07.12.2022 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме допитів: ОСОБА_18 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_29 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 (справа №991/6537/22, провадження №1-кс/991/6565/22).

В обґрунтування поданих скарг захисник зазначає, що він звернувся 22.11.2022 до старшого слідчої групи у кримінальному провадженні №0001245 від 25.04.2017 року з клопотанням про проведення слідчих дій - допитів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за участі захисника в порядку, визначеному ч.6 ст.223 КПК України. 08.12.2022 у відповідь він отримав копію постанови детектива від 01.12.2022 про відмову у задоволенні клопотання.

Окрім того, захисник звернувся 28.11.2022 до старшого слідчої групи у кримінальному провадженні №0001245 від 25.04.2017 року з клопотанням про проведення слідчих дій - допитів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 за участі захисника в порядку, визначеному ч.6 ст.223 КПК України. 05.12.2022 у відповідь він отримав копію постанови детектива від 01.12.2022 про відмову у задоволенні клопотання.

Також захисник звернувся 02.12.2022 до старшого слідчої групи у кримінальному провадженні №0001245 від 25.04.2017 року з клопотанням про проведення слідчих дій - допитів ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , двох осіб на ім`я ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 за участі захисника в порядку, визначеному ч.6 ст.223 КПК України. 13.12.2022 у відповідь він отримав копію постанови детектива від 07.12.2022 про відмову у задоволенні клопотання.

На думку захисника, вказані постанови про відмову в задоволенні клопотання не узгоджуються з вимогами КПК України та матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим підлягають скасуванню.

Захисник зауважив, що свої клопотання про допит вищевказаних осіб він мотивував наступним. Так, ОСОБА_6 допитувався 13 березня 2017 року в межах кримінального провадження № 0000164, під час допиту він повідомив, що ОСОБА_30 особисто організував погодження ціни на СПБУ з керівництвом ПАК «Нафтогаз», оскільки не довіряв ОСОБА_5 , а також те, що погоджену ціну на СПБУ надало керівництво НАК «Нафтогаз» ОСОБА_5 та останній нібито доручив ОСОБА_31 організувати оформлення документів щодо проведення тендеру. Необхідність в проведенні допиту ОСОБА_7 була мотивована тим, що останній допитувався 21 грудня 2016 року в межах кримінального провадження № 0000164 та повідомив під час згаданого допиту інформацію про етапи підготовки СПБУ В312, роботи які виконувались щодо згаданої СПБУ в Сінгапурі, а також те, що саме ОСОБА_32 виготовляв документи від імені ОСОБА_49 та компанії Highway Investment Processing LLP . Проте ця інформація була наведена в загальному форматі без належної деталізації. Тобто, згадана особа може володіти фактичними обставинами справи про можливу причетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки в питанні проведених робіт з СПБУ він можливо може повідомити більше деталей, а також вказати, які конкретно документи були підготовлені ОСОБА_32 . Необхідність в проведенні допиту ОСОБА_8 була мотивована тим, що дана особа також допитувалась 22 грудня 2016 року в межах кримінального провадження № 0000164, під час якого він повідомив, що організовував доставку СПБУ В312 з Сінгапуру в порт Гіресун, контактував з представниками компанії Keppel Fels. Відповідно, ОСОБА_8 може мати відомості про вартість транспортування та інших супутніх витрат, які слідували за СПБУ В312 до порту Гіресун. Необхідність в проведенні допиту ОСОБА_9 , була мотивована тим, що він допитувався 29 листопада 2016 року в межах кримінального провадження № 0000164. Під час вказаної слідчої дії, він повідомив, що особисто перепродав пакети документів на компанії Highway Investment Processing LLP та Falcona Systems Limited особі на ім`я ОСОБА_33 , а були ці пакети документів в ОСОБА_10 . Враховуючи ці відомості, ОСОБА_9 володіє інформацією, які саме документи він продав ОСОБА_33 , як ці пакети документів були отримані та можливо зможе опізнати особу ОСОБА_33 . Необхідність в проведенні допиту ОСОБА_10 була мотивована тим, що стороні захисту відомо, що дана особа має статус підозрюваної в кримінальному провадженні № 0000582 від 14.03.2018 року. Зміст її підозри зводиться до того, що будучи Головою наглядової ради, власником ПАТ «Діапазон-Максимум Банк» (наразі - ПАТ «Вернум Банк»), маючи спеціальні знання у галузі міжнародних фінансів, банківського права, володіючи відповідним досвідом роботи та маючи певні зв`язки у вказаній сфері, спільно з підконтрольною їй особою повинна була: надати для участі у проведенні закупівлі документи на відповідні компанії-нерезиденти, що мали взяти участь у проведенні тендеру; скласти завідомо неправдиві офіційні документи від імені підконтрольних злочинній організації підприємств-нерезидентів щодо нібито подання ними тендерних пропозицій, їх прийняття та незаконне визначення наперед встановлених переможців; здійснити перерахування визначених керівниками злочинної організації державних коштів на банківські рахунки підконтрольних підприємств - нерезидентів і подальше заволодіння ними, як на свою користь, так і на користь членів злочинної організації; спільно з іншими членами злочинної організації здійснити легалізацію незаконно отриманих грошових коштів. Враховуючи дані обставини, ОСОБА_10 можуть бути відомі фактичні обставини про можливу причетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Необхідність допиту ОСОБА_11 обґрунтовується тим, що він, займаючи посаду заступника голови правління НАК «Нафтогаз України», підписував зі сторони НАК «Нафтогаз України» договір позики №1225 від 03.11.2011, на підставі якого були перераховані кошти для купівлі самопідіймальної плавучої бурової установки (про ці обставини згадується в повідомленні про підозру від 07.04.2017 року).

Необхідність в проведенні допиту ОСОБА_12 та ОСОБА_13 була мотивована тим, що за характером займаних посад та за посадовими обов`язками (керівник департаменту фінансів та економіки та головний бухгалтер ДАТ «Чорноморнафтогаз» відповідно) даним особам можуть бути відомі обставини щодо надходження коштів на рахунки ДАТ «Чорноморнафтогаз», їх перерахування, документи, на підставі яких здійснювались розрахунки, особи, які розпоряджались здійснювати розрахунки з контрагентами ДАТ «Чорноморнафтогаз».

Необхідність у проведенні допиту ОСОБА_14 (керівник департаменту розвідувального та експлуатаційного буріння ДАТ «Чорноморнафтогаз»), ОСОБА_15 (керівник департаменту капітального будівництва ДАТ «Чорноморнафтогаз»), ОСОБА_16 , (головний геолог ДАТ «Чорноморнафтогаз»), ОСОБА_17 (керівник управління технологічного флоту та підводно-технічних робіт ДАТ «Чорноморнафтогаз») була мотивована тим, що ці особи, враховуючи їхні посади, обізнані з технічними характеристиками СПБУ, їх комплектаціями, необхідністю, яка на той момент була в закупівлі СПБУ. Враховуючи їх значну компетенцію, цим особами можуть бути відомі навіть ціни на подібну техніку в період проведення закупівлі. Отже, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 можуть бути відомі фактичні обставини розслідуваного провадження.

У постанові від 25.11.2022, 01.12.2022 детектив, відмовляючи в задоволенні клопотання захисника у проведенні допиту вказаних осіб, зазначив, що не вбачається доцільності у проведенні їх допиту, оскільки це може перешкодити досягненню завдань кримінального провадження, окрім того ОСОБА_5 , переховуючись від органів досудового розслідування, може впливати на осіб, що названі стороною захисту як особи, яким можуть бути відомі обставини кримінального провадження. Поряд з цим детективом зауважено, що в межах провадження досліджуються не підстави закупівлі обладнання, а факт завищення його вартості, а ці особи, враховуючи їхні посади, обізнані з технічними характеристиками СПБУ та їх комплектаціями.

Необхідність допиту ОСОБА_18 обґрунтовано тим, що його допитували в порядку надання міжнародної правової допомоги. Він повідомив, що він був засновником більше 100 офшорних компаній зареєстрованих в основному в Великобританії. ОСОБА_34 також була допитана в порядку надання міжнародної правової допомоги і повідомила, що підписувала документи, пов`язані з офшорними компаніями. Необхідність в проведенні допиту ОСОБА_29 була мотивована тим, що дана особа підозрювалась у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст.366, ч. 4 ст. 28 ч. З ст. 209 КК України в межах кримінального провадження № 0001846, на майно даної особи накладався арешт на підставі Ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/38088/18-к від 07 серпня 2018 року. Окрім того, враховуючи займану посаду ОСОБА_20 (Голова правління ОСОБА_50 ) володіє інформацією про комплектацію СПБУ НОМЕР_1 , її вартість та підготовку та подачу документів для проходження тендеру.

Необхідність в проведенні допиту ОСОБА_29 , якого допитували 14 січня 2018 року в межах кримінального провадження № 0000400 була мотивована тим, що ОСОБА_20 , який є Головою правління ОСОБА_50 та ОСОБА_20 , який допитувався в 14 січня 2018 року в межах кримінального провадження № 0000400 є різними особами, оскільки перший народжений 31.08.1967 року, а другий - 31.08.1965 року. Окрім того, стороні захисту відомо, що допитувана особа при проведенні слідчої дії дуже детально повідомила хронологію подій, які стосувались закупівлі СПБУ ПАТ ДАТ «Чорноморнафтогаз», дійових осіб в процесі цієї закупівлі, вартості бурових установок та осіб, які займались підготовкою тендерних документів.

Необхідність в проведенні допиту ОСОБА_21 була мотивована тим, що дану особу допитували в порядку надання міжнародної правової допомоги. Він повідомив, що він разом з ОСОБА_36 готували тендерну пропозицію для ПАТ ДАТ «Чорноморнафтогаз». Також свідок вказав, що СПБУ В319 була замовлена в Сінгапурі, як базова вишка, а доукомплектування робили інші підрядники. Отже, ОСОБА_37 володіє інформацією про комплектацію СПБУ В319, її вартість та підготовку та подачу документів для проходження тендеру.

Необхідність в проведенні допиту ОСОБА_22 була мотивована тим, що дану особу допитували в порядку надання міжнародної правової допомоги. Вона повідомила, що саме працівники ОСОБА_38 готували всі документи до тендеру та вона разом з ОСОБА_39 подавала їх. Окрім того, ОСОБА_40 повідомила, що їх компанія купувала базову СПБУ, а доукомплектування їх компанія здійснювала самостійно.

Необхідність в проведенні допиту ОСОБА_23 була мотивована тим, що він займав посаду виконавчого директора Keppel Offshore & Marine LTD та однозначно володіє інформацією щодо вартості проданих СПБУ, їх комплектацій та осіб, що здійснювали переговори щодо їх купівлі.

Необхідність в проведенні допиту ОСОБА_24 була мотивована тим, що він займав посаду виконавчого директора Seadrill LTD та володіє інформацією щодо вартості проданої СПБУ, її комплектацій та осіб, що здійснювали переговори щодо її купівлі.

Необхідність в проведенні допиту ОСОБА_25 була мотивована тим, що він займав посаду виконавчого директора SD Standard Drilling LTD та однозначно володіє інформацією щодо вартості проданої СПБУ, її комплектацій та осіб, що здійснювали переговори щодо її купівлі.

Необхідність в проведенні допиту ОСОБА_41 була мотивована тим, що він займав та досі займає посаду президента ENMAR Shipping Group S.A. , яка займалась завантаженням, обладнанням, випробуванням та проведенням пусконалагоджувальних робіт в порту Гіресун СПБУ ВЗ12. Очевидно, що йому відомо вартість згаданих робіт та комплектація СПБУ В312.

Необхідність в проведенні допиту ОСОБА_43 була мотивована тим, що він займав та досі займає посаду виконавчого директора ОСОБА_51, яка займалась завантаженням, обладнанням, випробуванням та проведенням пусконалагоджувальних робіт в порту АДРЕСА_1 . Очевидно, що йому відомо вартість згаданих робіт та комплектація СПБУ В312.

Таким чином, узагальнюючи викладене, захисник вважає, що усі перелічені особи можуть володіти фактичними обставинами справи про можливу причетність його підзахисного до інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

У постанові від 07.12.2022 детектив, відмовляючи в задоволенні клопотання захисника у проведенні допиту вказаних осіб, зазначив, що не вбачається доцільності у проведенні їх допиту, оскільки це може перешкодити досягненню завдань кримінального провадження, окрім того ОСОБА_5 , переховуючись від органів досудового розслідування, може впливати на осіб, що названі стороною захисту як особи, яким можуть бути відомі обставини кримінального провадження. При цьому, згідно доводів клопотання, усі згадані особи вже допитувалися в межах кримінального провадження.

Захисник не погоджується з такими твердженнями детектива та вважає безпідставною відмову у проведенні допитів вищеперелічених осіб, які за твердженням сторони захисту є необхідними для здобуття та перевірки відомостей, що становлять предмет доказування. За наведеного на думку захисника постанови про відмову в задоволенні клопотань є абсолютно необґрунтованими та такими, що суперечать вимогам КПК України.

Розгляд об`єднаних скарг було призначено на 26.12.2022.

До засідання 26.12.2022 від захисника ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з неможливістю авторизуватись у системі id.gov.ua з метою забезпечення участі захисника в судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

26.12.2022 до суду надійшли заперечення від детектива Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 . У поданих запереченнях детектив просив слідчого суддю відмовити в задоволенні скарг захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_3 на постанови від 25.11.2022, 01.12.2022 та 07.12.2022 про відмову в задоволенні клопотання про проведення допиту осіб у кримінальному провадженні. Вважав, що ОСОБА_5 , переховуючись від органів досудового розслідування, може впливати на осіб, що названі стороною захисту як особи, яким можуть бути відомі обставини кримінального провадження. При цьому згідно доводів клопотання сторони захисту ці особи, враховуючи їхні посади, обізнані з технічними характеристиками СПБУ, їх комплектаціями, в той же час в межах провадження досліджуються не підстави закупівлі обладнання, а факт завищення його вартості. Крім того, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 12.12.2016 №19589-19591/20752-20754/16-45 судовим експертом КНДІСЕ надано висновок, зокрема, що за умови, що вартість придбаних бурових установок В312 та В319 за договором №1219 від 02.11. та контрактом №221 від 29.03.2011 відповідає вартості продажу СПБУ В312 та В319 виробником «Керреl Fels LTD» на запит від 10.02.2016, то різницю в сумі 404 374 966, 48 доларів США між вартістю продажу СПБУ В312 та В319 виробником «Керреl Fels LTD» (Сінгапур), зазначеною у Запиті на правову допомогу від 10.02.2016, та сумами сплаченими ПАТ ДАТ «Чорноморнафтогаз» за договором з АТ «Kugu Buvetava» від 02.11.2011, контрактом з «Highway Investment Processing LLP» від 29.03.2011, а також з урахуванням перерахованих коштів компанії «Керреl Fels LTD» (Сінгапур), у разі встановлення порушення норм законодавства ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз», може вважатися збитками (втратою активів) ПАТ ДАТ «Чорноморнафтогаз». Поряд з цим ст.детектив зауважив, що станом на момент оголошення ОСОБА_5 підозри було визнано наявність достатніх доказів підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Тому на цей час проведення допитів вказаних осіб за твердженням детектива не вбачається за доцільне. Окрім того 26.07.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинене, у зв`язку з розшуком ОСОБА_5 . На цей час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлене та потреб для проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій у кримінальному провадженні на цей час не вбачається, а тому підстав для відновлення досудового розслідування з метою проведення слідчих (розшукових) дій не вбачається. Окрім того ст.детектив зауважив, що зазначена постанова була предметом оскарження захисником підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_44 до слідчого судді та за результатом розгляду такої скарги, слідчим суддею було прийнято рішення про відмову у її задоволенні (справа № 991/2130/21, провадження 1кс/991/3025/21). Водночас ст.детективом зазначено, що після встановлення місця перебування ОСОБА_5 та відновлення досудового розслідування, з урахуванням наданих ним показань, стороною обвинувачення буде повторно розглянуто питання про проведення допитів вказаних захисником осіб в рамках цього кримінального провадження. Детектив просив судовий розгляд здійснювати без участі детектива Національного антикорупційного бюро України.

У зв`язку з неявкою учасників судового процесу розгляд скарг було відкладено на 27.12.2022.

У судовому засіданні 27.12.2022 у зв`язку з виникненням технічних проблем під час проведення відеоконференції розгляд скарги було відкладено на 04.01.2023. У подальшому 04.01.2023 у зв`язку з неявкою учасників судового процесу розгляд скарг було повторно відкладено на 05.01.2023.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подані скарги та просив задовольнити її у повному обсязі. Детектив НАБУ ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарг захисника. Щодо скарги на постанову від 25.11.2022 детектив зазначив, що вказані у скарзі особи вже допитувались і надали пояснення з приводу відомих їх обставин, а їх показам надавалась оцінка під час вирішення питання про повідомлення ОСОБА_5 про підозру. Щодо скарги на постанову від 01.12.2022 детектив зазначив, що слідство не вважає за доцільне здійснення відповідних допитів з огляду на зібрання достатаньої кількості доказів, які надають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, а клопотання захисника направлене на затягування процесуальних строків у даному кримінальному провадженні. Щодо скарги на постанову від 07.12.2022 детектив вказує, що перелічені у клопотанні особи є громадянами іноземних держав і можуть бути допитані виключно у порядку міжнародної правової допомоги, водночас наразі на території України з 24.02.2022 введено воєнний стан, а тому їх допит на території України за участі захисника є об`єктивно неможливим та несе в собі безпекові ризики для таких осіб, а необхідність виїзду за межі України з метою такого допиту так само має на меті застягування строків у кримінальному провадженні.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали скарги, заперечення ст.детектива, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України (ст. 24 КПК України).

У пункті 18 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.

Пунктами 1-11 ч.1 ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Положеннями ст.220 КПК України встановлено, що сторона захисту може звернутися з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій, яке слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання та задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто, у відповідності до положень ст.220 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого, прокурора з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України (ст.19 Конституції України).

Встановлено, що Національним антикорупційним бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001245 від 25.04.2017, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.1 ст.366 КК України. Дане кримінальне провадження було виділено з кримінального провадження №0000164 від 01.04.2014.

22.11.2022 в рамках даного кримінального провадження адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 було подано клопотання до старшого слідчої групи у кримінальному провадженні №0001245 від 25.04.2017 року про проведення слідчих дій - допитів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за участі захисника в порядку, визначеному ч.6 ст.223 КПК України.

25.11.2022 постановою детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання захисника про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме допитів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в межах кримінального провадження №0001245 від 25.04.2017.

28.11.2022 в рамках даного кримінального провадження адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 було подано клопотання до старшого слідчої групи у кримінальному провадженні №0001245 від 25.04.2017 року про проведення слідчих дій - допитів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 за участі захисника в порядку, визначеному ч.6 ст.223 КПК України.

01.12.2022 постановою детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання захисника про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме допитів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 в межах кримінального провадження №0001245 від 25.04.2017.

02.12.2022 в рамках даного кримінального провадження адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 було подано клопотання до старшого слідчої групи у кримінальному провадженні №0001245 від 25.04.2017 року про проведення слідчих дій - допитів ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , двох осіб на ім`я ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 за участі захисника в порядку, визначеному ч.6 ст.223 КПК України.

07.12.2022 постановою детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання захисника про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме допитів ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , двох осіб на ім`я ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 в межах кримінального провадження №0001245 від 25.04.2017.

Дослідивши клопотання сторони захисту, яке подане в порядку ст.220 КПК України та мотиви детектива, викладені в постанові від 21.11.2022, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді (ч.3 ст.93 KПК України).

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Зі змісту ч.6 ст.223 КПК України вбачається, що слідча (розшукова) дія може здійснюватися за клопотанням сторони захисту і проводиться з участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу. Одним із видів слідчих дій є допит (ст.224 КПК України).

Слід зауважити, що сторона захисту має рівні зі стороною обвинувачення права та можливості у збиранні доказів, сторона захисту має право користуватися підставами для проведення слідчих дій, які передбачені ч.2 ст.223 КПК України, тобто достатність відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети, а не на безумовність її результатів. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст.26 КПК України).

Вивчивши клопотання сторони захисту (від 22.11.2022, 28.11.2022 та 01.12.2022), подані в порядку ст.220 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що у вказаних клопотаннях відсутні достатні відомості, що вказують на мету, яку необхідно досягти при проведенні таких слідчих дій, як допити вказаних осіб в якості свідків, та на можливість отримання (збирання) доказів або перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні №0001245 від 25.04.2017.

Так, зокрема, слідчим суддею встановлено, що згідно повідомлення про підозру від 07.04.2017 ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється в умисній участі у період з вересня 2010 року і на момент повідомлення про підозру у злочинній організації ОСОБА_45 з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а також участі у злочинах, вчинюваних такою організацією, в умисному заволодінні шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем чужим майном в особливо великих розмірах, а саме грошовими коштами, належними ПАТ «НАК «Нафтогаз України» в сумі 404 374 966, 48 доларів США (на момент вчинення злочину еквівалентно ,84грн), складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, іншому підробленні офіційних документів, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191 ч.4 ст.28 ч.1 ст.366 КК України. У повідомленні про підозру зокрема описані такі обставини: ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді голови правління ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз», будучи службовою особою, восени 2010 року, погоджуючи усі свої злочинні дії з членами злочинної організації, виконуючи отримані від керівництва структурної частини злочинної організації вказівки, забезпечив виконання конкретного завдання - здійснення переговорів щодо закупівлі СПБУ В312 та В319, організовував складання завідомо неправдивих документів про проведення процедури закупівлі СПБУ В312 та В319, створив умови для вчинення злочину по заволодінню грошовими коштами в особливо великих розмірах, залучивши до участі підпорядкованих працівників, одночасно здійснюючи контроль злочинного завдання, забезпечивши отримання від НАК «Нафтогаз України» грошових коштів в сумі, що перевищувала реальну вартість СПБУ В312 та В319, забезпечив складання відповідальними підрозділами ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» техніко-економічного обґрунтування придбання СПБУ за завідомо для учасників злочинної організації, завищеною ціною.

Водночас згідно клопотання від 22.11.2022, сторона захисту виявила бажання допитати наступних осіб: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , оскільки ці особи допитувались у рамках кримінального провадження №0000164 (варто зазначити, що саме з цього кримінального провадження було виділено матеріали кримінального провадження № 0001245 від 25.04.2017), а також ОСОБА_10 , яка є підозрюваною у кримінальному провадженні №0000582 від 14.03.2018. Відповідно, вказаним особам, на думку захисника, можуть бути відомі фактичні обставини про можливу причетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Однак, слідчим суддею не встановлено необхідності допиту вказаних осіб, оскільки в рамках досудового розслідування досліджуються обставини саме завищення вартості обладнання СПБУ В312 та ВЗ19, а не підстави закупівлі такого, їх комплектація, технічні характеристики чи взагалі необхідність в проведенні такої закупівлі. Навпаки факт закупівлі такого обладнання підтверджується матеріалами кримінального провадження та не заперечується учасниками. Як зазначив у постанові від 25.11.2022 детектив, "ці особи, враховуючи їхні посади, обізнані з технічними характеристиками СПБУ, їх комплектаціями, необхідністю, яка на той момент була в закупівлі СПБУ, виїзді працівників ПАТ ДАТ "Чорноморнафтогаз" у закордонні відрядження для налагодження процесу закупівлі СПБУ В312 та В319. При цьому в межах провадження досліджуються не підстави закупівлі обладнання, а факт завищення його вартості". Захисник у скарзі зазначив, що ці доводи детектива не співвідносяться з аргументами, викладеними у його клопотанні від 22.11.2022. Але при цьому варто зазначити, що вказані особи вже допитувались органом досудового розслідування з приводу досліджуваних у кримінальному провадженні обставин; водночас слід зауважити, що з клопотання взагалі не зрозуміло, чи відомі ОСОБА_10 обставини про можливу причетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

Згідно клопотання від 28.11.2022 сторона захисту виявила бажання допитати наступних осіб: ОСОБА_11 (заступника голови правління НАК "Нафтогаз України"), ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (керівник департаменту фінансів та економіки та головний бухгалтер ДАТ «Чорноморнафтогаз» відповідно), ОСОБА_14 (керівник департаменту розвідувального та експлуатаційного буріння ДАТ «Чорноморнафтогаз»), ОСОБА_15 (керівник департаменту капітального будівництва ДАТ «Чорноморнафтогаз»), ОСОБА_16 , (головний геолог ДАТ «Чорноморнафтогаз»), ОСОБА_17 (керівник управління технологічного флоту та підводно-технічних робіт ДАТ «Чорноморнафтогаз»).

Згідно клопотання від 02.12.2022 сторона захисту виявила бажання допитати наступних осіб: ОСОБА_18 , ОСОБА_46 , двох осіб на ім`я ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_47 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 . Водночас слід зазначити, що ОСОБА_46 , ОСОБА_18 , ОСОБА_48 , ОСОБА_47 вже було допитано у порядку міжнародної правової допомоги у рамках кримінального провадження №0000164. Водночас детектив зазначає, що допит цих осіб може перешкодити досягненню завдань кримінального провадження.

Аналізуючи додані до скарг захисника документи, слідчий суддя приходить до висновку, що захисником не надано достатніх доказів того, що внаслідок проведення допиту вищеперелічених осіб можуть бути отримані відомості, які дозволять спростувати обставини, викладені у повідомленні про підозру ОСОБА_5 , враховуючи те, що частину з перелічених у клопотаннях осіб вже було допитано і надані ними показання були враховані під час вирішення питання про повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

Таким чином, дослідивши клопотання сторони захисту, слідчий суддя приходить до висновку, що сторона захисту належним чином не обґрунтувала необхідності у проведенні слідчих (розшукових) дій, зокрема не зазначила, які саме обставини можуть бути доведені чи спростовані в результаті проведення таких слідчих дій. В той же час захисником не обґрунтовано, яким чином інформація, яку планується здобути внаслідок допитів вказаних осіб, може бути використана на спростування обставин, викладених в підозрі ОСОБА_5 . Відповідно, не наведено достатніх доводів на обґрунтування необхідності проведення такої слідчої дії, як допит, що вказували б на можливість досягнення її мети, у розумінні ч.2 ст. 223 КПК України.

При цьому, захисник у своєму клопотанні вказав лише про важливість проведення допиту вищевказаних осіб, однак не довів, яким чином обставини, зазначені ним, можуть бути підтверджені чи спростовані у результаті проведення таких допитів, і чому ці обставини можуть бути встановлені саме шляхом проведення допиту вказаних свідків, а не іншими доказами.

У випадку, коли стороною захисту ініційовано проведення слідчої (розшукової) дії перед слідчим/прокурором, який витрачатиме свій час та ресурси, саме вона має довести йому доцільність проведення такої дії, з врахуванням вимог закону.

До того ж не може залишатися поза увагою факт зупинення досудового розслідування, у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_5 .

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що захисник не обґрунтував, що під час допитів можуть бути отримані відомості, які можуть бути використані для захисту підозрюваного- його довірителя. До того ж нічим не підтверджено те, що вказані захисником особи можуть повідомити важливі відомості на підтвердження чи спростування факту закупівлі обладнання за завищеною ціною, що завдало збитків ПАТ «НАК «Нафтогаз України».

Таким чином відсутні підстави для скасування постанов детектива від 25.11.2022, 01.12.2022 та 07.12.2022. Тож, наразі у діях сторони обвинувачення слідчий суддя не вбачає порушень.

До того ж захисник може самостійно опитати таких осіб за необхідності, та у разі направлення справи до суду ознайомити сторону обвинувачення з такими поясненнями та, на рівних умовах, клопотати про їх судовий виклик.

За таких обставин, проаналізувавши викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 7, 9, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарг адвоката ОСОБА_3 , поданих в інтересах ОСОБА_5 , на постанови детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 25.11.2022, 01.12.2022 та 07.12.2022 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме допитів свідків у межах кримінального провадження №0001245 від 25.04.2017 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1