Справа № 296/2608/23
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СКАРГИ

1.1. 22.03.2023 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла скарга директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 (далі також заявник) на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури, в якій заявник просив:

(1) визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви заявника про вчинення відносно БМП «Сприяння» кримінального правопорушення;

(2) зобов`язати уповноважених службових осіб Житомирської обласної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві заявника про вчинення відносно БМП "Сприяння" кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що полягає у замовному незаконному порушенні проти БМП «Сприяння» кримінального провадження, шляхом створення фіктивних документів, як доказової бази та обману цілого ряду посадових осіб и та провести повний та всебічний розгляд заяви заявника у відповідності з КПК України.

1.2. Подана скарга обґрунтовувалась тим, що 20.03.2023 заявник подав до Житомирської обласної прокуратури заяву про вчинення кримінального правопорушення, внаслідок якого з 2017 року по даний час заблокована виробнича діяльність підприємства як господарюючого суб`єкта в частині законної будівельної діяльності. Посилаючись на те, що відомості за вказаною заявою Житомирською обласною прокуратурою внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були, заявник звернувся до суду з даною скаргою в порядку статті 303 КПК України.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 22.03.2023 відкрито провадження у справі №296/2608/23 та призначено скаргу заявника до розгляду в судовому засіданні.

2.2. Заявник у судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

2.3. Прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 у судове засідання не прибула, подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд скарги без участі представника обласної прокуратури та посилаючись на те, що заява заявника скерована до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, для розгляду по суті в межах наданих повноважень, вказувала, що скаргу подано до неналежного органу, у зв"язку з чим просила відмовити у її задоволенні.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення […], зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

3.2. Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення […].

3.3. Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про: зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. З матеріалів справи вбачається, що 20.03.2023 директор БМП "Сприяння" ОСОБА_3 подав до Житомирської обласної прокуратури заяву про вчинення злочину щодо невиконання ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира у справі №295/254/22, якою зобов`язано посадових осіб Житомирської окружної прокуратури повернути БМП "Сприяння" вилучену документацію, однак заявнику не повернуто матеріали тому №2 робочого проекту. "Опалення, вентиляція та кондиціонування" та тому №0149-2008. "Робочий проект газопостачання групи малоповерхових житлових будинків садибного типу на орендованих земельних ділянках по поїзду Ожиновому , 4, 6, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , 18, АДРЕСА_4 та по проїзду Галичському, 17, 19, 21 в.Житомирі".

4.2. За правилами ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування.

4.3. На переконання слідчого судді для внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР заявник у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (які саме кримінальні правопорушення відбулись, де, коли, в чому полягали, які особи можуть бути причетні до його скоєння тощо). Ці обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння, як кримінальні правопорушеннями (кваліфікації за статтею, частиною статті КК).

Втім, після внесення відомостей до ЄРДР, у разі встановлення органом досудового розслідування непідслідності цих кримінальних правопорушень, прокурор, ураховуючи ст. 216 КПК вправі визначити підслідність за іншим органом досудового розслідування.

Сама по собі реєстрація відомостей про кримінальні правопорушення і початок розслідування іншим слідчим органом, ніж тим, який визначено в ст. 216 КПК, не становить порушення кримінального процесуального законодавства й не свідчить про реалізацію повноважень, не передбачених КПК. Слідчий, прокурор не має права відмовити у внесенні відомостей до ЄРДР із підстав того, що виявлені кримінальні правопорушення йому не підслідні.

4.4. Натомість зі змісту заяви прокурора Житомирської обласної прокурором ОСОБА_5 слідує, що після отримання 20.03.2023 Житомирською обласною прокуратурою заяви ОСОБА_3 щодо можливих неправомірних дій працівників правоохоронного органу, а також з інших питань, вказана заява в порядку ст. 216 КПК України скерована до ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому для розгляду по суті в межах наданих повноважень.

4.5. Зі змісту заяви директора БМП "Сприяння" ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що в заяві зазначений достатній виклад фактичних обставин, що можуть свідчити про наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, а тому її можна вважати належною правовою підставою для вжиття слідчим або прокурором дій, передбачених ст. 214 КПК та початку досудового розслідування.

4.6. Натомість, відомості за заявою директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 про вчинення злочину від 20.03.2020, яка подана до Житомирської обласної прокуратури на час розгляду скарги заявника до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

4.7. Отже, з огляду на викладені заявником факти у заяві про вчинення кримінального правопорушення, неможливо однозначно стверджувати про відсутність події чи складу кримінального правопорушення, зазначеного у заяві, а також невиконання уповноваженою особою Житомирської обласної прокуратури вимог ст. 214 КПК, слідчий суддя вважає, що скарга заявника в частині зобов`язання уповноваженої особи Житомирської обласної прокуратури внести відповідні відомості до ЄРДР за поданою директором БМП «Сприяння» ОСОБА_3 заявою про вчинення кримінального правопорушення від 20.03.2023, підлягає задоволенню.

4.8. Водночас, вимоги скарги в частині визнання незаконною бездіяльності посадових осіб Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви заявника задоволенню не підлягають, оскільки за наслідком розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування згідно ч. 2 ст. 307 КПК України прийняття такого рішення слідчим суддею не передбачено.

Керуючись статтями 214, 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. Скаргу директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 , задовольнити частково.

2. Зобов`язати уповноважених осіб Житомирської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 20 березня 2023 року.

3. В задоволенні решти скарги, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА