Справа № 191/3295/22
Провадження № 1-кп/191/241/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000135 від 26.10.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Варварівка Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, працездатного, який не працює та не навчається, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , будучи позбавленим рішенням суду права керування транспортними засобами, приблизно в вересні місяці 2022 року, більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , використовуючи мережу «Інтернет», в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України № 340 від 8 травня 1993 року «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуск громадян до керування транспортним засобом», а саме п.16, згідно якого посвідчення водія на право керування транспортним засобом однієї з категорій видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний і практичний іспити в сервісному центрі МВС, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи, підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 на власні анкетні дані, з метою подальшого використання. Згідно з інформацією, що відображена у посвідченні водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_1 , яке відносяться до категорії: В, посвідчення видано 23.09.2022 року установою ТСЦ 8042 на ім`я ОСОБА_3 та містить його фотозображення.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, ОСОБА_3 25.10.2022, приблизно о 17 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зупинку у невстановленому місці, неподалік від буд. 26 по вул. Миру у м. Синельникове, чим порушив п.15.9и Правил дорожнього руху України. В подальшому, ОСОБА_3 був виявлений працівниками відділу реагування патрульної поліції Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, де, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, під час перевірки документів, виконуючи законну вимогу працівника поліції, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 23.09.2022 є підробленим, усвідомлюючи свої протиправні дії, з метою уникнення встановленої законом відповідальності за керування транспортним засобом без передбаченого дозволу, пред`явив для перевірки працівнику поліції завідомо підроблений документ, а саме - посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 23.09.2022 і у такий спосіб використав його.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/104-22/34127-ДД від 01.11.2022 бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_3 , не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території України. Усі зображення лицевого та зворотного боків посвідчення водія, нанесені способом струминного друку за допомогою знакосинтизуючого пристрою типу струминного принтеру, копіра тощо.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додана:
- письмова заява ОСОБА_3 складена в присутності його захисника ОСОБА_4 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченого є усвідомленою, відповідає його внутрішній волі, а його процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього.
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.
Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 358 КК України, як такі що виразилися у використанні завідомо підробленого документа.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого проступку, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи встановлені судом обставини вчинення кримінального проступку, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується незадовільно, не працюючий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 має бути призначене покарання в межах санкції, передбаченої ч.4 ст.358 КК України, а саме у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід не обирався.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, запобіжний захід не обирати, судові витрати стягнути з обвинуваченого. Цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 301, 302, 368, 376, 382 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.. 00 коп.

Речові докази: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке упаковане до сейф пакету 5609980, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000135 від 26.10.2022 року залишити при ньому; паперовий конверт білого кольору в середині якого знаходиться диск CD-R 80 CWLHT-2144 C706 (LH3179 AJ3120286b D3) - залишити у даному провадженні.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 на користь держави в особі: Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: 49033, м. Дніпро, тупик Будівельний,1), документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судово-технічної експертизи № СЕ-19/104-22/34127-ДД від 01.11.2022 року, код бюджетної класифікації: 24060300, в розмірі 1 321,46 (одна тисяча триста двадцять одна) грн. 46 коп.
Запобіжний захід не обирати.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1