Ухвала

Іменем України

29 грудня2022 року

м. Київ

справа № 953/17529/19

провадження № 51-4215впс 22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

представника GREENENERGOLIMITED ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні подання голови Харківського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження № 953/17529/19 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах GREENENERGO LIMITED (попередня назва - «GLUSCOENERGY LIMITED») на ухвалу слідчого судді Київського районного суду

м. Харкова від 29 червня 2022 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 червня 2021 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:

до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло подання голови Харківського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження № 953/17529/19 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах GREENENERGO LIMITED (попередня назва - «GLUSCOENERGY LIMITED») до Полтавського апеляційного суду для розгляду.

Подання мотивовано тим, що в провадженні Полтавського апеляційного суду перебувають матеріали № 953/17529/19 за апеляційною скаргою представника GREENENERGO COMMERCIAL LIMITED (попередня назва - «GLUSCOENERGY MANAGEMENT COMPANY LIMITED») на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 червня 2022 року. Судовий розгляд у суді апеляційної інстанції призначено на 30 січня 2023 року.

30 серпня 2022 року до Харківського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах GREENENERGO LIMITED (попередня назва - «GLUSCOENERGY LIMITED») на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 червня 2022 року.

Отже предметом перегляду як у Полтавському апеляційному суді, так і у Харківському апеляційному суду є одне і теж судове рішення суду першої інстанції.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про час і місце розгляду подання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_5 , яка просила відмовити у задоволенні подання, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені у поданні доводи, Суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню на таких підставах.

Положенням ч. 1 ст. 34 КПК України визначено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 42 від 25 липня 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ Харківського апеляційного суду.

У визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України порядку,

01 вересня 2022 року представник GREENENERGO LIMITED (попередня назва - «GLUSCOENERGY LIMITED») звернувся до Харківського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 червня 2022 року.

У поданні суду апеляційної інстанції не наведено жодної підстави, визначеної

ст. 34 КПК України, для передачі матеріалів провадження № 953/17529/19з одного суду апеляційної інстанції до іншого, не встановлені вони й судом касаційної інстанції.

Зі змісту подання фактично вбачається вимога про об`єднання апеляційних проваджень, що не передбачено статтею 34 КПК України як підстава для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого.

Крім того, як убачається з наявних у розпорядженні суду матеріалів, Харківський апеляційний суд розпочав апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах GREENENERGO LIMITED (попередня назва - «GLUSCOENERGY LIMITED»), вже тричі призначав судове засідання.

З урахуванням викладеного та положень ст. 34 КПК України Суд уважає, що в задоволенні подання голови Харківського апеляційного суду слід відмовити.

Керуючись ст. 34 КПК України, Суд

ухвалив:

Подання голови Харківського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження № 953/17529/19 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах GREENENERGO LIMITED (попередня назва - «GLUSCOENERGY LIMITED») на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 червня 2022 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 червня 2021 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8