Справа № 646/8082/21
№ провадження 1-кс/646/482/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2023 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Харківської обласної прокуратури щодо нерозгляду скарги у кримінальному провадженні №0002022,-

встановив:

В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебувають матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Харківської обласної прокуратури щодо нерозгляду скарги у кримінальному провадженні №0002022.

11.04.2023 ОСОБА_3 поданозаяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Заявник у судове засідання з розгляду вказаної заяви не з`явився, про дату та час розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Харківської обласної прокуратури у судове засідання не з`явився, звернувся із заявою в якій просив розгляд заяви про відвід проводити без участі представника прокуратури, проти задоволення відводу заперечував, у зв`язку з його необґрунтованістю.

Слідчий суддя ОСОБА_4 звернулася із заявою, в якій просила розглянути заяву про відвід без її участі, пояснень давати не бажає.

Дослідивши матеріали справи, заяву про відвід та проаналізувавши наведені в заяві підстави для відводу, суд вважає, що в заявленому відводі слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно ч.2ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України, закріплено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Таким чином, процесуальний закон визначає вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.

Однак, як встановлено під час розгляду заяви про відвід, така не містить посилань на обставини, визначені у ч.1 ст.75 КПК України.

Окремо суд звертає увагу заявника, що в межах розгляду поданої заяви про відвід слідчого судді суд не ревізує дотримання норм процесуального закону слідчим суддею в інших справах та рішень інших суддів, адже наведене не входить до компетенції судді, який вирішує заявлений у справі відвід.

Посилання заявника на те, що рішення які були винесені слідчими суддями першої та апеляційної інстанції, в межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження, жодним чином не є підставою для відводу судді при розгляді вищезазначеної скарги. Сторони кримінального провадження не позбавлені права оскаржувати рішення слідчого судді під час досудового розслідування

У відповідності до вимог ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини зазначені заявником ОСОБА_3 в поданій заяві про відвід не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви. Доказів на підтвердження таких не представлено і самим заявником.

Аналізуючи наведені в заяві про відвід судді обставини на предмет їх відповідності вищенаведеним положенням кримінального процесуального законодавства, суд вважає, що в поданій заяві про відвід не зазначено підстав, передбаченихст.75 КПК України, для відводу судді.

Зважаючи на те, що заявником у поданій заяві не наведено підстав для відводу судді і не обґрунтовано таке відповідними доказами, а тому суд вважає, що підстави для відводу відсутні.

Керуючись, ст.ст.75,80,81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Харківської обласної прокуратури щодо нерозгляду скарги у кримінальному провадженні №0002022 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1