Справа № 991/6481/22
Провадження № 1-кп/991/80/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 січня 2023 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000344 від 27.10.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2022 року від Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000344 від 27.10.2022. Для розгляду кримінального провадження було визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

У підготовчому судовому засіданні, призначеному на 09.01.2023, головуюча суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід від розгляду цього кримінального провадження. У своїй заяві зазначила, що під час вивчення обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що у реєстрі матеріалів кримінального провадження № 0000344 від 27.10.2022 (цього провадження) міститься її ухвала від 16 квітня 2020 року у справі № 991/3059/20, провадження 1-кс/991/3150/20 як слідчої судді про продовження строків досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002581 від 22 жовтня 2018 року (в іншому провадженні).

Головуюча суддя ОСОБА_1 зазначає, що матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000344 від 27.10.2022 (цього провадження) виділено з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0002581 від 22 жовтня 2018 року, в якому наявна її ухвала про продовження строку досудового розслідування, на підставі постанови прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 27.10.2022.

Суддя ОСОБА_1 просить відвести її від розгляду кримінального провадження № 0000344 від 27.10.2022 на підставі ч. 4 ст. 75, ч. 1 ст. 76, ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Позиція учасників судового провадження.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 3 ст. 81 КПК України). Позиція судді ОСОБА_1 викладена у заяві про самовідвід.

Прокурор не заперечував проти задоволення самовідводу судді.

Представник потерпілого ОСОБА_8 , підтримали доводи, викладені у заяві судді про самовідвід, а також позицію прокурора щодо необхідності задоволення заяви про самовідвід.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 аналогічно не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід.

Встановлені обставини.

У матеріалах справи міститься заява головуючої ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000344 від 27.10.2022 та додана до неї ухвала від 16.04.2020 у справі № 991/3059/20 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002581 від 22.10.2018, реєстр матеріалів досудового розслідування та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000344 від 27.10.2022.

Проаналізувавши заяву про самовідвід та інші матеріали, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов таких висновків.

Мотивація суду.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-76 КПК України (щодо суддів), суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Такою підставою є встановлені статтею 76 КПК України положення про недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні. Зокрема, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції (ч. 1 ст. 76 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Ці ж правила застосовуються і до заявлення самовідводу.

Суд вбачає підставу для відводу, на яку посилається суддя ОСОБА_1 в своїй заяві - суддя на стадії досудового розслідування постановила ухвалу про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002581 від 22 жовтня 2018 року, з якого було виділено кримінальне провадження № 0000344 від 27.10.2022. Таке рішення слідчої судді міститься безпосередньо у матеріалах досудового розслідування, що підтверджується наданим реєстром матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000344 від 27.10.2022.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Щодо формування складу суду, то ЄСПЛ зазначає, що хоча й розподіл справи конкретному суду підпадає під «свободу розсуду», якою користуються національні органи влади, у такому випадку, потрібно переконатися, що цей розподіл був сумісний із пунктом 1 статті 6 Конвенції та, зокрема, з його вимогами незалежності та неупередженості (Рішення у справі Moiseyev проти Росії від 9 жовтня 2008 року, заява № 62936/00, параграф 176).

У цьому контексті важливо врахувати, що на стадії розгляду кримінального провадження по суті в суді першої інстанції, суд досліджує всі матеріали кримінального провадження та надає їм оцінку. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).

Суддя ОСОБА_1 на стадії досудового розслідування здійснювала оцінку обставин кримінального провадження № 0002581 від 22 жовтня 2018 року при розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування. Хоча вона безпосередньо не приймала участі на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 0000344 від 27.10.2022 , нею надана фактична оцінка обставинам, які будуть предметом дослідження у даному провадженні, через що у неї могла сформуватися думка про те, що було вчинено кримінальне правопорушення та причетних до нього осіб.

Колегія суддів вважає, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви щодо неупередженості судді, що в свою чергу зумовлює виникнення об`єктивних перешкод у розгляді суддею кримінального провадження № 0000344 від 27.10.2022 по суті відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на ухвали слідчого судді, не зазначені у ч. 1, 2 ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Таким чином, є ймовірність, що суддя ОСОБА_1 як член колегії у цьому випадку надаватиме оцінку своїм процесуальним рішенням, прийнятим на стадії досудового розслідування, а також відомостям, отриманим за результатами такого процесуального рішення.

ЄСПЛ зазначає у своїх рішеннях, що сам по собі факт того, що суддя у кримінальному провадження також приймав рішення на досудовій стадії справи, не може виправдовувати побоювання щодо відсутності у нього неупередженості; важливим є обсяг і характер цих рішень (Рішення у справі Fey проти Австрії від 24 лютого 1993 року, заява № 14396/88, параграф 30). Втім, ЄСПЛ також зробив висновок, що послідовне виконання функцій слідчого судді та судді першої інстанції однією і тією ж особою в одній і ті й ж справі могло стати причиною того, чому неупередженість суду першої інстанції здалася заявнику сумнівною (Рішення у справі De Cubber проти Бельгії від 26 жовтня 1984 року, заява № 9186/80, параграфи 27-30).

Суддя ОСОБА_1 зазначає, що ухвала про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002581 від 22 жовтня 2018 року у подальшому стала невід`ємною частиною кримінального провадження № 0000344 від 27.10.2022. Враховуючи це та думку учасників про неможливість участі судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000344 від 27.10.2022, суд дійшов висновку, що обставини розгляду як слідчою суддею клопотання на стадії досудового розслідування зумовлюють виникнення об`єктивних перешкод при розгляді цієї справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України.

Оскільки автоматизований розподіл справи було здійснено без урахування того, що суддя ОСОБА_1 не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судової справи щодо матеріалів кримінального провадження, у якому вона брала участь як слідча суддя, суд вбачає у цій справі підставу для недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

З огляду на те, що будь-яка участь судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування виключає його участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, заява про самовідвід головуючої судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню. Таким чином, суд дійшов висновку, що є підстава для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження № 0000344 від 27.10.2022.

Керуючись статтями 35, 75, 76, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Заяву про самовідвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 задовольнити.

Відвести головуючу суддю ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 від 27.10.2022.

Обвинувальний акт із доданими матеріалами по кримінальному провадженню № 0000344 від 27.10.2022 передати до канцелярії Вищого антикорупційного суду для проведення повторного авторозподілу в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1
Судді:ОСОБА_2 ОСОБА_3