Провадження №1-кп/389/115/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2022 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Ябчик Н.М.

за участю:

секретаря судового засідання Тарасенко Ю.О.

прокурора Нужненка А.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Банах І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам`янка Кіровоградської області кримінальне провадження, відомості про яке 06.07.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краматорськ Донецької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого інваліда, одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, за наступних обставин.

Влітку 2014 року в денний час доби (точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилося можливим) ОСОБА_1 знаходився у лісосмузі неподалік від території Товариства з обмеженою відповідальністю «Геоід», розташованого за адресою: вул.Олександрійська,203, м.Знам`янка Кіровоградської області.

Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_1 в дуплі дерева виявив обріз, зібраний з частин різних екземплярів зброї, а саме: 7,62-мм магазинної гвинтівки зразка 1891/30 років або 7.62-мм карабіну зразка 1938/1944 років, вісімнадцять гвинтівочних патронів калібру 7.62-мм (7,62x54мм R) та один проміжний патрон калібру 5,45-мм (5,45x39мм), після чого у нього виник умисел на придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_1 забрав указані обріз та патрони, після чого переніс їх до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно їх зберігав, тим самим вчинивши придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

20.07.2022 в період часу з 06.40 год. до 08.10 год. співробітниками відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в ході проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено обріз гвинтівки або карабіну, який згідно з висновком експертизи зброї №СЕ-19/112-22/5273-БЛ від 25.07.2022 являється обрізом 7,62-мм магазинної гвинтівки зразка 1891/30 років або 7.62-мм карабіном зразка 1938/1944 років, зібраним з частин різних екземплярів зброї, а саме ствол від екземпляру з серійним номером НОМЕР_1 , 1943 року випуску, затвор від екземпляру з серійним номером Г4676 промислового виготовлення, перероблений саморобним способом шляхом укорочення ствола до залишкової довжини 164 мм, видалення магазину та заміни штатної гвинтівочної ложі на саморобно-виготовлену, придатним для проведення пострілів, та дев`ятнадцять предметів, які згідно з висновками експертиз зброї №СЕ-19/112-22/7054-БЛ від 12.09.2022 та №СЕ-19/112-22/5272-БЛ від 25.07.2022 являються боєприпасами, а саме вісімнадцятьма гвинтівочними патронами з кулею зі сталевим сердечником калібру 7.62-мм (7,62x54 мм R), промислового виготовлення, одним проміжним патроном з кулею зі сталевим сердечником, калібру 5,45-мм (5,45x39мм), промислового виготовлення, придатним для стрільби, які ОСОБА_1 придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, своїми та протиправними діями ОСОБА_1 вчинив придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про визнання винуватості від 21.09.2022, укладеною між прокурором та обвинуваченим, відповідно до умов якої сторони угоди у кримінальному провадженні №0000191 у відповідності до ст.ст.468, 469, 472 КПК України виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст.263 КК України, яка ніким не оспорюється. Зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, зокрема те, що ОСОБА_1 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення і зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість в інкримінованому йому діянні в судовому провадженні. При цьому, прокурор та обвинувачений між собою узгодили покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України у виді трьох років позбавлення волі зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням. Крім цього, у даній угоді роз`яснені обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання, що в разі невиконання угоди прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку, а умисне невиконання ОСОБА_1 умов угоди буде підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить усі необхідні реквізити, визначені ст.472 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений та прокурор просили затвердити угоду, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладення угоди, передбачені ч.2 ст.473, ч.4 ст.474 КПК України їм роз`яснені та зрозумілі, крім того ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, вказаного у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом, щиро кається у скоєному.

Прокурор зазначив, що угода відповідає вимогам КПК України та КК України.

Захисник в судовому засіданні вважала за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, яке згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_1 цілком розуміє права та наслідки укладення та затвердження відповідної угоди з прокурором, передбачені ч.2 ст.473 та ч.4 ст.474 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Прокурор також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч.2 ст.473 КПК України.

В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди та узгоджена між сторонами міра покарання відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст.65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості. Разом з цим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного ОСОБА_1 , який задовільно характеризується, обставини, які пом`якшують покарання, до яких відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а тому узгоджена між прокурором та обвинуваченим міра покарання є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Обвинувачений погоджується на призначення узгодженого між ним та прокурором виду та міри покарання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

У даному кримінальному провадженні шкоди не завдано, потерпілі відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України

Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого відсутні і такі заходи згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування не застосовувалися.

Керуючись ст.ст.314, 370, 373, 374, 376, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 21.09.2022 року між прокурором Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області Нужненком Антоном Олександровичем та обвинуваченим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке 06.07.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного йому покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судових експертиз зброї в сумі 2 642 (дві тисячі шістсот сорок дві) грн. 92 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- обріз 7,62-мм магазинної гвинтівки зразка 1891/30 років або 7.62-мм карабіна зразка 1938/1944 років, зібраний з частин різних екземплярів зброї, а саме ствол від екземпляру з серійним номером НОМЕР_1 , 1943 року випуску, затвор від екземпляру з серійним номером Г4676, промислового виготовлення, перероблений саморобним способом шляхом укорочення ствола до залишкової довжини 164 мм, видалення магазину та заміни штатної гвинтівочної ложі на саморобно-виготовлену, придатний для проведення пострілів, вісімнадцять гвинтівочних патронів з кулею зі сталевим сердечником калібру 7,62 мм (7,62x54), промислового виготовлення, які передані на зберігання до кімнати зберігання зброї відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, - знищити;

- проміжний патрон з кулею зі сталевим сердечником калібру 5,45 мм (5,45x39) промислового виготовлення, який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду, з урахуванням ч.4 ст.394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик