490/1045/23 23.02.2023
н/п 1-кс/490/1512/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1045/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Білозерського відділу Олешківської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Сновидів Бучацького району Тернопільської області, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, пенсіонера, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернувся слідчий СВ ВП № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 з клопотанням, погодженим прокурором Білозерського відділу Олешківської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 з покладеним на нього процесуальних обов`язків: цілодобово не залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

На обґрунтування клопотання вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,25.07.2022 в першій половині дня (більш точного часу встановити слідством не представилося можливим), переслідуючи корисливий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом зриву навісного замка із вхідних дверей, проник до гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно з корисливих спонукань та з метою наживи, вчинив крадіжку бувшої у використанні бензопили торгівельної марки «ЭЛПРОМ» моделі ЭБП 5000 вартістю на час вчинення злочину 1860,94 грн., належної потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вище вказану суму, після чого з місця події зник, звернувши викрадене майно на свою користь, та розпорядився ним на власний розсуд.

Вказані дії підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Посилаючись на те, що наявні докази вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також на відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного ОСОБА_4 , наявність ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, слідчий просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний ОСОБА_8 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України, визнав, не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, 01.02.2023 року внесено до ЄРДР за № 0000005.

11.01.2023 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується даними: - заяви від потерпілої ОСОБА_7 ,від 02.01.2023 про вчинене кримінальне правопорушення; - протоколу огляду місця події від 02.01.2023 року; - протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 03.01.2023 року; - протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 03.01.2023 року; - протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.01.2023 року; - протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 03.01.2023 року; - протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.01.2023 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 11.01.2023 року; - протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 11.01.2023 року; - висновком експерта про проведення судово-товарознавчої експертизи №105/23 від 06.01.2023 року.

При цьому, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом під час розгляду кримінального провадження, а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання у с. Станіслав, до кримінальної відповідальності притягується вперше, не одружений, неповнолітніх дітей не має, є пенсіонером, за місцем проживання характеризується негативно, проживає в одному населеному пункті з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні, обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч .4 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину відповідно до ст. 12 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та незаконного впиливу на свідків.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваному в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваного, який до кримінальної відповідальності не притягувався, міцних соціальних зв`язків не має, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і саме така міра запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт з покладенням процесуальних обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 , є на даній стадії кримінального провадження обґрунтованою та необхідною.

Враховуючи наведене, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя, приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та незаконного впливу на свідків.

Керуючись ст.ст.181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його зареєстрованого та фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Строк дії ухвали по 11 березня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- не відлучатися з місця зареєстрованого та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1