Справа № 456/3418/17
Провадження № 1-кс/456/1023/2022
УХВАЛА
слідчого судді

"24" листопада 2022 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001961 від 03.11.2017,
в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженні №0001961 від 03.11.2017, а саме скасування накладеного арешту на майно згідно ухвали слідчого судді від 03 листопада 2017 року на належну ОСОБА_4 установку горизонтально направленого буріння марки «Vermeer D16?20A NAVIGATOR», серійний номер №X1VRT170S0Y1000719X, яка передана на зберігання ЛВДС «Броди», що розташоване в с. Смільне, урочище Промисловий центр, 6 Бродівського району Львівської області. В обґрунтування клопотання покликається на те, що 03 листопада 2017 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.292 КК України. Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 листопада 2017 року накладено арешт на установку горизонтально направленого буріння марки «VERMEER D16x20A NAVIGATOR», серійний номер X1VRT170S0Y1000719Х, брезентове накриття, 2 металевих трапа, полімерну трубу довжиною біля 300 м. з зовнішнім діаметром 5 см., внутрішнім діаметром 3 см., які передані на зберігання ЛВДС «Броди», що розташоване в с.Смільне, урочище Промисловий центр, 6, Бродівського району, Львівської області та на 1 пару матерчатих рукавиць, 1 пару гумових рукавиць, синій брезент, в який поміщено: ручну пилку, штикову лопату, граблі, ручку від коси, 2 мотузки з хомутами, 2 ключі з ланцюговим механізмом, 3 полімерних відра із залишками сірої порошкоподібної речовини. Володілець арештованого майна ОСОБА_4 не має жодного відношення до предмету досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. Йому не повідомлялось про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в межах кримінального провадження №0001961 від 03.11.2017. З наданих слідчим матеріалів вбачається, що у кримінальному провадженні про підозру нікому не повідомлено, а слідчий в цьому випадку просив накласпі арешт на майно третьої особи. Досудове розслідування в кримінальному провадженні триває значно тривалий проміжок часу, що не може бути виправдано будь-якими суспільними чи публічними інтересами та безумовно свідчить про порушення розумних строків проведення досудового розслідування. Однак, вже тривалий час ОСОБА_4 , як володілець арештованого майна, позбавлений можливості розпоряджатись належним йому майном. З моменту накладення арешту слідчим суддею 03 листопада 2017 року і по цей час усі слідчі дії з арештованим майном у цьому кримінальному провадженні вже проведені. Упродовж досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні підозру нікому не повідомлено, розслідування фактично не проводиться, цивільних позовів до цього моменту ніким не заявлено. ОСОБА_4 , як володілець майна не має процесуального статусу в кримінальному провадженні, його причетність до вчиненого кримінального правопорушення на час подання клопотання не встановлена. Станом на цей час закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.292 КК України.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 не з`явився, 23.11.2022 подав на адресу суду клопотання про розгляд клопотання у його відсутності.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала на адресу суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності, просить суд відмовити в задоволенні клопотання та врахувати таке. Установка горизонтально направленого буріння марки «VERMEER D16x20A NAVIGATOR», серійний номер X1VRT170S0Y1000719Х визнана речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, арешт накладено судом з метою збереження речового доказу, ОСОБА_4 не подано органу досудового розслідування доказів, що він є власником або володільцем вказаного майна, ОСОБА_4 не з`являється до органу досудового розслідування, незважаючи на чисельні виклики слідчого, сплив строків, передбачених ст.49 КК України не є підставою для закриття кримінального провадження та не є підставою, яка унеможливлює проведення досудового розслідування та вчинення слідчих і процесуальних дій.

Слідча ОСОБА_6 в в судове засідання не з`явилася, подала на адресу суду заяву, в якій просить провести розгляд клопотання у її відсутності, відмовити в задоволенні такого, та надала для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001961 від 03.11.2017.

У зв`язку з неявкою учасників, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів на підставі ст.247 КПК України не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження №0001961 від 03.11.2017, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням вказаних осіб, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 листопада 2017 року накладено арешт на установку горизонтально направленого буріння марки «VERMEER D16x20A NAVIGATOR», серійний номер X1VRT170S0Y1000719Х, брезентове накриття, 2 металевих трапа, полімерну трубу довжиною біля 300 м. з зовнішнім діаметром 5 см., внутрішнім діаметром 3 см., які передані на зберігання ЛВДС «Броди», що розташоване в с.Смільне, урочище Промисловий центр, 6, Бродівського району, Львівської області та на 1 пару матерчатих рукавиць, 1 пару гумових рукавиць, синій брезент, в який поміщено: ручну пилку, штикову лопату, граблі, ручку від коси, 2 мотузки з хомутами, 2 ключі з ланцюговим механізмом, 3 полімерних відра із залишками сірої порошкоподібної речовини.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що вилучені під час огляду місця події від 03.11.2017 речі є знаряддями вчинення злочину, а тому для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, перетворення або відчуження цих речей наклав арешт на установку горизонтально направленого буріння марки «VERMEER D16x20A NAVIGATOR», серійний номер X1VRT170S0Y1000719Х, брезентове накриття, 2 металевих трапа, полімерну трубу довжиною біля 300 м. з зовнішнім діаметром 5 см., внутрішнім діаметром 3 см., які передані на зберігання ЛВДС «Броди», що розташоване в с.Смільне, урочище Промисловий центр, 6, Бродівського району, Львівської області та на 1 пару матерчатих рукавиць, 1 пару гумових рукавиць, синій брезент, в який поміщено: ручну пилку, штикову лопату, граблі, ручку від коси, 2 мотузки з хомутами, 2 ключі з ланцюговим механізмом, 3 полімерних відра із залишками сірої порошкоподібної речовини.

Слідчий суддя звертає увагу, що досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001961 від 03.11.2017 триває, слідчим проводяться всі необхідні слідчі дії, а установка горизонтально направленого буріння марки «Vermeer D16?20A NAVIGATOR», серійний номер №X1VRT170S0Y1000719X є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та є речовим доказом у кримінальному провадженні №0001961 від 03.11.2017, відповідно підстави, що слугували для накладення арешту на майно, в порядку ст. 170 КПК України досі існують.

Слідчий суддя звертає увагу, що предметом розгляду слідчого судді неодноразово було скасування арешту на майно в даному кримінальному провадження.

Слід зазначити, що сама по собі незгода з ухвалою слідчого судді, яка набрала законної сили не може бути підставою для скасування такого арешту. Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання арештоване майно визнано речовим доказом у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Отже, зі змісту вказаних норм випливає, що арешт майна з метою забезпечення збереження майна не обмежений його видами або колом осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, якщо таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а арешт накладений з метою їх збереження.

За таких обставин вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та зберегло на собі його сліди. Завданням накладення арешту у даному випадку є запобігання можливості знищення майна.

Згідно з положеннями ч.ч. 3-4 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відтак, нормою кримінального процесуального закону визначений загальний порядок скасування арешту майна, яке здійснюється прокурором у випадку закриття кримінального провадження, або судом у разі закінчення справи постановленням судового акту.

Обмеження можливості розпоряджатися та володіти майном носить тимчасовий характер та прямо передбачено кримінальним процесуальним законом на час, необхідний для розгляду кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу, що обставини події ще на даний час повністю не встановлені, досудовим розслідуванням встановлюється, хто є власником арештованого майна, а відтак, клопотання про скасування арешту майна є передчасним.

Оглядом матеріалів кримінального провадження встановлено такі обставини:

-скаржник неодноразово звертався до слідчого судді з клопотаннями про скасування арешту майна і ухвалами слідчого судді, зокрема, від 02.03.2018, 05.10.2020, 08.04.2021, 14.06.2021, 15.11.2021 відмовлено в задоволенні клопотання про скасування арешту майна;

-слідчим Стрийського РУП ГУНП у Львівській області від 28.06.2018 та від 04.02.2019 відмовлено в клопотанні ОСОБА_4 про повернення арештованого майна;

-слідчим суддею відмовлено у встановленні строку досудового розслідування ухвалою від 26.01.2021;

-скаржник та ОСОБА_4 не довели, що останній є власником або законним володільцем майна, на який накладено арешт;

-на неодноразові виклики до органу досудового розслідування, ОСОБА_4 не прибув, документи, які підтверджують його право власності або володіння не представив, такі в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Окрім цього, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, викладеними у заяві про те, що сплив строків давності, передбачених ст.49 КК України не є підставою для закриття кримінального провадження і не може бути підставою для скасування арешту на майно.

Доводи скаржника, викладені у скарзі спростовуються матеріалами кримінального провадження, досудове розслідування триває, у справі проводяться слідчі та процесуальні дії.

Враховуючи потреби досудового розслідування, наявність у арештованого майна статусу речових доказів, обґрунтованість накладення арешту, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001961 від 03.11.2017.

Керуючись ст.ст. 172, 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001961 від 03.11.2017 відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню, в порядку ст.309 КПК України, не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 29 листопада 2022 року о 17.30 год.

Копію ухвали після виготовлення повного тексту надіслати для відома учасникам кримінального провадження.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили 24.11.2022

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Дата засвідчення копії 29.11.2022

Слідчий суддя ОСОБА_1