У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2023 Справа №607/4461/23

1-кс/607/1556/2023

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 09.03.2023р. про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000029 від 14.02.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України звернулася із клопотанням про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, а саме будівлю млина з допоміжними будівлями і спорудами (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 52), що складається із будівлі млина літ. А, площею 2160,6 кв.м., будівлі адмінбудинку, літ. Б, площею 274,3 кв.м. та будівлі реммайстерні, літ. В, площею 593,4 кв.м.),Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с. Миролюбівка, вул. Млинова, 2, частка у якому належить державі, шляхом заборони відчуження та розпорядження даним майном, з метою забезпечення збереження речового доказу, недопущення відчуження державного майна та для здійснення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження №0000029 від 14 лютого 2023 року. Одночасно, прокурор просить розглянути дане клопотання в найкоротший строк без участі посадових осіб та/або інших представників Тернопільської міської ради, ТОВ "Віконт" для уникнення подальшого відчуження, запобігання завдання інших негативних наслідків.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи викладені прокурором обґрунтування, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути клопотання в порядку ч. 2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна.

У судове засідання прокурор не з`явилася, хоча була сповіщена належним чином і її неявки не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Як зазначено в клопотанні, що між Регіональним відділенням фонду державного майна України по Тернопільській області та ТзОВ «Віконт» 23.09.1999 року було укладено договір оренди нежитлового приміщення за №6. Згідно умов укладеного договору регіональним відділенням Фонду державного майна України по Тернопільській області було передано, а ТзОВ «Віконт» прийнято в строкове платне користування трьохповерхову будівлю млина з цокольним поверхом, розміщену в с. Миролюбівка, Тернопільського району, площею 2 293 кв. м., вартістю 125 500 гривень (відповідно до звіту про експерту оцінку нерухомо майна, складеного станом на 01.04.1999). Балансоутримувачем державного майна в даному договорі виступав ДП ДАК «Хліб України» «Тернопільський комбінат хлібопродуктів». Термін дії даного договору оренди десять років. Крім того, 07.08.2001 між Регіональним відділенням ФДМ України у Тернопільській області та ТзОВ «Віконт», укладено ще один договір оренди № 31.

Відповідно до умов даного договору товариству «Віконт» передано у строкове платне користування будівлі загальною площею 904,5 кв.м.: побутове приміщення з лабораторією площею 138,5 кв. м.; склад під зерновідходи площею 432,4 кв.м. та свинарник площею 336 кв. м. Дані будівлі розміщені на території млина за адресою: с. Миролюбівка, Тернопільського району. Балансоутримувачем майна виступало ДП ДАК «Хліб України» Тернопільський комбінат хлібопродуктів. Вказані приміщення передані ТзОВ «Віконт» згідно з актом приймання-передачі орендованого майна. Договір укладено строком на два роки до 07.08.2003.

У відповідності до п. 10.6 договору договір був продовжений на той самий період і на тих умовах до 07.08.2007.

Угодою № 1 від 25.04.2007 про внесення змін до договору оренди № 31 від 07.08.2001 змінено цільове використання об`єкту оренди, а саме, майно побутового приміщення з лабораторією площею 138,5 кв. м., передано з метою використання для розміщення офісу, склад під зерновідходи площею 432,4 кв. м. для розміщення складу зерновідходів, свинарник площею 333,6 кв. м. для розміщення ремонтної майстерні і побутових приміщень.

В період користування майном (період дії договорів оренди) ТзОВ «Віконт» проводилися роботи з реконструкції млина, а також ремонт будівель лабораторії та свинарника.

Роботи проводилися згідно з наданими дозволами Регіонального відділення ФДМ України у Тернопільській області та попереднього погодження балансоутримувача ДП ДАК «Хліб України» Тернопільського комбінату хлібопродуктів.

Після закінчення терміну дії даних договорів товариством «Віконт» майно було передано ДП ДАК «Хліб України» Тернопільський комбінат хлібопродуктів, як балансоутримувачу майна, про що складено акти приймання - передачі орендованого майна 12.10.2009 та 06.10.2009.

Однак, після підписання актів приймання-передачі орендованого державного майна, ТзОВ «Віконт» продовжувало користуватися даним майном.

Крім того, у 2007 році ТзОВ «Віконт» звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Миролюбівської сільської ради, регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, ДАК «Хліб України» про визнання за ним права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою с. Миролюбівка, Тернопільського району,а саме: на 45,6% будівлі млина, на 50% будівлі адмінбудинку та на 51,5% будівлі реммайстерні з побутовими приміщеннями.

Свої вимоги товариство обґрунтовує тим, що після прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що знаходяться в с. Миролюбівка, Тернопільського району, у нього виникло право на новостворене майно в силу приписів цивільного законодавства.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 10.12.2007 (справа №10/221/4251) у позовних вимогах ТзОВ «Віконт» було відмовлено на тій підставі, що дії ТзОВ «Віконт» при проведенні ремонтних робіт не створювали нову річ, а лише поліпшували її.

Зазначене рішення оскаржувалося в апеляційному та касаційному порядку та залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.06.2008 і постановою Вищого Господарського суду України від 07.10.2008.

Не погоджуючись з даними судовими рішеннями у 2009 році ТзОВ «Віконт» повторно звертається до Господарського суду Тернопільської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №10/221/4251 про визнання за ним права власності на частину нерухомого майна. Заява мотивована тим, що спірне майно не є державним, оскільки відсутня його реєстрація за державою в особі ДАК «Хліб України» про що свідчить довідка Тернопільського районного БТІ від 16.04.2009 № 1206.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 07.08.2009 справа (№6/60(10/221-4251) у задоволенні заяви ТОВ « Віконт» відмовлено.

Однак, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.04.2010 року задоволено апеляційну скаргу товариства та скасовано рішення Господарського суду Тернопільської області від 10.12.2007 року у справі № 10/221-4251 у зв`язку з нововиявленими обставинами. Позов ТОВ «Віконт» задоволено та визнано за останніми право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: с. Миролюбівка, Тернопільського району, а саме: 45% будівлі млина, 50% будівлі адмінбудинку та 51,5 % будівлі реммайстерні з побутовими приміщеннями.

При винесенні постанови апеляційний суд врахував, що довідка Тернопільського районного БТІ від 16.04.2009 № 1206 має істотне значення для справи, оскільки спростовує твердження суду про належність оспорюваного майна на праві власності державі. Також, апеляційний суд взяв до уваги, що згідно висновку будівельно-технічного дослідження від 15.03.2010, проведеного Тернопільським відділенням науково-дослідного інституту судових експертиз, встановлено, що в результаті проведених Товариством будівельно-монтажних робіт (здійснених за умови наявних письмових згод балансоутримувача та Фонду) об`єкти оренди (будівлі млина, свинарника та побутові приміщення лабораторій) перетворились в "іншу річ" діючий комплекс млина тобто підприємство з переробки зерна на борошно. При цьому, суд взяв до уваги, що здійснені в результаті капітального ремонту об`єктів оренди поліпшення є невід`ємними.

Вказана постанова апеляційного суду залишена без змін постановою Вищого Господарського суду України від 05.08.2010.

Крім того, встановлено, що ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.10.2013 у справі №6/60-1010(10/221-4251) роз`яснено резолютивну частину постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05.04.2010 таким чином, що за ТОВ «Віконт» визнано право власності на нерухоме майно ( нежитлові приміщення), що знаходяться на АДРЕСА_1 , а саме: 45% будівлі млина, що є 45/100 частки у спільній частковій власності загальною площею 2 278,2 кв.м; 50% будівлі адмінбудинку, що є 50/100 частки у спільній частковій власності загальною площею 266,23 кв.м; 51.5% будівлі ремонтні майстерні з побутовими приміщеннями, що є 515/1000 частки у спільній частковій власності загальною площею 687,83 кв.м.

Відповідно до п.п. 2 п. 20 постанови Кабінету Міністрів України №1141 від 26.10.2011р. «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» з метою проведення державної реєстрації виникнення права власності державний реєстратор вносить до запису про нерухоме майно такі відомості щодо об`єкта нерухомого майна:тип об`єкта нерухомого майна (житловий будинок, будівля, споруда, квартира, житлове приміщення, нежитлове приміщення тощо);призначення об`єкта нерухомого майна (житловий або нежитловий);площа об`єкта нерухомого майна (загальна та (за наявності) житлова);відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна (найменування та/або присвоєння літера, загальна та (за наявності) житлова площа об`єкта нерухомого майна, який є складовою частиною складної речі та призначений для обслуговування іншої (головної) речі, пов`язаний з нею спільним призначенням та є її приналежністю); адреса об`єкта нерухомого майна.

Пунктом 21 вищезазначеної постанови передбачено, що у разі проведення державної реєстрації виникнення права власності на нерухоме майно державний реєстратор вносить до запису про право власності та суб`єкта цього права такі відомості, зокрема: вид спільної власності (у разі, коли майно належить на праві спільної власності) та розмір частки у праві спільної власності (у разі, коли майно належить на праві спільної часткової власності).

Однак, вивченням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманої 20.01.2023 (№ інформаційної довідки 320722500), з`ясовано, що 12.09.2013 державним реєстратором Тернопільського районного управління юстиції ОСОБА_4 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право приватної власності ТОВ «Віконт» на будівлі млина з допоміжними будівлями і спорудами на АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта 52), а саме: будівлю млина (А) загальною площею 2160,6 кв.м.; будівлю адмінбудинку (Б) загальною площею 274,3 кв.м.; будівлю реммайстерні ( В) загальною площею 593,4 кв.м.

Підставою для реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права приватної власної власності ТОВ «Віконт» на вищезазначені будівлі державний реєстратор ОСОБА_4 вказала постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.04.2010 року у справі №6/60-1010(10/221-4251).

Разом з тим, проведена державним реєстратором ОСОБА_4 реєстрація права приватної власності за ТОВ «Віконт» не відповідає резолютивній частині постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05.04.2010 року та ухвалі від 23.10.20132 у справі №6/60-1010(10/221-4251), зокрема вбачається, що не відповідає розмір частки у праві спільної власності та площі нерухомого майна зазначені в ухвалі суду та внесених державним реєстратором при державній реєстрації.

Так, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «Віконт» зареєстровано одноосібне право власності на спірні об`єкти нерухомості, так, зазначено форма власності приватна, розмір частки 1/1.

Однак, відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05.04.2010 року та ухвали від 23.10.2013 у справі №6/60-1010(10/221-4251) за ТОВ « Віконт» визнано лише частку у спільній частковій власності 45% будівлі млина,що є 45/100 частки у спільній частковій власності; 50% будівлі адмінбудинку, що є 50/100 частки у спільній частковій власності; 51,5 % будівлі майстерні,що є 515/100) частки у спільній частковій власності.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.08.2010 №764 «Про заходи з утворення державного підприємства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», утворено ДП «Державна продовольчо-зернова корпорація України» ( на даний час АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України»), статутний капітал якого сформовано шляхом передачі цілісних майнових комплексів дочірніх підприємств ДАК «Хліб України», що була ліквідована, з подальшим

утворенням на їх базі відокремлених підрозділів підприємства.

Згідно акта приймання передачі цілісного майнового комплексу від 20.01.2011 №22 та акта приймання передачі цілісного майнового комплексу від 21.01.2011 №22, ДП «Державна продовольчо-зернова корпорація України» передала, а філія ДП «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Тернопільський комбінат хлібопродуктів» прийняла на баланс цілісний майновий комплекс, зокрема: майновий комплекс, що розташований в с. Миролюбівка Тернопільського району Тернопільської області.

Згідно розділу І Статуту АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України», затвердженого наказом Міністерства економіки України № 98 від 08.06.2021, товариство створено шляхом перетворення ДП «Державна продовольчо-зернова корпорація України» відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.06.2011 №593 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11.08.2010 №764» та наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 07.07.2011 №325 «Про реорганізацію шляхом перетворення ДП «Державна продовольчо-зернова корпорація України».

Засновником Товариства є держава в особі Кабінету Міністрів України. Повноваження з управління корпоративними правами держави щодо Товариства здійснює Міністерство економіки України.

Отже, внаслідок 12.09.2013 державної реєстрації права приватної власності ТОВ «Віконт» на будівлі млина, адмінбудинку та реммайстерні частина вказаного нерухомого майна, як вбачається із площі та розміру частки, протиправно вибуло з державної власності, чим завдало значної шкоди.

Водночас, слід зазначити, що з часу винесення постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05.04.2010 року та ухвали від 23.10.2013 у справі №6/60-1010(10/221-4251) і до сьогоднішнього дня, частки у спільній частковій власності, які визначені вказаними судовими рішеннями в натурі не визначені, відтак ТОВ «Віконт» без належно оформлених договірних відносин використовує частину державного майна.

В той же час, в ході досудового розслідування встановлено, що на Інтернет порталі ДП «СЕТАМ» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 розміщено інформацію про проведення електронних торгів: Будівлі млина з допоміжними будівлями (45% будівлі млина літ. А, пл.2160,6 кв.м., 50% буд. адмінбуд. літ. Б, пл. 274,3 кв.м., 51,5 % буд .реммайстерні з побут. прим. літ. В, пл.593,4 кв.м.), АДРЕСА_2 . Дата проведення аукціону запланована на 15 березня 2023 року, початок о 09.00 годині.

Без арешту вказаного об`єкту нерухомості неможливе виконання покладених на органи досудового розслідування завдання кримінального провадження, які передбачені ст. 2 КПК України, в частині захисту осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на майно, може призвести до приховування злочину.

Так, майно (будівлі млина, адмінбудинку та реммайстерні), які фактично є предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди правопорушення і містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, у зв`язку з чим забезпечення їх збереження в тому ж вигляді, в якому вони перебувають на даний час, з метою попередження можливого відчуження втрати, пошкодження або настання інших наслідків, являється одним із способів встановлення доказів в кримінальному провадженні.

Цілісний майновий комплекс - будівля млина з допоміжними будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_2 перебуває у державній власності та переданий на баланс Філії АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Тернопільський комбінат хлібопродуктів» 46006, м. Тернопіль, вул. Гайова, 21.

Співвласником частки у вказаному майні є Товариство з обмеженою відповідальністю «Віконт», , адреса: Тернопільська область, Тернопільський район, с. Миролюбівка.

Постановою слідчого від 08.03.2023р. будівлю млина з допоміжними будівлями і спорудами визнано речовим доказом.

Враховуючи наведене, у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність підстав вважати, що об`єкт нерухомого майна найближчим часом може бути відчужене іншій особі.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому, зважаючи на зміст ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За приписами ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

За таких обставин, вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає, що об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 52 Будівля млина з допоміжними будівлями і спорудами (будівля млина, літ. А, загальною площею 2160,6 кв.м., будівля адмінбудинку, літ. Б, загальною площею 274,3 кв.м.,будівля реммайстерні, літ. В, загальною площею 593,4 кв.м., найближчим часом може бути відчужене іншій особі, з метою забезпечення цілісності речового доказу, вказаного кримінального правопорушення, а також у зв`язку із тим, що незастосування заходів щодо заборони розпорядження та відчуження з боку інших осіб даних об`єктів нерухомого майна, може призвести до вчинення дій щодо незаконної передачі та відчуження вищезазначеного об`єкта державної власності, а також невжиття такого заходу негативно впливатиме на дослідження усіх обставин вчинення даних кримінальних правопорушень, і в свою чергу на повноту та всебічність розслідування кримінального провадження, а тому клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 09.03.2023р. про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме будівлю млина з допоміжними будівлями і спорудами (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 52), що складається із будівлі млина літ. А, площею 2160,6 кв.м., будівлі адмінбудинку, літ. Б, площею 274,3 кв.м. та будівлі реммайстерні, літ. В, площею 593,4 кв.м.),Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с. Миролюбівка, вул. Млинова, 2, частка у якому належить державі, шляхом заборони відчуження та розпорядження даним майном, з метою забезпечення збереження речового доказу, недопущення відчуження державного майна та для здійснення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження № 0000029 від 14 лютого 2023 року.

Копію ухвали надіслати прокурору Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 для її виконання та покладенням зобов`язанням направити ухвалу Тернопільської міської ради, ТОВ "Віконт".

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1