Дата документу 01.02.2023 Справа № 317/5/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 317/5/22 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/419/23 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула 1 лютого 2023 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 04 липня 2022 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Кушугум Запорізького району Запорізької області, громадянина України, не одруженого, має середню освіту, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно працевлаштований зі слів ПП «Каскад 2001», інвалід 3 групи, не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.03.2021 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 12.05.2021 поставлено на облік Запорізького РВ Філії ГУ «Центр Пробації» в Запорізький області,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Встановлені вироком суду першої інстанції обставини:

19.09.2021 приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість за вчинення корисливого злочину, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та дії залишаються непоміченими, шляхом подолання паркану проник на територію дачної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом відчинення дверей без замку, проник до господарчого приміщення, звідки таємно викрав наступне майно: дриль електрична марки «Sturm» 18B модель CD3018C в корпусі синього кольору, вартістю 550 гривень; шуруповерт марки «STURN» в корпусі комбінованого чорного та зеленого кольорів з помаранчевими кнопками із серійним номером OR1147-080606-G/440, вартістю 650 гривень, після чого залишив місце вчинення злочину з викраденим майном, тим самим отримав можливість розпорядитись ними на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_10 , завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1200 гривень.

Крім цього, встановлено, що 10.10.2021 приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом подолання паркану проник на територію дачної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом відчинення дверей без замку, проник до господарчого приміщення, звідки таємно викрав наступне майно: автомобільний компресор в корпусі чорного та золотистого кольору марки «HAT», вартістю 300 гривень; домкрат автомобільний чорного кольору марки «Jura», вартістю 390 гривень, після чого залишив місце вчинення злочину з викраденим майном, тим самим отримав можливість розпорядитись ними на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_10 , завдано матеріальну шкоду на загальну суму 690 гривень.

Крім цього, 15.11.2021 приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та вони залишаються непоміченими, шляхом подолання паркану проник на територію дачної ділянки, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом відчинення дверей без замку, проник до господарчого приміщення, звідки таємно викрав наступне майно: електродриль з акумулятором (шуруповерт) в корпусі сірого кольору марки «Інтерскол 12В 1,5 А/ч», вартістю 716 гривень 67 копійки, після чого залишив місце вчинення злочину з викраденим майном, тим самим отримав можливість розпорядитись ними на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_10 , завдано матеріальну шкоду на загальну суму 716 гривень 67 копійки.

Крім цього, 02.12.2021 приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом подолання паркану проник на територію дачної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , звідки скоїв крадіжку кабелю (ВВГ 3х2,5), вартістю 1500 грн., після чого залишив місце вчинення злочину з викраденим майном, тим самим отримав можливість розпорядитись ним на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_11 , завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1500 гривень.

Крім цього, 06.12.2021 приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає шляхом подолання паркану проник на територію дачної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де підійшовши до господарчого приміщення, розташованої на вказаній території дачної ділянки, шляхом відчинення дверей без замку, проник до господарчого приміщення, звідки таємно викрав наступне майно: акумулятора автомобільного в корпусі чорного кольору марки «4Max Straiting Battery Ecoline», вартістю 738 гривень 64 копійки.

В результаті протиправних дій ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_10 , завдано матеріальну шкоду на загальну суму 738 гривень 64 копійки.

Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення та в сховище.

Вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 04 липня 2022 року:

ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

До набрання вироку законної сили ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_8 постановлено рахувати з дня взяття під варту в залі суду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 залишено без розгляду.

Вимоги і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі захисник вважає вирок незаконним та таким, що підлягає зміні в частині призначеного покарання.

В обґрунтування доводів зазначає, що призначене ОСОБА_8 покарання є надмірним і таким, що не відповідає вимогам ч.2 ст.50 КК України, де встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Обвинувачений хоч і повинен понести покарання за цей злочин, але також він має право отримати хоча б шанс змінити щось у своєму житті на краще без реального відбування покарання.

Просить вирок суду першої інстанції змінити в частині призначеного покарання, призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник вказує про порушення порядку повідомлення потерпілого ОСОБА_10 , адресу проживання якого не було встановлено, поштове повідомлення повернулось через відсутність останнього за вказаною адресою. При цьому, судовий розгляд відбувся без участі потерпілого.

Просить вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Позиції учасників судового провадження

Захисник підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати вирок суду першої інстанції з призначенням нового розгляду.

Прокурор висловив заперечення доводам та вимогам поданої апеляційної скарги, просив вирок суду залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до вимог ч.1ст.404 КПК України та загальної засади змагальності кримінального провадження, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Під час судового розгляду ОСОБА_8 повністю визнавав себе винним у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, в судовому засіданні, зі згоди обвинуваченого та інших учасників судового процесу, місцевий суд, з`ясувавши добровільність позиції обвинуваченого та учасників судового провадження, правильність розуміння ними змісту вказаних обставин, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись тільки допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують її особу.

Висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, правильність кваліфікації дій обвинуваченого в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому, відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, колегія суддів переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги.

Стосовно вимог апеляційної скарги захисника щодо призначення обвинуваченому більш м`якого покарання, застосування до нього положень ст.75 КК України, колегія суддів виходить з положень ст.ст.50, 65 КК України, які судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому покарання були дотримані.

Так, відповідно до вимог ст.65 КК України, яка передбачає загальні засади призначення покарання і через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, суд, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно п.1 постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Визначений судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_8 вид та розмір покарання в повному обсязі відповідає зазначеним вище вимогам закону.

При обранні виду та розміру покарання суд першої інстанції, згідно вироку та матеріалів кримінального провадження, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, сукупність усіх характеризуючих його обставин, характер, ступінь його суспільної небезпеки.

Місцевий суд також взяв до уваги відомості стосовно особистості обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення аналогічного кримінального правопорушення проти власності, має постійне місце реєстрації та проживання, зі слів обвинуваченого офіційно працевлаштований на ПП «Каскад 2001», є інвалідом 3 групи, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Одночасно, суд першої інстанції не встановив обставини, що пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання також судом не встановлено.

Судом першої інстанції в повній мірі дослідженні усі докази, які характеризують обвинуваченого в достатньому об`ємі, його ставлення до скоєного та надана відповідна обґрунтована та вмотивована оцінка вказаному.

З урахуванням сукупності всіх наведених вище обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про можливість виправлення ОСОБА_8 лише в умовах ізоляції від суспільства та не вбачає підстав для звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Наявність обставин щодо притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності у сукупності із вчиненням злочину в період встановленого випробувального терміну, що на думку колегії суддів засвідчує системний характер протиправної поведінки ОСОБА_8 , давали суду підстави для призначення саме такого розміру покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства.

Також обґрунтовано суд призначив остаточне покарання ОСОБА_8 із застосуванням положень ч.1 ст.71 КК України, оскільки останній вчинив злочин в період випробувального терміну, встановленого попереднім вироком.

Правових підстав вважати таке покарання явно несправедливим через суворість немає, а переконливих аргументів, які би ставили під сумнів наведені висновки суду першої інстанції та вказували б на порушення загальних засад призначення покарання, в апеляційній скарзі не міститься.

З огляду на зміст оскаржуваного вироку, слід констатувати, що всі наведені апелянтом обставини на користь висунутої вимоги районним судом при призначенні ОСОБА_8 покарання взяті до уваги.

Обставин, які б можна було віднести на користь звільнення обвинуваченого від призначеного місцевим судом покарання з випробуванням апеляційною інстанцією не встановлено, що обумовлює відхилення доводів захисника як неспроможних.

Враховуючи наведене, на переконання колегії суддів, покарання призначене ОСОБА_8 відповідає принципам співмірності та індивідуалізації, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, призначене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог закону, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав.

Посилання апелянта на порушення порядку повідомлення потерпілого ОСОБА_10 , як на підставу для скасування вироку суду, колегія суддів вважає безпідставними.

Так, статтею 135 КПК України визначений порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні. Зокрема, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до наданих суду матеріалів кримінального провадження суд першої інстанції здійснював заходи, скеровані на повідомлення потерпілого ОСОБА_10 про день та час розгляду справи, в матеріалах справи наявна розписка, зміст якої засвідчує обізнаність потерпілого про судовий розгляд, його присутність у підготовчому судовому засіданні та повідомлення останнього на призначену дату судового засідання (а.с.37, 48, 50).

Отже, суд першої інстанції використав всі можливості для повідомлення потерпілого, участь якого у судовому розгляді залежала від його волі.

При цьому судова колегія зауважує на відсутності заперечень з боку учасників провадження щодо розгляду кримінального провадження за відсутності потерпілого, а сам потерпілий не оспорює вказану обставину та загалом вирок суду, а судовий розгляд, за позицією обвинуваченого про визнання провини та недоцільності дослідження доказів щодо обставин, які стороною захисту не оспорювалися, відбувався у порядку скороченої процедури за положеннями ч.3 ст. 349 КПК України.

Отже, сторона захисту відмовилася від дослідження доказів, зокрема і показань потерпілого ОСОБА_10 .

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що доводи захисника стосовно порушення судом порядку повідомлення потерпілого є безпідставними.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування або зміну оскаржуваного вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 04 липня 2022 року відносно ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня оголошення, а засудженою особою, яка утримується під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4