Справа № 937/5410/20
Провадження № 1-кс/333/92/22
УХВАЛА

09 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , розглянувши у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання прокурора Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу його для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2022 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя від прокурора Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу його для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Клопотання прокурора обґрунтоване таким.

У ході досудового розслідування установлено, що 16 травня 2020 року, приблизно о 00 годині 20 хвилин, знаходячись на літній площадці у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої по АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, шляхом вільного доступу, зі столику, який знаходився на площадці вищевказаного кафе, таємно викрав майно, яке належало потерпілій ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5», в корпусі золотистого кольору, вартістю 5000 гривень з силіконовим бампером, який не представляє для потерпілої матеріальної цінності, в якому знаходилися дві сім-карти мобільного оператору «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 та «Лайф» з абонентським номером НОМЕР_2 та карта пам`яті об`ємом на 8 ГБ, які не представляють для потерпілої матеріальної цінності, після чого з місця події зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 5 000 гривень.

14 грудня 2020 року, приблизно о 19-00 годині, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, шляхом відчинення замка вхідних дверей до будинку АДРЕСА_2 , проник до вказаного житлового будинку, що є житлом. Знаходячись у приміщенні вказаного будинку, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 приготував для подальшого таємного викрадення майно, яке належало потерпілому ОСОБА_7 , однак з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, так як в момент збирання речей, які ОСОБА_4 намагався таємно викрасти, та які належать потерпілому ОСОБА_7 , він був затриманий на місці події свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Своїми умисними діями ОСОБА_4 міг спричинити потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 5 450 гривень.

Крім того, 10 червня 2021 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, знаходячись біля гаражу у подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_11 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, керуючись корисливим мотивом, шляхом відчинення замка вхідних воріт до гаражу у подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_3 , проникли до вказаного гаражу, що є іншим приміщенням. Знаходячись у приміщенні вказаного гаражу, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_11 , таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_12 , а саме: мотокосу CRAFT TEC GS 777 3300 Watt у корпусі зеленого кольору, вартістю 1384 гривні 99 копійок, рюкзак синтетичний чорного кольору, рюкзак тряпчаний чорного кольору, господарською сумкою з майном, яке не представляє для потерпілої ОСОБА_12 матеріальної цінності. Після чого ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_11 , з вказаним майном вийшли з приміщення гаражу, однак з причин, що не залежали від їх волі не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, так як на місці події були затримані працівниками поліції. Своїми умисними діями ОСОБА_4 разом з ОСОБА_11 могли завдати потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 1384 гривень 99 копійок.

Тобто, на думку прокурора, ОСОБА_4 вчинив два кримінальних правопорушення, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та одне кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_4 прокурор вважає, що повністю доведена зібраними на стадії досудового розслідування доказами.

На стадії досудового розслідування до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Після направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, строк тримання під вартою останньому було неодноразово продовжено вказаним судом. У подальшому, строк тримання під вартою продовжував Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.10.2022 року запобіжний захід ОСОБА_4 було змінено з тримання під вартою на домашній арешт у період з 21 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби строком по 06.12.2022 року (включно) без застосування електронного засобу контролю.

На виконання вказаної ухвали суду, ОСОБА_4 встановлено на облік та здійснюється контроль ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за виконання ним умов домашнього арешту. У ході здійснення такого контролю були встановлені неодноразові порушення обвинуваченим ОСОБА_4 домашнього арешту. У зв`язку з чим, 01.12.2022 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя направлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою. У судове засідання, призначене на 06.12.2022 року ОСОБА_4 до суду не з`явився, причини своєї неявки не повідомив. За місцем проживання обвинувачений відсутній. На даний час встановити місцезнаходження ОСОБА_4 проведеними заходами не виявилося можливим.

На цей час, на думку прокурора, встановлено, що ризики, котрі слугували підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , не зникли, не зменшилися та продовжують існувати, а саме: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів (крім тримання під вартою), застосований до ОСОБА_4 не зможе запобігти встановленим ризикам.

Про неможливість зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на особисту поруку, свідчить тяжкість скоєних ним кримінальних правопорушень та відсутність осіб, які заявили клопотання про взяття обвинуваченого на поруки під час досудового розслідування та судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не має офіційного місця роботи, у зв`язку чим не має постійного джерела доходів та засобів до існування, що свідчить про неможливість обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави. Також, клопотань від близьких родичів ОСОБА_4 чи інших осіб про намір внесення застави за останнього не надходило як під час досудового розслідування так на судовому розгляді.

Таким чином, з урахуванням встановлених фактів порушення ОСОБА_4 домашнього арешту, а також наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на думку прокурора, існують усі підстави для задоволення клопотання надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про зміну йому запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою необхідно задовольнити.

У судовому засіданні прокурор у повному обсязі підтримала клопотання та послалася на обставини, які у ньому були викладені. Крім того, прокурор зазначила, що вказані у клопотанні про надання дозволу на затримання підозрюваного обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою ОСОБА_4 . Факт встановлення відсутності обвинуваченого за місцем мешкання свідчить про те, що останній переховується від суду, а також може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Вислухавши доводи прокурора щодо необхідності надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання на підставі такого.

Судом було встановлено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 перебувало на розгляду у Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області.

Встановлено, що 10.06.2021 року ОСОБА_4 було затримано у порядку ст.208 КПК України і на стадії досудового розслідування до нього було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У подальшому, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 було направлено до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, яким неодноразово продовжувався строк тримання останнього під вартою.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду №4/0/9-22 від 10.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, підсудність Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області було змінено та визначено за Томаківським районним судом Дніпропетровської області.

20.04.2022 року, 15.06.2022 року та 12.08.2022 року ухвалами Томаківського районного суду Дніпропетровської області обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено строк тримання під вартою по 18.06.2022 року, 13.08.2022 року та 10.10.2022 року, відповідно.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду №49/0/9-22 від 14.09.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, підсудність Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області було змінено та визначено за Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.10.2022 року запобіжний захід ОСОБА_4 було змінено з тримання під вартою на домашній арешт у період з 21 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби строком по 06.12.2022 року (включно) без застосування електронного засобу контролю.

01.12.2022 року до суду надійшло клопотання прокурора Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з домашнього арешту на тримання під вартою.

08.12.2022 року до суду надійшло клопотання прокурора Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу його для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу передбачений ст.189 КПК України.

Відповідно до ч.4 вказаної статті слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).

Прокурор в обґрунтування свого клопотання, на думку суду, довів наявність фактів, зміст яких переконав суд у тому, що обвинувачений ОСОБА_4 міг вчинити кримінальні правопорушення, вказані у клопотанні прокурора.

Факт переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від суду підтверджується інформацією працівників поліції ВП №3 ЗРУП ГУНП, згідно якої обвинуваченого було встановлено на облік та здійснювався контроль згідно вимог наказу МВС України №654 від 13.07.2016 року. 03.12.2023 року надійшло повідомлення через службу «102» щодо порушень умов домашнього арешту ОСОБА_4 . Дане повідомлення було зареєстровано до Журналу єдиного обліку №21823 від 03.12.2022 року. Поліцейським сектору превенції відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_4 з метою перевірки за місцем мешкання ОСОБА_4 щодо дотримання ним покладених судом процесуальних обов`язків. На момент перевірки 03.12.2022 року о 22 год. 07 хв. ОСОБА_4 був відсутній за вказаною адресою Встановити місцезнаходження обвинуваченого на момент перевірки не надалося можливим.

Крім того, під час судового засідання 07.10.2022 року, за результатами якого Комунарський районний суд м. Запоріжжя змінив запобіжний захід ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт, надавала пояснення ОСОБА_14 , яка зазначила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_4 . Вказане житло їй належить у порядку спадкування після померлої матері. Обвинувачений ОСОБА_4 є її знайомим і вона не заперечує, якщо він буде проживати у неї за місцем мешкання. Тобто, ОСОБА_4 мав би проживати за вказаною адресою, тобто у житлі, що належить ОСОБА_14 .

Секретар судового засідання, зв`язавшись із ОСОБА_14 по мобільному телефону, отримала інформацію від останньої, що ОСОБА_4 дійсно давно вже не проживає за вказаною в ухвалі суду адресою.

ОСОБА_4 до його затримання постійно проживав у м. Мелітополь, Запорізької області, який на цей час знаходиться на тимчасово окупованій території. Обвинувачений офіційно не працевлаштований, відсутні докази щодо наявності у нього постійного законного щомісячного доходу. ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, останній раз - 28.10.2019 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із випробуванням строком на 2 роки. Тобто, події, зазначені у обвинувальному акті (травень 2020 року, грудень 2020 року, червень 2021 року), відбулися у строк випробування ОСОБА_4 .

Враховуючі вказані обставини у сукупності, слідчий суддя вважає, що прокурором доведений факт того, що одержавши відомості про звернення прокурора із клопотанням про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_4 до початку розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу.

Тобто, з встановлених під час судового розгляду клопотання прокурора обставин, вбачається що на цей час у ОСОБА_4 продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від суду та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, з урахуванням того, що матеріали кримінального провадження, додані до клопотання про зміну запобіжного заходу повністю підтверджують доводи, викладені прокурором, тому суд вважає доведеним той факт, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою приводу останнього для участі у розгляді клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 188, 189, 190, 392, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу його для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою приводу останнього для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою у кримінальному провадженні відносно останнього, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Копію ухвали направити прокурору Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали складено 14.12.2022 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1