Справа № 617/2117/21
Номер провадження 1-кп/948/134/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2023 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

перекладача ОСОБА_4 ,

представника потерпілих ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження №0001067 від 28.07.2021 р. стосовно :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії, громадянина Вірменії, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.3 ст.286-1 КК України,-

в с т а н о в и в :

на розгляді суду є вказане кримінальне провадження.

Під час досудового розслідування обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому продовжений до 15.01.2023.

03.01.2023 року прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60днів з огляду на неможливість закінчення розгляду даного кримінального провадження та існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Також вважає, що відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу та просить не визначати розмір застави на підставі п. 2 ч.4 ст. 184 КПК України.

У судовому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав та наполягав на його задоовленні, просив врахувати обставини вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, а саме вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок яких постраждали діти та залишення місця пригоди, відсутність в діях обвинуваченого щирого каяття та його можливість як громадянина Вірменії, пенсіонера, виїхати за межі України, тобто наявність ризиків, вказаних у клопотанні.

Представник потерпілих клопотання прокурора підтримав та також покликався на те, що доводи захисту не впливають на необхідність продовження запобіжного заходу, який з урахуванням обставин вичнення кримінальних правопорушень, підлягає продовженню.

Обвинувачений та його захисники заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати обвинуваченому домашній арешт, посилаючись на тривале перебування ОСОБА_8 під вартою, незадовільний стан здоров`я та щире каяття ОСОБА_8 , який потребує лікування в умовах стаціонару, має намір відшкодовувати шкоду потерпілим, проте не міг цього робити, оскільки перебуває з 2021 року в умовах СІЗО та його рідні перебували в окупації, а захисник виїхав за межі України. Також покликалися на відстуність намірів обвинуваченого виїхати з України, оскільки ОСОБА_8 має сім`ю та 15 років проживає в Україні, є пенсіонером.

Суд, заслухавши учасників справи та дослідивши матіерали справи, дійшов такого висновку.

Так, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого та нетяжкого злочинів, за які передбачено покарання до 10 та 2 років позбавлення волі,

Обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні вказаних злочинів обґрунтовується матеріалами, які є в розпорядженні прокурора, зокрема: протоколом огляду місця пригоди, протоколами допиту свідків та потерпілих, речовими доказами, висновками судово-медичної та автотехнічної експертизи, речовими доказами та ін.

Так, як видно з матеріалів клопотання, 27.07.2021р. ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою від 30.07.2021 слідчий суддя Київського районного суду м.Харкова стосовно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді трмиання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27.09.2021, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування. При цьому слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків, потерпілих.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 23.12.2021р. обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 20.02.2022р.

Також ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 10.02.2022р. обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 10.04.2022р.

В послідуючому ухвалами Машівського районного суду Полтавської області обвинуваченому неодноразово продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останній раз до 15.01.2023 року включно.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити перелічені вище дії.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України (чч.1-3) під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Суд уважає що ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, що обвинувачений може здійснювати вплив на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні, продовжує існувати, враховуючи встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, потерпілими у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків, потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, потерпілих та дослідження їх судом.

Вищезазначене дає підстави припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони обвинуваченого на свідків, потерпілих.

Крім цього, суд враховує, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину у сфері порушення дорожнього руху, з ознаками алкогольного сп`яніння, що свідчить про наявний суспільний інтерес, враховуючи молодий вік потерпілих та тяжкі наслідки для них, а також дані щодо особи обвинуваченого, який є громадянином Вірменії, раніше не судимий, є пенсіонером, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей або батьків похилого віку не має (а.с.21-29 т.2).

За таких обставин, враховуючи особу ОСОБА_8 , тяжкість обвинувачення, зважаючи на необхідність запобігти ризику впливу на свідків і потерпілого, наявність суспільного інтересу, оскільки внаслідок ДТП одна дитина загинула, а інша отримала тяжкі тілесні ушкодження, а тому суд дійшов висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою терміном на 60 діб без права внесення застави, з огляду на обвинувачення у вчиненні злочину, який привів до загибелі людини.

Водночас судом не встановлено достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а відтак жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Зокрема застосування домашнього арешту, про що заявив обвинувачений, не є можливим з огляду на те, що за повідомленням захиснків, обвинувачений буде перебувати під домашнім арештом в орендованій квартирі в м.Харкові, проте документи найму житла суду не надано.

Відсутність постійного джерела доходу та роботи виключає застсоування застваи та поруки.

Суд враховує доводи захисників про незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, який дійсно має ряд хронічних захворювань, водночас за довідками може перебувати в умовах СІЗО та отримує лікування, інших документів суду не надано.

Суд зазначає, що з моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_8 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, хоча частково й змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте в повній мірі не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 199, 393-395 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави, тобто до 14.03.2023 включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисників про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1