ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №610/1946/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/188/23 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: нововиявлені обставини
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 15 листопада 2022 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою, відмовлено у відкритті кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Зміївського районного суду Харківської області від 21 квітня 2021 року щодо ОСОБА_7 .

Суд мотивував своє рішення тим, що у заяві ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду від 21.04.2021 року не міститься жодного факту, які відповідно до ч.2 ст.459 КПК України визнаються нововиявленими обставинами, та не були відомі суду та особі, яка звертається з заявою, під час судового розгляду та ухвалення вироку, і в сукупності з раніше виявленими обставинами доводили б його неправильність.

За змістом апеляційної скарги засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу суду від 15 листопада 2022 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанціїна перегляд вирок суду від 21 квітня 2021 року.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали суду, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до вимог ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

За змістом цих норм закону нововиявленні обставини це узагальнена категорія юридичних фактів, які мають істотне значення для вирішення справи, але не були відомі суду та іншим учасникам процесу на момент постановлення рішення, внаслідок чого була допущена судова помилка. Тобто нововиявленні обставини це фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не є нововиявленими обставинами ті, на які посилалися як на докази сторони кримінального провадження, або об`єктивно могли бути долучені як докази, невчасно подані сторонами докази та обставини, які ґрунтуються на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Як убачається з матеріалів провадження, вироком Зміївського районного суду Харківської області від 22 квітня 2021 року ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.309 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання було частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 05 грудня 2018 року та ОСОБА_7 визначено остаточне покарання - 3 роки 7 місяців позбавлення волі.

Зазначений вирок був оскаржений у суді апеляційної інстанції першим заступником керівника Харківської обласної прокуратури, де ставилось питання про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року вирок Зміївського районного суду Харківської області від 21.04.2021 було змінено та ОСОБА_7 на підставі ст.69-1 КК України зменшили розмір покарання.

Вказана ухвала була оскаржена захисником ОСОБА_8 в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2022 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_7 .

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_7 , підставою для перегляду вироку суду від 21.04.2021 є ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 27.05.2021 та 21.09.2021 про приведення вироків Балаклійського районного суду Харківської області у відповідність до вимог Закону «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 №2617-VIII.

Однак, як було вірно зазначено судом першої інстанції, вказані ухвали суду були взяті до уваги Харківським апеляційним судом при постановленні ухвали від 30.11.2021, прийнятті рішення про зміну вироку Зміївського районного суду Харківської області від 21.04.2021 та призначенні покарання засудженому. Так, на підставі статті 69-1 КК України зменшено розмір покарання ОСОБА_7 до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невітбуту частину покарання за вироком Балаклійського районного суду Харківської області та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців.

При постановленні ухвали від 30.11.2021 колегією суддів Харківського апелеляційного суду досліджувалось клопотання засудженого про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання, згідно положень частини 5 статті 72 КК України в редакції Закону №838-VІІІ від 26.11.2015, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та зроблено висновок про відсутність підстав для задоволення клопотання та можливість застосування норми вказаного Закону.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що подана ОСОБА_7 заява не містить жодного факту, які, відповідно до ч.2 ст.459 КПК України. визнаються нововиявленими обставинами, та не були відомі суду та особі, яка звертається з заявою, під час судового розгляду та ухвалення вироку, і в сукупності з раніше виявленими обставинами доводили б його неправильність.

З огляду на наведене, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції і задоволення апеляційних скарг, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407,409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 15 листопада 2022 року про відмову у відкритті кримінального провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Зміївського районного суду Харківської області від 21 квітня 2021 року щодо ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий:

Судді: