УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
24.11.2022 адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід головуючого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Зазначає, що в провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження у справі №760/10891/18 в якому заявник, представляє інтереси цивільного позивача ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що процесуальні дії головуючого судді ОСОБА_5 під час розгляду вказаного вище кримінального провадження, які у своїй сукупності призводять до затягування слухання справи по суті поза розумним строком, викликають обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності та неупередженості головуючого судді.

Враховуючи викладене, просив заяву задовольнити.

В судове засідання заявник, прокурор не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений.

Головуючий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 75 КПК України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України передбачені обставини недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Так, ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії» зазначив, що суддя вважається неупередженим, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальним є результат об`єктивної перевірки. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Крім того, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За вказаних обставин та оцінюючи наведені заявником обставини, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить, передбачених ст.75 КПК України, правових підстав для відводу головуючого судді ОСОБА_5 , а тому доводи заявника є необґрунтованими.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75,76, 80, 81 КПК України, суд ,-

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 77, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1