СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 936/941/21
Провадження № 1-кп/306/71/23
У Х В А Л А

20 квітня 2023 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної судово-автотоварознавчої експертизи

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по даному провадженні повторної судово-автотоварознавчої експертизи, оскільки у висновку експерта від 06.04.2021 №07/2021 експертиза проводилась поверхнево, без врухування пошкоджень та недоліків трагнспортного засобу, які були наявними до відповідної події. В ньому не відображено відомостей про фактичний стан транспортного засобу, зокрема про змінений мотор, не робочі подушки та безліч поломок, які сам потерпілий заявив під час допиту. Зазначені обставини безперечно істотно впливають на вартість автомобіля, яка явно була б іншою у випадку із належного встановлення та відображення в експертному висновку а ніж та, що наразі визначена експертом та зазначена у висновку.

У своєму клопотанні просить поставити на вирішення даної експертизи наступні питання:

1. Яка реальна вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки « БМВ 5231», реєстраційний номер НОМЕР_1 2014 р.в. станом на 23.03.21 року в цінах на дату ДТП?

2. Яка реальна вартість ( вартість транспортного засобу- марки « БМВ 5231», реєстраційний номер НОМЕР_1 2014 р. ) в пошкодженому стані,заявленими потерпілою, а саме зміна двигуна, пошкоджені пнемо подушки, ходова частина, несправність у блоку керування, пошкоджена гальмівна система, безліч пошкоджень лакофарбового покриття та інші, тобто реальна вартість вищевказаного автомобіля станом на 23.03.21 року в цінах на ту дату?

Проведення вказаної експертизи просив доручити експерту Закарпатського НДЕКЦ МВС України (місцезнаходження: м.Ужгород,Словянська Набережна,25).

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо призначення по даному кримінальному провадженні повторної судової автотоварознавчої експертизи.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст.332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Судом встановлено, що постановою старшого слідчого СВ ВП №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_7 (том 3, а.с.128-129).

Висновок експерта №07/2021 міститься в матеріалах справи (том 3, а.с.133-144). Згідно висновку судовий експерт ОСОБА_8 проводив технічний оглядавтомобіля 02.04.2021 року у світлий час доби, при природному освітленні, в присутності слідчого відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 . При ідентифікаціїКТЗ установлювалисяйогомарка, модель, модифікація, обєм двинуна,дата виготовлення КТЗ, його комплектність. В матеріалах експертизи також містяться таблиці, щодо зменшення вартості транспортних засобів, як наслідок навних корозійних пошкоджень, пошкоджень обшивки та порушень лакофарбового покриття. Експертом визначено ринкову вартість автомобіля станом на 23.03.2021 року.

Зважаючи на наведене, судневбачає доцільності призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі наведенного, керуючись ст. 242, 332 КПК УКраїни суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1