Справа № 336/2148/23
провадження № 1-кс/336/267/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , якій оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, по матеріалах досудового розслідування за № 0001898, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вказаним вище клопотанням.

В клопотанні зазначив, що 16.11.2022 року, у період часу з 19 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою його реалізації, діючи умисно, в умовах воєнного стану, який введений в Україні на підставі указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 р., із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, упевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що її дії носять таємний характер, з метою особистого збагачення, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон «ZTE Blade V30 4/128 GB», в корпусі синього кольору, вартість якого, відповідно до висновку судовотоварознавчої експертизи №1070-22 від 13.12.2022 р., виконаного судовим експертом Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, складає 5526 гривень 42 копійки, який належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , разом із викраденим мобільним телефоном, покинула місце вчинення злочину, та розпорядилась ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на зазначену вище суму.

26.01.2023 р., ОСОБА_6 , повідомлено про підозру, у вчинені злочину, передбаченого, ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 ;

- висновком судової товарознавчої експертизи від 13.12.2022 р., №1070-22;

- протоколом огляду від 19.12.2022 р..

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 , згідно зі ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваною (обвинуваченою) покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-п. 1 переховуватись від органу досудового розслідування та суду;

-п. 3 незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

-п. 5 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Оскільки ОСОБА_6 , вчинила тяжкий злочин, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що підозрювана незаконно впливатиме на потерпілого та свідків, у зазначеному кримінальному провадженні, переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду.

Окрім того, одним з ризиків є ухилення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, оскільки ОСОБА_6 , будучи повідомленою стороною обвинувачення про підозру у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, в тому числі тяжкого корисливого злочину, достеменно обізнана про те, що у випадку ухвалення судом обвинувального вироку, за санкцією ч. 4 ст. 185 КК України вона може бути засуджена до позбавлення волі, тобто до реальної міри покарання.

Окрім того, встановлено, що підозрювана ОСОБА_6 , офіційно ніде не працевлаштована та не має стійких соціальних зв`язків, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначене дає підстави вважати, що не застосувавши до підозрюваної запобіжний захід, остання може вчинити інше кримінальне правопорушення.

За викладених обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та забезпечення запобігання зазначеним ризикам, виникла необхідність в обранні підозрюваній ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання, та місця роботи.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання її винною, у сукупності із даними про особу підозрюваної, з огляду на вірогідність незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, переховування від органів досудового розслідування та суду, спростовує доводи про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3,5, ст.177 КПК України.

Посилаючись на ст.. 12 КК України, ст.. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважав його таким, що підлягає задоволенню.

Підозрювана ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що обов`язки з своєчасного прибуття за викликом до слідчого вона виконує і в подальшому зобов`язується виконувати.

Захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти клопотання слідчого, вважала, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні, оскільки ОСОБА_6 процесуальні обов`язки виконує, а також сплачує потерпілому матеріальну шкоду, завдану злочином. Просила у задоволені клопотання відмовити.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали, якими обґрунтовується необхідність обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наданих до клопотання письмових доказів суддею встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

26.01.2023 р. органом досудового розслідування ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до приписів ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Враховуючи вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_6 злочину, у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, строк дії якого, відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, суд дійшов висновку про існування ризику переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрювану декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на неї наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;

- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та/або місця роботи;

- уникати спілкування із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали встановити тривалістю 2 (два) місяці - по 13 травня 2023 року, включно.

Попередити підозрювану ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали досудового слідства.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1