Справа № 467/834/22
Провадження № 1-кп/467/100/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2022 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінальне провадження № 0000126, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 вересня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тур`я Княжпогостського району Республіки Комі російської федерації, особи без громадянства, не одруженого, не працевлаштованого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

04 листопада 2010 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 263, ч.3 ст. 185 КК України з застосуванням ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

10 грудня 2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 187 КК України з застосуванням ч.1 ст. 71 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, звільненого 17.12.2020 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:
03.09.2022 року близько 08 години 30 хвилин, точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_4 , будучи раніше судимий за злочини майнового характеру, у період воєнного стану, перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на веранді домоволодіння помітив мобільний телефон «SAMSUNG А10» чорного кольору з чохлом у формі книжки чорного кольору та в цей час у нього виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: телефону, який належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , розуміючи протиправний характер своїх дій, їх караність, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, з єдиним прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на подвір`ї домоволодіння, що належить ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , з зовнішньої сторони будинку, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав мобільний телефон «SAMSUNG А10» чорного кольору, який залишив ОСОБА_5 , вартістю 750 грн. з чохлом у формі книжки чорного кольору, вартістю 90 грн., які належали ОСОБА_5 , чим спричинив останньому майнову шкоду на загальну суму 840 грн., після чого місце злочину покинув, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Викладене обвинувачення підтверджується сукупністю доказів, досліджених судом.

Допитаний у суді обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав провину у вчиненні кримінального правопорушення, показав, що у вересні 2022 року, точний час не пам`ятає, він йшов по вул. Ольжича в смт. Арбузинка, де зустрів свого товариша. Вони разом взяли пляшку горілки та пішли додому до потерпілого, де розпили її втрьох. Потім всі пішли на кухню. Згодом товариш пішов додому і вони залишилися вдвох з потерпілим. Він заснув, а коли прокинувся, то взяв мобільний телефон потерпілого та пішов з ним додому. Викрадений телефон продав за 800 грн.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що у вересні 2022 року він перебував у себе вдома, коли до нього додому прийшов обвинувачений разом з своїм товаришем, які принесли з собою пляшку горілки. Вони сиділи на терасі, згодом товариш пішов, а обвинувачений залишився. Власний телефон«SAMSUNG А10» чорного кольору у чохлі він залишив на терасі, а з ОСОБА_4 пішов на кухню. При поверненні на кухню він виявив відсутність мобільного телефону. Далі його товариш викликав поліцію.

Відповідно до висновку експерта від 05 серпня 2022 року за № 2345/22 ринкова вартість мобільного телефону марки «SAMSUNG А10» складає 750 грн. та чохла у формі книжки чорного кольору складає 90 грн.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України інші докази судом не досліджувалися.
Враховуючи викладені обставини, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Норма ч. 2 ст. 50 КК України регламентує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, зокрема засудженими.

Відповідно до положення ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Отже, згідно з положеннями ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Судом не встановлено обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 , є щире каяття.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що останній скоїв тяжкий злочин, перебуває у незареєстрованому шлюбі, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працевлаштований, має непогашену судимість, враховуючи поведінку обвинуваченого під час судового розгляду справи, який визнав свою провину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, попрохав пробачення у потерпілого, прохання потерпілого не призначати обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі, беручи до уваги досудову доповідь органу пробації,який прийшов до висновку про наявність високого ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та високого ризику небезпеки для суспільства та вважає достатнім і доцільним для виправлення та перевиховання призначити йому покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час розгляду справи не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати згідно ст. 124 КПК України, що підтверджені документально, належить покласти на обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи у розмірі 240 (двісті сорок) грн.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон «SAMSUNG А10» чорного кольору з чохлом у формі книжки чорного кольору, який переданий на зберіганнядо відділення поліції №1 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, передати потерпілому ОСОБА_5 як законному власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1