ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/692/22

Провадження № 11-кп/4820/790/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянула в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2022 року про продовження відносно ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03.12.2022 року включно,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2022 року продовжено відносно ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03.12.2022 року включно.

Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що на даний час ОСОБА_6 є судимий, за корисні майнові злочини, обвинувачується у вчиненні злочину, обвинувачується у вчиненні злочину за яким передбачено покарання в тому числі у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, а відповідно пункту 2 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту можливо застосувати до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 років. Також суд врахував обставини, передбачені статтею 178, 183 КПК України, матеріальне та сімейне становище обвинуваченого, відсутність стійких соціальних зв`язків, ОСОБА_6 тричі засуджений до реальних строків позбавлення волі, судом на даній стадії не досліджені докази та не допитаний свідок та не дослідженні інші докази, враховуючи обставини вчинення злочину та що обвинувачений підозрюється у вчиненні нового злочину після відбування покарання, існують ризики передбачені ст.177 КПК України обвинувачений може незаконне впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від суду, тому вважає, що на даній ситуації провадження можливо продовжити дію обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу на сьогодні не зможе гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого та усунути виявлених ризиків, передбачені статтею 177 КПК України на даній стадії судового провадження, а тому підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачав.
В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати та обрати йому запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.
Вважає, що відсутні належні та допустимі докази що вказують на вчинення ним нових злочинів та наміру переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення обвинуваченого та захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В провадженні суду перебуває на розгляді кримінальна справа відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до наданих матеріалів кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за кримінальні правопорушення проти власності, на шлях виправлення не став та діючи повторно, вчинив новий умисний, корисливий злочин.

Так, 06.11.2021 близько 05 год. 20 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу будинку №6 по вул. Майборського в м. Хмельницькому, помітив автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , з якого вирішив вчинити крадіжку з метою власного збагачення.

Тоді ж, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, за допомогою невстановленого досудовим слідством предмета розбивши скло задньої правої дверки автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_9 , незаконно проник таким чином всередину салону вказаного автомобіля, з якого умисно, таємно, повторно викрав автомобільну акустичну колонку, сірого кольору, вартістю 1500 грн., комплект спортивних петель марки «TRX Tactical» в матерчатій сумці зеленого кольору, вартістю 961,91 грн., тактичний рюкзак марки «Ргоррег», чорного кольору, вартістю 1557,85 грн., в якому знаходилися особисті речі, які для потерпілого майнової цінності не становлять, матерчату сумку для фотоапарату марки «Теnbа», чорно-коричневого кольору, вартістю 250 грн., в якій знаходилися ключі та зошит, які майнової цінності для потерпілого не становлять, тримач до мобільного телефону сріблястого кольору, вартістю 100 гри., альпіністський карабін марки «GG&L» моделі «GW816», вартістю 100 грн., належні потерпілому ОСОБА_9 , чим заподіяв останньому майнової шкоди на загальну суму 4 469,76 гривень.

Після чого ОСОБА_6 утримуючи при собі вищевказані речі покинув місце злочину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 4 469,76 гривень.
Доводи апеляційної скарги про перебільшення доведених ризиків чи їх відсутність, які б давали суду підстави вважати, що він може вчиняти дії, передбачені ст. 177 КПК України та що в провадженні існують обставини, які не були враховані суддею та давали суду підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного з тримання під вартою свого підтвердження не знайшли.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується, що метою і підставою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та такі ризики продовжують існувати на даний час, та виправдовують подальше тримання особи під вартою.
Судом враховано, що на даний час ОСОБА_6 судимий, за корисні майнові злочини, обвинувачується у вчиненні злочину, за яким передбачено покарання в тому числі у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, а відповідно пункту 2 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту можливо застосувати до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 років.

Також суд враховує обставини, передбачені статтею 178, 183 КПК України, матеріальне та сімейне становище обвинуваченого, відсутність стійких соціальних зв`язків, те що ОСОБА_6 тричі засуджений до реальних строків позбавлення волі, також те, що судом на даній стадії не досліджені докази та не допитаний свідок, не дослідженні інші докази, враховуючи обставини скоєння злочину та що обвинувачений підозрюється у вчиненні нового злочину після відбування покарання, існують ризики передбачені ст.177 КПК України обвинувачений може незаконне впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від суду.
Докази та обставини, які наявні в матеріалах кримінального провадження, дають достатні підстави колегії суддів вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інше кримінальне правопорушення, що в сукупності з вищевказаними обставинами, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі.
Погоджуючись з такими висновками суду, суд апеляційної інстанції вважає, що для запобігання наявних ризиків, які не зменшились та продовжують існувати, суд обґрунтовано продовжив строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , з такими висновками суду погоджується колегія суддів.
Будь-яких порушень кримінального процесуального законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому відсутні підстави для скасування чи зміни ухвали суду.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2022 року про продовження відносно ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03.12.2022 року включно залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді