ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2022 року м.Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бар, Вінницької області, місце проживання: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, в силу ст. 89 КК України визнається такою, що не має судимості, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

24.06.2022 о 17.20 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , та у якій проживає його мати ОСОБА_6 , під час дії воєнного стану в Україні, що запроваджений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX та продовжений Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 № 2263-IX, виявила у одній із кімнат плазмовий телевізор марки «Xiaomi» серії «Mi LED TV 4A» моделі «L32M5-5ARU» та перфоратор марки «BOSСH» моделі «GBH 2-26 DRE» у пластиковому кейсі внаслідок чого у неї виник умисел, спрямований на таємне викрадення вищевказаного чужого майна.

Реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном ОСОБА_4 , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливим мотивом власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрала плазмовий телевізор марки «Xiaomi» серії «Mi LED TV 4A» моделі «L32M5-5ARU» вартість якого відповідно до висновку експерта № 4560/4561/22-21 від 08.07.2021 становить 5 693,00 грн. (п`ять тисяч шістсот дев`яносто три грн. 00 коп.), та перфоратор марки «BOSСH» моделі «GBH 2-26 DRE» у пластиковому кейсі вартість якого відповідно до висновку експерта № 4560/4561/22-21 від 08.07.2021 становить 2 871,45 грн. (дві тисячі вісімсот сімдесят одна грн. 45 коп.).

Після чого, ОСОБА_4 , довівши свій злочинний умисел до кінця, з місця вчинення злочину, разом із викраденим, зникла та в подальшому розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 8 564,45 грн. (вісім тисяч п`ятсот шістдесят чотири грн. сорок п`ять коп.).

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнала повністю, щиро розкаялася, повністю підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті. Доповнила, що викрадене відразу повернула власнику.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Цивільний позов не подавав. У письмовій заяві до суду вказав, що претензій до обвинуваченої не має, цивільний позов подавати не буде, вона повністю відшкодувала завдану шкоду, при обрані покарання просив не позбавляти її волі та суворо не арати, просив провести судовий розгляд без його участі.

Незважаючи на повне визнання обвинуваченою ОСОБА_4 вини у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, її вина повністю доведена зібраними у справі доказами, зокрема письмовими документами на які посилається сторона обвинувачення у справі та які безпосередньо досліджені судом: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 24.06.2022; протоколом огляду місця події від 24.06.2022; протоколом огляду місця події, де ОСОБА_4 добровільно видала викрадене майно від 24.06.2022.

Усі вище перераховані докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані з дотриманням вимог законів, не суперечать один одному, і є допустимими доказами в контексті ст. 86 КПК України та достатньою мірою підтверджують винуватість обвинуваченої в кримінальному правопорушенні за ч. 4 ст. 185 КК України.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 була повністю доведена i її дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обираючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує те, що вона повністю визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаялася, визнається такою, що не має судимості, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку в лікарів нарколога і психіатра не перебуває, повністю відшкодувала завдану шкоду, а також клопотання потерпілого суворо не карати обвинувачену та не позбавляти волі.

Обставиною, яка пом`якшує обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують ОСОБА_4 покарання, відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

Суд бере до уваги висновок досудової доповіді Жмеринського РС№1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області від 19.10.2022 щодо обвинуваченої ОСОБА_4 де зазначено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої та її спосіб життя, історію правопорушень, середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі не становить небезпеки для суспільства.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі та звільнити її від відбування покарання з випробуванням.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

По кримінальному провадженню проводилася судова експертиза експертами Вінницького НДЕКЦ при МВС України у Вінницькій області. Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, за проведення експертизи склали 755,08 грн. а тому, за вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають до стягнення на користь держави з обвинуваченої.

На підставі наведеного, керуючись ст. 349, 368, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити її покарання у виді п`яти років позбавлення.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з дворічним іспитовим строком.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по кримінальному провадженню: плазмовий телевізор марки «Xiaomi» серії «Mi LED TV 4A» моделі «L32M5-5ARU» та перфоратор марки «BOSСH» моделі «GBH 2-26 DRE» у пластиковому кейсі - повернути власнику ОСОБА_5 , які перебувають у нього на зберіганні.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 755,08 грн. судових витрат, пов`язаних із залученням експертів.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляції вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: