УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2023 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі скаргу захисника ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0000581 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.Рух кримінального провадження.

22.09.2022 року Дніпропетровським апеляційним судом скасовано вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 10.03.2022 року у кримінальному провадженні №0000581 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке 18.10.2022 року надійшло до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

18.10.2022 року на підставі ст.35 КПК України, за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000581 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, розподілено головуючому судді ОСОБА_1 .

За приписом КПК України суд першої інстанції, після скасування вироку судом апеляційної інстанції, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

2.Виклад вимоги сторони захисту.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 звернувся до суду з скаргою, в якої просить скасувати повідомлення про зміну підозри ОСОБА_5 , складену старшім слідчим слідчого відділу Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковником поліції ОСОБА_7 від 23.12.2021 р. по кримінальному провадженню № 0000581 від 14.06.2021 року.

Свою вимогу захисник ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що (дослівно, мовою оригінала) «23.12.2021 року старшим слідчим СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковником поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000581 від 14.06.2021 року було прийнято повідомлення про зміну підозри ОСОБА_5 , згідно із якою ОСОБА_5 було повідомлено, що він підозрюється в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Повідомлення про зміну підозри від 23.12.2021 р. є ідентичним повідомленню про підозру від 29 червня 2021 року по вказаному кримінальному провадженню, тобто не було змінено жодних обставин кримінального правопорушення та статті Кримінального кодексу України, якою передбачено кримінальну відповідальність за його вчинення.

Більше того, слідчий та прокурор не мали повноважень після повернення обвинувального акту вчиняти інші дії, окрім усунення недоліків обвинувального акту. Такий правовий висновок визначений у постанові Верховного Суду від 26.10.2022 року по справі № 686/10785/16-к.

Обвинувальний акт від 30.06.2021 р. по вказаному кримінальному провадженню №0000581 від 14.06.2021 року було повернуто ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по кримінальній справі № 199/4705/21, що набрало законної сили.

В той же час, після повернення обвинувального акту, на стадії досудового розслідування слідчим було складено та вручено обвинуваченому повідомлення про зміну підозри всупереч вищевказаним правовим висновкам Верховного Суду».

3. Думки учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав скаргу захисника.

Прокурор, та представник потерпілого заперечували проти задоволення скарги.

3.Мотиви суду.

За приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд враховує наступне.

Захисником ОСОБА_6 фактично порушено питання щодо оскарження повідомлення особи про підозру (скасування) під час підготовчого провадження в суді, що не ґрунтується на вимозі закону, КПК України.

Так, відповідно до п. 10 ч. 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено рішення повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Тобто, законодавцем вказано, що повідомлення про підозру (скасування тощо) можливо оскаржити виключно в межах строку досудового розслідування, а не на стадії підготовчого провадження в суді.

Вказана імперативна норма права містить категоричні приписи, що безпосередньо визначають поведінку суб`єктів, не дозволяють відхилятися від них і не можуть бути замінені за рішенням (домовленістю) цих суб`єктів іншими умовами.

Фактично захисником в скарзі латентне визначається і пропонується суду одночасно надати як оцінку процесуальним діям слідчого та прокурора під час досудового розслідування так і доказам.

Натомість, за змістом ст. 314-316 КПК України, підготовче судове засідання є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якої є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

З огляду на вказану специфіку завдань та цілей підготовчого судового засідання, в межах цієї стадії суд позбавлений можливості досліджувати докази, надавати їм оцінку з точки зору їх допустимості та/або достовірності, а також робити висновки щодо законності чи незаконності дій, бездіяльності чи рішень тощо, прийнятих на досудовому розслідуванні.

Водночас, зі змісту поданої стороною захисту скарги вбачається, що викладені у неї доводи зводяться до необхідності надання судом оцінки діям та рішенням представників сторони обвинувачення, в тому числі, з точки зору їх законності, у зв`язку з порушеннями норм кримінального процесуального законодавства які, на думку захисту, були допущенні при їх прийнятті.

На переконання суду, викладені у скаргзі аргументи потребують аналізу законності низки взаємопов`язаних процесуальних дій та рішень у кримінальному провадженні, а відтак, твердження захисника щодо допущених порушень під час досудового розслідування, заперечення з цього приводу сторони обвинувачення, підлягають дослідженню вже під час судового розгляду у ході дослідження доказів, оскільки це матиме значення для оцінки їх допустимості та належності, а тому скарга сторони захисту задоволенню не підлягає.

Одночасно, суд роз`яснює стороні захисту, що доводи викладені у скарзі будуть розглянуті на стадії судового розгляду, зокрема, під час дослідження доказів, а також під час надання їм оцінки в нарадчій кімнаті.

Керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0000581 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про скасування повідомлення про зміну підозри ОСОБА_5 від 23.12.2021 р., складену старшім слідчим слідчого відділу Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковником поліції ОСОБА_7 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, яким закінчується судове провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1