ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/9317/21

Номер провадження 1-кп/495/110/2023

02 березня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000216 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білгород-Дністровського, Одеської області, громадянина України, з середньо освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 11.05.2000 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 196-1 ч.1 КК України до виправних робіт строком 6 місяців;

- 26.07.2002 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 141 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 25.08.2004 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки;

- 04.05.2007 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 187 ч.2, ст. 309 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 27.03.2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 185 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

- 11.04.2018 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.;

- 26.04.2016 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ст. 186 ч.3 КК України до 4 років 1 місяца позбавлення волі;

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 17.03.2021 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеса відносно обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 місяців та покладено на нього наступні обов`язки: заборонити вихід з будинку АДРЕСА_1 , з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин; реєструватися в поліції 2 рази на місяці; заборонити відвідувати торгові точки, де продається спиртне на розлив.

Але, обвинувачений ОСОБА_3 , в зазначений термін 02.05.2021 року відповідно до постанови суду про встановлення адміністративного нагляду не прибув за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , а також в указаний термін не з`явився на реєстрацію до органів ОВС.

Таким чином, ОСОБА_3 приблизно на початку травня 2021 року, з метою ухилення від адміністративного нагляду, будучі особою, щодо якої судом із законних підстав встановлений адміністративний нагляд, та попередженим про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, маючи кримінальний протиправний умисел, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без поважних причин те без повідомлення про зміну свого місця мешкання працівників поліції Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, які здійснювали адміністративний нагляд, умисно, не з`явився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив передбачені ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, а також на реєстрацію до ОВС.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що дійсно після звільнення з місць позбавлення волі йому відповідно до ухвали суду було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. Однак він з особистих причин та без дозволу 02.05.2021 року не прибув за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та не з`являвся на реєстрацію до органів ОВС. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує його за ст. 395 КК України неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, посередню характеристику за місцем мешкання, його вік, стан здоров`я те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, його щире каяття в скоєному.

Враховуючи, те, що обвинувачений ОСОБА_3 , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, маючи не зняту та не погашену судимість, знов скоїв умисне кримінальне правопорушення, враховуючи його вік, сімейний стан та стан здоров`я, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді арешту на певний строк, достатній для досягнення цілей покарання.

Суд приходить до переконання, що ізоляція обвинуваченого ОСОБА_3 до арешту на певний строк відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і тільки таке покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Речові докази, цивільний позов та судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у виді 2 місяців арешту.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 не обирався.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання та направлення для відбування покарання.

Речові докази, цивільний позов та судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1