ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Фастів Київська область 27 березня 2023 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт в рамках кримінального провадження № 0000248 від 02.02.2023 року, правова кваліфікація за ч. 2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Фастівського міськрайонного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тримання під вартою на домашній арешт, внесеним в рамках кримінального провадження №0000248 від 02.02.2023 року, правова кваліфікація за ч. 2 ст.121 КК України.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_4 вказує на ті обставини, що в провадженні СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000248 від 02.02.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2023 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 02.04.2023 року. Так, ОСОБА_3 тримається в ДУ «Київський слідчий ізолятор», у зв`язку з чим під час провадження досудового розслідування на протязі двох місяців обмежений прав та свобод, що є порушенням принципу поваги до свободи особистості. На даний час, як зазначає представник, відпали будь-які ризики зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний не має будь-якого наміру переховуватися від суду, позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як всі речові докази були вилучені, підозрюваний немає потреби незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта та не має необхідності перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не збирається вчиняти інше кримінальне правопорушення. На даний час та до затримання підозрюваний допомагав своїй сім`ї та малолітній дитині. Також в допитах свідків є розбіжності та наразі не проведено жодного слідчого експерименту зі свідками чи підозрюваним, що унеможливлює переконання об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення з тяжкими наслідками, у зв`язку з чим вважає, що є підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити з підстав зазначених в ньому і просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Підозрюваний погодився з думкою захисника та просив змінити йому міру запобіжного заходу не пов"язаною з триманням під вартою.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність належного обґрунтування.

Дослідивши матеріали клопотання, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника, а також думку підозрюваного, приходжу до наступного.

В провадженні СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000248 від 02.02.2023 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2023 року ОСОБА_3 застосовано міру запобіжного заходу тримання під вартою на шістдесят днів до 02.04.2023 року, включно.

23.03.2023 року адвокат ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою у вигляді домашнього арешту пов`язаного із забороною підозрюваному залишати житло з 22:00 год. до 05:00 год.

Як вбачається зі змісту клопотання та пояснень захисника і самого підозрюваного, клопотання обґрунтовується тим, що підозрюваний перебуває під вартою на протязі двох місяців. На даний час відпали будь-які ризики зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України. З 02.02.22023 року по теперішній час за участі підозрюваного ОСОБА_3 проведено тільки дві слідчі дії 17.03.2023 року. Крім того, в допитах свідків є розбіжності по кількості ударів та їх сили. Під час проведення допиту, слідча не ставила питання свідкам, про те чи наносила померлому ще якась особа удари та у який час.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків. передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

З письмових матеріалів вбачається, що 05.02.2023 року підозрюваному ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід тримання під вартою, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчим суддею було враховано те, що відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадження, а також те, що відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 , була наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а також наявність ризиків, які давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Також, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення суду: «Фокс, Кемпбелл і Гарі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, слід зазначити те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Разом з тим, слідчий суддя не визначає вину підозрюваного, підстави підозри були враховані та досліджувалися слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу. Будь-яких інших доказів, які б давали слідчому судді підстави для зміни обставин щодо підозри адвокатом не надано.

На даний час досудове розслідування не завершено, клопотання захисника подано в межах дії ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 05.02.2023 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_3 , строк якої спливає 02.04.2023 року. Ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії передбачені п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_3 , не має місця проживання на території Фастівського району та Київської області в цілому має місце проживання за межами органу досудового розслідування, не працюючий, не одружений має реальну можливість переховуваися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, що може позбавити орган досудового розслідування у зібранні та наданні до суду належних і допустимих доказів, свідчить про те, що існують ризики, які були підставою при застосуванні запобіжного заходу і дані ризики не зменшилися.

Наданий на обґрунтування наявності місця проживання на території Фастівського району договір оренди від 02.03.2023 року не може бути взятий до уваги, як належний доказ наявності місця проживання підозрюваного так, як адвокатом не надано підтвердження належності вказаного приміщення орендодавцю ОСОБА_6 , а також відсутні відомості про дану особу.

З огляду на вищевикладене та вивчені всіх обставин справи, які у своїй сукупності дозволяє слідчому судді зробити висновок про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, підстави для зміни раніше обраного до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відсутні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.194,197,201,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт в рамках кримінального провадження № 0000248 від 02.02.2023 року, правова кваліфікація за ч. 2 ст.121 КК України відмовити.

Ухвала, згідно до вимог ст.ст.201 і 309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1