Справа № 1309/2725/12
провадження 1-в/462/12/23
У Х В А Л А

14 березня 2023 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Палюх Н.М.

при секретарі Демидюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву Департаменту паливно-енергетичного комплексу, енергоефективності та житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в:

22 грудня 2022 року Департамент паливно-енергетичного комплексу, енергоефективності та житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації звернувся в суд із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні №1309/2725/12 з Головного управління житлово-комунального господарства обласної державної адміністрації на Департамент паливно-енергетичного комплексу, енергоефективності та житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації, визнати поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити строк на пред`явлення виконавчого листа №1309/2725/12 від 20.05.2013 до виконання. В обґрунтування даної заяви покликається на те, що вироком суду від 17.04.2013 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України, зобов`язано стягнути із ОСОБА_1 на користь Головного управління житлово-комунального господарства обласної державної адміністрації 175 000 гривень збитків. 20.05.2013 Залізничним районним судом м. Львова на адресу ВДВС Галицького району м. Львова скеровано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 175000 гривень збитків. З метою забезпечення виконання виконавчого листа постановою державного виконавця накладено арешт на все нерухоме майно обвинуваченого. Водночас, 23.04.2014 зазначене виконавче провадження передано до Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львова ЗМУ МУЮ, у зв`язку з територіальною підвідомчістю. 27.06.2014 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Відповідно до пункту 1 розпорядження голови обласної державної адміністрації від 11.12.2012 №874/0/5-12 «Про утворення департаменту житлово-комунального господарства, розвитку інфраструктури та паливно-енергетичного комплексу обласної державної адміністрації» внесено зміни до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 29.10.2012 №749/0/5-12 «Про впорядкування структури обласної державної адміністрації», яким пункт 4 доповнено пп.4.6. та утворено «Департамент житлово-комунального господарства, розвитку інфраструктури та паливно-енергетичного комплексу обласної державної адміністрації» та доповнено пунктом пп.6.11, яким ліквідовано «Головне управління житлово-комунального господарства обласної державної адміністрації», поклавши його функції на департамент житлово-комунального господарства, розвитку інфраструктури та паливно-енергетичного комплексу обласної державної адміністрації». Згідно пп.4.4. пункту 4 розпорядження голови обласної державної адміністрації від 14.05.2013 №237/0/5-13 «Про впорядкування структури обласної державної адміністрації» Департамент житлово-комунального господарства, розвитку інфраструктури та паливно-енергетичного комплексу обласної державної адміністрації припинено діяльність шляхом реорганізації (поділу) на «Департамент житлово-комунального господарства обласної державної адміністрації» та «Департамент розвитку інфраструктури, дорожнього господарства та паливно-енергетичного комплексу обласної державної адміністрації». Згідно з пп. 4.9. пункту 4 розпорядження голови обласної державної адміністрації від 30.10.2015 №679/0/5-12 «Про впорядкування структури обласної державної адміністрації» припинено діяльність Департаменту житлово-комунального господарства обласної державної адміністрації шляхом реорганізації (перетворення) Департаменту розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства обласної державної адміністрації. Відповідно до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 20.05.2021 №383/0/5-21 «Про зміни в структурі обласної державної адміністрації» припинено діяльність департаменту розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації шляхом реорганізації (приєднання) до Департаменту паливно-енергетичного комплексу, енергоефективності та житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації. Згідно пункту 3 цього розпорядження Департамент паливно-енергетичного комплексу, енергоефективності та житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації визнано правонаступником департаменту розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації. Відтак, на сьогоднішній день Департамент паливно-енергетичного комплексу, енергоефективності та житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації є правонаступником Головного управління житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації. У зв`язку із змінами в структурі обласної державної адміністрації і неотриманням Департаментом паливно-енергетичного комплексу, енергоефективності та житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації виконавчого листа після закінчення строку пред`явлення його до виконання, фактично правонаступник не мав можливості вимагати виконання судового рішення. За наведеного просить заяву задовольнити.

Представник заявника у судовому засіданні заяву про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання підтримала, надала пояснення аналогічно наведеним у такій заяві.

Прокурор у судовому засіданні не заперечила щодо задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3. у судовому засіданні щодо задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання заперечив. Пояснив, що після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами. Зазначив, що активи установи у формі дебіторської заборгованості включають розрахунки з покупцями, замовниками та різними дебіторами (розрахунки у порядку планових платежів, з підзвітними особами, з відшкодування завданих збитків, з іншими дебіторами та державними цільовими фондами. Дебіторська заборгованість визнається активом, якщо існує ймовірність отримання установою майбутніх економічних вигод або досягнення поставленої мети та/або задоволення потреб установи і може бути достовірно визначена її сума. Аналітичний облік розрахунків з відшкодування завданих збитків ведеться за кожною винною особою із зазначенням прізвища, імені та побатькові, займаної посади, дати виникнення нестачі та її суми. Розрахунки з іншими дебіторами відображаються розгорнуто: дебетове сальдо - у складі оборотних активів, а кредитове - у складі зобов`язань. Суб`єкти державного сектору, створені протягом звітного періоду, фінансову звітність складають і подають контролюючим суб`єктам державного сектору та органам Казначейства за місцем обслуговування в установленому законодавством порядку. Суб`єкти державного сектору, які ліквідовані або припинили свою діяльність шляхом реорганізації протягом звітного періоду, в тому числі у зв`язку із зміною бюджету, з якого здійснювались видатки на їх утримання, складають фінансову звітність в обсязі річної і подають суб`єкту державного сектору, під контролем якого вони перебували, та органам казначейства за місцем обслуговування. У фінансовій звітності таких суб`єктів державного сектору залишки на кінець звітного періоду не зазначаються. Окрім цього, Закон України «Про бухгалтерський облік» поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, на представництва іноземних суб`єктів господарської діяльності, які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність, а також на операції з виконання державного та місцевих бюджетів і складання фінансової звітності про виконання бюджетів з урахуванням бюджетного законодавства. Враховуючи наведене, Департамент паливно-енергетичного комплексу, енергоефективності та житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації зобов`язаний вести облік кредиторської та дебіторської заборгованості, якщо така існує (виникла або передана в порядку правонаступництва). Не надання позивачем доказів щодо обліку за ним заборгованості відповідача свідчить про те, що йому не передавалися відповідні права вимоги за цими зобов`язаннями, а тому відсутні підстави для заміни позивача як кредитора у таких зобов`язаннях.

Суд, перевіривши матеріали заяви, оглянувши матеріали кримінальної справи, прийшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до пункту 1 розпорядження голови обласної державної адміністрації від 11.12.2012 №874/0/5-12 «Про утворення департаменту житлово-комунального господарства, розвитку інфраструктури та паливно-енергетичного комплексу обласної державної адміністрації» внесено зміни до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 29.10.2012 №749/0/5-12 «Про впорядкування структури обласної державної адміністрації», яким пункт 4 доповнено пп.4.6. та утворено «Департамент житлово-комунального господарства, розвитку інфраструктури та паливно-енергетичного комплексу обласної державної адміністрації» та доповнено пунктом пп.6.11, яким ліквідовано «Головне управління житлово-комунального господарства обласної державної адміністрації», поклавши його функції на департамент житлово-комунального господарства, розвитку інфраструктури та паливно-енергетичного комплексу обласної державної адміністрації».

Згідно пп.4.4. пункту 4 розпорядження голови обласної державної адміністрації від 14.05.2013 №237/0/5-13 «Про впорядкування структури обласної державної адміністрації» Департамент житлово-комунального господарства, розвитку інфраструктури та паливно-енергетичного комплексу обласної державної адміністрації припинено діяльність шляхом реорганізації (поділу) на «Департамент житлово-комунального господарства обласної державної адміністрації» та «Департамент розвитку інфраструктури, дорожнього господарства та паливно-енергетичного комплексу обласної державної адміністрації».

Згідно з пп. 4.9. пункту 4 розпорядження голови обласної державної адміністрації від 30.10.2015 №679/0/5-12 «Про впорядкування структури обласної державної адміністрації» припинено діяльність Департаменту житлово-комунального господарства обласної державної адміністрації шляхом реорганізації (перетворення) Департаменту розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства обласної державної адміністрації.

Відповідно до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 20.05.2021 №383/0/5-21 «Про зміни в структурі обласної державної адміністрації» припинено діяльність департаменту розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації шляхом реорганізації (приєднання) до Департаменту паливно-енергетичного комплексу, енергоефективності та житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації. Згідно пункту 3 цього розпорядження Департамент паливно-енергетичного комплексу, енергоефективності та житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації визнано правонаступником департаменту розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації.

Заявник, покликаючись на вищевказані зміни в структурі обласної державної адміністрації, просить замінити стягувача у виконавчому провадженні №1309/2725/12 з Головного управління житлово-комунального господарства обласної державної адміністрації на Департамент паливно-енергетичного комплексу, енергоефективності та житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації, визнати поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити строк на пред`явлення виконавчого листа №1309/2725/12 від 20.05.2013 до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Залізничного районного суду м. Львова від 17.04.2013 у справі № 1309/2725/12 винесено вирок, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України та призначено покарання за ст.364 ч.2 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі із позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, на два роки; за ст.366 ч.2 КК України у виді трьох років позбавлення волі із позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, на один рік шість місяців. На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю злочинів - чотири роки позбавлення волі із позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, на два роки. На підставі ст.75 КК України, звільнено ОСОБА_1 від відбування основного покарання, у виді позбавлення волі, з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю два роки. На підставі ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання або роботи.

Крім цього, вказаним вироком задоволено цивільний позов, стягнуто із ОСОБА_1 в користь Головного управління житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації /м.Львів, вул. Винниченка, 6/ - 175 000 /сто сімдесят п`ять тисяч/ гривень збитків. /т.7 а.с.101-104/.

20.05.2013 виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 в користь Головного управління житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації - 175 000 гривень збитків направлено до відділу виконавчої служби Галицького району м. Львова, а також повідомлено Головне управління житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації про необхідність звернутися до відділу виконавчої служби Галицького району м. Львова для написання заяви про примусове виконання рішення. /т.7 а.с.111/.

28.05.2013 старшим державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий лист поступив без заяви стягувача /т.7 а.с.120/.

06.12.2013 Залізничний районний суд м. Львова листом № КК 1309/2725/12/Пр38/13 повідомив Головне управління житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації про необхідність з`явитися до суду для отримання виконавчого листа для подальшого пред`явлення в органи державної виконавчої служби разом зі заявою про примусове виконання рішення суду /т.7 а.с.121/.

Представник стягувача отримав вказаний виконавчий лист, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_2 /т.7 а.с.121/, який міститься у вищевказаному листі. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , займаючи посаду заступника начальника Головного управління житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації, брав участь протягом 2013 року у судових засіданнях у якості представника цивільного позивача /т.7 а.с.39/.

03.03.2014 Департамент житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації звернувся до Залізничного районного суду м. Львова зі заявою про видачу копії вироку суду від 17.04.2013 у справі № 1309/2725/12, покликаючись на те, що вказаний департамент з 14.05.2013 є правонаступником стягувача у даній справі - Головного управління житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації /т.7 а.с.123/.

04.03.2014 Залізничним районним судом м. Львова на заяву Департаменту житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації надіслано копію вироку від 17.04.2013 відносно ОСОБА_1 /т.7 а.с.134/.

З огляду на те, що вищевказані вирок суду та виконавчий лист були отримані представником стягувача після ліквідації Головного управління житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації, то у суду є всі підстави вважати, що саме Департамент житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації звернувся до органів ВДВС зі заявою про примусове виконання виконавчого листа № 1309/2725/12 від 20.05.2013.

Відповідно до постанови державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові від 27.06.2014 виконавче провадження №43286590 з примусового виконання виконавчого листа №1309/2725/12 від 20.05.2013 виданого Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 175000 гривень збитків на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачеві Головному управлінню житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації /т.8 а.с. 34/.

Тобто, станом на 22.12.2022 року - момент звернення стягувача до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу, на виконанні у ВДВС виконавчого провадження не було, що підтверджується листом Сихівського ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції №10852 від 10.02.2023 /т.8 а.с.41/.

Крім цього, з вищевказаного листа Сихівського ВДВС у м. Львові вбачається, що термін зберігання завершених виконавчих проваджень складає три роки, і тому надати матеріали виконавчого провадження немає можливості.

Таким чином, судом достовірно з`ясовано, що виконавчий документ по справі №1309/2725/12, який був повернутий стягувачу 27.06.2014, повторно на виконання не подавався, а матеріали виконавчого провадження № 43286590 знищені відповідно до вимог Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017.

Згідно з ч. 1,2,3 ст. 433 ЦПК України уразі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Як на поважність причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання , заявник посилається на те, що у зв`язку із змінами в структурі обласної державної адміністрації і неотриманням Департаментом паливно-енергетичного комплексу, енергоефективності та житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації виконавчого листа після закінчення строку пред`явлення його до виконання, фактично правонаступник не мав можливості вимагати виконання судового рішення.

Виконавчий лист №1309/2725/12 від 20.05.2013 був виданий відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року (в редакції, яка втратила чинність 05 січня 2017 року), якою було передбачено, що виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року (в редакції, яка набрала чинності з 15 жовтня 2016 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Пунктом 5 розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно із частиною 5 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

За таких обставин, виконавчий лист № 1309/2725/12 від 20.05.2013 повинен був бути пред`явлений до виконання в строк до 27.06.2015, тобто протягом одного року з дня його повернення.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, судом встановлено, що заявник в даній справі набув права нового стягувача в той період, коли строки пред`явлення виконавчого документу до виконання попередніми стягувачами вже були пропущені.

Проте, заявником не зазначено причини з яких попередні стягувачі повторно протягом більш ніж вісім років не пред`явили виконавчий документ до виконання, зокрема, і Департамент житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації, який пред`являв виконавчий документ до виконання в органи ВДВС у 2014 році, правонаступником якого з 30.10.2015 до 20.05.2021 (момент передачі прав заявнику) був Департамент розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства обласної державної адміністрації.

На особливу увагу заслуговує той факт, що у своєму клопотанні від 23.02.2023 заявник зазначає, що департамент не може надати суду оригінал виконавчого документу, у зв`язку із неотриманням такого, однак із вимогою про видачу дублікату виконавчого листа не звертається, що свідчить про те, що, як Головним управлінням житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації, так і його правонаступниками належним чином не забезпечено супровід судових справ стягувачів у даній справі.

Крім цього, правонаступництво юридичної особи має місце у випадку її припинення шляхом реорганізації: злиття, приєднання, поділу, перетворення (частина перша статті 104 ЦК України). У такому разі відбувається одночасне правонаступництво (передання) прав і обов`язків юридичної особи або, іншими словами, одночасне правонаступництво щодо майна, прав і обов`язків юридичної особи (частина друга статті 107 ЦК України). Тому правонаступництво юридичної особи, так само як і спадкове правонаступництво (стаття 1216 ЦК України), завжди є універсальним, тобто передбачає одночасний перехід до правонаступника за передавальним актом або розподільчим балансом (частина перша статті 104, статті 106 - 109 ЦК України) і прав, і обов`язків юридичної особи, яка припиняється шляхом реорганізації (пункти 37-38, 40-43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 910/5953/17).

Проте, заявник не виконав вимоги ухвали суду, не надав суду всіх передавальних актів, які витребовувалися у нього, зокрема, передавального акту всіх прав та обов`язків від Департаменту житлово-комунального господарства обласної державної адміністрації до Департаменту розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства обласної державної адміністрації, який мав бути затверджений на виконання пп. 4.9. пункту 4 розпорядження голови обласної державної адміністрації від 30.10.2015 №679/0/5-12, що також свідчить про те, що Департаментом житлово-комунального господарства обласної державної адміністрації, як стягувачем, який мав повторно пред`явити виконавчий лист№ 1309/2725/12 від 20.05.2013 до виконання в строк до 27.06.2015, належним чином не забезпечено супровід судових справ стягувачів у даній справі, що позбавляє суд можливості прийти до висновку про існування правових підстав для поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання

Покликання заявника щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання з посиланням на Конституцію України та практику Європейського суду з прав людини щодо гарантії виконання судових рішень, суд відхиляє, виходячи з такого.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (стаття 18 ЦПК України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Однак, вказані норми Конституції України, а також позиція Європейського суду з прав людини щодо принципу обов`язковості судових рішень не скасовують обов`язку стягувача демонструвати заінтересованість в усіх питаннях, які стосуються заходів відновлення його порушеного права, зокрема і періодичного прояву інтересу щодо руху виконавчого провадження, як шляхом діалогу, зокрема і письмового, з відповідними органами виконавчої служби, так і за допомогою засобів дистанційного доступу до інформації про хід виконавчого провадження.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що знаючи про судовий процес, учасник справи повинен в розумні інтервали часу вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого йому судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (№ 8371/02) 26 квітня 2007 року).

Також, Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) 03 квітня 2008 року, установив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення).

Проте, заявником Департаментом паливно-енергетичного комплексу, енергоефективності та житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів того, що протягом періоду з дня винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві (27.06.2014) до дня останньої реорганізації стягувача (20.05.2021), так і до моменту звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (22.12.2022) стягувач цікавився рухом цієї справи, виконанням рішенням суду, яке набрало чинності, наявністю (відсутністю) виконавчого листа № 1309/2725/12, виданого 20 травня 2013 року Залізничним районним судом м. Львова.

За таких обставин, суд вважає, що будь-яких реальних перешкод для звернення виконавчого листа до виконання у визначений законом строк у стягувача не було.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши докази по справі в їх сукупності, прийшов до висновку, що представником заявника жодних поважних причин не пред`явлення виконавчого документу до виконання у вищевказаний період у заяві не наведено, а тому поновлювати строк немає підстав.

Велика Палата Верхового Суду в постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 відступила від правового висновку КЦС ВС щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, якщо заява про заміну сторони подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, визначивши, що в разі неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.

З огляду на вказане, а також, враховуючи, що на виконанні у ВДВС виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №1309/2725/12 від 20.05.2013 не перебуває, а також, те, що у поновлені строків для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання було відмовлено, суд приходить до висновку, що заявник, як правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 433, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви Департаменту паливно-енергетичного комплексу, енергоефективності та житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 20.03.2023.

Суддя: