ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2069/22 Справа № 175/3742/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Жарикове Тамбовського району Амурської області Російської Федерації, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000601,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2022 року в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 відмовлено та застоований до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому у період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин залишати місце проживання квартиру АДРЕСА_2 , строком на шістдесят днів, до 28 січня 2023 року.

На підозрюваного ОСОБА_6 строком на шістдесят днів, до 28 січня 2023 року покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та звільнено з-під варти.

Слідчий суддя встановив обґрунтованість підозри та наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Під час розгляду клопотання дійшов висновку, що прокурором було доведено наявність обставин, передбачених п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, у зв`язку з чим не встановив виключних обставин для тримання ОСОБА_6 під вартою, оскільки конкретних даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

В апеляції:

- прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб.

Посилається на те, що слідчим суддею не в повній мірі враховані обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , зокрема те, що останній ретельно підготувався до вчинення злочину, підготував знаряддя (інструменти) для демонтажу майна потерпілого, а також засоби для незаконного проникнення на територію підприємства.

Вказує, що перебуваючи під дією більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, підозрюваний може здійснювати аналогічні кримінальні правопорушення у період часу з 06:01 по 19:59 у будь-якому місці.

Стверджує, що поза увагою слідчого судді залишилось те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, тяжких захворювань, міцних соціальних зв`язків, осіб на утриманні не має. Також не враховано, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за майнові злочини, маючи не зняту на те погашену судимість знову вчинив злочин проти власності

Заслухавши сторони кримінального провадження, прокурора, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які кожен окремо та разом заперечували проти задоволення апеляції, просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно до вимог ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

За ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби і може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дотримані в повному обсязі та, вирішуючи це питання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя належно дослідив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, що передбачені ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий.

За матеріалами, долученими до клопотання, вбачається, що 28.11.2022 року до ЄРДР за № 0000601 внесені відомості за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_6 ..

28.11.2022 року ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України о 15:50 год. був затриманий та того ж дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, яке виразилось незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, вчиненого в умовах воєнного часу.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, колегія суддів зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

З наданих суду апеляційної інстанції матеріалів слідує, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, з чим погоджується й колегія суддів з огляду на наявність відповідних доказів, а саме: протоколу огляду місця події від 28.11.2022 року, постановою про визнання речових доказів від 28.11.2022 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 28.11.2022 року, протоколів допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також іншими наявними в матеріалах доказами.

Перевіряючи доведеність заявлених в клопотанні прокурора ризиків, слідчий суддя, врахувавши особу підозрюваного, дійшов вмотивованого висновку про те, що ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, під час розгляду клопотання, слідчий суддя також врахував наявні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (злочину), тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (злочину), у вчиненні якого він підозрюється, віку і стану здоров`я підозрюваного, наявності постійного місця проживання, відсутності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, відсутності постійного місця роботи, його репутації та майнового стану, наявність непогашеної судимості та дійшов висновку, що з метою запобігання вказаного ризику необхідним та достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків можливо застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт в нічний час в період з 20:00 год. до 06:00 год. з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що спростовує доводи прокурора, що вищезазначені дані про особу підозрюваного залишились поза увагою слідчого судді.

Такий висновок в повній мірі відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

З матеріалів провадження колегією суддів не встановлено та не доведено прокурором під час апеляційного перегляду оскарженої ухвали, що підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування чи суду, у зв`язку з чим застосування слідчим суддею п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України та обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, є обґрунтованим.

Прокурором ні в апеляційній скарзі, ні в судовому засіданні апеляційного суду не наведено досить переконливих обставин і доводів щодо недостатності застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту для запобігання визначеним судом ризикам.

Таким чином, відмова в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосування до нього більш м`якого альтернативного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час, відповідає вимогам вищевказаних норм закону, і, зокрема, правовій позиції, викладеній у рішенні Європейського суду у справі «Харченко проти України», та є дієвим механізмом контролю його поведінки під час здійснення досудового розслідування та відповідає завданням кримінального провадження.

З урахуванням вищевказаних обставин кримінального провадження, положень кримінального процесуального закону, колегія суддів не знаходить підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді з мотивів, наведених прокурором в апеляційній скарзі.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування чи зміни ухвали слідчого судді не встановлено. Запобіжний захід щодо підозрюваного обраний у відповідності з вимогами ст. ст. 181, 194, 196 КПК України, тому колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15