Справа № 373/125/22
Номер провадження 1-кп/373/36/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000141 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмільник Вінницької області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого водієм Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий альянс «УПК», зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

встановив:

24 березня 2021 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_4 , керуючи фургоном марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній автодорозі сполученням с.Улянівка с.Хоцьки, на території Бориспільського району Київської області, в напрямку с. Хоцьки, в порушення вимог п.2.3 б) та п.2.3 д), п. 16.11 та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, не був уважним під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагувати на її зміну, створивши своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху», наближаючись до перехрестя з головною автодорогою Бориспіль-Дніпро, не надав перевагу в русі транспортного засобу марки «Hyundai ІХ35», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався по головній дорозі справа наліво відносно напрямку руху вищезазначеного фургону по автошляху Бориспіль-Дніпро, в напрямку м. Дніпро, внаслідок чого допустив зіткнення із даним автомобілем.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Hyundai ІХ35», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, від яких помер у лікарні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.2.3 б), п.2.3 д), п. 16.11 та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР України перебуває в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті ОСОБА_8 .

По суті пред`явленого обвинувачення в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 винним себе не визнав та показав, що має посвідчення на право керування транспортними засобами із 1992 року працює водієм Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий альянс «УПК», перевозить товари за маршрутом Київ-Бориспіль - села. 24 березня 2021 року близько 14 год. 30 хв. їхав із с.Улянівка в сторону с.Хоцьки. Під`їхав до траси. Там є знак «Дати дорогу». Головна дорога була по дві полоси в кожний бік та по полосі розгону. Оскільки нікого не було і його пасажир також не бачив інших транспортних засобів, він поїхав. Коли вже майже завершив переїзд, відчув удар в заднє колесо. Після зіткнення він виліз зі свого авто та побіг до іншого. Також зупинився ще якийсь автомобіль, не пам`ятає точно який саме, водій сказав, що лікар і оглядав ОСОБА_9 . Той лікар сказав, що ОСОБА_10 хворий, ніби нирки. Ще якесь авто зупинялося, але він не пам`ятає яке. Потім ОСОБА_11 забрали до лікарні, його експедитор також поїхав. Вважає, що водій автомобіля марки «Hyundai ІХ35» міг обганяти фуру з правого боку по смузі розгону з великою швидкістю, що й могло стати причиною аварії.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, подія злочину та винуватість ОСОБА_4 у його вчиненні доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- витягом з кримінального провадження № 0000141 від 25 березня 2021 року (т.1, а.с.79), відповідно до якого 24 березня 2021 року близько 14 год. 30 хв. на перехресті автошляху Бориспіль-Дніпро та автошляху до с.Хоцьки Бориспільського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля марки «Hyundai ІХ35», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 . Водій автомобіля марки «Hyundai ІХ35», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 та пасажир автомобіля марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_12 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані на лікування до КНП «Бориспільська БЛІЛ» ;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24 березня 2021 року, схемою до нього та ілюстративними таблицями (т.1, а.с.80-93);

- протоколом огляду транспортного засобу від 24 березня 2021 року та додатками до нього, в ході якого був оглянутий транспортний засіб марки «Hyundai ІХ35», д.н.з. НОМЕР_2 (т.1, а.с.94- 107);

- протоколом огляду транспортного засобу від 24 березня 2021 року та додатками до нього, в ході якого був оглянутий транспортний засіб марки марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 (т.1, а.с.108-125);

- висновком експерта № СЕ-19/111-21/16649-ІТ від 05 травня 2021 року (т.1, а.с.126-129), відповідно до якого система робочого гальма автомобіля марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент огляду перебуває у працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено.

Рульове керування автомобіля марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено.

Підвіска автомобіля марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в технічно-несправному, непрацездатному стані, через руйнацію корінного листа правої задньої ресори. Дана несправність сталася в процесі дорожньо-транспортної пригоди. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено;

- висновком експерта № СЕ-19/111-21/16647-ІТ від 05 травня 2021 року (т.1, а.с.130- 133), відповідно до якого система робочого гальма автомобіля марки «Hyundai ІХ35», д.н.з. НОМЕР_2 , на момент огляду знаходиться в технічно-несправному, працездатному стані, через руйнацію живильного резервуару головного гальмівного циліндра. Дана несправність сталася в процесі ДТП. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено.

Рульове керування автомобіля марки «Hyundai ІХ35», д.н.з. НОМЕР_2 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено.

Підвіска автомобіля марки «Hyundai ІХ35», д.н.з. НОМЕР_2 , на момент огляду знаходиться в технічно-несправному, непрацездатному стані через руйнацію лівого поворотного кулака, а також через деформацію і зміщення лівого переднього важеля підвіски. Дані несправності сталися в процесі ДТП. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено;

- висновком експерта № СЕ-19/111-21/16630-ІТ від 05 травня 2021 року (т.1, а.с.134-139), відповідно до якого механічні пошкодження автомобіля марки «Hyundai ІХ35», д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіля марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , які характерні для їх взаємного контакту.

В момент первинного контакту повздовжні осі автомобіля марки «Hyundai ІХ35», д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіля марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , розташовувалися під кутом близько 80…90°.

Зіткнення автомобіля марки «Hyundai ІХ35», д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіля марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , сталося в межах перехрестя на проїзній частині, призначеній для руху в напрямку до м. Дніпро. Встановити більш точно розташування місця зіткнення вищевказаних транспортних засобів не надається можливим по причині відсутності необхідного для цього комплексу слідової інформації в наданих на дослідження матеріалах кримінального провадження;

- висновком експерта № 656 від 16 червня 2021 року (а.с.140-144), відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_8 стала закрита тупа травма живота з розривом печінки та селезінки, послідуючим розвитком пакреонекрозу та абсцесу підшлункової залози, з утворенням нориці хвоста підшлункової залози, що в подальшому ускладнилося розвитком інтоксикації. За життя постраждалий хворів на злоякісну мезотеліому плеври з метастазами в легені, серце, підшлункову залозу, що ускладнило перебіг вищесказаної травми та її наслідків.

При проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 та згідно медичної карти стаціонарного хворого № 2485/415/134 Бориспільської міської лікарні та медичної карти стаціонарного хворого № 2598 Кіровоградської обласної лікарні на ім`я останнього відомо, що потерпілий мав наступні тілесні ушкодження: політравма; закрита черепно-мозкова травма (24.03.2021); забій головного мозку середнього ступеня тяжкості; вогнещевий геморрагій правої скронево-базальної, правої лобної, правої лобно-скроневої ділянок; забої, садна м`яких тканин голови; закрита травма грудної клітки; перелом хрящів 5, 6, 7, 8 ребер зліва; забій паренхіми нижньої частки правої легені; забій м`яких тканин грудної клітини; закрита травма живота; розрив селезінки; розрив печінки; внутрішньо-черевна кровотеча; закритий перелом нижньої третини малогомілкової кістки та медіальної щиколотки правої гомілки зі зміщенням уламків; забій та рана правого колінного суглобу; забій, садна м`яких тканин лівого колінного суглобу.

Вищевказаний комплекс тілесних ушкоджень утворився за життя потерпілого внаслідок масивного по своїй сила травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами). Даний комплекс тілесних ушкоджень перебуває у прямому причинному зв`язку настанням смерті потерпілого та у своїй сукупності має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя у своєму клінічному перебігу.

Вищевказаний комплекс тілесних ушкоджень міг утворитися при різноманітних обставинах, в тому числі і не виключається можливість його утворення при обставинах, викладених в постанові про призначення експертизи;

- копією схеми організації дорожнього руху з 71 км +560 м- 73 км + 660 м на автошляху Н-08 сполученням Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя (т.1, а.с.147-150), наданої на запит слідчого Службою автомобільних доріг у Київській області;

- висновком експерта № СЕ-19/111-21/58358-ІТ від 14 грудня 2021 року (т.1, а.с.151-154) відповідно до якого в заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля марки «Hyundai ІХ35», д.н.з. НОМЕР_2 , повинен був діяти відповідно до вимог р.12.3 Правил дорожнього руху України.

За даних дорожніх обставин, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля «Hyundai ІХ35», д.н.з. НОМЕР_2 , не мав технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом застосування екстренного гальмування у визначений момент виникнення небезпеки для його руху.

В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля марки «Hyundai ІХ35», д.н.з. НОМЕР_2 , невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР України, які б могли перебувати в причинному зв`язку з настання даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п.16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР України.

За даних дорожніх обставин, технічна можливість попередження зіткнення із автомобілем марки «Hyundai ІХ35», д.н.з. НОМЕР_2 , водієм автомобіля марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , полягала у виконанні ним вимог р.16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР України. Тобто при виконанні вимог п.16.11 дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР України водій автомобіля марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем марки «Hyundai ІХ35», д.н.з. НОМЕР_2 , на що у нього не було перешкод технічного характеру.

В заданій дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , вбачається невідповідність вимогам п.16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР України, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10 листопада 2021 року за участю захисника ОСОБА_13 , представника потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , (т.1, а.с.179- 185);

- копією наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий альянс «УПК» № 34-к від 10 листопада 2020 року про прийняття на роботу ОСОБА_4 на посаду водія із 11 листопада 2020 року (т.1, а.с.162).

У вищезазначених експертних висновках вказано про попередження експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Відводів до експертів учасниками кримінального провадження заявлено не було.

Вищезазначені висновки відповідають нормам ст. 101 та ст. 102 КПК України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Клопотань про допит експерта в суді будь-ким з учасників кримінального провадження не заявлено.

Підстав для визнання недопустимими доказами таких висновків експертиз та інших документів не встановлено.

Захисником подано суду та досліджено висновок експерта № 004-23 від 16 січня 2023 року (т.2, а.с.3-8), відповідно до якого якщо рахувати швидкість руху автомобіля марки «Hyundai ІХ35», д.н.з. НОМЕР_2 , 110 км/год., то у момент виникнення небезпеки цей автомобіль знаходився від місця зіткнення з автомобілем марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , на відстані 58…59 м.

З урахуванням відповіді на питання № 1, автомобіль марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , встигав залишити смугу руху автомобіля марки «Hyundai ІХ35», д.н.з. НОМЕР_2 , до моменту їх зближення за умови руху автомобіля марки «Hyundai ІХ35», д.н.з. НОМЕР_2 , з дозволеною швидкістю 90 км/год., як за умови своєчасного застосування гальмування водієм останнього, так не змінюючи напряму та швидкості руху керованого ним автомобіля з вказаного моменту, на відстань понад 2 м від правого краю смуги руху в напрямку м.Дніпро.

З урахуванням відповіді на питання № 1, водій автомобіля марки «Hyundai ІХ35», д.н.з. НОМЕР_2 , при умові руху з дозволеною швидкістю 90 км/год., мав технічну можливість своїми одноосібними діями уникнути зіткнення із автомобілем марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом своєчасного застосування гальмування або навіть не вдаючись до гальмування, оскільки віддалення автомобіля марки «Hyundai ІХ35», д.н.з. НОМЕР_2 , в момент виникнення небезпеки для руху забезпечувало безконтактний роз`їзд автомобілів при русі з дотриманням встановленого обмеження швидкості на даній ділянці.

Згідно відповіді ГУ НП в Київській області № 559/109/24/28-2023 від 22 лютого 2023 року (на виконання ухвали суду від 18 січня 2023 року про надання доручення в порядку ст. 333 КПК України) (т.2, а.с.41-43) автомобіль марки «Hyundai ІХ35», д.н.з. НОМЕР_2 , не був обладнаний електронним пристроєм фіксації параметрів руху автомобіля. Згідно відповіді на запит виробника даного автомобіля під час автомобільного інциденту можливо була збережена помилка в блоці SRS (керування системою подушок безпеки) з деякими параметрами автомобіля під час виникнення помилки.

З повідомлення експерта від 06 грудня 2022 року № СЕ-19/111-22/51997-ІТ вбачається, що за наявних вихідних даних визначити швидкість руху автомобіля марки «Hyundai ІХ35», д.н.з. НОМЕР_2 , не є можливим (т.1 а.с. 223-224).

Свідок ОСОБА_12 показав суду, що 24 березня 2021 року їхав з ОСОБА_4 , бо працював експедитором. Коли вони доїхали до перехрестя, близько за 200 м він побачив фуру, інших транспортних засобів на дорозі не було. Коли він нахилився за накладною, їх авто вже закрутилося. Після зупинки він та ОСОБА_4 підбігли до водія автомобіля «Hyundai», зупинився ще автомобіль, в якому був лікар, який порадив, як краще його перев`язати, водія «Hyundai» сказав не чіпати, а викликати швидку.

Потерпіла ОСОБА_6 не була очевидцем події, про ДТП дізналася від інспектора поліції, який їй телефонував після події. Вже повернувшись з відпочинку, від чоловіка ОСОБА_8 , який був в лікарні, взнала, що він, відвізши їх з дітьми до аеропорту, повертався додому по головній дорозі, їхав зі швидкістю близько 90 км/год і потім «відключився», нічого не пам`ятає.

Після дослідження доказів у справі захисник обвинуваченого вказує на те, що швидкість руху автомобіля марки «Hyundai ІХ35» під керуванням ОСОБА_8 та місце його розташування в момент виникнення небезпеки на дорозі не було встановлено ні на досудовому розслідувані, ні під час судового розгляду. Дана обставина не дозволяє поза розумним сумнівом стверджувати про винуватість саме ОСОБА_4 в даній ДТП. Зважаючи на те, що і водій автомобіля марки «Hyundai ІХ35» ОСОБА_8 міг їхати з порушення ПДР України, зокрема з перевищенням дозволеної швидкості руху

Щодо такої позиції сторони захисту слід зазначити наступне.

Будь-яких даних про порушення водієм марки «Hyundai ІХ35» вимог ПДР не було встановлено. І, навіть, можлива наявність такого не є обставиною, яка безумовно свідчить про невинуватість обвинуваченого.

Порушення учасником дорожнього руху ПДР саме по собі не виключає винуватість іншого учасника руху, і створення небезпеки учасником дорожнього руху, яку водій був у стані виявити, не звільняє того від обов`язку вжити заходи, необхідні для уникнення або зменшення шкідливих наслідків від створеної небезпеки.

Захисник ОСОБА_5 зазначав, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ПДР України. В тому числі, й обвинувачений ОСОБА_4 мав право розраховувати, що інші водії, і ОСОБА_8 зокрема, дотримуються ПДР.

Разом з тим, суд вважає, що це не означає, що водій вправі ігнорувати дійсну дорожню обстановку, яка склалася на момент прийняття ним рішення, у тому числі й небезпеку, що виникла внаслідок порушення ПДР іншим учасником.

Основним чинником, який визначає відповідальність водія уразі створення небезпеки під час дорожнього руху, залишається його можливість вчасно виявити цю небезпеку і здійснити відповідні заходи для її уникнення чи зменшення. Причина, через яку створена небезпека для руху, не має значення, якщо встановлено, що водій мав можливість її вчасно виявити.

Знак «Дати дорогу», порушення якого, в тому числі, інкримінується обвинуваченому ОСОБА_4 , визначає пріоритет руху на нерегульованому перехресті. Такий спосіб організації руху за визначенням передбачає, що кожен учасник дорожнього руху має діяти, виходячи з дорожньої обстановки, що склалася на момент здійснення маневру. Цей знак не визначає конкретні дії, які має вчинити водій, а лише вимагає від водія, до якого він адресований, діяти таким чином, щоб не створити перешкод для учасників руху, що мають перевагу. Вибір способу поведінки, яка дозволить виконати вимоги цього дорожнього знаку, залишаються на розсуд водія, який має взяти до уваги багато факторів, що залежать як від дорожньої обстановки, так і від технічних характеристик автомобіля, яким він керує.

Отже, в даній справі не викликає сумніву, що обвинувачений усвідомлював, що він має діяти таким чином, щоб не створити перешкод учасникам руху, які мають перевагу. Організація дорожнього руху на цьому перехресті дозволяла йому не розподіляти свою увагу між різними напрямами, і зосередитися на головному факторі, який він мав врахувати перед здійсненням маневру: на розташуванні, швидкості та інших важливих факторах руху транспортних засобів, що мали перевагу, аби переконатися, що актуальна дорожня обстановка дозволяє здійснити маневр.

Обвинувачений та його захисник зазначали, що останній при здійсненні маневру не бачив автомобіль під керуванням ОСОБА_8 , однак при цьому був наявний на головній дорозі інший автомобіль (фура), про що зазначали і обвинувачений, і свідок ОСОБА_12 ).

Зважаючи на кількість смуг руху в кожен бік автодороги (по дві в кожну сторону), що вбачається і зі Схеми місця ДТП, і з показань свідка та обвинуваченого, потерпілий ОСОБА_8 мав можливість і право здійснювати випередження іншого транспортного засобу, який рухався в попутному з ним напрямку, в тому числі й фури, про яку зазначали і свідок, і обвинувачений, і дана обставина ніяким чином не впливала на обов`язок водія транспортного засобу, який виїздив з другорядної дороги, уступити дорогу транспортним засобам, які рухалися по головній дорозі. І наявність декількох смуг руху в кожну сторону на головній дорозі, про що достовірно було відомо водію транспортного засобу, який виїздив з другорядної дороги на головну, наявність на головній дорозі фури, про яку зазначили і свідок, і обвинувачений, яка рухалася в бік м. Дніпро, не свідчить про відсутність інших транспортних засобів, які могли рухатися по головній дорозі, зважаючи на кількість смуг руху в кожен бік та габарити такого транспортного засобу в контексті оглядовості. При чому, суд ще раз зауважує, що водій ОСОБА_8 мав право і міг здійснювати випередження транспортних засобів, а не обгін (про що як на можливу причину ДТП вказував обвинувачений), зважаючи на норми ПДР України в частині визначення цих понять, і, при цьому, мав обов`язок лише щодо автомобілів, які рухалися з ним в попутному напрямку по головній дорозі, на противагу обов`язку обвинуваченого в силу п. 16.11 ПДР України дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Отже, дослідженні докази суд вважає належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність - достатньою та взаємозв`язаною для прийняття відповідного процесуального рішення.

Обставини вчинення даного кримінального правопорушення (злочину) встановлені та підтвердженні матеріалами кримінального провадження.

Позицію обвинуваченого ОСОБА_4 суд розцінює як обраний спосіб захисту від обвинувачення з метою уникнення відповідальності за вчиненні дії, зважаючи на те, що вони є такими, що не відповідають встановленим обставинам справи, спростовуються наведеними вище доказами в сукупності.

Показання свідка ОСОБА_12 не спростовуються винуватість ОСОБА_4 , зважаючи на те, що з самого початку виїзду на головну дорогу він, відволікшись на діставання накладної, не бачив навколишньої обстановки аж до самого зіткнення.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.268 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 .

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, не встановлено.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, ту обставину, що шкода потерпілій не відшкодована, і приходить висновку призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції статті з позбавленням права керувати транспортними засобами на певний строк.

Враховуючи особу винного, який раніше не судимий, характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, зважаючи на відсутність обставин, що обтяжують покарання, виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає можливим його перевиховання без ізоляції від суспільства і приходить до висновку звільнити його від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_6 в межах даного кримінального провадження заявлений не був. Потерпіла направила до суду заяву, в якій зазначає, що даним кримінальним правопорушенням їй була завдана матеріальна та моральна, питання про відшкодування якої вона буде вирішувати в порядку цивільного судочинства.

Судові витрати за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого на корись держави.

Щодо речових доказів, слід зазначити наступне. З Реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що 25 березня 2021 року слідчим було винесено постанову про визнання речових доказів. Разом з тим, матеріали справи не містять ні копію такої постанови, ні інші документи, які б дали можливість суду ідентифікувати такі речові докази (що ж саме визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні, їхні власники та місце зберігання). Дані обставини не дають можливість суду вирішити питання речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК України.

Щодо заходів забезпечення кримінального провадження, слід також зазначити наступне.

З Реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що 29 березня 2021 року в даному кримінальному провадженні було застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт на фургон марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль марки «Hyundai ІХ35», д.н.з. НОМЕР_3 . Разом з тим, матеріали справи не містять будь-якої копії рішення про це (ким винесено, хто був ініціатором клопотання, підстави застосування такого заходу, місце та умови зберігання тощо), як не містять й інших документів, які б дали можливість суду з`ясувати питання дії чи вже скасування дії такого заходу, місця знаходження об`єктів тощо, в тому числі й з врахуванням продажу одного транспортного засобу. Дані обставини не дають можливість суду вирішити питання забезпечення заходів кримінального провадження у встановленому КПК України порядку. Клопотань з цього приводу сторонами кримінального провадження заявлено не було.

Разом з тим, суд зазначає, що не вирішення цих питань під час ухвалення вироку не позбавляє заінтересованих осіб при наявності всіх необхідних для вирішення питання щодо речових доказів чи заходів забезпечення кримінального провадження матеріалів звертатися із відповідними клопотаннями в порядку виконання вироку.

Керуючись ст. ст. 368, 373, 374, 615 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і встановити іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в розмірі 8237 (вісім тисяч двісті тридцять сім) гривень 76 копійок.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1