Справа № 202/6541/23
Провадження № 1-кс/202/2926/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

14 квітня 2023 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, має дитину 2019 року народження, працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 09.06.2021 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за частиною 2 статті 146 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася з вищевказаним клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 35 діб без визначення розміру застави.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що 19.02.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до даного правопорушення підтверджується протоколами огляду місця події, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , висновком судової експертизи, протоколом огляду відеозапису.

Ухвалою слідчого судді від 20.02.2023 року відносно ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.04.2023 року.

Однак завершити до цього часу досудове розслідування неможливо, так як необхідно отримати висновок призначеної судово-медичної експертизи, провести слідчий експеримент, встановити та допитати як свідка власника автомобіля, на якому пересувався потерпілий, провести інші слідчі та процесуальні дії.

В той же час продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення в період іспитового строку, не має стійких соціальних зв`язків.

Отже, на думку слідчого, застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний та його захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Вважали, що підозра є необґрунтованою, а ризики, на які посилається слідчий та прокурор, не доведені.

Відзначили, що на нього був вчинений замах, захищався від злочину, не має наміру переховуватися та впливати на свідків.

Тому просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000224 від 19.02.2023 року, в якому ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколами огляду, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом висновком судової експертизи зброї.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що на даному етапі провадження він не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен лише визначити чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Слідчий суддя вважає, що незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_4 чи кримінально-правової кваліфікації його дій, сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що він може бути причетним до даного кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2023 року відносно ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід - тримання під вартою без визначення розміру застави на строк 19.04.2023 року.

Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 11 квітня 2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 19.05.2023 року.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Застосовуючи відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив із доведеності ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором доведено, що на сьогодні заявлені ризики у вигляді переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також вчинення нового кримінального правопорушення, не зменшилися, оскільки досудове розслідування не завершено, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, підозрівається у вчиненні кримінального правопорушення у період іспитового строку.

Слідчий суддя виходить з того, що тяжкість правопорушення, в якому особа підозрюється, та можливе покарання у разі доведення такої підозри, не може бути самостійною підставою для утримання особи під вартою.

Разом із тим, у даному випадку суворість покарання, передбаченого за злочини, в якому обґрунтовано підозрюють ОСОБА_4 , є достатньо суттєвим елементом при оцінюванні ризику його переховування від органу досудового розслідування, оскільки в сукупності з іншими обставинами, зокрема підозри у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку від відбуття раніше призначеного покарання, збільшує ризик його втечі. Крім того, вказана обставина дає підстави припускати можливість вчинення ним нового правопорушення.

Отже, враховуючи вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, який є неодруженим, має дитину, раніше судимий, слідчий суддя вважає, що застосування до нього на даному етапі досудового розслідування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зокрема домашнього арешту, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами до такого ступеня, що забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Слідчий суддя вважає, що з огляду на нетривалий час досудового розслідування тримання ОСОБА_4 під вартою є виправданим.

Таким чином, клопотання слідчого необхідно задовольнити, продовживши строк тримання підозрюваного під вартою до 19 травня 2023 року - в межах строку досудового розслідування.

Продовжуючи відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням даних про особу підозрюваного, всіх інших обставин кримінального провадження, зокрема того, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із погрозою застосування насильства, відповідно до пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України не вбачає підстав для визначення підозрюваному застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-199 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 19 травня 2023 року без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1