Справа №: 398/3539/22
провадження №: 1-кс/398/1086/22
УХВАЛА
Іменем України

"20" грудня 2022 р. м.Олександрія
Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2022 року за №0000150 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 191 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , за погодженням з начальником Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , звернувся до суду з вказаним клопотанням, у якому просить суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю тимчасового їх вилучення (виїмки), що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
-договору № 80 від 20.02.2020 року на виконання робіт по капітальному ремонту об`єктів благоустрою в районі будинку АДРЕСА_2 , із додатковими угодами, договірною ціною, кошторисами до договірної ціни, локальними кошторисами, дефектними актами, довідками про вартість виконаних будівельних робіт, актами виконаних робіт, підсумковими відомостями ресурсів, розрахунком загальновиробничих витрат;

-договорів на розробку проектно-кошторисної документації по вищевказаному об`єкту будівництва з додатками та актами прийому-передачі;

-договору на проведення технічного нагляду з додатками по вищевказаному об`єкту будівництва;

-договору на проведення авторського нагляду з додатками по вищевказаному об`єкту будівництва;

-робочого проекту з додатками, змінами та кошторисною документацією до нього, на підставі якого проводилось виконання робіт по вищевказаному договору, а також експертного звіту щодо розгляду проектної документації;

-декларації (дозволу) про початок будівельних робіт, декларації (акту) про готовність об`єкта до експлуатації;

-журналів робіт, які слід вести на будівництві під час виконання робіт відповідно до вимог ДБН;

-журналів авторського нагляду;

-технологічних карт;

-актів огляду прихованих робіт на всі приховані роботи, які виконувались на об`єкті;

-сертифікатів відповідності, паспортів, протоколів випробувань та інших документів, які підтверджують походження та якість на використані будівельні матеріали, інженерне обладнання та устаткування;

-рахунків на оплату, платіжних доручень;

-документів бухгалтерського обліку - меморіальних ордерів, відомостей аналітичного обліку, за якими відображена вартість виконаних робіт за актом виконаних робіт за вищевказаними договорами;

-документів бухгалтерського обліку - меморіальних ордерів, відомостей аналітичного обліку з первинними документами, які відображають оплату за виконані роботи.

-документів, що відображають проведення процедури закупівлі вищевказаних робіт: тендерної документації, документації учасників закупівлі, протоколів, рішень засідань тендерного комітету та інше. Документів щодо внесення змін до проектно-кошторисної документації за вказаним договором підряду, актів приймання виконаних додаткових ремонтних робіт форми КБ-2В за вказаним договором підряду; довідок про вартість виконаних додаткових робіт та витрат форми КБ-3 за вказаним договором підряду.
Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вказаних в клопотанні документів, що унеможливлять подальше проведення перевірки, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування розгляду даного клопотання за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 частини 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст.161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчим суддею встановлено, що 23.08.2022 року органом поліції розпочато кримінальне провадження№0000150, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.191 КК України, за фактом завищення вартості будівельних робіт по капітальному ремонту об`єктів благоустрою в районі будинку АДРЕСА_2 .

В ході досудового розслідування встановлено, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 в рамках вчинення дій спрямованих на захист інтересів держави в судовому провадженні, в ході виявлення наявності підстав для застосування представницьких повноважень щодо використання бюджетних коштів у мережі Інтернет вивчено інформацію у формі відкритих даних, розміщених на Інтернет сайті « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено відомості про державну закупівлю, проведену ІНФОРМАЦІЯ_4 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) у лютому 2020 року, щодо виконання робіт за кошти місцевого бюджету по капітальному ремонту об`єктів благоустрою в районі будинку АДРЕСА_2 на загальну суму 1 324 189 гривень 00 копійок. За результатами вказаної державної закупівлі переможцем визнано єдиного учасника закупівлі - ФОП « ОСОБА_5 » (код РНОКПП НОМЕР_3 ), з ціновою пропозицію 1 324 189 гривень 00 копійок, у зв`язку з чим 20.02.2020 року між ІНФОРМАЦІЯ_4 та ФОП « ОСОБА_5 » укладено договір № 80 на виконання робіт по капітальному ремонту об`єктів благоустрою в районі будинку АДРЕСА_2 на загальну суму 1 324 189 гривень 00 копійок. Тендерні вимоги щодо предмету вищевказаної закупівлі, сам укладений договір, на Інтернет сайті відсутні. Одночасно, вивченням відкритих даних, розміщених на Інтернет сайті « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено відомості про державну закупівлю, проведену ІНФОРМАЦІЯ_4 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) у червні 2017 року, щодо виконання робіт за кошти місцевого бюджету по капітальному ремонту об`єктів благоустрою в районі будинку АДРЕСА_1 на загальну суму 1 388 326 гривень 00 копійок. За результатами вказаної державної закупівлі переможцем визнано єдиного учасника закупівлі - ФОП « ОСОБА_6 » (код РНОКПП НОМЕР_4 ), з ціновою пропозицію 1 388 326 гривень 00 копійок, у зв`язку з чим 07.06.2017 року між ІНФОРМАЦІЯ_4 та ФОП « ОСОБА_6 » укладено договір № 05/06/269 на виконання робіт по капітальному ремонту об`єктів благоустрою в районі будинку АДРЕСА_1 на загальну суму 1 388 326 гривень 00 копійок. Тендерні вимоги щодо предмету вищевказаної закупівлі, сам укладений договір, на Інтернет сайті відсутні. В свою чергу згідно звіту по виконанню договору №05/06/269 від 07.06.2017 року, договір розірвано за згодою сторін. Даної згоди сторони прийшли уклавши 23.11.2017 року додаткову угоду, якою дійшли згоди про розірвання договору №05/06/269 від 07.06.2017 року. Сума виплачених коштів місцевого бюджету по вказаному договору №05/06/269 від 07.06.2017 року склала 545 196 гривень 80 копійок, тобто ФОГІ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », саме на дану суму здійснив роботи по капітальному ремонту об`єктів благоустрою. З урахуванням того, що роботи, які виконувались ФОП « ОСОБА_6 » у 2017 році та ФОП « ОСОБА_5 » у 2020 році, по місцевості є ідентичними, оскільки проводились по АДРЕСА_1 , з урахуванням відсутності даних про тендерні вимоги, а також, причини розірвання договору з ФОП « ОСОБА_6 », дані обставини можуть свідчити про дублювання робіт виконаних ФОП « ОСОБА_6 », при виконанні ФОП « ОСОБА_5 » при виконанні умов договору №80 від 20.02.2020 року.

Згідно протоколу огляду місця події від 28.09.2022 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 під час огляду було виявлено ряд досить суттєвих порушень в благоустрою прибудинкової території, а саме при огляді території виявлено, що проїжджі дороги та прохідні тротуари, мають покриття у вигляді садової плитки, що в свою чергу при укладці мали порушення, оскільки виходячи з часу виконаних робіт, виконавцем, плитка має деформацію у вигляді провалів, та взагалі відсутності, що в свою чергу спричиняє в місцях деформації, скупчення опадів. Також при огляді бортового каменю, виявлено, досить суттєві порушення при укладці, оскільки камінь має нерівний уклад, що приводить до його руйнації. При огляді прибудинкової території, виявлено, що після виконання робіт, виконавиць не прибрав будівельні матеріали, а залишив їх поблизу під`їзду № 1, на садовій ділянці, що унеможливлює висадженню на ній зелених насаджень, чи благоустрій даної території. Також при огляді дитячого майданчика, на якому розташовується МАФ (далі мала архітектурна форма), встановлено, що порушено вимоги до безпеки обладнання та поверхні майданчика, оскільки, корінна система майданчику на поверхні має суміш бетону, що створює загрозу. При візуальному огляді майданчика виявлено покриття, а саме штучна трава, яка на час огляду забруднена, та розміщена на ґрунті, так, що не пом`якшує падіння.

Відповідно до протоколу огляду відомостей, що містяться на Інтернет сайті доступ до якого необмежений утримувачем та не пов`язаний з подоланням системи логічного захисту від 01.09.2022 року, проведеного в період часу з 09 год 10 хв по 12 год 40 хв замовником будівельних робіт, які виконувались ФОП « ОСОБА_5 » у 2020 році, за кошти місцевого бюджету по капітальному ремонту об`єктів благоустрою в районі будинку АДРЕСА_2 на загальну суму 1 324 189 гривень 00 копійок, є ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_2 ).
02.11.2022 року на адресу ІНФОРМАЦІЯ_6 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 було направлено письмовий запит з вимогою надання документів із відомостями щодо проведення вказаних в клопотання робіт, однак, як зазначає слідчий, станом на дату подачі даного клопотання будь-яких документів чи відповіді від ІНФОРМАЦІЯ_6 не отримано.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що отримання зазначених у клопотанні документів має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, так як вичерпані всі інші можливості отримати інформацію про осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення. Крім того, слідчим доведено можливість використання як доказів зазначених документів, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за їх допомогою, а тому клопотання у цій частині є обґрунтованим.

Разом з тим, не підлягає задоволенню вимога слідчого щодо надання тимчасового доступу до вказаних документів слідчим Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки, як вбачається з долученого до клопотання витягу з ЄРДР № 0000149 від 23.08.2022 року, у переліку слідчих, які здійснюють досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, вказані слідчі відсутні.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 163, 164, 166,372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2022 року за №0000150 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 191 Кримінального кодексу України, задовольнити.
Надати слідчому Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю тимчасового їх вилучення (виїмки), що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
-договору № 80 від 20.02.2020 року на виконання робіт по капітальному ремонту об`єктів благоустрою в районі будинку АДРЕСА_2 , із додатковими угодами, договірною ціною, кошторисами до договірної ціни, локальними кошторисами, дефектними актами, довідками про вартість виконаних будівельних робіт, актами виконаних робіт, підсумковими відомостями ресурсів, розрахунком загальновиробничих витрат;

-договорів на розробку проектно-кошторисної документації по вищевказаному об`єкту будівництва з додатками та актами прийому-передачі;

-договору на проведення технічного нагляду з додатками по вищевказаному об`єкту будівництва;

-договору на проведення авторського нагляду з додатками по вищевказаному об`єкту будівництва;

-робочого проекту з додатками, змінами та кошторисною документацією до нього, на підставі якого проводилось виконання робіт по вищевказаному договору, а також експертного звіту щодо розгляду проектної документації;

-декларації (дозволу) про початок будівельних робіт, декларації (акту) про готовність об`єкта до експлуатації;

-журналів робіт, які слід вести на будівництві під час виконання робіт відповідно до вимог ДБН;

-журналів авторського нагляду;

-технологічних карт;

-актів огляду прихованих робіт на всі приховані роботи, які виконувались на об`єкті;

-сертифікатів відповідності, паспортів, протоколів випробувань та інших документів, які підтверджують походження та якість на використані будівельні матеріали, інженерне обладнання та устаткування;

-рахунків на оплату, платіжних доручень;

-документів бухгалтерського обліку - меморіальних ордерів, відомостей аналітичного обліку, за якими відображена вартість виконаних робіт за актом виконаних робіт за вищевказаними договорами;

-документів бухгалтерського обліку - меморіальних ордерів, відомостей аналітичного обліку з первинними документами, які відображають оплату за виконані роботи.

-документів, що відображають проведення процедури закупівлі вищевказаних робіт: тендерної документації, документації учасників закупівлі, протоколів, рішень засідань тендерного комітету та інше. Документів щодо внесення змін до проектно-кошторисної документації за вказаним договором підряду, актів приймання виконаних додаткових ремонтних робіт форми КБ-2В за вказаним договором підряду; довідок про вартість виконаних додаткових робіт та витрат форми КБ-3 за вказаним договором підряду.
У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Ухвала діє протягом двох місяців з дня її постановлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1