Справа № 488/966/22
Провадження № 1-кп/488/227/22 р.
УХВАЛА

17.11.2022 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29-А

Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участю
секретаря:ОСОБА_2
прокурора:ОСОБА_3
захисника:ОСОБА_4

при проведенні підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Котовськ Одеської області, українець, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 03.09.2021 року близько 19:15 години, керуючи мотоциклом «KAWASAKI 750 Z» без реєстраційного номеру рухався по сухій асфальтованій проїзній частині проспекту Богоявленського, який має по дві смуги для руху в кожному напрямку відокремлених між собою боковими поверхнями огороджень доріг, у напрямку вулиці 295-ої Стрілецької Дивізії зі швидкістю близько 80 км/год.

В цей час, при наближенні до регульованого перехрестя проспекту Богоявленського та вулиці, по напрямку руху до вулиці 1 ї Козацької та магазину «Епіцентр», обвинувачений не виконав вимоги пунктів 2.3 «б», 12.1, 12.3, 12.4, 16.3, 8.7.3 (ґ) та (е), а саме: будучи зобов`язаним знати і неухильно виконувати вимоги цих правил, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, у населеному пункті рухався з перевищенням дозволеної швидкості не більше 50 км/год - 80 км/год., під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу та безпечно керувати ним, проігнорував сигнали світлофора, виїхав на вказане перехрестя на жовтий сигнал світлофора, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, а в подальшому і на червоний, що забороняє рух, не надав перевагу в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, не зупинив свій транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією), щоб бачити його сигнали, не надав перевагу в русі автомобілю «Daewoo Lanos» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), під керуванням ОСОБА_6 та допустив зіткнення з ним, маючи технічну можливість вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, після чого контактував з автомобілем «MERCEDES-BENZ GLC 250 D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , яка рухаючись з боку вул. 1-ї Козацької, зупинилася на вказаному перехресті перед проїзною частиною проспекту Богоявленського.

В результаті ДТП пасажир мотоцикла ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лонної та сідничної кісток ліворуч, перелому лонної кістки праворуч, перилунарного вивиху правої кисті, переломів напівлунної, тригранної, голівки другої п`ясної кістки правої кисті, перелому шилоподібного відростку правої ліктьової кістки, перелому першої п`ясної кістки правої кисті, перелому нігтьової фаланги першого пальця правої кисті, перелому лівої променевої кістки у типовому місці, переломів другої, третьої п`ясних кісток лівої кисті, рваних ран ділянки лівого надколінника та мошонки, які ускладнилися травматичним шоком ІІ ступеню. По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 1 статті 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , узгодивши свою позицію із батьком обвинуваченого, ОСОБА_9 , заявив клопотання про закриття кримінального провадження, повідомивши суду про смерть обвинуваченого та надавши документи, що її підтверджують.

Прокурор підтримав заявлене клопотання.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані документи, суд приходить до наступних висновків.

З інформації, що міститься у свідоцтві про смерть серії НОМЕР_3 від 10.09.2021 року вбачається, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 284 КПК України смерть обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого, є підставою для закриття кримінального провадження.

Сторона захисту на уточнююче питання суду підтвердила, що не наполягає на реабілітації померлого, а просить закрити кримінальне провадження.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку наявності підстав, встановлених пунктом 5 частини 1 статті 284 КПК України, яким й передбачено закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

За таких обставин клопотання захисника підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 284, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000758 від 04.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України закрити на підставі пункту 5 частини 1 статті 284 КПК України.

Речові докази:

-автомобіль «MERCEDES-BENZ GLC 250 D», реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути за належністю власникові ТОВ «АГРАРЛЕНД»;

-автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути за належністю власникові ОСОБА_10 ;

-мотоцикл «KAWASAKI 750 Z» без реєстраційного номеру повернути володільцеві ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_11 ОСОБА_12