У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.11.2021 р. (справа № 760/29663/21, провадження № 1-кс/760/10003/21).

Подана заява обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.11.2021 р. частково задоволено скаргу заявника ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язано службову особу Національного антикорупційного бюро України, до компетенції якої входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, зазначені у заяві № 4643/29 від 29.10.2021 р. поданій ОСОБА_4 до Національного антикорупційного бюро України (вх. № В-14034 від 29.10.2021 р.).

На думку детектива НАБ України ОСОБА_3 , ухвала слідчого судді від 29.11.2021 р. є незрозумілою, оскільки в заяві ОСОБА_4 № 4643/29 від 29.10.2021 р. відсутні відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, детектива НАБ України ОСОБА_3 , просить слідчого судді роз`яснити ухвалу від 29.11.2021 р. у справі № 760/29663/21, провадження № 1-кс/760/10003/21 в частині визначення короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

У судове засідання детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 та заявник ОСОБА_4 не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у відсутності заявника ОСОБА_4 та детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали скарги заявника ОСОБА_4 (справа № 760/29663/21), слідчий суддя вважає необхідним відмовити у роз`ясненні судового рішення з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, виходячи з передбачених ст. 380 КПК України вимог таке роз`яснення не повинне бути обумовлене потребою усунення його формальних чи змістовних недоліків, роз`ясненням норми права.

Як встановлено в ході судового розгляду, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.11.2021 р. частково задоволено скаргу заявника ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язано службову особу Національного антикорупційного бюро України, до компетенції якої входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, зазначені в заяві про вчинене кримінальне правопорушення (в порядку ст. 55 КПК України) від 29 жовтня 2021 року за вих. № 4643/29, поданої, ОСОБА_4 , що отримана Національним антикорупційним бюро України 29 жовтням 2021 року та зареєстрована за № В-14034 та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналізуючи вказану ухвалу суду, слідчий суддя приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 29.11.2021 р. відповідає вимогам ст. 370 КПК України, оскільки викладена в ясній та зрозумілій формі, будь-яких заперечень не містить, зокрема, слідчим суддею наведені належні та достатні мотиви, з яких він виходив при постановлені ухвали та положення закону, якими він керувався при прийнятті рішення про часткове задоволення вказаної скарги.

Зокрема, слідчий суддя в резолютивній частині ухвали чітко зазначив, що про часткове задоволення поданої скарги, а обґрунтовані мотиви часткового задоволення, виклав в мотивувальній частині ухвали.

Таким чином, резолютивна частина ухвали слідчого судді від 29.11.2021 р. викладена чітко, вірно та двоякому тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Встановлені під час судового розгляду обставини приводять слідчого суддю до висновку про те, що ухвала слідчого судді від 29.11.2021 р. всім сторонам є зрозумілою.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 370, 380, 532, 533, 534 КПК України, ст. 129-1 Конституції України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.11.2021 р. (справа № 760/29663/21, провадження № 1-кс/760/10003/21) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1