УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокуратури Київської області від 14 вересня 2017 року про продовження строку досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України та просив скасувати постанову прокуратури Київської області від 14 вересня 2017 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000056 від 10 жовтня 2016 року.

Скарга обґрунтована тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування матеріалів у кримінальному провадженні №0000056, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Зазначено, що 15 травня 2017 року ОСОБА_5 в межах досудового розслідування вказаного вище кримінального провадження, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212 ,ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Скаржник посилався на те, що 08 вересня 2017 року йому та підозрюваному були вручені копії клопотання про продовження строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, яке обгрунтоване тим, що у даному кримінальному провадженні необхідно в рамках міжнародного співробітництва щодо надання правової допомоги на території Естонської Республіки здійснити огляд місця реєстрації компанії «Apolineja OU», здійснити тимчасовий доступ до речей і документів компанії «Apolineja OU», що перебувають в банківській установі SWEDBANK в цій країні та в органах державної реєстрації: допитати як свідків службових осіб «Apolineja OU».

Сторона захисту вважає безпідставним і необгрунтованим клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Крім того, скаржник посилається на те, що ознайомившись зі змістом постанови прокуратури Київської області від 14 вересня 2017 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальнму провадженні № 0000056 від 10 жовтня 2016 року, вважає його незаконним, протиправним і таким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Так, вказав, що прокуратурою Київської області в оскаржуваній постанові жодним чином не були досліджені і оцінені доводи, які містились в письмових запереченнях на клопотання про продовження строку досудового розслідування, постанова від 14 вересня 2017 року підлягає скасуванню. При винесенні постанови від 14 вересня 2017 року про продовження строку досудового розслідування, поза увагою прокурора Київської області залишилось та обставина, що в клопотанні про продовження строку досудового розслідування від 06 вересня 2017 року не зазначено процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу - адже, це клопотання було аргументовано таким же чином, як і аналогічне клопотання від 06 липня 2017 року, при цьому допити службових осіб компанії «Apolineja OU», а саме директора ОСОБА_6 , проведені 27 березня 2017 року, 31 травня 2017 року і 14 квітня 2017 року, про що зазначено в самому клопотанні: тимчасовий доступ до речей і документів компанії «Apolineja OU», що перебувають в банківській установі SWEDBANK в цій країні жодним чином не стосується підозри в ухиленні від сплати податків та внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, про яку повідомлено ОСОБА_7 , інші слідчі дії сторона обвинувачення мала можливість провести з 10 жовтня 2016 року по 15 вересня 2017 року.

На думку сторони захисту, проведення процесуальних дій відносно службових осіб компанії «Apolineja OU», як і отримання доступу до речей і документів даної компанії, не має жодного значення для кримінального провадження в частині ухилення ОСОБА_5 від сплати податків або внесення ОСОБА_5 завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, а досудового розслідування за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 209 і ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України, необхідно виділити в окреме провадження, оскільки, одночасне розслідування цих кримінальних правопорушень необгрунтовано затягує строки досудового розслідування і негативно впливає на повноту досудового розслідування і судового розгляду.

Пояснено, що в клопотанні про продовження строку досудового розслідування від 06 липня 2017 року не зазначено обставин, які перешкоджали здійсненню процесуальних дій, про необхідність проведення яких твердить в клопотанні слідчий, раніше. Слідство від самого початку володіє інформацією про контрагентів ТОВ «МІРАНДА» та про напрямки перерахування коштів.

Скаржник також звертає увагу слідчого судді, на те що досудове розслідування розпочато 10 жовтня 2016 року, а про підозру ОСОБА_5 повідомлений лише 15 травня 2017 року. Таким чином, орган досудового розслідування мав в розпорядженні більше ніж 9 місяців на проведення всіх необхідних слідчих дій.

Скаржник вважає, що жодних обставин, які б раніше перешкоджали здійсненню процесуальних дій. про необхідність проведення яких твердить слідство, немає, а докази, які може отримати слідство, не можуть бути використані під час судового розгляду матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 212. ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Зазначено, що в період з 24 липня 2017 року по теперішній час жодних слідчих дій за участю ОСОБА_5 щодо розслідування обставин вчинення кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 212 і ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, орган слідства не проводив, обвинувальний акт до суду не передано.

Скаржник також посилається на порушення з боку органу досудового розслідування та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво.

Виходячи з вищенаведеного, скаржник звернувся з даною скаргою до слідчого судді та просив її задовольнити.

У судовому засіданні скаржник просив задовольнити скаргу з наведених вище підстав.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на обґрунтованість постанови про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000056 від 10 жовтня 2016 року, у зв`язку з тим, що органом досудового розслідування необхідно провести додатково слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії у вказаному кримінальному провадженні, зокрема, здійснюється міжнародна правова допомога в рамках даного кримінального провадження з компетентними органами Естонської Республіки та Сполучених Штатів Америки.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 294 КПК України якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування кримінального проступку (дізнання) у строк, зазначений у пункті 1 частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строку, встановленого пунктом 1 частини другої статті 219 цього Кодексу, районним (міським) або іншим прирівняним до нього прокурором. Якщо досудове розслідування злочину (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу:

1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури;

2) до шести місяців - керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником;

3) до дванадцяти місяців - Генеральним прокурором чи його заступниками.

Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Згідно зі ст. 295 КПК України прокурор задовольняє клопотання та продовжує строк досудового розслідування, якщо переконається, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин.

Так, слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000056, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

З постанови першого заступника прокурора Київської області старшого радника юстиції ОСОБА_8 від 14.09.2017 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000056 вбачається, що строк досудового розслідування у кримінальному провадження продовжено до 6 місяців - до 15.11.2017, у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій, зокрема, в рамках міжнародного співробітництва щодо надання правової допомоги на території Естонської Республіки здійснити огляд місця реєстрації компанії «Apolineja OU», здійснити тимчасовий доступ до речей і документів компанії «Apolineja OU», що перебувають в банківській установі SWEDBANK в цій країні та в органах державної реєстрації: допитати як свідків службових осіб «Apolineja OU».

Доводи захисника щодо необхідності скасування постанови прокурора про продовження строків досудового розслідування з посиланням на те, що жодних обставин, які б раніше перешкоджали здійсненню процесуальних дій, про необхідність проведення яких твердить слідство, немає, а докази, які може отримати слідство, не можуть бути використані під час судового розгляду матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, слідчий суддя вважає необґрунтованими у зв`язку з наступним.

Так, як вбачається з наданої стороною обвинувачення копії листа начальника управління правової допомоги та екстрадиції Департаменту міжнародно-правового співробітництва ОСОБА_9 вих. №14/1/1-25396-17 від 25.07.2017, Генеральною прокуратурою України підтримано клопотання слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області у кримінальному провадженні № 0000056 та 07.07.2017 направлено до компетентних органів Сполучених Штатів Америки.

Крім того, згідно наданих прокурором копій листа в.о. начальника управління правової допомоги та екстрадиції Департаменту міжнародно-правового співробітництва ОСОБА_10 №14/1/1-25396-17 від 30.10.2017, а також листа прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_11 №04/5-864вих17 від 01.11.2017, від компетентних органів Естонської Республіки за наслідками виконання запиту слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області про надання міжнародної правової допомоги у кримінальному провадженні № 0000056 надійшли матеріали, які, згідно рапорту начальника відділу міжнародного співробітництва юриста 1 класу ОСОБА_12 , скеровано на переклад.

Відповідно до ст. 297 КПК України прокурор відмовляє у задоволенні клопотання та продовженні строку досудового розслідування у разі, якщо слідчий, прокурор, який звернувся з клопотанням, не доведе наявність підстав, передбачених частиною першою статті 296 цього Кодексу, а також, якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Оскільки, слідчим доведені обставини, визначені у ч. 1 ст. 297 КПК України, захисником вони не спростовані, в постанові прокурора вказано про необхідність вчинення слідчих та інших процесуальних дій, котрі є необхідними для завершення досудового розслідування, зокрема, здійснюються запити про надання міжнародної правової допомоги у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309, 294-297 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1