Житомирський апеляційний суд
Справа №279/6274/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

представника володільця майна: ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою з доповненнями до неї представника володільця майна ТОВ «Хіммашнафтогаз»- адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 грудня 2022 року про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и л а:

До Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області надійшло звернення ОСОБА_8 , представника ПрАТ «Коростенський машинобудівний завод», , за фактом того, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2022 року по справі № 904/1143/21 заборонено ОСОБА_9 , AT «РВС Банк» та будь-яким іншим третім особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження (відчуження, продажу, дарування, реалізації на торгах, іншим чином набуття у власність тощо) об`єктами нерухомого майна; нежитловим приміщенням, загальною площею 793,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська обл., м. Коростень, вул. В.Сосновського, буд.65-Д та земельною ділянкою з кадастровим номером :01:018:0123, загальною площею 0,4062га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

26.10.2022 незважаючи на заборону суду щодо розпорядження вказаним майном, право власності на нього було оформлено на TOB «Завод хіммаш», , на підставі рішення засновника № 2743, виданого приватним нотаріусом Коростенського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_10 та акту приймання-передачі нерухомого майна № 2744, виданого 26.10.2022 приватним нотаріусом Коростенського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_10

02.12.2022 слідчим відділенням Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000641 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

Під час проведення досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2022 року по справі № 904/1143/21 заборонено ОСОБА_9 , AT «РВС Банк» та будь- яким іншим третім особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження (відчуження, продажу, дарування, реалізації на торгах, іншим чином набуття у власність тощо) об`єктами нерухомого майна: нежитловим приміщенням, загальною площею 793,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельною ділянкою з кадастровим номером :01:018:0123, загальною площею 0,4062 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у т.ч. особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністру юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які дії (реєстрацію права власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, а також будь-які дії (в т.ч. правочини) щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інші) щодо об`єктів нерухомого майна: нежитлового приміщення, загальною площею 793,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельною ділянкою з кадастровим номером :01:018:0123, загальною площею 0,4062 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

15 травня 2022 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/1143/21 визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28.11.2019, зареєстрованого в реєстрі за №1997, який укладено між Публічним акціонерним товариством «Коростенський машинобудівний завод», , та ОСОБА_9 , ІПН НОМЕР_1 , та посвідчено приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_10 , предметом якого було нежитлове приміщення загальною площею 793,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Також, визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 28.11.2019, зареєстрованого в реєстрі за №1998, який укладено між Публічним акціонерним товариством «Коростенський машинобудівний завод», та ОСОБА_9 ІПН НОМЕР_1 та посвідчено приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_10 , предметом якого була земельна ділянка з кадастровим номером: :01:018:0123, загальною площею 0,4062 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Також, повернуто у власність Приватного акціонерного товариства «Коростенський машинобудівний завод», , земельну ділянку з кадастровим номером: :01:018:0123, загальною площею 0.4062 га, що знаходиться за адресою: 1 1509, Житомирська область, місто Коростень, вулиця В.Сосновського, будинок 65-Д, та нежитлове приміщення загальною площею 793,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27 вересня 2022 року по справі № 904/1143/21 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області 17 травня 2022 року у справі № 904/1143/21 - залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09 листопада 2022 у справі № 904/1143/21 за касаційною скаргою ОСОБА_9 останньому відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2022 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2022.

26.10.2022 незважаючи на заборону суду щодо розпорядження вказаним майном, право власності на нього було оформлено на ТОВ «ЗАВОД ХІММАШ», , на підставі рішення засновника № 2743, виданого приватним нотаріусом Коростенського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_10 та акту приймання-передачі нерухомого майна № 2744, виданого 26.10.2022 приватним нотаріусом Коростенського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_10 .

З огляду на викладене вбачається, що нежитлове приміщення загальною площею 793,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, місто Коростень, вулиця В.Сосновського, 65-Д, а також земельна ділянка з кадастровим номером: :01:018:0123 загальною площею 0.4062 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є об`єктами кримінально протиправних дій з боку ОСОБА_9 , містять відомості, які можуть бути використані, як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та отримані юридичною особою TOB «ЗАВОД ХІММАШ», , внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з тим, що нежитлове приміщення загальною площею 793,7 кв.м., а також земельна ділянка з кадастровим номером: :01:018:0123 загальною площею 0.4062 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , в повній мірі відповідають положенням ст.98 КПК України, 06.12.2022 їх постановою слідчого визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 грудня 2022 року клопотання задоволено.

Накладено арешт на майно під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке 02 грудня 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000641 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, а саме: на нежитлове приміщення загальною площею 793,7 кв.м., а також земельну ділянку з кадастровим номером: :01:018:0123 загальною площею 0.4062 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , у виді заборони права відчуження, розпорядження та користування цим майном, з метою збереження речових доказів.

Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що перераховані вище нежитлове приміщення загальною площею 793,7 кв.м., а також земельна ділянка з кадастровим номером: :01:018:0123 загальною площею 0.4062 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , є речовими доказами у кримінальному провадженні, являються об`єктами кримінально - протиправних посягань, містять відомості, які можуть бути використанні як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження і необхідні для призначення та проведення відповідних судових експертиз, в тому числі для встановлення їх вартості для визначення розміру збитків, спричинених внаслідок протиправної діяльності.

В апеляційній скарзі з доповненнями до неї представник власника майна ТОВ «Хіммашнафтогаз»- адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді слідчого Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 грудня 2022 року. Постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, що полягає у тимчасовому позбавленні права користування нежитловим приміщенням загальною площею 793,7м.кв. та земельною ділянкою з кадастровим номером :01:018:0123 загальною площею 0,4062 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Зазначає, що в даному випадку, слідчий суддя, приймаючи рішення про арешт майна, не дотримався вимог ч.2 ст.173 КПК України та не врахував: ні правову підставу для арешту майна, ні можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, ні розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, ні наслідків арешту майна для третіх осіб.

Вказує, що ні представники TOB «Хіммашнафтогаз», яке є орендарем вказаного вище майна, згідно договору оренди, ні сам орендодавець - TOB «Завод Хіммаш», вказану ухвалу Коростенського міськрайонного суду не отримували, в судовому засіданні по розгляду клопотання слідчого участі не приймали, про його проведення повідомленні не були.

Посилається на те, що органом досудового розслідування взагалі не зазначено обставини та не обґрунтовано яким чином можливо приховати, пошкодити, зіпсувати, втратити, знищити чи пересунути земельну ділянку і нежитлове приміщення яке, як видно з доданих до клопотання документів використовується для ведення господарської діяльності. Так само і слідчим суддею вказаним ризикам аналіз не надано, вимоги вказаної норми кримінального процесуального Закону не враховано.

Вважає, що дії слідчого, який ініціював арешт майна, поєднаного саме із забороною розпорядження та користування цим майном, не чим іншим, як незаконним втручанням у правомірну підприємницьку діяльність, тиск на підприємство з метою штучного створення обставин для отримання можливої неправомірної вигоди для себе чи третіх осіб.

Вказує, що слідчим суддею не перевірено тієї обставини, що TOB «Завод Хіммаш» є добросовісним набувачем вказаного майна, а орендар в нежитловому приміщенні та на земельній ділянці здійснює правомірну підприємницьку діяльність.

Посилається на те, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2022 року у справі №904/1143/21 рішення про арешт майна у справі не приймалося.

Зазначає, що відсутність майна на яке накладено арешт у господарській справі №904/1143/21, викликає питання чи існує в цілому судова перспектива у кримінальному провадженні за ч.1 ст.388 КК України, враховуючи відсутність предмета злочину.

В диспозиції ч.1 ст.388 КК України йдеться саме про майно, на яке накладено арешт. З цього випливає, що в ч.1 ст.388 КК України встановлено відповідальність лише за ті незаконні дії щодо майна, які вчиняються вже після виконання рішення про накладення арешту на майно.

Крім того, звертає увагу на те, що на території земельної ділянки та у самому вказаному приміщенні знаходиться дорого вартісне обладнання, яке не було предметом розгляду у господарській справі №904/1143/21, проте вартість якого є значною. Вказане майно належить TOB «Завод Хіммаш», його не можливо демонтувати без шкоди його використання, та використання вказаного нежитлового приміщення. Вказані об`єкти майна потребують постійного догляду та нагляду, а тому неможливість користування нежитловим приміщенням та земельною ділянкою унеможливіть власнику вказаного майна, його довіреним особам доступ до належному йому майну, що може призвести до його втрати, псуванню чи знищенню.

Крім того на підприємстві працює 13 працівників, які отримують заробітну платню, а підприємство щомісяця сплачує необхідні податкові платежі, обмеження права користування на даному етапі призведе до повної зупинки підприємства, неможливості виконання ним своїх зобов`язань, як перед працівниками та контрагентами, так і перед державою.

В судовому засіданні апеляційного суду представник володільця майна ТОВ «Хіммашнафтогаз»- адвокат ОСОБА_7 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги з доповненнями до неї та просив задовольнити її з викладених мотивів.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, зазначив, що ухвалою слідчого судді Коростеньского міськрайонного суду від 03.01.2023 було відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту на зазначене в оскаржуваній ухвалі майно в частині заборони користуванням ним.

Заслухавши доповідь судді, доводи та пояснення учасників провадження, вивчивши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумної підозри вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речові докази це матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому відповідно до ч.2 ст.173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Задовольняючи клопотання заступника начальника СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про накладення арешту на нежитлове приміщення загальною площею 793,7кв.м., а також земельну ділянку з кадастровим номером: :01:018:0123 загальною площею 0.4062 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя врахував обставини справи, та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для арешту майна зазначеного в клопотанні, з огляду на можливість використання такого майна як доказ фактів та обставин у кримінальному провадженні, зважаючи на наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим суддею також зазначено, що стороною обвинувачення доведено, що вказане майно відповідає критеріям речового доказу і може бути використане для встановлення фактів та обставин кримінального правопорушення, оскільки є об`єктом можливих неправомірних дій, а тому з метою збереження речових доказів прийшов до висновку про накладення арешту на майно зазначене в клопотанні.

З таким висновком погоджується і колегія суддів.

Як вбачається з матеріалів провадження, постановою заступника начальника СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 від 06.12.2022 року нежитлове приміщення загальною площею 793,7кв.м., а також земельну ділянку з кадастровим номером: :01:018:0123 загальною площею 0.4062 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2022 року повернуто у власність юридичної особи ПрАТ «Коростенський машинобудівний завод» визнано речовим доказом (а.с.34-35).

Так, згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Посилання апелянта на те, що слідчий суддя не врахував, що ТОВ «Завод Хіммаш» є добросовісним набувачем вказаного майна, а орендар в нежитловому приміщенні та на земельній ділянці здійснює правомірну підприємницьку діяльність, не спростовують висновків слідчого судді про наявність підстав для накладання арешту на дане майно, а наведені апелянтом обставини підлягають перевірці в ході досудового розслідування кримінального провадження та виходять за межі повноважень слідчого судді, суду в даному провадженні.

Накладаючи арешт, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги, що нежитлове приміщення загальною площею 793,7кв.м., а також земельна ділянка з кадастровим номером: :01:018:0123 загальною площею 0.4062 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , є об`єктом можливих протиправних дій, а також може бути використаний як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчим суддею враховано також ризик відчуження даного нерухомого майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, та з метою недопущення подальшого відчуження вказаного майна, його передачі стороннім особам, дійшов до обґрунтованого висновку, про наявність правових підстав для арешту майна зазначеного в клопотанні згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Посилання апелянта на те, що на території земельної ділянки та у самому вказаному приміщенні знаходиться дороговартісне обладнання, яке належить TOB «Завод Хіммаш», та потребує постійного догляду та нагляду, та заборона користування призведе до повної зупинки підприємства та може призвести до втрати, псування чи знищення майна, висновків слідчого судді не спростовують, накладений рішенням суду арешт відповідає завданням кримінального провадження.

Апеляційний суд також враховує і ту обставину, що користування зазначеним в клопотанні майном на підставі договору оренди на даний час фактично здійснюється ТОВ «Хіммашнафтогаз», директором якого є ОСОБА_9 .

Разом з тим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2022 року по справі № 904/1143/21 заборонено саме ОСОБА_9 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження (відчуження, продажу, дарування, реалізації на торгах, іншим чином набуття у власність тощо) даними об`єктами нерухомого майна, і саме ОСОБА_9 є особою, можливо причетною до кримінального провадження, в межах якого застосовано даний арешт.

Вказані обставини є підставами для обгрнутованих сумнівів в доцільності дозволу в користуванні спірним майном підприємства за керуванням вказаної особи. Тим більш, що 15 травня 2022 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/1143/21 визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28.11.2019, зареєстрованого в реєстрі за №1997, який укладено між Публічним акціонерним товариством «Коростенський машинобудівний завод», , та ОСОБА_9 , та визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 28.11.2019, зареєстрованого в реєстрі за №1998, який укладено між Публічним акціонерним товариством «Коростенський машинобудівний завод», та ОСОБА_9 і наведене вище нерухоме майно(будівлю та земельну ділянку) повернуто у власність іншої юридичної особи - Приватного акціонерного товариства «Коростенський машинобудівний завод», який є заявником в кримінальному провадженні.

Апеляційний суд вважає, що надання можливості користування вказаним майном, на яке накладено арешт та яке є об`єктами кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, не відповідатиме меті та завданню кримінального провадження.

Також апеляційний суд враховує, що 03.01.2023 ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні ТОВ «Хіммашнафтогаз» в скасуванні арешту в частині заборони користування визначеним вище майно. Вказаний факт не заперечувався представником даного підприємства.

Крім того колегія суддів звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, може бути скасований, в тому числі і за заявою власника майна у разі, якщо підстави для накладання арешту відпадуть.

Посилання апелянта на порушення слідчим суддею положень КПК України при розгляді даного клопотання у зв`язку з неповідомленням ні представника TOB «Хіммашнафтогаз», яке є орендарем вказаного вище майна, згідно договору оренди, ні сам орендодавця - TOB «Завод Хіммаш», про судове засідання є безпідставними з огляду на наявність підстав, передбачених ч.2 ст.172 КПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно слідчим суддею були порушені вимоги закону, які б давали підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є арешт майна.

За таких підстав ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, правові підстав для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.404,407,422 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями до неї представника володільця майна ТОВ «Хіммашнафтогаз» - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 грудня 2022 року про накладення арешту на майно залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: