Справа № 196/1018/20
№ провадження 1-кс/196/2/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року смт Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря:? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_2 ,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?скаржника:? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на постанову т.в.о. начальника СД ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 01.12.2022 про часткове задоволення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню №0000637 від 31.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову т.в.о. начальника СД ВП №11 про часткове задоволення клопотання про проведення слідчих дій та в обґрунтування заявник зазначив, що в провадженні СД ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000637 від 31.12.2019 за фактом вчинення у відношенні нього хуліганських дій, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України. 29.11.2022 року він звернувся з клопотанням до дізнавача ОСОБА_4 , в якому прохав провести ряд слідчих дій з належним обґрунтуванням необхідності їх проведення. Лише 15.12.2022 року дізнавач ОСОБА_4 після його неодноразових нагадувань вручив йому постанову від 01.12.2022 про часткове задоволення клопотання від 29.11.2022 №С-79, яка в частині відмови обґрунтована лише тією обставиною, що відповідно до ч.4 ст.40-1 КПК України дізнавач є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Таким чином, оскаржувану постанову дізнавача в частині відмови вважає необґрунтованою та невмотивованою, у зв`язку з чим прохає її скасувати та зобов`язати дізнавача ОСОБА_4 провести всі вказані ним в клопотанні слідчі дії.

У судовому засіданні скаржник підтримав доводи скарги, просив її задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, оскільки з`явитися в судове засідання не має можливості у зв`язку із службовою зайнятістю, проти задоволення скарги заперечує. Також повідомив, що матеріали кримінального провадження №0000637 від 31.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, знаходяться у відділі дізнання ГУНП в Дніпропетровській області, на підтвердження чого долучив до заяви копію супровідного листа від 24.12.2022 №43.11/7925.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи вказані вимоги КПК України, суд вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності дізнавача.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СД ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000637 від 31.12.2019 за ч.1 ст.296, в якому скаржник ОСОБА_3 є потерпілим.

Як вбачається з матеріалів скарги, 29.11.2022 потерпілим ОСОБА_3 дізнавачу СД ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було подане клопотання, в якому ОСОБА_3 прохав провести ряд слідчих (розшукових) дій по даному кримінальному провадженню.

Однак, 01.12.2022 т.в.о. начальника СД ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 виніс постанову про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 від 29.11.2022 №С-79, посилаючись в частині відмови у задоволенні клопотання на самостійність дізнавача у своїй процесуальній діяльності, визначеній ч.4 ст.40-1 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.2 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування та у відповідності до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з вимогами ст.220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частиною 3 статті 110 КПК України закріплено, що рішення дізнавача приймається у формі постанови.

Виходячи з змісту п.2 ч.5 ст.110 КПК України, постанова дізнавача повинна бути вмотивована та обґрунтована, з зазначенням змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Однак, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови т.в.о. начальника СД ВП №11 Дніпровського РУП ОСОБА_4 від 01.12.2022, підставами в частині відмови у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій, є посилання на вимоги ч.4 ст.40-1 КПК України, якою визначено, що дізнавач є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Також, суд не погоджується із висновком дізнавача, що потерпілим в клопотанні не зазначено, які саме обставини можуть бути доведені чи спростовані в результаті проведення вказаних ним слідчих дій, оскільки вивченням клопотання в судовому засіданні встановлено, що останнім в клопотанні частково обґрунтовано необхідність проведення слідчих (розшукових) дій, про проведення яких він клопоче в своєму клопотанні.

При цьому, у мотивувальній частині вказаної постанов не проаналізовано аргументи та доводи потерпілого щодо необхідності проведення вказаних ним в клопотанні слідчих (розшукових) в рамках дізнання по даному кримінальному провадженню, тобто фактично не наведені та відсутні будь-які обґрунтування і мотиви та посилання на положення КПК України, якими керувався дізнавач при вирішенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій.

Слідчий суддя зауважує, що питання пов`язані з доказуванням у кримінальному провадженні, а також доцільність проведення слідчих та процесуальних дій на стадії досудового розслідування відносяться виключно до компетенції дізнавача, у провадженні якого перебуває справа.

Однак, відсутність належного вмотивування процесуального рішення та зроблених дізнавачем у цьому процесуальному рішенні висновків є безумовним порушенням вимог ст.110 КПК України та не дають змогу слідчому судді перевірити обґрунтованість цього рішення і надати належну правову оцінку щодо доцільності проведення заявлених потерпілим слідчих (розшукових) дій.

Таким чином, з метою належного дотримання процесуальних вимог скарга ОСОБА_3 на постанову т.в.о. начальника СД ВП №11 Дніпровського РУП ОСОБА_4 від 01.12.2022 підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.110, 220, 303 - 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

? ? Скаргу ОСОБА_3 на постанову т.в.о. начальника СД ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 01.12.2022 про часткове задоволення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій вх.№С-79 від 29.11.2022 по кримінальному провадженню №0000637 від 31.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України - задовольнити частково.

Постанову т.в.о. начальника СД ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 01 грудня 2022 року про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій від 29.11.2022 №С-79 - скасувати.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 11.01.2023.

?Слідчий суддя ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1