Справа № 157/1433/22
Провадження №1-кс/157/746/22
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2022 року слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 в режимі відеоконференції,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 листопада 2022 року за №0000531, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Черкаси Ковельського району, жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, розлученого, не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого та звільненого з місць позбавлення волі 04.02.2022,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Камінь-Каширської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на 60 днів.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

08 листопада 2022 року ОСОБА_5 затримано в порядку ч. 1 ст. 208 КПК України, а 09 листопада 2022 року йому повідомлено про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою причетність до кримінального правопорушення визнав повністю та розповів про обставини його скоєння.

Крім цього, вина ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілої; протоколом огляду місця події; протоколом допиту свідка; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, а також іншими доказами.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність.

Всі вищевказані факти свідчать про вперте небажання ОСОБА_5 дотримуватись правил та норм поведінки в суспільстві та про наявність, передбачених ст. 177 КПК України, ризиків, що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення корисливого характеру, переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, впливати на потерпілу та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а інші, більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання вказаних ризиків.

На даний час наявні ризики не зменшилися та продовжують мати місце.

Відповідно до ухвали слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06.01.2023.

21.12.2022 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме викраденні планшету марки «Lenovo Tab M7» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , серійний номер: НОМЕР_2 . Також 21.12.2022 ОСОБА_5 та його захисника повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження у порядку ст. 290 КПК України.

На даний час ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження не ознайомився, а тому виникає необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки підстави такого запобіжного заходу не відпали.

За таких обставин постає необхідність у продовженні застосування відносно останнього такого виду заходу, як запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише вказаний захід, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Беручи до уваги викладене вище, начальник слідчого відділення просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на 60 днів.

Захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_6 подано заперечення на клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, де він зазначає, що відсутні правові підстави для продовження строку дії найсуворішого запобіжного заходу ще й поза межами строку досудового розслідування, який спливає 09.01.2023, оскільки від органу досудового розслідування ОСОБА_5 не переховувався, тричі надавав показання, свою вину визнав одразу, досудовому розслідуванню не перешкоджав, а тому, враховуючи незначну вартість завданих збитків, недоведення стороною обвинувачення продовження існування ризиків за ч. 1 ст. 177 КПК України, окрім ризику, передбаченого п. 5, вважає за можливе пом`якшити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю або ж зменшити розмір застави до мінімального. Також зазначив, що стороною обвинувачення не було надано суду жодного доказу спроб ОСОБА_5 в будь-який спосіб впливати на свідків та потерпілого чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.Так як ОСОБА_5 має сина, є необхідність матеріально та фізично допомагати йому. Крім цього, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.Зазначив, що продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можливо лише в межах строків досудового розслідування, тобто до 09.01.2023.

Посилаючись на викладене, просить в задоволенні клопотання відмовити, змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт у житлі, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти прокурора, слідчого, суд про зміну місця проживання;

- здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України та за наявності паспорт для виїзду за кордон;

- не спілкуватися з іншими учасниками у цьому кримінальному провадженні.

Слідча ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали з наведених у ньому підстав.

Прокурор, крім того, зазначив, що на даний час не зменшилися та продовжують існувати ризики, зазначені в клопотанні. Крім того, підозрюваний свідомо зволікає із ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, у зв`язку з чим до суду подано клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Зважаючи на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, є достатньо підстав вважати, що обрання щодо ОСОБА_5 іншого, окрім тримання під вартою, запобіжного заходу, дасть останньому можливість приховуватися від органів досудового розслідування та суду, чинити незаконний вплив на потерпілого та свідків, а також продовжити злочинну діяльність.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо продовження тримання його під вартою. Запевнив, що наміру втікати не має, буде ходити на всі слідчі дії. Просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти клопотання із викладених у поданому запереченні підстав, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання, заперечення, дослідивши наданні матеріали досудового розслідування, приходжу до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення частково.

Відповідно до положень статей 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Аналіз доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження свідчить про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 повідомлено 09.11.2022 року.

21.12.2022 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме викраденні планшету марки «Lenovo Tab M7» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , серійний номер: НОМЕР_2 .

Вивчивши обставини скоєного кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вбачає достатньо підстав для переконання в існуванні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що в свою чергу є підставою застосування щодо нього запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підстав для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, зокрема домашнього арешту, немає, оскільки ОСОБА_5 , незважаючи на наявність у нього постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення. Тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , обставини, за яких він був скоєний, вказують на існування цілком реальних ризиків, що застосування до підозрюваного іншого, окрім як тримання під вартою, запобіжного заходу надасть йому можливість переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя вважає необґрунтованим ризик впливу підозрюваним на потерпілу та свідків, оскільки такі вже допитані і досудове розслідування цього кримінального провадження завершене, що вбачається з матеріалів клопотання.

Вирішуючи питання щодо строку тримання під вартою, слідчий суддя керується нормами статті 197 КПК України, згідно з якою строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати, зокрема, дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно з дорученням прокурора Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 , досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000531 від 08.11.2022, завершене.

З огляду на викладене, беручи до уваги норми ч. 3 ст. 197 КПК України, а також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 зволікає із ознайомленням з матеріалами вказаного кримінального провадження, що вбачається з рапорту начальника СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , слідчий суддя вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 слід продовжити на 30 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість злочину, в яому він підозрюється, ступінь вищевказаних ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 124050 грн., та в разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись статтями 193, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, до 27 січня 2023 року включно.

Визначити розмір застави 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 124050 (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят) гривень, за умови внесення якої на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області (рахунок № UA0002504, , ДКСУ м. Київ, МФО 820172) ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

У разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення, підозрюваним в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1