КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-кп/4809/65/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 537 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні відводу

14.02.2023 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

під час апеляційної перевірки у апеляційному письмовому провадженні, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 , ухвали Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про відстрочення виконання вироку для проходження військової служби з призовом під час мобілізації.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою місцевого суду відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення виконання вироку для проходження військової служби з призовом під час мобілізації, поданого ОСОБА_5 , засудженим вироком Гайворонського суду Кіровоградської області від 06.07.2022 за ч. 2 ст. 309, ч. ст. 263 КК України, із застосуванням положень ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки сім місяців.

Судове рішення оскаржене в апеляційному порядку засудженим ОСОБА_5 .

Разом із тим, до початку апеляційного розгляду по суті, засудженим внесено до суду апеляційної інстанції заяву про відвід судді-доповідача ОСОБА_2 /вх. № 3037/22/.

Підставами того є участь судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 11-кп/4809/516/22 як судді члена колегії, тож, на переконання заявника, вказане свідчить про підстави сумніватися у неупередженості та об`єктивності судді.

Вислухавши доповідача, зваживши доводи заяви та дослідивши копію судового рішення у кримінальному провадженні № 11-кп/4809/516/22, долучену до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Статтею 75 КПК України визначений перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, стаття 76 КПК України визначає випадки, коли недопустима повторна участь судді в кримінальному провадженні.

У даній судовій справі не встановлено об`єктивних підстав вважати, що суддя ОСОБА_2 особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження , не встановлено наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не перебувають особи, які є родичами судді.

Відсутні й обмеження, регламентовані ст. 76 КПК України.

Суддя ОСОБА_2 не брав участі у досудовому розслідуванні даного кримінального провадження.

Кропивницьким апеляційним судом, у складі колегії суддів брав участь суддя ОСОБА_2 , 09.11.2022 переглянутий в апеляційному провадженні, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 , вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 06.07.2022 про засудження ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309, ч. ст. 263 КК України, із застосуванням положень ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки сім місяців.

Вирок залишений без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набрала законної сили.

Наразі триває стадія виконання судового рішення, і в порядку ст. ст. 536-537, 539 КПК України засуджений звернувся про відстрочення виконання вироку; і в порядку цих норм закону судом першої інстанції вирішене питання, що стало предметом звернення засудженого до суду.

Участь судді ОСОБА_2 як доповідача під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, постановленої на стадії виконання вироку, - не є підставами, які виключають участь судді у даному кримінальному провадженні, або будь-яким чином свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді.

Будь-які інші об`єктивні і переконливі докази щодо наявності інших обставин, які унеможливлюють участь судді ОСОБА_2 у даній судовій справі, не встановлені.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Отже, зваживши наведені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що заява про відвід судді-доповідача ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 75, 76, 81, 405, 406, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про відвід судді-доповідача ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4