ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1142/22 Справа № 182/6240/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_4

ознайомившись у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро зі змістом клопотання захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про направлення до іншого суду для розгляду об`єднаних кримінальних проваджень № 0002381 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 296 КК України та № 0000477 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
До Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про направлення до іншого суду для розгляду об`єднаних кримінальних проваджень № 0002381 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 296 КК України та № 0000477 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні, до початку апеляційного розгляду, встановлено, що 26 січня 2021 року колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 постановлено ухвалу, якою залишено без задоволення подання Нікопольского міськрайонного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду даного кримінального провадження.

Крім того, 24 березня 2021 року колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення даного кримінального провадження до Нікопольского міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду.

Також, 21 вересня 2022 року колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 було задоволено клопотання представника потерпілого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_13 про направлення даного кримінального провадження до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи те, що по даному кримінальному провадженню вже неодноразово було висловлено думку щодо підсудності розгляду даної справи колегією суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а колегією суддів Дніпровського апеляційного суду у іншому складі висловлено іншу думку щодо підсудності розгляду справи, на думку колегії суддів, вказані обставини, можуть викликати сумніви щодо їх неупередженості, а тому необхідно заявити самовідвід від розгляду клопотання захисника ОСОБА_5 .

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених самовідводів від розгляду клопотання захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про направлення до іншого суду для розгляду об`єднаних кримінальних проваджень № 0002381 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 296 КК України та № 0000477 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 296 КК України, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 зазначеної статті, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України від 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини, постановленого 24.05.1989 року у справі за заявою Гаусшильдта (Hauschildt Case), при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Враховуючи викладене, виходячи з вимог закону про недопущення будь-якого сумніву в безсторонності судді, та оскільки, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяв суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді вищевказаного клопотання захисника ОСОБА_5 , та про направлення провадження на повторний авторозподіл.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід, - задовольнити.
Клопотання захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про направлення до іншого суду для розгляду об`єднаних кримінальних проваджень № 0002381 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 296 КК України та № 0000477 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 296 КК України передати відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3