ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 688/2552/21

Провадження № 11-сс/4820/31/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Хмельницького апеляційного суду в режимі відеоконференції судове провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2022 року, якою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000612 від 26 серпня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України.

За клопотанням слідчого, ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2022 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором про обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, тобто до 26 лютого 2023 року включно.

На зазначену ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій прохає ухвалу слідчого судді скасувати та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, прокурора, який прохав задовольнити апеляційну скаргу, захисників і підозрюваного, які вважали судове рішення законним і обґрунтованим, а апеляційну скаргу прокурора такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка , експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Тобто підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Під час розгляду клопотання, в ухвалі слідчий суддя робить висновок про те, що прокурором в судовому засіданні не доведено наявності ризиків, на які є посилання в клопотанні, та які передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, що створює ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідчому судді не надано доказів, на підтвердження наявності ризику, незаконний сплив на потерпілих та свідків з метою зміни їх показань.

Так, відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Стороною обвинувачення доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України та доведено неможливість застосування іншого запобіжного заходу, крім домашнього арешту, з урахуванням особистості підозрюваного.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_8 являється волонтером та постійно залишає Хмельницьку область для виїзду у інший регіон, що унеможливлює проведення з ним необхідних слідчих та процесуальних дій. На ряд викликів в судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_8 не з`являвся. Крім того, ОСОБА_8 фактично проживає в м.Кременчуг Полтавської області, що унеможливить його прибуття за першим викликом до слідчого прокурора або суду, оскільки відстань від м.Шепетівка Хмельницької області до м.Кременчуг Полтавської області становить близько 600 км.

Тобто, слідчий суддя, приймаючи рішення про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не перевірив можливість виконання підозрюваним такого запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення слідчого судді не відповідає вимогам кримінального процесуального закону. А тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, із прийняттям нової, якою необхідно задовольнити клопотання слідчого, застосувавши підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з огляду на вищезазначені обставини.

Керуючись ст.ст.193, 194, 196, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2022 року про застосування стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів - скасувати.

Клопотання прокурора задовольнити.

Постановити нову ухвалу: якою клопотання слідчого задовольнити. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши йому залишати житло щоденно з 20:00 год по 08:00 год., строком до 26 лютого 2023 року включно, та покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не залишати місце проживання - АДРЕСА_1 , у період часу з 20:00 год по 08:00 год без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, а саме - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та потерпілими - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

- здати на зберігання до Шепетівського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області (2 поверх, провулок Ігоря Сікорського, 16, Шепетівка, Хмельницька область, 30400), свій паспорт для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.179 КПК України).

Строк дії ухвали в частині покладених обов`язків до 26 лютого 2023 року, включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, захисникам.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на прокурора відділу Шепетівської окружної прокуратури, який входить в групу прокурорів в даному кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді