Провадження № 1-кс/761/6169/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_7, прокурора ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Кепітал Солюшнс» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 120 201 000 000 009 23 від 07.10.2020,

у с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту майна ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Кепітал Солюшнс» у кримінальному провадженні № 120 201 000 000 009 23 від 07.10.2020 за ч. 3 ст. 190 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 24.02.2021 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/1193/21 накладений арешт на майно, вилучене 18.02.2021 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: системний блок чорного кольору «impreshen Compets» S139305; системний блок чорного кольору «Vinga» без зазначеного серійного номеру; системний блок чорного кольору «Frime» без зазначеного серійного номеру; системний блок чорного кольору «Vinga» без зазначеного серійного номеру; системний блок чорного кольору «Gemmax» без зазначеного серійного номеру; системний блок чорного кольору «Gemmax» без зазначеного серійного номеру; системний блок чорного кольору «Gammax» S: 718195; системний блок чорного кольору «Gammax» без зазначеного серійного номеру; системний блок чорного кольору «Frime» без зазначеного серійного номеру; системний блок чорного кольору «Frime» без зазначеного серійного номеру; системний блок чорного кольору «Vinga» без зазначеного серійного номеру; системний блок чорного кольору «Gemmax» без зазначеного серійного номеру; системний блок чорного кольору «Gemmax» без зазначеного серійного номеру; системний блок чорного кольору «Gemmax» без зазначеного серійного номеру; системний блок чорного кольору «Frime» без зазначеного серійного номеру; системний блок чорного кольору з надписом білого кольору 09336A-10; системний блок чорного кольору «Frime» без зазначеного серійного номеру; системний блок чорного кольору «Vinga» без зазначеного серійного номеру; системний блок чорного кольору «Gemmax» без зазначеного серійного номеру; системний блок чорного кольору «LogicPower» без зазначеного серійного номеру; системний блок чорного кольору «LogicPower» без зазначеного серійного номеру; системний блок чорного кольору «Geammax» без зазначеного серійного номеру; мобільний телефон марки «Meizu» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; ноутбук марки «Asus» S: N53JF, W539F-S255V; флеш носій «Kingston»; флеш носій «Apacer»; флеш носій «SP16GB»; флеш носій «DT5016GB»; жорсткий диск «Hinvision»; ноутбук марки «Asus» S: xk28; блокнот сірого кольору з написом: «iRens»; блокноти з чорновими записами у кількості 5 шт., які належать ТОВ «КЕПІТАЛ СОЛЮШНС»; журнал реєстрації інструкції з охорони праці; трудова книжка ОСОБА_2 ; книга обліку руху трудових книжок; відомість нарахування заробітної плати; накази по ФОП « ОСОБА_1 »; документи в папці (книга обліку доходів); документи «ФОП ОСОБА_1 »; звіти; журнал реєстрації наказів; аркуш паперу Ф4 з надрукованим текстом; розрахунки, які належать ОСОБА_1 ; грошові кошти в сумі 43 280 доларів США, які належать ОСОБА_2 ; грошові кошти 25 815 Євро, які належать ОСОБА_5 ; грошові кошти 301 199 гривень, які належать ОСОБА_3 ; грошові кошти в сумі 14 100 доларів США та 26 000 Євро, які належать ОСОБА_4 .

Водночас, представник власників майна вважав, що арешт на вказане майно накладено безпідставно, оскільки його власники не мають жодного відношення до кримінального провадження. Просив врахувати, що на вилученій комп`ютерній техніці відсутні документи, що стосуються кримінального провадження чи шкідливе програмне забезпечення. Вилучені грошові кошти є особистим майном ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , походження яких є законним і підтвердженим, а тому ці кошти не відносяться до предмету дослідження в рамках кримінального провадження.

Керуючись наведеним, ініціатор клопотання просив скасувати вказаний арешт.

У судове засідання представник власників не прибув.

Прокурор ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Звертав увагу, що ухвала слідчого судді, якою накладено арешт на оскаржуване майно, була предметом розгляду Київського апеляційного суду, який свої рішенням відмовив у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу слідчого судді залишив без змін.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні у його розпорядженні матеріали, дійшов висновку про таке.

СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 201 000 000 009 23 від 07.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК.

На підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.01.2021 органом досудового розслідування 18.02.2021 проведено обшук офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено майно, перелік якого наведено вище.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.02.2021 задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_10 та накладений арешт на вказане майно.

Так, порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положеннями ч.2 ст. 173 КПК визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З тексту ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.02.2021 вбачається, що арешт на майно накладався з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність отриманих судом даних, відповідно до ст. 170 КПК, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 201 000 000 009 23 від 07.10.2020 наразі триває, доводи клопотання не містять достатнього обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність, та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.02.2021, що дає слідчому судді підстави для висновку, що необхідність арешту на зазначене майно на теперішній час не відпала, оскільки обставини, на які посилається в обґрунтування клопотання представник власників майна, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Кепітал Солюшнс» у кримінальному провадженні № 120 201 000 000 009 23 від 07.10.2020 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.02.2021, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6