Провадження №1-кс/522/768/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна № 01, а саме на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0.1 га, кадастровий номер :45:005:0027 із забороною відчуження, розпоряджатися ним та здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нього, а також вчиняти будівництво, реконструкцію, будь-які будівельні та монтажні роботи на земельній ділянці.

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

Слідчими слідчого відділу відділення поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001025 від 30.05.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, за фактами зловживання суб`єктами державної реєстрації своїми службовими повноваженнями з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки; шахрайства; виготовлення та використання завідомо підробленого документа.

В ході досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_5 (кримінальне провадження № 0000137 від 28.02.2020 відносно ОСОБА_5

за ознаками ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, закрите 13.03.2020 на підставі

п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших невстановлених осіб виник умисел на заволодіння шахрайським шляхом земельною ділянкою площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :45:005:0027.

З метою заволодіння зазначеною земельною ділянкою, 20.08.2018 державному реєстратору прав на нерухоме майно КП «Агенція державної реєстрації» ОСОБА_8 із заявою №29715722 серед інших документів надано підроблене рішення №7171-VII від 10.09.2015 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу гр. ОСОБА_5

у приватну власність земельної ділянки, площею 0, 1000 га за адресою: АДРЕСА_2 , для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)».

Згідно листа Департаменту комунальної власності ОМР від 23.06.2020

№ 01-19/1436 рішення №7171-VII від 10.09.2015 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу гр. ОСОБА_5

у приватну власність земельної ділянки, площею 0, 1000 га за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» не приймалось.

На підставі зазначеного рішення та інших документів, 22.08.2018 державним реєстратором ОСОБА_8 прийнято рішення № 42672325 про проведення державної реєстрації права приватної власності за ОСОБА_5 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :45:005:0027.

Разом з цим, з метою надання подальшому переходу права власності на зазначену земельну ділянку вигляду правочину, передбаченого діючим законодавством України, 10.09.2018 року між ОСОБА_6 (позикодавець) та ОСОБА_5 (позичальник) укладено договір позики, зареєстрований приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за № 2821.

Згідно договору позики № 2821 від 10.09.2018 позикодавець передав,

а позичальник прийняв у власність 1 693 200 гривень, які зобов`язується повернути до 17.09.2018 року. Відповідно до п. 7 договору, у випадку невиконання позичальником своїх зобов`язань по поверненню позики, позикодавець має право звернути стягнення на майно позичальника у безспірному порядку на підставі виконавчого надпису нотаріуса.

Того ж дня приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за № 2822 посвідчує іпотечний договір, укладений між

ОСОБА_6 (іпотекодержатель) та ОСОБА_5 (іпотекодавець) та накладує заборону відчуження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0, 1 га.

Згідно іпотечного договору № 2822 від 10.09.2018 іпотекодавець надає в іпотеку нерухоме майно - земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0, 1 га, кадастровий номер :45:005:0027. А іптекодержатель має право в разі невиконання іпотекодавцем зобов`язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця.

За зазначеним іпотечним договором іпотекою забезпечується виконання зобов`язань іпотекодавця за договором позики, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за № 2821 від 10.09.2018.

В подальшому, державним реєстратором прав на нерухоме майно

КП «Агенція державної реєстрації» ОСОБА_10 на підставі заяви 30200791 від 19.09.2018 прийняте рішення про реєстрацію права власності за ОСОБА_6 на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0, 1 га, кадастровий номер :45:005:0027.

Разом з цим встановлено, 05.02.2018 року між ОСОБА_7 (позикодавець) та ОСОБА_6 (позичальник) було укладено договір позики. Згідно якого, позикодавець передає у власність позичальнику грошові кошти у розмірі

2 788 710 грн., що на момент укладання договору становить за курсом НБУ 100000,00 дол. США зі строком повернення 31.12.2018 року, однак, у свою чергу позичальник зобов`язаний сплатити позикодавцю неустойку у розмірі 1% від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання. На підтвердження отримання гршових коштів ОСОБА_6 написав розписку від 05.02.2018, відповідно до якої, ОСОБА_6 отримав грошові кошти у борг у сумі 2 788 710 грн. що еквівалентно 100 000,00 дол. США зі строком повернення 31.12.2018.

В подальшому за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 суддею Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_11 16.05.2019 по справі № 496/579/19 ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 заборгованість за договором позики від 05.02.2018 року у розмірі 2 788 710 грн.

В рамках виконавчого провадження 61224082, яке перебуває у приватного виконавця ОСОБА_12 , земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1 га, кадастровий номер :45:005:0027, яка перебуває у власності ОСОБА_6 , як на майно боржника, виставлено на торги ДП «СЕТАМ».

Однак, 07.07.2020 приватним виконавцем ОСОБА_12 на адресу ДП «СЕТАМ» було надіслано відповідного листа від 07.07.2020 № 61224082, яким було скеровано копію листа старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 від 09.06.2020 №4/1-9440 та копію ухвали Київського районного суду м. Одеси від 02.06.2020, справа 520/9398/19, для прийняття відповідного рішення,

в межах повноважень наданих підприємству щодо реалізації арештованого нерухомого майна боржника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код лото №423300.

В реєстрах 07.07.2020, відомості щодо накладення арешту на підставі Київського районного суду м. Одеси від 02.06.2020, були відсутні.

08.07.2020 приватним виконавцем ОСОБА_12 прийнято процесуальне рішення про відкладення проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа по справі № 496/579/19 виданого Біляївським районним судом Одеської області 04.07.2019 в частині реалізації земельної ділянки за адресою:

м. Одеса, Французький бульвар, 28/30, площею 0,1 га, кадастровий номер :45:005:0027.

Лот №423300 про що винесено відповідну постанову, яку того ж дня відправлено до ДП «СЕТАМ» за вихідним № 1935.

09.07.2020 електронні торги по лоту №423300 щодо реалізації земельної ділянки з кадастровим номером :45:005:0027 за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 28/30, були зупинені.

Того ж дня, за вих. №1955 на адресу старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_13 було надіслано відповідного листа з повідомленням про зупинення електронних торгів та повідомлення щодо надходження на адресу приватного виконавця заяви щодо відмови від сплати по лоту №423300 переможця ОСОБА_14 . Додатком було надано постанову про відкладення проведення виконавчих дій від 08.07.2020, роздруківку з вебсайту ДП «СЕТАМ» про зупинення електронних торгів по лоту № 423300 та копію заяви переможця електронних торгів ОСОБА_14 від 26.06.2020.

Згідно відомості з реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 14.07.2020 інформація про накладення арешту на земельну ділянку на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 02.06.2020 була відсутня.

Разом з цим, згідно відомості з державного реєстру була наявна інформація про арешт вказаної земельної ділянки на підставі ухвали Приморського районного суду

м. Одеси від 18.05.2020 по справі №522/7826/20.

Згідно відомості з державного реєстру судових рішень вищевказаний арешт був скасований ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.06.2020 по справі №522/7826/20.

Також, в єдиному державному реєстрі судових рішень була наявна ухвала Київського районного суду м. Одеси від 10.07.2020 по справі № 520/9398/19 про відмову у задоволенні клопотання про зняття з реалізації арештованого майна в рамках кримінального провадження № 0002723 від 27.11.2017.

03.08.2020 на адресу приватного виконавця надійшов лист ДП «СЕТАМ» від 23.07.2020 з повідомленням про отримання підприємством листа приватного виконавця від 07.07.2020 за вих. 61224082 постанови про відкладення проведення виконавчих дій від 08.07.2020 та зупинення проведення електронних торгів за лотом № 423300.

В подальшому, стягувач, ОСОБА_7 , в липні намагався оскаржити постанову приватного виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, однак ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 14.08.2020 по справі № 496/579/19 було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7

06.08.2020 на адресу приватного виконавця надійшла заява переможця електронних торгів по лоту № 423300 ОСОБА_15 з проханням видати йому акт про проведення електронних торгів, оформлених відповідності до чинного законодавства.

10.08.2020 приватним виконавцем ОСОБА_12 був складений акт про проведення електронних торгів, який надісланий ДП «СЕТАМ», переможцю електронних торгів та сторонам виконавчого провадження.

Станом на 10.08.2020 в єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості щодо арешту земельної ділянки на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 02.06.2020, були відсутні.

18.08.2020 в зв`язку з повним та фактичним виконанням рішення, згідно виконавчого документа, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 496/579/19, виданого Біляївським районним судом Одеської області 04.07.2019, якого припинено заходи виконання рішень вжиті приватним виконавцем.

З метою встановлення всіх обставин скоєного кримінального правопорушення невстановленими особами, злочинні дії яких направлені на протиправну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, а також для збереження речових доказів, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.04.2022 по справі № 947/7774/22 накладено арешт на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0.1 га, кадастровий номер :45:005:0027, однак ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.12.20222 по справі №522/16257/22 арешт скасовано.

Таким чином існує загроза подальшої зміни власника земельної ділянки та подальший її продаж особами, які набули право власності на зазначену земельну ділянку із використанням підроблених документів та на підставі договорів, що мають ознаки фіктивності, за відсутності правових підстав на це, що ускладнить поверненню земельної ділянки законному власнику.

В зв`язку із викладеним, земельна ділянка за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 28/30, загальною площею 0.1 га, кадастровий номер :45:005:0027, відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України є предметом кримінального правопорушення за відсутності заборони щодо розпорядження земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0.1 га, кадастровий номер :45:005:0027, може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, надійшла заява прокурора, відповідно якої просив розгляд клопотання проводити без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити. Також суду надав копію підозри від 25.01.2023 ОСОБА_5 .

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши доводи сторін, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правові підстави для арешту майна в контексті положень закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Статтею 96-2 Кримінального Кодексу України передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна.

Згідно ст. 1 ч. Закону України Про віртуальні активи, віртуальний актив особливий вид майна, який є цінністю в електронній формі, існує в системі обігу віртуальних активів, та може знаходитись у цивільному обігу. Віртуальні активи можуть бути забезпеченими і незабезпеченими. За ч. 1 ст. 4 Закону, віртуальні активи є майном, особливості обігу якого визначаються Цивільним кодексом України та цим Законом.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 98 КПК України встановлено, що документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Правові підстави для арешту майна в контексті наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Встановлено, що СВ відділення поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001025 від 30.05.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, за фактами зловживання суб`єктами державної реєстрації своїми службовими повноваженнями з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки; шахрайства; виготовлення та використання завідомо підробленого документа.

Обставини, що дають підстави слідчому судді прийти до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину аргументовані доданими стороною обвинувачення до клопотання доказами.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на грошові активи (кошти) може призвести до їх відчуження, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Правові підстави для арешту майна в контексті розумності та співрозмірності обмеження права власності із врахуванням наслідків арешту майна.

Слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження, які станом на теперішній час вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, з метою збереження вказаного майна.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 309, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна № 01, а саме на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0.1 га, кадастровий номер :45:005:0027 із забороною відчуження, розпоряджатися ним та здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нього, а також вчиняти будівництво, реконструкцію, будь-які будівельні та монтажні роботи на земельній ділянці.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виконання ухвали доручити слідчому та прокурору у кримінальному провадженні №0001025 від 30.05.2020 року.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому та власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1