У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання адвоката адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в якому адвокат просив скасувати арешт мобільного телефону «Samsung А50» в корпусі білого та сірого кольорів, іmeі1: НОМЕР_1 , іmeі 2: НОМЕР_2 , накладений 28.06.2022 року ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області по справі № 527/1017/22.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 23.06.2022 року за № 0000239, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 436-2 КК України.

28.06.2022 року слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ухвалою по справі № 527/1017/22 наклав арешт на належне ОСОБА_4 майно, а саме: мобільний телефон «Samsung А50» в корпусі білого та сірого кольорів, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .

Відповідно до постанови про визначення підслідності кримінального провадження, підслідність кримінального провадження № 0000239 відомості про яке внесено до ЄРДР 23.06.2022 pоку, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України, визначено за слідчим відділом УСБУ в Полтавській області.

Зазначає, що на даний час можливі сліди вчинення кримінального правопорушення вилучені ще під час огляду мобільного телефону, ОСОБА_4 не збирається знищувати чи приховувати даний мобільний телефон.

Накладений арешт на майно перешкоджає ОСОБА_4 користуватись та розпоряджатись належним їй мобільним телефоном, зокрема, ОСОБА_4 отримує пенсійні виплати за допомогою вилученого мобільного телефону і у даному випадку ОСОБА_4 позбавлена можливості з 23.06.2022 року (дати вилучення мобільного телефону) використовувати пенсійні виплати, і як наслідок, засоби для існування, так як це її єдиний дохід.

Крім того, з 23.06.2022 року ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не вручено повідомлення про підозру і взагалі, з нею не проводилося за цей час жодних слідчих дій.

На підставі викладеного, адвокат просить задовольнити клопотання.
У судове засідання адвокат та власник майна не з`явились, згідно клопотання просили здійснювати розгляд справи без їх участі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення клопотання заперечував, оскільки вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом.
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що у провадженні ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 від 23.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України.

Відповідно до постанови про визначення підслідності кримінального провадження, підслідність кримінального провадження № 0000239, відомості про яке внесено до ЄРДР 23.06.2022 pоку за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України, визначено за слідчим відділом УСБУ в Полтавській області.

Ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 28.06.2022 року клопотання старшого слідчого Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000239, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України, задоволено. Накладено арешт на майно, вилучене 23 червня 2022 року, під час огляду у ОСОБА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон «Samsung А50» в корпусі білого та сірого кольорів, іmeі1: НОМЕР_1 , іmeі 2: НОМЕР_2 з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, шляхом заборони користування та відчуження власнику, користувачу чи іншим особам із залишенням його в приміщенні збереження речових доказів Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Згідно матеріалів справи, слідчим доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Суд приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного кримінального правопорушення.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.
На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту зазначеного майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на майно, накладене ухвалою слідчого судді. Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.
Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1