Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2991/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: слідчої СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000028 від 09.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 як процесуальний керівник у кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням в якому просить накласти арешт на вилучене в ході особистого обшуку ОСОБА_6 майно, а саме: предмети схожі на грошові кошти, номіналом по 100 доларів США в кількості 10 шт, в загаліній сумі 1 000 доларів США (серійні номери: LK28960881E, PB19274609N, PA37683201B, PF82110288K, PF82110287K, PF82110294K, PF82110296K, LK28960882E, LK28960883E, PF82110293K); предмети, схожі на грошові кошти в сумі 1930 гривень (купюри 500 гривень 1 шт., 200 гривень 7 штук, 20 гривень 1 шт., та 300 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США); Ноутбук «Apple» серійний номер: С17J208YDTY3, сірого кольору; Банківські картки: «ПриватБанк» НОМЕР_1 ; «ПриватБанк» - НОМЕР_2 ; картка НОМЕР_3 ; Kiyv smart card; Сімкартка; блокнот з чорновими рукописними записами; договір про співробітництво та партнерство на 3-х арк.; лист Департаменту культури на 3-х арк.; аналіз фінансових показників за 2021 рік на 2 арк.; інформаційні довідки за 2022 рік на 1 арк.; аналізи фінансових показників на 4 арк.; аналізи виробничих показників на 2 арк.; інформаційна довідка на 3-х арк.; аналіз фінансових показників за 2022 рік на 2 арк.; критерії проведення аналізу на 4-х арк.; аналізи виробничих показників на 2 арк.; три аркуші без підпису В.о. ПК Партизанська слава; мобільний телефон «Айфон 11».

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 09.02.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді виконувача обов`язків директора парку та відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі наказу Департаменту Культури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 21.09.2021 за №453-к, здійснюючи функції представника влади, а також постійно обіймаючи в органах державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, відповідно до примітки 1 статті 364 КК України, є службовою особою.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_6 організував протиправний механізм вимагання та отримання неправомірної вигоди від суб`єктів підприємницької діяльності за розміщення на території парку культури та відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » об`єктів для продажу товарів та надання публічних послуг відпочиваючим парку.

Так, 02.02.2023, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди від директора суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «Мєзон пляс» ОСОБА_8 за розміщення на території парку пункту «Незламності».

З метою реалізації свого злочинного умислу 02.02.2023 приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , зустрівшись з ОСОБА_8 в кафе «Львівські Круасани», яке знаходиться на Львівській Площі, 14 в м. Києві, та висунув йому вимогу щодо надання 2 тис. доларів США за надання дозволу ТОВ «Мєзон пляс» на розміщення пункту «Незламності» на території парку культури та відпочинку «Партизанська Слава» на що ОСОБА_8 повідомив, що йому необхідний час для міркування та прийняття відповідного рішення.

Після вищевказаної розмови, ОСОБА_8 звернувся до Управління стратегічних розслідування у м. Києві з відповідною заявою щодо вимагання у нього неправомірної вигоди ОСОБА_6 .

У подальшому, ОСОБА_8 будучи особою, яка відповідно до законодавства залучена у межах кримінального провадження до конфіденційного співробітництва, продовжив спілкування ОСОБА_6 .

Так, 07.03.2023 о 16 годині 06 хвилин перебуваючи за адресою: м. Київ, Львівська Площа, 14, ОСОБА_6 отримав від директора ТОВ «Мєзон пляс» ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1000 доларів США в якості авансу за надання дозволу на розміщення пункту «Незламності» на території парку культури та відпочинку «Партизанська Слава», та домовились про необхідність його юридичного оформлення, шляхом укладання договору про співробітництво та партнерство. У зв`язку із необхідність підготовки зазначеного Договору, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 домовились про зустріч в інший день.

У подальшому, з метою доведення свого злочинного умислу на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_6 17.03.2023 о 12 годині 35 хвилин, перебуваючи у приміщенні кафе «Заходи дарагой» за адресою: м. Київ, вул. Якуба Колоса, 25, отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1000 доларів США та надав останньому Договір про співробітництво та партнерство, та зазначив, що на підставі вказаного договору ОСОБА_8 , як директор ТОВ «Мєзон пляс» може розмістити на території парка культури та відпочинку «Партизанська Слава» пункт «Незламності» та здійснювати продаж товарів відвідувачам парку.

Під час передачі вказаних коштів ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Під час проведення затримання ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України виявлено та вилучено вищенаведені речі та документи.

У ході проведення досудового розслідування кримінального провадження майно, яке було вилучено в ході проведення затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України постановою слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві визнано речовим доказом.

Враховуючи вище викладене, вилучені в ході обшуку речі та документи визнано речовим доказами в даному кримінальному провадженні, з метою встановлення істини у даному кримінальному правопорушенню, та збереженню речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, забезпеченню здійснення досудового розслідування.

Слідча у судове засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити з підстав у ньому наведених.

Захисник у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, просила відмовити у його задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої непра-вомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, приховування, втрати, використання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Відповідно до ч. 10, 11 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема, на грошові кошти. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК України).

Як вбачається з матеріалів клопотання, у прокурора є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що відповідне майно є об`єктом кримінально протиправних дій, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, набуте кримінально протиправним шляхом.

Отже відповідне майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України критеріям, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу - відчуження, приховання, використання тощо на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, при вирішенні питання про накладення арешту на майно, приймаючи до уваги те, що наявна сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане у клопотанні майно, може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Тому є всі, передбачені ст. 170 КПК України, підстави для арешту, в межах даного кримінального провадження, вказаного у клопотанні майна.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя також ураховує, що арешт майна це тимчасовий захід забезпечення кримінального провадження і на даний час у сторони обвинувачення є необхідність встановити і перевірити обставини та відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, допитати свідків, провести експертні дослідження тощо, у межах кримінального провадження № 0000028.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора, а також може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням, зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а тому приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та накласти арешт на вищевказане майно із забороною відчуження, розпорядження та користування ним.

Також слід роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України власник або володілець майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 98, 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000028 від 09.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Накласти арешт навилучене в ході особистого обшуку ОСОБА_6 майно, а саме: предмети схожі на грошові кошти, номіналом по 100 доларів США в кількості 10 шт, в загальній сумі 1 000 доларів США (серійні номери: LK28960881E, PB19274609N, PA37683201B, PF82110288K, PF82110287K, PF82110294K, PF82110296K, LK28960882E, LK28960883E, PF82110293K); предмети, сході на грошові кошти в сумі 1930 гривень (купюри 500 гривень 1 шт., 200 гривень 7 штук, 20 гривень 1 шт., та 300 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США); Ноутбук «Apple» серійний номер: С17J208YDTY3, сірого кольору; Банківські картки: «ПриватБанк» НОМЕР_1 ; «ПриватБанк» - НОМЕР_2 ; картка НОМЕР_3 ; Kiyv smart card; Сімкартка; блокнот з чорновими рукописними записами; договір про співробітництво та партнерство на 3-х арк.; лист Департаменту культури на 3-х арк.; аналіз фінансових показників за 2021 рік на 2 арк.; інформаційні довідки за 2022 рік на 1 арк.; аналізи фінансових показників на 4 арк.; аналізи виробничих показників на 2 арк.; інформаційна довідка на 3-х арк.; аналіз фінансових показників за 2022 рік на 2 арк.; критерії проведення аналізу на 4-х арк.; аналізи виробничих показників на 2 арк.; три аркуші без підпису В.о. ПК Партизанська слава; мобільний телефон «Айфон 11».

Копію ухвали негайно вручити слідчому та прокурору для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1