пр. № 1-кс/759/4341/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2022 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003269 від 17.11.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
19.11.2022 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 діб.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилався на те, що 17.11.2022 року, близько 19 години 45 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в коридорі квартири АДРЕСА_2 , використовуючи гострий предмет, схожий на клинок, вчинив умисне вбивство свого брата ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, 17.11.2022 року, близько 18 години, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де почав проводити особисте дозвілля, займаючись побутовими справами.

Цього ж дня, близько 19 години, за вказаним місцем проживання прийшов брат останнього ОСОБА_7 , який почав вимагати в ОСОБА_4 повернути свій пасок для штанів. В ході розмови між останніми виник словесний конфлікт та з метою його припинення ОСОБА_4 вийшов на загальний коридор під`їзду.

Згодом повернувшись, ОСОБА_4 почав шукати вищевказаний пасок, щоб повернути його брату. В той час, коли ОСОБА_4 перебував у своїй кімнаті, до нього підійшов ОСОБА_7 та між ними знову виник словесний конфлікт, під час якого останні перейшли до кімнати ОСОБА_7 .

У зазначеній кімнаті словесний конфлікт продовжився та переріс в обопільну штовханину, під час якої ОСОБА_4 спільно з братом опинились на коридорі вищевказаної квартири.

Будучи обуреним поведінкою свого брата та відчуваючи до нього особисту неприязнь, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вирішив вчинити умисне вбивство ОСОБА_7 .

Так, безпосередньо реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вбивство брата, ОСОБА_4 близько 19 години 45 хвилин, продовжуючи перебувати у коридорі вищевказаної квартири, вихопив у ОСОБА_7 металевий предмет, зовні схожий на клинок, який зазвичай знаходився в останнього при собі, та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, лівою рукою обхопив свого брата ОСОБА_7 в області верхньої частини тіла, та, розуміючи, що вищевказаний предмет, зовні схожий на клинок, за своїми характеристиками функціонально здатний нанести тілесні ушкодження несумісні з життям, утримуючи його в своїй правій руці, цілеспрямовано, рішуче наніс у місце розташування життєво-важливих органів ОСОБА_7 не менше 2-х ударів в область тулуба (в районі живота та грудей) та ще один удар в область шиї.

Після чого, ОСОБА_7 , намагаючись врятуватися, вибіг на вулицю для отримання допомоги, однак спричинені йому ОСОБА_4 тілесні ушкодження через короткий проміжок часу призвели до його смерті.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити його, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечував і підтримав позицію захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Крім цього, відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повністю підтверджується його власними показаннями та зібраними у кримінальному провадженні доказами, в сукупності, зокрема:

- протоколами огляду місця події від 17.11.2022;

- протоколом огляду місця події (трупа) ОСОБА_7 ;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 ,

- протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України;

- повідомленням ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого останній у вчиненні злочину зізнався та повідомив всі обставини його вчинення;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого останній відтворив всі обставини вчинення вбивства свого брата;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

ОСОБА_4 17.11.2022 о 22 год. 22 хв. було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 18.11.2022 повідомлено про підозру за вчинення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що є особливо тяжким злочином.

Що стосується наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то слід зазначити, що підозрюваний суспільно-корисною працею не займається, джерела його доходів суду не відомі, а тому існує ризик щодо можливості переховування підозрюваного від слідчого, прокурора та суду, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його вини. Крім того, існує ризик впливу на свідків, адже підозрюваному відомі місця проживання/перебування вказаних осіб. А також існує ризик щодо можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки він не працевлаштований та слідчому судді не відомі засоби для його існування, а тому слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

За сукупності таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги дані про його особу, вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурор довів, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не може на даному етапі запобігти доведеному ризику та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та належну поведінку, попередити вчинення нових кримінальних правопорушень.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 15 січня 2023 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1