Справа № 199/1137/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2023 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000004 за ст. 390-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2023 року до суду надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000004 за ст. 390-1 КК України щодо розгляду клопотання.

Скарга обґрунтовується тим, що 11 січня 2023 року представником потерпілої - адвокатом ОСОБА_4 було подане до ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про встановлення та допит свідків. Однак, на даний час ним не було отримано відповіді про задоволення або про відмову у задоволенні даного клопотання.

Ухилення від розгляду клопотання упродовж триденного строку не звільняє дізнавача від вказаного обов`язку у подальшому, а тому просив визнати бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області протиправною, зобов`язати розглянути клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 від 11 січня 2023 року у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_4 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав.

Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання, що не є перешкодою для розгляду скарги згідно ст. 306 КПК України.

Вивчивши додані до скарги письмові докази, вважаю необхідним скаргу задовольнити частково виходячи з наступного.

Ч. 1 п. 1. ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

11 січня 2023 року представником потерпілої - адвокатом ОСОБА_4 було подане до ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про встановлення та допит свідків.

Згідно ч. 1 статті 56 КПК України визначено, що потерпілий наділений правом заявляти клопотання.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Згідно до ч.2 ст.220 КПК України встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відомості щодо розгляду клопотання представника потерпілої від 11 січня 2023 року про встановлення та допит свідків дізнавачем суду не надано, відсутність розгляду даного клопотання порушує законні права потерпілої, в матеріалах кримінального провадження дане клопотання відсутнє, а тому суд вважає за необхідне зобов`язати дізнавача ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000004, розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 від 11 січня 2023року про встановлення та допит свідків відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Стаття 307 КПК України передбачає, що рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування можуть бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги. Таким чином, законом не передбачено судового рішення слідчого судді про визнання бездіяльності дізнавача протиправною.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 236, 303-306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000004 за ст. 390-1 КК України, задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідуванняпо кримінальному провадженню № 0000004, розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 від 11 січня 2023 року про встановлення та допит свідківвідповідно до вимог ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1