ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3443/22 Справа № 766/8548/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

02 листопада 2022 року м.Кривий Ріг

У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

02.11.2022р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 (далі прокурора) на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.10.2022р., якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002377 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст. 187, ч. 2,3 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и л а :

31.10.2022 р. до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.10.2022 р., в якій він оскаржує рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні його клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого та прохає ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.10.2022 р. скасувати та постановити нову, якою клопотання прокурора задовольнити та застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заставу не призначати.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження належить відмовити за таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог абз. 2 ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З наведеного вище вбачається, що судове рішення прийняте у формі відмови у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, окремому оскарженню не підлягає.

Крім того, вимогами ч. 1 ст. 422-1 КПК України порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Викладений перелік є вичерпним, а тому рішення суду саме про відмову в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. ст. 392, 399, 422-1 КПК України, суддя-доповідач, -

п о с т а н о в и л а :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.10.2022р., якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002377 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст. 187, ч. 2,3 ст. 289 КК України відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_1