Справа № 369/300/23
Провадження №1-кс/369/140/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000015 від 27.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Сектором дізнання ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється розслідування кримінального провадження № 0000015 від 27.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Так, встановлено, що до Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області надійшов лист з ГУ СБ України в м. Києві та Київській області із матеріалами перевірки щодо порушень вимог містобудівного законодавства України на території Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, за фактом вчинення самоправства.

В ході проведення досудового розслідування встановлено ряд випадків здійснення незаконного будівництва на території Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області. При цьому, основними порушеннями є нецільове використання земельних ділянок, відсутність містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, а також не подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу.

Так, в ході виконання доручення Києво - Святошинської окружної прокуратури Київської області в порядку ст. 36 КПК України від 23.09.2022 працівниками ГУ СБУ у м. Києві та Київській області додатково встановлено, що на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:021:5011 та :01:021:5012 здійснюється будівництво багатоквартирного будинку. При цьому відповідно до отриманої інформації, цільове призначення вказаних земельних ділянок «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

На даний час виникла необхідність у проведенні судової земельно технічної експертизи, з метою визначення відповідності розробленої технічної документації на земельні ділянки та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою.

Вищезазначені земельні ділянки у відповідності до ст. 98 КПК України визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів, з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадження, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У даному випадку на вищевказані земельні ділянки, необхідно накласти арешт для запобігання можливості їх застосування, псування, передачі, відчуження.

Метою арешту є збереження вказаного майна як речового доказу в по даному кримінальному провадженню, оскільки необхідно встановити чи є вказані земельні ділянки предметом вчинення кримінального правопорушення, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також такі що зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

У відповідності зі ст. 100 КПК України та нормами Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 за № 1104 умовою зберігання речових доказів повинно бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання по кримінальному провадженні.

Розгляд клопотання слідчим суддею прошу здійснити без участі прокурора, слідчого, дізнавача у випадку їх неявки, врахувати підтримання ними вимог клопотання в повному обсязі, не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, у тому числі не здійснювати аудіо запис судового засідання технічними засобами, оскільки прокурор не заперечить проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинним.

На підставі викладеного, прокурор просив суд накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:021:5011 та :01:021:5012 які використовуються за нецільовим призначенням, а також на території яких здійснюється будівництво багатоквартирного будинку з відсутністю містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок, та встановлений факт не подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу задля забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості їх, знищення, використання, перетворення, передачі та відчуження.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Сектором дізнання ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється розслідування кримінального провадження № 0000015 від 27.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, 2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Таким чином, під час розгляду клопотання прокурором не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000015 від 27.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1