КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 листопада 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 19.10.2022 року.

Таке рішення слідчий суддя мотивувала тим, що реєстрації у Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають лише ті заяви чи повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, а такими є об`єктивні дані (докази), що підтверджують реальність конкретної події злочину - час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину, проте факти, викладені заявником у заяві (повідомленні) до Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Києві, про вчинення кримінального правопорушення, не свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а викладені обставини лише свідчать про намагання заявника у поза процесуальний спосіб оскаржити рішення та бездіяльність уповноважених осіб у кримінальному провадженні та інше, тому, вважаючи, що підстави для прийняття та внесення відомостей по даній заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відповідно зобов`язання уповноваженої особи вчинити такі дії, відповідно до ст. 214 КПК України, відсутні, відмовила у задоволенні скарги.

_________________________________________

Справа №11-сс/824/575/2023 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8

Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену посадову особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою в інтересах ОСОБА_6 , зареєстрованою 19 жовтня 2022 року за № 4441-ЗКП/К в канцелярії Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Києві, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 367 КК України, скоєних уповноваженими службовими особами слідчого відділу Печерського управління поліції ГУНП в місті Києві та уповноваженими службовими особами Печерської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні № 0001470 від 17.09.2021 та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена з грубим порушенням норм кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням норм матеріального кримінального процесуального права, при цьому суддя місцевого суду неповно та однобічно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки обставинам, підійшов формально до вивчення фактичних обставин справи, не сприяв повному, всебічному та неупередженому її розгляд, що призвело до безпідставної відмови в задоволенні скарги.

Зокрема, зазначає, що в провадженні слідчого відділу Печерського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001470, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2021 за ч. 1 ст. 122 КК України за заявою ОСОБА_7 , якого визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні, та якому, відповідно висновку експерта № 042-1773-2021 від 21.12.2021, в результаті скоєння відносно нього кримінального правопорушення було спричинено ряд тілесних ушкоджень у вигляді синців та крововиливів на склері лівого ока, забійна рана та перелом кісток носу, перелом лівої вилицевої дуги та латеральної стінки лівої орбіти. При цьому особи, причетні до скоєння кримінального правопорушення, були затримані на місці вчинення та їх анкетні дані встановлені.

Проте з моменту внесення відомостей про вищевказане кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і до даного часу у кримінальному провадженні в результаті службової бездіяльності не вжито всіх необхідних заходів, спрямованих на повне, всебічне та об`єктивне дослідження всіх обставин кримінального правопорушення та притягнення до кримінальної відповідальності винної особи і прийняття у кримінальному провадженні кінцевого законного рішення, відповідно до вимог КПК України, хоча класифікація кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 122 КК України, за якою було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, належить до кримінальних правопорушень, що можуть бути розслідувані в короткий строк і в справі може бути прийнято законне кінцеве рішення.

При цьому досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні не проводиться взагалі і така поведінка службових осіб Печерського районного управління поліції ГУ НП в місті Києві, що виявилась у невиконанні службових обов`язків, що передбачені їм по службі як безумовні, та несумлінному ставленню до них, спричинила і продовжує спричиняти істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам постраждалого ОСОБА_6 та знаходиться в прямому причинному зв`язку з їх бездіяльністю та шкідливими наслідками.

Оскільки процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001470 від 18.09.2021 здійснюється прокурорами Печерської окружної прокуратури міста Києва, то звернення з відповідними клопотаннями у зазначеному кримінальному провадженні про прийняття кінцевого законного рішення були до начальника слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві та керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва у відповідності з вимогами КПК України, проте результату не дали, порушення вимог кримінального процесуального кодексу України усунуті не були, і порушення законних прав потерпілого продовжується, а досудове слідство у зазначеному кримінальному провадженні свідомо не закінчується у відповідності до вимог законодавства.

З огляду на таке, 19 жовтня 2022 року представником ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_5 було подано заяву до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, про вчинення кримінальних правопорушень службовими особами слідчого відділу Печерського управління поліції ГУНП в місті Києві та уповноваженими службовими особами Печерської окружної прокуратури міста Києва за ст. 367 КК України, скоєних у кримінальному провадженні №0001470, яка була зареєстрована в канцелярії Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, 19 жовтня 2022 за вхідним № 4441-ЗКП/К, проте всупереч вимогам закону її не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань станом на 26.10.2022 та відповідно не надано адвокату копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" акцентував увагу слідчих суддів на тому, що процесуальні вимоги щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження, тобто учинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Також апелянт просить поновити процесуальний строк на оскарження судового рішення, вказуючи, що ухвала слідчого судді ним була отримана 14.11.2022 року, оскільки повний текст рішення не було проголошено в день розгляду скарги 07.11.2022 року, а через запровадження воєнного стану в Україні, постійні аварійні відключення електроенергії та оголошення повітряних тривог в Україні, утруднюється отримання громадянами процесуальних рішень судів.

Будучи повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, ні адвокат ОСОБА_5 , ні прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилися, при цьому адвокат ОСОБА_5 направив клопотання про розгляд апеляційної скарги у відсутність його та особи, в інтересах якої подана скарга - ОСОБА_7 , а прокурор про поважність причин своєї неявки суду не повідомив і ніяких клопотань про відкладення розгляду від нього не надійшло, тому апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без їх участі.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З матеріалів провадження вбачається, що розгляд скарги адвоката ОСОБА_5 відбувся без його участі. При цьому в матеріалах справи наявна лише копія супровідного листа Печерського районного суду м. Києва від 07 листопада 2022 року про направлення копії ухвали, зокрема адвокату ОСОБА_5 , але відсутні докази її отримання. Зі змісту апеляційної скарги та наявної в матеріалах справи розписки слідує, що адвокат ОСОБА_5 копію цього судового рішення отримав 14 листопада 2022 року, що є першим робочим днем після вихідних 12 та 13 листопада 2022 року, а апеляційну скаргу він подав до суду апеляційної інстанції 16 листопада 2022 року.

Зважаючи на вказані обставини та оскільки виготовлення обґрунтованої апеляційної скарги потребує ознайомлення зі змістом оскарженого рішення, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження в даному випадку адвокатом ОСОБА_5 пропущений із поважних причин і підлягає поновленню.

Що стосується апеляційних вимог адвоката ОСОБА_5 , то колегія суддів враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 26 жовтня 2022 року адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб (слідчих) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви від 19 жовтня 2022 року про вчинення кримінальних правопорушень службовими особами слідчого відділу Печерського управління поліції ГУНП в місті Києві та уповноваженими службовими особами Печерської окружної прокуратури міста Києва за ст. 367 КК України, вчинених у кримінальному провадженні №0001470, та просив на підставі ст. 214 КПК України зобов`язати уповноважену посадову особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 19 жовтня 2022 року, розпочати досудове розслідування та надати йому витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За результатами судового розгляду цієї скарги, слідчий суддя відмовив у її задоволенні і з таким рішенням погоджується колегія суддів, оскільки визнає безпідставними доводи заявника про те, що висновки слідчого судді суперечать вимогам кримінального процесуального закону.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За приписами п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України та п. 2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, крім іншого, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні та обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність події кримінального правопорушення, а саме час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до Єдиного реєстру досудових розслідувань і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Таким чином, закон передбачає необхідність попереднього вивчення слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Однак, як вірно зазначив в ухвалі слідчий суддя, факти, викладені у заяві адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , від 19.10.2022 року, не містять конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення слідчим слідчого відділу Печерського управління поліції ГУНП в місті Києві, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0001470, де потерпілим є ОСОБА_7 , та прокурором Печерської окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво в ньому, кримінального правопорушення, а лише свідчать про намагання в позапроцесуальний спосіб оскаржити рішення та бездіяльність уповноважених осіб у кримінальному провадженні, що в свою чергу, на переконання колегії суддів, дозволяє зробити висновок про відсутність правової підстави для виникнення обов`язку вчинити певні дії за такою заявою щодо початку досудового розслідування кримінального провадження, відповідно до положень ст. 214 КПК України, адже прокурор, слідчий є самостійними в своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, відповідно до положень ст.ст. 36, 40 КПК України, а недотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження, як і рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора під час його досудового розслідування, підлягають оскарженню в порядку глави 26 КПК України, а не шляхом здійснення кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає безпідставними апеляційні доводи про те, що в заяві наведені достатні дані з посиланням на конкретні обставини, які доводять наявність в діях уповноважених службових осіб Печерського управління поліції ГУНП в м. Києві та Печерської окружної прокуратури м. Києва ознак кримінального правопорушення. При цьому зауважує, що, всупереч твердженням заявника, слідчий суддя не вирішувала питання, які можуть бути предметом судового розгляду у кримінальному провадженні або віднесені до компетенції слідчого, прокурора під час досудового розслідування, тобто не давала оцінку обґрунтованості заяви, а лише вивчила її зміст на предмет наявності відомостей саме про кримінальне правопорушення, які в свою чергу і підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань. До того ж будь-яка заява про вчинене кримінальне правопорушення виключно з огляду на її назву не набуває статусу цього документа і її подання до слідчого органу чи прокуратури не тягне за собою процесуальні наслідки у виді внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, посилання адвоката ОСОБА_5 на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону під час розгляду слідчим суддею скарги на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, є необґрунтованими.

Отже, оскільки висновки слідчого судді в ухвалі про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ґрунтуються на вимогах закону та підтверджуються матеріалами судового провадження, тобто ухвала від 07 листопада 2022 року є законною, обґрунтованою та вмотивованою, то апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

поновити адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 листопада 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 19.10.2022 року, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ___________________ __________________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3