Справа № 497/113/23
Провадження № 1-кс/497/66/23
УХВАЛА

20.01.2023 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болград, клопотання слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2023 року (надіслано поштою 16.01.2023 року) слідчий відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000653 від 22.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

З клопотання вбачається, що до чергової частини ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області 22.12.2022 року від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа шляхом вільного доступу з магазину ЄВА НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , викрала жіночу туалетну воду «Kenzo L Eau» об`ємом 30 мл., чим спричинила матеріальну шкоду у розмірі 1349,00 грн.

Вказану заяву 22.12.2022 року зареєстровано у ЖЄО відділення поліції №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області за № 3897 від 22.12.2022 року та того ж дня відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000653 від 22.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України крадіжка вчинена в умовах воєнного стану.

16.01.2023 року на підставі протоколу огляду предмету за заявою потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було видано CD-диск з фрагментами відеозаписів за період часу з 09:50 години 18.12.2022 року та з 14:48 години 22.12.2022 року, який в подальшому було оглянуто.

16.01.2023 року слідчим було винесено постанову про визнання цього диску речовим доказом.

Отже, з метою збереження вилученого майна та необхідності його дослідження, а його знищення унеможливлює встановлення всіх істотних обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з цим є необхідність у накладанні на нього арешту судом, що зумовлено необхідністю збереження цих речових доказів, тому слідчий звертається з цім клопотанням.

Слідчий відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, клопотання підтримала в повному обсязі (а.с.19).

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

В судовому засіданні встановлено, що відділенням №1 слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному 22.12.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000653 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за фактом таємного викрадення майна (крадіжки).

Так, відповідно до заяви ОСОБА_5 від 16.01.2023 року вбачається, вона добровільно видала працівникам поліції відеозапис з камер відеоспотереження в магазині "Єва", а з протоколу огляду цього диску, вбачається що на відео зафіксовано факт крадіжки. Постановою слідчого відділення №1 СВ майора поліції ОСОБА_3 від 16.01.2023 року вказане майно визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження є всі підстави обґрунтованої підозри у вчиненні особою або особами кримінального правопорушення, про що свідчать докази зібрані слідством по справі. Також слідчим відділення №1 доведено, що майно, на яке вона просить накласти арешт, буде використано, як доказ у кримінальному провадженні.

Оцінивши обставини визначені ст.ст. 132,170 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого відділення №1 є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як вищезазначене майно, є речовим доказом у кримінальному правопорушенні, та вважає необхідним застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000653 від 22.12.2022 року, що було добровільно видане ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на:

- CD -диск з фрагментом відеозапису за період часу з 09:50 години 18.12.2022 року та з 14:48 години 22.12.2022року,

у частині позбавлення права його розпорядження, відчуження, псування, перетворення, знищення.

Диск зберігати в матеріалах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000653 від 22.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та відповідальною за виконання даної ухвали визначити слідчого відділення №1 CВ Болградського районного відділу поліції Головного управління національного поліції в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1