ЄУН № 328/70/22 Провадження № 1-і/337/11/23
У Х В А Л А Іменем України
07.03.2023 м.Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 ч.2 ст.289 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що в провадженні Токмацького районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 ч.2 ст.289 КК України.
Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 05 січня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 07 березня 2023 року включно.
На даний час ризики, які слугували підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачені ч.1 ст.177 КПК України - переховуватися від суду , незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, не зникли, не зменшилися та продовжують існувати. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
У зв`язку з цим, прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 днів.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_5 прохав відмовити в задоволенні клопотання.
Захисник підтримав думку обвинуваченого, прохав відмовити прокурору у задоволенні клопотання, мотивуючи тим , що 20 вересня 2022 року ОСОБА_5 засуджений Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі , вирок набрав законної сили , а тому відпали підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 ..
Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до наступного висновку.
Відповідно до Указу Президента України № 64/222 «Про введення воєнного стану в Україні» з урахуванням положень ст.3 Конституції України та на підставі рішення зборів Токмацького районного суду Запорізької області від 10.03.2022 року Токмацьким районним судом Запорізької області тимчасово зупинено здійснення судочинства.
На підставі розпорядження Верховного Суду України № 49/0/9-22 від 14.09.2022 року територіальну підсудність судових справ Токмацького районного суду Запорізької області змінено на Хортицький районний суд міста Запоріжжя області.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Частинами 1,2,3 ст.331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18цього Кодексу. За наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Відповідно до абз.5 п.20-5 Перехідних положень КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.
Згідно із ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Враховуючи особу обвинуваченого, який не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, до затримання проживав за адресою АДРЕСА_1 , яка на даний час є тимчасово окупованою територією, обвинувачується у вчиненні замаху на тяжкий злочин та закінчений тяжкий злочин за які передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, а тому усвідомлюючи тяжкість покарання з метою його уникнення є ризик того , що ОСОБА_5 може переховуватися від суду. Крім того, зважаючи на той факт , що обвинувачений ОСОБА_5 .? не має офіційного джерела доходів, раніше неодноразово засуджений в тому числі і за корисливі злочини, після звільнення з місць позбавлення волі по відбуттю покарання 09.03.2021 року на шлях виправлення не став і знову вчинив тяжкі корисливі злочини, є ризик того , що він перебуваючи на волі може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Також існує ризик того, що перебуваючи на волі він зможе впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні , або іншим чином перешкоджати встановленню істини.
Разом з тим відповідно до вироку Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20 вересня 2022 року (справа № 333/6104/21 провадження № 1-кп/333/249/22) ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений за ч.3 ст.185 КК України і йому призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі. Вирок набув законної сили 08 листопада 2022 року та звернений до виконання.
Зважаючи на наявність вказаного вироку , суд вважає , що ризики , які були підставою для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілих та свідків , відпали і їх запобіганню буде звернення вироку Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20.09.2022 року до виконання та направлення ОСОБА_5 до установи виконання покарань для відбування призначеного покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Враховуючи вище викладене, суд вважає, що прокурором не доведено неможливості запобігання ризикам передбаченим ст.177 КПК України та необхідності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 в слідчому ізоляторі за наявності вироку , що набрав законної сили про позбавлення його волі на строк три роки, а тому в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 369-372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання прокурора Токмацького відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Суддя: ОСОБА_1