Справа № 626/352/23
Провадження № 1-кс/626/389/2023
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

05 квітня 2023 року Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000135 від 09.02.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноград, Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 24.06.2005 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 18.11.2005 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 01.03.2006 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 до 3 років 3 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

- 08.08.2006 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222, ст. ст. 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади строком 2 роки;

- 29.09.2011 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 07.04.2016 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі.

- 04.11.2016 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі.

- 01.02.2019 Красноградським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

- 03.04.2019 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення полі, 19.05.2022 звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на підставі рішення Київського районного суду м. Полтава від 11.05.2022, де невідбута частина покарання склала 8 місяців 7 днів, якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05.04.2023 року до суду надійшло вищезазначене клопотання із якого слідує таке.

23.12.2022 близько 09:30 год., точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , з метою отримання послуг зайшов до майстерні по ремонту електрообчислювального обладнання та роздрібного продажу мобільних телефонів за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ФО-П ОСОБА_6 . ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні майстерні на поличці шафи виявив мобільні телефони, які були виставлені на продаж та у останнього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення мобільного телефону.

Потім, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна по корисливим мотивам, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, який 24.02.2022 відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», введено на території України з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб та який в подальшому неодноразово продовжувався, останній раз згідно Указу Президента України №757/2022 від 07.11.2022, яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, тобто до 19.02.2022, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу із вітрини вчинив крадіжку мобільного телефону ТМ «Huawei» моделі Y3 2017, що становить вартість 486 грн. та належить ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та обернув його на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнових збитків на зазначену суму.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушенняч за ч.4 ст. 185 КК України 09.02.2023 року внесено в ЄРДР за № 0000135.

09.03.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вину свою визнав повністю.

Його винуватість повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця подій, показами потерпілого, свідків, висновком товарознавчої експертизи, протоколом слідчого експерименту.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

Так, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном від 5 до 8 років. Тому, усвідомлюючи даний факт, він може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому і суду, з метою уникнути покарання.

На даний час по кримінальному провадженню проводиться досудове розслідування, де не встановлено повне коло свідків, та у разі якщо ОСОБА_4 не буде обрано запобіжний захід, пов`язаний з його ізоляцією, він зможе здійснити вплив на свідків та потерпілого, що вказує на наявність ризику - незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім цього, вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що згідно вимоги на перевірку наявності судимості, останній раніше був засуджений за вчинення злочинів проти власності.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_4 схильний до вчинення крадіжок, та знаходячись на свободі продовжує свою злочинну діяльність, пов`язану з заволодінням чужого майна у тому числі в умовах воєнного стану, що вказує на наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий в клопотанні зазначає враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи, що також впливає на його майновий стан, запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний просив застосувати до нього інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою так як у нього є бабуся, мама, яким потрібно допомагати.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання докази, вважає за можливе його задовольнити з таких підстав.

В силу ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаних злочинів.

Так, обгрунтованість підозри підтверджується доказами на які послався слідчий у своєму клопотанні та які досліджені під час судового засідання, а саме:

фактичними даними , які містяться у протоколах огляду місця події від 09.01.2023, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлено та вилучено мобільний телефон ТМ «Huawei» моделі Y3 2017 із IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ; оглядоу предметів від 14.02.2023, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефон ТМ «Meizu» моделі М5s(IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 ), який він вияви на місці викраденого мобільного телефону; слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 09.03.2023 в ході якого останній вказав на місцевості про обставини вчинення злочину; висновком судово-товарознавчої експертизи № 720/23 від 13.02.2023;

А також фактичними даними, які містяться у протоколах допиту:

-потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що 23.12.2022 у період часу із 09:00 год. по 10:00 год. виявив, що з вітрини зник його мобільний телефон ТМ «Huawei» моделі Y3 2017 із IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , а на його місці перебував якийсь невідомий мобільний телефон у несправному стані;

-свідка ОСОБА_7 , який в своїх показах вказав, що в кінці грудня 2022 року придбав у знайомого ОСОБА_8 мобільний телефон ТМ «Huawei» моделі Y3 2017;

- свідка ОСОБА_8 , який в своїх показах повідомив, що в грудні 2022 року до нього підійшов ОСОБА_9 із пропозицією придбати у нього мобільний телефон ТМ «Huawei» моделі Y3 2017 у б/у стані, оскільки мобільний телефон перебував у технічно справному стані, то свідок купив даний телефон, але через декілька днів потому продав його своєму знайомому ОСОБА_7 .

В судовому засіданні встановлено, що дійсно підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у період воєнного стану за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а саме за умови застосування запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, встановити контакт із ними та у кримінальному провадженні та умовляннями вплинути на них з метою надання ними неправдивих свідчень органу досудового розслідування та суду.

Також вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він схильний до вчинення крадіжок і підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення у в період умовно-дострокового звільнення від покарання.

В судовому засіданні також встановлено, що вік та стан здоров`я підозрюваного не перешкоджає йому перебувати у місцях попереднього ув`язнення.

Крім того, ОСОБА_4 не працює, не одружений, він раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки чужого майна.

Відтак , слідчий суддя приходить висновку, що більш м`який запобіжний захід не виправдовує себе та не може забезпечити цілей кримінального провадження, та не зможе запобігти встановленим ризикам.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, суд доходить висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених судом ризиків, доцільно обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно до ч.3 ст.183 КПК України суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Так, згідно п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

На думку слідчого судді підозрюваному достатньо встановити заставу у розмірі п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 червня 2023 року до 17:00 годин.

Одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить (50х2684,00)= 134 200(сто тридцять чотири тисячі) 200 гривень.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого чи суду за кожною вимогою;

- не відлучатися ізм. Красноград, Харківської області в якому він проживає, без дозволу слідчого, суду;

- повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_10 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя