Справа № 369/2419/22
Провадження № 1-кп/369/1157/23
В И Р О К

іменем України

06.04.23 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000065 від 24.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Ворзель Київської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком від 24.11.2020 року Ірпінського міського суду Київської області за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 140 (ста сорока) годин громадських робіт, які відбув 30.03.2023 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 23.01.2022 року о 13.26, діючи умисно, повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви та мету наживи, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні торгівельної зали гіпермаркету «Епіцентр» (ТОВ «Епіцентр К»), розташованого по вул. Кришталевій, 6 в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, намагався викрасти 10 (десять) сантехнічних кранів вартістю 5891,74 грн. (без ПДВ), які сховав в кишені свого верхнього одягу, після чого намагався пронести вказаний товар через касову зону, проте був затриманий охоронцями магазину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав та підтвердив обставини, у вчиненому щиро розкаявся, вказав, що причиною його протиправної поведінки була залежність від наркотиків, проте він знайшов в собі сили, проходить курс реабілітації, на підтвердження чого надав довідку з ГО «Наступне покоління», відповідно до якої курс такої реабілітації складає рік і для ОСОБА_5 буде тривати до 05.08.2023 року.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченого, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено з допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу кожного з них.

Тому, оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого в обсязі висунутого йому обвинувачення доведена повністю, тому кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд бере до уваги, що ОСОБА_4 раніше судимий за умисне корисливе кримінальне правопорушення, покарання за яке відбув повністю, за місцем проживання характеризуються позитивно, а також при призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, якіе згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином. Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Отже, враховуючи всі обставини вчиненого діяння, а також дані, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 за вчинений злочин доцільно призначити покарання у виді обмеження волі зі звільненням від призначеного покарання з випробуванням, оскільки переконаний, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства в умовах контролю його поведінки уповноваженим органом з питань пробації.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у справі: вилучений товар залишити в розпорядженні магазину.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_6