Справа № 932/4918/22
Провадження № 1-кс/932/3424/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника (потерпілого) ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невчиненні слідчих (процесуальних) дій,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій він просить 1. не позбавляти його права на захист; 2. Згідно п. 21 ч. 1 ст. 7 та ч. 1,2 ст. 113 КПКУ слідство повинно проходити у розумні строки, а слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки, враховуючи обставини справи, тому просить суд надати доручення органу досудового розслідування за клопотанням сторони кримінального провадження провести певні слідчі (розшукові) дії, необхідні для встановлення обставин або перевірки обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001500 від 13.06.2019, за фактом шахрайських дій вчинених відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 190 КК України, які не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом (ч. 3 ст. 333 КПК); організувати проведення слідчої (розшукової) дії на протязі 10 робочих днів. Згідно п. 21 ч. 1 ст. 7 та ч. 1,2 ст. 113 КПКУ слідство повинно проходити у розумні строки, а слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки; 3. Згідно п. 4 ч. 2 ст. 56 КПКУ потерпілий має право брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу. Також згідно п. 12 ч. 1 ст. 56 КПКУ потерпілий має право використовувати технічні засоби аудіо та відео фіксації під час проведення процесуальних дій. Враховуючи дані положення КПКУ, скаржник просить суд надати доручення органу досудового розслідування залучити його до проведення допиту, а також провести відео-фіксацію внести факт проведення відео фіксації до протоколу та долучити файл зі знятим відео до матеріалів справи; 4. Повідомити суд про виконання судової ухвали шляхом надсилання копії протоколу виконання слідчої (розшукової) дії; 5. Враховуючи вищевказане визнати бездіяльність та упередженість, приховання особисто тяжкого злочину, дізнавача СД ВП № 7 ДРУГ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в проведенні слідчих (розшукових) дій котрий зобов`язаний провести стосовно ст. 223 УПК України (слідчий та прокурор зобов`язаний провести відповідну слідчу (розшукову) дію у повному обсязі) стосовно кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001500 від 13.06.2019, за фактом шахрайських дій вчинених відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування скарги вказано, що в провадженні сектору дізнання Відділення поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001500 від 13.06.2019, за фактом шахрайських дій вчинених відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудове розслідування у формі дізнання по вищевказаному кримінальному провадженню здійснюється дізнавачем СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

По вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_3 був залучений як потерпілий.

15.05.2022 року ОСОБА_3 через канцелярію ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було скероване три клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій вищевказаного кримінального провадження.

Дізнавачем ОСОБА_6 задоволено усі клопотання.

Пройшло три місяці, однак слідчих дій, які дізнавач повинна була провести, а саме: долучити складені процесуальні документи до матеріалів досудового розслідування, не виконано.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу та просив задовольнити у повному обсязі.

Дізнавач СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила те, що клопотання ОСОБА_3 були розглянуті, про що останньому було направлено відповіді. Стосовно скарги повідомила, що не заперечує стосовно прийняття рішення на розсуд суду та відповідно до норм КПК України.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження, виходжу з наступного.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає у нездійсненні ним інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

З урахуванням вимог ст. ст. 220, 303, 307 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого (дізнавача), який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 001500 від 13.06.2019 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 04.07.2022 про здійснення тимчасового доступу до матеріалів кредитної справи за кредитним договором 8/2007/840-МКЗ/14 від 27 квітня 2007 року, укладеного між ОСОБА_7 та ВАТ КБ «Надра»; клопотання ОСОБА_3 від 04.07.2022 про здійснення тимчасового доступу до оригіналів документів, а саме матеріалів усіх кредитних справ ОСОБА_7 ; клопотання ОСОБА_3 від 15.05.2022 року про здійснення тимчасового доступу до оригіналів кредитної справи до договору про надання траншу № SME0008083 від 01.02.2008 року, укладеного між ОСОБА_7 та АТ «Альфа-Банк».

Також, ОСОБА_3 у своїй скарзі просить надати доручення органу досудового розслідування за клопотанням сторони кримінального провадження провести певні слідчі (розшукові) дії; надати доручення органу досудового розслідування залучити його до проведення допиту, а також провести відео-фіксацію внести факт проведення відео фіксації до протоколу та долучити файл зі знятим відео до матеріалів справи.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).

Положення ч. 4 ст. 40 КПК України вказують, що слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. При цьому, слідчий суддя не є стороною обвинувачення й не може давати вказівки або зобов`язати дізнавача провести певну слідчу дію, адже при вирішенні даного питання він є цілком самостійним, що узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 40 КПК України та ст. 40-1 КПК України, а тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Стосовно вимоги про встановлення процесуальних строків та організацію проведення слідчої (розшукової) дії на протязі 10 робочих днів суд зазначає наступне.

За приписами ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

У разі виникнення сумнівів щодо недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування, в тому числі, щодо не проведення певних слідчих (розшукових) дій, вони мають право подати скаргу прокурору вищого рівня, в передбаченому ст. 308 КПК України порядку.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Стосовно вимоги про повідомлення суду щодо виконання судової ухвали шляхом надсилання копії протоколу виконання слідчої (розшукової) дії.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 129-1 Конституції України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, чинним КПК України не визначено ні підстав, ні меж, ні способів здійснення слідчими суддями контролю за виконанням ухвал. Отже, у слідчого судді відсутні повноваження зобов`язувати уповноважених осіб ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області повідомляти про виконання ухвали слідчого судді.

Таким чином, в цій частині скарга не підлягає задоволенню.

Визнати бездіяльність та упередженість, приховання особисто тяжкого злочину, дізнавача СД ВП № 7 ДРУГ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в проведенні слідчих (розшукових) дій котрий зобов`язаний провести стосовно ст. 223 УПК України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволені скарги.

З аналізу викладених положень вбачається, що вимога заявника, яку він ставить у своїй скарзі не входять до компетенції слідчого судді, який у порядку, передбаченому КПК України, здійснює лише судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вимогу про визнання бездіяльності та упередженості, приховання особисто тяжкого злочину, дізнавача СД ВП № 7 ДРУГ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в проведенні слідчих (розшукових) дій, не може бути оскаржена в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України слідчому судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог скарги, а саме в частині зобов`язання дізнавача СД ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 04.07.2022 року та 15.05.2022 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 372, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невчиненні слідчих (процесуальних) дій, задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача СД ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути:

клопотання ОСОБА_3 від 04.07.2022 про здійснення тимчасового доступу до матеріалів кредитної справи за кредитним договором 8/2007/840-МКЗ/14 від 27 квітня 2007 року, укладеного між ОСОБА_7 та ВАТ КБ «Надра;

клопотання ОСОБА_3 від 04.07.2022 про здійснення тимчасового доступу до оригіналів документів, а саме матеріалів усіх кредитних справ ОСОБА_7 ;

клопотання ОСОБА_3 від 15.05.2022 року про здійснення тимчасового доступу до оригіналів кредитної справи до договору про надання траншу № SME0008083 від 01.02.2008 року, укладеного між ОСОБА_7 та АТ «Альфа-Банк».

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 19 грудня 2022 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ