Справа № 577/622/23
Провадження № 1-кп/577/198/23

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2023 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
21.01.2023 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 , разом зі своїм батьком ОСОБА_4 перебували в кухні за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 де розмовляли між собою.
Під час спілкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виникла словесна сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виникли неприязні відносини до батька ОСОБА_4 та раптово виник протиправний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, з метою спричинення тілесних ушкоджень, стоячи по заду ОСОБА_5 , взявши за ніжки дере`яний стілець, який стояв на кухні, та умисно наніс не менше 2х ударів по голові стільцем, чим спричинив тілесні ушкодження у виді рани на волосистій частині голови в лобно-тім`яній ділянці праворуч. При цьому ОСОБА_4 намагався закритись від ударів правою рукою, в результаті чого ОСОБА_5 наніс удари стільцем по правій руці, чим спричинив тілесні ушкодження у виді садна та кровонабряку правої верхньої кінцівки.
Згідно із висновком судово-медичної експертизи № 14 від 23.01.2023, у ОСОБА_4 на час судово-медичного обстеження виявлено: марлеву пов`язку на волосисті частині голови в лобно-тім`яній ділянці праворуч, набряк м`яких тканин правої кисті, марлева пов`язка правої кисті. Згідно заключения хірурга: забійна рана волосистої частини голови, садно та кровонабряк правої верхньої кінцівки. Дані ушкодження виникли від дії тупого предмету(предметів), можливо в час та за обставин вказаних потерпілим. За ступенем тяжкості садна та синці згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до легких тілесних ушкоджень, оскільки за звичай загоюються на протязі менше ніж 6 діб. Рана голови - так як для загоєння рани необхідно час більше 6 але менше 21 дня, згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до легких тілесних ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Виходячи з наявності тілесних ушкоджень потерпілому було спричинено не менше 2-х ударів. В момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілий міг знаходитись у будь-якому положенні. Дані ушкодження виникли від взаємодії з тупим твердим предметом (предметами), яким могли бути рука, озброєна рука, нога та інше. Спричинення тілесних ушкоджень при падінні малоймовірно.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, вказаного в обвинувальному акті.
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.125 КК України умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Під час досудового розслідування між потерпілим та обвинуваченим укладена угода про примирення від 06.02.2023 року.
Згідно даної угоди потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений вину визнав, щиро каявся, активно сприяв розкриттю злочину, примирився з потерпілим, а потерпілий прийняв вибачення. Вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України у виді 200 год. громадських робіт.
У судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 просив затвердити угоду та повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладання та затвердження угоди, просив вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену міру покарання.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав укладання угоди про примирення та просив її затвердити.
Прокурор не заперечував проти укладання угоди про примирення. Вважає, що зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам діючого законодавства та угода підлягає затвердженню судом.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду до початку розгляду справи по суті.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом з`ясовано, що потерпілий та обвинувачений цілком розуміють права, визначені ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінально-процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України (зокрема, щодо змісту та порядку укладення угоди) і на відповідність вимогам КК України (зокрема, щодо узгодженої міри покарання), суд дійшов висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
За таких обставин, суд доходить висновку, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України, вона укладена з додержанням порядку, добровільно без будь-якого примусу, про що свідчать дані в судовому засіданні пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 . Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам загальним засадам призначення покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , укладену 06 лютого 2023 року.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді 200 годин громадських робіт.
Вирок може бути оскаржено в Сумський апеляційний суд через Конотопський міськрайсуд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той саме строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1