Номер провадження: 11-сс/813/1576/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції між Одеським апеляційним судом та Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.10.2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000051 від 17.09.2021 року, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Єлізаветівка Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, офіційно неодруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, керівника Одеського відокремленого підрозділу ГО «Міжнародна антикорупційна асамблея» та БФ «З Одесою в серці», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,

встановив:

В провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000051 від 17.09.2021 року за підозрою ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, за фактом вчинення кримінального правопорушення за обставин, викладених в клопотанні прокурора.

04.07.2022 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 та п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.
Цього ж дня, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, за кваліфікуючими ознаками вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмеження прав, свобод або законних інтересів цих осіб, розголошення відомостей, які потерпілий бажає зберегти в таємниці, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене службовою особою з використанням свого службового становища (а.п.193-204).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.07.2022 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 04.09.2022 року в межах строку досудового розслідування, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.08.2022 року задоволено клопотання прокурора та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, строком до 31.10.2022 року, з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України (а.п.209-218).
24.10.2022 року прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України (а.п.1-12).
Клопотання прокурора мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.08.2022 року відносно нього продовжено строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком до 31.10.2022 року. Однак у кримінальному провадженні необхідно виконати ще ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема отримати розсекречені ухвали Одеського апеляційного суду, на підставі яких проведені негласні слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні, а також виконати вимоги, передбачені ст.ст. 290, 291 КПК України, а саме: відкрити матеріали стороні захисту та скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, які виконати до завершення строку дії ухвали від 31.08.2022 року не надається можливим, а раніше встановлені в ході досудового розслідування кримінального провадження ризики продовжують існувати, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.10.2022 року задоволено клопотання слідчого та продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 04.01.2023 року.
Оскарженою ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком до 24.12.2022 року (а.п.230-231).
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на продовження існування раніше встановленого ризику можливого здійснення незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину, можливого покарання у разі визнання його винуватим, а також доведену прокурором необхідність виконання у кримінальному провадженні слідчих дій, які не вдалося виконати до завершення строку дії ухвали від 31.08.2022 року про продовження запобіжного заходу.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу.
Захисник вказує, що слідчим суддею безпідставно продовжено строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 , оскільки в ході розгляду клопотання слідчий суддя не досліджував додані до клопотання матеріали кримінального провадження, не з`ясував обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження застосування запобіжного заходу, а також не враховано фактичну відсутність існування ризиків.
Заслухавши суддю-доповідача; підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.
Частина перша ст. 404 КПК України (далі КПК) передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при продовженні строку застосування відносно особи запобіжного заходу у виді домашнього арешту визначені положеннями ст.ст. 177, 178, 181, 199 КПК.
Відповідно до ст. 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
При цьому, ч. 3 ст. 199 КПК передбачає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Колегія суддів вважає, що в цілому висновок слідчого судді про необхідність продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є вірним, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні тяжкого злочину, дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно продовжує існувати зазначений слідчим суддею ризик, який виправдовує продовження обраного запобіжного заходу.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що при постановленні оскарженої ухвали слідчий суддя при продовженні строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 та при визначенні його строку, не дотримався вимог ст.ст.181, 199 КПК, а тому ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст.370 КПК.
Так, під час розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя встановив, що згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.10.2022 року строк досудового розслідування кримінального провадження №0000051 від 17.09.2021 року продовжено до 04.01.2023 року.
Однак, при вирішенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя не дотримався вимог ч.6 ст.186, ст.199 КПК, згідно яких у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
При цьому, ч.3 ст.199 КПК передбачає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Тобто, слідчий суддя при розгляді поданого прокурором клопотання повинен був обов`язково перевірити існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Водночас з оскарженої ухвали вбачається, що слідчий суддя формально зазначив лише, що у кримінальному провадженні продовжується проведення необхідних слідчих дій, без зазначення чіткої їх конкретизації, а також належним чином не перевірено та не враховано характеру слідчих та процесуальних дій, які необхідно виконати для завершення досудового розслідування.
Крім того, колегією суддів встановлено, що слідчий суддя недотримався інших вимог процесуального закону, оскільки резолютивна частина оскарженої ухвали містить істотні суперечності щодо визначення строку дії запобіжного заходу, який було продовжено стосовно підозрюваного ОСОБА_8 .
Так, в абзаці першому резолютивної частини оскарженої ухвали слідчий суддя вказав про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту «на шістдесят діб, тобто до 24.12.2022 року».
В абзаці п`ятому резолютивної частини ухвали слідчий суддя визначив строк дії ухвали «тридцять діб», при цьому зазначивши строк «з 25.10.2022 року до 24.12.2022 року».
З огляду на викладене колегія суддів визнає слушними доводи захисника про допущення слідчим суддею суперечливості рішення слідчого судді стосовно визначення строку дії запобіжного заходу.
Крім того, поза увагою слідчого судді залишилося те, що згідно положень ч.6 ст.181 КПК строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.
Тобто законодавцем визначено, що строк тримання особи під домашнім арештом визначається у місяцях.
Відповідно до ст.115 КПК строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.113 КПК процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно ч.1, ч.2 ст.114 КПК для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Однак, слідчий суддя, не дотримався наведених вимог процесуального закону, та визначив строк подальшого застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в добах, допустивши при цьому істотні суперечності у визначені такого строку.
Апеляційний суд не приймає доводи прокурора стосовно того, що в даному випадку мала місце технічна описка, допущена слідчим суддею, оскільки в такому випадку слідчий суддя мав виправити таку описку за власною ініціативою, або за клопотанням прокурора, в порядку ст.379 КПК.
Крім того, колегією суддів встановлена невідповідність оскарженої ухвали вимогам ст.372 КПК.
Так, частиною 1 статті 372 КПК передбачено, що ухвала складається, зокрема із вступної частини із зазначенням прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; резолютивної частини із зазначенням висновків суду.
Згідно клопотання прокурора вбачається, що сторона обвинувачення просить продовжити строк дії запобіжного заходу підозрюваному « ОСОБА_8 ».
Разом з тим, з оскарженої ухвали вбачається, що слідчим суддею постановлено ухвалу фактично відносно іншої особи, а саме « ОСОБА_8 ».
Також у вступній частині ухвали слідчим суддею вказані дані стосовно місця реєстрації підозрюваного, а саме: АДРЕСА_3 , в той час як згідно долученої до матеріалів провадження копії паспорта ОСОБА_8 вбачається, що місцем його реєстрації є: АДРЕСА_1 (а.п.207).
Таким чином, при постановлені оскарженої ухвали слідчим суддею фактично допущена невідповідність визначення суб`єкту до якого було продовжено строк дії запобіжного заходу.
З огляду на наведене, судом апеляційної інстанції встановлені обставини, які тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді та прийняття апеляційним судом нової ухвали по суті клопотання прокурора.

Колегія суддів, при перевірці обґрунтованості клопотання прокурора щодо підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 , враховує, що матеріали кримінального провадження, які долучені до клопотання, на даному етапі досудового розслідування, є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України.
Вказані обставини перевірялись слідчим суддею на стадії обрання та продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного, а також судом апеляційної інстанції під час перегляду попередніх ухвал слідчих суддів про обрання та продовження запобіжного заходу.
З клопотання прокурора вбачається, що сторона обвинувачення просить продовжити строк дії запобіжного заходу підозрюваному, оскільки для завершення досудового розслідування необхідно отримати розсекречені ухвали апеляційного суду, на підставі яких проведені негласні слідчі (розшукові) дії у вказаному кримінальному провадженні; виконати вимоги, передбачені ст.290, 291 КПК, а саме відкрити матеріали стороні захисту та скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
Зокрема, необхідність виконання вказаних процесуальних дій підтверджується також ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.10.2022 року (справа №947/15053/22, провадження №1-кс/947/10629/22), що стало підставою для продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 04.01.2023 року.
Доводи сторони захисту про те, що на день розгляду слідчим суддею клопотання прокурора досудове розслідування вже фактично було завершено, колегія суддів визнає неспроможними та такими, що спростовуються копією повідомлення слідчого про завершення досудового розслідування, яке надано стороною захисту, яке датоване 31.10.2022 року, в той час як ухвала слідчого судді постановлена 25.10.2022 року.
Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину, а також доведеність продовження існування раніше встановленого ризику можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілого на свідків, на теперішній час існують достатні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Водночас враховуючи, що 31.10.2022 року стороні захисту, відповідно до ст.290 КПК, повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та відкрито матеріали для ознайомлення, а на теперішній час відбувається ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що для завершення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та виконання прокурором вимог ст.283 КПК, строк 1 (один) місяць буде цілком достатнім, а тому не вважає за необхідне продовжувати строк застосування запобіжного заходу до підозрюваного на більш великий строк.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника задовольнити частково, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 на один місяць, тобто строком до 25.11.2022 року.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 376, 404, 405, 409, 412, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.10.2022 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 в кримінальному проваджені №0000051 від 17.09.2021 року за ч.2 ст.189 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному проваджені №0000051 від 17.09.2021 року.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 1 (один) місяць, тобто до 25.11.2022 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
-не залишати цілодобово вказане місце проживання, за виключенням необхідності евакуації у разі оголошення повітряної тривоги чи іншої небезпеки для життя та здоров`я підозрюваного;
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

-утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні, визначеними слідчим або прокурором.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що в разі невиконання, покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.
Строк дії ухвали Одеського апеляційного суду про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у виді цілодобового домашнього арешту становить до 25 листопада 2022 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4