Справа № 463/7983/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1072/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 10.11.2022 року про накладення арешту на майно,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 10.11.2022 року задоволено клопотання прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000328 від 08.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК Українита накладено арешт на майно вилучене в ході проведення у період з 21.05 год. 08.11.2022 року по 03.25 год. 09.11.2022 року обшуку у транспортному засобі марки «Scania» н.з. НОМЕР_1 , який знаходився в боксі поглибленого огляду на території митного поста «Рава Руська», а також автомобіль марки «Scania», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на майно, виявлене в автомобілі марки «Scania», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог адвокат зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою оскільки прокурором не доведено заподіяння тяжких наслідком в наслідок зловживання службовим становищем, зазначає, що частина вилучених товарів не підлягає декларування, зокрема електричне обладнання, а тому ОСОБА_7 не вносив до декларації.
На апеляційний розгляд адвокат ОСОБА_6 та власник майна ОСОБА_7 не прибули та про причину неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи вони були повідомлені належним чином повісткою від 25.11.2022 року через систему «Електронний суд», а отже у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача та пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання і доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що у даному кримінальному провадженні існує сукупність вищезазначених підстав та розумних підозр вважати, що майно, яке виявлене під час обшуку у період з 21.05 год. 08.11.2022 року по 03.25 год. 09.11.2022 рокуу повній мірі відповідають критеріям речових доказів, зазначеним у ст.98 цього Кодексу, а саме це є матеріальні об`єкти, що містять або можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчими Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000328 від 08.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України
Постановою прокурора у кримінальному провадженні від 09.11.2022 року майно, яке виявлене під час обшуку у період з 21.05 год. 08.11.2022 року по 03.25 год. 09.11.2022 року визнано речовими доказами.
Слідчим суддею за результатами розгляду клопотання слідчого правильно встановлено те, що стороною обвинувачення доведено існування підстав та розумних підозр вважати, що таке може бути доказом вчинення злочину, тому для того, щоб запобігти можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі вказаного майна, з метою забезпечення збереження речових доказів, в тому числі предметів вчинення кримінальних правопорушень.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання прокурора подане з метою збереження речових доказів та відповідає вимогам закону, а слідчий суддя обґрунтовано його задовольнив з огляду на подальше встановлення органом досудового розслідування обставин кримінального провадження.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до обґрунтованого переконання про те, що оскаржувану ухвалу слідчого судді слід залишити в законній силі.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 10.11.2022 року про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: