ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3560/22

Провадження № 1-кс/210/2013/22

"23" грудня 2022 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

учасники судового розгляду: прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , заявник відводу - адвокат ОСОБА_3

учасники судового розгляду: прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , заявник відводу - адвокат ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Сторона захисту покликається на те, що наразі здійснюється судовий розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000615 від 19.08.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2, 3 ст.255, ч.3 ст.362, ч.2 ст.364 КК України.

Крім того, відповідно до відомостей телеграм-каналу «Шрам» стало відомо про те, що Печерський районний суд зобов`язав ДБР розпочати досудове розслідування відносно прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури та судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу за ст.371 ч.3, 372 ч.2 КК України. Підтвердження цим відомостям знайшлось у Єдиному реєстрі судових рішень: https://reyestr.court.gov.na/Review/107779350. Вказані обставини є підставами для відводу слідчого судді, так як у заявника є сумніви щодо її неупередженості і об`єктивності..

Вказана заява згідно протоколу передачі судової справи передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід, з мотивів, викладених у заяві та просив задовольнити.

Прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо відводу слідчого судді ОСОБА_4 . Вважає, що сторона захисту зловживає процесуальними правами.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяв, встановив наступне.

У провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 перебуває клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про продовження строку досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0000615 від 19.08.2021року за за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.2,3 ст. 255, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364 КК України.

23 грудня 2022 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0000615 від 19.08.2021року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.2,3 ст. 255, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364 КК України (справа № 210/3560/22 провадження № 1-кс/210/1990/22).

В обґрунтування клопотання зазначив, що є наявність підстав для відводу судді ОСОБА_4 оскільки відповідно до відомостей телеграм-каналу «Шрам» стало відомо про те, що Печерський районний суд зобов`язав ДБР розпочати досудове розслідування відносно прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури та судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу за ст.371 ч.3, 372 ч.2 КК України. Підтвердження цим відомостям знайшлось у Єдиному реєстрі судових рішень: https://reyestr.court.gov.na/Review/107779350, на що надано суду скрин шот з телеграмм каналу. Вважає, що вказані обставини є підставами для відводу слідчого судді, так як у заявника є сумніви щодо її неупередженості і об`єктивності.

Також в судовому засіданні встановлено, що строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000615 від 19.08.2021року спливає 02 січня 2023 року.

Розглянувши заяву про відвід, суддя зазначає про таке.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід (ст. 80 КПК).

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК.

Згідно з частиною 1 статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

За змістом заяви про відвід адвокат ОСОБА_3 вказав на підставу для відводу, передбачену п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК (наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді).

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Критерії, за якими можна визначити чи є суд, що розглядає справу об`єктивним та неупередженим розроблені усталеною судовою практикою ЄСПЛ.

Так, у рішенні ЄСПЛ «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року, зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Також, у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року ЄСПЛ прийшов до висновку, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). Водночас, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).

Отже, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо його неупередженості.

Поряд з цим, до виправданих побоювань щодо неупередженості судді не може належати незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого судді. У випадку наявності такої, КПК України встановлює засаду забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24).

Згідно з частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

З аналізу вказаних вимог Закону вбачається, що заява про відвід може бути задоволена виключно у тому випадку, коли у заяві вмотивовано, тобто обґрунтовано, з наданням відповідних підстав чи доказів, заявлено про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Незалежність судді є головною умовою забезпечення верховенства права, ефективного захисту прав і свобод людини та громадянина, юридичних осіб, інтересів суспільства й держави.

Реалізація гарантій незалежності здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина (ст.ст. 3, 8, 55 Конституції України.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», якою визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені.

Як визначено в ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування.

Заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000615 від 19.08.2021р. адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує скриншотами з телеграмканалів та мобільних телефонів, та ухвалою Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/33019/22-к від 28 листопада 2022 року.

Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді, тому у даному випадку відомості з телеграм-каналу «Шрам», в яких висловлена позиція певної особи щодо обставин досудового розслідуваннята незгода з прийнятим слідчим суддею процесуальних рішень, не свідчить про упередженість і необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_4 та не є підставою для відводу.

В частині посилань захисника на ухвалу Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/33019/22-к від 28 листопада 2022 року, згядно якої за твердженням адвоката, внесено відомості відносно судд Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (саме ОСОБА_4 ) суд зазаначає наступне.

Згідно з пунктом 1 рішення Ради суддів від 8.06.2017 №34 подання учасником процесу заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення за ст.375 КК не породжує ні потенційного, ні реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної справи.

З наданої ухвали вбачається, що адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 07.11.2022 року про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернувся з заявою від 07.11.2022 року до Державного бюро розслідувань про кримінальне правопорушення. Відповідь не отримав.

За наслідками розгляду скарги, суд прийшов до висновку, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.

Тобто, надане судове рішення не підтверджує, що за заявою адвоката ОСОБА_7 були внесені відомості відносно судді ОСОБА_4 .

Крім того, згідно з пунктом 2 рішення Ради суддів від 8.06.2017 №34 визначено, що подання учасником будь-якого провадження заяви про внесення до ЄРДР даних про скоєння суддею кримінального правопорушення до закінчення розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає відповідальність, визначену ст.376 («Втручання в діяльність судових органів») КК.

Заявником не наведено пеконливих підстав для відводу судді, що передбачені ст.ст.75,76 КПК України, які би у свою чергу свідчили про упередженість та необ`єктивність судді.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості та вмотивованості позиції щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_9 суд, окрім іншого, приймає до уваги наступне.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого слідчого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував слідчий суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність слідчого судді, суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. ст.ст.1, 8, 9,75,76, 80-82, 107,369, 371, 372 КПК України, Конституцією України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23 грудня 2022 року та проголошено 23 грудня 2022 року о 16 год.00хв. в залі Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області № 309 за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т Миру , 24 (третій поверх)

Суддя: О. В. Чайкіна