Справа №718/2520/22
Провадження №1-кс/718/256/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2022 року м.Кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: слідчого-судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000185 від 21.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

за участю: скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

14.11.2022 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що 07.11.2022 року слідчою СВ ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшим лейтинантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000185 від 21.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Вважає дану постанову слідчого необґрунтованою, протиправною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Посилається на те, що слідча в обґрунтування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження зазначила, що виходячи із відібраних пояснень в якості свідків від колишніх співробітників Лашківської сільської ради, зокрема секретаря ОСОБА_6 , діловода ОСОБА_7 та голови ОСОБА_8 не вбачається кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки із пояснень свідків встановлено, що у довідці від 17.05.2016 року, виданій Лашківською сільською радою, допущено механічну помилка у написанні по батькові скаржниці, а не службове підроблення документа.

Зазначає, що вказаною довідкою Лашківської сільської ради від 17.05.2016 р. №417, виданою згідно акта №64 від 16.05.2016 р. про те, що вона, ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_1 , не зареєстрована, а лише проживає спільно із своїм чоловіком ОСОБА_9 .

Крім того на запит слідчої від 20.10.2022 р. від Кіцманської міської ради одержана інформація, що нібито вона, ОСОБА_3 , зареєстрована в АДРЕСА_2 , проте з таким висновком слідчої вона непогоджується.

Крім цього посилається на те, що в під час досудового розслідування слідчим, прокурором не звернуто увагу на той факт, що в матеріалах справи наявні такі документи, як акт від 16.05.2016 р. №64 та видана на підставі акта довідка від 17.05.2016 р. №417 що підтверджують її доводи про те, що запис в цих обох документах про те, що вона, ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрована, а лише проживає спільно з чоловіком ОСОБА_9 зроблено і підтверджено підписами зишезазначених посадових осіб та скріплено печаткою Лашківської сільської ради, що на її думку, не є механічною помилкою, а навмисними діями посадових осіб сільської ради та являється очевидним вчиненням цими посадовими особами даного кримінального правопорушення.

Крім цього, вказує на те, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичними обставинам, встановленими матеріалами провадження, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження і обумовлюють його закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, чого не вбачається із оскаржуваної постанови.

Закриваючи кримінальне провадження, слідча ОСОБА_10 не виконала вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, порушила порядок збирання доказів та не надала їм належної правової оцінки, а тому оскаржувана постанова є такою, що винесена з порушенням вимог закону, передчасно на підставі не повного проведення досудового розслідування.

Враховуючи наведене вважає, що вищевказана постанова про закриття кримінального провадження не може вважатися законною та підлягає скасуванню.

Заявниця ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала скаргу та просила її задовольнити, посилаючись на обставини викладені у скарзі.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на повноту досудового розслідування вказаного кримінального провадження та законності оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

Заслухавши пояснення скаржниці ОСОБА_3 , думку прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, у строки, передбачені КПК України.

Матеріалами провадження встановлено, що 21.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Постановою слідчого ОСОБА_5 від 07.11.2022 року було закрито кримінальне провадження №0000185 від 21.09.2016 року у зв`язку встановленням відсутності у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України (а.с.3-4).

Відповідно до вимог ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним зі способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому він зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Враховуючи наведене, як слідчий суддя, вважаю, що висновок слідчої СВ ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки органом досудового слідства не здійснено усіх процесуальних дій, що сприяли б належному досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні та не проведено ряду слідчих дій, на які посилається скаржниця, а саме: не встановлено факту достовірності відомостей зазначених у документах (довідка №417 від 17.05.2016 року, акт №64 від 16.05.2016 р.) щодо реєстрації місця проживання та фактичного проживання скаржниці ОСОБА_3 станом на 2016 рік; на підставі яких відомостей вчинено записи у акті №64 від 16.05.2016 р. та довідці №417 від 17.05.2016 року.
Поряд з цим, слідчим не перевірено з достатньою повнотою факту відсутності в діях колишніх працівників органу місцевого самоврядування складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Таке доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Частинами 1 та 2 ст.9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень тощо.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані (рішення у справі Шевченко проти України від 04.04.2006 року). Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» від 08.10.1998 року).

З огляду на вказані вище обставини та вимоги процесуального закону, слідчий суддя вважає, що досудове розслідування кримінального провадження не було проведено всебічно та повно, а відповідно оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з поверненням слідчому кримінального провадження для продовження досудового розслідування та усунення порушень вимог закону, зазначених у даній ухвалі.

На думку слідчого судді, всупереч вимогам ст.284 КПК, рішення слідчого про закриття кримінального провадження було прийнято передчасно, а слідчим не проведено всі можливі слідчі дії для прийняття об`єктивного та законного рішення по справі.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 303 - 307, 372, 376 КПК України, слідчий-суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчої СВ ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 07.11.2022 року про закриття кримінального провадження №0000185 від 21.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000185 від 21.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, скерувати до СВ ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області для відновлення слідства та продовження досудового розслідування.

Копію ухвали слідчого судді невідкладно скерувати на адресу СВ ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя Кіцманського
районного суду: ОСОБА_1