Справа №359/7958/22
Провадження №1-кс/359/1590/2022
УХВАЛА

10 листопада 2022 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
за участю представника заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відділення поліції №2 (м. Яготин) Бориспіль-ського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що полягає в ухиленні від внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

1.1. ОСОБА_3 звернувся з вказаною скаргою та посилається на те, що 13 жовтня 2022 року він подав до ВП №2 (м. Яготин) Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області заяву про вчинення О. Брюхандою кримінального правопорушення, перед-баченого ч.1 ст.194 КК України. Не заважаючи на те, що заява була отримана ще 13жовтня 2022 року, ВП №2 (м. Яготин) Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області не внесло відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та не розпочало досудове розслідування у кримінальному провадженні. Така бездіяльність суперечить ч.1 ст.214 КПК України. Тому ОСОБА_3 просить зобов`язати ВП №2 (м. Яготин) Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області внести до ЄРДР відомості про вчинення О. Брюхандою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

1.2. У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 підтримують скаргу та наполягають на її задоволенні.

1.3. Представник ВП №2 (м. Яготин) Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області не з`явився у судове засідання. Як вбачається з ч.3 ст.306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

2. Обставини, встановлені слідчим суддею, зміст процесуальних правовідносин.

2.1. 13 жовтня 2022 року ОСОБА_3 подав до ВП №2 (м. Яготин) Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області заяву про вчинення злочину (а.с.10), в якій він просив внести до ЄРДР відомості про вчинення О. Брюхандою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

2.2. В той же день ВП №2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області отримало вказану заяву. Це підтверджується копією талону-повідомлення єдиного обліку №4290 від 13 жовтня 2022 року (а.с.12).

2.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 19 «Загальні положення досудового розслідування» розділу ІІІ «Досудове розслідування» КПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується слідчий суддя при розгляді скарги.

3.1. Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

3.2. Згідно з ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

4. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді скарги.

4.1. Зі змісту заяви ОСОБА_3 про вчинення злочину від 13жовтня 2022 року (а.с.10) вбачається, що О. Брюханда умисно пошкодив автомобіль марки «Nissan X-Trail», номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у володінні ОСОБА_3 . В таких діях ОСОБА_5 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України. Перевірка наявності складу кримінального правопорушення здійснюється лише під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, а не на стадії внесення відомостей до ЄРДР.Ці обставини свідчать про те, що у ВП №2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області виник обов`язок внести до ЄРДР відомості про вказане кримінальне правопорушення.

4.2. Однак ВП №2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області не подало жодного доказу на підтвердження виконання вказаного обов`язку. Така бездіяльність суперечить ч.1 ст.214 КПК України.

4.3. З огляду на це слідчий суддя вважає, що з метою відновлення законності належить зобов`язати ВП №2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області внести до ЄРДР відомості про вчинення О. Брюхандою кримінального правопорушення, передбаче-ного ч.1 ст.194 КК України.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відділення поліції №2 (м.Яготин) Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що полягає в ухиленні від внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Зобов`язати відділення поліції №2 (м. Яготин) Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості з таким змістом:
«Обставини: ОСОБА_6 умисно пошкодив автомобіль марки «Nissan X-Trail», номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у володінні ОСОБА_3 .

Кваліфікація: ч.1 ст.194 КК України».

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1