Справа №573/1002/22
Номер провадження 1-кс/573/386/22

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:
слідчої судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000071 від 01.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,4 ст. 358, ч. 2 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 01.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,4 ст. 358, ч. 2 ст. 332 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що невстановлена в ході досудового слідства фірма, що здійснює діяльність по працевлаштуванню за кордоном, за попередньою змовою з невстановленими особами за грошову винагороду здійснює організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, шляхом надання засобів та усунення перешкод, а саме здійснюють виготовлення фіктивних документів про навчання за кордоном у вищих навчальних закладах. Дані документи в подальшому були передані громадянину призовного віку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , котрий являється замовником даних документів та усвідомлюючи, що вони має ознаки підробки здійснив їх подачу до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою отримання довідки для виїзду за кордон здобувачів фахової перед вищої та вищої освіти.

Відомості про кримінальне правопорушення, за фактом здійснення невстановленими особами підробки документів про навчання за кордоном у вищих навчальних закладах, були внесені до ЄРДР за № 0000071 від 01.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Постановою прокурора Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 01.08.2022 підслідність у кримінальному провадженні № 0000071 від 01.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, визначено за сектором дізнання відділення поліції № 1(м. Білопілля) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області.

Відомості про кримінальне правопорушення, за фактом здійснення трьома громадянами України подачу до ІНФОРМАЦІЯ_2 підроблених документів про вищу освіту з метою отримання довідки для виїзду за кордон, були внесені до ЄРДР за № 0000072 від 01.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Постановою прокурора Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 01.08.2022 підслідність у кримінальному провадженні № 0000072 від 01.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, визначено за сектором дізнання відділення поліції № 1(м. Білопілля) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області.

Відомості про кримінальне правопорушення, за фактом здійснення невстановленими особами, за попередньою змовою, організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, були внесені до ЄРДР за № 0000073 від 01.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Постановою прокурора Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 01.08.2022 підслідність у кримінальному провадженні № 0000073 від 01.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, визначено за слідчим відділенням відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області.

Постановою прокурора Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 01.08.2022 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000071 від 01.08.2022, за ч. 1 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні № 0000072 від 01.08.2022, за ч. 4 ст. 358 КК України та у кримінальному провадженні № 0000073 від 01.08.2022, за ч. 2 ст. 332 КК України були об`єднані в єдине провадження за № 0000071.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , начальник відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 , що 30.06.2022 до ІНФОРМАЦІЯ_3 звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив адресу свого фактичного місяця мешкання, а саме АДРЕСА_2 . Даний громадянин самостійно звернувся до центру комплектування з документами, що посвідчують його навчання за кордоном, а саме в Наньянському технологічному університеті Сінгапура, переклад яких нотаріально завірені приватним нотаріусом ОСОБА_8 , Сумського міського нотаріального округу. Документи про навчання котрі надав вищезазначений громадянин згідно Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» ч. 2 абз. 2 ст. 23 цього Закону надають право, у встановленому порядку, з метою навчання виїзд за кордон.

При подачі документів гр. ОСОБА_5 повідомив, що на підставі поданих ним документів про навчання за кордоном, хоче отримати довідку для виїзду за кордон здобувача фахової перед вищої та вищої освіти з метою виїзду за кордон для навчання.

Після отримання документів про навчання від ОСОБА_5 у нього виникли сумніви про законність даних документів. Після чого він надав усну вказівку своєму підлеглому ОСОБА_9 направити запит до Наньянського технологічного університету із питанням чи дійсно навчаються дані громадяни в даному університеті. Через декілька днів після відправки запиту, 01.07.2022 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 прийшла відповідь, у якій зазначено, що у них немає записів про студента який зазначений у запиті, а саме: ОСОБА_5 .

Для контактів ОСОБА_5 залишив свій номер телефону, а саме НОМЕР_1 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , оператор ІНФОРМАЦІЯ_4 , надав аналогічні покази.

01.09.2022 ОСОБА_5 отримав довідку з ІНФОРМАЦІЯ_5 для виїзду за кордон здобувачів фахової перед вищої та вищої освіти, асистентів стажистів, аспірантів та докторантів, які навчаються за денною або дуальною формою здобуття освіти.

Про підозру у кримінальному провадженні нікому не повідомлялося.

04.11.2022 в період часу з 17 год 33 хв по 18 год 15 хв слідчим СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 було проведено огляд в службовому кабінеті №16 СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області за адресою м. Білопілля, вул. Соборна, 76. В ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9A синього кольору, без сім-картки, який добровільно видав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Вказаний мобільний телефон було запаковано до сейф-пакету та вилучено до ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області за адресою : м. Білопілля, вул. Соборна, 76.

Про підозру у вчинені кримінального правопорушення нікому не повідомлялось.

Для подальшого повного та всебічного розслідування кримінального правопорушення необхідне проведення судових експертиз, для встановлення об`єктивних обставин події, також необхідно забезпечити збереження, унеможливити приховування чи втрату, псування, зникнення слідів кримінального правопорушення, які залишені на транспортних засобах, який є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вищевказаний мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9A синього кольору, без сім-картки, який було вилучено у ОСОБА_5 , запаковано до сейф-пакету та вилучено до ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а тому з боку слідчого необхідне вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на зазначене майно.
У судове засіданні слідчий відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі у зв`язку із зайнятістю.

Власник майна ОСОБА_5 до суду не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі .

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі не прибуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до загальних положень Кримінального процесуального кодексу України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, що знайшло також свій розвиток і у положеннях КПК, які регламентують порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до п.1 ч.9 ст.100 КПК України вилучений 04.11.2022 мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9A синього кольору, без сім картки, належний ОСОБА_5 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, відповідно до постанови слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 04.11.2022, а тому з боку слідчого необхідне вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на зазначене майно.
Наведене вище свідчить про існування розумних підозр вважати, що вказане майно відповідає критеріям речових доказів, передбаченим ст. 98 КПК України, за змістом якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На даному етапі суд вважає використання вказаного майна як доказу в кримінальному провадженні цілком можливим, у зв`язку з наявністю обґрунтованих підстав вважати, що вказане майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому необхідне накладення арешту на це майно.

Враховуючи принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого про арешт майна з метою збереження речових доказів з підстав, зазначених у клопотанні, відповідає вимогам процесуального закону, а відтак підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 107, 170-173, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000071 від 01.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,4 ст. 358, ч. 2 ст. 332 КК України, задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному проваджені № 0000071 від 01.08.2022 на вилучений в ході огляду місцевості мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9A синього кольору, без сім-картки, який добровільно видав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було запаковано до сейф-пакету на якому нанесено роз`яснювальні написи, підписи слідчого, учасників.

Визначити місцем зберігання, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку камеру зберігання речових доказів ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, за адресою: м. Білопілля, вул. Соборна, 76, Сумський район, Сумська область.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, яким необхідно вручити її копію.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: