справа № 563/747/22
провадження № 1-кс/563/3/23
УХВАЛА

07 лютого 2023 року м. Корець

Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: скаржника ОСОБА_3

представника скаржника, адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження від 23 червня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000062 від 13 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_4 , як представник потерпілої ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області із скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 30 вересня 2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000062 від 13 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування зазначає, що постанова про закриття кримінального проваженння є незаконною, необгрунтованою, передчасною.

Зокрема зазначає, що в постанові про закриття кримінального провадження, не зазначено у діянні якої особи відсутній склад кримінального правопорушення, висновок експерта №29 від 14.06.2022 є сумнівний, а тому необхідно призначити додаткову експертизу, органами досудового розслідування не допитані свідки, а саме всі працівники агрофірми, вважає, що досудове розслідування необхідно відновити і вжити всіх необхідних заходів для прийняття законного та обгрунтованого рішення.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 підтримали скаргу із викладених у ній підстав, просили її задоволити. Вважають, що ОСОБА_7 міг отримати тілесні ушкодження на роботі під час ремонтних робіт. Крім того, зазначили, що в ВП № 7 відсутні кваліфіковані фахівці для проведення досудового розслідування по такій справі, дану справу повинно розслідувати Головне управління поліції в Рівненській області, куди ними вже подано скаргу.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечила, пояснила, що у кримінальному провадженні, виконано весь обсяг слідчих дій, необхідних для встановлення усіх обставин та прийняття рішення для закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

Заслухавши учасників розгляду скарги, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків - у формі дізнання в порядку передбаченому цим кодексом (ст. 215 КПК України).

Згідно з п. 6 ст. 3 КПК України, досудове слідство форма досудового розслідування, в якій здійснюється розслідування злочинів.

Стаття 40 КПК України визначає, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий зокрема уповноважений: 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбаченихстаттею 284 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, у ході судового розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого ВП № 7 Рівненського РУП ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000062 від 13 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України за фактом того, що 13.05.2022 на лінію "102" надійшло повідомлення ОСОБА_9 про те, що 13.05.2022 у с.Калинівка Рівненського району на с/г полі виявлено неробочий мопед та труп померлого чоловіка, який в подальшому при огляді виявився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., жителем АДРЕСА_1 . При детальному огляді місця події видимих механічних (виражених) пошкоджень які б могли свідчити про зіткнення чи наїзд на одязі померлого та на ТЗ не виявлено.

Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи № 29 від 14.06.2022 року всі тілесні ушкодження ОСОБА_7 спричинені прижиттєво, незадовго до настання смерті потерпілого.

Види ушкоджень свідчать про спричинення їх значною за силою дією тупих предметів. Встановлений у ОСОБА_7 комплекс травматичних змін, оцінюється в сукупності як за єдиним механізмом виникнення в результаті дорожньо-транспортної пригоди та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Таким чином, між спричиненими потерпілому внаслідок ДТП тілесними ушкодженнями і настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок. Враховуючи дані протоколу огляду місця події та транспортного засобу мопеда, а також множинність, різноманітний характер встановлених на тілі трупа гр-на ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, їх чисельність та розташування на поверхні тіла, наявність ознак різкого загального струсу тіла у вигляді крововиливів у фіксуюче-підвішуючий апарат внутрішніх органів (в корені легень, серпоподібну зв`язку печінки, жирову клітковину нирки тощо), в сукупності, дають підставу стверджувати, що в даному випадку могла мати місце транспортна травма, а саме падіння з рухомого транспортного засобу, мопеда та послідуючим його перекиданням на тіло потерпілого.

Із висновку експерта № 648 від 26.05.2022 року судово-токсикологічної експертизи крові та сечі відомо: «В наданій на дослідження крові та сечі від трупа ОСОБА_7 , 1958 р.н. виявлений етиловий спирт, концентрація якого в крові становить 1,50%о». Така кількість етилового спирту в крові, за своєю функціональною оцінкою, може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння.

Висновок судово медичної експертизи є достатнім, переконливих доводів, що свідчили б про необхідність призначення додаткової експертизи скаржником не наведено. Також, таке клопотання не заявлялося під час розслідування справи.

В матеріалах кримінального провадження міститься протокол огляду місця події від 13.09.2022 року (а.п. 90-91) та протокол огляду предметів від 17.09.2022 року (а.п. 135-142) з яких вбачається, що у службовому приміщенні ТОВ "Горинь Агро" вилучено відеозаписи із камер спостереження. Під час перегляду запису з відеокамер встановлено, що близько 16 год. 12 травня 2022 року особа чоловічої статі виїжджає на двоколісному транспортному засобі, рухається по території підприємства та виїздить за межі території. Транспортний засіб без пошкоджень, надалі в 15:58:55 по 16:41:20 жодних переміщень осіб не зафіксовано. В подальшому досудовим розлідуванням встановлено, що особа яка рухалась на транспортному засобі це ОСОБА_7 ..

Досудовим розлідуванням перевірено версію потерпілої, що тілесні ушкодження ОСОБА_7 міг отримати під час ремонту автомобілів. Дану версію спростовано протоколами допиту свідків та наданими дирекцією ТзОВ "Горинь Агро" органу досудового розслідування матеріалами.

А саме допитом свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 встановлено, що ОСОБА_7 здійснював незначний ремонт автомобіля, робив це під капотом, під автомобіль не залазив, на стан здоров"я не скаржився, на мопеді на підприємство приїздив тільки ОСОБА_7 ..

Допитаний в якості свідка головний інженер ОСОБА_12 показав, що ОСОБА_7 міг виконувати незначні ремонти, більш серйозні поломки виконувалися на офіційних сервісах. Такі ж покази надав генеральний директор ОСОБА_13 ..

Також, допитані працівники ТОВ "Горинь-Агро" ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .. Допит вказаних осіб теж спростовує посилання потерпілої на те, що її чоловік міг отримати тілесні ушкодження під час виконання трудових обов"язків.

З кримінального провадження і постанови про закриття кримінального провадження також вбачається, що слідчий дотримався вимог закону, дослідив обставини кримінального провадження, належним чином оцінив зібрані докази, висновки слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтуються на оглянутих в судовому засіданні матеріалах кримінального провадження, а сама постанова слідчого є вмотивованою та її зміст відповідає фактичним обставинам справи.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи існують передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

В даному випадку слідчим в ході досудового розслідування в повному обсязі встановлені обставини, які відносяться до предмету доказування у кримінальному провадженні.

Крім цього, у справі відсутні обставини, які б належали до перевірки шляхом вчинення інших дій, ніж ті, що проведені у справі, а відтак посилання скаржника на неповноту досудового розслідування є необгрунтованим.

З огляду на те, що під час проведення перевірки обставин, на які посилається скаржник, слідчим у відповідності до вимог ч.2 ст.9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, у повному обсязі проведено усі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що прийняте законне, неупереджене і обґрунтоване рішення про відсутність складу кримінального правопорушення та про закриття кримінального провадження.

Доводи скаржника не знайшли свого підтвердження та зводяться до незгоди з прийнятим процесуальним рішенням.

Доказів причетності до події інших осіб або спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень за інших обставин встановлено не було.

Враховуючи вищенаведене та на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 110, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

В задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000062 від 13 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя