Справа № 466/9907/22
Провадження № 1-кс/466/31/23
У Х В А Л А

іменем України

03 січня 2023 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова скаргу директора ТОВ ІСПОЛІН ПЛЮС ОСОБА_3 набездіяльність уповноваженої особи Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, -

встановив:

07.12.2022 року директор ТОВ ІСПОЛІН ПЛЮС ОСОБА_3 звернулась до Шевченківського районного суду м. Львова із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону та клопотанням про поновлення процесуального строку, наданого для подання цієї скарги.

Скаргу мотивує тим, що 03.11.2022 р. з боку представника ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС», адвоката ОСОБА_4 , було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України за ст. 366 КК України відносно уповноважених службових осіб Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України, однак на час подання зазначеної заяви відповідно до прохальної частини заяви, органом досудового розслідування, не було невідкладно зареєстровано подану заяву та не видано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який би свідчив про внесення відповідних відомостей по заяві про вчинення кримінального правопорушення за ст. 366 КК України.

Крім того, 30.11.2022 р. засобами поштового зв`язку, простою кореспонденцією, ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС», було отримано від Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, лист від 08.11.2022 р. вих. № 3102вих.-22, який свідчив про відмову у внесенні відповідних відомостей по заяві ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС» до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за ст. 366 КК України відносно уповноважених службових осіб Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України.

Відповідно до вказаної заяви:

ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС» вважає, що у відношенні підприємства вчинено кримінальне правопорушення за ст. 366 КК України, а саме з боку уповноважених службових осіб Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України з приводу підробки офіційного первинного бухгалтерського документа, видаткової накладної № РН-651 від 04.07.2022 р., а тому за наявності нижченаведених обставин по справі, ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС» вважає, що у відношенні таких осіб повинно бути порушено кримінальне провадження.

Клопотання про поновлення процесуального строку на подання скарги мотивує тим, що 03.11.2022 р., з боку представника ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС», адвоката ОСОБА_4 , було подано на адресу Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, заяву про вчинення кримінального правопорушення від 02.11.2022 р. вих. № 0211/22.

Після цього, жодної реакції від правоохоронного органу на вказану заяву представника, не було, через що від 14.11.2022 р. за вих. № 1411/22, з боку адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС», було подано адвокатський запит на адресу правоохоронного органу, щодо повідомлення обставин того, чи внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по вказаній заяві, однак лише 30.11.2022 р., ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС», засобами поштового зв`язку, простою кореспонденцією, було отримано від правоохоронного органу, відповідь від 08.11.2022 р. за вих. № 3102 вих.-22, яка є по своїй суті, відмовою у внесенні відомостей по заяві представника за ст. 366 КК України, яка була направлена уповноваженими особами правоохоронного органу значно пізніше та як проста кореспонденція, як вбачається, на запит адвоката, а від так керуючись ст. 304 КПК України.

Просить поновити процесуальний строк наданий для подання скарги на бездіяльність уповноваженої особи Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону та прийняти скаргу до розгляду, зобов`язати уповноважену особу Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону по заяві ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС», внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, зобов`язати уповноважену особу Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону надати ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС», витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України та зобов`язати уповноважену особу Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, вручити ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС», як потерпілій стороні, пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.

В судове засідання директор ТОВ ІСПОЛІН ПЛЮС ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 - не з?явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленоу законом порядку. На електронну адресу суду подано заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Щодо клопотання про поновлення процесуального строку, для подання скарги.

На думку слідчого судді таке клопотання подано у відповідності до норм КПК України, є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Щодо поданої скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Дана норма КПК перебуває у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Відсутність визначення процесуальним законом приводів і підстав до початку кримінального провадження на практиці врегульовано Інструкцією про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженою наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1377, де зазначено джерела інформації про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій, що надходить до ОВС уповноваженого розпочати досудове розслідування, які фактично є нічим іншим, як приводами до початку кримінального провадження, а підставами - наявність у джерелі інформації даних про ознаки кримінального правопорушення.

Відповідно до Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року прокурори, слідчі приймають рішення щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з приводу заяв, які містять відомості про кримінальні правопорушення. Ця вимога і обов`язок щодо внесення таких даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачені ст. 214 КПК України.

Як зазначає у своєму Узагальненні Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12.01.2017 року ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних та кримінальних справ зазначає, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Як вбачається зі скарги, 03.11.2022 р. представником ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС», адвокатом ОСОБА_4 , було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України за ст. 366 КК України відносно уповноважених службових осіб Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України, однак на час подання зазначеної заяви відповідно до прохальної частини заяви, органом досудового розслідування, не було невідкладно зареєстровано подану заяву та не видано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який би свідчив про внесення відповідних відомостей по заяві про вчинення кримінального правопорушення за ст. 366 КК України.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, а саме відомості викладені у заявах підлягають внесенню до ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись: 107, 214, 303, 304, 307, 376 ККПК України, -

постановив:

Клопотання директора ТОВ ІСПОЛІН ПЛЮС ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку для подання скарги задовольнити.

Поновити строк для подання скарги.

Скаргу директора ТОВ ІСПОЛІН ПЛЮС ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону по заяві ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС», внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства, які мають ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.

Зобов`язати уповноважену особу Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону надати ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС», витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України.

Ззобов`язати уповноважену особу Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, вручити ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС», як потерпілій стороні, пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Слідчий суддяОСОБА_1