Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/527/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2022 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2022 року, якою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криничуватка Устинівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз: вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 24 травня 2022 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки, зі звільненням від відбування покарання протягом іспитового строку тривалістю три роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 2 листопада 2022 року до 31 грудня 2022 року включно, із визначенням розміру застави в сумі 78 000 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2022 року, задоволено клопотання заступника начальника та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 2 листопада 2022 року до 31 грудня 2022 року включно, із визначенням розміру застави в сумі 78 000 грн.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у тому, що 17 серпня 2022 року близько 18.00 години, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з ОСОБА_8 ішов через греблю ставка в с. Суходільське Долинської територіальної громади. У цей час ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що за ними ніхто не спостерігає, а також те, що ОСОБА_9 є малолітнім, вирішив вчинити щодо нього розпусні дії. Реалізовуючи даний умисел, ОСОБА_8 потягнув за руку ОСОБА_9 до кущів де діючи умисно, з метою вчинення розпусних дій для задоволення своєї статевої пристрасті, порушуючи нормальний фізичний, психічний та соціальний розвиток малолітнього ОСОБА_9 , який внаслідок свого віку не інформований щодо сутності відносин між статями та не усвідомлював характеру і змісту вчинюваних відносно нього дій, засовував руки до штанів та торкався статевих органів і тулуба в області паху ОСОБА_9 .

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що ОСОБА_8 тепер підозрюється у вчиненні тяжкого, умисного злочину за вчинення якого передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з призначенням додаткового покарання або без такого. Дії у вчиненні яких ОСОБА_8 підозрюється вчинено в період застосування до нього кримінального покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від цього покарання протягом іспитового строку. Раніше ОСОБА_8 вчиняв кримінальні правопорушення, у тому числі умисні, корисливі та тяжкі, що відповідно свідчить про його схильність до кримінальних правопорушень. Підозрюваний не працює, неодружений, не має дітей, має виключено тимчасове місце проживання, а відтак не має міцних соціальних зв`язків, посередньо характеризується, а тому може переховуватись, впливати не потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Свої вимоги обґрунтував тим, що дійсно ОСОБА_8 раніше притягувався до відповідальності за вчинення корисливих правопорушень має тимчасове місце проживання у будинку свого знайомого, з яким ходять по заробіткам. В судовому засіданні ОСОБА_8 запевнив суд, що на відповідні виклики буде з`являтись, не має наміру переховувався від органів обвинувачення і суду, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Однак, у матеріалах клопотання відсутні достатні докази того, що підозрюваний ОСОБА_8 наразі перешкоджає чи перешкоджатиме кримінальному провадженню, чинить спроби незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження, та може вчиняти інші дії на які посилається сторона обвинувачення у своєму клопотанні та суд в оскаржуваній ухвалі. На думку сторони захисту відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що на даному етапі дійсно ОСОБА_8 може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення та щоб запобігти ризикам визначених у ст.177 КК України необхідно до підозрюваного застосувати запобіжний захід необхідний і достатній для забезпечення належної його поведінки. Крім того, на думку сторони захисту, особи підозрюваного, який має тимчасове місце проживання, характер вчинення кримінального правопорушення, його наслідки достатнім і виправданим буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в сукупності з обов`язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не буде порушувати його права, передбачені ст. 43 Конституції України.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора, який просив відмовити в апеляційній скарзі захисника, зваживши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерела права.

Відповідно ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України» (п. 80), при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Також, відповідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 року по справі «Мамедов проти Росії», суд при перевірці законності та обґрунтованості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має враховувати не тільки тяжкість обвинувачення, як на визначальний чинник при оцінці ймовірності ризиків, і хоча суворість покарання є визначальним, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Попков проти Росії» від 06.12.2007 року визначено, що підозрюваний повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо підстав, які виправдовують його утримання під вартою. Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого мінімального строку тримання під вартою.

У справі "Нечипорук та Йонкало проти України" ЄСПЛ відзначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що у провадженні СВ Відділення поліції № 1 (м. Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000221відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

ОСОБА_8 02.11.2022 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156 КК України.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, колегія суддів доходить висновку, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя обґрунтовано врахував наявність обґрунтованої підозри, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого, умисного злочину за вчинення якого передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з призначенням додаткового покарання або без такого. Дії у вчиненні яких ОСОБА_8 підозрюється вчинено в період застосування до нього кримінального покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від цього покарання протягом іспитового строку. Раніше ОСОБА_8 вчиняв кримінальні правопорушення, у тому числі умисні, корисливі та тяжкі, що відповідно свідчить про його схильність до кримінальних правопорушень. Підозрюваний не працює, неодружений, не має дітей, має виключено тимчасове місце проживання, а відтак не має міцних соціальних зв`язків, посередньо характеризується, а тому може переховуватись, впливати не потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слід зазначити, що обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 19 серпня 2022 року та фототаблицею до нього, оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 19 серпня 2022 року та фототаблицею до нього, здійснено огляд домоволодіння за місце проживання потерпілого; показаннями потерпілого ОСОБА_9 , його законного представника ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , підтверджується причетність ОСОБА_8 до кримінального правопорушення; висновками судових експертиз від 28 вересня 2022 року, від 25 жовтня 2022 року, від 26 жовтня 2022 року, також підтверджується обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у кримінальному правопорушенні.

Також слідчим суддею правильно враховано ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя правильно врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 та положень ч.5 ст.182 КПК України, визначив розмір застави в сумі 78000 грн.

Доводи захисника викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що наявність ризиків зазначених в клопотанні, передбачених ст.177 КПК України не доведено, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки ризики у даному кримінальному провадженні встановлені судом першої інстанції знайшли своє об`єктивне підтвердження в суді апеляційної інстанції та в повній мірі підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами доданими до клопотання.

Враховуючи вищевикладене, наявність обґрунтованих ризиків, враховуючи особу підозрюваного, та вищевикладені обставини, колегія суддів доходить висновку, що належна поведінка останнього на досудовому слідстві, може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із даним розміром застави, який на даний час не може бути зменшений.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів, також із урахуванням наявності вищевказаних ризиків, не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою або зменшити на даний час розмір визначеної застави.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого слідчим суддею рішення не встановлено.

За таких підстав, апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 183, 376, 407,422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційна скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2022 року, якою задоволено клопотання заступника начальника та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 2 листопада 2022 року до 31 грудня 2022 року включно, із визначенням розміру застави в сумі 78 000 грн. залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)