Провадження № 1-кс/947/2761/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000022 від 27.09.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

СУ ГУНП в Одеській області, за процесуального керівництва Одеської обласної прокуратури, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000022 від 27.09.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України.

Зазначене кримінальне провадження було розпочато на підставі повідомлення 25 Прикордонного загону ДПСУ, про те, що мешканці Одеського району здійснюють незаконне виготовлення зберігання, придбання, перевезення, пересилання, ввезення в Україну з метою використання при продажу товарів, збуту, а також збут незаконно виготовлених, одержаних чи підроблених марок акцизного податку, голографічних захисних елементів.

20.02.2023 у на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук у складському приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого було виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 7830 доларів США, та 1080 гривень, а саме: 78 купюр номіналом 100 доларів США, з яких одна серія та номер: АВ 468850 23 В, та інші 77 купюр з однаковою серією та номером КВ 14859854 М;3 купюри номіналом 10 доларів США серії та номер: ВВ 88865733 А, ВG 18118780 А, СВ 08852128 А,2 купюри номіналом 500 гривень, серії та номер ГА 0101376, ЄВ 7495046, 3 купюри номіналом 20 гривень, серії та номер ТЗ 4653899, ЕЗ 6100242, ЮБ 7554086,2 купюри номіналом 10 гривень, серії та номер ЮЄ 5276994, ЮВ 4074343, аркуш паперу із чорновими записами; видаткові накладні на електронні цигарки на 33 арк., власником яких є ТОВ «ГРІН ТЕХНОЛОДЖІ»;мобільний телефон OnePlus 7TProв корпусі блакитного кольору в чохлі червоного кольору ІМЕІ (1) НОМЕР_1 ІМЕІ (2) НОМЕР_2 з наявними сім картками НОМЕР_3 , та НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;мобільний телефон XiaomiNote 8 pro в чохлі червоного кольору ІМЕІ (1) НОМЕР_5 ІМЕІ (2) НОМЕР_6 з наявною сім карткою НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;електронні цигарки «Chillax 700» у кількості 14910 штук, які обклеєні паперовою стрічкою, яка зовні схожа на марки акцизного податку;електронні цигарки «Chillax 1200» у кількості 24410 штук, які обклеєні паперовою стрічкою, яка зовні схожа на марки акцизного податку;електронні цигарки «Chillax 1200» у кількості 24150 штук, які обклеєні паперовою стрічкою, яка зовні схожа на марки акцизного податку; електронні цигарки «Chillax 4500» у кількості 2755 штук, без марок акцизного податку; електронні цигарки «Chillax 4500» у кількості 33 штук, які обклеєні паперовою стрічкою, яка зовні схожа на марки акцизного податку електронні цигарки «Chillax 700» у кількості 4930 штук, без марок акцизного податку; електронні цигарки «Chillax 700» у кількості 16 штук, без марок акцизного податку; електронні цигарки «Chillax 700» у кількості 2 штук, які обклеєні паперовою стрічкою, яка зовні схожа на марки акцизного податку;електронні цигарки «Chillax1200» у кількості 3 штук, які обклеєні паперовою стрічкою, яка зовні схожа на марки акцизного податку;3 картонні коробки із паперовими інструкціями до електронних цигарок «Chillax» з перекладом на українську мову;1 картонну коробку із картонним пакуванням для електронних цигарок «Chillax», та прозорими наліпками для запечатування пакування із електронними цигарками;коробку із замовленням на ім`я ОСОБА_6 від 20.02.2023 року, в якій знаходились: електронні цигарки «Chillax 1200» у кількості 4 штук, без марок акцизного податку та електронні цигарки «Chillax 4500» у кількості 11 штук, власником яких є ТОВ «ГРІН ТЕХНОЛОДЖІ», з метою збереження речових доказів.

21.02.2023 року у відповідності до вимог ст. 98 КПК України слідчим винесено постанову про визнання вилученого майна речовими доказами в рамках означенного кримінального провадження.

Слідчим було подане клопотання про арешт вищевказаного майна, розгляд якого мав місце 27.02.2023 року. За результатом розгляду слідчим суддею винесено ухвалу про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, визначивши строк для їх усунення в 72 години, яку було отримано прокурором 02.03.2023 року та 03.03.2023 року прокурором повторно направлено клопотання про арешт майна з виправленими недоліками на адресу суду для розгляду.

У зв`язку із викладеним, з метою забезпечення збереження вилученого майна, прокурором, усунувши недоліки клопотання, зазначені у мотивувальній частині ухвали слідчого судді від 27.02.2023 року, повторно звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Прокурор у судове засідання не з`явився, проте від нього до суду надійшла заява про розгляд поданого клопотання за його відсутності, в якій вказав, що клопотання про арешт майна підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Власник майна та/або його представник в судове засідання не з`явилися, обов`язок забезпечення їх явки покладався на сторону обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За огляду на норми кримінального процесуального законодавства, а також враховуючи наявність від прокурора заяви про розгляд даного клопотання за його відсутності, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду даного клопотання за відсутності власника вилученого майна, а також прокурора.

Таким чином, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Одеській області, за процесуального керівництва Одеської обласної прокуратури, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000022 від 27.09.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України.

20.02.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук у складському приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого було виявлено та вилучено електроні цигарки без марок акцизного податку та з марками акцизного податку справжність яких можливо перевірити лише шляхом призначення відповідних експертиз, мобільні телефони, грошові кошти, та документи, які підтверджують ймовірну протиправну діяльність осіб, які причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, перелік яких викладений письмово у клопотанні сторонни обвинувачення.

Слідчим було подане клопотання про арешт вищевказаного майна, розгляд якого мав місце 27.02.2022 року. За результатом розгляду слідчим суддею винесено ухвалу про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, визначивши строк для їх усунення в 72 години, яку було отримано прокурором 02.03.2023 року та 03.03.2023 року прокурор повторно направив клопотання про арешт майна з виправленими недоліками на адресу суду для розгляду.

Відповідно до чого слідчий суддя вважає поважними причини пропуску строку звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Враховуючи обґрунтування прокурора, визначене у клопотанні, слідчий суддя прийшов до висновку, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки у виявлених та вилучених речах та документах можуть міститися відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються в рамках даного кримінального провадження.

Вищевикладене також підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою слідчого від 21.02.2023 року про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. TheUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, а також з метою проведення слідчий дій із вилученим майном. В свою чергу, не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Також, враховуючи те, що існує ризик знищення майна, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, слідчий суддя вважає за необхідне накласти заборону розпорядження зазначеним майном, з метою запобігання вищевказаному ризику.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000022 від 27.09.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, вилучене 20.02.2023 року під час проведення обшуку складського приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-мобільний телефон OnePlus 7TProв корпусі блакитного кольору в чохлі червоного кольору ІМЕІ (1) НОМЕР_1 ІМЕІ (2) НОМЕР_2 з наявними сім картками НОМЕР_3 , та НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-мобільний телефон XiaomiNote 8 pro в чохлі червоного кольору ІМЕІ (1) НОМЕР_5 ІМЕІ (2) НОМЕР_6 з наявною сім карткою НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-електронні цигарки «Chillax 700» у кількості 14910 штук, які обклеєні паперовою стрічкою, яка зовні схожа на марки акцизного податку;

-електронні цигарки «Chillax 1200» у кількості 24410 штук, які обклеєні паперовою стрічкою, яка зовні схожа на марки акцизного податку;

-електронні цигарки «Chillax 1200» у кількості 24150 штук, які обклеєні паперовою стрічкою, яка зовні схожа на марки акцизного податку;

-електронні цигарки «Chillax 4500» у кількості 2755 штук, без марок акцизного податку;

-електронні цигарки «Chillax 4500» у кількості 33 штук, які обклеєні паперовою стрічкою, яка зовні схожа на марки акцизного податку

-електронні цигарки «Chillax 700» у кількості 4930 штук, без марок акцизного податку;

-електронні цигарки «Chillax 700» у кількості 16 штук, без марок акцизного податку;

-електронні цигарки «Chillax 700» у кількості 2 штук, які обклеєні паперовою стрічкою, яка зовні схожа на марки акцизного податку;

-електронні цигарки «Chillax1200» у кількості 3 штук, які обклеєні паперовою стрічкою, яка зовні схожа на марки акцизного податку;

-3 картонні коробки із паперовими інструкціями до електронних цигарок «Chillax» з перекладом на українську мову;

-1 картонну коробку із картонним пакуванням для електронних цигарок «Chillax», та прозорими наліпками для запечатування пакування із електронними цигарками;

-коробку із замовленням на ім`я ОСОБА_6 від 20.02.2023 року, в якій знаходились: електронні цигарки «Chillax 1200» у кількості 4 штук, без марок акцизного податку та електронні цигарки «Chillax 4500» у кількості 11 штук, власником яких є ТОВ «ГРІН ТЕХНОЛОДЖІ».

А також накласти арешт із забороною користування та розпорядження на грошові кошти, вилучені 20.02.2023 року під час проведення обшуку складського приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , які ймовірно отримані внаслідок незаконного виготовлення зберігання, придбання, перевезення, пересилання, ввезення в Україну з метою використання при продажу товарів, збуту, а також збуту незаконно виготовлених, одержаних чи підроблених марок акцизного податку, голографічних захисних елементів, а саме на:

-грошові кошти в сумі 7830 доларів США, та 1080 гривень, а саме: 78 купюр номіналом 100 доларів США, з яких одна серія та номер: АВ 468850 23 В, та інші 77 купюр з однаковою серією та номером КВ 14859854 М;3 купюри номіналом 10 доларів США серії та номер: ВВ 88865733 А, ВG 18118780 А, СВ 08852128 А,2 купюри номіналом 500 гривень, серії та номер ГА 0101376, ЄВ 7495046, 3 купюри номіналом 20 гривень, серії та номер ТЗ 4653899, ЕЗ 6100242, ЮБ 7554086,2 купюри номіналом 10 гривень, серії та номер ЮЄ 5276994, ЮВ 4074343, аркуш паперу із чорновими записами;

-видаткові накладні на електронні цигарки на 33 арк., власником яких є ТОВ «ГРІН ТЕХНОЛОДЖІ»;

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1