ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3701/22 Справа № 200/1933/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

21 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 про призначення повторної судово-автотехнічної експертизи в апеляційному провадженні, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000925 відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює ДП «Дніпростандартметрологія» інженером, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2021 року ОСОБА_10 було засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст. 49 КК України звільнено ОСОБА_10 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_10 на користь потерпілої ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 122411,63 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 20000 грн.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.

Цим вироком ОСОБА_10 визнано винуватим у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, за наступних обставин.

08 листопада 2016 руку приблизно о 15.30 год. ОСОБА_10 , керуючи технічно справним автомобілем «Міцубісі», д/н НОМЕР_1 , виїжджав з території автостоянки супермаркету «Варус», яка розташована за адресою: м.Дніпро вул.Панікахи, 15, на пішохідний перехід з лівим поворотом у напрямку проїзду О.Гальченка в м.Дніпрі. Під час руху ОСОБА_10 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, наближаючись до пішохідного переходу, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_8 , яка перетинала проїжджу частину по пішохідному переходу справа наліво за напрямком його руху, внаслідок чого допустив на неї наїзд.

Внаслідок дорожньо-транспортної події потерпілій ОСОБА_8 заподіяні тілесні ушкодження, які за своїм характером відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

ОСОБА_10 порушив вимоги п. 18.1 ПДР України, невиконання яких перебуває в прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Не погодившись із таким судовим рішенням, захисник та обвинувачений подали апеляційні скарги, в який просять вирок суду скасувати та провадження закрити у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості в суді і вичерпані можливості їх отримати, в задоволенні цивільного позову відмовити.

Вказані апеляційні скарги захисника та обвинуваченого було прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду.

21 грудня 2022 року в ході судового засідання в суді апеляційної інстанції, стороною захисту було заявлено клопотання пропризначення повторної судово-автотехнічної експертизи, оскільки сторона захисту на погодилась із висновком судово-автотехнічної експертизи №6/10.1-84 від 24 січня 2017 року, вважала його таким, що містить протиріччя та не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді доповідача, думку та пояснення учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання про призначення повторної судово-автотехнічної експертизи, перевіривши матеріали справи в межах заявленого клопотання, обговоривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Так, в ході судового провадження судом першої інстанції було досліджено обвинувальний акт, відповідно до якого встановлено, що 08 листопада 2016 року, приблизно о 15 годині 30 хвилині, ОСОБА_10 , керуючи технічно справним автомобілем «Mitsubishi Lancer» д/н НОМЕР_1 , виїжджав з територій автостоянки супермаркету «Варус», яка розташована за адресою: м.Дніпро, вул.Панікахи, 15, на пішохідний перехід, з лівим поворотом у напрямку проїзду ОСОБА_11 . На шляху руху, ОСОБА_10 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, наближаючись до пішохідного переходу, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_8 , яка перетинала проїжджу частину по пішохідному переходу справа наліво за напрямком його руху, внаслідок чого допустив на неї наїзд.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_10 , управляючи автомобілем «Mitsubishi Lancer» д/н НОМЕР_1 , порушив вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху України, які свідчать:

- п.18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»,- невиконання яких, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 6/10.1-84 від 24.01.2017, знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

У результаті дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_8 причинені тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Відповідно до ст. 332 КПК України, суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Крім того, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч. 2 ст. 509 КПК України;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

У відповідності до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього експерта.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування було проведено судово-автотехнічну експертизу №6/10.1-84 від 24 січня 2017 року щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 08 листопада 2016 року за участю автомобіля «Mitsubishi Lancer» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_10 та пішохода ОСОБА_8 .

У постанові слідчого про призначення вказаної експертизи були зазначені вихідні дані для проведення експертизи, встановлені під час досудового слідства.

Судово-автотехнічна експертиза №6/10.1-84 від 24 січня 2017 року призначена та проведена відповідно діючого законодавства, є обґрунтованою її висновок не суперечить матеріалам справи, був досліджений судом першої інстанції в ході судового провадження, оцінений у сукупності із іншими наявними в матеріалах кримінального провадження письмовими доказами, визнаний належним та допустимим доказом, а тому підстав для сумнівів правильності та відповідності обставинам ДТП у даному експертному висновку, і як наслідок, підстав для призначення повторної авто-технічної експертизи, колегією суддів під час перевірки вироку суду не встановлено.

Стороною захисту, в судовому засіданні в залі суду апеляційної інстанції, також, не було доведено необхідність повторного залучення експерта для проведення повторного автотехнічного дослідження, не надано доказів, що стороною обвинувачення на вирішення експерту були поставлені такі питання і дані такі вихідні дані, що не дозволяли дати повний та належний висновок.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника, вже вдруге перебувають на розгляді суду апеляційної інстанції на підставі постанови Верховного Суду від 27 жовтня 2022 року, і раніше ані захисник, ані обвинувачений про необхідність призначення повторного автотехнічного дослідження в даному кримінальному провадженні не вказували, що, на думку суддів апеляційної інстанції, свідчить про намагання створити умови для затягування розумних строків розгляду справи та намагання обвинуваченого уникнути від кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

А тому, з огляду на викладене та керуючись положеннями ст. ст. 242, 332, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 про призначення повторної судово-автотехнічної експертизи в апеляційному провадженні, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000925 відносно ОСОБА_10 , за ч. 1 ст. 286 КК України залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Дніпровського

апеляційного суду:

ОСОБА_2 В ОСОБА_12