Дата документу 05.01.2023
Справа № 334/4051/22
Провадження № 1-кс/334/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року м. Запоріжжя

Ленський районний суд м. Запоріжжя у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2022 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на постанову слідчого відділення розслідування у сфері транспорту слідчого відділу Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 29.11.2022 року про закриття кримінального провадження №0001590, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вказана постанова була отримана потерпілим ОСОБА_3 02.12.2022 року. Вказана постанова про закриття кримінального провадження є протиправною, винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

17.09.2022 року приблизно о 12 го. 50 хв. водій ОСОБА_6 (тверезий), керуючи автомобілем «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Істоміна зі сторони вул. Шмідта в напрямку вул. Зачиняєва в м. Запоріжжя. В цей час у попутному з водієм ОСОБА_6 напрямку, здійснював рух мотоцикл «Honda CR 400», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час руху, в районі буд. 153 по вищевказаній вулиці , відбулося зіткнення транспортних засобів. В результаті дорожньо - транспортної пригоди водій мотоциклу ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження з якими був доставлений до лікарні.

В ході досудового розслідування водія ОСОБА_3 було визнано потерпілим. Відповідно до висновку №1694п від 28.11.2022 року судово - медичної експертизи ушкодження отримані ОСОБА_3 , у сукупності кваліфікуються, як тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні.

За результатами досудового розслідування слідчим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України винесено постанову від 29.11.2022 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_3 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, копію постанови та виділені матеріали направлені до УПП в Запорізькій області для притягнення водія ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

При здійсненні досудового розслідування слідчим не було допитано усіх свідків дорожньо - транспортної пригоди. Потерпілим було встановлено свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які можуть підтвердити невинуватість водія ОСОБА_3 та підтвердити, що рух мотоцикла не перевищував 50-60 км/год, водій ОСОБА_6 не стояв на місця, а виїхав з правої полоси в ліву не пересвідчившись у безпечності свого маневру, чим завадив водію ОСОБА_3 . Крім того, коли водій ОСОБА_6 виїжджав з правої сторони руху перед ним стояла фура, яка не дозволяла побачити маневр автомобіля ОСОБА_6 .

Натомість був допитаний єдиний свідок, який працює на ОСОБА_6 та перебуває у прямій залежності від нього.

Також, біля торгової точки ОСОБА_6 встановлено дві камери, проте вилучено запис лише з однієї з них.

При проведені експертизи від 12.10.2022 року №СЕ-19/108-22/12198 ІТ встановлено вихідні дані, що автомобіль «Dacia Logan» до зіткнення непорушно стояв 10-15 секунд, що призвело до формування висновку, що водій ОСОБА_6 своїми односторонніми діями не міг вплинути на розвиток даної події та не мав технічної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів.

Також, представник потерпілого звертає увагу, що згідно вихідних даних для експертизи автомобіль непорушно стояв таким чином, що відстань від лівої крайньої габаритної частини кузова до правого краю проїжджої частини вул. Істоміна складало 50, метра, тобто напіврозвернуто до зустрічної смуги. Згідно схеми автомобіль після дорожньо - транспортної пригоди стоїть на зустрічній смузі. Адвокат ставить під сумнів, що мотоцикл вагою 175 кг міг виштовхати автомобіль вагою 1055 кг на зустрічну смугу та повністю розвернути його, при тому що мотоцикл робив екстрене гальмування, тобто у будь-якому випадку зменшив швидкість. З іншого точки зору, якщо врахувати показання свідків, які не були допитані слідчим, що автомобіль «Dacia Logan» виїхав з правої смуги і рухаючись робив маневр на розворот, дорожня обстановка змінюється.

Крім того, на відеозаписі наданому слідчому зафіксовані автомобілі, які стояли поруч, проте вказані автомобілі не розшукані, водії не допитані.

У судове засідання 05.01.2023 року учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, причини не явки суду не повідомили. Проте у попередньому судовому засіданні, яке відбулося 26.12.2022 року усі надали свої пояснення з приводу скарги.

У судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, просили задовольнити. Адвокат наполягав, що слідчим досудове розслідування проведено не повно, не допитано усіх свідків події, не знайдено інші автомобілі які були на місці пригоди, можливо в них було встановлено відеорегістратори. Швидкість мотоциклу встановлювали з відеозапису, наданого з камер ОСОБА_6 не встановлено чи це відеозапис саме того дня, не перевірена відеокамера.

У судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_3 ( у присутності законного представника ОСОБА_11 ) пояснив, що стояв на перехресті, після почав набирати швидкість, коли побачив автомобіль який повертав з правої смуги на ліву, не встиг загальмувати. Він рухався зі швидкістю 50-60 км/год, проте точно вказати не може, не дивився. Він їхав по лівій смузі ближче до розмітки, намагався уйти у праву смугу. Машина стояла з правої сторони біля бордюра, інших машин не було. Біля точки ОСОБА_6 стояла фура.

Слідчий пояснив, що було здійснено усі необхідні слідчі дії, проведено експертизи, на підставі яких слідчим було прийнято обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження. При огляді місця ДТП працівниками поліції було опитано присутніх на місці осіб, проте крім свідка ОСОБА_12 , жодна особа не бачила механізм вчинення ДТП, а лише розповідали про наслідки ДТП, тому слідчим вказані особи не допитувалися як свідки. Щодо відеозапису, то він був переданий ОСОБА_6 після ДТП у той же день. При проведенні фототехічної експертизи експерт досліджує відеозапис, у тому числі на предмет здійснення монтажу чи іншого втручання. Також, слідчий звертає увагу, що на слідчому експерименті ОСОБА_3 стверджував що машина перед маневром стояла. Крім того, на підставі експертизи було встановлено, що мотоцикл рухався з перевищенням швидкості, тому не зміг вчасно зреагувати на автомобіль.

Розглянувши матеріали скарги, дослідивши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001590, вислухавши пояснення скаржника та його представника, слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1ст. 304 КПК України).

Судом встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження отримана ОСОБА_3 02.12.2022 року, скарга подана 12.12.2022 року, тобто процесуальний строк на звернення зі скаргою до суду не пропущено.

Відповідно до ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься диспозитивність, яка у свою чергу, відповідно до ч.1 ст.26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Згідно із п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

29.11.2022 року слідчим ОСОБА_13 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0001590 від 17.09.2022 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

17.09.2022 року приблизно о 12 го. 50 хв. водій ОСОБА_6 (тверезий), керуючи автомобілем «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Істоміна зі сторони вул. Шмідта в напрямку вул. Зачиняєва в м. Запоріжжя. В цей час у попутному з водієм ОСОБА_6 напрямку, здійснював рух мотоцикл «Honda CR 400», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час руху, в районі буд. 153 по вищевказаній вулиці , відбулося зіткнення транспортних засобів. В результаті дорожньо - транспортної пригоди водій мотоциклу ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження з якими був доставлений до лікарні.

В ході досудового розслідування водія ОСОБА_3 було визнано потерпілим. Відповідно до висновку №1694п від 28.11.2022 року судово - медичної експертизи ушкодження отримані ОСОБА_3 , у сукупності кваліфікуються, як тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні.

З матеріалів кримінального провадження №0001590, наданого у судовому засіданні слідчим для огляду, вбачається, що у ході досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_12 . Проведено слідчий експеримент з ОСОБА_3 27.10.2022 року, додатковий огляд місця події за участю ОСОБА_6 03.10.2022 року, слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_14 .

Згідно висновку експерта №СЕ-19/108-22/11237-ФП від 27.09.2022 року з урахуванням наданого на експертизу файлу з назвою «Диск:/А01_600.mp4, який містить відеозапис, що знаходиться на даному диску для лазерних систем зчитування, швидкість руху мотоцикла, іменованого як «Honda СВ 400», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на відеозаписі рухається зліва направо відносно напряму зйомки відеокамери в період часу з 12 го. 36 хв. 43 сек до 12 36 хв. 44 сек., знаходиться в інтервалі від 94,12 км/год до 102,99 км/год.

Слідчий суддя не приймає зауваження представника скаржника щодо сумнівності вказаного відеозапису, оскільки експертом при проведенні експертизи жодних зауважень щодо відеозапису не вказано, крім того на відеозапису зафіксована дата та час ( 17.09.2022 року 12 год. 36 хв.), тобто за кілька хвилин до ДТП. Крім того, слідчий суддя вважає, що швидкість мотоциклу не може встановлюватися показами свідків.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/108-22/11234-ІТ від 21.10.2022 року аналіз характеру пошкоджень автомобіля «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та мотоцикла «Honda СВ 400», реєстраційний номер НОМЕР_2 , їх взаємне розташування в момент зіткнення та аналіз наявної слідової інформації, з урахуванням кінцевого положення транспортних засобів, а також розташування місця зіткнення автомобіля «Dacia Logan» та мотоциклу «Honda СВ 400», дозволяє встановити, що вірогідніше за все автомобіль «Dacia Logan» в момент зіткнення знаходився в нерухому стані.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/108-22/12198-ІТ від 12.10.2022 року в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Dacia Logan» повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 16.13 ПДР України. Водій мотоциклу «Honda СВ 400», реєстраційний номер НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9б) ПДР. В діях водія ОСОБА_6 не вбачається невідповідності вимогам ПДР. Дії водія ОСОБА_3 не відповідають вимогам п. 12.3, 12.4, 12.9б)ПДР України. Невідповідність його дій вимогам п. 12.3 ПДР знаходяться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо - транспортної пригоди. Водій ОСОБА_6 своїми односторонніми діями не міг вплинути на розвиток події та не мав технічної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів. Водій ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом своєчасного застосування заходів робочого гальмування.

На думку слідчого судді, слідчим було здійснено необхідні слідчі дії для встановлення обставин вчинення дорожньо - транспортної пригоди та прийнято обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження у справі.

Зважаючи на обставини, встановлені судовими експертизи, посилання скаржника на недопитаних свідків, слідчий суддя вважає такими, що не можуть суттєво вплинути на результати досудового розслідування. Крім того, сам потерпілий ОСОБА_3 , згідно протоколу допиту потерпілого, протоколу слідчого експерименту та пояснень у судовому засіданні надає досить суперечливі та не впевненні покази.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим у повному обсязі виконані вимоги КПК України щодо з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення, доводи слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження є обґрунтованими та законними.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про дотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Керуючись ст. 303-309, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1