ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/40/23 Справа № 180/1794/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

адвоката - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2022 року про повернення скарги,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді від 22 листопада 2022 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповідомленні у встановлений строк про результати розгляду клопотання та зобов`язання вчинити певну дію.

Приймаючи рішення слідчий суддя зазначив, що скаргу було подано поза межами строку досудового розслідування, так як ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2021 року відмовлено слідчому у продовженні строку досудового розслідування, оскільки він сплинув 12 серпня 2021 року, а 26 жовтня 2021 року кримінальне провадження закрито, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді, оскільки вона постановлена з порушенням норм КПК України, та не взято до уваги, що потерпілий має право заявляти клопотання, що було й зроблено та 08 листопада 2022 року, через поштову відділення було подано клопотання щодо надання постанови про закриття кримінального провадження, яке в триденний термін слідчий не розглянув, тому було подано скаргу слідчому судді.

В апеляційному суді адвокат підтримав вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Так, з матеріалів справи видно, що 17 листопада 2022 року адвокат ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000396, щодо ненадання відповіді на клопотання, та в ній обґрунтував, що 08 листопада 2022 року було надіслано слідчому клопотання про надання інформації щодо стану кримінального провадження. Із самого клопотання видно, що адвокат також просив надати постанову про закриття кримінального провадження в разі прийняття такого рішення.(а.с.2) Як зазначає адвокат в скарзі, що клопотання слідчий не розглянув, тобто не надіслав копію постанови про закриття кримінального провадження.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що дана бездіяльність слідчого підлягає оскарженню до слідчого судді, оскільки неотримання копії постанови про закриття кримінального провадження, не може бути підставою не визнання бездіяльності слідчого та повернення скарги, так як в подальшому така бездіяльність може бути перепоною в реалізації права на оскарження рішення про закриття кримінального провадження, що передбачене процесуальним законом.

Таким чином, слідчий суддя повертаючи скаргу, в порядку ч.2 ст. 304 КПК України, прийняв неправильне рішення.

Крім цього, як видно з рішення слідчого судді, що його мотивувальні частина відрізняється від резолютивної частини ухвали, оскільки в мотивувальній частині слідчий суддя зазначає фактично, що бездіяльність не підлягає оскарженню, так як закінчився строк досудового розслідування, що відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, могло б бути підставою для відмови у відкритті провадження. Проте в резолютивні частині слідчий суддя постановив рішення про повернення скарги, випадки якої передбачені в ч.2 ст. 304 КПК України, та які не співпадають з мотивувальною частиною ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді про повернення скарги слід скасувати, а матеріали направити для розгляду в суд 1 інстанції, оскільки скарга не розглядалася, а відповідно до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2022 року про повернення скарги - скасувати і призначити новий розгляд в суді І інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4