ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/49/22 Справа № 705/48/18 Категорія: ч.2 ст.125, ч.2 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддів при секретаріОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю: прокурора потерпілої обвинуваченого захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання прокурора у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нігір, Миколаївського району, Хабаровського краю, Російської Федерації, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 20.10.2010 року Уманським міськрайонний судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 29.09.2013 року по відбуттю строку покарання; 2) 21.03.2016 року Уманським міськрайонний судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені,

визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.185 КК України, та виправдано у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаних кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 395,48 грн. - віднесено на рахунок держави.
Вирішена доля речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України,

в с т а н о в и л а :

В провадження суду апеляційної інстанції на розгляді перебувають вищезазначені матеріали кримінального провадження.
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції прокурор, подав апеляційну скаргу зі змінами, в якій просить вирок районного суду скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_10 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.185 КК України та на підставі вимог ч.1 ст.70 КК України призначити покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, приєднати частину невідбутого покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.03.2016 року та остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 3 років 7 місяців позбавлення волі.

В суд апеляційної інстанції надійшло клопотання від прокурора, який бере участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 .

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що матеріали кримінального провадження перебувають на розгляді в Черкаському апеляційному суді з червня 2020 року, однак у зв`язку з неявкою та подальшою відсутністю даних щодо місця перебування обвинуваченого ОСОБА_8 судові засідання неодноразово переносилися. ОСОБА_8 на виклики жодного разу не з`являвся до апеляційного суду та не повідомляв про поважність причин неявки, тому до останнього застосовувались приводи до апеляційного суду, які виконані не були у зв`язку з неможливістю встановлення місця перебування ОСОБА_8

11 січня 2021 року колегією суддів винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою приводу та оголошено його в розшук.

20 жовтня 2022 року обвинуваченого ОСОБА_8 затримано та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 18 грудня 2022 року включно, з визначенням розміру застави - у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, існує ризик того, що ОСОБА_8 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання у виді реального позбавлення волі, кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.125, ч.2 ст.185 КК України вчинив під час відбування покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.03.2016, що вказує на його стійке небажання виправитися та схильність до вчинення злочинів та правопорушень.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вивчивши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Колегія суддів вважає необхідним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обставини, на підставі яких був застосований запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 - тримання під вартою, не змінилися, а строк запобіжного заходу ОСОБА_8 закінчується 18 грудня 2022 року, який необхідно продовжити в межах строків передбачених ст.197 КПК України на 60 діб з 19 грудня 2022 року по 16 лютого 2023 року. Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 на більш м`який колегія суддів не вбачає. Окрім того, ризики передбачені ст. 177 КПК України на теперішній час не відпали.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 401 КПК України,

у х в а л и л а :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто по 16 лютого 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді -