Справа № 461/4463/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/828/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 вересня 2022 року про застосування до підозрюваногоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника- адвоката ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а:

вищевказаною ухвалою задоволено частково клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 .
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, строком на два місяці.
В іншій частині клопотання відмовлено.
Строк дії ухвали визначено до 15.11.2022 включно.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 терміном на два місяці, тобто до 15.11.2022 наступні обов`язки: не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , в період із 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідком сторони обвинувачення в даному кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_10 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги, в яких просить ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова 15 вересня 2022 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задоволити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб з визначенням застави у розмірі 1 000 000 грн.
У випадку внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 строком на 2 місяці обов`язки, передбачені п.1, п. 2, п.3, п.4, п.8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор покликається на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років із конфіскацією майна. На даний час, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , необхідно обрати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з огляду на ризики, що дали підстави для звернення до суду із даним клопотанням.
Наголошує, що при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту у нічний час, слідчий суддя не врахувала ряду суттєвих обставин, що впливають на законність прийнятого рішення, а саме: механізм та спосіб вчинення злочину, тяжкість вчиненого корупційного кримінального правопорушення, його конспіративний характер, роль підозрюваного, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку останнього.
Разом з тим, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, позитивних характеристик за місцем проживання та праці, міцних соціальних зв`язків не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки умисел та дії підозрюваного були спрямовані на отримання предмету неправомірної вигоди під час під час дії воєнного стану.
Крім цього, судом не враховано те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі у денний час доби, буде здійснювати незаконний вилив на ОСОБА_11 , інших свідків, приховувати або знищити речі та документи, які не були знайдені в ході проведення обшуків та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Захисник ОСОБА_8 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, просить ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова залишити без змін. Вважає, що доводи прокурора про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді взяття під варту з визначенням розміру застави 1 000 000 гривень є безпідставними та необґрунтованими, базуються виключно на припущеннях та не відповідають ступеню ризиків, наведених у клопотанні про застосування запобіжного заходу.
Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу, просив задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 апеляційну скаргу прокурора заперечили, просили ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які вважають рішення слідчого судді законним, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Згідно з матеріалами клопотання, 04 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000181 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

14 вересня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто в сприянні порадами, наданням засобів та усунення перешкод для незаконного переправляння особи через державний кордон України, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Задовольняючи частково клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, слідчий суддя дотримався вимог статей 177,183,194 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, дійшовши висновку, що клопотання не містить переконливого обґрунтування про наявність у підозрюваного наміру перешкодити ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та обґрунтовано застосував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому належно враховано тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , та особисті обставини його життя, які можуть свідчити на користь зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Cлідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави є занадто суворим та невиправданим, оскільки не відповідає ступеню ризиків у кримінальному провадженні, які наведені у клопотанні. Слідчий суддя переконаний, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, і тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, терміном на два місяці, який забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.195 КПК України.

На думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятоюстатті 176 цього Кодексу.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, при цьому прокурором та слідчим не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегія суддів апеляційного суду погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що слідчий та прокурор не довели обставин, які б слугували підставою для обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.
Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних порушень кримінального процесуального закону апеляційним переглядом не встановлено.
Ураховуючи наведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, а отже підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора немає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 вересня 2022 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4