Справа № 173/1225/22
Номер провадження1-кп/173/177/2022
В И Р О К
іменем України

18 листопада 2022 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження №0000187 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верховцево, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без утриманців, відповідно до ст. 89 КК України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи обізнаним про введення в Україні воєнного стану на підставі Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, строк дії якого, відповідно до Указу Президента: № 133/2022 від 14.03.2022 продовжено з 05 години 30 хвилин 26.05.2022 строком на 30 діб, №259/2022 від 18.04.2022 продовжено з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб, № 341/2022 від 17.05.2022 продовжено з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 року строком на 90 діб, 11 липня 2022 року, близько 15:30 години, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, тобто під час дії воєнного стану в Україні, слідуючи повз домоволодіння АДРЕСА_1 , яке на підставі права власності належить потерпілому ОСОБА_5 , вирішив зайти на територію вказаного вище домоволодіння для пошуку будь- якого підробітку у його господарів, з метою чого, ОСОБА_4 підійшов до хвіртки огорожі домоволодіння, натиснувши на ручку якої, відчинив її та пройшов на подвір`я, де постукав у вікно будинку, з якого ніхто не вийшов. Після чого, ОСОБА_4 на сходинках порогу при вхідних дверях до будинку побачив кутову шліфувальну машину «Makita» 9558 HN, яку він, внаслідок раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, в подальшому визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Після чого, у вказаний день та час, ОСОБА_4 , реалізовуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю господаря вдома, діючи умисно, таємно, з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв до рук кутову шліфувальну машину «Makita» 9558 HN, вартістю 2056 гривень, після чого швидко покинув місце скоєння злочину, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1896/22 від 26.07.2022, матеріального збитку на загальну суму 2056 гривень у цінах, діючих на момент скоєння злочину.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та суду пояснив, що дійсно, при вказаних обставинах, 11 липня 2022 року, близько 15:30 години, підійшов до хвіртки огорожі домоволодіння АДРЕСА_1 натиснувши на ручку якої, відчинив її та пройшов на подвір`я, де постукав у вікно будинку, з якого ніхто не вийшов. Після чого, скориставшись відсутністю господаря вдома, побачивши на сходинках порогу при вхідних дверях шліфувальну машинку, взяв її до рук та залишив місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд. У скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про проведення розгляду кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий, характеризується посередньо, вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в той же час, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілому судом не обговорювалось, оскільки потерпілий ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявив. Цивільний позов до суду не надав.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторони кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст.331 КПК України не заявляли, а тому дане питання не обговорювалось.

Судові витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 1 (один) рік.

На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, не обирається.

Речові докази у кримінальному провадженні кутову шліфувальну машину «Makita» 9558 HN, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1