справа № 361/2072/23
провадження № 1-кс/361/417/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2023 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської областi ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, у кримінальному провадженні № 0000780, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відносно підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2023 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, відносно підозрюваної ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000780, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000780, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.03.2023 близько 22 години 50 хвилин між ОСОБА_4 , яка була у стані алкогольного сп`яніння, та її матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перебували за адресою мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , виник конфлікт на фоні раптових неприязних відносин, в ході якого у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Відразу реалізуючи свій умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів лайки, перебуваючи в приміщенні кухні будинку за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 взяла зі столу предмет, схожий на ніж, та, тримаючи його в правій руці, наблизилася до ОСОБА_7 , ставши навпроти на відстані витягнутої руки, після чого нанесла один удар в ліву частину тулуба ОСОБА_7 , чим спричинила тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва та лівобічного пневмоторексу.

Нанесення ОСОБА_4 ударів по тулубу ОСОБА_7 і наявний причинно-наслідковий зв`язок між цими ударами та отриманими ОСОБА_7 тілесними ушкодженнями, свідчать про спрямованість умислу ОСОБА_4 на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ..

15 березня 2023 року відомості про вчинені злочини внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000780 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У вчиненні злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка села Семиполки Броварського району Київської області, громадянка України, з неповною середньою освітою, неодружена, офіційно не працююча, не маюча на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , інвалідом, депутатом чи адвокатом не являється, раніше не судима.

15.03.2023 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 15.03.2023 повідомлено про підозру у нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто, умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема протоколом огляду місця події; протоколами допитів свідків потерпілої та підозрюваної та іншими матеріалами кримінального провадження.

Клопотання мотивоване тим, що наявні ризики, передбачені п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, так як вона усвідомлює міру покарання, яка їй загрожує у разі визнання її винною; може незаконно впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні для зміни їх показів про обставини кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного, застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо ефективним для запобігання зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити посилаючись обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора, не заперечувала з приводу застосування відносно неї запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначила що у протоколі допиту потерпілої не вказано що саме ОСОБА_4 нанесла тілесне ушкодження потерпілій а тому на її думку підозра не обгрунтована а відтак відсутні підстави у задоволенні клопотання. Окрім того захисник заявила клопотання про допит свідка ОСОБА_9 , яка є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , у якої саме буде проживати підозрювана.

Свідок ОСОБА_9 , у судовому засідання підтвердила що вона є власницею домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , знає сім`ю Астапових дуже давно та має з нею дружні відносини, а враховуючи обставини за яких підозрювана не може спілкуватися з потерпілою, оскільки це її мама, не заперечує щоб підозрювана проживала разом з нею. Підозрювану охарактеризувала з позитивної сторони однак зазначила що остання має схильність до надмірної агресії через зловживання алкоголем. ОСОБА_9 вказала що свідком події не була, але коли підозрювана їй зателефонувала і повідомила що вдарила маму ножем, вона відразу побігла до сусідів і викликала швидку.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000780, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

15.03.2023 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 15.03.2023 повідомлено про підозру у нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто, умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено.

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що стверджується наявними в долучених до клопотання документах даними (протоколом огляду місця події; протоколами допитів свідків потерпілої та підозрюваної та іншими матеріалами кримінального провадження), які на даній стадії процесу свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрювана ОСОБА_4 причетна до цієї події.

Що стосується ступеня можливого настання наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу з боку підозрюваної на свідків та потерпілу.

Ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак, перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.

На теперішній час, досудове розслідування даного кримінального провадження триває. В рамках такого кримінального провадження свідки та потерпіла були допитані, будучи попередженими про кримінальну відповідальність, в тому числі, за надання завідомо неправдивих показань. Слідчий суддя враховує, що в подальшому такі особи ймовірно будуть допитуватися безпосередньо судом, що свідчить, що виключати існування такого ризику як вплив підозрюваним на свідків та потерпілу слідчий суддя не може, між тим, все ж, на думку слідчого судді, оскільки показання таких осіб на теперішній час зафіксовані, ступінь настання такого ризику наразі є меншим.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, отже наявні ризики того, що остання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення, оскільки розуміє про тяжкість покарання, передбаченого санкцією інкримінованого їй кримінального правопорушення

Інші, більш м`які запобіжні заходи, на даному етапі досудового розслідування не зможуть запобігти зазначеним ризикам з наступних причин: особисте зобов`язання занадто м`який запобіжний захід, який не доцільно застосувати враховуючи наявні ризики та тяжкість вчиненого; особиста порука не можливо застосувати, оскільки жодна особа, яка б заслуговувала на відповідну довіру, не звернулась до органу досудового розслідування з метою поручитись за підозрювану; заставу не можливо застосувати, оскільки підозрювана офіційно не працевлаштована, не має легальних джерел доходу в достатньому розмірі та відповідної заяви від неї чи інших осіб про можливість сплати відповідної суми грошових коштів, в якості застави, не надходило; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є найдоцільніший на даний час у даному кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 196, 205, 206 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 15.05.2023 (включно), без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_4 цілодобово залишати домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме :

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;

- утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками в даному кримінальному провадженні.

Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно ч. 7 ст. 194 КПК України, термін не більший строку досудового розслідування. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Негайно доставити підозрювану ОСОБА_4 до визначеного ухвалою суду місця її проживання і звільнити з-під варти, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 181 КПК України орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень, на підставі ст. 205 КПК України.

Попередити підозрювану ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ознайомити та вручити підозрюваній під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без електронних засобів контролю.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1