Справа № 296/3621/22
УХВАЛА
Іменем України
04 листопада 2022 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000320 від 05.08.2021 стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 317 КК України, -
встановив:

До Корольовського районного суду м. Житомира 29 червня 2022 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000320 від 05.08.2021.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку, що справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира. Просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, а також доручити філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .
Адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх підзахисні проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, щодо складання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 досудової доповіді поклалися на розсуд суду. Просили судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Угод у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстави для закриття кримінального провадження, направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.
Судовий розгляд необхідно здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, оскільки обмеження, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Вирішуючи клопотання прокурора про складення досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне його задовольнити з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, а також прийняття судового рішення про міру покарання.

Крім того, до Корольовського районного суду м. Житомира надійшли письмові клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, оскільки строк застосування даного виду запобіжного заходу останнім закінчується 07.11.2022.
В судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного захід у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що ризики, визначені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились. Вважає, що з метою запобігання наявних ризиків неможливо застосувати до останніх більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_8 , заперечила щодо задоволення клопотання прокурора про продовження підзахисному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просила обрати відносно підзахисного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки останній має постійне місце проживання та незадовільний стан здоров`я.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_7 , заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки підзахисна має незадовільний стан здоров`я. У разі задоволення клопотання прокурора, просив суд визначити заставу, як альтернативний запобіжний захід.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 погодились з думкою своїх адвокатів.

Обвинувачений ОСОБА_6 поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд доходить наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Судом враховано, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні ряду умисних злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, у тому числі у злочині, який відносяться до особливо тяжких.
Злочини вчинені під час відбування покарання за попереднім вироком, що свідчить про їх небажання стати на шлях виправлення.
Також існує ризик протиправного впливу обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на учасників кримінального провадження.
На думку суду, більш м`які запобіжні заходи, а ніж ті, які раніше обрані обвинуваченим, не зможуть забезпечити їх належну процесуальну поведінку.
Доводи сторони захисту про те, що їх підзахисні хворіють, не підтверджені доказами щодо неможливості їх утримувати під вартою за станом здоров`я.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження вищевказаним обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню, оскільки ризики, які стали підставою для застосування до них вказаного запобіжного заходу на даний час не зникли та продовжують існувати.
У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 179, 181, 314-316, 331, 371, 372 КПК України, суд, -
постановив:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000320 від 05.08.2021 стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 317 КК України на 14 листопада 2022 року о 11 год 00 хв у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Доручити філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , в строк до 14 листопада 2022 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 можливість брати участь у підготовці досудової доповіді, яка полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію даної ухвали направити до вказаного органу пробації для виконання у частині підготовки досудової доповіді.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)» на строк 60 днів, тобто до 02 січня 2023 року включно.
Одночасно обвинуваченому ОСОБА_4 визначити розмір застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира.
Розмір застави визначити у межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198480 грн (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)» на строк 60 днів, тобто до 02 січня 2023 року, включно.
Одночасно визначити обвинуваченій ОСОБА_5 розмір застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самою обвинуваченою так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира.
Розмір застави визначити у межах 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198480 грн. (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень.
Покласти на обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у разі внесення застави, наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому обвинувачений зареєстрований (проживає) без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;
5) заборонити спілкуватися з учасниками кримінального провадження №0000320 від 05.08.2021.
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарань.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вважаються такими, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Копію даної ухвали направити до Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» для виконання.
Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1