справа №176/461/23
провадження №1-кс/176/99/23
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2023 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 , про проведення огляду в рамках кримінального провадження №0000124, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 , про проведення огляду в рамках кримінального провадження №0000124, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 03 березня 2023 року до чергової частини ВП №5 Кам`янського РУН ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт інспектора СРПП Кам`янського РУП ОСОБА_5 про те, що під час виїзду за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що в її квартирі є боєприпаси до автоматичної зброї, що належать її сину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є військовослужбовцем ЗСУ.

За даним фактом 03 березня 2023 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 263 КК України.

03 березня 2023 року з 13 год. 44 хв. по 13 год. 58 хв. слідчим СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд місця події, об`єктом огляду є квартира АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка надала згоду на проведення огляду в належній їй квартирі. В ході огляду було виявлено в коридорі на ту мі 3 плажки на яких знаходяться предмети схожі на набої 5,45x39 в кількості 15 штук на кожній плажці, що в загальній кількості 45 шт., на вказаних набоях мається маркування 3/89. В кімнаті №1 квартири було на полці виявлено одну плажку на якій знаходяться предмети схожі на набої 5,45x39 в кількості 15 штук, на вказаних набоях мається маркування 3/89. В кімнаті №2 квартири було виявлено чоловічу сумку синього кольору, в середині якої знаходились предмети схожі на набої 5,45x39 в кількості 130 штук, на вказаних набояїх мається маркування 3/89. Всі вищевказані набої у загальній кількості 190 шт. було поміщено до спеціального пакету НПУ з номером SUD2040484 та вилучено до ВГЇ №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адрресою: м. Жовті Води, вул. Горького 12.

Таким чином, проведення такої слідчої дії, як огляд, був викликаний необхідністю виявлення слідів та місця вчинення злочину. На підставі цього, слідчим слідчого відділення ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом ОСОБА_8 здійснено огляд місця події - під час якого вилучено предмети, які можуть бути знаряддям вчинення злочину та можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

До початку судового розгляду до суду надійшла заява слідчого ОСОБА_8 , яка входить до складу групи слідчих в рамках даного кримінального провадження, де остання клопотання про проведення огляду підтримала у повному обсязі, просила задовольнити та провести судове засідання без її участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та докази надані в його обґрунтування приходить до наступного висновку.

Так, за змістом ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Статтею 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року визначено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Конвенції, слідчим суддям під час розгляду клопотань про обшук слід враховувати правові позиції Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), сформульовані ним у рішеннях «Ратушна проти України», «Поліщук проти України», «Васильчук проти України», «Головань проти України», «Смирнов проти Росії».

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла.

Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Згідно частини п`ятої цієї ж статті КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Враховуючи те, що після отримання повідомлення про можливе вчинення кримінального правопорушення, слідчим вживались оперативні слідчі дії з метою виявлення слідів та місця вчинення злочину, слідчий суддя погоджується з наявністю підстави для проведення огляду.

Крім того, оскільки в ході проведення вищевказаного огляду слідчим виявлено та вилучено майно, що могло зберегти на собі сліди злочину, слідчий суддя також погоджується з наявністю достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукуванні речі мають значення для досудового розслідування та вони знаходяться у вказаному об`єкті рухомого майна, що за встановлених обставин огляд є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей.

З урахуванням наведених у клопотанні обставин та наданих доказів, приходжу до переконання, що клопотання про проведення огляду слід задовольнити, надавши дозвіл слідчому СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_8 на проведення огляду квартира АДРЕСА_1 , який проведено слідчим СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 згідно протоколу огляду місця події від 03.03.2023 з 13 год. 44 хв. по 13 год. 58 хв., під час чого виявлено та вилучено предмети схожі на набої 5,45x39, з маркуванням 3/89 в загальній кількості 190 штук, які було поміщено до спеціального пакету НПУ з номером SUD2040484 та вилучено до ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 234-236, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 , про проведення огляду в рамках кримінального провадження №0000124, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_8 на проведення огляду квартира АДРЕСА_1 , який проведено слідчим СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 згідно протоколу огляду місця події від 03.03.2023 з 13 год. 44 хв. по 13 год. 58 хв., під час чого виявлено та вилучено предмети схожі на набої 5,45x39, з маркуванням 3/89 в загальній кількості 190 штук, які було поміщено до спеціального пакету НПУ з номером SUD2040484 та вилучено до ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Виготовити дві копії ухвали, які чітко позначити як копії, та вручити їхслідчому.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_9