Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1335/22

Номер провадження: 1-кс/511/261/23

20.02.2023 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Свердловськ, громадянина України, одруженого, із середньою освітою, раніше несудимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2023 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , порушив вимог и ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 9, 11, 16, 127- 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, та ст. ст. 1 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, всупереч зазначених вимог законодавства, вчинив злочини проти громадської безпеки за наступних обставин.

Так, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці у невстановлений в ході досудового розслідування час, та діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи намір на носіння, придбання та зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів, без передбаченого законом дозволу, таємно, незаконно, у порушення Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576, та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, без передбаченого законом дозволу, придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи вогнепальну зброю та бойові припаси а саме: 16 патронів 9х18 мм, 39 патронів з маркуванням «188 74» та «188 84», калібру 7,62х54R зразка 1908 р., 25 патронів з маркуванням «НМС 7,62х54R» та «LVE 7,62х54R 00», 158 патронів калібру 22LR (5,6-мм кільцевого запалювання), 90 патронів калібру 7,62х39мм, 8-ми зарядний револьвер, обріз зібраний зі складових частин одноствольної мисливської рушниці 16-го калібру, обріз (перероблений саморобним способом), два запали, що є підривачами типу УЗРГМ (УЗРГМ-2) для ручних гранат.

Продовжуючи свої злочинні дії, солдат ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що виявлені ним вищевказані предмети є вогнепальною зброєю та бойовими припасами, маючи намір на носіння, зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, таємно, незаконно, переніс зазначену вогнепальну зброю та бойові припаси за місцем свого проживання за адресою: будинок АДРЕСА_1 ,у невстановлений в ході досудового розслідування час, зберігав придбану раніше вогнепальну зброю та бойові припаси, а саме: 16 патронів 9х18мм, 39 патронів з маркуванням «188 74» та «188 84», калібру 7,62х54R зразка 1908 р., 25 патронів з маркуванням «НМС 7,62х54R» та «LVE 7.62х54R 00», 158 патронів калібру 22LR (5,6-мм кільцевого запалювання), 90 патронів калібру 7,62х39мм, 8-ми зарядний револьвер, обріз зібраний зі складових частин одноствольної мисливської рушниці 16-го калібру, обріз (перероблений саморобним способом), два запали, що є підривачами типу УЗРГМ (УЗРГМ-2) для ручних гранат, та за вказаною адресою 09.08.2022 в період часу з 06 год. 29 хв. до 09 год. 51 хв. співробітниками Роздільнянського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області під час проведення обшуку виявлено та вилучено вищевказану вогнепальну зброю та бойові припаси, які перебували у ОСОБА_5 без передбаченого законом дозволу, чим припинено вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, що кваліфікується, як носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, про що 02 лютого 2023 року йому було повідомлено.

Підозра відносно ОСОБА_5 ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду відеозапису від 16.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом обшуку від 09.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; висновком експерта № СЕ-19/116-22/13064-БЛ; висновком експерта № СЕ-19/116-22/13059-БЛ; висновком експерта № СЕ-19/116-22/13053-БЛ; висновком експерта № СЕ-19/116-22/13069-БЛ; висновком експерта № СЕ-19/116-22/13056-БЛ; висновком експерта № СЕ-19/116-22/13070-ВТХ; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 23.12.2022; іншими матеріалами кримінального провадження.

Окрім того, слідчий та прокурор зауважили, що відповідно до статті 177 КПК України, встановлені обставини, які свідчать про те, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі встановлених обставин, слідчий та прокурор вважають доцільним для забезпечення запобіганню встановленим ризикам застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та покласти на нього обов`язки, передбачені диспозицією статті 194 КПК України.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний та захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000223 від 02 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України.

Частина перша статті 177 КПК України регламентує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положенння частини другої статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частина перша статті 179 КПК України рагламентує, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до частини 7 статті 194 КПК Украни обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Диспозиція частини першої статті 194 КПК України регламентує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ за статтею 5 ЄКПЛ обгрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наразі стороною обвинувачення доведена наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з вчиненням вказаного злочину, та їх кількість достатня для подальшого розслідування.

При цьому, стороною обвинувачення доведена наявність достатніх підстав вважати, що існують наразі наступні ризики, які передбачені диспозицією статті 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того, слідчий суддя зазначає, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених диспозицією статті 177 КПК.

У пункті 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Керуючись статтями 177, 178, 179, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 ,який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 квітня 2023 року (включно), та покласти на нього наступні обов`язки, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити, що контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий (частина 3 статті 179 КПК України).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1