Справа № 202/4255/22
Провадження № 1-кс/202/5278/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

15 листопада 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_4 , яке погоджено з начальником першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Донецької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з начальником першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Донецької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 02.08.2022 ОСОБА_5 , який займає посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України. 02.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 04.08.2022 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням суми застави в розмірі 1 040 000 гривень, та встановлено відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України виконання обов`язків підозрюваного, у випадку внесення застави, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду, не відлучатись з місця проживання (перебування), без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (перебування); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну. 05.08.2022, у зв`язку із внесенням застави, підозрюваного ОСОБА_5 звільнено з-під варти та роз`яснено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 покладені на нього згідно з ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2022 щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

21.09.2022 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська продовжено строк виконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду, не відлучатись з місця проживання (перебування), без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (перебування); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну до 18 листопада 2022 року включно.

У ході досудового розслідування отримано висновки за результатом судових експертиз зброї та судових вибухо-технічних експертиз, у зв`язку з чим 11.10.2022 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 263 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема: протоколами допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_9 , протоколами обшуків, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , висновками експертів.

Звертав увагу слідчого судді, що до Першого СВ ТУ ДБР у м. Краматорську з Першого ОВ ТУ ДБР у м. Краматорську надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_5 08.08.2022 зараховано у розпорядження командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та переведено до ІНФОРМАЦІЯ_4 , який на даний час фактично дислокується у АДРЕСА_1 . В ході допиту начальника відділу рекрутінгу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_11 останній повідомив, що ОСОБА_5 щодня їздить до ІНФОРМАЦІЯ_4 у АДРЕСА_1 . Проте, жодного разу ОСОБА_5 не повідомив слідчого або прокурора про відлучення з місця проживання (перебування), без дозволу слідчого, прокурора, суду, що є порушенням обов`язків покладених на нього згідно з ухвалою слідчого судді.

Також, 26.10.2022 до Першого СВ ТУ ДБР у м. Краматорську з Першого ОВ ТУ ДБР у м. Краматорську надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_5 25.10.2022 двічі зустрічався із свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , у зв`язку з чим ОСОБА_5 міг вчиняти тиск на ОСОБА_12 з метою схиляння останньої до зміни своїх показань наданих під час допиту в якості свідка або взагалі відмовитись від дачі показань. 26.10.2022 додатково допитана в якості свідка інструктор ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_12 , яка показала, що 25.10.2022 вона зустрічалась з підозрюваним ОСОБА_5 , який цікавився показаннями наданими нею під час допиту в якості свідка, що свідчить про здійснення незаконного впливу на свідка у кримінальному провадженні.

Посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий просив змінити запобіжний захід у вигляді застави застосований до підозрюваного ОСОБА_5 на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення застави.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави на нього було покладено ряд процесуальних обов`язків для забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобігання передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, проте підозрюваним порушено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний та його захисник щодо задоволення клопотання заперечували та у його задоволенні просили відмовити. Сторона захисту, обґрунтовуючи своє заперечення, зазначила, що на підозрюваного не покладено обов`язку утримуватись від спілкування зі свідками. Не заперечували щодо того, що ОСОБА_5 декілька разів випадково зустрічався з ОСОБА_12 . На виклики слідчого підозрюваний з`являвся, а тому захисник вважав застосований запобіжний захід у вигляді застави повністю та належним чином гарантує належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

У судовому засіданні в якості свідка було допитано ОСОБА_12 яка працює в ІНФОРМАЦІЯ_2 . Повідомила слідчому судді, що у жовтні 2022 року вона двічі зустрічалася з ОСОБА_5 , який запитував у неї щодо її процесуального статусу у кримінальному провадженні. Зазначала, що підозрюваний їй нічого не пропонував, не впливав, а зустрічі були випадковими та незапланованими.

У судовому засіданні в якості свідка було допитано ОСОБА_13 який працює водієм ІНФОРМАЦІЯ_2 . Повідомив слідчому судді, що він бачив ОСОБА_5 25.10.2022 в м. Мирноград. ОСОБА_5 зателефонував йому з метою дізнатися з ким він та де перебуває. Він повідомив підозрюваному, що перебуває разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_14 . Через годину ОСОБА_5 під`їхав до них та спілкувався з ОСОБА_12 . Зазначав, що не був присутній при їх розмові.

ОСОБА_14 була допитана в судовому засіданні в якості свідка та повідомила, що 25.10.2022 вона бачила ОСОБА_5 , який розмовляв з ОСОБА_12 . Перед їх зустріччю ОСОБА_5 телефонував їй, та просив дати слухавку телефону ОСОБА_12 . При їх розмові вона не була присутня, тому суть розмови не знає.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши у судовому засіданні доводи прокурора, слідчого, думку підозрюваного та його захисника, допитавши свідків, слідчий суддя приходить до таких висновків.
У провадженні Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000421 19.07.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 263 КК України.
02.08.2022 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208КК України.
02.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 04.08.2022 застосовано відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 вересня 2022 року. Одночасно визначено ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 1 040 000 (один мільйон сорок тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в будь-який момент протягом дії ухвали до 29 вересня 2022 рокувключно. Покладено на ОСОБА_5 в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду, не відлучатися з місця проживання (перебування), без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (перебування); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну. Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави до 29 вересня 2022 рокувключно.

05.08.2022 у зв`язку із внесенням застави підозрюваного ОСОБА_5 звільнено з-під варти та роз`яснено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194, покладені на нього згідно з ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2022. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21.09.2022 продовжено строк виконання покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду, не відлучатися з місця проживання (перебування), без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (перебування); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну до 18 листопада 2022 року включно.

11.10.2022 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Виходячи з положень п. 4) ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років, санкція ч. 1 ст. 263 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

Обґрунтованість підозри перевірялась слідчим суддею Індустріального районного суду міста Дніпропетровська при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу ухвалою від 04.08.2022, якою до останнього застосовано тримання під вартою із визначенням розміру застави як альтернативного запобіжного заходу та підтверджується: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_9 , протоколами обшуків, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , висновками експертів.

Будь-яких доказів, які б спростовували обґрунтованість підозри, стороною захисту не надано.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК України).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК України).
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, виходячи з наступного.
Ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та/або суду існує та обумовлений тяжкістю ймовірного покарання та суворістю можливого вироку.
Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 має можливість незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, існує, оскільки досудове розслідування, протягом якого орган досудового розслідування має можливість зібрати докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, наразі не завершено.
Актуальність ризику незаконного впливу на свідків підтверджується обставинами, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а саме тим, що підозрюваний ОСОБА_5 спілкувався зі свідками в кримінальному провадженні.
Існування інших ризиків, передбачених ст.177 КПК України слідчим суддею не встановлено, у зв`язку із тим, що прокурором не доведено.
Окрім зазначеного, слідчим надано копію наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 № 153 від 12.08.2022 відповідно до якого ОСОБА_5 08.08.2022 зараховано у розпорядження командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та переведено до ІНФОРМАЦІЯ_4 , який на даний час фактично дислокується у АДРЕСА_1 .
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував обставин щодо його переведення до ІНФОРМАЦІЯ_4 , який на даний час фактично дислокується у АДРЕСА_1 .

Проте, жодного разу ОСОБА_5 не повідомив слідчого або прокурора щодо відлучення з місця проживання (перебування). Отже, здійснив виїзди до іншого населеного пункту без дозволу слідчого або прокурора, що є порушенням обов`язків покладених на нього згідно з ухвалою слідчого судді.

Доводи підозрюваного та захисника щодо повідомлення слідчого або прокурора про зазначені обставини не знайшли свого підтвердження. Будь-яких документів, які б спростовували доводи прокурора, підозрюваним та його захисником не надано.

Надані із клопотанням про зміну запобіжного заходу матеріали та встановленні у судовому засіданні слідчим суддею обставини доводять наявність правових підстав для зміни застосованого стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім встановлених ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4 ст. 177 КПК України, наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 263 КК України, при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя враховує обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, та вважає, що запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 1 040 000 (один мільйон сорок тисяч) грн. не є недостатнім і не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

За таких обставин клопотання необхідно задовольнити частково, змінивши запобіжний захід, застосований ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 04 серпня 2022 року до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді застави в сумі 1 040 000 (один мільйон сорок тисяч) грн., на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 12 січня 2023 року.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Разом з цим, ч. 5 ст. 182 КПК України надає можливість у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних відповідно.
Враховуючи встановлені слідчим суддею ризики передбачені п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , його майновий стан, та те, що існує суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства - застава у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 300 000 грн., на цьому етапі досудового розслідування, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Підстав вважати вказаний розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного, слідчий суддя не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання перешкоджати встановленню істини у провадженні.
Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент до 12 січня 2023 року включно, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені частиною 5 статті 194 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Згідно з ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_4 , яке погоджено з начальником першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Донецької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід, застосований ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 04 серпня 2022 року до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді застави в сумі 1 040 000 (один мільйон сорок тисяч) грн., на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 12 січня 2023 року.

Одночасно визначити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 1 300 000 (один мільйон триста тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в будь-який момент протягом дії ухвали до 12 січня 2023 року включно.

Розмір застави, яку фактично необхідно внести згідно з цією ухвалою, слід обраховувати з урахуванням застави, яка залишається внесеною на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 04 серпня 2022 року.

Покласти на ОСОБА_5 в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду, не відлучатися з місця проживання (перебування), без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (перебування); утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру, окрім своїх захисників, слідчих, прокурорів, суду, утриматися від спілкування зі свідками та підозрюваним, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави до 12 січня 2023 року включно.

В іншій частині клопотання - відмовити.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1