У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 11 січня 2023 року у кримінальному провадженні № 120 221 111 500 009 72 від 01 вересня 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 11.01.2023 відмовлено обвинуваченому ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Залишено ОСОБА_3 застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою з утриманням на Гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк по 28.01.2023 включно.

Ухвалено залишити без змін розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 02.09.2022 у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 124.050 (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят) грн. 00 коп., та обов`язки, покладені на обвинуваченого у разі внесення застави.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 11.01.2023 про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який та постановити нову якою ОСОБА_3 змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на її відповідність щодо можливості прийняття до розгляду, слід дійти наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного впливу;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як указано в ч. 2 цієї норми процесуального закону, (положення ч. 2 ст. 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019). Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Останнє перебуває у взаємозв?язку з приписами ст. 422-1 КПК України, якими визначено порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Отже, перелік рішень щодо запобіжних заходів, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, що підлягають окремому оскарженню - є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

До даного переліку не відноситься ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, зокрема, домашній арешт.

Водночас, слід зауважити, що вказаною ухвалою ОСОБА_3 залишено застосований до нього ухвалою суду першої інстанції від 30.11.2022 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням на ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк по 28.01.2023 включно, з залишенням без змін розміру застави, визначеного ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 02.09.2022 у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 124.050 (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят) грн. 00 коп., та обов`язків, покладених на обвинуваченого у разі внесення застави.

Дана ухвала Вишгородського районного суду Київської області від 30.11.2022 у кримінальному провадженні № 120 221 111 500 009 72 від 01.09.2022 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.ч. 1, 2 ст. 263 КК України, була предметом оскарження у порядку ст. 422-1 КПК України і ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 12.12.2022 залишена без змін, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 - без задоволення.

Отже, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то у відкритті за нею провадження слід відмовити на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, а апеляційну скаргу з усіма доданими до них матеріалами - надіслати особі, яка її подала, як на це вказують приписи ч. 5 ст. 399 КПК України.

На дані висновки не може вплинути вказівка у рішенні суду щодо можливості його оскарження, - що є помилковою.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 11 січня 2023 року, якою відмовлено обвинуваченому ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу та залишено ОСОБА_3 застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою з утриманням на ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк по 28 січня 2023 року включно, з залишенням без змін розміру застави, визначеного ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 02 вересня 2022 року у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 124.050 (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят) грн. 00 коп., та обов`язків, покладених на обвинуваченого у разі внесення застави.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження та апеляційну скаргу надіслати захиснику ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1