Номер провадження: 11-сс/813/515/23
Справа № 947/7249/23, 1-кс/947/2726/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.03.2023 року в кримінальному провадженні №0000256 від 23.02.2023 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади, стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Нова Одеса, Миколаївської області, українцю, громадянину України, з вищою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , головного державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

встановив:

В провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000256 від 23.02.2023 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, за обставин викладених у клопотанні слідчого.

27.02.2023 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України

02.03.2023 року старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу Одеської облавної прокуратури ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_8 .

Клопотання прокурора мотивоване тим, що ОСОБА_8 на даний час перебуває на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби, таз метою уникнення відповідальності може незаконно знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може впливати на інших осіб з метою схилити їх до зміни показань.

Оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження №0000256 від 23.02.2023 року.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло більше 2 (двох) років та за цей час ОСОБА_8 не вчиняв будь-яких дій, на які посилається орган досудового розслідування, на чому не заперечував прокурор у судовому засіданні суду першої інстанції

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора та відсторонити ОСОБА_8 від посади головного державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби, строком на 2 (два) місяці.

Прокурор вказує на те, що ухвала слідчого судді постановлена з недотриманням вимог КПК України, оскільки існують обставин, які обумовлюють необхідність відсторонення підозрюваного від посади. Прокурор посилається на те, що ОСОБА_8 , перебуваючи на займаній посаді з метою уникнення відповідальності може незаконно знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може впливати на інших осіб з метою схилити їх до зміни показань.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; підозрюваного та його захисника, які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора; вивчивши матеріали справи; обговоривши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України (далі КПК) основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується.

Виходячи з цього, будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватися виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано прокурором клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК, полягає у необхідності зазначення прокурором у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК.

Відповідно до ч.1 ст.157 КПК, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Апеляційний суд вважає, що вказані вимоги процесуального закону в повній мірі враховані слідчим суддею при ухвалені оскарженої ухвали.

Відомості про кримінальне правопорушення, вчинення якого інкримінується підозрюваному ОСОБА_8 хоча і внесено до ЄРДР у 2023 року, про підозру останньому повідомлено 27.02.2023 року, однак події відбувались у 2020 року та ухвалою слідчого судді від 06.03.2023 року відмовлено у відстороненні ОСОБА_8 від займаної посади.

При цьому, з вказаного часу до дня розгляду апеляційним судом скарги прокурора, останнім до суду апеляційної інстанції не надано доказів того, що ОСОБА_8 , будучи не відстороненим від посади головного державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби, вчиняв будь-які дії, на які посилається прокурор та які свідчать про існування підстав для відсторонення підозрюваного від осади.

Доказів впливу підозрюваного на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі і з використанням займаної підозрюваним посади, матеріали справи не містять.

За наведених обставин, слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що клопотання прокурора не містить обставин, передбачених у ст. 157 КПК України, які б свідчили про існування підстав для відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 .

За таких обставин, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», відповідно до якого, наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами, доводи прокурора стосовно можливої неналежної поведінки підозрюваної, апеляційний суд визнає непереконливими,

Погоджуючись з рішенням слідчого судді, апеляційний суд враховує, що події, які інкримінуються ОСОБА_8 відбувались більше двох років тому, має міцні соціальні зв`язки, простійне місце реєстрації та проживання, має позитивну характеристику з місця роботи та являється інвалідом ІІІ-групи, а тому на даний час відсутні підстави на відсторонення останнього від посади.

Крім того, за повідомленням сторони обвинувачення обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 направлений до суду першої інстанції для розгляду по суті, на чому не заперечували захисник та сам ОСОБА_8 , а прокурор у свою чергу не позбавлений права звернутись до суду на стадії підготовчого судового засідання з клопотанням про відсторонення ОСОБА_8 , за наявності таких обставин.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить висновку, що прокурор не довів наявності достатніх на даній стадії підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади будь-яким чином впливатиме на хід досудового розслідування, дійсно є необхідним для припинення або запобігання можливій протиправній поведінці підозрюваного та буде таким, що забезпечить справедливий баланс між інтересами досудового розслідування та забезпеченням права підозрюваного на життя та здоров`я, а також гідне існування його сім`ї.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК під час розгляду клопотання слідчим суддею, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 154, 157, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.03.2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу Одеської облавної прокуратури ОСОБА_6 про відсторонення ОСОБА_8 від посади головного державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби,в рамках кримінального провадження №0000256 від 23.02.2023 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4