Провадження №1-кп/127/990/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

інших учасників судового процесу: потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 12 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2022 за № 0001041,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК).

02.02.2023 на адресу суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого та потерпілої.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали та просили суд його задовольнити. При цьому обвинувачений повідомив суду, що наслідки звільнення від кримінальної відповідальності йому зрозумілі

Потерпіла ОСОБА_6 заявлене клопотання підтримала та просила його задовольнити. Повідомила суду, що вона дійсно примирилась з обвинуваченим.

Прокурор проти задоволення заявленого клопотання не заперечував, однак просив приєднати до матеріалів справи відомості щодо речових доказів, накладеного у кримінальному провадженні арешту, а також щодо вартості проведених під час досудового розслідування кримінального провадження судових експертиз.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов до такого висновку.

З частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) випливає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Частиною четвертою статті 286 КПК регламентовано, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 284 КПК кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як суд зазначив вище, обвинувачений проти його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою не заперечував, зауваживши, що розуміє, що таке звільнення є звільненням з нереабілітуючих підстав.

Зі змісту статті 46 КК випливає, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з обвинувальним актом, 16.09.2022 близько 20.00 год. водій ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним автомобілем марки Audi, д.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Соборній в місті Вінниці, зі сторони вулиці Театральної, в районі будинку № 94, внаслідок злочинної самовпевненості, не врахував дорожню обстановку, а саме заокруглення проїзної частини ліворуч по ходу його руху, не обрав безпечної швидкості, не стежив, та відповідно не своєчасно реагував на зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого втратив контроль над безпечним керуванням транспортного засобу, що призвело до наїзду на перешкоду у вигляді автомобілів Ford, д.н. НОМЕР_2 , Citroen, д.н. НОМЕР_3 , та Audi, д.н. НОМЕР_4 , які були припарковані біля краю проїзної частини поблизу будівлі СЗШ № 2 по вулиці Соборній, 94.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Audi, д.н. НОМЕР_1 , - ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: «закритий перелом акромінального кінця правої ключиці без значного зміщення», які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, оскільки не являлись небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувались загрозливими для життя явищами, але за своїм характером такі, що потягли за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Audi, д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам пункту 12.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, водій ОСОБА_5 порушив вимоги підпункту «б» пункту 2.3 та пункту 12.1 ПДР, згідно з якими: пункт 12.1 - «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; підпункт «б» пункту 2.3 - «Водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

Порушення вимог зазначених пунктів ПДР водієм ОСОБА_5 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками.

Отже, органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за частиною першою статті 286 КК за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. ОСОБА_5 проти такої кваліфікації його дій не заперечував.

З наданих суду матеріалів випливає, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення вперше, з потерпілою примирився, та остання претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 відшкодував власникам пошкоджених автомобілів - Ford, д.н. НОМЕР_2 , та Citroen, д.н. НОМЕР_3 , завдані ним збитки, та останні згідно з наданими суду розписками претензій до обвинуваченого не мають. Також суд враховує, що проти звільнення від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених статтею 46 КК, ОСОБА_5 не заперечував.

З огляду на викладене, суд вважає, що правові підстави, які б унеможливлювали закриття кримінального провадження, встановлені частиною восьмою статті 284 КПК, в судовому засіданні встановлені не були, а отже, клопотання необхідно задовольнити.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до приписів статті 100 КПК.

Разом з тим, згідно з наданою стороною обвинувачення копією ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2022 на речові докази у кримінальному провадженні накладено арешт, який згідно з приписами частини четвертої статті 174 КПК доцільно скасувати.

Суд також враховує позицію Верховного Суду, висловлену в постанові від 17.06.2020 (справа № 598/1781/17), згідно з якою КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат, у тому числі витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

А тому, суд дійшов до переконання, що згідно з частиною другою статті 124 КПК судові витрати необхідно покласти на обвинуваченого.

Керуючись статтями 284, 371 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2022 за № 0001041, закрити.

Речові докази:

- автомобіль марки Citroen, д.н. НОМЕР_5 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , повернути власнику або іншому законному володільцю;

- автомобіль марки Audi, д.н. НОМЕР_4 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , повернути власнику або іншому законному володільцю;

- автомобіль марки Ford, д.н. НОМЕР_2 , VIB: НОМЕР_6 , який переданий на спецмайданчик ГУНП у Вінницькій області (вул. Ботанічна, 30/32, м. Вінниця), повернути власнику або іншому законному володільцю;

- автомобіль марки Audi, д.н. НОМЕР_1 , VIB: НОМЕР_7 , який переданий на спецмайданчик ГУНП у Вінницькій області (вул. Ботанічна, 30/32, м. Вінниця), повернути власнику або іншому законному володільцю;

- DVD-R-диск, CD-диск з відеозаписами, які приєднані до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений на речові докази, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2022, скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 4530 (чотири тисячі п`ятсот тридцять) гривень 72 (сімдесят дві) копійки витрат на залучення експертів.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: