ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2022 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 2 Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області від 30.09.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000587 від 29.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

встановила:
В провадження Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 подана в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 2 Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області від 30.09.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000587 від 29.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення,

Скарга мотивована тим, що постанова дізнавача від 30.09.2022 є незаконною і такою, що порушує права потерпілого ОСОБА_4 , а також не відповідає нормам п. 3 ст. 303 КПК України. Дізнавачем в даній постанові, зазначено, що кримінальне провадження закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. За основу як доказ взято довідку з Управління «Центру надання адміністративних послуг» Гатненської сільської ради Фастівського району, де зазначено що за адресою: вул. Франка, буд. 9, с. Віта Поштова, Фастівський район, зареєстровані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Проте, дізнавачем не були встановлені знайомі ОСОБА_6 , з якими він приїжджав до вказаного вище будинку та не надана оцінка їх дій в даній події. Окрім того, дізнавачем не встановлена власниця будинку та її відношення до події. Окрім того, досудовим розслідування не встановлено, з якого числа ОСОБА_6 був прописаний по вищевказаній адресі та чи був він з неї виписаний. Дізнавачем не зібрано достатніх доказів, які б давали законні підстави для закриття кримінального провадження. Досудове розслідування проведено не в повній мірі і дізнавач не всебічно з`ясувала всі фактичні обставини по даній справі. Тому, він змушений звернутися до суду з даною скаргою.

Заявник в судове засідання не зявився. Через канцелярію суду подав заяву в якій просив проводити розгляд справи без його присутності та задовольнити вимоги скарги.

Дізнавач СД ВП № 2 Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , рішення якої оскаржується, на виклик в судове засідання не з`явилася, про розгляд скарги повідомлена завчасно та належним чином, матеріали закритого кримінального провадження на запит слідчому судді не надала.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого за наявності матеріалів, які є в розпорядженні слідчого судді.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, приходить до висновку про те, що постанова дізнавача від 30.09.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000587 не відповідає вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Як вбачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, СД ВП № 2 Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000587 від 29.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані дізнавачем при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що дізнавач при винесені оскаржуваної постанови не встановила фактичних обставин та не вжила всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотрималася вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробила висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Також слідчий суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановив відсутність у тексті мотивувальної частини такої постанови даних про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів ОСОБА_4 , викладених у заяві про вчинення злочину, а також здобутих в ході досудового розслідування.

При цьому, дізнавач своє рішення не мотивувала та не навела у постанові доводи на обґрунтування свого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що дізнавач без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробила передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Наведене свідчить про те, що обставини, які викладені ОСОБА_4 у заяві про вчинення кримінального правопорушення не стали предметом належного їх розслідування дізнавачем.

Отже, наведене приводить слідчого суддю до висновку про те, що дізнавач не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрила кримінальне провадження №0000587 від 29.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Водночас, слідчим суддею вживались заходи щодо витребування з Фастівського РУП ГУНП в Київській області матеріалів кримінального провадження № 0000587, однак, на день розгляду скарги вказані матеріали до суду надано не було, а дізнавач у судове засідання не з`явилася, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надала, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені у скарзі, є обґрунтованими.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що дізнавач, приймаючи рішення, зробила висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

В порушення вимог ст.110 КПК України, дізнавач в зазначеній постанові не надала відповіді на всі поставлені заявником питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення слідчим 30.09.2022 року постанови про закриття кримінального провадження № 0000587 від 29.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова дізнавача СД ВП № 2 Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 від 30.09.2022 року, підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвадила :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 2 Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області від 30.09.2022, задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача СД ВП № 2 Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 від 30.09.2022 року про закриття кримінального провадження №0000587 від 29.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1