Справа № 947/6408/23
Провадження № 1-кс/947/2424/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників підозрюваного адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000581 від 22.08.2022 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рибаківка, Березанського району, Миколаївської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, офійціно не працюючого, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого та відносно якого перебуває на розгляді обвинувальний акт в Малиновському районному суді м. Одеси за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий виклад фактичних обставин даного кримінального провадження та змісту поданого стороною обвинувачення клопотання.

Досудовим розслідування встановлено, що 04.08.2022 о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ще одна невстановлена в ході досудового розслідування особа, діючи в порушення встановлених вимог відбування покарання, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на участь у злочинному зібранні (сходці), прибули до одного з приміщень ДУ «Одеський слідчий ізолятор», що розміщена за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 11, де їх вже чекав ОСОБА_10 . В цей час ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перебували поза межами цього приміщення, чекали виклику для бесіди з «вором в законі». Таким чином, вищевказані особи почали обговорювати свою злочинну діяльність та в цей час ОСОБА_10 , взявши на себе функцію неформального лідера злочинного зібрання, повідомив про необхідність запрошення ОСОБА_12 для бесіди з «вором в законі».

Надалі, ОСОБА_13 із використанням мобільного телефону на гучному зв`язку, продовжив розмову зі ОСОБА_12 та вони спочатку обговорили деякі моменти злочинної діяльності, після чого ОСОБА_13 поцікавився у ОСОБА_12 , чи знає він особу, яка на його думку, могла б взяти на себе функції неформальної влади «смотрящего» за криміналітетом м. Чорноморськ, Одеської області та надав йому вказівку передати «список», тобто так звані записи відносно руху та розподілу грошових коштів, отриманих злочинним шляхом на вищевказаній території. На це останній повідомив, що вже шукає особу, достойну бути «смотрящим» за м. Чорноморськ, Одеської області, при цьому зазначив, що він особисто готовий зайняти цей статус, з огляду на те, що протягом наступних місяців звільниться з місць позбавлення волі та фізично зможе це зробити, а також погодився на вказівку ОСОБА_13 передати так званий «список» та ці особи завершили розмову.

В подальшому, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , за участі ОСОБА_4 , в присутності інших учасників обговорили між собою можливість призначення так званим «смотрящим» за криміналітетом м. Чорноморськ, Одеської області представників криміналітету м. Чорноморськ, Одеської області: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на кримінальне прізвисько «Гор» та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на кримінальне прізвисько « ОСОБА_16 », після чого дійшли до висновку про неможливість такого призначення, з чим погодились всі присутні на той момент учасники.

Надалі, ОСОБА_4 , діючи за безпосередньою вказівкою ОСОБА_10 , який продовжував виконувати неформальні організаційно-розпорядчі функції на злочинному зібранні (сходці), приблизно о 12 годині 30 хвилин того ж дня, вказав невстановленій в ході досудового розслідування особі запросити ОСОБА_11 в приміщення проведення злочинного зібрання, для бесіди з «вором в законі». Приблизно в цей же час, ОСОБА_12 покинув приміщення проведення злочинного зібрання.

В свою чергу ОСОБА_11 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на участь у злочинному зібранні (сходці), виконав вказівку та зайшов всередину приміщення вищевказаної установи, де відбувалось злочинне зібрання. Надалі, ОСОБА_10 зазначив ОСОБА_11 про необхідність розмови з «вором в законі» ОСОБА_13 та з використанням мобільного телефону почав розмову з останнім. ОСОБА_11 продовжив розмову з ОСОБА_13 , під час якої повідомив останньому, що не має жодної пропозиції з приводу кандидатури особи, яка б могла зайняти так званий статус «смотрящего» за криміналітетом м. Чорноморськ, Одеської області, пояснивши це тим, що це досить специфічне місто.

Надалі, всі учасники продовжили обговорювати питання злочинної діяльності та безпосередньо питання призначення «смотрящего» за криміналітетом м. Чорноморськ, Одеської області, дійшовши до загального висновку про те, що такою особою буде ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на кримінальне прізвисько « ОСОБА_17 », після того, як звільниться з місць позбавлення волі. З даним рішенням погодились всі учасники злочинного зібрання.

За вищевикладених обставин, 23.02.2023 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення:

- ч. 1 ст. 255-2 КК України, за кваліфікуючими ознаками: участь у злочинному зібранні (сходці) осіб, які здійснюють злочинний вплив, для координації злочинної діяльності, у тому чсилі розподілу сфер злочинного впливу, у тому числі з використанням засобів звязку.

Вважаючи, що в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-1 КК України, в цілях запобігання настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які стороною обвинувачення зазначається в рамках даного клопотання, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з таким клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2. Позиції учасників судового засідання.

Прокурор вимоги поданого клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, та зазначила, що підозра її підзахисному є необґрунтованою, в матеріалах кримінального провадження відсутні конкретні фактичні дані та інформація, які підтверджують причетність підозрюваного до інкримінованих йому кримінальних правопорушень. ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки а саме на утриманні має малолітню дитину, крім того має тяжкий стан здоров`я: хворіє на хронічний холецистопанкреатит в стадії нестійкої ремісії та гіпертонічний криз, у зв`язку з чим потребує постійного медичного нагляду. Ухвалою Малиновського суду від 28.12.2022 року йому змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід домашній арешт, який він не порушував. Просить врахувати її письмові заперечення з додатками та відмовити в задоволені клопотання в повному обсязі.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати відносно підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що підозра є не доведеною, ризики, викладені у клопотанні сторони обвинувачення є необґрунтованими. На підтвердження вищевикладеного захисник у судовому засіданні долучив письмові заперечення.

Підозрюваний зазначив, що з підозрою не згоден. Просив обрати йому запобіжний захід домашній арешт.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Відомості, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-1 КК України

23.02.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України.

В підтвердження існування в рамках такого кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України сторона обвинувачення посилається на: протоколи проведення негласних слідчих (розшукових) дій, висновками експертів, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, слідчий суддя зауважує, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі SelahattinDemirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі IlgarMammadovv. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagozv. Turkey).

Відтак, з огляду на наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

5. Відомості, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, а також враховуючи те, що підозрюваний не одружений, не працевлаштований, що свідчить про відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків, а також беручи особу ОСОБА_4 , який є раніше судимим та відносно нього перебуває на розгляді обвинувальний акт в Малиновському районному суді м. Одеси за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Як вбачається з матеріалів клопотання, на даний момент органом досудового розслідування не всі речові докази,які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення встановлені, зокрема, мобільний телефон, за допомогою якого здійснювався конференц-зв`язок з іншими фігурантами, так звані «списки», тобто так звані записи відносно руху та розподілу грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, підозрюваний ОСОБА_4 безпосередньо, або через інших осіб може їх знищити, сховати, або спотворити, що прямо вказує на наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 будучи особою, яка має авторитет серед осіб негативної спрямованості, здатний поширювати злочинний вплив та надавати іншим особам злочинні вказівки, шляхом надання таких вказівок, або ж безпосередньо власноруч може здійснювати вплив та тиск шляхом погроз на показання свідків, а також незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, з огляду на що слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя також враховує, що наразі, досудовим розслідуванням встановлено те, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 за кримінальним провадженням ЄРДР №0000543 на розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України. Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких кримінальних правопорушень, а саме 26.01.2011 був засуджений Березанським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на 7 років 3 місяці. Тобто будучи обвинуваченим у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, особа відповідних висновків для себе не зробила та продовжила активно підтримувати так звані «злодійські» традиції та поширювати злочинний вплив, в умовах слідчого ізолятору. Зазначені обставини вказують на те, що особа має стійкі життєві переконання про підтримку так званої «злодійської» субкультури та, перебуваючи на волі, продовжить вчинення нових умисних кримінальних правопорушень, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

6. Обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

При цьому, ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.

Слідчий суддя враховує тяжкість інкримінованого підозрюваному ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також фактичні обставини даного кримінального провадження, та приходить до переконання, що на даній стадії досудового розслідування відносно підозрюваного слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки такої особи, в тому числі, не забезпечать досягнення завдань кримінального провадження в цілому, та міри запобіжного заходу, зокрема.

Слідчий суддя, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, виходячи із конкретних обставини інкримінованих підозрюваному діянь, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, не знаходить підстав для визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відтак, на думку слідчого судді, з огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, досягнути мети застосування запобіжного заходу, а саме забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо лише шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

7. Висновки слідчого судді.

Таким чином, вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання та надавши правову оцінку всім доводам як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення поданого стороною обвинувачення клопотання, а тому керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000581 від 22.08.2022 року відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 24.03.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1