Справа № 739/1202/22
Провадження № 1-кп/739/102/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000274 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ларинівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, пенсіонера за віком, раніше несудимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 186 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 16 жовтня 2022 року, приблизно о 17 год. 10 хв., переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна, діючи умисно в умовах воєнного стану, введеного Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №21-02-ІХ від 24 лютого 2022 року, з корисливих мотивів, перебуваючи на вул. Михайла Максимовича в м. Новгороді-Сіверському Чернігівської області, поряд з господарством №2, шляхом виривання, відкрито заволодів господарською сумкою, в якій знаходились гаманець з грошовими коштами сумі 380 грн. та 1 кг. свіжомороженої риби «Салака», належними ОСОБА_6 , яку остання тримала в лівій руці.

Згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №2342/2343/22-24 від 27 жовтня 2022 року вартість 1 кг. свіжомороженої риби «Салака» складає 49 грн. 00 коп., а вартість гаманця складає 324 грн. 00 коп.

Внаслідок цього потерпілій завдано майнової шкоди на загальну суму 753 грн. 90 коп.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України визнав повністю та дав показання про те, що він одружений, має двох повнолітніх синів. Після початку бойових дій дружина з онуками евакуювалася за межі України. Єдиним джерелом доходів є пенсія у розмірі 2 200 грн. За кілька днів до вчинення злочину він посварився з старшим сином, який фактично вигнав його з житла і він був змушений жити на дачі, що належить дружині. При цьому кошти, отримані в якості пенсії у нього закінчилися. Десь три дні він голодував. При цьому змоги зв`язатися з меншим сином, який на той час перебував у м. Києві, та дружиною він не мав, оскільки власного мобільного телефону у нього немає. Далі, коли перебував у парку то побачив, як бабусю, яка несла сумку. Він її наздогнав, вирвав сумку, з якою пішов до приміщення гаражу будинку пристарілих, де раніше працював. В сумці була риба та гаманець з грошовими коштами. Потім він сходив до магазину, де придбав продукти харчування. Наступного дня усвідомлюючи що накоїв, вирішив повернути гаманець власниці, тому пішов до місця вчинення крадіжки, аби підкинути гаманець. Тоді ж і був затриманий співробітниками поліції, яким одразу все розповів. У вчиненому щиро кається, свою поведінку засуджує, шкодує з приводу вчиненого, в процесі досудового розслідування він розповів слідчому про всі обставини вчиненого злочину та активно сприяв його розкриттю. Вся заподіяна злочином шкода на даний час повністю відшкодована шляхом повернення викраденого майна та грошей.

Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, погоджуються з кваліфікацією вчиненого ним діяння, прокурор та потерпіла в поданій нею до суду заяві не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину, передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України, винуватості обвинуваченого у його вчиненні та правильності кваліфікації дій, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів, арешту майна, процесуальних витрат, запобіжного заходу та матеріалів, які характеризують особи обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений частиною четвертою статті 186 КК України і його дії правильно кваліфіковані як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України, суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до тяжких злочинів; розмір завданої злочином майнової шкоди, яка на час розгляду справи повністю відшкодована, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, є пенсіонером за віком, має задовільний стан здоров`я. Також суд враховує наявність передбачених статтею 66 КК України таких пом`якшуючих покарання обставин як щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку. Також суд визнає пом`якшуючою покарання обставиною вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що син обвинуваченого фактично вигнав останнього з його житла, перед вчинення злочину обвинувачений кілька днів голодував, не маючи грошей та можливості отримати допомогу від інших членів своєї родини, зокрема меншого сина та дружини, які перебували за межами Новгород-Сіверського району, тому саме збіг даних обставин на думку суду і призвів до вчинення обвинуваченим вказаного вище злочину. Крім того, суд враховує факт вчинення злочину щодо особи похилого віку, що відповідно до статті 67 КК України є обставиною, яка обтяжує покарання.

Враховуючи наявність чотирьох пом`якшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, факт повного відшкодування потерпілій завданої шкоди, яка у своїй заяві до суду вказала, що претензій до обвинуваченого не має і просить призначити йому покарання на розсуд суду, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, є пенсіонером за віком, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його поведінку після вчинення злочину, а саме намагання ще до викриття та затримання повернути викрадений гаманець потерпілій, суд приходить до висновку, що передбачене санкцією частини четвертої статті 186 КК України покарання у виді позбавлення волі буде занадто суворим, тому застосовуючи статтю 69 КК України, суд вважає за необхідне перейти до більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції частини четвертої статті 186 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту на максимальний строк, передбачений статтею 60 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.

Строк відбування ОСОБА_4 покарання у виді арешту слід обраховувати з моменту його затримання з 17 жовтня 2022 року, зарахувавши відповідно до частини п`ятої статті 72 КК України у строк відбування ОСОБА_4 вказаного покарання період його попереднього ув`язнення з 17 жовтня 2022 року по день набрання даним вироком законної сили, виходячи з такого співвідношення одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день арешту.

З метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків обраний ОСОБА_4 18 жовтня 2022 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

На підставі частини четвертої статті 174 КПК України після набрання вироком законної сили необхідно скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 21 жовтня 2022 року на господарську сумку зі свіжомороженою рибою «салака», гаманець, пластикову картку, паперову візитку, два уривки паперу, квитанцію «Ощадбанку» від 26 вересня 2022 року скасувати.

На підставі статті 124 КПК України процесуальні витрати, здійснені в ході досудового розслідування на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 566 грн. 31 коп. суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої в дохід держави.

Після набрання вироком суду законної сили речові докази: господарську сумку зі свіжомороженою рибою «салака», гаманець з пластиковою картою, паперовою візиткою, два уривки паперу, квитанцію «Ощадбанку» від 26 вересня 2022 року залишити у володінні потерпілої ОСОБА_6 ; фрагмент відеозапису камери спостереження на магнітному носії CD-R залишити в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 174, 368, 370, 373, 374, 392, 393, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України і призначити йому покарання із застосуванням статті 69 КК України у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

Строк відбування ОСОБА_4 покарання у виді арешту рахувати з моменту його затримання, з 17 жовтня 2022 року, зарахувавши відповідно до частини п`ятої статті 72 КК України у строк відбування ОСОБА_4 вказаного покарання період його попереднього ув`язнення з 17 жовтня 2022 року по день набрання даним вироком законної сили виходячи з такого співвідношення одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день арешту.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою 18 жовтня 2022 року до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 566 (п`ятсот шістдесят шість) гривень 31 копійка.
Арешт, накладений на господарську сумку зі свіжомороженою рибою «салака», гаманець, пластикову картку, паперову візитку, два уривки паперу, квитанцію «Ощадбанку» від 26 вересня 2022 року скасувати.
Речові докази:

- господарську сумку зі свіжомороженою рибою «салака», гаманець з пластиковою картою, паперову візитку, два уривки паперу, квитанцію «Ощадбанку» від 26 вересня 2022 року залишити у володінні потерпілої ОСОБА_6 ;
- фрагмент відеозапису камери спостереження на магнітному носії CD-R залишити в матеріалах справи.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1