У Х В А Л А

"27" січня 2023 р. Справа153/116/23

Провадження1-кс/153/18/23-к

Ямпільський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із даною скаргою. Вказав, що дізнавач СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 31 грудня 2022 року виніс постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000121 за ч.1 ст.171 КК України, без повідомлення йому та без надання матеріалів справи для ознайомлення. Копію постанови йому надано лише 11 січня 2023 року. В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 вказує, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та підлягає скасування з наступних підстав: дізнавач у своїй постанові виклав позицію сторін, але не дав їм належної оцінки, зокрема неправдивим показам зацікавлених сторін однієї і тієї ж релігійної громади Великокісницької УПЦ, які причетні до правопорушення. Не надано чіткої оцінки фото і відео з місця правопорушення, які були вилучені поліцією із його мобільного телефону та не проведено їх експертне дослідження. Його пояснення були поігрноровані. Дізнавач не провів перехресного допиту свідків та потерпілого. Вважає безпідставним посилання дізнавача на те, що ОСОБА_3 , як журналіст, не мав редакційного завдання та на той час. Оскільки завдання бувають різні усні, письмові, термінові та довгострокові. Його редакційне посвідчення дійсне до 31 грудня 2025 року. На момент нападу на нього, як журналіста, монах ОСОБА_5 не просив його показати посвідчення, оскільки йому і так відомо, що він є журналістом та здійснює публікації в пресі. Церква являється громадським місцем, а отже зйомка дозволена усім та не заборонена законом. Вважає дії монаха Урбанюка та прихожан Великокісницької УПЦ щодо перешкоджання його професійної діяльності, як журналіста, протиправним, але дізнавач належним чином їх не оцінив. Окрім цього, в ході проведення досудового розслідування дізнавачем не допитано всіх свідків, які знаходилися в церкві. У висновках дізнавач пише про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю події злочину, але при цьому зазначає про малозначність ознак злочину. З урахуванням вищевикладеного вважає, що дізнавач при винесенні оскаржуваної постанови не дотримався вимог ст.9 КПК України щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. З урахуванням вищевикладеного, вважає постанову від 31 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000121 за ч.1 ст.171 КК України протиправною та просить суд її скасувати.

ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі з підстав викладених в ній. Вказує, що він клопотав перед дізнавачем про допит свідка ОСОБА_6 , але свідок допитаний не був. Вважає, що дізнавачем проведено досудове розслідування неналежним чином, не зібрано достатньо доказів для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, тому вважає постанову про закриття кримінального провадження №0000121 за ч.1 ст.171 КК України незаконною.

Дізнавач СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву за вх.№609 від 25.01.2023 року про розгляд скарги в його відсутність. Постанову про закриття кримінального провадження просить не скасовувати.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні вказала, що самих подій в церкві вона не бачила. 18 грудня 2022 року до неї зателефонував ОСОБА_3 після чого вона прийшла до Великокісницької УПЦ, де побачила у ОСОБА_3 подерту куртку. На місці події були працівники поліції. Вона надавала свої пояснення, але її як свідка в кримінальному провадженні не допитували.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000121, суд встановив наступне:

Оскаржувану постанову ОСОБА_3 отримав 11 січня 2023 року, що підтверджується повідомлення ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, яке міститься в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Враховуючи наведені норми законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником процесуальний строк звернення до слідчого судді не пропущено.

З копії постанови про закриття кримінального провадження від 31 грудня 2022 року встановлено, що дізнавачем СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 було закрито кримінальне провадження №0000121 за ч.1 ст.171 КК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.171 КК України.

З матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР№0000121 за ч.1 ст.171 КК України вбачається, що 19 грудня 2022 року за заявою ОСОБА_3 було внесено відомості до ЄРДР у зв`язку із тим, що 18 грудня 2022 року приблизно о 10 год. 00 хв. в приміщенні УПЦ в с.Велика Кісниця Могилів-Подільського району Вінницької області прихожани УПЦ разом із священником перешкоджали професійній діяльності журналісту ОСОБА_3 , що виразилось у вириванні із рук телефону під час проведення відеозапису та спричинення йому тілесних ушкоджень. В ході досудового розслідування дізнавачем було призначено судово-медичну експертизу та отримано висновок експерта, долучено DVD диски із відеозаписом з нагрудної камери працівників ВП №1 та із відеозаписом наданим ОСОБА_3 , допитано ряд свідків та надано оцінку їх показам, однак дізнавачем не було допитано одного зі свідків: ОСОБА_6 , про допит якої просив потерпілий.

Виходячи зі змісту положень ч.2 ст.9 КПК України, дізнавач зобов`язаний був всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим/дізнавачем всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого/дізнавача щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу у межах питань, які були винесені на його розгляд та перевіривши надані в обґрунтування цих питань доводи і докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до наступного висновку:

Дізнавач не забезпечив ефективне та повне розслідування у кримінальному провадженні №0000121 за ч.1 ст.171 КК України та не вжив усіх можливих заходів для отримання доказів, які мають відношення до події кримінального правопорушення. А саме дізнавач не допитав свідка ОСОБА_6 , яка являється головою Великокісницької релігійної громади ПЦУ та про допит якої заявляв потерпілий ОСОБА_3 . Тому визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не видається за можливе, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задоволити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 31 грудня 2022 року винесену дізнавачем СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000121 за ч.1 ст.171 КК України.

Матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000121 від 19 грудня 2022 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.171 КК України повернути до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 30 січня 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1