Справа №295/2678/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту з майна по кримінальному провадженню №0000414 від 01.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира звернувся з клопотанням адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту автомобіля, накладеного ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 09 лютого 2023 р. в рамках кримінального провадження № 00000414 від 01.02.2023 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. 09 лютого 2023 р. Богунським районним судом м. Житомира було розглянуто клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000414 від 01.02.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме транспортного засобу марки «FORD Тrаnsіt» реєстраційний номер НОМЕР_1 . В ході розгляду вказаного клопотання слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира винесено ухвалу, якою вказане вище клопотання було задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «FORD Тrаnsіt» реєстраційний номер НОМЕР_1 який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Арешт на вказане вище майно накладався з метою запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. На час надходження клопотання до суду по кримінальному провадженню було проведено ряд слідчих дій з використанням автомобіля і тому адвокат вважає за можливе скасувати арешт автомобіля «FORD Тrаnsіt» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В судове засідання власник майна не з`явився про день та час слухання клопотання була повідомлена належним чином.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_4 наполягав на задоволені клопотання.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання звертаючи увагу, що по кримінальному провадженню необхідно провести слідчу дію як відтворення події за участю автомобіля.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши клопотання про скасування арешту майна, встановив.

В провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000414 від 01.02.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З матеріалів кримінального провадження свідчить, що 01.02.2023 р. близько 06.00 год. на автомобільній дорозі «Виступовичі-Житомир-М.Подільський» поблизу с. Оліївка Житомирського району, водій автомобіля «Ford Transit» д. р. н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , рухаючись в напрямку м. Коростень здійсним наїзд на невстановленого пішохода чоловічої статі, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП невстановлений пішохід чоловічої статті, отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці.

В ході проведення огляду місця ДТП працівниками СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області було вилучено транспортний засіб, а саме автомобіль «Ford Transit» д. р. н. НОМЕР_1 та поміщено на майданчик АТГ ЦЗ УЛМТЗ ГУНП в Житомирській області, що за адресою: Житомирський р-н., смт. Гуйва, вул. Бердичівська, 64-В.

Постановою від 01.02.2023 р. автомобіль «Ford Transit» д. р. н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000414.

Згідно частини 1 статті 170 КПК України зі змінами внесеними в редакції Закону №769-VIII від 10.11.2015 р., які набрали чинності 11.12.2015 р., вказано, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таким чином саме на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на грошові кошти накладено необґрунтовано

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Зі змісту ч. 2 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п. 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 р. № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи:не були присутні при розгляді питання про арешт майна;доведуть, що в подальшому /застосуванні цього заходу минула потреба; доведуть, що арешт накладено необгрунтовано.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.

Cлідчий суддя вважає, що на теперішній час і в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою задоволення даного клопотання та скасування арешту.

Суд, керуючись принципами законності та справедливості, взявши до уваги доводи викладені у клопотанні, дійшов висновку, що на час розгляду клопотання відпала необхідність у арешті автомобіля марки «Ford Transit» д. р. н. НОМЕР_1 , який належить, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 накладений Богунським районним судом м. Житомир 09.02.2023 р. в рамках кримінального провадження №0000414 від 01.02.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту з майна по кримінальному провадженню №0000414 від 01.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля марки «Ford Transit» д. р. н. НОМЕР_1 , який належить, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 накладений Богунським районним судом м. Житомир 09.02.2023 р. в рамках кримінального провадження №0000414 від 01.02.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Зобов`язати уповноважених осіб СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області негайно, безоплатно повернути ОСОБА_5 автомобіль марки «Ford Transit» д. р. н. НОМЕР_1 , який належить, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з тим, що кримінальне провадження №0000414 від 01.02.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України триває, суд зобов`язує власника автомобіля «Ford Transit» д. р. н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 надавати слідчому, суду вказаний автомобіль для проведення необхідних слідчих дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_6 Перекупка