overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про проведення експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про проведення експертизи.

Обґрунтовуючи подане клопотання сторона кримінального провадження вказує, що СВ Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004869 від 29.10.2018 року, за ознакми кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Слідчий СВ Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про повернення йому матеріалів клопотання у кримінальному провадженні № 0004869 від 29.10.2018 року, на доопрацювання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення матеріалів клопотання про проведення експертизи, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про повернення матеріалів клопотання про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0004869 від 29.10.2018 року, - задовольнити.

Клопотання старшого слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про проведення експертизи, матеріали клопотання повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «НОРМА ПЛЮС» (), про скасування арешту майна у КП № 0004206 від 17.11.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «НОРМА ПЛЮС», звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна у КП № 0004206 від 17.11.2017 року.

04.02.2019 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «НОРМА ПЛЮС» () на електронну адресу суду направив заяву про залишення клопотання без розгляду.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Дослідивши заяву, копії матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи заяви, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява адвоката ОСОБА_4 про залишення клопотання про скасування арешту майна у КП № 0004206 від 17.11.2017 року без розгляду, задовольнити.

Керуючись ст. 26, 201 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «НОРМА ПЛЮС», про залишення клопотання про скасування арешту майна у КП № 0004206 від 17.11.2017 року, - задовольнити.

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «НОРМА ПЛЮС» (), про скасування арешту майна у КП № 0004206 від 17.11.2017 року, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

18 лютого 2019 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «АРЕНА КС» на бездіяльність ГСУ Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей в ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «АРЕНА КС», звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність ГСУ Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

11.02.2018 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «АРЕНА КС»., через канцелярію суду подав заяву про залишення скарги на бездіяльність ГСУ Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей в ЄРДР, без розгляду.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Дослідивши заяву, копії матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи заяви, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява адвокат ОСОБА_3 про залишення скарги на бездіяльність ГСУ Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей в ЄРДР без розгляду, задовольнити.

Керуючись ст. 26, 201 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвокат ОСОБА_3 про залишення скарги на бездіяльність ГСУ Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей в ЄРДР без розгляду, - задовольнити.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «АРЕНА КС» на бездіяльність ГСУ Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей в ЄРДР, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/5062/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.258-3, ч.2 ст. 260 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

02 січня 2023 р. суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2022 року щодо ОСОБА_4 , -

встановив:

Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргою захисника ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд скарги захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2022 року на 10-00 годину 20 березня 2023 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» та на офіційному сайті Житомирського апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 991/6730/22
Провадження 1-кс/991/6762/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку обов`язків, покладених на

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку м.Кіровоград, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 12.08.2022,,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 176-179, 194, 199, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч.5 ст.194 КПК України, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.09.2022, у кримінальному провадженні №0000215 від 12.08.2022, а саме:

-прибувати до детектива, прокурора та суду за кожною вимогою;

-не відлучатися з Кіровоградської області до 28.02.2023, в якій вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, з можливістю відвідування Черкаської та Одеської областей в період до 31.01.2023;

-повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підозрюваним ОСОБА_8 ;

-утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_9 та підозрюваною ОСОБА_10 щодо обставин кримінального провадження №0000215 від 12.08.2022;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 28.02.2023 включно.

Контроль за виконанням покладених на підозрювану обов`язків покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000215 від 12.08.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 02.01.2023 о 15 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 175/10/23
Провадження №1-кс/175/4/23
Ухвала

Іменем України

02 січня 2023 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про постанову дізнавача про часткову відмову в задоволенні клопотання, -

встановив:

Скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 8 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 18 листопада 2022 року винесеної в ході досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000698 від 28.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

Вивчивши матеріали скарги з додатками, суд приходить до висновку про необхідність відмовити скаржнику у відкритті провадження за скаргою з наступних підстав.

Так, частина 1 статті 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень.

Згідно частини 2 статті 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Тобто дана скарга подана на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, що не входить до вичерпного переліку оскарження постанов при досудовому розслідуванні, які підлягають оскарженню відповідно до положень частини 1 статті 303 КПК України.

Відповідно до положень частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність дізнавача, що не підлягає оскарженню.

Згідно ст. 303 ч.1 КПК України визначено перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Проте, як вбачається зі скарги ОСОБА_2 оскаржує постанову про часткову відмову в задоволенні його клопотання, в якому він просив провести опитування певних осіб та прийняти участь у цих опитуваннях. Вказаною постановою дізнавачем скаржнику відмовлено у проведенні цих дій, оскільки вони не є слідчими діями.

Отже, постанова дізнавача, не входить до переліку постанов, які підлягають оскарженню передбаченими вимогами ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-305 КПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача.

Роз`яснити скаржнику про те, що повернення скарги не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Копію ухвали разом зі скаргою та доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/5873/22
провадження № 1-кс/405/3409/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

28.12.2022 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636 від 24.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 168, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку 24.12.2022 житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_4 05.02.1998 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-пристрій для вживання наркотичних речовин (чорного кольору) з написом «SMONO4»;

-електронні ваги «Digital Scale» чорного кольору;

-полімерна мірна ложка зеленого кольору;

-два полімерні пакування з наліпками ТОВ «Нова Пошта»;

-банківські картки ПриватБанку № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 .

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - відеореєстратор «Dahua» Model: DHI-HCVR5104C-S2 білого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Smart Forfour», днз НОМЕР_4 .

Копію ухвали суду негайно після її постановлення вручити слідчому, підозрюваному, захиснику.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду буде складений та проголошений 02.01.2023 о 14.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа №621/2774/20
Провадження №1-кп/621/51/22
02 січня 2023 року . Зміїв
Зміївськийрайонний суд Харківськоїобласті в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
В провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою від 21.11.2022 обвинувачену ОСОБА_4 оголошено в розшук та надано дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
02.01.2023 судом постановлено ухвалу про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківский слідчий ізолятор» на строк 60 днів.
Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 має на утриманні двох дітей: неповнолітнього сина ОСОБА_6 , 2005 р.н. та малолітню дочку ОСОБА_7 , 2015 р.н.
Оскільки ОСОБА_4 не перебуває в шлюбі, діти залишаються без її нагляду та відносно них необхідно вирішити питання про влаштування або встановлення над ними опіки чи піклування. Місце проживання дітей: АДРЕСА_1 .
Відповідно ч. 1 ст. 378 КПК України за наявності в обвинуваченого неповнолітніх дітей, які залишилися без нагляду, суд зобов`язаний одночасно з ухваленням вироку порушити окремою ухвалою питання перед службою в справах дітей або відповідним органом опіки та піклування, органом соціального захисту населення про необхідність влаштування цих неповнолітніх, непрацездатних або встановлення над ними опіки чи піклування.
Таким чином, суд вважає за необхідне порушити перед службою у справах дітей виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області питання про необхідність влаштування дітей обвинуваченої ОСОБА_4 - неповнолітнього сина ОСОБА_6 , 2005 р.н. та малолітньої ОСОБА_7 , 2015 р.н., або встановлення над ними опіки чи піклування.
Керуючись ст.ст. 378, 369 - 372 КПК України, суд-
Порушити перед службою у справах дітей виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області (адреса: Харківська область, Харківський район, м. Люботин, вул. Ушакова, 1-А) питання про необхідність влаштування дітей обвинуваченої ОСОБА_4 - неповнолітнього сина ОСОБА_6 , 2005 р.н. та малолітньої ОСОБА_7 , 2015 р.н., які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , або встановлення опіки чи піклування над ними.
Про вжиті заходи повідомити суд та ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/371/22
Провадження № 1-кп/475/77/23
У Х В А Л А

03.01.2023смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження №0000055 за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України.

У судове засідання, яке неодноразово відкладалося, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлявся.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який вважали неможливим розгляд провадження за неявки обвинуваченого ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового розгляду через неявку обвинуваченого.

Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Зважаючи на неповідомлення ОСОБА_4 причини неприбуття в судові засідання, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 143, 323, 350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження №0000055 за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, до 09-00 год. 31.01.2023р.

Доставити приводом до зали судових засідань Доманівського районного суду Миколаївської області на 09-00 год. 31.01.2023р. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Копію ухвали направити начальнику відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
Справа №519/9/23
У Х В А Л А

03.01.2023 року м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України, у судовому засіданні в м. Южне, клопотання прокурора Доброславської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про проведення обшуку

встановив:

Прокурор звернувся до Южного міського суду Одеської області з вищевказаним клопотанням.

До суду надійшла заява від прокурора про повернення клопотання про проведення обшуку для дооформлення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що прокурор просить повернути клопотання на дооформлення, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання повернути прокурору.

Керуючись ст.ст.26, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора Доброславської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про проведення обшуку - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_1