ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000408 від 09 серпня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Усть-Нера, Оймяконського району, Якутія-Саха, Російської Федерації, громадянин України, не одружений, раніше судимий 20.07.2016 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.260 КК України до одного року позбавлення волі, з середньою освітою, інвалідом не являється, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190, ч.1 ст.353, ч.4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 в один з днів, наприкінці травня 2022 року, перебуваючи у м. Краматорськ Донецької області, діючи умисно, всупереч ст. 41 Конституції України, посягаючи на суспільні відносини щодо мирного володіння, користування та розпорядження майном, з корисливих мотивів, з метою заволодіння транспортним засобом шляхом обману, в усній формі повідомив неправдиві відомості ОСОБА_7 , який доставляє в Україну гуманітарну допомогу, про те, що є співробітником СБ України та для захисту суверенітету та незалежності України Головному управлінню СБ України в Донецькій та Луганській областях необхідний транспортний засіб, після чого, ОСОБА_7 повідомив дану інформацію ОСОБА_8 , який також будучі введеним в оману та вважаючи, що допомагає СБ України у захисті суверенітету та незалежності України, перебуваючи у Сполученому Королівстві Великої Британії та Північної Ірландії придбав транспортний засіб «Nissan Pathfinder Sport DCI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , вартістю 287 575, 67 гривень, після чого, ОСОБА_6 , бажаючи видати свої дії за правомірні, унеможливити розкриття своїх дійсних намірів, направлених на заволодіння транспортним засобом шляхом обману, та з метою отримання права на безперешкодне ввезення вказаного транспортного засобу, як гуманітарної допомоги через митний кордон України, надав завідомо підроблений запит про дозвіл на ввезення гуманітарної допомоги за підписом заступника начальника ГУ СБ України в Донецькій, в результаті чого, автомобіль був ввезений на митну територію України та добровільно переданий ОСОБА_8 через ОСОБА_7 . ОСОБА_6 , який став використовувати його на власний розсуд, після чого, бажаючи видати свої дії за правомірні, унеможливити розкриття свого злочинного умислу, надав ОСОБА_7 завідомо підроблений акт приймання-передачі транспортного засобу підписаний від імені уповноваженої особи ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях та засвідчений заступником начальника ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях, внаслідок чого, ОСОБА_6 заволодів транспортним засобом та заподіяв значну шкоду ОСОБА_8 у розмірі 287 575, 67 гривень, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману, що завдало значної шкоди потерпілому.

Він же, ОСОБА_6 в один з днів, наприкінці травня 2022 року, перебуваючи у м. Краматорськ Донецької області, діючи умисно, всупереч ст. 6 Конституції України, посягаючи на суспільні відносини, що забезпечують нормальне функціонування та авторитет органів державної влади та органів місцевого самоврядування, з корисливих мотивів, з метою використання владних повноважень співробітника Служби безпеки України для вчинення суспільно небезпечного діяння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, а саме заволодіння транспортним засобом шляхом обману, повідомив неправдиві відомості ОСОБА_7 , який доставляє в Україну гуманітарну допомогу, про те, що є співробітником СБ України та для захисту суверенітету та незалежності України ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях необхідний транспортний засіб, в результаті чого, ОСОБА_7 будучи впевнений у доброчесних намірах ОСОБА_6 , сприймаючи його як співробітника СБ України, повідомив дану інформацію ОСОБА_8 , який також будучі введеним в оману та вважаючи, що допомагає СБ України у захисті суверенітету та незалежності України, перебуваючи у Сполученому Королівстві Великої Британії та Північної Ірландії придбав транспортний засіб «Nissan Pathfinder Sport DCI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , вартістю 287 575, 67 гривень та добровільно передав його через ОСОБА_7 . ОСОБА_6 , який став використовувати його на власний розсуд, після чого, бажаючи видати свої дії за правомірні, унеможливити розкриття свого злочинного умислу, надав ОСОБА_7 завідомо підроблений акт приймання-передачі транспортного засобу підписаний від імені уповноваженої особи ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях та засвідчений заступником начальника ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях, внаслідок чого, ОСОБА_6 заволодів транспортним засобом та заподіяв значну шкоду ОСОБА_8 у розмірі 287 575, 67 гривень, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 353 КК України самовільне присвоєння владних повноважень, поєднане із вчиненням суспільно-небезпечного діяння.

Він же, ОСОБА_6 в один з днів, наприкінці травня 2022 року, перебуваючи у Краматорськ Донецької області, діючи умисно, посягаючи на встановлений порядок діяльності органів державної влади, з корисливих мотивів, з метою підтвердження права на отримання гуманітарної допомоги - транспортного засобу та подальшої реалізації умислу на вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, не будучі співробітником СБ України, проте видаючи себе за нього, достовірно знаючи, що використовує повністю підроблений документ, надав ОСОБА_7 для отримання права на ввезення гуманітарної допомоги на митний кордон України, схожий на справжній запит про дозвіл на ввезення гуманітарної допомоги, а саме транспортного засобу «Nissan Pathfinder Sport DCI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , засвідчений печаткою, схожою на справжню гербову печатку ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях за підписом схожим на підпис заступника начальника управління ОСОБА_9 .

Він же, обвинувачується в тому, що в один з днів наприкінці червня 2022 року, перебуваючи у м. Краматорськ Донецької області, діючи умисно, посягаючи на встановлений порядок діяльності органів державної влади, з корисливих мотивів, бажаючи видати свої дії за правомірні, унеможливити розкриття свого злочинного умислу, та з метою підтвердження права на придбаного ОСОБА_8 транспортного засобу та подальшої реалізації умислу на вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, не будучі співробітником СБ України, проте видаючи себе за нього, достовірно знаючи, що використовує повністю підроблений документ, надав ОСОБА_7 для отримання права на транспортний засіб, Nissan Pathfinder Sport DCI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , схожий на справжній акт приймання-передачі зазначеного транспортного засобу за підписом схожим на підпис уповноваженої особи ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях та засвідчений гербовою печаткою схожою на гербову печатку ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях, а також підписом схожим на підпис заступника начальника управління.

Крім того, ОСОБА_6 , обвинувачується в тому, що 09 серпня 2022 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, за адресою м. Краматорськ вул. Героїв України, біля «Міської лікарні № 3», діючи умисно, посягаючи на встановлений порядок діяльності органів державної влади, з метою підтвердження реєстрації та безперешкодного користування транспортним засобом, достовірно знаючи, що наявний у нього технічний талон транспортного засобу NISSAN PATHFINDER SPORT DCI, кузов № НОМЕР_2 , серія НОМЕР_3 є повністю підробленим (виготовлений за допомогою електрофотографічного способу друку з використанням знакодрукуючого пристрою (лазерного принтеру) та писального приладу), надав його для перевірки працівникам правоохоронних органів, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документу.

23 лютого 2023 року між обвинуваченим, захисником та прокурором укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_6 визнав свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення та зобов`язався беззастережно визнавати обвинувачення у повному обсязі.

В угоді зазначено, що підозрюваний ОСОБА_6 роз`яснено, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження даної угоди для сторін є:

для прокурора і підозрюваного (обвинуваченого) обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України, а саме вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

в касаційному порядку:

- засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою - сьомою статті 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення засудженому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Сторони погодили покарання за вчинені кримінальні правопорушення, а саме за ч.2 ст. 190 КК України у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за ч.1 ст. 353 КК України у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, та з урахування ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень, призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, остаточне визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190, ч.1 ст.353, ч.4 ст.358 КК України визнав у повному обсязі, суду показав, що злочин вчинив за обставин, які викладені в обвинувальному акті. Обвинувачений просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання.

Прокурор наполягав на затвердженні угоди та просив призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Захисник обвинуваченого підтримав затвердження угоди.

Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості суд, заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого суд зазначає, що відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Так, злочин, передбачений ч.2 ст.190, ч.1 ст.353, ч.4 ст.358 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_6 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжкого злочину, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Укладаючи угоду про визнання винуватості, де ОСОБА_6 беззастережно визнає свою вину і погоджується на призначення узгодженого покарання відмовляючись таким чином, від права на судовий розгляд своєї справи, під час якого прокурор повинен довести вину особи. Суд, переконавшись, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, письмова згода потерпілого на укладення угоди, прокурором отримана, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінальних правопорушень є вірною, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості, визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.1 ст.353, ч.4 ст.358 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення експертизи у загальній сумі 6229,74 грн.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 23 лютого 2023 року в м. Краматорськ між обвинуваченим ОСОБА_6 , захисником ОСОБА_5 та прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, ч. 1 ст.353, ч.4 ст.358 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання.

-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн.;

-за ч.1 ст. 353 КК України у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.;

-за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян- 51 000 грн..

Стягнути із ОСОБА_10 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи у сумі 6229,74 грн.

Речові докази: транспортний засіб «Nissan Pathfinder Sport DCI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , документи на автомашину( акт прийому - передачі, технічний талон, міжнародний документ, копію декларації)- повернути власнику.

Арешт на транспортний засіб «Nissan Pathfinder Sport DCI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 та на документи, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2022 року скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_11