єдиний унікальний номер справи 531/2258/22
номер провадження 1-кп/531/203/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5

неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Карлівка обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лип`янка Карлівського району Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, освіта середня-спеціальна, працюючого електрогазозварювальником в ПП «Ланна-Агро», військовозобов`язаного, не депутата, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 06 лютого 2022 року, в період часу з 18 години 08 хвилини по 19 годину 01 хвилину, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи доступ до всесвітньої мережі Інтернет та маючи доступ до різних соціальних мереж та інтернет-ресурсів, використовуючи інформаційно-телекомунікаційні системи та технології, за допомогою мобільного телефону, укомплектованого сім-картою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_1 , спілкувався в додатку «Telegram» з неповнолітньою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у ОСОБА_4 , який усвідомлював, що ОСОБА_6 не виповнилося 16 років, оскільки достовірно знав дату її народження, виник умисел на задоволення свої статевої пристрасті, збудження у вказаної неповнолітньої особи статевого інстинкту та вчинення розпусних дій сексуального характеру щодо неї. З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, вчинив розпусні дії щодо ОСОБА_6 , а саме 06 лютого 2022 року о 18 годині 08 хвилин, 18 годині 56 хвилин, 18 годині 57 хвилин та 19 годині 01 хвилині надіслав останній фото із зображенням свого оголеного статевого органу у кількості 4-х штук: IMG_20220628_180820_285.jpg, IMG_20220206_185629_798.jpg, IMG_20220206_185734_931.jpg, IMG_20220206_190127_512.jpg, що, згідно висновку судової мистецтвознавчої експертизи №2826/22 від 13 жовтня 2022 року, містять ознаки порнографії, здійснивши таким чином демонстрацію особистого розпусного фото, чим поставив під загрозу нормальний психологічний та соціальний розвиток неповнолітньої, а також сприяв формуванню у неї антиморальних поглядів. Свої протиправні розпусні дії ОСОБА_4 припинив, задовольнивши власну сексуальну пристрасть.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України, визнав повністю, та повністю підтвердив час, обставини та спосіб вчинення кримінального правопорушення, додавши, що з потерпілою ОСОБА_6 знайомий близько двох років. Спочатку між ними були дружні відносини, а потім, приблизно з грудня 2020 року вони почали зустрічатись. Мати потерпілої знала про їх спілкування та не заперечувала проти цього. На її прохання один раз переслав їй на телефон фото свого оголеного статевого органу. На цей момент він знав, що ОСОБА_6 не досягла шістнадцятирічного віку. У скоєному щиро розкаюється.

Неповнолітня ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що знає обвинуваченого приблизно з листопада 2020 року. З грудня 2020 року почали спілкуватися, спочатку відносини були дружніми, а потім вони почали зустрічатися. Про відносини між ними спочатку знали лише подруги та сестри, а потім розповіла матері, але подробиць потерпіла їй не розповідала. Фото свого оголеного статевого органу обвинувачений переслав потерпілій на її прохання. З батьками про це не говорила. Вважає, що цими діями їй не було нанесено шкоди. Також, вважає, що обвинуваченого взагалі немає необхідності карати, оскільки все відбувалося за взаємною згодою.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 156 КК України, як вчинення розпусних дій щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, кваліфіковані правильно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: його вік; стан здоров`я; соціальне становище; відсутність даних перебування на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра; раніше в силу ст. 89 КК України не судимого; посередню характеристику за місцем проживання та позитивну характеристику за місцем роботи.

Згідно з висновком досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, складеною Полтавським районним сектором №3 філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області від 15 грудня 2022 року, ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній; ризик небезпеки для суспільства або окремих осіб оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі можливе та не становить небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Під час судового розгляду, проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, наслідки суспільно небезпечного діяння, позицію самої неповнолітньої потерпілої, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання в межах санкції ч. 1 ст. 156 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки. Застосувавши ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В зв`язку з тим, що на досудовому слідстві відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за недоцільне обирати відносно нього міру запобіжного заходу.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

По кримінальному провадженню є процесуальні витрати на проведення експертних досліджень, які, відповідно до ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винними у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В зв`язку з тим, що на досудовому слідстві відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за недоцільне обирати відносно нього міру запобіжного заходу.

Включити інформацію про ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як про особу, яка вчинила кримінальне правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи до Єдиного реєстру осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати, понесені на проведення експертних досліджень в загальному розмірі 3020 (три тисячі двадцять) гривень 48 копійок на користь держави.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «ALCATEL» onetouch, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , який зберігається в кімнаті речових доказів ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, повернути законному власнику ОСОБА_4 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 13 липня 2022 року (справа №531/1256/22 провадження №1-кс/531/504/22).

Речовий доказ - мобільний телефон марки «SAMSUNG» A03s, ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , який зберігається в кімнаті речових доказів ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, повернути законному власнику ОСОБА_6 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 11 липня 2022 року (справа №531/1256/22 провадження №1-кс/531/503/22).

Речовий доказ - оптичний диск «VIDEX EXCELLENT DVD+R 4.7 Gb 16 x 120 min», зберігати в матеріалах досудового розслідування.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку, після його проголошення, негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя