СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2355/21
Провадження № 1-кп/306/132/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2022 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Свалява в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 13.03.2018 року Свалявським районним судом Закарпатської області за ч.2 ст.185 КК України на строк 6 місяців арешту; 24.05.2018 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.3 ст.185 КК України на строк 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 06.05.2019 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.1 ст. 263 КК України, на підставі ч.4 ст.70 КК України приєднано покарання за вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 13.03.2018 року та Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.05.2018 року та визначенням Сарненського районного суду Ровенської області від 30.08.2018 року призначено остаточне покарання на строк 4 роки 6 місяців позбавлення волі та 24.11.2021 року Свалявським районним судом Закарпатської області за ч.2 ст.18 КК України на строк 1 рік 9 місяців 5 днів позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0000148 від 17 жовтня 2021 року.

За участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)
захисника -адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 16.10.2021 року близько 23:00 години , з метою незаконного, безкоштовного заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, повторно, діючи умисно, таємно, шляхом пошкодження замку, проник до майстерського приміщення, яке знаходиться на ділянці прилеглій до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки викрав належні останньому речі, а саме: кутову шліфувальну машину марки «MATRIX AG500-115», червоного кольору (вартість, згідно висновку експерта № СЕ19/107-21/9028-ТВ від 27.10.2021 року, становить 415 грн.; велосипед марки «RANGER», чорного кольору (вартість, згідно висновку експерта, становить 2976 грн.); набір викруток марки «PROFline» 18 одиниць чорного кольору (вартість ,згідно висновку експерта, становить 287 грн.); електродриль марки «Black Decker CD51CRE», червоного кольору (вартість, згідновисновку експерта, становить 746 грн.), мотокосу марки «Husgvarna 460 RII», помаранчевого кольору (вартість, згідно висновку експерта, становить 2030 грн.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 6454 грн.

Такими своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185КК України.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000148 від 17.10.2021 року підозрюваний ОСОБА_5 отримав 29 грудня 2021року, в присутності захисника-адвоката ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2021 року справа до розгляду передана судді Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 .

Підготовче провадження у справі призначено відповідно до ухвали судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 04.01.2022 року.

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 17.06.2022 року обвинуваченого ОСОБА_5 переведено до Державної установи "Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)" із Державної установи "Личаківська виправна колонія (№ 30)" тимчасово, на час розгляду кримінальної справи № 306/2355/21 в Свалявському районному суді Закарпатської області.

29 грудня 2021 року начальник Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_5 уклали угоду про визнання винуватості, яку додано до матеріалів справи. Просять суд затвердити угоду.

Відповідно до ч.5 ст. 469 КПК України - укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 умови угоди про визнання винуватості від 29.12.2021 року підтримав в повному обсязі та просить суд затвердити її.

Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник-адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого (доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги №007-70000151 від 11.02.2022 року) у підготовчому судовому засіданні підтримують умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_5 29.12.2021 року. Просять затвердити її.

Потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 подав заяву (вх. №4737) про розгляд справи у його відсутності. Цивільний позов не заявлений. Надала письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 від 29.12.2021 року.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 визнав вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро покаявся, більше такого вчиняти не буде.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України - завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 283 КПК України - особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладена угода між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості.

Відповідно до ч.2 ст. 469 КПК України - угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного.

Суд в судовому засіданні оголосив обвинуваченому ОСОБА_5 наслідки затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, а саме: обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394, ст. 424 КПК України, відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України.

Судом з`ясовано у обвинуваченого, чи цілком вона розуміє:

1) що вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого хх обвинувачують, а вона має такі права:

мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України;

3) характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим;

4)вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Дослідивши доводи угоди про визнання винуватості, суд зазначає таке.

Начальник Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_5 29 грудня 2021 року уклали угоду про визнання винуватості, на наступних умовах:

1. Підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і зобов`язується:

а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у даному кримінальному провадженні;

2. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі. Окрім цього, враховуючи вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 24.11.2021 року, яким ОСОБА_5 призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року 9 місяців 5 днів позбавлення волі, відповідно до ст. 71 КК України (ч.4 ст.70 ) шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, остаточно призначити покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Із запропонованим видом та мірою покарання підсудний згідний (підпис про погодження підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 судом перевірено).

3. Витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-21/9028-ТВ від 27.10.2021 року у розмірі 2745,92 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_5 .

4. Речові докази у кримінальному провадженні: кутову шліфувальну машину марки «MATRIX AG500-115», червоного кольору; велосипед марки «RANGER», чорного кольору; набір викруток марки «PROFline» 18 одиниць чорного кольору; електродриль марки «Black Decker CD51CRE», червоного кольору;мотокосу марки «Husgvarna 460 RII», помаранчевого кольору - необхідно повернути потерпілому ОСОБА_7 .

4. Підозрюваний ОСОБА_5 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження означеної угоди для сторін є:

- для прокурора та підозрюваного обмеження права оскарження вироку, згідно з положеннями ст.394, 424 КПК України.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені п.1 ч.1 ст. 394 КПК України та в касаційному порядку, що визначені п.1 ч.3 ст. 424 КПК України, підозрюваному роз`яснено і є зрозумілим. Для підозрюваного - відмова від здійснення прав, передбачених абз. 1 і 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України. Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів обвинуваченій роз`яснено і є зрозумілими (підпис підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 судом перевірено).

5. Підозрюваний розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

6. Підозрюваний ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.

Судом перевірено угоду на відповідність вимогам КПК України та КК України. Угода не порушує права, свободи та інтереси інших осіб; укладення угоди сторонами є добровільним, а не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Призначене узгоджене покарання відповідає вимогам Закону.

Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам КПК України та може бути затверджена і на підставі даної угоди може бути ухвалений вирок, поскільки умови угоди не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна. Покарання, яке узгоджене сторонами є достатнім для виправлення обвинуваченого та відповідає загальним засадам призначення покарання, виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань є можливим.

Суд визнає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та вважає, що його дії вірно кваліфіковані за вказаним Законом таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у інше приміщення.

Відповідно до ч.4 ст. 469 КПК України - угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Відповідно до ч.3 ст.185 КК України - це кримінальне правопорушення проти власності, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів (санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років).

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України - у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України - якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

За змістом ст. 50 КК України - покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи, що ОСОБА_5 щиро розкаюється у скоєному кримінальному правопорушенні, активно сприяв розкриттю вчиненого кримінального правопорушення, що цивільний позов у справі не заявлено, суд вважає за можливе затвердження угоди про визнання винуватості та обрання міри покарання, узгодженої сторонами.

Суд доходить переконання, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_5 , а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень та враховує, що таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Конституційний Суд України у рішенні від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: "Справедливе застосування норм права є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину".

Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 118 КПК України до процесуальних витрат належать витрати, пов`язані із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-21/9028-ТВ від 27.10.2021 року у кримінальному провадженні № 0000148 такі становлять 2745,92 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 2745,92 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України - питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Речові докази: кутову шліфувальну машину марки «MATRIX AG500-115», червоного кольору; велосипед марки «RANGER», чорного кольору; набір викруток марки «PROFline» 18 одиниць чорного кольору; електродриль марки «Black Decker CD51CRE», червоного кольору;мотокосу марки «Husgvarna 460 RII», помаранчевого кольору - необхідно повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000148 - не обирався.

Керуючись ст.ст. 26, 126, 283, 284, 371, 372, 392, 394, 468,-469, 475-476 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 29 грудня 2021 року про визнання винуватості, укладену між начальником Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 трьох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України (ч.4 ст.70 КК України), за сукупністю вироків, шляхом часткового складення, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 24 листопада 2021 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців

Початок строку покарання відраховувати з моменту затримання за вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 24.11.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-21/9028-ТВ від 27.10.2021 року у розмірі 2745,92 грн. (дві тисячі сімсот сорок п`ять гривень 92 коп.).

Речові докази: кутову шліфувальну машину марки «MATRIX AG500-115», червоного кольору; велосипед марки «RANGER», чорного кольору; набір викруток марки «PROFline» 18 одиниць чорного кольору; електродриль марки «Black Decker CD51CRE», червоного кольору;мотокосу марки «Husgvarna 460 RII», помаранчевого кольору - повернути потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000148 - не обирався.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області:

1.обвинуваченим та його захисником з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.4, ч.6, ч.7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2.прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію цього вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯОСОБА_1