Справа № 513/224/23
Провадження № 1-кп/513/42/23
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2023 року Саратський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Сарата Одеської області кримінальне провадження внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 10 січня 2023 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рудка Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Фараонівка Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 09.01.2023 року приблизно о 23.00 годині, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись на території подвір`я будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході виниклого умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих спонукань, незаконно вилучили, викотивши, без заведення двигуна за межі подвір`я будинку, належного потерпілому ОСОБА_8 транспортний засіб, а саме автомобіль марки ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору (1978 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 ).

Після чого, перебуваючи поблизу подвір`я вказаного домоволодіння, ОСОБА_6 сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля марки ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , де останній завів двигун за допомогою ключа, який знаходився в замку запалення, таємно умисно, незаконно, шляхом вільного доступу вилучили, тим самим незаконно заволоділи ним, де в подальшому здійснили рух у напрямку с. Фараонівка, БілгородДністровського району Одеської області, та в результаті пошкодження запчастин механізму автомобіля, залишили транспортний засіб на ґрунтовій дорозі, яка розташовується між селами Петропавлівка та Фараонівка, БілгородДністровського району Одеської області.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений, в порядку та строки визначені ст. 135 КПК України, його інтереси в залі судового засідання представляє адвокат ОСОБА_4 .

З урахуванням положень ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд заслухавши думку учасників судового провадження, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого.

Суд визнав за можливе розглянути кримінальне провадження за відсутності потерпілого ОСОБА_8 ..

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вину свою у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнали повністю, у вчиненому щиро зізналися, дали показання у відповідності з встановленими обставинами, згодилися з обсягом здобутих по справі доказів і не оспорювали їх. Просили суворо не карати.

Суд у відповідності до засад кримінального провадження визначених у главі другій КПК України, забезпечуючи змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і доведеність перед судом їх переконливість, передбаченими положеннями ст.22 КПК України, шляхом безпосереднього дослідження показань, речей і документів визначених положеннями ст.23 КПК України, розглядаючи кримінальне провадження на засадах публічності, диспозитивності, гласності та відкритості у відповідності до положень ст.ст.25, 27 КПК України, з дотримання положень ст.349 КПК України, щодо визначення обсягу та порядку дослідження доказів, дослідивши всі надані суду докази, які в повній мірі узгоджуються між собою та доповнюють одне одного, доходить висновку, про доведеність вини обвинувачених у незаконному заволодінні транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб на підставі доказів, досліджених під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Дослідження судом за власною ініціативою доказів, які б підтверджували або спростовували певні обставини справи, - порушуватиме загальні засади кримінального провадження, передбачені п.3, п.15 ч.1 ст.7 КПК України, зокрема: рівність перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у незаконному заволодінні транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, окрім визнання ними своєї провини, підтверджується наступними доказами:

Письмовою заявою ОСОБА_8 від 10.01.2023 року, щодо незаконного заволодіння ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , його автомобілем марки ВАЗ-2103, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Заявою ОСОБА_8 від 10.01.2023 року про залучення його до провадження в якості потерпілого.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000031, згідно якого 10.01.2023 року до реєстру було внесення відомості про скоєння ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Протоколом огляду місця події від 10.01.2023 року та фототаблицею до нього, згідно якого оглянута територія подвір`я житлового будинку АДРЕСА_2 , де зі слів потерпілого ОСОБА_8 , знаходився автомобіль, яким незаконно заволоділи обвинувачені.

Протоколом огляду місця події від 10.01.2023 року та фототаблицею до нього, згідно якого оглянута грунтова дорога між селами Петропавлівка та Фараонівка Білгород-Дністровського району Одеської області, де було виявлено автомобіль ВАЗ-2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , та вилучено змиви з правої та лівої передніх дверей автомобілю, змив з поверхні рульового колеса автомобіля, мобільний телефон «Redmi Xiaomi» та фрагмент ручки коробки перемикання передач.

Протоколами проведення слідчих експериментів від 27.01.2023 року та фототаблицями до них, проведених з підозрюваними ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , за участі потерпілого ОСОБА_8 згідно яких обвинувачені вказують на обставини скоєного ними, кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним заволодінням автомобілем марки ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться в користуванні потерпілого ОСОБА_8 .

Висновком експерта №20 від 23.01.2023 року, згідно якого в результаті проведення судово-медичної (цитологічної) експертизи, в тампоні-змиві з правої передньої двері автомобіля марки ВАЗ 2103 реєстраційний номер НОМЕР_1 , в об`єкті №1 знайдено п`ять ядровмісних клітин.

Висновком експерта №17 від 23.01.2023 року, згідно якого в результаті проведення судово-медичної (цитологічної) експертизи, на фрагменті ручки коробки перемикання передач, вилученому 10.01.2023 року в ході огляду транспортного засобу марки ВАЗ 2103 реєстраційний номер НОМЕР_1 , в об`єктах №1,2 знайдені поодинокі ядровмісні епітеліальні клітини, а саме: в об`єкті №1 дві, а в об`єкті №2 вісім клітин.

Висновком експерта №118 від 23.01.2023 року, згідно якого в результаті проведення судово-медичної експертизи зразка крові, кров підекспертного ОСОБА_6 , 2005 року народження, відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО.

Висновком експерта №116 від 18.01.2023 року, згідно якого в результаті проведення судово-медичної експертизи зразка крові, кров підекспертного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО.

Висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи від 25.01.2023 року №СЕ-19/116-23/716-АВ та фототаблицею до нього, згідно якого ринкова вартість автомобіля «ВАЗ-2103», номерний знак НОМЕР_1 , до моменту пошкодження станом на 09.01.2023 року складала 22306 (двадцять дві тисячі триста шість) гривень 85 копійок. Вартість матеріального збитку завданого власникові автомобіля «ВАЗ-2103», номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження 09.01.2023 року складає 8528 (вісім тисяч п`ятсот двадцять вісім) гривень 41 копійку.

Висновком експерта №18 від 24.01.2023 року, згідно якого в результаті проведення судово-медичної (цитологічної) експертизи, в змиві на марлі з лівої передньої двері автомобіля марки ВАЗ 2103 реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведеного 10.01.23 року, в об`єкті №1 (нумерація відділення судово-медичної цитології) ядровмісні клітини не знайдені.

Висновком експерта №19 від 23.01.2023 року, згідно якого в результаті проведення судово-медичної (цитологічної) експертизи, в змиві з водійського керма, вилученого в ході огляду місця події, ядровмісні клітини не знайдені.

Постановою про визнання речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 10.01.2023 року, згідно якої визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000031 від 10.01.2023 року: марлевий тампон зі змивами з правої передньої двері, поміщено до паперового конверту Національної поліції України №1; марлевий тампон зі змивами з лівої передньої двері, поміщено до паперового конверту Національної поліції України №2; марлевий тампон зі змивами з поверхні руля, поміщено до паперового конверту Національної поліції України №3; мобільний телефон марки «Редмі Ксіомі», поміщений до спеціального пакету НПУ№7075426; фрагмент поверхні ручки коробки передач, поміщений до сейф-пакету НПУ №7075427.

Квитанцією №232 від 10.01.2023 року, згідно якої мобільний телефон марки «Редмі Ксіомі», поміщений до спеціального пакету НПУ№7075426 отриманий для зберігання в кімнаті речових доказів відділення поліції №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області. Постановою про приєднання предметів до провадження як речових доказів від 10.01.2023 року, згідно якої автомобіль марки ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000031 та передано на зберігання користувачеві потерпілому ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міжрайонного суду Одеської області від 13.01.2023 року та від 07.03.2023 року, згідно якої накладено арешт на марлевий тампон зі змивами з правої передньої двері, поміщено до паперового конверту Національної поліції України №1; марлевий тампон зі змивами з лівої передньої двері, поміщено до паперового конверту Національної поліції України №2; марлевий тампон зі змивами з поверхні руля, поміщено до паперового конверту Національної поліції України №3; мобільний телефон марки «Редмі Ксіомі», поміщений до спеціального пакету НПУ№7075426; фрагмент поверхні ручки коробки передач, поміщений до сейф-пакету НПУ №7075427 та автомобіль марки ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою про приєднання предметів до провадження як речових доказів від 24.01.2023 року, згідно якої автомобіль марки ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000031 та передано на зберігання до внутрішнього майданчика відділення поліції №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою: Одеська область Білгород-Дністровський район смт.Сарата, вул.Ігнаца Ліндла, 42.

Постановою про визнання речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 01.02.2023 року, згідно якої визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000031 від 10.01.2023 року, після повернення з експертизи: змив з правої передньої двері, поміщено до паперового конверту Національної поліції України №20, опечатаний; змив з лівої передньої двері, поміщено до паперового конверту Національної поліції України №18, опечатаний; змив з поверхні руля, поміщено до паперового конверту Національної поліції України №19, опечатаний; фрагмент поверхні ручки коробки передач, поміщений до сейф-пакету НПУ №7075427 (№17); паперовий конверт (білого кольору, з частинами змивів на марлі, об`єкти №1,2, зроблених з фрагменту ручки КПП №17), в якості речового доказу по кримінальному провадженню №0000031.

Квитанцією №236, згідно якої вищезазначені речові докази передані для зберігання в кімнату речових доказів відділення поліції №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.

Інші докази дослідженні судом не доводять та не спростовують провину обвинувачених. Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом.

У зв`язку з цим у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 р. № 7 «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина» роз`яснено, що судам при розгляді кожної справи необхідно перевіряти, чи були докази, якими органи досудового слідства обґрунтовують висновки про винність особи у вчиненні злочину, одержані відповідно до норм КПК України. Якщо суд встановить, що ті чи інші докази були одержані незаконним шляхом, то суди повинні визнавати їх недопустимими і не враховувати при обґрунтуванні обвинувального вироку.

Докази винуватості ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Аналізуючи позицію обвинувачених в судовому засіданні, співставляючи її з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_5 та ОСОБА_6 а також з іншими доказами - зокрема, дослідженими судом документами та доказами, висновками експертів, які повністю викривають обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, суд робить висновок про те, що наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних.

Дослідивши в сукупності всі докази надані сторонами кримінального провадження суд «поза розумним сумнівом» переконався що, дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , слід кваліфікувати за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб.

У відповідності до вимог ст. 337 КПК України розглянувши матеріали кримінального провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд вважає, що підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті в частині зміни кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, не вбачається.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України при призначенні покарання суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання, як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, воно має бути законним , тобто несвавільним, пропорційним, тобто не становити надмірного тягаря для особи, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи при цьому ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Крім того, необхідно враховувати позицію Конституційного Суду України, викладену у рішенні №15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року, відповідно до якої окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

При призначенні виду і розміру покарання обвинуваченому суд, у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, підлягає покаранню за вчинення кримінального правопорушення тяжкої ступені, спосіб його життя, дану на особу позитивну громадську характеристику, свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному об`ємі, критичного ставиться до скоєного, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, даючи чіткі викривальні показання, запевнення суду про недопустимість в подальшому вчинення злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

При призначенні виду і розміру покарання обвинуваченому суд, у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує, що ОСОБА_6 раніше не судимий в силу ст..89 КК України, підлягає покаранню за вчинення кримінального правопорушення тяжкої ступені, спосіб його життя, дану на особу негативну громадську характеристику, свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному об`ємі, критичного ставиться до скоєного, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, даючи чіткі викривальні показання, запевнення суду про недопустимість в подальшому вчинення злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається, що за результатами оцінки ризику повторного кримінального правопорушення - рівень ризику знаходиться на середньому рівні, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 вбачається, що за результатами оцінки ризику повторного кримінального правопорушення - рівень ризику знаходиться на високому рівні, тому рекомендації щодо заходів, спрямованих на мінімізацію ризику повторного вчинення кримінальних правопорушень - це здійснення інтенсивного нагляду та контролю, із застосуванням соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Наведені обставини у своїй сукупності, з урахуванням досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченоих дають підстави вважати, що виправлення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та попередження нових злочинів можливо досягти без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за їх поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з метою контролю за поведінкою засудженого у період іспитового строку з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Саме таке покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд вважає відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст. 50 КК України.

Долю речових доказів по даному провадженню слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Зі змісту ч.4 ст. 174 КПК України вбачається, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Підстави для зміни виду запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_5 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, якщо він протягом цього терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.1, п.2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок відбування міри покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 07.03.2023 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити без змін у вигляді нічного домашнього арешту у період часу з 22-00 год. до 06.00 год. Покласти на засудженного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибуватим до суду за першою вимогою, не відлучатися із домоволодіння АДРЕСА_1 у нічний час доби в період часу з 22-00 год. до 06 години наступного дня без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання.

Визнати ОСОБА_6 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, без конфіскації майна

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, якщо він протягом цього терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.1, п.2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язок періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Початок відбування міри покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з 07.03.2023 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - у вигляді нічного домашнього арешту у період часу з 22-00 год. до 06.00 год. Покласти на засудженного ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибуватим до суду за першою вимогою, не відлучатися із домоволодіння АДРЕСА_1 у нічний час доби в період часу з 22-00 год. до 06 години наступного дня без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Речові докази по справі: визначені постановою про визнання речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 10.01.2023 року, згідно якої визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000031 від 10.01.2023 року: марлевий тампон зі змивами з правої передньої двері, поміщено до паперового конверту Національної поліції України №1; марлевий тампон зі змивами з лівої передньої двері, поміщено до паперового конверту Національної поліції України №2; марлевий тампон зі змивами з поверхні руля, поміщено до паперового конверту Національної поліції України №3; фрагмент поверхні ручки коробки передач, поміщений до сейф-пакету НПУ №7075427 після набрання вироком законної сили знищити.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Редмі Ксіомі», поміщений до спеціального пакету НПУ№7075426; повернути власнику, скасувавши арешт накладений на зазначений речовий доказ, ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одесської області від 13.01.2023 року та 07.03.2023 року.

Речові докази по справі: визначені постановою про визнання речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 01.02.2023 року, згідно якої визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000031 від 10.01.2023 року, після повернення з експертизи: змив з правої передньої двері, поміщено до паперового конверту Національної поліції України №20, опечатаний; змив з лівої передньої двері, поміщено до паперового конверту Національної поліції України №18, опечатаний; змив з поверхні руля, поміщено до паперового конверту Національної поліції України №19, опечатаний; фрагмент поверхні ручки коробки передач, поміщений до сейф-пакету НПУ №7075427 (№17); паперовий конверт (білого кольору, з частинами змивів на марлі, об`єкти №1,2, зроблених з фрагменту ручки КПП №17), після набрання вироком законної сили знищити.

Речовий доказ по справі: визначений постановою про приєднання предметів до провадження як речових доказів від 24.01.2023 року та від 10.01.2023 року, згідно якої автомобіль марки ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000031 та передано на зберігання потерпілому, залишити потерпілому ОСОБА_8 , скасувавши арешт накладений на зазначений речовий доказ, ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одесської області від 13.01.2023 року та 07.03.2023 року.

Стягнути з засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/116-23/716-АВ від 25.01.2023 року, на користь держави, по 1510 гривень 24 копійок з кожного.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору та засудженим.

Суддя ОСОБА_1