У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2023 Справа №607/1708/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в залі судових засідань клопотання представника Головного управління Національної поліції у Тернопільській області ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.04.2019 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000219 від 13.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся представник Головного управління Національної поліції у Тернопільській області ОСОБА_5 із вищевказаним клопотанням, в якому просить скасувати арешт на автомобіль Renault Duster н.з. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить Головному управлінню Національної поліції в Тернопільській області, зареєстрованому в м. Тернопіль вул. Валова, 11.

Клопотання мотивоване тим, що 15.04.2019 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області накладено арешт на вищевказаний автомобіль.З дня накладення арешту минуло більше трьох років, досудове слідство завершено, проведено усі необхідні слідчі дії та експертизи із автомобілем, а тому враховуючи необхідність використання транспортного засобу територіальним органом поліції для виконання покладених на нього завдань, просить арешт скасувати.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила. Пояснила, що 18.04.2019 підслідність кримінального провадження була визначена за територіальним управлінням ДБР розташованим у м. Львові. 20.09.2022 підслідність кримінального провадження визначена за слідчим відділом ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області. 23.12.2022 подальше розслідування доручено здійснювати СУ ГУНП в Тернопільській області. 01.02.2023 у кримінальному провадженні призначена комплексна комп`ютерна-технічна та судова експертиза відео-, звуко-, запису, а саме відеозаписів та карти пам`яті з відеореєстратора встановленого у автомобілі Renault Duster н.з. НОМЕР_1 . Після проведення вказаної експертизи буде необхідно провести ряд інших слідчих дій, а тому у разі повернення транспортного засобу власнику та скасування арешту є ризик знищення або зміни слідів кримінального правопорушення на ньому.

Заслухавши пояснення представника заявника та прокурора, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (частина 1, 2 статті 22 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.04.2019 накладено арешт, на автомобіль, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить Головному управлінню Національної поліції в Тернопільській області, зареєстрованому в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а арешт є заходом забезпечення кримінального провадження.

Установлені в судовому засіданні обставини свідчать, що накладення арешту на транспортний засіб застосований з метою досягнення дієвості цього провадження, а отже і відповідає завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що в ході розгляду клопотання, заявником не надано достатніх та належних доказів в обґрунтування клопотання, оскільки обставини, на які заявник посилається у своєму клопотанні, так само як і долучені документи у своїй сукупності, не доводять обґрунтованості заявлених вимог про наявність підстав для скасування арешту та не спростовують мети його застосування та обставин, викладених в ухвалі слідчого судді про накладення арешту від 15.04.2019, й не вказують на відсутність подальшої потреби у накладенні арешту на майно.

Отже, при вирішенні питання про скасування арешту майна, слідчим суддею враховано заперечення прокурора щодо скасування арешту на зазначений транспортний засіб, у зв`язку із тим, що на даний час автомобіль визнано речовим доказом, а досудове слідство у кримінальному провадженні ще не закінчено, а тому, існує подальша необхідність проведення слідчих дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції у Тернопільській області ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.04.2019 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000219 від 13.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1