Справа № 461/213/23
Провадження № 1-кс/461/232/23
31.01.2023 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність подових осіб Львівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність подових осіб Львівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 22.12.2022 року про вчинене, на думку заявника, кримінальне правопорушення суддею ОСОБА_5 .
Заява вмотивована тим, що 05.01.2023 року слідчий суддя ОСОБА_4 , за наслідками розгляду скарги на бездіяльність посадових осіб Львівської обласної прокуратури постановив ухвалу, якою скаргу ОСОБА_3 задовольнив і зобов`язав уповноважену особу Львівської обласної прокуратури вчинити дії, в порядку ст. 214 КПК України щодо внесення відомостей за заявою ОСОБА_3 від 11.12.2022 року. Також заявник вказує, що 11.01.2023 року була розглянута скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Львівської обласної прокуратури від 06.01.2023 року №ВСП 001/06/01/236 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення судді Буського районного суду Львівської області ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань. За наслідками розгляду даної скарги, слідчий суддя ОСОБА_4 постановив ухвалу слідчого судді, якою у задоволенні скарги відмовив. Заявник зазначив, що такі дії слідчого судді ОСОБА_4 викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки призначений розгляд скарги об 11. 00 год. також стосувався судді того ж суду ОСОБА_6 . Зважаючи на вказані обставини, просить заяву задовольнити повністю.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши заяву про відвід та долучені до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
При розгляді заяви про відвід, суддя встановлює наявність чи відсутність обставин, що унеможливлюють подальшу участь особи, якій заявлено відвід, в певному судовому процесі.
В даному випадку, обґрунтовуючи заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність подових осіб Львівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, заявник посилається на те, що існують сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді.
Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Водночас, слід враховувати, що особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості слідчого судді у розгляді справи.
Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого, прокурора від участі у судовому провадженні.
Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п.10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені зазначеною нормою КПК України, прийняття тих чи інших процесуальних рішень, з якими не згодна та чи інша сторона чи учасник процесу, не є доказом його упередженості, а є по суті незгодою заявника з процесуальним рішенням слідчого судді.
Наведені у заяві прокурора підстави про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не є обставинами, які в розумінні ст.75 КПК України, виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги і не свідчать про те, що ним проявлено необ`єктивність чи упередженість.
Таким чином, вважаю, що заявником не підтверджені припущення щодо наявності сумнівів в об`єктивності чи неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 з наведених у заяві мотивів. Такі побоювання заявника не є об`єктивно обґрунтованими. Аналіз доводів заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника та не містить підстав для відводу. На даний час відсутні об`єктивні обставини, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , а відтак заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 372, 376 КПК України, суд,-
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність подових осіб Львівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Повний текст ухвали виготовлено 31.01.2023 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1