Справа № 545/6374/22
Провадження № 1-кп/545/174/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2023 року Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Полтавського районного суду Полтавської області у м.Полтава кримінальне провадження № 0000796 від 11.11.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Водяна Балка Диканського району Полтавської області, українець, громадянин України, освіта базова середня, одружений, має на утриманні доньку 2017 року народження, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 11.07.2001 року Диканським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст.42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений на підставі ст.52 КК України на невідбутий строк 1 рік 3 місяця 2 дня;

2) 11.01.2005 року Диканським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69, 71 КК України до 2 років позбавлення волі;

3) 17.06.2005 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 309, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 07.08.2006 року умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяця 26 днів;

4) 05.04.2007 року Диканським районним судом Полтавської області за ст. 395, ч. 2 ст. 186, ст. 69, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст.71 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі; звільнений 06.10.2008 року умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 6 днів;

5) 17.12.2009 року Кременчугським районним судом Полтавської області за ст.395, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 5 місяців арешту;

6) 16.04.2010 року Крюковським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 09.11.2012 року умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 16 днів,

7) 03.10.2013 року Диканським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 13.10.2014 року умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяця 17 днів;

8)15.01.2018 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, звільнений по відбуттю строку покарання 01 серпня 2019 року,

9)13.06.2022 року Полтавським районним судом Полтавської області за ст.15 ч.3, 185 ч.3, ст.70 ч.1 до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

10.11.2022 року близько 8 години 30 хвилин, у період дії запровадженого на території України воєнного стану (згідно Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ХІ), ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї приватного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, всупереч волі власника, переконавшись у відсутності господарів та сторонніх осіб, проник до приміщення гаража, відчинивши одну частину його металевих дверей шляхом зняття замка-карабіну, де діючи таємно викрав електричне точило «Темп 4» вартістю 1416 гривень 67 копійок, електродриль «Интерскол» модель «ДУ-13/780 ЭР» вартістю 1366 гривень 40 копійок, шліфувальну машинку «SMART» модель «SAG-5004» вартістю 650 гривень 00 копійок, водяний насос «Einhell» модель «GC-DP 6315 N» вартістю 2000 гривень 70 копійок, належні потерпілій ОСОБА_6 .

Після цього з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми діями потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5433 гривень 77 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, вранці 15.11.2022 року (точний час встановити не представилось можливим), ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї приватного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , в умовах воєнного стану (відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022), діючи повторно, з прямим умислом та корисливим мотивом, шляхом пошкодження віконної рами, витягнув скло з вікна та проник до житлового будинку, розташованого за вказаною адресою, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: шуруповерт «PRO CRAFT», модель «PA 18 Pro», вартістю 1703 гривень 80 копійок, болгарку «Makita» модель «GA4530» вартістю 1996 гривень 40 копійок та ноутбук «Lenovo» модель «G585» серійний номер СВ20266424 вартістю 800 гривень 00 копійок.

Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 4500 гривень 02 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

У пред`явленому звинуваченні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину, при вказаних у вироку обставинах, за ч.4 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив суду, що дійсно 10.11.2022 року близько 8 години 30 хвилин він знаходився на подвір`ї приватного будинку АДРЕСА_2 та побачивши, що нікого не має, проник до гаражу, звідки викрав електричне точило, електродриль, шліфувальну машинку, водяний насос.

Дійсно вранці 15.11.2022 року він знаходився на подвір`ї приватного будинку АДРЕСА_3 та побачивши, що нікого не має, витягнув скло з вікна та проник до житлового будинку, звідки викрав шуруповерт, болгарку та ноутбук.

У скоєному він розкаюється та просить суд суворо його не карати.

Інші докази судом не досліджувалися через ст.349 КПК України, які всіма учасниками судового розгляду визнані і не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники процесу зміст цих обставин, чи немає сумнівів в добровільності і істинності їх позицій, при цьому судом роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи в сукупності всі обставини по справі суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України доведена і його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення та у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, який знайшов своє втілення як в положеннях ч. 3 та ч. 4 ст.17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні у справі «Коробов проти України» від 21.10.2011 року.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання, суд приймає до уваги, що відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Отже ці дані підлягають обов`язковому врахуванню. Крім того, під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66, 67 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд приймає до уваги, що обвинувачений щиро розкаюється у скоєному, має постійне місце мешкання, має на утриманні малолітню дитину, як пом`якшувальні вину обставини.

Обтяжливі вину обставини, у відповідності до ст.67 КК України, відсутні.

Розглядаючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 суд приймає до уваги, що обвинувачений суспільно-корисною працею офіційно не займався.

При призначенні покарання, суд враховує характер і ступень тяжкості злочину, конкретні обставини справи, вказані дані про особу ОСОБА_5 , його відношення до скоєного та вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливо тільки з ізоляцією від суспільства, призначивши покарання у межах санкції ч.4 ст.185 КК України.

Суд вважає за необхідне застосувати ст.71 КК України та к призначеному судом покаранню частково приєднати не відбуту частину показання за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 13.06.2022 року, оскільки обвинувачений скоїв злочин в період іспитового строку.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд приймає до уваги ступень тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, який у відповідності до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, спосіб вчинення злочину, його мотиви і вважає, що призначене судом покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлений, викрадене майно повернуто у повному обсязі обом потерпілим.

Згідно ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування були проведені:

судова товарознавча експертиза № СЕ-19/117-22/15440-ТВ від 14.11.2022 року, витрати пов`язані з проведенням експертизи становлять 755,12 грн,

судова товарознавча експертиза № СЕ-19/117-22/15439-ТВ від 15.111.2022 року, витрати пов`язані з проведенням експертизи становлять 755,12 грн,

судова товарознавча експертиза № СЕ-19/117-22/15442-ТВ від 15.11.2022 року, витрати пов`язані з проведенням експертизи становлять 755,12 грн,

судова товарознавча експертиза № СЕ-19/117-22/15441-ТВ від 15.11.2022 року, витрати пов`язані з проведенням експертизи становлять 1132,68 грн,

судова дактилоскопічна експертиза № СЕ-19/117-22/15441-ТВ від 15.11.2022 року, витрати пов`язані з проведенням експертизи становлять 755,12 грн,

судова комплексна комп`ютерно-технічна та товарознавча експертиза № КСЕ-19/117-22/16025 від 29.11.2022 року, витрати пов`язані з проведенням експертизи становлять 1887,80 грн,

судова товарознавча експертиза № СЕ-19/117-22/16035-ТВ від 28.11.2022 року, витрати пов`язані з проведенням експертизи становлять 755,12 грн,

судова товарознавча експертиза № СЕ-19/117-22/16034-ТВ від 28.11.2022 року, витрати пов`язані з проведенням експертизи становлять 1029,72 грн,

судова трасологічна експертиза № СЕ-19/117-22/16042-Д від 29.11.2022 року, витрати пов`язані з проведенням експертизи становлять 943,90 грн,

судова трасологічна експертиза № СЕ-19/117-22/16332-Д від 07.12.2022 року, витрати пов`язані з проведенням експертизи становлять 943,90 грн,

а всього на загальну суму 9713, 60 грн, які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Стороною обвинувачення письмових доказів щодо наявності речових доказів та міста їх знаходження, суду не надано.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України призначити покарання по сукупності вироків та к призначеному судом покаранню частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 13.06.2022 року, остаточно призначити покарання 5 (п`ять) років один місяць позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

ОСОБА_5 залишити запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту за місцем постійного проживання : АДРЕСА_1 в період часу з 19 години вечора до 06-00 години ранку наступного дня до набрання вироком законної сили

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня фактичного затримання відповідно до протоколу про затримання.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати в дохід держави в сумі 9713 (дев`ять тисяч сімсот тринадцять) гривень 60 копійок.

Вирок може бути оскаржений в Полтавський апеляційний суд через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається ОСОБА_5 і прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія цього судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1