Справа № 487/3770/22
Провадження № 1-кс/487/756/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2023 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.11.2022 у справі №487/3770/22 провадження №1-кс/487/2576/22 на автомобіль марки «ВАЗ-2170», номер кузову № НОМЕР_1 , д.н.з. « НОМЕР_2 », який йому належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити, пояснив, що клопотання подане через те, що має намір відремонтувати автомобіль.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на такі обставини. На теперішній час у кримінальному провадженні ОСОБА_5 вручено підозру та справу буде направлено до Ленінського районного суду м.Миколаєва, а тому, оскільки арешт було накладено з метою забезпечення збереження автомобіля як речового доказу, а судовий розгляд кримінального провадження ще не розпочато, в ході якого може виникнути необхідність у проведенні експертних досліджень вказаного автомобіля. А проведення ремонту автомобіля, який є речовим доказом у кримінальному провадженні, може перешкодити експертному дослідженню.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000732 від 21.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.11.2022 близько 09:30 год. на перехресті вул. Троїцької та вул. Вінграновського у місті Миколаєві відбулася дорожньо-транспортна подія у вигляді зіткнення автомобілів «СКС» (Citroen) д.н.з. « НОМЕР_4 » (на синьому фоні) під управлінням водія ОСОБА_5 , який є співробітником ГУНП у Херсонській області, та «ВАЗ-2170» д.н.з. « НОМЕР_2 », під управлінням водія ОСОБА_3 . В ході ДТП тілесні ушкодження одержав пасажир автомобіля «ВАЗ-2170» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді ЗЧМТ та переламу щелепи.

21.11.2022 проведено огляд місця події ділянки проїжджої частини вулиці Троїцької в районі перехрестя з вулицею Вінграновського у місті Миколаєві, в ході якого було виявлено та вилучено транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ-2170» номер кузову № НОМЕР_1 д.н.з. « НОМЕР_2 » зі слідами механічних ушкоджень, характерних для дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою слідчого судді від 29.11.2022 року за клопотанням слідчого накладено арешт на тимчасово вилучений під час огляду місця події 21.11.2022 автомобіль марки «ВАЗ-2170», номер кузову № НОМЕР_1 , д.н.з. « НОМЕР_2 », що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження та розпорядження цим автомобілем. Арешт на зазначене майно було накладено з метою забезпечення його збереження як речового доказу.

21 листопада 2022 року старшим слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_7 винесено постанову, відповідно до якої вилучений в ході огляду місця події 21.11.2022 автомобіль марки «ВАЗ-2170», номер кузову № НОМЕР_1 , д.н.з. « НОМЕР_2 » залучено до кримінального провадження в якості речового доказу.

Звертаючись до суду з заявою про скасування арешту майна, ОСОБА_3 посилався на те, що в рамках кримінального провадження було проведено усі слідчі дії з автомобілем, а тому, на думку власника майна, на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення у вигляді арешту майна.

Враховуючи те, що вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що арешт на майно було накладено обґрунтовано та на даному етапі потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження не відпала.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, яке розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що на сьогодні відпали підстави для накладення зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170-174, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 28.03.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1