Справа № 583/865/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2023 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка скаргу подану адвокатом ОСОБА_3 у інтересах ОСОБА_4 на постанову Охтирського окружного прокурора у кримінальному провадженні № 0000024, про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2023 року адвокат ОСОБА_3 у інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною скаргою прохаючи визнати протиправною постанову Охтирського окружного прокурора ОСОБА_5 від 27.12.2022 року у кримінальному провадженні № 0000024 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та закрити провадження за ч. 1 п. 1, 2 ст. 284 КПК України та винести мотивовану постанову і про наслідки розгляду повідомити.

Мотивує свої вимоги тим, що 27.12.2022 він звернувся до першого заступника керівника Охтирської окружної прокуратури із клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та прохав закрити провадження за ч. 1 п. 1, 2 ст. 284 КПК і винести мотивовану постанову. Натомість, як зазначає, скаржник отримав постанову Охтирського окружного прокурора від 27.12.2022 року у кримінальному провадженні № 0000024 винесену прокурором ОСОБА_5 , якою в задоволенні клопотання було відмовлено. Вважає постанову Охтирського окружного прокурора від 27.12.2022 року протиправною та просить винести вмотивовану постанову якою закрити провадження за ч. 1 п. 1, 2 ст. 284 КПК України.

ОСОБА_4 до суду не з`явився, будучи обізнаним про час та місце розгляду скарги.

Адвокат ОСОБА_3 повністю підтримав скаргу із наведених у ній мотивів, просив її задовольнити.

Прокурор також до суду не з`явився, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

В ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

27.12.2022 р. адвокат ОСОБА_3 звернувся до першого заступника керівника Охтирської окружної прокуратури із клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та закрити провадження за ч. 1 п. 1, 2 ст. 284 КПК України та винести мотивовану постанову і про наслідки розгляду повідомити.

27.12.2022 р. прокурором Охтирської окружної прокуратури Сумської обл. ОСОБА_5 була винесена постанова від 27.12.2022 року якою було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000024 від 26.01.2022 року. У постанові прокурор зазначив про те, що ухвалою слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 05.10.2022 року відмовлено у задоволенні скарги про скасування підозри. На даний час питання скасування повідомлення про підозру розглядається Полтавським апеляційним судом, в зв`язку з чим підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до п. 1, 7, ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Як убачається заголовку скарги адвокат оскаржує бездіяльність прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. При цьому, із змісту прохальної частини скарги вбачається, що адвокат звертався до прокурора у порядку ст. 220 КПК України із проханням про скасування повідомлення про вручення підозри від 22.08.2022 р. та прохав прийняти рішення про закриття кримінального провадження. Також прохав повідомити про результати службової перевірки за раніше поданими заявами відносно вказаних у скарзі осіб.

Прокурором у постанові від 27.12.2022 клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження було повністю вирішене у встановлений законом строк із наведенням мотивів прийнятого рішення по суті поставлених питань. Також прокурором у постанові було вирішене питання в частині заявленого клопотання про проведення перевірки. У цій частині клопотання захисника також було вирішене і по ньому було прийняте відповідне рішення. При цьому, із змісту прохальної частини клопотання сторони захисту вбачається, що прокурору клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, як-то допит свідків, призначення експертизи і т. ін., не заявлялось тому у останнього не було підстав для його вирішення.

В ч. 3 ст. 26 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно вимог ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Встановлено, що прокурором було розглянуте клопотання сторони захисту та було своєчасно надано відповідь на нього, прокурору не заявлялось клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні, тому слідчий суддя визнає, що прокурором не допущено бездіяльність.

Підстави для скасування постанови прокурора відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на постанову Охтирського окружного прокурора ОСОБА_5 від 27.12.2022 року у кримінальному провадженні № 0000024, про відмову у задоволенні клопотання від 27.12.2022 р про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1