г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/421/23
Номер провадження 1-кс/213/61/23
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2023 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , поданого в межах кримінального провадження №0000003, за ознаками ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у с. Наталівка, Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, не одружений, дітей не має, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживав по АДРЕСА_2 , раніше судимий: 07.10.2022р. Інгулецьким районним судом за ст.. 309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу з клопотанням погодженим з прокурором про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що існують ризики: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та впливати на свідків, та вважає що обрання більш м`яких запобіжних заходів неможливе.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання не заперечували, просили визначити альтернативний запобіжний захід заставу.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно клопотання, ОСОБА_4 раніше судимий вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 07.10.2023 за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 2 роки.

30.01.2023 в період часу з 16:19 години по 16:22 годину, під час проведення санкціонованого контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_4 перебуваючи біля складського приміщення магазину «Ластівка», що розташований по проспекту Перемоги у Інгулецькому районі м. Кривий Ріг, незаконно збув одну полімерну трубочку запаяну з обох боків з кристалічною речовиною, ОСОБА_7 за грошові кошти у сумі 300 гривень.

Згідно висновку експерта, надана на експертизу речовина кристалічного походження білого кольору, масою 0,0272 г. вилучена в ході проведення огляду 30.01.2023, яка знаходиться у одній полімерній трубочці запаяною з двох боків та поміщена до сейф пакету НПУ № PSP2144405, містить метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну наданій на експертизу речовині становить 0, 0189 г.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 307 КК України 31.01.2023р. Умисні дії, ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України за фактом незаконного збуту психотропних речовин, вчиненого особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення передбачене за ст. 309 КК України. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України судом встановлено обгрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, що підтверджується: витягом з ЄРДР. Протоколом допиту свідків. Протоколом затримання від 31.01.2023р. відповідно до якого безпосередньо після вчинення злочину було затримано ОСОБА_4 . Протоколом огляду від 30.01.2023р. Висновком експерта від 31.01.2023р.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом.

Відповідно до ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання за інкримінований злочин, а саме за ст. 307 ч.2 КК України строк від 6 років позбавлення волі. Злочин відноситься до тяжких злочинів. Підозрюваний офіційно не працює, не одружений, дітей не має. Суд враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, що не є особою похилого віку, не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра, раніше судимий, інкримінований злочин вчинено в період іспитового строку.

Судом встановлені ризики за ст. 177 КПК України: підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, підозрюваний може вчинити інші злочини та може впливати на свідків.

Ризик переховування від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній, міцних соціальних зв`язків не має, офіційно не працевлаштований, постійних джерел доходів не має, і тому побоюючись його засудження до реального терміну покарання, може переховуватись від органів розслідування та суду. З правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в справі «W проти Швеції» від 26 січня 1993 року, слідує, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та не дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірність її поведінки, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду.

Ризик вчинити нове кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше засуджений, і злочин у вчиненні якого він підозрюється вчинив у період випробувального терміну, що свідчить про його небажання встати на шлях виправлення та припинити вчиняти нові злочини.

Обставинами, які підтверджують наявний ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України є те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, тобто здійснювати психологічний тиск, залякувати, чинити будь які погрози, з метою зміни показів наданих в ході досудового розслідування та уникнення покарання за вчинений ним злочин, оскільки проживають на одному житловому масиві.

Стороною захисту не заперечувались вказані ризики.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Таран проти України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повинен бути необхідним за конкретних обставин. Тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ Тимошенко проти України, для того, щоб позбавлення свободи вважалося несвавільним - запобіжний захід повинен бути необхідним за даних обставин.

Суд зазначає, що на даний час, коли по справі не зібрані всі докази, не проведено всі слідчі дії, та за існування вказаних ризиків, наявні аргументи тільки "проти" звільнення, тобто "за" обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки даний захід є необхідним за вказаних обставин.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і особистого зобов`язання не зможуть запобігти ризикам переховування, оскільки він матиме змогу ухилитись від слідства та суду, що посилюється введенням в країні військового стану. Особиста порука не може бути застосована, оскільки суду не повідомлено про наявність осіб, які б заслуговували на довіру та поручились за підозрюваного. Слід визначити альтернативний вид запобіжного заходу заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом, який у відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України є винятковим, та застосовується лише в разі неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи вказане, суд вважає клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107,131,176-178,182, 183-187,193-194.196-197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 0000003, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3» строком на 60 (шістдесят) днів.

Визначити часом закінчення строку дії даної ухвали 30.03.2023р.

Визначити розмір застави 134200 гривень, в разі сплати якого вважати обраним ОСОБА_4 запобіжний захід заставу.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання; не відлучатися із м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора; з,являтись на виклики суду та слідчого, прокурора.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Виконання ухвали покласти на ВП № 6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1