Справа № 508/550/20
Провадження №1-кп/508/5/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.22

16 листопада 2022 року

Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі : головуючого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 14.01.2020 року та обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 від 07.07.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новотроїцьке, Миколаївського району, Одеської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою 9 - класів, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
-18.12.2008 році Миколаївським районним судом Одеської області по ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. ст. 75, 76, 104 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік.

-19.11.2010 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, по ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі.

-17.05.2013 році Миколаївським районним судом Одеської області по ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі. В силу ст. 70 ч. 4 КК України приєднати 2 місяці позбавлення волі не відбутого покарання по вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.11.2010 року і до відбуття вважати 3 роки 2 місяці позбавлення волі.

-08.10.2014 року Миколаївським районним судом Одеської області по ст. 185 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.

-13.11.2019 року Березівським районним судом Одеської області по ст. 289 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 ч. 1 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 304 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ :

12.01.2020 року о 23.00 годині ОСОБА_4 , з корисних мотивів та особистою зацікавленістю, з метою здійснення крадіжки чужого майна, прибув до нежилого будинку котрий розташований в АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 . Скориставшись темною порою доби, а також відсутністю сторонніх осіб, з території двору таємно викрав чавунну трубу довжиною два метри, діаметром 50 мм. б/в., вартістю 600 гривень 00 копійок, чим заподіяв ОСОБА_5 , матеріальні збитки та викрадену трубу приніс до себе додому.

Окрім того, перебуваючи в дворі домоволодіння ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , в будинку ОСОБА_5 , помітив холодильник марки «Саратов», в результаті чого в нього виник умисел на крадіжку холодильника марки «Саратов», котрий належить ОСОБА_5 ..

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 12.01.2020 року о 23.30 годині взявши з собою двоколісну тачку та спільно зі своїм пасинком ОСОБА_6 , проживаючим з 2015 року з мамою ОСОБА_6 ОСОБА_7 , та являючись ОСОБА_6 вітчимом, достовірно знаючи про те, що його пасинок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 являється неповнолітнім, котрого внаслідок психічного впливу, а саме погрозами, змусив піти з ним, розуміючи, що сам він не зможе перевести холодильник, з корисних мотивів та особистою зацікавленістю, з метою здійснення крадіжки чужого майна, прибув разом з ОСОБА_6 до нежилого будинку котрий розташований в АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 . Скориставшись темною порою доби, а також відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_4 , шляхом пошкодження навісного замку на вхідних дерев`яних дверях будинку, таємно разом з ОСОБА_6 проникли до приміщення будинку, звідки ОСОБА_4 , таємно викрав холодильник марки «Саратов», білого кольору б/в, вартістю 1000 гривень 00 копійок, чим заподіяв ОСОБА_5 , матеріальні збитки на загальну суму 1600 гривень 00 копійок. З викраденим зник та розпорядився за власним розсудом.

Крім того, 06.07.2021 року приблизно о 01:00 годині, діючи повторно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадені чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та тим, що господарка ОСОБА_8 ,. знаходиться в будинку та відпочиває, ОСОБА_4 , переліз через паркан, де виявив три господарських приміщення.
У продовження свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , будучи впевненим, що за його діям ніхто не спостерігає та викрити злочинні дії ніхто не може, відкрив металевий гачок на який були закриті вхідні двері господарського приміщення, проник до господарського приміщення. Під час перебування в господарському приміщенні діючи з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, таємно викрав металеву трубу довжиною 3,13 м., діаметром 6 см., б/в., вартість 250 грн., яку переніс до свого домоволодіння АДРЕСА_1 .
У продовження свого єдиного злочинного умислу, 06.07.2021 року приблизно о 01:20 годині, , ОСОБА_4 , умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, повернувся до будинку, АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та тим, що господарка будинку ОСОБА_8 , знаходиться в будинку та відпочиває, ОСОБА_4 , переліз через паркан, незаконно проник на огороджену територію подвір`я вказаного домоволодіння та витягнувши скло, через вікно проник до іншого господарського приміщення.
Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та викрити злочинні дії ніхто не може, перебуваючи в господарському приміщенні, діючи з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, таємно викрав: металевий гвинт від пресу для віджиму винограду, б/в, вартістю 100 грн., гідравлічний домкрат, б/в, вартістю 150 грн., 2 металевих лома, б/в, вартістю 280 грн. за кожен, загальною вартістю 560 грн., спінінг червоного кольору, б/в, вартістю 300 грн., ручну дриль, б/в, вартістю 250 грн., чим заподіяв ОСОБА_8 , матеріальні збитки на загальну суму 1360 гривень.
Окрім того, знаходячись в дворі ОСОБА_8 , у продовження злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, витягнувши металеву скобу на вхідних дверях проник до третього господарського приміщення, звідки таємно викрав алюмінієвий казан, ємкістю на 50 л. сірого кольору, б/в, вартістю 900 грн.
У подальшому, ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності разом з викраденим майном залишив місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 , матеріальний збиток на загальну суму 2510 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 304 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, визнав частково, а саме визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, а саме щодо викрадення майна у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 та не визнав вини за ч. 2 ст. 304 КК України. Суду пояснив, що дійсно 12.01.2020 року приблизно 23.00 він здійснив крадіжку чавунної труби та холодильника у громадянина ОСОБА_5 , які в подальшому розібав на металобрухт. Данне кримінальне правопорушення він вчиняв сам. Неповнолітнього ОСОБА_6 він не втягував у злочин. Коли обвинувачений здійснював крадіжку у ОСОБА_5 , його пасинок ОСОБА_6 перебував дома по АДРЕСА_1 спав. Крім того, суду пояснив, що дійсно 06.07.2021 року у нічний час, проникши до господарчих приміщень домоволодіння ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 , здійснив крадіжку металевої труби,металевого гвинта від пресу для віджиму винограду, гідравлічний домкрат, 2 металевих лома, спінінг червоного кольору, ручну дриль, та алюмінієвий казан.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, подали суду заяви про розгляд обвинувальних актів у їх відсутність, претензій до обвинуваченого не мають ( Т. 1, а.с. 89, 122).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , суду пояснила, що вона являється співмешканкою ОСОБА_4 та мамою ОСОБА_6 .. ЇЇ син ОСОБА_6 має вади по слуху, розмовляє мовою жестів. Вона з ним спілкується мовою жестів. 12.01.2020 року в нічний час вона була відсутня за місцем мешкання, а саме АДРЕСА_1 . Коли 13.01.2020 року повернулася додому то її син ОСОБА_6 розповів, що він спав, його розбудив ОСОБА_4 та змусив його піти до домоволодіння ОСОБА_5 та допомогти йому перевезти холодильник. Вони взяли двоколісну тачку та разом з обвинуваченим пішли до домоволодіння ОСОБА_5 . Поклавши холодильник на двоколісну тачку обвинувачений ОСОБА_10 разом зі ОСОБА_6 , який йому допомагав під впливом погроз, привезли холодильник до місця проживання обвинуваченого ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , де в подальшому розібрали холодильник на металобрухт. Як розбирав обвинувачений холодильник свідок не бачила, бачила лише коло свого домоволодіння розібраний холодильник білого кольору.

Допитаний в судовому засіданні, за присутності представника Служби у справах дітей Миколаївської селищної ради, Березівського району, Одеської області ОСОБА_11 та перекладача з мови жестів ОСОБА_12 , свідок ОСОБА_6 , суду пояснив, що 12.01.2020 року о 23.00 він спав. Його розбудив ОСОБА_4 та змусив під впливом погроз піти з ним до будинку ОСОБА_5 щоб допомогти перевезти холодильник. ОСОБА_6 погодився, оскільки він боїться ОСОБА_4 . Вони взяли з собою двоколісну тачку та пішли до домоволодіння ОСОБА_5 . ОСОБА_4 зірвав навісний замок з вхідних дверей будинку і вони зайшли всередину. Свідок допоміг обвинуваченому винести з будинку холодильник білого кольору та завантажити на тачку. Коли завантажили холодильник на тачку то ОСОБА_6 допоміг довезти холодильник до їхнього домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , суду пояснила, що вона займається закупівлею металобрухту. Точну дату непам`ятає, однак приблизно на початку 2020 року до неї прийшов ОСОБА_6 , який розмовляє мовою жестів, приніс здати на металобрухт металеву трубу та алюмінієві запчастини від холодильника, а також двигун від холодильника. Про те, що дані речі могли бути викрадені вона не здогадувалась.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , суду пояснив, що він точної дати не пам`ятає, але це було приблизно зимою, на початку року, можливо 2 роки назад, він працював у котельні школи с. Андрієво Іванівка, кочегаром. Приблизно десь о 24 годині він вийшов на вулицю бо почув шорох, і побачив обвинуваченого ОСОБА_4 та разом з ним дитину, як свідок знає дана дитина глухоніма, які тягнули двоколісну тачку на якій був холодильник білого кольору.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме:

витягами з ЄРДР від 14.01.2020 року № 0000005, від 15.04.2020 року № 0000044, від 07.07.2021 року № 0000312 ( Т. 2, а.с. 1-4)(;

заявами на лінію 102 від ОСОБА_8 від 06.07.2021 року та ОСОБА_5 від 14.01.2020 року ( Т. 2, а.с. 8-9);

протоколом огляду місця події та фото таблицями до нього від 06.07.2021 року ( Т. 2, а.с. 11-29);

заявою ОСОБА_4 від 07.07.2021 року, про добровільне повернення викраденого майна у ОСОБА_8 ( Т. 2, а.с. 30);

протоколом огляду місця події та фото таблицями до нього від 07.07.2021 року ( Т. 2, а.с. 31-37);

заявою ОСОБА_15 від 07.07.2021 року про добровільну видачу викрадених речей у потерпілої ОСОБА_8 , які він придбав у обвинуваченого ОСОБА_4 ( Т. 2, а.с. 38);

протоколом огляду місця події та фото таблицями до нього від 07.07.2021 року ( Т. 2, а.с. 39-44);

висновком про вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_8 майна від 06.07.2021 року ( Т. 2, а.с.46-47);

протоколом огляду місця події від 14.01.2020 року ( Т. 2, а.с. 52-54);

протоколом огляду місця події та фото таблицями до нього від 14.01.2020 року ( Т. 2, а.с. 57-63);

довідкою про вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_5 майна ( Т. 2, а.с. 67);

речовими доказами ( Т. 2, а.с. 48-50, 64-66);

характеризуючими особу неповнолітнього ОСОБА_6 матеріалами, якого ОСОБА_4 втягнув у злочинну діяльність ( Т. 2, а.с. 68-77);

характеризуючими особу обвинуваченого ОСОБА_4 матеріалами, який характеризується негативно за місцем проживання, схильний до крадіжок, зловживає алкоголем, неодноразово засуджений ( Т. 2, а.с. 81-102);

висновком судово-психіатричної експертизи № 216 від 13.05.2020 року, відповідно до якої на момент вчинення злочинів, ОСОБА_4 здатен повною мірою усвідомлювати свої дії керувати ними, може приймати участь у слідчих діях та предстати перед судом ( Т. 2, а.с. 103-106).

Суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_4 щодо тієї обставини, що він сам вчиняв кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч. 3 КК України, а саме викрав холодильник білого кольору «Саратов» у потерпілого ОСОБА_5 , що неповнолітній ОСОБА_6 в момент здійснення крадіжки ОСОБА_4 знаходився вдома по АДРЕСА_1 та спав, оскільки даний факт спростовується показами свідків ОСОБА_7 та показами самого свідка ОСОБА_6 , який допомагав обвинуваченому викрасти та перевезти холодильник до свого домоволодіння, а також поясненнями свідка ОСОБА_14 , який підтвердив в судовому засіданні факт того, що ОСОБА_4 саме разом із неповнолітнім ОСОБА_6 перевозили викрадений холодильник на металевій двоколісній тачці. Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні також підтвердила факт того, що вона прийняла на металобрухт у неповнолітнього ОСОБА_6 деталі від розібраного холодильника викраденого у ОСОБА_5 .

Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 3, 304 ч. 2 КК України доведена стороною обвинувачення, знайшла своє підтвердження під час судового розгляду, а також суд вважає, що обвинувачений таким чином намагається пом`якшити покарання та уникнути відповідальності за вчинене.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях та кваліфікує його дії за ст.ст. 185 ч. 3 КК України - таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення та за ст. 304 ч. 2 КК України - втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, вчинене вітчимом.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставинами, що обтяжують покарання є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та вчинення кримінального правопорушення з використанням неповнолітнього.

Обвинувачений ОСОБА_4 , як особа - за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий, не працює, зловживає спиртними напоями, на обліках у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини справи, наслідки кримінальних правопорушень, особу винного, його відношення до вчиненого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, те що він раніше неодноразово судимий, його характеристику, яка є негативною, що кримінальні правопорушення вчинив в момент іспитового строку, суд вважає що виправити ОСОБА_4 та запобігти скоєнню ним нового кримінального правопорушення можливо призначивши покарання у виді реального позбавлення волі в умовах ізоляції від суспільства із застосуванням ст.ст 70,71 КК України. Дане покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , та недопущення ним в подальшому вчиненні кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів по даному кримінальному провадженню необхідно вирішити згідно ст. 100 КПК України, а саме повернути потерпілим.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Міра запобіжного заходу не обиралась, а тому суд рахує за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді «Тримання під вартою», взявши його під варту в залі суду.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПКУкраїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 304 ч. 2 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 304 КК України 6 (шість) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання за даним вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Березівського районного суду Одеської області від 13.11.2019 року та остаточно ОСОБА_4 визначити міру покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу, обрати відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді «Тримання під варто», взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання рахувати з 16.11.2022 року.

Речові докази: електродвигун від холодильника, мідні труби від холодильника, морозильну камеру від холодильника та чавунну трубу, які знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - передати ОСОБА_5 .

Речові докази: мталеву трубу довжиною 3,13 метри, діаметром 6 см., металевий гвинт від пресу для віджиму винограду, гідравлічний домкрат, 2 металевих лома, спінінг червоного кольору, ручну дриль, алюмінієвий казан ємкістю на 50 л., сірого кольору, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 - передати ОСОБА_8 .

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію даного вироку мають право отримати в суді.

Суддя: ОСОБА_1