Номер провадження: 11-сс/813/282/23
Справа № 519/187/23 1-кс/519/68/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарів с/з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 20 січня 2023 року про продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000014 від 25 липня 2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 20 січня 2023 року було задоволено клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 та продовжений строк дії заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення ОСОБА_8 від посади начальника Березівського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 22 лютого 2023 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що клопотання прокурора взагалі не містить обґрунтування того, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали, враховуючи, що з моменту затримання ОСОБА_8 не мав можливості виконувати службові обов`язки, а з 24 листопада 2022 року по 09 січня 2023 року він перебував під цілодобовим домашнім арештом.

В клопотанні прокурора не зазначено, які саме документи, речі, електронні носії інформації може знищити або спотворити підозрюваний, на яких свідків впливати, а тому, на думку сторони захисту, вказаний ризик є абсолютно надуманим.

Прокурор Добровславської окружної прокуратури ОСОБА_10 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, проте надіслав заяву, в якій просив розглянути апеляційну скаргу без його участі, а за результатами апеляційного перегляду просив відмовити в її задоволенні, оскільки оскаржена ухвала є законною та обгрунтовано.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

З огляду на положення ч.4 ст.405 КПК України апеляційний суд вважав за можливе розглянути апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без участі прокурора.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Згідно п.4) ч.2 ст.131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відсторонення особи від посади під час кримінального провадження повинне здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до вимог статей 154, 157 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. При розгляді клопотання про відсторонення від посади слідчий чи прокурор зобов`язаний довести достатність підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі, документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно з ч.2 ст.158 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:

1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;

2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

На теперішній час слідчим відділом ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000014 від 25 липня 2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді начальника Березівського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, використовуючи при цьому надану йому владу та службові повноваження за вказаною посадою.

22 листопада 2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України за кваліфікуючими ознаками одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується комплексом зібраних у кримінальному проваджені доказів, в тому числі: протоколами допитів свідка ОСОБА_11 ; протоколами вручення та огляду грошових коштів; протоколом затримання та особистого обшуку затриманого ОСОБА_8 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Недопустимість доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, передбачена ст.87 КПК України, апеляційним судом не встановлена.

Постановою керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_12 від 16 січня 2023 року строк досудового розслідування кримінального провадження №0000014 продовжений до 3-х місяців, а саме до 22 лютого 2023 року.

Апеляційний суд вважає, що відсторонення від посади ОСОБА_8 необхідно продовжити з метою запобігання протиправної поведінки підозрюваного, оскільки не зменшились ризики, що обіймаючи посаду начальника Березівського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити будь-які із службових документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які є його підлеглими, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На теперішній час сторона обвинувачення не досягла всіх цілей, заради яких було здійснено відсторонення підозрюваного від посади, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корупційного злочину, пов`язаного саме з виконанням ним службових обов`язків.

В примітці до ст.45 КК України встановлено, що злочини, передбачені ст.368 КК України є корупційними.

Відповідно до ч.5 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції» за № 1700-VІІ від 14.10.2014 року - особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні і застосовується з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді - без змін.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статтями 154-158, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 20 січня 2023 року, якою продовжений строк дії заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення ОСОБА_8 від посади начальника Березівського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до в межах строку досудового розслідування до 22 лютого 2023 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4