Справа № 211/4279/22
Провадження № 1-кс/211/9/23
УХВАЛА

іменем України

11 січня 2023 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого,-

встановив:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у зобов`язанні слідчого негайно повернути вилучений під час обшуку у ОСОБА_4 , ноутбук «Acer» Е5-521 S/n:NXMLEU0134391DF8F3400, його законному володільцю - ОСОБА_4 .

В обґрунтування скарги зазначено, що прокурор ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням про накладення арешту на вилучені під час обшуку 30.11.2022 року речі, а саме вилучені речі та предмети в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 1) портативний комп`ютер (ноутбук) «Acer» Е5-521 series S/n:NXMLEU0134391DF8F3400, зарядний пристрій до нього, портфель, які поміщені до спеціального пакету НУП №Р5Р409339; 2) прямокутний ліхтар «Зоїаг Яоосі 1і§1іІ» з коробкою який поміщено до спеціального пакету НПУ №Р8РЗ 172226; 3) Карімат сірого кольору опечатано паперовою біркою; 4) спальні мішки «ШоосНип» 5АС ОЕ СОПСНАОЕ» у кількості 2 шт. в чохлах з биркою «Зіріес СЗ10020 94839 СУКУ 8УК. які поміщено до спеціального пакету НПУ №Р5Р4093400; 5) зарядний пристрій («павербанк») «Поте 3 Роиег» поміщений до спеціального пакету НПУ №Р8Р2374513; а також вилучені речі та предмети в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 . за місцем фактичного мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: 1) Зарядні пристрої («павербанки») у кількості 7 шт.: «Мі Ромет Вапк 23» МобеІ №РЕМ092М, «ЗР» Непі № М-ПІ219, «Icon Вії» Model: РТВ2800А-КО. «авіпвєу», «реііі Іїїіе», «С`гЬап Кечоїі», «/Уаупег Кеіпйапіі- іесЬпік» Мобеї №Р324.85 поміщені до спеціального пакету НПУ №Р8Р2355471; 2) Спальний мішок «ЗиПпепу» розміром (190+30)х75см опечатано в спец, пакет НПУ №Р8Р4093421.

08.12.2022 року ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу в задоволенні клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000874 від 01 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відмовлено.

09.12.2022 року ОСОБА_4 на ім`я слідчого ОСОБА_5 була подана заява в порядку ч.3 ст.173 КПК України про повернення майна.

13.12.2022 року слідчим було повернуто все раніше вилучене майно, окрім ноутбуку «Acer» Е5-521 series S/n:NXMLEU0134391DF8F3400. Слідчий мотивував своє рішення про неповернення даного ноутбука тим, що нібито існує ухвала Довгинцівського районного суду про тимчасове вилучення майна, а саме вказаного вище ноутбука.

Станом на 13.12.2022 року ОСОБА_4 не повернуто вказаний ноутбук та не надано для ознайомлення дану ухвалу суду.

Таким чином, слідчий ОСОБА_5 безпідставно не повернув ноутбук «Acer» Е5-521 S r:DF8F3400, який належить ОСОБА_4 , що є незаконним та грубим порушенням КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд скарги за відсутності скаржника та його представника.

Прокурор ОСОБА_6 надав суду заяву згідно якої просить розглядати скаргу без його участі, проти задоволення скарги не заперечує.

Слідчий ОСОБА_5 надав суду письмові пояснення по суті скарги, вказавши, що він є слідчим у кримінальному провадженні №0000874 від 01.11.2022 року, за ч. 4 ст. 185 КК України. 30.11.2022 було проведено санкціонований обшук у ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . В результаті обшуку вилучено майно, зокрема і те, яке просить повернути скаржник, а саме: портативний комп`ютер (ноутбук) «Acer» Е5-521 series S/n:NXMLEU0134391DF8F3400. Крім того, ним, за погодженням з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_6 , було скеровано до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання про тимчасовий доступ до речей з метою проведення огляду вилучених технічних приладів, а саме портативного комп`ютеру (ноутбука) «Acer» Е5-521; мобільного телефону «Redmi Note 5» IMEI-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 . Про прийняте рішення, а саме про задоволення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, йому стало відомо 12.12.2022.

12.12.2022 він отримав ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна, а саме, серед інших речей та предметів, портативного комп`ютеру (ноутбука) «Acer» Е5-521. 13.12.2022 ОСОБА_4 власноруч було написано заяву щодо отримання належного йому майна, а саме: прямокутний ліхтар «Solar flood light» з коробкою; карімат сірого кольору; спальні мішки «Woodsun» SAC DE COUCHAGE» у кількості 2 шт. в чохлах з биркою «Siplec CS100ZO 94839 CVRY SYR; зарядний пристрій («павербанк») «Home S Power».

Однак, в ході пред`явлення ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме портативного комп`ютеру (ноутбука) «Acer» Е5-521, ОСОБА_4 спільно з адвокатом ОСОБА_3 самовільно покинули приміщення службового кабінету слідчого та в подальшому приміщення Відділення поліції №1, відмовившись від отримання вказаної ухали нарочно, таким чином відмовившись від повернення вилученого ноутбука та подальшого його вилучення у визначеному КПК України порядку.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий просив в задоволенні скарги відмовити, розгляд справи провести без його участі.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, яка є нормою прямої дії, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Одним із суб`єктів, які реалізують завдання кримінального судочинства, є слідчий, який у своїй професійній діяльності застосовує положення кримінального процесуального законодавства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судом встановлено, що в СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000874 від 01.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.11.2022 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпроетровської області, про проведення обшуку в рамках кримінального провадження за №0000874 від 01.11.2022 року, та надано дозвіл на проведення обшуку об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення предмету злочину, а саме: зарядна станція «EcoFlow DELTA mini» у кількості 1 шт.; - квадрокоптер «DJI Mavic 3 Fly More Combo» у кількості 4 шт.; - відеокамера з квадрокоптера «Zenmuse H20T» у кількості 1 шт.; - ноутбук «Acer Aspire 3A31556» у кількості 1 шт.; - інтелектуальна батарея «DJI M30 Series WB37» у кількості 1 шт.; - блок автономного освітлення «Bandera Power» у кількості 2 шт.; - павербанки (зарядні пристрої) «Intenso» у кількості 4 шт., які можуть знаходитися в місці проведення обшуку.

30.11.2022 проведено санкціонований обшук за адресою АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 . В результаті обшуку вилучено наступне майно: портативний комп`ютер (ноутбук) «Acer» Е5-521 series S/n:NXMLEU0134391DF8F3400, зарядний пристрій до нього, портфель; скляний флакон з резиновою пробкою з речовиною рослинного походження; прямокутний ліхтар «Solar flood light» з коробкою; прозорий сліп-пакет з речовиною рослинного походження, паперовий папірець з залишками речовини рослинного походження; карімат сірого кольору; спальні мішки «Woodsun» SAC DE COUCHAGE» у кількості 2 шт. в чохлах з биркою «Siplec CSIOOZO 94839 CVRY SYR; мобільний телефон «Redmi Note 5» IMEI- 1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 з сім-карткою № НОМЕР_3 , зарядний пристрій («павербанк») «Home S Power.

Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.12.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0000874 від 01.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке було вилучене в ході проведення обшуку 30.11.2022 року, зокрема і портативного комп`ютера (ноутбука) «Acer» Е5-521 series S/n:NXMLEU0134391DF8F3400. Згідно вказаної ухвали вилучене майно повинно бути повернено власникам.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Згідно ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

До теперішнього часу тимчасово вилучене майно, а саме ноутбук «Acer» Е5-521 S/n:NXMLEU0134391DF8F3400, ОСОБА_4 не повернуто, що свідчить про бездіяльність з боку слідчого та відповідно підтверджує обґрунтованість поданої скарги.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, щодо неповернення майна, вилученого під час проведення обшуку, є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладені обставини, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути вилучений під час обшуку у ОСОБА_4 ноутбук «Acer» Е5-521 S/n:NXMLEU0134391DF8F3400, його законному володільцю - ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1