У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги що надійшла від адвоката ОСОБА_2 , який є захисником та діє в інтересах: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , який є захисником та діє в інтересах: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга вмотивована тим, що службовими особами правоохоронних органів Закарпатської області відносно громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчиняються кримінальні правопорушення, які виражаються у перевищенні влади або службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівниками правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих їм прав та повноважень, а також незаконному збиранні, зберіганні та подальшому використанні конфіденційної інформації.

Так, у скарзі вказно на те, що у зв`язку з наявністю у діях службових осіб правоохоронних органів Закарпатської області, ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 365 Кримінального кодексу України, 21.10.2022 відповідна заява за № І-вих про вчинення вказаних кримінальних правопорушень була подана адвокатом в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові.

При цьому адвокат зазначає, що в подальшому, звернувшись телефоном до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львів, ним отримано інформацію, що вказана заява зареєстрована за вхідним № 16130. В подальшому, 29.11.2022 адвокатом було отримано відповідь за підписом керівника Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львів Олексія Хробуста № 16130зкп-22/л/12-61-2964/22 від 14.11.2022 відповідно до якого його заява № Івих від 21.10.2022 «надіслана для ініціювання проведення службового розслідування до Закарпатського управління ДВБ НП України».

Адвокат зазначає, що зважаючи на вказаний у відповіді додаток у «46 аркушів», він приходить до висновку, що службові особи Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львів, вчинили бездіяльність та одночасно перенаправили два різних його повідомлення про різні кримінальні правопорушення (повідомлення від 21.10.2022 за № Івих на 20 аркушах та № 2вих на 25 аркушах)

Тобто, замість виконання дій, передбачених ст. 214 КПК України, розгляд заяви про злочин здійснено в порядку Закону України «Про звернення громадян» та направлено за належністю до іншого правоохоронного органу - підрозділу Національної поліції України (Закарпатське управління ДВБ НП України), який взагалі позбавлений повноважень щодо розслідування злочинів, вчинених представниками цього ж самого правоохоронного органу - поліції.

Адвокат зазначає, що таким чином, встановлено, що в порушення ст. ст. 214-218 Кримінального процесуального кодексу України службовими особами Територіального управління Державного., бюро розслідувань, розташованого у м. Львів, вчинено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Тобто, слідчі Шостого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львів, проігнорували заяву про вчинення кримінального правопорушення дії передбачені ст. 214 КПК України - не виконали, відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань - не внесли, досудове розслідування - не розпочали.

Адвокат вважає, що така бездіяльність слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львів суперечить вимогам ст. 214 КПК України та призвела до того, що за відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення від 21.10.2022, досудове розслідування не розпочато, чим грубо порушено процесуальні права громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у зв`язку із чим ми вимушені звернутись зі скаргою до слідчого судді на підставі ч. 1 ст. 303 КПК України.

Окрім того, у скарзі вказано на те, що враховуючи бездіяльність слідчих Шостого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львів, що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, строк на оскарження такої бездіяльності розпочато після фактичного отримання копії прийнятого рішення про розгляд заяви про кримінальне правопорушення.

При цьому адвокат вказує на те, що відповідь за № 16130зкп-22/л/12-61-2964/22 датована 14.11.2022. Згідно з поштовим штампом на конверті, вказана відповідь була направлена засобами поштового зв`язку, від 23.11.2022. При цьому, як вказується адвокатом ОСОБА_2 її було отримано 29.11.2022.

Тобто, останнім днем оскарження вказаної бездіяльності слідчого Державного бюро розслідувань на думку заявника є 09.12.2022.

Так, згідно прохальної частини скарги, адвокат просить слідчого суддю: прийняти до розгляду дану скаргу на бездіяльність службових осіб Шостого слідчого відділу (із дислокацією в м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львів, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 21.10.2022 за № І-вих про вчинення кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 365 Кримінального кодексу України та була подана ним - адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; Повідомити його про час та дату судового засідання щодо розгляду вказаної скарги; задовольнити вказану заяву та зобов`язати відповідальних службових осіб Шостого слідчого відділу (із дислокацією в м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львів, відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за моєю заявою в інтересах громадянки ОСОБА_4 від 21.10.2022 за № Івих про вчинення кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 365 Кримінального кодексу України; зобов`язати відповідальних осіб Шостого слідчого відділу (із дислокацією в м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львів, повідомити мене - адвоката ОСОБА_2 у встановленому законом порядку про внесення відомостей до . Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 365 Кримінального кодексу України із одночасним наданням витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань; зобов`язати відповідальних посадових осіб Шостого слідчого відділу (із дислокацією в м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львів повідомити суд про виконання ухвали по даній справі.

Слідчий суддя вивчивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Зі змісту скарги поданої адвокатом ОСОБА_2 , який є захисником та діє в інтересах: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , вбачається, що адвокатом в інтерсах вказаних осіб, у зв`язку з наявністю у діях службових осіб правоохоронних органів Закарпатської області, ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 365 Кримінального кодексу України, 21.10.2022 відповідна заява за № І-вих про вчинення вказаних кримінальних правопорушень була подана заява до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові.

В подальшому, звернувшись телефоном до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львів, ним отримано інформацію, що вказана заява зареєстрована за вхідним № 16130. Однак заявник не вказує, коли саме ним було зясовано дану обставину.

За твердженням адвоката, 29.11.2022 ним було отримано відповідь за підписом керівника Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львів Олексія Хробуста № 16130зкп-22/л/12-61-2964/22 від 14.11.2022 відповідно до якого його заява № Івих від 21.10.2022 «надіслана для ініціювання проведення службового розслідування до Закарпатського управління ДВБ НП України».

Разом із тим у підтвердження того, що вказаний лист адвокатом отримано саме 29.11.2022, матеріали скарги не містять.

Вказаний лист відповідь за № 16130зкп-22/л/12-61-2964/22 датований 14.11.2022.

Слідчий суддя вважає за необхідне вказати на те, що в додатку до скарги, адвокатом додано копію конверту на якому, згідно відтиску поштового штемпелю міститься дата «23.11.2022» та адресат ОСОБА_2 . Вказане підтверджує доводи заявника про направлення йому кореспонденції з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львів, 23.11.22 року. Поряд з цим, вказана фотокопія конверта не підтверджує направлення саме листа-відповіді за № 16130зкп-22/л/12-61-2964/22, який датований 14.11.2022 та отримання такого саме 29.11.2022 року.

Відлік строку на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення зочину, адвокат відраховує саме від дати 29.11.2022 та вважає що кінцевим днем звернення до слідчого судді з відповідною скаргою є 09.12.2022.

Згідно з ч. 1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача, чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-карного діяння.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, зокрема на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

При цьому слідчий суддя зазначає, що рішення слідчого чи прокурора про внесення відомостей до ЄРДР постановою не оформлюється.

Як роз`яснено в Узагальненнях від 12.01.2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених зборами суддів Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, беручи до уваги положення ч.1 ст.214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч.5 ст.115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, 10-денний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей. Наприклад, якщо такий 24-годинний строк завершився о 20:00 7 жовтня, то перебіг строку оскарження починається з 8 жовтня.

Норми кримінального процесуального закону пов`язують строк оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора саме з моментом початку такої бездіяльності, а не з повідомленням особи про результати розгляду заяви.

Тобто, відлік десятиденного строку оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР за заявою поданої адвокатом ОСОБА_2 , який є захисником та діє в інтересах: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у зв`язку з наявністю у діях службових осіб правоохоронних органів Закарпатської області, ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 365 Кримінального кодексу України, від 21.10.2022 відповідна заява за № І-вих про вчинення вказаних кримінальних правопорушень почався з закінченням перебігу 24-годинного строку для реєстрації відповідних відомостей.

Стаття 116 КПК передбачає, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а вимоги ст. 117 КПК зобов`язують суд поновити за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.

В той же час, заявник у своїй скарзі питання щодо поновлення строку на оскарження бездіяльності не ставить, а навпаки зазначає, що строк не пропущено, оскільки дізнався про виникнення у Шостого слідчого відділу (із дислокацією в м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львів бездіяльності лише, коли отримав від вказаного органу лист.

Ініціатор звернення не вказує дату отримання поданої ним заяви від 21.10.2022 Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львів. При цьому, вказуючи, що ще до отримання листа від 14.11.2022 року, дізнався в телефонному режимі, що подана заява зареєстрована за вхідним № 16130. Відповідного підтвердження про направлення саме листа-відповіді за № 16130зкп-22/л/12-61-2964/22, який датований 14.11.2022 та отримання такого заявником саме 29.11.2022 року до матеріалів поданної скарги не надано.

Згідно пункту 5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі №1640/0/4-12 від 09.11.2012 р. «Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії. У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає таким умовам: це обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; причина виникла протягом строку, який пропущено; обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

За змістом ст. 26 КПК, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Слідчий суддя на стадії прийняття скарги до свого провадження позбавлений можливості перевірити доводи скаржника шляхом витребування відповідних документів , оскільки це не передбачено діючим КПК України.

Зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР заявник звернувся лише 07.12.2022 (дата надіслання поштовим зв`язком скарги), тобто з пропуском встановленого процесуальним законом строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений процесуальний строк може бути поновлений слідчим суддею, якщо його пропущено з поважних причин. Втім, ні в скарзі, ні в окремому клопотанні, заявник не порушив перед слідчим суддею питання про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Шостого слідчого відділу (із дислокацією в м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львів. При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача. прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання зави чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбаченічастиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення ( ст. 5 КПК України).

Отже законодавцем визначено 24 години, зі сплином яких, у випадку не внесення відомостей до ЄРДР, починається строк вчинення бездіяльності слідчого, прокурора, яка може бути оскаржена відповідно до ч.1 ст.304 КПК України.

Згідно пункту 5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі №1640/0/4-12 від 09.11.2012 р. «Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії. У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.

Виходячи з вимог частини 1 статті 214 КПК України, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, полягає у невнесенні вказаних відомостей впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Оскільки заява про кримінальне правопорушення протягом доби повинна бути внесена до ЄРДР, відповідно, у разі невиконання цієї вимоги закону, саме від цієї дати і починається бездіяльність посадової особи, зобов`язаної за своїм службовим становищем, виконати цю вимогу закону.

Слідчий суддя вважає за необхідне вказати на те, що перебіг строку на оскарження бездіяльності службовими особами Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львів, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, розпочався з моменту оримання поданої заяви, тобто з моменту її реєстрації, присвоєння вхідного номеру. Проте адвокатом такої дати в скарзі не вказано, натомість вказано дату її направлення, а саме 21.10.2022 року.

Слідчий суддя вважає, що наведене дає підстави для висновку про те, що адвокатом пропущено 10-ти денний строк на оскарження бездіяльності службовими особами Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львів). При цьому зі змісту прохальної частини скарги вбачається, що заявник не порушує питання про поновлення строку.

Перекладання обов`язку доведення дотримання заявником строку на слідчого суддю чинним КПК України не передбачено.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Слідчий суддя при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Відповідно до Глави ІІІ КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене, виходячи із доданих до скарги документів, керуючись принципами змагальності сторін, свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості та диспозитивності, встановленими ст.ст. 22, 26 КПК України, - скарга підлягає поверненню особі, яка її подала у відповідності до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, так як скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Згідно ст.304 ч.2 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Вказана стаття має на меті оптимізацію кримінального процесу в частині оскарження рішень слідчого, дізнавача, прокурора, оскільки обмежує право оскарження певними часовими рамками, визначає підстави для повернення скарги та відмови у відкритті по ній провадження.

На вказаній стадії виклик до суду заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільця тимчасово вилученого майна не передбачено.

У зв`язку з вищевикладеним вважаю, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

При цьому, повернення скарги не може сприйматись як обмеження доступу до правосуддя. Згідно з положеннями ч. 7 ст. 304 КПК повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом, за умови усунення недоліків, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, КПК України, -

ПОСТАНОВА:

Скаргу, що надійшла від адвоката ОСОБА_2 , який є захисником та діє в інтересах: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення - повернути особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1 ОСОБА_5