Провадження №11-сс/801/3/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляціний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_6 про відвід складу колегії суддів від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2022 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 , в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 (лист відповідь від 10.05.2022 за №31-2232-16)

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

заявника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2022 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 , в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 (лист відповідь від 10.05.2022 за №31-2232-16)

Засуджений ОСОБА_6 заявив відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 з тих підстав, що він недовіряє вказаним суддям, оскільки існують обставини, які викликають сумнівів у їх неупередженості, оскільки провадження, яке перебуває на розгляді стосується його заяви про кримінальне правопорушення, вчинене суддями Вінницького апеляційного суду ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Вислухавши думку захисника ОСОБА_8 , яка підтримала заяву про відвід, прокурора ОСОБА_7 , яка заперечувала проти задоволення заяви про відвід, суд апеляційної інстанції вважає, що заява ОСОБА_6 про відвід складу колегії суддів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2022 року склад колегії суддів, до якого входять судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Найголовніше як відзначає Європейський суд з прав людини, - це довіра, яку і демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі кримінального провадження.

Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцією економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року№2006/23 встановлені стандарти етичної поведінки суддів, виходячи, у тому числі, із показників незалежності та об`єктивності.

Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права.

Об`єктивність проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й усіх процесуальних діях ,що супроводжують його прийняття. Такий принцип реалізується у необхідності відводу судді у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Такі ж принципи закріплені у Кодексі суддівської етики, який затверджений 22.02.2013 року.

З матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою, в якій він викладав вимоги щодо можливих протиправних дій суддів Вінницького апеляційного суду ОСОБА_10 , ОСОБА_9 .

Обставини відводу, на які посилається ОСОБА_6 не є підставами для відводу, визначеними законодавцем.

Однак, враховуючи те, що раніше засуджений ОСОБА_6 у вказаному провадженні заявляв відвід головуючому судді ОСОБА_2 , вказуючи вищевикладені обставини, враховуючи те, що відмова в задоволенні заявленого відводу складу колегії суддів з тих же підстав, в подальшому з великою вірогідністю слугуватиме повторним заявам про відвід суддів, що фактично може унеможливити розгляд скарги засудженого ОСОБА_6 та буде слугувати порушенню судом приписів ст.ст. 2, 28 КПК України, за наявності особистого переконання засудженого ОСОБА_6 , що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 можуть бути упередженими при розгляді поданої апеляційної скарги, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, з метою запобігання будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду, дотримання основних процесуальних гарантій, якими може скористатись особа при розгляді справи в національному суді, закріплених у ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, колегія суддів вважає за доцільне задоволити заяву засудженого про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 80,81 КПК України, суд апеляційної інстанції,

П о с т а н о в и в :

Задоволити заяву ОСОБА_6 про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Провадження передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3