У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , захисника підозрюваної ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , захисника підозрюваної ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку.

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 31.03.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.2ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України.

Сторона кримінального провадження вказує, що в ході розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем знаходження керівництва організації ПАТ «Укрзалізниця» за адресою : м. Київ. вул. Тверська,5,поверх 2 з метою відшукання і вилучення предметів та документів, а саме:

-акту службової перевірки щодо обставин розкрадання коштів та зловживання службовим становищем окремими посадовими особами ПАТ «Укрзалізниця» разом з додатками до нього, згідно наказу №312 від 16.05.2017;

-листа Національного антикорупційного бюро України від 12.05.2017 №0432-142/16571, який став підставою для видання Наказу №312 від 16.05.2017 про проведення службової перевірки щодо обставин розкрадання коштів та зловживання службовим становищем окремими посадовими особами ПАТ «Укрзалізниця».

Посилається на те, що при зверненні до посадових осібПАТ «Укрзалізниця» з клопотанням про надання вказаних документів їй було відмовлено з посиланням на те, що вказані документи вилучені працівникам НАБУ під час проведення обшуку, при цьому будь - які копії цього документу відсутні.

У судовому засіданні адвокат підтримала клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Встановлено, що НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 31.03.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.2ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.09.2017 зобов`язано ПАТ «Укрзалізниця» надати тимчасовий доступ до речей і документі.

Адвокат, звертаючись до суду з даним клопотанням посилається на те, що при зверненні до посадових осіб ПАТ «Укрзалізниця» з клопотанням про надання вказаних документів їй було відмовлено з посиланням на те, що вказані документи вилучені працівникам НАБУ під час проведення обшуку, при цьому будь - які копії цього документу відсутні.

Згідно ст. 166 ч.1 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Обшук, у відповідності з ст. 234 КПК України проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Аналізуючи додані до клопотання документи слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення даного клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю, оскільки відсутні будь-які підстави вважати, що невиконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.09.2017 є умисним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 108, 234-235, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1