Справа № 212/492/16-к
У Х В А Л А

28 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю засудженого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника органу пробації ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання ОСОБА_3 про зняття судимості,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, у якому просив суд зняти судимість за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17.06.2016.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що вироком від 17.06.2016 ОСОБА_3 було засуджено за ст. 122 ч.1 КК України, призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі та визначено іспитовий строк 1 рік 6 місяців. Протягом іспитового строку ОСОБА_3 не було засуджено за вчинення кримінального правопорушення, за місцем мешкання він характеризується позитивно і вважає себе таким, що в період іспитового строку протиправних діянь не здійснював.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 підтримав клопотання, зазначив, що вчинив злочин давно, весь цей час він не вчиняв протиправних дій, кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується, відбулося у 2017 році, досі триває судове провадження. Наявність не знятого іспитового строку йому перешкоджає.

Захисник засудженого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив зняти судимість, оскільки іспитовий строк закінчився, ОСОБА_3 не визнано за вироком суду винним у вчиненні кримінального правопорушення у період іспитового строку, а тому вважав за необхідне зняти судимість.

Представник Покровського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 заперечила проти задоволення клопотання, вважала, що для цього немає підстав, пояснила, що на обліку з 2016 року перебуває ОСОБА_3 . У 2017 році закінчився іспитовий строк, у зв`язку з чим органом пробації було подано відповідне подання, яке було залишено судом без задоволення, так як ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину у період іспитового строку. Більше ніяких клопотань або подань органом пробації до суду не подавалося. Відповідно до наявної в особистій справі ОСОБА_3 інформації, останній притягується до кримінальної відповідальності у період іспитового строку.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення у період іспитового строку, і кримінальне провадження не розглянуто.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження № 212/492/16-к, дійшов такого висновку.

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17.06.2016 ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України і призначено йому покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 104, 75 КК України звільнено від відбуття покарання, визначено іспитовий строк 1 рік 6 місяців з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до розпорядження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21.07.2016 вирок від 17.06.2016 набрав законної сили 18.07.2016 і направлений на виконання до Жовтневого РВ КВІ, отриманий останнім 27.07.2016.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13.02.2018 у задоволенні подання начальника Покровського РС ПП м. Кривого Рогу про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню іспитового строку відмовлено.

Ухвалу вмотивовано тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нового кримінального правопорушення, кримінальне провадження не розглянуто і неможливо встановити чи виконав ОСОБА_3 покладені судом на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України та чи не вчинив він нового злочину.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26.07.2022 у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про звільнення від покарання ОСОБА_3 по закінченню іспитового строку відмовлено.

Ухвалу суду обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який був вчинений саме у період іспитового строку і відсутні підстави стверджувати, що засудженим було дотримано обидві умови для звільнення від покарання після закінчення іспитового строку.

З наданої засудженим ОСОБА_3 характеристики, виданої ОСББ «КР АРМА 1964», ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно.

Частиною 1 статті 538 КПК України визначено, що після відбуття покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі суд, який ухвалив вирок, має право розглянути питання про зняття судимості з цієї особи за її клопотанням.

Відповідно до ст. 88 КК України особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості.

Судимість має строковий характер. Закон визначає, коли вона виникає (з дня набрання законної сили обвинувальним вироком), та встановлює підстави її припинення. Такими підставами є: погашення судимості та її зняття. Як погашення, так і зняття судимості пов`язані зі спливом певних термінів, протягом яких особа повинна перетерпіти негативні наслідки та своєю поведінкою довести остаточне виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КК України, якщо особа після відбуття покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці довела своє виправлення, то суд може зняти з неї судимість до закінчення строків, зазначених у статі 89 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_3 не відбував покарання у виді обмеження чи позбавлення волі, оскільки був звільнений від такого відбуття, до нього не можуть бути застосовані норми ст. 91 КК України.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 89 КК України, такими, що не мають судимості, визнаються: особи, засуджені відповідно до статті 75 цього Кодексу, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового злочину і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших підстав, передбачених законом. Сплив строків, визначених у ст. 89 КК України погашає судимість в силу закону.

Враховуючи, що норми ст. 91 КК України, щодо зняття судимості, не можуть застосовуватися до ОСОБА_3 , подане останнім клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 88, 89, 91 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зняття судимості.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1