ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/513/22 Справа № 699/893/22 Категорія: п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м. Черкаси Черкаський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретарки ОСОБА_5 ,

прокурорки ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу потер-пілого ОСОБА_7 на ухвалу Корсунь Шевченківського райсуду Черкаської обл. від 25.08.2022 р., -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора та закрите кримінальне про-вадження, внесене до ЄРДР за №0000044 від 26.12.2013 р. за ознаками криміна-льного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що за фактом підроблення догово-ру купівлі-продажу № 3 від 17.05.2000 р. між ОСОБА_8 та ТОВ «Корсунь-Шевченків-ська ШМПМК» органом досудового розслідування на підставі заяви ОСОБА_9 від 26.12.2013 р. в ЄРДР було зареєстровано кримінальне провадження за № 0000044 та розпо-чато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Під час допиту у якості свідка 31.12.2013 р. ОСОБА_7 пояснив, що протягом 2007-2008 р.р. купував за договорами купівлі - продажу майнові паї у працівників КП «Корсунь-Шевченківська ШМПМК», у результаті чого набув прав власника майнового паю зазначено-го підприємства у розмірі 100 % пайового фонду. У 2013 р. ОСОБА_7 подав до суду по-зов про виділення майна в натурі і встановлення права власності, однак під час судового роз-гляду йому стало відомо про існування договору купівлі-продажу №3 від 17.05.2000 р., від-повідно до умов якого підприємство продало своє майно ОСОБА_10 . Оскільки ОСОБА_7 оригінал указаного договору не надали, він дійшов висновку про підроблення договору, у зв`язку з чим звернувся з відповідною заявою до прокурора (т. 1, а. пр. 13-14).

19.07.2022 р. до місцевого суду надійшло клопотання прокурора про закриття кримі-нального провадження №0000044 на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд першої інстанції, дослідивши клопотання, дійшов висновку, що жодна з осіб у цьому кримінальному провадженні в якості підозрюваного допитана не була, повідомлення про підозру нікому не вручено, тобто органом досудового розслідування не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Згідно санкції ч. 1 ст. 358 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу до од-нієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років та відповідно до ст. 12 КК України, від-носиться до кримінальних проступків, отже не є тяжким чи особливо тяжким злочином про-ти життя чи здоров`я особи або злочином, за який згідно з законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності встановлені ст. 49 КК України в залежності від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили ми-нули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження волі.

Згідно з абз. 4. ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підс-тави, передбаченої п. п. 31 ч. 1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора,

умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є наявність визна-чених законом умов для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання про-курора. При цьому, за наявності всіх визначених законом вимог закриття кримінального про-вадження є обов`язком суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що під час досудового розслідування у кримі-нальному провадженні №0000044 від 26.12.2013 р. не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло більше двадцяти двох років, а з моменту реєстрації кримінального провадження ми-нуло майже дев`ять років, це кримінальне правопорушення відноситься до проступків, закін-чилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, а тому клопотання прокурора було задоволено.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 КПК України, суд скасовував арешти майна, які біли накладені низкою судових рішень.

На зазначену ухвалу потерпілий ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій про-сить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, судом порушені норми матеріального та процесуального права, до-пущена неповнота судового розгляду. В судовому засіданні його не ознайомили з правами потерпілого, суд оголосив перерву і зобов`язав прокурора надати відповіді по ухвалам слід-чих суддів, якими органи досудового слідства зобов`язувалися виконати певні слідчі дії для встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та не були фактично виконані органом досудового слідства, але прокурор відповіді не надав, а суд це питання невиконання ухвал слідчих суддів не розглядав. Судом безпідставно відхилені клопотання про допит свід-ків, висновок суду про відсутність особи (осіб) не підтверджується доказами. Норми проце-суального права не мають зворотної дії, норма в порядку п. 31 ч. 1, п.11 ч. 2 ст. 284 КПК Ук-раїни почала діяти з 2020 р., тому клопотання прокурора є грубим порушенням норм проце-суального права при поданні такого клопотання, а суд не дав цьому факту належної оцінки.

Заслухавши доповідь судді, потерпілого ОСОБА_7 , який підтримав свою апеля-ційну скаргу, просив її задовольнити по викладеним в ній доводам, прокурорку, яка запере-чувала проти задоволення апеляційної скарги, вважала судове рішення законним та обґрун-тованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеля-ційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріа-льного права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обста-вин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими су-дом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В даному випадку суд першої інстанції вказаних вимог КПК України не дотримався, що вплинуло на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

Згідно вимог ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли пе-решкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

З матеріалів провадження вбачається, що під час судового розгляду було проведено 6 судових засідань, що підтверджується відповідними паперовими журналами судових засі-дань та які відповідають вимогам ст. 106 КПК України ( а. пр. 62-63, 91-93, 147-150, 159-160, 162-163 та 164).

Проте, згідно вимог ч. 5 ст. 27 КПК України, під час судового розгляду та у випадках, передбачених КПК України, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксу-вання судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійсне-ний судом у порядку, передбаченому КПК України.

Але в матеріалах даного кримінального провадження взагалі відсутні будь-які техніч-ні носії інформації, на яких зафіксований судовий розгляд в суді першої інстанції.

Відтак, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити доводи апеляці-йної скарги потерпілого ОСОБА_9 про допущені судом першої інстанції порушення вимог КПК України під час судового розгляду, зокрема про те що йому не були роз`яснені його права та обов`язки відповідно до вимог ст. 345 КПК України, тому що в журналі судового за-сідання від 26.07.2022 р. ( а. пр. 62-63) дійсно не відображені такі дії головуючого судді, а технічний запис цього судового засідання відсутній в матеріалах провадження.

Також, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити довід апеляційної скарги стосовно дій суду після того як він зобов`язав прокурора надати відповіді по ухвалам слідчих суддів, якими органи досудового слідства зобов`язувалися виконати певні слідчі дії для вста-новлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та не були фактично виконані орга-ном досудового слідства, але прокурор відповіді не надав, проте суд продовжив судовий роз-гляд і ухвалив судове рішення після цього, але незрозуміло як суд вирішив питання стосовно дослідження рішень слідчих суддів та в якому обсязі вони були виконані та як вони вплину-ли на ухвалення рішення ( а. пр. 150).

Крім того, як вбачається з журналу судового засідання від 24.08.2022 р. ( а. пр. 162-163) не відображені такі дії головуючого судді як проведення судових дебатів відповідно до вимог ст. 364 КПК України.

Вказані порушення вимог КПК України, згідно п. 7) ч. 2 ст. 412 КПК України є істот-ним порушенням вимог кримінального процесуального закону та безумовною підставою для скасування судового рішення з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Під час нового розгляду суду необхідно всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини кримінального провадження, провести судовий розгляд з дотриманням всіх вимог КПК України, з урахуванням матеріалів, які стали правовою підставою для звернення проку-рора з клопотанням про закриття провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчи-нила кримінальне правопорушення, та закінченням строку давності притягнення до криміна-льної відповідальності та з яким погодився і суд першої інстанції, з урахуванням позиції по-терпілого, який неодноразово і під час досудового слідства, будучи попередженим про кри-мінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України, і під час судового розгляду вказував на осіб, які, на його думку, вчинили кримінальне правопорушення, надати оцінку доводам апеляції стосовно дії кримінально-процесуального закону в часі та чи можуть вони вплинути на судове рішення та ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

У Х В А Л И В:

Ухвалу Корсунь - Шевченківського райсуду Черкаської обл. від 25.08.2022 р., якою задоволено клопотання прокурора та закрите кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000044 від 26.12.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, перед-баченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строку дав-ності притягнення до кримінальної відповідальності скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суддів.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її отримання, в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.

Головуючий

Судді