Справа № 211/1871/22
Провадження № 1-кс/211/111/23
У Х В А Л А
іменем України
30 січня 2023 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, що має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на посаді директора ТОВ «Гріфіт», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що з 12 квітня 2017 року по теперешній час відповідно до Протоколу № 2 загальних зборів учасників ТОВ «ГРІФІТ» директором ТОВ «ГРІФІТ» є ОСОБА_5 .
Згідно статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІФІТ» статутний капітал Товариства формується за рахунок грошових коштів учасника та складає 158 500,00 (сто п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.
Розмір внеску учасника ОСОБА_5 до статутного капіталу Товариства становить 158 500,00 (сто п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, складається з грошових коштів, що відповідає 100% Статутного капіталу Товариства.
Отже, ОСОБА_5 , будучи директором та єдиним учасником ТОВ «ГРІФІТ», постійно обіймав посаду, пов`язану виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а тому є службовою особою в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України та примітки 1 до ст.364 КК України.
В подальшому, 12.12.2018 року між виконавчим комітетом Грушівської сільської ради в особі сільського голови ОСОБА_7 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гріфіт» в особі директора ОСОБА_5 укладено Додаткову угоду № 1 до договору підряду № 82G-18 від 19.10.2018 року відповідно до п.1 Додаткової угоди в зв?язку зі зменшенням фактичних обсягів робіт, Сторони дійшли згоди про зменшення суми по договору підряду № 82G-18 від 19.10.2018р. (далі Договір) на 4,22 грн. (чотири гривні 22 коп.). з тому числі ПІДВ - 0,70 грн. Відповідно Додатковій угоді № 1 від 12.12.2018 року до договору підряду № 82G-18 від 19.10.2018 року договірна ціна всіх робіт, що доручаються Підряднику ТОВ «ГРІФІТ» складає 1 284 903,74 (один мільйон двісті вісімдесят чотири тисячі дев?ятсот три гривні 74 копійки) , у тому числі ПДВ 20%, 214 150,62 грн.
В подальшому, в грудні 2018 року та січні 2019 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, директор ТОВ «ГРІФІТ» ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними грошовими коштами Виконавчого комітету Грушівської сільської ради, достовірно знаючи, що роботи на об?єкті по договору № 82G-18 від 19.10.2018 виконані не якісно, з використанням матеріалів, що не відповідають проектно-технічній документації, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, склав, підписав та затвердив печаткою ТОВ «ГРІФІТ» офіційні документи, а саме «Акти приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) № 1, № 2 та № 3 по об?єкту «Капітальний ремонт даху з утепленням будівлі загальноосвітньої школи I-III ступеня. Коригування», після чого надав вказані офіційні документи для підпису інженеру технічного нагляду ОСОБА_8 та голові Виконавчого комітету Грушівської сільської ради ОСОБА_7 для підпису.
Отже, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, завдав державі в особі Виконавчого комітету Грушівської сільської ради, збитків на загальну суму 530 252, 32 гривень, що відповідно до примітки 4 статті 185 КК України, є особливо великим розміром, оскільки вказаний матеріальний збиток у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на 2018 рік, а також ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у внесенні ним, як службовою особою, до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, завдав державі в особі Виконавчого комітету Грушівської сільської ради, збитків на загальну суму 530 252, 32 гривень.
26 січня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 191, за ознаками заволодіння чужим майном в особливо великому розмірі шляхом зловживання службовим становищем та частиною першою ст. 366 КК України, за ознаками службове підроблення, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наявним ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, виникла необхідність в застосуванні запобіжного заходу. Наявність ризиків підтверджуються тим, що підозрюваний вчинив кримінальні правопорушення, одне з яких, згідно ст. 12 КК України відносяться до нетяжких (ч. 1 ст. 366 КК України) та особливо тяжкий злочин (ч. 5 ст. 191 КК України), санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років. Крім того, винуватість ОСОБА_5 підтверджується в тому числі й протоколами допиту свідків, зокрема показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , котрі на час вчинення ОСОБА_5 злочину були підлеглими ОСОБА_5 , та показаннями свідка ОСОБА_7 , котрий був замовником робіт по договору підряду № 82G-18 від 19.10.2018р, та відповідно головою Виконавчого комітету Грушівської сільської ради, а також з урахуванням похилого віку свідка ОСОБА_7 здійснення будь-якого впливу на нього може завдати шкоди його здоров`ю та неможливості в подальшому надати відповідні показання ОСОБА_7 під час судового розгляду.
З цих підстав, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.
В судовому засіданні прокурор на клопотанні наполягав.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання заперечував.
Захисник ОСОБА_4 також заперечувала щодо клопотання, ризики вказані у клопотанні не доведеними. пояснила, що наразі вина ОСОБА_5 ще підлягає доведенню. Підозрюваному було достовірно відомо про те, що з листопада 2021 року триває досудове розслідування у справі, однак він не переховувався від органів поліції, співпрацює з поліцією, має постійне місце проживання та реєстрацію, роботу, міцні соціальні зв"язки. Бальш того, його дитина має вади серця та є інвалідом, а дружина потребує лікування через онкозахворювання, що потребує його постійної участі та допомоги. Тож вважає, що ризик переховування є відсутнім. Щодо ризику впливу на свідків, то його вважала також відсутнім, оскільки вказані особи вже не є підлеглими підозрюваного.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частини 2 статті 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя … зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
26 січня 2023 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених частиною 5 статті 191 та частиною 1 статті 366 КК України.
Згідно клопотання та долучених до нього додатків вбачається, що підозра є обґрунтованою, при цьому оцінку доказам на цій стадії суд не здійснює.
При обранні запобіжного заходу судом враховуються вимоги статей 177, 178 КПК України.
Слідчим суддею приймається до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Однак ОСОБА_5 має постійне зареєстроване місце проживання, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, дружину та доньку, захворювання яких потребують його участі. Матеріали клопотання не мітять відомостей про те, що він переховувався чи мав намір переховуватись, у той час як був обізнаний про наявність кримінального провадження, до слідчого та суду з"явився одразу за викликами. Тому слідчий суддя вважає, що не доведені ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Разом з тим, слідчий суддя вважає, що ризик впливу на свідків може мати місце, однак враховуючи, що свідки не є підлеглими підозрюваного, то достатнім буде покласти на підозрюваного обов"язок утриматись від спілкування з ними. За таких осбтавин, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків на підозрюваного, передбачених частиною п`ятої статті 194 КПК України може запобігти наявному ризику.
Керуючись вимогами ст. ст. 176-178,181, 194,196 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто по 30 березня 2023 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів наступні обов`язки:
-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на визначений ним час;
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та/або реєстрації;
- утримуватись від спілкування в будь-який спосіб зі свідками: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1