Центральний районий суд м. Миколаєва
490/663/23 06.02.2023
н/п 1-кп/490/29/2023
У Х В А Л А

13 лютого 2023 року місто Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0001669, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 111-2, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 111-2, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2023 року для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів: суддю-доповідача ОСОБА_5 , членів колегії суддю ОСОБА_3 , суддю ОСОБА_2 .

Від головуючого судді ОСОБА_5 надійшла заява про самовідвід, в якій зазначено, що слідчим суддею ОСОБА_5 03.08.2022 року під час досудового розслідування було постановлено ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за вчинення кримінальних правопорушень.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що дійсно слідчий суддя ОСОБА_5 обирала обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за вчинення кримінальних правопорушень, які викладені в обвинувальному акті, що розглядається і вказана обставина є безумовною підставою для самовідводу судді ОСОБА_5 . Номер кримінального провадження, яке направлено до суду, не співпадає з номером кримінального провадження, в якому обирався запобіжний захід, оскільки в ході досудового розслідування проводилось об`єднання матеріалів відносно обвинуваченого.

Обвинувачений в судовому засіданні вказав, що дійсно законодавством встановлено неможливість розгляду справи суддею, який раніше у цій справі приймав участь в якості слідчого судді.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

До Центрального районного суду м. Миколаєва 25.01.2023 надійшло кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001669 від 21.09.2022, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 111-2, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2023 року для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів: головуючого судді ОСОБА_5 , членів колегії суддю ОСОБА_3 , суддю ОСОБА_2 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001669 в розділі ІІ зазначено, 03.08.2022 року слідчим суддею ОСОБА_5 було прийнято рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією № 2006/13 Економічної та Соціальної Ради ООН, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

За змістом пункту 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів «Про щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності суддів» незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких звязків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Довіра з формуванням суспільної думки націлена на правомірні очікування з боку громадськості певної моделі поведінки від суддів, що втілюється в ефективному відправленні судочинства та виступає мірою реалізації завдань справедливого суду.

Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та усунення в подальшому обставин, які б могли вплинути на об`єктивний розгляд справи, і недопущення недовіри до правосуддя, що передбачено Законом України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 370, 372 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву головуючого судді ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду справи №490/663/23 (провадження 1-кп/490/29/23) у кримінальному провадженні №0001669, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 111-2, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду справи № 490/663/23 (провадження 1-кп/490/29/23) у кримінальному провадженні № 0001669, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 111-2, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії Центрального районного суду міста Миколаєва для визначення складу суду для його розгляду в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_5

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3