У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2023 Справа №607/1976/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000014 від 16 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2023 року прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 16 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про накладення арешту на виявлену та вилучену під час огляду 27.01.2023 лісопродукцію, яка була придбана ОСОБА_4 , а саме деревину дров`яну непромислового використання породи «сосна» 17,873 м.куб.

Подане клопотання мотивоване тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 від 16 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до Тернопільської обласної прокуратури надійшла заява ОСОБА_4 про те, що в.о. директора Підгаєцького РКСЛП «Підгайціагроліс» ОСОБА_5 вимагає у нього неправомірну вигоду в сумі 25000,00 гривень за безперешкодну реалізацію лісопродукції.

17.01.2023 слідчими СУ ГУНП в Тернопільській області проведено огляд вантажного напівпричепа марки SCWARZMULLER д.н.з. НОМЕР_1 в ході проведення якого було виявлено лісопродукція, яка була придбана ОСОБА_4 , а саме деревина дров`яна непромислового використання породи «сосна» розміщена у 9 штабелях складених по довжині причепа: -штабель №1: ширина 1 метр, довжина 2,30 метри та висота 1,1 метра об`ємом 1,695 м. куб.; -штабель №2:ширина 1 метр, довжина 2,30 метри та висота 1,1 метра, об`ємом 1,695 м. куб.; - штабель №3: ширина 1 метр, довжина 2,30 метри та висота 1,35 метра, об`ємом 2,080 м.куб.; - штабель №4: ширина 1 метр, довжина 2,30 метри та висота 1,35 метра, об`ємом 2,080 м.куб.; - штабель №5: ширина 1 метр, довжина 2,30 метри та висота 1,40 метри, об`ємом 2,157 м. куб.; - штабель №6: ширина 1 метр, довжина 2,30 метри та висота 1,40 метри, об`ємом 2,157 м.куб.; - штабель №7: ширина 1 метр, довжина 2,30 метри та висота 1,40 метри, об`ємом 2,157 м.куб.; - штабель №8: ширина 1 метр, довжина 2,30 метри та висота 1,40 метри, об`ємом 2,157 м.куб.; -штабель №9: ширина 1 метр, довжина 2,30 метри та висота 1,10 метри, об`ємом 1,695 м.куб.

За результатами проведення замірів та підрахунків встановлено, що об`єм деревини дров`яної непромислового використання породи «сосна» становить 17,873 м.куб.

Вказану деревину зі згоди власника вилучено та залишено на зберігання на території УСБУ в Тернопільській області.

27.01.2023 року постановою слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області деревину дров`яну непромисливого використання породи «сосна» (друга група) об`ємом 17,878 м.куб. яка виявлена та вилучена під час проведення огляду від 27.01.2023 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000014 від 16.01.2023.

Посилаючись на те, що лісопродукція, яка була придбана ОСОБА_4 , а саме деревина дров`яна непромислового використання породи «сосна» 17,873 м.куб.,містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також необхідний для проведення слідчих (розшукових) дій, прокурор у клопотанні, з посиланням на положення п.1 ч.2 ст.170 КПК України, ставить питання про накладення арешту на вищевказане майно, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

У клопотанні прокурора зазначено про наявність передбачених ч.2 ст.172 КПК України підстав для розгляду клопотання про арешт майна без повідомлення заінтересованих осіб, що є необхідним з метою попередження вчинення інших дій, котрі унеможливлять встановлення обставин у кримінальному провадженні, оскільки продовжується документування вказаного злочину.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя вважає недоведеним, що існує реальна загроза зміни або знищення майна, на яке просить накласти арешт прокурор, оскільки, як зазначає прокурор у своєму клопотанні, в ході проведення огляду 27.01.2023, вказану вище деревину вилучено зі згоди власника та залишено на зберігання на території УСБУ в Тернопільській області, а тому наявні підстави для виклику у судове засідання власника майна.

Прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просить задовольнити.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань не подавав.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 від 16 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У клопотанні прокурора наведені відомості про обставини вчинення кримінальних правопорушень, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що були вчинені вказані кримінальні правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами: витягом з ЄРДР №0000014 від 16 січня 2023 року, письмовою заявою ОСОБА_4 , чорновим записом із номером банківської картки ОСОБА_5 , квитанцією від 12.01.2023 р. про перерахунок коштів ОСОБА_4 на вказазану банківську картку, протоколом огляду від 27.01.2023 року, та іншими матеріалами в їх сукупності.

Прокурор у клопотанні просить накласти арешт на лісопродукцію, яка була придбана ОСОБА_4 , а саме деревину дров`яну непромислового використання породи «сосна» 17,873 м.куб., з метою збереження речових доказів.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 27 січня 2023 року, деревину дров`яну непромислового використання породи «сосна» (друга група), об`ємом 17,873 м.куб., яка виявлена та вилучена під час проведення огляду 27.01.2023 року та передана на зберігання на території УСБУ в Тернопільській області визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000014 від 16 січня 2023 року.

Слід зазначити, що на даному етапі слідчий суддя не вирішує питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних прийшов до висновку, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частиною другою цієї статті визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором (ч.1 ст.171 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч.2 ст.170 КПК України. Правилами ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони місять ознаки, зазначені у частині першій цієї статті.

На переконання слідчого судді, стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що лісопродукція, яка була придбана ОСОБА_4 , а саме деревина дров`яна непромислового використання породи «сосна» 17,873 м.куб., містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відтак, належить до категорії майна, що має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, та відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98, п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, а тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цього речового доказу, є необхідність у накладені на нього арешту з метою збереження речових доказів до з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчим суддею не встановлено. Отже, накладення арешту на лісопродукцію, яка була придбана ОСОБА_4 , а саме деревину дров`яну непромислового використання породи «сосна» 17,873 м.куб., відповідає співвідношенню критерію розумності та співрозмірності обмеження права власності та завдань кримінального провадження, з огляду на те, що вказане майно може бути використане як доказ для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вищевказану лісопродукцію.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000014 від 16 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на виявлену та вилучену під час огляду 27.01.2023 лісопродукцію, яка була придбана ОСОБА_4 , а саме деревину дров`яну непромислового використання породи «сосна» 17,873 м.куб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1