1Справа № 335/6026/22 1-кс/335/2716/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі в режимі відеоконференції клопотання начальника Гуляйпільського відділу Пологівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000774 від 18.09.2022 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Червоний Дінець, Ізюмського району Харківської області, українцю, громадянина України, освіта середня, не працюючого, немає на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Начальник Гуляйпільського відділу Пологівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в порядку ч.6 ст.199 КПК України звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КУпАП запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначив, що Пологівською окружною прокуратурою Запорізької області 10.11.2022 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя скеровано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України по кримінальному провадженню № 0000774 від 18.09.2022 року, згідно якого 17.09.2022 року у вечірній час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись за місцем свого проживання у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , вживав алкогольні напої разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які також проживали у вказаному будинку.

Під час вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин стався конфлікт.

Далі, приблизно о 20-00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись в кімнаті вищевказаного будинку, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в ході конфлікту з ОСОБА_6 , маючи прямий злочинний умисел, направлений на умисне вбивство останнього, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяв зі столу кухонний ніж і тримаючи його у лівій руці підійшов до ОСОБА_6 , який сидів у кріслі, та наніс йому ножем два удари в ліву частину грудної клітки, спричинивши при цьому тілесні ушкодження у вигляді двох проникаючих сліпих колото-різаних поранень грудної клітки зліва з ушкодженням серця та лівої легені, що призвело до масивної крововтрати, від яких останній помер на місці події, тим самим умисно вбив ОСОБА_6 .

Згідно висновку експерта № 4728 від 19.09.2022 року смерть ОСОБА_6 настала від двох проникаючих сліпих колото-різаних поранень грудної клітки зліва з ушкодженням серця та лівої легені, що призвело до масивної крововтрати.

Комплекс колото-різаних поранень у ОСОБА_6 є небезпечним для життя та має ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходиться в прямому причинному зв`язку зі смертю.

18.09.2022 року о 11 годині 00 хвилині в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

19 вересня 2022 року, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В рамках досудового розслідування ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2022 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, строком до 16.11.2022 року включно.

Станом на 11.11.2022 року підготовче засідання по даному кримінальному провадженню не призначено та відомості про його призначення в Пологівській окружній прокуратурі відсутні.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2022 року закінчується 16.11.2022 року.

У зв`язку з викладеним виникла необхідність у продовженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на час судового розгляду кримінального провадження, на думку сторони обвинувачення, не змінились та продовжують існувати, зокрема ОСОБА_5 може: - переховуватися від суду так як санкція злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_5 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років, а тому, сторона обвинувачення вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, не надає можливості ухилення підозрюваного від досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення оскільки обвинувачений ОСОБА_5 після умисного вбивства ОСОБА_6 , маючи на меті сховати ніж, викинув його у вбиральню, а також виніс труп з будинку, для приховання слідів злочину; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні - оскільки ОСОБА_5 проживає в одному будинку з свідком ОСОБА_7 по даному кримінальному провадженні, тому може вплинути на останнього, щоб він змінив свої покази; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином зокрема, у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 матиме можливість ухилитися від покладених на нього обов`язків, не буде дотримуватись встановлених судом обмежень. Вказаний ризик підтверджується ще й тим, що ОСОБА_5 схильний до вживання спиртних напоїв, веде аморальний спосіб життя та має слабкі соціальні зв`язки. Вказане прямо вказує на можливість та схильність ОСОБА_5 не виконувати покладені на нього обов`язки у разі застосування більш м`якого (альтернативного) запобіжного заходу; вчинити інше кримінальне правопорушення - вказана позиція підтверджується, водночас, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 року, де Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів»;

А тому, сторона обвинувачення приходить до висновків, що ризики, передбачені ст. 177 КПК є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжногозаходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим
ст. 177 КПК України, з наступних підстав:
- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний/обвинувачений зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину ОСОБА_5 , а також те, що останнійсхильний до вживання спиртних напоїв, веде аморальний спосіб життя та має слабкі соціальні зв`язки та може відлучитися без дозволу з місця свого проживання без дозволу прокурора та/або суду, а також ОСОБА_5 фактично проживає в с. Гуляйпільське Пологівського району Запорізької області, де проходять активні бойові дії пов`язані з відсіччю військової агресії російської федерації проти України та де в теперішній час правоохоронні органи та органи місцевого самоврядування не мають можливості на постійній основі та в повній мірі виконувати свої функції, що в свою чергу дозволить ОСОБА_5 вчиняти на його розсуд будь-які дії, в тому числі незаконні. Крім того ОСОБА_5 після умисного вбивства ОСОБА_6 , маючи на меті сховати ніж, викинув його у вбиральню, а також виніс труп з будинку, для приховання слідів злочину тому - є ризик того, що він буде переховуватися від суду.
- особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні. Відсутність таких осіб, а також враховуючи те, що сам ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштований, та не має постійного джерела доходів, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

З огляду на викладене, просить суд врахувати підвищену соціальну небезпеку інкримінованого ОСОБА_5 злочину, ризики втечі, продовження скоєння ним злочинів, а також можливість здійснення тиску на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу на думку сторони обвинувачення не забезпечить належної поведінки обвинуваченого та не відверне тих тяжких наслідків, які можуть настати у разі не продовження застосування до ОСОБА_5 умов ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного, прокурор просить продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.
Обвинувачений не заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого при розгляді клопотання прокурора покладався на розсуд суду.
Розглянувши дане клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
Слідчим суддею встановлено, що Пологівською окружною прокуратурою Запорізької області 10.11.2022 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя скеровано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України по кримінальному провадженню № 0000774 від 18.09.2022 року

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2022 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, строком до 16.11.2022 року включно.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Станом на 11.11.2022 року підготовче засідання по даному кримінальному провадженню не призначено.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2022 року закінчується 16.11.2022 року.

Відповідно до вимог ч.6 ст.199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.
У зв`язку з викладеним виникла необхідність у продовженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.ч.1-5 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити:
1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;
2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;
5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;
7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Прокурором доведено наявність ризиків, які не зменшилися, та які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, тому усвідомлює неминучість покарання за вчинення злочину та вагомість зібраних доказів стороною обвинувачення, міцність його соціальних зв`язків, зокрема, немає на утриманні неповнолітніх дітей, відсутність роботи та джерел доходів, він може незаконно впливати свідка у цьому кримінальному провадженні, оскільки йому відоме їх місце проживання, він добре знайомий з ними, чи іншим чином перешкоджати слідству.
В судовому засіданні знайшли своє підтвердження обґрунтованість підозри у вчиненні злочину ОСОБА_5 , зокрема, про це свідчать зібрані докази, наявність ризиків, які не зменшилися.
Підставами вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідка є те, що ОСОБА_5 проживає в одному будинку з свідком по даному кримінальному провадженні, тому може вплинути на останнього, щоб він змінив свої покази.
Підставами вважати, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 після умисного вбивства ОСОБА_6 , маючи на меті сховати ніж, викинув його у вбиральню, а також виніс труп з будинку, для приховання слідів злочину.
ОСОБА_5 може від суду, так як санкція злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_5 , та у разі визнання його винним передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років.
Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Характер та фактичні обставини злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_5 свідчать про підвищену суспільну небезпеку, що в сукупності з іншими обставинами збільшують ризики, передбачені ст.177 КПК, які неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Жоден із інших альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не в змозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Наведені прокурором ризики є дійсними і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.
Слідчий суддя вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Отже, враховуючи вищенаведене, відсутність підстав для зміни чи скасування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та те, що строк тримання останнього під вартою закінчується о 16.11.2022 року, вважаю, що клопотання слід задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного під вартою на 60 днів до 09 січня 2023 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194,196,197,199, 395, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Гуляйпільського відділу Пологівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09.01.2023 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1