Справа № 183/9170/22
№ 1-кп/183/894/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості про яке внесені 11.11.2022 року до ЄРДР за № 0000073 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голубінка, Бахчисарайського району, Кримської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18 лютого 2020 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

- 04 червня 2021 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан.

26 вересня 2022 року, приблизно о 11.00 годині, ОСОБА_3 перебував за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_6 , з яким вживали алкогольні напої. В цей час між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 виник словесний конфлікт в ході якого у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, а саме майна, що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , знаходячись у вказаний час та місці, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи таємно, переконавшись, що його дії непомітні для ОСОБА_6 , дістав з кишені куртки останнього, яка висіла в шафі біля вхідних дверей, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9А» 2/32 Gb, чорного кольору, імей 1 НОМЕР_1 , імей 2 НОМЕР_2 , який поклав до кишені своїх штанів, тим самим таємно вчинив крадіжку та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 3932,62 гривні.

29 жовтня 2022 року у вечірній час доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні кухні за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_7 , з яким вживали алкогольні напої. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , знаходячись у вказаний час та місці, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи таємно, шляхом вільного доступу, непомітно для ОСОБА_7 , взяв його мобільний телефон марки «Infinix Smart 6» 2/32 Gb, синього кольору, імей 1 НОМЕР_3 , імей 2 НОМЕР_4 , який лежав на столі та поклав всередину своєї кухонної тумбочки, тим самим таємно вчинив крадіжку та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 3.599,10 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, кожного окремо, визнав повністю та підтвердив обставини, які лягли в основу обвинувачення, у скоєному розкаявся; суму матеріальних збитків, зазначених у обвинувальному акті, не оспорював.

Потерпілі в судове засідання не з`явились надавши суду заяви про розгляд справи без їх участі.

В судовому засіданні були досліджені докази вини обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме:

- витягом з кримінального провадження, відомості про яке внесені 11.11.2022 року до ЄРДР за № 0000073

(а.п. 29);

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 26.09.2022 року, в якій він просить притягнути до відповідальності ОСОБА_3 , який скоїв крадіжку майна

(а.п. 30);

- постановою про визнання речовим доказом коробки з під мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi» 9A 2/32 Gb, чорного кольору

(а.п. 32);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.11.2022 року за участю потерпілого ОСОБА_6

(а.п. 34-35);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.11.2022 року за участю свідка ОСОБА_8

(а.п. 37-38);

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 6581-22 від 29.11.2022 року

(а.п. 44-47);

- витягом з кримінального провадження, відомості про яке внесені 11.11.2022 року до ЄРДР за № 0000074

(а.п. 48);

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 04.11.2022 року, в якій він просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка скоїла крадіжку майна

(а.п. 49);

- постановою про визнання та долучення речового доказу коробки з під мобільного телефону марки «Infinix Smart 6» 2/32 Gb, синього кольору

(а.п. 51);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.11.2022 року за участю потерпілого ОСОБА_7

(а.п. 53-54);

- протоколом огляду предмета, а саме договору № 745-22010742 від 01.11.2022 року

(а.п. 57-58);

- постановою про визнання та долучення речового доказу у вигляді договору про надання ломбардом фінансового кредиту та закладу майна до ломбарду

(а.п. 60);

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 6582-22 від 29.11.2022 року

(а.п. 66-69);

- постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 28.11.2022 року

(а.п. 70-71);

- витягом з кримінального провадження, відомості про яке внесені 11.11.2022 року до ЄРДР за № 0000073

(а.п. 772-73);

- протоколом проведення слідчого експерименту за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 від 28.11.2022 року з фототаблицею

(а.п. 80-84).

Дослідивши наведені докази, суд вважає, що вони є належними та допустимими, оскільки вони, кожний окремо, а також в сукупності прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 встановленою та доведеною, а його дії підлягають кваліфікації: за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_9 відповідно до ст.ст. 50-52 КК України, суд обставин, які обтяжують покарання, визначених ст. 67 КК України, не встановив. Обставинами, які пом`якшують покарання, визначеними ст. 66 КК України, слід вважати щире каяття ОСОБА_3 у скоєних ним кримінальних правопорушеннях.

Також суд враховує, що ОСОБА_3 раніше судимий, скоїв кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння в період іспитового строку, шкода не відшкодована, за місцем проживання характеризується негативно, не працює,.

Санкція ч. 4 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

З урахуванням обставин скоєння кримінальних правопорушень, їх наслідків, а також обраної позиції обвинуваченим ОСОБА_3 , суд вважає, що призначення обвинуваченому покарання у виді максимального строку позбавлення волі, передбаченого санкцією зазначеної статті, буде занадто суворим, а призначення мінімального покарання сприятиме достатньою мірою виправленню обвинуваченого ОСОБА_3 та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, суд вважає, що при призначенні покарання ОСОБА_3 слід враховувати вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.06.2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370 КПК України, ст. 69 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підстав ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.06.2021 року призначити покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_3 строк його перебування під вартою з 08.12.2022 року до 31.01.2023 року включно.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити ОСОБА_3 без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання рахувати з моменту початку фактичного відбування покарання.

Речові докази у вигляді коробки з під мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi» 9A 2/32 Gb, чорного кольору - передати потерпілому ОСОБА_6 (а.п. 32).

Речові докази у вигляді коробки з під мобільного телефону марки «Infinix Smart 6» 2/32 Gb, синього кольору - передати потерпілому ОСОБА_7 (а.п. 51).

Речові докази у вигляді договору про надання ломбардом фінансового кредиту та закладу майна до ломбарду залишити в матеріалах кримінального провадження (а.п. 60).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за проведення судової товарознавчої експертизи 1.510,16 гривень (а.п. 42, 65).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1