Справа № 569/3082/23
УХВАЛА

28 лютого 2023 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження №0000580 від 20.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Досудове розслідування кримінального провадження розпочато за повідомленням лікарні про те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на об`єкті будівництва "Реконструкція приміщення магазину під торгово-офісний центр на АДРЕСА_1 ", впав у ліфтову шафу із висоти третього поверху, в результаті чого заподіяно тяжкі наслідки у виді фізичної шкоди його здоров`ю.

Слідчий у клопотанні вказує, що наказом управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради від 24.06.2020 №93/м затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва «Реконструкція приміщення магазину під торгово-офісний цент на АДРЕСА_1 ».

Земельна ділянка з кадастровим номером :01:026:0004, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Крім того на даний час виникла необхідність проведення огляду із спеціалістами та в подальшому призначенні експертиз, що вимагає збереження стану речового доказу і не допущення його зміни чи знищення.

Також слідчий зазначає, що вищевказана земельна ділянка та незавершене будівництво визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Покликаючись на наведене, положення ст.ст. 98,100 КПК України, з метою збереження майна як речового доказу та забезпечення цивільного позову, слідчий просить накласти арешт на майно - земельну ділянку з кадастровим номером :01:026:0004, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та на праві приватної власності належить ОСОБА_8 та на усі об`єкти нерухомого майна, а також незавершеного будівництва, що розташовані на вказаній вище земельній ділянці оскільки незастосування арешту може призвести до відчудження об`єктів нерухомості або зміни їх характеристик.

Слідчий ОСОБА_3 просив задоволити клопотання.

Представник власника майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 клопотання заперечив та вказав, що є передбаченими доводи органу досудового розслідування про те, що майно відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України. Власник земельної ділянки з потерпілим у трудових відносинах не перебувала, про підозру у кримінальному провадженні останній не повідомлялось, доказів, що ОСОБА_8 здійснювала протиправні дії не подано. ОСОБА_8 є замовником послуг з виконання робіт, відповідно до договорів про надання послуг. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

ОСОБА_8 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :01:026:0004, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , на якій здійснюється реконструкція приміщення магазину під торгово офісний центр, де згідно відомостей з ЄРДР ОСОБА_7 через порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на вказаному об`єкті будівництва впав у ліфтову шафу із висоти третього поверху, в результаті чого заподіяно тяжкі наслідки у виді фізичної шкоди його здоров`ю.

ОСОБА_8 , відповідно до Договору про надання послуг (цивільно правовий) від 01.02.2023 укладеного з ОСОБА_9 , Договору про надання послуг (цивільно правовий) від 23.01.2023 укладеного з ОСОБА_10 , Договору про надання послуг (цивільно правовий) від 01.02.2023 укладеного з ОСОБА_10 , Договору про надання послуг (цивільно правовий) від 06.02.2023 укладеного з ОСОБА_11 , Договору про надання послуг (цивільно правовий) від 23.02.2023 укладеного з ОСОБА_12 , Договору про надання послуг (цивільно правовий) від 24.02.2023 укладеного з ОСОБА_13 , Договору про надання послуг (цивільно правовий) від 24.02.2023 укладеного з ОСОБА_14 є замовником послуг на виконання будівельних робіт на вказаному об`єктів.

На даний час жодній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не повідомлялось.

В ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді було проведено огляд земельної ділянки де мала місце подія кримінального правопорушення.

У клопотанні та під час його розгляду, органом досудового розслідування не подано доказів про встановлення порушення чинного законодавства щодо дотримання умов праці та безпеки на вказаному об`єкті будівництва.

Постанови про призначення судової експертизи у кримінальному провадженні, що вимагає збереження стану речового доказу і недопущення його зміни чи знищення, також не подано.

Слідчий, як на правову підставу для накладення арешту на земельну ділянку та об`єкти будівництва на ній, вказує про їх відповідність критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Про те під час розгляду клопотання не надано доказів, що є потреба в органу досудового розслідування в такому арешті і арешт майна виправдовує таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, не наведено мотивів, що у разі незастосування арешту це матиме негативні наслідки для кримінального провадження і які, що в сукупності виключає необхідність, для прийняття слідчим суддею, в силу положення ч.2 ст. 173 КПК України, рішення про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, лише, як зазначено в клопотанні, з метою збереження речових доказів, оскільки арешт майна обмежуватиме право власності і арешт не узгоджується із принципом співмірності обмеження права власності на майно.

Керуючись ст. 170, 171, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_5 , подане в рамках кримінального провадження №0000580 від 20.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, про арешт належної ОСОБА_8 земельної ділянки з кадастровим номером :01:026:0004, за адресою АДРЕСА_1 та усі об`єкти нерухомого майна, а також незавершеного будівництва, що розташовані на вказаній вище земельній ділянці відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1