УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниці, українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12.11.2002 Ленінським районним судом м. Вінниці, за ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 2 роки, та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 29.10.2008 Ленінським районним судом м. Вінниці, за ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; - 24.12.2008 Замостянським районним судом м. Вінниці, за ч. 1 ст. 296 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 8500 грн.; 21.01.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 70 КК України, до позбавлення волі на строк 5 років, та покарання у виді штрафу 8500 грн. допущено до самостійного виконання; 19.06.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді 6 місяців арешту; 18.11.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на термін 1 рік; 30.12.2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309, ч.ч. 2,3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, 19.08.2022 звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2016 за ч. 2 ст. 185 КК України, 27.01.2018 у нічний період доби (точний час досудовим розслідування не встановлено), проходив біля будинку АДРЕСА_2 , де помітив автомобіль марки «Mercedes-Benz ML 350», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 . В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища, що має засоби охорони від доступу до нього сторонніх осіб (двері із замками), та в якому його володілець залишив на тимчасове зберігання належне йому майно.

Так, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, діючи умисно, повторно, підбурюваний жагою до легкого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття правого заднього скла, проник до салону автомобіля марки «Mercedes-Benz ML 350», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 .

В подальшому, отримавши безперешкодний доступ до майна, що знаходилося у вищевказаному автомобілі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, вчинив крадіжку належних ОСОБА_6 речей, а саме: рюкзак сірого кольору, в якому знаходились камуфляжні штани зеленого кольору, кофта невідомої марки, шапка невідомої марки та «пінпоінтер» (пристрій для відшукання металевих предметів) невідомої марки, а також відео реєстратор марки «Full HD 1080» та навігатор автомобільний невідомої марки.

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1800,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2021 за ч. 1 ст. 309, ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 року №2500-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, 14.11.2022 у нічний період доби (точний час досудовим розслідування не встановлено), проходив біля будинку АДРЕСА_3 , де помітив автомобіль марки «ВАЗ 2114», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 . В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища, що має засоби охорони від доступу до нього сторонніх осіб (двері із замками), та в якому його володілець залишив на тимчасове зберігання належне йому майно.

Так, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, діючи умисно, повторно, підбурюваний жагою до легкого та незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, в умовах воєнного стану, шляхом пошкодження замка водійських дверей, проник до салону автомобіля марки «ВАЗ 2114», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 .

В подальшому, отримавши безперешкодний доступ до майна, що знаходилося у вищевказаному автомобілі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, вчинив крадіжку належних ОСОБА_7 речей, а саме: автомобільний електричний компресор, чорно-червоного кольору, марки «Белавто» моделі БК 48 «Спутник» в сумці чорного кольору, лючок паливного баку в зборі з горловиною круглої форми до автомобіля марки «Volkswagen Touran» сріблястого кольору, полірувально-шліфувальна машина марки «Einhel» моделі «CC-PO 1100/150 Е» чорно-червоного кольору, круги до полірувальної машини в кількості 3 шт., флеш-носій об`ємом пам`яті 16 гб, з гравіюванням «Автострада» сріблястого кольору, кепка світло синього кольору невідомої марки, та полірувальні пасти невідомої марки в кількості 2 шт.

Відповідно до висновку експерта № 8320-8326/22-21 від 28.12.2022 загальна ринкова вартість об`єктів дослідження станом на момент вчинення кримінального правопорушення становить 2535,90 грн. (дві тисячі п`ятсот тридцять п`ять грн. 90 коп.)

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2535,90 гривень.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення ґрунтовно підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Вінниці, українець, громадянин України, не одружений, непрацюючий, з середньою спеціальною освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: - 12.11.2002 Ленінським районним судом м. Вінниці, за ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 2 роки, та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 29.10.2008 Ленінським районним судом м. Вінниці, за ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; - 24.12.2008 Замостянським районним судом м. Вінниці, за ч. 1 ст. 296 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 8500 грн.; 21.01.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 70 КК України, до позбавлення волі на строк 5 років, та покарання у виді штрафу 8500 грн. допущено до самостійного виконання; 19.06.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді 6 місяців арешту; 18.11.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на термін 1 рік; 30.12.2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309, ч.ч. 2,3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, 19.08.2022 звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання,

ОСОБА_5 «30» грудня 2022 року повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 185 КК України, тому слідчий вважає, що підозрюваному необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення , продовжити свою злочину діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пункт 5 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 є особою раніше судимою, вчинив умисний тяжкий злочин, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, на час розгляду клопотання обгрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 ; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; Протокол огляду місця події від 27.01.2018; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; Висновком експерта СЕ-19/102-22/8195-БД від 07.12.2022; Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; Протоколом огляду місця події від 14.11.2022; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; Висновком експерта СЕ-19/102-22/17196-БД від 13.12.2022; Висновком судово-товарознавчої експертизи №8320-8326/22-21 від 28.12.2022; Повідомленням про підозру ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше судимий, не одружений; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризиків, передбачених п.п.. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не всі речові докази по справі отримано; може незаконно впливати на свідків, потерпілого, експертів маючи їх анкетні данні отримані з наданими йому матеріалами кримінального провадження, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (утекти з міста Вінниці тощо); перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення (як свідчать матеріали кримінального провадження), що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії», ухваленому Великою Палатою від 28 вересня 2010 року за №12050/04, сума застави за звільнення з-під варти заявника не була надмірною. У рішенні, у справі «Мангурас проти Іспанії», Європейський суд з прав людини постановив, що не було порушено ч.3 ст.5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за наступних підстав: «Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи. Органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більш того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується».

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, керуючись абзацом 2 п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в межах завданих кримінальними правопорушеннями матеріальних збитків в розмірі 80 вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 208000 (двісті вісім тисяч).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 16-10 год. 30.12.2022 р. до 16-10 год. 27.02.2023 р.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 208000 (двісті вісім тисяч) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, Рахунок UA 0000401, , Банк ДКСУ, м. Київ, ГУДКСУ у Вінницкій області , МФО 820 172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_5 будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон;

Якщо ОСОБА_5 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя