печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваної ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,

захисника підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 ,

підозрюваного - ОСОБА_13 ,

підозрюваного - ОСОБА_10 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004102, -

В С Т А Н О В И В :

25.11.2022 у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004102.

Клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням НПУ проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0004102 від 28.12.2016 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні організації заволодіння коштами АТ «Артем-Банк», вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у вчиненні заволодіння коштами АТ «Артем-Банк», вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у пособництві заволодінню коштами АТ «Артем-Банк», вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2, ч. 5 ст. 191 КК України.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 03.12.2022, однак враховуючи складність кримінального провадження та необхідність проведення слідчих (розшукових) і процесуальних дій, які мають суттєве значення для досудового розслідування, завершити досудове розслідування та направити обвинувальний акт до суду у межах визначеного строку досудового розслідування не вбачається за можливе, а відтак на думку сторони обвинувачення наявні достатні підстави для продовження строку досудового розслідування до дванадцяти місяців.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки строки досудового розслідування сплинули, підозра щодо його підзахисної необґрунтована та просив відмовити у задоволенні клопотання. Підозрювана підтримала думку захисника.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 підтримав позицію адвоката ОСОБА_5 та одночасно зазначив, що орган досудового розслідування допускає невиправдане затягування. Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Захисник підозрюваної ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 підтримав позицію захисників та вказав, що клопотання подано поза межами строків досудового розслідування, у задоволенні клопотання просив відмовити. Підозрювана підтримаю думку захисника.

Захисник підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_12 заперечував щодо задоволення клопотання та оголосив письмові заперечення. Підзахисні думку адвоката підтримали.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Частиною 2 статті 219 КПК України, передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 3 ст.294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням НПУ проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0004102 від 28.12.2016 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні організації заволодіння коштами АТ «Артем-Банк», вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у вчиненні заволодіння коштами АТ «Артем-Банк», вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у пособництві заволодінню коштами АТ «Артем-Банк», вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2, ч. 5 ст. 191 КК України.

Державної аудиторської служби України від 08.11.2021, якою серед іншого встановлено:

- залишок непогашеної заборгованості за кредитним договором від 28.10.2015 № 67/15 - ТОВ «ЕЙЗІТАЙМ» в сумі 43 312 540,86 грн віднесений на збитки від продажу кредитного портфеля;

- залишок непогашеної заборгованості за кредитним договором від 16.03.2016 № 04/16 - ТОВ «АНРІ ТІМ» в сумі 46 076 454,41 грн. віднесений на збитки від продажу кредитного портфеля;

- залишок непогашеної заборгованості за кредитними договором від 24.05.2016 № 17/16 - ТОВ «САЛІВАНТ» в сумі 47 883 472,23 грн. віднесений на збитки від продажу кредитного портфеля;

- залишок непогашеної заборгованості за кредитними договором від 24.05.2016 № 18/16 - ТОВ «ФОБОС-ЛЕНД» в сумі 45 423 806,70 грн. віднесений на збитки від продажу кредитного портфеля.

Унаслідок вчинення вказаними особами заволодіння коштами АТ «Артем-Банк», тобто у сумі 113 000 000,00 грн, що є особливо великим розміром, банку заподіяно збитки у сумі 181 696 274,20 грн.

Крім того, у кримінальному провадженні призначено судово-економічну експертизу.

Під час досудового розслідування до ГСУ НПУ надійшло клопотання судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України щодо надання додаткових документів, необхідних для проведення судово-економічної експертизи.

26.11.2021 ОСОБА_8 , ОСОБА_10 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

22.01.2022 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

27.10.2022 ОСОБА_11 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

21.01.2022 постановою заступника генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004102 продовжено до трьох місяців, тобто до 26.02.2022 включно.

23.02.2022 ухвалою Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/7394/22-к) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004102 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 26.03.2022.

28.06.2022 ухвалою Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/15299/22-к) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004102 продовжено до шести місяців, тобто до 03.09.2022.

01.09.2022 ухвалою Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/22589-22-к) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004102 продовжено до дев`яти місяців, тобто до 03.12.2022.

Окрім іншого, слідчим суддею встановлено, що 16.03.2022р. старшим слідчим в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України майором поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_14 винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004102 від 28.12.2016р., за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , на підставі п. 3 ч. 1 ст. 615 КПК України.

24.06.2022р. старшим слідчим в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України майором поліції ОСОБА_3 винесено постанову про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004102 від 28.12.2016р.

13.10.2022р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/26634/22-к, задоволено скаргу сторони захисту та скасовано постанову старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 від 16.03.2022р. про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004102 від 28.12.2016р.

Сторона захисту мотивуючи свою позицію щодо того, що клопотання подано поза межами строку досудового розслідування, вказує, що в такому випадку строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки, передбачені статтею 219 КПК України, проте дані доводи слідчий суддя вважає безпідставними.

Так, п. 3 ч. 1 ст. 615 КПК України (в редакції від 16.03.2022р., чинній станом на день винесення постанови про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні) передбачено, що у разі введення в Україні або окремих її місцевостях (адміністративній території) воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України та якщо відсутня об`єктивна можливість звернення до суду з обвинувальним актом - строк досудового розслідування у кримінальному провадженні зупиняється та підлягає поновленню, якщо підстави для зупинення перестали існувати.

В даному випадку, постанову про зупинення досудового розслідування було прийнято на підставі п. 3 ч. 1 ст. 615 КПК України, а постанову про відновлення досудового розслідування було прийнято 24.06.2022 та 13.10.2022 ухвалу слідчого судді про скасування постанови про зупинення досудового розслідування.

За вказаного, слідчий суддя вважає, що в даних обставинах підлягає застосуванню положення частини 5 статті 219 КПК України, якої законодавцем чітко визначено, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки, передбачені цією статтею, крім випадків винесення такої постанови у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу ( Абзац другий частини п`ятої статті 219 в редакції Закону № 2201-IX від 14.04.2022).

Тобто в даному випадку строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею не включається у строки, так як ухвала слідчого судді про скасування була прийнята після набрання законної сили вказаної норми, що і свідчить, що клопотання подано в межах строків досудового розслідування.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги ч. 4 ст. 295-1 КПК України, якою законодавець передбачив, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, обставини, які свідчать про достатність підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення та їх причетність до цієї події кримінального правопорушення, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, а саме:

- договором про відкриття кредитної лінії від 16.03.2016 № 04/16, укладеним між ТОВ «Анрі Тім» в особі директора ОСОБА_11 та АТ «Артем-Банк» в особі заступника голови правління ОСОБА_16 ;

- договором іпотеки від 16.04.2016, укладеним між ТОВ «Анрі Тім» в особі директора ОСОБА_11 та АТ «Артем-Банк» в особі заступника голови правління ОСОБА_16 ;

- договором про відкриття кредитної лінії від 24.05.2016 № 17/16, укладеним між ТОВ «Салівант» в особі директора ОСОБА_8 та АТ «Артем-Банк» в особі заступника голови правління ОСОБА_16 ;

- договором іпотеки від 24.05.2016, укладеним між ТОВ «Салівант» в особі директора ОСОБА_8 та АТ «Артем-Банк» в особі заступника голови правління ОСОБА_16 ;

- договором про відкриття кредитної лінії від 24.05.2016 № 18/16, укладеним між ТОВ «Фобос Ленд» в особі директора ОСОБА_10 та АТ «Артем-Банк» в особі заступника голови правління ОСОБА_16 ;

- договором іпотеки від 24.05.2016, укладеним між ТОВ «Фобос Ленд» в особі директора ОСОБА_10 та АТ «Артем-Банк» в особі заступника голови правління ОСОБА_16 ;

- висновком за результатами перевірки діяльності ПАТ «Артем-Банк» на предмет додержання вимог законодавства від 22.02.2017;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 04.05.2017;

- протоколом обшуку за місцем знаходження ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс», за адресою: м. Київ, вул. Воровського (Бульварно-Кудрявська), 12;

- звітом про експертну грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 3,8997 га, яка знаходиться на території Мартусівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 26.10.2015;

- звітом про експертну грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 3,2 га, яка розташована на території Гнідинської селищної ради Бориспільського району Київської області від 15.03.2016;

- звітом про експертну грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 3,0515 га, яка розташована на території Мартусівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 20.05.2016;

- звітом про експертну грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 3,0375 га, яка розташована на території Мартусівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 20.05.2016;

- договором купівлі-продажу земельної ділянки від 28.10.2015, укладеним між ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс» в особі ОСОБА_18 та ТОВ «Ейзітайм» в особі директора ОСОБА_15 ;

- протоколом огляду від 05.08.2021;

- висновком експертів КНДІСЕ за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи від 10.10.2019 №1304/19-41/27098-27108/19-41;

- довідкою (висновком) Державної аудиторської служби України від 08.11.2021;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , що навіть в сторонньої людини не може викликати розумних сумнівів, наряду з вказаним.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Так, завершити досудове розслідування та прийняти законне і обґрунтоване рішення у даному кримінальному провадженні у дев`ятимісячний строк, який закінчується 03.12.2022 не представилось можливим з об`єктивних причин, зокрема внаслідок виняткової складності провадження та необхідності виконати наступні слідчі та процесуальні дії:

- провести тимчасовий доступ до речей і документів, які зберігаються в ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс» та Фонді гарантування вкладів фізичних осіб;

- встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_11 , допитати його як підозрюваного та обрати міру запобіжного заходу;

- завершити допити як свідків службових осіб АТ «Артем-Банк», зокрема членів кредитного комітету, членів спостережної ради, а також осіб, які були причетні до ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Ейзітайм», ТОВ «Анрі Тім», ТОВ «Салівант», ТОВ «Фобос-Ленд» та ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс»;

- встановити та повідомити про підозру посадовим особам АТ «Артем-Банк» причетним до розтрати коштів банку;

- встановити та повідомити про підозру іншим особам причетним до заволодіння коштами АТ «Артем-Банк», у тому числі представникам ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс»;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-економічної експертизи;

- провести огляд вилучених під час досудового розслідування речей і документів, зокрема вилучених 26.10.2022 під час проведення обшуків за місцями проживання ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , а також за місцем знаходження офісного приміщення ТОВ «4В Україна» ();

- вжити додаткових заходів щодо встановлення кінцевих вигодонабувачів, що заволоділи коштами АТ «Артем-Банк»;

- вирішити питання щодо додаткової кваліфікації дій підозрюваних за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 209 КК України, та повідомлення про зміну вручених підозр;

- виконати вимоги статей 290, 291 КПК України;

- виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність.

Слідчий суддя встановив, що результати зазначених процесуальних дій мають важливе значення для судового розгляду, оскільки їх проведення дозволить повно та неупереджено дослідити обставини кримінальних правопорушень, виявити обставини, як ті що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваних, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стороною обвинувачення доведено, що обставинами, які перешкоджали органу досудового розслідування здійснити необхідні слідчі (розшукові) дії є тривалий час необхідний для проведення судових експертиз для визначення збитків, допиту значної кількості свідків (представників суб`єктів господарювання і АТ «Артем-Банк).

Окрім іншого, слідчий суддя приймає до уваги, що у зв`язку з проведенням Російською Федерацією воєнної агресії проти України з 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 на всій території України запроваджено воєнний стан, строк якого продовжено до 19 лютого 2023, що ускладнює прибуття свідків у кримінальному провадженні для проведення допитів та інших слідчих та процесуальних дій, які у тому числі перебувають за кордоном.

Слідчий вказує, що водночас з урахуванням сукупності вже отриманих даних та доказів, в процесі розслідування може виникнути необхідність в проведенні інших слідчих (розшукових) і процесуальних дій, спрямованих на встановлення всіх обставин, які підлягають доказуванню у відповідності до ст. 91 КПК України, що сприятимуть встановленню істини у кримінальному провадженні, забезпеченню повноти, всебічності, об`єктивності досудового розслідування з подальшим притягненням винних осіб до передбаченої законом відповідальності.

Слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України», в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 0004102 від 28.12.2016, спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження.

Наряду з вказаним, слідчий суддя приймає процесуальну поведінку сторони захисту під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0004102 від 28.12.2016.

Так, підозрюваний ОСОБА_11 неодноразово викликався прокурором, слідчим для здійснення слідчих та процесуальних дій, зокрема, на 28.09.2022, 20.10.2022, 25.10.2022, 26.10.2022, 27.10.2022, 31.10.2022 та 04.11.2022, однак на жодний із викликів не прибув.

Зокрема, підозрюваного ОСОБА_11 було викликано на 31.10.2022 для проведення допиту як підозрюваного та вручення клопотання про обрання запобіжного заходу, однак останній не прибув. Під час розслідування місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_11 не встановлено, тому 04.11.2022 останній оголошувався в розшук.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо строку на який необхідно продовжити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004102 від 28.12.2016, слідчий суддя враховує виняткову складність провадження, процесуальну поведінку сторони захисту, слідчі (процесуальні) дії, які вчинені та які сторона обвинувачення має на меті здійснити, приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, а строк досудового розслідування кримінального провадження необхідно продовжити до дванадцяти місяців, що, на переконання слідчого судді, забезпечить виконання завдання кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 28, 219, 294, 295-1, 303, 309, 400 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004102 від 28.12.2016, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України до 12 (дванадцяти) місяців, тобто до 03.03.2023.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде проголошено 05.12.2022 о 10-15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1