Справа № 215/4586/22
У Х В А Л А

21 листопада 2022 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000096 від 07.11.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2022 р. слідчий СВ ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , в якому зазначив, що до ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , про те, що дівчина на ім`я ОСОБА_4 , в районі КЗОШ № 116 по АДРЕСА_2 , збуває психотропну речовину - метамфетамін.

Перевіривши надане клопотання та додані до нього додатки, суд дійшов висновку, що розгляд у судовому засіданні, є неможливим і безпредметним, а клопотання підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного.

Згідно до абз. 1 ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

У порушення п. п. 3, 4, 6 ч. 3 ст. 234 КПК України: - в мотивувальній частині клопотання не зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення, тобто крім статті та її частини, не зазначені ознаки кримінального правопорушення;

-не зазначено докази, що підтверджують проживання ОСОБА_5 за адресою - АДРЕСА_3 ;

- не вказано, хто саме зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , або причини чому це не зазначено;

- в прохальній частині клопотання не вказано осіб, яким належить житло, при тому, що резолютивна частина ухвали суду повинна фактично відповідати прохальній частині клопотання, тобто внесення додаткової інформації до резолютивної частини неможливо.

Статтею 7 ч. 1 КПК України передбачені загальні засади кримінального провадження, одними з яких є законність, недоторканість житла, сутність яких розкрита у ст. ст. 9, 13 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно до ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, в тому числі зареєстровані в житлі особи та які в ньому проживають, повинні бути залучені до проведення обшуку за їх наявності на час проведення з метою дотримання і їх прав та пошкодження житла, в разі, якщо орган досудового розслідування не має до нього вільного доступу.

Таким чином, законним процесуальне рішення суду за поданим клопотанням може бути лише у разі його - рішення, відповідності вказаним вимогам КПК України.

Враховуючи, що слідчим не дотримані вимоги ст. 234 ч. 3 КПК України, що порушує принцип недоторканості житла, то суд не може прийняти процесуальне рішення про внесення на розгляд у судове засідання цього клопотання, так як таке рішення суду не відповідає засадам кримінального провадження.

Стаття 234 КПК України не містить вказівки на спосіб дій суду в разі невідповідності клопотання вимогам КПК України, але оскільки розгляд клопотання про обшук проводиться слідчим суддею, то як аналогія закону потрібно застосувати положення ст. ст. 151, 156 КПК України де містяться положення про те, що у разі, якщо клопотання, яке розглядається слідчим суддею, подане без додержання вимог КПК України до цих клопотань, то вони повертаються особі, що їх подала, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку слід повернути останньому як таке, що не відповідає вимогам ст. 234 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 9, 13 розділом ІІ КПК України, 234, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000096 від 07.11.2022 р., повернути слідчому для виконання вимог КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: