Справа № 357/1579/23
У Х В А Л А

13 лютого 2023 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква, Київської області по кримінальному провадженню за № 0001894 від 10.08.2022,

клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , відносно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. П`ятигори, Білоцерківського району, Київської області, неодруженої, не працевлаштованої, з середньою освітою, на утриманні дітей не має, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_4 ,

підозрювана ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Старший слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням погодженим прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваній ОСОБА_5 по матеріалам кримінального провадження № 0001894 від 10.08.2022, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, враховуючи наявність обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177, ст. 178, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про режим воєнного стану», Указом Президента України ОСОБА_6 за №64/2022 від 24.02.2022 о 05 годині 30 хвилин введено воєнний стан на території України строком на 30 діб.

У відповідності до Указу Президента України ОСОБА_6 за №133/2022 від 14.03.2022 «На часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ» - продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 строком на 30 діб.

У відповідності до Указу Президента України ОСОБА_6 за № 255/2022 від 18.04.2022 «На часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ» - продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 строком на 30 діб.

Так, 01.07.2022 о 16 годині 52 хвилини, ОСОБА_5 , перебуваючи за своїм місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, використовуючи власний мобільний телефон iPhone 6s із сім картою оператора «ВФ Україна» НОМЕР_1 , володіючи інформацією про пароль користувача, здійснила вхід до акаунта мобільного додатку «Raiffeisen Online» та, отримавши доступ до банківського карткового рахунку АТ «Райфайзен Банк», № НОМЕР_2 хх хххх 8149, відкритого на ім`я ОСОБА_7 , здійснила крадіжку його грошових коштів, а саме переказала із вказаного рахунку 500 грн. на банківську картку АТ КБ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_3 , відкриту на ім`я ОСОБА_8 , яка перебувала в її користуванні, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму. Викраденими грошовими коштами ОСОБА_5 розпорядилася на власний розсуд.

Окрім цього, 02.07.2022 о 10 годині 05 хвилин ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи за своїм місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, використовуючи власний мобільний телефон iPhone 6s із сім картою оператора «ВФ Україна» НОМЕР_1 , володіючи інформацією про пароль користувача, здійснила вхід до акаунта мобільного додатку «Raiffeisen Online» та, отримавши доступ до банківського карткового рахунку АТ «Райфайзен Банк», № НОМЕР_2 хх хххх 8149, відкритого на ім`я ОСОБА_7 , повторно здійснила крадіжку його грошових коштів, а саме переказала із вказаного рахунку 1000 грн. на банківську картку АТ «Райфайзен банк» № НОМЕР_4 , відкриту на ім`я ОСОБА_9 , яка перебувала в її користуванні, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму. Викраденими грошовими коштами ОСОБА_5 розпорядилася на власний розсуд.

Окрім цього, 02.07.2022 об 11 годині 37 хвилин ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи за своїм місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, використовуючи власний мобільний телефон iPhone 6s із сім картою оператора «ВФ Україна» НОМЕР_1 , володіючи інформацією про пароль користувача, здійснила вхід до акаунта мобільного додатку «Raiffeisen Online» та, отримавши доступ до банківського карткового рахунку АТ «Райфайзен Банк», № НОМЕР_2 хх хххх 8149, відкритого на ім`я ОСОБА_7 , повторно здійснила крадіжку його грошових коштів, а саме переказала із вказаного рахунку 500 грн. на банківську картку АТ КБ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_3 , відкриту на ім`я ОСОБА_8 , яка перебувала в її користуванні, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму. Викраденими грошовими коштами ОСОБА_5 розпорядилася на власний розсуд.

Окрім цього, 02.07.2022 об 11 годині 37 хвилин, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи за своїм місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, використовуючи власний мобільний телефон iPhone 6s з сім картою оператора «ВФ Україна» НОМЕР_1 , володіючи інформацією про пароль користувача, здійснила вхід до акаунта мобільного додатку «Raiffeisen Online» та, отримавши доступ до банківського карткового рахунку АТ «Райфайзен Банк», № НОМЕР_2 хх хххх 8149, відкритого на ім`я ОСОБА_7 , повторно здійснила крадіжку його грошових коштів, а саме переказала із вказаного рахунку 500 грн. на банківську картку АТ КБ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_3 , відкриту на ім`я ОСОБА_8 , яка була в її користуванні, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму. Викраденими грошовими коштами ОСОБА_5 розпорядилася на власний розсуд.

Окрім цього, 02.07.2022 об 11 годині 47 хвилин, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи за своїм місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, використовуючи власний мобільний телефон iPhone 6s із сім картою оператора «ВФ Україна» НОМЕР_1 , володіючи інформацією про пароль користувача, здійснила вхід до акаунта мобільного додатку «Raiffeisen Online» та, отримавши доступ до банківського карткового рахунку АТ «Райфайзен Банк», № НОМЕР_2 хх хххх 8149, відкритого на ім`я ОСОБА_7 , повторно здійснила крадіжку його грошових коштів, а саме переказала із вказаного рахунку 500 грн. на банківську картку АТ КБ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_3 , відкриту на ім`я ОСОБА_8 , яка була в її користуванні, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму. Викраденими грошовими коштами ОСОБА_5 розпорядилася на власний розсуд.

Окрім цього, 02.07.2022 об 11 годині 47 хвилин, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи за своїм місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, використовуючи власний мобільний телефон iPhone 6s із сім картою оператора «ВФ Україна» НОМЕР_1 , володіючи інформацією про пароль користувача, здійснила вхід до акаунта мобільного додатку «Raiffeisen Online» та, отримавши доступ до банківського карткового рахунку АТ «Райфайзен Банк», № НОМЕР_2 хх хххх 8149, відкритого на ім`я ОСОБА_7 , повторно здійснила крадіжку його грошових коштів, а саме переказала із вказаного рахунку 500 грн. на банківську картку АТ КБ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_3 , відкриту на ім`я ОСОБА_8 , яка була в її користуванні, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму. Викраденими грошовими коштами ОСОБА_5 розпорядилася на власний розсуд.

Окрім цього, 02.07.2022 о 13 годині 09 хвилин, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи за своїм місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, використовуючи власний мобільний телефон iPhone 6s із сім картою оператора «ВФ Україна» НОМЕР_1 , володіючи інформацією про пароль користувача, здійснила вхід до акаунта мобільного додатку «Raiffeisen Online» та, отримавши доступ до банківського карткового рахунку АТ «Райфайзен Банк», № НОМЕР_2 хх хххх 8149, відкритого на ім`я ОСОБА_7 , повторно здійснила крадіжку його грошових коштів, а саме переказала із вказаного рахунку 500 грн. на банківську картку АТ КБ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_3 , відкриту на ім`я ОСОБА_8 , яка була в її користуванні, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму. Викраденими грошовими коштами ОСОБА_5 розпорядилася на власний розсуд.

Окрім цього, 02.07.2022 в період часу з 13 години 09 хвилин по 16 годину 42 хвилини, бажаючи довести свій злочинний умисел, направлений на заволодіння коштами, належними потерпілому ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи за своїм місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, використовуючи власний мобільний телефон iPhone 6s із сім картою оператора «ВФ Україна» НОМЕР_1 , володіючи інформацією про пароль користувача, здійснила вхід до акаунта мобільного додатку «Raiffeisen Online» та, отримавши доступ до банківського карткового рахунку АТ «Райфайзен Банк», № НОМЕР_2 хх хххх 8149, відкритого на ім`я ОСОБА_7 , повторно здійснила крадіжку його грошових коштів в сумі 700 грн., а саме переказала із вказаного рахунку 500 грн. на банківську картку АТ КБ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_3 , відкриту на ім`я ОСОБА_8 , яка перебувала в її користування, та переказала 200 грн. на банківську картку АТ «Універсал банк» № НОМЕР_5 , відкриту на ім`я ОСОБА_10 , чим заподіяла потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 700 грн. Викраденими грошовими коштами ОСОБА_5 розпорядилася на власний розсуд.

Окрім цього, 03.07.2022 о 08 годині 08 хвилин, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи за своїм місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, використовуючи власний мобільний телефон iPhone 6s із сім картою оператора «ВФ Україна» НОМЕР_1 , володіючи інформацією про пароль користувача, здійснила вхід до акаунта мобільного додатку «Raiffeisen Online» та, отримавши доступ до банківського карткового рахунку АТ «Райфайзен Банк», № НОМЕР_2 хх хххх 8149, відкритого на ім`я ОСОБА_7 , повторно здійснила крадіжку його грошових коштів, а саме переказала 1800 грн. на банківську картку АТ КБ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_3 , відкриту на ім`я ОСОБА_8 , яка перебувала в її користуванні, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму. Викраденими грошовими коштами ОСОБА_5 розпорядилася на власний розсуд.

Загалом, в період з 01.07 2022 по 03.07.2022 ОСОБА_5 заволоділа грошовими коштами, належними потерпілому ОСОБА_7 в сумі 6500 грн., чим заподіяла останньому майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

25.01.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчинені нею злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 з якого вбачається що ОСОБА_5 користувалася її банківською карткою; протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 14.11.2022 року з якого вбачається, що вилучено інформацію про рух коштів по картці потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 20.12.2022 з якого вбачається, що грошові кошти з картки потерпілого ОСОБА_11 перераховані на картку ОСОБА_10 ; ротоколом тимчасового доступу до речей та документів від 20.12.2022 року з якого вбачається що грошові кошти з картки потерпілого ОСОБА_11 перераховані на картку ОСОБА_9 ; протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 20.12.2022 з якого вбачається, що грошові кошти з картки потерпілого ОСОБА_11 перераховані на картку ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченоих у п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 вбачається необхідність запобігання спробам останньої переховуватись від органів досудового розслідування.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування такого виду запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування є те, що остання підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, у зв`язку з чим обвинувачена може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що приведе до уникнення від кримінальної відповідальності останньої.

Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст. 178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, її репутацію, вік та стан здоров`я.

Враховуючи особу підозрюваної, яка раніше не судима, не працевлаштована, тобто не має постійного джерела доходу, неодружена, утриманців не має, має постійне місце проживання, а також враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрювана матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий просить застосувати до підозрюваної саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на останню певні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Позиція сторін

У судовому засіданні прокурор у кримінальному провадженні прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримала у повному обсязі, просила задовольнити з підстав, вказаних у його мотивувальній частині, зокрема просила враховувати наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності підстав вважати, що існує ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статтею 177 КПК України, враховуючи особу підозрюваної та її соціальний статус, а також враховуючи передбачену санкцію статті ч. 4 ст. 185 КК України, який є відповідно до ст. 12 КК України тяжким злочином, що може надати підставу вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні запевнила, що наміру переховуватись від суду і органів досудового рослідування не має, про що свідчить її явка на виклик в судове засідання для розгляду клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу.

Мотиви, з яких виходила слідча суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким вона керувалася, у ракурсі установлених фактичних обставин

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали, та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: … 9) запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).

При цьому, відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

У цьому випадку, вимоги ч. ч. 1, 2 та 6 ст. 132 КПК України заявником дотримано, а тому слідчий суддя вважає за можливе перейти до питання оцінки обставин вказаних стороною обвинувачення, як передумови, яка слугує для застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження з урахуванням наступного.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п.1- п.3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 12 частини 1 вказаної статті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний-обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного - обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним - обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як убачається з матеріалів клопотання, у цьому випадку, необхідність його застосування слідчий, прокурор обґрунтовують тим, що підозрювана об`єктивно підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв`язку з чим остання, будучи обізнаною з мірою покарання за вчинене діяння, може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України.

У цьому випадку, в ході судового розгляду встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за викладених у клопотанні обставин.

Слідчим суддею встановлено, що 10.08.2022 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001894 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження 25.01.2023 складено та вручено ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено з дотриманням вимог ч. 2 ст. 278 КПК України 25.01.2023 о 14.50 год.

Клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваній вручено 10.02.2022 о 10.00 год.

На час розгляду порушеного у клопотанні питання стосовно підозрюваної встановлено такі відомості: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка с. П`ятигори, Білоцерківського району, неодружена, не працевлаштована, з середньою освітою, на утриманні дітей не має, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.

Слідчий суддя, аналізуючи питання наявності обставин, визначених ст. 132, п. 1 ч. 1 ст. 177, пунктів 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, приходить до наступних висновків у цій справі.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 п. 32, Series A, № 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Однак, слідчим та прокурором не доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та наявність обставин, передбачених п. 2 та п. 3 ст. 194 КПК України.

Обґрунтовуючи свої доводи слідчий у своєму клопотанні та прокурор у судовому засіданні посилаються на ті обставини, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі, в зв`язку з чим ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від відповідальності.

Однак, слідчому судді не було надано доказів тих обставин, що підозрювана ОСОБА_5 не з`являється до слідчого, прокурора або слідчого судді чи суду на виклики, враховуючи, що на виклик в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, підозрювана ОСОБА_5 з`явилась вчасно, добровільно та самостійно, також з досліджених матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 з`являлась на виклики до органів досудового розслідування для пред`явлення підозри, допиту та проведення інших слідчих дій.

Водночас, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою.

У зв`язку з викладеними обставинами, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому, прокурору у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 з`являтись за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131,132,176,177,178,179,193,194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001894 від 10.08.2022 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_12