У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2023 Справа №607/2686/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000274 від 03.11.2022 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження та місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на 60 днів, без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 03.11.2022 близько 16:30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї домогосподарства за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , під час конфлікту на побутовому ґрунті із пасинком ОСОБА_8 , умисно протиправно наніс ОСОБА_8 один удар ножем в область серця, що є життєво важливим органом, в результаті чого останній помер на місці події.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000274 від 03.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

04.11.2022 стосовно ОСОБА_4 слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 23 год. 59 хв. 02.01.2023.

21.12.2022 слідчим суддею продовжено строк досудового розслідування у №0000274 від 03.11.2022, строком до шести місяців, тобто до 04.05.2023.

26.12.2022 слідчим суддею продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, термін якого закінчується о 23:59 год. 23.02.2023.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі; існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може незаконного впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки він знайомий із свідками, а потерпілий є його співмешканцем. Крім того підозрюваний усвідомлюючи міру покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти наявним ризикам.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання слідчого. Вказує на те, що підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України є необґрунтована, оскільки ОСОБА_8 загинув внаслідок нещасного випадку. Також, просив провести його медичне обстеження на предмет захворювань органів слуху.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, при цьому просив змінити підозрюваному запобіжний захід на більш м`який, а саме цілодобовий домашній арешт. Зазначає, що прямих доказів вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення не здобуто.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання прокурора та відмови у задоволенні клопотання захисника, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000274 від 03.11.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

04.11.2022 стосовно ОСОБА_4 слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 23 год. 59 хв. 02.01.2023.

21.12.2022 слідчим суддею продовжено строк досудового розслідування у №0000274 від 03.11.2022, терміном до шести місяців, тобто до 04.05.2023.

26.12.2022 слідчим суддею продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, термін якого закінчується о 23:59 год. 23.02.2023.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується долученими до клопотання доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 03.11.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.11.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.11.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.11.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 09.11.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 14.11.2022; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 №86 від 04.11.2022.

Отже, не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_4 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення останнім вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Слідчий у клопотанні про продовження строку тримання від вартою ОСОБА_4 покликається на наявність ризиків: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що оглянутими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені раніше ризики продовжують існувати та вони виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою.

Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні вказаних ризиків.

Крім того, при встановленні наявності ризику впливу на потерпілих у кримінальному провадженні слідчий суддя також виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від цих осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо отримав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Крім того, як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_4 відомі місця проживання потерпілих та свідків, оскільки останні є його сусідами або родичами померлого ОСОБА_8 , відтак підозрюваний усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним діяння, може навмисно схиляти свідків, потерпілих до зміни наданих раніше показань чи до відмови давати показання, що в подальшому може негативно вплинути на судовий розгляд кримінального провадження.

Отож, слідчий суддя встановив, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, визначені ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.11.2022, на даний час продовжують існувати, що свідчить про необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для стримування таких ризиків.

Водночас, стороною захисту не надано беззаперечних доказів, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є таким, що достатньою мірою гарантує виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та забезпечує його належну поведінку у кримінальному провадженні.

Вирішуючи клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, слідчий суддя бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, а також місце проживання підозрюваного, з огляду на те, що це фактично місце, де відбувся злочин, а також це місце проживання свідків, які є родичами загиблого.

Тому, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, де відбувся злочин, чи іншого менш суворого запобіжного заходу, не зможе попередити ризики, визначені у ст. 177 КПК України та забезпечити належне виконання ним покладених обов`язків.

Враховуючи викладене, а також те, що термін дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 спливає о 23 год. 59 хв. 23.02.2023, втім закінчити розгляд кримінального провадження №0000274 до вказаного строку неможливо, підстави для продовження запобіжного заходу підозрюваному, зазначені слідчим суддею, продовжують існувати на даний час, а також враховуючи продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16.04.2023 без визначення розміру застави.

Водночас, в ході судового розгляду клопотання, підозрюваний ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зобов`язання адміністрації Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№26)» провести медичне обстеження стану його слуху, так як останнім часом він став гірше чути.

Тому, враховуючи доводи підозрюваного щодо стану його здоров`я, слідчий суддя вважає, що слід зобов`язати адміністрацію Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№26)» Міністерства юстиції Українипровести медичне обстеження підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на предмет захворювань органів слуху.

Керуючись ст. ст.176178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000274 від 03.11.2022 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.04.2023 включно.

Датою та часом закінчення дії ухвали вважати 16.04.2023 23 год. 59 хв.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити учасникам провадження, а також надіслати до Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№26)» Міністерства юстиції України.

Зобов`язати адміністрацію Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№26)» Міністерства юстиції Українипровести медичне обстеження підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на предмет захворювань органів слуху.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк її подачі обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та оголошено 21.02.2023 о 11 год. 00 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1