УХВАЛА

(про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою)

Справа № 495/8818/22

Номер провадження 1-кс/495/242/2023

06 лютого 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання начальника відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Вознесенівка Тарутинського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

02.02.2023 начальник відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001292 від 05.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

1 - Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

04 листопада 2022 року приблизно о 00 годині 00 хвилин, точний час в ході досудового розслідування, встановити не представилось можливим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з корисливих спонукань, маючи на меті напад з метою заволодіння чужим майном, заздалегідь пристосувавши маски з прорізями для очей з метою запобігання виявлення їх сторонніми особами, через паркан проникли на територію подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_3 , та в подальшому, шляхом віджиму вікна біля вхідних дверей будинку, проникли в середину.

Виявивши потерпілу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в її спальній кімнаті в ліжку, двоє з вищевказаних осіб, з застосуванням фізичної сили, користуючись похилим віком потерпілої, за допомогою скотчу та електричного кабелю, зв`язали руки та ноги потерпілої до ліжка та поклали їй до рота порошкоподібну речовину від якої потерпіла втратила свідомість, таким чином створивши реальну небезпеку для життя та здоров?я ОСОБА_9 , через відсутність у неї можливості самостійно або за участю інших осіб надати собі необхідну допомогу.

В подальшому, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, відшукали та заволоділи грошовими коштами в сумі 100 000 гривень, які знаходились в кімнаті №2, мобільним телефоном марки «Sigma Comfort 50» вартістю 1000 гривень, знаходився в кімнаті №3, мобільним телефоном марки «Nokia 1200» вартістю, прикрасою у вигляді сережок, прикрасою у вигляді бус вартістю, наручним годинником «Луч» жовтого кольору, які знаходились в кімнаті №4, тим самим завдавши збитки потерпілій та зникли з місця події, розпорядившись викраденим на власний розсуд, залишивши потерпілу в зв?язаному стані, таким чином створили реальну небезпеку для життя та здоров?я потерпілої ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.

05 листопада 2022 року о 16 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05 листопада 2022 року о 16 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06 листопада 2022 року на підставі ст. 276 КПК ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Вознесенівка Тарутинського району Одеської області, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , проживаючому в АДРЕСА_2 , громадянину України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 05.11.2022, показаннями потерпілої ОСОБА_9 , протоколами обшуків від 05.11.2022, протоколами впізнання речей за фотознімками від 05.11.2022, протоколом затримання ОСОБА_4 , висновком експерта №22-6195 судової трасологічної експертизи від 29.11.2022, іншими доказами по справі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 07.11.2022 до 03.01.2023.

Строки досудового розслідування 27 грудня 2022 продовжено керівником Білгород-Дністровської окружної прокуратури до 3-х місяців (до 06.02.2023).

28.12.2022 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 продовжено на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суд до 06.02.2023 року включно.

Під час досудового розслідування проведено ряд слідчих та розшукових дій, а також отримано висновки необхідних судових експертиз, що дозволяють прийти висновку про повноту, всебічність та об`єктивність досудового розслідування у кримінальному провадженні.

18.01.2023 року прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури надано доручення слідчому про завершення досудового розслідування та про відкриття матеріалів сторонам для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України та направлено відповідні повідомлення.

При цьому, відповідно до вимог ст. 290 КПК України, підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_10 , підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику ОСОБА_11 , підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_12 з моменту відкриття матеріалів для ознайомлення було забезпечено належні умови для реалізації прав на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази і документи, зібрані під час досудового розслідування, при цьому:

- підозрюваний ОСОБА_7 26.01.2023 року відмовився від ознайомлення з матеріалами досудового розслідування мотивуючи свою відмову тим, що в нього є захисник, який буде ознайомлюватись з відповідними матеріалами, особисто з ними знайомитись не бажає, що підтверджується протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування;

- захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_10 26.01.2023 року ознайомився з матеріалами досудового розслідування в повному обсязі, що підтверджується протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування;

- підозрюваний ОСОБА_8 26.01.2023 року розпочав ознайомлення та на теперішній час здійснює ознайомлення з матеріалами досудового розслідування;

- захисник підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_11 26.01.2023 року ознайомилась з матеріалами досудового розслідування в повному обсязі, що підтверджується протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування;

- підозрюваний ОСОБА_4 26.01.2023 року відмовився від ознайомлення з матеріалами досудового розслідування мотивувавши свою відмову відсутністю захисника ОСОБА_12 ;

- в свою чергу, захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_12 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області не з`явився, хоча був належним чином повідомлений 19.01.2023, 21.01.2023, 23.01.2023, 26.01.2023, 28.01.2023 та 31.01.2023 про необхідність прибуття у визначену дату та час до ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області для його подальшої участі в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування з підозрюваним ОСОБА_4 , що свідчить про те, що захисник ОСОБА_12 зловживає своїми процесуальними правами та затягує строки щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

У даному кримінальному провадженні виконано всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Однак, скласти та вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування на теперішній час досудового розслідування не представляється за можливе, оскільки в повному обсязі не забезпечено ознайомлення сторін з матеріалами досудового розслідування.

Окрім цього, враховуючи положення ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи те, що 18.01.2023 року прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури надано доручення слідчому про завершення досудового розслідування та про відкриття матеріалів сторонам для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України та 19.01.2023 року про це повідомлено сторони.

В даному випадку досудове розслідування звершено за 18 (вісімнадцять) днів до закінчення строку досудового розслідування (06.02.2023 року).

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення належного ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження, вбачається за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на 14 (чотирнадцять) днів.

При розгляді питання, щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно врахувати те, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

2 - Доводи сторін.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити, зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001292 завершено, 18.01.2023 року прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури надано доручення слідчому про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів сторонам для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України. Направити обвинувальний акт до суду не є можливим, оскільки не всі сторони кримінального провадження були ознайомлені з матеріалами кримінального провадження. Необхідність продовження застосованого запобіжного заходу, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджатиме кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілу, свідків, у цьому кримінальному провадженні, ухилятиметься від забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 , станом на день розгляду вказаного клопотання перебуває у ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор». Так ОСОБА_4 , відмовився від участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, про що працівниками ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор», було складено акт відмови від проведення судового засідання шляхом відеоконференції від 06.02.2023 року.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 , - адвокат ОСОБА_5 , який діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для проведення окремої процесуальної дії від 06.02.2023 року № 015-000272ч, в судовому засіданні вважав за можливе розглядати справу без участі підозрюваного у зв`язку з його відмовою брати участь у судовому засіданні.

Також захисник підозрюваного ОСОБА_4 , - адвокат ОСОБА_5 , зазначив, що він вважає клопотання начальника відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню, також просив суд замінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою, на домашній арешт.

3 - Мотивація суду.

Відповідно до ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчий суддя, перевіривши надані до клопотання матеріали зазначає, що воно відповідає вимогам, визначеним ст.199 КПК України, зокрема - містить виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу ризики не зменшились; містить виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 07.11.2022 по справі №495/8818/22, клопотання начальника відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження №0001292 від 05.11.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , задоволено. Застосовано відносно ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 03.01.2023 включно без можливості внесення застави.

Ухвалою слідчого судді від 28.12.2022 по справі №495/8818/22, клопотання начальника відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, яке подано в рамках кримінального провадження №0001292 від 05.11.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.187 ч.4, ст.263 ч.1 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_4 ,, задоволено. Продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , до трьох місяців, а саме до 06 лютого 2023 року включно.

Згідно з п.4 ч.3 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

27.12.2022 постановою керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0001292 від 05 листопада 2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України до трьох місяців, тобто до 06.02.2023.

18.01.2023 року прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури надано доручення слідчому про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів сторонам для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України, однак сторони, станом на дату звернення до суду з клопотанням, у повному обсязі не ознайомились з матеріалами.

Обставини та ризики, якими обґрунтовується необхідність продовження застосування запобіжного заходу.

Слідчим суддею досліджено доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання під вартою ОСОБА_4 , та встановлено що у кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст.290 КПК України, а саме здійснити доступ стороні захисту до матеріалів кримінального провадження.

Підставою продовження застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

06 листопада 2022 року на підставі ст. 276 КПК ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Вознесенівка Тарутинського району Одеської області, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , проживаючому в АДРЕСА_2 , громадянину України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 05.11.2022, показаннями потерпілої ОСОБА_9 , протоколами обшуків від 05.11.2022, протоколами впізнання речей за фотознімками від 05.11.2022, протоколом затримання ОСОБА_4 , та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відносно підозрюваного ОСОБА_4 встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування, суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу, свідків, інших підозрюваних оскільки підозрюваному відомі їх анкетні дані та місця проживання; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя за результатом дослідження матеріалів клопотання приходить до висновку, що слідчим доведені достатність доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення; підтверджено, що особа не має міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання; в нього відсутнє постійного джерело доходу; перебуваючи на волі особа може залишити тимчасове місце проживання, ухилитися від суду, через що застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про те, що з огляду на тяжкість злочинів та покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним, конкретні обставини кримінального правопорушення, його характер, тривалість та суспільну небезпечність, відсутність у підозрюваного джерела доходу, його обізнаністю з місцем проживання потерпілої та анкетними даними свідків, які можуть змінити свої показання у судовому засіданні, зважаючи, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення ризики п.п.1,3,5 ст.177 КПК України продовжують існувати.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинені інших кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя керується положеннями ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, та враховує, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо сторона обвинувачення доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Підставою продовження застосування запобіжного заходу до підозрюваного є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи тяжкість та незворотність наслідків вчиненого кримінального правопорушення, те що ОСОБА_4 підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, може бажати уникнути кримінальної відповідальності та подальшого відбуття покарання, а також те, що він перебуває у середньому віці, має задовільний стан здоров`я, офіційно не працює ризики, зазначені органом досудового розслідування слід вважати обґрунтованими.

Як вбачається з положень ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. З урахуванням того, що строк досудового розслідування, який спливав було продовжено відповідно до постанови прокурора слідчий суддя приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 з метою проведення повного, неупередженого, всебічного досудового розслідування.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Слід зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" N 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказав на те, що відповідно до доручення прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури у порядку ст.290 КПК України доручено надати підозрюваному, його захиснику та потерпілому по кримінальному провадженню №0001292 доступ до матеріалів досудового розслідування, однак на даний час виконати вимоги ст.290 КПК України та направити обвинувальний акт до суду не є можливим, оскільки сторони кримінального провадження не були ознайомлені з матеріалами кримінального провадження з причин значного їх обсягу, які зокрема містять відеозаписи, а необхідність продовження застосування зазначеного запобіжного заходу обґрунтована існуючими ризиками за ст.177 КПК України, а саме можливістю переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджатиме кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні, можливістю ухилитись від забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 5 статті 219 КПК України передбачено, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено,що у відповідності до вимог КПК України, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001292 продовжено до 06.02.2023 року, та дорученням прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури підозрюваним, їх захисникпм та потерпілій по кримінальному провадженню № 0001292 надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Так з судом встановлено, що матеріали досудового розслідування було надано підозрюваним, та їх захисникам для ознайомлення 18.01.2023 року, про що було складену відповідно постанову.

Таким чином з 18.01.2023 року по день розгляду клопотання про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто до 06.02.2023 року сплинуло 20 діб. Таким чином, суд вважає за можливе, та доцільне продовжити строк тримання під вартою в зазначених межах до 25.02.2023 року, враховуючи ухвалу про надання кінцевого строку ознайомлення з матеріалами справи до 20.02.2023 року.

Таким чином, в силу норм п.5 ч.1 ст.3 та ст.219 КПК України досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, однак воно не вважається закінченим, оскільки у даному випадку обвинувальний акт до суду не направлено,у зв`язку з тим, що здійснюється виконання вимог ст.290 КПК України ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження, на виконання яких строки досудового розслідування не поширюються. Частиною 2 статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стороною обвинувачення доведена наявність обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до сплину строку дії попередньої ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме необхідності ознайомлення потерпілої з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України. На даний час ознайомлення усіх учасників із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні не завершено, необхідний час для складання, затвердження обвинувального акту, скерування його до суду.

На підставі наведеного слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні цілком доведена необхідність продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що для повного, неупередженого всебічного розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, що неможливо буде здійснити у разі ухилення підозрюваного, та зважаючи що ризики, встановлені в ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не зменшились, на даній стадії досудового розслідування є необхідність у належному виконанні вимог ст. 290 КПК України, щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а отже метою запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 196, 199, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження №0001292 від 05.11.2022 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 20 днів тобто до 25 лютого 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1