Справа № 308/8604/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/108/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 лютого 2023 року. Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представника адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.362, ч.2 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2022 року у судовому засіданні відмовлено у задоволенні повторного клопотання представника цивільних позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про накладення арешту на майно обвинуваченої ОСОБА_6 в порядку ст.171 КПК України.

На вказану ухвалу суду потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представник адвокат ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2023 року контрольне провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.362, ч.2 ст.358 КК України, з апеляційною скаргою потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представника адвоката ОСОБА_5 на вказану ухвалу направлено на розгляд до Львівського апеляційного суду.

Відповідно до положень ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

З урахуванням Рішення Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом, ухвали суду, що постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою.

Згідно матеріалів справи потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представник адвокат ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу на ухвалу суду, постановлену місцевим судом під час судового розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.362, ч.2 ст.358 КК України, якою відмолено у задоволенні повторного клопотання представника цивільних позивачів про накладення арешту на майно обвинуваченої.

Тобто апелянти подали апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, яке не підлягає апеляційному оскарженню в силу ст.392 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 392 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, потерпілим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представнику адвокату ОСОБА_5 слід відмовити у відкритті провадження за поданою ними апеляційною скаргою, оскільки така подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст.309, 399 КПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представника адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2022 року про відмову у задоволенні повторного клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.362, ч.2 ст.358 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі трьох місяців з моменту її проголошення.

Копію апеляційної скарги направити апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя-доповідач ОСОБА_2