Справа № 711/4333/21
Номер провадження 1-кп/711/93/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси об`єднаний обвинувальний акт у кримінальних провадженнях, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідуваньза №0001442 від 02.06.2021, №0002054 від 26.07.2021, відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, інвалідом, учасником бойових дій, депутатом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

22.10.2004 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 05.02.2008 умовно-достроково з невідбутим терміном 1 рік;

31.12.2013 Шевченківським районним судом м. Львова за ч.3 ст. 185, ч.2, ст.15, ч.1 ст.122, 70 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 30.04.2015 у зв`язку з відбуттям строку покарання;

15.02.2018 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 10.07.2020 у зв`язку з відбуттям строку покарання;

16.06.2021 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст..75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 року,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.187 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

потерпілих - ОСОБА_10 , ОСОБА_11

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 , 14.03.2021 близько 15.00 год. перебуваючи на розі вулиць Гоголя - Митницька м. Черкаси, здійснив напад, з метою відкритого заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, поєднаний із насильством небезпечним для здоров`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тримаючи в кулаці правої руки невідомий предмет наніс один удар в область щелепи, та після чого ще один удар кулаком лівої руки в область щелепи, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді наскрізної рани нижньої губи, які згідно висновку експерта №02-01/491 від 23.06.2021 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та відкрито заволодів майном потерпілого, а саме: мобільним телефоном «iPhone SE» модель - А1662 сірого кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/8039-ТВ від 18.06.2021, станом на 14.03.2021 становить 1866,67 грн., після чого з місця вчинення злочину зник.

Він же, 29.06.2021 близько 04 години 00 хвилин розпиваючи спиртні напої разом із ОСОБА_11 , поблизу будинку № 2, що по вул. Нижня Горова, біля зупинки «Припортова» що в м. Черкаси, викрав у останньої із жіночої сумки ключі від квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , яка на праві власності належить ОСОБА_11 та в подальшому, близько 04 години 30 хвилин, більш точний час в ході судового розгляду не встановлений, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на викрадення чужого майна, упевнившись, що за його умисними протиправними діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, шляхом відкриття ключем вхідних дверей, проник до приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрав телевізор TV LCD 43 «SAMSUNG» UE43NU7097U, який згідно висновку експерта № СЕ-19/124-21/10733-ТВ від 01.09.2021 станом на 29.06.2021 міг становити 7033, 33 гривні, після чого ОСОБА_9 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_11 матеріальних збитків на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав в повному обсязі. Надав суду покази, що по епізоду ОСОБА_12 14 березня з 14 до 15 год. побачив ОСОБА_13 на базарі, запропонував йому купити планшет, він погодився. ОСОБА_10 був п`яний, в сильному алкогольному сп`янінні. ОСОБА_10 не міг зняти кошти, не було банкоматів. Запропонував помінятися, він йому телефон, а він йому планшет, біля піцерії Імперія. ОСОБА_10 дістав свою сім-карту і віддав телефон. ОСОБА_10 пішов назад на ринок. Телефон перебував у нього, він був заблокований. Через місяць він прийшов до ОСОБА_14 по телефон. Через три місяці цей телефон вилучили у жінки на вул. Одеська. Стверджує, що ударів ОСОБА_13 не наносив. Поліція тиснула на нього, тому він взяв на себе вину. По епізоду ОСОБА_11 пояснив, що він її не знає, де її квартира йому також невідомо. Поліція сказала брати на себе цей злочин. ОСОБА_15 попросив здати в ломбард телевізор, оскільки він посварився з дружиною, забрав з дому речі. Рано вранці він подзвонив своїй знайомій і попросив разом з ним здати цей телевізор, оскільки забувся вдома паспорт. Телевізор здав в ломбард, точну суму не пам`ятає. Гроші віддав за телевізор ОСОБА_16 разом із спортивною сумкою.

Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення в ході судового розгляду доведено у повній мірі і дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, вчинена повторно; ч. 1 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Незважаючи на повне невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_9 вина останнього у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме:

По епізоду розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_10 .

Потерпілий ОСОБА_10 суду надав наступні покази. 14 березня 2021 року після обіду, був з товаришем - ОСОБА_17 на базарі, біля Центрального ринку, по вул. Благовісна в м. Черкаси. Стояли вдвох, підійшов обвинувачений і запропонував купити в нього планшет. Він погодився і пішов з ним. Товариш ОСОБА_18 залишився його чекати. Потім прокинувся побитий на вулиці, в крові. Виявив пропажу телефону Айфон 2016 року і грошей в сумі приблизно 1 тис. грн., в нього були вибиті зуби і щелепа. Був в стані сильного алкогольного сп`яніння, не пам`ятає щоб ОСОБА_19 завдавав удар і забирав телефон. Додатково повідомив, що на нього здійснювали тиск, погрожували, просили не вказувати, що його пограбував ОСОБА_18 . В подальшому вказав, що до нападу на нього причетний саме ОСОБА_20 .

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_21 , який показав, що він числа не пам`ятає, приблизно березень 2021 року. Він з потерпілим ОСОБА_22 був на Центральному ринку. Підійшла особа та попросила сигарету, а потім запропонувала купити планшет. Він відмовився, а потерпілий ОСОБА_13 погодився та вирішив піти з обвинуваченим ОСОБА_19 подивитися та можливо купити. ОСОБА_10 попросив почекати його. Він зайшов в магазин, але пізніше вирішив подивитися куди пішов ОСОБА_13 і ОСОБА_19 по АДРЕСА_4 . Не знайшовши їх він повернувся до базару. Через хвилин 30-40 він зустрівся з ОСОБА_23 , у якого було розбите лице в крові і він повідомив, що вони з обвинуваченим пройшли по АДРЕСА_5 , його вдарили і забрали особисті речі, які при ньому були, а саме - телефон Айфон . На ОСОБА_13 не було тілесних ушкоджень до приїзду на базар. ОСОБА_10 перебував в легкому алкогольному сп`янінні, оскільки вони випили разом по 2 бокала пива. Бачив як ОСОБА_13 доставав при ньому гаманець і телефон. Нижня губа розбита у ОСОБА_10 і лице, нижнє підборіддя.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_25 , який показав, що з ОСОБА_19 знайомий. Проживають поряд. Прийшов ОСОБА_26 і попросив зарядку до телефона Айфон 5 сірий. Сказав що прийде через 2 години. Але прийшов на наступний день з працівниками поліції за цим телефоном. Від працівників поліції дізнався що телефон не ОСОБА_19 , а з якогось кримінального провадження.

Незважаючи на повне не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_9 , вина останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.1 ст.187 КК України повністю доводиться зібраними по справі доказами, зокрема в судовому засіданні дослідженіписьмові докази, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги, а саме:

- витягом з ЄРДР №0001442 від 02.06.2021 за ч.1 ст.187 КК України;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від

ОСОБА_10 від 15.03.2021 р.;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від

ОСОБА_10 від 28.05.2021 р.;

- заявою потерпілого ОСОБА_10 про надання слідчому копії гарантійного талону на мобільний телефон та довідки від 14.03.2021 року.

- довідкою від 14.03.2021 року виданої КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради», згідно якої у ОСОБА_10 маються тілесні ушкодження, а саме: наскрізна рана нижньої губи;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.06.2021 за участі потерпілого ОСОБА_10 , згідно якого останній впізнає особу зображену на фото 3, яка нанесла 14.03.2021 року йому тілесні ушкодження та заволоділа особистими речами, а саме мобільним телефоном, згідно довідки до протоколу на фото №3 зображений ОСОБА_9

- копією гарантійного талону №7178;

- протоколом огляду предметів від 13.06.2021 року, згідно якого слідчим оглянуто копію гарантійного талону № 78, виданим ОСОБА_27 на придбання від 05.06.2021 мобільного телефону iPhone SE 64Gb Space, imei: НОМЕР_1 в магазині «izoomer», де власником-покупцем вказано ОСОБА_28 , що відповідає самому мобільному телефону, який був приєднаний даного кримінального провадження заявою свідка ОСОБА_25 ;

- постановою про визнання, приєднання речових доказів та передачу їх на зберігання від 13.06.2021 року, згідно якої копію гарантійного талону від №7178 визнано речовим доказом;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.06.2021 за участі свідка ОСОБА_25 , згідно якого останній впізнає особу зображену на фото 4 ( з ліво на право), який 15.03.2021 року залишив йому на зберігання мобільний телефон Айфон, згідно довідки до протоколу на фото №4 зображений ОСОБА_9 ;

- Заявою свідка ОСОБА_25 , який просить долучити до матеріалів справи мобільний телефон сірого кольру «Айфон», імейл НОМЕР_1 , який дав йому ОСОБА_26 , 1987 року народження;

- протоколом огляду предметів 13.06.2021 року, згідно якого об`єктом огляду є мобільний телефон iPhone SE 64 Gb Space, imei: НОМЕР_1 срібного кольору, який був приєднаний до даного кримінального провадження заявою свідка ОСОБА_25 . Під час огляду перебуває у ній функціональній справності та зовнішніх пошкоджень не має;

- постановою про визнання, приєднання речових доказів та передачу їх на зберігання від 13.06.2021 року, згідно якої мобільний телефон iPhone SE 64 Gb Space, imei: НОМЕР_1 срібного кольору визнано речовим доказом;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.06.2021 за участі свідка ОСОБА_21 , згідно якого останній впізнає особу зображену на фото 4 ( з ліво на право), яка 14.03.2021 року повела ОСОБА_12 в невідомому напрямку, після чого нанесла ОСОБА_10 з його слів тілесні ушкодження та заволоділа особистими речами, згідно довідки до протоколу на фото №4 зображений ОСОБА_9 ;

- висновком експерта від 18.06.2021 року №СЕ-19/124-21/8039-ТВ, згідно якого ринкова вартість, бувшого у використанні, мобільного телефону марки «Аррle iPhone SE 2/64 GB Silver» моделі «А1662» станом на 14.03.2021 могла становити 1866,67 грн.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.06.2021 року за участі потерпілого ОСОБА_10 з доданою фото таблицею, згідно якого потерпілий продемонстрував, які невідома особа тримаючи в кулаці правої руки невідомий предмет нанесла один удар в область щелепи, після цього ще один удар кулаком лівої руки в теж саме місце, від чого останній упав на землю та втратив свідомість;

- висновком експерта від 29.06.2021 року №02-01/491, згідно якого у ОСОБА_10 згідно даних наданої медичної довідки, мало місце ушкодження; наскрізна рана нижньої губи. Вказане тілесне ушкодження виникло від дії тупого предмету, по давності виникнення може відповідати часу вказаному в постанові про призначення експертизи та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Наскрізна рана нижньої губи у ОСОБА_10 могла виникнути за обставин на які він вказав в протоколі проведення слідчого експерименту від 23.06.2021 року;

- ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.07.2021 року про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

По епізоду викрадення майна (крадіжка) у потерпілої ОСОБА_11 ..

Потерпіла ОСОБА_11 суду надала наступні покази, що ІНФОРМАЦІЯ_3 в 10 вечора, сусідка ОСОБА_29 з ІІ під`їзду, позичила напередодні 10 грн., три рази вона до неї приходила, принесла 10 грн. та сіли пом`янути померлу доньку. В час ночі пішли в магазин, закрила квартиру, випили по 50 гр. і отключилась. Коли прийшла додому, не знайшла ключі в сумці. Взяла в сусідки запасні ключі, відчинила квартиру а там все розкидане. Не побачила телевізора. Були відчинені вікна та балкон. Двері були відчинені ключами, повідомили працівники поліції. Друзі ОСОБА_19 телефонували, просили забрати заяву. В ході додаткового допиту потерпіла ОСОБА_11 вказала на ОСОБА_9 , як на особу, яка вночі на зупинці розпивала з нею спиртні напої і після цього зникли ключі від квартири. Свідка ОСОБА_30 не знає і ніколи не бачила.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_31 , яка показала, що у неї були ключі від квартири ОСОБА_32 близько двох років. Вони живуть на різних поверхах, на 1-му і другому. Це було влітку, близько 06 год. ранку, ОСОБА_33 прийшла до неї і попросила свої ключі, повідомила що забула свої ключі в селі. А через годину прийшла поліція і повідомила що викрадено телевізор, хтось побував в її квартирі. Нічого не відомо про обставини викрадення майна в квартирі ОСОБА_34 .

В судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_35 , яка показала, що вона з ОСОБА_19 бачились пару раз. В кінці червня 2021 року в районі Сєдова, рано вранці о 5 годину, вона була на вулиці з товаришем, під`їхав на таксі ОСОБА_19 , спитав чи є в неї документи, щоб заложити телевізор, йому були потрібні кошти. Поїхали в центр біля кооперативу по Шевченка в ломбард «Скарбниця». Він заніс телевізор плазмовий «Самсунг», отримавши точну суму не пам`ятає приблизно 4000-5000 грн. і ОСОБА_19 поїхав. Їй дали кошти і квитанцію, яку вона віддала ОСОБА_19 в таксі. ОСОБА_19 не хотів спочатку йти в ломбард, але вона сказала що нести телевізор вона не буде. Через декілька днів ОСОБА_19 прийшов до неї на роботу і приніс квитанцію, щоб вона забрала телевізор, але він більше не приходив до неї. Квитанцію віддала слідчому. Приходили друзі ОСОБА_19 просили щоб вона змінила покази.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_36 , який показав, що весною він зустрівся з ОСОБА_34 та свідком ОСОБА_37 ввечері, які вже пили, на зупинці Митниця біля «Кишені» випив з ними алкоголь по 50 гр. горілки, яку він приніс з собою, побув з ними разом хвилин 10 і пішов додому, більше нікого не було. Коли він до них прийшов, ОСОБА_29 і ОСОБА_34 вже були на зупинці. Під ранок у 7-8 ранку він повертався додому і зустрів ОСОБА_34 біля її під`їзду, вона сказала що втратила ключі від квартири, попросила попасти їй в квартиру. З вікна квартири ОСОБА_34 повідомила що в неї квартиру пограбували, потім викликали поліцію. ОСОБА_9 ніколи не бачив.

В судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_38 , яка показала, що вона 29.06.2021 року була з ОСОБА_34 на зупинці вул. Г.Сталінграду. Прийшли о 22 год. вечора, з дому від неї пішли на зупинку. Були вдвох. Пізніше на зупинку підійшов схожий на ОСОБА_19 хлопець, з ними випивав і розмовляв. Свідок ОСОБА_39 приходив до них пізніше, він не бачив ОСОБА_19 . Сумку втратила ОСОБА_11, але потім вона її знайшла на зупинці, під лавкою. 30 червня 2021 року вона в 4 год. ранку подзвонила ОСОБА_34 і звинуватила її в тому, що її обікрали, винесли телевізор. При повторному допиті свідок ОСОБА_40 вказала на ОСОБА_19 , як на особу яка перебувала з нею та ОСОБА_41 на зупинці. Свідка ОСОБА_30 не знає і ніколи не бачила.

За клопотанням сторони захисту судом в режимі відео конференції допитаний свідок ОСОБА_15 . Який надав наступні покази що, ОСОБА_34 його сусідка, декілька раз випивав з нею. Він знає де вона живе, оскільки переводив її через дорогу і приводив до квартири. Восени у вересні 2021 року він розпивав спиртні напої з ОСОБА_34 на зупинці, в неї випали ключі від квартири, він сходив до неї додому, відкрив двері ключами і викрав телевізор, спортивну сумку, покривало. Вийшов через двері, телевізор спустив через балкон, забрав додому телевізор, сховав його, ключі викинув. Набрав ОСОБА_19 і дав цей телевізор, щоб він його здав в ломбард, який вкрав у сусідки. ОСОБА_19 питав чи телевізор не крадений, він сказав що телевізор його, виручку з ломбарда поділили. Виїхав до батьків у село, не з`являвся в Черкасах, пізніше був затриманий, оскільки перебував в розшуку.

Незважаючи на повне не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_9 , вина останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України повністю доводиться зібраними по справі доказами, зокрема в судовому засіданні дослідженіписьмові докази, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги, а саме:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення від 29.06.2021;

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 29.06.2021 та фото таблицею до проведеного ОМП;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_35 від 27.07.2021, згідно якого свідок ОСОБА_35 впізнала на фотознімку 1 особу, яка 29.06.2021 року попросила її здати телевізор до ломбарду, згідно довідки до протоколу на фото 1 зображений ОСОБА_9 ;

- заявою свідка ОСОБА_35 від 29.07.2021 року, згідно якої остання добровільно видала оригінал квитанції 768-21009652 від 29.06.2021 року по факту закладення до ломбарду «Скарбниця» телевізора марки Самсунг;

- копією квитанції з ломбарду відділення ПТ «Ломбард» Гроші Тут» від 29.06.2021;

- постановою про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 30.07.2021, згідно якої квитанцію з ломбарду відділення ПТ «Ломбард» Гроші Тут» від 29.06.2021 визнано речовим доказом;

- висновком експерта № СЕ-19/124-21/10733-ТВ від 01.09.2021, згідно якого ринкова вартість, бувшого у використанні, телевізора «SAMSUNG UE43NU7097U» станом на 29.06.2021 року могла становити 7033,33 грн.;

- протоколом огляду предмета від 30.08.2021, згідно якого слідчим оглянуто запис з камер спостереження ломбарду «Скарбниця» від 29.06.2021 року де о 05 годині 05 хвилин до приміщення ломбарду, що розташований за адресою АДРЕСА_6 заходить чоловік, який візуально схожий на ОСОБА_9 та в правій руці тримає плазмовий телевізор, через декілька секунд за ним заходить жінка, візуально схожа на ОСОБА_35 ;

- постановою про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 30.07.2021, згідно якої лазерний ком пакт диск визнано речовим доказом;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_38 від 30.08.2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_38 впізнала на фотознімку 3 особу, яка 29.06.2021 року розпивала з нею та потерпілою спиртні напої, згідно довідки до протоколу на фото 3 зображений ОСОБА_9 ;

Судом безпосередньо оглянутий в судовому засіданні запис з камер спостереження ломбарду «Скарбниця» від 29.06.2021 року де о 05 годині 05 хвилин до приміщення ломбарду, що розташований за адресою АДРЕСА_6 заходить чоловік, який візуально схожий на ОСОБА_9 та в правій руці тримає плазмовий телевізор, через декілька секунд за ним заходить жінка, візуально схожа на ОСОБА_35 .

Судом досліджені характеризуючі данні обвинуваченого ОСОБА_42 .

Крім того, при вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 - «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.3 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. У суду не має сумнівів, щодо об`єктивності та правдивості показань потерпілих та свідків, оскільки ці покази підтверджені дослідженими безпосередньо в судовому засіданні іншими доказами.

Твердження обвинуваченого надані в судовому засіданні про те, що він не причетний до розбійного нападу на ОСОБА_10 та те, що викрадений телевізор наданий йому свідком ОСОБА_15 , суд оцінює критично та розцінює їх як обраний ним спосіб захисту від пред`явленого йому обвинувачення, так як його покази в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнівів у суду, оскільки вони в своїй сукупності доповнюють один одного та підтверджують пред`явлене обвинувачення.

Так, в ході додаткового допиту потерпіла ОСОБА_11 суду показала, що впізнає ОСОБА_9 , як особу з якою розпивала вночі на зупинці спиртні напої і після чого виявила зникнення ключів від квартири. Дані покази, не викликають сумніву у своїй достовірності, адже в повному обсязі підтверджуються зібраними і всебічно дослідженими в ході судового слідства доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_35 , яка підтвердила той факт що ОСОБА_19 29.06.2021 попросив останню здати телевізор у ломбард на її власні документи, що вона і зробила, а отриманні кошти віддала ОСОБА_9 . Дані покази свідка ОСОБА_35 також підтверджуються протоколом впізнання по фотознімку від 27.07.2021 року та записом з камер спостереження з ломбарду від 29.06.2021 року.

Показаннями свідка ОСОБА_38 , яка надала покази, що в ніч на 29.06.2021 на зупинці «Припортова» в м. Черкаси розпивала спиртні засоби разом з потерпілою та особою схожою на обвинуваченого ОСОБА_9 . Дані покази свідка ОСОБА_38 також підтверджуються протоколом впізнання по фотознімку від 30.08.2021 року.

Свідок сторони захисту ОСОБА_15 який з`явився під час судового розгляду даного кримінального провадження, лише після того, як обвинувачений ОСОБА_9 почав утримуватися з ОСОБА_43 , в одній камері ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» з 07.12.2021, не надав об`єктивних та достовірних відомостей про здійснення крадіжки у потерпілої ОСОБА_11 , не впізнала свідка ОСОБА_38 яка була разом з потерпілою на зупинці. Разом з тим, свідок ОСОБА_38 не впізнала ОСОБА_43 та потерпіла ОСОБА_11 не знайома та ніколи не бачила останнього. Разом з тим, ОСОБА_43 в ході допиту стверджував, що проживав за адресою: АДРЕСА_7 та являвся сусідом потерпілої ОСОБА_11 , однак житлового будинку по АДРЕСА_7 не значиться.

З вказаного вбачається, що обвинувачений ОСОБА_9 перебуваючи тривалий час в одній камері слідчого ізолятора з засудженим ОСОБА_43 , мав можливість розповісти про всі обставини вчиненого ним злочину та попросити ОСОБА_43 взяти провину на себе, оскільки ОСОБА_43 і так засуджений до позбавлення волі не певний строк.

А тому на підставі вищевикладеного суд ставиться до них критично до показів свідка ОСОБА_43 та розцінює, як спосіб уникнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності.

Щодо розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_10 . В ході допиту потерпілий ОСОБА_10 свідок ОСОБА_21 , суду показали, що впізнають ОСОБА_9 , як особу, яка пішла з потерпілим і після чого у потерпілого зник мобільний телефон. Свідок ОСОБА_25 суду також показав, що мобільний телефон Айфон, йому передав ОСОБА_9 на зберігання. Крім того покази свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_25 , підтверджуються протоколами впізнання по фотознімках.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд, згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_9 рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 відповідно до ст.65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність вчинених ним кримінальних правопорушень, ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень; неодноразово судимого за умисні, майнові злочини; по місцю проживання характеризується посередньо; на спеціальних обліках не перебуває; його відношення до скоєного; наявність обставини, що обтяжують покарання; відповідну санкцію інкримінованих статей, думку сторони обвинувачення щодо застосування до обвинуваченого реального позбавлення волі, і на підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_9 покарання у вигляді позбавлення волі. Суд вважає за необхідне призначити йому покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо та визначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, на підставі ч.1 ст.70 КК України

При призначенні покарання суд також враховує наступне.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», за сукупністю вироків (ст. 71 КК) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.

При застосуванні правил ст. 71 КК судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніжпокарання, призначене за новий злочин, і ніж не відбута частина покарання за попереднім вироком.

Коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК України: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК України; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно- за сукупністю вироків.

При призначенні покарання обвинуваченому, також суд також враховує і позицію Верховного суду, викладену у постанові від 01 лютого 2018 року (справа № 320/1239/16-к, провадження № 51-351 км 17), згідно якої у відповідному порядку, передбаченому п. 25 вищенаведеної постанови ВСУ від 24.10.2003 року, вказані положення закону України про кримінальну відповідальність застосовуються за умови, якщо злочин (злочини) вчиненні до та після постановлення попереднього вироку, отримали окрему кваліфікацію. У разі ж якщо наявна повторність злочинів, передбачена ст. 32 КК України, а саме - вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього кодексу, та які не вимагають окремої кваліфікації за кожний епізод злочинної діяльності, застосовуються лише положення частини першої статті 71 КК України як до злочину, вчиненого після постановлення попереднього вироку.

Суд також враховує правовий висновок Верховного суду, викладений у постанові Об`єднаної палати ККС від 01 червня 2020 року ( справа № 766/39/17, провадження № 51-8867 кмо 18), згідно якого при визначені того, які з правил призначення остаточного покарання (за сукупності злочинів чи за сукупності вироків) підлягають застосуванню за наявності іншого обвинувального вироку (вироків) щодо цієї ж особи, слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили:

а) якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні, було вчинено до постановлення попереднього вироку, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК (за сукупністю злочинів);

б) якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні, було вчинено після постановлення попереднього вироку, але до повного відбуття покарання, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ст. 71 КК (за сукупністю вироків).

У даному кримінальному провадженні винна особа засуджується за злочини які було вчинені до вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.06.2021 року і за злочин, який вчинено після вироку суду від 16.06.2021 року, а тому при призначенні остаточного покарання необхідно на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, застосувавши принцип часткового складання призначених покарань, призначене покарання за цим вироком часткового скласти з покаранням, призначеним вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.06.2021 та на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.06.2021 остаточно призначити до відбування покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи суспільну небезпеку скоєних обвинуваченим ОСОБА_9 злочинів суд не знаходить підстав для звільнення його від покарання з випробуванням. Суд не застосовує до обвинуваченого положення ст. 69 КК України, оскільки відсутні декілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів підсудним, щоб дало можливість суду призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі або перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, на підставі ст. 69 КК України.

Суд вважає вказане покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 , та попередження вчинення ним нових злочинів, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання обвинуваченому, на думку суду, буде відповідати принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, який передбачений Європейською конвенцією захисту прав людини і основоположних свобод та відповідатиме його особі.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_9 слід обчислювати з дня набрання даним вироком законної сили, оскільки згідно до ч. 1 ст. 17 КПК України особа не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 залишити без змін до вступу вироку в законну силу. Зарахувати в строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 325, 368-371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.187, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.187 КК України - у вигляді 5 років 3 місяці позбавлення волі

за ч.3 ст.185 КК України - у вигляді 5 років позбавлення волі

На підставі ч.1,4 ст.70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого визначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком 05 (п`ять) років 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.06.2021 та остаточно призначити ОСОБА_9 до відбування покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу - залишити без змін. Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з дня набрання цим вироком законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в строк призначеного ОСОБА_9 за даним вироком покарання необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення у межах даного кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, з моменту взяття під варту - з 02 липня 2021 року до дня набрання цим вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_9 в дохід держави понесені процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 1372, 96 грн.

Речові докази:

Квитанція із ломбарду ПТ «Ломбард» Гроші Тут» «Скарбниця» №768-210009652 від 29.06 21 - приєднана до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

Лазерний компакт - диск DVD-R PSP330XD08164755 - приєднаний до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

мобільний телефон «iPhone SE» модель - А1662 сірого кольору - передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області - повернути ОСОБА_10 після вступу вироку в законну силу;

копія гарантійного талону № 7178 на мобільний телефон зберігається при матеріалах даного провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У відповідності до ч.15 ст.615 КПК України, в умовах воєнного стану, судом проголошено резолютивна частина вироку після складання та підписання повного тексту. Повний текст вироку вручається учасникам судового провадження в день його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1