Справа № 462/957/23
провадження 1-кс/462/617/23
У Х В А Л А

05 квітня 2023 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000155 від 09 лютого 2023 року, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Привітне, Золотоніського району, Черкаської області, українця, громадянина України зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст.89 КК України раніше не судимий, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , 05.04.2023 звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, покликаючись на те, що ОСОБА_5 , 06.02.2023 приблизно о 21.00 год. перебуваючи на пл. Двірцевій, 1 у м. Львові, в ході розпивання алкогольних напоїв зі знайомим ОСОБА_6 , в ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Відтак, достовірно знаючи, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, діючи з корисливих мотивів та з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності останній таємно, шляхом вільного доступу, викрав із кишені куртки ОСОБА_6 його мобільний телефон марки «Xiaomi модель Rеdmi 9C NFC Midnight Gray» 2GB RAM 32GB ROM IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 4979 гривень, в чорному чохлі-книжці «Profit Premium», вартістю 399 гривень та на якому було наклеєне захисна плівка «PRO», розмір 2 (глянцева), вартістю 419 гривень, в якому знаходились сім-картки мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , на якій не було коштів, вартістю 50 гривень, а також мобільного оператора «лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_4 , на якій не було коштів, вартістю 50 гривень, гаманець, чорного кольору, вартістю 750 гривень, в якому знаходились грошові кошти в загальній сумі 2000 гривень, а також банківська картка АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_5 , якими він розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 8647 гривень. Окрім цього, ОСОБА_5 в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи умисел на таємне викрадення грошових коштів, які знаходяться на банківському рахунку потерпілого ОСОБА_6 , використовуючи раніше викрадений мобільний телефон потерпілого, змінив пароль до додатку «Приват24», отримавши доступ до здійснення операцій із коштами, котрі знаходяться на балансі потерпілого. З цією метою, ОСОБА_5 07.02.2023 в період часу з 06.57 год. по 13.15 год. списав із рахунку потерпілого без відома та дозволу останнього грошові кошти в сумі 1830 гривень.

09.02.2023 відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

10.02.2023 року ОСОБА_5 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 276 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

10.02.2023 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ Відділу поліції №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 в кабінет №122 (м. Львів, вул. Чернівецька, 2) за першим викликом слідчого, прокурора; не відлучатися за межі міста Львова, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого або прокурора про зміну місця свого проживання суду залежно від стадії кримінального провадження.

03.04.2023 року відділом поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції у Львівській області зупинене досудове розслідування кримінального провадження №0000155 від 09.02.2023 року та оголошено підозрюваного ОСОБА_5 в розшук.

Вважає, що оскільки підозрюваний ухилився від слідства у даному кримінальному провадженні, в зв`язку з чим оголошений в розшук, менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду, а тому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив таке задовольнити.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши клопотання і матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Органом досудового розслідування 05.04.2023 року подано до суду разом з даним клопотанням також клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З огляду на наведене, та враховуючи, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, що підтверджує існування ризиків зазначених у клопотанні про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також з метою забезпечення розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу.

Керуючись ст. 177, 189, 190 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Строк дії ухвали - шість місяців з дня її постановлення, тобто до 05.10.2023 року.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Оригінал ухвали.