Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000131 від 20.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що Подільською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000131 від 20.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України щодо причетності громадян РФ та РБ - посадових осіб, засновників, кінцевих бенефіціарних власників українських компаній до передачі матеріальних ресурсів незаконним збройним чи воєнізованим формуванням, створеним на тимчасово окупованій території та збройним чи воєнізованим формуванням держави-ворога, а також провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора.

Досудовим розслідуванням встановлено, на території м. Києва та Київської області зареєстровано та фактично знаходиться суб`єкт господарювання, який підконтрольний громадянам РФ та РБ, а діяльність якого спрямована на фінансування російської військової агресії проти України, а саме: ТОВ «Агророзквіт» () м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 44-Б, поверх 2. Засновником підприємства є юридична особа РБ - ВАТ «Білоруська калійна компанія».

Відповідно до проведених оперативних заходів встановлено, що за адресою реєстрації підприємства (м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 44-Б, поверх 2) фактично і знаходиться офісне приміщення ТОВ «Агророзквіт» в якому приймаються всі рішення по діяльності підприємства, а також знаходяться реєстраційні та первинні документи підприємства, в тому числі щодо можливого фінансування або сприяння діяльності ДРГ, пособників,

коригувальників вогню.

Крім того, в ході проведених оперативних заходів встановлено, що підприємство має значні залишки ТМЦ (добрива), які імпортовано з РБ і які зберігаються на орендованих складських приміщеннях.

25 жовтня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року № 758/8736/22, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 (складське приміщення).

За результатами проведення вищевказаного обшуку виявлено та вилучено виявлено та вилучено 468 тон 730 кг продукції ТОВ «Агророзквіт», виробник Республіка Білорусь та передано під відповідальне зберігання представнику ТОВ «Иограйтен», ТТН в кількості 5 шт., Оборотно-Сальдову відомість, станом на 25.10.2022, листи ПП «Компанія Агротрейд» серед яких:

l)NPK 10-20-20, Гомель; ББ 500кг, власник вантажу компанія Агротрейд; залишок 37,00.

2)NPK 8-19-29, Гомель; ББ 500кг, власник вантажу компанія Агротрейд плюс; залишок 0,50.

3)NPK 9:14:27+7S, Гомель; ББ 500кг, власник вантажу компанія АХТ; залишок 10,50.

4) Калій хлористий, Белоруськалій бб 1000кг, ПП Компанія Агротрейд, залишок 248,43.

5) Калій хлористий, Білоруськалій бб 880, Компанія Агротрейд, залишок 118,80.

6) Нітроамофоска 16-16-16, Гомель б/б 500кг, Компанія Агротрейд плюс, залишок 45,50.

7) Нітроамофоска 16-16-16, Гомель ББ 500кг, Агропартнер, залишок 8,00.

Вилучене в ході обшуку зазначене майно постановою прокурора визнаний речовим доказом, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі для проведення відповідних експертних досліджень.

У клопотанні ставиться питання про накладення арешту на 468 тон 730 кг продукції ТОВ «Агророзквіт», виробник Республіка Білорусь та передано під відповідальне зберігання представнику ТОВ «Йограйтен», ТТН в кількості 5 шт., Оборотно-Сальдову відомість, станом на 25.10.2022, листи ПП «Компанія Агротрейд» серед яких:

l) NPK 10-20-20, Гомель; ББ 500кг, власник вантажу компанія Агротрейд; залишок 37,00.

2) NPK 8-19-29, Гомель; ББ 500кг, власник вантажу компанія Агротрейд плюс; залишок 0,50.

3) NPK 9:14:27+7S, Гомель; ББ 500кг, власник вантажу компанія АХТ; залишок 10,50.

4) Калій хлористий, Белоруськалій бб 1000кг, ПП Компанія Агротрейд, залишок 248,43.

5) Калій хлористий, Білоруськалій бб 880, Компанія Агротрейд, залишок 118,80.

6) Нітроамофоска 16-16-16, Гомель б/б 500кг, Компанія Агротрейд плюс, залишок 45,50.

7) Нітроамофоска 16-16-16, Гомель ББ 500кг, Агропартнер, залишок 8,00., які вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (складське приміщення).

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в заяві на адресу суду просив провести розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав, просив його задовільнити.

Представник ТОВ «Йограйтен», на зберіганні якого знаходиться вилучене майно в судове засідання не з?явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали, що обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За змістом статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь- якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною десятою статті 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

У відповідності до ч.4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Частиною 1 ст. 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім цього, згідно з вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути зазначена, зокрема, достатня, належна, допустима, достовірна сукупність доказів, що майно, щодо якого здійснюється клопотання, є предметом, засобом чи знаряддям його вчинення, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого кримінального правопорушення, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Як встановлено слідчим суддею, у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000131, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

25.10.2022 в період часу з 10 год. 23 хв. до 12 год. 45 хв., на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 03.10.2022, постановленої у справі №758/8736/22, старшим слідчим СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 було проведено обшук складського приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено 468 тон 730 кг продукції ТОВ «Агророзквіт», виробником якої є республіка білорусь, яку було передано під відповідальне зберігання представнику ТОВ «Йограйтен», ТТН в кількості 5 шт., оборотно-сальдову відомість станом на 25.10.2022, листи ПП «Компанія Агротрейд», серед яких:

- NPK 10-20-20, Гомель; ББ 500 кг, власник вантажу компанія Агротрейд, залишок 37,00;

- NPK 8-19-29, Гомель; ББ 500 кг, власник вантажу компанія Агротрейд плюс, залишок 0,50;

- NPK 9:14:27+7S, Гомель; ББ 500 кг, власник вантажу компанія АХТ, залишок 10,50;

- Калій хлористий, Белоруськалій бб 1000 кг, ПП Компанія Агротрейд, залишок 248,43;

- Калій хлористий, Белоруськалій бб 880 кг, Компанія Агротрейд, залишок 118,80;

- Нітроамофоска 16-16-16, Гомель б/б 500 кг, Компанія Агротрейд плюс, залишок 45,50;

- Нітроамофоска 16-16-16, Гомель ББ 500 кг, Агропартнер, залишок 8,00.

Постановою прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 від 26.10.2022 вилучене за результатом обшуку майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000131 від 20.04.2022.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилається на те, що метою накладення арешту є забезпечення збереження вказаного майна як речових доказів, оскільки таке майно відповідає ознакам ст. 98 КПК України.

Водночас, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що вищевказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набуте кримінально протиправним шляхом або отримане юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Посилання прокурора на ту обставину, що вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, є лише звичайним посиланням на відповідну норму кримінального процесуального закону.

Крім того, матеріали клопотання не містять відомостей щодо власника вказаного майна, у тому числі доказів того, що їх власником є ТОВ «Агророзквіт».

Також прокурором не доведено, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника та володільця майна з метою забезпечення його збереження.

Згідно із ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним

Статтями 7, 16 КПК України визначено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

З огляду на наведене, враховуючи, що прокурором не надано доказів необхідності накладення арешту, слідчий суддя не вбачає обґрунтованими підстави для задоволення даного клопотання, оскільки документи додані до клопотання не свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, до того ж, будь-яких негативних наслідків, які можуть негативно позначитися на інтересах слідства, власників майна та інших осіб від невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено.

За вищевикладених обставин клопотання прокурора про арешт майна задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 167, 168, 170-173, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000131 від 20.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6