Справа № 740/4985/22
Провадження № 1-кс/740/1218/22
УХВАЛА

21 грудня 2022 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кунашівка Ніжинського району Чернігівської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні, внесеному 18.12.2022 до ЄРДР за №0001270, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

встановила:

21.12.2022 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 днів, без визначення розміру застави.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 12:30 години 17.12.2022 ОСОБА_5 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 . У цей час між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, у ході якого ОСОБА_5 з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, умисно наніс останньому 1 (один) удар кулаком в обличчя та в подальшому також наніс не менше 2 (двох) ударів кулаком в область ребер і живота, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми із залученням декількох ділянок тіла, що призвели до масивної крововтрати, від чого ОСОБА_7 помер за місцем власного проживання 18.12.2022.

Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за №0001270 від 18.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та в подальшому ознаки кримінального правопорушення перекваліфіковано на ч.2 ст.121 КК України.

19.12.2022, на підставі ст.208 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано за підозрою у вчиненні даного злочину.

20.12.2022, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

Зазначає, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які свідчасть про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення.

Досудове слідство вважає, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Крім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирається з метою запобігання зазначених у п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, за яке законом передбачене покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, досудове слідство вважає, що ОСОБА_5 усвідомлюючи вид та розмір покарання, може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжке кримінальне правопорушення, проти життя особи, покарання за яке передбачене виключно у вигляді позбавлення волі, зареєстрований у м. Києві, що знаходиться на значній відстані від органу проведення досудового розслідування, що унеможливить здійснення органом досудового розслідування належного контролю за належним виконанням ОСОБА_5 своїх обов`язків; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показань, оскільки йому відоме місце проживання всіх учасників даної події, тому перебуваючи на волі може вчиняти на них тиск, що може перешкоджати об`єктивному розслідуванню даного кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний схильний до агресивної поведінки, що підтверджується його поведінкою під час затримання, а також підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладених обставин досудове слідство вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вищезазначеним ризикам.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали у повному обсязі з наведених у ньому підстав. Прокурор зазначив, що зібрані докази у кримінальному провадженні докази дають підстави для висновку про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яка обґрунтовує подальше досудове розслідування та наявні ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, більш м`якій запобіжний захід не спроможний запобігти їм.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти клопотання та пояснив, що не має наміру впливати на свідків, зазначив, що має проблеми зі здоров`ям, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 заперечила проти задоволення клопотання та просила застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, так як підозрюваний одружений, має місце проживання у тому числі за місцем проведення досудового розслідування в АДРЕСА_2 , де проживають його мати і син. За місцем реєстрації проживає з дружиною, донькою, зятем та онукою, має сталі соціальні зв`язки, пенсіонер, є особою похилого віку, раніше не судимий, має певні проблеми зі здоров`ям. Підтримала письмові заперечення надані суду.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, дійшла наступних висновків.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК України).

Із аналізу рішень Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», «Мерабішвілі проти Грузії» можна виділити такі критерії стандарту доказування «обґрунтована підозра»: існування фактів та інформації, які дали змогу переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення; факти, якими обґрунтовується підозра можна «розумно» вважати такими, що підпадають під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність; обґрунтованість підозри не може встановлюватися in abstracto або ґрунтуватися на суб`єктивних припущеннях, а має підкріплюватися конкретними доказами в кримінальному провадженні; стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

У судовому засіданні слідчим суддею досліджені, зокрема, такі документи з метою встановлення причетності/непричетності ОСОБА_5 злочину, у вчинені якого він підозрюється: протокол ОМП від 18.12.2022; постанова про призначення судово-медичної експертизи від 18.12.2022; лікарське свідоцтво про смерть №205; протокол ОМП від 19.12.2022; протокол ОМП від 19.12.2022; постанова про визнання речових доказів від 19.12.2022; протокол ОМП від 19.12.2022; постанова про визнання предметів речовими доказами від 19.12.2022; заява ОСОБА_8 про залучення до провадження як потерпілого; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 19.12.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 19.12.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 19.12.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 19.12.2022; протокол проведення слідчого експерименту від 19.12.2022; протокол затримання в порядку ст.208 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 , рапорт про надходження повідомлення на службу «102».

На підставі сукупності досліджених документів, слідчий суддя дійшла висновку про те, що дійсно могли мати місце обставини про які зазначає орган досудового розслідування і що до їх вчинення може бути причетний ОСОБА_5 .

Поряд із цим, слідчий суддя наголошує, що при вирішенні питання щодо існування обґрунтованої підозри у розрізі наявності підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначення вірогідності та достатності підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення останнім кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Таким чином, висновки органу досудового розслідування не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими.

Отже вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Оцінюючи доводи слідчого та прокурора щодо існування ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить із такого.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існує ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, з огляду на таке.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який є тяжким і відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення цього злочину КК України не передбачено. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Оцінивши доводи щодо існування ризику впливу на свідків, слідчий суддя вважає їх обґрунтованими з огляду на таке.

Оцінюючи можливість впливу на свідків слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.1,2 ст.23, ст.224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч.4 ст.95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує аж до моменту безпосереднього отримання судом цих показань та дослідження їх судом.

З цих підстав, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя погоджується із тим, що на теперішній час існує ризик того, що підозрюваний може вчинити дії із тиску на свідків з метою зміни наданих ними показань.

В оцінці ризику щодо можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого.

Таким чином, під час розгляду клопотання орган досудового розслідування довів існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, що відповідно до п.2 ч.1 ст.194 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, санкція якої передбачає покарання на строк від 7 до 10 років позбавлення волі. Отже, до ОСОБА_5 може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У ст.178 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової/ моральної шкоди, у завданні якої підозрюється.

Враховуючи особу ОСОБА_5 , обставини та характер вчиненого злочину, існуючі ризики, слідчий суддя погоджується із тим, що до останнього має бути застосований захід, пов`язаний із позбавленням свободи.

При цьому наявність в останнього місця реєстрації у м. Києві, можливість проживання у с. Поливода, де до речі проживає основний свідок обвинувачення, наявність дружини, можливість погіршення стану здоров`я, є особою раніше не судимою, відсутність наміру переховування від органів досудового розслідування та суду, про що зазначила захисник в своїх письмових запереченнях та в ході судового розгляду, не є безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки вказані обставини не мають такого ступеню довіри, які можуть бути враховані слідчим суддею, як такі, що мають запобіжний вплив на поведінку підозрюваного, та не є такими, що спростовують встановлені судом ризики.

Також в матеріалах судового провадження відсутні відомості щодо власника вказаного захисником в ході розгляду житла в якому проживає син підозрюваного та мати підозрюваного, і чи він не буде заперечувати щодо того, щоб ОСОБА_5 у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту, перебував у цьому житлі на таких умовах.

Доводи сторони захисту стосовно стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , з урахуванням Виписки КНП "Чернігівська обласна лікарня" Чернігвської обласної ради № 17945 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого за грудень 2022 року, заслуговують на увагу, проте не вказують на значне погіршення стану здоров`я обвинуваченного, та не можуть слугувати, самостійною підставою, для пом`якшення запобіжного заходу, оскільки відсутні відомості медичного характеру, які вказують на неможливість обвинуваченого утримуватись під вартою та неможливості отримання ним необхідного лікування в умовах слідчого ізолятора.

Слідчий суддя зауважує, що у відповідності до Закону України «Про попереднє ув`язнення» медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організовуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я.

Окрім цього, відповідно до Порядку взаємодії закладів охорони здоровя Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України 10 лютого 2012 року № 239/5/104, керівництво СІЗО (ІТТ) забезпечує перевезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку та направляє довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, органу або особі, в провадженні яких знаходиться кримінальна справа цієї особи.

За таких умов слідчий суддя вважає, що підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, відсутні.

На підставі ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177,178 цього Кодексу, не вбачає підстав для визначення розміру застави.

З огляду на наведене вище, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7-9, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановила:

клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 16 лютого 2023 року з утриманням його в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою обчислюється з 19 грудня 2022 року.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 та надати для виконання начальнику Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівської області та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12 ОСОБА_13