ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/343/23 Справа № 243/138/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 січня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000050, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль Рівненської області, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, який проходить військову службу на посаді водія-електрика молодшого спеціаліста служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 , який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_6

(в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 січня 2023 року частково задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та координації діяльності правоохоронних органів Донецької обласної прокуратури ОСОБА_11 , та застосовано щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням на гауптвахті строком на 60 днів, до 14 березня 2023 року включно, з визначенням застави в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720,00 гривень.

Слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, оскільки з огляду на невідворотність та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим, останній може вчинити спробу переховування задля уникнення кримінального відповідальності, а також наявність ризику незаконного впливу на свідків по кримінальному провадженню.

В апеляції:

- прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині визначеного розміру застави та покладених обов`язків та постановити нову, якою визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В іншій частині просить ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу прокурор зазначає, що слідчий суддя не врахував майнове становище підозрюваного, а також те, що останній будучи військовослужбовцем та перебуваючи в зоні ведення бойових дій, отримував грошове забезпечення та додаткові винагороди до 100 000 гривень на місяць, що підтверджується довідкою про доходи, де зазначено, що ОСОБА_6 з липня по грудень 2022 року отримав 702 895,19 гривень, а тому визначений слідчим розмір застави не відповідає дійсним обставинам та інтересам суспільства і не кореспондується з вимогами ст. 182 КПК України.

Заслухавши підозрюваного та його захисника, які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора; думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

За приписами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За вимогами ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані.

Згідно наявних матеріалів справи слідує, що 14 січня 2023 року до ЄРДР за № 0000050 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

15 січня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, апеляційний суд зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Слідчий суддя в повній мірі з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується зокрема: протоколом огляду місця події від 15 січня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 15 січня 2023 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 15 січня 2023 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 15 січня 2023 року, які вказують на причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому колегія суддів зважає на рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого, для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Розглядаючи питання наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в умовах воєнного стану, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, у зв`язку із чим, з огляду на невідворотність та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим, останній може вчинити спробу переховування задля уникнення кримінального відповідальності, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Отже обрання судом першої інстанції запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави є таким, що в повній мірі відповідає наведеним вище нормам закону, правовим позиціям Європейського Суду з прав людини та обставинам цього кримінального провадження і на даному етапі досудового розслідування зможе запобігти визначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Доводи апеляції прокурора щодо необхідності збільшення розміру застави до 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не є прийнятними і достатньо обґрунтованими.

Так, при визначенні ОСОБА_6 розміру альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя об`єктивно і в повній мірі врахував обставини вчинення інкримінованого йому злочину, майновий та сімейний стан підозрюваного, особу підозрюваного, який раніше не судимий, має родину, відсутність негативних характеристик відносно ОСОБА_6 з місця проходження військової служби, рівень матеріального забезпечення військовослужбовців, визначений постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 та дійшов законного та обґрунтованого висновку, що застава у виді вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме, 214 720 гривень, в повній мірі буде відповідати нормам кримінального процесуального закону та фактичним обставинам кримінального провадження і є достатнім та необхідним для запобігання визначеного слідчим суддею ризику та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підстав вважати вказаний розмір застави таким, що не в змозі досягти мети наведеного заходу забезпечення кримінального провадження та який не буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання перешкоджати встановленню істини у провадженні.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні, тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 січня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000050, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4