Справа №: 398/3892/22
провадження №: 1-кс/398/1011/22
УХВАЛА
Іменем України

"25" листопада 2022 р. м.Олександрія
Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001550 від 01.11.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайськ Миколаївської області, українця, громадянина України, який не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, з середньою освітою, без постійного місця мешкання, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогопунктом 12 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
25 листопада 2022 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів.
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України. Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , є наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як у разі направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 та визнання його судом винним, йому може загрожувати позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років, тому з метою уникнення відповідальності останній може безперешкодно виїхати за межі міста Олександрії або Кіровоградської області, так як не є її місцевим мешканцем; незаконно впливати на свідків чи іншого підозрюваного, з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визначення його винним, так як підозрюваний усвідомлює, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі, він знає особисто свідка ОСОБА_7 та іншого підозрюваного ОСОБА_8 , а також які свідчення вони дали під час досудового розслідування (копія протоколів допиту свідків додано до вказаного клопотання), тож з метою зміни ними показів та уникнення відповідальності може впливати на них.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні просила задовольнити клопотання на підставі наявних доказів.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив призначити більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_6 просив відмовити у задоволені клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора та захисника, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За положеннями статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Європейський суд з прав людини у рішення від 21 квітня 2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» у пункті 175 вказав, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.10.2022 року близько 20:00 години, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , на відстані 60 метрів від кафе «Шашличний двір», на відкритій місцевості під автомобільним мостом, разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спільно вживали алкогольні напої та між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин сталася словесна сварка, під час якої у ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виник спільний раптовий злочинний протиправний умисел, направлений на умисне спричинення смерті - ОСОБА_9 . Реалізуючи свій спільний протиправний умисел, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_8 , діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_5 , підійшли до ОСОБА_9 , і коли той стояв навпроти них, діючи узгоджено між собою застосовуючи фізичну силу тіла, а саме, за допомогою рук та ніг обутих у взуття, бажаючи настання смерті ОСОБА_9 , цілеспрямовано ОСОБА_8 наніс два удари кулаками в область обличчя ОСОБА_9 , в результаті чого останній втративши рівновагу повалився на ґрунтову поверхню обличчям до низу та у такий спосіб був позбавлений чинити опір. Після чого ОСОБА_8 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_5 , обступили лежачого на землі ОСОБА_9 та реалізуючи спільний злочинний умисел нанесли кожний щонайменше по чотири акцентованих та цілеспрямованих удари ногами в область грудної клітини (тулуба) останнього, що було небезпечним для життя потерпілого в момент заподіяння. Крім того, коли ОСОБА_9 перебував в горизонтальному положенні лежачи на животі на ґрунтовій поверхні, ОСОБА_8 , прагнучи настання смерті останнього, застосовуючи фізичну силу тіла здійснював цілеспрямовані стрибки обома ногами обутими у взуття на лежачого у горизонтальному положенні ОСОБА_9 : в область тулубу (не менше 3) та голови (не менше 1), що є життєво важливими органами та у такий спосіб реалізував спільний злочинний умисел направлений на настання смерті ОСОБА_9 .

Виконавши у такий спосіб усі дії, які вважали необхідними для доведення злочинного умислу до кінця та переконавшись, що ОСОБА_9 не подає ознак життя зупинилися, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 роздягли останнього, забравши його речі, та близько 21 години 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, залишили місце скоєння злочину.

В результаті умисних спільних протиправних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_5 було спричинено смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №1919/403 від 04.11.2022 року смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала в результаті шоку, який розвинувся в наслідок закритої травми грудної клітини з множинними переломами ребер, які є небезпечними в момент заподіяння та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчинені умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (вбивстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому пунктом 12 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України.

У провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001550 від 01.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 12 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України.

24.11.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 порушено з метою запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України.
Зібрані в ході досудового розслідування докази: витяг з ЄРДР за №0001550 від 01.11.2022; рапорт чергового від 01.11.2022 року по подію; протокол огляду місця події від 01.11.2022 року, відповідно до якого оглянуто територію місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на відстані близько 60 метрів від кафе «Шашличний двір» (місце злочину); протокол огляду місця події від 02.11.2022 року, відповідно до якого оглянуто територію місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на відстані близько 60 метрів від кафе «Шашличний двір» (місце злочину), повторно; протокол огляду місця події від 03.11.2022 року, відповідно до якого оглянуто територію місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на відстані близько 60 метрів від кафе «Шашличний двір» (місце злочину), повторно; протокол огляду місця події від 03.11.2022 року, відповідно до якого оглянуто територію місцевості, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 (місце проживання потерпілого); протокол огляду трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02.11.2022 року під час якого було зафіксовано тілесні ушкодження та встановлено причину смерті останнього; копія лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1919/403 від 04.11.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 07.11.2022, відповідно до якого свідок вказав на обставини виявлення трупу ОСОБА_9 ; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 17.11.2022 року відповідно до якого свідок вказала на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_7 , відповідно до якого свідок впізнала ОСОБА_5 як особу, яка спричиняла потерпілому тілесні ушкодження; протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 , яка показала механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому; повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України від 24.11.2022 року; протоколом допиту підозрюваного від 24.11.2022, відповідно до якого той частково визнав, що умисно наносив потерпілому тілесні ушкодження разом з ОСОБА_8 .
Окрім того, орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, ніде не працює, являється мешканцем іншої області, а саме Миколаївської області, та на території м. Олександрія Кіровоградської області проживає без реєстрації та постійного місця мешкання з кінця літа, опинився на території м. Олександрія випадково, що вказує на те, що підозрюваний не має офіційних коштів для існування, стійких (міцних) соціальних зв`язків та осіб, які б могли забезпечити належний за ним контроль, контроль за його поведінкою та забезпечили виконання ним процесуальних обов`язків у статусі підозрюваної особи. Згідно довідки КНП «Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня» №685 від 23.11.2022 року перебуває на обліку з приводу органічного розладу особистості з 17.11.2011 року. Одже, усвідомлюючи тяжкість вчинення злочину та відповідальність, яку може понести за нього, в разі обрання іншого запобіжного заходу в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду і безперешкодно виїхати за межі міста Олександрії або Кіровоградської області. Підозрюваний знає особисто свідка ОСОБА_7 та іншого підозрюваного ОСОБА_8 , а також, які свідчення вони дали під час досудового розслідування (копія протоколів допиту свідків додано до вказаного клопотання), тож з метою зміни ними показів та уникнення відповідальності може впливати на них.

Вказане свідчить про наявність ризиків, передбаченого п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відносно зазначених ризиків, з урахуванням обставин провадження, слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення пов`язаного з настанням насильницької смерті людини, за яке законом передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, та те, що підозрюваний на території міста Олександрія перебуває без реєстрації та постійного місці мешкання, є мешканцем іншої області, відомостей про власників або користувачів нерухомого майна в якому тимчасово проживає в м. Олександрія не знає і назвати не може, безперешкодно, в період дії воєнного стану, пересувається в межах різних областей, та за станом здоров`я може навіть виїхати за межі держави, щоунеможливлює застосування більш м?яких запобіжних заходів, передбачених статтями 179, 181 КПК України, а саме особистого зобов`язання та домашнього арешту.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для обмеження свободи особи має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.
Підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, тобто у нього відсутнє законне джерело одержання доходу, власної родини не має, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходу, не має постійного місця проживання та реєстрації на території Олександрійської територіальної громади, що свідчить про наявність достатніх даних про існування ризиків переховування від слідства і суду, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вина ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, крім іншого, підтверджується також показами свідка ОСОБА_7 та іншого підозрюваного, які судом безпосередньо не допитані, а тому існує ймовірність, що у разі не застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він зможе незаконно впливати на них, з метою зміни наданих показів, які підтверджують його вину у скоєнні злочину, свідчить про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку про недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Оцінюючи сукупність обставин, які визначені ст. 178 КПК України, виходячи із доведеності обґрунтованості підозри та існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що у разі обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або впливати на свідка чи іншого підозрюваного.
У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України), які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
Зазначені обставини виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання наведеним вище ризикам, на які вказали у клопотанні та в судовому засіданні слідчий і прокурор.
Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів.
Згідно з частинами 3, 5 статті 115 КПК України при обчисленні строку днями, строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку; при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строку тримання під вартою, до якого зараховується неробочий час та який обчислюються з моменту фактичного затримання.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 24.11.2022 року, отже строк дії ухвали слідчого судді про тримання останнього під вартою встановлюється строком на два місяці саме з 24.11.2022 року.
Відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 спричинив загибель людини, слідчий суддя розмір застави не визначає.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 371, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001550 від 01.11.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 строком на 60 днів, задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Початок строку тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання.
Строк дії ухвали встановити в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 січня 2023 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Вручити копію ухвали учасникам судового провадження негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 та прокурора Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1