Справа № 553/5829/22
№ провадження 1-кп/646/61/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2023 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000632 від 16.07.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 09.10.2008 Балакліївським РС Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік; 11.08.2011 Червонозаводським РС м. Харкова за ч. 2 ст. 307 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки; 17.04.2018 Червонозаводським РС м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 19.04.2021 Московським РС м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи особою, раніше неодноразово засудженою за вчинення умисних кримінальних правопорушень, останній раз - 19.04.2021 Московським районним судом міста Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки, відповідно до ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

31.05.2022, приблизно о 18 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, під час воєнного стану, оголошеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та введеного в дію Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, ОСОБА_4 , перебуваючи на автобусній зупинці напроти будинку № 21 по вулиці Достоєвського в місті Харків, побачивши на лавці мобільний телефон торгової марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 9-А» Sky Blue 2 GB RAM 32 GB ROM, ІМЕН: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 в чохлі зеленого кольору. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна - вищевказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагатитися за рахунок чужого майна, вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до лавки, взяв вищевказаний мобільний телефон вартість якого складає 2 114 грн. 00 копійок після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, звернувши його на власну користь.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 2 114 грн. 00 копійок.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що останній своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Разом з тим, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до обвинуваченого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного, заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та вважає доведеним висновок про існування ризиків, зазначених у клопотанні та наявність підстав для продовження запобіжного заходу, заслухавши обвинуваченого та захисника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 26.09.2022 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 16.11.2022 року відносно ОСОБА_4 продовжено застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 14.01.2023 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 27.12.2022 року відносно ОСОБА_4 продовжено застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 24.02.2023 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 04.01.2023 року задоволено клопотання прокурора про направлення матеріалів кримінального провадження №0000632 від 16.07.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 року народження, за територіальною підсудністю з Ленінського районного суду м. Полтави до Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Наявність обвинувачення у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 18.07.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_6 від 18.07.2022; протоколом огляду від 18.07.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 21.07.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 від 26.07.2022; протоколом огляду від 26.07.2022; протоколом огляду предмету від 26.07.2022; постановою про визнання речових доказів від 26.07.2022; ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 29.07.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.07.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.07.2022; висновком експерта № СЕ-19/121-22/10-882 ВІД 12.09.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 23.09.2022; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 від 24.09.2022 та іншими доказами у їх сукупності..

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на потерпілих, свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Вказані ризики підтверджуються тим, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі безальтернативно на строк від 5 до 8 років, з метою уникнення якого обвинувачений може порушити покладені на нього процесуальні обов`язки, ухилятися від слідства та суду. Обвинувачений ОСОБА_4 знаходячись на свободі, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, яким відомо про обставини вчинення злочину, спробувати таким чином уникнути кримінальної відповідальності за вчинення злочину. Окрім іншого, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, не маючи стабільного джерела доходу та стійких соціальних зв`язків, зможе продовжити вчиняти кримінальні правопорушення проти власності. Крім того, ОСОБА_4 будучи неодноразово судимим за вчинення кримінальних правопорушень на шлях виправлення та перевиховання не став.

Окрім цього, у зв`язку із введенням воєнного стану на території України, а також активних бойових дій в м. Харкові та Харківській області, може спонукати ОСОБА_4 до втечі до іншого міста, населеного пункту, щоб переховуватися від суду та вчинити аналогічне кримінальне правопорушення.

При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік обвинуваченого, сімейний стан, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу обвинуваченого, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Також слід зазначити, що продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення останнім незаконного впливу на потерпілого та запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що наведені прокурором у підготовчому судовому засіданні підстави продовження строку до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу під час досудового розслідування на даний час не змінилися.

Судовий розгляд з об`єктивних причин неможливо закінчити до спливу терміну запобіжного заходу, а отже, виникає необхідність продовження строку вказаного запобіжного заходу оскільки судом було встановлено, що вищезазначені ризики існують. Жодних обставин, які б свідчили про зменшення вищеперелічених ризиків та можливість зміни обвинуваченим запобіжного заходу не встановлено.

Виходячи з наведеного є всі підстави задовільнити клопотання прокурора та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого доцільним є продовження строку обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 20.04.2023 року (включно).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314 - 316, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 20.04.2023 року (включно).

Строк дії ухвали до 20.04.2023 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що перебувають під вартою - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та оголошено 24.02.2023 о 12-00 год.

Суддя - ОСОБА_1