Справа № 496/6383/22
Провадження № 1-кс/496/2398/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000896 від 23.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі від автомобіля у кількості 3 шт., мобільний телефон марки Redmi у корпусі чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , які були вилучені в ході огляду місця події.

Свої вимоги мотивує тим, що 22.12.2022 року до ЧЧ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що 22.12.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на автомобілі марки ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с. Маяки Одеської області Одеського району організував незаконний перетин особи через державний кордон України ( НОМЕР_4 від 22.12.2022). За даним фактом 23.12.2022 року СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000896, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України. 22.12.2022 року в період часу з 23:59 год по 00:12 год проведено огляд місця події за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, с. Маяки, біля ПП «Маяки», в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_5 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 та перебуває у користуванні ОСОБА_4 . Також в ході огляду місця події виявлено та вилучено ключі від вищевказаного автомобіля у кількості 3 штук, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 та мобільний телефон марки Redmi чорного кольору. Окрім цього, ОСОБА_4 пояснив, що 22.12.2022 року керував автомобілем марки ВАЗ-2106 та за проханням брата ОСОБА_6 він, разом зі своєю дружиною та дітьми відвіз ОСОБА_6 разом з його сім`єю до ПП «Паланка», щоб останній разом з сім`єю перетнув кордон з метою пошуку роботи. Під`їхавши до ПП «Паланка» ОСОБА_6 пішов в бік пункту пропуску разом з прикордонниками та перетнув кордон. Також ОСОБА_4 пояснив, що в автомобілі разом з його братом було 10 осіб, після того як ОСОБА_6 перетнув кордон, працівники прикордонної служби доставили інших 9 осіб до ПП «Маяки» та викликали поліцію. Також, допитано в якості свідка працівника Державної прикордонної служби України ОСОБА_7 , який пояснив, що 22.12.2022 року ніс службу на ПП «Маяки» та йому зателефонували з ПП «Удобне» і повідомили, що виявили громадянина ОСОБА_4 , який підвіз свого брата ОСОБА_6 на автомобілі марки ВАЗ 2106 до ПП «Паланка», після чого останній незаконно перетнув державний кордон України. Враховуючи, що в діях ОСОБА_4 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України, яке останній вчинив із використанням автомобіля марки ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключів від автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, які є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та мобільного телефону, який був у користуванні ОСОБА_4 та зберіг інформацію щодо вчинення кримінального правопорушення, є підстави вважати, що вказані речі відповідають критеріям ст. 98 КПК України. Оскільки вилучені речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце судового засідання. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно з п.1 ч.3 ст.170 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

В провадженні СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000896 від 23.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України.

22.12.2022 року в період часу з 23:59 год по 00:12 год проведено огляд місця події за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, с. Маяки, біля ПП «Маяки», в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_5 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 та перебуває у користуванні ОСОБА_4 . Також в ході огляду місця події виявлено та вилучено ключі від вищевказаного автомобіля у кількості 3 штук, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 та мобільний телефон марки Redmi чорного кольору, про що свідчить протокол огляду місця події.

Постановою слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 23.12.2022 року вказані вище речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вилучені в ході проведення огляду місця події автомобіль та мобільний телефон відповідають вимогам ст. 98 КПК України, є речовими доказами, тому підлягають збереженню до завершення кримінального провадження.

Виходячи з положень ч.4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна автомобіля, а саме заборону відчуження, з метою збереження речового доказу до завершення кримінального провадження. При цьому відомостей про те, що автомобіль містить будь-які сліди кримінального правопорушення, матеріали справи не містять, він є лише засобом вчинення кримінального правопорушення. Додаткове покарання у виді конфіскації майна санкцією статті 332 КК України не передбачено.

Разом з цим, оскільки мобільний телефон може містити у собі інформацію, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, наявні підстави для застосування заборони відчуження, користування та розпорядження ним.

Що стосується свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключів запалення від транспортного засобу, слідчим не вказано, яке значення воно має для вказаного кримінального провадження. Слідчий суддя вважає, що свідоцтво та ключі самі по собі не відповідають вимогам ст. 98 КПК України у кримінальному провадженні, кваліфікованому за ч. 1 ст. 332 КК України, тому у накладенні арешту цій частині слід відмовити.

Приймаючи до уваги, що у задоволенні клопотання про арешт свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключіввід автомобіля відмовлено, вони підлягають поверненню власнику ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000896 від 23.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на автомобіль марки ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та перебуває у володіння ОСОБА_4 , який був вилучений 22.12.2022 року в ході огляду місця події за адресою: с. Маяки Одеського району Одеської області, біля пункту пропуску «Маяки».

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на мобільний телефон марки Redmi у корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_4 , який був вилучений 22.12.2022 року в ході огляду місця події за адресою: с. Маяки Одеського району Одеської області, біля пункту пропуску «Маяки».

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , ключі від автомобіля у кількості 3 шт.- повернути ОСОБА_4 .

Ухвалу в частині накладення арешту допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1