Справа № 342/896/20
Провадження № 1-кп/342/26/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретарів судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора: ОСОБА_3

представника Служби у справах дітей ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

законний представник обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000161 від 07.08.2020 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Росохач Городенківського району Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Злочин вчинено за наступних обставин:

03.08.2020, близько 03:00 год. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 перебував на території автобусної зупинки, що в с. Виноград вул. Миру, Городенківського району спільно із своїм товаришем ОСОБА_9 . В той час, до території вказаної автобусної зупинки підійшов ОСОБА_5 , який без будь-якої на те причини, діючи умисно, маючи на меті показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, усвідомлюючи, що він перебуває у громадському місці, бажаючи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, умисно, безпричинно з хуліганських спонукань, в присутності інших людей, оскільки біля вказаного місця перебували сторонні особи, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , ігноруючи загальноприйняті в суспільстві норми та правила поведінки, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства та з особливою зухвалістю, демонструючи грубу силу, бажаючи спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_8 , з яким попередньо не був знайомим, в громадському місці, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, почав висловлюватися в адресу ОСОБА_8 нецензурною лайкою, вийняв із кишені своєї куртки предмет заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, а саме металевий предмет, схожий на кастет, виготовлений промисловим способом по типу кастетів довільного виконання спрощеної конструкції, який не відповідає технічній забезпеченості та не відноситься до холодної зброї і який взяв у свою праву руку та умисно наніс ним один удар в обличчя ОСОБА_8 від якого останній впав на землю. В наступному, присутні під час вищевказаних дій особи відвели ОСОБА_5 вбік, чим припинили неправомірні дії останнього. Внаслідок спричиненого удару потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді кураєвого відламку ріжучого краю 1 го зуба зліва на верхній щелепі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Суд розглядає дане кримінальне провадження у відповідності до вимог ст.337 КПК України, відповідно до якої, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті. Суду показав, що 03.08.2020, близько 03:00 год. прийшов на автобусну зупинку що в с. Виноград Городенківського району. На вказаній зупинці побачив ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та інших хлопців. Підійшовши до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розуміючи, що перебуває у громадському місці, у присутності інших людей, які там перебували, висловлювався в адресу ОСОБА_8 нецензурною лайкою. Потім вийняв із кишені куртки металевий кастет, та наніс ним один удар в обличчя ОСОБА_8 від якого той впав на землю. Бійку припинили хлопці, які неподалік стояли, відтягнувши його вбік. Зазначив, що критично ставиться до вчиненого. Щиро розкаявся у вчиненому, попросив вибачення у потерпілого ОСОБА_13 . Ствердив, що більше такого ніколи не повторить.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні ним кримінального правопорушення, його вина також знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і підтверджується письмовими доказами, які досліджені безпосередньо у судовому засіданні:

-рапортом о/ч Городенківського ВП Коломийського відділу ГУНП в Івано-Франківській області від 07.08.2020 яким стверджується, що 07.08.2020 о 09:50 надійшло повідомлення по телефону до РУ про те, що 07.08.2020 о 09:30 за адресою: Городенківський район м. Городенка, вул. Шептицького поступило повідомлення чергового лікаря Городенківської ЦРЛ ОСОБА_14 про те, що в Городенківську ЦРЛ з діагнозом: забій поперекового відділу хребта звернувся ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жит. АДРЕСА_3 ;

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України;

-висновком експерта Коломийського районного відділення Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи №156, яким стверджується, що на підставі даних огляду ОСОБА_8 , 2004 р.н., даних історії розвитку дитини на його ім`я, у ОСОБА_8 маються тілесні ушкодження: краєвий відлом ріжучого краю 1-го зуба зліва на верхній щелепі. Вказане тілесне ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів і не виключається можливість його утворення внаслідок одного удару металевим кастетом в обличчя, і може відповідати терміну, вказаному в описовій частині постанови і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Беручи до уваги характер, кількість та розташування зазначених вище тілесних ушкоджень, не виключається можливість їх спричинення в результаті вільного одноразового падіння з висоти власного зросту гр. ОСОБА_8 . Враховуючи кількість та розташування наявних тілесних ушкоджень, слід вважати, що г-ну ОСОБА_8 було нанесено один удар;

-заявою ОСОБА_5 від 07.08.2020 та фото таблицею до заяви, якими стверджується, що ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції кастет, яким 03.08.2020, в с. Виноград Городенківського району спричинив тілесне ушкодження ОСОБА_16 ;

-висновком експерта Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/109/8/1-272ХЗ/20 від 12.08.2020, яким стверджується, що наданий на дослідження предмет подібний до кастету, що вилучений 07 серпня 2020 в ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_2 , не відноситься до холодної зброї. Наданий на дослідження кастет виготовлений промисловим способом по типу кастетів довільного виконання спрощеної конструкції, проте він відповідає технічній забезпеченості для ураження цілі;

-постановою про визнання речовими доказами та доручення їх до матеріалів кримінального провадження від 13 серпня 2020, якою визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження №0000161 металевий предмет схожий на кастет;

-квитанцією №216 про прийняття майна на зберігання, якою стверджується, що спец пакет №5330868 в якому знаходиться предмет подібний до металевого кастету переданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області;

Щодо свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , неповнолітніх свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, то прокурор в судовому засіданні відмовився від виклику і допиту даних свідків. Інші учасники кримінального провадження також погодились з позицією прокурора щодо недоцільності допиту в судовому засіданні даних осіб.

Таким чином, суд встановив, що вина ОСОБА_5 у вчиненні хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень доведена повністю.

Його дії за ч.4 ст.296 КК України кваліфіковано правильно.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд виходить з положень ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, бере до уваги положення ст. 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, положення ст. 65 КК України, згідно з якою, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Статтею 103 КК України визначено, що при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Пункт 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 16.04.2004 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх», звертає увагу судів на те, що при призначенні покарання неповнолітнім суди повинні суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація.

Крім того, в п.11 зазначеної постанови вказано, що згідно ст.98 КК України до неповнолітніх, визнаних винними у вчиненні кримінального правопорушення, судом можуть бути застосовані такі основні види покарань: штраф; громадські роботи; виправні роботи; арешт; позбавлення волі на певний строк. До неповнолітніх можуть бути застосовані додаткові покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю

Статтею 104 КК України передбачено, що звільнення від відбування покарання з випробуванням застосовується до неповнолітніх відповідно до статей 75-78 цього Кодексу, з урахуванням положень, передбачених цією статтею. Звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути застосоване до неповнолітнього лише у разі його засудження до арешту або позбавлення волі . Іспитовий строк установлюється тривалістю від одного до двох років.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.4 ст.296 КК України, який вчинив ОСОБА_5 є тяжким злочином.

Щодо особи обвинуваченого, то суд враховує молодий вік обвинуваченого, умови життя та виховання, крім того, суд враховує зокрема те, що обвинувачений на час вчинення кримінального правопорушення був неповнолітній, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на диспансерному обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах КНП «Городенківської ЦРЛ» не перебуває,проживав у багатодітній сім`ї, негативно ставить до вчиненого, засуджує свою поведінку та запевнив суд, що більше не буде таке вчиняти.

Обставинами, які пом`якшують вину обвинуваченого, у відповідності до ст.66 КК України, є вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, сприяння розкриттю правопорушення.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, у відповідності до ст.67 КК України, немає, а суд відповідно до ст. 337 КПК України позбавлений можливості самостійно відшукувати вказані обставини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Як вбачається з досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_5 беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушення, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення та обмеження волі можливе та не становить небезпеки для суспільства чи окремих осіб. На думку органу пробації соціально-виховні заходи, що необхідні для впливу на поведінку особи, з метою виправлення і запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, можуть бути спрямовані на сприянні формування ціннісно-смислової сфери юнака та сприянні продовженню здобутті професійної освіти.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_8 та його законний представник мама ОСОБА_15 в судове засідання не з`явилися. Подали заяви, в яких просили судовий розгляд справи відносно ОСОБА_20 проводити без їх участі. У заяві вказали, що жодних претензій до обвинуваченого не мають, щодо міри покарання покладаються на розсуд суду.

Прокурор у судовому засіданні просив визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (три) позбавлення волі. На підставі ст. 75, 104 КК України, звільнити його від покарання із випробовуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

Представник служби у справах дітей у судовому засіданні просила суворо ОСОБА_5 не карати. Зазначила, що після вчинення ОСОБА_5 даного злочину, з останнім були проведені бесіди виховного характеру. Після чого більше скарг на ОСОБА_5 до служби у справах дітей не поступало. Після досягнення повноліття ОСОБА_5 знятий з обліку.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 зазначив, що оскільки ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому, критично ставиться до вчиненого. попросив вибачення у потерпілого ОСОБА_8 , виріс без батька, так як батько помер, останнім часом тяжко хворіла мама, яка нещодавно померла, то слід призначити обвинуваченому ОСОБА_5 найменшу міру покарання, яка передбачена санкцією ч.4 ст.296 КК України, застосовуючи ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що неповнолітньому обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч.4 ст.296 КК України, застосувавши до нього ст.ст. 75, 104 КК України та звільнивши його від покарання з випробуванням, встановивши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Таке покарання на думку суду, буде співмірним вчиненим неповнолітнім обвинуваченим кримінальним правопорушенням, необхідне і достатнє для виправлення і соціальної реабілітації цього неповнолітнього, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню обвинуваченим нових злочинів і в повній мірі відповідатиме меті покарання.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази та процесуальні витрати вирішити відповідно до ст.ст. 100, 124 КПК України.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у кримінальному провадженні не обирався, підстави для його вирішення на даному етапі, відсутні.

Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022 № 2500-ІХ та положень ч.15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 394, 395, ч.15 ст. 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ металевий предмет схожий на кастет, вилучений 07.08.2020 в ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який переданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області (квитанція №216 від 13.08.2020) знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення експертизи №СЕ-19/109/8/1-272ХЗ/20 від 12.08.2020 у розмірі 980,70 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія повного тексту вироку, вручається обвинуваченому та прокурору, негайно після проголошення його резолютивної частини, відповідно до положень ч.15 ст. 615 КПК України (зі змінами, внесеними згідно з Законом № 2462-ІХ від 27.07.2022).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, надіслати копію даного вироку суду не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1