Справа № 202/4463/23
Провадження № 1-кп/202/532/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні та без виклику учасників кримінального провадження до суду обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 09.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000637 у відношенні:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Підвисоке, Оратівського району Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, стрільця 1 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , солдата, розлученого, який має на утриманні неповнолітніх дітей: син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2023 до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 09.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000637 у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 309 КК України із клопотанням прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_6 в порядку ст.302 КПК України про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні та без виклику учасників кримінального провадження до суду.

До обвинувального акту додані:

- письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_7 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування.

ОСОБА_3 не затримувався.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини другої статті 381 КПК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що Солдат ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період та проходячи її в посаді стрільця 1 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, маючи намір на придбання наркотичного засобу без мети збуту, в порушення ст. ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України в порушення вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст .ст. 1, 4, 7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, у жовтні 2022 року, більш точного часу під час проведення дізнання, встановити не виявилось можливим, діючи умисно, реалізовуючи протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання для особистого вживання без мети збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, перебуваючи у м. Краматорську за допомогою свого мобільного телефону здійснив замовлення у невстановленої в ході досудового розслідування особи, наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, отримавши номер товарно-транспортної накладної ТОВ «Нової пошти», з посилкою в якій знаходився замовлений ним наркотичний засіб.

В подальшому, реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 достовірно знаючи, що раніше відправлена посилка з наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон, прибула на відділення Нової пошти № 5 в м. Краматорськ Донецької області, по вул. Ювілейна 70 та попросив свого колегу по службі ОСОБА_8 забрати відправлення та доставити до нього у розташування військової частини, не повідомивши останньому про її зміст.

Так, 09 грудня 2022 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_8 на прохання ОСОБА_3 отримав у відділенні «Нової пошти № 5», що розташоване за адресою: вул. Ювілейна 70, м. Краматорськ Донецької області посилку на ім`я ОСОБА_3 в середині якої знаходився поліетиленовий пакет з чотирма чарунковими упаковками з надписом «Метадон -ЗН» по 10 пігулок в кожній, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон та направився для передачі ОСОБА_3

09 грудня 2022 року, в період часу з 13 години 40 хвилин по 14 годин 20 хвилин, ОСОБА_8 був зупинений співробітниками поліції біля будівлі «Нової пошти №5» по вул. Ювілейна 70 у м. Краматорськ Донецької області, де у останнього виявлено та вилучено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (маса метадону у 10 (десяти) пігулках загальною масою 5,0217 становить 0,2099г, маса метадону у 10 (десяти) пігулках загальною масою 5,0241 становить 0,2211г, маса метадону у 10 (десяти) пігулках загальною масою 5,0297 становить 0,2107г, маса метадону у 10 (десяти) пігулках загальною масою 5,0826 становить 0,2287г, загальна маса метадону у 40 пігулках становить 0,8704г., який останній повинен був доставити ОСОБА_3 .

Так, ОСОБА_3 вчинив усі можливі дії, необхідні для доведення кримінального правопорушення до кінця, але не закінчив його з причин, які не залежали від його волі, не маючи змоги розпорядитися придбаним наркотичним засобом, оскільки наркотичний засіб був вилучений співробітниками поліції.

Викладені судом обставини, встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин суд не досліджував, відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України.

Це узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ рекомендації №6 R (87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 309 КК України як закінчений замах на незаконне придбання психотропної речовини без мети збуту.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який має постійне місця проживання, розлученого, який має на утриманні неповнолітніх дітей: син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, вину визнав, щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею кримінальних правопорушень, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати згідно до ст.118-126 КПК України покласти на ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/105-22/4341-НЗПРАП від 10.02.2023, які, згідно довідки, складають 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 копійок.

Речові докази:

-наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса якого становить 0,2099г, 0,2211г, 0,2107г, 0,2287г, яку передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Краматорського районного управління ГУНП в Донецькій області знищити;

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська..

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1