Справа 556/936/23
Номер провадження 1-кс/556/190/2023
У Х В А Л А

Іменем України

05.04.2023 року. Слідчий суддя Володимимрецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника скаржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , подану в порядку ст.303 КПК України, на постанову заступника начальника СВ відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 21 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 від 21 жовтня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2023 року до суду надійшла скарга представника скаржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , подана в порядку ст.303 КПК України, на постанову заступника начальника СВ відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 21 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 від 21 жовтня 2019 року.

З даною постановою вона не згідна і вважає її передчасною, оскільки постанова не містить жодного мотивування і обґрунтування закриття на основі конкретного доказу чи досліджуваної обставини справи. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що під час досудового розслідування слідчим не здійснено жодних дій для встановлення обставин вчинення правопорушення, а тому завдання кримінального провадження не виконано. Окрім того, не зрозуміло коли було винесено спірну постанову, оскільки в ній зазначено дата ухвалення - 21 квітня 2029 року, тобто раніше аніж внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 від 21 жовтня 2019 року. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та підлягає скасуванню.

Також представник скаржнків вказує, що про існування постанови про закриття кримінального провадження вона дізналася після того, коли 27 лютого 2023 року звернулася до поліції з метою поцікавитися на якій стадії перебуває вказане кримінальне провадження, де їй повідомили про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим ОСОБА_4 направила до відділу поліції запит про отримання копії постанови.

Постанову про закриття кримінального провадження вона отримала 23 березня 2023 року, в офіційній поштовій скринці виявила лист, в якому була копія спірної постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.303КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У відповідності до вимог ч. ч. 1,2 ст.304КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Правило дотримання десятиденного строку на оскарження до слідчого судді рішення слідчого має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Необхідно звернути увагу, що у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України", Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Зокрема, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. При цьому особа, яка бажає подати скаргу має діяти сумлінно для того, що б ефективно реалізувати своє право. Тобто окрім принципу правової визначеності важливим також є і принцип добросовісності, як загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. У суб`єктивному значенні добросовісність може розглядатися як усвідомлення суб`єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов`язків.

Скаргу представник скаржників надіслала поштою 31 березня 2023 року .

В обґрунтування причин пропуску строку на подання скарги на постанову слідчого скаржник посилається на те, що вона не знала про існування спірної постанови.

В той же час представник скаржників зазначає, що кримінальне провадження № 0000430 від 21 жовтня 2019 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.288 КК України (неналежне утримання дороги) було відкрито 21.10.2019. І тільки в лютому 2023 року вона звернулася в поліцію, вияснити на якій стадії перебуває вказане кримінальне провадження.

А як зазначалося вище, сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження ( рішення ЄСПЛ "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року (Заява N 3236/03)).

Дослідивши зміст скарги суд приходить до висновку, що представником скаржників не зазначено об`єктивні причини пропуску строку, з якими саме непереборними та об"єктивними перешкодами, труднощами зіткнулася остання під час пропуску строку.

Стаття 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на оскарження рішення слідчого, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Із системного аналізу норм КПК слідує, що під поважними причинами пропуску звернення до суду слід розуміти лише ті обставини, які не залежали від волі особи і об`єктивно перешкоджали чи унеможливлювали своєчасне звернення особи до суду у встановлений КПК строк.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такий висновок узгоджується із позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 13.07.2017 по справі № 5-117кс(15)17.

Доказів, що у представника скаржників була відсутня об"єктивна можливість виконання процесуальної дії у строк, визначений ст. 304 КПК України, суду не надано.

Отже слідчим суддею не знайдено підстав для поновлення строку.

Оскільки скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, і слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення, то необхідно на підставі п.3 ч. 2 ст.304КПК України повернути скаргу скаржнику.

Керуючись ст. ст. 117,303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника скаржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , подану в порядку ст.303 КПК України, на постанову заступника начальника СВ відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 21 кітня 2023 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 від 21 жовтня 2019 року- повернути

Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1