Справа № 686/5623/22
Провадження № 1-кс/686/1923/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали за клопотанням адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

встановив:

06.03.2023 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на належний ОСОБА_4 ноутбук чорного кольору марки Lenovo, модель G505S, із зарядним пристроєм, в частині заборони користування ним з боку ОСОБА_4 , передавши його їй на зберігання. В обґрунтування клопотання ОСОБА_2 зазначає, що вказане, належне ОСОБА_4 майно було вилучено під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження №0000014 від 04.03.2022 р. Враховуючи час, який минув з дня обшуку, цілком достатній для огляду спірного ноутбуку, а тому потреби в подальшому перебуванні ноутбуку у слідчого немає, так само як і в його арешті.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто, виходячи зі змісту даної норми законодавства, арешт майна слідчим суддею скасовується лише за клопотанням певного кола осіб під час досудового розслідування.

У поданому клопотанні адвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , зазначено, що ОСОБА_4 є власником ноутбуку марки Lenovo, модель G505S, із зарядним пристроєм, який було вилучено під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , та на який, в рамках кримінального провадження №0000014, було накладено арешт, однак до клопотання не долучено підтверджуючих вказані обставини документів та документів, які б дали можливість пересвідчитись, що ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , був володільцем вказаного майна (протокол, на підставі якого майно було вилучене (у разі наявності, та у випадку, якщо вказаний ноутбук із зарядним пристроєм був вилучений саме у ОСОБА_3 )), не зазначає адвокат ОСОБА_2 у своєму клопотанні коли і ким саме було накладено арешт на вилучене майно, відповідно й в прохальній частині свого клопотання не вказує, який саме арешт із вказаного ноутбуку та зарядного пристрою він просить скасувати, не долучено до клопотання й доказу накладення арешту на вказане майно у рамках кримінального провадження №0000014 або ж у рамках іншого кримінального провадження(ухвали слідчого судді), що є важливим для з`ясування питання, за клопотанням якої особи було накладено арешт, у якому саме кримінальному провадженні, і чи взагалі цей арешт було накладено, чи був присутній власник або володілець майна при розгляді питання про накладення арешту.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу й на коло осіб, визначене ч.1 ст.174 КПК України, які можуть звертатись із клопотанням про скасування арешту майна, тому, у випадку, що арешт на ноутбук марки Lenovo, модель G505S, із зарядним пристроєм, був дійсно накладений, із відповідним клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, в якому володільцю майна не повідомлялось про підозру, мав би звернутись власник або володілець цього майна, інтереси якого в судовому засідання може представляти представник, за наявності відповідних повноважень.

Недоліки, виявлені у клопотанні, позбавляють слідчого суддю можливості проведення розгляду цього клопотання.

Положеннями Кримінального процесуального Кодексу України не врегульовано питання повернення клопотання про скасування арешту майна.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Так, ч.3 ст.172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК, повертає це клопотання прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вказані норми закону, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання повернути його ініціатору, роз`яснивши, що після виправлення вказаних недоліків, власник або володілець майна вправі повторно звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.7, 8, 9, 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, повернути ініціатору.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя