В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження кримінальне провадження № 0000723 від 05.04.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

16.03.2018 року в денний час доби, точний час досудовим розслідуванням встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 , проходячи біля гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де у останнього виник намір на викрадення чужого майна з гуртожитку. У цей час, піднявся на четвертий поверх першого під`їзду гуртожитку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив у незачиненій ванній кімнаті чавунні ванну. У вказаний час у вказаному місці у ОСОБА_4 виник протиправний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме чавунної ванни, яка на праві власності належить комунальному підприємству «Сервіскомуненерго».

Реалізуючи свій злочинний корисливий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 16.03.2018 року в денний час доби, точний час досудовим розслідуванням встановити не виявилося можливим, шляхом вільного доступу, розуміючи протиправний характер своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, вважаючи, що на поверсі він знаходиться один та навколо нього відсутні особи, які б могли запобігти доведенню його злочинного умислу до кінця, та те, що його дії залишаться непоміченими, таємно, почав тягнути чавунну ванну розмірами 150*70*45 см, вартістю 735,00 грн, яке на праві власності належить комунальному підприємству «Сервіскомуненерго», Однак, дотягнувши вказану чавунну ванну до сходів, ОСОБА_4 зрозумів, що через велику вагу ванни він сам не зможе довести свої протиправні дії до кінця, спрямовані на заволодіння чужим майном. У зв`язку з чим останній попросив свого знайомого ОСОБА_5 , який сидів на лавці біля під`їзду за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_3 , допомогти знести чавунну ванну, при цьому не повідомивши його про свої протиправні дії. Після чого, вони разом знесли чавунну ванну на вулицю, де ОСОБА_6 продав вищевказану ванну ОСОБА_7 .

Таким чином ОСОБА_4 незаконно заволодів майном, що належить комунальному підприємству «Сервіскомуненрго», спричинивши матеріальну шкоду на суму 735,00 грн.

Суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та

дослідженням письмових доказів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому суд переконався в правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин, які ним не оспорюються та у добровільності його позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які в судовому засіданні ніхто не оспорює.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю визнав, пояснив, що дійсно при обставинах, викладених в обвинувальному акті вчинив дане кримінальне правопорушення, а саме викрав чавунну ванну. В скоєному щиросердно розкаюється.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 щодо того, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України в сукупності з іншими, добутими по справі доказами, суд вважає ці пояснення обвинуваченого правдивими та такими, що відповідають дійсності, оскільки вони цілком підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме:

* Протоколом огляду місця події від 04.04.2018 року, відповідно до якого оглянуто сходовий майданчик на четвертому поверсі першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 ;

* Протоколом огляду від 11.04.2018 року, відповідно до якого на ділянці біля будинку по вул. Музичній у м. Миколаївка ОСОБА_7 добровільно надав для огляду та вилучення металеву (чавунну) ванну;

* Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.04.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_7 упізнав на фото № 3 чоловіка, у якого він придбав ванну. Згідно з довідкою до протоколу під номером 3 розташовано фото ОСОБА_4 ;

* Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.04.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_8 упізнав на фото № 2 чоловіка, якому він допомагав нести ванну. Згідно з довідкою до протоколу під номером 2 розташовано фото ОСОБА_4 ;

* Висновком № 1280 товарознавчої експертизи від 27.04.2018 року, відповідно до якого вартість ванни металевої (чавунної) з урахуванням зносу становить 735,00 грн.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого цілком доведена, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризующих його обставин, характер, ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до довідки КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська» обвинувачений ОСОБА_4 за медичною допомогою до даного медичного закладу не звертався.

Згідно з довідкою КНП «Медичний центр профілактики та лікування залежності у м. Краматорську та м. Слов`янську» обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога не перебуває.

Відповідно до суспільної характеристики, обвинувачений ОСОБА_4 за місцем мешкання характеризується посередньо.

Частиною 2 статті 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Також, при обранні виду та міри покарання суд виходить з того, що статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Приймаючи до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшує покарання, суд вважає, що покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів (у розмірі встановленим КК України на час скоєння кримінального правопорушення) буде необхідним та достатнім, та таким, що відповідає меті покарання.

Речовим доказом по справі визнано металеву (чавунну) ванну.

Витрати на проведення експертизи склали 1144,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені розходи по залученню експерта.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іжентифікаційний номер , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави на балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження» процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 00 коп.

Речовий доказ по справі - металеву (чавунну) ванну залишити власнику КП «Сервіскомуненерго»

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 176 КПК України не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1