Справа № 947/7761/23
Провадження № 1-кс/947/3007/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.03.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000397 від 15.12.2022 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, начальника сектору агентурно-оперативної роботи відділу кримінальної поліції Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000397 від 15.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що згідно з наказом ГУНП в Одеській області від 30.11.2021 року № 2007о/с ОСОБА_8 призначено на посаду начальника сектору агентурно-оперативної роботи відділу кримінальної поліції Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, зі спеціальним званням капітан поліції.

Сторона обвинувачення у клопотанні посилається на те, що ОСОБА_8 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення став на шлях злочинної діяльності та умисно вчинив корисливий корупційний злочин при наступних обставинах.

На початку грудня 2022 року, більш точної дати та часу у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, у ОСОБА_8 виник умисел на здійснення злочинної діяльності у вигляді незаконного збагачення за попередньою змовою у складі групи осіб.

Усвідомлюючи, що для виконання функцій із забезпечення діяльності з організації вимагання грошових коштів необхідне залучення людських ресурсів, ОСОБА_8 вирішив вступити у попередню змову, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, із оперуповноваженим сектору агентурно-оперативної роботи відділу кримінальної поліції Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_9 .

У свою чергу, ОСОБА_9 погодився на участь у вчиненні кримінального правопорушення, продемонструвавши таку згоду своїми подальшими активними та умисними діями.

Зазначені особи організували протиправну схему незаконного збагачення шляхом залучення до збуту наркотичних засобів осіб, які раніше притягувались до кримінальної відповідальності у сфері обігу наркотичних засобів.

Використовуючи службове становище та надані можливості внаслідок займаних посад ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визначили об`єктами посягання громадян ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Так, у невстановлені у ході досудового розслідування дату та час, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діючи відповідно до раніше розробленого плану, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, а також усвідомлюючи, в силу займаних посад та службової діяльності, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , були раніше причетними до вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, запропонували останнім безперешкодно займатись реалізацією наркотичних засобів за умови надання так званих «відкатів», з урахуванням розміру отриманих коштів від такого збуту.

При цьому, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у невстановлені час, дату, місці та спосіб довели до відома ОСОБА_10 та ОСОБА_11 схему з отримання наркотичних засобів для їх збуту, яка полягала у наступному.

Так, ОСОБА_10 чи ОСОБА_11 повинні були замовляти наркотичні засоби через пошту, а після їх отримання, розповсюджувати у вигляді пакунків, так званих «закладок», у зоні обслуговування ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області. Також, періодично повідомляти місця їх розміщення, з метою виявлення осіб, які планують придбати та зберігати при собі наркотичні засоби.

Однак, бажаючи стати на шлях виправлення, при цьому перебуваючи на лікуванні в Одеському обласному центру психічного здоров`я» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , відмовились від озвучених вимог, та були вимушені звернутись до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

У подальшому, 19.01.2023 року близько 09:40 год у ході проведення профілактичних заходів в районі обслуговування ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, неподалік від житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виявлено ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , як осіб, які ймовірно могли бути причетними до збуту наркотичних засобів шляхом їх розкладання у вигляді пакунків, так званих «закладок».

Однак, за результатами поверхневого огляду ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , співробітниками поліції жодних заборонених предметів не виявлено.

У свою чергу, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діючи відповідно до раніше розробленого плану, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, а також усвідомлюючи, в силу займаних посад та службової діяльності, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , були раніше причетними до вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів,повідомили останнім про необхідність узгодження

з ними будь-яких дій щодо розповсюдження наркотичних засобів в районі обслуговування ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, а також співпраці із співробітниками поліції.

У разі відмови співпрацювати, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , як співробітниками поліції, будуть створені умови, за яких ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , будуть вимушені погодитись займатись збутом наркотичних засобів шляхом їх розкладання у вигляді пакунків, так званих «закладок», а у разі відмови, у ході особистого обшуку у них будуть виявлені наркотичні засоби, що у подальшому призведе до притягнення до кримінальної відповідальності.

При прийнятті ОСОБА_10 та ОСОБА_11 озвучених умов, жодних заходів в межах компетенції щодо виявлення кримінальних правопорушень пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вживатись не буде, за умови надання частини коштів отриманих від реалізації наркотичних засобів.

У свою чергу, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відмовились від озвучених вимог, та повідомили, що, на даний час, жодним чином не причетні до збуту наркотичних засобів.

Далі, 06.03.2023 року близько 08:50 год. у ході проведення профілактичних та оперативно-розшукових заходів, пов`язаних із виявленням і припиненням кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у дворі біля житлового будинку АДРЕСА_3 виявлено ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які у свою чергу перебували за вказаною адресою по особистим справам.

Цього ж дня близько 09:01 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діючи відповідно до раніше розробленого плану, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, шляхом створення умов за яких ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , будуть вимушені надати неправомірну вигоду, викликали на місце події слідчо-оперативну групу, з метою документування можливих неправомірних дій останніх у сфері обігу наркотичних засобів. При цьому, повідомивши в усній формі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про необхідність сплати грошових коштів, за невжиття заходів в межах компетенції щодо виявлення кримінального правопорушення пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів, що призведе до реєстрації кримінального провадження та притягнення останніх до кримінальної відповідальності.

У разі надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 буде повідомлено співробітникам поліції у складі слідчо-оперативної групи, яка приїде для огляду місця події, , що жодних заборонених предметів, за результатами поверхневої перевірки, у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не виявлено, та необхідності у проведенні будь-яких слідчих дій із ними не буде, а у разі відмови у останніх буде виявлено згортки із наркотичними засобами.

Враховуючи викладене, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вимушено погодились на озвучені умови, та повідомили що в них є частина грошових коштів при собі в автомобілі, а частина на картковому рахунку ОСОБА_11 .

Далі, усвідомлюючи, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 погодились на раніше оголошені умови ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомили співробітникам поліції у складі слідчо-оперативної групи, які прибули на місце події, що жодних заборонених предметів, за результатами поверхневої перевірки, у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не виявлено. Після чого, слідчо-оперативна група покинула місце події.

У подальшому, близько 09:45 год. ОСОБА_8 , відповідно до раніше розробленого плану, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 , в якості першої частини неправомірної вигоди отримав від ОСОБА_10 6000 грн, які попередньо виявив в ході проведення огляду речей та документів, що знаходились в особистому авто ОСОБА_11 марки Chevrolet моделі Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до раніше розробленого плану, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , направився разом із ОСОБА_11 до банкомату за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 11, з метою отримання другої частини неправомірної вигоди.

Далі, близько 10:00 год перебуваючи за вищевказаною адресою ОСОБА_9 , переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , контролював процес зняття ОСОБА_11 грошових коштів з банкомату, які остання повинна була передати в якості другої частини неправомірної вигоди.

Після зняття грошових коштів у сумі 10 000 гривень, ОСОБА_11 разом із ОСОБА_9 прослідували до місця зупинки її транспортного засобу, де їх очікували ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . На виконання раніше висунутих вимог ОСОБА_11 передала ОСОБА_8 другу частину неправомірної вигоди у сумі 10 000 гривень, за невжиття заходів в межах компетенції щодо виявлення кримінального правопорушення пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів.

Після цього, 06.03.2022 року о 10:10 год ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , затримано співробітниками правоохоронних органів біля будинку № 7/2 по вул. Варненська в м. Одесі.

Всього, 06.03.2022 року року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відповідно до раніше розробленого плану, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення діючи за попередньою змовою групою осіб, вимагали та отримали від ОСОБА_10 та ОСОБА_11 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів розміром 16000 грн за невжиття заходів в межах компетенції щодо виявлення кримінального правопорушення пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів, що призведе до реєстрації кримінального провадження та притягнення останніх до кримінальної відповідальності.

За вказаних обставин 06 березня 2023 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , обґрунтовуючи його тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення вказаних ризиків та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків.

В судовому засіданні -

Прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що жоден з долучених до клопотання документів не підтверджує причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому стороною обвинувачення кримінального правопорушення, натомість долучені матеріали суперечать обставинам, викладеним в повідомленні про підозру. Зазначила, що її підзахисний має стійкі соціальні зв`язки, а саме: останній одружений та має на утриманні неповнолітню дитину, а також має постійне місце проживання, а тому просила відмовити у задоволенні клопотання прокурору та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Підозрюваний зазначив, що з підозрою не згоден, не вчиняв будь-якого кримінального правопорушення, а діяв в межах своїх посадових обов`язків. Просив відмовити в задоволені клопотання та не обирати йому запобіжний захід пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали додані в обґрунтування клопотання, приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» слідчий суддя застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 06 березня 2023 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, зокрема: матеріалами Одеського управління ДВБ НПУ від 13.12.2022 року та 19.12.2022 року;заявою ОСОБА_10 про кримінальне правопорушення від 13.12.2022 року; заявою ОСОБА_11 про кримінальне правопорушення від 13.12.2022 року; протоколом допиту ОСОБА_11 якості свідка від 16.12.2022 року, 06.03.2023 року; протоколом допиту ОСОБА_10 якості свідка від 16.12.2022 року, 06.03.2023 року; протоколом огляду від 06.03.2023 року; протоколом затримання ОСОБА_4 від 06.03.2023 року; протоколом затримання ОСОБА_9 від 06.03.2023 року; протоколом освідування ОСОБА_4 від 06.03.2023 року; протоколом допиту ОСОБА_12 в якості свідка від 06.03.2023 року; протоколом допиту ОСОБА_13 в якості свідка від 06.03.2023 року; протоколом допиту ОСОБА_14 в якості свідка від 06.03.2023 року; протоколом допиту ОСОБА_15 в якості свідка від 06.03.2023 року; протоколом допиту ОСОБА_16 в якості свідка від 06.03.2023 року; протоколом допиту ОСОБА_17 в якості свідка від 06.03.2023 року; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 03.03.2023 року, 06.03.2023 року та 06.03.2023 року; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

На підставі зазначеного, слідчий суддя суд вважає, що надані прокурором докази, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення та відхиляє заперечення сторони захисту в частині зазначення про необґрунтованість пред`явленої підозри.

Вирішуючи питання наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які в своєму клопотанні зазначає сторона обвинувачення, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним прокурором існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя також погоджується з доводами клопотання, що існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний може на них впливати з метою схилення їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, адже свідки безпосередньо судом допитані не були, а показання, що надаються на досудовому розслідуванні, не можуть лягти в обґрунтуванні судових рішень, зважаючи на положення ч. 4 ст. 95 КПК України.

Сторона обвинувачення в своєму клопотанні посилається також на наявність ризиків передбачених п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що вказані ризики не знайшли свого підтвердження зокрема, з огляду на те, що ОСОБА_8 було відсторонено від посади в органі Національної поліції в межах строку досудового розслідування.

Попри вищевказані встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення, всупереч п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, жодним чином не обґрунтовує неможливість запобігання таким ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 для забезпечення його належної процесуальної поведінки впродовж досудового розслідування кримінального провадження, натомість, одна лише тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа, та тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого злочину, не може бути єдиною підставою для застосування відносно неї виняткового та найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як вбачається з п. 62 рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів.

Так, слідчий суддя надає належну правову оцінку обставинам ймовірного вчинення підозрюваним ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також відомостям щодо його особи, а саме: як встановлено в судовому засіданні підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце роботи та постійне місце проживання за яким зареєстрований, що в сукупності, свідчить про можливість запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Зокрема, зобов`язання підозрюваного цілодобово не залишати приміщення власного домоволодіння цілодобово, унеможливить вчинення підозрюваним дій, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу підозрюваним на свідків.

В свою чергу покладення на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, в повній мірі забезпечуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який відповідно до ст. 181 КПК України полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 та в повній мірі здатний запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000397 від 15.12.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 08.04.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 08.04.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати по першому виклику до органу досудового розслідування, прокуратури та суду на визначений час;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1