ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2023 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_10 ,

потерпілих - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові об`єднане кримінальне провадження № 0000538 від 19.05.2019, № 0000916 від 18.07.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, розлученого, не є інвалідом, має на утриманні малолітню дитину 2010 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимого:

- 26.07.2016 вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч. 3ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 3 роки,

- 01.11.2017 вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч. 3ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 3 роки; ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.12.2020,звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком скасоване, а ОСОБА_9 направлено для відбування призначеного вироком від 01.11.2017 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, за наступних обставин.

Так, в середині квітня 2019 року (точної дати та часу не встановлено), ОСОБА_9 , перебуваючи в помешканні за адресою; АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_15 , вирішив шляхом обману заволодіти майном останнього.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману заволодів портативною музичною колонкою «JBL Harman charge 3», вартість якої, згідно висновку експерта, становить 2349,75 грн., яку потерпілий ОСОБА_15 , добровільно передав йому для тимчасового користування.

У подальшому з місця вчинення злочину ОСОБА_9 зник, розпорядившись майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_15 майнової шкоди на вказану суму.

ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, за наступних обставин.

Так, в ніч на 18.05.2019 (точного часу не встановлено), ОСОБА_9 вирішив скоїти крадіжку з домогосподарства за адресою; АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_16 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_9 , керуючись корисливим мотивом, проник до огородженого парканом домоволодіння за вказаною адресою, звідки таємно викрав велосипед марки «Mongoose» моделі «TYAX EXPERT» вартість якого, відповідно до висновку :перта, становить 13852,80 грн. та велосипед марки «Rodeo» вартість якого, відповідно до висновку експерта, становить 3902,40 грн. Після чого ОСОБА_17 з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_16 майнової школи на загальну суму 17755,20 гривень.

ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, за наступних обставин.

Так, 21.06.2019, в період часу з 07 год. 30 хв. по 10 год. 00 хв., ОСОБА_9 вирішив вчинити крадіжку з домогосподарства за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_14 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_9 ,керуючись корисливим мотивом, шляхом віджиму металопластикового вікна проник всередину будинку за вказаною адресою звідки, таємно викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy G5, IMEI 1; НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартість якого, відповідно до висновку експертизи, становить 916,67 грн., мобільний телефон «Nokia Lumia 520» в неробочому стані НОМЕР_3 ,00 грн., золотий браслет 585 проби з двійним плетінням вагою 12 г вартістю645,00грн. за 1 грам на суму 7740,00 грн., золотий ланцюжок 585 проби вагою 18 г вартістю 645,00 грн. за 1 грам на суму 11610,00 грн., золотий кулон-ладанку із зображенням св. Миколая 585 проби вагою 2г вартістю 645,00 грн. за 1 грам на суму 1290,00 грн., золоті сережки 585 проби, без каміння, вагою 5 г вартістю645,00 грн. за 1 грам на суму 3225,00 грн., золотий перстень 585 проби вагою 5 г вартістю 645,00 грн. за 1 грам на суму 3225,00 грн., срібні сережки 925 проби вагою 6 г вартістю 14,00 грн. за 1 грам на суму 84,00 грн., срібні сережки 925 проби вагою 8 г вартістю 14,00 грн. за 1 грам на суму 112,00 грн., срібний перстень 925 проби вагою 7 г вартістю 14,00 грн. за 1 грам на суму 98,00 грн. та біжутерію, яка майнової цінності для потерпілої не становить. Після цьогго ОСОБА_9 з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_14 майнової школи на загальну суму 28550,67 грн.

ОСОБА_9 вчинив кримінальний проступок , передбачений ч.1 ст. 309 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, за наступних обставин.

Так, в 2018 році (точного часу та дати не встановлено), ОСОБА_9 помітив на території ЗОШ № 3 м. Фастова, яка знаходиться за адресою: вул. Васильківська, 21 в м. Фастові Київської області згорток з сухою подрібненою речовиною рослинного походження та, знаючи, що вказана речовина є наркотичною, вирішив забрати собі для власного вживання.

Реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконне придбання наркотичних засобів, ОСОБА_9 підняв із землі згорток з сухою подрібненою речовиною рослинного походження та поклав собі до кишені, таким чином вчинивши незаконне придбання та розпочавши незаконне зберігання цього наркотичного засобу. В подальшому, він переніс вказану речовину до території свого домоволодіння за адресою; АДРЕСА_1 , де продовжував незаконно зберігати наркотичний засіб для подальшого вживання без мети збуту до моменту вилучення працівниками поліції.

В подальшому, 22.06.2019 о 08 год. 33 хв. працівниками Фастівського відділення поліції Васильківського ВП ГУНП в Київській області проведено обшук в домоволодінніза адресою; АДРЕСА_1 , під час якого в одній із кімнат будинку, де проживає ОСОБА_9 , виявлено та вилучено суху подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно з висновком експерта № 11-2/4034 від 29.07.2019 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 6,65 г.

Канабіс, згідно зі «Списком № 1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці № 1» «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затверджений Кабінетом Міністрів України № 770 від 06.05.2000 зі змінами внесеними згідно постанови КМУ № 1890 від 12.12.2002, № 518 (518-2008-п) від 04.062008, № 1298 від 02.12.2009, № 373 від 31.05.2010, № 4 від 05.01.2011, № 796 від 27.07.2011, № 1050 від 05.10.2011, № 248 від 29.02.2012, № 408 від 23.05.2012, № 800 від 22.08.2012, № 1129 від 05.12.2012, № 15 від 09.01.2013, № 234 від 08.04.2012, № 712 від 26.12.2014, № 747 від 26.10.2016, є особливо небезпечним наркотичним засобом.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», канабіс - цілі або різного ступеня подрібнення будь-які частини рослини роду коноплі або їх суміш, незалежно від того, піддавались вони екстракції, деструкції, гниттю чи враженню пліснявою від 5 гр. до 500 гр. складає розмір від невеликого до великого розміру, тобто становить розмір наркотичного засобу, за виготовлення, придбання та зберігання якого настає кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 309 КК України.

ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за наступних обставин.

Так, в ніч на 10.08.2019 (точного часу та дати не встановлено), ОСОБА_9 вирішив скоїти крадіжку із земельної ділянки заадресою: АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_12 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння,переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_9 ,керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу з неогородженої земельної ділянки за вказаною адресою, викрав дерев`яні бруси, а саме: 10 штук розміром 450 см х70 мм х 150 мм; 2 штуки розміром 600 см х 150 мм х 50 мм;10 штук розміром 450 см х 100 мм х 100 мм., вартість яких, відповідно до висновку експерта, становить 3446,20 грн. Після цього ОСОБА_9 з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 майнової школи на вказану суму.

ОСОБА_9 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 309 КК України за ознаками незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, за наступних обставин.

Так, в липні 2019 року (точного часу та дати не встановлено), ОСОБА_9 помітив наприкінці вул. Васильченка м. Фастова Київської області, згорток з сухою подрібненою речовиною рослинного походження та, знаючи, що вказана речовинає наркотичною, вирішив забрати собі для власного вживання.

Реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконне придбання наркотичних засобів, ОСОБА_9 , підняв із землі та поклав собі до кишені вказаний згорток, таким чином вчинивши незаконне придбання і розпочавши незаконне зберігання цього наркотичного засобу. В подальшому, він переніс вказану речовину до території свого домоволодіння за адресою; АДРЕСА_1 , де продовжував незаконно зберігати наркотичний засіб для подальшого вживання без мети збуту до моменту вилучення працівниками поліції.

В подальшому, 04.09.2019 о 16 год. 50 хв. працівниками Фастівського відділення поліції Васильківського ВП ГУНП в Київській області проведено обшук в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого у веранді будинку, де проживає ОСОБА_9 , виявлено та вилучено суху подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно з висновком експерта № 11-2/5266 від 30.09.2019 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 11,09 г.

Канабіс, згідно зі «Списком № 1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці № 1» «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затверджений Кабінетом Міністрів України № 770 від 06.05.2000 зі змінами внесеними згідно постанови КМУ № 1890 від 12.12.2002, № 518 (518-2008-п) від 04.062008, № 1298 від 02.12.2009, № 373 від 31.05.2010, № 4 від 05.01.2011, № 796 від 27.07.2011, № 1050 від 05.10.2011, № 248 від 29.02.2012, № 408 від 23.05.2012, № 800 від 22.08.2012,№ 1129 від 05.12.2012, № 15 від 09.01.2013, № 234 від 08.04.2012, № 712 від 26.12.2014, № 747 від 26.10.2016, є особливо небезпечним наркотичним

засобом.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливовеликих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», канабіс - цілі або різного ступеня подрібнення будь-які частини рослини роду коноплі або їх суміш, незалежно від того, піддавались вони екстракції, деструкції, гниттю чи враженню пліснявою від 5 гр. до 500 гр. складає розмір від невеликого до великого розміру, тобто становить розмір наркотичного засобу, за виготовлення, придбання та зберігання якого настає кримінальна відповідальність за ст. 309 КК України.

ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, за наступних обставин.

Так, 17.07.2020 близько 08 години 00 хвилин, ОСОБА_9 перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_13 , вирішив незаконно збагатитись за рахунок викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 відразу після цього,діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючисуспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто неспостерігає, переліз через паркан та підійшов до будинку, де за допомогоюприкладання фізичної сили демонтував віконну шибку з зовнішньої рами вікна та внутрішню раму вікна і проник в будинок, звідки таємно викрав LED телевізорSONY KDL32W705CBR2 вартістю 8333,25 грн, золоту обручку вагою 4,18 г вартістю 3810, 20 грн., золотий кулон вагою 0,61 г вартістю 556,00 грн., золотісережки вагою 1,52 г вартістю 1385,52 грн., срібну каблучку 925 проби вагою 7,75 г вартістю 113,84 грн., срібну каблучку 925 проби вагою 2,5 г вартістю36,72 грн., срібний ланцюжок 925 проби вагою 10 г вартістю 146,90 грн.,срібний браслет 925 проби вагою 6,5 г вартістю 95,48 грн., срібні сережки 925проби вагою 1,57 г вартістю 23,06 грн., срібні сережки 925 проби вагою 4,5 гвартістю 66,10 грн. та срібної каблучки 925 проби вагою 3 г вартістю 44,07 грн.

Після цього ОСОБА_9 з місця події втік, розпорядившисьвикраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 14611,14 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайстово), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (епізод, якийвчиненоу квітні 2019 року)не визнав та пояснив, що в один з днів він зайшов в гості до ОСОБА_15 .. Після чого, ОСОБА_15 передав йому свою музичну колонку, а потім він пішов додому. Через два дні ОСОБА_15 приїхав до нього разом з матір`ю та забрав зарядний пристрій. Повідомив, шо той зарядний пристрій від іншої колонки, яка належить матері ОСОБА_15 . При цьому, він ОСОБА_18 , що ще два дні буде користуватися музичною колонкою, а потім віддасть її ОСОБА_19 , оскільки був вимушений їхати в м. Коростишів на пару днів. ОСОБА_15 погодився на таку його пропозицію і сказав, щоб він віддав клонку ОСОБА_20 . Згодом він віддав належну ОСОБА_15 колонку ОСОБА_19 . Зазначив, що під час обшуку в помешканні ОСОБА_21 було виявлено зазначену музичну колонку. Стверджував, що з момету передачі йому музичоної колонки ОСОБА_15 і до виявлення її працівниками поліції у ОСОБА_21 , пройшло близько одного місяця

Крім того, ОСОБА_9 вину у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (епізод, якийвчинено21.06.2019 року) не визнав та пояснив, що раніше він працював на кладовищі у мікрорайоні Заріччя в м. Фастові. В один з днів, перебуваючи поблизу цього кладовища він зустрів сина потерпілої - ОСОБА_22 . ОСОБА_23 був винен йому близько 300 грн, а тому він одразу поцікавився у нього з приводу повернення боргу. ОСОБА_23 повідомив, що наразі у нього немає грошей, але в рахунок повернення боргу він може передати йому два телефони «Нокіа» та «Самсунг», який дещо пошкоджений, але був в робочому стані. Після чого, він забрав у ОСОБА_24 ці два телефони та приніс їх до себе додому, де і залишив. Загалом ці два телефони пролежали у нього вдома близько 10 днів. Потім до нього прийшли працівники поліції, які проводили у нього в будинку обшук, під час якого виявили та вилучилизгадані вище телефони. Через місяць його викликала слідча і звинуватила, що він нібито проник в будинок до ОСОБА_24 та скоїв там крадіжку. Надалі він зустрів свого знайомого, який є кумом ОСОБА_25 і який розповів йому, що останній програв певну суму в ігрових автоматах. Для того щоб повернути програні гроші, ОСОБА_23 у себе вдома взяв належне матері золото та на прізвище свого кума здав в ломбард. Зазначив, що в день, коли він зустів ОСОБА_24 поблизу кладовища, він до 13 год перебував по роботі в смт. Бишів.

ОСОБА_9 вину у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (епізод, який вчинено 18.05.2019 року), не визнав та пояснив, що20.05.2019 він перебував поблизу магазина «Еко-маркет» в м. Фастові. Там він зустрів свого знайомого(наразі відбуває покарання в місцях позбавлення волі), який запропонував йому придбати велосипед. Загалом там поруч з ним перебувало ще чотири чоловіки, яких він знає. Оскільки у його сина був день народження, він, різом з матір`ю та тіткою, мав намір купити сину велисипед. Після цього, перебуваючи біля магазину з іншими особами,лише його одного затримали працівники поліції та доставили до райвідділку поліції. Там до нього підійшов начальник розшуку ОСОБА_26 та повідомив, що він його відпускає, але необхідно буде визнати вину скоєнні крадіжки велосипедів, тобтоповідомити, що ці велосипеди викрав саме він. Начальник розшуку повідомив, що велосипеди викрали з вулиці, атому його дії будуть кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, а тому покарання мінімальним. Також показав йому відео з місця, де стояли ці велосипеди. Оскільки працівник поліції пообіцяв, що його відпустять в це же день, він вимушений був визнати вину у скоєнні злочину. Йому не зрозуміло, чому працівники поліції не викликали і не допитували осіб, які перебували з ним в той день поблизу магазину «Еко маркет». Наполягав на тому, що в ніч на 18.05.2019 він перебував у себе вдома, де також були його дитина, мати та тітка. З заявою про вчинення щодо нього неправомірних дій працівниками поліції, він не звертався.

ОСОБА_9 вину у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (епізод, який вчинено 10.08.2019 року), не визнав та пояснив, що в один з днів він сидів в барі «Водограй» в м. Фастові, де також перебували і інші особи. В цей момент він телефонував знайомому з приводу придбання будівельних метеріалів - дошок. Особи, які там перебували, почули цю його розмову, підійшли та запропонували придбати у них дошки за 1400 грн, тобто за половину вартості. Повідомили, що ці дошки лежать недалеко, на дорозі. Також вони повідомили, що оскільки їм не дали зарплату грошима, з ними розрахувались саме цими будівельними матеріалами. Надалі він домовився зі своїм знайомим, у якого є автомобіль, забрати дошки, на що останній погодився. Потім вони разом на автомобілі приїхали на вказане місце і забрали придбані ним дошки, які лежали на вулиці. Через три дні до нього додому приїхали працівники поліції та вилучили зазначені будівельні матеріали.

Також, ОСОБА_9 вину у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (епізод, який вчинено 17.07.2020 року; потерпілий ОСОБА_13 ), не визнав та заперечив причетність до вчинення злочину. Зауважив, що в день вчинення цього злочину він перебував в м. Києві, де на той момент проживав по АДРЕСА_6 .Повідомив, що дійсно здавав до ломбарду золоті прикраси, але по вазі вони не співпадають, з вагою прикрас, викрадених у ОСОБА_13 ..

ОСОБА_9 вину у вчиненні незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту,тобто у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (епізод, який вчинено у 2018 році), визнав повністю та повідомив, що в один з днів він зірвав біля школи № 3 в. м Фастові гілку коноплі. Коли у нього боліла щитовидна залоза, він вживав знайдену ним коноплю шляхом паління. Згодом, зазначену коноплю у нього виявили та вилучили працівники поліції під час обшуку у нього в будинку. Уточнив, що вказаний обшук був проведений з метою знайти у нього викрадений велосипед. Наголосив на тому, що раніше мав залежність від наркотичних засобів.

ОСОБА_9 вину у вчиненні незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (епізод, який вчинено в липні 2019 року) не визнав та повідомив, що під час одного з проведених поліцейськими обшуків у нього також було вилучено коноплю. Зауважив, що він не знає кому належить знайдена тоді конопля, можливо вона належить йому, а можливо її підкинули поліцейські. Він не пам`ятає звідки у нього взялась та наркотична речовина.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_27 суду надала наступні показання, що з обвинуваченим не знайома. Повідомила, що 18 травня2018 року (точного часу не пам`ятає), вона з дітьми виявила зникнення двох належних їй велосипедів. На момент крадіжки належні їй два велосипеди знаходились поблизу відкритого гаража розташованого на території її домоволодіння,яке огороджене парканом по всьому периметру, за адресою: АДРЕСА_3 . Хто саме вчинив крадіжку на той момент вона не знала. Зауважила, що належні їй велосипеди 17.05.2018 були залишені саме на вказаному місці, а тому, на її думку,крадіжка була вчинена саме в ніч на 18.05.2018. У зв`язку з цим вона викликала поліцію та писала заяву. Працівники поліції оглядали домоволодіння за її згодою. Вона надала працівникам поліції документи на один з велосипедів. На наступний день їй зателефонували з поліції та повідомили, що схожий велосипед було у когось вилучено поблизу магазину «Еко -маркет» в м. Фастові. Через місяць її викликали до поліції, де за серійним номером було підтверджено, що вилучений велосипед належить їй. Поліцейські показалиїй також відеозапис допиту з підозрюваним. Повідомила, що належний їй велосипед зеленого та білого кольорів виробництва Франції їй повернули, а інший викрадений у неї велосипед так і не знайшли. Щодо міри покарання обвинуваченому покладалась на розсуд суду.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 суду надав наступні показання, щораніше з обвинуваченим не був знайомий. Повідомив, що в один з днів закупив на пилорамідерев`яний брус в кількості 22 шт. та привіз його на АДРЕСА_5 , де він будує собі будинок. Територія належної йому земельної ділянки за вказаною адресою, не огороджена. На наступний день йому зателефонував батько та повідомив, що вказаний будівельний матеріал було викрадено. У зв`язку з цим, він одразу зателефонував до поліції. Потім його сусідка, яка проживає по АДРЕСА_7 повідомила, що бачила, як вранці о 07 год. 30 хв. належні йому дерев`яні бруски ОСОБА_28 та водій ванатажили на автомобіль ГАЗель синього кольору. На наступний день працівники поліції зателефонували водію вказаного транспортного засобу, який підтвердив, що дійсно на автомобіль завантажували доски. Зауважив, що працівники поліції, за його присутності, оглянули домоволодіння обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 , де на подвір`ї виявили 12 належних йому дерев`яних брусків. Загалом, за придбаний дерев`яний брус він заплатив близько 10200 грн. Наголосив на тому, що особисто не бачив, хто саме здійснив крадіжку належного йому будівельного матеріалу. Також він не бачив, хто саме привіз дерев`яні бруски до подвір`я обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 суду надав наступні показання, що проживає по АДРЕСА_8 , а ОСОБА_9 є його сусідом, який проживає в іншій половині будинку за цією ж адресою. Повідомив, що 18.07.2020 вранці прийшов додому з роботи та побачив, що в будинку були відсутні віконні шибки. Він одразу зателефонував до поліції, зайшов у двір та відчинив будинок. В будинку не було телевізора, на дивані лежала пуста шкатулка, була також відчинена тумбочка. ОСОБА_9 на той момент стверджував, що крадіжку скоїв не він. Надалі працівники поліції склали протокол та поїхали. Потім він звернувся до сусіда ОСОБА_29 , який проживає по АДРЕСА_9 на будинку якого встановлені камери відеоспостереження. Після чого, ОСОБА_30 надав йому відеозапис з камер спостереження, на якому чітко видно ОСОБА_31 , якого він впізнав за статурою та за манерою ходи. На цьому відео було видно, як ОСОБА_28 перелазив через паркан, а потім йшов з належним йому телевізором під парканом сусіда. Також повідомив, що проживає за вказаною адресою з 2019 року.Уточнив, що з його будинку було викрадено телевізор марки «Соні», шкіряне портмоне, сережки, кулон, коштовна печатка, загалом вироби зі срібла та золота. З викрадених речей йому нічого повернуто не було. Заауважив, що ОСОБА_28 декілька разів був у нього в гостях та відповідно знає розташування кімнат в будинку. Заявлений ним цивільний позов підтримав у повному обсязі. Просив застосувати реальну міру покарання.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_14 суду надала наступні показання, що обвинуваченого вона не знає. Повідомила, що в один з днів в червні 2019 (точної дати не пам`ятає), близко 10 год. 00 хв, року вона повернулась до себе додому з лікарні за адресою: АДРЕСА_4 та виявила, що в будинку було пошкоджене вікно, в кімнатах розкидані речі. У неї були викрадені біжутерія, вироби зі срібла та золота (ланцюжок вагою 18 гр., кулончик, обручка з каменем жовто-зеленого кольору, браслет, сережки), два мобільних телефона «Нокіа» та «Самсунг». Працівниками поліції для впізняння булопред`явлено належні їй мобільні телефони та біжутерія (сережку та буси). Телефони вона з поліції не забирала. Зауважила, що в лікарню того дня вона поїхала о 07 год. разом з батьком.В будинку при цьому більше нікого не залишалось. Уточнила, що в будинку, крім неї, також проживають її син та батьки.

Під час додаткового допиту, який було проведено за клопотанням сторони захисту, потерпіла ОСОБА_14 суду надала наступні показання, що ОСОБА_32 вона не знає. Зазначила, що за два або три місяці до крадіжки,її син ОСОБА_33 , здавав у відділення ломбарду «Благо» в м. Фастові належні їй ювелірні прикраси, а саме: сережки, обручку та браслет. Після чого, ОСОБА_34 повідомив їй про це. Зазначені прикраси з ломбарду не повернули. Зауважила, що в переліку викрадених речей, вона ці прикраси не вказувала,у неї були викрадені інші прикраси.Повідомила, що у неї з будинку, були викрадені телефони «Самсунг» та «Нокіа», які вона востаннє бачила за тиждень до крадіжки. Вважажє, що було викрадено золотий браслет, вагою 12 гр., але стверджувати напевно, щойого було викрадено вона не може, оскільки вже давно його не бачила. Золотий ланцюжок вагою 18 гр., вона бачила за пару днів до крадіжки, а тому стверджує, що його викрали. Золотий кулон-ладанку із зображенням св. Миколая вагою 2 гр. та золотий перстень вагою 5 вона також бачила за пару днів до події і стверджує, що їх було викрадено.Срібні сережки вагою 6 гр., срібні сережки вагою 8 гр., срібний перстень вагою 7 гр. та біжутерію вона теж бачила до події та стверджує, що їх було викрадено. Уточнила, що мобільні телефони перед крадіжкою, зберігалися в її кімнаті. Повідомила, що вікно було пошкоджено саме в її кімнаті, і саме через це вікно, на її думку, особа потрапила до будинку. Уточнювала, що вїї кімнаті зберігалися цепочка, обручка, кулон та телефони. Ці прикраси зберігалися в її косметичці. Срібні прикраси зберігалися в іншій кімнаті будинку. У скоєнні цієї крадіжки вона нікого не підозрювала. Особисто їй ніхто не повідомляв, хто саме скоїв цю крадіжку. Викрадені речі їй повернуті не були.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_15 суду надав наступні показання, що ОСОБА_9 це його знайомий вже досить тривалий час. Повідомив, що в один з днів в квітні 2019 року він передав ОСОБА_9 музичну колонку«JBL charge 3» синього кольору, яку останній йому не повернув. Зазначену колонку він придбав за власні кошти за 4000 грн. В один з днів він зустрів ОСОБА_9 , який попросив надати йому музичну колонку. Після чого,він відповідно передав колонку ОСОБА_9 , який сказав, що через декілька днів поверне її. Потім, ОСОБА_9 не повертав йому цю колонку близько одного року.Протягом цього періоду часу він неодноразово телефонував ОСОБА_9 , але останній не брав слухавку. Він також приїжджав до ОСОБА_9 додому, але той не відчиняв двері. При цьому, приблизно через тиждень після події, він звернувся з цього приводу до поліції. Йому не було відомо, куди саме ОСОБА_9 подів цю музичну колонку. На даний час належну музичну колонку йому було повернуто працівниками поліції. Він не пам`ятає, як дізнався про ту обставину, що ОСОБА_9 передав належну йому музичну колонку комусь іншому. Потім наголосив, що у них з ОСОБА_9 є спільний знайомий, який і розповів йому про те, що ОСОБА_9 передав музичну колонку в рахунок погашення боргу.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_35 , суду надала наступні показання, що проживає по АДРЕСА_8 . Потерпілий ОСОБА_13 є її чоловіком, обвинувачений ОСОБА_9 сусід. 18.07.2020 їй зателефонував чоловік та повідомив, що пограбували їхній будинок. Було видавлено вікно будинку, звідки було викрадено золоті, срібні прикраси та телевізор. В той час вона була у своїх батьків. Потім вона приїхала додому. Через декілька днів її чоловік звернувся до сусіда ОСОБА_29 , який проживає по АДРЕСА_9 , з метою переглянути відеозапис з цих камервідеоспостереження, які знаходяться на будинку останнього.. Потім ОСОБА_36 надав їй відеозапис з камер, який вони передали працівникам поліції. На зазначеному відеозаписі, який вона переглядала разом з працівником поліції, було видно, як ОСОБА_28 спостерігає, чи пішов її чоловік з дому. На цьому відеозаписі також було видно, як ОСОБА_28 перелазить через паркан і ходить по її двору. Також було видно, як ОСОБА_28 йде по вулиці ОСОБА_37 в бік збільшення номерів будинків, а під рукою несе належний їй телевізор. Вона впізнала ОСОБА_31 по одягу та манерою ходи. Повідомила, що раніше ОСОБА_28 перебував у неї в будинку.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_38 , суду надав наступні показання, що обвинувачений ОСОБА_28 та потерпілий ОСОБА_12 є його знайомими. Повідомив, що в один з днів влітку 2019 року близько 11 год. ОСОБА_28 запропонував перевезти до нього додому дерев`яні бруски та запропонував за це 200 грн. Після цього, він разом з ОСОБА_39 завантажилидерев`яні бруски, які знаходились на відстані 2 м. від паркану одного з домоволодіньпоблизу школи № 3 в м. Фастові,на належний йому автомобіль та перевезли до ОСОБА_31 додому на вул. Васильченка в м. Фастові. Зазначених брусків було близько 10 штук, розміром 100 мм х 100 мм.,довжиною близько 4 або ж 5 метрів. ОСОБА_28 повідомив, що ті бруски належать йому і їх потрібно перевезти. У кого саме ОСОБА_28 придбав бруски, він не цікавився.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_40 , суду надав наступні показання, що обвинувачений ОСОБА_9 є його сусідом. Повідомив, що в один з днів до нього зателефонував інший його сусід ОСОБА_41 та повідомив, що його будинок пограбували. Уточнив, що в той момент він перебував у відрядженні. Коли він приїхав додому та передивився відеозаписи та знайшов момент коли саме відбувалась крадіжка. На відеозапису було зафіксовано, як ОСОБА_28 проходить повз його двір та йде по вулиці. На наступному відрізку відеозапису зафіксовано, як ОСОБА_28 заходить до себе в двір. Надалі на відео видно, як з будинку виходить ОСОБА_41 , а через деякий час через паркан останнього перелазить ОСОБА_42 .. Згодом на відео також видно, як ОСОБА_28 з телевізором перелазить через паркан. Зазначив, що потім віддавфлешнакопичувач з цим відеозаписом дружині потерпілого.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_43 , суду надала наступні показання, що обвинуваченого не знає, а потерпілий ОСОБА_12 є її сусідом. Повідомила, що в один зднів в літку 2018 року вона перебувала вдома та помітила, як посеред вулиці Калинової в м. Фастові стояв автомобіль ГАЗель синього кольору,поблизу якого стояли два хлопця. Зазначені особи вантажили на автомобіль будівельні матеріали -дошки, які знаходились на проїжджій частині. Кому саме належали доски вона не знає. Зазначила, що ті два чоловіки сказали їй тоді: «Не там «вигрузили». Після того, як чоловіки загрузили дошки на автомобіль, вони звідти поїхали. Згодом до неї підійшов сусід та повідомив, що у його сина ОСОБА_44 викрали будівельні матеріали.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_45 , суду надав наступні показання, що обвинуваченого він не знає, а потерпіла ОСОБА_46 це його донька. Повідомив, що в один з днів (дати та часу не пам`ятає) він приїхав з донькою до себе додому на АДРЕСА_4 . Донька пішла до себе в кімнату, де виявила, що вікно було відчинено, а речі розкидані. Після чого викликала поліцію. Зазначив, що його з донькою не було вдома близько години. Донька повідомляла, що у неї викрали золоті прикраси та інші речі, точно він не знає. Викрадені речі доньці не повертали.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_47 , суду надав наступні показання, що проживає за адресою: АДРЕСА_4 , обвинувачений ОСОБА_28 є його знайомим, а потерпіла ОСОБА_14 це його матір з якою він проживає в одному будинку. Повідомив, що в один з днів навесні 2019 року (точної дати та часу не пам`ятає) він перебував на роботі. В цей день, близко 09 год. йому зателефонувала матір та повідомила, що їх пограбували. Потім, в обід у нього була перерва, а тому він приїхав додому та побачив, що в будинку було пошкодженометалопластикове вікно. На його думку це було здійснено за допомогою монтіровки, оскільки там було видно певні сліди. Йому відомо, що були викрадені два мобільні телефони «Нокіа» та «Самсун» та належні матері дорогоцінності, але що саме, він незнає. Викрадені речі зберігалися в шафі, але точного місця, він теж не знає. Зауважив, що в той період часу не здавав ніяких коштовностей до ломбарду. Проте повідомив, що приблизно за три місяці до події, взимку, перед Новим роком,він здавав до ломбраду належні його матері пару сережок. Через один або дватижнімати виявила відсутність коштовностей, а тому він зізнався, що здав їх до ломбарду «Благо» в м. Фастові. Він обіцяв матері забрати прикраси з ломбарду, порте цього не зробив. Уточнив, що в день крадіжки, коли він перебував на роботі, йому телефонував ОСОБА_9 та цікавився, чи перебуває він на роботі. ОСОБА_9 повідомив йомутоді, що його декілька годин не буде в м. Фастові. Через годину після цього йому зателефонувала матір та повідомила про крадіжку.

Судом було досліджено також наступні письмові докази.

Так, згідно ухвали слідчого судді від 01.08.2022,слідчому СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_48 доступ до записів з камер відео спостереження приватного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 07 год. 45 хв. 17.07.2020 року по 08 год. 15 хв. 17.07.2020 року, що знаходяться у володінні ОСОБА_29 та зберігаються за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення (т. 2 а.с. 233).

Як вбачається зі змісту протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 27.07.2020та опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 27.07.2020, слідчий у присутності ОСОБА_49 , на підставі ухвали слідчого судді від 27.07.2020 отримав тимчасовий доступ, ознайомився та вилучив в електронному вигляді записи з камер відеоспостереження приватного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 07 год. 45 хв. 17.07.2020 до 08 год. 15 хв. 17.07.2020, що знаходяться у володінні ОСОБА_49 , зберігаються за вище вказаною адресою та записані на електронний носій інформації DVD-R диск (т. 2 а.с. 234-235, 236).

Як вбачається з досліджених судом протоколу огляду від 27.07.2020 та даних, які містяться на DVD-R диску, слідчий за участю свідка ОСОБА_50 та потерпілого ОСОБА_13 , з використанням комп`ютерної техніки, провів огляд DVD-R диску ємністю 4,7 GB, на якому знаходяться шістнадцять відеозаписів з камер спостереження приватного будинку № 58 по вул. Васильченка в м. Фастові Київської області.

Так, на записі 2_5417 зафіксовано, як 17.07.2020 о 07 год. 55 хв.чоловік, одягнений в блакитну олімпійку перелазить через паркан поблизу будинку №58 по вулиці Васильченка в місті Фастові Київської області та рухається в бік будинку АДРЕСА_1 по вищевказаній вулиці; на записі 2_5656 зафіксовано як 17.07.2020 о 07 год. 57 хв.чоловік, одягнений в олімпійку блакитного кольору та штани чорногокольору стоїть біля паркану будинку №56 по вулиці Васильченка в містіФастові Київської області; на записі 2_0706 зафіксовано як 17.07.2020 о 08 год. 07 хв.чоловік, одягнений в олімпійку блакитного кольору та штани чорногокольору, рухається зі сторони будинку №56 по вулиці Васильченка в містіФастові Київської області та через декілька секунд повертається назад; на записі 2_0822 зафіксовано як 17.07.2020 о 08 год. 08 хв.чоловік, одягнений в олімпійку блакитного кольору та штани чорногокольору рухається зі сторони будинку №56 по вулиці Васильченка в містіФастові Київської області; на записі 2_1226 зафіксовано, як 17.07.2020 о 08 год. 08 хв.чоловік, одягнений в олімпійку блакитного кольору та штани чорногокольору, рухається з телевізором в руках та о 08 год. 12 хв. переставляєтелевізор через паркан поблизу будинку №56 по вулиці Васильченко в м.Фастові Київської області; на записі 2_1226 зафіксовано як 17.07.2020 о 08 год. 08 хв. чоловік, одягнений в олімпійку блакитного кольору та штани чорного кольору, рухається з телевізором в руках та о 08 год. 12 хв. переставляє телевізор через паркан та сам перелазить через нього поблизу будинку №56 по вулиці Васильченко в м. Фастові Київської області. В подальшому рухаючись з телевізором в руках в напрямку збільшення нумерації будинків по вулиці Васильченка в м. Фастові Київської області.

Під час огляду відеозапису, свідком ОСОБА_51 , було зазначено, що в чоловікові, який одягнений в олімпійку блакитного кольору та штани чорного кольору, вона впізнала за статурою, ходою, зростом та одягом свого сусіда ОСОБА_9 , який проживає за тією ж самою адресою, що й вона.

Крім того, ОСОБА_13 також зазначив, що під час перегляду відеозапису, ним було впізнано сусіда ОСОБА_9 , який перебував на його подвір`ї, а в подальшому переліз через паркан та рухався по вул. С. Васильченка з належним йому телевізором в руках (т. 2 а.с. 237, 238-244).

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами диск з фрагментом відеозапису з камери відеоспостереження встановленої на приватному будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_52 , визнано речовим доказом, який вирішено зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000916 (т. 2 а.с. 245-246).

Відповідно до відповідей ПТ «Ай Ті Ломбард» та даних, які містяться на DVD-R диску,на запит оперуповноваженого СКП Фастівського ВП ОСОБА_53 , ОСОБА_9 (паспорт: серія НОМЕР_4 , прож.: АДРЕСА_10 ) 17.07.2020 о 14 год. 46 хв. звертався за послугами до ломбардного відділення ПТ «Ай Ті Ломбард» за адресою: м. Київ, б-р Перова, 34/2 з приводу закладу майна, а саме: золотої обручки 585 проби (за реактивом царапана), загальною та чистою вагою 4,11 г.Крім того, ОСОБА_9 (паспорт: серія НОМЕР_4 , прож.: АДРЕСА_10 ) 17.07.2020 о 09 год. 36 хв. та 09 год. 37 хв., відповідно, звертався за послугами до ломбардного відділення ПТ «Ай Ті Ломбард» за адресою: м. Фастів, вул. Соборна, 30, з приводу закладу майна, а саме: пари золотих сережок 585 проби, загальною та чистою вагою 1,51 г. та золотого кулону 585 проби загальною та чистою вагою 0,6 г. На вказане майно 21.07.2020 було звернено стягнення (т. 2 а.с. 247, 248,249).

Судом було досліджено цінники та товарні чеки на ювелірні вироби, згідно змісту яких вартість підвісу 585 проби, вагою 0,61 г., становила 1312 грн.; вартість обручки 585 проби, вагою 4,18 г., становила 8778 грн.; срібного браслету 925 проби, вагою 6,50 г., станом на 09.03.2012 становила 245 грн.; срібних сережок 825 проби, вагою 1,57 г., станом 25.07.2010 становила 70 грн. (т. 3а.с. 1, 2).

Згідно видаткової накладної № 2 від 29.01.2017 та гарантійного талону, вартість телевізора SONY KDL32W705CBR2 становила 8333,25 грн. (без ПДВ), а загальна його вартість включаючи настройки та ПДВ - 11998 грн. 90 коп. (т. 3, 4).

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 18.07.2020 об 11:51:14 органом досудового розслідування було внесено відомості до ЄРДР № 0000916 зач. 3 ст. 185 КК України (т. 3 а.с. 5).

Відповідно до рапорту старшого інспектра-чергового СРПП № 3 Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП В Київській області ОСОБА_54 , зареєстрованого в ЖЄО Фастівського ВП 18.07.2020 за № 8945, 18.07.2020 о 10 год. 02 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 наступного змісту: 18.07.2020 о 10 год. 01 хв. за адресою: м. Фастів, вул. Степана Васильченка, 36 протягом ночі, з будинку шляхом розбиття вікна викрадено речі заявника - телевізор, золоті та срібні прикраси, більш детально повідомить по приїзду працівникам поліції. Заявник ОСОБА_13 (т. 3 а.с. 6).

Згідно заяви ОСОБА_13 від 18.07.2020, останній просить правоохоронні органи вжити заходів до невідомої йому особи, яка в період часу з 07 год. 30 хв. 17.07.2020 до 10 год. 00 хв. 18.07.2020 шляхом вийняття шибки з вікна кімнати належного йому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , проник в середину цього будинку звідки викрав телевізор марки «Соні», срібні та золоті прикраси, а також портмоне з водійським посвідченням на його ім`я (т. 3 а.с. 7).

Судом досліджено протокологляду місця події від 18.07.2020 з ілюстративною таблицею, з огляду на які слідчий у присутності понятих, спеціаліста та власника приміщення - ОСОБА_13 , провів огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 . Оглядом встановлено, що територія домоволодіння огороджена по всьому периметру: частково - бетонним парканом з одностворчатою металевою хвірткою, через яку здійснюється вхід, а також, зліва -дерев`яним парканом, праворуч - металопрофілем. На момент огляду металева хвіртка відчинена, зліва від якої на відстані близько 10 метрів розташований одноповерховий будинок, вхід до якого здійснюється через одностворчаті дерев`яні двері, які зачиняються на врізний замок. При огляді вказаних дверей явних слідів пошкоджень не виявлено. Праворуч від входу в будинок розташоване вікно, ліва нижня шибка якого вийнята, а внутрішня рама зі слідами пошкоджень знаходиться в середині кімнати на підлозі. Зліва у веранді будинку розташована пральна машинка, далі зліва металева тачка та інше господарське приладдя. Праворуч від входу в будинок, у веранді, розташований вхід до кухні, де зліва розташований холодильник, мийка, газова плита, дерев`яний стіл. В правому дальньому куті розташована дерев`яна тумба з шухлядами. Праворуч від входу до кухні розташованийвхід до кімнати № 1, де зліва від входу розташоване ліжко, в лівому дальньому куті трюмо, в якому права верхня шухляда відчинена, деякі речі з якої розкидані на підлозі посеред кімнати. Праворуч від входу в даній кімнаті виявлена віконна рама зі слідами пошкоджень - демонтажу. В правому дальньому куті розташована тумба, на якій знаходиться Wi-Fi роутер, та зі слів власника знаходився телевізор. Зліва від вказаної тумби розташований вхід до кімнати № 2, в якій зліва від входу розташоване ліжко, на якому розкидані предмети одягу. В лівому дальному куті розташована дерев`яна шафа, двері до якої відчинені. В кімнаті № 2 на трюмо виявлена пластикова банківська картка (т. 3 а.с. 8-17).

Відповідно до висновку експерта за наслідками проведення судово-товарознавчої експертизи № 13-1/1437 від 27.07.2020, ринкова вартість одного граму золота 585 проби (у виробі, нового, не бувшого у використанні) станом на 20.07.2020 могла становити 1741,02 грн. Закупівельна ціна одного граму золота 585 проби (у брухті) станом на 20.07.2020 могла становити 911,53 грн. Ринкова вартість одного граму срібла 925 проби (у виробі, нового, не бувшого у використанні) станом на 20.07.2020 могла становити 165,41 грн. Закупівельна ціна одного граму срібла 925 проби (у брухті) станом на 20.07.2020 могла становити 14,69 грн. Встановити ринкову вартість станом на 20.07.2020 телевізорамарки «Sony» діагоналю 32 дюйми, придбаного 29.01.2047 за 8333 грн., що на момент крадіжки був у справному стані без пошкоджень та деформацій не видається за можливе у зв`язку з недостатністю вихідних даних. Встановити ринкову вартість станом на 20.07.2020 шкіряного чоловічого портмоне не видається за можливе у зв`язку з недостатністю вихідних даних (т. 3 а.с. 19-23).

Відповідно до висновку експерта за наслідками проведення судово-товарознавчої експертизи № 13-1/1482 від 06.08.2020, ринкова вартість станом на 18.07.2020 LED телевізора «SONY» KDL32W705CBR2, на поверхні корпусу та екрану без потертостей, подряпин, могла становити 6321,50 грн. (т. 3 а.с. 25-28).

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, органом досудового розслідування було внесено відомості до ЄРДР № 0000538, а саме: 19.05.2019 о 08:23:37за ч. 3 ст. 185 КК України, 21.06.2019 о 15:20:47 за ч. 3 ст. 185 КК України, 23.06.2019 о 12:15:18 за ч. 1 ст. 309 КК України, 12.08.2019 о 07:51:45 за ч. 2 ст. 185 КК України, 14.08.2019 о 10:02:04 за ч. 2 ст. 190 КК України, 05.09.2019 о 16:30:20 за ч. 2 ст. 309 КК України(т. 3 а.с. 99-102).

Як вбачається з рапорту старшого інспектора-чергового Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП В Київській області ОСОБА_55 , зареєстрованого в ЖЄО Фастівського ВП 18.05.2019 за № 5743, 18.05.2019 о 17 год. 30 хв. надійшло повідомення зі служби 102 наступного змісту: 18.05.2019 о 17 год. 30 хв. за адресою: м. Фастів, вул. Покровська, 9 з подвір`я викрали два велосипеди, один білого кольору, інший червоно-чорний. Заявник: ОСОБА_11 (т. 3 а.с. 103).

Судом досліджено протокол огляду місця події від 19.05.2019 з ілюстративною таблицею, з огляду на які слідчий у присутності понятих, провів огляд території домоволодіння, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , Територія цього домоволодіння по периметру огороджена парканом з металопрофілю. Вхід до території домоволодіння здійснюється через металеву хвіртку, яка зачиняється на врізний замок. На момент огляду хвіртка відчинена, замок не ушкоджений. За хвірткою, навпроти, на відстані близько 5 м. розташований двоповерховий будинок. Праворуч від входу, на відстані бизько 20 м. розташований піднавіс, який складається з семи кам`яних стовпів, та накритий металочерепицею. Зі слів заявниці, велосипеди знаходидись під вищезазначеним піднавісом, на момент огляду слідів волочіння не виявлено (т. 3 а.с. 104-108).

Згідно заяви ОСОБА_11 від 18.05.2019, остання просить правоохоронні органи вжити заходів до невідомої їй особи, яка вночі 18.05.2019 проникла на територію її домоволодіння і викрала два велосипеда, а саме: червоно-чорний «Rodeo» та біло-зелений спортивний велосипед виробництва Франції, завдавши тим самим збитків на суму 30000 грн. (т. 3 а.с. 109).

Як вбачається з рапорта о/у СКП Фастівського ВП ОСОБА_56 , останній доповів т.в.о. начальника Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про те, що в ході виконання доручення слідчого СВ Фастівського ВП по матеріалам ЄРДР №0000538 від 19.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за фактом крадіжки двох спортивний велосипедів, чорно-червоного кольору марки «Родео» та біло-зеленого кольору, французького виробника, за адресою: АДРЕСА_3 , до вище вказаного злочину був причетний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_10 , який в скоєному зізнався та у якого було вилучено одиніз викрадених велосипедів а саме: велосипед біло-зеленого кольору фрнцузького виробника. Також повідомив,що не пам`ятає кому продав інший викрадений велосипед.Згідно отриманої оперативної інформації ОСОБА_9 може зберігати велосипед чорно-червоного кольору марки: «Родео» за місцем проживання та в найближчому майбутньому має мету щодо його збуту. У зв`язку з викладеним, вважає за доцільне звернутися з клопотанням до Фастівського міськрайонного суду для отримання дозволу на обшук вказаного домоволодіння (т. 3 а.с. 110)

Судом досліджено протокол огляду від 19.05.2019 з ілюстративною таблицею, з огляду на які слідчий, за участю ОСОБА_9 , ОСОБА_57 , оглянув спортивний велисипед фірми «Mongoose»«TyaxExpert» білого кольору із вставками синього та салатового кольорів. Сидіння велосипеда має поєднання трьох кольорів - чорного, білого та салатового, також на ньому є надпис «Mongoose». Зазначений надпис неодноразово дублюється,як на рамі велосипеда, так і на кермі. На рамі велосипеда мається надпис «М», на педалі - «L». Також на обох колесах маються надписи буквами білого та салатового кольорів. На передньому та задньому колесі велосипеда є по одному катафоту білого кольору. На кермі велосипеда є перемикачі передач. Даний велосипед знаходиться в публічно доступному місці за адресою: АДРЕСА_11 , на майданчику, вкритому бруківкою, поблизу входу до супермаркету «Еко маркет». Біля велосипеда знаходиться чоловік, який представився ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_1 . Вказаний велосипед було вилучено. (т.3 а.с. 111-117)

В судовому засіданні досліджено постанову про визнання речовими доказами від 20.05.2019, згідно якої велисипед марки «Mongoose», молелі«TyaxExpert», серійний номер рами НОМЕР_5 , вилка Suntourxck, було визано речовим доказом та згідно заяви переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_11 (т. 3 а.с. 118, 119).

Відповідно до висновку експерта за наслідками проведення судово-товарознавчої експертизи № 2016/19 від 19.06.2019, ринкова вартість досліджуваних об`єктів станом на 18.05.2019 становила, а саме:велосипеда марки «Mongoose» моделі «TYAX EXPERT» серійний номер рами НОМЕР_5 , вилка Sun tour хск, білого кольору з салатовими вставками, придбаного 30.12.2015 року за 12495 грн. На момент крадіжки велосипед був в ідеальному стані, оскільки на ньому їздила лише декілька разів і велосипед майже постійно знаходився в гаражному приміщенні - 13852,80 грн;велосипеда марки «Rodeo», червоно-чорного кольору, на вилкі колеса мається надпис «formula»;вказаний велосипед придбаний в 2015 році;на момент крадіжки був майже в ідеальному стані, оскільки також користувалася ним дуже рідко, і він значний час знаходився в гаражному приміщенні - 3902,40 грн. Загальна ринкова вартість вказаних об`єктів дослідження на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 18.05.2019, становила 17755,20 грн, за умови, що станом на вказану дату об`єкти мали якісні споживчі характеристики (т. 3 а.с. 121-124).

Судом досліджено протокол обшуку від 22.06.2019,та диск з відеозаписом цього обшуку, з огляду на які слідчим, у присутності понятих, інших учасників обшуку та ОСОБА_9 , на підставі ухвали слідчого судді від 19.05.2019, було проведено обшук в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_10 . В ході проведення обшуку за вказаною адресою, в кімнаті було виявлено суху подрібнену речовину рослинного походження зовні схожу на рослини конопель, яку було вилучено. Також було виявлено та вилучено сенсорний телефон з ушкодженим екраном марки «Samsung, сенсорний телефон марки «Nokia», сенсорний телефон з ушкодженим екраном марки «Lenovo», сенсорний телефон з побитим екраном марки «Bravis», кнопочний телефон марки Bravis, які на момент обшуку були в неробочому стані. Також було виявлено та вилучено два чохли до телефону «Iphone» блакитного та рожевого кольорів. В коридорі вказаного будинку було виявлено та вилучено буси білого кольору з намистинами у вигляді перлин та одну сережку з зеленими паєтками (т. 3 а.с. 125-129).

Згідно ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.06.2019, слідчому слідчого відділення Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_58 надано дозвіл на проведення обшуку житла та прилеглих споруд розташованих на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_10 , з метою відшукання та вилучення викраденого майна (т. 3 а.с. 130-131).

Як вбачається зі змісту постанови про визнання речовими доказами від 22.06.2019, мобільний телефон марки «Samsung» з ушкодженням екрану, мобільний телефон «Nokia», мобільний телефон марки «Lenovo» з ушкодженням екрану, мобільний телефон марки «Bravis» з побитим екраном, кнопочний телефон марки «Bravis» (всі в неробочому стані), два чохли до телефонів «Iphone» блакитного та рожевого кольорів, які поміщені до спеціального пакету «Експертна служба» № 4512781; буси білого кольору з намистинами у вигляді перлин та одну сережку з зеленими паєтками, визнано речовими доказами та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області (т. 3 а.с. 132-133).

Судом досліджено протокол огляду предметів від 24.06.2019 з ілюстративною таблицею, з огляду на які слідчий, у присутності понятих, за участю ОСОБА_14 оглянувспец, пакет № 4512781 при розпечатуванні якого виявлено, шо в ньому знаходиться мобільний телефон марки «Samsung G 5» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з ушкодженням екрану, мобільний телефон «Nokia» IMEI: НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Lenovo» IMEI: НОМЕР_7 з ушкодженням екрану, мобільний телефон марки «Bravis» IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 з побитим екраном, кнопочний телефон марки «Bravis» IMEI 1: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_11 (всі в неробочому стані), два чохли до телефонів «Iphone» блакитного тарожевого кольору. Оглянувши речі виявлені в середині спеціального пакету № 4512781, ОСОБА_14 повідомила, шо мобільний телефон марки «Samsung G 5» ІМЕI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2; НОМЕР_2 з тріщинами на екрані та мобільний телефон марки «Nokia» з тріщинами на екрані належать їй і були викрадені 21.06.2019 з її будинку за адресою: АДРЕСА_4 . Вказані мобільні телефони, ОСОБА_14 впізнала за зовнішнім виглядом, моделлю, тріщинами на екрані. Крм того, також було оглянуто спец. пакет № 2487592 при розпечатуванні якого виявлено, що в ньому знаходяться буси білого кольору з перламутровими намистинанми, які по центру мають більший діаметр, а до країв зменшуються, між намистинами по центру маються металеві кільця в кількості трьох штук, на яких маються прозорі камінчики. Вказані буси з`єднуються за допомогою металевого ланцюжка та защіпки. Також в спеціальному пакеті знаходиться одна сережка (біжутерія) у вигляді дев`яти жовтих «краплинок» з`єднаних між собою металевими фігурками. Зі слів ОСОБА_14 пара даних сережок була викрадена 21.06.2019 з її будинку за адресою: АДРЕСА_4 . ОСОБА_14 впізнала дану сережку, так як особисто їх купувала та носила і добре пам`ятає як вони виглядають і не може сплутати їх з іншими (т. 3 а.с. 134-141).

Як вбачається з рапорту начальника СРПП Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП В Київській області ОСОБА_59 , зареєстрованого в ЖЄО Фастівського ВП 21.06.2019 за № 7225, 21.06.2019 о 10 год. 14 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 наступного змісту 21.06.2019 о 10 год 14 хв. за адресою: АДРЕСА_4 , протягом двох годин невідомі особи проникличерез вікно та викрали золото, срібло. Заявник: ОСОБА_14 (т. 3 а.с. 142).

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 21.06.2019, ст. о/у СКП Фастівського ВП ОСОБА_60 прийняв усні заяву від ОСОБА_14 про те, що 21.06.2019 в період часу з 07 год. 30 хв по 10 год. 00хв невідома особа шляхом віджиму вікна проникла в середину будинку за адресою: АДРЕСА_4 , звідки викрала телефон «Samsung G 5», вироби з золота та срібла (т. 3 а.с. 143-144).

Судом досліджено протокол огляду місця події від 21.06.2019 з план-схемою та ілюстративною таблицею, з огляду на які слідчий у присутності понятих, спеціаліста та власника приміщення - ОСОБА_14 , провів огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 . Територія цього домоволодіння огороджена червоним парканом з металопрофілю. Вхід до подвір`я здійснюється через одностворчату металеву хвіртку, червононого кольору, яка зачиняється на один врізний замок, що на момент огляду відчинений, поршкоджень не має. Прямо за вхідною хвірткою розташований бетонний майданчик, що веде до будинку. Вхід до будинку здійснюється з лівої бокової частини через одностворчаті металеві двері чорного кольору, які замикаються на оди н врізний замок, який на момент огялду відчинений, пошкоджень не має. Також з передньої сторони будинку, на третьому вікні з права на ліво виявлено сліди проникнення, віджиму. Прямо за вхідними дверима до будинку, який являє собою одноповерхову споруду з червоної цегли з мансардою, знаходиться кімната № НОМЕР_12 (прохідна кімната). Поліву сторну від неї знаходяться одностворчаті дерев`яні двері, які ведуть до кімнати № 2 (ванна кімната). Прямо від вхідних дверей знаходяться одностворчаті двері, що ведуть до кімнати № 3 (гостьова кімната), де з лівої сторони розташований м`який куточок, з правої сторони одностворчаті дерев`яні двері , що ведуть до інших кімнат будинку. В лівому задньому куті кімнати розташовані три дерев`яні шафи з полицями, на яких розташовано різний посуд. Із середньої шафи, з третьої скляної полички, за словами ОСОБА_14 було викрадено невідомими особами вироби зі срібла, а саме: обручку та сережки. Також, на м`якому куточку розташовано фарфорову кришку, з якої спеціалістом було вилучено слід папілярного візерунку. В правому дальному куті кімнати розташована кімната № 4 (спальна кімната) до якої ведуть одностворчаті дерев`яні двері. У вказаній кімнаті, з правої сторони, знаходяться два м`яких крісла, металево-скляна тумба з різними речами. З лівої сторони кімнати розташований дерев`яний стілець та спальне ліжко. В лівому дальному куті цієї кімнати розташовано дерев`яна тумба з телевізором марки «LG» сірого кольору. З правої бокової шухляди вказаної тумби, за словами ОСОБА_14 було викрадено гаманець в якому знаходився золотий ціпок вагою 17-18 гр., кулон у формі св. Миколая, вагою близько 1-2 гр., золотий наручний браслет вагою 12 гр., золоті сережки вагою близько 6 гр. та перстень з камінням жовто-зеленого кольору вагою близько 4 гр. Також за словами ОСОБА_14 з вказаної вище дерев`яної тумби було викрадено телефон «Samsung J 5» (т. 3 а.с. 145-153).

Судом було досліджено фіскальні чеки та гарантійний талон, які згіднозаяви ОСОБА_14 , остання просила долучити до матеріалів кримінального повадження і з огляду на які загальна вартість телефону «Samsung J 5»на день його придбання (25.07.2017) складала 7653,88 грн. (т. 3 а.с. 155).

В судовому засіданні досліджено постанову про визнання речовими доказами від 28.09.2019, згідно якої гарантіний талон та чек на мобільний телефон «GalaxyJ5», який було викрадено 21.06.2019 з будинку за адресою: АДРЕСА_4 , було визнано речовими доказами та вирішено зберігати їх при матеріалах кримінального провадження № 0000677 (т. 3 а.с. 156-157).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.06.2019 та довідки до нього, ОСОБА_61 (прож. АДРЕСА_4 ), у присутності понятих, серед інших, за формою, рисами, структурою обличчя і тому, що особисто знає цю особу, на фото № 1впізнав чоловіка, який 21.06.2019 близько 07 год. 30 хв. стояв біля кладовища в м. Фастові по вул. Княгині Ольги та заглядав у сусідське подвір`я. Відповідно змісту довідки до протоколу, на фотознімку № 3 зображений ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на фотознімках № 2,3, 4 зображені статисти (т. 1 а.с. 158-160, 161).

Відповідно до висновку експерта за наслідками проведення судово-товарознавчої експертизи № 13-1/1551 від 12.09.2019, ринкова вартість Ринкова вартість, станом на 21.06.2019 мобільного телефону марки «Samsung» серії Galaxy J5 2017 модель SM-J530FM, могла становити 916,67 грн. Встановити ринкову вартість, станом на 21.06.2019: мобільного телефону марки «Nokia» серії Lumia модель 520 (без акумуляторної батареї), в неробочому стані, браслету, виготовленого зі сплаву на основі золота, що відповідає 585°, масою 12 г (з подвійним плетінням), ланцюжка, виготовленого зі сплаву на основі золота, що відповідає 585°, масою 18 г, підвіску, виготовленого зі сплаву на основі золота, що відповідає 585°, масою 2 г, сережок, виготовлених зі сплаву на основі золота, що відповідає 585°, масою 5 г не видається за можливе.Ринкова вартість, станом на 21.06.2019: каблучки, виготовленої зі сплаву на основі золота, що відповідає 585°, масою 5 г, сережок, виготовлених зі сплаву на основі срібла, що відповідає 925°, масою 6 г, сережок, виготовлених зі сплаву на основі срібла, що відповідає 925°, масою 8 г, каблучки, виготовленої із комбінованих сплавів на основі срібла, що відповідає 925° та золота, що відповідає 585°, масою 7 г, не визначалась, оскільки визначення вартості ювелірних виробів, виготовлених з дорогоцінних, напівдорогоцінних та комбінованих металів та сплавів з будь-якими вставками виходить за межі спеціальних знань експерта-товарознавця (т. 3 а.с. 164-170).

Згідно довідки вартості від 25.09.2019, вартість 1 граму срібла 925° станом на 21.06.2019 становить 14 грн. (т. 3 а.с. 171).

Згідно довідки вартості від 25.09.2019, вартість мобільного телефону марки «Nokia Lumia 520»в неробочому стані, станом на 21.06.2019 становить 250 грн. (т. 3 а.с. 172).

Згідно довідки вартості від 25.09.2019, вартість 1 граму золота585° станом на 21.06.2019 становить 645 грн. (т. 3 а.с. 173).

Як вбачається зі змісту рапорта о/у СКП Фастівського ВП ОСОБА_62 , останній доповів т.в.о. начальника Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про те, що у нього на виконанні знаходиться доручення слідчого СВ Фастівського ВП ОСОБА_63 , по матеріалам ЄРДР №0000538 від 19.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.В ході виконання доручення встановлено, що вилучені мобільні телефони під час обшуку з помешкання ОСОБА_9 «Samsung G5» Imeil: НОМЕР_1 , .imei: НОМЕР_2 та « НОМЕР_13 ; НОМЕР_6 є об`єктами злочину, відомості щодо якого внесено до ЄРДР № 0000677 від 22.06.2019. За оперативною інформацією інші вилучені телефони, а саме: «Lenovo» з ушкодженим екраном, «Bravis» з побитим екраном та «Bravis» (всі в не робочому стані), також були викрадені ОСОБА_9 але місце їх викрадення на даний час встановити не представилось можливим (т. 3 а.с. 174).

Як вбачається зі змісту рапопта о/у СКП Фастівського ВП ОСОБА_62 , останній доповів т.в.о. начальника Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про те, щоу нього на виконанні знаходиться доручення слідчого Св Фастівського ВП ОСОБА_63 , по матеріалам ЄРДР№0000538 від 19.05.2019 року за ознаками кримінальногоправопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.В ході виконання доручення встановити осіб, які зі ОСОБА_64 могли йому передати викрадені мобільні телефони взв`язку з відсутністю будь якої інформації стосовно вказаних осіб, непредставилось можливим (т. 3 а.с. 175).

Як вбачається зі змісту рапопта о/у СКП Фастівського ВП ОСОБА_62 зареєстрованого в ЖЄО 22.06.2019 № 7308, останній доповів начальнику Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про те, що в ході санкціонованого обшуку в домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_9 було виявлено і вилучено близько 120 грам сухої подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, що за своїми зовнішніми ознаками схожа на наркотичну речовину канабіс, а тому, з огляду, що в діях останнього вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, просить дозволу на реєстрацію вказаної події в ЖЄО Фастіського ВП з подальшим внесенням до ЄРДР (т. 4 а.с. 31).

Як вбачається з дослідженого судом висновку експерта № 11-2/4034 від 29.07.2019з ілюстративною таблицею, надані на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особиво небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину складає 6,65 г. (т. 4 а.с. 34-37).

В судовому засіданні досліджено постанову про визнання речовими доказами від 08.08.2019, квитанція № ФО 492 від 08.08.2019, згідно яких вилучений у ОСОБА_9 наркотичний засіб - канабіс, маса якого становить 6,65 г., який знаходиться у спеціальному пакеті № 0025378, було визнано речовим доказом та передано на зберігання до кімнати схову речових доказів Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області (т. 4 а.с. 38-39, 40).

Згідно рапорту старшого інспектора Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП В Київській області ОСОБА_65 , зареєстрованого в ЖЄО Фастівського ВП 11.08.2019 за № 9525, 11.08.2019 о 13 год. 42хв. надійшло повідомлення зі служби 102 наступного змісту:11.08.2019 о 13 год. 40 хв. за алдресою: АДРЕСА_5 заявник повідомив, що в ніч на 10.08.2019 з подвір`я будинку невідомий скоїв крадіжку будівельних матеріалів (дерев`яний брус), кількість викраденого встановлюється. Заявник: ОСОБА_12 (т. 4 а.с. 41).

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11.08.2019, ст. о/у СКП Фастівського ВП прийняв заяву від ОСОБА_66 про те, що в ніч на 10.08.2019 невідомі особи викрали з території ділянки, яка знаходиться за адесою: АДРЕСА_5 дерев`яний брус у кількості 10 штю 4,5 м х 50 мм х 70 мм, 10 шт. - 4,5 м х 100 мм х 100 мм, 2 - шт. 6 м. х 150 мм х 50 мм. (т. 4 а.с. 42).

Судом досліджено протокол огляду місця події від 11.08.2019 з ілюстративною таблицею, з огляду на які слідчий у присутності понятих, спеціаліста та ОСОБА_66 , провів огляд земельної ділянки під забудову АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_67 .. Зазначена земельна ділянка не огороджена, прямо на ній розташована недобудована споруда з будівельних блоків, без вікон, дверей та даху. На момент огляду, за вказаною спорудою, на шести купах складені дерев`яні дошки та бруси різних розмірів. Зі слів ОСОБА_66 , з вказаних куп була викрадена деяка кількість брусів в кількості 22 шт. В ході проведення огляду з місця події нічого не вилучалось (т. 4 а.с. 43-46).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 12.08.2018 та даних, які містяться на DVD-R диску (відеозапис цієї слідчої дії), слідчий, за участю свідка ОСОБА_68 провів слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей зазначених в протоколі допиту цього свідка. Так, під час даної слідчої дії, в приміщенні Фастівського ВП свідку ОСОБА_69 було запропоновано розповісти про факт перевезення ним дерев`яних брусів, що мав місце 10.08.2019 на що свідок погодився та повідомив, що 10.08.2019 близько 08 год. 10 хв. він їхав по місті і саме в цей час йому зателефонував його знайомий ОСОБА_70 та попросив перевезти йому брус на що він погодився. Потім він разом з ОСОБА_39 забрав брус в указаному ним місці та перевіз до останнього додому. Після цього свідку ОСОБА_69 запропоновано вказати на місце, звідки вони забирали брус, на що ОСОБА_71 погодився. Після чого, сівши до службового автомобіля свідок ОСОБА_71 вказував водію дорогу і вказав зупинити автомобіль по АДРЕСА_12 і вказав на місце під деревомта повідомив, що приблизна кількість дошок складала 10-12 штук, приблизною довжиною 4 метра. Зі слів свідка ОСОБА_72 , ОСОБА_28 повідомив йому тоді, що ці дерев`яні бруси йому «підігнав» знайомий. При цьому, процес завантаження брусів спостерігала жінка, яка стояла поблизу домоволодіння АДРЕСА_13 по цій же вулиці, але ОСОБА_28 запевнив її, що все нормально. Після цього свідок ОСОБА_71 повернувся до службового автомобіля та вказав дорогу до місця де ОСОБА_28 вивантажив з його автомобіля брус. Вказане свідком ОСОБА_73 місце знаходиться за адресою: м. Фастів, вул. Васильченка, 56 (т. 4 а.с. 47-51).

Згідно ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.06.2019,слідчим слідчого відділення Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_74 та ОСОБА_75 надано дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві спільної приватної власності належить ОСОБА_76 (1/2 частина), з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання майна, яке було здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, а саме дерев`яного брусу (т. 4 а.с. 52-54).

Судом досліджено протокол обшуку від 04.09.2019,та диск з відеозаписом цього обшуку, з огляду на які слідчим, у присутності понятих та ОСОБА_9 , на підставі ухвали слідчого судді від 12.08.2019, було проведено обшук в домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку за вказаною адресою слідчий запропонував видати зазначений в ухвалі дерев`яний брус, на що ОСОБА_9 заявив, що брус дерев`яний знаходиться на території його домоволодіння. Після чого на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено дерев`яний брус в кількості 12 штук, з них 4 штуки розміром 5см х 15 см х 4,5 м, а 8 штук розміром 10 см х 10 см х 4,5 м. У веранді будинку за вказаною адресою було виявлено та вилучено три паперових згортки з сухою подрібненою речовиною рослинного походження. Вказану речовину було висипано до одного паперового згортку та поміщено до спеціального пакету № 02692064. Вилучений брус та суху подрібнену речовину рослинного походження було вилучено в якості речового доказу до Фастівського ВП (т. 4 а.с. 55-60).

В судовому засіданні досліджено постанову про визнання речовими доказами від 04.09.2019, згідно якої дерев`яний брус в кількості 12 штук, з них 4 бруса розміром 5 см. х 15 см. 4,5 м, а 8 брусів розмірами 10 см х 10 см х 4,5 м було визнано речовими доказами, якізгідно заяви передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 (т. 4 а.с. 80-81, 82).

Згідно ухвали слідчого судді від 09.09.2019, за клопотанням слідчого від 06.09.2019 у кримінальному провадженні було призначено судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені такі питання:яка ринкова вартість, станом на 11.08.2019 року, 10-ти штук дерев`яного брусу розміром 4,5 м. х 70 мм. х 150 мм., 2-х штук дерев`яного брусу розміром 6 м. х 150 мм. х 50 мм. та 10-ти штук дерев`яного брусу розміром 4,5 м. х 100 мм. х 100 мм.? (т. 4 а.с. 83- 84, 85)

Відповідно до висновку експерта з додатками за наслідками проведення судово-товарознавчої експертизи № 13-1/1606 від 19.09.2019, ринкова вартість, станом на 11.08.2019 10-ти штук дерев`яного брусу розміром 4,5 м х 70 мм х 150 мм, 2-х штук дерев`яного брусу розміром 6 м х 150 мм х 50 мм та 10-ти штук дерев`яного брусу розміром 4,5 м х 100 мм х 100 мм могла становити 3446,20 грн (т. 4 а.с. 88-92).

Згідно рапорта о/у СКП Фастівського ВП ОСОБА_62 , останній доповів т.в.о. начальника Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про те, що у нього на виконанні знаходиться доручення слідчого СВ Фастівського ВП ОСОБА_63 , по матеріалам ЄРДР №0000538 від 19.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.В ході виконання доручення встановити особу, що зі слів ОСОБА_9 працює лісником та продав йому 22 дерев`яних бруса у зв`язку з відсутністю будь-якої інформації стосовно вказаної особи, не представилось можливим (т. 4 а.с. 93).

Згідно заяви ОСОБА_15 зареєстрованої в ЖЄО 13.08.2019 № 9619, останній просить правоохоронні органи вжити заходів до ОСОБА_77 , який в середині квітня шахрайським шляхом заволодів його портативною колонкою JBLcharge синього кольору, за адресою АДРЕСА_2 (т. 4 а.с. 94).

Судом також було досліджено фіскальний чек на суму 3481 грн (т. 4 а.с. 95).

В судовому засіданні досліджено постанову про визнання речовими доказами від 16.08.2019, згідно якої музичну портативну колонку «JBLcharge»було визнано речовим доказом та згідно заяви передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_15 (т. 4 а.с. 96-97, 98).

Згідно протоколу огляду від 15.08.2019 з ілюстративною таблицею, слідчий у присутності понятих оглянув портативну колонку «JBL charge» синього кольору. Видимих ушкоджень під час огляду колонки не виявлено (т. 4 а.с. 99-102).

Згідно протоколу огляду від 16.08.2019 з ілюстративною таблицею, слідчий у присутності ОСОБА_15 , оглянув надану останнім картонну коробку від портативної музичної колонки «JBL charge». Зіслів потерпілого вказана коробка від його портативної музичної колонки «JBL charge», якою заволодів ОСОБА_28 шляхом обману (т. 4 а.с. 103-105).

Згідно ухвали слідчого судді від 03.09.2019, за клопотанням слідчого від 02.09.2019 у кримінальному провадженні було призначено судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені такі питання: яка середня ринкова вартість, станом на квітень 2019 року, портативної колонки «JBL Harman charge 3» синього кольору, в робочому стані, без ушкоджень, в повній комплектації? (т. 4 а.с. 106-107, 108).

Відповідно до висновку експерта за наслідками проведення судово-товарознавчої експертизи № 13-1/1550 від 10.09.2019, ринкова вартістьпортативної колонки «JBL Harman charge 3» синього кольору, в робочому стані, без ушкоджень, в повній комплексації станом на квітень 2019 року могла становити 2349,75 грн. (т. 4 а.с. 111-113).

Як вбачається з запиту слідчого адресованого начальнику СВ Фастівського ВП від 15.08.2019, 12.08.2019 в рамках кримінального провадження № 0000468 від 03.05.2019 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_14 за місцем проживання ОСОБА_78 , під час якого було виявлено та вилучено портативну колонку «JBL charge» синього кольору, яка є предметом злочину. У зв`язку з викладеним слідча просить надати їй вилучену музичну портативну колонку «JBLcharge», копію протоколу обшуку та копію пояснення ОСОБА_79 (т. 4 а.с. 114).

Як вбачається зі змісту рапопта о/у СКП Фастівського ВП ОСОБА_80 , останній доповів начальнику Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про те, що в ході проведення санкціонованого обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_9 було виявлено і вилучено близько 10-ти грам сухої подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, що за своїми зовнішніми ознаками схожа на наркотичну речовину канабіс. Враховуючи викладене та у зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_9 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України просить дозволу на реєстрацію вказаної події в ЖЄО Фастівського ВП з подальшим внесенням до ЄРДР (т. 4 а.с 115).

Згідно ухвали слідчого судді від 09.09.2019, за клопотанням слідчого від 06.09.2019, у кримінальному провадженні було призначено експертизу матеріалів, речовин та виробів, на вирішення якої поставлені такі питання:чи являється надана на дослідження суха, подрібнена речовина рослинного походження наркотичним засобом, якщо так, то яким саме і яка їх маса в перерахунку на суху речовину (т. 4 а.с. 116-117, 118).

Як вбачається з дослідженого судом висновку експерта № 11-2/5266 від 30.05.2019з ілюстративною таблицею надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 11,09 г. (т. 4 а.с. 121-124).

В судовому засіданні досліджено постанову про визнання речовими доказами від 30.09.2019, квитанція № ФО 499 від 04.10.2019, згідно яких, вилучений у ОСОБА_9 наркотичний засіб - канабіс вагою 11,09 г, який знаходиться у спеціальному пакеті № 0022677 було визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери схову речових доказів Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області (т. 4 а.с. 125, 126).

В судовому засіданні досліджено постанову про визнання речовими доказами від 03.10.2019, квитанція № ФО 292 від 03.10.2019, згідно яких мобільний телефон марки «Samsung G 5» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з ушкодженням екрану та мобільний телефон «Nokia» IMEI: НОМЕР_6 , що належать ОСОБА_14 , які поміщені до спеціального пакету «Експертна служба» № 3926120; мобільний телефон марки «Lenovo» IMEI: НОМЕР_7 з ушкодженням екрану, мобільний телефон марки «Bravis» IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 з побитим екраном, кнопочний телефон марки «Bravis» IMEI 1: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_11 (всі в неробочому стані), два чохли до телефонів «Iphone» блакитного тарожевого кольору,які поміщені до спеціального пакету «Експертна служба» № 4512781; буси білого кольору з намистинами у вигляді перлин та одну сережку з зеленими паєтками,які поміщені до спеціального пакету «Експертна служба» № 2487592було визнано речовим доказом та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області (т. 4 а.с. 127-128, 129).

Як вбачається зі змісту фотокопії товарно-транспорної накладної № 78 від 20.07.2019, ОСОБА_12 замовив у ФОП ОСОБА_81 для перевезення йому з смт.Конин у м. Фастів брус та дошки (т. 4 (а.с. 147-148).

Згідно ухвали слідчого судді від 03.09.2019, за клопотанням слідчого, у кримінальному провадженні було призначено судово дактилоскопічну експертизу, на вирішення якої поставлені такі питання:чи є на представлених об`єктах дослідження сліди відбитків пальців рук?якщо так, то чи придатні вони для ототожнення по ним особи? Для дослідження експерту надати ухвалу слідчого судді про призначення судової дактилоскопічної експертизи, спец. пакет № 2499789 з об`єктом дослідження (т. 4 а.с. 149-150).

Як вбачається з дослідженого судом висновку експерта № 17-1/1340 від 10.09.2019з ілюстративною таблицею, на представленому на дослідження аркуші паперу формату А 4, наклеєно липку стрічку типу «скотч» з найбільшими розмірами сторін 48х85 мм, на якій перекопійовано чотири сліди папілярних узорів з розмірами по осях 5х10 мм, 19х12 мм, 21х17 мм, 20х14 мм. Слід пальця руки по осях 21х17 мм - придатний для ідентифікації особи, сліди папілярних ліній розмірами по осях 5х10 мм, 19х12 мм, 20х14 мм - непридатні для ідентифікації особи (осіб) (т. 4 а.с. 152-157).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, стороною обвинувачення дії ОСОБА_9 за епізодом липня 2019 року кваліфіковано як вчинення злочину, передбаченого за ч.2 ст.309 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого повтороно.

Слід зазначити, що на час вчинення ОСОБА_9 даного кримінального правопорушення діяла наступна редакція ч. 2 ст.309 КК України: «Ті самі дії, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб чи особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбаченихстаттями307,308,310,317цьогоКодексу, або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах».

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018 до КК Українибуло внесені зміни, зокремач. 2 ст. 309 КК України було викладенов такійредакції: «Ті самі дії, вчинені за попередньою змовою групою осіб чи протягом року після засудження за цією статтею або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах, караються штрафом від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років»

Так, внесені зміни до закону про кримінальну відповідальність призвели до пом`якшення кримінальної відповідальності, оскільки з диспозиції ч. 2 ст. 309 КК України, крім іншого, виключенотаку кваліфікуючу ознаку, яквчинення злочину повторно.

Згідно ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Враховуючи, що кваліфікуюча ознака кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчиненого повторно, на даний час виключена, а інші кваліфікуючі ознаки за ч.2 ст.309 КК Українив діянні ОСОБА_9 не встановлені, суд, з огляду на положення ч. 1 ст. 5 КК України, приходить до висновку про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_9 з ч.2ст.309 КК Українина ч.1ст.309 КК України, та кваліфікує такі його дії, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування та підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_9 увчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням у житлота у сховище, вчинених повторно, за встановлених у судовому засіданні обставинах, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України;у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно,тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України; у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно,тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; у вчиненні незаконного зберігання наркотичних засобів без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України;

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно документів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_9 , останній раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, офіційно не працевлаштований, посередньо характеризується за місцем проживання, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З висновку досудової доповіді від , складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_9 , а саме Фастівським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області від 04.12.2020 вбачається, що проблемними питаннями, на які повинні бути спрямовані заходи впливу, є відсутність роботи, соціальне оточення, ставлення до правопорушення та готовність до змін. Аналіз інформації свідчить про високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень ймовірної небезпеки для суспільства.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_9 кримінальне покарання, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 судом не встановлено.

Відповідно дост. 67 КК Україниобставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 є рецидив злочинів.

Оскільки судом встановлено факт умисного ухилення ОСОБА_9 від суду у період з 20.07.2020 року по 21.10.2020 року (перебував у розшуку), то строк давності для звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК згідно з вимогами ч. 2 ст. 49 КК (у редакції Закону № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року) становить 5 років із часу вчинення інкримінованих кримінальних проступків, тобто на час постановлення судом вироку строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч1.ст. 309 КК України не закінчились.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України та ч. 1 ст.309 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50, 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться докримінальних проступків (ч.1 ст. 309 КК України), нетяжких (ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України) та тяжких (ч. 3 ст. 185 КК України)умисних корисливих злочинів, обставини, вчинення кримінальних правопорушень, кількість епізодів, відсутність відомостей про відшкодування шкоди потерпілим, позицію потерпілих: ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , які щодо міри покарання покладались на розсуд суду; ОСОБА_13 , який наполягав на призначенні покарання і виді позбавлення волі,дані про особу обвинуваченого, який, раніше судимий за вчинення умисних корисливихзлочинів, вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за ч.1 ст. 309 КК України у виді арешту та за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 та ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі в межах санкцій цих статей, із застосуванням правил ст. 70 КК України, призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Остаточне покарання ОСОБА_9 слід призначити із застосуванням ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуте покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.11.2017.

Підстав для застосування ст. ст. 69 та 69-1, ст. 75 КК України судом не встановлено.

Саме таке рішення, на думку суду, у даній справі є обґрунтованим, справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням призначеного покарання до набрання вироком законної сили ОСОБА_9 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_9 слід рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення зарахувати у строк покарання із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_9 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати.

На підставі ст. 125 КПК України слід компенсувати судовому експерту ОСОБА_82 вартість виконаних робіт у розмірі 300 грн за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2016/19 від 19.06.2019, стягнувши їх із обвинуваченого.

Питання про речові доказислід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_13 звернувся до суду із цивільним позовом до ОСОБА_83 про стягнення з останнього на його користь 14611,14 грн матеріальної шкоди (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог (т. 2 а.с. 7-8).

Згідно з ч. 1ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має прав пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Відповідно дост. 1166 ЦК України, що кореспондується з нормамист. 1177 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заперечив проти цивільного позову потерпілого ОСОБА_13 оскільки не вважає себе причетним до вчинення крадіжки речей цього потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_13 заявлений цивільний позов підтримав у повному обсязі.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_9 завдано майнову шкоду потерпіопу ОСОБА_13 , яка не відшкодована, але документально підтверджена, а тому з обвинуваченого необхідно стягнути на користь цього потерпілого матеріальну шкоду в розмірі 14611,14 грн..

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 124, 128, 369-371,373,374,376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 309 КК України та злочинів, передбаченихч. 2 ст. 185,ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.190 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 309 КК України - у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч. 3 ст. 185КК України - у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років;

- за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 ( два) роки;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуте покарання, призначене за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.11.2017 у виді позбавлення волі, призначивши ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім ) років 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з дня набрання вироком законної сили

До набрання вироком законної сили ОСОБА_9 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі ст. 72 КК України ОСОБА_9 у строк покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з 21.10.2020 по 17.03.2022 та з 10.03.2023 до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 до обвинуваченого ОСОБА_9 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_13 14611чотирнадцять тисяч шістсот одинадцять) грн 14 коп матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_9 витрати на залучення експерта у розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп. на користь держави за проведення судової експертизи Київським НДЕКЦ МВС України № 13-1/1437 від 27.07.2020;

Стягнути з ОСОБА_9 витрати на залучення експерта у розмірі 326 (триста двадцять шість) грн. 90 коп. на користь держави за проведення судової експертизи Київським НДЕКЦ МВС України № 13-1/1482 від 06.08.2020;

Стягнути з ОСОБА_9 витрати на залучення експерта у розмірі 471 (чотирста сімдесят одна) грн. 03 коп. на користь держави за проведення судової експертизи Київським НДЕКЦ МВС України № 13-1/1551 від 12.09.2019;

Стягнути з ОСОБА_9 витрати на залучення експерта у розмірі 942 (дев`ятсот сорок дві) грн. 06 коп. на користь держави за проведення судової експертизи Київським НДЕКЦ МВС України № 11-2/4034 від 27.09.2019;

Стягнути з ОСОБА_9 витрати на залучення експерта у розмірі 471 (чотирста сімдесят одна) грн. 03 коп. на користь держави за проведення судової експертизи Київським НДЕКЦ МВС України № 13-1/1606 від 19.09.2019;

Стягнути з ОСОБА_9 витрати на залучення експерта у розмірі 314 (триста чотирнадцять) грн. 02 коп. на користь держави за проведення судової експертизи Київським НДЕКЦ МВС України № 13-1/1550 від 10.09.2019;

Стягнути з ОСОБА_9 витрати на залучення експерта у розмірі 942 (дев`ятсот сорок дві) грн. 06 коп. на користь держави за проведення судової експертизи Київським НДЕКЦ МВС України № 11-2/5266 від 30.09.2019;

Стягнути з ОСОБА_9 витрати на залучення експерта у розмірі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн. 08 коп. на користь держави за проведення судової експертизи Київським НДЕКЦ МВС України № 17-1/1340 від 10.09.2019.

Компенсувати судовому експерту ОСОБА_84 вартість виконаних робіт у розмірі 300 (триста) грн за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2016/19 від 19.06.2019, стягнувши їх на її користь із обвинуваченого ОСОБА_9 .

Речові докази у справі після набрання вироком законної сили, а саме:

- диск з фрагментом відеозапису з камери відеоспостереження встановленої на приватному будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_52 , який зберігається в матеріалах кримінального првадження № 0000916 - зберігати в матеріалах цього кримінального провадження протягом всього строку їх зберігання;

- велисипед марки «Mongoose», молелі «Tyax Expert», серійний номер рами НОМЕР_5 , вилка Suntourxck, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_11 - залишити останній;

- мобільний телефон марки «Samsung G 5» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з ушкодженням екрану та мобільний телефон «Nokia» IMEI: НОМЕР_6 , що належать ОСОБА_14 , які поміщені до спеціального пакету «Експертна служба» № 3926120; мобільний телефон марки «Lenovo» IMEI: НОМЕР_7 з ушкодженням екрану, мобільний телефон марки «Bravis» IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 з побитим екраном, кнопочний телефон марки «Bravis» IMEI 1: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_11 (всі в неробочому стані), два чохли до телефонів «Iphone» блакитного та рожевого кольору, які поміщені до спеціального пакету «Експертна служба» № 4512781; буси білого кольору з намистинами у вигляді перлин та одну сережку з зеленими паєтками, які поміщені до спеціального пакету «Експертна служба» № 2487592, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області(квитанція № ФО 292 від 03.10.2019) - повернути власникам;

- гарантіний талон та чек на мобільний телефон «GalaxyJ5», який було викрадено 21.06.2019 з будинку за адресою: АДРЕСА_4 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0000677 - зберігати в матеріалах цього кримінального провадження протягом всього строку їх зберігання;

- вилучений у ОСОБА_9 наркотичний засіб - канабіс, маса якого становить 6,65 г., який знаходиться у спеціальному пакеті № 0025378, який передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області (квитанція № ФО 492 від 08.08.2019) - знищити.

- дерев`яний брус в кількості 12 штук, з них 4 бруса розміром 5 см. х 15 см. 4,5 м, а 8 брусів розмірами 10 см х 10 см х 4,5 м, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 - залишити останньому;

- музичну портативну колонку «JBL charge» синього кольору , яку передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_15 - залишити останньому;

- вилучений у ОСОБА_9 наркотичний засіб - канабіс, вагою 11,09 г., який знаходиться у спеціальному пакеті № 0022677, який передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області (квитанція № ФО 499 від 04.10.2019) - знищити;

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1