Справа № 642/5222/21
Провадження № 1-кп/642/24/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретарів ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000308, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з професійно-технічною освітою, заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх та одну малолітню дитини, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 03.11.2020 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт. Покарання у виді громадських робіт не відбуто;
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимою, на шлях виправлення та перевиховання не стала, належних висновків для себе не зробила, та знову вчинила корисливий злочин за наступних обставин:

У ніч з 28 квітня 2021 до 07 год. 10 хв.29 квітня 2021, ОСОБА_4 перебуваючи спільно з малознайомим їй ОСОБА_5 за місцем мешкання останнього, за адресою: АДРЕСА_2 , помітила у ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «NOKIA 5.4 4/64 Вlue» (tа-1337), у чохлі до телефону «Nokia 5.4 Маkе Future Air Case Clear TRU», з гарнітурою «Samsung ЕО-ЕG920LВЕGRU Вlue Blak», які останній поклав на стіл. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, з корисних спонукань, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 , заснув, взяла зі столу мобільний телефон «NOKIA 5.4 4/64 Вlue» (tа-1337), вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121-21/11944-ТВ від 02.06.2021 - 4499 гривень 20 копійок, у чохлі «Nokia 5.4 Маkе Future Air Case Clear TRU», вартістю згідно висновку цієї ж експертизи - 189 гривень 05 копійок, гарнітуру «Samsung ЕО-ЕG920LВЕGRU Вlue Blak», вартістю згідно вищезазначеної експертизи - 323 гривні 32 копійки, які належать потерпілому ОСОБА_5 , та сховала вказані речі до кишені брюк, одягнених на ній та до сумки, що у цей час знаходилась при ній.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникла та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 5011 (п`ять тисяч одинадцять) гривень 57 копійок.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю, щиро покаялася у скоєному злочині, погодилася з кваліфікацією вчиненого нею діяння та пояснила, що дійсно вона в нічний час 28 квітня 2021 спільно з малознайомим їй ОСОБА_6 вживала спиртні напої за місцем мешкання останнього в квартирі по вул. Лагерній в м. Харкові, точну адресу вона не пам`ятає. ОСОБА_7 в бесіді висловив намір подарувати їй свій мобільний телефон. Після чого, приблизно о 07.00 год. 29 квітня 2021 року, він заснув, а вона взяла зі столу мобільний телефон марки «NOKIA» у чохлі та гарнітуру «Samsung», та впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, викрала їх, та пішла з будинку ОСОБА_7 , розуміючи, що вчинила крадіжку, оскільки телефон їй так подарений і не був. В подальшому вона продала викрадені нею речі у ломбард, отримавши від продажу 3000 грн.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та вивченням матеріалів, що характеризують її особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів кримінального провадження.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, а тому її дії кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає її щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей 2005 та 2006 років народження та одну малолітню дитину 2008 року народження .

Згідно ч. 1 ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої суд не вбачає.

Відповідно статей 50 та 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Керуючись ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжкого злочину, дані про особу обвинуваченої, яка на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, на утриманні двох неповнолітніх дітей 2005 та 2006 років народження та одну малолітню дитину 2008 року народження, раніше судима, має невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.11.2020 року у виді 180 годин громадських робіт, вчинила зазначений злочин через незначний час, в період відбуття покарання іншим вироком суду, що свідчить про її стійку антисоціальну направленість.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 повиннна нести покарання у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду, саме таке покарання, є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового кримінального правопорушення, що можливо лише в умовах ізоляції останньої від суспільства.

Відповідно до ст. 72 КК України одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт. Таким чином за правилами ст.72 КК України невідбутий строк покарання у виді позбавлення волі становить 22.5 днів.

Статтею 73 КПК України визначено порядок обчислення строків покарання. Строки покарання обчислюються відповідно в роках, місяцях та годинах. При заміні або складанні покарань, а також у разі зарахування попереднього ув`язнення допускається обчислення строків покарання у днях.

Отже, суд на підставі ст. 71 ч. 1 КК України до призначеного покарання за даним вироком, вважає за необхідне, з урахуванням вимог ст.72 КК України, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.11.2020 року.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речових доказів по справі не має.

Процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням по справі судово- товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121-21/11944-ТВ від 02.06.2021 року в розмірі 858 грн. 10 коп. необхідно стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 у визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.11.2020 року у виді громадських робіт, та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання, з урахуванням ст.72 КК України, у виді 1( одного) року 10 (десяти ) днів позбавлення волі.

Запобіжний захід, стосовно ОСОБА_4 , у вигляді особистого зобов`язання зі спливом терміну дії ухвали слідчого судді вважається скасованим.

Стягнути з засудженої ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням по справі судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121-21/11944-ТВ від 02.06.2021 року в розмірі 858 грн. 10 коп.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту її фактичного затримання та направлення для відбуття покарання до кримінально-виконавчої установи.

Після вступу вироку з законну силу направити його на виконання до ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області з метою затримання та направлення ОСОБА_4 для відбуття покарання до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1