Справа №127/4655/23
Провадження №1-кс/127/1899/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Cлідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотання про проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 13.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Вжитими під час досудового розслідування заходами встановлено, що до СУ ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали з УСР у Вінницькій області про те, що житель Вінницької області, без передбаченого законом дозволу зберігає за місцем проживання боєприпаси та зброю, в тому числі яка відноситься до військових засобів ураження, та виношує наміри щодо її збуту за грошові кошти.

В ході досудового розслідування, в ході виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України, від співробітників Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань НП України надійшла інформація стосовно того, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, також було отримано інформацію, що ОСОБА_4 , може зберігати боєприпаси та вогнепальну зброю у гаражному приміщенні, яке розташоване поблизу будинку АДРЕСА_2 та розташоване третім з права на ліво з фасадної частини споруди з гаражними приміщеннями.

Таким чином, було здобуто інформацію про те, що у зазначеному гаражному приміщенні ОСОБА_4 може зберігати вогнепальну зброю та її складові частини, бойові припаси та вибухові речовини.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що під час проведення обшуку може бути відшукано та вилучено вогнепальну зброю та її складові частини, бойові припаси та вибухові речовини, виникла необхідність в отриманні дозволу на проведення обшуку попередньо зазначеного гаражного приміщення.

Отже, з огляду на вищенаведені обставини, з метою документування фактів, які передбачені ч. 1 ст. 263 КК України, виникла необхідність у отриманні дозволу на проведення обшуку гаражного приміщення, яке розташоване поблизу будинку АДРЕСА_2 та розташоване третім з права на ліво з фасадної частини споруди з гаражними приміщеннями, із метою відшукання та вилучення вогнепальної зброї та її складових частин, бойових припасів та вибухових речовин, а також інших предметів, які мають вагоме значення для здійснення досудового розслідування, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

В підтвердження обставин викладених в клопотанні слідчого не долучено доказів, які в своїй сукупності можуть підтвердити достовірність обставин викладених в клопотанні, оскільки базуються в своїй основі на недостатніх доказах, зокрема на рапортах оперативних співробітників.

Отже, в судовому засіданні слідчий не довів, що потреби досудового розслідування в проведені обшуку виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника житла, про які йдеться у клопотанні слідчого, що свідчить про недотримання слідчим принципу пропорційності.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необґрунтоване, а тому відсутні підстави для його задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку гаражного приміщення, яке розташоване поблизу будинку АДРЕСА_2 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя