справа № 294/389/23 провадження № 1-кс/0274/267/23

У Х В А Л А 07.03.2023 року м. Бердичів
в с т а н о в и в :
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 07.03.2023 р. справу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
Згідно клопотання, слідчий CВ ВП №5 Житомирського РВП ОСОБА_2 просить накласти арешт на:
- деревину породи «Сосна» та « ОСОБА_4 », яку було виявлено 14.02.2013 р. на автомобілі марки DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у напівпричепі, реєстраційний номер НОМЕР_2 , поблизу с. Шереметів Житомирського району Житомирської області;
- автомобіль марки «КРАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_3 ., який виявлено 14.02.2013 р. поблизу с. Шереметів Житомирського району Житомирської області, власником якого являється ОСОБА_5 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 .
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Також слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Крім того, виходячи з беззастережних приписів, що містить ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Разом з тим, ознайомившись з клопотанням та доданими до нього документами, слідчий суддя встановив, що подане клопотання має ряд суттєвих недоліків.
Так, у резолютивній частині клопотання, а також по всьому його змісту не зазначено родових ознак вилученої деревини породи «Сосна» та « ОСОБА_4 » (а саме: не зазначено кількість вилученої деревини та розміри (довжина, діаметр)). Так само не зазначено власника вилученої деревини, на яку просить накласти арешт слідчий.
Окрім того, всупереч вимог п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчим не обґрунтовано підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Так, зі змісту клопотання встановлено, що в ході проведення огляду місця події від 14.02.2023 р., який був проведений поблизу с. Шереметів Житомирського району Житомирської області, в ході якого виявлено транспортні засоби, зокрема, автомобіль марки DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому завантажено деревину породи «Сосна» та « ОСОБА_4 », а також автомобіль марки «КРАЗ» на шасі призначене для перевезення деревини з маніпулятором, реєстраційний номер НОМЕР_4 .
Вказане майно було оглянуто та вилучено до Відділення поліції №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.
При цьому, слідчим у клопотанні не обґрунтовано та не зазначено підстав, у зв"язку з чим не потрібно накладати арешт на автомобіль марки DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому завантажено деревину породи «Сосна» та « ОСОБА_4 ».
Так само, не обґрунтовано слідчим та не зазначено підстав, у зв"язку з якими потрібно накласти арешт на автомобіль марки «КРАЗ» на шасі призначене для перевезення деревини з маніпулятором, реєстраційний номер НОМЕР_4 .
Також до клопотання не додано доказів хто є власником/ користувачем майна, вилученого в ході огляду місця події від 14.02.2023 р., а саме: автомобіля марки DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому завантажено деревину породи «Сосна» та « ОСОБА_4 ». До матеріалів клопотання не додано жодного документу, який підтверджував би право власності на автомобіль марки DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Так само не додано доказів, що користувачем автомобіля марки «КРАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , є ОСОБА_6 , про що зазначає слідчий у клопотанні.
Окрім того, слідчий суддя звертає увагу на положення ч. 7 ст. 132 КПК України, згідно якої до клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
З наведених норм Кримінального процесуального кодексу України випливає, що слідчий уповноважений (має право) звертатись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна виключно за погодженням з прокурором, при цьому до такого клопотання має бути додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Слідчий суддя зазначає, що витяг Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, має додаватись, зокрема, з метою перевірки слідчим суддею повноважень слідчого та/або прокурора у відповідному кримінальному провадженні, а тому такий витяг має містити прізвища та ініціали слідчих, які здійснюють досудове розслідування, та прізвища та ініціали прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво.
За такої обставини слідчий суддя позбавлений можливості з`ясувати, чи є прокурор Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , який погодив клопотання слідчого, уповноваженим прокурором у цьому кримінальному провадженні, тобто прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, а й відтак чи має право слідчий звертатись з таким клопотанням.
Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Вищевикладене свідчить про те, що клопотання про арешт майна подано до суду без додержання вимог ст. 171 КПК України, тому, враховуючи зазначені вище суттєві недоліки, які містяться в клопотанні слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про повернення даного клопотання прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 171, 172 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в :
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1