490/1930/23 17.03.2023
н/п 1-кс/490/2372/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1930/23
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

16 березня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № № 0000079 від 03.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно 14.03.2023 року, за адресою: автодорога Н-08.440 км. неподалік с. Червонокам`яне, біля блокпосту Дніпропетровської області під час проведення огляду місця події, а саме: автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER 150, білого кольору, VIN: НОМЕР_1 , р.н.з., НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з забороною розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що до ВП№2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про те, що в грудні 2022 року ОСОБА_5 мешканець Запорізької області Василівського району самовільно всупереч інтересам ОСОБА_3 вчинив самоправство відносно майна останнього, а саме обіцяючи вигнати з окупованої території автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 150, р.н. НОМЕР_2 за грошову винагороду ОСОБА_6 , почав використовувати авто в своїх власних інтересах і перестав відповідати на дзвінки ОСОБА_3 . Так, 14.03.2023 о 06:44 год. на спецілінію «102» надійшло повідомлення про те, що о 06:44 год. за адресою: Солонянський район, смт. Солоне, на блокпосту спрацювала система «Гарпун» на автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 150», білого кольору, р.н.з. НОМЕР_2 . В подальшому, 14.03.2023 в період часу з 07:37 год. по 08:03 год., за адресою: автодорога Н-08.440 км. неподалік с. Червонокам`яне, біля блокпосту було проведено огляд в присутності водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , під час огляду виявлено та вилучено автомобіль.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні вказане майно визнано речовими доказами.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то виникла необхідність у його арешті, а тому подано вказане клопотання.

Вилучене майно, на яке просять накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вказані речі, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів. У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому прокурор звернулася до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000079 від 03.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що до ВП№2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про те, що в грудні 2022 року ОСОБА_5 мешканець Запорізької області Василівського району самовільно всупереч інтересам ОСОБА_3 вчинив самоправство відносно майна останнього, а саме обіцяючи вигнати з окупованої території автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 150, р.н. НОМЕР_2 за грошову винагороду ОСОБА_6 , почав використовувати авто в своїх власних інтересах і перестав відповідати на дзвінки ОСОБА_3 . Так, 14.03.2023 о 06:44 год. на спецілінію «102» надійшло повідомлення про те, що о 06:44 год. за адресою: Солонянський район, смт. Солоне, на блокпосту спрацювала система «Гарпун» на автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 150», білого кольору, р.н.з. НОМЕР_2 . В подальшому, 14.03.2023 в період часу з 07:37 год. по 08:03 год., за адресою: автодорога Н-08.440 км. неподалік с. Червонокам`яне, біля блокпосту було проведено огляд в присутності водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , під час огляду виявлено та вилучено автомобіль.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні вказане майно визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що вилучене майно, на яке просять накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, а тому суд вважає обґрунтованим клопотання на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 14.03.2023 року, за адресою: автодорога Н-08.440 км. неподалік с. Червонокам`яне, біля блокпосту Дніпропетровської області під час проведення огляду місця події, а саме: автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER 150, білого кольору, VIN: НОМЕР_1 , р.н.з., НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з забороною розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1