Справа №639/4443/22
Провадження № 1-кс/639/82/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від участі у розгляді провадження за скаргоюОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справи № 639/4443/22),

встановив:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 про оскарження бездіяльності посадових осіб ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про злочин від 22.12.2022, поданої у порядку ст. 214 КПК України.

Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 16.01.2023, вказана справа надійшла до провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 .

В письмовій заяві про злочин від 22.12.2022 (ЄО 12100) ОСОБА_4 зазначає, що суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 за попередньою змовою з посадовими особами КП «ХТМ» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили злочини, передбачені ст. ст. 364, 365, 396 КК України.

Під час розгляду справи № 639/4443/22 за скаргою ОСОБА_4 слідчий суддя має вирішувати питання щодо наявності чи відсутності правових підстав для зобов`язання посадових осіб ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 22.12.2022.

З огляду на ці факти, розгляд слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова вищевказаної скарги може викликати обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості цього судді при розгляді цієї справи.

На підставі вимог п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80, 81 КПК України суддя ОСОБА_3 заявлено самовідвід при розгляді справи № 639/4443/22(провадження № 1-кс/639/7/23) за скаргою ОСОБА_4 , з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та безсторонності складу суду під час розгляду зазначеної скарги ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши наявність підстав, викладених в заяві про самовідвід, приходжу до таких висновків.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В письмовій заяві про злочин від 22.12.2022 (ЄО 12100) ОСОБА_4 зазначає, що суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 за попередньою змовою з посадовими особами КП «ХТМ» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили злочини, передбачені ст. ст. 364, 365, 396 КК України.

Під час розгляду справи № 639/4443/22 за скаргою ОСОБА_4 слідчий суддя має вирішувати питання щодо наявності чи відсутності правових підстав для зобов`язання посадових осіб ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 22.12.2022.

З огляду на ці факти, розгляд слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова вищевказаної скарги може викликати обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості цього судді при розгляді цієї справи.

Надаючи правову оцінку наявності обставини, що виключають участі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від участі у розгляді вказаної скарги ОСОБА_4 , слідчий суддя виходить з такого.

При вирішенні заяви про відвід, суд, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», застосовує Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10 грудня 2009 року, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року).

У контексті об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», у справі «Газета «Україна-Центр» проти України» (заява №16695/04) рішення від 15 липня 2010 року (набуло статусу остаточного від 15 жовтня 2010 року), п.п. 28-32).

На переконання суду, враховуючи предмет скарги ОСОБА_4 , наявні обставини (об`єктивний критерій), які можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду вказаної скарги, а тому з метою їх усунення заяву слідчого судді про самовідвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

постановив :

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від участі у розгляді провадження за скаргоюОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справи № 639/4443/22 - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань(справа №639/4443/22, провадження №1-кс/639/7/23) передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Харкова для автоматизованого розподілу з урахуванням спеціалізації суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1