Справа № 296/8033/22
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Нижнєянськ, Якутія, Росія, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, на утриманні маючого малолітнього сина, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 01.02.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у забороні підозрюваному, залишати житло у період з 22 год 00 хв. по 06 год. 00 хв. в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.01.2023 включно.

В обгрунтування поданого клопотання прокурор зазначив, що у провадженні СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування відомості щодо яких внесено до ЄРДР за №0000081 від 01.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, у достовірно невстановлений слідством день, час та місці, але не пізніше 08.06.2022, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за організацію незаконного переправлення громадян України через державний кордон України, в тому числі, порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод.

З метою створення умов для досягнення поставленої мети та реалізації злочинного умислу ОСОБА_6 за невстановлених слідством обставин, але не пізніше 08.06.2022, вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , дії яких полягали в організації виготовлення документів про навчання осіб у Польщі, їх перекладі, наданні вказівок та порад особам, обмеженим у виїзді за кордон, про порядок перетину державного кордону України, на підставі наданих ними документів.

Так, близько 15 год. 35 хв. 08.06.2022 червня 2022 року ОСОБА_5 спільно ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, з метою збагачення членів утвореної злочинної групи за рахунок здійснених кримінально-протиправних дій, усвідомлюючи їх суспільно небезпечний характер, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у приміщенні офісу № 14 буд. АДРЕСА_2 , у ході особистої зустрічі з ОСОБА_8 , повідомили останньому про можливість перетину державного кордону України знайомим ОСОБА_8 - громадянином України, на період воєнного стану тимчасово обмеженим у праві на виїзд за кордон, шляхом виготовлення та передачі останньому, за грошову винагороду в сумі еквівалентній 1400 Євро, пакету фіктивних документів про навчання в одному із закладів Польщі. При цьому місце та саме навчання не обумовлювалось, оскільки документи про навчання є лише засобом для усунення перешкоди для незаконного перетину кордону України.

Реалізуючи спільний злочинний умисел о 16 год. 08 хв. 08.06.2022 ОСОБА_7 , надіслав смс-повідомлення ОСОБА_8 із переліком необхідних для виготовлення вказаного пакету документів копій документів.

Так, 08.07.2022 близько 12 год. 05хв. ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні офісу АДРЕСА_3 , передав ОСОБА_7 , який діяв з метою особистого збагачення та збагачення членів злочинного угрупування, копії документів особи, залученої до конфіденційного співробітництва ОСОБА_10 .

Після цього, ОСОБА_8 передав ОСОБА_7 частину вказаних злочинним грошових коштів в сумі 25 000 гривень.

У результаті вказаних кримінально протиправних дій ОСОБА_7 а попередньою змовою з ОСОБА_5 , отримали незаконний прибуток у розмірі 25 000 гривень.

За невстановлених слідству обставин ОСОБА_7 та ОСОБА_5 передали ОСОБА_6 документи надані ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне збагачення за організацію незаконного переправлення ОСОБА_10 через державний кордон України, в тому числі, порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, ОСОБА_6 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за незаконну винагороду, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за не встановлених слідством обставин та місці, організував виготовлення документів виключно для отримання відстрочки від мобілізації, оскільки фактичного навчання в навчальному закладі вказана незаконна діяльність не передбачала.

В подальшому, за виготовлення документів про навчання ОСОБА_11 в навчальному закладі Польщі, тобто для перетину кордону України без підстав для обмеження у виїзді за кордону, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою незаконного збагачення, 08.07.2022 о 19 год. 13 хв. надіслав смс-повідомлення у мобільному додатку «What`sApp» ОСОБА_8 повідомивши про готовність документів та щодо необхідності сплати 32 600 гривень.

19.07.2022 під час проведення працівниками правоохоронних органів негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину в формі спеціального слідчого експерименту, ОСОБА_10 , перебуваючи в приміщенні офісу АДРЕСА_4 , передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 32 600 гривень, а ОСОБА_7 передав ОСОБА_10 вище вказані документи та провів словесний інструктаж щодо поведінки при перетині кордону, таким чином організувавши незаконне переправлення останнього через державний кордон України, в тому числі, порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод.

Цього ж дня, під час огляду особи, яким здійснено спеціальний слідчий експеримент, працівниками правоохоронних органів вилучено - студентський квиток виданий на ім`я ОСОБА_12 № НОМЕР_1 ; студентський квиток виданий на ім`я ОСОБА_12 № НОМЕР_1 ; сертифікат на денну форму навчання на ім`я ОСОБА_12 на 2 арк.; сертифікат на ім`я ОСОБА_12 від 12 жовтня 2021 року на 2 арк.; сертифікат на ім`я ОСОБА_12 від 09 липня 2022 року на 2 арк.; сертифікат на ім`я ОСОБА_12 від 21 квітня 2022 року на 2 арк.; наказ ректора вищої школи юридичної наук та управління імені Леона Петражицького в м. Воломін від 08 березня 2022 року на 2 арк.; рішення про прийом на навчання на ім`я ОСОБА_12 на 9 арк.; копію рішення про прийом на навчання на ім`я ОСОБА_12 на 10 арк.; копію сертифікату на денну форму навчання на ім`я ОСОБА_12 на 4 арк.; копію сертифікату на ім`я ОСОБА_12 від 12 жовтня 2021 року на 2 арк.; копію сертифікату на ім`я ОСОБА_12 від 09 липня 2022 року на 2 арк.; копію сертифікату на ім`я ОСОБА_12 від 21 квітня 2022 року на 2 арк.; копію наказу ректора вищої школи юридичної наук та управління імені Леона Петражицького в м. Воломін від 08 березня 2022 року на 2 арк.

Так, 19.07.2022 в ході проведення обшуку у приміщенні офісу № 14 буд. АДРЕСА_5 на полиці під столом ОСОБА_5 виявлено та вилучено вище вказані грошові кошти в сумі 32600 гривень та в порядку ст. 208 КПК України затримано: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Цього ж дня, 19.07.2022, у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення ставить питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала щодо зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Захисник ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Від підозрюваного ОСОБА_5 надійшло клопотання щодо розгляду клопотання прокурора без його участі, щодо задоволення вимог не заперечував.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як свідчать матеріали справи, 19.07.2022р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду від 19.09.2022р. у справі №296/6028/22 клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задоволено частково, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 22 год 00 хв. по 06 год. 00 хв. строком до 19.11.2022 року включно з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Згідно ухвали слідчого судді Корольовсьокого районного суду м.Житомира від 18.11.2022р. у справі №296/8043/22 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 01.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, до шести місяців, тобто до 20.01.2023р.

Частиною третьою статті 132 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, підтверджується наявними у даному кримінальному провадженні доказами.

У клопотанні прокурор вказав про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Суд звертає увагу, що, ні в клопотанні, ні в судовому засіданні прокурор не обгрунтувала наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Оцінюючи ризики, на які зсилається прокурор, слідчий суддя приймає до уваги положення п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризики визначені п.п. 1, 4 ч.1 ст.177 КПК України, тобто переховування від органів досудового розслідування та/або суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, в якому підозрюється ОСОБА_5 не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Слід вказати, що з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення до розгляду вказаного клопотання органом досудового розслідування не підтверджено ризику передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, щодо знищення або спотворення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зважає на те, що ризик вчинення перешкод кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення спростовано позицією прокурора в судовому засіданні, оскільки остання не заперечувала щодо зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 на особисте зобов`язання.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання більш м`якими запобіжними заходами мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки під час попередніх розслідувань (способу життя, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Приписами ч.1 ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Оцінюючи в сукупності тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який має повну вищу освіту, одружений, має на утриманні малолітнього сина, раніше не судимого, а також зважаючи на відсутність даних про порушення, невиконання обов"язків, які були покладені на підозрюваного під час застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, приймаючи до уваги доводи сторони захисту, та позицію сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає, що продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, а тому вважає за можливе застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В зв`язку з цим, наведені обставини, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176- 179, 184, 193, 194,376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 17 січня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати на виклик до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи;

4) у разі наявності, здати на зберігання до УДМС у Житомирській області або слідчому у даному кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

5) утриматися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні, коло яких може визначити та повідомити підозрюваному слідчий, прокурор у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали та обов`язків встановити до 17.01.2023 року включно.

В разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж особисте зобов`язання і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали досудового слідства.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13 ОСОБА_14