справа № 361/1194/18
провадження № 1-кп/361/659/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених адвоката ОСОБА_8 ,

представників потерплих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області заяву захисника обвинувачених ОСОБА_8 про відвід члена колегії судді ОСОБА_3 від участі у справі № 361/1194/18, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні колегії суддів Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перебуває справа № 361/1194/18.

У судовому засіданні захисником обвинувачених ОСОБА_8 подано заяву про відвід члена колегії судді ОСОБА_3 від участі у зазначеній справі. Відвід обґрунтований тим, що суддя ОСОБА_3 ухвалював рішення у цивільній справі № 2-3496/2007 від 12.10.2007 року. На його думку, у справі вирішувалося питання про право власності на майно, яке згідно з обвинувальним актом відноситься до предмету кримінального правопорушення, то в разі участі цього судді в складі колегії дані обставини у кримінальному провадженні можуть викликати сумнів у його неупередженості.
Прокурор та представники потерпілих проти задоволення заяви заперечили.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву захисника.
Обвинувачена ОСОБА_7 при вирішення даної заяви покладалася на розсуд суду.
Заслухавши заяву захисника, врахувавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів не погоджується з доводами захисника з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України, зокрема, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Згідно положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Розглядаючи доводи захисника, суд виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді має важливе, але не вирішальне значення.
Вирішальне значення при цьому має можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.
З урахуванням цього, суд дійшов висновку, що вищенаведені доводи захисника не містять у собі достатніх підстав, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді, що не є підставою для його відводу.

За таких обставин, заявлений захисником обвинувачених ОСОБА_8 відвід члена колегії судді ОСОБА_3 від участі у зазначеній справі є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369, 372, 376, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника обвинувачених ОСОБА_8 про відвід члена колегії судді ОСОБА_3 від участі у справі № 361/1194/18 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3