Номер справи 280/1892/15-к
Номер провадження 1-кп/289/8/23
УХВАЛА

25.01.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання свідка ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Від свідка ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке відбудеться 16.02.2023 об 09:00 год. за його участю в режимі відеоконференції з приміщення Коростишівського районного суду Житомирської області. Неможливість прибуття в судове засідання обгрунтовує об`єктивними обставинами, а саме: відсутністю прямого сполучення автобусних рейсів між м. Коростишів та м. Радомишль, територіальною віддаленістю суду, тяжким фінансовим становищем через воєнний стан в Україні.

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Згідно ч. 3 ст. 336 КПК України застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 336 КПК України хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксуються за допомогою технічних засобів відеозапису.

Частиною 9 ст. 336 КПК України визначено, що дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Отже, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.

Згідно ч. 1 ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Ухвалами суду неодноразово було застосовано до свідка ОСОБА_2 привід у судові засідання, однак жодного разу останній не був доставлений поліцією.

Ухвалою суду від 04.01.2023 втретє застосовано привід до свідка ОСОБА_2 у судове засідання, яке призначене на 16.02.2023 об 09:00 год.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Вирішуючи вказане клопотання, суд враховуює, що свідок ОСОБА_2 в судові засідання неодноразово не з`являвся, внаслідок чого судом до останнього було завстосовано привід, що в свою чергу призводить до затягування розгляду справи.

Окрім того ухвалою суду від 19.10.2022 було задоволено клопотання свідка ОСОБА_2 про проведення судового засідання 02.11.2022 об 11:00 год. в режимі відеоконференції між Радомишльським районним судом Житомирської області та Коростишівським районним судом Житомирської області, проте свідок ОСОБА_2 у зазначений час не прибув до суду, причини неявки не повідомив.

Водночас, відкладення розгляду справи порушує право обвинуваченого щодо розгляду його справи впродовж розумного строку, передбаченого ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основних свобод» від 04.11.1950.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_2 про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання свідка ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1