Справа № 588/2171/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2023 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002406 від 16.08.2019 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, освіта вища,одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за вироком Харківського районного суду Харківської області від 21.10.2021 до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2014 року близько 19 год. ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди, діючи спільно та за попередньою змовою з раніше знайомим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули до м.Тростянець Сумської області з м. Суми на автомобілі ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 , що на праві користування належить ОСОБА_4 , де зупинилися на дорозі вул. Жовтневої з метою вчинення крадіжки. Переконавшись, що в господарстві № 72 по вул.Жовтневій м.Тростянець Сумської області, що належить ОСОБА_7 господарі відсутні, ОСОБА_4 спільно з вищевказаними особами з метою вчинення крадіжки проникли на територію присадибної ділянки вказаного господарства через територію сусідніх нежилих господарств. Після чого, ОСОБА_8 , спільно з вказаними особами, увійшов на територію подвір`я зі сторони присадибної ділянки, діючи таємно, реалізовуючи свій спільний корисливий умисел, проник до приміщення будинку шляхом віджиму металопластикового вікна та із спальні будинку, таємно викрав золоті та срібні вироби, які належать ОСОБА_7 . Зазначеними протиправними діями потерпілій завдано матеріальних збитків на суму 52763,58 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України визнав повністю та пояснив, що скоїв правопорушення за обставин, зазначених в обвинувальному акті.

Враховуючи, що ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні пред`явленого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, його дії суд кваліфікує ч.3 ст.185КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу обвинуваченого, його поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

До визначених ч.1 ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття, яке виразилося у виді щирого жалю та осуді власної поведінки, активне сприяння розкриттю злочину шляхом надання правдивих показань про його обставини, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, визначених ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст.65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, характер, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особу обвинуваченого, який на обліку в нарко-, психдиспансері не перебуває, однак має незадовільний стан здоров`я, що пов`язано із захворюванням очей, повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у вчиненому, висловив осуд з приводу власної поведінки, офіційно не працює, але має тимчасові підробітки, одружений, має двох малолітніх дітей, які знаходяться на його утриманні, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, позитивно характеризується за місцем проживання, завдану шкоду потерплій відшкодував, активно сприяв розкриттю злочину шляхом надання правдивих показань про його обставини.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, з урахуванням всіх обставин справи, беручи до уваги особу обвинуваченого та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним кримінального правопорушення, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин, зважаючи на відсутність претензій з боку потерпілої, суд доходить висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку на підставі ст.75 КК України.

Звільняючи обвинуваченого від реального відбування покарання, суд покладає на нього обов`язки, визначені ст. 76 КК України, для контролю за поведінкою в період іспитового строку.

Оскільки обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення до ухвалення вироку Харківським районним судом Харківської області від 21.10.2021 за ч.3 ст. 185 КК України, за яким ОСОБА_4 засуджено до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, тому остаточне покарання слід призначити згідно ч. 4 ст. 70 КК України.

При цьому, суд бере до увагу, що відповідно до висновку, викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 вересня 2019 року у справі № 199/1496/17, кримінально-правові норми, передбачені ст. 70, 75 КК України, не передбачають окремого порядку призначення покарання за сукупністю злочинів в тих випадках, коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від покарання з іспитовим строком, вчинила до ухвалення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, від відбування якого вона також звільняється з іспитовим строком. Оскільки самостійне виконання таких вироків не засноване на вимогах закону про кримінальну відповідальність. Призначаючи остаточне покарання згідно з вимогами ч. 4 ст. 70 КК України, суд має право вмотивовано вирішити питання про звільнення особи від відбування остаточного покарання з випробуванням та визначити іспитовий строк в порядку та в межах, передбачених ст. 75 КК України.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_4 вид покарання, на переконання суду, відповідає не лише тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили не надійшло.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати за проведення судової товарознавчої експертизи.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі ст.174 КПК України підлягає скасуванню арешт майна, накладений під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 370, 374-376, 394-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Харківського районного суду Харківської області від 21.10.2021 більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік і покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз у розмірі 4266 (чотири тисячі двісті шістдесят шість) гривень 49 копійок.

Речові докази:автомобіль ВАЗ 2121 НИВА, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тримання транспортних засобів ВП № 1 (м. Тростянець); страховий поліс №АІ/2801903 заповнений на ім`я ОСОБА_4 , 1985 року народження на автомобіль ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 та страховий поліс №АІ2316840 на ім`я ОСОБА_9 , 1957 року народження, пару чоловічих кросівок, рукавички та одяг (штани, жилетка, куртка), вилучених у ОСОБА_4 ; колесо з автомобіля ВАЗ 2121 НИВА, державний номерний знак НОМЕР_1 , чохол з керма, чорну в`язану шапку з биркою «Forsag», чорну в`язану шапку, які згідно квитанцій № 000122, № 000164, № 000151, № 000123 передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 1 (м. Тростянець) - повернути власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Речовий доказ - пару чоловічих кросівок, вилучених у ОСОБА_6 , 1978 року народження, які згідно квитанції №000122 передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 1 (м. Тростянець) та одяг (штани, куртка, кофта), вилучені 25.12.2014, які згідно квитанції №000149 передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 1 (м. Тростянець) - повернути власнику.

Речовий доказ - пару чоловічих кросівок, вилучених у ОСОБА_5 , 1988 року народження, які згідно квитанції №000122 передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 1 (м. Тростянець) та одяг (штани, жилетка, кофта), вилучені 25.12.2014, які згідно квитанції №000150 передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 1 (м. Тростянець) - повернути власнику.

Речові докази: пакет з мікрооб`єктами зовні схожими на волосся, вилучені 24.12.2014 при огляді автомобіля НИВА д.н. НОМЕР_1 , два гіпсові виливки сліду підошви взуття, гіпсовий виливок сліду протектора шин колеса транспортного засобу, запальничку, зв`язку ключів, які згідно квитанцій № 000148, № 000144 знаходяться на зберіганні в кімнаті схову речових доказів ВП № 1 (м. Тростянець), пакет зі слідами взуття вилученими на фотознімок при огляді місця події 24.12.2014, сліди знаряддя зламу на пластиліновий зліпок, вилучені 24.12.2014 - знищити.

Речові докази: срібні сережки з сіро-чорним каменем - вважати повернутими власниці ОСОБА_7 .

Речові докази: дві рації фірми «Моторолла», предмет чорного кольору з п`ятьма антенами, схожий на блокіратор радіомереж, маску балаклаву чорного кольору, якізгідно квитанції № 000148 знаходяться на зберіганні в кімнаті схову речових доказів ВП № 1 (м. Тростянець)- конфіскувати.

Скасувати арешти майна, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 20.05.2015 на автомобіль ВАЗ 2121 НИВА, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Скасувати арешти майна, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 22.12.2017 на предмет чорного кольору з п`ятьма антенами, схожий на блокіратор радіомереж.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1