Провадження 1кп-932/64/22
Справа 932/1459/22
УХВАЛА
Іменем України
5 грудня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5
за участю:
потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000001, відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ
У провадженні Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України. Щодо обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 13.10.2022 року продовжено на строк до шістдесят днів, тобто до 11 грудня 2022 року включно. Справа по суті не розглянута, суд досліджує письмові докази по справі.
Прокурором заявлено клопотання щодо продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, без визначення застави, з тих підстав, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, вчиненого у стані алкогольного сп`яніння, яка потягло за собою тяжке травмування малолітньої особи та двох дорослих людей, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, і враховуючи обставини скоєного обвинуваченим злочину, це виправдовує продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, а також з урахуванням введеного на території України воєнного стану, обумовлює ризики, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду, може перешкоджати кримінальному провадженню. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора.
Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт, так як прокурором не доведена наявність перелічених ним ризиків, а з врахуванням стадії процесу, оскільки вже допитані всі потерпілі та свідки, а обвинувачений вже рік перебуває під вартою, має міцні соціальні зв`язки і зміна запобіжного заходу на нічний домашній арешт дасть йому можливість працювати і надавати допомогу потерпілим.
Обвинувачений підтримав позицію свого захисника і повідомив, що він щиросердно кається у скоєному і просив змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт, щоб він мав змогу працювати для відшкодування шкоди потерпілим.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 до розгляду кримінальної справи по суті на строк шістдесят днів, а у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу суд вважає необхідним відмовити, з наступних підстав.
У відповідності до ст.331 КПК України за наявності клопотань, суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.
Згідно зі ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України, положення якої передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, знищити, спотворити чи приховати документи і речі, які мають доказове значення у справі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення і при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; данні щодо особистості міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я, вік, наявність постійного місця роботи, репутацію, та інші відомості.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, офіційно не працює та не має легального джерела доходу і з врахуванням стадії процесу, коли докази сторін не досліджені, а матеріали кримінального провадження відкриті сторонам, реально існують ризики, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду, може перешкоджати кримінальному провадженню.
Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту і суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.Також суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку.
Твердження сторони захисту, що не існує ризиків того, що обвинувачений буде переховуватися від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на потерпілих та свідків, оскільки потерпілі та свідки вже допитані, а він має міцні соціальні зв`язки, бажає працювати, щоб відшкодовувати заподіяну злочином шкоду та розкаюється у вчиненому, суд не може розцінювати, як підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який, у тому числі на нічний домашній арешт, так як вищезазначені доводи з врахуванням стадії процесу, тяжкості та обставин кримінального правопорушення, суворості покарання, яке може бути призначене обвинуваченому у разі визнання його у вчиненні інкримінованого йому злочину винним, особистості обвинуваченого не свідчать про наявність у обвинуваченого перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду та не перешкоджати здійсненню кримінального провадження. А посилання сторони захисту на те, що обвинувачений тривалий час утримується в слідчому ізоляторі, суд не вважає підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому, так як тривалий розгляд справи пов`язаний з її складністю, кількістю учасників та процесуальною поведінкою учасників процесу.
Таким чином з урахуванням тяжкості та обставин злочину, серйозності обвинувачення, суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому у разі доведеності його провини, особистості обвинуваченого, суд не вбачає наявності у останнього перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду і тому підстав для застосування обвинуваченому на даній стадії процесу більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі нічного домашнього арешту, не вбачає, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищезазначеним ризикам.
На підставі викладеного суд, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора і продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на нічний домашній арешт, суд вважає необхідним відмовити.
Також суд не вбачає підстав для визначення обвинуваченому застави, як альтернативного запобіжного заходу, з врахуванням обставин інкримінованого йому злочину, яке заподіяло спричинення потерпілим тяжкого та середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 331, 350 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 задовольнити.
У задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 на нічний домашній арешт відмовити.
Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 2 лютого 2023 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1