Справа № 521/3430/23
Номер провадження:1-кс/521/678/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одеса клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про дозвіл на обшук у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 04.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ ВП №3 ОРУН №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором, про проведення обшуку у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за 0000016 від 04.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а саме щодо діяльності групи осіб , яка організовує незаконне переправлення осіб через державний кордон України за грошову винагороду.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій, оперативно - розшукових заходів встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користується автомобілем марки «BMW», моделі «330D», д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 та відповідно до інформації з АІПС «НАІС», власником автомобілю марки «BMW», моделі «330D», д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 є ОСОБА_5 .

Слідчий у клопотанні зазначає, що є достатні підстави вважати, що у середині багажного відділення, підкапотному просторі та салоні автомобілю марки «BMW», моделі «330D», д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній може зберігати: документи на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , документи осіб, які вже незаконно перетнули та/або планують незаконно перетнути державний кордон України, мобільні телефони за допомогою яких здійснюють зв`язок під час організації незаконного перетину державного кордону України, сім карти операторів телекомунікаційного зв`язку за допомогою яких здійснюється зв`язок під час організації незаконного перетину державного кордону України, банківські картки за допомогою яких здійснюється розрахунки за організацію незаконного перетину державного кордону України, грошові кошти та інші цінні речі отримані від організації незаконного перетину державного кордону України, флеш носії інформації, зошити, комп`ютерна техніка, жорсткі диски, інші носії інформації, чорнові записи з інформацією, яка свідчитиме про організацію незаконного перетину державного кордону України, а також інші речі, предмети та документи, які зберегли в своїй середині, або на поверхні слідову інформацію, яка здатна відтворити слідову картину скоєння кримінального правопорушення та послужити доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити, зазначивши, що в автомобілі, який належить ОСОБА_5 можуть зберігатися речі та документи, які можуть бути речовимми доказами у кримінальному провадженні.

Вирішуючи дане клопотання по суті слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно ч.1, 2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб; клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, повинно містити відомості зокрема про підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або його частину, де планується провести обшук; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Щодо вимог слідчого про надання дозволу на обшук для відшукання та вилучення інших речей, предметів та документів, які зберегли в своїй середині, або на поверхні слідову інформацію, яка здатна відтворити слідову картину скоєння кримінального правопорушення та послужити доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Старшим слідчим у клопотанні не конкретизовано, які саме речі, предмети та документи слідство має намір відшукати та вилучити, не зазначено індивідуальних характеристик цих речей і предметів, та не наведено підстав вважати, що відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду. Зазначена правова позиція викладена у рішення ЄСПЛ від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії».

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Неконкретність посилання слідчого на речі за своєю суттю, а також неокреслення їх вичерпним переліком є суттєвим недоліком клопотання про проведення обшуку.

Враховуючи, що слідчому судді надані матеріали кримінального провадження, які містять докази, а саме покази свідків, підозрюваного та інші, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що а автомобілі, який належить ОСОБА_5 можуть зберігатися документи, предмети та речі, дозвіл на відшукання яких слідчий просить надати, у своїй сукупності мають безпосередній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням, тому обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, оскільки в них можуть міститися відомості злочинної діяльності осіб причетних до вчинення цього злочину, які в ході розслідування підлягають доказуванню, а окремі з них, можуть бути доказами, необхідними для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню та мати доказове значення, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню, проте частковому з наведених вище підстав.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.234, 235, 236 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на обшук у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 04.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України- задовольнити частково.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , слідчому СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , слідчому СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , слідчому СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , слідчому СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , старшому слідчому СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 , старшому слідчому СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 , слідчому СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 , а також іншим слідчим, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000016 від 04.01.2023 року, за ознаками скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України на проведення обшуку у середині багажного відділення, підкапотному просторі та салоні автомобілю марки моделі «BMW», моделі «330D», д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення: документів на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , документів осіб, які вже незаконно перетнули та/або планують незаконно перетнути державний кордон України; мобільних телефонів, за допомогою яких здійснюється зв`язок під час організації незаконного перетину державного кордону України; сімкарток операторів телекомунікаційного зв`язку, за допомогою яких здійснюється зв`язок під час організації незаконного перетину державного кордону України; банківських карток, за допомогою яких здійснюється розрахунки за організацію незаконного перетину державного кордону України; грошових коштів, отриманих від організації незаконного перетину державного кордону України; флешносів інформації, зошитів, комп`ютерної техніки, жорстких дисків, інших носів інформації, чорнових записів з інформацією, яка свідчитиме про організацію незаконного перетину державного кордону України, які можуть послужити доказами у вказаному кримінальному провадженні.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1