Справа № 276/1103/22
Провадження по справі 1-кс/276/294/22
У Х В А Л А
щодо розгляду заяви про самовідвід

30 листопада 2022 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №276/1103/22 щодо розгляду обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 126-1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До провадження судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000089 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.126-1 КК України.

16.11.2022 року суддею Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід у даному кримінальному провадженні. В обґрунтування своєї заяви про самовідвід суддя ОСОБА_3 вказав, що відповідно до змісту обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні домашнього насильства, що являє собою умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо колишньої дружини ОСОБА_5 , що призвело до психологічних страждань потерпілої особи. В основу систематичності вчинення обвинуваченим домашнього насильства покладено, зокрема, події вчинення ОСОБА_4 домашнього насильства за місцем проживання по АДРЕСА_1 08.06.2021 о 22 год. 30 хв., які досліджувалися суддею ОСОБА_3 у рамках розгляду справ про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП та за результатами розгляду яких, суддею ОСОБА_3 26.07.2021 винесено постанову про визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні даного правопорушеня та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.
У зв`язку з тим, що ним, як суддею раніше вже досліджувались обставини подій, які викладено в обвинувальному акті в кримінальному провадженні №0000089 (справа №276/1103/22) з прийняттям відповідних рішень, а тому з метою уникнення будь-якого сумніву в неупередженості судді під час розгляду вказаного кримінального провадження, керуючись статтями 75, 80 КПК України, суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у даній справі.
Особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про дату час та місце розгляду заяви про самовідвід, в судове засідання не з`явилися.
В судове засідання прокурор направив заяву про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 без його участі.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заява судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
19.05.2006 року Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23 схвалено Бангалорські принципи поведінки суддів, які мають на меті встановлення стандартів етичної поведінки суддів. Так, п. 1.1. Бангалорських принципів закріплено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Другим стандартом етичної поведінки суддів Бангалорськими принципами визначено принцип об`єктивності, який є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Згідно з п. 2.5. Бангалорських принципів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Встановлено, що суддею Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 раніше вже досліджувались при розгляді справ про адміністративне правопорушення певні обставини подій, які викладено в обвинувальному акті по даному кримінальному провадженні, з прийняттям рішень щодо винуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, копії відповідних постанов судді можуть у подальшому бути досліджені судом як докази у цьому кримінальному провадженні з наданням оцінки з точки зору належності, допустимості, достовірності.

Суд вважає, що на підставі ст.ст.2,7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», п.4 ч.1 ст.75КПКУкраїни, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки заявлені суддею обставини можуть викликати сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості суду, а отже і в законності будь-якого прийнятого в подальшому судового рішення у справі.

Керуючий ст. ст. 75, 80, 82 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №276/1103/22 щодо розгляду обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 126-1 КК України - задоволити.
Справу передати до канцелярії Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1