23.02.2023 Справа № 642/1141/18
Провадження 1-кс/642/503/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суд м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюу кримінальному провадженні № 0000679 від 16.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджеця м.Харкова громадянина України, цигана, неодруженого, не працюючого, з середньою освітою, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185, КК України, -

Встановив:

23 лютого 2023 до Ленінського районного суду м.Харкова звернувся слідчий СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000679 від 16.03.2018 року про дозвіл на затримання з метою приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоювідносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи непогашені судимості, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову, повторно, вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 16.03.2018, близько 07.10 годин, ОСОБА_5 , знаходячись по вул. Озерянській у м.Харкові, діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, зігнув частину паркану, який огороджує вказане приватне домоволодіння, та переліз через нього, тим самим проникнувши на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належать на праві власності ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 , потрапивши на територію домоволодіння, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, зайшов до веранди вказаного домоволодіння, з якої таємно взяв «wi-fi роутер «Tp-link Tl-wr941nd»». Після чого, ОСОБА_5 намагався покинути місце скоєння злочину, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, з причин, незалежних від його волі, так як біля виходу з території домоволодіння був затриманий господарем будинку ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачений ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події від 16.03.2018 за адресою м. Харків, вул. Озерянська, 60; речовим доказом, вилученим в ході огляду місця події, а саме «wi-fi роутером «Tp-link Tl-wr941nd»»; протоколом пред`явлення речей для впізнання, в ході якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав викрадений у нього предмет, висновком дактилоскопічної експертизи №628 від 12.04.2018, висновком судово-цитологічної експертизи 15 №407-Дм/2018, висновком судово-цитологічної експертизи 15 №408-Дм/2018.

Як зазначає в клопотання слідчий, підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово викликався до Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, а саме йому особисто було вручено повістку про виклик на прибуття 20.03.2018, однак останній в зазначений день не прибув та не повідомив причину неприбуття.

Крім того, о 12.30 годині 19.03.2018 підозрюваному ОСОБА_5 було вручено клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак ОСОБА_5 на розгляд даного клопотання не з`явився, причину неявки не повідомив.

20.03.2018, 15.05.2018, 30.07.2018, 10.09.2018 здійснювався виїзд за місцем мешкання ОСОБА_5 , вдома не було, вхідні двері квартири ніхто не відчинив.

Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 стійких зв`язків не має, не має постійного місця роботи, від досудового слідства переховується, скоїв умисний, корисливий злочин, маючи при цьому не зняті та непогашені судимості, під час випробувального терміну.

Тому слідчий просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про час та місце розгляду клопотання завчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про час та місце розгляду клопотання завчасно та належним чином, про причини своє неявки суд не повідомив.

Фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, не проводилось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №№ 0000679 від 16.03.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, згідно з яким, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Одним з елементів цього засадничого принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежним та неупередженим судом.

Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

При розгляді зазначеного провадження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України відносяться до тяжких злочинів

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання має бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Конституційний Суд України виходить із того, що затримання з метою приводу є винятковим, короткостроковим процесуальним заходом, який застосовується зі спеціальною метою, зумовлений протиправною поведінкою підозрюваного, обвинуваченого та спрямований на виконання завдань кримінального провадження.

Нормативне регулювання, визначене положеннями частини п`ятої статті 190, пункту 1 частини першої, частини третьої статті 309 Кодексу, спрямовано на недопущення затягування розгляду питання про обрання стосовно підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, забезпечення обов`язковості виконання судового рішення (ухвали про привід підозрюваного, обвинуваченого для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою), а також на запобігання порушенню розумних строків кримінального провадження, тобто воно застосовується з легітимною метою, обумовлено необхідністю забезпечення раціональної процедури, є пропорційним та обґрунтованим.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Матеріали клопотання не містять доказів, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджає кримінальному провадженню.

Крім того, до клопотання не надані докази, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово викликався до Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області будь-яким чином та оголошений в розшук. Із доданих до клопотання додатків не вбачається, що підозрюваному направлялись виклики про явку до слідчого.

До того ж, в клопотанні слідчий вказує, що 20.03.2018, 15.05.2018, 30.07.2018, 10.09.2018 здійснювався виїзд за місцем мешкання ОСОБА_5 , але його вдома не було, вхідні двері квартири ніхто не відчинив. Суду не надано ані рапортів, ані витягів щодо реєстрації місця проживання підозрюваного за певною адресою, ані даних, що ОСОБА_5 перебуває в розшуку.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п.с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 188-190, 309, 372 КПК України слідчий суддя,-

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000679 від 16.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5-ти днів, з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_9