Справа № 404/6459/21
Номер провадження 1-кс/404/135/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 21.12.2022 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0001575, за ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою в якій просить: скасувати постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 21.12.2022 року про відмову в задоволенні клопотання захисника. Також просить зобов`язати дізнавача звернутися до процесуального керівника та слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник скаржника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Дізнавач, прокурор в судове засідання не з`явилися, повідомлялися, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши долучені до скарги документи, заслухавши думку присутніх учасників, перевіривши надані в обґрунтування докази, з`ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини.

В провадженні СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001575 від 09.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в якому ОСОБА_4 являється потерпілою.

21.12.2022 року представник скаржника адвокат ОСОБА_3 звернувся до дізнавача з письмовим клопотання в якому просить звернутися до процесуального керівника та слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, 21.12.2022 року дізнавач СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській ОСОБА_5 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання представника, оскільки сусіди ОСОБА_4 на квартиру яких вказує потерпіла, добровільно надають покази та дають дозвіл на проведення огляду та інших слідчих дій в їх квартирі.

Копію даної постанови представник отримав 06.01.2023 року поштовим зв`язком.

Не погоджуючись з прийнятим дізнавачем рішенням, представник скаржника за правилами ч. 1 ст. 304 КПК України, у десятиденний строк на оскарження, подав до суду скаргу, в якій просить задовольнити його вимоги та зобов`язати дізнавача отримати дозвіл на проведення обшуку.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження рішення дізнавача, слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Представник має право оскаржити процесуальне рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання і таке рішення відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржено на стадії досудового розслідування.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Частиною 1 ст. 132 КПК України, визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 8 Європейської Конвенції основоположних прав та свобод особи, кожному гарантується недоторканість житла.

Статтею 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла.

Статтею 13 КПК України, кожному гарантується недоторканість житла.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільної згоди особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Дізнавач аргументуючи свою відмову в задоволенні клопотання представника вказав, сусіди ОСОБА_4 , на квартиру яких вказує потерпіла, добровільно надають покази по суті справи та дають дозвіл на проведення огляду їх квартири та будь-яких інших слідчих дій у їх квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Таким чином у дізнавача відсутні потреби для звернення до слідчого судді з клопотанням про отримання дозволу на проведення обшуку вищезазначеного житлового приміщення.

Дізнавач самостійно обрав добровільний спосіб проникнення, отримав згоду володільця, проник до житла, послідовно виконав весь алгоритм процесуальних дій притаманний для добровільного проникнення до житла. Не існує законних підстав і потреб звертатись з клопотанням до слідчого судді після виконання дізнавачем порядку добровільного проникнення до житла. Не визначений порядок процесуального поєднання двох різних способів отримання дозволу на проникнення: 1) на підставі добровільної згоди володільця; 2) на підставі ухвали слідчого судді (ст.ст. 234-235 КПК України).

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, вимога скаржника щодо скасування постанови дізнавача від 21.12.2022 року не підлягає задоволенню, оскільки власники та володільці квартири надали добровільну згоду на проникнення в житло.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про відмову у задоволенні скарги (п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України).

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 21.12.2022 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0001575, за ч. 1 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1