ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/181/23 Справа № 698/794/22 Категорія: ч.2 ст.307 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання за участі прокурора захисника обвинуваченогоОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Катеринопілсьського районного суду Черкаської області від 13 грудня 2022 року, яким

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Катеринопіль, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, працюючого монтером колій АТ «Укрзалізниця», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винуватим та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

Застосовано ст. 75 КК України та звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий 3 (три) роки.

Покладені на ОСОБА_8 відповідні обов`язки згідно ст. 76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати у справі на залучення експертів в сумі 3020 (три тисячі двадцять) грн. 48 коп..

Вирішена доля речових доказів відповідно до ст.100 КПК України.

в с т а н о в и л а:

Суд першої інстанції визнаючи ОСОБА_8 винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України послався на обвинувальний акт відповідно до якого ОСОБА_8 у невстановлені слідством день, час, місці та спосіб, незаконно придбав подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експертизи № СЕ-19/124-22/7544-НЗПРАП від 08.08.2022 року, містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якої заборонено - канабіс, масою 9,8 г., та зберігав при собі з метою збуту до 16.07.2022 коли о 18 годині 40 шин, за адресою: біля будинку АДРЕСА_1 незаконно збув, продавши за ціною 400 гривень, купюрами 200 грн. з номерами на купюрах АК3452499, ПЗ 2646958, особі під зміненими анкетними даними - ОСОБА_9 , залученому оперативними працівниками Звенигородського районного відділу поліціїї ГУНП в Черкаській області до проведення оперативного розшукового заходу - контроль за вчиненням злочину (оперативна закупка) в рамках Бративно-розшукової справи № 91, вказаний наркотичний засіб.

Він же, повторно, у невстановлені слідством день, час, місці та спосіб, незаконно придбав подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно висновку експертизи № СЕ-19/124-22/8877-НЗПРАП від 22.08.2022 року, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якої заборонено - канабіс, масою 7,60 г., та зберігав при собі з метою збуту до 15.08.2022, коли о 19 дині 30 хвилин, в м. Ватутіне, Звенигородського району, Черкаської області між буд. № 4 та АДРЕСА_3 , незаконно збув, продавши за ціною 400 півень, купюрами 100 грн. з номерами на купюрах ЕЦ 2149864, СЖ 9023741, П 6707136, МЄ 3371861 особі під зміненими анкетними даними - ОСОБА_9 , залученому оперативними працівниками Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області до доведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину (оперативна закупка) в рамках кримінального провадження.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор у кримінальному провадженні порушує питання про скасування вироку районного суду через неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, а також невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

При цьому зазначає, що судом першої інстанції були визнані одні й ті ж обставини як такі, що дають підстави для застосування до ОСОБА_8 як положень ст.69 КК, так і положень ст.75 КК України. Проте, судом належним чином не враховано, що при застосуванні двох різних інститутів, а саме призначення покарання, нижчого від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) та звільнення від відбування покарання з випробуванням, рішення про можливість застосування кожного з цих інститутів повинно бути належним чином обґрунтовано. Неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, зокрема ст.75 КК України призвело до неможливості призначити обвинуваченому додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, яке передбачене санкцією ч.2 ст.307 КК України.

Просить вирок районного суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винуватим та засудити за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. В решті вказаний вирок залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, доводи обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги і просили рішення суду залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ці вимоги закону судом не виконані.

Відповідно до ст. 374 КПК України та п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця , часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.

Вказані вимоги КПК України та Пленуму Верховного Суду України, судом першої інстанції при постановлені вироку не виконані, оскільки у даному вироку не сформульовано обвинувачення, визнане судом доведеним, а лише вказано в чому обвинувачується ОСОБА_8 згідно обвинувального акту.

У разі істотного порушення кримінального процесуального закону, вирок суду підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.409 КПК України.

Вищевказані порушення КПК України є істотними та тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення суду першої інстанції, з призначенням нового розгляду.

У зв`язку із скасуванням вироку суду, колегія суддів не входить в обговорення решти доводів апеляційної скарги прокурора щодо його незаконності, необґрунтованості, які повинні стати предметом під час нового розгляду в суді першої інстанції. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що висновки і мотиви, з яких скасоване судове рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Керуючись статтями 404, 405, п.3 ч.1 ст.409, 412 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - задовольнити частково.

Вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 13 грудня 2022 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя -

Судді -