Справа № 496/5045/22
Провадження № 1-кп/496/319/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000703 від 08.10.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка, Біляївського району Одеської області, громадянин України, маючого загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у тому, що 04.10.2022 року, близько 14:00 год., проходячи повз адміністративну будівлю Управління пенсійного фонду України в Одеській області (Біляївський відділ), що розташована за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Миру, 1, побачив на паркувальному місці для велосипедів, велосипед ТМ «AZIMUT Tornado 24D», заводський номер № НОМЕР_1 , біло-червоного кольору, вартістю 3 056 гривень, який належить ОСОБА_5 , визначивши його об`єктом злочинного посягання.

Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_4 переконався у відсутності поруч сторонніх осіб, після чого, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, з метою особистого збагачення, достовірно знаючи про впровадження на території держави воєнного стану, таємно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед ТМ «AZIMUT Tornado 24D», заводський номер №G611850475, біло-червоного кольору, який знаходився на паркувальному місці для велосипедів за вказаною адресою.

Надалі, ОСОБА_4 на вказаному велосипеді поїхав з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3 056 гривень.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування. У вчиненому щиро розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи те, що учасники процесу не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинувачуваного ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд відповідно до ст. 66 КК України визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, щире каяття.

Обставини відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обираючи ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який повністю визнав себе винним у вчиненому, по місцю проживання характеризується позитивно, в силу ст. 89 КК України вважається не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Враховуючи обставини які пом`якшують та обтяжують покарання та призначає покарання у межах, встановлених санкцією ч.4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі.

Пленум Верховного Суду України неодноразово звертав увагу на те, що якщо виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, то судам не слід направляти таких осіб в місця позбавлення волі.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про можливість та доцільність виправлення та перевиховання обвинуваченого, без ізоляції від суспільства і досягне мети при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Враховуючи, що арештоване майно не підлягає конфіскації за вироком, суд вважає за можливе накладений арешт скасувати. Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, накладеного ухвалою суду - підлягають скасуванню.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Керуючись, ст.ст. 349, 368 - 371, 373, 374 КПК України, ст. ст. 65, 66, ч.4 ст. 185 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з випробувальним строком, обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Арешт накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 12.10.2022 року по справі №496/4760/22 (провадження №1-кс/496/1875/22) на велосипед марки ТМ «AZIMUT Tornado 24D» заводський номер G611850475 біло-червоного кольору та папку жовтого кольору, в якій знаходяться документи, а саме: свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 , видане 26.08.2003 року Відділом реєстрації актів громадського стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; посвідчення опікуна № НОМЕР_3 , видане 16.10.2015 року Біляївською районною державною адміністрацією Одеської області на ім`я ОСОБА_6 ; копія свідоцтва про смерть ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_4 ; атестат серії НОМЕР_5 , виданий 29.06.2018 року на ім`я ОСОБА_4 , що були вилучені 08.10.2022 року в ході огляду - скасувати.

Речові докази: велосипед марки ТМ «AZIMUT Tornado 24D» заводський номер G611850475 біло-червоного кольору та папку жовтого кольору, в якій знаходяться документи, а саме: свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 , видане 26.08.2003 року Відділом реєстрації актів громадського стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; посвідчення опікуна № НОМЕР_3 , видане 16.10.2015 року Біляївською районною державною адміністрацією Одеської області на ім`я ОСОБА_6 ; копія свідоцтва про смерть ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_4 ; атестат серії НОМЕР_5 , виданий 29.06.2018 року на ім`я ОСОБА_4 , що були вилучені 08.10.2022 року в ході огляду - вважати повернутими за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1