У Х В А Л А

Справа № 285/1455/23

провадження № 1-кс/0285/350/23

03 квітня 2023 року м. Звягель

Слідча суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання володільця майна ОСОБА_3

про скасування арешту майна

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 від 01.03.2023,

за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Заявник 30.03.2023 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на автомобіль Peugeot 3008, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - Автомобіль), який належить на праві власності ОСОБА_4 та на праві користування, розпорядження - ОСОБА_3 , раніше накладеним слідчим суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06.03.2023 по справі №285/1455/23 та повернути Автомобіль ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в рамках кримінального провадження слідчим призначено судово-медичну експертизу на визначення ступеню тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_5 , згідно висновку якої тілесні ушкодження належать до легких тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я, які виключать кримінальну відповідальність за ст. 286 КК України.

Сторони в судове засідання не прибули.

Прокурор надіслав заяву, в якій не заперечив проти задоволення клопотання, оскільки кримінальне провадження закрито.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Арешт майна це тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ст.170 КПК).

Встановлено, що 28.02.2023 близько 17:50 год. ОСОБА_3 , керуючи Автомобілем, рухаючись по автодорозі Київ-Чоп поблизу с. Варварівка, Звягельського району Житомирської області в напрямку м. Житомир, допустив виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини праворуч. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_3 та пасажирка ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 слідує, що автомобіль Peugeot 3008, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2009 року випуску, належить на праві власності ОСОБА_4 .

Відповідно до Довіреності від 27.02.2023 слідує, що автомобіль Peugeot 3008, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві користування та розпорядження ОСОБА_3 .

Прокурорзвернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, яке ухвалою слідчого судді №285/1455/23 від 06.03.2023 було задоволено повністю.

При вирішенні питання про накладення арешту на вказане вище майно, ініціатором клопотання було доведено, що воно може бути процесуальним джерелом доказів.

Арешт майна був застосований з врахуванням вимог ст.98 КПК України, оскільки транспортні засоби є речовими доказами, які могли зберегти на собі або містять сліди кримінального правопорушення та відомості, які можуть бути використані як докази.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи судом під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК.

Постановою від 30.03.2023 старшим слідчим СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 закрито кримінальне провадження №0000263 від 01.03.2023 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Враховуючи те, що всі необхідні слідчі дії проведені, а також позицію прокурора, який не заперечив щодо скасування арешту, вважаю, що на час розгляду даного клопотання відпала потреба в арешті майна.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідність балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

В той же час, слідчий суддя не вирішує питання щодо повернення органом досудового розслідування у користування законному володільцю чи власнику транспортних засобів, оскільки скасування арешту майна і є підставою для повернення такого майна особі після набрання ухвалою суду законної сили.

Відтак, клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись статтями 22, 169, 174, 309 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати вид заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, накладеного ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області №285/1455/23 від 06.03.2023, на автомобіль Peugeot 3008, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 та на праві користування, розпорядження - ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1