Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 1000103 від 06.01.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст.364, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 358, ч. 1 ст.358, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст.28, ч. 1 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 1000103 від 06.01.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст.364, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 358, ч. 1 ст.358, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст.28, ч. 1 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування доводів клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 24.06.2019 у справі № 758/7997/19 накладений арешт на майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник вважає, що відповідний арешт майна підлягає скасуванню, оскільки у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, такий захід забезпечення кримінального провадження обмежує права власника, негативно впливає на його право розпоряджатися майном, у зв`язку з чим просив скасувати арешт вищенаведеного майна.

Захисник належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, подав клопотання у якому розгляд справи просив проводити без його участі, клопотання підтримав з підстав у ньому наведених, просив задовольнити.

Прокурор належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання у судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Так, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва, у рамках кримінального провадження №1000103 від 06.01.2016, задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва та накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Звертаючись із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України заявник вказує, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки жодних дій у кримінальному провадженні щодо квартири не здійснено, нових доказів не зібрано, арешт майна накладено необґрунтовано та у подальшому його застосуванні відпала потреба.

Згідно абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно, постановою прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва згадане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №1000103, арешт на нього накладено з метою збереження речових доказів.

У той же час, у клопотанні про скасування арешту майна заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, як і не надано жодних доказів, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як того вимагають положення ч. 2 ст.174 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також наведені доводи, слідчий суддя доходить висновку, що застосовані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Будь-яких негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, не виявлено.

Ураховуючи вищевикладене, підстав вважати накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва арешт необґрунтованим у суду не має, заявником не доведено, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба, а також враховуючи правову кваліфікацію кримінального провадження, у рамках якого накладено арешт на відповідне майно, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Слідчий суддя також зазначає, що клопотання не містить покликання на обставини, які є підставою для скасування арешту майна, а саме безпідставність накладеного арешту чи відсутність подальшої потреби у ньому, а також відомостей щодо прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні №1000103.

Керуючись ст. 170-173, 174, 309, КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 1000103 від 06.01.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст.364, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 358, ч. 1 ст.358, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст.28, ч. 1 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 263 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1