У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/7618/22

№ 1-кп/183/1327/22

11 січня 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про зняття арешту, накладеного на майно у кримінальному провадженні № 0000435 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яроватка Уманського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна, а саме арешту транспортного засобу марки «Chevrolet Laceti», р/н № НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2022 року на транспортний засіб марки «Chevrolet Laceti», р/н № НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , було накладено арешт, із забороною права відчуження, розпорядження та користування. Під час досудового розслідування були призначені та проведенні всі необхідні судово-автотехнічні експертизи, об`єктом дослідження яких був транспортний засіб марки «Chevrolet Laceti», р/н № НОМЕР_1 . На теперішній час необхідність подальшого арешту та зберігання вказаного транспортного засобу відпала, у зв`язку з чим, на підставі статті 174 КПК України, просив суд зняти арешт вказаного транспортного засобу.

Представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, мотивуючи обставинами, в ньому викладеними.

Обвинувачений та його захисник, кожен окремо, просили вирішити питання на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що воно передчасне.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 29 серпня 2022 року, близько 15.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (концентрація алкоголю 2,62 ‰), чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_8 та на передньому пасажирському сидінні якого перебувала ОСОБА_9 , рухався в світлий час доби, по сухому асфальтобетонному покриттю призначеної для розвороту лівої смуги автодороги М-30 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварине», що проходить по території Новомосковського району Дніпропетровської області з боку м. Павлоград в напрямку м. Дніпро.

У вищевказаний час, тобто 29 серпня 2022 року близько 15.00 год., в зустрічному напрямку, в правій смузі, рухався автомобіль «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_10 , під керуванням водія ОСОБА_11 та на передньому пасажирському сидінні якого перебувала ОСОБА_6 , на задньому пасажирському сидінні перебувала ОСОБА_12 .

Надалі під час зближення, водій ОСОБА_5 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, під час здійснення маневру розвороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки для руху іншим учасникам, не надав перевагу у русі зустрічному транспортному засобу, виїхав на зустрічну праву смугу руху, в результаті чого на ділянці дороги 1016 км+650 м.допустив зіткнення боковою правою частиною автомобіля «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 з передньою частиною автомобіля «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_4 на смузі руху останнього.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 отримала тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх спричинення та знаходяться в причинному зв`язку настанням смерті загиблої, що настала на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Тобто ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровськау кримінальному провадженні № 0000435 від 29.08.2022 року накладено арешт на транспортний засіб марки «Chevrolet Laceti», р/н № НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що автомобіль «Chevrolet Laceti», р/н № НОМЕР_1 постановою слідчого від 29 серпня 2022 року визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000435.

Наразі судовий розгляд не завершено.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що клопотання про зняття арешту з автомобіля, за участі якого сталося ДТП, яке є предметом даного судового розгляду, є передчасним, і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_7 про скасування арешту транспортного засобу марки «Chevrolet Laceti», р/н № НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення повного тексту.

Повний текст ухвали оголошено 13 січня 2023 року о 13.30 годині.

Суддя ОСОБА_1