Справа № 991/4497/22
Провадження 1-кп/991/64/22
У Х В А Л А

01 березня 2023 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про відвід колегії суддів від розгляду кримінального провадження № 0000060 від 03.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвалою від 01.02.2023 призначено судовий розгляд кримінального провадження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявив відвід колегії суддів від розгляду цього кримінального провадження.

1. Обґрунтування заявленого відводу

Захисник зазначає, що у судовому засіданні сторона захисту надала докази, які свідчать про вчинення стороною обвинувачення підробки документів, оскільки додатки до протоколу обшуку від 20-21.08.2021 не узгоджуються та суперечать інформації, наведеній у протоколі обшуку. Захисник вважає, що із продемонстрованої ним презентації та протоколу обшуку від 20-21.08.2021 і додатків до нього вбачається, що картка пам`яті, яка є додатком до протоколу, не могла використовуватися під час здійснення відеозапису з огляду на тип відеокамери, що використовувалася під час обшуку. Також є підстави вважати, що додаток до протоколу виготовлений пізніше, оскільки не містить підписів учасників обшуку та не опечатаний відповідно до вимог законодавства. Крім цього, захисник зазначив, що оригінали носіїв інформації не відкривалися стороні захисту під час досудового розслідування.

Наведене, на думку захисника, вказує на очевидну недопустимість доказу - додатку до протоколу обшуку від 20-21.08.2021 - носія інформації (карток пам`яті). Тому відмова суду у визнанні цього доказу очевидно недопустимим викликає у нього сумнів у неупередженості колегії суддів.

2. Позиції учасників судового провадження

Обвинувачений ОСОБА_6 і захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_9 підтримали доводи, озвучені захисником ОСОБА_8 в обґрунтування заявленого відводу. Просили задовольнити заяву про відвід колегії суддів.

Прокурор ОСОБА_5 зазначила про безпідставність та необгрунтованість доводів, наведених стороною захисту. На її думку, у цьому випадку суд дійшов висновку лише про відсутність підстав для визнання доказу очевидно недопустимим. Долю цього доказу наперед суд не вирішив, оскільки його оцінка на предмет допустимості чи належності буде вирішуватися у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.

3. Мотиви та висновки суду

Перелік підстав для відводу судді визначений статтями 75,76 КПК України.

Однією із таких підстав є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Відповідно до частини 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду ( ч. 1 ст. 81 КПК України).

Відвід колегії суддів заявлено після початку судового розгляду. Але обставини, які, на думку захисника ОСОБА_8 , є підставою для відводу колегії суддів, виникли під час дослідження доказів та висловлення заперечень щодо них стороною захисту. Таким чином, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відвід по суті.

Оцінюючи обставини, які, за твердженням сторони захисту, породжують сумнів у неупередженості колегії суддів у кримінальному провадженні № 0000060 від 03.02.2021, суд виходить із такого.

Частиною 2 ст. 89 КПК України передбачено, що у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

В судовому засіданні сторона захисту, реалізуючи своє право, передбачене, зокрема, ч. 3 ст. 89 КПК України, заявила клопотання про визнання очевидно недопустимим доказом додаток до протоколу обшуку від 20-21.08.2021 - носії інформації (картки пам`яті).

Оцінивши доводи, озвучені стороною захисту, суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту, навівши відповідні мотиви щодо відсутності підстав для визнання доказу очевидно недопустимим.

Тверджень щодо допустимості та належності доказу суд наперед не висловлював. Це питання буде вирішуватися судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.

З огляду на це, твердження, що колегія суддів під час дослідження доказів виявляла свою прихильність чи навпаки упередженість до будь-якої із сторін, є безпідставними.

Те, що захисники через суб`єктивні міркування сумніваються в об`єктивному розгляді справи та прийнятті законного та обґрунтованого судового рішення, не свідчить про упередженість колегії суддів та не тягне за собою усунення її від розгляду цього кримінального провадження.

Таким чином, будь-яких дій, які б свідчили про прояв упередженості при розгляді кримінального провадження, колегією суддів вчинено не було.

Доводи заяви про відвід фактично зводяться до незгоди сторони захисту з порядком проведення судового засідання та прийнятим судом процесуальним рішенням, що не може бути підставою для відводу колегії суддів.

Таким чином, за результатами заявленого відводу, суд не встановив обставин, які б викликали сумнів у об`єктивності, безсторонності та неупередженості колегії суддів у кримінальному провадженні № 0000060 від 03.02.2021, а відтак відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, передбачених п. 4 ч 1 ст. 75 КПК України.

Отже, у задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні № 0000060 від 03.02.2021 належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 369, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів від розгляду кримінального провадження № 0000060 від 03.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3