Справа № 202/1249/23
Провадження № 1-кс/202/656/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000577 від 16.04.2021 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що у провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебували обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0000577 від 16.04.2021 за ч. 2 ст. 121 КК України та 0000573 від 22.04.2021 за ч. 1 ст. 190 КК України стосовно ОСОБА_5 , які об`єднані судом в одне провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.04.2021 приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння знаходився на дитячому майданчику розташованому у дворі будинків АДРЕСА_1 , де між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зав`язалась бесіда, яка переросла у словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 який стояв поруч, та не бажаючи смерті іншої людини, умисно наніс останньому два удари кулаком руки в область обличчя. Від сили нанесеного удару ОСОБА_7 не утримуючись на ногах упав спиною на землю, а ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень останньому, підійшов до лежачого на землі ОСОБА_7 та наніс йому не менше 8-10 ударів взутими у взуття в область грудної клітини та область паху, від яких ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у лікарні.

В результаті умисних, противоправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 заподіяна поєднана тупа травма грудної клітини та живота: крововиливи грудної клітини, двохсторонні перелами ребер (зліва 6-9, справа 3-10); вогнищеві крововиливи в області брижейки тонкої кишки, великого сальника, розриви задньо - верхньої стінки моченого міхура у внутрішньочеревною кровотечею (300 мл. крові в черевну порожнину), виражені крововиливи в область статевого члена та мошонки, множинні крововиливи обличчя, набряк легких та головного мозку, нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, клітки Краєвського у печінці. Виявлені тілесні ушкодження прижиттєвого характеру, утворились від дії твердих предметів. Виявлені тілесні ушкодження грудної клітини з двохсторонніми перелами ребер, тупа травма живота з розривом стінки сечового міхура, яке викликало розвиток тяжкого шоку та крововтрати та відносно живої людини мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, утворилися незадовго до надходження до лікарні та знаходяться у прямому причинному зв`язку с настанням смерті.

Смерть ОСОБА_7 настала у результаті поєднаної тупої травми грудної клітини та живота, статевого члена та мошонки супроводжувалася двохсторонніми переламами ребер, розривами стінки сечового міхура з внутрішнім крововиливами, вираженими крововиливами в області статевих органів, яке ускладнилося розвитком крововтрати та шоку та знаходиться в прямому причинному зв`язку с отриманими тілесними ушкодженнями.

Крім того, 13.04.2021 приблизно о 8 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходячись на зупинці громадського транспорту, біля будинку №5 по вул. Л.Бикова, підійшов до ОСОБА_8 та використовуючи довірливі відносини зі сторони останньої, попросив у ОСОБА_9 мобільний телефон марки XIAOMI REDMI 9 Sunset Purple, 4Gb RAM 64 Gb ROM для здійснення телефонного дзвінка.

Будучи помилково впевненою у добросовісності дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 передала йому свій мобільний телефон марки XIAOMI REDMI 9 Sunset Purple, 4Gb RAM 64 Gb ROM. Після чого, ОСОБА_5 , створюючи видимість розмови по телефону, непомітно для потерпілої зник з її поля зору, тим самим заволодів майном потерпілої, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 3987 гривень 10 копійок.

Під час досудового розслідування ухвалою Краматорського міського суду від 15.06.2021 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався Краматорським міським судом під час судового розгляду.

Втім, наказом Голови Краматорського міського суду Донецької області №13 від 08.03.2022, у зв`язку з загрозою життю і здоров`ю відвідувачів суду, працівників апарату та суддів Краматорського міського суду Донецької області, з метою забезпечення їх безпеки, збереження їх життя та здоров`я зупинено здійснення судочинства Краматорським міським судом Донецької області з 09.03.2022 до усунення вищезазначених обставин.

Згідно Розпорядження Голови Верховного Суду від 15.03.2022 №8/0/9-22 у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя Краматорським міським судом Донецької області змінено територіальну підсудність судових справ та визначено її за Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

Також зазначив, що станом на 19.01.2023 триває процес передачі вказаного кримінального провадження з Краматорського міського суду Донецької області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яким підготовче судове засідання у вказаному проваджені не проведено.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Враховуючи те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 спливає 02.02.2023, а підготовче судове засідання у вказаному провадженні не проведено, виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

При застосуванні та продовженні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом було враховано тяжкість вчинених них кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, його соціальні зв`язки, вік та стан здоров`я, а також наявність переконливих доказів про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вважає, що ризики, якими керувався суд при обранні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, а саме те, що обвинувачений, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, які ще не допитані судом.

Неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні викликана тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років. ОСОБА_5 під час досудового розслідування після повідомлення йому 30.04.2021 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим 13.05.2021 слідчим виносилась постанова про оголошення розшуку ОСОБА_5 провадження по справі зупинялось. Тому є достатні підстави вважати, що враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, у разі його визнання винуватим у інкримінованому злочині, ОСОБА_5 може переховуватись від суду.

Також, ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків та потерпілу з метою зміни їх показів на його користь, оскільки знає адреси їх проживання. Свідчення зазначених осіб мають суттєве значення для кримінального провадження.

ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків та законних джерел доходу не має, тому існує ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Беручі до уваги, що обвинувачений зареєстрований та проживає у м. Краматорську та у зв`язку введенням воєнного стану на території України і активними бойовими діями на сході України, в тому числі у місцевості, наближеній до місця проживання обвинуваченого, ризик переховування ОСОБА_5 та неявки до суду у разі перебування на волі є обґрунтованим

На даний час наведені ризики не зменшились та обґрунтовують подальше застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 діб.

Прокурор у судовому засіданні доводи клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти подальшого тримання його під вартою та просив слідчого суддю змінити запобіжний захід на більш м`який.

Захисник ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання відмовити з тих підстав, що справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у провадження Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з Краматорського міського суду Донецької області не надходила, а тому підстав для розгляду клопотання не має.

Заслухавши учасників судового розгляду клопотанням, перевіривши матеріали, якими воно обґрунтовується слідчий суддя прийшов до наступного.

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебувала кримінальна справа №234/8147/21 (кримінальні провадження №0000577, №0000573) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.190 КК України.

Втім, наказом Голови Краматорського міського суду Донецької області №13 від 08.03.2022, у зв`язку з загрозою життю і здоров`ю відвідувачів суду, працівників апарату та суддів Краматорського міського суду Донецької області, з метою забезпечення їх безпеки, збереження їх життя та здоров`я зупинено здійснення судочинства Краматорським міським судом Донецької області з 09.03.2022 до усунення вищезазначених обставин.

Згідно Розпорядження Голови Верховного Суду від 15.03.2022 №8/0/9-22 у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя Краматорським міським судом Донецької області змінено територіальну підсудність судових справ та визначено її за Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

З довідки Індустріального районного суду м.Дніпропетровська слідчим суддею встановлено, що станом на 19.01.2023 в провадження Індустріального районного суду м.Дніпропетровська справа №234/8147/21 не надходила, але з листа керівника апарату Краматорського міського суду Донецької області від 17.01.2023 випливає, що справа №234/8147/21 за обвинуваченням ОСОБА_5 передана кур`єром підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська.

Між тим, приписами ч.9 та ч.10 ст.35 КПК України встановлено, що склад суду у кримінальному провадженні є незмінним, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. Після зміни складу суду розгляд кримінального провадження починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя Краматорським міським судом Донецької області, судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 буде починатися спочатку у Індустріальному районному суді м.Дніпропетровська після визначення складу суду у порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Станом на 30.01.2023 склад суду у справі №234/8147/21 не визначено, підготовче судове засідання не призначено.

Відповідно до ч.6 ст.199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 19 квітня 2018 року №1200/0/15-18 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень» та п.5 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» - судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону. Доступ суддів до державної таємниці, що міститься в судових рішеннях, забезпечується відповідно до Закону України "Про державну таємницю".

Тому, судом було перевірено судові рішення щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у справі №234/8147/21 та встановлено, що ухвалою Краматорського міського суду Донецької області (суддя ОСОБА_10 ) відносно ОСОБА_5 у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000577 від 16.04.2021 року, за ч. 2 ст. 121 КК України, №0000573 від 22.04.2021 року за ч. 1 ст. 190 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.10.2021.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 17.09.2021 (суддя ОСОБА_10 ) строк запобіжного заходу ОСОБА_5 продовжено до 15.11.2021.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 02.11.2021 (суддя ОСОБА_10 ) строк запобіжного заходу ОСОБА_5 продовжено до 31.12.2021.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 21.12.2021 (суддя ОСОБА_10 ) строк запобіжного заходу ОСОБА_5 продовжено до 18.02.2022.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 17.02.2022 (суддя ОСОБА_11 ) строк запобіжного заходу ОСОБА_5 продовжено до 15.04.2022.

В період з 15.04.2022 по 07.10.2022 строк тримання під вартою продовжувався у порядку ст.615 КПК України прокурором.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07.10.2022 (суддя ОСОБА_12 ) строк запобіжного заходу ОСОБА_5 продовжено до 05.12.2022.

В період з 02.12.2022 по 30.01.2022 відповідно до ухвали судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_13 строк тримання під вартою вважався продовженим (п.6 ст.615 КПК України).

Статтею 199 КПК України визначено порядок продовження строку тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання порушене у клопотанні прокурора слідчий суддя зазначає, що станом на 30.01.2023 ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.190 КК України. Тобто з моменту пред`явлення ОСОБА_5 обвинувачення у скоєнні зазначених злочинів і по цей час існує незмінність підстав для обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, що є необхідною умовою для того, щоб застосування до нього запобіжного заходу вважалося законним. Проте слідчий суддя наголошує, що на цей час ця умова є недостатньою і враховує, що у судовому засіданні прокурором доведене, що ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду не відпав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 до моменту затримання мешкав у м. Краматорську, Донецької області, але міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання не має, що дає підстави припускати, що наслідки та ризики побігу будуть для нього менш загрозливими, а ні ж подальше утримання під вартою, а отже йому нічого не заважає переховуватися від слідства та суду.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що факти, наведені прокурором у клопотанні на підтвердження існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, переконливо підтверджують, що існує реальна небезпека неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , а саме - переховування від органів досудового розслідування та суду, і запобігти цьому ризику більш м`яким запобіжним заходом неможливо.

Також, прокурором доведено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків та потерпілу з метою зміни їх показів на його користь, оскільки знає адреси їх проживання.

Окрім існування обвинувачення та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, судом оцінено в сукупності інші обставини, а саме вік та стан здоров`я підозрюваного, його сімейний та матеріальний стан, репутація та міцність соціальних зв`язків, загальна тривалість перебування під вартою.

Так, ОСОБА_5 не потребує стаціонарного лікування, не одружений, офіційно не працевлаштований, загальний строк перебування під вартою не є занадто тривалим.

Враховуючи всі обставини, ризики, слідчий суддя приходить до висновку про продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 (шістдесят) днів, тобто до 30 березня 2023.

Ухвала втрачає силу 31.03.2023 о 00 год. 00 хв. року, якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений 02.02.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1