ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/202/23 Справа № 193/1152/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2022 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000138 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2022 року було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, вилучене 23 грудня 2022 року під час санкціонованого обшуку квартири по АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони будь-кому розпоряджатись та будь-яким чином використовувати це майно, а саме:

- предмет, ззовні схожий на пістолет чорно-зеленого кольору;

- ніж з ножнами, довжиною приблизно 70 см., чорного кольору.

- грошові кошти у сумі 49 200 гривень, номіналом по 500, 200, 100 та 50 грн.

Ухвала слідчого судді обгрунтована тим, що ні ОСОБА_8 , ні його представник у походження коштів у сумі 49200 грн. слідчому судді не пояснили, тоді як, під час вирішення питання про надання дозволу на проведення обшуку у цій квартирі з показань свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 слідчим суддею було встановлено, що причетні до розповсюдження наркотичних засобів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , кілька раз на тиждень періодично здійснювали виїзд до м. Кривого Рогу саме на квартиру АДРЕСА_2 , (тобто за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 ), де у чоловіка на ім`я ОСОБА_15 останні купували чи отримують наркотичні речовини - метамфетамін та інші психотропні речовин, які у подальшому ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 розповсюджували їх в смт. Софіївка.

Слідчий суддя вказав, що з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в цьому кримінальному провадженні, існують правові підстав щодо арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у цьому кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.12.2022 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти в сумі 49200 гривень - відмовити.

Апеляційну скаргу обгрунтував тим, що слідчим жодним доказом не доведено, а слідчим суддею не враховано, що грошові кошти не є доказом кримінального правопорушення, оскільки не містять на собі сліди або інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Захисник вказав, що під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 у ОСОБА_8 будь-яких, навіть, непрямих доказів причетності до незаконного обігу наркотичних речовин не виявлено.

Зазначив, що відсутні докази і в матеріалах кримінального провадження, оскільки слідчим до клопотання їх не долучено, ОСОБА_8 в порядку статті 208 КПК України ніхто не затримував, про підозру не повідомляв.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу, у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Вказаним вимогам закону ухвала слідчого судді відповідає.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчими ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000138 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Причетним до вчинення цього злочину у порядку ст. 208 КПК України було затримано 23.12.2022 ОСОБА_12

24 грудня 2022 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у вчиненні умисних дій які виразились у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини у великих розмірах. Зокрема у тому, що останній, у невстановлений слідством спосіб і час незаконно придбав невстановлену кількість психотропної речовини «метамфетамін», який зберігав у автомобілі «ГАЗ 31105 (Волга)», реєстраційний номер НОМЕР_1 та у підвальному приміщенні розташованого в будинку АДРЕСА_3 , яким користується останній, з метою незаконного збагачення і збуту та у подальшому збував названу наркотичну речовину.

23 грудня 2022 року проведено санкціонований обшук квартири АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого були виявлені та вилучені предмет ззовні схожий на пістолет чорно-зеленого кольору; ніж з ножнами, довжиною приблизно 40 см., чорного кольору та грошові кошти у сумі 49 200 гривень, номіналом по 500, 200, 100 та 50 грн.

Колегія суддів зазначає, що на даний час встановлений особливий порядок носіння та користування зброї, регламентований Положенням про дозвільну систему, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 № 576 (з наступними змінами) та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, критерієм законності чи незаконності поводження із зазначеними предметами є дотримання чи недотримання вимог, установлених Інструкцією та Положення.

Так, згідно п. 9 Розділу ІІ вказаного вище Положення видача дозволів на виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорону, перевезення і використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття підприємств, майстерень і лабораторій здійснюється, зокрема, на вогнепальну зброю, бойові припаси до неї, холодну зброю, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони.

Згідно з п. 2.1 Розділу 2 Інструкції здійснюючи дозвільну систему, органи поліції відповідно до законодавства України видають громадянам - дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної мисливської зброї, холодної, охолощеної, пневматичної зброї, пристроїв.

Як вбачається з матеріалів провадження, під час обшуку було виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет чорно-зеленого кольру та ніж з ножнами, довжиною 40 см. чорного кольору та ОСОБА_8 не було надано відповідного дозвільного документу на носіння та зберігання таких предметів.

Тому колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що слідчим доведена необхідність проведення до вилучених предметів судової балістичної експертизи, оскільки без спеціальних знань не можливо встановити чи є вказані предмети вогнепальною чи холодною зброєю, та у разі встановлення приналежності даних предметів до вогнепальної холодної зброї.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді стосовно того, що необхідність у накладенні арешту на грошові кошти, які були виявлені та вилучені під час обшуку у квартирі за місцем проживання ОСОБА_8 , викликані тим, що походження таких коштів у сумі 49200 грн. не пояснено ані ОСОБА_8 , ані його захисником, тоді як, під час вирішення питання про надання дозволу на проведення обшуку у цій квартирі з показань свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 встановлено, що причетні до розповсюдження наркотичних засобів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , кілька раз на тиждень періодично здійснювали виїзд до м. Кривого Рогу саме на квартиру АДРЕСА_2 , (тобто за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 ), де у чоловіка на ім`я ОСОБА_15 останні купували чи отримують наркотичні речовини - метамфетамін та інші психотропні речовин, які у подальшому ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 розповсюджували їх в смт. Софіївка.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо того, що є достатні підстави вважати, що вказане майно дійсно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому не приймає доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 .

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею належним чином дотримані вимоги ст. 173 КПК України, а саме враховані правова підстава для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідків арешту майна для третіх осіб і обраний належний спосіб такого арешту.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, та скасування ухвали слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2022 року.

Керуючись ст.ст. 404,407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2022 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000138 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України- залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2022 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000138 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4