КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: № 11-сс/824/1032/2023 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Справа № 761/2/23 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 січня 2023 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балшах, Республіки Казахстан, громадянина України, з вищою освітою, який у офіційно зареєстрованому шлюбі не перебуває, військовослужбовця ВЧ № НОМЕР_1 на посаді заступника командира роти, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 332 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 410 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 січня 2023 року задоволено частково клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_9 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та продовжено до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Встановлено для підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборону залишати місце свого фактичного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_3 у період з 22 години вечора по 06 годину ранку наступного дня.

Визначено для підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання для слідчого свій паспорт для виїзду закордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії ухвали про продовження тримання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом встановлено в межах строку досудового розслідування тривалістю 2 (два) місяці, тобто до 05 березня 2023 року.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладено на слідчого у кримінальному провадженні, а контроль за її виконанням - на прокурора.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подали апеляційні скарги.

Захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , в поданій апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу та застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , в поданій апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі або змінити оскаржувану ухвалу та обрати ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистої поруки командира військової частини ОСОБА_12 , або особистого зобов`язання з визначенням обов`язку прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , зазначає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню виходячи з того, що в оскаржуваній ухвалі зазначено, що 05.01.2023р. слідчий суддя розглянув клопотання прокурора за участі відповідних осіб, серед яких зазначеного його, адвоката ОСОБА_6 , як захисника ОСОБА_8 , однак, всупереч викладеному, він не приймав участі в розгляді вказаного клопотання у зазначеному судовому засіданні, навпаки, його участь у даному засіданні була з невідомих підстав обмежена, оскільки зазначене судове засідання було проведено занадто швидко та розпочалося раніше призначеного часу без його присутності, коли він чекав на запрошення суду в коридорі та не був запрошений в судове засідання.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , зазначає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. 370 КПК України та є незаконною.

При розгляді клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, було подано письмове заперечення та звернуто увагу суду на ту обставину, що клопотання прокурора не містить жодного доказу наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України п.2 ч.1 ст.194 КПК України.

Більше того сторона захисту в письмовому запереченні вказувала на конкретні докази належної процесуальної поведінки підозрюваного. За весь період дії запобіжного заходу, з 15.12.2022 року по 05.01.2023 року ОСОБА_8 , жодного разу не порушив ні умов запобіжного заходу, ні обов`язків покладених на нього ухвалою слідчого судді. Однак доводи сторони захисту залишились без відповіді та належної мотивації, не були спростовані судом.

Також без відповіді та належної мотивації суду першої інстанції залишилось клопотання сторони захисту про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів у вигляді особистої поруки або особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційних скарг був повідомлений завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у його відсутність, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 405, ст. 422 КПК України, а також, що інші учасники кримінального провадження не заперечували про проведення апеляційного розгляду у відсутність захисника ОСОБА_6 .

В даному випадку апеляційний суд приймає до уваги також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги сторони захисту і просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги сторони захисту не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000043, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2021 року, за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 332 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 410 КК України.

14.12.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 332 КК України.

15.12.2022 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., строком до 07 січня 2023 року.

02.01.2023 прокурор Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_9 , звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до підозрюваного ОСОБА_8 , у межах строку досудового розслідування, а саме до 07.03.2023 включно, а також строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.12.2022 (справа № 761/15778/22).

На обґрунтування вимог даного клопотання сторона обвинувачення послалась на те, що подальше тримання ОСОБА_8 під домашнім арештом, необхідне тому, що на даний час продовжують існувати ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, прокурора та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та/або продовжити свою злочинну діяльність. При цьому, звернуто увагу суду на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 332 КК України, одне з яких віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке, у разі визнання його вини, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_8 спливає 07 січня 2023 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку є неможливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Оскільки строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_8 під домашнім арештом спливає 07 січня 2023 року, а для виконання необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій потрібен додатковий час, прокурор просив суд продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 під домашнім арештом, звертаючи увагу суду на те, що більш м`які запобіжні заходи не є достатніми для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

05.01.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва задоволено частково клопотання прокурора та продовжено до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого фактичного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_3 у період з 22 години вечора по 06 годину ранку, з покладенням обов`язків, які визначено даною ухвалою в межах строку досудового розслідування тривалістю 2 (два) місяці, тобто до 05 березня 2023 року.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя встановив, що 03.01.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000043до п`яти місяців, тобто до 07.03.2023.

Також слідчий суддя вважав, що підозрюваний ОСОБА_8 , знаючи, що за найтяжче з кримінальних правопорушень, вчинення яких йому інкримінується, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того, з огляду на характер інкримінованих злочинів, того факту, що ОСОБА_8 є діючим військовослужбовцем, у зв`язку з чим має доступ до вогнепальної зброї, роль, яку за твердженням органу досудового розслідування виконував підозрюваний, слідчий суддя прийшов до висновку про доведеність існування ризиків, передбачених пунктами 2-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя врахував вік та стан здоров`я підозрюваного, інформацію стосовно міцності його соціальних зв`язків, його майновий стан та відсутність судимостей.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , а також те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, віднесених відповідно до положення ст. 12 КК України до категорії тяжких, може переховуватися від органу досудового розслідування, прокурора та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та/або продовжити свою злочинну діяльність, слідчий суддя не знайшов підстав для скасування чи обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу.

Також слідчий суддя взяв до уваги, що підозрюваний дотримувався всіх вимог раніше обраного запобіжного заходу, що він є військовослужбовцем та приймав участь у обороні України від російської агресії.

У свою чергу, встановлюючи строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя виходив з того, що строк дії ухвали про тримання підозрюваного під домашнім арештом слід встановити тривалістю 2 (два) місяці у межах терміну досудового слідства, як це передбачено положенням ст. 197 КПК України, та обчислювати його з дня наступного за днем постановлення цієї ухвали.

Як встановлено колегією суддів, що прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Стаття 370 КПК Українипередбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 181 КПК Українидомашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно частини шостої даної статті у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду, колегія суддів вважає, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею в цілому дотримані.

Всупереч твердженням апелянта щодо незаконності оскаржуваної ухвали, колегією суддів встановлено, що розглядаючи клопотання прокурора, слідчий суддя суду першої інстанції належно дослідив наведені в ньому доводи щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Оскільки як встановлено слідчим суддею, що до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000043, не можливо оскільки потрібно у кримінальному провадженні виконати значний обсяг процесуальних дій.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, є необхідність виконання слідчих та процесуальних дій. За викладених обставин, вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , слідчим суддею також перевірені доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування, прокурора та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та/або продовжити свою злочинну діяльність.

З матеріалів клопотання колегією суддів встановлено, що виконання підозрюваним ОСОБА_8 , покладених на нього процесуальних обов`язків під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на які посилається сторона захисту, заперечуючи проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, недостатньо для доведення того, що останній виконуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки, без застосування такого запобіжного заходу.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя дійшов вірного висновку, про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 332 КК України в межах кримінального провадження №0000043.

Крім того, як вбачається з матеріалів судової справи, наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 332 КК України.

Для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88).

Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom).

Описана у клопотанні фабула, у сукупності з наданими прокурором поясненнями, як в судді першої, так і апеляційної інстанції та представленими матеріалами кримінального провадження, дають підстави колегії суддів вважати про наявність в діях ОСОБА_8 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 332 КК України та причетність до них підозрюваного.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що матеріали, які долучено до клопотання, у сукупності, були оцінені слідчим суддею відповідно до стадії розгляду.

Доводи сторони захисту про те, що органом досудового розслідування не доведено, а слідчим суддею не встановлено наявність ризиків неправомірної поведінки підозрюваного, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Отже, твердження в апеляційній скарзі про невмотивованість висновків суду щодо необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах кримінального провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.

Таким чином колегією суддів встановлено, що доказів, які надані органом досудового розслідування до клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на момент розгляду вказаного клопотання, було достатньо для продовження такого запобіжного заходу, оскільки вони, в сукупності, можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, тому з огляду на наведені у клопотанні сторони обвинувачення докази, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність на даній стадії досудового розслідування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 332 КК України

З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, враховуючи дані про особу підозрюваного, колегію суддів не встановлено належних даних на підтвердження зменшення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт у певний період доби, не здатні запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні прокурора, а тому слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Твердження сторони захисту про те, що без відповіді та належної мотивації суду першої інстанції залишилось клопотання сторони заходу про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів у вигляді особистої поруки або особистого зобов`язання, з урахуванням вище викладеного не заслуговують на увагу. Оскільки як клопотання прокурора, так і ухвала слідчого судді містять обґрунтування наявності потреб досудового розслідування та завдань кримінального провадження, для реалізації яких перебування підозрюваного ОСОБА_8 , саме під домашнім арештом є необхідним та виправданим, для забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості. При цьому, слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дослідивши належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Однак є слушними доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , в частині того, що він не приймав участі у судовому засіданні, а слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі зазначив про його участь під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу вигляді домашнього арешту. Як встановлено колегією суддів, що дійсно останній не приймав участі, що підтверджується журналом судового засідання від 05.01.2023 року /т. 1 а.с.216/. Хоча дана обставина має місце, однак, колегія суддів не вважає її істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яка потягла б за собою скасування оскаржуваної ухвали, виходячи також з того, що під час розгляду вище зазначеного клопотання був присутній захисник ОСОБА_7 , який представляв інтереси підозрюваного ОСОБА_8 , тобто право останнього на захист дотримано.

Крім того колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що дана обставина може бути усунена в порядку ст. 379 КПК України.

Всі інші обставини, згідно вимог КПК України будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Щодо клопотання командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_14 про передачу підозрюваного ОСОБА_8 на особисту поруку, то колегія суддів не знайшла підстав для його задоволення, із урахуванням матеріалів провадження та обставин за якими ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 332 КК України, а також, з урахуванням неявки заявника безпосередньо в судове засідання, тобто не підтриманням останнім його під час судового розгляду.

На підставі викладеного, рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційні скарги сторони захисту не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 січня 2023 року, - залишити без зміни, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

В задоволенні клопотання командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_14 про передачу підозрюваного ОСОБА_8 на особисту поруку, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4