Справа № 712/2786/23
Провадження № 1-кс/712/1384/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

23 березня 2023 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси внесене у кримінальному провадженні № 0000121 від 01.12.2022, слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 та погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 , за погодженням прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000121 від 01.12.2022.

У ході досудового розслідування у зв`язку із наявністю достатніх доказів слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України службовому підробленні, тобто складенні службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу

ОСОБА_4 , призначений на посаду старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Таким чином, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, є працівником правоохоронного органу, представником влади, а тому, у відповідності до п. 1 Примітки до ст. 364 КК України з моменту призначення на вказану посаду є службовою особою.

Обіймаючи вказану посаду, маючи спеціальне звання майора поліції, ОСОБА_4 , згідно із ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», наділений повноваженнями здійснювати превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, виявляти причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживати у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, вживати заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняти виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення,у випадках, визначених законом, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, тощо.

Водночас, згідно із ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_4 , будучи поліцейським, зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, поважати і не порушувати прав і свобод людини.

В той же час, зважаючи на обсяг своїх повноважень, визначених Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію», Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, Дисциплінарним статутом Національної поліції, ОСОБА_4 , з метою збільшення результатів службової діяльності у вигляді штучного створення видимості належного виконання службових обов`язків та видимості про себе, як про вмілого працівника, для нарощення показників у роботі в частині штучного збільшення кількості виявлених адміністративних правопорушень та притягнутих осіб до відповідальності, з мотивів кар`єризму, використовуючи владу всупереч інтересам служби, вирішив вчинити кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності за наступних обставин.

01.09.2022 ОСОБА_4 , перебуваючи на службі, у робочий час, в межах м. Черкаси, більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, будучи працівником правоохоронного органу, діючи умисно, склав завідомо неправдивий офіційний документ протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 333977 відносно потерпілого ОСОБА_6 за ст. 164-10 КУпАП України.

У вказаному протоколі, ОСОБА_4 у графі «склад адміністративного правопорушення» неправдиво зазначив кульковою ручкою синього кольору, що 01.09.2022 близько 15:00 за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 101 громадянин ОСОБА_6 здійснив незаконну операцію з металобрухтом. Окрім цього, ОСОБА_4 у вказаному протоколі аналогічним способом неправдиво зазначив, що потерпілому ОСОБА_6 роз`яснено його права та обов`язки, повідомлено про час та дату розгляду справи, а також про те, що пояснення ОСОБА_6 додаються на окремому аркуші, хоча ОСОБА_6 не був присутній при складенні протоколу, не надавав жодних пояснень та його не підписував.

Окрім цього, 01.09.2022 у невстановленому досудовим розслідуванні місці та час, продовжуючи злочинний умисел спрямований на службове підроблення, кульковою ручкою синього кольору, ОСОБА_4 склав від імені ОСОБА_6 пояснення, в якому зазначив, що останній 01.09.2022 близько 15:00 знаходився на роботі по прийманню металобрухту за адресою АДРЕСА_2 , де до нього підійшов незнайомий чоловік, в якого ОСОБА_6 прийняв металобрухт в кількості 14 кг. та розрахувався з ним, хоча пояснення у ОСОБА_6 не відбирав, за його участю бланк пояснення не заповнював, а ОСОБА_6 його не підписував.

Вказаний протокол серії ВАВ № 333977 та пояснення ОСОБА_6 до нього ОСОБА_4 підписав власноручно, надавши даним документам статус офіційних.

В подальшому, з метою приховання злочинної діяльності та надання складеним вищевказаним офіційним документам правового та законного виду, ОСОБА_4 , 01.09.2022, склав рапорт на ім`я начальника Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, з якого вбачається, що ним було виявлено ОСОБА_6 , який 01.09.2022 близько 15:00 за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 101 здійснив незаконну операцію з металобрухтом. Вказаному документу ОСОБА_4 надано статус офіційного шляхом виконання свого підпису, як уповноваженої особи на його складення.

19.09.2022 протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 333977 разом з матеріалами, в тому числі поясненням ОСОБА_6 , рапортом ОСОБА_4 були направлені до Соснівського районного суду м.Черкаси.

Про факт розгляду справи за протоколом серії ВАВ № 333977 від 01.09.2022 потерпілий ОСОБА_6 дізнався випадково, коли отримав сповіщення у мобільному додатку «OpenDataBot» про те, що є учасником розгляду справи про адміністративне правопорушення №712/7820/22, яке розглядатиметься 25.10.2022 у Соснівському районному судді м. Черкаси.

У судових засіданнях 25.10.2022 та 03.11.2022, ОСОБА_6 повідомив судді, що він не був присутній під час складення вказаного протоколу, не підписував жодних документів, в тому числі і пояснень, у графах «підпис особи, що притягається до відповідальності» та «особа, що надала пояснення» стоять не його підписи, по суті інкримінованого правопорушення не може нічого повідомити, так як не займається жодною діяльністю, пов`язаною з металобрухтом, а вказаний протокол та пояснення містять сфальсифіковані відомості.

03.11.2022 суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за протоколом серії ВАВ № 333977 від 01.09.2022 та прийнято рішення про закриття на підставі пункту на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення.

Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність ОСОБА_4 до вчинення ним злочину є достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілого, експертів, спеціалістів у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати вчиняти тотожні або інші кримінальні правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду:

У зв`язку з реальною загрозою бути підданому кримінальному покаранню з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду для уникнення кримінальної відповідальності за тяжкі кримінальні правопорушення та відбування покарання;

2) знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення:

Підозрюваний ОСОБА_4 , користуючись налагодженими зв`язками та здобутими знайомствами на роботі, отриманими під час перебування на посадах в Національній поліції України, може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду, через прохання, погрози або іншим шляхом знищити, приховати або спотворити докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також речі та документи, які містять інформацію щодо вчиненого кримінального правопорушення та якими на даний час орган досудового розслідування не володіє;

3) незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні:

Так, перебуваючи без запобіжного заходу, для уникнення кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення ОСОБА_4 може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу на показання потерпілого. Для уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може використати тісні службові та соціальні зв`язки, в тому числі з працівниками правоохоронних органів, з метою незаконного впливу на свідків.

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином:

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 ,працюючи на посаді старшого дільничного офіцера поліції ЧРУП ГУНП в Черкаській області, вчинив кримінальне правопорушення, у разі не застосування запобіжного заходу намагатиметься уникнути відповідальності за їх вчинення та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим зручним та можливим для нього способом.

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується:

Також, підозрюваний ОСОБА_4 , будучи не ізольованим від суспільства, може вчинити інше кримінальне правопорушення, в т.ч. аналогічного характеру. Існують ризики введення в оману суду або іншого уповноваженого органу, перешкоджання з`явленню свідка, потерпілого, експерта, примушування їх до відмови від давання показань чи висновку для уникнення покарання за злочин, у скоєнні якого підозрюється.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи зібрані в сукупності докази, для забезпечення уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків, є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як особисте зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задоволити.

Підозрюваний в судовому засіданні щодо застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання не заперечував.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя робить наступні висновки.

Слідчим суддею встановлено, що 01 грудня 2022 року до ЄРДР внесено відомості за ч. ч. 1 ст. 366 КК України.

Із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження випливає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наданими суду доказами.

22.03.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

За такого, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно такої особи запобіжного заходу, зокрема, у вигляді тримання під вартою.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом, за клопотанням прокурора.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 177 КПК України, передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження та беручи до уваги, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має місце реєстрації та проживання, має визначене місце проживання, міцні соціальні зв`язки, то слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176 179, 193 196, 369 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи;

Виконання ухвали покласти на слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 .

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1