ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/846/23 Справа № 202/6684/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

27 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000011,

встановила:

24 березня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла вищезазначена апеляційна скарга, перевіривши яку на її відповідність вимогам закону, вважаю за необхідне повернути її адвокату ОСОБА_2 з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції подано особою, яка не має права її подавати, постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги та апеляційна скарги невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

З апеляційної скарги вбачається, що до суду апеляційної інстанції звертається ОСОБА_3 , який є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , як третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Відповідно до ч. 5 ст. 396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Однак, в апеляційній скарзі зазначено, що апелянтом є ОСОБА_3 , а апеляційна скарга підписана адвокатом ОСОБА_2 , тобто апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала.

Окрім цього, до апеляційної скарги додано повноваження адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , однак ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08.03.2023 року ( провадження № 11-сс/803/686/23, справа №202/6684/22 ) було повернуто апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка зверталась в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2022 року про арешт майна, тобто адвокат надає повноваження як представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_3 , інтереси якого суперечать інтересам ОСОБА_4 , який також вважає, що майно належить йому, та звертався до суду за захистом свого права як третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Крім того, із звернення ОСОБА_4 вбачається, що він вважає себе власником квартири, яка була отримана на законних підставах, тоді як відповідно до ухвали слідчого судді у органів досудового розслідування є підстави вважати, що квартира за ОСОБА_3 була зареєстрована на підставі завідомо підроблених документів, що вказує на різні інтереси цих осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник, якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 396, ст. 399 КПК України, суддя

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000011 - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає чинності з дня її постановлення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1