ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1109/21

Провадження № 1-кп/486/25/2023

07 лютого 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

потерпілого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальне провадження № 0000153 внесене 21.06.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Анжеро-Судженськ Кемеровської області Російської Федерації, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2021 року приблизно о 06:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи умисно, шляхом випадкового підбору ключа через вхідні двері проник до квартири ОСОБА_8 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де в одній із кімнат на дерев`яній полиці знайшов та таємно викрав мобільний телефон марки Хіaomi моделі MiPlay, у корпусі чорного кольору, IMEI № 1 НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , вартістю 2086,50 грн., що належав ОСОБА_8 , з яким зник з місця події та надалі розпорядився викраденим на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 2086,50 грн..

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, у вчиненому щиро розкаюється, погоджується з усіма доказами, зібраними органом досудового розслідування, які доводять його вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та відмовляється від їх дослідження під час судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні також відмовився від дослідження доказів зібраних органом досудового розслідування, які доводять вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також зазначив, що матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювалися фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового провадження, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінивши встановлені по справі обставини, суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Вартість викраденого майна підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи від 24.06.2021 року.

Суд враховує висновки досудової доповіді органу пробації, в якій зазначено, що у обвинуваченого середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високу небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, враховує суд і той факт, що тяжких наслідків від скоєння кримінального правопорушення не настало.

У розумінні ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищезазначене, позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання пов`язане з позбавленням волі, із застосуванням ст. 75 КК України, думку обвинуваченого, захисника, позицію потерпілого, який не має претензій до обвинуваченого, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі, із застосуванням положень ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, на переконання суду, відповідатиме загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, за своїм видом і розміром буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, витрати пов`язані з проведенням судово-трасологічної експертизи від 25.06.2021 року у сумі 1544,58 грн. та судово-товарознавчої експертизи від 24.06.2021 року у сумі 1307,60 грн., покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 392-395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судових експертиз в сумі 2852 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят дві) гривні 18 коп.

Речові докази: мобільний телефон марки Хіaomi моделі MiPlay, IMEI № 1 НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , дві сім-карти абонентів мобільного зв`язку «Київстар» та «Водафон», коробку з-під телефону марки Хіaomi моделі MiPlay з технічною документацією, диск з файлами, які знаходиться на зберіганні у потерпілого, залишити потерпілому ОСОБА_8 ..

З підстав передбачених ч.2 ст. 394 КПК України, на вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1