Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2347/22
Провадження № 1-кс/935/69/23
У Х В А Л А

19 січня 2023 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 ,

встановив:

У провадження судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду скарги, поданої у порядку ст.303 КПК України, на постанову слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження №0000649. В обґрунтування заяви ОСОБА_3 фактично зазначивши, що не погоджується з попередній рішенням слідчого судді.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце належним чином повідомлявся, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Cлідчий суддя ОСОБА_4 належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, пояснень не надав.

Положення ст.81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішенні питання про самовідвід.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст.26 КПК України).

Дослідивши матеріали заяви про відвід слідчого судді та матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який, відповідно до ст.80 КПК України, повинен бути вмотивованим.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст.75, 76 КПК України.

Так, за п.3 ч.1 ст. 75 КПК України, який визначений заявником, як підстава для відводу, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Ключовим моментом відводу, як цілісного інституту кримінального провадження, є упередженість слідчого судді при розгляді питання, що ним розглядається. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст. 75, 76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення слідчого судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними.

Для вирішення питання про те, чи є підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, суд повинен перевірити наявність підтверджених фактів, які б породжували сумніви щодо відсутності неупередженості судді у зазначеній справі.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого слідчого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував слідчий суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Суд, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, дійшов переконання про відсутність підстав стверджувати, що слідчий суддя ОСОБА_4 виявляє особисту упередженість. В заяві про відвід не зазначено відомостей про факти, які б стосувалися поведінки слідчого судді, безпосередньо пов`язаної із здійсненням розгляду скарги чи висловлювань слідчим суддею думки, позиції щодо поданої скарги. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Суд окремо наголошує на тому, що об`єктивна неупередженість перебуває поза межами особистої поведінки судді та означає відсутність підтверджених фактів, що можуть спричинити сумнів у неупередженості судді. Прояв внутрішнього переконання при розгляді інших питань, що передують відводу судді, не можуть вважатися упередженістю в цілях такого відводу. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заяви про відвід слідчого судді, аналізуючи їх за суб`єктивним та об`єктивним критерієм, суд дійшов висновку, що доводи, викладені в заяві ОСОБА_3 , не свідчать про наявність з боку слідчого судді ОСОБА_4 упередженості.

Як вбачається з досліджених матеріалів 03.10.2022 ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області про закриття кримінального провадження, яка передана для розгляду згідно автоматизованого розподілу справ слідчому судді ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді від 04.10.2022 скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження було повернуто особі, яка її подала, тобто ОСОБА_3 , що не позбавило останнього права повторного звернення до суду.

Однак, зазначена ухвала слідчого судді не набрала законної сили, позаяк ухвалою Житомирського апеляційного суду від 09.12.2022 скасована , призначено розгляд скарги у суді першої інстанції.

Заява ОСОБА_3 про відвід фактично зводиться до непогодження з попереднім рішенням слідчого судді, проте не містить доказів та фактичних обставин, які викликають сумнів в його неупередженості у розгляді скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000649, що відповідно до вимог КПК України та Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 N 2006/23 не може бути підставою для відводу слідчого судді.

Отже, визначені ч.1 ст.75 КПК України підстави для відводу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги відсутні.

Оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заяви про відвід слідчого судді, аналізуючи їх за суб`єктивним та об`єктивним критерієм, суд дійшов висновку, що доводи, викладені в заяві ОСОБА_3 , не свідчать про наявність з боку слідчого судді ОСОБА_4 упередженості.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 369-372, 395 КПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду скарги, поданої у порядку ст.303 КПК України, на постанову слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження №0000649 - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1