Справа № 243/2200/22
Провадження № 1-кп/202/573/2023
УХВАЛА

28 березня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_7 ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурору по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за №0001863 від 23 грудня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001863 від 23 грудня 2021 рокувідносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , посилаючись на п.3 ч.1 ст.77 КПК України, заявив відвід прокурору ОСОБА_5 .В обґрунтування відводу зазначив, що у заявника є сумніви які дають достатньо підстав вважати, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора, який висунув обвинувачення ОСОБА_7 необґрунтовано та у зв`язку зі змовою із співробітниками СБУ.

Захисник ОСОБА_7 - ОСОБА_9 заяву свого підзахисного підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 вирішення заяви про відвід прокурора поклали на розсуд суду.

Прокурор заперечував проти задоволення відводу, зазначивши, що будь-яких обставин, які викликають обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості у вищезазначеному кримінальному провадженні відсутні та заявником незазначені.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дійшов наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні, визначений ст.77 КПК України.

Підставою заявленого відводу обвинуваченим ОСОБА_7 зазначено п.3 ч.1 ст.77 КПК України, згідно якого прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 суд не вбачає, оскільки у заяві про відвід прокурора не наведено обґрунтованих підстав для відводу, визначених п.3 ч.1 ст.77 КПК України та не доведено ту обставину, що прокурор ОСОБА_5 у даному провадженні якимось чином зацікавлений в розгляді даного кримінального провадження або є будь-які обставини, що викликають сумніви у його неупередженості.

Доводи заяви про відвід фактично зводяться до незгоди обвинуваченого ОСОБА_7 із процесуальними діями прокурора, проведеними останнім під час досудового розслідування та судових засідань, що на думку суду, не може бути підставою для задоволення відводу прокурора на підставі ст.77 КПК України.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні

Керуючись ст.ст.3,7, 77, 80, 372 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за №0001863 від 23 грудня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України відмовити.

Повний текст ухвали буду оголошений 28 березня 2023 року о 16 год.30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3