Справа № 367/1695/23
Провадження №1-кс/367/331/2023
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2023 року Слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000396, внесеного до ЄРДР 09.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000396, внесеного до ЄРДР 09.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Підставою для внесення в ЄРДР стало те, що 09.03.2023 року до чергової частини ВП №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , про те, що йому повідомив сусід ОСОБА_5 , що вбив свою співмешканку ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_1 .

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення 09.03.2023 у період часу з 13год. 15 хв. до 14 год. 56 хв. слідчим СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , за участю працівника СКП та спеціаліста-криміналіста, було проведено огляд за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: два фрагменти килима зі слідами речовини бурого кольору, три пасма волосся темного кольору, зрізи з нігтів з правої та лівої руки ОСОБА_8 , змиви з правої та лівої рук ОСОБА_8 , сліди речовини бурого кольору у кількості двох штук, сліди папілярних візерунків.

Крім того, під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_9 виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung Duos» карта пам`яті micro SD на 2 Gb, дві сім-карти «Київстар» та «ВФ Україна», упаковані до спец.пакету FPS5004622/

Вилучені речі були оглянуті та в подальшому в порядку ст. 98 КПК України визнані речовими доказами відповідно до постанови слідчого.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

У відповідності до ч.7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

В клопотанні прокурор просить накласти арешт на вилучені в ході огляду : два фрагменти килима зі слідами речовини бурого кольору, три пасма волосся темного кольору, зрізи з нігтів з правої та лівої руки ОСОБА_8 , змиви з правої та лівої рук ОСОБА_8 , сліди речовини бурого кольору у кількості двох штук, сліди папілярних візерунків, а також на вилучені в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України у ОСОБА_9 : мобільний телефон «Samsung Duos» карта пам`яті micro SD на 2 Gb, дві сім-карти «Київстар» та «ВФ Україна».

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання, зазначивши, що вилучений у ОСОБА_9 мобільний телефон може містити відеозапис останніх хвилин життя загиблої ОСОБА_8 та іншу інформацію, важливу для розслідування кримінального провадження.

В судове засідання особа, зазначена в клопотанні як володілець майна, не з`явилася, з невідомої суду причини, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, однак його неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до положень КПК України, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчі судді зобов`язані: сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону; перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Як встановлено в ході судового розгляду клопотання, вилучені під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_9 : мобільний телефон «Samsung Duos» карта пам`яті micro SD на 2 Gb, дві сім-карти «Київстар» та «ВФ Україна» дійсно є речовими доказами, які можуть зберігати сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин скоєння кримінального правопорушення.

Отже, наявні достатні підстави вважати, що вказане вище майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки вилучені речі можуть бути як знаряддям вчинення кримінального правопорушення, так і зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також, в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено: два фрагменти килима зі слідами речовини бурого кольору, три пасма волосся темного кольору, зрізи з нігтів з правої та лівої руки ОСОБА_8 , змиви з правої та лівої рук ОСОБА_8 , сліди речовини бурого кольору у кількості двох штук, сліди папілярних візерунків.

Вказані вилучені в ході огляду місця події речові докази, не мають певних ознак майна в розумінні КПК України, а є матеріальними об`єктами, які були створені безпосередньо в результаті проведення слідчої дії огляду місця події, та зберігаються стороною обвинувачення в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, як речові докази з метою їх подальшого експертного дослідження. Всі ці речі не належать жодній фізичній чи юридичній особі, яка б, в разі не накладення на них арешту, мала б можливість заявити про свої права на ці об`єкти.

Прокурором в клопотанні не зазначено кому саме можуть належати вказані матеріальні об`єкти, а тому слідчий суддя вважає, що в разі дотримання вимог процесуального закону щодо порядку вилучення та визнання речовим доказом такі речі можуть зберігатися та використовуватися стороною обвинувачення як речовий доказ без накладення арешту.

Також, в поданому клопотанні слідчим не було обґрунтовано і наданими матеріалами не доведено існування ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження вказаних речових доказів, які вже перебувають у володінні органу досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання про накладення арешту, а саме вважає необхідним накласти арешт на вилучені під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_9 : мобільний телефон «Samsung Duos» карта пам`яті micro SD на 2 Gb, дві сім-карти «Київстар» та «ВФ Україна», а в іншій частині клопотання - відмовити.

Керуючись ст.ст. 170 173, 175, 309 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000396, внесеного до ЄРДР 09.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_9 : мобільний телефон «Samsung Duos», карту пам`яті micro SD на 2 Gb, дві сім-карти «Київстар» та «ВФ Україна», що належать останньому, шляхом відчуження та заборони користування та розпорядження вказаним майном до скасування арешту зазначеного майна у встановленому КПК України порядку.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, а також присутній під час оголошення ухвали особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт майна. У разі відсутності таких осіб під час проголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1