Провадження №1-кп/639/196/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2023 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0003355 від 11.07.2016 року у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурором в судовому засіданні подане клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

У клопотанні прокурор посилався на те, що наразі наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, обвинувачений може переховуватись від суду, вказаний ризик обґрунтовується тяжкістю вчинених злочинів та покаранням, яке йому загрожує в разі визнання його винним. Перебуваючи на волі, обвинувачений може впливати на свідків та потерпілих, які ще не допитані судом. Характер та спосіб вчинених протиправних дій обвинуваченого дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може вчинити інші кримінальні правопорушення, в тому числі з метою уникнення кримінальної відповідальності у цьому провадженні. Враховуючи дані про особу ОСОБА_7 , тяжкість висунутого обвинувачення, а саме вчинення особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, необхідність забезпечення належної процесуальної поведінки, а саме прибуття у судові засідання та проведення судового розгляду у розумні строки, наявні усі підстави для продовження стосовно обвинуваченого запобіжного заходу. Також слід врахувати данні про його особу, а саме відсутність джерела доходів, відсутність фактичного місця проживання в Україні, також те, що обвинувачений являється громадянином іншої держави, та безперешкодно може перетнути державний кордон.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечували та покладались на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали судового провадження, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На думку судової колегії, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення, свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки є громадянином іншої держави, не має в м. Харкові зареєстрованого місця проживання, незаконно впливати на свідків та потерпілих, які ще не допитані в судовому засіданні, з метою змусити їх змінити показання або відмовитись від їх надання, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки хоча і не судимий на території України, проте відповідно до наявних у справі матеріалів притягувався до кримінальної відповідальності на території Російської Федерації та реально відбував покарання у вигляді позбавлення волі.

Зазначені ризики за час перебування ОСОБА_7 під вартою, на думку судової колегії, не зменшились та не зникли.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

Судова колегія бере до уваги, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні двох особливо тяжких злочинів, а також тяжкого злочину, є громадянином іншої держави, офіційно не працевлаштований, не має законних джерел отримання прибутку, на території м. Харкова та Харківської області не має місця постійного проживання.

На думку судової колегії що менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, на даний час не можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків. У разі доведеності стороною обвинувачення вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів, існує велика ймовірність того, що знаходячись на свободі, особа вчинить дії щодо втечі з метою переховування від правосуддя та ухилення від покарання.

З огляду на наведене вище, судова колегія приходить до висновку про необхідність задоволенні клопотання. При цьому судовою колегією не вбачаються підстави для визначення ОСОБА_7 застави в якості альтернативного запобіжного заходу, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочинів, пов`язаних з насильством.

Керуючись вимогами ст. ст. 177, 181, 183, 194, 331, 369, 372, 392 КПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 26 травня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів після її оголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3