Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/2946/22
Провадження № 1-кп/490/474/2022
У Х В А Л А

29 листопада 2022 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участі прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6 /в режимі відеоконференції/

його захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0001052 про обвинувачення

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Керчі АРК, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 114-2, частиною 2 статті 436-2, частиною 3 статті 436-2 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2022 року в провадження Центрального районного суду міста Миколаєва надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 114-2, частиною 2 статті 436-2, частиною 3 статті 436-2 Кримінального Кодексу України.

Після вивчення змісту обвинувального акту, доданих до його матеріалів,? ? вислуховування прокурора обвинувачених та захисників суд дійшов такого.

А. Стосовно предмету кримінального провадження.

На розгляд суду надійшов складений 29 липня 2022 року старшим слідчим в особливо важливих справах Слідчого Відділу Управління Служби Безпеки України в Миколаївській області ОСОБА_9 та у той же день затверджений прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 обвинувальний акт, у якому викладена версія обвинувачення щодо вчинення злочину ОСОБА_6 .

Зміст цього обвинувального акту може бути усвідомленим таким чином.

1.Як зазначив автор обвинувального акту:

У невстановлений органом досудового розслідування час, однак не пізніше 21.12.2021, невстановлена на даний час особа, діючи умисно, на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, з метою надання допомоги РФ в проведенні підривної діяльності проти України, створив в соціальній мережі для миттєвого обміну повідомленнями через мережу Інтернет «Telegram», канал (спільноту), з назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 ), - який був орієнтований на спілкування між собою мешканців м. Миколаєва та області, прихильників ідей сепаратизму, колабораціонізму, інших ідей проросійської спрямованості, обміном між ними інформацією, новинами, пабліками в соціальних мережах, в т.ч. з інших «Telegram» каналів, які виправдовують, визнають правомірною, заперечують збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, та на здійснення іншої інформаційної діяльності, спрямованої на підтримку держави-агресора, її збройних формувань та на уникнення нею відповідальності за збройну агресію проти України, тощо.

При цьому:

-починаючи з 24.02.2022 року, тобто з початку повномасштабного вторгнення збройних сил Російської Федерації (далі - ЗС РФ) на територію України, вказана група (спільнота), була переформатована на отримання від її учасників (користувачів), яких на даний час налічує 13.367 осіб, відомостей про результати здійснення обстрілів ЗС РФ населених пунктів України, цивільної чи військової інфраструктури,

-починаючи з 15.04.2022 - на отримання та обмін інформацією щодо направлення, переміщення зброї, озброєння та бойових припасів в Україну, у тому числі про їх переміщення територією України, переміщення, рух або розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, з метою передання такої інформації засновником групи, її адміністраторами чи безпосередньо учасниками, представникам ЗС РФ, ГРУ ГШ ЗС РФ, ФСБ РФ, незаконних збройних та воєнізованих формувань терористичних організацій «ДНР» та «ЛНР», тобто державі, що здійснює збройну агресію проти України.

2. Автором обвинувального акту також зазначається, що

одним з активних учасників телеграм-каналів (спільнот) антиукраїнської спрямованості ... , в тому числі і «ІНФОРМАЦІЯ_2» з чатом для листування «ІНФОРМАЦІЯ_13», є мешканець м. Миколаєва ОСОБА_6 , який не сприймаючи державну владу в Україні та сповідуючи ідеї проросійської спрямованості, з мотивів непогодження з політикою представників української державної влади щодо захисту суверенітету, територіальної цілісності та недоторканості України [використовуючи власний мобільний телефон марки «Redmi 7», модель, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , в якому встановлена сім-картка мобільного оператора з номером - НОМЕР_4 , та використовуючи мобільний додаток «Telegram», долучився (вступив) до таких каналів (спільноти)..., де обрав собі «нік нейм» (псевдонім) « ОСОБА_10 »].

Далі ОСОБА_11 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на надання допомоги Російській Федерації (далі - РФ) у веденні агресивної війни проти України діючи умисно, на шкоду таким основам національної безпеки України, з метою надання допомоги державі агресору у веденні агресивної війни проти України, неодноразово, на систематичній основі, вчинив низьку злочинів.

3. Зокрема, автор обвинувального акту стверджує, що ОСОБА_6 вчинив злочин за таких обставин

Він, усвідомлюючи, що з початку збройної агресії РФ її спеціальні органи та їх представники ведуть розвідувальну діяльність, в т.ч. і з використанням можливостей різноманітних соціальних мереж, Інтернет-месенджерів, в т.ч. і «Telegram», будучи в силу інформаційної наповненості каналу (спільноти) «ІНФОРМАЦІЯ_2» достовірно обізнаним про його основний напрямок діяльності - збирання та накопиченням інформації щодо переміщення руху і розташування Збройних Сил України, чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, з метою подальшої передачі такої інформації державі (РФ), що здійснює збройну агресію проти України - здійснював збір та подальше поширення інформації про наслідки обстрілів м.Миколаєва та місця розташування, переміщення ЗС України в такому обласному центрі, як в групових чатах каналу (спільноти) « ІНФОРМАЦІЯ_2 », так і безпосередньо серед його інших невстановлених на даний час учасників.

3.1. Так

17.04.2022, о 22 год. 40 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел..., передбачаючи, що його дії можуть завдати шкоду основам національної безпеки України та бажаючи настання таких суспільно небезпечних наслідків, тобто діючи умисно, використовуючи вищевказаний належний йому мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_4 , у програмі для миттєвого обміну повідомленнями через мережу Інтернет (месенджері) «Telegram», де вже був зареєстрований з обліковим записом (акаунтом) « ОСОБА_10 », здійснив з телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » копіювання повідомлення

«Вчера ВСУ милостиво поделились ещё одним видом пальбы по российским позициям на границе Херсонской и Николаевской областей. Вместе с нашей командой волонтеров OSINT и GEOINT мы подробно изучали ролик и нашли точное место. Артиллерийская позиция ВСУ расположена рядышком с маяком в Корабельном районе Николаева. Точные координаты: АДРЕСА_3»,

та поширив таку інформацію (повідомлення) у телеграм-канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 », достовірно розуміючи, що інформація, яку містить це повідомлення, збирається для подальшої передачі державі, що здійснює збройну агресію проти України (РФ), що здійснює збройну агресію проти України.

Поширена ОСОБА_6 вищевказана інформація, що надана із зазначенням певних координат, надає можливість визначити чітке місце про розташування Збройних Сил України на території м. Миколаєва Миколаївської області та створює фактичну загрозу їх знищення.

3.2. Крім цього

27.04.2022, о 21 год. 54 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел..., передбачаючи, що його дії можуть завдати шкоду основам національної безпеки України та бажаючи настання таких суспільно небезпечних наслідків, тобто діючи умисно, використовуючи вищевказаний належний йому мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_4 , у програмі для миттєвого обміну повідомленнями через мережу Інтернет (месенджері) «Telegram», де вже був зареєстрований з обліковим записом (акаунтом) « ОСОБА_10 », здійснив копіювання з телеграм-каналу «ІНФОРМАЦІЯ_20», повідомлення:

«ІНФОРМАЦІЯ_20»

та поширив таку інформацію (повідомлення) у телеграм-канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 », достовірно розуміючи, що інформація, яку містить це повідомлення, збирається для подальшої передачі державі, що здійснює збройну агресію проти України (РФ), що здійснює збройну агресію проти України.

Поширена ОСОБА_6 вищевказана інформація, що надана із зазначенням певних координат, також надає можливість визначити чітке місце про розташування Збройних Сил України на території м. Миколаєва Миколаївської області та створює фактичну загрозу їх знищення.

3.3. Автор обвинувального акту також підкреслює, що

передана (поширена) ОСОБА_6 за вищевикладених обставин інформація щодо місць дислокації підрозділів ЗС України, їх укріплень не розміщувалася (не поширювалася) у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України, Головним управлінням розвідки Міністерства оборони України чи Службою безпеки України, що створює фактичну загрозу їх ураження чи знищення.

3.4. Вказані дії ОСОБА_6 органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 3 статті 114-2 Кримінального Кодексу України - як поширення інформації про направлення, переміщення зброї, озброєння та бойових припасів територією України та розташування Збройних Сил України, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного стану, з метою надання такої інформації державі, що здійснює збройну агресію проти України.

4. Автор обвинувального акту також стверджує, що ОСОБА_6 вчинив злочин за таких обставин.

достовірно володіючи інформацією, що починаючи з 2014 року представниками РФ здійснено тимчасову окупацію частини території України, а починаючи з 24.02.2022 підрозділами ЗС РФ та іншими її військовими формуваннями здійснено широкомасштабне вторгнення на територію суверенної держави Україна, розуміючи, що представниками такої держави агресора вчиняються дії, направлені на зміну меж території України в порушення порядку встановленого Конституцією України, свідомо вчиняв дії щодо виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

4.1. Так

ОСОБА_6 08.04.2022 о 12 год. 31 хв. використовуючи вищевказаний належний йому мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_4 , у програмі для миттєвого обміну повідомленнями через мережу Інтернет (месенджері) «Telegram», де вже був зареєстрований з обліковим записом (акаунтом) « ОСОБА_10 », розмістив (поширив) в чаті « ОСОБА_13 » повідомлення з телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_21 », яке розпочинається словами

« ІНФОРМАЦІЯ_8 »

стосовно нібито обстрілу ЗС України залізничного вокзалу у АДРЕСА_2 .

Поширене ОСОБА_6 вказане повідомлення, містить інформацію, яка виправдовує, визнає правомірною, заперечує збройну агресію Російської Федерації проти України, а також містить дискредитацію дій представників збройних сил України.

4.2.Окрім цього він

в цей же день, 08.04.2022 о 13 год. 05 хв. ..., використовуючи вищевказаний належний йому мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_4 , у програмі для миттєвого обміну повідомленнями через мережу Інтернет (месенджері) «Telegram», де вже був зареєстрований з обліковим записом (акаунтом) « ОСОБА_10 », розмістив (поширив) в чаті « ОСОБА_13 » повідомлення з телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_9 », яке розпочинається словами

« ІНФОРМАЦІЯ_22»,

стосовно необхідності передачі ЗС РФ відомостей про розміщення та пересування ЗС України та іншої інформації, яка може допомогти у боротьбі з «нацистами».

Поширене ОСОБА_6 вказане повідомлення, містить інформацію, яка виправдовує, визнає правомірною, заперечує збройну агресію Російської Федерації проти України, а також містить дискредитацію дій представників збройних сил України.

4.3. Окрім цього він

в цей же день, 08.04.2022 о 13 год. 45 хв....,використовуючи вищевказаний належний йому мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_4 , у програмі для миттєвого обміну повідомленнями через мережу Інтернет (месенджері) «Telegram», де вже був зареєстрований з обліковим записом (акаунтом) « ОСОБА_10 », розмістив (поширив) в чаті « ОСОБА_13 » відеозапис з телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_11 » з назвою

« ІНФОРМАЦІЯ_12 »,

в якому нібито мешканці Херсонської області зустрічають ЗС РФ зі словами подяки за проведення «спецоперації» на території України.

Поширене ОСОБА_6 вказане повідомлення, містить інформацію, яка виправдовує, визнає правомірною, заперечує збройну агресію Російської Федерації проти України, а також містить також містить ознаки глорифікації ЗС РФ.

4.4. Вказані дії ОСОБА_6 органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 2 статті 436-2 Кримінального Кодексу України - як поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, а також глорифікація представників збройних формувань Російської Федерації.

5. Автор обвинувального акту також стверджує, що ОСОБА_6 вчинив злочин за таких обставин.

5.1. Так, він

11.04.2022 о 21 год. 05 хв. діючи повторно, використовуючи вищевказаний належний йому мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_4 , у програмі для миттєвого обміну повідомленнями через мережу Інтернет (месенджері) «Telegram», де вже був зареєстрований з обліковим записом (акаунтом) « ОСОБА_10 », розмістив (поширив) в чаті « ОСОБА_13 » повідомлення з телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_13 " ІНФОРМАЦІЯ_14 », яке розпочинається словами

« ІНФОРМАЦІЯ_23»,

стосовно закриття військовослужбовцями ЗС України гуманітарних коридорів до тимчасово окупованої території м. Снігурівка.

Поширене ОСОБА_6 вказане повідомлення, містить інформацію, яка виправдовує, визнає правомірною, заперечує збройну агресію Російської Федерації проти України, а також виправдовує, визнає правомірною, заперечує тимчасову окупацію частини території України.

5.2. Окрім цього, він

15.04.2022 о 12 год. 24 хв. діючи повторно, використовуючи вищевказаний належний йому мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_4 , у програмі для миттєвого обміну повідомленнями через мережу Інтернет (месенджері) «Telegram», де вже був зареєстрований з обліковим записом (акаунтом) « ОСОБА_10 », розмістив (поширив) в чаті « ОСОБА_13 » повідомлення з телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_15 », яке розпочинається словами

« ІНФОРМАЦІЯ_16 »

стосовно планів РФ по швидкому закінченню «спецоперації» на території України.

Поширене ОСОБА_6 вказане повідомлення, містить інформацію, яка виправдовує, визнає правомірною, заперечує збройну агресію Російської Федерації проти України.

5.3. Окрім цього, він

22.04.2022 о 12 год. 29 хв. діючи повторно, використовуючи вищевказаний належний йому мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_4 , у програмі для миттєвого обміну повідомленнями через мережу Інтернет (месенджері) «Telegram», де вже був зареєстрований з обліковим записом (акаунтом) « ОСОБА_10 », розмістив (поширив) в чаті « ОСОБА_13 » повідомлення з телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_17 », яке розпочинається словами

« ІНФОРМАЦІЯ_18 »

стосовно інтеграції південних територій України до території РФ та створення сухопутного переходу до тимчасово окупованої території АР Крим з територій так званих «ЛДНР».

Поширене ОСОБА_6 вказане повідомлення, містить інформацію, яка виправдовує, визнає правомірною, заперечує збройну агресію Російської Федерації проти України.

5.4. Окрім цього, він

26.04.2022 о 10 год. 30 хв. діючи повторно, використовуючи вищевказаний належний йому мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_4 , у програмі для миттєвого обміну повідомленнями через мережу Інтернет (месенджері) «Telegram», де вже був зареєстрований з обліковим записом (акаунтом) « ОСОБА_10 », розмістив (поширив) в чаті « ОСОБА_13 » відеозапис з телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_24 "», де невстановлені особи чоловічої статі дають інтерв`ю та повідомляють про започаткування роботи на території тимчасово окупованої Херсонської області псевдопідрозділу «народная милиция».

Поширене ОСОБА_6 вказане повідомлення, містить інформацію, яка виправдовує, визнає правомірною, заперечує збройну агресію Російської Федерації проти України, а також виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України.

5.5. Окрім цього, він

06.05.2022 о 14 год. 01 хв. діючи повторно, використовуючи вищевказаний належний йому мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_4 , у програмі для миттєвого обміну повідомленнями через мережу Інтернет (месенджері) «Telegram», де вже був зареєстрований з обліковим записом (акаунтом) « ОСОБА_10 », розмістив (поширив) в чаті « ОСОБА_13 » відеозапис з телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_19 », на якому нібито військовослужбовець ЗС України підтверджує, що командування дає накази українським військовослужбовцям відкривати вогонь по мирним мешканцям.

Поширене ОСОБА_6 вказане повідомлення, містить інформацію, яка виправдовує, визнає правомірною, заперечує збройну агресію Російської Федерації проти України, а також дискредитацію дій представників збройних сил України.

5.6. Вказані дії ОСОБА_6 органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 3 статті 436-2 Кримінального Кодексу України - як поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, вчинені повторно.

Б. Стосовно обставин, пов`язаних із вирішенням питання про призначення справи до судового розгляду.

1.В межах цього кримінального провадження будь-яких угод не укладено, через що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України є відсутніми.

2.Підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України на цей час також відсутні.

3. У наданому на розгляд суду обвинувальному акті орган досудового розслідування вказав, місце, час, дату та дії обвинуваченого, які, на думку органу досудового розслідування, мають ознаки кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність.

Сторони про наявність недоліків обвинувального акту, які здатні перешкодити початку судового розгляду, не посилаються.

Отже, наданий суду обвинувальний акт містить всі обставини, які необхідні для початку судового розгляду кримінального провадження.

Таке доводить, що підстави для повернення цього обвинувального акту, що передбачені пунктом 3 частини 3 статті 314 КПК України, наразі також є відсутніми.

4. Це кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду міста Миколаєва, заперечень проти такого сторонами не наведено.

Отже, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктом 4 частини 3 статті 314 КПК України, в цьому випадку також є відсутніми.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 314, частини 1 статті 315 КПК України за такого справу необхідно призначити до судового розгляду, провівши задля цього підготовчі дії, що передбачені частиною 2 цієї статті.

В. Стосовно питань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду.

1. Як визначене ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 05 серпня 2022 року, це кримінальне провадження має здійснюватись колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

2. Далі, суд має відповідно до пункту 1 частини 2 статті 315 Кримінального Процесуального Кодексу України визначити дату та місце проведення судового засідання з розгляду цього кримінального провадження.

Враховуючи його предмет, навантаження суду та учасників кримінального провадження, а також - оперативну обстановку у місті Миколаєві та пов`язані із нею особливості в організації роботи суду (регулярні обстріли території міста Миколаєва, що тягнуть необхідність вжиття заходів щодо забезпечення життя та здоров`я як відвідувачам суду, так і суддям та працівникам апарату суду та переміщення цих осіб до бомбосховища, що, у свою чергу, має наслідком відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні), суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд цього кримінального провадження на 24 січня 2023 року на 11:30 годину.

3. Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 постійно перебуває у місцях попереднього ув`язнення, на території України запроваджений військовий стан, а ситуація на території міста Миколаєва не дозволяє здійснювати її доставку до зали судових засідань, суд вважає за необхідне на підставі статті 336 Кримінального Процесуального Кодексу України забезпечити її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

4. Вирішуючи питання про здійснення кримінального провадження у відкритому або у закритому судовому засіданні, суд враховує таке.

4.1. Прокурор вважав за доцільне здійснювати розгляд цього кримінального провадження у закритому судовому засіданні; обвинувачений та його захисник проти такого не заперечували.

4.2. Порядок вирішення цього питання є врегульованим такими нормами діючого законодавства

(а) Відповідно до частини 2 статті 27 Кримінального Процесуального Кодексу України

Кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито…Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у разі, зокрема:

…

4)якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом;

5)необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

(б) Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року з 05:30 24 лютого 2022 року на території України запроваджений військовий стан.

(в) Відповідно до наказу Головнокомандувача Збройних Сил України №73 від 03 березня 2022 року заборонено розповсюдження інформації, розголошення якої може призвести до обізнаності противника про дії Збройних Сил України, інших складових сил оборони, негативно вплинути на хід виконання завдань за призначенням під час дії правового режиму воєнного стану, зокрема:

-найменування військових частин (підрозділів) та інших військових об`єктів в районах виконання бойових (спеціальних) завдань, географічні координати місць їх розташування;

-кількість озброєння та бойової техніки, матеріально-технічних засобів, їх стан та місця зберігання;

-інформація щодо операцій (бойових дій), які проводяться або плануються;

-інформація щодо системи охорони та оборони військових об`єктів та засобів захисту особового складу, озброєння та військової техніки, які використовуються (крім тих, які видимі або очевидно виражені); порядок залучення сил та засобів до виконання бойових (спеціальних) завдань;

-інформація про збір розвідувальних даних (способи, методи, сили та засоби, що залучаються);

-інформація про переміщення та розгортання своїх військ (найменування, кількість, місця, райони, маршрути руху);

-інформація про військові частини (підрозділи), форми, методи, тактику їх дій та способи застосування за призначенням;

-інформація про відкладені або скасовані операції;

-інформація про планування та проведення заходів забезпечення безпеки застосування військ (дезінформація, імітація, демонстративні дії, маскування, протидія технічним розвідкам та захист інформації);

-інформація, яка має на меті пропаганду або виправдання широкомасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України.

4.3. З огляду на ці приписи діючого законодавства суд. стосовно обставин цього кримінального провадження, відзначає, що під час його розгляду можуть бути розголошені відомості щодо назв та місця знаходження військових частин. а також інша інформація. яка дає можливість ідентифікувати об`єкти критичної інфраструктури, а також - інформація про збір розвідувальних даних (способи, методи, сили та засоби, що залучаються) та інформація, яка має на меті пропаганду або виправдання широкомасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України.

Та розголошення такої інформації у період військового стану є неприпустимим.

На таке, окрім іншого, наголошується у листі заступника Голови Державної судової адміністрації України № 15-6510/22 від 01 серпня 2022 року, який приписується у таких випадках розглядати справу у закритому судовому засіданні.

Наведене у сукупності доводить, що цю справу слід розглядати у закритому судовому засіданні.

5. Захисник під час підготовчого судового засідання просила про надання доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_6 .

Під час вирішення цього клопотання суд виходив з такого.

5.1. Обвинувачений під час підготовчого судового засідання це клопотання підтримав; прокурор проти його задоволення не заперечував.

5.2. Під час вирішення цього клопотання суд виходив з приписів статті 3141 Кримінального Процесуального Кодексу України, відповідно до яких

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

/частина 1/

Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

/частина 2/

5.3. Аналізуючи ці приписи діючого законодавства, суд відзначає, що у частині 1 процитованої статті визначається мета складання досудової доповіді, а у частині 2 цієї статті - випадки, коли досудова доповідь складається в обов`язковому порядку. При цьому застережень про неможливість складання досудової доповіді відносно осіб, які обвинувачуються у вчиненні більш тяжких злочинів, вказана норма не містить.

5.4. З огляду на таке суд відзначає, що в межах цього кримінального провадження сторони вважають за доцільне складання досудової доповіді; кваліфікація дій обвинуваченого наразі не є остаточною, а складання досудової доповіді сприятиме отриманню судом інформації про особу обвинуваченого.

За такого підстав для відмови у задоволенні заявленого клопотання суд не вбачає.

Отже, клопотання захисника слід задовольнити та доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно

ОСОБА_6 . Стосовно? ? застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

І......Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування відносно ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування послався про те, що обвинувачена обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, а ризики, що зумовили обрання такого запобіжного заходу, наразі не зникли та не зменшились.

Обвинувачений та захисник віднесли розгляд питання про задоволення цього клопотання на розсуд суду.

ІІ......Вирішуючи це клопотання, суд, окрім обставин, встановлених вище, враховує ще таке.

1. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_17 від 10 червня 2022 року відносно ОСОБА_6 , який на той час підозрювався у вчиненні злочину за таких же фактичних обставин, але - з іншою кваліфікацією (за частиною 2 статті 28 - частиною 2 статті 111 Кримінального Кодексу України) був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 07 серпня 2022 року.

Подальшими ухвалами Центрального районного суду міста Миколаєва строк тримання обвинуваченого під вартою продовжувався неодноразово, востаннє - ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 04 жовтня 2022 року - до 03 грудня 2022 року включно.

2. Під час обрання цього запобіжного заходу та продовження строку його дії слідчий суддя та суд виходили з наявності ризиків того, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може вдатись до дій щодо переховування від слідства та суду, а також - вчинення ним іншого кримінального правопорушення або продовження раніше розпочатої ним злочинної діяльності.

3. Відповідно до статті 1 Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року (затвердженого Законом України № 2102- ІХ від 24 лютого 2022 року) /із змінами, внесеними Указами: від 14 березня 2022 року № 133/2022 (затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ); від 18 квітня 2022 року № 259/2022 (затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ), від 17 травня 2022 року № 341/2022 (затвердженим Законом України від 23 травня 2022 року № 2263-ІХ), від 12 серпня 2022 року № 573/2022 (затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ), від 07 листопада 2022 року (затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738 - ІХ)/ з 24 лютого 2022 року й до теперішнього часу в Україні безперервно діє військовий стан.

ІІІ......Вирішуючи заявлене прокурором клопотання, суд виходив з таких приписів діючого законодавства.

1. Відповідно до частини 3 статті 315 Кримінального Процесуального Кодексу України

Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

2. Відповідно до частини 1 статті 5 Кримінального Процесуального Кодексу України

Процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

При цьому відповідно до частини 3 статті 22 Конституції України: "При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод".

3. Відповідно до статті 177 Кримінального Процесуального Кодексу України

метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити перелічені дії.

4. Норми статті 176 Кримінального Процесуального Кодексу України приписують таке.

4.1. Відповідно до приписів цієї статті /в редакції Закону від 13 квітня 2012 року, що діяла на момент початку застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 / відносно нього могли бути застосовані такі запобіжні заходи:

-особисте зобов`язання;

-особиста порука;

-застава;

-домашній арешт;

-тримання під вартою.

4.2. Відповідно до приписів цієї статті в редакції Закону від 16 серпня 2022 року, що діє на момент розгляду цього кримінального провадження судом:

Запобіжними заходами є:

-особисте зобов`язання;

-особиста порука;

-застава;

-домашній арешт;

-тримання під вартою.

/частина 1/

…

Під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-1142 ... Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

/частина 6/

5. Порядок застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є врегульованим таким чином.

5.1. Відповідно до приписів статті 183 Кримінального Процесуального Кодексу України /в редакції Закону від 27 квітня 2021 року, що діяла на момент початку застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 /

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу

/частина 1/

…

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

/частина 3/

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

-щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

-щодо злочину, який спричинив загибель людини;

-щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

-щодо злочину, передбаченого статтями 255 - 255-3 Кримінального кодексу України;

-щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

/частина 4/

5.2. Відповідно до приписів статті 183 Кримінального Процесуального Кодексу України /в редакції Закону від 16 серпня 2022 року, що діє на момент розгляду цього кримінального провадження судом/

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою ...статті 176 цього Кодексу.

/частина 1/

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

/частина 3/

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

-щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

-щодо злочину, який спричинив загибель людини;

-щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

-щодо злочину, передбаченого статтями 255 - 255-3 Кримінального кодексу України;

-щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

...

Під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109 - 114 2 Кримінального кодексу України.

/частина 4/

5.3. Зі змісту статті 7 Закону України "Про попереднє ув`язнення" сутність запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою полягає у триманні осіб у встановлених для цього місцях, які забезпечують їх ізоляцію, постійний нагляд за ними і роздільне тримання їх у порядку, передбаченому статтею 8 цього Закону.

6. Відповідно до статті 199 Кримінального Процесуального Кодексу України строк тримання під вартою може бути продовженим у разі наявності підстав для застосування такого запобіжного заходу та додаткового доведення того, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали не є можливим, а раніше заявлені ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

7. Відповідно до статті 8 Кримінального Процесуального Кодексу України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім того, відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року Конвенція про захист прав та основоположних свобод /далі - Конвенція/ та практика Європейського суду з прав людини визнаються в Україні джерелом права

Відповідно до визначеного Європейським судом з прав людини поняттям під час вирішення питання щодо запобіжного заходу під обґрунтованою підозрою слід розуміти добросовісне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, які:

-можна перевірити у судовому розгляді;

-спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Добросовісним можна вважати припущення, яке висунуте компетентним органом у встановленому законом порядку та ґрунтується на підході до справи, що характеризується правдивістю, сумлінністю та ретельністю.

IV…...З огляду на ці приписи діючого законодавства суд, повертаючись до обставин розгляду цього кримінального провадження, відзначає таке.

1. Аналіз процитованих вище норм права доводить таке.

1.1. Зміст процитованих вище норм статті 5 Кримінального Процесуального Кодексу України та статті 22 Конституції України, до кримінально-процесуальних правовідносин застосовується та норма права, що діяла на момент виникнення, зміни та припинення таких правовідносин.

1.2. Системний аналіз процитованих вище приписів статей 176, 183 Кримінального Процесуального Кодексу України /в редакції Закону від 16 серпня 2022 року доводить, що під час дії військового стану до осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 114-2 Кримінального Кодексу України, не може бути застосований інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Та, з огляду на категоричну вказівку у статті 176 Кримінального Процесуального Кодексу України, посилання у статті 183 цього Кодексу лише на відсутність обов`язку визначати суму застави наведеного вище висновку про неможливість її застосування не спростовує.

2. З огляду на таке, стосовно обставин цього кримінального провадження, суд зауважує про таке.

2.1. Як зазначалось вище, 10 червня 2022 року відносно ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави; цей запобіжний захід застосовується до нього до теперішнього часу.

З огляду на таке, 10 червня 2022 року виникли процесуальні правовідносини за участі ОСОБА_6 , зміст яких полягав у застосуванні до нього передбачених для тримання під вартою обмежень.

2.2. На момент виникнення цих процесуальних правовідносин діяли процесуальні норми, які передбачали можливість застосування до нього менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

2.3. Наразі вирішення питання про можливість зміну правовідносин, що виникли в зв`язку із застосуванням запобіжного заходу, відповідно до норм, що діяли до 16 серпня 2022 року, суперечать процитованим вище приписам статті 5 Кримінального Процесуального Кодексу України.

2.4. Наразі ж зміна цих правовідносин у випадку, не пов`язаному із зникненням підстав для їх виникнення (такими є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та хоча б одного з передбачених законом ризику) діючим законодавством не передбачена.

Наведене у сукупності доводить, що в цьому випадку у разі наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину обвинуваченим та бодай одного з передбачених законом ризиків строк його тримання під вартою має бути продовженим.

3. З огляду на це суд, стосовно обставин цього кримінального провадження, відзначає наступне.

3.1. «Обґрунтованість» висунутої «підозри» для мети запобіжного заходу сторонами не оспорюється.

3.2. Характер же висунутої підозри доводить наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватись від суду (з огляду на те, що йому загрожує безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 08 до 12 років) а також - продовжити вчиняти злочин або вчинити новий злочин (з огляду на мотиви його дій та обставини їх вчинення).

Заперечень проти наявності таких ризиків захистом не наведено.

Отже, заявлене прокурором клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Кримінальні провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 114-2, частиною 2 статті 436-2, частиною 3 статті 436-2 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження Центрального районного суду міста Миколаєва.

2.Здійснювати розгляд цього кримінального провадження колегією у складі трьох професійних суддів.

3.Здійснювати розгляд цього кримінального провадження у закритому судовому засіданні.

4.Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 114-2, частиною 2 статті 436-2, частиною 3 статті 436-2 Кримінального Кодексу України - до судового розгляду на 24 січня 2023 року на 11:30 годину.

5.Забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_8 у цьому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити адміністрації Державної Установи "Миколаївський слідчий ізолятор" забезпечити 24 січня 2023 року об 11-30 годині участь обвинуваченого ОСОБА_8 у судовому засіданні у режимі відео конференції, а також виконати дії, передбачені частиною 1 статті 345 КПК України.

Викликати до судового засідання у приміщення Центрального районного суду міст Миколаєва /м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12/ прокурора та захисника

6.Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 28 січня 2023 року включно.

7.Клопотання захисника - задовольнити.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_6 у строк до 23 січня 2023 року.

Ухвала в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою може бути оскарженою безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів, в решті оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_18 =

Суддя = ОСОБА_19 =

Суддя ОСОБА_21