Справа № 576/1553/22
Провадження № 1-кс/576/136/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.23 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , її представника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2023 року до Глухівського міськрайонного суду звернулась потерпіла ОСОБА_3 зі скаргою на постанову дізнавача СД відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 03 березня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 04 травня 2022 за № 580000090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Дану скаргу мотивує тим, що вказане кримінальне провадження було відкрито за її заявою за фактом завдання їй 03.05.2022 року тілесних ушкоджень її сусідом ОСОБА_6 . Однак, постановою дізнавача ОСОБА_5 від 24.09.2022 року це кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

ОСОБА_3 вважає, що кримінальне провадження дізнавачем закрито безпідставно, оскільки обставини кримінального провадження не були досліджені всебічно, оскільки зібрані по справі докази фактично свідчать про наявність у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

За таких обставин, ОСОБА_3 просить скасувати постанову дізнавача СД відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 03 березня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 04.05.2022 за № 580000090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні скаржниця та її представник підтримали подану скаргу з мотивів в ній викладених.

Дізнавач в судове засідання не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Представила заяву, в які просить відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 , оскільки по справі були проведені всі можливі процесуальні дії, але доказів вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125КК України не здобуто. А тому вона на законних підставах закрила кримінальне провадження.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши пояснення скаржниці та її представника, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 травня 2022 року сектором дізнання відділу поліції №1 (м. Глухів) Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області внесено відомості до ЄРДР за № 580000090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, розпочато розслідування та проведено ряд слідчих дій.

Також слідчим суддею встановлено, що 03 березня 2023 року дізнавачем СД відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Вказана постанова мотивується тим, що в ході досудового розслідування не здобуто чітких та переконливих доказів вчинення ОСОБА_6 поза розумним сумнівом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

ОСОБА_3 є особою, яка вправі оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження, а копію оскаржуваної постанови вона отримала 28 вересня 2022 року.

Відповідно до положень ст. 9 КПК України під час кримінального провадження керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Натомість, закриваючи кримінальне провадження, дізнавач у мотивувальній частині постанови вказала, що після проведення досудового розслідування у вказаній справі, нею було направлено для погодження прокурору підозра у відношенні ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Але прокурор Глухівського відділу Шосткинської прокуратури відмовив у її погодженні, в зв`язку із недостатністю доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. В зв`язку із чим вона закрила кримінальне провадження за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення. Тобто, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.125 КК України є такою, що суперечить сама собі, оскільки дізнавач фактично зробила висновок про наявність достатніх доказів, які вказують про наявність в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, але всупереч цьому, винесла постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю доказів вини ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що вказана постанова є такою, що не відповідає вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 306, 307, 369,372, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 03 березня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 04 травня 2022 за № 580000090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1