ЄУН № 337/1097/22
Провадження № 1-кп/337/52/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів, у зв`язку із існуванням у справі передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, і неможливістю їх запобігнення іншими запобіжними заходи.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх представник адвоката ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора і категорично заперечували проти можливості зміни запобіжного заходу обвинуваченому.

Обвинувачений з клопотанням прокурора не погодився, наполягаючи що його належну процесуальну поведінку і запобігнення ризиків забезпечить запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації і проживання. Ризики у справі вважав необґрунтованими, оскільки від органів слідства і суду не переховувався, свідки, що є його друзями, вже допитані, а з іншими він не має зв`язку і можливості впливу.

Захисник підтримав свого підзахисного, і просив застосувати цілодобовий домашній арешт, посилаючись на недоведеність і відсутність вказаних прокурором ризиків, і що ОСОБА_5 належним чином виконував процесуальні обов`язки під час застосування до нього домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до такого.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 був обраний 26 січня 2022 року Запорізьким апеляційним судом, та продовжувався слідчим суддею і судом з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості інкримінованого йому злочину та на підставі наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. На переконання апеляційної інстанції, ухвалою якого була скасована ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, такий запобіжний захід не зможе запобігти наявним у справі ризикам.

За ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Розглядаючи питання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу, розгляд якого ініційовано прокурором з дотриманням встановленого ч.3 ст. 331 КПК України строку, судом не було встановлено наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки заявлені прокурором і встановленні слідчим суддею ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились та є актуальними.

Суд бере до уваги обставини, встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового злочину під час звільнення від відбуття покарання з випробуванням за попереднім вироком, що підтверджує високу ймовірність вчинення нових кримінальних правопорушень. Суд звертає увагу на часовий проміжок в сім місяців, що мав місце після ухваленням вироку щодо ОСОБА_5 (05.04.2021 року), і подією інкримінованого кримінального правопорушення, що перебуває на даному розгляді (13.11.2021 року). Ця обставина переконливо доводить наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень. Також суд враховує характер інкримінованого ОСОБА_5 діяння, і його невиправні наслідки, що призвели до смерті людини.

Щодо впливу на свідків у справі, то дійсно більшість з них є знайомими ОСОБА_5 , і він має важелі впливу на них. Із десяти свідків у справі, допитані лише троє. Тобто цей ризик також є актуальним.

Крім того ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків не одружений, дітей не має, не працевлаштований, а отже не має стійких непереборних зв`язків із місцевістю, та приймаючи до уваги суворість покарання, яке передбачено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України може визнати, що негативні наслідки від спроби переховуватись від суду, створять для нього меншу шкоду, ніж ймовірність бути притягнутим до кримінальної відповідальності з призначенням відповідного покарання.

Суд враховує, що в умовах воєнного часу, ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» МЮУ, де утримується ОСОБА_5 , є спеціалізованою установою, яка з урахуванням архітектурних і будівельних особливостей, більш укріплена і більш безпечна, ніж звичайний багатоповерховий будинок, і в умовах сьогоденних реалій, зможе забезпечити більшу безпеку обвинуваченого.

Суд з урахуванням обставин, викладених в обвинувальному акті та клопотанні прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, відповідно до положень ст.ст. 177-178 КПК України враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, характер та обставини злочину, в якому він обвинувачується, і в цілому приходить до висновку про продовження існування усіх трьох ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які у своїй сукупності підтверджують необхідність подальшого обмеження прав ОСОБА_5 , і його ізоляцію від суспільства.

Також суд враховує позицію потерпілого ОСОБА_6 , який категорично заперечує щодо пом`якшення запобіжного заходу.

Таким чином, з метою запобігання встановлених судом ризиків, для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків суд вирішив продовжити ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Однак, продовжуючи обвинуваченому строк тримання під вартою, виходячи із системного аналізу положень ч.ч.3, 4 ст. 183 КПК України, практики ЄСПЛ, враховуючи тривалістьтримання ОСОБА_5 під вартою понад один рік, встановлені судом ризики, суд вважає необхідним зменшити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу відповідно до п.2) ч.5 ст. 182 КПК України до 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, керую чись ст. 331, главою 18 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів до 09 квітня 2023 року (включно).

Розмір застави визначити в межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 134 200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок (отримувач коштів: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, реквізити рахунку: UA0001205, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, , код МФО: 820172).

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати до суду; 2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування з потерпілими і свідками у цій справі до їх допиту судом.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хортицького районного суду м. Запоріжжя коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України для виконання.

Ухвала, може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суду м. Запоріжжя протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1