Справа № 336/1380/23
Пр. № 1-кс/336/183/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 14.10.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000287 від 22.05.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2023 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 14.10.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000287, яку протоколом автоматичного визначення слідчого судді розподілено на слідчого суддю ОСОБА_1 .

У скарзі заявник просив скасувати постанову дізнавача ОСОБА_4 вiд 14.10.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000287, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування від 22.05.2022 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України; зобов`язати повноважних осіб СД відділу поліції № 3 ЗРУП розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 стосовно встановлення осіб нападників та зобов`язати провести відповідні слідчі дії стосовно нападників та притягнення їх до відповідальності.

В заяві ОСОБА_3 зазначає, що дізнавач ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження від 14.10.2022 р., не маючи відповідних повноважень. Крім того, орган досудового розслідування не вчинив всіх дій, спрямованих повне та об`єктивне розслідуваня, на встановлення винних осіб, а його клопотання дізнавачу, спрямовані на встановлення цих осіб, залишились не вирішеними.

В судове засідання скаржник не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд скаргу за його відсутності.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Суд розглянув скаргу без участі скаржника та дізнавача на підставі ч.3 ст.306 КПК України.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України не здійснювалось.

Мотиви з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні відділу поліції № 3 Запорізького управління юстиції ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000287 від 22.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до наданих до скарги документів, 14.10.2022 р. дізнавачем СД відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000287 від 22.05.2022 р., за ознаками ч.1 ст.125 КК України.

Згідно змісту постанови, ОСОБА_3 був залучений до провадження як потерпілий, був допитаний в якості потерпілого та за його участю був проведений слідчий експеримент.

В ході розслідування було проведено ряд судово-медичних експертиз.

Оперативному підрозділу було надано доручення на встановлення свідків чи очевидців вказаної ОСОБА_3 події. На даний час встановити свідків, очевидців не виявилось можливим. Камер відеоспостереження в районі скоєння злочину не виявлено.

Аналізом проведених слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню, у тому числі свідчень самого ОСОБА_3 при допиті та проведенні з ним слідчого експерименту, а також характеру тілесних ушкоджень та висновків судово-медичних експертиз, встановлено відсутність умисних дій направлених на спричинення ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень.

На підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000287 від 22.05.2022 р. закрито у зв`язку з тим, що відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Матеріали кримінального провадження під час розгляду скарги дізнавачем слідчому судді не надавались.

Відповідно дост. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першоюстатті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п.3 ч.1ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Ч.4 ст.38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Статтею 110 КПК передбачено, що постанова про закриття кримінального провадження маєбути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим (дізнавачем) постанови.

Рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Пунктом 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 по справі "Михалкова та інші проти України" зазначено, що відповідно до ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зокрема, положеннями ч.1 ст.91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Ч.2 ст.93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Водночас, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з обов`язкових частин, передбачених п.2 ч. 5 ст. 110 КПК України, а саме: з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цьогокодексу. Тобто, рішення слідчого повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Дізнавачем в ході досудового розслідування не були прийняті всі необхідні заходи, спрямовані на встановлення осіб, про причетність яких до події заявив ОСОБА_3 , що свідчить про передчасне винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (див. рішення у справі «Аднаралов проти України» від 27.11.2014 року (заява №10493/12). (п. 43, 48 -49)

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, постанова слідчого від 14.10.2022 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з передчасністю винесення підлягає скасуванню.

В скарзі також заявлені вимоги про зобов`язання слідчим суддею дізнавача вчинити певні дії.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ч. 3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зокрема, здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні регламентовано положеннями ст.ст. 303-307 КПК України та забезпечується механізмом оскарження учасниками кримінального провадження визначених ст. 303 КПК України рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора у кримінальному провадженні слідчому судді.

Положеннями ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, які підлягають оскарженню слідчому судді на стадії досудового розслідування.

З наведеного вище слідчий суддя дійшов висновку, що скарга, подана ОСОБА_3 в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України, в частині зобов`язання дізнавача вчинити інші процесуальні дії, не пов`язані з розглядом скарги на постанову про закриття кримінального провадження, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 284, 303, 306, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 14.10.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000287 від 22.05.2022 року задовольнити частково.

Постанову дізнавача СД відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 14.10.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000287 від 22.05.2022 року - скасувати.

В задоволенні решити вимог скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1