Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/571/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 125 (106) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2022 року. Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000094 від 09.09.2020, об`єднаного з провадженням №0000022 від 11.07.2020, на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2022 року, яким:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Сухий Ташлик Вільшанського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого 16.03.2020 вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,
визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді 160 годин громадський робіт. На підставі ч.1 ст.71, ч.4 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного даним вироком суду у виді 160 годин громадських робіт повністю приєднано невідбуту частину покарання за вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16.03.2020 у виді 4 років позбавлення волі, з урахуванням ч.1 ст.72 КК України, а саме, що 1 дню позбавлення волі відповідають 8 годин громадських робіт, остаточно призначено до відбуття покарання у виді 4 (чотирьох) років 20 (двадцяти) днів позбавлення волі. Вказаним вироком вирішено питання щодо речових доказів,
за участі сторін кримінального провадження:
- прокурора ОСОБА_8 ,

- адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за те, що він вчинив умисне легке тілесне ушкодження ОСОБА_9 , за таких обставин.
ОСОБА_7 08.09.2020 близько 23 години перебуваючи за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , де спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 проводили своє дозвілля та вживали спиртні напої. Під час відпочинку між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 виникла сварка, яку намагалася припинити ОСОБА_9 . З цією метою остання стала між ними та в цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .
Реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_7 перебуваючи в одній із кімнат будинку, стоячи позаду ОСОБА_9 , умисно наніс останній кулаком правої руки один удар в область правого вуха. У зв`язку із зазначеним потерпілій заподіяно тілесні ушкодження у вигляді гематоми правої вушної раковини та привушної ділянки, які є легкими.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить вирок суду першої інстанції від 17.08.2022 змінити та призначити її підзахисному обвинуваченому ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України більш м`яке покарання посилаючись на те, що обвинувачений щиро кається у вчиненому, вибачився перед потерпілою, частково відшкодував їй збитки та яка жодних претензій до ОСОБА_7 не має, а тому до обвинуваченого можливо застосувати покарання у виді штрафу.
До початку апеляційного перегляду справи захисник ОСОБА_6 подала до апеляційного суду клопотання в якому просила вирок суду першої інстанції скасувати, на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України засудженого ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження № 0000094 від 09.09.2020 стосовно ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України закрити.
В обґрунтування поданого клопотання зазначила, що початком моменту перебігу строку притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000094 від 09.09.2020, є день вчинення особою кримінального правопорушення. Відомості про зупинення строку притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності у цьому кримінальному провадженні відсутні.
Виходячи з положень п.1 ч.2 ст.284, ч.4 ст. 286, ч.3 ст.288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й у випадку встановлення передбачених у ст.49 КК України підстав та відсутності заперечень з доку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.
Заслухавши доповідача, захисника обвинуваченого, яка вимоги поданого клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження підтримали у повному обсязі, висновок прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає за необхідне подане адвокатом клопотання задовольнити, з таких підстав.

Як убачається із матеріалів справи та оскаржуваного вироку ОСОБА_7 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.125 КК України - 08.09.2020, відомості про яке були внесені до ЄРДР 09.09.2020 за № 0000094.
Санкція ч.1 ст.125 КК України передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк до двохсот годин, або виправні роботи на строк до одного року.
Відповідно до положень ст.12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини. Діяння, передбачене ч.1 ст.125 КК України, віднесено до категорії кримінальних проступків (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Згідно п.1 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло два роки у вчиненні кримінального проступку, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
На момент подачі захисником апеляційної скаргина вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 17.08.2022, а в подальшому і клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності минули дворічні строки з моменту вчинення обвинуваченим кримінального проступку, кваліфікованого за ч.1 ст.125 КК України.
Згідно ст.417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
З зазначених підстав вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню та застосуванню до ОСОБА_7 положень ст.49 КК України.

Керуючись ст.ст. 376, 404-405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2022 року стосовно ОСОБА_7 , скасувати.

На підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності та призначеного покарання за ч.1 ст.125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження за № 0000094 від 09.09.2020 стосовно ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України, закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4