справа № 399/488/22
провадження № 1-кп/399/65/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001160 від 22.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Камбурліївка, Онуфріївського району, Кіровоградської області, громадянина України, українця, освіта професійно технічна, спеціальність механізатор, електрик, розлучений, непрацюючого, не маючий на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, зареєстрованого за адресою с. Камбурліївка, Онуфріївської селищної ради, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:
Указом Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на території України було введено воєнний стан строком на 30 діб з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року. Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 26.03.2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 25.04.2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 25.05.2022 року строком на 90 діб.

22.08.2022 року, в другій половині дня, тобто в період воєнного часу, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_5 , який був введений в оману ОСОБА_3 щодо правомірності їх дій, з метою таємного викрадення належного ДП "Конярство України" майна прийшли до території господарчого двору свиноферми Філії "Онуфріївський кінний завод № 175" ДП "Конярство України", що знаходиться на околиці населеного пункту сел. Онуфріївка Олександрійського району Кіровоградської області.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ДП "Конярство України", ОСОБА_3 разом із ОСОБА_5 шляхом вільного доступу проїхали на територію господарчого двору свиноферми Філії "Онуфріївський кінний завод №175" ДП "Конярство України", де до легкового причепу марки ПР, модель 183121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був приєднаний до автомобіля марки ВАЗ, модель 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що перебували у користуванні ОСОБА_5 , склали належну ДП "Конярство України" цеглу червону в загальній кількості 258 одиниць вартістю 4 грн. за одну цеглину на суму 1032 грн., із якою вищевказані особи намагалися залишити місце вчинення злочину, проте, виконавши усі дії, які ОСОБА_3 вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, злочин не було ним закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як його дії були виявлені та припинені сторонніми особами.
Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений в умовах воєнного стану.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу та порядку дослідження доказів, враховуючи те, що обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю та не оспорював фактичних обставин вчинення злочину, які викладені в обвинувальному акті, інші учасники судового процесу також не оспорювали фактичних обставин справи та не заперечували щодо визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, а також судом їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд в судовому засіданні на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин провадження, які ніким не оспорюються. З огляду на зазначене, судом ухвалено наступний обсяг та порядок дослідження доказів - допит обвинуваченого, дослідження письмових доказів щодо речових доказів, судових витрат, висновку судової експертизи, заходів забезпечення кримінального провадження, дослідження характеризуючих даних щодо обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що йому обвинувачення зрозуміле, фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення не оспорював, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що працював на території конзаводу неофіційно, обходив охоронювану територію та знайшов цеглу червону, вирішив її викрасти, оскільки вдома тріснула стіна в будівлі і потрібно було її перекласти. Домовився про вивіз цегли із своїм знайомим ОСОБА_5 , якому не було відомо про злочинний намір обвинуваченого. 22.08.2022 року, в другій половині дня він разом із ОСОБА_5 , прийшли до території господарчого двору свиноферми Філії "Онуфріївський кінний завод № 175" ДП "Конярство України", що знаходиться на околиці сел. Онуфріївка, де до легкового причепу, який був приєднаний до автомобіля склали цеглу червону в загальній кількості 258 одиниць із якою намагалися залишити місце вчинення злочину, проте, їх дії були виявлені та припинені сторонніми особами. Зазначив, що усвідомляє протиправність своїх дій, та що більше такі дії ніколи не повторяться, щиро розкаявся просив суворо не карати.
Представник потерпілої сторони ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, однак 24.10.2022 року направила до суду заяву в якій просила судовий розгляд у даному кримінальному провадженні проводити без її участі. Не заперечувала щодо розгляду кримінального провадження за ч.3 ст.349 КПК України. Заявляти по кримінальному провадженні цивільний позов до ОСОБА_3 відмовилася. Претензій будь-якого характеру до ОСОБА_3 за даним фактом не має, адже працівниками поліції їй було повернуто все викрадене майно Просила винести вирок відповідно до вимог кримінального законодавства України.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, його вина також доведена і підтверджується зібраними по справі доказами, які у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України обвинувачений визнав та з якими погодився в повному об`ємі.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, оскільки закінчив замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений в умовах воєнного стану, передбачений ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст.65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Нормами ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин.

Обставиною що пом`якшує відповідальність обвинуваченого, згідно вимог ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування повністю потерпілому матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого, згідно вимог ст. 67 КК України не встановлено.
Обвинувачений в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, офіційно непрацевлаштований, розлучений, не має на утриманні неповнолітніх або малолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває. За місцем проживання характеризується посередньо, повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, відшкодував матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушенням, щиро розкаявся у вчиненому.
Згідно з висновками викладеними в досудовій доповіді Олександрійського районного сектору №1 філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , взявши до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_3 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає, що з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, необхідно застосовувати до обвинуваченого заходи нагляду, соціально-виховні заходи, які можуть вплинути на фактор ризику та знизити ризик вчинення повторного кримінального правопорушення.

Тому, враховуючи вищезазначені обставини в сукупності, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України, яке є необхідним та достатнім.
При цьому, судом враховуються положення ч.3 ст. 68 КК України.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, яким є тяжкий злочин та особу винного, визнання обвинуваченим вини повністю та відшкодування повністю потерпілому матеріальної шкоди, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання та приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Таке покарання на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення, перевиховання та профілактики вчинення нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Судові витрати у справі відсутні.
Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.08.2022 року накладено арешт на майно.
Згідно ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Враховуючи зазначену норму закону та встановлені судом фактичні обставини справи суд приходить висновку про скасування арешту майна.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати у справі відсутні.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.08.2022 року у справі №398/2747/22 провадження 1-кс/398/696/22 та дозволити власнику та користувачу майна користуватися, розпоряджатися та відчужувати майно.
Речовий доказ цегла червоного кольору в кількості 258одиниць передана на відповідальне зберігання володільцю філії "Онуфріївський кінний завод №175" ДП "Конярство України" - повернути власнику.
Речовий доказ карта пам`яті марки Теаm ємністю 16 Gb, на якій збережено відеозапис проведення обшуку легкового причіпу марки-ПР, модель-183121, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ легковий причіп марки-ПР, модель -183121, реєстраційний номер НОМЕР_1 приєднаний до автомобіля марки ВАЗ, модель 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 переданий на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_5 - залишити у останнього.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.3 ст.349, ч.2 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вручити учасникам процесу копію вироку негайно, після його проголошення.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1