ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3256/23
провадження № 1-кс/753/755/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2023 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні № 0003707 від 02.11.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, начальника зміни центру інформаційних систем військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме - порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Клопотання обґрунтоване таким.

В провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003707 від 02.11.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 01.11.2022 близько о 12 годині 30 хвилині, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи з прибудинкової території будинку АДРЕСА_4 в напрямку проїзної частини вулиці Вербицького не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого, з необережності, допустив зіткнення з технічно-справним мотоциклом марки «Viper V250VXR», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався по лівій смузі руху проїзної частини вулиці Вербицького зі сторони вулиці Декабристів у напрямку вулиці Харківське шосе, тим самим водій ОСОБА_5 допустив порушення вимог п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, а саме:

- 10.1 «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху»;

- 10.2 «виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає».

Внаслідок чого пасажир мотоцикла марки «Viper V250VXR», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження.

Порушення ПДР водієм ОСОБА_5 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме - заподіяння пасажиру мотоцикла «Viper V250VXR», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тяжких тілесних ушкоджень, які виразились у вигляді а) відкритої травми правої гомілки: рани (визначеної клінічними лікарями, 1*3 (см)) на передній поверхні середньої третини правої гомілки, яка має сполучення із ділянкою багато уламкового перелому правої великогомілкової кістки (на межі середньої та дистальної третини, зі зміщенням уламків); багато уламкового перелому правої малогомілкової кістки в дистальній третині (зі зміщенням уламків); б) закритої травми лівого коліна: садно (без опису морфології, 5*5 (см)); уламкового перелому лівого наколінника (зі зміщенням уламків).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, слідчий підтверджує забраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.11.2022; висновку експерта № 1482 від 13.11.2017; протоколі допиту ОСОБА_5 від 08.11.2022; протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 09.11.2022; протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 10.11.2022; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 від 10.11.2022; протоколі огляду предмета від 12.12.2022; постанові про визнання та приєднання речового доказу від 12.01.2023; висновку експерта № 042-1608-2022 від 12.01.2023; висновку експерта № СЕ-19/111-22/51809-ІТ від 27.01.2023; інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатність менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий підтверджує тим, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, оскільки за місцем проживання та реєстрації він відсутній.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий підтверджує тим, що підозрюваний може незаконно впливати на свідка в цьому кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та наявність зазначених у ньому ризиків, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Зазначив, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, оскільки він отримував повістки про виклик до суду, однак не прибув до слідчого за викликами та не надав доказів щодо підтвердження неможливості прибути за викликами. Слідчий 21.02.2023 прибув до військової частини НОМЕР_1 з метою провести слідчі та процесуальні дій з підозрюваним ОСОБА_5 , однак слідчого до військової частини не пропустили, уповноважена особа військової частини не повідомила слідчого про місцезнаходження ОСОБА_5 . Слідчий звертався до Генерального штабу ЗСУ з запитом про надання доступу до підозрюваного ОСОБА_5 . Слідчим суддею в межах кримінального провадження постановлена ухвала про здійснення приводу підозрюваного з метою здійснення слідчих дій, однак представники військової частини відмовились від надання інформації про місцезнаходження підозрюваного. Також просив долучити до клопотання копію договору про надання правової допомоги, який укладений 29.12.2022 між ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_6 .

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав наявність зазначених у ньому ризиків, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Зазначив, що підозрюваний особисто отримав повістки про виклик до слідчого на 16.02.2023, 17.02.2023, 20.02.2023, однак не з`явився та не повідомив про поважність причин неявки на виклики слідчого. У лютому він з`являвся до військової частини НОМЕР_1 , де проходить службу підозрюваний, просив надати доступ для проведення процесуальних дій з підозрюваним, однак уповноважена особа зазначеної військової частини повідомила, що ОСОБА_5 відсутній у військовій частині та відмовився повідомити де зараз знаходиться підозрюваний. Слідчий надав уповноваженій особі військової частини запит про надання доступу до підозрюваного з метою проведення слідчих дій. Він також звертався з відповідним запитом до Генерального штабу ЗСУ, оскільки встановити місцезнаходження підозрюваного іншим чином неможливо. Він повідомляв за допомогою месенджерів уповноважених осіб військової частини НОМЕР_1 про необхідність повідомили йому місцезнаходження ОСОБА_5 , однак жодної відповіді не отримав. Звертався також до слідчого судді з метою здійснення приводу ОСОБА_5 . Виконуючи ухвалу про здійснення приводу підозрюваного, працівниками поліції відпрацьовані адреси місця проживання підозрюваного, роботи. Слідчий також надав для огляду в судовому засіданні оригінали матеріалів кримінального провадження № 0003707.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що ризики, на які посилається орган досудового розслідування, відсутні, підозра необґрунтована, взагалі відсутні підстави для обрання будь-якого запобіжного заходу. Зазначив, що ОСОБА_5 військовослужбовець, на проходить службу в ЗСУ. Враховуючи вид професійної діяльності ОСОБА_5 , він не зможе виконувати в умовах війни певні заборони. ОСОБА_5 не переховується від органів досудового розслідування, оскільки не з`явився за викликами слідчого 16.02.2023, 17.02.2023, 20.02.2023 через хворобу захисника, про що слідчий був повідомлений засобами телефонного зв`язку напередодні. Самостійно з`являтися на виклики слідчого в зазначені дати підозрюваний не виявив бажання, оскільки участь в будь-яких слідчих діях без захисника порушувала б його право на захист. Крім того, другий учасник ДТП - водій мотоцикла на момент здійснення зіткнення перебував в стані наркотичного сп`яніння, однак відомості щодо нього до ЄРДР не внесені. Слідчому не надавали доступ уповноважені особи військової частини до підозрюваного, оскільки на той час останній знаходився на лікарняному та враховуючи те, що в Україні війна, відсутні підстави надавати будь-які відомості щодо військовослужбовця. Підозрюваний не має на меті переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки він військовослужбовець, завжди знаходиться на території військової частини, 16.03.2023 самостійно з`явився до слідчого. Щодо вручення підозри 14.02.2023 ОСОБА_5 без участі захисника зазначив, що такі дії незаконні, порушують право особи на захист, про що неодноразово зазначено в рішеннях ЄСПЛ.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував щодо застосування відносно нього запобіжних заходів та повідомив, що він проходить військову службу в військовій частині НОМЕР_1 , мешкає в м. Києві за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за іншою адресою: АДРЕСА_1 , одружений, однак дітей з дружиною не мають. Зазначив, що підозру в межах цього кримінального провадження отримав 14.02.2023, дійсно отримував повістки про виклики до слідчого на 16.02.2023, 17.02.2023, 20.02.2023, однак на виклики не з`явився, оскільки без участі захисника не бажав приймати участі у будь-яких слідчих діях. Знаходиться в військовій частині в казармі цілодобово, однак коли не чергує, то їде додому, тому просив не застосовувати до нього домашній арешт. Наміру переховуватися від органів досудового розслідування не має, оскільки 16.03.2023 разом із захисником з`явився до слідчого.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши копії документів, доданих до клопотання та долучених до матеріалів справи в судовому засіданні за клопотанням прокурора, оригінали кримінального провадження № 0003707, які слідчий надав для огляду в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання з таких мотивів.

У п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30.08.1990 зазначено, що обґрунтована підозра - це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження за № 0003707 від 02.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за обставинами того, що 01.11.2022 о 12 год. 30 хв. за адресою м. Київ, вул. Вербицького, буд. 24-В водій автомобіля марки «Шевролет Лачетті» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_5 виїжджаючи з прибудинкової території скоїв зіткнення з мотоциклом марки «Вайпер» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 відповідно до висновку СМЕ № 042-1608-2022 від 12.01.2023, пасажир мотоциклу ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження № ЄО54791 від 01.11.2022).

Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів доводять наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину.

Такі докази містяться у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.11.2022; протоколі допиту свідка ОСОБА_5 від 08.11.2022; протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 09.11.2022; протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 10.11.2022; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 від 10.11.2022; протоколі огляду предмета від 12.12.2022; висновку експерта № 042-1608-2022; висновку експерта № СЕ-19/111-22/51809-ІТ від 27.01.2023; повідомленні про підозру від 14.02.2023.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про обрання застосування запобіжного заходу, прокурор довів наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час розгляду клопотання суд установив, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, санкція за яке передбачає покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Згідно з ч. 5 ст. 12 КК України тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, враховує, що підозрюваний є громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, військовослужбовець, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , раніше не судимий, а також те, що у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України КК України, йому загрожує покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

З огляду на те, що прокурор та слідчий вагомими доказами в судовому засіданні довели обґрунтованість підозри щодо причетності ОСОБА_5 до порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, існування ризиків, на які посилається слідчий в клопотанні, а саме - п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваного, з огляду на проходження ним військової служби та переважне проживання у казармі військової частини, суд вважає за необхідне обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме - особисте зобов`язання, який буде достатнім для того, щоб запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись нормами ст. 7, 110, 131, 132, 176-179, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, задовольнити частково.

У застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований - з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого чи суду, в провадженні яких буде перебувати кримінальне провадження, внесене 02.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003707.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 .

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 14.04.2023.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 09 год. 00 хв. 27.03.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1