Справа № 153/562/22
Провадження №11-кп/801/186/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_8

обвинуваченого: ОСОБА_7

встановив:

Прокурор Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185КК України.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 мотивовано тим, що, на даний час ризики, що були підставою для обрання запобіжного заходу, передбачені п.1,п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зникли та продовжують існувати.

Підставою вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду є те, що останній усвідомлює тяжкість покарання, яке йому призначено вироком суду, крім того, обвинувачений ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, востаннє вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.04.2021 за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України судимість у встановленому порядку не знята, при цьому, усвідомлюючи наслідки невиконання покладених на нього обов`язків за попереднім вироком та правові наслідки протиправної злочинної поведінки у період випробування, ОСОБА_7 продовжив злочинну діяльність, вчинив новий злочин за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, також у обвинуваченого відсутні постійне місце роботи, соціальні зв`язки, що свідчить про відсутність соціально-стримуючих факторів, які не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_8 , який просив задоволити клопотання про продовження строку тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив відмовити у задоволенні клопотання, обговоривши доводи клопотання прокурора, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч.1, ч.2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 05.12.2022 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.04.2021 та призначено ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з дня його затримання, а саме з 23 квітня 2022 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати із моменту набрання вироком законної сили.

ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, встановлено йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_9 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку ОСОБА_9 обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Запобіжний захід, обраний відповідно до ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.04.2022 відносно ОСОБА_9 у виді домашнього арешту скасовано.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь держави 1252 (одну тисячу двісті п`ятдесят дві) гривні 79 (сімдесят дев`ять) копійок процесуальних витрат на залучення експерта (висновок експерта №2415-2419/21-22 від 02.05.2022).

Стягнуто із ОСОБА_9 на користь держави 1252 (одну тисячу двісті п`ятдесят дві) гривні 79 (сімдесят дев`ять) копійок процесуальних витрат на залучення експерта (висновок експерта №2415-2419/21-22 від 02.05.2022).

Захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.04.2022, накладений на: алюмінієвий бідон сірого кольору із маркуванням «ГОСТ 5037-66, ЦЕНА 18 РУБ., 1975»; бензиновий тример-косу з алмазним диском червоного кольору з маркуванням на двигуні «HXUDF » та рукописним написом чорного кольору на штанзі «3700»; електричний чайник у пластиковому корпусі синього кольору марки «SANUSY», моделі «AYSTRIA», серійний номер «SN-5128»; газовий балон коричневого кольору порожній, об`ємом 50 л із частковими маркуваннями «88994»; поліетиленовий мішок білого кольору з написом «Цукор 5 кг» із цукром; мотоцикл «ИЖ Планета 5» червоного кольору із коляскою у вигляді трапу, д.н.з. НОМЕР_1 , номер двигуна « НОМЕР_2 » скасовано.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_9 , ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 солідарно на користь ОСОБА_10 10000 (десять тисяч) гривень моральної шкоди.

Вирішено долю речових доказів.

Заступником керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_11 , обвинуваченим ОСОБА_7 , захисником ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілою ОСОБА_10 подано апеляційні скарги на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 05.12.2022 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 23.04.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

З огляду на те, що завершити розгляд поданих апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 є неможливим, прокурором належним чином доведено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, що стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, продовжують існувати, на думку суду апеляційної інстанції, наявні підстави для продовження запобіжного заходу.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, невзявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

На переконання апеляційного суду наведені у клопотанні дані свідчать, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, існують на даний час, тому вбачаються підстави для продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.404, 405, 407, 419 КПК України,

П о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою до завершення апеляційного розгляду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3