н/п 1-кс/490/3175/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2881/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

12 квітня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, громадянин України, з неповною середньою освітою, проживає в цивільному шлюбі, працює різноробочим, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 та ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному проваджені внесеного до ЄРДР за №0000237 від 16.02.2023.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 та ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України. Зокрема, він приблизно о 12 години 28.12.2022, перебуваючи в житловому будинку по АДРЕСА_1 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України, не маючи дозволу власника ОСОБА_6 на користування та розпорядження її майном, викрав мікрохвильову піч марки «СANDY» модель «CMW2070DW» в корпусі біло кольору, яка була у використанні, в технічно справному стані, вартість якої становить 1924,45 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_4 , близько 14:00 години 15.01.2023, перебуваючи в житловому будинку по АДРЕСА_1 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України, не маючи дозволу власника ОСОБА_6 на користування та розпорядження її майном, викрав мікрохвильову піч марки «SAMSUNG» модель «MG23F302TAS» в корпусі сірого кольору, яка була у використанні, в технічно справному стані, вартість якої становить 4399,2 гривень та плазмовий телевізор марки «ELENBERG» модель «32DH4430», який був у використанні, в технічно справному стані, вартість якого становить 3500 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 7899,2 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 , близько 13:00 години 15.02.2023, перебуваючи в житловому будинку по АДРЕСА_1 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України, не маючи дозволу власника ОСОБА_6 на користування та розпорядження її майном, перебуваючи в будинку разом із свідком ОСОБА_7 , якого попередньо ввів в оману про продаж наче належного йому холодильника за низькою ціною, користуючись його допомогою, заволодів холодильником марки «SAMSUNG» модель «RT53K6340UT» в корпусі фіолетово кольору, який був у використанні, в технічно справному стані, вартість якого становить 25599,2 гривень, тобто почав вчинення кримінального правопорушення, після чого з ОСОБА_7 підняв холодильник та переніс з кухні в коридор будинку, але з причин, що не залежали від волі ОСОБА_4 , не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, був виявлений братом потерпілої

ОСОБА_8 , який припинив його протиправні дії, тобто ОСОБА_4 не виніс з будинку викрадений холодильник та не розпорядився викраденим майном.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України для обрання вказаного виду запобіжного заходу. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні проти застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив та просив у випадку, якщо суд прийде до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу, застосувати щодо останнього більш м`який вид запобіжного заходу, а саме домашній арешт. Повідомив, що він проживає разом з цивільною дружиною в квартирі, яка належить останній, працює різноробочим, має повнолітню доньку та матір похилого віку..

Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0000237 від 16.02.2023 за ч.4 ст.185 та ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

29.03.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 та ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення.

Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 15.02.2023, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 - при проведенні якого зафіксовано обстановку вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 , проведено фотографування, додано фототаблицю; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка надала показання про обставини вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, заволодіння її майном, наявності ключів від її будинку у підозрюваного, можливості його безперешкодного проникнення до нього і заволодіння майном; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який показав, що є рідним братом потерпілої ОСОБА_6 , приглядав за її будинком по АДРЕСА_1 , де поряд в приміщенні літньої кухні проживав ОСОБА_4 , в якого перебували ключі від житлового будинку, який зловживає спиртними напоями, не працевлаштований, засобів для існування не має. 15.02.2023 у будинку застав ОСОБА_4 з невідомим чоловіком, які намагалися витягнути холодильник ОСОБА_6 із будинку, але їм перешкодив; протокол огляду від 06.03.2023 холодильника, наданого для огляду ОСОБА_8 , при якому зафіксовано його марку, модель та габаритні розміри та стан; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який показав, що 15.02.2023 до нього приїхав чоловік, який попрохав його на авто свідка перевезти холодильник. Далі він приїхав в обумовлене місце на АДРЕСА_3, де 2 чоловіки хотіли винести холодильник , але їм завадив господар домоволодіння; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 , який впізнав на одному із фотознімків ОСОБА_10 , як чоловіка який намагався винести холодильник з будинку 15.02.2023 по АДРЕСА_4 з іншим чоловіком; протокол огляду від 20.02 2023 в ході якого свідок ОСОБА_11 добровільно видав для огляду та вилучення мікрохвильову піч марки «Канді», яку йому продав ОСОБА_4 30.12.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який показав, що 30.12.2022 до нього на центральному ринку підійшов ОСОБА_12 та продав мікрохвильову піч марки «Канді»; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 , який впізнав на одному із фотознімків ОСОБА_10 , як чоловіка який 30.12.2022 до нього на центральному ринку підійшов та продав мікрохвильову піч марки «Канді»; протокол огляду від 20.02 2023 в ході якого свідок ОСОБА_13 добровільно видав для огляду та вилучення мікрохвильову піч марки «Самсунг» та плазмовий телевізор марки «Еленберг», які йому продав ОСОБА_4 15.01.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який показав, що 15.01.2023 до нього за місцем проживання прийшов ОСОБА_12 та продав мікрохвильову піч марки «Самсунг» та плазмовий телевізор марки «Еленберг»; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_13 , який впізнав на одному із фотознімків ОСОБА_10 , як чоловіка який 15.01.2023 за місцем проживання продав мікрохвильову піч марки «Самсунг» та плазмовий телевізор марки «Еленберг»; висновок товарознавчої експертизи від 06.03.2023, в якій встановлено ринкову вартість викраденого у ОСОБА_6 майна; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який показав, що 15.02.2023 до нього в м. Херсон підійшов чоловік та пропонував у нього купити холодильник, на що свідок погодився так як потребував такої речі. Далі за домовленістю прибув на АДРЕСА_3 де ОСОБА_12 завів його до будинку та показав холодильник, який був у справному стані. Далі він знайшов чоловіка з великим авто «Рено Трафік», та попрохав його приїхати за місцем проживання ОСОБА_4 .. Далі з будинку з ОСОБА_14 почав виносити холодильник і в цей час їх заста ОСОБА_15 , повідомив щоб вони розходились та викликав поліцію; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_7 , який впізнав на одному із фотознімків ОСОБА_10 , як чоловіка який 15.02.2023 хотів продати йому холодильник , але не зробив йього; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , який показав що 15.01.2023 його попрохав знайомий ОСОБА_4 допомогти перевезти та продати майно мешканцю м. Херсону, знайомому свідка; та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Оцінюючи наведені слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України: незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 та ОСОБА_17 з метою зміни або відмови від раніше наданих показів.

Проте, ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, суд вважає, що прокурором такі формально вказані, оскільки підозрюваний до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягався, підозр у вчинені інших кримінальних правопорушень органами досудового розслідування не надано, свідки та потерпілий надали покази органу досудового розслідування, з моменту першого надання пояснень (16.02.2023) та після пред`явлення підозри, на виклики слідчого з`являється, добровільно прибув до суду, в розшук не оголошувався, тому вказані ризики слідчий суддя вважає припущенням, які не необґрунтовано та не підтверджується матеріалами провадження.

Відповідно до статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Поряд з цим, чинним КПК України, окрім найжорсткішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачено й інші види запобіжних заходів, зокрема такий як домашній арешт.

У відповідності до положень ч.ч.1-2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу суд виходить з того, що хоч останній і підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжкого злочину, та в його діях наявний ризик, передбачений ч.1 ст.177 КПК України.

Поряд з цим, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, підозр у вчинені інших кримінальних правопорушень органами досудового розслідування йому не пред`явлено, має житло для постійного проживання, перебуває в цивільному шлюбі, має повнолітню дитину, мати похилого віку, що свідчить про міцні соціальні зв`язки, негативні характеристики відсутні, працює різноробочим, обставини що передували вчиненню злочину (крадіжки), а саме підозрюється у вчинені крадіжки у домоволодінні, яке належить йому (1/3 частина).

А відтак, на думку суду, враховуючи вказані обставини та запроваджений у країні воєнний стан у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією російської федерації, наведені вище обставини, відсутні підстави для застосування до підозрюваного найжорсткішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Поряд з цим суд вважає, що відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у вигляді домашнього арешту. Більше того, вказаний вид запобіжного заходу є другим в переліку після тримання під вартою за ступенем жорсткості згідно положень КПК України та такий, на думку суду, є співмірним із тяжкістю та суттю кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюють ОСОБА_4 .

Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Керуючись вимогами статей 177,178, 181,182,183,186,194,196,197,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 19.00 год. до 06.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися за межі м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по вказаному кримінальному провадження.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, а саме: з моменту оголошення ухвали з 12 квітня 2023 року до 29 травня 2023 року включно (в межах строку досудового розслідування).

В решті клопотання - відмовити.

У відповідності до вимог ч.5 ст.196 КПК України, копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвалу скерувати у відповідний відділ поліції за місцем проживання підозрюваного для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_4 , про що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1