СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1461/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001536 від 16.08.2022 р. відносно:
ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ольшаниця Київської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва у відповідності до вимог ст. ст. 291, 302 КПК України, надійшло вказане кримінальне провадження.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
До обвинувального акта, зокрема, додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_2 , складену в присутності її захисника ОСОБА_3 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали досудового розслідування, судом встановлено наступне.
ОСОБА_2 вчинила кримінальні проступки за встановлених досудовим розслідуванням обставин.
Так, ОСОБА_2 у невстановлені дізнанням час та місці, надала невстановленій дізнанням особі свої анкетні дані для внесення до особистої медичної книжки форми первинної облікової документації № 1-ОМК серії 1ААВ № 578150 та медичної карти до неї, де містилися завідомо неправдиві відомості про проходження 20.07.2022 р. обов`язкового профілактичного медичного огляду у КНП «КДЦ» Деснянського району м. Києва, чим вчинила пособництво в підробленні документу, який видається установою та який надає права, з метою подальшого використання.
Згідно з Порядком проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559 Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 150 від 21 лютого 2013 року, та Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 6 квітня 2000 року, встановлено обов`язковий медичний огляд в закладі охорони здоров`я для працівників, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення.
У зв`язку з викладеними вимогами діючого законодавства України, ОСОБА_2 з метою подальшої можливості працювати продавцем у магазині з реалізації продуктів харчування, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , де господарська діяльність здійснюється фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , податкова адреса: АДРЕСА_4 , для виконання своїх обов`язків була зобов`язана в установленому порядку пройти профілактичний медичний огляд і мати при собі свою особову медичну книжку, яка підтверджує проходження нею профілактичного медичного огляду. Однак, наміру офіційно проходити такий медичний огляд ОСОБА_2 не мала, у зв`язку з чим у неї виник умисел на придбання особистої медичної книжки, до якої були внесені завідомо неправдиві відомості про проходження нею обов`язкового медичного огляду.
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 у невстановлені дізнанням місці, час та спосіб домовилась із невстановленою дізнанням особою через мережу Інтернет про придбання в неї за 150 грн. особистої медичної книжки та медичної карти огляду до неї з внесеними підробленими відомостями про проходження обов`язкового профілактичного медичного огляду, надавши невстановленій дізнанням особі свої анкетні дані, з метою внесення їх до вказаних документів, чим вчинила пособництво в підробленні документа, який видається установою та який надає права. Після цього ОСОБА_2 у невстановлені дізнанням місці, час та спосіб отримала від невстановленої дізнанням особи особисту медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК серії 1ААВ №578150 та медичну карту до неї, де містилися завідомо неправдиві відомості про проходження нею 20.07.2022 обов`язкового профілактичного медичного огляду у КНП «КДЦ» Деснянського району м. Києва у вигляді відтисків печаток, дат та підписів лікарів, заплативши 150 грн.
Продовжуючи далі свої протиправні дії, ОСОБА_2 достовірно знаючи, що не проходила установленого законом порядку медичного огляду для отримання особистої медичної книжки, залишила у себе медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК серії 1ААВ № 578150 та медичну карту до неї, на власне ім`я, видану КНП «КДЦ» Деснянського району м. Києва з внесеними неправдивими відомостями про проходження нею 20.07.2022 р. профілактичного медичного огляду, з метою подальшого її використання, а саме: для можливості працювати у сфері обслуговування населення, надавши її в подальшому фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , податкова адреса: АДРЕСА_4 , для працевлаштування з випробувальним терміном магазині з реалізації продуктів харчування, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 .
Згідно листа директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва ОСОБА_5 від 13.10.2022 за вих. № 1943, ОСОБА_2 медичний огляд у КНП «КДЦ» Деснянського району м. Києва не проходила, особиста медична книжка серії 1ААВ № 578150 вищевказаній громадянці не видавались.
Крім того, 15.08.2022 р. приблизно о 10:30 ОСОБА_2 , виконуючи обов`язки продавця в магазині з реалізації продуктів харчування, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , де господарська діяльність здійснюється фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , податкова адреса: АДРЕСА_4 , під час проведення моніторингу дотримання операторами ринку (суб`єктами господарювання), які здійснюють обіг харчових продуктів у місцях проведення ярмаркових заходів і на рухомих або тимчасових потужностях вимог законодавства про харчові продукти на території Святошинського району м. Києва, використала завідомо підроблений документ, а саме: медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК серії 1ААВ № 578150 та медичну карту до неї, на власне ім`я, видану КНП «КДЦ» Печерського району м. Києва з внесеними неправдивими відомостями про проходження нею 20.07.2022 р. профілактичного медичного огляду, пред`явивши її робочій групи Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації.
Згідно листа директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва ОСОБА_5 від 13.10.2022 р. за вих. № 1943, ОСОБА_2 медичний огляд у КНП «КДЦ» Деснянського району м. Києва не проходила, особиста медична книжка серії 1ААВ № 578150 вищевказаній громадянці не видавались.
Дослідивши всі обставини кримінального провадження суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинила:
кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, а саме: пособництво у підроблені посвідчення, яке видається установою та надає права, з метою його використання;
кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: використання завідомо підробленого документа.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України є кримінальними проступками; ставлення ОСОБА_2 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості; дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона заміжня, офіційно не працює, раніше не судима, за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває на обліку лікаря-психіатра не перебуває, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_2 є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_2 судом не встановлено.
За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_2 покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України із застосуванням ст. 70 КК України у вигляді штрафу, визначивши остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нею кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ч. 9 ст. 100, ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити їй покарання за:
ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 грн.;
ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних проступків, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 грн.
Речовий доказ: особиста медична книжка серії 1ААВ № 578150 на ім`я ОСОБА_2 , залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1