Номер провадження 11-кп/816/267/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.12.2020 року, про роз`яснення вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.05.2019 року відносно ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

29.12.2020 року до Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся начальник відділу контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО ОСОБА_10 із заявою про уточнення вироку Ковпаківського районного суду міста Суми від 15.05.2019 року відносно ОСОБА_7 в частині зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

30.12.2020 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.05.2019 року відносно ОСОБА_7 роз`яснено та зазначено, що строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 15.05.2019 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 06.10.2017 року по 14.05.2019 року включно.

З таким рішенням суду не погодився прокурор та подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.12.2020 року, скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону і постановити нову ухвалу, якою вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.05.2019 року відносно ОСОБА_7 роз`яснити так, що відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 15.05.2019 року, без зарахування в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 06.10.2017 року по 14.05.2019 року включно.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що в оскаржуваній ухвалі від 30.12.2020 року суд зазначив, що вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.05.2019 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з моменту ухвалення вироку, тобто з 15.05.2019 року. У вказаному провадженні ОСОБА_7 не затримувався та запобіжний захід відносно нього не обирався. 25.11.2020 року ухвалою Сумського апеляційного суду вказаний вирок суду залишено без зміни.

Водночас, 06.10.2017 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, оголошено про підозру за ч. 3 ст. 187 КК України та ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 07.10.2017 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене прокурор вважав безпідставним зарахування судом ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 06.10.2017 року по 14.05.2019 року включно за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.05.2019 року за ч. 2 ст. 345 КК України.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою не зараховувати ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з огляду на його відсутність, думки засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення вимог апеляційної скарги, просили ухвалу суду залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження, особової справи засудженого та доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог судом першої інстанції не дотримано та винесено рішення, яке зі ст. 370 КПК України не узгоджується.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 29.12.2020 року до Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся начальник відділу контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО ОСОБА_10 із заявою про уточнення вироку Ковпаківського районного суду міста Суми від 15.05.2019 року відносно ОСОБА_7 в частині зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

30.12.2020 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.05.2019 року відносно ОСОБА_7 роз`яснено та зазначено, що строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 15.05.2019 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 06.10.2017 року по 14.05.2019 року включно.

Як правильно в своїй апеляційній скарзі наголосив прокурор таке рішення суду помилкове.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.05.2019 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі. Цим же вироком визначено, що строк відбуття покарання ОСОБА_7 за даним вироком слід рахувати з 15.05.2019 року, тобто з моменту ухвалення даного вироку.

Водночас, як було встановлено самим судом першої інстанції, по даному кримінальному провадженні запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався і він не затримувався.

Затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України 06.10.2017 року відбулося вже за іншим кримінальним провадженням за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, яке ніяким чином не стосується провадження в якому ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого за ч.2 ст. 345 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, оскільки безпідставно зарахував ОСОБА_7 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 06.10.2017 по 14.05.2019 включно.

З огляду на викладене, керуючись п.4 ч.1 ст. 407 КПК України колегія суддів вважає за необхідне ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.12.2020 року, змінити і виключити з ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.12.2020 року вказівку про зарахування ОСОБА_7 у строк покарання строку попереднього ув`язнення.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.12.2020 року, про роз`яснення вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.05.2019 року відносно ОСОБА_7 , змінити.

Виключити з ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.12.2020 року вказівку суду про зарахування ОСОБА_7 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 06.10.2017 по 14.05.2019 включно.

В іншій частині ухвалу, зокрема щодо рахування строку відбування покарання ОСОБА_7 з 15.05.2019 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4