Справа № 404/7773/21
Номер провадження 1-кс/404/3519/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Третього відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, що розташоване у м. Миколаєві, з приводу несвоєчасного вирішення клопотання від 17.11.2021 року; скасувати постанову про відмову в задоволенні поданого клопотання від 17.11.2021 року; зобов`язати слідчого провести слідчі дії по кримінальному провадженню 0000046 за ч. 2 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою в якій просить встановити бездіяльність слідчого Третього відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, що розташоване у м. Миколаєві, з приводу несвоєчасного вирішення слідчим клопотання від 17.11.2021року. У зв`язку із цим просить скасувати постанову слідчого про відмову в задоволенні поданого ним клопотання від 17.11.2021 року; зобов`язати слідчого провести слідчі дії по кримінальному провадженню 0000046 за ч. 2 ст. 365 КК України, зокрема: призначити товарознавчу експертизу пошкодженого мобільного терміналу «Леново» та взуття; призначити та провести балістичну експертизу «Форт 12РМ»; витребувати в медичних закладах карти амбулаторного хворого ОСОБА_4 ; допитати медичних працівників, які надавали невідкладну допомогу ОСОБА_4 ; допитати в якості свідків осіб, в присутності яких надавалась медична допомога ОСОБА_4 ; вирішити долю речових доказів.

Представник скаржника подав заяву про вирішення заявлених вимог без його участі.

Прокурор подав заяву про вирішення скарги без його участі.

Слідчий не з`явився. Матеріалів кримінального провадження не подав.

Суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, які не були предметом безпосереднього дослідження суду ( ч. 1-2 ст. 23 КПК України)

На підтвердження заявлених вимог скаржник не подав доказів на підтвердження того, що 17.11.2021 року він поштовим повідомленням направив до ДБР:

- саме клопотання;

- клопотання стосувалося кримінального провадження 0000046 за ч. 2 ст. 365 КК України, а не по іншим кримінальним провадженням, учасником яких також являється скаржник;

- текст відправленого клопотання був автентичний з редакцією долученого до скарги клопотання;

- клопотання по кримінальному провадженню 0000046 за ч. 2 ст. 365 КК України, отримав уповноважений слідчий.

- скаржник не долучив результатів розгляду клопотання. Невідомо, було відмовлено чи задоволено. Якщо відмовлено, то в якій частині та з яких підстав.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні данні, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку. Процесуальними джерелами доказів є документи (ч.ч. 1-2 ст. 84 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною кримінального провадження їхніх правових позицій, прав свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Скарга та долучені до неї додатки не містять доказів на підтвердження прийняття слідчим процесуального рішення, заявленого до оскарження. Відсутня дата постанови слідчого, зміст, мотиви і результати можливо прийнятого процесуального рішення. Такий недолік є істотною неповнотою, яка виключає можливість проведення перевірки і здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у цьому кримінальному провадженні. Через це, вимоги скаржника задоволенню не підлягають через їх недоведеність.

Скаржник не реалізував належних йому процесуальних прав. Не знайомився з матеріалами провадження. Не вчинив спроб отримати ймовірну копію постанови слідчого, за результатами можливо поданого ним клопотання з невизначеними вимогами. У результаті, ОСОБА_3 передчасно звернувся з заявленими вимогами до слідчого судді.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цім Кодексом строк. Скаржник не довів, що уповноважений слідчий по кримінальному провадженню 0000046 за ч. 2 ст. 365 КК України, отримав клопотання про проведення слідчих дій: призначити товарознавчу експертизу пошкодженого мобільного терміналу «Леново» та взуття; призначити та провести балістичну експертизу «Форт 12РМ»; витребувати в медичних закладах карти амбулаторного хворого ОСОБА_4 ; допитати медичних працівників, які надавали невідкладну допомогу ОСОБА_4 ; допитати в якості свідків осіб, в присутності яких надавалась медична допомога ОСОБА_4 ; вирішити долю речових доказів. За таких умов скаржник не довів зволікань слідчого при розгляді ймовірно поданого клопотання з невстановленими вимогами.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання. Скаржник не довів, що слідчий відмовив у задоволенні клопотання, тобто по вимозі про скасуванні постанови необхідно відмовити.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, постановляється ухвала про відмову в задоволенні скарги ( п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України)

Подію звернення скаржника з клопотанням не доведено, отже відсутній факт протиправної бездіяльності слідчого, за таких умов не підлягає похідна вимога про зобов`язання слідчого до проведення слідчих дій, вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Наявні істотні недоліки у поєднанні з відсутністю доказів про обставини, на які посилається заявник, виключає можливість задоволення вимог скаржника.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 318-380 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про бездіяльність слідчого Третього відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, що розташоване у м. Миколаєві, з приводу несвоєчасного вирішення слідчим клопотання від 17.11.2021року; скасувати постанову слідчого про відмову в задоволенні поданого ним клопотання від 17.11.2021 року; зобов`язати слідчого провести слідчі дії по кримінальному провадженню 0000046 за ч. 2 ст. 365 КК України, зокрема: призначити товарознавчу експертизу пошкодженого мобільного терміналу «Леново» та взуття; призначити та провести балістичну експертизу «Форт 12РМ»; витребувати в медичних закладах карти амбулаторного хворого ОСОБА_4 ; допитати медичних працівників, які надавали невідкладну допомогу ОСОБА_4 ; допитати в якості свідків осіб, в присутності яких надавалась медична допомога ОСОБА_4 ; вирішити долю речових доказів - відмовити.

Ухвала не оскаржується в апеляційному порядку.

На ухвалу можуть бути подані заперечення під час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1