Провадження № 1-в/537/22/2023
Справа № 537/1492/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2023Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука подання начальника Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_3 про заміну покарання у виді штрафу

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Кременчука Полтавської області, громадянину України, освіта середня, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

установив:

На адресу суду надійшло подання начальника Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_3 на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України, згідно якого остання просить суд розглянути питання щодо розстрочки штрафу або заміну штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відносно засудженого ОСОБА_4 .

В обґрунтування подання зазначено, що вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.07.2022 засуджено ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 17 000,00 грн. Вирок набрав законної сили 11.08.2022 та отриманий до виконання Автозаводським районним відділом 22.08.2022. Станом на 26.10.2022 орган пробації не отримав від засудженого документа про сплату штрафу, в зв`язку з чим звернувся до суду з даним поданням.

Представник Автозаводського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду подання повідомлена належним чином, надала заяву, згідно якої просить провести судове засідання без участі представника пробації.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду подання повідомлявся у передбаченому законом порядку.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду подання повідомлений належним чином, надав заяву, згідно якої просить в задоволенні подання відмовити, так як у поданні не конкретизовано, на який саме вид покарання необхідно замінити штраф, відсутні відомості про отримання періодичного доходу для застосування розстрочки, не встановлено місце роботи для можливої заміни на виправні роботи, відсутні відомості про наявність чи відсутність інвалідності для заміни штрафу на громадські роботи, для заміни штрафу на позбавлення волі не вистачає суми штрафу.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду подання не здійснювалась.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали, суд дійшов таких висновків.

Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.07.2022 ОСОБА_4 визнано винуватим за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в сумі 17 000,00 грн.

Вирок набрав законної сили 11.08.2022 та був направлений на виконання до Автозаводського РВ філії ДУ «Центр пробації».

18.10.2022 уповноважений орган з питань пробації отримав від засудженого квитанцію за №80284097 від 17.10.2022 на суму 1 000 грн. Однак в подальшому штраф засуджений не доплатив.

Відповідно до ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

З вказаної норми слідує, що кримінально-виконавча інспекція, у разі несплати засудженим штрафу, може звернутись з поданням або про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або про його заміну.

При цьому, суд звертає увагу, що як розстрочка виплати несплаченої суми штрафу, так і заміна несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі є окремим видом вирішення виконання вироку. І застосування будь-якого виду вирішення виконання вироку повинно бути належно обґрунтованим. Тобто подання органу пробації повинно бути належно обґрунтованим.

Проте, звертаючись з поданням до суду ініціатор подання зовсім не конкретизувала, що ж саме необхідно застосувати за наслідками розгляду даного подання - розстрочити суму несплаченого засудженою штрафу чи замінити його на громадські, виправні роботи або на позбавлення волі.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 53 КК України при вирішенні питання про розстрочення виплати несплаченої суми штрафу, суд має врахувати майновий стан особи. Разом з тим, у поданні не вмотивовані причини, за яких ініціатор подання просить розстрочити штраф ОСОБА_4 . Доказів на підтвердження того, що засуджений не має фінансової можливості сплатити штраф суду надано не було.

Окрім того, подання не вмотивоване, до нього не долучено доказів на підтвердження того, що органом пробації вживалися хоч якісь заходи щодо виконання покарання у виді штрафу, хоча саме на цей орган покладається виконання вказаного виду покарання.

Щодо вимог подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт чи позбавлення волі, то суд звертає увагу на те, що ч. 3 ст. 57 КК України виправні роботи можуть бути призначені лише до осіб, які офіційно працевлаштовані. Також ч. 3 ст. 56 КК України визначено перелік осіб, до яких не призначається такий вид покарання, як громадські роботи, у тому числі особам з інвалідністю першої та другої групи, пенсіонерам.

Однак до матеріалів подання не долучено доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 працює, а також відсутні обмеження для призначення йому покарання у виді громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання начальника Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_3 про заміну покарання у виді штрафу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 369-372, 539 КПК України, ст. 53, 56 КК України, ст. 26 КВК України, суд

постановив:

У задоволенні подання начальника Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_3 про заміну покарання у виді штрафу ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1