Справа № 344/732/23
Провадження № 11-сс/4808/35/23
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши в режимі відеозв`язку у кримінальному провадженні №0000016 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 17.01.2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який підозрюється в умисному вбивстві, незаконному зберіганні вогнепальної зброї, заподіянні тілесних ушкоджень працівнику поліції, відповідальність за що передбачена ст.ст. 115 ч.1, 263 ч.1, 345 ч.2 КК України.

Строк дії ухвали 60 днів до 15.03.2023 року включно.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що при обгрунтованій підозрі щодо ОСОБА_7 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, він може ухилятись від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона що не відповідає нормам законодавства та фактичним обставинам кримінального провадження. Стверджує, що прокурором не було доведено наявність застосування запобіжного заходу, а підозра ОСОБА_7 є необґрунтована, оскільки останній захищався від протиправних посягань потерпілого, що дозволено Конституцією України, при цьому перевищивши можливо межі необхідної оборони, і його дії були неправильно кваліфіковані органами досудового розслідування. На думку апелянта, ризики на які посилається прокурор є непідтверджені та не доведені жодними доказами і є відсутні. Вказує, що ОСОБА_7 є одружений, має постійне місце проживання, на утриманні двоє малолітніх дітей, позитивно характеризується. Просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_7 скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній інстанції:

- захисник ОСОБА_9 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали апеляційні доводи, просять скасувати ухвалу слідчого судді та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

З`ясувавши обставини кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.

Оскаржена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону, підстав для її скасування чи зміни апеляційним судом не виявлено.

Висновок слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 є законним й обґрунтованим і відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, які регулюють правові основи вирішення питань щодо взяття підозрюваної особи під варту під час досудового розслідування.

Обгрунтованими є мотиви слідчого судді про те, що за наявних обставин справи та даних про особу підозрюваного, лише зазначений запобіжний захід зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам та забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Всі апеляційні доводи захисника про те, що слідчий суддя безпідставно обрав підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою через відсутність аргументованих доказів, які б підтверджували обгрунтованість підозри і ризики, передбачені ст.177 КПК України та неврахування його особи, колегія суддів вважає необґрунтованими.

За даними зазначених матеріалів ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється на цей момент досудового розслідування у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає суворе покарання - позбавлення волі до п`ятнадцяти років, не всі обставини підозри він визнає, що є визначальними і достатніми підставами вважати, що підозрюваний може ухилятись від слідства та суду, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Перевірка доказів щодо обгрунтованості підозри і правильності кваліфікації дій підозрюваного процесуально неможлива на стадії кримінального провадження в апеляційнійінстанції, вони мають бути перевірені на їх правову належність й процесуальну допустимість лише на пізнішій стадії досудового розслідування та під час судового розгляду провадження по суті обвинувачення.

За таких обставин слід визнати, що через існування вказаних процесуальних ризиків лише тримання підозрюваного під вартою забезпечить його належну процесуальну поведінку, тому апеляційні доводи захисника про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою на цей час позбавлені правового обґрунтування. Тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Стан здоров`я підозрюваного, утримання ним дітей, позитивна характеристика не дають на цей момент правових підстав для зміни обраного йому запобіжного заходу.

Підстав для скасування ухвали і зміни запобіжного заходу не встановлено.

На цей момент порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу захисника колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 17.01.2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала не оскаржується.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4