Номер провадження: 11-кп/813/361/23
Справа № 493/795/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 21 січня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000127, внесеного до ЄРДР 18.03.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 21 січня 2022 року, було задоволено клопотання захисника ОСОБА_9 та закрито кримінальне провадження № 0000127, внесене до ЄРДР 18.03.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, - на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Підставами для закриття кримінального провадження суд першої інстанції зазначив те, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, надійшов до суду 07.05.2019 року, тобто після закінчення строку досудового розслідування вказаного кримінального провадження, останнім днем якого є 03.05.2021 року, рішення суду мотивоване наступним:

- 08.10.2018 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за кримінальним провадження № 0000127 (т. 3 а.с. 159-179). Постановою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_11 від 07.03.2019 року строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до 6 місяців, тобто строк досудового розслідування продовжено до 08.04.2019 року (т. 3 а.с. 196-203). 29.03.2019 року сторонам були відкриті матеріали кримінального провадження, ознайомлення завершилося 23.04.2019 року (т. 3 а.с. 224-225), (т. 4 а.с. 1-34). Отже перебіг строку досудового розслідування, який не був закінчений до 08.04.2019 року, склав 10 днів. З урахуванням умов ч. 5 ст. 115 КПК України, строк досудового розслідування продовжився з 24.04.2019 року і останнім днем досудового розслідування стала дата 03.05.2019 року;

- обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, з прокуратури Одеської області із супровідним листом від 26.04.2019 року за вихідним № 17/1-3169-19 надійшов до Балтського районного суду Одеської області 07.05.2019 року за вхідним № 3802, тобто після закінчення строку досудового розслідування вказаного кримінального провадження. Натомість, твердження прокурора, що обвинувальний акт був скерований до суду 02.05.2019 року, в межах строку досудового розслідування, відповідно до вимог ст. 116 КПК України, шляхом передачі уповноваженій особі АТ «Укрпошта», викликають сумніви із-за неідентичності вихідного номера, зазначеного в обвинувальному акті, з вихідним номером, зазначеним в реєстрі № 2242 (т. 4 а.с. 43), що позбавляє суд з впевненістю стверджувати, що 02.05.2019 року саме обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 був скерований до суду.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу прокурор ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій стверджує про те, що оскаржена ухвала є незаконною і необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню на підставі п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 409, ст. 411, ст. 412 КПК України у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та посилається на такі обставини:

- 23.04.2019 року після завершення виконання вимог ст. 290 КПК України, у той же день, прокурорам затверджено та вручене обвинувальний акт стороні захисту;

- супровідний лист з обвинувальним актом у вказаному кримінальному провадженні був зареєстрований у канцелярії прокуратури Одеської області 26.04.2019 року за вихідним № 17/1-758-19вих та 02.05.2021 року направлено до Балтського районного суду Одеської області засобом поштового зв`язку, що підтверджується реєстром № 2242, відтиском печатки АТ «Укрпошта» та квитанцією.

На підставі наведеного прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд обвинувального акта у Балтського районного суді Одеської області.

На апеляційну скаргу надійшли заперечення від захисника ОСОБА_12 , в яких сторона захисту наполягає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою і вмотивованою, з огляду на наступне:

- суд першої інстанції вірно зазначив про відсутність у матеріалах кримінального провадження поштового конверту, у якому мав бути доставлений обвинувальний акт та про неідентичності вихідного номера прокуратури Одеської області № 17/1-3169-19 від 26.04.2019 року, вказаного на супровідному листі до обвинувального акту, з вихідним номером 17/1-758-19вих, зазначений у реєстрі № 2242;

- у реєстрі № 2242 під номером 17/1-758-19вих - відсутня вказівка щодо надсилання обвинувального акту відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- у журналі поштового реєстру прокуратури Одеської області відсутня відмітка поштового відділення з датою прийняття відправлення.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Захисники та обвинувачені заперечували проти задоволення апеляційної скарги, доводи скарги вважали безпідставними, а ухвалу суду законною та обґрунтованою, просили залишити її без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

У відповідності до положень ст. 2 КПК одним із завдань кримінального провадження - є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Відповідно до ст.ст. 8, 9 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права, згідно з якими людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і визначають зміст та спрямованість діяльності держави.

Законність, як загальна засада кримінального провадження, полягає в забезпеченні єдиного порядку кримінального провадження в усіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону і поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб`єктів, усі дії і процесуальні рішення.

У відповідності до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Тобто, обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства на всіх стадіях судового розгляду.

Апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції недотримався вказаних вимог закону, виходячи з такого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до частини 1 статті 219 КПК строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Частина 4 ст. 219 КПК України встановлює, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 Глави 24 цього Кодексу.

У свою чергу, згідно з ч. 5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанови Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №556/1381/18, від 01 липня 2021 року у справі № 752/3218/20, ухвали Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №712/6375/18, від 15 березня 2021 року у справі № 676/6116/18, від 05 квітня 2021 року у справі № 676/804/20, від 21 квітня 2021 року у справі № 991/6516/20).

Судом першої інстанції, встановлено, що 08.10.2018 року в межах кримінального провадження № 0000127, внесеного до ЄРДР 18.03.2019 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було повідомлено про підозру.

В рамках вказаного кримінального провадження неодноразово було продовжено строк досудове розслідування, останній раз, постановою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_11 від 07.03.2019 року до 6 місяців, а саме до 08.04.2019 року (т. 4 а.с. 1-34).

29.03.2019 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 оголошено про закінчення досудового розслідування та відкриті матеріали кримінального провадження, з якими сторони ознайомлювались до 23.04.2019 року (т. 3 а.с. 224-225).

Зазначені обставини щодо руху кримінального провадження прокурор в апеляційній скарзі та учасники судового засідання під час апеляційного розгляду не заперечують.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Отже залишок строку досудового розслідування складав 10 днів, та почав обчислюватись з 24.04.2019 року і останнім днем досудового розслідування стала дата 03.05.2019 року.

Зважаючи на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що останнім днем строку досудового розслідування, є 03.05.2019 року.

Натомість, колегія суддів спростовує висновки суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000127, внесеному до ЄРДР 18.03.2019 року, щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, надійшов до суду поза межами строків досудового розслідування вказаного кримінального провадження, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 113 КПК процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (частина 2 статті 113 КПК).

Правила обчислення строків, сформульовані у ст. 115 КПК, є загальними і підлягають застосуванню при обчисленні строків, встановлених кримінальним процесуальним законом, на всіх стадіях кримінального провадження.

У частинах 1,3,5,6,7 ст. 115 КПК України зазначено, що строки, встановлені КПК України, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строк у днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу. Якщо відповідну дію належить вчинити в суді або в органах досудового розслідування, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Відповідно до статті 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

У поданій апеляційній скарзі прокурор наполягає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000127, внесеному до ЄРДР 18.03.2019 року, щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, було наварлено до суду в межах строку досудового розслідування засобами поштового зв`язку, а саме 02.05.2019 року.

Як встановлено судом, обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні було отримано судом 07.05.2019 року.

Апеляційним судом, виходячи із наявних матеріалів провадження встановлено, що супровідний лист, яким обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000127, внесеному до ЄРДР 18.03.2019 року, щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, направлено до Балтського районного суду Одеської області, датований 26.04.2019 року за № 17/1-3169-19. Крім того, у правому верхньому куті вказаного листа наявний номер № 17/1-758-19вих ( а.с. 1 т. 1).

Так, на підтвердження факту направлення до суду обвинувального акту 02.05.2021 року поштою, прокурором були надані суду першої інстанції завірені належним чином копії документів, а саме: поштовий реєстр № 2242; фіскальний чек, список 116 згрупованих поштових відправлень, поданих у поштове відділення Одеса-26 Одеською обласною прокуратурою, реєстр вихідної кореспонденції прокуратури.

З реєстру вихідної кореспонденції прокуратури убачається, що працівниками служби діловодства 26.04.2019 року за № 17/1-758-19 вих; 15-3169-19, відправляється до Балтського районного суду Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000127, внесеному до ЄРДР 18.03.2019 року. Також, на вказаному реєстрі є календарний штамп від 02.05.2019 року з відміткою відправлено (т. 4 а.с. 44).

Згідно реєстру № 2242 від 02 травня 2019 року, Одеською обласною прокуратурою до поштового відділення № 26 АТ «Укрпошта» здано для перевезення кореспонденцію. У свою чергу, третім за порядком зазначений пакет з кореспонденцію, яка адресована Балтському районному суду Одеської області та на вказаному пакеті зазначено номер 17/1-758-19 вих. (т. 4 а.с .43)., який міститься на супровідному листі до обвинувального акту ( а.с. 1 т. 1).

Крім того, вказаний реєстр містить підпис приймальника поштового відділення, а також датований штемпель поштового відділення від 02.05.2019 року.

Зазначене надає можливість достеменно встановити факт передачі 02 травня 2019 року Одеською обласною прокуратурою до поштового відділення АТ «Укрпошта» Одеса-26, обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000127, внесеному до ЄРДР 18.03.2019 року, щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

З огляду на встановлене, колегія суддів не погоджується із висновком суду, що відсутність конверту в матеріалах справи свідчити про те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 був безпосередньо направлено на адресу суду за межами строку досудового розслідування та вважає, що суд першої інстанції безпідставно закрив кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Виходячи з фактичних обставин справи, апеляційним судом встановлено, що прокурором дотримано приписи статті 219 КПК в частині направлення обвинувального акта у строки досудового розслідування.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні апеляційним судом встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, передбачені ч. 1 ст. 412 КПК України, які були допущені судом першої інстанції, та які тягнуть за собою скасування оскарженого судового рішення.

Водночас згідно п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другою ст. 412 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне застосовувати загальні засади кримінального провадження, а саме верховенство права.

Відповідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і застосовується цей принцип з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При цьому апеляційний суд також виходить з положень ч. 1 ст. 9 КПК України, з яких вбачається, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, тобто суд під час розгляду кримінального провадження повинен дотримуватися законності.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, що регламентовано положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України.

Тобто, значення загальних засад кримінального провадження, як норм вищого ступеня нормативності є підґрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та подолання прогалин у правовому регулюванні кримінальних процесуальних правовідносин.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що встановлені апеляційним судом порушення не можуть бути усунені в порядку апеляційного розгляду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу прокурора, скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 370, 372, 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_10 - задовольнити.

Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 21 січня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000127, внесеного до ЄРДР 18.03.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, - скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження, в іншому складі суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3