Справа № 468/486/23-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

15.03.2023 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 04.02.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2023 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 04.02.2023 року.

Зі скарги вбачається, що заявник оскаржує бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 04.02.2023 року, поданою до Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області в порядку ст. 214 КПК України засобами поштового зв`язку, та яка стосується факту незаконного заволодіння ОСОБА_3 автомобілем ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , 09.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Підстави та порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначено § 1 Глави 26 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Комплексний аналіз процитованих норм КПК України вказує на те, що, по-перше, строк подання скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення чітко законом обмежений у часі, оскільки така скарга може бути подана слідчому судді протягом десяти днів після закінчення встановлених законом 24 годин, протягом яких вказані особи зобов`язані внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі поданої їм заяви про вчинення кримінального правопорушення. По-друге, у випадку подання скарги після закінчення встановленого законом десятиденного строку на її подання, скарга може бути прийнята до розгляду виключно, якщо особа, яка її подала, заявить клопотання про поновлення пропущеного нею строку та наведе підстави, які свідчать про поважність пропуску такого строку.

З матеріалів скарги слідує, що заявник направив слідчому заяву про вчинення кримінального правопорушення 04.02.2023 року, натоміть з даною скаргою він звернувся до слідчого судді 13.03.2023 року, тобто більш ніж через місяць, що навіть з врахуванням часу руху відповідного поштового відправлення від заявника до слідчого значно перевищує визначений законом десятиденний строк.

За такого, строк на оскарження бездіяльності слідчого скаржником пропущений.

Скаржник при цьому вважає, що такий строк пропущений з поважних причин, оскільки він раніше 16.02.2023 року в межах встановленого десятиденного строку звернувся з відповідною скаргою до слідчого судді, але така скарга була повернута скаржнику, про що він не знав, оскільки є військовослужбовцем та виконує обов`язки військової служби в Донецькій області, і про таке повернення скаржник дізнався тільки 13.03.2023 року.

Що стосується того, що у визначений законом десятиденний строк скаржник подав відповідну скаргу та вона була повернута скаржнику, то відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства звернення зі скаргою та її подальше повернення не зупиняє та не перериває перебігу строку оскарження відповідної бездіяльності слідчого, а лише згідно з ч.7 ст. 304 КПК України передбачає можливість скаржника повторно звернутись до слідчого судді з відповідною каргою, але також в порядку, передбаченому КПК України, в тому числі і щодо строків подання такої скарги.

Крім того, як вбачається з ухвали слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 20.02.2023 року по справі №468/320/23-к, якою була повернута попередня скарга ОСОБА_2 від 16.02.2023 року, дана скарга була повернута як така, що за своєю формою та змістом не відповідала вимогам закону. За такого, звернення зі скаргою, яка не відповідала вимогам закону та її повернення слідчим суддею не є тією обставиною, яка свідчить про поважність пропуску строку для подальшого оскарження бездіяльності слідчого за даною скаргою від 13.03.2023 року. А факт отримання копії ухвали слідчого судді про повернення скарги пізніше від дня її винесення є лише підставою для поновлення строків не оскарження такої ухвали, вразі незгоди з нею, але не є підставою для поновлення строків на оскарження власне бездіяльності слідчого.

Сам по собі той факт, що скаржник є військовослужбовцем та виконує обов`язки військової служби в іншій області не може бути достатньою підставою для поновлення пропущеного строку на оскарження відповідної бездіяльності слідчого, оскільки, як слідує з матеріалів скарги, інтереси скаржника представлені представником - адвокатом ОСОБА_5 , що не потребує участі у відповідних процесуальних діях скаржника особисто.

За комплексу описаного вище, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність достатніх та об`єктивних підстав для поновлення пропущеного скаржником десятиденного строку на оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Натомість положення ч. 2 та 3 ст. 304 КПК України мають імперативний характер та зобов`язують слідчого суддю повернути скаргу особі, яка її подала, у випадку закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, коли особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Крім того, з визначеної ст. 26 КПК України диспозитивності, як загальної засади кримінального провадження, слідує, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Також відповідно до закріпленої в ст. 22 КПК України змагальності, як загальної засади кримінального провадження, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

За такого, пропуск заявником визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України строку на оскарження бездіяльності слідчого за відсутності достатніх та об`єктивних підстав для його поновлення, з урахуванням засад диспозитивності та змагальності кримінального провадження, не дає слідчому судді права відкрити провадження за таким зверненням і однозначно зобов`язує слідчого суддю відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України повернути скаргу особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись статтями 303-304 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 04.02.2023 року відмовити.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 04.02.2023 року повернути особі, яка її подала, у зв`язку з пропуском строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, та відсутністю достатніх підстав для його поновлення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя