Справа 759/9126/21 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/3886/2022 Доповідач в суді ІІ інстанції ? ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2022 року, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2022 року продовжено ОСОБА_8 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ст.348 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів до 04 грудня 2022 року включно.
Своє рішення головуючий суддя місцевого суду обґрунтував наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та на даний час не припинили свого існування, зокрема можливість обвинуваченого ухилитися від суду та перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином, зокрема незаконно впливати на свідків обвинувачення, які не допитані судом. В обґрунтування наявності зазначених ризиків, головуючий суддя врахував тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, фактичні обставини їх вчинення, а також покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведеності його вини у пред`явленому обвинуваченні. Судом враховано також і те, що ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за ст.263 КК України перебував у розшуку. Крім цього, судом враховані також і дані про особу обвинуваченого, який не має постійного місця проживання в м. Києві та міцних соціальних зв`язків. Щодо питання передачі ОСОБА_8 на поруки, суд врахував відсутність правових підстав для застосування такого запобіжного заходу на даній стадії провадження, оскільки це негативно може вплинути на завершення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.
Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу указавши на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування доводів скарги указав на те, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу не відповідало вимогам ч.3 ст.199 КПК України, у зв`язку із чим у суду були відсутні правові підстави для його задоволення. Зокрема, захисник звернув увагу на те, що клопотання прокурора не містило належним чином викладених аргументів щодо існування ризиків, зазначених у ст.177 КПК України. Щодо констатованого судом ризику можливого переховування обвинуваченого ОСОБА_8 від суду, то цей ризик з огляду на тривале перебування останнього в умовах ізоляції, потребує встановлення інших релевантних факторів. Вказані твердження захисник обґрунтував сталою практикою Європейського суду з прав людини. Апелянт вказав на те, що два свідки обвинувачення були допитані судом у даному кримінальному провадженні, що на його думку свідчить про необґрунтованість встановленого ризику незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні. Крім цього, захисник вказав на палке бажання ОСОБА_8 мобілізуватися для участі у спротиві збройній агресії російської федерації, з огляду на його військові спеціальності. Просив ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистої поруки.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:
захисника, який апеляційну скаргу підтримав, підтвердив доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити;
прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін;
вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає до задоволення.
За змістом ч.1 ст. 194, ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, підставами для продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою (продовження строку тримання особи під вартою) на стадії судового провадження є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України; наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; доведення прокурором того, що обставини, на які він послався у відповідному клопотанні і які доведені у судовому засіданні виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Цих вимог закону у ході вирішення питання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою суд першої інстанції у повній мірі не дотримався.
Щодо обґрунтованості підозри, то колегія суддів звертає увагу на те, що неодноразово, як у ході застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так і у ході вирішення питання про продовження строку його тримання під вартою судом робились висновки у питанні про обґрунтованість підозри, відповідні рішення судів не змінені та не скасовані, а тому висновки, які судами були зроблені у відповідних ухвалах є обов`язковими для врахування при подальших розглядах. Щодо обґрунтованості обвинувачення, то такі висновки суд має право зробити виключно під час ухвалення вироку на підставі аналізу і оцінки досліджених у ході судового розгляду доказів. Наведене у своїй сукупності указує на дотримання судом першої інстанції вимог закону щодо обґрунтованості підозри у ході вирішення питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
На думку колегії суддів ґрунтуються на вимогах закону і висновки суду першої інстанції про існування ризику того, що обвинувачений може ухилитися від суду. Із урахуванням тяжкості злочинів у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 колегія суддів приходить до висновку про те, що указаний вище ризик продовжує існувати і є таким, що не зменшився.
Поряд із цим, колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції в частині того, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, попередить існуючий ризик ухилення обвинуваченого від суду, а також із висновками суду про те, що відсутні підстави, які би указували як на можливість, так і на необхідність звільнення обвинуваченого із під варти.
Оцінивши аргументи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , врахувавши термін перебування обвинуваченого під вартою, який є тривалим, колегія суддів приходить до висновку про те, що прокурор у ході розгляду клопотання не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин, подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою не можливо визнати виправданим, що указує на наявність підстав для зміни щодо нього запобіжного заходу.
Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, який необхідно обрати щодо ОСОБА_8 колегія суддів зважає на те, що до суду із клопотанням про передачу їм обвинуваченого ОСОБА_8 на поруки звернулись Штаб сержант військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 , старший лейтенант, командир роти матеріального забезпечення в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_10 та начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 . Після роз`яснення поручителям їх прав та обов`язків, а також наслідків у випадку невиконання обвинуваченим умов запобіжного заходу у виді поруки та покладених на нього обов`язків всі поручителі свої клопотання підтримали. Колегія суддів звертає увагу на те, що всі поручителі є особами, які заслуговують на довіру, тому передача їм на поруки обвинуваченого зможе забезпечити належну його процесуальну поведінку та запобігти існуючим ризикам. У зв`язку із викладеним, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2022 року про продовження ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів до 04 грудня 2022 року скасувати, постановити нову ухвалу якою відмовити у продовженні строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою та застосувати щодо нього запобіжний захід у виді особистої поруки із покладенням на нього частини обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України які є необхідними для забезпечення дієвості застосованого щодо нього запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргузахисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2022 року про продовження ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів до 04 грудня 2022 року включно змінити.

Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_12 задовольнити частково.
Відмовити у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_8 .
Застосувати щодо ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ст. 348 КК України запобіжний захід у виді особистої поруки громадян
ОСОБА_11 ,
ОСОБА_10 ,
ОСОБА_9 .
Зобов`язати ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 прибувати за кожною вимогою до суду, який здійснює судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000034, станом на час застосування цього запобіжного заходу до Святошинського районного суду м. Києва та відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України зобов`язати його виконувати наступні обов`язки:
повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або, за наявності, місця роботи;
утриматися від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні № 0000034 поза межами судового засідання;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Попередити ОСОБА_8 , що у випадку порушення ним умов запобіжного заходу у виді особистої поруки, а також у випадку відмови поручителів від здійснення поруки, йому може бути обраний інший запобіжний захід.
Контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку покласти на прокурора у кримінальному провадженні № 0000034.
ОСОБА_8 із під варти звільнити негайно.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

____________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4