Справа № 308/2422/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Шостого СВ ТУ ДБР розташованого у м.Львові щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

встановив:

на розгляд слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла вищевказана скарга щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якій заявник просить слідчого суддю зобов`язати відповідальних осіб Шостого СВ (з дислокацією у м.Ужгороді) ТУ ДБР розташованого у м.Львові внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.382 і 396 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що 06.02.2023 шляхом поштового відправлення скаржником була подана заява про вчинення кримінальних правопорушень, однак вказана заява працівниками органу правопорядку була проігнорована, докази на підтвердження внесення відомостей до ЄРДР за його заявою відсутні.

У судове засідання скаржник не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату і місце його проведення, подав заяву про розгляд його скарги за його відсутності.

У судове засідання слідчий не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату і місце його проведення, подав заяву про розгляд його скарги за його відсутності.

Всебічно і повно дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив таке.

06.02.2023 скаржник подав заяву про вчинення кримінального правопорушення до Шостого СВ (з дислокацією у м.Ужгороді) ТУ ДБР розташованого у м.Львові. Відповідна заява була направлена засобами поштового зв`язку.

З матеріалів скарги вбачається, що заяву скаржника правоохоронним органом отримано 14.02.2023, що підтверджується відомостями про рух поштового відправлення за трекінгом № 492.

Докази того, що за наслідками отримання заяви скаржника б/н від 06.02.2022 вносилися відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення у матеріалах скарги відсутні.

Поряд із цим, слідчий суддя з`ясував, що фактичною передумовою для звернення ОСОБА_3 із цієї скаргою є потреба у відновленні досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000181 від 25.05.2021 та №0000529 від 08.12.2020, постанови про закриття яких були скасовані ухвалами слідчих судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.03.2022 у справі №308/2927/22 та від 27.04.2022 №308/2929/22.

Із долучених слідчим матеріалів слідує, що за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 було скеровано запит до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області щодо надання належним чином завірених копій вищезгаданих ухвал слідчих суддів з метою вжиття заходів по відновленню досудового розслідування у кримінальних провадженнях.

Відповідь на вказаний запит отримано на службову електронну пошту ТУ ДБР у м.Львові 03.02.2023, однак з урахуванням того, що у Шостому слідчому відділу (із дислокацією у м.Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові відсутня канцелярія вказані документи були доставлені до м.Ужгорода лише 15.02.2023.

16.02.2023 на адресу Закарпатської обласної прокуратури скеровано лист про необхідність розгляду питання щодо відновлення досудового розслідування у відповідних кримінальних провадженнях.

Згідно з листом старшого слідчого б/н від 21.02.2023 прокурорами відділу Закарпатської обласної прокуратури відновлено досудове розслідування кримінальних провадженнях №0000181 від 25.05.2021 та №0000529.

Вважаючи своїми права порушеними, скаржник звернувся із відповідною скаргою до слідчого судді.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості скарги, слідчий суддя виходив із такого.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Частиною 4 цитованої норми встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Розглядаючи скаргу, слідчий суддя бере до уваги висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017.

Зокрема в пункті 1.1 висновків Узагальнення вказано, що якщо особа звертається з певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то це звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах (тобто в порядку Закону України «Про звернення громадян»). Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст.214 КПК України, а які таких відомостей не містять, - за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК.

Відповідно до п.1.1 висновку Узагальнення з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 по справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до судової практики ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ встановлено, що таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування повинно бути ретельним, що означає обов`язок органів влади завжди добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки та зобов`язання вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події ( «Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Таким чином, чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У вимірі обставин досліджуваної скарги слідчий суддя встановив відсутність підтверджень того, що за наслідками отримання заяви скаржника б/н від 06.02.2023 вносилися відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення. Натомість як убачається з матеріалів долученим старшим слідчим, після отримання заяви ОСОБА_3 працівниками Шостого СВ ТУ ДБР розташованого у м.Львові здійснювалися заходи стосовно відновлення досудового розслідування кримінальних провадженнях №0000181 від 25.05.2021 та №0000529.

На переконання слідчого судді, вказані обставини не нівелюють попередніх висновків про безальтернативність внесення відомостей до ЄРДР за наслідками отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Відсутність канцелярії або інші питання щодо погодження відновлення досудового розслідування є елементом адміністрування. При цьому скаржник не несе тягар належного забезпечення внутрішньо організаційних процесів.

У зв`язку з наведеним слідчий суддя доходить до переконання про протиправність бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви скаржника б/н від 06.02.2023.

Разом із тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що за змістом п.5 ч.5 ст.214 КПК України визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення є правом особи, що проводить реєстраційні дії по внесенню відомостей до ЄРДР. Відтак у відповідній частині скаргу ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

постановив:

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Шостого СВ (з дислокацією у м.Ужгород) ТУ ДБР розташованого у м.Львові щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Шостого СВ (з дислокацією у м.Ужгород) ТУ ДБР розташованого у м.Львові внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 06.02.2023.

У задоволенні решти скарги відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1