Справа № 588/1159/22
Провадження № 1-кс/588/259/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2022 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000387 від 04.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
про арешт майна,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 07.11.2022 звернулась до суду з клопотанням, погодженим із начальником Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у якому просить накласти арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на майно, яке було вилучене 04.11.2022 в ході огляду місця події у приміщенні поліцейської станції, що знаходиться по вул. Соборна, 11 у с. Білка Охтирського району, а саме: мобільний телефон марки «Lenovo», моделі «К33А42», із сенсорним екраном, у корпусі сірого кольору, без видимих механічних ушкоджень, у робочому стані, із сім-картою мобільного оператора «Vodafone»: НОМЕР_1 .

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000387 від 04.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом того, що 04.11.2022 до чергової частини відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській областінадійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 про те, що 02.11.2022 після сумісного розпивання алкогольних напоїв за місцем проживання із ОСОБА_6 , 1960 року народження, останній вчинив крадіжку мобільного телефону "Леново К33А42". Сума завданих збитків встановлюється.

Також, у клопотанні зазначено, що опитаний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що 02.11.2022 перебував у господарстві ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де разом із останнім вживав спиртні напої. Збираючись йти до себе додому, вийшов на поріг будинку та побачив, що на полиці лежить мобільний телефон сірого кольору. Скориставшись відсутністю власника, поклав телефон собі до кишені та пішов додому на АДРЕСА_2 .

04.11.2022 було проведено огляд речей у приміщенні поліцейської станції, що знаходиться по вул. Соборна, 11 у с. Білка Охтирського району Сумської області, в ході якого учасник огляду ОСОБА_6 , добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Lenovo», моделі «К33А42», із сенсорним екраном, у корпусі сірого кольору, без видимих механічних ушкоджень, у робочому стані, із сім-картою мобільного оператора «Vodafone»: НОМЕР_1 , який згідного його пояснень він 02.11.2022 викрав із полиці на порозі будинку розташованого по АДРЕСА_1 .

Також слідчий вказала, що вилучений мобільний телефон має значення речових доказів, оскільки є матеріальним об`єктом, який був предметом кримінально протиправних дій, а також містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Щодо вилученого майна буде вирішуватися питання про призначення судових експертиз. У разі повернення вилученої речі власнику (володільцю), збережені на ній сліди кримінального правопорушення можуть бути змінені, що може призвести до втрати речових доказів та не встановлення об`єктивної істини.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилася та надала заяву у якій просить клопотання розглянути без її участі, заявлене клопотання підтримує та просить задовольнити (а.с. 11).
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання також не з`явилися. Разом з клопотанням слідчого було подано заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у яких вони просять клопотання про арешт майна розглянути без їх участі та не заперечують проти накладення арешту (а.с. 9, 10).

Дослідивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з частиною 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
З матеріалів, доданих до клопотання слідчого установлено, що у провадженні відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000387 від 04.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне провадження розпочато за заявою ОСОБА_5 про те, що 02.11.2022 після сумісного розпивання алкогольних напоїв за місцем проживання із ОСОБА_6 , 1960 року народження, останній вчинив крадіжку телефону «Леново К33А42» (а.с. 5).
Як вбачається з протоколу огляду речей від 04.11.2022 та ілюстративної фототаблиці до нього, у приміщенні поліцейської станції за адресою: вул. Соборна, 11 у с. Білка Охтирського району Сумської області, ОСОБА_6 , добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Lenovo», моделі «К33А42», із сенсорним екраном, у корпусі сірого кольору, без видимих механічних ушкоджень, у робочому стані, із сім-картою мобільного оператора «Vodafone»: НОМЕР_1 (а.с.6-7).

Постановою слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 від 04.11.2022вилучений під час огляду мобільний телефон було визнано речовим доказом та передано до кімнати зберігання речових доказів (а.с. 8).
За таких обставин, з огляду на положення статті 167 КПК України зазначений у клопотанні слідчого мобільний телефон, є тимчасово вилученим майном, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, може зберігати на собі його сліди, а отже відповідає ознакам речового доказу.
Відповідно до пункту 1 частини 2, частини 3 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та у цьому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За змістом частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, вважаю, що слідчим доведено підстави накладення арешту на вилучений мобільний телефон, відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні, та необхідність його для проведення судової експертизи.
Отже, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а на вилучене майно слід накласти арешт шляхом позбавлення права його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.
На підставі викладеного та керуючись статтями 167, 168, 170 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у встановленому КПК України порядку на майно, вилучене 04.11.2022 в ході огляду речей у приміщенні поліцейської станції, що розташована за адресою: вул. Соборна, 11 у с. Білка Охтирського району, а саме на: мобільний телефон марки «Lenovo», моделі «К33А42», із сенсорним екраном, у корпусі сірого кольору, без видимих механічних ушкоджень, у робочому стані, із сім-картою мобільного оператора «Vodafone»: НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Місцем зберігання арештованого майна визначити відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області (адреса: вул. Благовіщенська 34, м. Тростянець Сумської області) у порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1