У Х В А Л А

Справа № 401/2378/21 Провадження № 1-кп/401/80/23

16 січня 2023 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000002 від 04 лютого 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З 06 серпня 2021 року на розгляді в суді перебуває вищевказане кримінальне провадження.

26 грудня 2022 року судом призначено судово-медичну експертизу, проведення якої доручено судово-медичному експерту Світловодського відділення СМЕ Кіровоградського обласного бюро СМЕ ОСОБА_8

27 грудня 2022 року до суду від захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про відвід експерта ОСОБА_8 . Крім того, просить доручити проведення призначеної судово-медичної експертизи ухвалою від 26 грудня 2022 року іншому судовому експерту Світловодського відділення СМЕ Кіровоградського обласного бюро СМЕ.

В обґрунтуванні вказаної заяви посилається на те, що відповідно до ст.77 КПК України існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Оскільки, експерт ОСОБА_8 повідомив суду, що йому було надано для виконання постанову про призначення судово-медичної експертизи, однак він склав замість висновку експерта висновок спеціаліста. При цьому керувався він усною вказівкою керівника обласного бюро СМЕ, що при виконання постанов дізнавача складається висновок спеціаліста. Крім того, виконуючи постанову дізнавача він був повідомлений про кримінальну відповідальність, як експерт. При допиті в суді, був також приведений до присяги як експерт, хоча мав бути допитаний як спеціаліст. Таким чином, ОСОБА_8 вже виконав функцію судового експерта в суді ще до того, як виконав висновки експертизи. Очевидним і є те, що ОСОБА_8 продублює свої висновки спеціаліста, що є неприпустимим.

16 січня 2023 року в судовому засіданні захисник обвинуваченого та обвинувачений підтримали свою заяву про відвід експерта повністю.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти даної заяви, мотивуючи тим, що жодних підстав для відводу передбачених ст.ст.77, 79 КПК України немає.

Представник потерпілого та потерпілий в судовому засіданні підтримали думку прокурора.

Експерт ОСОБА_9 в судовому засіданні відніс дану заяву на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.79 КПК України, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу. Спеціаліст, експерт, крім того, не має права брати участі в кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.

Згідно ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Підставами для відводу спеціаліста, експерта є проведення ним попередньої перевірки, ревізії, матеріали за наслідками яких стали приводом для кримінального провадження, а також його участь у відомчому розслідуванні чи участь як свідка. Однак, якщо він офіційно брав участь у цьому провадженні як спеціаліст, перекладач, експерт, секретар судового засідання, він має право продовжувати виконання своїх повноважень.

Особа не може брати участі у кримінальному провадженні як перекладач, експерт, спеціаліст, секретар судового засідання у разі її некомпетентності (недостатності спеціальних знань), недостатнього знання мови, якою ведеться провадження, несумлінного або недбалого ставлення до виконання своїх обов`язків.

Судом встановлено, що на виконання постанов дізнавача судово-медичним експертом Світловодського відділення СМЕ Кіровоградського обласного бюро СМЕ ОСОБА_8 надано висновки спеціаліста №33 від 04.03.2021 року, №35 від 15.03.2021 року та №36 від 15.03.2021 року, які досліджено в судовому засіданні.

З вказаного приводу захисник обвинуваченого подав до суду клопотання про визнання вищевказаних доказів недопустимими, а прокурор заявив клопотання про призначення у справі судово-медичної експертизи, проведення якої доручити судово-медичному експерту Світловодського відділення СМЕ Кіровоградського обласного бюро СМЕ ОСОБА_8 .

Вказане клопотання судом задоволено, оскільки судово-медичний експерт Світловодського відділення СМЕ Кіровоградського обласного бюро СМЕ ОСОБА_8 раніше брав участь у даному кримінальному провадженні, як спеціаліст 10 березня 2021 року під час проведення слідчого експерименту, надавав висновки спеціаліста і у суду відсутні докази щодо некомпетентності або несумлінного, недбалого ставлення до виконання своїх обов`язків.

Крім того, ст.79 КПК України містить обмеження, що їх попередня участь (експертів, спеціалістів) у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Відповідно будь-яких обставин, які б свідчили про наявність підстав для відводу експерта ОСОБА_8 , передбачені ст.ст.77, 79 КПК України - немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 79-81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_6 про відвід експерта відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1