Справа 688/311/23
№ 1-кс/688/560/23
Ухвала

16 березня 2023 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Косів, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, працездатного, що не працює та не навчається, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

встановив:

Старший слідчий відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 20 січня 2023 року близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_2 , вступив у словесний конфлікт із ОСОБА_7 , який виник на ґрунті раптових особистих неприязних відносин, під час якого спричинив останньому тілесні ушкодження за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці, у зазначений день та час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, з мотивів особистих неприязних відносин, знаходячись у коридорі вищевказаного будинку, наніс ОСОБА_7 численні удари кулаками рук та ногами по голові та тулубу, внаслідок чого ОСОБА_7 втратив рівновагу та впав на підлогу.

Одразу після цього, ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, утримуючи в руках металеву швабру, послідовно наніс численні удари по голові та обличчю ОСОБА_7 , який лежав на підлозі, в кімнаті вказаного будинку.

Внаслідок указаних умисних та злочинних дій ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми голови та грудної клітки, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, від яких ОСОБА_7 помер на місці події через короткий проміжок часу.

Таким чином, своїми умисними діями які виразились в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, тобто в умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.

20 січня 2023 року о 23 год. 35 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21 січня 2023 року о 18 год. 00 хв., слідчим відділом Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Так, 23 січня 2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 21 березня 2023 року включно.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , від 21.01.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 21.01.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.01.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.01.2023; протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_12 від 23.01.2023; протоколом проведення огляду місця події від 21.01.2023, під час якого виявлено та вилучено плями із згустками речовини бурого кольору зовні схожої на кров, металеву швабру на поверхні якої наявна речовини бурого кольору зовні схожа на кров; протоколом затримання ОСОБА_13 , від 21.11.2023 року; речовими доказами, а саме: чорною балоновою курткою, чорною в клітинку байковою сорочкою, чорними спортивними штанами, чорними кирзовими чоботами на поверхні яких наявна речовина бурого кольору зовні схожа на кров, які, вилучені 21.01.2023 під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України; речовим доказом, а саме: мобільним телефоном марки «Самсунг» темно синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 з полімерним чохлом чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_7 , та який виявлений за місцем проживання ОСОБА_5 ; лікарським свідоцтвом про смерть №5154 від 21.01.2023; висновком експерта №53 від 20.02.2023 відповідно до якого на сорочці вилученій у підозрюваного ОСОБА_5 знайдена кров людини, яка може походити від трупа ОСОБА_7 ; висновком експерта №54 від 22.02.2023 відповідно до якого на парі напівчобіт вилучених у підозрюваного ОСОБА_5 знайдена кров людини, яка може походити від трупа ОСОБА_7 ; висновком експерта №28 від 14.02.2023 відповідно до якого при судово-медичному дослідженні металевої швабри знайдена кров людини, яка може належати потерпілому ОСОБА_7 .

Так, 15 березня 2023 керівником Шепетівської окружної прокуратури Хмельницької області, враховуючи складність кримінального провадження, строк досудового розслідування кримінального провадження №0000128 від 21 січня 2023 року продовжено до трьох місяців, тобто до 21 квітня 2023 року.

При цьому, встановлено, що кримінальному провадженні необхідно виконати, ще ряд слідчих дій, а саме: долучити висновок судово-медичної експертизи, проведення якої наразі триває; долучити висновок судової медико-криміналістичної експертизи, проведення якої наразі триває; ознайомити із висновками експертиз підозрюваного, його захисника та потерпілу, вирішити питання щодо можливих клопотань сторін кримінального провадження; виконати вимоги ст. ст. 290 - 291 КПК України, із врахування об`ємів матеріалів кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Виконати вказані перераховані слідчі (розшукові) дії до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного, не представляється можливим, внаслідок складності провадження.

На даний час ризики, передбачені п. 1 та п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, що стали підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились оскільки останній будучи раніше судимим, а саме 02 листопада 2005 року Косовським районним судом Івано-Франківської області, за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, 31 травня 2007 року Косовським районним судом Івано-Франківської області, за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 1 року 3 місяці 9 днів позбавлення волі, 11 лютого 2008 року Косовським районним судом Івано-Франківської області, за ч. 2 ст. 121 та ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 8 років позбавлення; 25 лютого 2009 року Косовським районним судом Івано-Франківської області, за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, 31 січня 2019 року Білогірським районним судом Хмельницької області, за ч. 1 ст. 85 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 2 роки, а востаннє 15 червня 2020 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України, із призначенням покарання у вигляді 3 роки обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 3 роки, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став, продовжив свою злочинну діяльність, що виразилася в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 .

Зазначене вище свідчить про систематичність вчинення ним кримінальних правопорушень та небажання ставати на шлях виправлення.

Таким чином, існує обґрунтований ризик того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, ОСОБА_5 , не має міцних соціальних зав`язків, не працевлаштований, що свідчить про наявність ризику його переховування від органів слідства та суду, що унеможливить контроль за його поведінкою та явкою до суду у разі обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Також слід взяти до уваги наявність в розпорядженні сторони обвинувачення вагомих доказів щодо обґрунтованості пред`явленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та у разі, визнання останнього винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення йому загрожує покаранням у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. А тому, ймовірно, ОСОБА_5 , намагаючись уникнути вказаного покарання, може вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, варто зазначити, що ОСОБА_5 після вчинення злочину з місця події зник. Вказане свідчить також про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Більш м`які запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не в змозі забезпечити запобігання вищевказаним ризикам, оскільки належним чином не гарантуватимуть постійного перебування підозрюваної за місцем проживання. Застосування домашнього арешту також є недостатнім, адже даний запобіжний захід не сприятиме достатньому унеможливленню спроб ОСОБА_5 покинути своє місце проживання, переховуючись від суду, та подальшому вчиненню останнім інших кримінальних правопорушень, в тому числі пов`язаних із можливістю незаконного впливу на потерпілого та свідків з метою зміни їхніх показань в сторону покращення становища підозрюваного.

Окрім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому враховуючи це та вищевказані ризики і особу підозрюваного, слід не застосовувати заставу до підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання не заперечили.

Заслухавши думку учасників провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

21 січня2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000128та розпочато досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

20 січня 2023 року о 23 год. 35 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21 січня 2023 року старшим слідчим відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

23 січня 2023 року ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 21 березня 2023 року включно.

Постановою керівника Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_14 від 15 березня 2023 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000128 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України до трьох місяців, а саме до 21 квітня 2023 року.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність продовження запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 його захисник ОСОБА_6 отримали 16 березня 2023 року о 08 годині 30 хвилин.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.184, 199 КПК України, подане з дотриманням строку, передбаченого ч.1 ст. 199 КПК України.

Органом досудового розслідування здобуті об`єктивні дані на підтвердження підозри ОСОБА_15 у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч.1,2 ст.177 КК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що двомісячний строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 21 березня 2023 року, однак, органу досудового розслідування закінчити досудове розслідування у цей строк не представилось можливим у зв`язку із складністю кримінального провадження, необхідністю проведення додаткових слідчих та процесуальних дій, а саме необхідно долучити висновок судово-медичної експертизи, проведення якої наразі триває; долучити висновок судової медико-криміналістичної експертизи, проведення якої наразі триває; ознайомити із висновками експертиз підозрюваного, його захисника та потерпілу, вирішити питання щодо можливих клопотань сторін кримінального провадження; виконати вимоги ст.ст. 290 - 291 КПК України, із врахування об`ємів матеріалів кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Крім того, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що були підставою для обрання запобіжного заходу не зменшилися, оскільки ОСОБА_5 будучи раніше судимим, востаннє 15 червня 2020 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України, із призначенням покарання у вигляді трьох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку три роки, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став, продовжив свою злочинну діяльність, що виразилася в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого, тобто вчинив тяжкий злочин, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, після вчинення вказаного кримінального правопорушення зник з місця події, а отже з метою уникнення вказаного покарання, може вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою покращення свого становища; крім того підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, не працює та не навчається, може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення, що дає підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать, що заявлені ризики не зменшилися та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя не знаходить підстав для обрання менш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000128за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме до 21 квітня 2023 року.

Керуючись ст.ст. 177, 193, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000128 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - до 21 квітня 2023 року включно.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання в Шепетівське РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ігор ОГОРОДНІК