Справа № 359/7875/22
Провадження № 1-кс/359/1566/2022
У Х В А Л А
Іменем України
28 жовтня 2022 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0001296, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
25 жовтня 2022 року старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київської області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся з вказаним клопотанням, направивши його засобами поштового зв`язку, яке було отримано судом 28.10.2022 року. Вказане клопотання обґрунтовує тим, що СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001296 від 24.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Досудовим слідством встановлено, що 24.10.2022 року у період часу з 05:00 по 06:20 невстановлена особа, діючи в умовах воєнного стану, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, незаконно проникла до торгівельного приміщення магазину з продажу побутової техніки, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала бензиновий генератор марки «STARK». Після чого разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди. 24.10.2022 року, в порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_6 . З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, відшукання і вилучення предметів, а також інших речей, які мають значення для досудового розслідування та в подальшому можуть бути використані як докази під час судового розгляду, 24.10.2022, в приміщенні СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, під час затримання ОСОБА_6 , було проведено його особистий обшук, в ході якого вилучено: мобільний телефон марки «ASUS», в корпусі чорного кольору (IMEI НОМЕР_1 ), мобільний телефон марки «NOKIA», в корпусі чорно-сірого кольору (IMEI НОМЕР_2 ), мобільний телефон марки «DUOS», в корпусі чорного кольору (IMEI НОМЕР_3 ), мобільний телефон марки «LG», в корпусі чорного кольору (IMEI НОМЕР_4 ), паспорт на ім`я ОСОБА_6 ( НОМЕР_5 ). З урахуванням того, що зазначені речі могли зберегти на собі сліди злочину, а тому не накладення арешту може призвести до їх знищення чи пошкодження. Тому з метою збереження стану речових доказів старший слідчий просить накласти арешт на: мобільний телефон марки «ASUS», в корпусі чорного кольору (IMEI НОМЕР_1 ), мобільний телефон марки «NOKIA», в корпусі чорно-сірого кольору (IMEI НОМЕР_2 ), мобільний телефон марки «DUOS», в корпусі чорного кольору (IMEI НОМЕР_3 ), мобільний телефон марки «LG», в корпусі чорного кольору (IMEI НОМЕР_4 ), паспорт на ім`я ОСОБА_6 ( НОМЕР_5 ), що належить ОСОБА_6 , та після проведення необхідний слідчих дій із зазначеним майном, передати його на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_6 .

У судове засідання старший слідчий не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. До початку розгляду старший слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

У судове засідання власник майна не з`явився.

Враховуючи, що за змістом ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, то згідно з ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості про те, що 24.10.2022 року у період часу з 05:00 по 06:20 невстановлена особа, діючи в умовах воєнного стану, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, незаконно проникла до торгівельного приміщення магазину з продажу побутової техніки, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала бензиновий генератор марки «STARK». Після чого разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди. Дії кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

Внесення цих відомостей до ЄРДР підтверджується витягом з кримінального провадження № 0001296 (а.с.4).

24.10.2022 року ОСОБА_6 затримано, в порядку 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Ця обставина підтверджуються копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

З протоколу затримання ОСОБА_6 встановлено, що під час особистого обшуку останнього виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «ASUS», в корпусі чорного кольору (IMEI НОМЕР_1 ), мобільний телефон марки «NOKIA», в корпусі чорно-сірого кольору (IMEI НОМЕР_2 ), мобільний телефон марки «DUOS», в корпусі чорного кольору (IMEI НОМЕР_3 ), мобільний телефон марки «LG», в корпусі чорного кольору (IMEI НОМЕР_4 ), паспорт на ім`я ОСОБА_6 ( НОМЕР_5 ), яке упаковано до сейф-пакету НПУ ГСУ IHZ2022908

Відповідно ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор, серед іншого, має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України закріплено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

Постановою слідчого від 24 жовтня 2022 року вищезазначене майно, вилучене під час проведення особистого обшуку ОСОБА_6 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Як убачається із матеріалів клопотання, накласти арешт на вилучене, під час обшуку майно, необхідно з метою збереження речових доказів.

У статті 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено з матеріалів клопотання, виявлені та вилучені 24.10.2022 року в ході особистого обшуку у ОСОБА_6 , який був проведений під час затримання останнього в порядку статті 208 КПК, предмети, а саме: мобільний телефон марки «ASUS», в корпусі чорного кольору (IMEI НОМЕР_1 ), мобільний телефон марки «NOKIA», в корпусі чорно-сірого кольору (IMEI НОМЕР_2 ), мобільний телефон марки «DUOS», в корпусі чорного кольору (IMEI НОМЕР_3 ), мобільний телефон марки «LG», в корпусі чорного кольору (IMEI НОМЕР_4 ), на час розгляду клопотання є такими, що відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України щодо речових доказів, оскільки могло зберегти на собі сліди вчинення злочину, які мають значення в даному кримінальному провадженні для встановлення обставин злочину та можуть бути використані як докази, а тому потребують детального дослідження шляхом проведення експертних досліджень та низки слідчих дій.

Таким чином, враховуючи, що вищезазначене майно є речовими доказами, матеріальними об`єктами, зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, у зв`язку з чим забезпечення їх збереження в тому ж вигляді, в якому вони перебувають після вилучення, з метою попередження їх можливого зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, являється одним із способів встановлення доказів в кримінальному провадженні. Тому існують підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна, що буде відповідати завданням кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування, буде пропорційним.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що старшим слідчим доведено необхідність арешту на вищезазначене майно, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому клопотання, в цій частині, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У той же час матеріали, які долучені до клопотання старшим слідчим, не дають підстав для висновку, що вилучений під час проведення особистого обшуку ОСОБА_6 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , НОМЕР_5 ,, може бути доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені у ЄРДР, зберіг на собі сліди вчинення правопорушення, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також слідчим суддею враховується, що згідно п. 1 «Положення про паспорт громадянина України», затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року N 2503-XII, паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України. Згідно п. 23, забороняється вилучення у громадянина паспорта, крім випадків, передбачених законодавством України, зокрема забороняється взяття паспорта у заставу.

Пунктами 106, 107, 108 «Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України», затверджено-го постановою КМУ від 25 березня 2015 р. № 302, визначено, що забороняється вилучення у особи паспорта, крім випадків, передбачених законодавством, зокрема забороняється взяття паспорта у заставу. Паспорт може бути вилучено (у тому числі тимчасово) працівником територіального органу/територіального підрозділу ДМС, уповноваженого суб`єкта, а за кордоном - закордонної дипломатичної установи в разі його використання з метою вчинення злочину на території України чи за кордоном, підроблення, проведення службової перевірки щодо оформлення з порушеннями вимог законодавства або в інших випадках, передбачених законодавством. Зокрема, в порядку, передбаченому КПК України.

Підсумовуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 не впливає на кваліфікацію даного кримінального правопорушення, на ньому не збереглися будь-які сліди злочинної діяльності.

Крім того, арешт паспорта фактично означає позбавлення ОСОБА_6 певних громадянських прав, що не передбачено арештом майна.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено, що паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 ( НОМЕР_5 ) відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, під час проведення досудового розслідування № 0001296, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, а тому підстави передбачені ст. 170 КПК України для накладення на нього арешту відсутні.

Тому за викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Крім того, відповідно ч. 3 ст. 169 КПК слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання до суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 24.10.2022 року майно у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки «ASUS», в корпусі чорного кольору (IMEI НОМЕР_1 ), мобільний телефон марки «NOKIA», в корпусі чорно-сірого кольору (IMEI НОМЕР_2 ), мобільний телефон марки «DUOS», в корпусі чорного кольору (IMEI НОМЕР_3 ), мобільний телефон марки «LG», в корпусі чорного кольору (IMEI НОМЕР_4 ), яке на даний час зберігається у СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.

Після проведення необхідний слідчих дій із зазначеним майном, передати вищезазначене майно на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1