Справа № 161/3657/22
Провадження № 1-кс/165/737/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2022 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нововолинська клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000674 від 14.12.2021, за ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в інтересах засіданні в залі суду м. Нововолинська клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000674 від 14.12.2021, за ч.3 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначає, що 17 березня 2022 року в ході проведення обшуку в квартирі де я мешкаю було вилучено мобільний телефон Xiaomi NOD 105, предмет схожий на пістолет «Reck Baby automatic», чотири патрони, предмет схожий на пістолет «Agent reck».

Слідчим до суду було подано клопотання пор накладення арешту на вказане майно.

28 березня 2022 року ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області було накладено арешт на мобільний телефон Xiaomi NOD 105, предмет схожий на пістолет «Reck Baby automatic», чотири патрони, предмет схожий на пістолет «Agent reck».

Необхідність накладення арешту суддя вказав те, що воно відповідає критеріям речового доказу.

На даний час підслідність кримінального провадження №00000674 від 14.12.2021 року в межах якого було накладено арешт визначено за ВП №1 м. Нововолинськ, Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області.
Вважає, що слідчим на даний момент необґрунтовано утримується моє майно.
До того ж одне посилання слідчого і слідчого суду на те, що вилучені речі відповідають вимогам до речового доказу, без обґрунтування в чому полягають ризики щодо такого майна, передбачені ст.170 КПК України, а саме: щодо збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди є неправомірним.
Викладені обставини свідчать, що ризики, що могли би стати підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна вилученого у заявника відсутні.
З вищевикладеного вважає, що на даний момент у органу досудового розслідування відсутня необхідність у арешті вказаних речей.
Заявник адвокат ОСОБА_3 та його довіритель ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, адвокат ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд справи за їх відсутності, клопотання підтримують в частині скасування арешту майна на мобільний телефон Xiaomi NOD 105, просять його задоволити. В частині скасування решти майна, на яке накладено арешт клопотання не підтримують.
Слідчий СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 в судове засідання не з?явився, подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутності, щодо вирішення клопотання в частині скасування арешту майна на мобільний телефон Xiaomi NOD 105 покладається на розсуд слідчого судді, в задоволенні іншої частини клопотання просить відмовити.
Дослідивши додані до клопотання матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є видом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
У судовому засіданні встановлено, що СД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000674 від 14.12.2021, за ч.3 ст.185 КК України.
Встановлено, що 28 березня 2022 року ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області було накладено арешт на вказаний телефон.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна, а саме: на мобільний телефон Xiaomi NOD 105, накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.03.2022 року, відпала потреба, а тому наявні правові підстави для скасування арешту на вказане майно.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання задоволити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.03.2022 року намобільний телефон Xiaomi NOD 105.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1