Провадження № 1-кс/537/835/2022
Справа № 537/3199/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2022 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача
установив:

До слідчого судді звернувся адвокат ОСОБА_3 зі скаргою відповідно до якої, просить визнати незаконною та скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 17.11.2022 року дізнавача СД ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 . Зобов`язати ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області передати автомобіль Фольксваген Т4 сріблястого кольору, який було вилучено в рамках кримінального провадження № 0001451 від 05.11.2014 року за ст. 290КК України, його власнику ОСОБА_5 .
В обґрунтування скарги зазначено, що у Відділенні №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області на майданчику зберігання вилучених транспортних засобів зберігається належний автомобіль марки Фольксваген Т4 сріблястого кольору на ДНЗ виданих в м. Києві в якості речового доказу по кримінальній справі. Зазначений автомобіль, нібито, є речовим доказом за постановою слідчого від 01.12.2014 року в рамках кримінального провадження №0001451 від 05.11.2014 року за ст.290 КК України. Кримінальне провадження в цій справі триває більше ніж 8 років. Увесь цей час автомобіль перебуває на майданчику Вашого управління під відкритим небом, який абсолютно непристосований для зберігання авто. Більше того, власник авто ОСОБА_5 мобілізований до ЗСУ та звернувся з заявою про передачу даного автомобіля для потреб наших збройних сил. Тому, враховуючи вищенаведене, а також те, що арешт на нього не накладався-просив передати автомобіль Фольксваген Т4 належний ОСОБА_5 на зберігання власнику. Постановою дізнавача СД відділення поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Вячеслава Чорного від 17.11.2022 року в задоволенні клопотання відмовлено. Вважаю вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного. Так, єдиною підставою для відмови в задоволенні клопотання, по суті, є тільки те, що належний ОСОБА_5 автомобіль Фольксваген Т4 визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження №0001451 від 05.11.2014 року за ст.290 КК України. Разом з тим, постанова дізнавача не містить відомостей про накладення на нього арешту в строки та в порядку визначеному КПК України, в зв`язку з чим адвокат звернувся до слідчого судді з даною скаргою.
В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 свою скаргу підтримує в повному обсязі.
Дізнавачем ОСОБА_4 зазначено, що при вирішенні питання покладається на розсуд суду.
Дослідивши скаргу та матеріали подані в її обґрунтування, вислухавши думку сторін, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні сектору дізнання Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0001451 від 05.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
14.11.2022 адвокат ОСОБА_3 подав клопотання до дізнавача, у відповідь на яке дізнавач ОСОБА_4 ухвалив постанову про відмову в задоволенні клопотання від 14.11.2022.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови (ч. 5 ст. 110 КПК України).
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
При цьому, постанова слідчого, у розумінні вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, окрім іншого, повинна містити зміст встановлених обставин, які є підставою для прийняття рішення, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, яка долучена до матеріалів скарги, дізнавач при її прийнятті недотримався зазначених вимог КПК України.
Так, відмовляючи адвокату ОСОБА_3 в задоволенні клопотання дізнавач не вказав чітких, обґрунтованих та законних підстав, які слугували на його думку для відмови в задоволенні клопотання, зазначивши при цьому лише інформацію, щодо підстав, на яких автомобіль знаходиться на майданчику зберігання вилучених транспортних засобів.
Щодо вимоги зобов`язання передати автомобіль ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що в частині цієї вимоги необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як вбачається з оскаржуваної постанови дізнавача від 17.11.2022 ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні не є потерпілим, стороною захисту сторони, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, а є особою, у якої вилучено автомобіль, але представником скаржника не додані підтверджуючі документи до скарги, які беззаперечно вказують, що автомобіль Фольксваген Т4 сріблястого кольору є власністю ОСОБА_5 , тому слід вважати, що в скаржника відсутні підстави, відповідно до яких заявлену вимогу необхідно задовольнити.
З огляду на викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача задовольнитичастково.
Скасувати постанову дізнавача СД ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 17.11.2022 у кримінальному провадженні № 0001451.
Зобов`язати дізнавача СД ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 розглянути по суті клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 від 14.11.2022, відповідно до вимог ст. 220, 242, 243 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено 21.11.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1