УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду кримінального провадження

Справа № 486/224/23

Провадження № 1-кп/486/115/2023

17 лютого 2023 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області у кримінальному провадженні №0000328, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка, Арбузинського району, Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 4 ст. 186 КК України

учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2023 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу тримання під вартою, яке мотивовано тим, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 27 лютого 2023 року включно, з триманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор». Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12 січня 2023 року вказану ухвалу залишено без змін. Вказує, що на даний час ризики того, що обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи на волі може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_5 та свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшились та продовжують існувати. Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. ОСОБА_3 , шляхом залякування, вчинення щодо потерпілого та свідків насильницьких дій або шляхом умовляння чи іншого психологічного тиску може схилити їх до дачі завідомо неправдивих показань чи їх не об`єктивній зміні, які виправдують його, чим перешкоджатиме встановленню істини у провадженні. ОСОБА_3 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного майнового злочину, вирок по якому від 19 березня 2018 року набрав законної сили за ч. 3 ст. 185 КК України, однак останній на шлях виправлення не став, відповідних висновків не зробив та вчинив новий умисний злочин проти власності, офіційно не працевлаштований, не має постійного заробітку та законних засобів для проживання, що є підставою вважати, що у майбутньому він зможе продовжити свою злочинну діяльність, тобто після звільнення з-під варти може вчинити інше кримінальне правопорушення. На даний час ці ризики не зменшились та не відпали, підстав для скасування або зміни запобіжного заходу не вбачається. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_5 залишив розгляд клопотання на розсуд суду.

Захисник не заперечувала проти призначення справи до розгляду по суті. Разом з тим, просила змінити запобіжний захід на домашній арешт у нічний час доби, мотивуючи тим, що обвинувачений має постійне місце проживання, одружений, має малолітню дитину, дружина працює поза межами м. Южноукраїнська і залишає малолітню дитину одну вдома, до обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 працював неофіційно.

Обвинувачений погодився із думкою захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 грудня 2022 року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 27 лютого 2023 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В силу ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При обранні запобіжного заходу ОСОБА_3 слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 10 років; не працює, не має законних засобів для проживання; а тому в разі звільнення з під-варти може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є раніше судимим за вчинення умисного майнового злочину, у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати провадженню іншим чином.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має малолітню дитину.

Суд враховує обставини, при яких було вчинено кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 і вважає, що дійсно існує ризик впливу на потерпілого та деяких свідків.

Але на теперішній час відпали ризики того, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_3 перешкоджатиме проведенню повного, всебічного досудового розслідування. Суд враховує наявність малолітньої дитини у ОСОБА_3 та постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків.

Приписами статті 181 КПК України встановлено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З урахуванням вищевикладеного, та враховуючи, що за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, саме такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт строком до двох місяців забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому, суд виходить із положень ч. 4 ст. 194 КПК України, і вважає, що обвинуваченому можливо обрати більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

З урахуванням ч. 1, ч. 2 ст. 314-1 КПК України, суд вважає за необхідне доручити представнику органу пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 183, 314, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Змінити ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком до 17 квітня 2023 року включно, заборонивши останньому цілодобово залишати житло квартиру АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_3 з 17 лютого 2023 року до 16 квітня 2023 року включно виконувати такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні, крім як у присутності суду у ході проведення судового розгляду.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області на 10:00 год. 27 лютого 2023 року.

Доручити представнику Вознесенського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_3 в термін до 27 лютого 2023 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника та потерпілого, повідомити прокурора.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зміни запобіжного заходу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали до 16 квітня 2023 року включно.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1