У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2023 року,

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Миколаївській області.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

Заявник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та зобов`язати внести відомості за його заявою до ЄРДР.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційні скарги.

Вважає, що ухвала є незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неповноти судового розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає про інші кримінальні провадження, та надає їм свою оцінку.

Також надає оцінку правовим відносинам між ним та ПП «Вега-Груп» та вважає, що до ЄРДР підлягають внесенню відомості щодо злочинів, вчинених посадовими особами ПП «Вега-Груп».

Встановлені слідчим суддею обставини.

09.02.2022 ОСОБА_5 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якій вказав, що 02.02.2022 він звернувся до ГУ НП в Миколаївській області з заявою про вчинення злочину, суть якого полягає в тому, що в період 2018-2021 років посадові особи ПП "Вега-Груп" заволоділи його грошовими коштами в сумі 2 045 712 грн. Відомості, викладені у вказаній заяві, до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати посадових осіб поліції внести відомості до ЄРДР.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_5 до суду 26.01.2023 не з`явився.

Між тим, слідчий суддя в обгрунтування рішення послався на пояснення заявника по справі у іншому провадженні, зазначивши, що по аналогічній скарзі в суді 09.11.2021 ОСОБА_5 пояснив, що у 2018 році він дійсно перерахував ПП "Вега-Груп" суму грошових коштів, за що мав отримати певну площу в будинку, що розпочав будуватися. В подальшому ОСОБА_5 та ПП "Вега-груп" не дійшли згоди щодо того, яке саме з приміщень буде надано.

Слідчий суддя зазначив, що на даний час в Центральному районному суді є позов ОСОБА_5 , в межах якого судом накладений арешт на грошові кошти в сумі 2 045 712 грн. Тому слідчий суддя вважав, що між ОСОБА_5 та ПП "Вега-Груп" склалися виключно цивільно-правові відносини.

У зв`язку з чим, слідчий суддя дійшов висновку, що з урахуванням відсутності ознак кримінального правопорушення відсутні підстави внесення відомостей в ЄРДР, в тому числі, щодо незаконної перереєстрації права власності. Так само відсутні будь-які відомості щодо будь-яких інших посадових кримінальних правопорушень.

Позиції учасників судового провадження.

Апеляційний розгляд було призначено в режимі відеоконференції за клопотанням апелянта. Заявник ОСОБА_5 та його представник - адвокат ОСОБА_6 були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, про що свідчать зворотні повідомлення про отримання ними 17.02.2023 повідомлення про розгляд апеляційної скарги, який призначено на 09.03.2023 на 11 годину. Проте, у призначений день та час заявник та його представник до суду не з`явилися, на зв`язок по відеоконференції не вийшли.

Розгляд апеляційної скарги призначався неодноразово.

Прокурор до апеляційного суду не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

За такого, суд дійшов висновку про розгляд справи без участі учасників судового провадження, які неодноразово викликалися до апеляційного суду, але не зявилися без поважних причин, неявка учасників судового провадження не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд встановив таке.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Вказані вимоги не дотримані слідчим суддею при прийнятті рішення.

Згідно наданих матеріалів судового провадження, 09.02.2022 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якій зазначив, що 02.02.2022 він звернувся до ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївській області з заявою про вчинення злочину, суть якого полягає в тому, що в період 2018-2021 років посадові особи ПП "Вега-Груп" заволоділи його грошовими коштами в сумі 2 045 712 грн. Відомості, викладені у вказаній заяві, до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати посадових осіб поліції внести викладені в цій заяві відомості до ЄРДР.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Однак, в порушення зазначених вимог закону, скарга була розглянута без участі особи, яка подала скаргу.

Розглянувши справу без участі ОСОБА_5 та/або його представника - адвоката ОСОБА_6 , не вислухавши пояснення ОСОБА_5 по суті поданої скарги, слідчий суддя відмовив у її задоволенні.

Разом з тим, мотивуючи своє рішення, слідчий суддя вказав, що 09.11.2021 слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва була розглянута аналогічна скарга ОСОБА_5 та з урахуванням пояснень останнього, тобто під час розгляду іншого провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що між ОСОБА_5 та ПП "Вега-Груп" склалися виключно цивільно-правові відносини.

За такого, слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_5 (вих. №2/ВОП-306 від 08.02.2022) у цьому провадженні, послався на пояснення ОСОБА_5 , які він надавав під час розгляду іншої скарги, у іншому провадженні.

Зазначене вказує на те, що слідчий суддя, не дослідивши та не перевіривши доводи, що вказані у скарзі ОСОБА_5 від 08.02.2022, розглянувши скаргу у відсутність заявника, прийняв передчасне рішення, яке за таких обставин не можна вважати законним та обґрунтованим.

З огляду на встановлені обставини, слідчим суддею при розгляді скарги допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема, загальна засада кримінального провадження - законність, (п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України).

Тому, ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

У зв`язку із скасуванням ухвали з процесуальних підстав, судом апеляційної інстанції не перевіряються доводи апелянта по суті прийнятого слідчим суддею рішення. Однак, ці доводи підлягають перевірці під час нового розгляду.

За такого, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки містять вимогу про скасування ухвали слідчого судді, проте з інших підстав, ніж просив апелянт.

Керуючись ст. 376, 405, 407 ч. 3, 409, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Миколаївській області скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3