УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року
м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_2 про накладення арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000860 від 01.09.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
09.11.2022 року на розгляд до Октябрського районного суду м.Полтави надійшло клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_2 про накладення арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000860 від 01.09.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч ч.4 ст. 185 КК України, в якому він просить накласти арешт на:
1) Договір 1, 2 № від 06.08.2022 укладений між заставодавцем ОСОБА_3 та заставодержателем ПТ «Найкращий ломбард» Богдан Ю.М. і Компанія» на 1 арк.;

2)Договір 1,2 № від 23.07.2022 укладений між заставодавцем ОСОБА_3 та заставодержателем ПТ«Найкращийломбард» Богдан Ю.М. і Компанія» на 1 арк.;

3)Договір №729-22001651 від 23.07.2022 укладений між заставодавцем ОСОБА_3 та заставодержателем ПТ Ломбард «Свіжа Копійка» на 1 арк.;

4)Договір №729-22001801 від 07.08.2022 укладений між заставодавцем ОСОБА_3 та заставодержателем ПТ Ломбард «Свіжа Копійка» на 1 арк.;

5) Додаткова угода від 25.07.2022 №2 до Договору фінансового кредиту та застави № від 22.07.2022 укладена між заставодавцем

ОСОБА_3 та заставодержателем ПТ «ЛОМБАРД ПЕРШИЙ»

ТОВ «МІКРОФІНАНС» і КОМПАНІЯ» на 1 арк.;

6) Специфікація до Публічного Договору фінансового кредиту та Публічного Договору закладу майна №409222582 ID:87110 від 22.07.2022 року між заставодавцем ОСОБА_3 та заставодержателем ПТ «ЕВ.РО. ЛОМБАРД «ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД і КОМПАНІЯ» на 1 арк.;

7)Додаткова угода №1 №409222356 ID:69306 від 11.07.2022 укладена між заставодавцем ОСОБА_3 та заставодержателем ПТ «ЕВ.РО. ЛОМБАРД «ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД і КОМПАНІЯ» на 1 арк.;

8)Специфікація до Публічного Договору фінансового кредиту та Публічного Договору закладу майна №409222431 ID:00025 від 13.07.2022 укладена між заставодавцем ОСОБА_3 та заставодержателем ПТ «ЕВ.РО. ЛОМБАРД «ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД і КОМПАНІЯ» на 1 арк.;

9)Специфікація до Публічного Договору фінансового кредиту та Публічного Договору закладу майна №409222434 ID:00500 від 13.07.2022 укладена між заставодавцем ОСОБА_3 та заставодержателем ПТ «ЕВ.РО. ЛОМБАРД «ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД і КОМПАНІЯ» на 1 арк.;

10)Специфікація до Публічного Договору фінансового кредиту та Публічного Договору закладу майна №409222432 ID:00211 від 13.07.2022 укладена між заставодавцем ОСОБА_3 та заставодержателем ПТ «ЕВ.РО. ЛОМБАРД «ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД і КОМПАНІЯ», предмет - блендерMonte MT-1902 W на 1 арк.;

11)Специфікація №409222433 ID:00403 від 13.07.2022 року укладена між заставодавцем ОСОБА_3 та заставодержателем ПТ «ЕВ.РО. ЛОМБАРД «ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД і КОМПАНІЯ» на 1 арк.;

12)Чек № 197341 ПТ «Найкращий ломбард» Богдан Ю.М. і Компанія» №197341 по договору № від 23.07.2022 на 1 арк.;

13)Специфікація (прийняття предмету застави) № від 22.07.2022 укладена між позичальником ОСОБА_4 та позикодавцем ПТ «ЛОМБАРД ПЕРШИЙ» ТОВ «МІКРОФІНАНС» і КОМПАНІЯ на 1 арк.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що в період часу з 01.07.2022 по 31.08.2022 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку особистих речей належних ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду.

Прокурор просить суд накласти арешт на вказане майно, так як воно має значення в якості речових доказів.

Слідчий суддя, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи цього клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступних обставин.

Так, в провадженні СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000860 від 01.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

До клопотання про арешт майна не долучено процесуальні рішення, якими підтверджуються повноваження слідчого та прокурора у цьому кримінальному провадженні.

В постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.10.2021 року по справі №724/86/20 (провадження №51-1353кмо21) викладено правовий висновок, що за приписами статей 39, 110, ч. 1 ст. 214 КПК рішення про призначення (визначення) групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, обов`язково приймається у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови.

Разом із цим, до матеріалів, які обґрунтовують клопотання, не долучено копію постанови про призначення (визначення) групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування.

В постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22.02.2021 року по справі № 754/7061/15 (провадження № 51-4584кмо18) викладено правовий висновок, що за змістом статей 36, 37, 110 КПК рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень.

Разом із цим, до матеріалів, які обґрунтовують клопотання, не долучено копію постанови про призначення (визначення) прокурора (групи прокурорів).

До того ж, відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

Крім того в клопотанні прокурором не зазначено адресу власника майна та його контактні дані (номеру телефону, адреси електронної пошти), з урахуванням визначеного ст.172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, що виключає надіслання повідомлення поштою, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст. 22, 24-28, 172 КПК України.

Таким чином, в клопотанні про арешт майна має бути обов`язково зазначено відомості про власника майна чи особу у володінні якої перебуває майно (засоби телефонного зв`язку та електронної пошти), що необхідно до виклику цієї особи у судове засідання.

Вказані недоліки клопотання про арешт майна позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими обґрунтовуються доводи клопотання, та прийняти рішення по справі.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи наведене, клопотання про арешт майна слід повернути слідчому для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_2 про накладення арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000860 від 01.09.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - повернути слідчому для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1