Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2381/22
Провадження № 1-кп/644/21/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001378 від 15.11.2022 року, відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Олександрівка Великобурлуцького району Харківської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працюючого у приватному порядку, одруженого, не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, -

в с т а н о в и в

11 листопада 2022 року о 12 годині 01 хвилини ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні відділення АТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою: пр. Архітектора Альошина, 5, у м. Харкові, виявив в терміналі банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , належну ОСОБА_5 яку останній забув забрати, а ОСОБА_4 привласнив собі.

Так ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на привласнення офіційного документа з корисливих мотивів, усвідомлюючи що дана банківська картка АТ КБ «Приватбанк» відповідно до Закону України «Про інформацію», Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в України», Закону України «Про банки та банківську діяльність» є належним чином оформленим офіційним документом та матеріальним носієм, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів у готівковій формі в касах банків через банківській автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором, держателем якого є ОСОБА_5 , привласнив її з метою викрадення з рахунку, яким обслуговується ця картка грошових коштів, належних останньому.

Після чого, ОСОБА_4 з вказаною банківською карткою залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами), в Україні з 05:30 24.02.2022 р. введено воєнний стан.

11 листопада 2022 року о 12 годині 01 хвилини ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні відділення АТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою пр. Архітектора Альошина, 5 у м. Харкові, виявив в терміналі банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , належну ОСОБА_5 , яку присвоїв собі.

ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що дана банківська картка АТ КБ «Приватбанк» є важливим офіційним документом, привласнив її з метою викрадення з рахунку цієї картки грошових коштів, що належать ОСОБА_5 та. маючи умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів з вказаної банківської картки, належних ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, 11 листопада 2022 р. в період часу з 12 години 52 хвилин до 12 години 57 хвилин, знаходячись в магазині за адресою м. Харків, вул. Генерала Момота, 3-Б, розрахувався привласненою банківською карткою АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка належить потерпілому ОСОБА_5 , за придбання продуктів харчування на суму 1354,50 грн

Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії направлені на викрадення чужого майна з банківської картки потерпілого ОСОБА_5 , направився до магазину «Роганський м`ясокомбінат» розташованого за адресою: м. Харків, вул. Северина Потоцького, 30, де 11 листопада 2022 р. в період часу з 13 години 10 хвилин до 13 години 31 хвилин розрахувався привласненою банківською карткою АТ КБ «Приватбанк № НОМЕР_1 , яка належить потерпілому ОСОБА_5 , за придбання продуктів харчування на суму 4794,71 грн.

ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, направлені на викрадення чужого майна з банківської картки потерпілого ОСОБА_5 попрямував до магазину, розташованому за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський, 142, де 11 листопада 2022 р. в період часу з 13 години 42 хвилин до 13 години 48 хвилин розрахувався привласненою банківською карткою АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка належить потерпілому ОСОБА_5 , за придбання тютюнових виробів на суму 1369,00 грн.

ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії направлені на викрадення чужого майна з банківської картки потерпілого ОСОБА_5 , попрямував до торгової точки № 712, розташованої за адресою м. Харків, вул. Бекетова, 21, де 11 листопада 2022 р. в період часу з 13 години 53 хвилин до 13 години 55 хвилин розрахувався привласненою банківською карткою АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка належить потерпілому ОСОБА_5 за придбання продуктів на суму 628,00 грн.

ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії направлені на викрадення чужого майна з банківської картки потерпілого ОСОБА_5 , направився до магазину «Червоний маркет», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Бекетова, 21, де 11 листопада 2022 р. о 14 годині 05 хвилин розрахувався привласненою банківською карткою АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка належить потерпілому ОСОБА_5 , за придбання товару на суму 299,80 грн.

ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, направлені на викрадення чужого майна з банківської картки потерпілого ОСОБА_5 вирушив до торгової точки № 278, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Бекетова, 21, де 11 листопада 2022 р. в період часу з 14 години 11 хвилин до 14 години 22 хвилин розрахувався привласненою банківською карткою АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка належить потерпілому ОСОБА_5 , за придбання продуктів на суму 1044,70 грн.

ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, направлені на викрадення чужого майна з банківської картки потерпілого ОСОБА_5 , направився до торгової точки «Аттика» ТОВ «Сучасні бізнес системи», розташованої за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський, 82 де 11 листопада 2022 р. в період часу з 14 години 36 хвилин до 14 години 37 хвилин розрахувався привласненою банківською карткою АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка належить потерпілому ОСОБА_5 , за придбанні тютюнових виробів на суму 521,00 грн.

ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії направлені на викрадення чужого майна з банківської картки потерпілого ОСОБА_5 , попрямував до торгової точки «Аттика» ТОВ «Сучасні бізнес системи», розташованої за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський, 74 де 11 листопада 2022 р. в період часу з 14 години 49 хвилин до 14 години 50 хвилин розрахувався привласненою банківською карткою АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка належить потерпілому ОСОБА_5 , за придбання тютюнових виробів на суму 584,00 грн.

ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, направлені н викрадення чужого майна з банківської картки потерпілого ОСОБА_5 вирушив до торгової точки № 781, розташованої за адресою: м. Харків пр. Олександрівський, 75, де 11 листопада 2022 р. о 15 годині 09 хвилин розрахувався привласненою банківською карткою АТ КБ «Приватбанк» N НОМЕР_1 , яка належить потерпілому ОСОБА_5 , за придбання продуктів на суму 53,50 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 11 листопада 2022 р. у період часу з 12 години 52 хвилин до 15 години 09 хвилин в умовах воєнного стану таємно викрав грошові кошти з привласненої банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка належить потерпілому ОСОБА_5 , чим спричинив матеріальну шкоду на суму 10649,21 грн.'

Обвинувачений ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України себе визнав повністю, не заперечував факту привласнення 11 листопада 2022 р. банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яку виявив у терміналі розташованому у приміщенні відділення АТ КБ «Приватбанк» та подальшого викрадення грошових коштів шляхом її використання для оплати придбаних товарів, оскільки на той час не мав власних грошових коштів. За допомогою картки розплачувався за придбання продуктів харчування для сім`ї, дружини та її малолітньої дитини, а також на тютюнові вироби. Особа потерпілого йому була невідома. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 визнав у повному об`ємі. Просив не досліджувати докази, щодо тих обставин які ним не оспорюються, проти чого не заперечували інші учасники судового провадження.

Суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України, і наслідки на право оскарження вироку, визначені ч. 2 ст. 394 КПК України.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення - проступок, передбачений ч. 1 ст. 357 КК України, а саме привласненні офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів та ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обставинами, які відповідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання судом визначається щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

Відповідно до змісту положень ст. 50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.

У відповідності до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, зокрема, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні ОСОБА_4 покарання за вчинене, суд враховує данні про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, характер та ступень тяжкості кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком та тяжким злочином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, та призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів.

Підстав до застосування положень ст.ст. 69, 69-1 КК України, при призначенні ОСОБА_4 покарання судом не вбачається.

Вирішуючи питання про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України суд має враховувати тяжкість вчиненого злочину, особу винного, дотримуючись загальних принципів, встановлених законом, щодо призначення покарання.

При вирішенні запропонованого прокурором застосування до покарання положень ст. 75 КК України суд повинен належним чином дослідити й оцінити всі обставини, які мають значення для справи, у тому числі обставини вчинення злочину, ступінь суспільної небезпеки, відношення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення та належним чином обґрунтувати підстави для висновків про можливість виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів без реального відбування покарання.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, тяжкість злочину, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, одружений та утримує малолітню дитину дружини, працює у приватному порядку, що свідчить про наявність тісних соціальних зв`язків, сприяння у розкритті кримінального правопорушення, дійсне, відверте, визнання своєї провини у вчиненні злочину, що свідчить про відношення до вчиненого, подальша належна процесуальну поведінку, позицію потерпілого, який просив суд призначити як найм`якіше покарання, суд доходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування призначеного покарання і до нього доцільно застосування положень ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_5 заявлений у кримінальному провадженні до ОСОБА_4 про відшкодування завданої злочином майнової шкоди у сумі 10649,21 грн., суд враховуючи положення ст. 1166 ЦК України та факту визнання ОСОБА_4 позовних вимог у повному обсязі, вважає, що вони підлягають повному задоволенню, тому суд стягує з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 10649,21 грн. у відшкодування майнової шкоди.

Судові витрати відсутні.

Речові докази: тютюнові вироби Rothmans DEMI SILVER в кількості 7 шт.; туалетну воду Edmond Dupery; тютюновий виріб KENT CRYSTAL; тютюновий виріб HEETS SUMMER BREEZE; одноразові електронні сигарети HQD в кількості 2 шт.; одноразову електронну сигарету BalMY передані до камери схову речових доказів ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області після набрання вироком законної сили знищити.

Долучені слідчим до матеріалів провадження СD-диск з відеозаписами за 11.11.2022 р., наданий СБ ТС «Аттика» та DVD-R-диск з інформацією, вилученою в АТ КБ «Приватбанк», залишити зберігатись при матеріалах кримінального провадження № 0001378

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України і призначити покарання:

за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання, за сукупністю призначених йому покарань шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки як основні, так і додаткові: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування завданої злочином майнової шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 , в рахунок відшкодування майнової шкоди 10649,21 (десять тисяч шістсот сорок дев`ять грн. 21 коп.) грн.

Речові докази: тютюнові вироби Rothmans DEMI SILVER в кількості 7 шт.; туалетну воду Edmond Dupery; тютюновий виріб KENT CRYSTAL; тютюновий виріб HEETS SUMMER BREEZE; одноразові електронні сигарети HQD в кількості 2 шт.; одноразову електронну сигарету BalMY передані до камери схову речових доказів ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області після набрання вироком законної сили знищити.

Долучені слідчим до матеріалів провадження СD-диск з відеозаписами за 11.11.2022 р., наданий СБ ТС «Аттика» та DVD-R-диск з інформацією, вилученою в АТ КБ «Приватбанк», залишити зберігатись при матеріалах кримінального провадження № 0001378

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку вручити прокурору і засудженому негайно після його проголошення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга, з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Суддя: ОСОБА_1