ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1626/22 Справа № 193/809/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000131 від 15.09.2022 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що клопотання про арешт майна не вмотивоване та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється кримінальне провадження, достатні підстави для арешту майна відсутні.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про накладання арешту задовольнити повністю.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує на неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Зазначає, що клопотання про арешт майна відповідає вимогам закону, звертає увагу на порушення слідчим суддею права на участь у розгляді клопотання, оскільки слідчий та прокурор належним чином про місце, час та дату судового розгляду повідомлені не були, а слідчий суддя без участі сторін та дослідження матеріалів провадження відмовив в задоволенні клопотання.
Вказує, що слідчим суддею в порушення вимог ст. 172 КПК України, не наведено правових підстав для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна, передбачених КПК України.

Учасники кримінального провадження до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили, питання про відкладення розгляду справи не порушували, у зв`язку із чим колегія суддів вважає за необхідне здійснити апеляційний розгляд за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача; перевіривши надані матеріали та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, знаданих матеріалів вбачається, що у провадженні ВП № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000131, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З наданих матеріалів вбачається, що 15 вересня 2022 року о 10:20 год. на перехресті автодороги Н-11 та вул. Ювілейної у с. Вишневе Криворізького району Дніпропетровської області сталося зіткнення автомобіля ВАЗ 2106, д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 , та автомобіля Шкода Фабія, д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , внаслідок чого водія ОСОБА_9 госпіталізовано до КП КМКЛ №2 м. Кривий Ріг з попереднім діагнозом перелом шийки бедра.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.09.2022 року та фототаблиці до нього, під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі ВАЗ 2106 та Шкода Фабія отримали механічні пошкодження, а отже зберегли на собі сліди події злочину, у зв`язку із чим є достатні підстави вважати, що вказані транспортні засоби відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

15 вересня 2022 року слідчий звернувся до слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про арешт майна у вказаному кримінальному провадженні. Свої вимоги обгрунтовував необхідністю збереження речових доказів, а саме вказаних транспортних засобів, та необхідністю проведення судової трасологічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу.

19 вересня 2022 року слідчий суддя відмовив в задоволенні клопотання про накладання арешту, вказавши, що з огляду на правову кваліфікацію кримінального правопорушення відсутні достатні підстави для арешту майна.
Вказане рішення слідчого судді не можна вважати законним та обґрунтованим з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про його застосування на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Частиною 1 ст. 172 КПК України передбачено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду. Так, ч. 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст. 170 цього Кодексу.
Вказаних вимог закону слідчим суддею при розгляді клопотання про арешт мана не дотримано.
Так, слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання про арешт майна, не навів переконливих міркувань щодо невідповідності останнього вимогам та критеріям, визначеним ст. ст. 98, 171 КПК України, не надав оцінки заявленим ризикам, необхідності проведення ряду експертиз по справі, та в цілому не навів переконливого мотивування відсутності підстав для задоволення клопотання слідчого.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий, звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна, зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Є достатні підстави вважати, що автомобілі SKODA FЕLICIA, д.р.н. НОМЕР_2 , та ВАЗ 2103, д.р.н. НОМЕР_3 , містять на собі сліди злочину механічні пошкодження, отримані ними під час ДТП, а отже відповідають ознакам речових доказів у кримінальному провадженні, а тому можуть бути необхідними для проведення судових трасологічних та автотехнічних експертиз, експертиз технічого стану транспортних засобів, а отже накладення на них арешту з метою збереження їх як речових доказів відповідає процесуальному закону і є виправданим у контексті досягнення мети кримінального провадження.
З огляду на викладене колегія суддів оцінює оскаржувану ухвалу слідчого судді як необгрунтовану і таку, що не відповідає фактичним обставинам справи, та вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 170, 171, 173, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ відділення поліції № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000131 від 15.09.2022 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони володіння, користування та розпорядження на:
- автомобіль ВАЗ 2103, 1984 року випуску, бежевого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , який тимчасово вилучено в ході огляду місця події 15.09.2022 на автодорозі Н-11 Дніпро-Миколаїв на 55 км +300 м, власником якого, згідно із технічним паспортом автомобіля, є ОСОБА_10 ;
- автомобіль Skoda Fеlicia, 1999 року випуску, зеленого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , який тимчасово вилучено в ході огляду місця події 15.09.2022 на автодорозі Н-11 Дніпро-Миколаїв на 55 км+300 м, власником якого є ОСОБА_9 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4