Справа № 504/1097/23
Номер провадження 1-кп/504/546/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2023 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області:

складі головуючого судді ОСОБА_1 ;

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000392 від 22.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка, Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2022 року у ОСОБА_4 виник умисел на незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях. На виконання свого злочинного умислу ОСОБА_4 21 вересня 2022 року, в обідній період доби, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, взявши з собою власну бензинову пилу чорно-зеленого кольору, марки «PROCRAFT» модель «К 450» серійний номер 0648048, прибув до захисних лісових насадженнях, розташованих на території Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області за координатами 46.926558,30.900207 неподалік с. Олександрівка Березівського району Одеської області.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, ОСОБА_4 без відповідного дозволу, за допомогою вказаної бензинової пили шляхом спилювання здійснив повне відокремлення від кореня до ступеня припинення росту 10 дерев, з яких 1 дерево породи «Черешня дикоросла» та 9 дерев породи «Акація біла».

Вказаними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив Курісовській сільській раді Березівського району Одеської області істотну шкоду в розмірі 56 314,02 гривень.

За таких обставин ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні вказаного злочину, визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, вказав, що вчинив кримінальне правопорушення у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, оскільки має на утриманні п`ятеро дітей, цивільний позов визнав у повному обсязі.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою винуватість у скоєнні злочину, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснивши сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, що будуть досліджуватися, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого. Обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи, встановлені доказами, які судом не були досліджені.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000392 від 22.09.2022, відомості надані сторонами у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, є доведена в повному обсязі.

При призначені покарання обвинуваченому суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Так, відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.246 КК України є нетяжким злочином.

Обставинами, які передбачені ст. 66 КК України та пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 є громадянином України, вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії нетяжких, щиро розкаявся у вчиненому, на обліку і лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні п`ятеро неповнолітніх дітей, офіційно працевлаштований на посаді охоронця у ГО авто гаражна стоянка «Взлет», раніше не судимий. Орган пробації, у досудовій доповіді зазначив, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 оцінюється як середній, та середній рівень небезпеки обвинуваченого для суспільства.

З огляду на викладене, враховуючи особу обвинуваченого, пом`якшуючі обставини, ставлення обвинуваченого до вчиненого, думку прокурора, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за вчинений ним злочин передбачений ч. 1 ст. 246 КК України покарання у вигляді штрафу у мінімальних межах.

Вирішуючи цивільний позов прокурора Березівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Курісовської сільської ради Одеської області про стягнення шкоди у розмірі 56 314 гривень 02 копійки заподіяної державі внаслідок незаконної рубки дерев, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 129 КПК України, передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав та розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до висновку експерта № 22-6027 судової інженерно-екологічної експертизи розмір шкоди заподіяної лісу незаконною вирубкою сироростучих дерев у кількості 10 штук становить 56 314 гривень 02 копійки.

Таким чином, цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, є обґрунтованим та підставним, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Долю речових доказів слід вирішити у порядку ст. 100 КПК України, зокрема: - речовий доказ автомобіль марки FORD TRANSIT білого кольору, р.н. НОМЕР_1 слід повернути власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а до речових доказів, а саме зрубів дерев об`ємом 4,7 кубометрів та бензинової пили чорно-зеленого кольору, марки «PROCRAFT» модель «К 450» серійний номер 0648048, слід застосувати спецконфіскацію на підставі п.п.1, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, оскільки такі одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення (зруби дерев) та були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення (бензинова пила).

Крім того, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути понесені стороною обвинувачення процесуальні витрати у провадженні на залучення експерта у розмірі 4530 гривень 48 копійок за проведення судової інженерно-екологічної експертизи.

Клопотань про застосування запобіжних заходів стороною обвинувачення не заявлено, а тому вказане питання вироком не підлягає вирішенню.

Враховуючи наведене, на підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не обирати.

Арешт майна накладений, згідно ухвали Березівського районного суду Одеської області у справі 494/1261/22 від 27.09.2022 скасувати.

Речовий доказ, автомобіль марки FORD TRANSIT білого кольору, р.н. НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі п.п.1, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до зрубів дерев об`ємом 4,7 кубометрів та бензинової пили чорно-зеленого кольору марки «PROCRAFT» модель «К 450» серійний номер 0648048, звернувши вказане майно в дохід держави.

Цивільний позов прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Курісовської сільської ради Одеської області до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в особі Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області ЄДРПОУ 512, Одеська обл. Березівський район, с. Курісове, вул. Партизанської слави, 28 56314,02 (п`ятдесят шість тисяч триста чотирнадцять) гривень (дві) копійки, шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 4530, 48 (чотири тисячі п`ятсот тридцять) гривень (сорок вісім) копійок.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції через Комінтернівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням особливостей передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1