Справа № 953/6382/22
н/п 1-в/953/263/22
"22" грудня 2022 р. м.Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про розстрочку або заміну несплаченої суми штрафу на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України стосовно засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 06 червня 2022 року Київським райсудом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень,
11 листопада 2022 року начальник Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про розстрочку або заміну несплаченої суми штрафу на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України стосовно засудженого ОСОБА_4 .
Подання мотивоване тим, що вироком Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2022 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень. Вирок набрав законної сили 06 липня 2022 року, та 10 листопада 2022 року надійшов на виконання до уповноваженого органу з питань пробації. 10 листопада 2022 року засобами поштового зв`язку на адресу засудженого ОСОБА_4 направлено повідомлення, однак станом на 10 листопада 2022 року до уповноваженого органу з питань пробації документів про сплату ОСОБА_4 штрафу не надходило. Оскільки штраф за вироком Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2022 року ОСОБА_4 на теперішній час не сплатив, орган пробації просить суд розглянути питання про заміну несплаченої суми штрафу на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України.
Представник Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду клопотання повідомлена своєчасно та належним чином, на адресу суду надіслала заяву про проведення судового засідання без її участі.
Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заяву, в якій повідомив, що правоохоронні органи здійснили виїзд за місцем мешкання засудженого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , останній за вказаною адресою відсутній, оскільки будинок зруйнований. Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання.
Засуджений ОСОБА_4 у судові засідання, призначені на 18 листопада, 05 та 22 грудня 2022 року не з`явився, про дату, місце та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином шляхом надіслання судових повісток за адресою, вказаною у клопотанні органу пробації. Інформація про те, що засуджений повідомлений про місце, день та час розгляду справи у суду відсутня, оскільки поштові повідомлення повернулись на адресу суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали подання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
Вирок набрав законної сили 06 липня 2022 року.

Як вбачається з відмітки на розпорядженні про виконання судового рішення, що набрало законної сили, та яке міститься в матеріалах особової справи №25/2022 на засудженого ОСОБА_4 , вирок 10 листопада 2022 року прийнятий до виконання уповноваженим органом з питань пробації.

10 листопада 2022 року за вих. № 24/17/3566-22 Київський РВ з питань пробації направив повідомлення ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку «Укрпошта».

Згідно з п.10 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема: про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

Положеннями ч. 1 ст. 26 КВК України встановлено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням кримінально-виконавчої інспекції замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

З аналізу викладеного слідує, що законом передбачено чотири види подання, з яким уповноважна особа органу з питань пробації має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.

У поданні не конкретизовано, яке саме питання ставиться на вирішення перед судом: про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі.

З метою забезпечення основоположних принципів здійснення судочинства, зокрема, з метою забезпечення рівності прав учасників процесу, суд позбавлений можливості на власний розсуд вирішувати, який саме із зазначених альтернативних заходів слід застосувати в даному випадку щодо засудженого.

Крім того, суд зауважує, що при вирішенні судом питання щодо розстрочки у виплаті засудженим несплаченої суми штрафу, на переконання суду, вирішальним є саме ініціатива щодо цього зі сторони засудженого (з посиланням на свій майновий стан). В іншому випадку, на переконання суду, має місце ігнорування засудженим свого обов`язку в частині виконання визначеного судом покарання, що має тягнути наслідки у вигляді заміни несплаченої суми штрафу більш суворим покаранням, а не згаданої розстрочки.

У матеріалах подання відсутні докази про вжиття заходів щодо виконання вироку суду стосовно сплати ОСОБА_4 штрафу, окрім направлення останньому листа.

Суд звертає увагу, що повідомлення, яке міститься в матеріалах особової справи, направлене засудженому 10 листопада 2022 року, а з клопотанням уповноважений орган з питань пробації звернувся до суду 11 листопада 2022 року, тобто на наступний день після того, як направив вищевказане повідомлення. У повідомленні не зазначена адреса, на яку було направлено повідомлення, а вказано лише відправлено «засобами зв`язку «Укрпошта». Отже суду не надані достовірні докази того, що засуджений був належним чином повідомлений про необхідність виконання вироку.

Також при вирішенні питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт стосовно засудженого ОСОБА_4 суд враховує, що представник органу пробації в клопотанні не навів жодних відомостей про матеріальний стан засудженого, доказів про факт ухилення засудженого від покарання у виді штрафу, не встановив підстав та причин несплати штрафу останнім.

При вирішенні питання про заміну несплаченої суми штрафу більш суворим покаранням суд позбавлений можливості встановити саме факт ігнорування виконання відповідного вироку засудженим ОСОБА_4 , оскільки до матеріалів подання не долучено підтвердження щодо отримання останнім копії даного вироку та доказів щодо ухилення від його виконання, враховуючи те, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України розглянуто за правилами спрощеного судового провадження без виклику учасників кримінального процесу, а також, беручи до уваги те, що в самому поданні від 11 листопада 2022 року зазначено, що ОСОБА_4 лише 10 листопада 2022 року направлено повідомлення про порядок сплати штрафу, а отже ініціювання такого питання органом пробації є передчасним.

З огляду на те, що засуджений ОСОБА_4 у судові засідання не прибув, його місце перебування на момент розгляду справи невідомо, суд позбавлений можливості об`єктивно встановити всі фактичні обставини справи за його відсутності, зокрема, причини несплати останнім штрафу, перевірити його матеріальне становище, а тому задоволення подання при таких обставинах може призвести до порушення прав засудженого, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.26 КВК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про розстрочку або заміну несплаченої суми штрафу на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України стосовно засудженого ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8