"16" грудня 2022 р. Справа № 363/4430/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2022 року м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгород клопотання начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0001382 від 13.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славутич Київської облаті, громадянина України, офіційно не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду надійшло клопотання начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0001382 від 13.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України з проханням застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України. В разі застосування альтернативного запобіжного заходу не пов`язаного з тримання під варто, покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області та прокурора Вишгородської окружної прокуратури за першою вимогою; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному провадженні; повідомляти старшого слідчого групи слідчих та старшого прокурора групи прокурорів про зміну місця проживання та роботи.

В обґрунтування вимог клопотання зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що 13 грудня 2022 року, о 08 год. 00 хв. старший сержант поліції ОСОБА_9 , який відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Київській області № 27 о/с від 01.02.2022 призначений на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та старший лейтенант поліції ОСОБА_10 , який відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Київській області № 149 о/с від 02.09.2022 призначений на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, прибувши у форменому одязі працівників Національної поліції, зі відповідними знаками розрізнення Національної поліції України (поліцейський жетон із індивідуальним номером, погони з індивідуальними номерами, шеврони «Національна поліція України» та «Головне управління у Київській області»), до ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, де пройшли цільовий інструктаж щодо дотримання заходів безпеки при несенні служби, отримали табельну вогнепальну зброю, засоби індивідуального захисту та активної оборони, а також логічний пристрій та приступили до несення служби в складі групі реагування патрульної поліції ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області.

13 грудня 2022 року, о 19 годині 31 хвилину до чергової частини відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_11 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 його син ОСОБА_5 буянить, кидається в бійку, намагається побити дружину, в квартирі мала дитина та просив відреагувати на вказане повідомлення та прискорити прибуття наряду поліції.

Вказане вище повідомлення зареєстроване в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції (журналі єдиного обліку) відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області під № 2835.

Вказане вище повідомлення, через логістичний пристрій, відразу доручено розглядати групі реагування патрульної поліції ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, у складі інспектора СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 та поліцейського СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, старшого сержанта поліції ОСОБА_9 , які перебували на службі у форменому одязі з табельною вогнепальною зброєю.

Група реагування патрульної поліції ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, у складі інспектора СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 та поліцейського СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, старшого сержанта поліції ОСОБА_9 , під час реагування на повідомлення ОСОБА_11 , щодо вчинення відносно нього насильства в сім`ї, о 19 год. 39 хв. 13 сек. Прибули на місце вчинення правопорушення, а саме в приміщення квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

В період часу з 19 год. 39 хв. 13 сек. по 19 год. 39 хв. 40 сек., поліцейські ГРПП ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, перебуваючи в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , під час спілкування з ОСОБА_5 , який поводив себе агресивно по відношенню до працівників поліції, що виразилось у висловлюванні ним нецензурною лайкою та ненормативною лексикою, інспектором СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 та поліцейським СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, старшим сержантом поліції ОСОБА_9 , у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», було прийнято рішення про затримання ОСОБА_5 та доставку його до адміністративного приміщення відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області по вул. Героїв Дніпра, 4 у м. Славутич, Вишгородського району, Київської області, у зв`язку з чим останні вголос повідомили про вказане правопорушнику та почали вчиняти дії щодо затримання ОСОБА_5 , а саме відчинити двері кімнати в якій він перебував.

В цей же час, у ОСОБА_5 , який достовірно знав, що за дверима кімнати, у приміщенні квартирі, за адресою: АДРЕСА_3 , знаходяться працівники правоохоронного органу, оскільки останні представились, на них перебував однострій зі знаками розрізнення Національної поліції України (поліцейський жетон із індивідуальним номером, погони з індивідуальними номерами, шеврони «Національна поліція України» та «Головне управління у Київській області»), виник прямий умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень працівникам правоохоронного органу, у зв`язку з виконання ними своїх службових обов`язків.

13 грудня 2022 року, о 19 год. 39 хв., 40 сек., ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що за дверима кімнати у квартирі знаходяться працівники правоохоронного органу, оскільки останні представились, на них перебував однострій зі знаками розрізнення Національної поліції України (поліцейський жетон із індивідуальним номером, погони з індивідуальними номерами, шеврони «Національна поліція України» та «Головне управління у Вінницькій області»), відчинив двері кімнати та реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень та мотив явної неповаги до працівників поліції у зв`язку із виконанням ними службових обов`язків, в особі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , умисно завдав один удар власною правою рукою, зжатою в кулак, в обличчя інспектора СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 .

За таких обставин, поліцейського СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, старшого сержанта поліції ОСОБА_9 , з метою припинити протиправні дії ОСОБА_5 , почав вчиняти дії спрямовані на його затримання, при чому здійснив поліцейських захід примусу, передбачений ст. 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію» (застосування фізичної сили), на що ОСОБА_5 , маючи на меті завадити його затриманню, продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу направленого на завдання тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням ним своїх обов`язків, наніс один удар власною правою рукою, зжатою в кулак, в обличчя ОСОБА_9 .

В результаті протиправних та злочинних дій ОСОБА_5 , інспектору СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді садна слизової нижньої губи зліва, а поліцейському СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, старшому сержанту поліції ОСОБА_9 , - тілесні ушкодження у вигляді садна слизової нижньої губи по центру.

14 грудня 2022 року за погодженням з прокурором ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

У кримінальному провадженні існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 , з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, а також виконання завдань кримінального провадження - необхідно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є, а саме:

- відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи розлученим, не маючи постійного джерела доходів (праці), у зв`язку з притягненням до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень відносно членів своєї сім`ї, не маючи на території Вишгородського району Київської області стійких соціальних зв`язків - може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України, санкція якого передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк, а тому під тяжбою отримання покарання, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України;

- відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з тим, що останній, відповідно матеріалів, доданих в обґрунтування клопотання, проживає разом зі свідками, останній підозрюється у вчиненні умисного злочину, що посягає на життя та здоров`я працівників поліції під час вчинення ними службових обов`язків, вчиненого за наявності обставини, яка обтяжує покарання, а саме в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останній може з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України, негативно впливати на свідків, примушувати останніх змінити наданні ними покази або взагалі відмовитися від її надання, що негативно вплине на повне та неупереджене досудове розслідування;

- відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на волі, в тому числі з застосуванням іншого альтернативного (не пов`язаного з триманням під вартою) запобіжного заходу, не маючи постійного місця роботи, джерела доходів, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства може вчинити інші кримінальні правопорушення у сфері проти життя та здоров`я людини, у тому числі, під час впливу на інших учасників кримінального провадження.

Таким чином, підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним умисного нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України, відомостей, які характеризують його особу, відсутність стійких соціальних зв`язків, відсутність постійного джерела доходів, вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та під час воєнного стану, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити одну з дій, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сукупність вказаних обставин є достатньою для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти наявним ризикам і досягти мети, передбаченої ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання в повному обсязі та просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти наявним ризикам і досягти мети, передбаченої ст. 177 КПК України. Зауважила, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання де проживає з дружиною та двома малолітніми дітьми, один з яких 01.12.2022 року народження. Просила обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника, пояснив, що щиро розкаюється у скоєному, вину визнає в повному обсязі. Тривалий час він проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , разом з дружиною та дітьми. Просив надати йому можливість працювати, щоб утримувати сім`ю. Окрім того, має намір захищати країну у військовий час, тож за можливості хоче продовжити проходити відповідний мед огляд.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею зазначається наступне.

З матеріалів клопотання встановлено, що відділенням розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження №0001382 від 13.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

13 грудня 2022 року о 19 год. 40 хв ОСОБА_5 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

14 грудня 2022 року за погодженням з прокурором ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисному заподіянні працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків

Підозра ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами (доказами), а саме: відомостями які містяться в рапорті оперативного чергового Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від 13.12.2022, за фактом домашнього насильства з боку ОСОБА_5 ; відомостями, які містяться в рапорті інспектора СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, старшого лейтенанту поліції ОСОБА_10 від 13.12.2022 року, про затримання ОСОБА_5 ; показами потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зафіксованими в протоколами допитів від 13.12.2022, які прямо вказує на особу злочинця та обставини нанесення їм тілесних ушкоджень в ході виконання ними службових обов`язків; показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які вказують що бачили момент нанесення удару ОСОБА_5 в обличчя одного з поліцейських, які прибули за викликом щодо домашнього насильства; показаннями свідка ОСОБА_11 , який вказує на те що він здійснив виклик наряду поліції, завчасно відчинив для них двері, а в подальшому запросив до квартири та просив заспокоїти сина; проведеними слідчими експериментами за участю свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які повністю підтвердили свої показання, довідками від чергового лікаря про характер отриманих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 тілесних ушкоджень; оглядом відеозаписів з портативних нагрудних боді-камер працівників поліції, на яких зафіксовано момент входу працівників поліції в квартиру заявника, момент нанесення удару в обличчя ОСОБА_10 , момент бійки з ОСОБА_9 при спробі затримання ОСОБА_5 в кімнаті та іншими матеріалами кримінального провадження;

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати про наявність ризиків, які передбачених пунктами 1,3,5 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Також відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується суд при вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме: тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Отже, враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, а саме особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, де на протязі тривалого часу проживає з цивільною дружиною та двома малолітніми дітьми, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного за місцем проживання, а також те що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, та не доведення стороною обвинувачення того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, що відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 183 КПК України виключає застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового засідання. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт у певний період доби забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків, а отже клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовільнити частково та застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178,181,183,184,193,194,309 КПК України,слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0001382 від 13.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, стосовно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби до 14.02.2023 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , з 20:00 години по 06:00 годину залишати житло розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , окрім розумного фактичного часу необхідного для прибуття за викликом слідчого, прокурора, суду, перебування в органах досудового слідства, суду й участі в слідчих та процесуальних діях в кримінальному провадженні, судових засіданнях, надання невідкладної медичної допомоги в закладах охорони здоров`я та в інших невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя чи здоров`я в умовах воєнного стану.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду в цьому кримінальному проваджені;

- повідомляти слідчого, прокурора,суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

Негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Зобов`язати Вишгородське РУП ГУНП в Київській області негайно поставити на облік ОСОБА_5 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Вишгородське РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала діє до 14.02.2023 року.

Повний текст ухвали проголошено 21.12.2022 року о 15 годині 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_14 ОСОБА_15