Справа № 473/3520/22
Номер провадження1-кп/473/93/2023
Категорія: ч.4 ст.185 КК України
ВИРОК

іменем України

"16" березня 2023 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Веселинове Миколаївської області, громадянина України, освіта професійна технічна, військовозобов`язаного, на момент інкримінованих йому кримінальних правопорушень був солдатом військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України по мобілізації, сімейний стан - одружений, на утриманні дітей не має, зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , судимого

1. 17.12.2013 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 КК України до 05 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування основного покарання з іспитовим строком випробування на 03 роки,

2. 06.06.2014 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.304, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 05 років 06 місяців позбавлення волі, звільненого з Державної установи «Арбузинська ВК №83» 27 червня 2019 року, в зв`язку з відбуттям основного строку покарання.

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, після зміни прокурором обвинувачення в порядку статті 338 КПК України за обвинувальним актом погодженим 27 лютого 2023 року з Першим заступником керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області /а.к.п. 112 - 118/,

Учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпіла ОСОБА_9 ,

потерпілий ОСОБА_10 ,

захисник адвокат ОСОБА_11 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України №573/2022 від 12 серпня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України №2500 - ІХ від 15 серпня 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», в Україні продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 строком на 90 діб.

1. 11 жовтня 2022 року, в період дії воєнного стану на території України, в нічний час доби, в селі Мартинівське Вознесенського району Миколаївської області, обвинувачений ОСОБА_6 , будучи раніше обізнаним, що в країні оголошено воєнний стан, перебував на законних підставах на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в гостях у ОСОБА_13 ,, який на той час користувався частиною житлового будинку, власником якого є потерпіла ОСОБА_9 , з її дозволу. В цей час у обвинуваченого ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_6 усвідомлюючи протиправність своїх дій та те, що діє в період воєнного стану, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, дочекався доки користувач житлового будинку ОСОБА_13 заснув. Після цього обвинувачений ОСОБА_6 впевнився, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження міжкімнатних пластикових дверей, проник в приміщення житлової кімнати, котра була зачинена та доступу у користувача житлового будинку ОСОБА_13 до неї не було, звідки таємно викрав плазмовий телевізор марки «Bravis» моделі: LED - 32 D5000 Smart + T2 black, діагональ 32 дюйми, вартістю 4000 гривень, який належав потерпілій ОСОБА_9 .

В подальшому, з викраденим майном, обвинувачений ОСОБА_6 залишив територію вищевказаного домоволодіння та розпорядився викраденим плазмовим телевізором на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 4000 гривень.

2. Крім того, в період часу з 11 жовтня 2022 року по 18 жовтня 2022 року, в один із цих днів у вечірній час доби, більш точний час в ході досудового розслідування та судового слідства не встановлено, в смт Веселинове Вознесенського району Миколаївської області, обвинувачений ОСОБА_6 , будучи раніше обізнаним, що в країні оголошено воєнний стан, перебував на законних підставах з дозволу потерпілого ОСОБА_10 в приміщенні належної йому квартири за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час у обвинуваченого ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_6 усвідомлюючи протиправність своїх дій та те, що діє в період воєнного стану, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, дочекався доки потерпілий ОСОБА_10 заснув. Після цього обвинувачений ОСОБА_6 впевнився, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з приміщення вищевказаної квартири, таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia X2 - 02» вартістю 500 гривень з сім - картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 135 гривень та зарядний пристрій моделі «Nokia AC - 3E» вартістю 93 гривні 60 копійок, які належали потерпілому ОСОБА_10 .

Після здійснення крадіжки обвинувачений ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 728 гривень 60 копійок.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_6 .

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 визнав вину повністю та підтвердив вчинення ним даних кримінальних правопорушень при викладених вище обставинах. Він визнає, що своїми умисними діями вчинив злочини, щиро розкаюється в скоєному, зазначивши при цьому, що при проведенні досудового розслідування потерпілій ОСОБА_9 повністю відшкодована матеріальна шкода, шляхом повернення їй працівниками поліції викраденого плазмового телевізора марки «Bravis» моделі: LED - 32 D5000 Smart + T2 black, діагональ 32 дюйми, вартістю 4000 гривень. Крім того при проведенні досудового розслідування потерпілому ОСОБА_10 також були повернуті викрадені у нього мобільний телефон марки «Nokia X2 - 02» та зарядний пристрій моделі «Nokia AC - 3E», чим потерпілому ОСОБА_10 частково відшкодовано спричинену ним матеріальну шкоду. Також в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 доводив, що дані крадіжки майна потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ним були скоєні в один вечір в жовтні місяці 2022 року. Спочатку він був в селі Мартинівське Вознесенського району Миколаївської області, де таємно викрав плазмовий телевізор марки «Bravis» моделі: LED - 32 D5000 Smart + T2 black, діагональ 32 дюйми, який належить потерпілій ОСОБА_9 ,, а після цього, цим же вечером цієї ж доби переїхав до смт Веселинове Миколаївської області, де з квартири потерпілого ОСОБА_10 таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia X2 - 02» з сім - картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» та зарядний пристрій моделі «Nokia AC - 3E», які належали потерпілому ОСОБА_10 .

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що на початку другої декади жовтня 2022 року вона тимчасово виїхала мешкати до міста Одеси та залишила доглядати за її житловим будинком в АДРЕСА_2 , свого знайомого громадянина ОСОБА_13 ,, який також мав дозвіл користування частиною цього житлового будинку. Коли вона повернулася з міста Одеси до села Мартинівське, то ОСОБА_13 повідомив її, що в один із жовтневих днів, в вечірній час доби у нього в гостях, у даному житловому будинку знаходився обвинувачений ОСОБА_6 . Коли ОСОБА_13 заснув, обвинувачений ОСОБА_6 скористався даною обставиною та шляхом пошкодження міжкімнатних пластикових дверей, проник в приміщення житлової кімнати, котра була зачинена та доступу до якої у ОСОБА_13 не було, звідки таємно викрав плазмовий телевізор марки «Bravis» моделі: LED - 32 D5000 Smart + T2 black, діагональ 32 дюйми, вартістю 4000 гривень, який в подальшому був вилучений працівниками поліції та повернутий їй, як власниці даного телевізора.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він мешкає в смт Веселинове Миколаївської області за адресою: АДРЕСА_3 . В один із днів другої декади жовтня місяця 2022 року, в вечірній час доби у нього в гостях, у даній квартирі житлового будинку знаходився обвинувачений ОСОБА_6 . Коли він /тобто потерпілий ОСОБА_10 / заснув, обвинувачений ОСОБА_6 скористався даною обставиною та шляхом вільного доступу з кімнати квартири таємно викрав мобільний телефон моделі «Nokia X2 - 02» з сім - картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» та зарядний пристрій моделі «Nokia AC - 3E». В подальшому мобільний телефон моделі «Nokia X2 - 02» без сім - карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» та зарядний пристрій моделі «Nokia AC - 3E», які були у нього викрадені потерпілим ОСОБА_6 були вилучені та повернуті йому, як законному власнику даних речей.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він мешкає в АДРЕСА_4 . 11 жовтня 2022 року в вечірній час доби, він бачив, що обвинувачений ОСОБА_6 знаходився в гостях у ОСОБА_13 , який тимчасово мешкав в житловому будинку в АДРЕСА_2 , оскільки власниця даного житлового будинку ОСОБА_9 тимчасово перебувала в місті Одесі. Він /тобто свідок ОСОБА_14 / твердо впевнений, що бачив в селі Мартинівське Вознесенського району Миколаївської області обвинуваченого ОСОБА_6 в жовтні місяці 2022 року лише одного разу, і це був день, саме 11 жовтня 2022 року, який він запам`ятав без будь - яких сумнівів, оскільки саме 11 жовтня 2022 року у його племінниці ОСОБА_15 був день народження, і їй виповнилося 15 років. Показання свідка ОСОБА_14 відповідають показанням обвинуваченого ОСОБА_6 , наданим ним в судовому засіданні, та не суперечать даним обвинувального акту даного кримінального провадження, погодженого 27 лютого 2023 року з Першим заступником керівника Вознесенської окружної прокуратури /а.к.п. 112 - 118/, щодо дат вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_6 , оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.91 КК України обставиною, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні є подія кримінального правопорушення, в тому числі і час, а також місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Підстав для сумнівів в показаннях потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 а також свідка ОСОБА_14 , у суда немає, оскільки дані показання суд знаходить достовірними та логічними, які підтверджені за допомогою інших доказів, які суд знаходить належними, допустимими, необхідними та достатніми, які були досліджені судом в судовому засіданні.

Протоколом від 01 листопада 2022 року про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_9 звернулася до посадової особи Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області та повідомила про таємне викрадення належного їй плазмового телевізора марки «Bravis» моделі: LED - 32 D5000 Smart + T2 black, діагональ 32 дюйми, яке мало місце в ніч на 11 жовтня 2022 року, шляхом проникнення до її кімнати в житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 . /а.к.п. 34/.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 01 листопада 2022 року з фототаблицею до нього, слідчим СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області в селі Мартинівське Вознесенського району Миколаївської області з 10:10 години до 10:40 години оглянуті житлові приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлено пошкодження міжкімнатних дверей до однієї із кімнат, а в самій кімнаті виявлено відсутність телевізора. /а.к.п. 36 - 37, 38 - 42/.

Протоколом від 02 листопада 2022 року огляду предмета, з фототаблицею до нього, відповідно до якого слідчим СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області в смт Веселинове Вознесенського району Миколаївської області з 14:00 години до 14:30 години оглянуто плазмовий телевізор марки «Bravis» моделі: LED - 32 D5000 Smart + T2 black, діагональ 32 дюйми, який був викрадений в ніч на 11 жовтня 2022 року з житлового будинку потерпілої ОСОБА_9 , та збутий обвинуваченим ОСОБА_6 після його викрадення. /а.к.п. 44, 45 - 47/.

Постановою органу досудового розслідування від 02 листопада 2022 року, відповідно до якої речовим доказом за кримінальним провадженням визнано плазмовий телевізор марки «Bravis» моделі: LED - 32 D5000 Smart + T2 black, діагональ 32 дюйми, який був викрадений в ніч на 11 жовтня 2022 року з житлового будинку потерпілої ОСОБА_9 , та збутий обвинуваченим ОСОБА_6 після його викрадення. /а.к.п. 48/.

Висновком судової товарознавчої експертизи №3160/22 від 03 листопада 2022 року по визначенню ринкової вартості плазмового телевізора марки «Bravis» моделі: LED - 32 D5000 Smart + T2 black, діагональ 32 дюйми, бувшого у використанні, у технічно справному стані, з урахуванням зносу, яка станом на 01 листопада 2022 року становить 4000 гривень. /а.к.п. 53 - 56/.

Протоколом від 01 листопада 2022 року про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_10 звернувся до посадової особи Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області та повідомив про таємне викрадення належного йому мобільного телефону марки «Nokia X2 - 02» з сім - картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» та зарядним пристроєм до мобільного телефону, яке мало місце в ніч на 18 жовтня 2022 року, із його квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 . /а.к.п. 58/.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 01 листопада 2022 року з фототаблицею до нього, слідчим СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області в смт Веселинове Миколаївської області з 17:35 години до 18:10 години оглянуті житлові кімнати квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , де виявлено відсутність мобільного телефону з зарядним пристроєм до нього. /а.к.п. 60, 61 - 64/.

Постановою органу досудового розслідування від 01 листопада 2022 року, відповідно до якої речовими доказами за кримінальним провадженням визнано мобільний телефон марки «Nokia X2 - 02» та зарядний пристрій моделі «Nokia AC - 3E» до мобільного телефону, які були викрадені з квартири потерпілого ОСОБА_10 та збуті обвинуваченим ОСОБА_6 після їх викрадення. /а.к.п. 66/.

Протоколом від 02 листопада 2022 року огляду предметів, з фототаблицею до нього, відповідно до якого слідчим СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області в смт Веселинове Вознесенського району Миколаївської області з 10:15 години до 10:45 години оглянуто мобільний телефон марки «Nokia X2 - 02» та зарядний пристрій моделі «Nokia AC - 3E» до мобільного телефону, які були викрадені з квартири потерпілого ОСОБА_10 та збуті обвинуваченим ОСОБА_6 після їх викрадення. /а.к.п. 67, 68 - 70/.

Висновком судової товарознавчої експертизи №3139/22 від 02 листопада 2022 року по визначенню ринкової вартості, з урахуванням зносу, станом на жовтень 2022 року становила: мобільного телефону марки «Nokia X2 - 02» 500 гривень, та зарядного пристрою до мобільного телефону моделі «Nokia AC - 3E» становила 93 гривні 60 копійок. Загальна вартість даних предметів експертного дослідження становила 593 гривні 60 копійок. /а.к.п. 74 - 78/.

Таким чином дані докази за кримінальним провадженням, надані сторонами кримінального провадження, досліджені в судовому засіданні, суд визнає належними, оскільки вони прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному процесі, мають значення для кримінального провадження, є достовірними та допустимими, оскільки вони отримані в порядку, встановленому КПК України, і як наслідок вони можуть прийняті судом для обгрунтування вироку за кримінальним провадженням.

Аналіз та оцінка приведених доказів в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_6 .

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_6 .

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 , за фактом таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_9 , суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як - крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 , за фактом таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_10 , суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як - крадіжка, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 .

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , є щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є рецидив злочинів.

Мотиви призначення покарання, мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд виходить з наступних обставин та враховує характер та ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами Особливої частини КК України розділу VІ та є кримінальним правопорушенням проти власності.

Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_6 , його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, рівень культури та освіти, соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними. Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він має професійну технічну освіту, на теперішній час є військовозобов`язаним, а на момент інкримінованих йому кримінальних правопорушень був солдатом військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України по мобілізації, він є одруженим і не має на утриманні дітей, посередньо характеризується за місцем військової служби та місцем проживання, не перебуває на диспансерних обліках лікарів психіатрів та наркологів комунальних медичних закладів Миколаївської області, має дві непогашені судимості. /а.к.п. 80 - 91, 121 - 126/.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, їх наслідки для потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також інші обставини кримінального провадження, при наявності пом`якшуючої покарання обставини та обтяжуючої покарання обставини, з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_6 , його ставлення до вчинених ним кримінальних правопорушень, суд вважає можливим призначити вид основного покарання в виді позбавлення волі, відповідно до мінімальної межі, визначеної санкцією ч.4 ст.185 КК України для даного виду покарання, який буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідно до ст.65 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд також враховує позиції сторони захисту, прокурора та потерпілих, стосовно призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 . При цьому сторона захисту вважала за можливе призначити основне покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , із застосуванням вимог ст.75 КК України, відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_6 , міг би бути звільнений від відбування призначеного основного покарання з випробуванням.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 9 Постанови Пленуму Веховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» рішення суду про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням має бути мотивованим, при цьому необхідно враховувати не тільки дані про особу обвинуваченого і обставини, які пом`якшують покарання і свідчать про можливість його виправлення без відбування покарання, але й ступінь тяжкості вчиненого злочину, виходячи із особливостей і обставин його вчинення.

Вказані вище вимоги кримінального закону стороною захисту при обґрунтуванні можливості призначення основного покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , із застосуванням вимог ст.75 КК України, відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_6 міг би бути звільнений від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, не дотримані.

Наявність двох непогашених судимостей за вчинення тяжких кримінальних правопорушень, за які обвинувачений ОСОБА_6 за сукупністю вироків відбував покрання в місцях позбавлення волі, та знову вчинив два тяжких злочини, після відбуття покарання та звільнення з місця позбавлення волі, на переконання суду, жодним чином не свідчать про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без відбування основного покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд не знаходить підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 із застосуванням вимог ст. ст. 69, 75, 76 КК України.

До даного висновку при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд виходить із змісту ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При цьому судом також враховується висновок досудової доповіді органу пробації, відповідно до якого, беручи до увагу інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у громаді можливе лише у винятковому порядку, за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально - виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, проведення індивідуально - профілактичної роботи, участь у соціально - виховних заходах, здійснення нагляду за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_6 /а.к.п. 31 - 32, 96 - 97/.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України. /а.к.п. 48, 49, 66, 79/.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, а крім того приймає рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження. /а.к.п. 52, 73/.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_6 не застосовувався, підстави для обрання запобіжного заходу при ухваленні вироку відсутні.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 - 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним за пред`явленим йому обвинуваченням в скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України та призначити йому основне покарання в виді позбавлення волі строком на 05 /п`ять/ років.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 обчислювати з дня його взяття під варту, після звернення вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 березня 2023 року до виконання, після набрання ним законної сили.

Речовий доказ за кримінальним провадженням: плазмовий телевізор марки «Bravis» моделі: LED - 32 D5000 Smart + T2 black, діагональ 32 дюйми, який відповідно до зберігальної розписки повернуто потерпілій ОСОБА_9 - залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_9 , як законної власниці даного телевізора. /а.к.п. 48, 49/.

Речові докази за кримінальним провадженням: мобільний телефон марки «Nokia X2 - 02» та зарядний пристрій моделі «Nokia AC - 3E», які відповідно до зберігальної розписки повернуто потерпілому ОСОБА_10 - залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_10 , як законного власника даних речей. /а.к.п. 66, 79/.

Процесуальні витрати на залучення експертів, які документально підтверджені в судовому засіданні, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави /отримувач: Миколаїв.ГУК/ТГ м.Вознесенськ, розрахунковий рахунок: UA0014446, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України /ЕАП/, код класифікації доходів бюджету: 21081100,

-220 /двісті двадцять/ гривень гривень за проведення судової товарознавчої експертизи №3160/22 від 03 листопада 2022 року, за експертною спеціальністю 12.1 /визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів/, /а.к.п. 52/.

-240 /двісті сорок/ гривень гривень за проведення судової товарознавчої експертизи №3139/22 від 02 листопада 2022 року, за експертною спеціальністю 12.1 /визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів/, /а.к.п. 73/, а всього: 460 /чотириста шістдесят/ гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не були подані. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1