Справа № 355/1555/21
Кримінальне провадження № 1-кп/355/34/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2023 р.

Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0001623 від 30.08.2021 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Баришівка Київської області, українець, громадянин України, із середньо-спеціальною освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштований, військовозобов`язаний, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не депутат, інвалідності не має, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ч. 2 ст. 286 КК України за наступних обставин.

29.08.2021 приблизно о 10 годині 57 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем "марки «BMW» моделі «530D» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною авто дороги за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Баришівка, вул. Центральна поблизу буд. 27 та в порушення вимог пункт 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року (далі - Правила дорожнього руху України), будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, маючи об`єктивну змогу переконатися, що його маневр буде безпечним та не створить перешкод для руху іншим учасникам, продовжив рух із швидкістю 28,98км/год + 0,57км/год на перехрещенні доріг по вул. Центральна та вул. Богдана Хмельницького з рухом по колу і розпочав з`їзд із смуги руху по колу праворуч у напрямку вул. Набережної, порушуючи вимоги пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, в результаті чого допустив зіткнення із велосипедом марки «Салют» під керуванням ОСОБА_8 , яка виїжджала на вказаному велосипеді з другорядної дороги з вул. Богдана Хмельницького та була обернута лівою боковою поверхнею тіла до автомобіля марки «BMW» моделі «530D» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 , під час первинного контакту.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, велосипедист ОСОБА_8 отримала тяжкі тілесні ушкодження які небезпечні для життя була доставлена до КНП «Баришівська центральна районна лікарня» Баришівської селищної ради Київської області та від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 померла у реанімаційному відділенні вказаної лікарні.

Смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , настала від поєднаної тупої травми голови та кінцівок, що супроводжувалася переломами кісток скелету, ушкодженням внутрішніх органів, внутрішньою кровотечею та ускладнилася розвитком шоку. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Порушення вимог пунктів 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_5 знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив обставини, наведені в обвинувальному акті. Пояснив, що рухаючись на автомобілі і виїхавши на перехрестя доріг по вул. Центральна та Богдана Хмельницького з рухом по колу, здійснюючи з`їзд із смуги руху по колу праворуч у напрямку вул. Набережній був неуважний, не побачив жінку на велосипеді, що також рухалась по колу в правій полосі, при з`їзді збив останню. Після зупинки був у шоковому стані, побачив, що лежить жінка, підійшов до неї, однак дуже швидко збіглись люди і коли він нахилився до неї почув, що хтось вже викликає швидку допомогу. Дуже шкодує за вчинене, вину свою визнає повністю, приносить вибачення потерпілому ОСОБА_7 , погоджується працювати і сплачувати пред`явлений потерпілим позов, та просить суд суворо не карати.

Потепілий ОСОБА_7 повідомив суду, що являється сином померлої ОСОБА_8 .. Свідком ДТП 29.08.2021 він не був, однак близько 11 години того дня невідома особа зателефонувала з телефона матері та повідомила, що остання потрапила в ДТП у Баришівці біля кільця. Він відразу прибіг туди, викликав швидку і вже у лікарні його мати померла. Підтримав заявлений цивільний позов про стягнення матеріальних та моральних витрат. В судових дебатах просив суд ОСОБА_5 суворо не карати.

Судом досліджені наступні письмові докази, які підтверджують вину обвинуваченого:

-Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.08.2021 з фото-таблицями в якому зафіксовано місце ДТП;

-Протоколи огляду транспортних засобів а саме велосипеду Салют червоно-сірого кольору та автомобіля BMW W1 302S;

-Схему місця ДТП від 29.08.2021;

-Висновок експерта від 29.09.2021 № СЕ-19/111-21/41614-ІТ в якій експерт дійшов висновку, що система робочого гальма та рульове керування велосипеда марки «Салют» на момент огляду, знаходяться в працездатному стані; несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі систем перед ДТП не виявлено;

-Висновок експерта від 28.09.2021 № СЕ-19/111-21/40605-ІТ в якій експерт дійшов висновку, що система робочого гальма, рульове керування, елементи підвіски автомобіля марки «BMW» моделі «530D» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 на момент огляду, знаходяться в працездатному стані; несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма, погіршення або відмову в роботі рульового керування, викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП не виявлено;

-Висновок експерта №276 від 27.09.2021 в якому експертом виявлені пошкодження завдані здоров`ю померлої ОСОБА_8 та встановлено, що смерть ї настала від поєднаної тупої травми голови тулуба та кінцівок, що супроводжувались переломами кісток скелету, ушкодження внутрішніх органів внутрішньою кровотечею та ускладнилась розвитком шоку; тілесні ушкодження виявлені при експертизі трупа прижиттєві, виникли за деякий час до настання смерті, від дії з великою силою (великою швидкістю дії) тупого твердого предмету (предметів) та при ударі об такі. Характер тілесних ушкоджень вказує на те, що вони могли утворитися за умов дорожньо-транспортної пригоди і стоять у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої;

-Висновок експерта № 106 від 27.09.2021;

-Протокол огляду (перегляду) відеозапису від 24.09.2021 згідно якого переглянуто відеозапис ДТП від 29.08.2021 за адресою: АДРЕСА_3 , крім того, досліджений в судовому засіданні;

-Протокол огляу від 23.09.2021 згідно якого оглянуто зовнішній вигляд велосипеда марки «Салют» та автомобіля «BMW» моделі «530D» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 ;

-Висновок експерта від 04.10.2021 № КСЕ-19/111-21/47226 за результатом комплексної фототехнічної та авто-технічної експертизи відповідно до яких експертом встановлена швидкість автомобіля «BMW» моделі «530D» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 , велосипеда марки «Салют», встановлені порушення вимог ПДР України водієм автомобіля «BMW» моделі «530D» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 ; також встановлено, що в заданій дорожній ситуації, водій автомобіля марки «BMW» моделі «530D» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 мав технічну можливість попередити зіткнення з велосипедом марки «Салют» шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху; за даних дорожніх обставин, технічна можливість попередження зіткнення з автомобілем марки «BMW» моделі «530D» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 водієм велосипеда марки «Салют» полягала у виконанні ним вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.12. ПДР. Тобто, при виконанні вимог дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» та п. 16.12. ПДР, водій велосипеда марки «Салют» мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем марки «Дати дорогу» та п. 16.12. ПДР, на шо у нього не було перешкод технічного характеру; в заданій дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія велосипеда марки «Салют», при заданому комплексі вихідних даних, вбачаються невідповідність у виконанні вимог дорожнього знаку «Дати дорогу» та п. 16.12. ПДР, які з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди;

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Суд звертає увагу, що диспозиція ст. 286 КК України сформульована законодавцем як бланкетна.

Злочин, передбачений ст. 286 КК України, є злочином із матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень правил дорожнього руху, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) суспільно небезпечні наслідки, передбачені в частинах 1, 2 або 3 ст. 286 КК, зокрема порушення правил дорожнього руху, які є причиною настання цих наслідків та перебувають із ними у причинно-наслідковому зв`язку.

Відповідно, об`єктивна сторона вчиненого обвинуваченим складу злочину включає такі обов`язкові елементи: діяння (дія або бездіяльність); обстановка; суспільно-небезпечні наслідки (смерть потерпілого - ч. 2), причиновий зв`язок між суспільно небезпечним діянням та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Протиправне діяння обвинуваченого полягає в порушенні правил дорожнього руху, зокрема вчинено шляхом у вчиненні дій, заборонених правилами ( керування транспортним засобом у стані сп`яніння, перевищення швидкості руху транспорту) та у невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху (незниження швидкості руху відповідно до дорожньої обстановки та ).

Обстановка вчинення злочину характеризується тим, що діяння вчиняється та наслідки настають в обстановці дорожнього руху.

Причинно-наслідковий зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винуватою особою, неминуче зумовлює шкідливі наслідки, передбачені ст. 286 КК України.

Під час розгляду кримінального провадження суд зобов`язаний виявити, встановити і вказати в мотивувальній частині вироку порушення ПДР, які мали місце під час конкретної ДТП, але водночас він повинен чітко зазначати у вироку, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбачених ст. 286 КК України, тобто знаходилися у причиновому зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли. Вказана правова позиція відображена в Постанові Верховного суду від 21.08.2019 у справі № 682/956/17.

За змістом закону порушення Правил безпеки руху та експлуатації транспорту полягає в дії або бездіяльності, пов`язаній з невиконанням однієї чи кількох вимог Правил дорожнього руху або інших нормативних актів, що регламентують безпеку руху та експлуатацію транспорту, з боку особи, яка керує транспортним засобом. Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 286 КК України, полягає в: а) порушенні Правил безпеки руху чи експлуатації транспорту, тобто в порушенні конкретного правила, передбаченого конкретним пунктом правил; б) настанні суспільне небезпечних наслідків - заподіяння смерті чи тілесних ушкоджень учасникам дорожнього руху і в) причинному зв`язку між порушенням правил безпеки руху чи експлуатації транспорту та спричиненими наслідками.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується необережною формою вини, що визначається характером ставлення до наслідків. Сама ж дія або бездіяльність при порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту можуть бути як умисними, так і вчиненими з необережності.

Суд звертає увагу на покази обвинуваченого ОСОБА_5 який зазначив, що при виїзді на перехрестя доріг по вул. Центральна та Богдана Хмельницького з рухом по колу, здійснюючи з`їзд із смуги руху по колу праворуч у напрямку вул. Набережній не побачив водія велосипеду, який рухався з правої сторони. Суд також бере до уваги висновок фототехнічної та автотехнічної експертизи від 04.10.2021 в якому експертом встановлено порушення обвинуваченим ОСОБА_5 п. 12.3 ПДР України, але і померлою ОСОБА_8 , яка керувала велосипедом марки «Салют», якою порушено вимоги дорожнього знаку «Дати дорогу» та п. 16.12. ПДР України. Експерт прийшов до висновку, що саме ці порушення водія велосипеда, перебувають в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди 29.08.2021.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 кримінальне покарання, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно документів, що характеризують особу обвинувачений ОСОБА_5 , раніше не судимий, за місцем проживання скарг не надходило, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Відповідно до наданих характеризуючих даних на обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається, що останній характеризується позитивно та має повагу серед сусідів. Проживає разом з мамою, бере активну участь у громадському житті будинку, до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно досудової доповіді підготовленої Броварським районним відділом № 1 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київські області від 09.02.2022 рівень ризику небезпеки для суспільства оцінюється як низький, виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів та є неумисним злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав у повному обсязі, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розповів про скоєне та розкаявся, його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, думку потерпілого, який просив обвинуваченого суворо не карати, обставини, що пом`якшують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України.

При цьому, в даному випадку, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , встановлені вище обставини вчинення кримінального правопорушення, характеризуючи дані відносно останнього, суд дійшов висновку про можливість звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України та встановленням іспитового терміну.

На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Надаючи оцінку заявленому потерпілим ОСОБА_7 цивільного позову про стягнення на його користь з обвинуваченого матеріальної шкоди у сумі 81 662,00 грн. та моральної шкоди у сумі 200000,00 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявлений потерпілим цивільний позов визнав в повному обсязі. Захисник обвинуваченого також не заперечував проти задоволення цивільного позову.

Враховуючи наведене, цивільний позов підлягає задоволенню.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувався.

Відповідно до відомостей щодо проведення експертиз під час досудового розслідування у кримінальному провадженні вказано, що розмір витрат на залучення експертів під час проведення судових експертиз по даному кримінальному провадженні становить 6864,80 гривень, що складається з

- витрат на проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортного засобу» (висновок від 29.09.2021 № СЕ-19/111-21/41614-ІТ) вартістю 1372,96 грн.;

- витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортного засобу» (висновок від 28.09.2021 № СЕ-19/111-21/40605-ІТ) вартістю 2059,4 грн.;

- витрати на проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» (висновок від 04.10.2021 № КСЕ-19/111-21/47226) вартістю 3432,40 грн.

Відповідно до ст. 124 КПК України вказані судові витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Крім того, враховуючи відсутність клопотань про призначення експертиз, скасуванню підлягає арешт майна накладений в межах даного кримінального провадження.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 129, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі - 6864,80 гривень (шість тисяч вісімсот шістдесят чотири гривні 80 коп.) в дохід держави на рахунок (Населений пункт: Баришівська селищна ТГ, Отримувач: ГУК у Київ.обл/ Баришівська сел 21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) МФО 899998, Номер рахунку (IBAN) UA0010742, Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Скасувати арешт майна накладений ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.09.2021 по справі № 361/7704/21 (провадження № 1-кс/361/16119/21) на автомобіль марки «BMW» моделі «530D» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 , власником якого, згідно зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 є ОСОБА_9 .

Речові докази, а саме:

-автомобіль марки автомобіль марки «BMW» моделі «530D» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_5 (постанова слідчого від 21.10.2021) передати (залишити) останньому/власнику;

-велосипед марки «Салют», що зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська обл., с. Семенівка, вул. Піщана, 15 передати потерпілому ОСОБА_7 .

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальних витрат та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ) 81662,00 (вісімдесят одна тисяча шістсот шістдесят дві гривні) грн. понесеної матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ) 200 000,00 (двісті тисяч) грн. понесеної моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Баришівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1