Справа № 341/1638/22
Провадження № 11-сс/4808/388/22
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у кримінальному провадженні №0000126 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду від 14.11.2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого,
який підозрюється у вчиненні крадіжок та грабежів в період дії правового режиму воєнного стану, відповідальність за який передбачена ст. ст.185 ч.4, 186 ч.4 КК України.
Строк дії ухвали 60 днів до 12.01.2023 року включно.
Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що при обгрунтованій підозрі щодо ОСОБА_8 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, він може ухилятись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та підлягає скасуванню. Стверджує, що під час розгляду клопотання слідчий суддя не проаналізував ризики, які передбачені ст. 177 ч.1 КПК України та не навів будь яких доказів необхідності застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою. Зазначає, що ризик переховуватися від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення і наміру переховуватися від правосуддя у підозрюваного немає, інші ризики на які посилається прокурор відсутні та є припущеннями, необґрунтованими та не підкріплені жодними доказами. Вважає, що суддею безпідставно не було визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка б гарантувала виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків в межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в розмірі 49 620 грн., врахувавши характеристику підозрюваного ОСОБА_8 , його майновий стан, мотив кримінального правопорушення, розмір завданих збитків. Просить ухвалу слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_8 скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати щодо нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді цілодобового домашнього арешту або зменшити визначити розмір застави застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 грн.

Апеляційний розгляд проведено без участі підозрюваного ОСОБА_8 за клопотанням його захисника, його участь не є обов`язковою.
В апеляційній інстанції:
- захисник ОСОБА_7 підтримав апеляційні доводи, просить скасувати ухвалу слідчого судді, обрати підзахисному домашній арешт або мінімальний розмір застави ;
- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

З`ясувавши обставини кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.
Оскаржена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону, підстав для її скасування чи зміни апеляційним судом не виявлено.
Висновок слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 є законним й обґрунтованим і відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, які регулюють правові основи вирішення питань щодо взяття підозрюваної особи під варту під час досудового розслідування.
Обгрунтованими є мотиви слідчого судді про те, що за наявних обставин справи та даних про особу підозрюваного, його попередню судимість, лише зазначений запобіжний захід зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам.
Всі апеляційні доводи апелянта про те, що слідчий суддя безпідставно обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою через відсутність аргументованих доводів, які б підтверджували ризики передбачені ст.177 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими.
За даними зазначених матеріалів підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється на цей момент досудового розслідування у вчиненні ряду тяжких злочинів, санкція яких передбачає позбавлення волі до десяти років, злочин вчинено в період не знятої та не погашеної судимості, що є визначальними і достатніми підставами вважати, що підозрюваний може ухилятись від слідства, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, на даний час, в умовах воєнного стану на території України з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою особи для забезпечення її належної процесуальної поведінки. До вказаних ризиків належить військова агресія проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на території України та значно погіршує криміногенну обстановку.
Апеляційний суд відхиляє твердження апелянта про незастосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки згідно ст. 183 ч.4 п.1 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховував підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу і мав право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочинів яких ОСОБА_8 підозрюється із застосуванням насильства.
За таких обставин слід визнати, що через існування вказаних процесуальних ризиків лише тримання підозрюваного під вартою забезпечить його належну процесуальну поведінку, тому апеляційні доводи захисника про звільнення підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти на цей час позбавлені правового обґрунтування. Тому апеляційну скаргу захисника слід відхилити.
Підстав для скасування ухвали і зміни запобіжного заходу не встановлено.
На цей момент порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.
Таким чином апеляційну скаргу апелянта колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Галицького районного суду від 14.11.2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала не оскаржується.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4