УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання ТОВ «Профільтех» про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0002231 від 18.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

На розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання ТОВ «Профільтех» про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0002231 від 18.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.09.2022 року, на автомобіль марки автомобіль «Nissan Leaf» д.н.з., власником якого згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , є ТОВ «Профільтех», в особі директора ОСОБА_3 , посилаючись на те, що на даний час стороною обвинувачення проведено всі можливі слідчі дії щодо автомобіля, просить скасувати арешт вказаного автомобіля.

В судове засідання представник володільця майна не з`явився, в клопотанні зазначив про його розгляд без особистої участі.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, надіслала письмове пояснення, у якому зазначила, що не заперечує проти задоволення клопотання.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що 18.09.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0002231 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.09.2022 року, накладено арешт на автомобіль «Nissan Leaf» д.н.з., власником якого згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , є ТОВ «Профільтех», в особі директора ОСОБА_3 , з позбавленням права розпорядження, користування та відчуження на це майно.

Постановою слідчого ХРУП ГУНП в Хмельницькій області від 30.11.2022 указане кримінальне провадження №0002231 від 18.09.2022закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льоннрот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами , які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів клопотання вбачається, що постановою слідчого ХРУП ГУНП в Хмельницькій області від 30.11.2022 р. кримінальне провадження №0002231 від 18.09.2022 р., за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Підставою для прийняття цього процесуального рішення, у тому числі були результати проведеної у межах кримінального провадження судово-технічної експертизи документів.

З урахуванням викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність подальшої потреби у застосуванні до указаного майна заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

З огляду на наведене, клопотання володільця майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.09.2022 року на автомобіль марки «Nissan Leaf» д.н.з., власником якого згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , є ТОВ «Профільтех», в особі директора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002231 від 18.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя