БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/707/23
Провадження №1-кс/497/261/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

05.04.2023 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград, клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2023 року на адресу суду надійшло клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000224 від 05.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 та ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 04.04.2023 до чергової частини Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 04.04.2023 невстановлені особи проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки намагалися викрасти майно яке належить ОСОБА_5

05.04.2023 в ході огляду місця події слідчим було вилучено:

- три шифери шести хвильових розміром 1,75 на 1,05 м.;

- вісім шиферів восьми хвильових розміром 1,75 на 1,05 м.;

- один шифер п`яти хвильовий розміром 1,75 на 0,85 м., які залишено на відповідальне зберігання ОСОБА_6 ;

- металевий предмет ззовні схожий на цвяходер поміщений до полімерного мішку білого кольору та опечатано паперовою биркою з пояснювальним текстом та підписами понятих та поміщено до камери схову речових доказів Болградського РВП за адресою: Одеська область, м.Болград, пр-т.Соборний, №97.

В ході проведення огляду встановлено, що три шифери шести хвильових розміром 1,75 на 1,05 м.,вісім шиферів восьми хвильових розміром 1,75 на 1,05 м., один шифер п`яти хвильовий розміром 1,75 на 0,85 м., які залишено на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , металевий предмет ззовні схожий на цвяходер мають доказове значення у кримінальному провадженні №0000224 від 05.04.2023, оскільки являються предметом кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди вчиненого злочину. Також існує потреба в проведенні судових експертиз з метою встановлення причинної шкоди

05.04.2023 року постановою слідчого тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами та шефери передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , металевий предмет ззовні схожий на цвяходер до камери передано на відповідальне зберігання до камери речових доказів Болградського РВП ГУНП в Одеській області (а.с.14).

З цих підстав на думку слідчого є необхідність в застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на вилучене майно з метою його збереження та необхідності його дослідження в ході слідчих дій.

Слідчий в судове засідання не прибув, подав заяву про проведення судового розгляду у його відсутність (а.с.18).

Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

СВ Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000224 від 05.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст.185 України, за фактом замаху на вчинення крадіжки майна (а.с.4).

Процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженні здійснюється Болградською окружною прокуратурою Одеської області (а.с.6-7).

Під час досудового розслідування встановлено, що 04.04.2023 до чергової частини Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 04.04.2023 невстановлені особи проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки намагалися викрасти майно яке належить ОСОБА_5 (а.с.8).

05.04.2023 в ході огляду місця події слідчим було вилучено:

- три шифери шести хвильових розміром 1,75 на 1,05 м.;

- вісім шиферів восьми хвильових розміром 1,75 на 1,05 м.;

- один шифер п`яти хвильовий розміром 1,75 на 0,85 м., які залишено на відповідальне зберігання ОСОБА_6 під розписку (а.с.16);

- металевий предмет ззовні схожий на цвяходер поміщений до полімерного мішку білого кольору та опечатано паперовою биркою з пояснювальним текстом та підписами понятих та поміщено до камери схову речових доказів Болградського РВП за адресою: Одеська область, м.Болград, пр-т.Соборний, №97, про що було складено протокол огляду місця події (а.с.13).

05.04.2023 року постановою слідчого тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами та шефери передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , металевий предмет ззовні схожий на цвяходер до камери передано на відповідальне зберігання до камери речових доказів Болградського РВП ГУНП в Одеській області (а.с.14).

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження...

За змістом ст. 170 КПК України […] арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України. статті 167 КПК України.

Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз наведених вище вимог закону вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 КПК України).

Як вбачається з клопотання слідчого про арешт майна, останній посилається на необхідність цього не тільки для забезпечення доказової бази в провадженні, забезпечення збереження вилучених речових доказів, а також в зв`язку з необхідністю проведення судових експертних досліджень.

Положеннями частини 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Так згідно протоколу огляду місця події від 05.04.2023 року слідчим було тимчасово вилучено майно, згідно до переліку зазначеному у клопотанні слідчого, на яке останній просить накласти арешт (а.с.13).

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна складено 05.04.2023 року (а.с.1), та тоді ж 05.04.2023 року погоджено з прокурором, яке 05.04.2023 року передано до канцелярії суду, що підтверджується відміткою на супровідному листі (а.с.19).

Слідчий суддя приймає до уваги встановлені обставини та враховує правову кваліфікацію кримінального злочину, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, та приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, яке є об`єктом кримінально протиправних дій, здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, з метою запобігання знищенню, пошкодженню та зміни вилучених речей, які потребують криміналістичних досліджень, за результатами яких можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, а тому є всі підстави для здійснення арешту вилучених речей, що відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України

За викладених обставин, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий

суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно на підставі протоколу огляду місця події від 05.04.2023 року в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000224 від 05.04.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 та ч.4 ст.185 КК України шляхом заборони його відчуження, користування, розпорядження, знищення та псування, а саме на:

- три шифери шести хвильових розміром 1,75 на 1,05 м.;

- вісім шиферів восьми хвильових розміром 1,75 на 1,05 м.;

- один шифер п`яти хвильовий розміром 1,75 на 0,85 м.;

- металевий предмет ззовні схожий на цвяходер, який поміщено до полімерного мішку білого кольору та опечатано паперовою биркою з пояснювальним текстом та підписами понятих.

Металевий предмет ззовні схожий на цвяходер, який поміщено до полімерного мішку білого кольору та опечатано паперовою биркою з пояснювальним текстом та підписами понятих передати на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

Все інше майно передати на відповідальне зберігання ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1