В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000768 від 08 липня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та ч.2 ст.304 КК України, у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгород Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, тимчасово не працюючого, з середньою освітою, раніше засудженого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.07.2022 року за ч. 3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на один рік,-
ВСТАНОВИВ:
Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнаного судом доведеним на підставі угоди про визнання винуватості.
05.07.2022 близько 07:00 год. ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викрадення чужого майна, проник до квартири за адресою АДРЕСА_2 , через незачинене вікно, та здійснив крадіжку сумки жіночої «MARYAM» вартістю 897,00 гривень; жіночого клатчу «JASPER CONRAN» вартістю 184,00 гривень, всередині якого знаходилися грошові кошти у сумі 1000 гривень; ланцюжку, виготовленого із золота 585 проби, вагою 10 г, довжиною 50 см, вартістю 17274,07 гривень; ланцюжку, виготовленого із золота 585 проби, вагою 3 г, довжиною 50 см, вартістю 5182,23 гривень; підвіски (хрестику), виготовленого зі срібла 950 проби, вагою 15 г (без вставки), вартістю 1244,10 гривень, чим завдав шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 25781,4 гривень, після чого з місця події зник, а викраденими речами розпорядився на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

Крім того, 14.07.2022 близько 01:08 год. ОСОБА_4 , за попередньою змовою з особою, щодо якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викрадення чужого майна, шляхом віджиму вхідних дверей проник до підсобного приміщення ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрав подовжувач довжиною 50 метрів (3х1,5 мм2 «ПВС»),вартістю 2569,00 гривень; кутову шліфувальну машину марки «Dnipro-M», моделі «МШК-2300П», вартістю 1719,00 гривень; зварювальний апарат марки «Dnipro-M» моделі «SAB-258D вартістю 2241,00 гривень, чим завдав шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 6529,00 гривень, після чого з місця події зник, а викраденими речами розпорядився на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

Крім того, 24.07.2022 близько 13:20 год. ОСОБА_4 спільно з малолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, проник на територію будівництва за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: до складського приміщення шляхом віджиму вікна та здійснив крадіжку саморобного електроподовжувача, тюнера T2 марки «ASPOR 603», вартістю 442,00 гривень; кутової шліфувальної машини марки «Dnipro-M» моделі GL-145 S, вартістю 1751,00 гривень, чим завдав шкоди потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 2193,00 гривень, після чого покинув місце скоєння злочину і подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою мовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

Крім того, 24.07.2022 близько 13:20 год. ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на втягнення малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у злочинну діяльність, реалізовуючи свій злочинний намір, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_8 є малолітнім, застосувавши до нього психічний вплив, шляхом переконання та надання порад про місце та спосіб вчинення злочину, викликав у малолітнього ОСОБА_8 прагнення взяти участь у вчиненні злочину, а саме: підмовив та схилив його до таємного викрадення чужого майна, чим втягнув малолітнього ОСОБА_8 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, у злочинну діяльність.

Зокрема, 24.07.2022 близько 13:20 год., ОСОБА_4 спільно з малолітнім ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, після чого продовжуючи свою злочинну діяльність проник на територію будівництва за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: до складського приміщення шляхом віджиму вікна та здійснив крадіжку саморобного електроподовжувача, тюнера T2 марки «ASPOR 603», вартістю 442,00 гривень; кутової шліфувальної машини марки «Dnipro-M» моделі GL 145 S, вартістю 1751,00 гривень, чим завдав шкоди потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 2193,00 гривень. Після цього, ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину і в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбаченийч. 2 ст. 304 КК України, тобто втягнення малолітньої особи у протиправну діяльність.

Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом на підставі угоди про визнання винуватості.
14.11.2022 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України добровільно, тобто укладення угоди не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, за ініціативою прокурора укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно змісту угоди, яка скріплена підписами сторін, прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості врахував такі обставини:
1) ступінь та характер сприяння обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього а саме активне сприяння до розкриття вчинених ним злочину;
2) наявність суспільного інтересу в забезпечені швидкого досудового розслідування і судового провадження, що полягає у можливості зменшення навантаження на систему здійснення правосуддя у кримінальному провадженні, процесуальному спрощенні розгляду справи та економії бюджетних коштів на витрати, пов`язані з кримінальним провадженням;
3) наявність обставини, що пом`якшує покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину;
4) відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнає свою винуватість у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та ч.2 ст.304 КК України.
Сторони дійшли згоди, що за вчинення зазначених вище кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років; за ч. 2 ст. 304 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити обвинуваченому ОСОБА_4 5 (п`ять) років позбавлення волі, керуючись ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.07.2022 та остаточно призначити ОСОБА_4 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та ч.2 ст.304 КК України, визнав повністю, вказавши, що час, місце та спосіб скоєння ним кримінальних правопорушень, описаного в обвинувальному акті, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. Заключивши відповідну угоду про визнання винуватості, він цілком розуміє надані йому законом права, а також роз`яснені йому судом наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, визначені ст.473 КПК України, - щодо обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.394 і ст.424 КПК України, і щодо відмови від здійснення прав, передбачених ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, права на виклик і на допит у судовому засіданні свідків, права заявлення клопотань, права надання суду своїх доказів, а також характер пред`явленого обвинувачення, відповідно до якого він визнає себе винним, вид покарання, і інші заходи, які можливо будуть застосовані до нього у разі затвердження зазначеної угоди судом, в тому числі, і наслідки невиконання вказаної угоди, визначені у ст. 476 КПК України. Крім того, обвинувачений вказав, що вище зазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості були враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України, дотримані вимоги процесуального та матеріального права, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.
Захисник ОСОБА_5 також вважав можливим затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що при укладенні угоди між його підзахисним та прокурором були дотримані правила та вимоги, передбачені кримінальним процесуальним законодавством України та Кримінальним кодексом України, при цьому обвинуваченим вищезазначена угода була укладена з прокурором добровільно, без застосування насильства, примусу та погроз.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 в судові засідання не з`явилися, кожен з них окремо надали суду заяви про проведення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 без їх участі; щодо укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 не заперечували.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинуваченого про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному кримінальному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_4 , а його дії органом досудового розслідування обґрунтовано кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою мовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно та в умовах воєнного стану та ч.2 ст.304 КК України втягнення малолітньої особи у протиправну діяльність. В силу положення ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України та ч.2 ст.304 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
На виконання вимог ст.474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосоване, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Судом встановлено, що ініціювання, порядок укладення та зміст угоди про визнання винуватості від 14.11.2022 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в зазначеному кримінальному провадженні відповідає вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України. Під час досудового розслідування обвинуваченим скарги не подавались.
Умови даної угоди - не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України, узгоджена міра покарання визначена в межах, передбачених санкціями ч.4 ст. 185 КК України та ч.2 ст.304 КК України, що відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань не вбачається.
Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ст. 474 ч. 7 КПК України, судом не встановлено.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
В рамках кримінального провадження щодо ОСОБА_4 застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а саме: з 05.08.2022 року, у зв`язку з чим слід зарахувати в якості відбутого ОСОБА_4 за цим вироком покарання строк попереднього ув`язнення, починаючи з 05.08.2022, виходячи з положень ст. 72 КК України, що 1 (одному) дню попереднього ув`язнення відповідає 1 (один) день позбавлення волі.
Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до статті 100 КПК.
Відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення дактилоскопічних експертиз № СЕ-19/107-22/6151-Д від 19.07.2022, що становить 1132,68 грн.; № СЕ-19/107-22/6846-Д від 08.08.2022, що становить 943,90 грн.; № СЕ-19/107-22/7050-Д від 17.08.2022, що становить 1132,68 грн.; за проведення товарознавчих експертиз № СЕ-19/107-22/6253-ТВ від 21.07.2022, що становить 943,90 грн.; № СЕ-19/107-22/6157-ТВ від 22.07.2022, що становить 1 510,24 грн.; № СЕ-19/107-22/6256-ТВ від 25.07.2022, що становить 943,90 грн.; № СЕ-19/107-22/6839-ТВ від 08.08.2022, що становить 755,12 грн.; № СЕ-19/107-22/6841-ТВ від 09.08.2022, що становить 755,12 грн.; № СЕ-19/107-22/6840-ТВ від 09.08.2022, що становить 755,12 грн.; № СЕ-19/107-22/7098-ТВ від 12.08.2022, що становить 943,90 грн.; № СЕ-19/107-22/7097-ТВ від 15.08.2022, що становить 943,90 грн.
Питання про зняття арешту необхідно вирішити відповідно до статті 174 КПК.
Керуючись ст. 17, ч. 2 ст. 373, ст. 374, 474,475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 14.11.2022 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000768 від 08 липня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та ч.2 ст.304 КК України.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та ч.2 ст.304 КК України, та призначити йому покарання, затверджене угодою, а саме:
- за ч.4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 років;
- за ч.2 ст. 304 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом приєднання до покарання, яке призначене цим вироком, частки невідбутого ОСОБА_4 покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.07.2022 року у виді позбавлення волі строком на 3 роки, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років і 1 місяць.
На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати строк тримання ОСОБА_4 під час судового розгляду в державній установі «Закарпатська установа виконання покарання №9» із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі у періоді з 05.08.2022 року по 15.11.2022.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведені по справі експертизи в сумі 10 760,46 грн.
Речові докази по справі, а саме:
-паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_6 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виданий на ім`я ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ); картка платників податків на ім`я ОСОБА_6 ; довідку від 27.05.2022 року № 2104- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, видану на ім`я ОСОБА_6 ; сумку чорного кольору з ремінцем; клатч чорного кольору; банківську карту на ім`я ОСОБА_12 з номером НОМЕР_1 («Ощадбанк»); банківську карта на ім`я ОСОБА_12 з номером НОМЕР_2 (« ОСОБА_13 ); банківську карту з номером НОМЕР_3 («Експобанк»); квитанцію #2772, 5 (п`ять) клаптиків паперу з рукописними надписами; салфетку з рукописними надписами; 2 (два) клаптики паперу з друкованими надписами; талон на прийом до лікаря-стоматолога; чек про оплату; 2 (дві) етикетки «Реrlnа»; аркуш А4 з надписом «otpbank»; купюру номіналом 200 грн. з номером ГА 5365740; хрестик серебристого кольору зі вставленою перлиною всередині, 2 (два) ланцюжки золотистого кольору та кулон золотистого кольору, упаковані до спец. пакету «INP 1015596», які повернуто потерпілій ОСОБА_6 на відповідальне зберігання - залишити останній;
-тюнер Т2 марки ASPOR моделі 603, який упаковано до спец. пакету «Національна поліція України PSP №244046»; кутову шліфовану машину марки Dnipro-M, яку упаковано до спецпакету «Національна поліція України №7383806»; електроподовжувач (без маркувань), який упаковано до спецпакету «Національна поліція України №7383791», які зберігаються у кімнаті речових доказів Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області - повернути потерпілому ОСОБА_9 ;
-копію DVD + R - диску № 6Р164, упаковану до паперового конверту білого кольору; копію CD - диску № 3323, упаковану до паперового конверту білого кольору; DVD - диск « Му MEDIA DVD-R 4,7 GB 16х120шіп» від 12.07.2022, упакований до паперового конверту білого кольору; DVD- диск «Му MEDIA DVD-R 4,7 GB 16xl20mim», від 20.07.2022, упакований до паперового конверту білого кольору; DVD- диск «VIDEX EXCELLENT CD-R 52, 700 MG 80 min», від 20.07.2022, упакований до паперового конверту білого кольору та скріплений підписом слідчого, три відрізки папілярних ліній пальців рук та два відрізки папілярних ліній пальців рук, упаковані до паперових конвертів «Національна поліція України Слідче управління» залишити зберігатися при матеріалах кримінального провадження.
Арешт, накладений ухвалами слідчих суддів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області /справа 308/8730/22/ від 19.07.2022 року /справа №308/10265/22/ від 05.08.2022 року, - скасувати.
Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику в порядку, передбаченому ст. 376 КПК України.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_14