Справа № 135/668/22
Провадження № 1-кп/135/85/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2022 року м.Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 15 червня 2022 року, за обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичного засобу з метою збуту, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого заборонено метадон. В подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свою протиправну діяльність, незаконно зберігав вищевказаний наркотичний засіб з метою збуту та 15 червня 2022 року приблизно о 10 год., перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вирішив незаконно збути наркотичний засіб в місця позбавлення волі шляхом приховування його у продуктах харчування, які упакував у посилці та в подальшому поїхав з м. Вінниці до сел. Губник Ладижинської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, а саме до Державної установи «Ладижинська виправна колонія (№39)», і в такій спосіб незаконно перевіз наркотичний засіб з метою збуту. Далі, з метою доведення свого кримінально-протиправного умислу до кінця, 15 червня 2022 року приблизно о 14 год. 15 хв. він прийшов до приміщення огляду передач засудженим, яке розташоване у адміністративній будівлі Державної установи «Ладижинська виправна колонія (№39)», де написав відповідну заяву про передачу продуктів харчування засудженому ОСОБА_7 та передав їх. В подальшому, при огляді вищевказаних продуктів, працівниками відділу нагляду і безпеки, прийому передач і надання побачень Державної установи «Ладижинської виправної колонії (№39)» у одній із полуниць виявлено поліетиленовий згорток з речовиною білого кольору, в якій згідно з висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/102-22/8595 НЗПРАП від 17 червня 2022 року міститься сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами дифенгідрамін (димедрол), масою 0,0190 г, та наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,0722 г.
Суд вважає вказане обвинувачення доведеним та кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення та збут наркотичних засобів у місця позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України не визнав. По пред`явленому обвинуваченню пояснив, що 15 червня 2022 року приблизно о 8-30 9-00 годин за місцем його проживання по АДРЕСА_1 приїхав знайомий ОСОБА_8 , відомий йому на прізвисько « ОСОБА_9 », прізвище якого він не пам`ятає. Познайомилися вони коли разом з ним проходили лікування в «Соціотерапія». ОСОБА_8 попросив передати його знайомому передачу на виправну колонію в м.Ладижин, пояснив, що він раніше відбував покарання в Ладижинськиій виправній колонії, де його добре знають. На його пропозицію він погодився. Після цього вони разом із ОСОБА_8 поїхали на оптовий ринок, де купили сигарети, чай, печиво, банани та інші продукти для передачі на суму 3500 грн., за які розраховувався ОСОБА_8 . Потім повернулися разом до нього додому по АДРЕСА_1 , де ОСОБА_8 щось перекладав і перепаковував до декількох пакетів. В результаті ним було зібрано приблизно 6-7 пакетів. Після цього він викликав свого знайомого на автомобілі таксі, який погодився відвезти їх до Ладижинської ВК №39. По приїзду до колонії ОСОБА_8 залишився чекати його в автомобілі таксі, а він взяв пакети і пішов до приміщення колонії. На вимогу працівників колонії він написав заяву з переліком продуктів, що входять до передачі, після чого працівники колонії попросили його купити додаткові пакети, він залишив пакети в приміщенні кімнати прийому-передач та пішов до магазину. Після того, як він повернувся, працівники колонії почали огляд передачі. В ході огляду в пакеті з полуницею ними було виявлено згорток з невідомою речовиною, походження якої йому не відоме. Йому не було відомо, що в продуктах знаходився згорток із наркотичною речовиною. Засудженого ОСОБА_7 , якому він повинен був передати продукти харчування, він особисто не знає, йому не було відомо, що він вживає наркотичні речовини. Свою вину у придбанні, зберіганні, перевезенні та збуті наркотичних засобів у місця позбавлення волі не визнає в повному обсязі, вважає, що саме його знайомий ОСОБА_8 , який є свідком у справі, міг помістити наркотичні засоби до передачі, йому особисто не було відомо про наявність в передачі наркотичних засобів.
Незважаючи на процесуальну позицію обвинуваченого ОСОБА_5 щодо невизнання вини, суд, провівши судове слідство в межах висунутого обвинувачення у відповідності до положень ч.1 ст.337 КПК України, дослідивши докази, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину за встановлених судом обставин, яка підтверджується сукупністю зібраних доказів, які досліджені та перевірені в судовому засіданні, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що працює молодшим інспектором відділу нагляду та безпеки Ладижинської виправної колонії, до його повноважень входить перевірка посилок та бандеролей. В один з днів на початку літа 2022 року він зайшов по службовим питанням в кімнату прийому-передач, де в цей час знаходився громадянин, що знаходиться у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вказав на ОСОБА_5 ), який передавав передачу засудженому. У приміщенні кімнати прийому-передач ОСОБА_5 був сам, інших осіб з ним не було. Згідно внутрішньої інструкції колонії посилки оглядає молодший інспектор відділу нагляду і безпеки прийому передач і надання побачень. В той день посилки оглядали молодші інспектори ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Він зайшов до кімнати прийому-передач в момент, коли відповідальними працівниками колонії був виявлений факт наявності в посилці поліетиленового згортку. Коли інспектори знайшли один поліетиленовий згорток білого кольору, вони задали ОСОБА_5 запитання: «Що це таке?», він відповів: «Не знаю», після чого намагався втекти з кімнати прийому-передач, захопивши заяву, яку намагався знищити. ОСОБА_5 був затриманий на виході з кімнати прийому-передач. Біля колонії на ОСОБА_5 очікував автомобіль синього кольору. Поліетиленовий згорток був прихований у середині полуниці, яка знаходилась серед іншої полуниці, приблизною масою 3 кг. Для отримання дозволу на передачу необхідно заповнити бланк заяви, у якій зазначається перелік речей, які передаються, внизу даної заяви громадянин пише, що він ознайомлений з забороною передачі заборонених речей, ставить дату написання заяви та свій підпис. Після виявлення поліетиленового згортку було викликано поліцію, яка проводила його вилучення. Також пояснив, що у кімнаті прийому-передач ведеться постійне відео спостереження;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що працює молодшим інспектором відділу нагляду та безпеки Ладижинської виправної колонії. У червні 2022 року приблизно після 14-00 год. вона зі своєю колегою ОСОБА_12 прийшли приймати передачу у ОСОБА_5 який сказав, що хоче передати передачу для засудженого ОСОБА_13 . За документами, здається пенсійним посвідченням інваліда, ними була встановлена особа ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_5 був наданий бланк заяви на передачу, яку він заповнив та поставив свій підпис. У ОСОБА_5 було декілька пакетів передачі, точку кількість яких вона не пам`ятає. Коли ОСОБА_5 приніс передачу вона попросила його сходити до магазину та купити додаткові пакети, оскільки вони були потрібні для того, щоб під час перевірки передедачі перекладати у них передачу. В період відсутності ОСОБА_5 пакети з передачею залишалися в приміщенні, в цей проміжок часу у приміщенні сторонніх осіб не було і огляд передачі ними не проводився. Після повернення ОСОБА_5 в його присутності почалося проведення огляду передачі. Під час огляду вона не пересипала полуницю у інший пакет, оскільки думала вибірково перевірити декілька ягід. Натиснувши на полуницю, вона виявила згорток невеликого розміру. Біла кристалічна речовина була наче в малесенькому циліндрі, загорнутому у харчову плівку, чи скотч. Після чого, вона задала ОСОБА_5 запитання: «А що це?». На її запитання ОСОБА_5 не здивувався та відповів: «Не знаю. Це не моє», а потім взяв заяву на передачу та намагався швидко покинути приміщення. Коли ОСОБА_5 почав швидко покидати приміщення, він комусь зателефонував та сказав: «Кабан, йди сюди». Під час проведення огляду передачі та виявлення згортку, до кімнати прийому-передач зайшов їх співробітник ОСОБА_10 . Після виявлення у полуниці згортку з невідомою речовиною, вони зупинили перевірку, повідомили своє керівництво та викликали поліцію. Працівники поліції в присутності понятих вилучили і упакували виявлену речовину у спецпакет. Також працівниками поліції було вилучено мобільний телефон та заяву ОСОБА_5 ;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що працює молодшим інспектором відділу нагляду та безпеки Ладижинської виправної колонії. У червні 2022 року приблизно після обіду її разом з колегою ОСОБА_11 викликали прийняти передачу від громадянина ОСОБА_5 . Біля прохідної стояли декілька пакетів, які він переніс до кімнати прийому-передач. Потім вони попросили, щоб ОСОБА_5 придбав додаткові пакети у магазині. Він був відсутній приблизно 10-15 хв. Коли ОСОБА_5 повернувся з пакетами, він заповнив бланк заяви для оформлення прийому-передач, де зазначив свої анкетні дані, для кого він передає передачу, перелік продуктів харчування та поставив свій підпис. Вони запитували у ОСОБА_5 чи він самостійно купляв продукти і чи є заборонені речі, він запевнив, що всі продукти купив і привіз сам. Після цього вони в присутності ОСОБА_5 почали оглядати передачу. В присутності ОСОБА_5 вони почали проводити огляд передачі для засудженого ОСОБА_7 . ОСОБА_14 взяла для огляду пакет з полуницею, а вона взяла для огляду інший пакет. З пакету ОСОБА_14 достала пакет з полуницею, а вона почала дивитися пряники, потім банани. Перебравши декілька полуниць, ОСОБА_11 знайшла в одній з них поліетиленовий згорток з білою речовиною, схожий на капсулу. Виявивши згорток, вони спитали у ОСОБА_5 «Що це?», на що він відповів: «Я не знаю. Це не моє.». Після чого він схопив бланк заяви, який лежав перед ним, та намагався покинути кімнату прийому-передач. В цей час, коли вони перевіряли передачу і виявили згорток, до приміщення зайшов їх колега ОСОБА_10 . Після затримання ОСОБА_5 розмовляв по телефону і казав: «Кабан, йди сюди». В кімнаті прийому-передач ведеться відеоспостереження. До приїзду працівників поліції у кімнаті прийому-передачі ОСОБА_5 знаходився добровільно, ніяких примусових заходів до нього не застосовувалось. Поліцію викликали оперативні працівники колонії. Після огляду працівники поліції вилучили даний згорток та упакували його у конверт, також ними була вилучена заява ОСОБА_5 і телефон. Працівниками поліції також був затриманий ОСОБА_5 ;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що вона була запрошена в якості понятої у кімнату прийому-передач, де був проведений огляд передач. Коли вона зайшла у кімнату прийому передач, в ній знаходилися працівники колонії, працівники поліції, ОСОБА_5 , на бар`єрі була розкладена полуниця і знаходився полімерний згорток. В її присутності працівники поліції вилучили згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору. Під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_5 казав працівникам поліції, що передачу він передав для засудженого ОСОБА_16 , а продукти купив у м. Винниця та привіз їх до колонії. ОСОБА_5 не повідомляв з ким та яким транспортним засобом він добирався до колонії. В процесі огляду та вилучення речовини будь-яких зауважень від учасників кримінального провадження не надходило;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , яка пояснила, що 15 червня 2022 року її запросили прийняти участь у якості понятої під час огляду в приміщенні кімнати прийому-передачі передач. В її присутності у ОСОБА_5 з пакету з полуницею було виявлено целофановий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору. Під час проведення даної слідчої дії у ОСОБА_5 був вилучений телефон;.

- показаннями свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що здійснює діяльність з перевезення пасажирів автомобілем таксі Фольксваген Пассат. 15 червня 2022 року о 09-47 год. з тел. НОМЕР_2 був здійснений виклик таксі на вул. Папаніна у м. Вінниці. Він зателефонував клієнтам завчасно, щоб спитати де вони знаходяться, оскільки за адресою виклику немає де припаркуватися, і він хотів одразу їх підібрати. Вони сказали, що вони знаходяться на перехресті вулиць Привокзальна Короленко. На місці зустрічі він підібрав двох чоловіків з пакетами білого кольору кількістю близько 3-4 штук. Вони поклали пакети в багажник і поїхали на вул. Турчановича. Потім чоловіки запропонували йому відвезти їх до м. Ладижин, на що він спочатку відмовився, а потім погодився. По приїзду на вул. Турчановича, чоловіки забрали з багажника пакети і пішли у будинок. Вони домовилися, що через 1 годину разом поїдуть до м. Ладижин. Приблизно о 11-33 год. він під`їхав за чоловіками, вони поклали пакети в автомобіль, ОСОБА_5 розрахувався з ним, після чого вони поїхали в м.Ладижин. Під час дороги, вони спілкувалися на нейтральні теми про життя. Чоловіки повідомили, що їдуть в колонію. Під час дороги, вони зупинялися лише один раз у с. Куна, де чоловіки ходили до магазину. По приїзду до колонії один з пасажирів не захотів виходити і залишився в автомобілі, він сказав, що його у колонії всі знають, оскільки він раніше відбував покарання. ОСОБА_5 вийшов з автомобілю, а він допоміг йому донести пакети. Через деякий час ОСОБА_19 вийшов з колонії і сказав, що потрібно купити одноразові пакети. Він разом з іншим пасажиром ОСОБА_8 поїхали до магазину, де купили пакети і повернулися. Де в цей час був ОСОБА_20 не знає. Приблизно через 20 хвилин після того, як ОСОБА_19 зайшов до приміщення колонії, він зателефонував пасажиру, який залишився в салоні автомобіля. Він чув, що ОСОБА_19 кричав на другого пасажира, казав: «…вони знайшли…». Другий пасажир сказав: « ОСОБА_21 не винуватий. Давай від`їдемо звідси». Після цього за вказівкою другого пасажира він почав рухатися на Вінницю. По дорозі їх рух був заблокований працівниками поліції, які доставили їх до відділу поліції, де він дав показання;

- показаннями свідка ОСОБА_22 , який пояснив, що знайомий з ОСОБА_5 близько 6 років, разом з ним ходили на замісну терапію до центру «Соціотерапія». Влітку 2022 року в ході бесіди разом з ОСОБА_5 вирішили передати в ВК м.Ладижин передачу спільному знайомому ОСОБА_23 . Для цього він зранку приїхав за місцем проживання ОСОБА_6 , по АДРЕСА_1 . Разом з ОСОБА_19 поїхали на ринок, де придбали продукти харчування. Розраховувалися за продукти разом з ОСОБА_19 , він особисто витратив на продукти з власних коштів близько 1000 грн. Після цього разом з ОСОБА_19 на таксі повернулися до нього додому, де зібрали пакети на передачу. Він особисто збирав пакет з цигарками, печивом, решту продуктів збирав ОСОБА_19 . Збиралися близько 20 хвилин, після чого ОСОБА_19 викликав свого знайомого на автомобілі таксі, темно синього кольору. Вони поклали пакети в багажник автомобіля, він сів на заднє пасажирське сидіння автомобіля, а ОСОБА_19 на переднє пасажирське сидіння біля водія, після чого поїхали до ВК в м. Ладижин. За послуги таксі оплату проводив ОСОБА_19 в сумі більше тисячі гривень. По приїзду до колонії, він залишився в автомобілі, а ОСОБА_19 взяв передачу і пішов з нею до пункту прийому-передач. Один раз ОСОБА_19 виходив придбати пакети, для чого вони з`їздили до магазину. Потім ОСОБА_19 повернувся до пункту прийому-передач. Через деякий час ОСОБА_19 зателефонував йому і сказав, що його затримали, після чого він сказав водію таксі їхати в Вінницю. По дорозі автомобіль таксі був зупинений працівниками поліції, які доставили їх до поліції в м. Ладижин і допитали в якості свідків. Пояснив, що ніякого відношення до передачі ОСОБА_24 наркотичних засобів не має, приїхав тому, що разом з ОСОБА_5 заздалегідь домовилися про покупку і передачу продуктів ОСОБА_24

- рапортом старшого інспектора-чергового ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_25 від 15 червня 2022 року, зареєстрованим в Журналі ЄО ВП №3 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницької області за №1423 15.06.2022 року (а.с.111), про те, що 15 червня 2022 року о 14-38 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 15.06.2022 року о 14-36 год. за адресою: АДРЕСА_2 , начальник оперативного відділу Ладижинської ВК ОСОБА_26 повідомив, що невідомі особи, які затримані передали передачу засудженому в целофановому пакеті зі слів можливо наркотичні. На підставі даного повідомлення 15 червня 2022 рокудо Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 внесені відповідні відомості за ч.2 ст.307 КК України (а.с.110);

- протоколом огляду місця події від 15 червня 2022 року та фототаблицею до нього (а.с.112-115, 116-122), в ході якого було слідчим в присутності понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , за участю спеціаліста ОСОБА_27 , осіб які працюють на посадах молодших інспекторів відділу нагляду і безпеки прийому передач і надання побачень ДУ «Ладижинська виправна колонія (№39)» ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , підозрюваного ОСОБА_5 , було оглянуто кімнату прийому-передачі, яка знаходиться у адміністративній будівлі ДУ «Ладижинська виправна колонія (№39)», яка розташована за адресою: вул. Гранітна, 15, сел. Губник, Гайсинський район, Вінницька область, у якій за стійкою знаходиться стіл на якому знаходяться продукти харчування у поліетиленових пакетах. В ході огляду передачі на ім`я засудженого ОСОБА_7 , 1992 р.н., молодшими інспекторами відділу нагляду і безпеки прийому передач і надання побачень ДУ «Ладижинська виправна колонія (№39)» у полуниці виявлено поліетиленовий згорток. В подальшому в присутності понятих розрізано даний згорток та речовину білого кольору висипано на чистий аркуш паперу. Далі, в ході огляду встановлено, що на стільці знаходиться аркуш паперу з назвою: «Заява від ОСОБА_5 на засудженого ОСОБА_7 » на 1 арк., зі списком продуктів. Також у приміщенні знаходився ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біля якого на столі виявлено аркуш паперу з написом « ОСОБА_23 , 1992 р.н.». Даний аркуш паперу йому дав знайомий, який назвався « ОСОБА_28 », біля ринку «Привокзальний» 15 червня 2022 року приблизно о 11-00 год. та попросив передати передачу. Також, виявлено аркуш паперу «Лист призначення препаратів лікар ОСОБА_29 » на якому рукописним текстом записані продукти харчування. Також, виявлено мобільний телефон «Sumsung Duos» з сімкартою НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 . В ході огляду було виявлено та вилучено: речовину білого кольору з аркушем паперу, яка упакована до спецпакету ІNZ 2016758; заява на передачу; лист призначення з рукописним текстом; аркуш паперу з написом « ОСОБА_23 », які упаковані до паперового конверту; мобільний телефон «Sumsung Duos» з сімкартою НОМЕР_3 , який упакований до спецпакету ІNZ 2016757;
- копією заяви від 15 червня 2022 року ОСОБА_5 (а.с.123), згідно з якою останній просив прийняти передачу для засудженого ОСОБА_7 , 1992 р.н., у переліку найменування продуктів у пункті 22 зазначена «клубника» (полуниця) загальною вагою 3,5 кг. Заява містить власноручну вказівку на те, що передачу формував сам, заборонених предметів та речей немає;

- постановою про визнання речових доказів від 15 червня 2022 року (а.с.157-158), якою вилучені під час огляду місця події 15 червня 2022 року, а саме: речовину білого кольору, яку поміщено до паперового згортку; поліетиленовий згорток без речовини білого кольору; мобільний телефон ОСОБА_5 «SUMSUNG DUOS GT» з сімкартою НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 у корпусі чорного кольору; заяву на передачу посилки засудженому ОСОБА_7 , 1992 р.н.; бланк лист призначення з рукописним текстом; аркуш паперу з рукописним написом « ОСОБА_23 » визнані речовим доказом та передані на зберігання до камери збергання речових доказів ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області;
- постановою про визнання речових доказів від 15 червня 2022 року (а.с.161), якою визнано речовими доказами по кримінальному провадженню мобільний телефон ОСОБА_5 «SUMSUNG DUOS GT» з сімкартою НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 у корпусі чорного кольору та були передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, квитанція №624 (а.с.162);
- постановою про визнання речових доказів від 15 червня 2022 року (а.с.163), якою визнано речовими доказами по кримінальному провадженню: заяву на передачу посилки засудженому ОСОБА_7 , 1992 р.н.; бланк лист призначення з рукописним текстом; аркуш паперу з рукописним написом « ОСОБА_23 »; аркуш паперу з рукописним написом « ОСОБА_23 »та були передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, квитанція №627 (а.с.164);
- постановою про визнання речових доказів від 18 червня 2022 року (а.с.159), якою визнано речовими доказами по кримінальному провадженню: кристалічну речовину білого кольору, а саме дифенгідрамін (димедрол), масою 0,0190 г та наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,0722 г та були передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, квитанція №450 (а.с.160);
- ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області №135/521/22 від 17 червня 2022 року (а.с.154-156) накладено арешт на об`єкти, вилучені під час огляду місця події 15 червня 2022 року, кімнати прийому-передачі, яка знаходиться у адміністративній будівлі ДУ «Ладижинська виправна колонія (№39)», яка розташована за адресою: вул. Гранітна, 15, сел. Губник, Гайсинський район, Вінницька область;
- протоколом затримання особи від 15 червня 2022 року (а.с.124-127), під час якого ОСОБА_19 був затриманий в порядку ст.208 КПК України 15 червня 2022 року о 17 годині 30 хвилин, та здійснений його обшук, в ході якого нічого не виявлено та не вилучено;

- протоколом огляду від 16 червня 2022 року з фототаблицею та DVD диском до нього (а.с.129-131,128), в ході якого слідчим ОСОБА_30 у службовому кабінеті за адресою: вул. П.Кравчика, 4, м. Ладижин, було проведено огляд DVD диска, наданого на запит ДУ «Ладижинська виправна колонія (№39)» за фактом передачі наркотичного засобу до вищевказаної установи засудженому ОСОБА_7 , під час якого виявлено, що на диску розміщений файл типу «NVR_ch14_main_ 4949_0006». Даний файл містить відеозапис з камери спостереження, яка розміщена у кімнаті прийому-передачі посилок ДУ «Ладижинська виправна колонія (№39)». У верхньому правому куті видно дату «2022-06-15». На даному відеозапису видно, що у кімнаті знаходяться дві працівниці жінки. Далі, при перегляді даного відеозапису о 13:52:05 до вказаної кімнати входить чоловік, одягнений у чорне взуття, світлі штани з чорними смугами по бокам, червону футболку, світлу жилетку, світло-сіру кепку, на даному чоловікові наявна сумка через плече чорного кольору. Даний чоловік заносить пакети та ставить їх на підлогу. Далі вищевказаний чоловік бере аркуш паперу, на якому починає робити запис. Далі вищевказаний чоловік виходить з приміщення та через декілька хвилин повертається та передає поліетиленові пакети вищевказаним працівникам та вони у медичних рукавичках починають огляд пакетів, які приніс чоловік для передачі. Працівниця починає огляд пакту з полуницями та у одній з полуниць знаходиться поліетиленовий згорток, який показує вищевказаному чоловіку. В цей час до кімнати заходить працівник чоловік, одягнений у одяг зеленого кольору, який стоїть у вказаному приміщенні. Далі працівниця, яка знайшла згорток відкладає його збоку на стіл. В цей час чоловік, який приніс пакети бере до рук аркуш паперу та намагається покинути приміщення прийому посилок, а працівник вибігає за вказаним чоловіком. Далі до приміщення заходить два чоловіка, одягненні у одяг зеленого кольору, з якими заходить чоловік, який приносив пакети до кімнати прийому посилок;
- постановою про визнання речових доказів від 16 червня 2022 року (а.с.132), якою визнано речовим доказом по кримінальному провадженню: DVD-R диск, який знаходиться в конверті білого кольору, на якому наявні відеозаписи з камери відеоспостереження, розташованої у приміщенні у кімнаті прийому-передач за адресою: АДРЕСА_2 ;
- висновком експерта №СЕ-19/102-22/8595-НЗПРАП від 17 червня 2022 року (а.с.133-139), згідно якого в наданій на експертизу кристалічній речовині білого кольору, масою 0,1375 г, міститься сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами дифенгідрамін (димедрол), масою 0,0190 г та наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,0722 г;
- висновком експерта №СЕ-19/102-22/8594-БД від 20 липня 2022 року (а.с.142-153), згідно якого на поверхні полімерної упаковки (об`єкт №1.1), яку поміщено до паперового аркушу, який упаковано до паперового конверту коричневого кольору, на якому виконані відповідні написи з підписами понятих та слідчого, виявлені клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні полімерної упаковки (об`єкт №1.1), яку поміщено до паперового аркушу, який упаковано до паперового конверту коричневого кольору, на якому виконані відповідні написи з підписами понятих та слідчого, не встановлені, тому дати відповідь на питання: «Чи збігаються генетичні ознаки слідів виявлених на поверхні полімерної упаковки, яку поміщено до паперового аркушу, який упаковано до паперового конверту коричневого кольору, на якому виконані відповідні написи з підписами понятих та слідчого з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .?», не представляється за можливе;
- постановою про визнання речових доказів від 27 липня 2022 року (а.с.165), якою визнано речовими доказами по кримінальному провадженню первинне упакування, в якому знаходилася наркотична речовина, яка упакована до спецпакету «Україна МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» №4060709 та зразок букального епітелію ОСОБА_5 , який упакований до спецпакету «Україна МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» №4060710 та були передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області (квитанція №632 а.с.166).
За клопотанням сторони захисту судом допитані свідки:
- свідок ОСОБА_31 , яка пояснила, що є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_5 15 червня 2022 року вона зранку була на роботі, її син ОСОБА_19 залишався дома і повинен був працювати на городі. Після повернення додому, вона побачила, що в гаражі стоїть скутер. В цей же день у другій половині дня їй зателефонував слідчий та повідомив, що її сина затримали. Ввечері до неї додому за скутером приїхав ОСОБА_32 (його прізвище вона дізналася пізніше). Він говорив, що їх підставили і він зробить все щоб її син вийшов з-під варти. Коли її сину обрали запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з внесенням застави, вона зателефонувала ОСОБА_8 , який обіцяв внести заставу. Пояснила, що ОСОБА_33 раніше до них ніколи не приходив і її син за нього не розповідав. Раніше її син ОСОБА_19 лікувався від наркоманії в КНП «Центр терапії залежності «Соціотерапія», страждає на трофічну виразку, не працює, власних грошових коштів не має;
- свідок ОСОБА_34 , який пояснив, що не був присутній під час затримання ОСОБА_5 і йому нічого не відомо про обставини кримінального правопорушення, яке є предметом судового розгляду.
Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді, що дає суду можливість переконатися «поза розумним сумнівом» (ст.17 КПК України) у доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке кваліфікується як незаконне придбання, зберігання, перевезення та збут наркотичних засобів у місцях позбавлення волі.
Незважаючи на невизнання обвинуваченою ОСОБА_19 своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, така позиція обвинуваченого спростовується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які підтвердили, що ОСОБА_19 звернувся із відповідною заявою про передачу продуктів харчування засудженому ОСОБА_7 , в якій власноручно написав перелік продуктів, а також вказав про те, що передачу формував сам, заборонені предмети та речі в ній відсутні. Під час огляду передачі в одній з полуниць виявлено поліетиленовий згорток з речовиною білого кольору. Після виявлення згортку ОСОБА_19 схопив написану ним заяву та намагався втекти; показаннями свідка ОСОБА_22 , який показав, що разом з ОСОБА_5 домовилися передати передачу засудженому ОСОБА_7 , після чого разом придбали на ринку продукти та на автомобілі таксі приїхали до виправної колонії м. Ладижин, після чого ОСОБА_19 пішов до приміщення колонії для здійснення передачі, де був затриманий; показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що зайшов до приміщення кімнати прийму-передачі в той момент, коли працівниками колонії ОСОБА_11 , ОСОБА_12 було виявлено поліетиленовий згорток в передачі, після виявлення якого ОСОБА_19 намагався втекти з кімнати, але був затриманий; показаннями свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що здійснював перевезення двох пасажирів, один з яких ОСОБА_19 , до виправної колонії в м.Ладижин; показаннями свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_35 , які пояснили, що у їх присутності як понятих в приміщенні кімнати прийму-передачі виправної колонії поліцейськими була оглянута передача на ім`я засудженого ОСОБА_7 , яку передав ОСОБА_19 , та було вилучено поліетиленовий згорток з речовиною білого кольору; протоколами слідчих дій, зокрема протоколом огляду місця події від 15.06.2022 року, під час якого при огляді передачі на ім`я засудженого ОСОБА_7 , 1992 р.н., у полуниці виявлено поліетиленовий згорток з речовиною білого кольору; висновком судової експертизи, згідно якої виявлена кристалічна речовина білого кольору, містить сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), масою 0,0190 г, та наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,0722 г; власноручною заявою від 15 червня 2022 року ОСОБА_5 .

Поведінка ОСОБА_5 після виявлення наркотичного засобу, який знаходився в передачі на ім`я засудженого ОСОБА_7 , яка полягала в тому, що він не виявив здивування, намагався знищити свою заяву і втекти, свідчить про його обізнаність із вмістом передачі.

Оцінюючи показання допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_35 , з точки зору їх достовірності, суд виходить з того, що зазначені особи, які попередженні про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та були допитані судом безпосередньо під час судового розгляду за участю сторони захисту, давали покази вільно, їх покази є послідовними, узгоджуються між собою і з рештою досліджених судом доказів. Підстави для обмови ОСОБА_5 свідками, або будь-яких об`єктивних даних, які б ставили під сумнів показання цих осіб судом не встановлено.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні заперечував свою обізнаність з наявністю наркотичних засобів в передачі, яку він передавав засудженому ОСОБА_7 , є непереконливими, такими, що спрямовані уникнення або пом`якшення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, зазначені показання обвинуваченого суперечать показанням допитаних свідків, а також зібраним по справі та дослідженим в судовому засіданні письмовим доказам, які узгоджуються між собою і в сукупності доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину. Отже, показання обвинуваченого ОСОБА_5 суд оцінює, як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення.

При оцінці показань свідка ОСОБА_31 , суд враховує, що зазначений свідок не є очевидцем вчинення кримінального правопорушення, а надані нею показання не спростовують пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення, не доводять його невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення.
На стадії судового слідства сторона захисту заявила клопотання про визнання недопустимим відеозапису з камери відеоспостереження, розташованої у приміщенні у кімнаті прийому-передач за адресою: АДРЕСА_2 , як отриманого з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме без відповідної ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з ч.1 ст.87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Частиною 2 статті 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що відеозапис з камери відеоспостереження з приміщення кімнати прийому-передач отриманий від ДУ «Ладижинська виправна колонія» (№39) за запитом слідчого ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_36 №2844/209/2022 від 16.06.2022 року на підставі ст.93 КПК України (а.с.207).

Отже, сторона захисту безпідставно виходить із того, що наданий ДУ «Ладижинська виправна колонія (№39)» на запит слідчого відеозапис було отримано поза процесуальним порядком.
При цьому необхідно зважати на те, що згідно з ч.4 ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування варто враховувати можливість отримати речі й документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, без застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
Отримання тимчасового доступу до речей, документів і, за наявності підстав для того, розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, обумовлене, за приписами ст.163 КПК України, необхідністю доведення стороною кримінального провадження наявності достатніх підстав вважати, що без такого доступу та вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
За відсутності таких обставин, тим більше за умови добровільного надання документів стороною чи учасником кримінального провадження, у володінні яких вони перебувають, не виникає підстав та умов до звернення з клопотанням до слідчого судді стосовно застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до документів і речей.
Вказана позиція суду також знайшла своє відображення у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 січня 2020 року (справа №754/14281/17).
Таким чином, оскільки заходи забезпечення кримінального провадження, яким є, в тому числі і тимчасовий доступ до речей та документів, застосовуються слідчим суддею з метою досягнення дієвості даного провадження та у разі необхідності втручання у права та свободи громадян, а в даному випадку мало місце отримання слідчим копії відеозапису з камер спостереження на його запит у добровільному порядку, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання доказу - відеозапису з камери відеоспостереження, розташованої у приміщенні кімнати прийому-передач за адресою: АДРЕСА_2 , недопустимим доказом.
Доводи захисника про те, що відеозапис є не оригіналом документа, а його копією, є непереконливими.
Так, суд виходить з того, що документом, як одним із джерел доказів відповідно до ст.99 КПК України є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі матеріали відеозапису та електронні носії інформації.
Згідно із Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» (ст.5), ДСТУ 7157:2010, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11.03.2010 № 8 «Інформація та документація. Видання електронні. Основні види та вихідні відомості», електронним є документ, де інформація подана у формі електронних даних і для використання якого потрібні засоби обчислювальної техніки. Диски як матеріальні носії є способом збереження інформації з електронного документа, головною особливістю якого є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія, де оригінал електронного документа може існувати на різних носіях, оскільки відповідно до ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» у випадку його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.
Окрім того, матеріали кримінального провадження не містять будь-яких об`єктивних даних про те, що наданий ДУ «Ладижинська виправна колонія (№39)» оптичний диск містить електронні документи, створені не камерами відеоспостереження розташованої у приміщенні кімнати прийому-передач за адресою: вул.Гранітна, 15, сел. Губник, Гайсинський район, Вінницька область під час події, що сталася 15 червня 2022 року, а в інший час чи за інших обставин чи спосіб.
Аналогічну позицію містить постанова колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 31 березня 2021 року (справа №333/1539/16-к).
Таким чином, суд приходить до висновку, що диск із відеозаписами з камер відеоспостереження, розташованої у приміщенні кімнати прийому-передач за адресою: вул.Гранітна, 15, сел. Губник, Гайсинський район, Вінницька область, є допустимим доказом.
Під час дослідження матеріалів кримінального провадження, також не знайшли свого підтвердження доводи обвинуваченого та захисника щодо невідкриття стороні захисту відеозапису з камери відеоспостереження з приміщення кімнати прийому-передач ДУ «Ладижинська виправна колонія» (№39) в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, оскільки наведене спростовується реєстром матеріалів досудового розслідування за №0000052 від 15 червня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру, роз`яснено право на захист та відкрито матеріали в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, а також протоколом доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування згідно якого 28.07.2022 року з 14-35 по 15-10 годин обвинувачений та його захисник в приміщенні ДУ «Вінницька УВП №1» за адресою: м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2, ознайомлені з матеріалами досудового розслідування (т.1 а.с. 6-8, 181-183).
Суд визнає досліджені докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_5 ,належними та допустимими, оскільки вони отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі,і судом не встановлено істотних порушень прав і свобод людини під час їх отримання. Будь-яких інших доказів сторонами, які були рівними і вільними у використанні своїх процесуальних прав у межах і у спосіб, передбачений КПК України, суду не надано.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями, що містяться в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), а також враховує правовий висновок Верховного Суду, висловлений у постанові від 08.02.2018 року у справі №522/20964/16-к, відповідно до якого визначені у ст.65 КК України загальні засади призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного і доцільного заходу примусу, який би ґрунтувався на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяв досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави і суспільства. Відповідно до вказаних засад особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципу співмірності, цей захід примусу за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їхній небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
Виходячи з приписів ст.12 КК України, ОСОБА_19 вчинив злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, який відноситься до категорії тяжких.

Обвинувачений ОСОБА_19 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, проте є наркозалежною особою, у зв`язку з чим перебуває на замісній терапії, офіційно не працює, не одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем фактичного проживання характеризується посередньо.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачених ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, характер, тяжкість та суспільну небезпеку, спосіб вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого та його ставлення до скоєного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, загальні засади призначення покарання, зокрема, законності його призначення, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, в межах санкції інкримінованої йому статті, і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

Підстав для звільнення від кримінальної відповідальності, звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст.75 КК України, або застосування норм ст.ст. 69, 69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми можуть бути застосовані.
Статтями 51 та 52 КК України встановлено, що одним із додаткових покарань, яке може бути застосовано до осіб, визнаних винними у вчиненні злочинів, є конфіскація майна.
Відповідно до положень ст.59 цього Кодексу покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині Кримінального кодексу.
Корисливим тяжким або особливо тяжким злочином може бути визнаний будь-який із злочинів, визначених у частинах 4 чи 5 статті 12 КК, якщо його вчинено із корисливих спонукань. Під корисливими спонуканнями слід розуміти бажання винного одержати внаслідок вчинення злочину матеріальні блага для себе або інших осіб, одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків або досягти іншої матеріальної вигоди.

Таким чином, з системного аналізу зазначених норм слідує, що вирішуючи питання щодо призначення засудженому додаткового покарання у виді конфіскації майна, суд має виходити з наявності чи відсутності у діях винного корисливого мотиву.
З обвинувального акту вбачається, що органом досудового розслідування наявність корисливого мотиву при кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України інкриміновано не було. За таких обставин, при призначенні покарання суд не застосовує додаткове покарання ОСОБА_5 у виді конфіскації майна, оскільки застосування у даному випадку додаткової міри покарання за ч.2 ст.307 КК України у виді конфіскації майна навіть за умови, що воно передбачено санкцією цієї статті як обов`язкове, є безпідставним.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

В строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_5 покарання слід зарахувати строк перебування під вартою з моменту фактичного затримання в порядку ст.208 КПК України відповідно до протоколу про затримання від 15 червня 2022 року до дати набрання вироком законної сили, із розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.
В ході досудового розслідування здійснювались витрати на проведення експертизи №СЕ-19/102-22/8595-НЗПРАП від 17.06.2022 року в сумі 1510,24 гривень (а.с.134), №СЕ-19/102-22/8594-БД від 20 липня 2022 року в сумі 8182,46 грн. (а.с.141), які належить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в дохід держави.

Питання про долю речових доказів у даній кримінальній справі слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обраховувати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахуватиОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з дати його затримання в порядку ст.208 КПК України, тобто з 15 червня 2022 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати на проведення експертиз №СЕ-19/102-22/8595-НЗПРАП від 17.06.2022 року в сумі 1510 гривень 24 копійки (а.с.134), №СЕ-19/102-22/8594-БД від 20 липня 2022 року в сумі 8182 гривень 46 копійок (а.с.141).

Речові докази по кримінальному провадженню:

- мобільний телефон ОСОБА_5 «SUMSUNG DUOS GT» з сім картою НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 у корпусі чорного кольору, який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, квитанція №624 (а.с.162) повернути засудженому ОСОБА_5 ;
- кристалічна речовина білого кольору, а саме: дифенгідрамін (димедрол), масою 0,0190 г, та наркотичний засіб метадон, масою 0,0722 г, які упаковані до спецпакету «України МВС Експертна служба» №5465020, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, квитанція №450 (а.с.160) знищити;
- заяву на передачу посилки засудженому ОСОБА_7 , 1992 р.н.; бланк лист призначення з рукописним текстом; аркуш паперу з рукописним написом « ОСОБА_23 », які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, квитанція №627 (а.с.164) знищити;
- первинне упакування з-під наркотичної речовини в спецпакеті «Україна МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» № НОМЕР_6 , зразок букального епітелію ОСОБА_5 , в спецпакеті «Україна МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» №4060710, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, квитанція №632 (а.с.166) знищити.
Заходи забезпечення, застосовані ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 17.06.2022 року у справі №135/521/22 - скасувати.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - з дня вручення копії вироку.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області ОСОБА_1