пр. № 1-кс/759/829/23
ун. № 759/2470/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0003389 від 04.12.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

08.02.2023 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 діб.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_4 не маючи постійного джерела доходів, ніде не працюючи, з метою покращення свого матеріального становища, вирішив здійснювати збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, в ході чого 21.01.2023 року приблизно в ранковий час, домовився з особою, яка проводила оперативну закупку та обрала собі вигадані анкетні дані « ОСОБА_8 » про збут наркотичного засобу канабісу.

Цього ж дня, о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Київ вул. Петропавлівська, 39, всупереч законодавства України, за грошові кошти у розмірі 2000 гривень, збув особі, яка проводила оперативну закупку та обрала собі вигадані анкетні дані « ОСОБА_8 » особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, у поліетиленовому пакеті.

21.01.2023 року, в період часу з 11 години 20 хвилин по 11 годину 40 хвилин, за адресою: м. Київ вул. Кирилівська, 117 особа, яка проводила оперативну закупку та обрала собі вигадані анкетні дані « ОСОБА_8 », добровільно видав працівникам поліції один поліетиленовий пакет з сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яку він придбав у ОСОБА_4 в рамках проведення оперативної закупки.

Згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-23/3715-НЗПРАП від 26.01.2023, надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 58,0г.

Канабіс згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» таблиця 1 список 1 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг яких заборонено.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити його, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість підозри щодо його підзахисного. Крім того, захисник зазначив, що в його підзахисного є ряд невиліковних хвороб, є інвалідом 2 групи. Також захисник вказав, що обшук та затримання його підзахисного проведено з порушенням порядку затримання особи, встановленого ст. 208 КПК України..

Підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечував і підтримав позицію захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Крім цього, відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, повністю підтверджується його власними показаннями та зібраними у кримінальному провадженні доказами, в сукупності, зокрема:

- рапортом працівників поліції;

- протоколом огляду від 21.01.2023 року;

- висновком експерта СЕ-19/111-23/3715-НЗПРАП від 26.01.2023;

- протоколом обшуку від 07.02.2023 року, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_9 ;

- протоколом затримання ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України, від 07.02.2023;

- показами свідків;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

ОСОБА_9 07.02.2023, о 17 год. 10 хв., було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 08.02.2022 повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що є тяжким злочином.

При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення кримінальних правопорушень.

Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання, а саме те, що ОСОБА_9 , вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від шести до десяти років.

Водночас, прокурором у судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, переховуватиметься від органу досудового розслідування, будь-яким чином перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Отже, слідчий суддя вважає що підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою не встановлено.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням всіх обставин справи, вважаю наявними всі підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу вигляді домашнього арешту в певний час доби з покладенням на підозрюваного обов`язків, необхідність яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такi обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати мiсце свого проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 в нічний час доби з 22 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді діє до 07 квітня 2023 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1