overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 932/1103/23
Провадження №1-кс/932/321/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської обл., українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали потрібен значний час, вважаю можливим проголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши йому залишати це житло цілодобово.

Для виконання застосованого запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора або суду;

-у разі зміни місця проживання повідомляти про це слідчого, прокурора чи суд;

-не спілкуватись зі свідками по даному кримінальному провадженню;

-носити електронний засіб контролю.

Підозрюваного доставити для виконання запобіжного заходу у квартиру за адресою: АДРЕСА_2

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш тяжкий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники поліції мають право перевіряти виконання запобіжного заходу в будь-який час доби, шляхом надання усних чи письмових пояснень з питань виконання покладених обов`язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали - до 27.03.2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до суду Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 30 січня 2023 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 січня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на вирок Подільського районного суду м. Києва від 10 листопада 2022 року стосовно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 10 листопада 2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_2 покладено обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року за ч. 1 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_2 постановлено виконувати самостійно.

На вказані судові рішення прокурор у провадженні подала апеляційну скаргу, яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на вирок Подільського районного суду м. Києва від 10 листопада 2022 року стосовно ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 11 год. 13 квітня 2023 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 507/124/22
Провадження № 1-кс/507/79/2023
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В с т а н о в и в :
Клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому особі не повідомлено про підозру, відповідає вимогам ч.2 ст. 295-1 КПК України.
Відповідно до ст. 12 КК України, зазначений злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.
Згідно п.1 ч.2 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо тяжкого злочину, становить 18 місяців з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 28.01.2023 року
Проте, закінчити досудове розслідування у передбачений ч.1 ст. 219 КПК України строк не виявилось можливим, оскільки не встановлено особу (осіб) причетних до скоєння даного кримінального правопорушення та не встановлено всіх обставин кримінального правопорушення, що унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого процесуального рішення у даному кримінальному провадженні, а тому старший слідчий просила продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження до 6 місяців.
Старший слідчий надала заяву, в якій просить розглядати клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому особі не повідомлено про підозру, без її участі, за наявними матеріалами, подане клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження технічними засобами не здійснюється.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить 18 місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину.
Відповідно до ч.2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій та для завершення досудового розслідування необхідний строк 6 місяців, тому суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294-295-1 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/3216/14-к
Провадження № 1-кс/0274/133/23
У Х В А Л А

27.01.2023 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Російської Федерації, громадянину України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженому, непрацюючому, раніше судимому, останнє відоме місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, поданого в межах кримінального провадження № 0000435 від 04.04.2014 р.,-

в с т а н о в и в :

27.01.2023 р. слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, поданого в межах кримінального провадження № 0000435 від 04.04.2014 р., строком на 60 днів.

В призначене судове засідання учасники судового провадження не з"явилися.

Від прокурора ОСОБА_4 27.01.2023 р. на адресу суду надійшла заява про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось, у зв"язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: диспозитивність.

Як передбачено ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим кодексом.

Враховуючи відсутність прямої заборони залишення клопотання без розгляду, що передбачено положеннями чинного КПК України та беззаперечною позицією ініціатора клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даної заяви прокурора щодо залишення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду.

Керуючись статтями 131, 132, 176-177, 183-184, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, поданого в межах кримінального провадження № 0000435 від 04.04.2014 р., залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2708/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2023 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про проведення обшуку.

До початку розгляду клопотання представник сторони обвинувачення звернувся з заявою про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про надання дозволу на обшук за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, підлягає поверненню представнику сторони обвинувачення, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є її правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про проведення обшуку, - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року м.Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир кримінальне провадження №0000612 від 25.10.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в:

До початку підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_4 заявила про необхідність призначення їй на час судового провадження справи захисника.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки участь захисника є обов`язковою у зв`язку зі станом здоров`я обвинуваченої, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою захисту прав, свобод та законних інтересів обвинуваченої необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити обвинуваченій захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в суд для участі в кримінальному провадженні, оскільки, як пояснила обвинувачена, самостійно укласти угоду з захисником вона немає матеріальної можливості.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49, 350 КПК України, суд-

постановив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці та жительці АДРЕСА_1 , раніше не судимій, захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання на 27 лютого 2023 року на 10 год. 00 хв., яке відбудеться в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду (м. Володимир, вул. Сагайдачного, 24), для участі в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити захисника тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_1
справа № 166/1133/22
провадження № 1-кп/166/13/23
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

30 січня 2023 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000041, відомості про яке внесено до ЄРДР 30 червня 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 26.12.2022 у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у вказаному провадженні.

Захисник і обвинувачена підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку учасників, суд дійшов наступного висновку.

Угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Ратнівському районному суду Волинської області.

Враховуючи відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000041, відомості про яке внесено до ЄРДР 30 червня 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на 10 год 00 хв 13 лютого 2023 року в залі засідань Ратнівського районного суду Волинської області (вул.Центральна, 17 смт.Ратне).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4606/19
Номер провадження 1-кп/213/40/23
У Х В А Л А

Іменем України

вступна та резолютивна частини

25 січня 2023 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , за участю обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників: адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому дистанційному підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000577, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2,3 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 за ч. 3 ст 185 КК України, ОСОБА_13 за ч.3 ст 185 КК України, ОСОБА_14 за ч.3 ст 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснодон Луганської області, громадянин України, не одружений, дітей не має, не працює, освіта професійно-технічна, не судимий, проживає: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст 185 КК України,

УХВАЛИВ

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 за ч.2 ст 185 КК України закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Повний текст ухвали буде проголошено 30.01.2023р. о 11:30годин.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 272/1171/20
Провадження № 1-кп/272/16/23
УХВАЛА

"25" січня 2023 р.

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 4 в м. Андрушівка кримінальне провадження № 0000065 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кримінального кодексу України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження № 0000065 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кримінального кодексу України.

У судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_8 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_8 через органи Національної Поліції, оскільки він будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи не з`явився до суду.

Обвинувачений, захисник, потерпілий та представник потерпілого у судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про привід свідків.

Відповідно до ч. 2 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, думку учасників розгляду справи, суд задовольняє клопотання прокурора та застосовує стосовно свідка ОСОБА_8 привід.

Керуючись ст.ст.139,140,327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 07 березня 2023 року, в приміщення Андрушівського районного суду Житомирської області (13401, вул. Зазулінського, 13, м. Андрушівка, Бердичівського району, Житомирської області) свідка:

- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Виконання ухвали доручити Відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського районного відділу поліції ГУНП у Житомирській області (13401, вул. Корольова, 4, м. Андрушівка, Бердичівського району, Житомирської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 282/798/18
Провадження № 1-кс/282/25/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року

смт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову начальника СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження №0000249, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову начальника СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження №0000249.

Дана скарга підсудна Любарському районному суду Житомирської області, відповідно до ст.218 КПК України.

Підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову начальника СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження №0000249.

Призначити скаргу до розгляду на 13 год. 30 хв. 01 лютого 2023 року в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт.Любар вул.Незалежності,36 Житомирського району, зал №1.

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , начальника СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 та прокурора Чуднівської окружної прокуратури.

Слідчому надати у судове засідання матеріали вищевказаного кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали направити начальнику СВ та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1