Справа №577/1002/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/957/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 квітня 2022 року, якою засудженому ОСОБА_7 відмовлено в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання,-

ВСТАНОВИЛА:

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області засуджений ОСОБА_7 звернувся із клопотанням про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 квітня 2022 року, засудженому ОСОБА_7 було відмовлено у задоволенні його клопотання. Своє рішення суд першої інстанції обгрунтував тим, що ухвалою Сумського апеляційного суду від 11.02.2022 року ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.11.2021 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначеного вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.02.2011 року відмовлено, вказана ухвала набрала законної сили, а тому відповідно до ч.7 ст. 539 КПК України та ч.7 ст. 154 КВК України ОСОБА_7 має право звернутися з клопотання про умовно-дострокове звільнення не раніше 12.02.2023 року.

Не погодившись з таким рішення суду захисник ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в яких просять оскаржувану ухвалу скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду викладених в судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, та задовольнити клопотання ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

В обгрунтування своїх вимог, апелянт вказує, що ОСОБА_7 сумлінно відбув покарання в ДУ КВЦ «130 і став на шлях виправлення, не допускав системних порушень режиму відбування покарання.

Крім того зазначає, що засуджений одружений, а його дружина зі зброєю в руках захищає Україну і йому соромно не приймати участь у подоланні російської агресії щодо України. Він щиро розкаявся у скоєному, в подальшому не буде допускати порушення вимог Закону. Він не відмовлявся від роботи у виправному центрі і поки у виправного закладу була змога надавати йому роботу, він працював. Виправний центр невдовзі планує відновити виробничий процес та ОСОБА_7 подав заяву про те, що бажає надалі працювати. Він колишній військовий, сім років відслужив в українській армії за контрактом. Бажає захищати Україну від російської агресії, має багато військових спеціальностей.

Вказує, що згідно довідки КВЦ 130 не відбутий строк покарання підзахисного становить 1 рік 10 місяців 17 днів. Представник виправного центру пояснив суду, що КВЦ 130 не заперечує проти задоволення клопотання ОСОБА_7 . Підзахисний позитивно характеризується за місцем відбування покарання, стягнень не має.

Апелянт зазначає, що згідно ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді обмеження волі може бути застосовано умовно- дострокове звільнення від покарання, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. Умовно- дострокове звільнення може бути застосовано після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний злочин. Підзахисний цей строк відбув.

Станом на день винесення ухвали суду від 06.04.2022р. ОСОБА_7 він відбув покарання 13 років. 01 місяць 13 днів. В своїй ухвалі від 6 квітня 2022 року Конотопський міськрайсуд зазначив, що вивчив позитивну характеристику на підзахисного та його добросовісне ставлення до роботи і персоналу виправного закладу. Виходячи з текст' вказаної Ухвали суду єдиною перешкодою щодо примінення до підзахисного умовно- дострокового звільнення є відкрите кримінальне провадження за проступок за ст..309ч.1 КК України від 06.05.2021року. Але не з його вини майже рік пройшов зі скоєння ним проступку, а обвинувачення за ст. 309 ч.1 КК України йому досі не пред`явлено. За вказаний рік він вже міг відбути покарання і за проступок.

Наголошує на тому, що ОСОБА_7 відомо, що після винесення Ухвали Конотопського міськрайсуду від 06.04.2022року він на протязі року не зможе звернутись з повторним клопотанням щодо умовно- дострокового звільнення від покарання. Але він наполягав на розгляді його клопотання, бо вважає, що може бути корисним на фронті як колишній військовий, захищаючи державу Україну.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку поданої захисником апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст.81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим передбаченого частиною третьою цієї статті відповідної частини строку покарання, при цьому якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і знову вчинила умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.

Відповідно до положень ст.6 КВК України виправлення засудженого - процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Ресоціалізація - свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства; повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві.

Необхідною умовою ресоціалізації є виправлення засудженого. Основними засобами виправлення і ресоціалізації засуджених є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), пробація, суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.

Таким чином, головною підставою умовно-дострокового звільнення є виправлення особи, а висновок суду про доведеність виправлення засудженого повинен засновуватись на всебічному врахуванні даних про його поведінку і ставлення до праці за весь період перебування у виправно-трудовій установі.

Застосування положень ст.81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є правом суду.

Як встановлено судом, вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 лютого 2011 року ОСОБА_7 засуджений за п.1 ч. 2 ст. 115 КК України до 15 років позбавлення волі. Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 09.10.2019 року згідно ст. 82 КК України невідбуту частину покарання замінено на більш м`яке покарання у виді 4 роки 6 місяців 11 днів обмеження волі.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.11.2021 року згідно ст. 81 КК України ОСОБА_7 умовно-достроково звільнено від відбування покарання, призначеного йому вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 лютого 2011 року на невідбуту частину покарання в виді обмеження волі 02 роки 03 місяці 15 днів.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 11.02.2022 року ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.11.2021 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначеного вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.02.2011 року відмовлено.

Початок строку 17.04.2010 року. Кінець строку 23.02.2024 року. Станом на 06 квітня 2022 року засуджений відбув 13 років 01 місяць 13 днів покарання, не відбув 1 рік 10 місяців 17 днів покарання.

Згідно ч.7 ст. 539 КПК України у разі набрання законної сили ухвалою суду про відмову в задоволенні клопотання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням розгляд повторного клопотання з цього самого питання щодо осіб, засуджених за тяжкі та особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п`яти років, може мати місце не раніше як через рік з дня винесення ухвали суду про відмову, а щодо засуджених за інші злочини та неповнолітніх засуджених - не раніше як через шість місяців.

Відповідно до ч. 7 ст. 154 КВК України у разі відмови суду щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або заміни невідбутої частини покарання більш м`яким повторне подання в цьому питанні щодо осіб, засуджених за тяжкі і особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п`яти років, може бути внесено не раніше як через один рік з дня винесення постанови про відмову.

Таким чином, оскільки засудженому ухвалою Сумського апеляційного суду від 11.02.2022 року ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.11.2021 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначеного вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.02.2011 року відмовлено, тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що засуджений ОСОБА_7 має право звернутися з клопотання про умовно-дострокове звільнення не раніше 12.02.2022 року.

В поданій апеляційній скарзі не наведено жодних доказів на спростування цих висновків суду першої інстанції, не надано таких і в суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, інші доводи апеляційної скарги захисника про наявність підстав для умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_7 є передчасними і задоволенню не підлягають.

Будь - яких порушень норм матеріального та процесуального законодавства судом першої інстанції при прийнятті рішення по розгляду клопотання засудженого, колегія суддів не вбачає, та підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 квітня 2022 року щодо відмови у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_10