Справа № 686/3642/23
Провадження № 1-кс/686/1206/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого дізнавача СД ВнП№1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні № 0000047,

встановив:

Старший дізнавач СД ВнП№1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

В обґрунтування даного клопотання дізнавач зазначає, що «в період часу з 17.03.2020 по 07.04.2021 невстановлена особа, перебуваючи у невстановленому місці, від імені ОСОБА_5 , завідомо підробила документи, які, в подальшому, було використано у ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_2 .

03.02.2023 відомості про даний кримінальний проступок внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057, попередня кваліфікація вчиненого кримінального проступку ч.4 ст.358 КК України.

В ході досудового розслідування було допитано гр. ОСОБА_5 , яка повідомила, що відповідно до наказу №2к/гр від 31.01.2020 її було прийнято на посаду прибиральника виробничих приміщень в ПП « ОСОБА_6 », що по АДРЕСА_3 , з 03.02.2020.

29.06.2021 гр. ОСОБА_5 особисто було написано заяву до ПП « ОСОБА_6 » про звільнення за згодою сторін. Однак, останню, після написання заяви, не було запрошено до підприємства для отримання трудової книжки та розрахунку. Тому, гр. ОСОБА_5 звернулась в управління ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою перевірки дотримання підприємством законодавства про працю.

Після чого, 09.07.2021 гр. ОСОБА_5 було викликано до підприємства для ознайомлення із наказом про звільнення. Прибувши до ПП « ОСОБА_6 », на першому поверсі працівники даного підприємства винесли гр. ОСОБА_5 наказ про звільнення, датований 30.06.2021. Після чого, останні змусили гр. ОСОБА_5 підписати даний наказ, оскільки погрожували останній не видати трудову книжку. Підписавши наказ про звільнення, гр. ОСОБА_5 отримала трудову книжку та копію вказаного наказу про звільнення, без підпису директора підприємства та без дати ознайомлення з ним. Тоді ж, гр. ОСОБА_5 не отримала довідку про остаточний розрахунок з підприємства та виявила, що у трудовій книжці відсутній запис про прийняття на роботу.

Також, гр. ОСОБА_5 повідомила, що, не отримавши повного розрахунку грошових коштів за роботу, звернулась повторно в ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Перевіркою ІНФОРМАЦІЯ_4 , окрім іншого, було встановлено, що роботодавець не забезпечив достовірний облік виконуваної працівником роботи, згідно зі ст.30 ЗУ «Про оплату праці». Після чого, гр. ОСОБА_5 було вирішено звернутись з позовом до суду з приводу стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати підприємством.

Так, в ході судового розгляду, а також аналізу отриманих від підприємства документів, що слугували підставою для нарахування заробітної плати, гр. ОСОБА_5 стало відомо, що посадові підприємства систематично здійснювали службове підроблення документів про відпрацюванні останньою годин, підроблюючи її підписи на наказах по підприємству, підроблювали заяви про надання їй ніби то відпустку без збереження заробітної плати, з метою зменшення і невиплати гр. ОСОБА_5 належної заробітної плати, а також, відповідно, і оподаткування та стягнення усіх обов`язків платежів.

Зокрема, гр. ОСОБА_5 було встановлено про підробку її підпису в документах, а саме: заяви про надання відпустки від 17.03.2020; заяви про надання відпустки від 03.04.2020; заяви про надання відпустки від 22.05.2020; заяви про надання відпустки від 30.12.2020; заяви про надання відпустки від 07.04.2021; заяви про надання відпустки від 19.04.2021; заяви про надання відпустки від 24.06.2021; наказ про прийняття на роботу №2к/тр від 31.01.2020; наказ про підприємству №13к/тр від 07.04.2021.

Вказані дії призвели до того, що станом на жовтень 2022 року підприємство заборгувало гр. ОСОБА_5 заробітну плату, внаслідок недостовірного обліку за весь час роботи, а також затримки за час розрахунку кошти, що складають 115562,97 грн.

Викладені обставини можуть бути підтвердженні результатами досліджень оригіналів вищевказаних документів, які знаходяться в матеріалах справи №686/26312/21 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , що по АДРЕСА_1 ).

У зв`язку із вищевикладеним, на даний час, з метою встановлення всіх обставин кримінального проступку та необхідності у визначенні відповідності залишеного підпису у документах гр. ОСОБА_5 , або іншою невстановленою особою, що можна визначити лише шляхом проведення відповідного виду почеркознавчої експертизи документів, а проведення експертизи можливе лише при наданні експертові оригіналів об`єктів дослідження, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, а саме до: заяви про надання відпустки від 17.03.2020; заяви про надання відпустки від 03.04.2020; заяви про надання відпустки від 22.05.2020; заяви про надання відпустки від 30.12.2020; заяви про надання відпустки від 07.04.2021; заяви про надання відпустки від 19.04.2021; заяви про надання відпустки від 24.06.2021; наказ про прийняття на роботу №2к/тр від 31.01.2020; наказ про підприємству №13к/тр від 07.04.2021, з можливістю їх вилучення з цивільної справи №686/26312/21, яка знаходиться на розгляді судді ОСОБА_7 у ІНФОРМАЦІЯ_6 по АДРЕСА_1 .

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що вищевказані документи, які знаходяться у цивільної справи №686/26312/21 на розгляді судді ОСОБА_7 , у ІНФОРМАЦІЯ_6 по АДРЕСА_1 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №0000047 від 03.02.2023, дізнавач у клопотанні просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаних документів.»

Дізнавач в судове засідання не з`явився, однак, клопотав про розгляд справи у його відсутність з підтриманням викладених у клопотанні вимог.

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Так, відповідно до ст.131 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно зі ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням (ч.3). Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (ч.4). Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (ч.5).

Відповідно ст.159 КПК України Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно зі ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (ч.5). Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей і документів (ч.6).

Статтею 160 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

У клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

При цьому, обов`язок доведення обґрунтованості клопотання КПК покладає на слідчого, дізнавача, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.

Разом із тим, цих вимог закону дізнавачем дотримано не було.

Так, у клопотанні дізнавач просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, володільцем яких, на думку дізнавача, є ІНФОРМАЦІЯ_5 , зокрема, до матеріалів цивільної справи №686/2631/21, в тому числі до заяв про надання відпустки (від 17.03.2020 р., 03.04.2020 р., 22.05.2020 р., 30.12.2020 р., 07.04.2021 р., 19.04.2021 р., 24.06.2021 р.) та наказу про прийняття на роботу № 2к/тр від 31.01.2020 р., наказу по підприємству №13к/тр від 07.04.2021 р. Однак, зі змісту клопотання дізнавача та доданих до клопотання матеріалів (витяг з ЄРДР, копій: листа з Окружної прокуратури міста Хмельницького від 03.02.2023 р., заяви про вчинення злочину, протоколу допиту свідка ОСОБА_5 , заяв ОСОБА_5 (від 17.03.2020 р., 03.04.2020 р., 22.05.2020 р., 30.12.2020 р., 07.04.2021 р., 19.04.2021 р., 24.06.2021 р., 29.06.2021 р.), наказів ПП « ОСОБА_6 » (від 31.01.2020 р., 17.03.2020 р., 03.04.2020 р., 22.05.2020 р., 30.12.2020 р., 19.04.2021 р., 07.04.2021 р.) не вбачається, що документи, тимчасовий доступ до яких планує отримати дізнавач, на даний час знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема, як зазначає сам дізнавач у своєму клопотанні, цивільна справа №686/26312/21, на даний час знаходиться на розгляді в судді ОСОБА_7 у ІНФОРМАЦІЯ_6 , тобто судовий розгляд у цій справі на даний час не завершений. Не доведена дізнавачем й неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних документів, які містять відомості, що становлять охоронювану законом таємницю, зокрема, й за допомогою показів свідків, дослідження відповідних журналів реєстрації наказів, вхідної/вихідної кореспонденції, перевірки дати здійснення відповідних нарахувань грошових виплат за виданими наказами ПП « ОСОБА_6 », тощо.

Крім того, Рада суддів України у своєму рішенні №73 від 04.11.2016 р. «Щодо вилучення судових справ органами досудового розслідування», звернула увагу на те, що незалежність суддів є складовою права на справедливий суд, тому потрібно враховувати, що не може бути виправданим потребами досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасовий доступ до речей та документів, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, тощо) щодо справ, які перебувають у провадженні судді, або справ, розгляд яких не є завершеним (рішення у справі не набрало законної сили; справа переглядається в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими обставинами; не вичерпані всі процесуальні можливості оскарження судових рішень).

Враховуючи викладене, а також те, що стороною кримінального провадження у своєму клопотанні не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, клопотання дізнавача, яке є передчасним та не є обґрунтованим, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.110, 132, 159, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання старшого дізнавача СД ВнП№1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні №0000047, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя