Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/99/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2023 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у м. Кропивницькому Кіровоградської області, апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2023 року.

Цією ухвалою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, українця, із базовою середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 02.02.2023 до 03.04.2023.

Визначено заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 107360 гривень.

У разі внесення застави покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 02.02.2023 до 03.04.2023.

Визначено заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 107360 гривень.

У разі внесення застави покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що матеріалами клопотання підтверджується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідчим та прокурором доведені обставини, які свідчать про існування ризиків, що дають достатні підстави для застосування запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин проти власності, повторно, за попередньою змовою групою осіб, в період дії воєнного стану, за який передбачене покарання до десяти років позбавлення волі, що само по собі може стимулювати підозрюваного до переховування від суду, він знайомий з іншим підозрюваним, у зв`язку з чим може впливати на нього та свідків для зміни ними показів, з метою уникнення відповідальності.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , з покладення відповідних обов`язків.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що у клопотанні про обрання запобіжного заходу не наведено наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказує, що ОСОБА_7 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, та як вину свою у вчиненні злочину визнає у повному обсязі.

За вчинений раніше злочин він повністю поніс покарання та сторона обвинувачення не може обгрунтовувати своє клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тим, що підозрюваний вже раніше був судимим.

Зазначає, що ОСОБА_7 не намагатиметься переховуватись, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин даної справи, так як особисто зацікавлений в тому, щоб дана справа швидше була розглянута.

Також, судом не враховано, що у ОСОБА_7 є ряд тяжких захворювань (вірусний гепатит С, туберкульоз, ВІЛ/СНІД), про що він особисто заявив під час судова розгляду, і в умовах тримання під вартою він не матиме належної медичної допомоги.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Перевіркою матеріалів клопотання встановлено, що у провадженні слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження № 0000198 внесене до ЄРДР 02 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Органом досудового розслідуванням ОСОБА_9 повідомлено про підозру у тому, що він, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , перебуваючи 02.02.2023 в період часу з 16 години 30 хвилин по 17 години 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, тобто в період дії воєнного стану, в який, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ, Указом Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-ІХ, Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-ІХта Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року №2500-ІХ), діяв воєнний стан, на території ринку «Айсберг», за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вул. Козацька, помітили потерпілого ОСОБА_11 , та в останніх виник умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

У подальшому, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_12 , перебуваючи у вищевказаному місці та реалізуючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно, з корисливим мотивом, з метою власної наживи, розуміючи, що діють відкрито для потерпілого, шляхом поштовху повалили на землю потерпілого ОСОБА_11 та відкрито заволоділи наступними речами: мобільним телефоном марки «Samsung», сріблястого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , гаманцем чорного кольору, в середині якого знаходились 4 (чотири) банківській картки, грошові кошти в сумі 400 гривень, та не зважаючи на крики потерпілого про допомогу та благання повернути його речі, почали тікати, внаслідок чого ОСОБА_10 разом з ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на суму близько 4700 гривень.

Отже, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, слідчим суддею при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.Із вказаним висновком слідчого судді місцевого суду погоджується і колегія суддів.

На переконання колегії суддів, по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Водночас, колегія суддів враховує суворість можливого призначеного покарання ОСОБА_7 , яке передбачене санкцією ч. 4 ст. 186 КК України, за якою оголошено йому підозру та визнає за реальну небезпеку можливість ухилення від правосуддя у разі зміни на більш м`який, ніж обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин проти власності, повторно, за попередньою змовою групою осіб, в період дії воєнного стану, за який передбачене покарання до десяти років позбавлення волі, що само по собі може стимулювати підозрюваного до переховування від суду, знайомий з іншим підозрюваним, у зв`язку з чим може впливати на нього та свідків для зміни ними показів, з метою уникнення відповідальності.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді місцевого суду про те, що належна поведінка підозрюваного на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів передбачених ст. 177 КПК України, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів переконана у необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують ризики, які дають підстави суду вважати, що у разі обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не буде забезпечено на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

При цьому, слідчий суддя, відповідно до вимог ч. 5 ст. 182, ст. 183 КПК України, дійшов обгрунтованого висновку, про можливість при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в обсязі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107360 гривень, оскільки такий розмір є цілком достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Доводи адвоката наведенні в апеляційній скарзі про те, що у підозрюваного є тяжкі захворювання та він не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування, є безпідставними, та не можуть бути стримуючими факторами його подальшої належної процесуальної поведінки та мінімізувати ймовірність вчинення ОСОБА_9 дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, гарантувати запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Буд-яких, інших переконливих доводів щодо незаконності рішення слідчого судді в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою щодо ОСОБА_7 , так як, під час розгляду клопотання встановлені обставини, які вказують, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2023 року, якою стосовно ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 02.02.2023 до 03.04.2023, визначено заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 107360 гривень, у разі внесення застави покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4