Справа № 724/831/22
УХВАЛА

04 січня 2023 року в залі суду смт Кельменці Чернівецької області Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000032 про обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.296 Кримінального кодексу України:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого в силу статті 89 Кримінального кодексу України.

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

захисник: ОСОБА_5

обвинувачений: ОСОБА_3

потерпілі: ОСОБА_6

ОСОБА_16

ОСОБА_17

ОСОБА_18

ОСОБА_19

ОСОБА_20

ОСОБА_21

законні представники потерпілих: ОСОБА_13

ОСОБА_22

ОСОБА_23

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_5 подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. На вирішення експертизи захисник просив поставити наступні запитання: чи придатні підписи для дослідження з метою ідентифікації особи виконавця у документах? Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 підсудним ОСОБА_3 на: протоколі допиту підозрюваного від 19 .02.2022 року о 09.12 год. , протоколі допиту підозрюваного від 19 .02.2022 року о 18.00 год., клопотання про запобіжний захід від 20.02.2022 року о 16.58 год., клопотання про продовження строку затримання особи під вартою від 14.04.2022 року, угода про надання правової допомоги від 05.05.2022 року, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 07.05.2022 року а саме пам?ятка підозрюваного від 07.05.2022 року, чи писав підсудний ОСОБА_3 текст у протоколі допиту підозрюваного від 19 .02.2022 року о 09.12 год. , протоколі допиту підозрюваного від 19 .02.2022 року о 18.00 год., клопотанні про запобіжний захід від 20.02.2022 року о 16.58 год., клопотанні про продовження строку затримання особи під вартою від 14.04.2022 року, угоді про надання правової допомоги від 05.05.2022 року, повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри від 07.05.2022 року а саме пам?ятці підозрюваного від 07.05.2022 року, протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 07.05.2022 року та чи його підпис міститься у них?

Зазначене клопотання захисник обґрунтовує тим, що ним виявлено ряд документів, які обвинувачений не підписував і які викликають сумнів у їх законності. Обвинувачений стверджує, що це не його підпис у перелічених документах.

Заслухавши заявлене захисником клопотання та думку учасників судового провадження з приводу порушених у ньому питань, суд дійшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За змістом ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим.

Доводи, якими захисник обґрунтовує необхідність призначення експертизи не вказують на наявність обставин, передбачених у ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 242 КПК України, які б зобов`язували суд призначити експертизу.

Відповідно до ч.3 ст. 358 КПК України, якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.

Таким чином, за змістом положень статті 358 КПК України сумніви щодо достовірності документів, що дають підстави для призначення експертизи, мають ґрунтуватись на дослідженні таких документів.

Суд враховує, що протокол допиту підозрюваного від 19 .02.2022 року, протокол допиту підозрюваного від 19.02.2022 року, клопотання про запобіжний захід від 20.02.2022 року, клопотання про продовження строку затримання особи під вартою від 14.04.2022 року, угода про надання правової допомоги від 05.05.2022 року, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 07.05.2022 року, протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 07.05.2022 року не є доказами і не досліджувалися судом.

Посилання сторони захисту щодо можливої підробки документів мають переконливо підтверджуватися іншими доказами у справі, чи обґрунтовуватися відповідними технічними висновками спеціалістів на засадах змагальності в кримінальному процесі.

Однак суду таких даних стороною захисту не наведено. Що ж стосується доводів захисника щодо тверджень обвинуваченого про те, що він не підписував такі документи, то зазначене не є підставою для призначення експертизи, оскільки зазначені документи не досліджувалися судом як процесуальні джерела доказів.

Оцінка цих доводів сторони захисту буде надана судом під час оцінки доказів на предмет їх достовірності та допустимості, що відноситься до повноважень суду і здійснюється ним у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку та не потребує спеціальних знань. Більше того, згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України не допускається призначення експертизи для з`ясування питань права, до яких належить оцінка доказів щодо їх достовірності та допустимості.

Також, суд зазначає, що згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини, вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) національні суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під часу слухання справи.

Враховуючи викладене, оскільки в судовому засіданні не було встановлено підстав, передбачених статтями 242, 332 КПК України для призначення експертизи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення у кримінальному провадженні почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1