Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

01 грудня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2022 року, якою накладено арешт на транспортний засіб у кримінальному провадженні №0001500 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2022 року частково задоволено клопотання слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Накладено арешт на автомобіль марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2015 року випуску, номер vin: НОМЕР_2 встановивши заборону розпоряджатися вказаним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Вказаний транспортний засіб ухвалено передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 з правом користування.

Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що зазначений транспортний засіб є речовим доказом, а тому на нього слід накласти арешт з метою його збереження як речового доказу.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_4 просить вказану ухвалу скасувати, задовольнити клопотання та накласти арешт на автомобіль марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2015 року випуску, номер vin: НОМЕР_2 », власником якого є ОСОБА_7 , заборонивши власнику автомобіля чи будь-якій іншій особі користуватись, розпоряджатись та здійснювати будь-які дії щодо його відчуження до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Також прокурором заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки слідчим суддею було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, а її повний текст було отримано 08.11.2022.

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що вказана ухвала є незаконною в частині передачі ОСОБА_7 автомобіля на відповідальне зберігання, адже в ході досудового розслідування встановлено, що вона є цивільною дружиною підозрюваного у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 . При цьому, вона не має водійського посвідчення на керування транспортними засобами, що може свідчити про те, що фактичним власником і користувачем зазначеного автомобіля є ОСОБА_8 , а тому існує ризик відчуження ОСОБА_7 даного транспортного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, міркування представника власника майна адвоката ОСОБА_5 про безпідставність апеляційних вимог, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

За приписом ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стосовно клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали, то воно підлягає задоволенню, оскільки 04.11.2022 слідчим суддею було проголошено резолютивну частину вказаного судового рішення, а повний текст ухвали було ним отримано 08.11.2022. Тому, не будучи ознайомленим з доводами та мотивами суду, прокурор позбавлений можливості підготувати та подати апеляційну скаргу в п`ятиденний строк.

Як вбачається з матеріалів цього клопотання, СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001500 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

За визначенням частини 1 статті 170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому, частиною 1 статті 98 КПК визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 від 27.10.2022 автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2015 року випуску, номер vin: НОМЕР_2 , було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Так, під час розгляду клопотання слідчим суддею було правильно встановлено наявність визначених ч.2 ст.170 КПК підстав для накладення арешту на автомобіль, оскільки він відповідає ознакам речового доказу та має істотне значення для вирішення кримінального провадження по суті.

Однак, повертаючи автомобіль «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання з можливість користування його власнику цивільній дружині підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя залишив поза увагою, що згідно з показаннями свідка ОСОБА_10 , на які він покликався в оскаржуваній ухвалі, ОСОБА_11 керував вказаним транспортним засобом, тобто сприяв вчиненню інкримінованого ОСОБА_8 та ОСОБА_12 злочину.

Так, ч.11 ст.170 КПК передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Під час апеляційного розгляду прокурор довів, що у разі повернення вказаного автомобіля його власнику, тобто цивільній дружині підозрюваного ОСОБА_8 , існує висока ймовірність приховування цього майна, його псування або відчуження.

Таким чином, враховуючи, що на даний час триває досудове розслідування даного кримінального провадження, колегія суддів приходить до переконання, що на позбавлення власника майна або будь-яку іншу особу права користування даним транспортним засобом, відповідає потребам кримінального провадження, а тому ухвалу слідчого судді слід скасувати як постановлену з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а клопотання слідчого про арешт майна задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115-117, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити прокурору ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2022 року, якою накладено арешт на транспортний засіб у кримінальному провадженні №0001500, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2015 року випуску, номер vin: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , заборонивши користуватись, розпоряджатись чи відчужувати даний транспортний засіб його власнику чи будь-якій іншій особі до прийняття процесуального рішення у кримінальному

провадженні.

Ця ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3