У Х В А Л А
Іменем України
28 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

захисника засудженої: адвоката ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву захисника засудженої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 у справі №127/11849/15 за заявою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк виконання покарання на підставі п. 5 ст. 72 КПК України та застосування до засудженої положень Закону України "Про амністію" та звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2016, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 перебуває справа №127/11849/15 за заявою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк виконання покарання на підставі п. 5 ст. 72 КПК України та застосування до засудженої положень Закону України "Про амністію" та звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2016.

16.11.2022 адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , подано заяву про відвід судді ОСОБА_6 , яка мотивована наявністю обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді, оскільки саме суддею ОСОБА_6 11.07.2016 постановлено обвинувальний вирок у справі №127/11849/15, яким ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та призначено їй покарання за ч. 3 ст. 190 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. Крім того, суддею ОСОБА_6 09.04.2019 було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 , в інтересах засудженої ОСОБА_7 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Таким чином, на думку адвоката, думка судді ОСОБА_6 щодо зарахування засудженій ОСОБА_7 строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі уже сформована та суддя уже висловила свою правову позицію з цього приводу.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 16.11.2022 заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримала, просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала, щодо відводу судді, посилаючись на відсутність для цього підстав. Крім того, прокурор зазначила, що ОСОБА_7 тривалий період часу ухиляється від виконання вироку у даній справі та перебуває в розшуку, а тому виникає питання яким чином адвокат погоджувала свою позицію з особою, інтереси якої вона захищає.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлялася належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді, письмових пояснень щодо заявленого їй відводу не надала.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід, не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення адвоката та прокурора, дослідивши матеріали справи та заяву про відвід судді, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , з огляду на таке.

Як зазначено вище та встановлено судом, на розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 перебуває справа №127/11849/15 за заявою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_5 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк виконання покарання на підставі п. 5 ст. 72 КПК України та застосування до засудженої положень Закону України "Про амністію" та звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2016.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді жодної з перелічених у частині першій статті 75 КПК України обставин, в тому числі інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, адвокатом зазначено, що суддею ОСОБА_6 11.07.2016 постановлено обвинувальний вирок у справі №127/11849/15, яким ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та призначено їй покарання за ч. 3 ст. 190 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. Крім того, суддею ОСОБА_6 09.04.2019 було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 , в інтересах засудженої ОСОБА_7 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Таким чином, на думку адвоката, думка судді ОСОБА_6 щодо зарахування засудженій ОСОБА_7 строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі уже сформована та суддя уже висловила свою правову позицію з цього приводу.

Надаючи оцінку зазначеним посиланням захисника судом встановлено, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2016 (справа №127/11849/15-к), постановленим суддею ОСОБА_6 , ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та призначено їй покарання за ч. 3 ст. 190 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 03.03.2021 вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 20 серпня 2020 року щодо ОСОБА_7 залишено без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

В подальшому, 09 квітня 2019 року суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ч. 5 ст. 72 КК України. Цією ж ухвалою, відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 79 КК України за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.2016.

05.04.2021 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2016 року у справі №127/11849/15-к.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2021 заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 про самовідвід у справі №127/11849/15-к за заявою ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2016 року, задоволено.

На думку слідчого судді, наявність таких обставин в жодному разі не може свідчити про упередженість судді, однак такі обставини лише в силу їх існування, можуть викликати відповідні сумніви у обвинуваченої, щодо безсторонності та неупередженості судді, що є цілком природно.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Мироненко і Мартенко проти України», зазначено, що згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

В той же час, Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Таким чином, враховуючи позицію обвинуваченої та її захисника, незважаючи на те, що обставини наведені в заяві про відвід судді є необґрунтованими, проте з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, та на розгляд її справи поза будь яким сумнівом для заявника (обвинуваченої), щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, оскільки ці обставини можуть в подальшому викликати сумніви у заявника в об`єктивності та неупередженості судді при прийнятті ним рішень у даній справі.

Відповідно до частини другої статті 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 80-82 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Заяву захисника засудженої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 у справі №127/11849/15 задовольнити.

Відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк виконання покарання на підставі п. 5 ст. 72 КПК України та застосування до засудженої положень Закону України "Про амністію" та звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2016.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: