05.12.2022
справа №642/1574/22
провадження № 1-кс/642/865/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харків клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, з повною середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимий,

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001019 від 21.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищезазначене клопотання.
Досудовим розслідуванням встановлено, що будучи достеменно обізнаним про введення військового стану, починаючи з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, строк дії якого продовжено з 05 год. 30 хв. 23 серпня 2022 року строком на 90 діб відповідно до Указу Президента № 64/2022 від 17.05.2022 (остання редакція від 17.08.2022), у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015 (остання редакція від 29.09.2022), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20.09.2022 близько 09:00 перебував у квартирі, в якій він мешкав у зв`язку з наймом у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , де в нього раптово виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: пральної машини Elenberg FS5100W S/N: 340E55J00016, яка належить ОСОБА_6 . Того ж дня, тобто 20.09.2022, близько 11:00, перебуваючи у вищезазначеній квартирі, реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, відключив пральну машину Elenberg FS5100W S/N: 340E55J00016, вартість якої складає 7546,80 гривень, згідно висновку експерта №21544 від 29.09.2022 за результатами судової товарознавчої експертизи, від електро та водопостачання, за допомогою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яких ОСОБА_4 ввів в оману, запевнивши, що ця пральна машина належить йому, виніс її з квартири та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 7546,80 гривень, згідно висновку експерта №21544 від 29.09.2022 за результатами судової товарознавчої експертизи.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Харкова, громадянин України, українець, офіційно не працевлаштований, з повною середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимий.

01.11.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами оглядів місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколами допитів свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновком експерта №21544 від 29.09.2022 за результатами судової товарознавчої експертизи.

При цьому, вивченням матеріалів кримінального провадження та характеризуючих даних підозрюваного встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні мають місце ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування, негативно впливати на встановлення всіх обставин злочину шляхом тиску на свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює, законних джерел заробітку не має, що свідчить про неможливість запобігання ризикам.

Зазначені дані свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж особисте зобов`язання не може запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вважала його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував.

Вислухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, можливість покинути територію Харківської області переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, може вчинити інші кримінальні правопорушення, і, таким чином, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні та незаконно вливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 179 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого суді або суду; не відлучатися за межі кордону України без дозволу слідчого, прокурора, слідчого суді або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суді або суду, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_2 .

Керуючись ст.ст. 177-179, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці в межах строку досудового слідства.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого суді або суду;

2) не відлучатися за межі кордону України без дозволу слідчого, прокурора, слідчого суді або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суді або суду, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1