Сарненський районний суд
Рівненської області
_________________________________________________
Справа № 572/2579/22
Провадження № 1-в/572/327/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2022 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Сарненської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про скасування арешту та передачу речових доказів для їх реалізації у кримінальному провадженні за № 0000907 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування СВ Сарненського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області здійснювалося досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000907 від 24.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 cт. 246 КК України.

Прокурор Сарненської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про скасування, накладеного ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 29 грудня 2020 (справа №572/3495/20, провадження №1-кс/572/690/20) арешт на сіло продукцію ялинок в кількості 530 штук та надати дозвіл на їх реалізацію Державному підприємству «Сарненське лісове господарство» (, адреса: Рівненська область, м. Сарни, вул. Гоголя, 34).

Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 23 грудня 2020 року приблизно о 18 год. 03 хв. працівниками роти №5 батальйону УПП в Рівненській області під час патрулювання на 295 км. а/д Київ-Ковель-Ягодин зупинили автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KOGEL» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 1969 р.н., жителя АДРЕСА_1 , який порушив ПДР, а саме недостатнього освітлення номерних знаків в темну пори доби. Під час перевірки документів та поверхневого огляду виявлено, що у напівпричепі виявлено лісопродукцію ялинок в кількості 530 штук. достовірність походження, яких не підтверджена документами. У результаті чого, щодо водія ОСОБА_4 винесено постанову за ст. 125 КУпАП. Після чого на місце події було викликано СОГ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області. В ході перевірки працівниками поліції напівпричепа було виявлено лісопродукцію ялинок в кількості 530 штук. достовірність походження, яких не підтверджена документами. Після чого водій ОСОБА_4 пред`явив бирки в кількості 197 штук, які знаходилися в останнього на руках, а не на ялинках як передбачено законодавством. Згідно товарно-транспортної накладної №17, яка має виправлення в даті та накладної №17 видані ПП «ТЕРРАМІР +» на автомобілі марки «MERCEDES-BENZ» д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KOGEL» д.н.з. НОМЕР_2 перевозяться ялинки в кількості 530 штук, а бирки пред`явили на ялинки в кількості 197 штук, які були відсутні на ялинках відповідно до законодавства. Таким чином походження ялинок в кількості 530 штук не підтверджено відповідними документами.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду від 29 грудня 2020 року за клопотанням прокурора, на вище вказану тимчасово вилучену лісодеревину накладено арешт. Враховуючи те, що на даний час жодна особа не надала відповідні правовстановлюючі документи на вилучену лісо деревину, тому існують підстави вважати, що арештоване майно являється незаконно зрубаним, а нарізі встановити винних осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень не являється за можливе. При цьому через тривалий час зберігання лісо деревини втрачаються її якісні характеристики та остання піддається псуванню, а її реалізація не завдасть шкоду даному кримінальному провадженню.

Згідно заяви прокурор клопотання підтримав.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, якими дане клопотання обґрунтоване, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання про скасування арешту та передачу речових доказів для їх реалізації не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів,зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до положення ч.7 ст.100 КПК України, у випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої цієї статті, слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно із статтями 171-173 цього Кодексу.

У цьому випадку у речових доказів, які фактично хочуть конфіскувати, є володілець, як мінімум особа, у якої вони були вилучені. Особа, в якої вони вилучені, від права на речові докази не відмовилася.

Слід також звернути увагу слідчого на презумпцію законності володіння. У речових доказів, коли їх вилучали, був законний володілець - особа, у якої були вилучені речові докази. Законним він вважається до того часу поки не буде доведена незаконність володіння, а цього не доведено.

Враховуючи вказане вище, беручи до уваги, що є особа, в якої лісодеревина вилучена, незаконність її володіння не встановлена, також не встановлено місце крадіжки, та інші обставини, що вказують на незаконність походження деревини, провадження по справі закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 171-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Сарненської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про скасування арешту та передачу речових доказів для їх реалізації у кримінальному провадженні за № 0000907 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: