Справа № 351/1134/17
Провадження № 11-сс/4808/4/23
Категорія ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в режимі відеозвязку апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду від 10.11.2022 року про відмову в задоволенні його скарги на постанову слідчого поліції від 6.10.2022 про закриття кримінального провадження №0000014,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на вказану постанову слідчого поліції про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 288 КК України.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що в ході проведення досудового розслідування слідчим поліції належно з`ясовано всі обставини кримінального провадження та вірно встановлені фактичні обставини автопригоди 13.02.2015 року, внаслідок якої водій ОСОБА_7 допустив зіткнення з електроопорою і отримав тяжкі тілесні ушкодження, його пассажир легкі тілесні ушкодження. Встановлені слідчим обставини виключають подальше проведення досудового розслідування і обумовлюють його закриття за відсутністю події та обєктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 288 КК України інаведені в скарзі захисника ОСОБА_6 мотиви не дають правових підстав для скасування оскарженої постанови слідчого.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою, постановлена з неповним дослідженням під час судового розгляду обставин, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного судового рішення, а тому підлягає до скасування. Зазначає, що слідчим поліції у постанові про закриття кримінального провадження не було встановлено всіх обставин справи та необґрунтовано закрито кримінальне провадження, а тому постанова винесена передчасно. Вказує, що слідчим поліції не було встановлено всіх обставин події, слідчий не врахував висновок експерта№5933/5934 від 23.02.2021 року, згідно якого встановлено, що причинами ДТП є невідповідність проїзної частини автомобільної дороги ( наявність відкритого каналізаційного люка) та відсутність дорожніх знаків, при цьому встановити точних причин ДТП не виявилося можливим, оскільки слідчий не наддав усіх вихідних даних, необхідних для встановлення причин ДТП, а саме: геометричних параметрів люка, геометричної прив`язки до дороги, відстані, з якої настає у водія об`єктивна можливість побачити люк, розташування автомобіля на дорозі відносно люка в час ДТП. Разом з тим, апелянт вважає, що слідчий мав усі підстави для винесення скерування про притягнення для адміністративної відповідальності посадової особи, яка не забезпечила належне утримання автомобільної дороги, що фактично і стало причиною ДТП. Просить ухвалу скасувати та повернути справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Апеляційний розгляд справи проведено без прокурора через його неявку, його участь не є обов`язкова.

В апеляційній інстанції апелянт підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну й необгрунтовану;

З`ясувавши обставини провадження, проаналізувавши доводи апелянта та матеріали провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.

Згідно вимог ст.ст. 370, 110 КПК України процесуальні рішення слідчого судді та слідчого поліції повинні бути законними, обґрунтованими й вмотивованими. Оскаржена ухвала слідчого судді та постанова слідчого поліції цим вимогам закону відповідають, правових підстав для їх скасування не встановлено.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 слідчим суддею дотримано вимоги ст.ст. 306-307 КПК України. В ухвалі дано обґрунтоване спростування на всі наведені в скарзі доводи адвоката.

Слідчим суддею з`ясовано, що під час досудового розслідування цього провадження були неодноразово проведені відповідні експертизи, допитані свідки та встановлено, що відсутня подія кримінального правопорушення за ст. 288 ККУ.

Незгода скаржника з постановою слідчого не може бути правовою підставою для її скасування.

Слідчим поліції вжито всіх передбачених КПК України заходів для встановлення всіх обставин провадження, які мають важливе процесуально-правове значення і ним прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, на що вказував скаржник.

В постанові слідчого поліції дано оцінку всім доводам скаржника, переконливо змотивовано відсутність правових підстав для продовження досудового розслідування та наявність підстав для його закриття.

Істотних процесуальних порушень при розгляді скарги адвоката ОСОБА_6 слідчим суддею не допущено, тому немає підстав для її скасування й задоволення апеляційної скарги.

Таким чином правових підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, тому апеляційнуслід залишити без задоволення.

Посилання апелянта на висновок експерта про неналежну якість дороги не може бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки за даними всіх експертиз в їх сукупності неможливо однозначно встановити причину ДТП. Слід визнати, що неналежна якість дороги могла у певній частині сприяти вчиненню ДТП.

Крім наведенного, колегія суддів вважає, що відсутність події злочину чи адміністративного правопорушення за певних правових підстав не звільняє відповідача від відшкодування потерпілому заподіяної шкоди. У потерпілого та його представника немає процессуально-правової перешкоди звертатись в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача для вирішення питання про відшкодування заподіяної шкоди його здоровю внаслідок цього ДТП. Для цього не потрібне обовязкове приюдиційне судове рішення у кримінальній справі чи постанова у справі про адміністративне правопорушення. Згідно чинного цивільного законодавства питання відшкодування заподіяної шкоди не привязане до кримінального чи адміністртивного правопорушення.

Інші доводи апелянта про окремі упущення при зясуванні обставин цього ДТП можуть бути предметом дослідження й оцінки судом в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду від 10.11.2022 року за його скаргою на постанову слідчого поліції про закриття кримінального провадження № 0000014 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4