Справа № 489/59/23
кримінальне провадження
№1-кс/489/389/23
УХВАЛА

07 квітня 2023 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000025 від 06.01.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широколанівка Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, одруженого, офіційно був працевлаштований до 31.03.2023, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він з ОСОБА_6 протягом тривалого часу знайомі між собою та перебували у товариських (дружніх) відносинах.

05.01.2023 в період часу з 15:00 по 16:00 (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 спільно вжити алкогольні напої за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , на що ОСОБА_6 погодився.

Так, 05.01.2023 о 16:13 ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 прийшли до домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходячись на кухні у домоволодіння за вищевказаною адресою, почали спільно вживати алкогольні напої.

В період часу з 18:00 по 22:00 (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) під час спільного вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, під час якого у ОСОБА_5 виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_6 . В цей час ОСОБА_6 раптово вийшов у двір домоволодіння.

З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, взяв кухонний ніж, який знаходився в столі на кухні, та вийшов вслід за ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, тримаючи у руці кухонний ніж, перебуваючи у дворі власного домоволодіння за вищевказаною адресою, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на позбавлення життя іншої людини, суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті та бажаючи їх настання, реалізуючи умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_6 , умисно наніс вказаним ножем не менше 5 ударів (більш точна кількість не встановлена) в область обличчя та грудної клітини ОСОБА_6 , спричинивши останньому проникаюче сліпе колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням лівої легені, перикарду та легеневого стовбура, що супроводжувалося внутрішньо плевральною кровотечею (в лівій плевральній порожнині виявлено рихлий, желеподібний згорток крові 1500 куб. см та 300 мл рідкої темної крові) з послідуючою тампонадою перикарда кров`ю (в порожнині перикарда желеподібний, рихлий згорток крові близько 300 куб. см та невелика кількість рідкої крові), внаслідок якого ОСОБА_6 помер на місці.

В подальшому ОСОБА_5 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, розуміючи, що позбутись тіла ОСОБА_6 він самостійно не зможе, залишив його тіло на подвір`ї домоволодіння за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , та наступного дня (06.01.2023) зателефонував своїм родичам та ОСОБА_7 та в поліцію та повідомив, що на подвір`ї виявив труп ОСОБА_6 .

30.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на свідка у кримінальному провадженні.

Дослідивши надані слідчим матеріали, дослідивши характеризуючи матеріали надані стороною захисту, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення клопотання, вважаю, що надані слідчим докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом огляду місця події, в ході якого було виявлено труп ОСОБА_6 з ознаками насильницької смерті, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що приблизно о 14:00-15:00 год. загиблий та підозрюваний вирішили випити ще горілки та пішли з дому підозрюваного до кафе, а він пійшов до себе до дому, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 які повідомили, що разом з дружиною та дітьми ОСОБА_8 05.01.2023 зранку поїхали за місто, а підозрюваний залишився сам вдома, висновком експерта КСЕ-19/115-23/604 БД від 20.01.2023, відповідно до якого генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові, виявлених на ножі (вилученому в домоволодінні підозрюваного), збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 , висновком експерта СЕ-19/115-23/585-БД від 23.01.2023, відповідно до якого генетичні ознаки крові людини, виявленої на куртці, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 та протоколом допиту експерта ОСОБА_10 , яка показала, що плями на куртці підозрюваного могли утворитись в процесі вилучення (коли витягував) ножа або в процессі нанесення удару, висновком експерта № 72 від 16.02.2023 щодо причини смерті ОСОБА_6 , висновком експерта № 12-МК від 30.01.2023, згідно якого на препараті шкіри з грудної клітки зліва від трупа ОСОБА_6 виявлене колото-різане пошкодження, утворення якого не виключається від дії досліджуваного ножа (ножа, вилученого в домоволодінні підозрюваного), висновком експерта № 15-МК від 06.02.2023, згідно якого на джемпері та фуфайці ОСОБА_6 виявлено по одному колото-різаному пошкодженню, утворення яких не виключається від дії досліджуваного ножа (ножа, який вилученого в домоволодінні підозрюваного), протоколом допиту свідка ОСОБА_11 (з приводу обставин вилучення куртки підозрюваного), протоколом допиту в якості експерта ОСОБА_12 (щодо обставин непереміщення трупу на подвір`ї за місцем мешкання підозрюваного), протоколом пред`явлення речей для впізнання свідку ОСОБА_7 , відповідно до якого свідок впізнав куртку, в яку був одягнутий ОСОБА_5 , протоколом огляду предмету від 07.01.2023 відповідно до якого були оглянуті відеозаписи з камер відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_1 .

Сукупність зазначених вище доказів на думку суду є достатньою для обґрунтованості підозри, оскільки останні находяться між собою у логічному зв`язку, зокрема у день загибелі потерпілого інших осіб на території домоволодіння окрім підозрюваного не перебувало, знаряддя від якого загинув потерпілий знаходилось у підозрюваного в домоволодінні, сліди крові, виявлені на куртці підозрюваного належать загиблому та могли утворитись при нанесенні або вилученні ножа з рани, труп по території домоволодіння не переміщувався, інших осіб згідно камер відеоспостереження окрім підозрюваного та загиблого на територію домоволодіння не заходило.

Заперечення захисника в частині необгрунтованості підозри за ч.1 ст. 115 КК України, у зв`зку із неправільною кваліфікацією дій підозрюваного, з посиланням на висновок експерта № 72 від 16.02.2023, а саме на те, що даним висновком встановлено, що загиблий міг жити після отриманого тілесного ушкодження 1-2 години (п.5(7)) та малоймовірність збереження його життя при наданні своєчасної медичної допомоги (п.10(13)) судом до уваги не приймаються з огляду на фактичні обставини та докази про які судом зазначено вище. Також заслуговує на увагу і те, що остаточна кваліфікація доведених дій підозрюваного, визначається вже в обвинувальному акті, при повному завершенні досудового слідства та проведенні всіх необхідних слідчих (розшукових) дій.

Також, вважаю доведеними обставини існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на свідка у кримінальному провадженні.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, за яке передбачене покарання від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі. ОСОБА_5 є особою пенсійного віку, що з урахуванням введеного в країні воєнного стану, не позбавляє останнього можливості виїхати за межі України. Також в останнього є міцні соціальні зв`язки у вигляді дружини та сина, які б могли утримувати останнього у разі виїзду за кордон.

Належна процесуальна поведінка підозрюваного під час досудового розслідування (до моменту розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу) не може безальтернативно свідчити про неіснування зазначеного вище ризику, оскільки стороні захисту та підозрюваному, враховуючи стадію кримінального провадження, невідомо про всі зібрані у кримінальному провадженні докази, що в свою чергу і могло вплинути на належність такої процесуальної поведінки.

Вищезазначені обставини, на думку суду, дають обґрунтовані підстави стверджувати про можливість переховування його від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_5 перебуває в товариських відносинах зі свідком ОСОБА_7 , який є єдиним свідком у кримінальному провадженні, достовірність показів якого є досить значною для повноти та належної якості досудового розслідування. З додаткового протоколу допиту свідка ОСОБА_7 вбачається, що вони продовжують спілкуватись, як очно (зустрічаються, ОСОБА_7 приходив до підозрюваного до дому після вручення підозри) так і спілкуються телефоном. Вказані обставини дають підстави стверджувати, що підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на зазначеного свідка у кримінальному провадженні, незалежно від того чи був зафіксований такий вплив на свідка чи ні до моменту розгляду дійсного клопотання.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На думку суду жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленому судом ризику впливу на свідка та переховуванню від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного (є інвалідом 3 групи, переніс інфаркт), його хорошу репутацію та характеристику, наявність міцних соціальних зв`язків, приймаючи до уваги баланс між мірою запобіжного заходу, яка застосовується та цілями і повнотою досудового розслідування, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню доведеним ризикам та приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, вважаю необхідним не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, оскільки злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 спричинив загибель людини, а також з огляду на те, що вказаний запобіжний захід не зможе беззастережно запобігти ризику впливу на свідка.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком до 28.05.2023 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя