Справа № 953/5791/22
н/п 1-кс/953/4613/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000821 від 22.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

встановив:

16.11.2022 на адресу суду поштою надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в якому прокурор просить накласти арешт на: насіння соняшника масою 204 тони 700 кілограм; товарно-транспортні накладні №№ 009, 005, 006, 004, 008, 007, власником яких є ОСОБА_4 , шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном. Місцем зберігання товарно-транспортних накладних визначити матеріалами даного кримінального провадження, а насіння соняшника - майна визначити ТОВ ТБ «Новаагро» ().

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що СВ УСБ України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000821 від 22.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено інформацію щодо протиправної діяльності Фермерського господарства ОСОБА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , яке зареєстроване за адресою: Харківська область, Куп`янський район, с. Єгорівка.

Так, за отриманими даними, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді голови Кіндрашівської ОТГ Харківської області, здійснюючи сприяння діяльності військовослужбовцям країни-агресора та окупаційній владі, надаючи допомогу у проведенні підривної діяльності проти України, вступив у змову із представниками держави-агресора, яка полягала у наданні складів ФГ « ОСОБА_4 », яке належить брату ОСОБА_5 для зберігання сільськогосподарських культур, які збирались з полів сільськогосподарських підприємств, власники яких виїхали з тимчасово окупованої території, тобто використовували вказані склади у якості перевалочного пункту, для подальшого транспортування сільськогосподарських культур у РФ.

14.10.2022 на 69 км. а/д Н-26 (Чугуїв-Мілове через м. Старобільськ) с. Грушівка Куп`янського району Харківської області, на блокпосту за вказаною адресою зупинено 6 вантажних автомобілів з причепами, які перевозили насіння соняшника загальною вагою 204,7 тон.

Згідно товаротранспортних накладних автоперевізник ТОВ ТД СТ за замовленням ТОВ ТБ «Новаагро» перевозив з ФГ «Коньшин Роман Вікторович» (з с. Гусинка Куп`янського району Харківської області) насіння соняшника до ТОВ АПК «Новаагро» (у с. Васищеве Харківського району Харківської області вул. Овочева, 13).

Так, 14.10.2022 в ході огляду місця події встановлено, що автоперевізник ТОВ ТД СТ за замовленням ТОВ ТБ «Новаагро» перевозив з ФГ « ОСОБА_4 » вивіз шістьома вантажними автомобілями з причепами до них, згідно товарно-транспортних накладних 204,7 тон насіння соняшника.

Разом з цим, будь-які документи на підтвердження походження вказаної сільськогосподарської культури органу досудового розслідування не надано.

На підставі викладеного орган досудового розслідування дійшов висновку, що вищезазначена сільськогосподарська насіння соняшника відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки вона є предметом, що була об`єктом кримінально протиправних дій та можливо набута кримінально протиправним шляхом.

Так, постановою слідчого від 14.10.2022 вказане насіння соняшника та товарно-транспортні накладні визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Прокурор, посилаючись на ч. 1 ст. 98, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення експертних досліджень, збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного майна, а також перевірки походження та планів на подальше використання, просить накласти арешт на майно, вилучене 14.10.2022 під час проведення огляду місця події на 69 км. а/д Н-26 (Чугуїв-Мілове через м. Старобільськ) с. Грушівка Куп`янського району Харківської області, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор також вказує, що 26.10.2022 слідчим направлено клопотання до Київського районного суду м. Харкова про арешт майна вилученого 14.10.2022. 26.10.2022 слідчим суддею винесено ухвалу про повернення клопотання для усунення недоліків у строк 72 години. Вказана ухвала отримана слідчим 07.11.2022 о 17 годині 00 хвилин.

В судове засідання прокурор не з`явився, викликався належним чином. 16.11.2022 прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримав, просив про його задоволення (а.с. 99).

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, викликався належним чином (а.с. 102 б). Однак, 18.11.2022 на електронну пошту суду від ОСОБА_4 надійшли письмові пояснення, відповідно до яких останній зазначив, що у жовтні 2021 року ФГ «Коньшин Р.В.» був зібраний врожай соняшника. 05.10.2022 між ФГ «Коньшин Р.В.» та ТОВ «Новаагро» був укладений договір поставки № 05/10/2022 вказаного товару, згідно умов якого ФГ «Коньшин» зобов`язаний відпустити зі складу, а ТОВ «Новаагро» своїми транспортними засобами здійснює само вивіз товару і сплачує за товар у безготівковій формі. Товар переходить у власність покупця після підписання накладної на отримання товару. Згідно накладної № 9 від 12.10.2022 та № 10 від 13.10.2022 вказаний соняшник був відпущений та одержаний ТОВ ТБ «Новаагро», тобто перейшов у власність покупця, оскільки покупець підписав накладні і отримав товар, то майно, на яке прокурор просить накласти арешт йому не належить.

Також зазначив, що на протязі 2022 року він не перетинав Державний кордон України. Крім того, ФГ « ОСОБА_4 » від продажу вказаного соняшника було перераховано 50 000,00 грн., в якості благодійної допомоги на потреби Збройних Сил України. До пояснень додано копії наступних документів: договір поставки № 05/10/2022 від 05.10.2022; накладну № 9 від 12.10.2022; накладну № 10 від 13.10.2022; товарно-транспортну накладну № 121001 від 12.10.2022; товарно-транспортну накладну № 121002 від 12.10.2022; товарно-транспортну накладну № 121003 від 12.10.2022; товарно-транспортну накладну № 121004 від 12.10.2022; товарно-транспортну накладну № 121005 від 12.10.2022; товарно-транспортну накладну № 131001 від 13.10.2022; товарно-транспортну накладну № 131001 від 13.10.2022; довіреність № 051001 від 05.10.2022; витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій станом на 13.10.2022; платіжне доручення № 10 від 07.10.2022 на суму 50 000,00 грн.; копію паспорту на ім`я ОСОБА_6 (а.с. 103-120).

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна та прокурора.

Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СВ УСБ України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 22.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000821, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України (а.с. 3-4).

14.10.2022 з 10:35 год. по 12:20 год. в ході проведення огляду місця події на 69 км. а/д Н-26 (Чугуїв-Мілове через м. Старобільськ) с. Грушівка Куп`янського району Харківської області, виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі огляду місця події (а.с. 51-54).
Клопотання про арешт майна подано до поштового відділення та надійшло до суду 18.10.2022.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.10.2022 вищевказане клопотання прокурора відділу 10/2 Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали (а.с. 81-82).

Копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.10.2022 про повернення клопотання для усунення недоліків 21.10.2022 о 17:00 год. отримано слідчим СВ УСБ України в Харківській області ОСОБА_7 (а.с. 83).

Клопотання про арешт майна подано до суду 24.10.2022 о 10:52 год.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2022 вищевказане клопотання прокурора відділу 10/2 Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали (а.с. 92-94).

Копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2022 про повернення клопотання для усунення недоліків 07.11.2022 о 17:00 год. отримано прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 (а.с. 95).

Клопотання про арешт майна подано до поштового відділення 10.11.2022 (а.с. 96) та надійшло до суду 16.11.2022 (а.с. 1).

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Таким чином, прокурором виконані вимоги ч. 3 ст. 172 КПК України, та дотримано вимоги закону щодо звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням про арешт майна після усунення недоліків.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Постановою слідчого 1-го відділення СВ УСБ України в Харківській області ОСОБА_7 від 14.10.2022, майно вилучене 14.10.2022 під час огляду місця події на 69 км. а/д Н-26 (Чугуїв-Мілове через м. Старобільськ) с. Грушівка Куп`янського району Харківської області, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000821 від 22.04.2022 за ч. 2 ст. 111 КК України (а.с. 62-63).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене відповідно до протоколу огляду місця події від 14.10.2022 майно, яке зазначено в клопотанні прокурором, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

З наданих ОСОБА_4 документів встановлено, що 05.10.2022 між ФГ «Коньшин Р.В.» (Продавець) та ТОВ «ТБ «НОВААГРО» (Покупець) було укладено договір поставки № 05.10.2022 (далі-Договір), за яким Продавець зобов`язується передавати у власність покупця товар, а Покупець зобов`язаний його прийняти та оплатити (а.с. 107).

Частинами 1 та 2 статті 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Оплата товару здійснюється покупцем після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).
Згідно п. 2.3. Договору, Продавець зобов`язаний відпустити товар у строк 10-ти календарних днів, якщо отримана предоплата. Товар переходить у власність Покупця після підпису накладеної та отримання товару.

На виконання умов цього Договору ФГ «Коньшин Р.В.» та ТОВ «ТБ «НОВААГРО» 12.10.2022 було підписано накладну № 9 на суму 277 299,35 грн. (а.с. 108), а 13.10.2022 було підписано накладну № 10 на суму 58 092,61 грн. (а.с. 109).

З доданих до клопотання товарно-транспортних накладних вбачається, що насіння соняшника було завантажене для подальшої його доставки до пункту розвантаження (а.с. 110-115), однак відомостей та документів, які свідчать про оплату відвантаженого ФГ «Коньшин Р.В.» товару, слідчому судді надано не було.
Підсумовуючи викладене, слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання про арешт майна не було доведено факту належності насіння соняшника ТОВ «ТБ «Новаагро», що спростовує доводи ОСОБА_4 про те, що ТОВ «ТБ «Новаагро» є законним володільцем майна, перелік якого зазначено прокурором у клопотанні. Крім того, надані на розгляд слідчому судді матеріали не містять відомостей, які підтверджують факт звернення фактичного власника вилученого майна до СВ УСБ України в Харківській області із заявами щодо проведення слідчих дій або повернення вилученого майна (насіння соняшника, товарно-транспортних накладних).
При цьому посилання ОСОБА_4 на відсутність підстав для накладення арешту на майно, перелік якого зазначено прокурором у клопотанні, слідчий суддя вважає передчасним, оскільки як зазначає сторона обвинувачення, вказане майно необхідно органу досудового розслідування з метою збереження речового доказу, оскільки вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 170 КПК України.
Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

З огляду на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000821 від 22.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 14.10.2022 під час огляду місця події на 69 км. а/д Н-26 (Чугуїв-Мілове через м. Старобільськ) с. Грушівка Куп`янського району Харківської області, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: насіння соняшника масою 204 тони 700 кілограм; товарно-транспортні накладні №№ 009, 005, 006, 004, 008, 007, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Місцем зберігання товарно транспортних накладних визначити матеріалами даного кримінального провадження, а насіння соняшника - майна визначити ТОВ ТБ «Новаагро» (), згідно з Порядком зберігання речових доказ ів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1