Справа № 277/237/23
УХВАЛА

"27" лютого 2023 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 24.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про проведення невідкладного обшуку

В С Т А Н О В И В:

23.02.2023 року до чергової частини ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення про те, що в с. Антонівка Звягельського району Житомирської області було виявлено автомобіль, який перевозив деревину в кількості 13-ти колод породи «осика» довжиною по 4 м без документів та бирок, і в ході перевірки встановлено, що вказана лісопродукція була викрадена 23.02.2023 з території 4 виділу 133 кварталу Барашівського лісництва ДП «Ємільчинський лісгосп АПК».

З метою огляду місця вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення слідів його вчинення, запобігання знищення та вилучення речових доказів та з метою їх збереження 23.02.2023 року в період часу з 18 год. 30 хв. по 19 год. 57 хв. з письмового дозволу ОСОБА_5 старшим слідчим СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 відповідно до ч.3 ст.214, ч.1 ст.233 та ч.1, 2, 3, 5, 7 ст.237 КПК, проведено огляд місця події, а саме неогородженої території пилорами, яка знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :03:000:0311 в с. Антонівка Звягельського району Житомирської області та яка належить ОСОБА_6 . Під час вказаного огляду на території пилорами було виявлено та вилучено автомобіль «ЗИЛ 131» р.н. НОМЕР_1 , на кузові якого знаходились 8-м колод деревини породи «осика» довжиною по 4 м, які також було вилучено, поряд з автомобілем на земляному покритті було виявлено та вилучено 3-ри колоди деревини породи «осика» довжиною по 4 м та бензопилу марки «STIHL МS361».

Вказане майно було вилучено до ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області.

Вилучені під час огляду речі мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, та вилучені з метою збереження слідів кримінального правопорушення, оскільки можуть зберігати на собі сліди вчинення злочину, зокрема вказані колоди є предметом злочину, а тому постановою слідчого від 24.02.2023 року визнані речовими доказами.

У зв`язку з вищенаведеним, слідчий просить визнати правомірним проведений невідкладний обшук, оформлений протоколом огляду місця події.

В судове засідання слідчий не з`явився.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчим суддею встановлено, що 24.02.2023 року до ЄРДР за №0000040 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме про те, що 23.02.2023 року до чергової частини ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення про те, що в с. Антонівка Звягельського району Житомирської області було виявлено автомобіль, який перевозив деревину в кількості 13-ти колод породи «осика» довжиною по 4 м без документів та бирок, і в ході перевірки встановлено, що вказана лісопродукція була викрадена 23.02.2023 з території 4 виділу 133 кварталу Барашівського лісництва ДП «Ємільчинський лісгосп АПК».

Із матеріалів клопотання убачається, що ОСОБА_5 надав згоду на проведення огляду пилорами. Після проведення огляду був складений протокол огляду місця події від 23.02.2023 року.

Згідно протоколу огляду місця події від 23.02.2023 року, під час проведення огляду на території пилорами за адресою: Житомирська область, Звягельський район, с. Антонівка виявлено та вилучено автомобіль «ЗИЛ 131» р.н. НОМЕР_1 , колоди осики в кількості 11 штук, довжиною 4 м кожна та бензопилу «STIHL МS361».

Згідно вимог ст.13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 233 ч.1 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч.3 цієї статті.

Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Згідно з ч.1 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Частиною 5 даної статті встановлено, що при проведенні огляду дозволяється лише вилучення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

24.02.2023 року слідчий на підставі ч.3 ст.233 КПК України звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку, в якому просить визнати правомірним проведений невідкладний обшук, оформлений протоколом огляду місця події.

Разом з тим щодо посилання слідчого у клопотанні на те, що даний обшук було проведено у невідкладному випадку, з метою безвідкладної фіксації обстановки та обставин події кримінального правопорушення, виявлення слідів його вчинення, вилучення речових доказів та їх збереження з метою запобігання їх знищенню та втраті, тобто в порядку, передбаченому ст.233 ч.3 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Аналіз норм ст.30 Конституції України та ч ч.1, 3 ст.233 КПК України свідчить про те, що право слідчого, прокурора на проникнення до житла чи іншого володіння особи і проведення в ньому обшуку (огляду) може виникати у трьох випадках: 1) за ухвалою слідчого судді, 2) без постановлення такої ухвали на підставі добровільної згоди власника житла чи іншого володіння особи; 3) до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Однак слідчим не додано до клопотання будь-яких доказів та не доведено, що вказаний огляд проводився у невідкладних випадках, пов`язаних з врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Таким чином вказана слідча дія не була невідкладною.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що вищевказаний огляд проведений без порушень вимог КПК у повній відповідності до вимог ч.1 ст.233 та ч.5 ст.237 КПК України, а саме з добровільної згоди власника пилорами на проведення обшуку, у зв`язку з чим не потребує додаткового визнання даної слідчої дії правомірною відповідно до ч.3 ст.233 КПК України.

Із врахуванням викладеного підстави для задоволення клопотання про невідкладний огляд відсутні.

Керуючись ст.ст.233-235, 237 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 24.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України про проведення невідкладного обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1