137/1335/20

У Х В А Л А

01.03.2023 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Літинського районного суду Вінницької області від 22.03.2021 у кримінальному провадженні № 0000164 внесеного до ЄРДР 16.08.2020,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2023 до Літинського районного суду Вінницької області засуджений ОСОБА_2 подав заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, мотивуючи її тим, що 22.03.2021 його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 71 КК України у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Зазначає, що після набрання вироком законної сили, існували обставини, які на момент ухвалення судом першої інстанції рішення, не були встановлені судом так, як не були відомі, а стали відомі після ухвалення вироку суду, зовсім недавно. Вважає, що ці обставини мають істотне значення, оскільки самі по собі із раніше виявленими обставинами доводять неправильність, незаконність вироку суду, що належить переглянути.

У пред`явленому йому обвинувачені в цьому кримінальному провадженні він ні на досудовому слідстві, ні в суді не визнав вини і давав пояснення, що дріжджі для передачі засудженим у виправну установу отримав через «Нову пошту» в упакованому вигляді та не знав, що в окремих пачках знаходилася речовина рослинного походження - канабіс. Разом з тим, він являється особою, яка раніше судима за злочини пов`язані з обігом наркотичних речовин, а тому слідчий орган побудував йому обвинувачення на припущеннях, штучно створених доказах, що він ніби-то розпакував 3 пачки дріжджів та помістив туди речовину рослинного походження - канабіс. Ні слідством, ні судом не встановлені обставини придбання ним наркотичної речовини, докази відсутні. Йому стало відомо, що дріжджі які направлялися йому через "Нову пошту", упаковувалися працівником цієї установи та цей працівник достовірно знав в якому стані дріжджі були упаковані, проте як свідка цього працівника не було допитано та не залучено до суду як свідка. Цього свідка знав свідок ОСОБА_3 який був допитаний в суді.

Окрім цього, прокурором не надано суду як доказ протоколу огляду місця події, що являється обов`язковим, адже відповідно до ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення речей та документів.

Також вважає, що слідчі зобов`язані були взяти в нього відбитки пальців та призначити відповідну експертизу на предмет виявлення його відбитків пальців на упаковках дріжджів з наявністю наркотичної речовини.

Також свідок ОСОБА_4 надав суду завідомо неправдиві свідчення в тому, що коли приїхали працівники поліції на місце пригоди то вони «розбортували колесо...Всередині колеса було 45 пакетів дріжджів, 3 з яких були заклеєні скотчем при відкритті пакетів виявлено, що там речовина рослинного походження...». Адже колесо розбортували співробітники виправної установи ще до приїзду співробітників поліції.

За наведених підстав вважає, що докази у кримінальному провадженні лише підтверджують його причетність про замах на відправлення дріжджів до виправної установи, а не в незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні особливо небезпечних наркотичних речовин з метою збуту у місця позбавлення волі.

Таким чином просить скасувати вирок Літинського районного суду Вінницької області від 22 березня 2021 року у справі № 137/1335/20 та відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, а також ухвалити нове рішення, яким закрити кримінальне провадження при невстановленні достатніх доказів його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, вважаю, що її слід повернути заявнику з огляду на наступне.

Так, згідно з вимогами ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Проте, згідно з вимогами ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Статтею 464 КПК України передбачені підстави повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, одною з яких є, коли така заява подана після закінчення строків, передбачених ст. 461 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Зазначена заява про перегляд за нововиявленими обставинами відповідного вироку надійшла на адресу суду та зареєстрована в канцелярії суду 28.02.2023, відповідно до конверта надіслана поштою 20.02.2023 (а.с. 243 том 2) заява датована 17.02.2023 (а.с. 242 том 2) тобто з пропуском тримісячного строку звернення про перегляд судового рішення від 22.03.2021, при цьому суд не знаходить підстав для його поновлення.

Так, у своїй заяві про перегляд вироку засуджений вказує, що йому стало відомо лише недавно про те, що дріжджі для передачі засудженим у виправну установу отримав через «Нову пошту» в упакованому вигляді та не знав, що в окремих пачках знаходилася речовина рослинного походження канабіс (а.с. 241 том 2).

Натомість згідно показань обвинуваченого ОСОБА_2 зазначених у вироці від 22.03.2021 (а.с. 53 том 2 абз. 9) обвинувачений дав аналогічні показання у судовому засіданні про те, що він не знав про вміст та мав намір передати до установи лише дріжджі.

Також зі змісту вироку встановлено, що судом 22.03.2021 вже надавалась оцінка вказаній обставині, відтак підстави вважати її нововиявленою відсутні (а.с. 56 том 2).

Окрім того, у заяві ОСОБА_2 інші обставини які, як на його думку, є нововиявленими, він вказував у своїй апеляційній скарзі (а.с. 79-81 том 2) та додатку до апеляційної скарги (а.с. 121-124 том 2), та ці обставини були предметом розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинні зазначатися обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Як вбачається зі змісту заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, в ній зазначаються обставини, які були йому відомі на момент розгляду справи, однак заява не містить посилань на наявність обґрунтованих нововиявлених обставин, які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути. Також засудженим не наведені причини пропуску строку, які перешкоджали йому подати заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у встановлений законом строк.

Слід зазначити, що законність судового рішення першої інстанції було предметом розгляду судами апеляційної та касаційної інстанцій, відповідно до яких вирок суду першої інстанції від 22.03.2021 залишено без зміни, а апеляційну/касаційну скарги - без задоволення (а.с. 136-139, 213-221 том 2).

Оскільки ОСОБА_2 подано заяву після закінчення строків, передбачених ст. 461 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, відтак у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити, а заяву необхідно повернути засудженому.

При цьому слід зауважити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Керуючись ст.ст. 429,459, 461,464 КПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Літинського районного суду Вінницької області від 22.03.2021 за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні № 0000164 внесеного до ЄРДР 16.08.2020, відмовити.

Повернути ОСОБА_2 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Літинського районного суду Вінницької області від 22.03.2021 з усіма доданими до неї матеріалами та направити з копією ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання ухвали.

Суддя:ОСОБА_1