Провадження № 1-кс/734/40/23 Справа № 734/352/20
У х в а л а

про скасування арешту майна

16 січня 2023 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в:

12 січня 2023 року власник майна, ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою суду від 25 травня 2020 року по справі за № 734/352/20 (провадження № 1/кс/734/414/20), а саме: на ноутбук марки «LG» модель LG Е50, Е500; номер 710MSBN006293, зарядний пристрій та мишку «Trust» з подальшим зберіганням у камері речових доказів Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, що належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 05 лютого 2020 року ОСОБА_3 звернувся із заявою до Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, що на даний час є відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області із заявою, щодо крадіжки майна невідомими особами, які 05 лютого 2020 року у період часу з 08 год. 20 хв. по 17 год. 15 хв. проникли до приміщення квартири АДРЕСА_1 , звідки здійснили крадіжку належного майна.

Відомості за вказаним фактом слідчим відділенням 05 лютого 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування було вставлено місце знаходження речей, зокрема: ноутбуку марки «LG» модель LG Е50, Е500: номер 710MSBN006293, зарядного пристрою та мишки управління «Trust».

Заявник вказує, що досудове розслідування триває протягом майже трьох років, в рамках кримінального провадження № 0000095. Вину осіб, які вчинили кримінальне правопорушення не доведено. Речі, на які було накладено арешт, визнані речовим доказом та знаходяться на зберіганні, але з плином часу втрачають свої робочі властивості та вартість. Майно, знаходячись на зберіганні, позбавляє ОСОБА_3 , як власника повноцінно користуватись ним, у зв`язку з чим вважає, що в арешті відпала потреба.

Заявник, ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. До матеріалів справи додана заява ОСОБА_3 про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримує у повному обсязі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання у його відсутності, що не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження за № 0000095, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 травня 2020 року накладено арешт на ноутбук марки «LG» модель LG Е50, Е500; номер 710MSBN006293, зарядний пристрій та мишку «Trust» з подальшим зберіганням у камері речових доказів Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, що належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 з метою збереження речового доказу.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Положеннями ст.ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на земельну ділянку в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст. 170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.

Беручи до уваги встановлені під час розгляду клопотання про скасування арешту з майна обставини, слідчий суддя вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання про скасування арешту з ноутбуку марки «LG» моделі LG Е50, Е500; номер 710MSBN006293, зарядного пристрою та мишки «Trust», слідчий суддя дійшов висновку, що на стадії досудового розслідування відпала потреба в подальшому застосуванні щодо вище зазначеного майна заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді його арешту, оскільки стороною обвинувачення не наведено доводи, які виправдовують подальше його застосування та втручання у право приватної власності, не доведена подальша необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження.

На підставі матеріалів, долучених до клопотання, встановлено, що заявник є власником майна.

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування триває протягом майже трьох років, разом з тим, на момент розгляду клопотання, повідомлення про підозру жодній особі не вручено. Речі, які знаходяться на зберіганні з плином часу втрачають свої робочі властивості та вартість.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи, зміст клопотання про скасування арешту майна, зважаючи на предмет досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000095, загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, завдання і мету арешту майна, тривалість досудового розслідування у кримінальному провадженні, беручи до уваги принцип непорушності та недоторканості права приватної власності, слідчий суддя дійшов висновку, що подальше застосування арешту щодо ноутбуку марки «LG» моделі LG Е50, Е500; номер 710MSBN006293, зарядного пристрою та мишки «Trust» є невиправданим, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, органом досудового розслідування не доведено, в чому полягає необхідність в подальшому арешті, наявність арешту на вище зазначене майно порушує право власника на їх вільне використання, а тому вважає, що вимоги про скасування арешту з майна є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на ноутбук марки «LG» модель LG Е50, Е500; номер 710MSBN006293, зарядний пристрій та мишку «Trust», що зберігаються у камері речових доказів ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, що належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , накладений згідно з ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 травня 2020 року по справі за № 734/352/20 (провадження № 1-кс/734/414/20).

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: