Справа № 495/15/23
№ провадження 1-кс/495/270/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , скаржника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2023 до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Білгород-Дністровської окружної прокуратури в порядку ст.303 КПК України, в якій він просив:

- скасувати постанову прокурора Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 про часткову відмову в задоволенні клопотання представника потерпілої, винесену ним 02.02.2023 року за результатами розгляду скарги від 31.01.2023 на недотримання слідчим вимог кримінального процесуального законодавства України під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001475, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Короткий виклад змісту поданої скарги.

В рамках кримінального провадження № 0001475 31 січня 2023 року, адвокат ОСОБА_4 як представник потерпілої ОСОБА_5 в її інтересах звернувся до керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері зі скаргою на недотримання слідчим вимог кримінального процесуального законодавства України під час здійснення досудового розслідування, в якій просив:

- Вивчити стан досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001475 від 30.12.2022, взяти його під свій особистий контроль.

- Надати слідчому в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України обов`язкові для виконання письмові вказівки у вказаному кримінальному провадженні про проведення слідчих (розшукових) ті інших процесуальних дій у встановлений прокурором строк.

- В межах визначених законодавством повноважень вжити заходів з метою усунення та недопущення в подальшому порушень вимог кримінального процесуального законодавства України та порушення процесуальних прав учасників кримінального провадження з боку слідчого. Забезпечити адвокату можливість реалізувати своє право взяти участь у допиті слідчим свідка ОСОБА_6 06 лютого 2023 року.

- Про результати розгляду цієї скарги і вжиті по неї заходи повідомити адвоката у письмовій формі.

02 лютого 2023 року прокурор Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 за результатами розгляду скарги прийняв процесуальне рішення у формі постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання представника потерпілої (копія постанови додається), якою задовольнив лише вимогу, викладену в пункті 4 прохальної частини моєї скарги, зокрема, «про результати розгляду цієї скарги і вжиті по неї заходи повідомити мене у письмовій формі», що прокурор і зробив. В решті вимог прокурор відмовив.

Вказану постанову прокурора скаржник вважає незаконною з наступних підстав: приймаючи оскаржуване рішення, прокурор двічі у мотивувальній частині своєї постанови зазначив: «Вирішення таких скарг, відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, тому їх розгляд знаходиться поза межами визначених КПК України повноважень прокурора та керівника органу прокуратури. Конституція є Основним Законом, норми якого мають неухильно додержуватися органи державної влади, посадові особи, інститути громадянського суспільства, громадяни України.

Отже, якщо прокурор дійсно щиро вважав, що вирішення моєї скарги знаходиться поза межами його та керівника органу прокуратури повноважень, визначених КПК України, то тоді він не повинен був її розглядати та й ще всупереч вищенаведеним вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України за результатами її розгляду приймати процесуальне рішення у формі постанови, таким чином, свідомо перебравши на себе повноваження слідчого судді місцевого суду, до компетенції якого, як на переконання прокурора, начебто входить у відповідності до ч. 1 ст. 306 КПК України вирішення таких скарг. Таким чином, на думку скаржника, прокурор свідомо пішов на перевищення своїх повноважень, розглянувши скаргу по суті, що на його переконання, знаходиться поза межами повноважень, визначених КПК України. Якщо прокурор дійшов висновку про те, що вирішення скарги є компетенцією слідчого судді місцевого суду, то він повинен був, або залишити скаргу без розгляду, повернувши її з відповідними роз`ясненнями, або переслати скаргу за належністю відповідному органу чи посадовій особі для її розгляду по суті. Однак, замість цього прокурор розглянув скаргу і вирішив її по суті, прийнявши за результатами її розгляду процесуальне рішення у формі постанови, що виключає її повторний розгляд і вирішення по суті.

Відповідно до положень глави 26 (ст. 303-308) КПК України на досудовому провадженні в порядку, визначеному ст. 306 КПК України, слідчими суддями розглядаються не будь-які скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, а тільки визначені у ч. 1 ст. 303 КПК України, у якої міститься вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні слідчому судді.

Разом з тим, оскаржувані представником потерпілої у своєї скарзі дії та бездіяльність слідчого не входять до наведеного у ч. 1 ст. 303 КПК України переліку дій та бездіяльності слідчого, які на досудовому провадженні можуть бути оскаржені слідчому судді. А тому висновок прокурора про те, що вирішення скарги входить до компетенції слідчого судді місцевого суду відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, є помилковим і не ґрунтується на положеннях чинного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень органів державної влади, посадових і службових осіб.

Частиною 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень прокурора в порядку, передбаченому КПК України.

Копію оскаржуваної постанови було отримано мною засобами поштового зв`язку 03 лютого 2023 року. Таким чином, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України строк на подання скарги на вказане рішення прокурора скаржником не пропущено.

Позиції сторін.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Скаржник адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 у судове засідання з`явився, вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Прокурор Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що 02.02.2023 ним було винесено постанову, якою належним чином обґрунтовано причини відмови щодо задоволення скарги у повному обсязі.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.5 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні здійснюється, у тому числі, слідчим суддею (п.18 ч.1 ст.3 КПК України) та регламентовано положеннями ст.ст.303-307 КПК України.

За змістом ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як вбачається з досліджених матеріалів, 31.01.2023 адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 до Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері надано скаргу на недотримання слідчим вимог кримінального процесуального законодавства України під час здійснення досудового розслідування в якій він просив:

1. Вивчити стан досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001475 від 30.12.2022. Взяти його під свій особистий контроль.

2. Надати слідчому в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України обов?язкові для виконання письмові вказівки у вказаному кримінальному провадженні про проведення слідчих (розшукових) ті інших процесуальних дій у встановлений прокурором строк.

3. В межах визначених законодавством повноважень вжити заходів з метою усунення та недопущення в подальшому порушень вимог кримінального процесуального законодавства України та порушення процесуальних прав учасників кримінального провадження з боку слідчого.

3. Забезпечити адвокату ОСОБА_4 можливість реалізувати своє право взяти участь у допиті слідчим свідка ОСОБА_6 06 лютого 2023 року.

4. Про результати розгляду цієї скарги і вжиті по неї заходи повідомити адвоката ОСОБА_4 у письмовій формі.

02.02.2023 адвокату ОСОБА_4 було направлено копію постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання представника потерпілої (вихідний 5-4-160/23-Вх).

У постанові прокурор Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 зазначив наступне:

Групою слідчих слідчого відділу Білгород-Дністровського РВІ ГУНІ в Одеській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001475 від 30.12.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням попередньо встановлено, що 29.12.2022 приблизно о 17:45, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Sonata» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухаючись на ділянці автодороги M15(Одеса-Рені) 87км +300м, виїхавши на зустрічну смугу руху здійснював обгін та допустив зіткнення з автомобілем «MAZDA 323» з реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий рухався по своїй смузі руху.

Внаслідок зіткнення вказаних транспортних засобів ОСОБА_7 помер на місці, ОСОБА_8 госпіталізований до КНП «Білгород-Дністровської міської багатопрофільної лікарні» з діагнозом «ЗЧМТ, СГМ, закриті переломи кінцівок».

В ході досудового розслідування 31.01.2023 від представника потерпілої ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 надійшла скарга (клопотання) про проведення процесуальних дій у вказаному провадженні.

Перед викладом мотивів постанови зазначаю, що представник потерплого у мотивувальній частині оскаржує дії та бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні. Вирішення таких скарг, відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду тому їх розгляд знаходиться поза межами визначених КПК України повноважень прокурора та керівника органу прокуратури.

Однак, прохальна частина вказаної скарги містить вимоги, які за своїм змістом фактично є клопотанням представника потерпілої про виконання процесуальних дій. 3 метою недопущення обмеження прав потерпілого у кримінальному проваджені вказана скарга розглядатиметься в порядку ст. 220 КПК України.

Так, вимоги «Вивчити стан досудового розслідування.... Взяти його під свій особистий контроль. » не підлягають задоволенню, оскільки прокурор, здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 1 ст. 36 КПК України).

Прокурором відповідно до ч. 2 ст. 36 КПК здійснюється нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні, реалізуються повноваження відповідно до КПК України, стан досудового розслідування фактично вивчено, та постійно контролюється старшим групи прокурорів, тому додаткове вивчення та взяття на особистий контроль є недоцільним

???Вимоги «Надати слідчому .... обов?язкові для виконання письмові вказівки про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у встановлений строк» не підлягають задоволенню, оскільки у вказаному проваджені прокурором надавались відповідні письмові вказівки, з визначенням строку виконання, тому надання повторних вказівок за ініціативою представника потерпілого без зазначення конкретних слідчих (розшукових) дій є недоцільним.

???Вимоги «..... вжити заходів з метою усунення та недопущення порушень вимог КПК України... з боку слідчого. Забезпечити можливість ... взяти участь у допиті свідка ОСОБА_11 06.02.2023» не підлягає задоволенню, оскільки представник потерпілої скаржиться на дії та бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні. Вирішення таких скарг, відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, тому їх розгляд знаходиться поза межами визначених КПК України повноважень прокурора.

4. Вимога «... про результати розгляду цієї скарги і вжиті заходи повідомити у письмовій формі... » підлягає задоволенню, оскільки є обов`язком уповноваженої особи, що розглядає клопотання, визначеним ч. 2 ст. 220 КПК України.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, в тому числі, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

У відповідності до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлено постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до положень ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Дослідивши винесену прокурором Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання представника потерпілої від 02.02.2023 слідчий суддя зазначає, що заявлена адвокатом ОСОБА_4 скарга (яке за своєю суттю є клопотанням) було розглянуто прокурором у встановлений КПК України термін та винесено постанову про часткову відмову в задоволенні вказаного клопотання, про що також повідомлено заявника.

Таким чином, у даному випадку слідчий суддя не вбачає факту бездіяльності дізнавача, у зв`язку з чим, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 303, 306-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , подану в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001475 від 30.12.2022 на постанову прокурора Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 від 02.02.2023 в порядку ст.303 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1