Справа № 712/1112/23
Провадження № 1-кс/712/622/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення обшуку

03 лютого 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 219 м. Черкаси клопотання старший слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00000017 від 03.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В :

До Соснівського районного суду м. Черкас надійшло клопотання старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00000017 від 03.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - про проведення обшуку.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.01.2023 до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшла інформація про протиправні дії з боку громадянина П, який за місцем проживання незаконно зберігає вогнепальну зброю (ЄО № 263 від 02.01.2023).

Відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000017 від 03.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий вказує, що у ході проведення оперативно - розшукових заходів, негласних (розшукових) слідчих дій встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Допитаний 03.02.2023 в якості свідка ОСОБА_6 , який був залучений співробітникам по факту оперативної закупки зброї та що отримав відповідні кошти, підтвердив, що 20.01.2023 він придбав у ОСОБА_5 автомат Калашнікова за 41500 грн, з магазином, у якому знаходились 30 патронів калібру 5,45 мм. Також свідок додав, що йому відомо. що ОСОБА_5 фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Як убачається з копії протоколу видачі від 20.01.2023 ОСОБА_6 у присутності понятих видав співробітникам Управління СБУ в Черкаській області, автомат Калашнікова, магазин до автомата та 30 набоїв калібру 5,45 мм.

Відповідно до копії висновку експерта № КСЕ-19/124-23/956-БЛ від 26.01.2023 наданий на експертизу предмет (добровільно виданий ОСОБА_6 ) являється бойовою нарізною автоматичною вогнепальною зброєю - 5,45-мм автоматом Калашникова зразка 1974 року (АК-74), промисловий № НОМЕР_1 , промислового виробництва Тульського збройового завода, м. Тула, СРСР, 19870 року випуску. Даний автомат придатний для стрільби. Тридцять патронів, які надано на експертизу, являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 5,45-мм проміжними патронами, які споряджені кулею із сталевим осердям (7Н6, 7Н6М), промислового виробництва м. Амурськ, Росія. Надані на експертизу тридцять патронів придатні для стрільби.

Постановою слідчого від 27.01.2023 автомат, магазин до нього та 30 набоїв, виданих ОСОБА_6 були визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

З копії особової картки на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданої Державною міграційною службою України 02.02.2023, місцем реєстрації особи є АДРЕСА_1 .

Згідно копії інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухомого майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 321727128 від 02.02.2023, право власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної спільної часткової власності належить по 1/3 частині кожному: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Враховуючи те, що за місцем реєстрації ОСОБА_5 можуть знаходитися речі, які мають істотне значення для встановлення істини по справі, а саме: вогнепальна зброя, бойові припаси, вибухові речовини або вибухові пристрої, які зберігаються без передбаченого законом дозволу, а також грошові кошти, які отримані від збуту вказаних предметів, а також інші речі, заборонені до вільного обігу, які можуть підтверджувати його злочинну діяльність, у тому числі можуть бути використаними як доказ і можуть мати значення для розкриття кримінального правопорушення, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на те, що вищевказана інформація підтверджена письмовими доказами, показами свідків та проведеними оперативними заходами, матеріали яких додані до клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Статтею 30 Конституції України, передбачено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Аналізуючи вищевказані норми чинного кримінально-процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що обшук - це слідча (розшукова) дія примусового характеру, яка полягає у цілеспрямованому обстеженні приміщень, будівель та ділянок місцевості, що перебувають у віданні обшукуваного, членів його родини або організації чи установи, з метою виявлення, фіксації та вилучення знарядь злочину, зброї, предметів і цінностей, здобутих злочинним шляхом, документів та інших об`єктів, що мають значення для кримінального провадження, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб і їх затримання.

Згідно судової практики Європейського суду з прав людини по справі «Ратушна проти України» суд дійшов висновку, що проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, згідно ухвали винесеної на підставі матеріалів оперативних співробітників, може бути проведений з метою фіксування відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до п. 5 ст. 236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Аналіз положень ст. ст. 233-235 КПК України дає підстави для висновку про те, що особа, яка звертається до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, має навести докази, які б давали підстави з великою ймовірністю вважати, що розшукувані речі чи документи перебувають у конкретному житлі чи іншому володінні особи і що такі речі чи документи матимуть доказове значення для досудового розслідування конкретного кримінального провадження. Обов`язок довести наявність достатніх для обшуку підстав покладається на слідчого, прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотання, а ступінь обґрунтованості таких підстав визначається в кожному конкретному випадку.

З приводу вимог слідчого про надання дозволу на обшук за місцем реєстрації ОСОБА_5 з метою відшукання «інших речей, заборонених до вільного обігу, що можуть підтверджувати злочинну діяльність ОСОБА_5 , у тому числі можуть бути використаними, як доказ і можуть мати значення для розкриття кримінального правопорушення», слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне.

За вимогами пункту 7 ч. 3 ст. 234 КПК України клопотання, з яким до суду звертається слідчий за погодженням з прокурором або прокурор, повинно містити відомості про індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Відсутність указівки у клопотанні на конкретну мету обшуку розглядається ЄСПЛ як порушення ст. 6Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у справі «Смирнов проти Росії» від 7 липня 2007 року, суд зазначав, що, ураховуючи невизначеність формулювань постанови, працівники органів внутрішніх справ за власним розсудом визначали предмети, що підлягають вилученню. Постанова про проведення обшуку не містила відомостей про кримінальну справу та мету обшуку.

Зважаючи на це, вказана норма кримінального процесуального закону не передбачає розширеного тлумачення, тому слідчий суддя вважає доцільним відмовити у частині вимог про відшукання речей і документів, щодо яких немає визначення їх індивідуальних і родових ознак і не вказаний зв`язок із кримінальним правопорушенням.

Враховуючи викладене, думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки встановити причетність вказаної особи до вчинення даного злочину, виявлення та зафіксувати відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, можливо лише за допомогою виявлення та вилучення речових доказів, що, в свою чергу, можливо лише проведенням обшуку.

Керуючись ст. ст. 234- 235, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00000017 від 03.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - про проведення обшуку - задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку старшому слідчому СВ Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 та іншим слідчим, уповноваженим на проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 00000017 та прокурорам, які здійснюють повноваження зі здійснення нагляду за додержанням законів у формі процессуального керівництва у даному кримінальному провадженні № 00000017, нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належного на праві приватної часткової власності по 1/3 частині ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у якому значиться зареєстрованим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання, виявлення та вилучення вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, які зберігаються без передбаченого законом дозволу, а також грошових коштів, які отримані від збуту вказаних предметів.

В іншій частині у задоволенні вимог відмовити.

Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення протии неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлений 03.02.2023.

Слідчий суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1