У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції

з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор»

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 листопада 2022 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Республіки Азербайджан, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 листопада 2022 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 січня 2023 року.

Визначено розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 198480 грн.

У разі внесення застави постановлено покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора або суду, не відлучатися з місця проживання та території України за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу зазначених осіб, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання на території України.

Відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доповнень до неї .

Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в нічний період доби.

Зменшити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 53680 грн.

У разі внесення застави постановлено покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого прокурора, суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими по справі; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу та доповнення до неї.

Апелянт вважає, що висновки слідчого судді не відповідають обставинам справи, що на думку апелянта призвело до помилкового рішення по справі.

Апелянт вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Зазначив, що слідчим суддею не встановлено та не враховано всіх обставин справи та даних про особу підозрюваного ОСОБА_7 , які дають підстави для застосування щодо останнього більш м`якого запобіжного заходу.

На думку апелянта, відсутні ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_7 , оскільки слідчому судді не надано жодного доказу, який би міг підтвердити ризики, на які посилається прокурор в кримінальному провадженні.

Зазначив, що слідчим суддею в порушення вимог ст. 178 КПК України не враховано того, що підозрюваний ОСОБА_7 працює, хоча і офіційно не працевлаштований, утримує родину, має офіційно зареєстроване місце проживання, перебуває у фактичних шлюбних відносинах та проживає із ОСОБА_8 та дитиною ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується копією паспорта та свідоцтва про народження. Тому апелянт вважає, що слідчим суддею не враховано міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_7 .

Встановлені слідчим суддею обставини.

СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000918 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, є обґрунтованою. Враховуючи обставини кримінального провадження, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважав, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, впливу на потерпілого та свідків, перешкоджати досудовому розслідуванню, продовжувати злочинну діяльність, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Приписами ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні

З мотивувальної частини ухвали вбачається, що слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні на початку листопада 2022 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, тобто в умисному пошкодженні чужого майна, вчинене шляхом підпалу. Суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що обґрунтованість підозри підтверджується доказами, доданими до клопотання. Зазначена підозра сторонами кримінального провадження не оскаржується.

Задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 10 років.

Встановлено, що обвинувачений офіційно не працевлаштований.

Слідчий суддя, врахувавши дані щодо особи підозрюваного, та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , обставини його вчинення, дійшов правильного висновку про доведеність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України у вигляді можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування, впливу на потерпілого та свідків, перешкоджати досудовому розслідуванню, продовжувати злочинну діяльність, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За такого, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи доведеним під час судового розгляду ризикам запобігти не зможуть.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, оскільки слідчим доведені обставини, викладені у ч. 1 ст. 194 КПК України.

Посилання апелянта на те що, підозрюваний працює, хоча і офіційно не працевлаштований, утримує родину, має офіційно зареєстроване місце проживання, перебуває у фактичних шлюбних відносинах та проживає із ОСОБА_8 та її дитиною за адресою АДРЕСА_2 , не є достатньою підставою для обрання іншого запобіжного заходу, про що просить апелянт.

Щодо зменшення розміру застави, суд вважає, що визначена сума застави у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ні слідчим суддею, ні апеляційним судом під час апеляційного розгляду не встановлено.

На переконання апеляційного суду, органом досудового розслідування було доведено неможливість застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, для запобігання вищеназваним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, яку слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 листопада 2022 року щодо ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13