465/2682/14-к
1-кс/465/2149/22
У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2023 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника судді ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні заяву судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000168 від 24.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 , (Логуш) ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.5 ст.27, ч. 1 ст. 203-2 КК України (судова справа №465/2682/14-к) -

в с т а н о в и в :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000168 від 24.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 , (Логуш) ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.5 ст.27, ч. 1 ст. 203-2 КК України (судова справа №465/2682/14-к).

07.12.2022 року відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначному складу суду від 06.12.2022 року, дані матеріли передані для розгляду судді ОСОБА_3 . Підстави передачі: відповідно до ухвали колегії суддів Львівського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року.

21.12.2022 року суддя ОСОБА_3 в ході вирішення питань, передбачених статтями 75, 80, 81, 371 КПК України, щодо наявності обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або недопустимості повторної участі судді в кримінальному процесі, приходжу до висновку, що підстави які виключають мою участь, як судді, у розгляді та повторному розгляді судової справи № 465/2682/14-к (судове провадження 1- кп/465/1056/22 вказані в ухвалі від 04 липня 2022 року й надалі є актуальними, передбачені прямою вимогою закону, а відтак заявив самовідвід(Том-3 а.с.114).

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової між суддями від 23.12.2022 року, заява про відвід судді передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_3 у судовому засідання вказав, що він такої заяви про самовідвід для розгляду іншим суддею не подавав, а вказав, щотака заява є невід`ємною частино ухвал судді від 04 липня 2022 року та 21.12.2022 року у судовій справі № 465/2682/14-к та процесуальним документом для повторного розподілу справи.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо заявленого самовідводу суддею ОСОБА_3 вказуючи про його безпідставність. Просив у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши думку судді ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , перевіривши доводи заявленого самовідводу, дослідивши матеріали справи №465/2682/14-к, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Перелік підстав, за наявності яких особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді, визначений частиною 1 статті 75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, частиною 1 статті 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Частиною 1 статті 80 КПК визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Так, згідно ч.2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХІ з`їзду суддів України від 22.02.2013 року, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Коментарем до Кодексу суддівської етики, затверджений рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, роз`яснено, що суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу. Відчуття упередженості це формування у судді до тієї чи іншої людини, яка є учасником судового розгляду, власного ставлення, заснованого не на об`єктивному критерії, а на особистих симпатіях або антипатіях. Водночас слід розуміти, що зловживання самовідводом не допускається. За змістом коментованої статті заявлення суддею самовідводу є допустимим лише у разі неможливості ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, а такі обставини у заяві про самовідвід суддею не вказані.

Статтею 8 чинного Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402-VIII (який визначає організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд) встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Як встановлено, що обставини неможливості розгляду суддею ОСОБА_3 кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , (Логуш) ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.5 ст.27, ч. 1 ст. 203-2 КК України визначених у ст.ст.75, 76 КПК України не наведені, доводи про самовідвід судді ґрунтуються на суб`єктивних переконаннях, такий є невмотивований та передбачених законом підстав для самовідводу судді є відсутні, а тому слід відмовити у задоволенні даної заяви.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 369-372, 376 КПК України

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000168 від 24.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 , (Логуш) ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.5 ст.27, ч. 1 ст. 203-2 КК України (судова справа №465/2682/14-к) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 23 січня 2023 року об 14 годині 45 хвилин.

Суддя ОСОБА_1