Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1491/22
Номер провадження: 1-кп/511/157/22
07.11.2022 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувшиу у судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт по кримінальному провадженню №0000164, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, особи без громадянства, не одруженого, не працюючого, освіта неповна середня, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ :
З 27.07.2022 року на розгляді у Роздільнянському районному суді Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000164, внесеного до ЄРДР від 28.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.09.2022 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено термін тримання під вартою по даному кримінальному провадженню терміном на 2 місяці на період судового розгляду справи.

Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Дане клопотання мотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчинення злочину визнав, по справі досліджені всі докази , наміру ухилятися від явки до суду не мав, ризики неправомірної процесуальної поведінки відпали.

Далі просив обрати обвинуваченому домашній арешт, який він буде відбувати за адресою свого місця проживання в АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене адвокатом в його інтересах клопотання та змінити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор просив відмовити в задоволенні даного клопотання, так як ризики, які стали підставою для обрання такого виду запобіжного заходу не відпали .

Потерпілі в судове засідання не з"явилися, раніше надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши заявлене адвокатом клопотання, думку прокурора, обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 належить відмовити виходячи за наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Так при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд крім тяжкості інкримінованого йому злочину виходив з того, що ОСОБА_6 не має паспорта, реєстрації на території Роздільнянського району Одеської області, нерухомого майна, не працює, що свідчить про можливість його ухилення від явки до суду.

Суд вважає, що дані висновки суду захисником обвинуваченого і наданим ними доказами, що характеризують особу обвинуваченого, не спростовані.

Обрати відносно нього інші більш м`які запобіжні заходи не можливо, так як необхідних умов для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на час розгляду клопотання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у суду не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1