УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників адвокатів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національної поліції України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю і координації правоохоронної діяльності Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному 09.10.2022 року до ЄРДР за №0000427, про зміну запобіжного заходу, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу обраного ухвалою Шевченківського районного суду від 06.12.2022, щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-не залишати житло за місцем проживання: АДРЕСА_1 - цілодобово;

-прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику;

повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, роботи та номеру засобу зв`язку;

-не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання обґрунтовано тим, що 08.10.2022, приблизно о 22:50 год, водій ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Тoyota Land Cruiser Prado 120», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог Правил дорожнього руху, рухаючись по вул.Окружній, в межах населеного пункту с.Богданівка Броварського району Київської області, не вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого на відстані близько 400 м від АЗС «Авантаж7» в с.Богданівка Броварського району Київської області здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди.

Після скоєння наїзду, ОСОБА_4 покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, допустивши порушення вимог пункту 2.10 «а», «б», «г», «д» та «е» Правил дорожнього руху України.

Встановлено, що внаслідок подій, що мали місце 08.10.2022 року, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала несумісні з життям тілесні ушкодження, тому в разі надання своєчасної, кваліфікованої медичної допомоги потерпілій, не можливо було б запобігти настанню її смерті.

Смерть ОСОБА_7 настала від численних переломів кісток скелета з пошкодженням внутрішніх органів.

За результатами висновку медичного огляду, проведеного 09.10.2022 в Броварській багатопрофільній клінічній лікарні, встановлено, що ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

В порядку ст.208 КПК України ОСОБА_4 09.10.2022 затримано та 09.10.2022 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 11.10.2022 року, підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.12.2022, який продовжено на підставі ухвали суду від 05.12.2022 до 09.01.2023 включно.

19.12.2022 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами.

29.11.2022 постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури, строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 09.01.2023 року.

Орган досудового розслідування на момент повідомлення про підозру ОСОБА_4 09.10.2022, та на момент обрання і продовження строку тримання під вартою підозрюваному, не мав остаточних висновків судових експертиз, які б підтверджувати чи спростовували наявність в діях підозрюваного ОСОБА_4 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які перебувають в причинному зв`язку з подією ДТП, а після отримання вище зазначених висновків судових експертизи, аналізу зібраних у справи доказів, виникла необхідність у зміні запобіжного заходу, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1-3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду:

Значна суворість покарання за тяжкий злочин, передбаченого санкцією ч.3 ст.286-1 КК України (позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років) цілком ймовірно може спонукати підозрюваного до спроб переховування від слідства та суду з метою ухилитися від передбаченої законом відповідальності.

2) знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення:

Підозрюваний ОСОБА_4 , користуючись здобутими знайомствами, може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду, через прохання, погрози або іншим шляхом знищити, приховати або спотворити докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також речі та документи, які містять інформацію щодо дорожньо-транспортної пригоди.

Також, даний ризик є реальним зважаючи на те, що відносно вилученого під час досудового розслідування транспортного засобу на даний час не проведені відповідні експертизи, а тому перебуваючи на волі ОСОБА_4 маючи зв`язки, можливо і позаслужбові, з експертами, зможе впливати на зроблені ними висновки.

3) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні:

Так, перебуваючи на волі, для уникнення кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення ОСОБА_4 може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу на показання свідків та потерпілих, які вже допитані під час досудового розслідування та які можуть бути встановлені в ході проведення досудового розслідування. Свідки та потерпілі в кримінальному провадженні проживають на території Київської області, а тому для уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може використати тісні соціальні зв`язки, в тому числі, можливо працівниками органів державної влади та правоохоронних органів. Розуміючи важливість показів свідків та потерпілих для слідства, підозрюваний перебуваючи на свободі матиме можливість незаконно впливати на них з метою зміни їх показів та перешкоджання об`єктивного встановленню всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене та аналізуючи зібрані в сукупності докази, можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Враховуючи вище викладене, та те, що в ході досудового розслідування встановлені обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу та які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисники надали письмові заперечення, які обґрунтував тим, що відповідно до висновку експерта №2325 від 22.11.2022 року за першим варіантом дія водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.12.4 і п.12.9 «б» ПДР України, але дані невідповідності не знаходились в причинному зв`язку з настанням даної пригоди оскільки він як при русі з обраної швидкістю руху 60 км/год, так із дозволеною у населених пунктах швидкістю руху 50 км/год, не мав технічну можливість зупинити керований автомобіль до місця наїзду на пішохода і запобігти цю подію, шляхом виконання вимог п.12.3 ПДР України. За варіантом 2 в діях водія автомобіля, ОСОБА_4 невідповідностей вимогам ПДР України, які би знаходились в причинному зв`язку з настанням даної події не вбачається оскільки, він не мав технічну можливість зупинити керований автомобіль до місця наїзду на пішохода і запобігти цю подію, шляхом виконання вимог п.12.3 ПДР України. Окрім цього зазначає, що ОСОБА_4 ініціативно сприяє органу досудового розслідування, що виражається у активній поведінці та надання показів про обставини та механізм виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди та участі у слідчих діях, має стійкі соціальні зв`язки, місце постійної офіційної роботи та місце проживання, автомобіль перебуває під арештом, з ним проведені необхідні експертизи. Підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Підозрюваний зазначив, що має намір ходити на роботу, працює в метрополітені, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, підозру визнає, щиро кається, просить застосувати йому нічний домашній арешт або особисте зобов`язання.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисників, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Прокурор звернувся до слідчого судді зі вказаним клопотанням. Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, йому було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому був продовжений до 09.01.2023 року.

Орган досудового розслідування на момент повідомлення про підозру ОСОБА_4 09.10.2022, та обрання і продовження строку тримання під вартою підозрюваному, не мав остаточних висновків судових експертиз, які б підтверджувати чи спростовували наявність в діях підозрюваного ОСОБА_4 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які перебувають в причинному зв`язку з подією ДТП, а після отримання вище зазначених висновків судових експертизи, аналізу зібраних у справи доказів, ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України.

Відповідно до ст.279 КПК України, у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, є раніше не судимою особою, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та місце роботи, вину визнає у повному обсязі, щиро кається, підозру обґрунтовано вагомими доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.10.2022 та схемою до нього, рапортами про реєстрацію повідомлень про вчинене кримінальне правопорушення, висновком медичного огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, протоколами допитів свідків, висновком судово-медичних експертиз щодо причин настання смерті ОСОБА_7 , висновком інженерно-технічної експертизи за спеціальністю «Дослідження деталей та транспортних засобів», висновком транспортно-трасологічної експертизи.

Вказані обставини дають достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, необґрунтованими є ризики вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та місце роботи. Також, необґрунтованими є ризики впливу на свідків, оскільки прокурор не зазначає про конкретних свідків та ризик знищення речей і документів, оскільки підозру вже обґрунтовано вагомими доказами, автомобіль перебуває під арештом, з ним були проведені експертизи по яким отримані висновки експертів.

Із врахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а саме кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, який є злочином невеликої тяжкості за який передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк до двох років або позбавленням волі на той самий строк, слідчий суддя вважає, за можливим змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, однак не цілодобового а в період часу з 22:00 години до 06:00 години, що зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та надасть можливість підозрюваному працювати, отримувати заробітну плату та забезпечувати себе. Оскільки наразі встановлені слідчим суддею ризики, не зменшилися, підстав для застосування слідчим суддею більш м`якого запобіжного заходу, не має.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає за необхідне змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 години до 06:00 години, та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, роботи та номера засобу зв`язку;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.177, 178, 194, 200, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Застосувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 години до 06:00 години, та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 09.01.2023 року також наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання відмовити.

Звільнити ОСОБА_4 , з-під варти в залі суду.

Строк дії даної ухвали встановити до 09.01.2023 року включно, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Контроль за виконанням домашнього арешту покладається на слідчого.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 23 грудня 2022 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1