Справа № 991/863/23
Провадження 1-кс/991/871/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 лютого 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

свідка ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про можливість розгляду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про накладення грошового стягнення у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001366 від 26.06.2019,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2023 року вказане клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду і на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передане на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

Розгляд зазначеного клопотання було призначено на 03 лютого 2023 року на 12 год 00 хв., яке однак не відбулось у зв`язку із зайнятістю слідчого судді у іншому судовому засіданні.

Наступне судове засідання було призначене на 07 лютого 2023 року на 13 год 00 хв., в яке не з`явився детектив ОСОБА_4 , до початку судового засідання будь-яких заяв не направляв і про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим засідання було відкладене на 09 лютого 2023 року на 13 год 20 хв.

Однак і в зазначене судове засідання детектив ОСОБА_4 не з`явився, будь-яких заяв до його початку не направив та про свою неявку і її причини суду не повідомив.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає за необхідне залишити подане клопотання без розгляду, виходячи з таких міркувань.

Згідно з положеннями статей 132, 144-147 КПК України розгляд клопотання про накладення грошового стягнення здійснюється за участі особи, яка подала таке клопотання.

Хоча положення вказаних статей і передбачають можливість розгляду відповідного клопотання за відсутності особи, яка його подала, однак у цьому кримінальному провадженні явка детектива була необхідною з огляду на викладені ним обставини, які потребували додаткового з`ясування, перевірки та уточнення, особливо, з урахування позиції та письмових заперечень особи, на яку просив накласти грошове стягнення детектив.

Водночас, ініціатор клопотання - детектив ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим, систематично не з`являвся на його розгляд і не просив здійснити такий розгляд за його відсутності, письмових пояснень на заперечення ОСОБА_3 не подав, фактично позбавляючи слідчого суддю можливості розглянути порушені ним питання і вимоги по суті, повно і всебічно з`ясувати обставини, на які посилаються сторони і які є суттєвими для його вирішення.

З огляду на вказану поведінку детектива, відсутність його пояснень на письмові заперечення особи, щодо якої детектив просив застосувати грошове стягнення, слідчий суддя приходить до висновку, що фактично детектив втратив процесуальний інтерес до вирішення порушених у його клопотанні питань в межах 3-денного строку для його розгляду і вважає, що такий розгляд був би неповним за відсутності детектива.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що належним процесуальним реагуванням на відповідну ситуацію буде залишення відповідного клопотання без розгляду, оскільки це надасть можливість детективу ознайомившись із запереченнями ОСОБА_3 та долученими ним матеріалами, сформувати свою остаточну правову позицію, після чого, за наявності процесуальної доцільності та законодавчих підстав, звернутись із відповідним клопотанням повторно, або відмовитись від ініціювання перед слідчим суддею такого питання.

Таке процесуальне рішення, на переконання слідчого судді, відповідатиме принципам змагальності і диспозитивності та безпідставно не обмежуватиме прав учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за можливе залишити подане детективом клопотання без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись статтями ст. 2, 7, 9, 22, 132, 133, 139, 144-147, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання детектива ОСОБА_4 про накладення грошового стягнення у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001366 від 26.06.2019, - залишити без розгляду.

2.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1