Справа № 456/1819/23
Провадження № 1-кс/456/310/2023
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

"06" квітня 2023 р. місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУП у Львівській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000142 від 08.03.2023 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, із професійно-технічною освітою, який депутатом не являється, раніше судимого вироком Стрийського міськрайонного суду від 09.09.2020 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі, звільненого 16.08.2022 з Личаківської ВК №30 по відбуттю строку покарання, вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 03.02.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, який не набрав законної сили

встановив:

Слідчим відділенням Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000142 від 08.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, 23.02.2023 близько 14 години 31 хвилини ОСОБА_6 перебував у приміщенні магазину «Аврора», який належить ТОВ «Вигідна покупка», що за адресою: м.Стрий, вул. С.Стрільців, 12/105, Львівської області, де побачив торгові стелажі із товарами та в цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки.

Надалі, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану згідно Указу Президента від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» строк дії якого надалі продовжено, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його дій ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав з торгових стелажів магазину «Аврора» одну упаковку шоколадних батончиків «Snikers» 40 шт., загальною вартістю 680, 00 гривень (без ПДВ), які заховав у рюкзак, який мав при собі, а також одну алюмінієву сковорідку «Ментар Stone» діаметром 28 см, вартістю 399, 00 гривень (без ПДВ), яку заховав під куртку у яку був одягнений, та утримуючи при собі викрадений товар, не розплатившись за нього на касі, вийшов з приміщення магазину, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_6 , завдав матеріальну шкоду потерпілому ТОВ «Вигідна покупка» на загальну суму 1 079, 00 гривень (без ПДВ).

Крім цього, 01.03.2023 близько 17 годині 13 хвилин ОСОБА_6 , перебував у приміщенні магазину «Аврора», який належить ТОВ «Вигідна покупка», що за адресою: м. Стрий, вул. С.Стрільців, 12/105, Львівської області, де побачив торгові стелажі із товарами та в цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки.

Надалі, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану згідно Указу Президента від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» строк дії якого надалі продовжено, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його дій ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з торгових стелажів магазину «Аврора» одну бомбу для ванни «Bash Bomb Blue Sky», вагою 110 г, вартістю 55, 00 гривень (без ПДВ), одну бомбу для ванни «Bash Bomb Blue Fantasy sky», вагою 110 г, вартістю 55, 00 гривень (без ПДВ), одну бомбу для ванни «Crazy Bombs Kids фруктовий мікс», вагою 100 г, вартістю 49, 00 гривень (без ПДВ), дві бомби для ванної «Dolce Vero малинова панна-котта», вагою 75 г, вартістю однієї 24, 00 гривні (без ПДВ), загальною вартістю 48,00 гривень (без ПДВ), три антиперспіранти жіночі «Fa Fresh and Dry зелений чай», об`ємом 150 мл, вартістю одного 69, 00 гривень (без ПДВ). загальною вартістю 207, 00 гривень (без ПДВ), які заховав під куртку в яку був одягнений, а також два чоловічих дезодоранти «Ахе Apollo», об`ємом 150 мл, вартістю одного 88,00 гривень (без ПДВ), загальною вартістю 176, 00 гривень (без ПДВ), чотири чоловічих дезодоранти «Ахе YOU», об`ємом 150 мл, вартістю одного 88, 00 гривень (без ПДВ), загальною вартістю 352, 00 гривні (без ПДВ), два чоловічих дезодоранти «Ахе Recharge», об`ємом 150 мл, вартістю одного 88, 00 гривень (без ПДВ), загальною вартістю 176, 00 гривень (без ПДВ), чотири жіночих дезодоранти «Fa Ритми Бразилії», об`ємом 50 мл, вартістю одного 55, 00 гривень (без ПДВ), загальною вартістю 220, 00 гривень (без ПДВ), два кондиціонери для прання «Tesori dOriente ХАММАМ», об`ємом 760 мл, вартістю одного 119, 00 гривень (без ПДВ), загальною вартістю 238, 00 гривень (без ПДВ), три кондиціонери для прання «Tesori dOriente АЮРВЕДА», об`ємом 760 мл, вартістю одного 119, 00 гривень (без ПДВ), загальною вартістю 357, 00 гривень (без ПДВ), які заховав у рюкзак, який мав при собі, та утримуючи при собі викрадений товар, не розплатившись за нього на касі, вийшов з приміщення магазину, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_6 , завдав матеріальну шкоду потерпілому ТОВ «Вигідна покупка» на загальну суму 1 933, 00 гривень (без ПДВ).

Крім цього, 05.03.2023 близько 14 години 27 хвилин ОСОБА_6 , перебував у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , в якому свою діяльність здійснює ФОП ОСОБА_7 , де побачив торгові стелажі з засобами особистої гігієни та у цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки майна. Надалі, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану згідно Указу Президента від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» строк дії якого надалі продовжено, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його дій ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з торгових стелажів магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » один гель для гоління «Gillete Stries потрійна дія», об`ємом 200 мл, вартістю 169, 90 гривень (без ПДВ), одну піну для гоління «Gillete заспокійлива», об`ємом 250 мл, вартістю 109, 90 гривень (без ПДВ), два гелі для гоління «TGS Sens Skin з алое», об`ємом 200 мл, вартістю одного 154, 90 гривень (без ПДВ), загальною вартістю 309, 80 гривень (без ПДВ), одну піну для гоління «Gillete для чутливої шкіри», об`ємом 200 мл, вартістю 107, 90 гривень (без ПДВ), одну піну для гоління «Gillete аромат лайма», об`ємом 200 мл, вартістю 107, 90 гривень (без ПДВ), одну воду туалетну - олівець «Club Black 35 HI VL-8043-3», вартістю 59, 90 гривень (без ПДВ), п`ять антиперспірантів «Nivea чорне та біле невидимий спрей», об`ємом 150 мл, вартістю одного 104, 90 гривень (без ПДВ), загальною вартістю 524, 50 гривень (без ПДВ), які почергово заховав під куртку, в яку був одягнутий, та утримуючи при собі викрадений товар, не розплатившись за нього на касі, вийшов з приміщення магазину, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_6 , завдав матеріальну шкоду потерпілому ФОП ОСОБА_7 на загальну суму 1 389, 80 гривень (без ПДВ).

Таким чином, в діях ОСОБА_6 , наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

31.03.2023 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

03.04.2023 допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виникла необхідність клопотати перед судом про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні вчиненим, оскільки останній не має постійного джерела доходів, не працевлаштований, характеризує себе, як особа, що не має достатніх моральних цінностей, згідно ст. 89 КК України судимість не погашена, та залишаючись на волі може продовжувати займатися злочинною діяльністю.

Крім цього, 15.02.2023 закінчено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000066 від 28.01.2023 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у формі обвинувального акту, який скерований до Стрийського міськрайонного суду для розгляду по суді. У межах вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 14.02.2023 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, однак останній продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду чи вчинити інші кримінальні правопорушення.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистої поруки є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду чи вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки немає близьких родичів, які б взяли його на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру, а тому такі не можуть забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Застосування запобіжного заходу у виді застави до підозрюваного ОСОБА_6 є недоцільним, оскільки останній не має офіційного джерела доходів, офіційно не працевлаштований, а відтак такий запобіжний захід є недостатнім для запобігання спробам незаконно переховуватися від органу досудового розслідування або суду чи вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні вчиненим.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, чи вчинити інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи тяжкість та специфіку кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваного, є необхідним визначити останньому, як альтернативу, розмір застави 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2023 - 2 684 грн.), що становить 80 520 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_6 , покладених на нього процесуальних обов`язків, та в разі внесення застави визначити обов`язки.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав вважає що, вина ОСОБА_6 , доводиться матеріалами справи обґрунтовано, є всі необхідні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній вчинив кримінальні правопорушення за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, ніде не працює, немає постійного джерела доходів, може ухилятись від органу досудового розслідування та суду, раніше судимий, порушив раніше обраний йому запобіжний захід, а тому просить клопотання задоволити.

Підозрюваний в судовому засіданні повністю визнав свою вину однак, заперечив в задоволенні клопотання просить обрати щодо нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту оскільки, його мати потребує допомоги і потрібно бути біля неї.

Захисник ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечив в задоволенні клопотання та вказав, що в обвинуваченого є хвора матір, яка була інвалідом 3 групи. Дійсно щодо нього в кримінальному провадженні. яке знаходиться в суді, було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов?язання, яке він виконував і не допускав порушень. Щодо підозрюваного можливо є інші кримінальні провадження однак, жодної підозри йому не пред?явлено.

На підставі наведеного просить обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який не дасть змоги підозрюваному вчиняти інші правопорушення.

Якщо суд дійде до думки що клопотання слід задоволити, то просить застосувати заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів оскільки, підозрюваний ніде не працює і доходів не має.

Суд заслухавши слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, який підтримав клопотання, думку прокурора, який вважає за потрібне обрати ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваного та захисника, які заперечили у задоволенні клопотання, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 08.03.2022 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, (кримінальне провадження №0000142).

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/ свідчать, зокрема: Заява адміністратора ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_8 від 09.03.2023; протокол ОМП від 12.03.2023; постанова про зняття показань з засобів відеозапису від 11.03.2023; протокол зняття показань з технічних приладів від 11.03.2023; протокол огляду предметів від 13.03.2023; постанова про визнання речовими доказами від 13.03.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 13.03.2023; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 17.03.2023; заява адміністратора ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_8 від 09.03.2023; протокол ОМП від 12.03.2023; постанова про зняття показань з засобів відеозапису від 11.03.2023; протокол зняття показань з технічних приладів від 11.03.2023; протокол огляду предметів від 13.03.2023; постанова про визнання речовими доказами від 13.03.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 17.03.2023; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 17.03.2023; заява директора магазину «Копійочка» ОСОБА_10 від 07.03.2023; протокол ОМП від 09.03.2023; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , від 09.03.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 10.03.2023; постанова про зняття показань з засобів відеозапису від 10.03.2023; протокол зняття показань з технічних приладів від 10.03.2023; протокол огляду предметів від 10.03.2023; протокол огляду предметів від 14.03.2023; постанова про визнання речовими доказами від 14.03.2023; постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 31.03.2023; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 03.04.2023; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 від 03.04.2023.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, що підозрюваний ніде не працює, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, що характеризує особу, що не має достатніх моральних цінностей, раніше судимий вироком Стрийського міськрайонного суду від 09.09.2020 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі, звільненого 16.08.2022 з Личаківської ВК №30 по відбуттю строку покарання, вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 03.02.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, який не набрав законної сили, ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 14.02.2023 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, залишаючись на волі зможе ухилятися від органу досудового розслідування або суду, переховуватися у своїх знайомих та друзів, а також залишити територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні вчиненому.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п.4 ч.2 ст.183 КПК України.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.

Враховуючи норми ч.ч.3, 4 ст.183 КПК України, обставини кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень, у якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Нормами ч.5 ст. 183 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а відтак розмір застави слід визначити в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 80 520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень.

Застосовуючи до підозрюваного поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 , у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, дані про його особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання можливості незаконно впливати свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень.

Суд вважає, за необхідне відмовити в задоволенні клопотання підозрюваного і його захисника щодо обрання запобіжного заходу виді цілодобового домашнього арешту оскільки, підозрюваний систематично вчиняє кримінальні правопорушення, не має стійких соціальних зв?язків, ніде не працює. Також слід зазначити, що слідчий суддя не бере до уваги надану довідку без номера від 10.05.2022р. щодо стану здоров?я ОСОБА_11 оскільки, з даної довідки вбачається, що стан інвалідності був встановлений до червня 2012р і довідка видана станом на 10.05.2022р., а відтак жодним чином не доводить необхідності утримання підозрюваним своєї матері.

Керуючись ст.ст. ст.ст.176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Клопотання слідчого задоволити.

Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю, зареєстрованому та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, неодруженому, непрацюючому, із професійно-технічною освітою, який депутатом не являється, раніше судимому вироком Стрийського міськрайонного суду від 09.09.2020 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі, звільненого 16.08.2022 з Личаківської ВК №30 по відбуттю строку покарання, вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 03.02.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, який не набрав законної сили - застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» до 04 червня 2023 року, включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання - з 11год. 00 хв. 06 квітня 2023 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації у Львівській області; IBAN: UA0000757; банк одержувача Державна казначейська служба України м. Київ; ЄДРПОУ - 26306742.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту м. Стрий Львівської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 11 год. 00 хв. 04 червня 2023 року включно

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , та слідчого суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Попередити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1