Справа № 676/900/23
Провадження № 1-кс/676/323/23
УХВАЛА
27 лютого 2023 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілої, адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 , -
Представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в ході розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125 КК України (№676/900/23) заявила відвід судді ОСОБА_7 з підстав, передбаченихп. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки він як слідчий суддя здійснював розгляд скарги потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення. А тому, вважає, що суддя ОСОБА_7 не може здійснювати розгляд вказаного вище кримінального провадження, де ОСОБА_5 є потерпілою.
Прокурор заперечив проти задоволення заявленого відводу, мотивуючи відсутністю обставин, що виключають участь судді ОСОБА_7 у розгляді даного кримінального провадження.
Потерпіла ОСОБА_5 підтримала заявлений відвід свого адвоката та просила його задоволити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заперечила проти задоволення заявленого адвокатом ОСОБА_6 відводу судді ОСОБА_7 .
В судове засідання суддя ОСОБА_7 не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Також, не з`явилась адвокат ОСОБА_6 , яка подала до суду заяву, в якій просила провести даний розгляд у її відсутності, підтримала заявлений відвід в повному обсязі.
Дослідивши заяву про відвід, матеріали скарги потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, а також матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125 КК України, суддя вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Пунктом 1 ч. 4 ст. 75 КПК України закріплено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно п. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Судом встановлено, що на розгляді судді ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125 КК України по факту спричинення потерпілій ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, що мало місце 04.01.2023 року близько 11 год. 40 хв. по вул. Молодіжна, 5 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області.
Крім того, суддя ОСОБА_7 як слідчий суддя здійснював розгляд скарги потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальні правопорушення, по факту вчинення ОСОБА_8 щодо ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КК України, що мало місце влітку та всередині листопада 2021 року, та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, що мало місце 07.12.2022 року на загальних зборах ОСББ.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що відомості, які містяться в скарзі потерпілої ОСОБА_5 та в обвинувальному акті щодо ОСОБА_8 , де ОСОБА_5 є потерпілою, не пов`язані між собою, є окремими епізодами кримінальних правопорушень, які відповідно мають різну правову кваліфікацію та сукупність об`єктивних ознак вчинених діянь різний час, місце вчинення, об`єкт посягання. Наявність у всіх перерахованих вище діяннях спільного суб`єкта обвинуваченого ОСОБА_8 ніяким чином не свідчить про їх ідентичність чи тотожність.Крім того, як встановлено з тексту ухвали за наслідками розгляду скарги потерпілої ОСОБА_5 , суддя ОСОБА_7 не надавав оцінку обставинам, які стосуються кримінального провадження, передбаченого ст. 125 КК України, щодо ОСОБА_8 .
Таким чином, в ході розгляду даної заяви судом не знайдено жодних необхідних та достатніх підстав, які би викликали сумнів щодо неупередженості судді ОСОБА_7 у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125 КК України. При цьому, розгляд ним скарги ОСОБА_5 жодним чином не є перешкодою у здійсненні об`єктивного, належного, неупередженого та з дотриманням всіх необхідних умов розгляду даного провадження.
З наведених вище підстав, в задоволенні заявленого відводу слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України,
В задоволенні заяви представника потерпілої, адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125 КК України (провадження № 1кп/676/169/23, справа №676/900/23) - відмовити.
Ухвала судуоскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя