Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/26/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2023 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ« ЛЕЙК ПАРК»

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 грудня 2022 року про задоволення клопотання представника ТОВ «ЛЕЙК ПАРК» ОСОБА_7 та закриття кримінального провадження № 0000209, внесене до ЄРДР 11.03.2021 року, на підставі ч.9 ст. 284 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

06 грудня 2022 року представник ТОВ «ЛЕЙК ПАРК» адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного 11.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, за заявою ОСОБА_8 про заволодіння групою осіб раніше належного їй нерухомого майна - бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої по АДРЕСА_1 .

Свої вимоги представник обґрунтовував тим, що на сьогоднішній день ТОВ «ЛЕЙК ПАРК» є добросовісним набувачем та законним володільцем бази відпочинку, яка в даному кримінальному провадженні фігурує як речовий доказ.

Вважає, що оскільки в процесі досудового розслідування, шляхом тимчасового доступу у ТОВ «ЛЕЙК ПАРК» вилучались установчі та інші речі і документи, а також вирішувались питання про арешт майна, то ТОВ «ЛЕЙК ПАРК» як учасник даного кримінального провадження ( п.25 ст.3 КПК), з метою захисту своїх прав та законних інтересів, може і має право ініціювати питання про закриття кримінального провадження.

З посиланням на положення ч.1 та 2 ст. 219, п.9 ч.2 ст. 284 КПК України адвокат ОСОБА_7 стверджує, що строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні сплинули 11.09.2022 року, однак рішення про його закриття, в порушення абз. 2 п.10 ч.І ст.284 КПК України слідчим не прийнято, що стало приводом та підставою для звернення до суду з відповідним клопотанням.

За результатами розгляду, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 грудня 2022 року клопотання представника ТОВ «ЛЕЙК ПАРК» адвоката ОСОБА_7 задоволено, а кримінальне провадження № 0000209 від 11.03.2021 року, на підставі ч.9 ст. 284 КПК України - закрито.

У своєму рішенні слідчий суддя зазначив про те, що з моменту внесення до ЄРДР відомостей про злочин за заявою ОСОБА_9 від 10.03.2021 року, строки досудового розслідування, згідно ч.2 ст. 219 КПК становлять 18 місяців і завершуються постановлення процесуального рішення - постанови про закриття кримінального провадження, або вчинення комплексу процесуальних дій, пов`язаних з направленням до суду обвинувального акта чи відповідного клопотання.

Однак, за висновком слідчого судді, після зміни у лютому 2022 року підслідності, слідчі дії спрямовані на виконання завдань кримінального провадження, органом досудового розслідування не проводяться, за весь період, лише 03.05.2022 року слідчим СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 ініційована процедура тимчасового доступу до речей та документів ТОВ «Будівельні інноваційні системи» ПАТ «АКТАБАНКОМ»; ТОВ "ДУБРАВА ПАРК" та ТОВ «МСК-Холдинг».

Крім того, слідчий суддя вказав, що в серпні 2022 року старший слідчий СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 відмовив представнику ТОВ «ЛЕЙК ПАРК» адвокату ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про закриття даного кримінального провадження, із-за необхідності встановити дійсність створення фіктивної заборгованості ТОВ «МСК-Холдинг» перед ПАТ «АКТАБАНКОМ» за кредитною лінією у розмірі 1 132 756 грн., та заборгованості по процентам 175 704 грн.

Після цього, на протязі майже 5 місяців будь-які слідчі дії для перевірки вказаної версії щодо створення фіктивної заборгованості ТОВ «МСК-Холдинг» перед ПАТ «АКТАБАНКОМ» за кредитною лінією, слідчим не проводяться.

Підсумовуючи свої висновки, слідчий суддя зазначив, що дослідженні матеріали кримінального провадження свідчать про те, що клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування є передчасним, необґрунтованим і таким, що не відповідає цілям та загальним засадам кримінального провадження, а наявність цивільного спору та відсутність підозрюваних або обвинувачених або інших осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діями підозрюваного та обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, в силу ч. 9 ст. 284 КПК України є підставою для закриття кримінального провадження.

У апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді місцевого як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу про відмову представнику ТОВ «ЛЕЙК ПАРК» адвокату ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, з підстав передбачених ч.9 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог зазначає про те, що висновки слідчого судді про закінчення строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не відповідають дійсності, оскільки за клопотанням слідчого ОСОБА_10 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.09.2022 року строки досудового розслідування продовжено на 9 місяців, тобто до 13.06.2023 року.

В подальшому, у зв`язку з помилкою (опискою) в резолютивній частині щодо номеру кримінального провадження, іншою ухвалою від 14.12.2022 року допущена описка виправлена.

Перелічені ухвали слідчого судді від 06.09.2022 року про продовження строків розслідування та 14.12.2022 року про виправлення описки були представлені слідчому судді при вирішенні клопотання представника ТОВ «ЛЕЙК ПАРК» адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, але при ухваленні рішення не враховані.

Крім того прокурор вказує про безпідставне посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі на клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування, яке вже вирішено у процесуальному порядку і не є предметом судового розгляду.

Вважає, що при наявності відповідної ухвали про продовження строків досудового розслідування, закриття даного кримінального провадження було незаконним, а рішення слідчого судді ухвалено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, представника ТОВ «ЛЕЙК ПАРК» адвоката ОСОБА_7 , який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає за таких підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 11.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.

Приводом для цього була заява ОСОБА_9 від 10.03.2022 року про заволодіння групою осіб шахрайським способом раніше належної їй бази відпочинку «ДУБРАВУШКА», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ., вартістю близько 10 000 000 грн.

Зі слів ОСОБА_8 слідчим встановлена хронологія розвитку подій у цій справі.

Так, з 1998 по 2014 рік ОСОБА_9 перебувала у шлюбі з ОСОБА_11 , який був засновником ТОВ «МСК-Холдінг».

На початку 2011 року вона погодилась на пропозицію ОСОБА_11 отримати кредит для ТОВ «МСК-Холдінг» з передачею у заставу банку базу відпочинку «ДУБРАВУШКА».

Перебуваючи на посаді директора ТОВ «МСК-Холдинг» ОСОБА_8 31.03.2011 року уклала кредитний договір з ПАТ «Акта Банк» про відкриття кредитної лінії та отримання вказаним підприємством 3 000 000 грн.

При цьому, майновим поручителем по договору виступила ОСОБА_9 , передавши в іпотеку банку базу відпочинку «ДУБРАВУШКА», за оцінкою банку у 9 790 147 грн.

У 2014 році ОСОБА_9 з ОСОБА_11 розірвали шлюб та почали розподіл спільного майна.

Після розлучення, при невстановлених обставинах ОСОБА_11 , за версією ОСОБА_9 вступив у злочинну змову з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , особами з прізвищем ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_15 (нотаріус), та іншими невстановленими особами, які розробили злочинну схему протиправного заволодіння належній ОСОБА_8 базою відпочинку «ДУБРАВУШКА», що розташована АДРЕСА_1 .

Для досягнення цієї мети вони зі слів ОСОБА_9 вчинили наступні дії: 10.06.2015 року підприємством ОСОБА_11 КП «Комбінат виробничих підприємств» з ПАТ «АКТАБАНК» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого Підприємство викупає у ПАТ «АКТАБАНК» право вимоги боргу за кредитом ТОВ «МСК-Холдінг».

ОСОБА_11 при цьому для укриття своєї ролі у цьому за місяць до правочину звільнився з посади директора КП «Комбінат виробничих підприємств» та поставив на посаду директора свою довірену особу.

Далі з метою ускладнення скасування незаконних угод та створення перешкод для можливого повернення майна ОСОБА_9 , як законному власнику, 07.07.2015 року без відома ОСОБА_9 , ТОВ «Будівельні інноваційні системи» на підставі договору комісії уклало в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «ПРОПРІО» з КП «Комбінат виробничих підприємств» новий договір відступлення права вимоги, згідно з яким КП «Комбінат виробничих підприємств» відступає ТОВ «Фінансова компанія «ПРОПРІО» належне йому право вимоги боргу за кредитом ТОВ «МСК- Холдінг».

Крім того, ОСОБА_9 вказала, що 12.08.2015 року у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська ТОВ «Будівельні інноваційні системи» ініційовано судовий процес за позовом до ОСОБА_8 та ОСОБА_11 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 1 308 610,04 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - заставне майно ОСОБА_16 , а саме бази відпочинку «ДУБРАВУШКА» за оцінкою Товарної біржи «Дніпропетровська Універсальна» про ринкову вартість нерухомого майна у розмірі 1 541 090 грн.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2015 року у справі № 200/16681/15ц (суддя ОСОБА_17 ) ухвалено про задоволення позовних вимог, звернення стягнення на заставне майно - базу відпочинку ОСОБА_8 «Дубравушка» для погашення кредитної заборгованості ТОВ «МСК-Холдінг» в сумі 1 308 610,04 грн.

Про існування вказаного рішення ОСОБА_8 нібито не знала.

22.06.2017 року державним реєстратором КП «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради ОСОБА_18 здійснено перереєстрацію права власності на базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_16 , на ТОВ «ДУБРАВА ПАРК», , до засновників якого входить ТОВ «Будівельні інноваційні системи».

Також ОСОБА_9 розповіла слідчому, про те, що 07.11.2017 перебуваючи у приміщенні Лаунч бару «Ікра», який знаходився в АДРЕСА_2 , вона під тиском та на вимогу ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та адвоката ОСОБА_21 , підписала завчасно підготовлений текст мирової угоди з ОСОБА_11 , згідно з яким вона відмовилась від прав на базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », крім того вона зобов`язалась закрити усі спори в судах з ОСОБА_11 , відмовитись від оренди земельної ділянки на якій розташована база відпочинку та у подальшому не звертатися до правоохоронних органів з цих питань, за що отримала 70 000 доларів США.

ОСОБА_8 вважає, що вказані нею особи, у такий шахрайський спосіб позбавили її права власності на базу відпочинку «ДУБРАВУШКА», спричинивши станом на березень 2011 року збитки на суму 9 790 147 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ становить приблизно 1 234 570 доларів США.

Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що для розкриття цього злочину слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області 14.04.2021 року допитана в якості потерпілої ОСОБА_8 , 22.06.2021 проведено тимчасовий доступ до цивільної справи № 200/16681/15ц в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровськ, 16.07.2021 проведено тимчасовий доступ до копій технічної документації на нерухоме майно - базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », договору оренди земельної ділянки; балансової відомості за період з 2017 по 2021 рр., документів щодо набуття права власності ТОВ «ДУБРАВА ПАРК», які перебувають у володінні ТОВ «ДУБРАВА ПАРК»; 28.09.2021 проведено тимчасовий доступ до справи № 180807/2232 про перереєстрацію права власності по базі відпочинку «Дубравушка» яка перебувала у володінні Новомосковської РДА Дніпропетровської області; проведено тимчасовий доступ до копії цивільної справи № 189/639/17 за позовом ОСОБА_22 до ТОВ «Будівельні інноваційні системи» про виконання зобов`язань, яка перебувала у володінні Покровського районного суду Дніпропетровської області; 25.10.2021 допитано в якості свідка ОСОБА_23 (суддя Покровського районного суду) з приводу винесеного нею рішення по цивільній справі № 2/189/335/17 (2з/189/5/17)

Крім того, слідчим за цей період розглянуті три клопотання ТОВ «ДУБРАВА ПАРК» про закриття кримінального провадження та виконана ухвала слідчого судді про зобов`язання слідчого розглянути клопотання про закриття, у зв`язку з чим постановою слідчого ОСОБА_24 від 21.07.2021 року дане кримінальне провадження, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України було закрито.

Після цього, 31.01.2021 року заступником Генерального прокурора ОСОБА_25 розслідування цієї справи доручено слідчому підрозділу СУ ГУНП в Кіровоградській області, а з 18.02.2022 року дане кримінальне провадження розслідується старшим слідчим СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 , який 03.05.2022 року направив до Ленінського районного суду м. Кіровограда ряд клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні КП «Комбінат виробничих підприємств», ТОВ «Будівельні інноваційні системи» ліквідатора ПАТ «АКТАБАНК» Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ "ДУБРАВА ПАРК" та ТОВ «МСК-Холдинг»

Крім того, за клопотанням слідчого, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.06.2022 року на спірне майно - базу відпочинку «ДУБРАВУШКА» накладено арешт, який ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26.07.2022 року скасований.

26.07.2022 року слідчим ОСОБА_10 допитано в якості свідка ОСОБА_26 та встановлено, що потерпіла ОСОБА_8 , свідки ОСОБА_27 , ОСОБА_22 за даними системи «АРКАН» від 01.08.2022 року перебувають за межами України, у задоволенні клопотання представнику ТОВ «ЛЕЙК ПАРК» адвокату ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження відмовлено, як зазначив слідчий, у зв`язку з необхідністю встановити дійсність створення фіктивної заборгованості ТОВ «МСК-Холдинг» перед ПАТ «АКТАБАНКОМ» за кредитною лінією у розмірі 1 132 756 грн. та заборгованості по процентам 175 704 грн.

Оскільки строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні спливали 04.09.2022 року, то слідчий за згодою з прокурором 26.08.2022 року звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про продовження цього строку на 12 місяців, а саме до 13.09.2022 року, вказуючи на неможливість протягом 18 місяців провести всі необхідні слідчі дії.

Зокрема слідчий ОСОБА_10 у своєму клопотанні про продовження строків досудового розслідування вказав, що на підставі ухвал слідчого судді необхідно провести тимчасовий доступ речей і документів КП «Комбінат виробничих підприємств» ТОВ «Будівельні інноваційні системи» Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; ТОВ "ДУБРАВА ПАРК" ТОВ «МСК-Холдинг» встановити та допитати в якості свідків працівників ТОВ «ЛЕЙК ПАРК» які на даний час є власниками бази відпочинку, призначити судово - товарознавчу експертизу по базі відпочинку «ДУБРАВУШКА», що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Хащеве, вул. Овчаренко, буд. 2т; провести огляд вказаної вище бази за участі спеціалістів; провести інші слідчі (розшукові) дії, а також негласні слідчі (розшукові) дії, необхідність у яких виникне у ході досудового розслідування.

Вирішуючи дане клопотання слідчого, слідчий суддя у своєму рішенні від 06.09.2022 року, з посиланням на практику ЄСПЛ (рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 у справі «Вергельський проти України» п.67 рішення у справі «Пелісьє і Сассі проти Франції» «Девеєр проти Бельгії» від 27.02.1980 р. «Вемхов проти ФРН» від 25.06.1968 р., «Ноймастер проти Австрії» від 27.06.1968 р. та «Рингейзен проти Австрії» від 16.07.1971 р.) про те, що «розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів», що «дотримання розумних строків кримінального провадження є основоположним завданням оперативного розслідування будь-якого злочину, закріпленим у ст. 2 КПК, що відображає вимоги ст. 6 ЕКПЛ про права кожного на справедливии? та публічнии? розгляд и?ого справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом», прямо вказав, що органом досудового розслідування, на протязі з дня надходження кримінального провадження не було проведено всіх слідчих дій спрямованих на виконання завдання кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя відмітив, що на протязі майже 5 місяців будь-які слідчі дії щодо встановлення створення фіктивної заборгованості ТОВ «МСК-Холдинг» перед ПАТ «АКТАБАНКОМ» за кредитною лінією, органом досудового розслідування не проводяться, остання слідча дія вчинена 20.06.2021, а останній висновок експерта датовано 19.07.2021, доказів проведення слідчим інших слідчих дій з 19.07.2021 по 02.09.2022 не надано.

Підсумовуючи свої висновки слідчий суддя зазначив, що наведені вище обставини свідчать, що строк виконання необхідних, на думку сторони обвинувачення, слідчих дій не можна вважати розумними в розумінні ст. 28 КПК України, оскільки тривалий час у кримінальному провадженні слідчі дії не проводились.

Разом з цим, не зважаючи на констатацію факту бездіяльності слідчого та неефективності розслідування, слідчий суддя вирішив частково задовольнити клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 та продовжити строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на 9 (дев`ять) місяців, тобто до 13.06.2023 включно, допустивши помилку у номері кримінального провадження, яка ухвалою від 14 грудня 2022 року виправлена.

При цьому, у матеріалах справи є відповідь слідчого ОСОБА_10 на адвокатський запит ОСОБА_7 від 08.12.2022 про те, що відповідно до ч. 8 ст. 615 КПК України у кримінальних провадженнях, в яких жодній особі не повідомлено про підозру на дату введення воєнного стану, строк від зазначеної дати до дати припинення чи скасування воєнного стану не зараховується до загальних строків, передбачених ст. 219 КПК.

Крім того слідчий роз`яснив адвокату ОСОБА_7 , що у кримінальних провадженнях, в яких жодній особі не повідомлено про підозру, строки не продовжуються, а досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000209 від 11.03.2021 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України триває.

Відмовляючи прокурору у задоволенні апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду виходить з того, що статтею 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством раїни.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно положень ст.9, та 11 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою раїни, вимог інших актів законодавства.

У разі якщо норми цього Кодексу суперечать міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховної Радою України, застосовуються положення відповідного міжнародного договору України.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першої статті 7 цього Кодексу.

Під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської пості, прав і свобод кожної особи.

За змістом статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна

процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор,

слідчий, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

За приписами ч.1 ст.94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Відповідно до ч.1 ст.283 КПК України особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.

Положеннями ст. 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; 2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

В даному випадку кримінальне провадження № 0000209, зареєстроване у ЄРДР 11.03.2021 року, правова кваліфікація - ч. 4 ст. 190 КК України. Жодній особі про підозру не повідомлено.

Тобто в даному випадку мова йде про застосування порядку обчислення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому жодній особі не повідомлено про підозру.

Злочин, передбачений ч.4 ст. 190 КК України, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Отже, у випадку, коли жодній особі не повідомлено про підозру, строк досудового розслідування складає вісімнадцять місяців, який може бути продовжений у порядку, передбаченому § 4 глави 24 КПК.

Частиною першою ст.294 КПК України, передбачено якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, визначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини другої ст. 219 КПК України.

При цьому, відповідно до ч.4 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Як зазначено вище, при вирішенні питання про продовженні строку досудового розслідування у даному кримінальному, слідчий суддя у своїй ухвалі від 06.09.2022 року, з посиланням на практику ЄСПЛ правильно констатувала бездіяльність та неефективність досудового розслідування протягом 18 місяців, разом з цим продовжила строк досудового розслідування на 9 місяців, незважаючи на явну необгрунтованість клопотання слідчого, який ще у травні 2022 року отримав дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні КП «Комбінат виробничих підприємств», ТОВ «Будівельні інноваційні системи» ліквідатора ПАТ «АКТАБАНК» Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ "ДУБРАВА ПАРК" та ТОВ «МСК-Холдинг» однак до вересня 2022 року нічого не зробив, а навпаки клопотав перед слідчим суддею про надання додаткового строку для проведення тих же саме слідчий дій, а саме витребування речей і документів КП «Комбінат виробничих підприємств» ТОВ «Будівельні інноваційні системи» Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; ТОВ "ДУБРАВА ПАРК" ТОВ «МСК-Холдинг» встановити та допитати в якості свідків працівників ТОВ «ЛЕЙК ПАРК» призначити судово-товарознавчу експертизу бази відпочинку «ДУБРАВУШКА», провести огляд вказаної вище вказаного об`єкту нерухомості за участі спеціалістів; провести інші слідчі (розшукові) дії, а також негласні слідчі (розшукові) дії, які повинен був провести до цього, тим більш, що огляд майна, виїмка документів та призначення товарознавчої експертизи для кваліфікованого слідчого не є надто складною та тривалою процедурою.

При таких обставинах, висновки слідчого судді про те, що клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, є передчасним, необгрунтованим і таким, що не містить в собі мету спрямовану на досягнення цілей та завдань кримінального провадження небезпідставні, а по суті правильні і з цим колегія суддів апеляційного суду, з урахуванням вищевикладеного абсолютно погоджується, оскільки продовження строків досудового розслідування не може бути свавільним, абсолютним та безумовним.

Частиною 9 статті 284 КПК України встановлено, що якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першою статті 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

Таким чином, слідчий суддя наділений повноваженнями закрити кримінальне провадження, у відповідності до ч. 9 ст. 284 КПК України, в разі встановлення, що строки проведення досудового розслідування, визначені ч. 1 ст. 219 КПК України закінчені, а підозра не була повідомлена.

Окремо, слід відмітити про приводи та підстави для порушення цієї кримінальної справи та безрезультатності розслідування.

Так, дане кримінальне провадження розпочате на підставі заяви ОСОБА_28 про вчинення злочину з боку групи осіб, а саме щодо заволодіння останніми шахрайськими діями раніше належного їй нерухомого майна - бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .т, вартістю близько 10 000 000 грн. станом на 2011 рік.

ОСОБА_9 пояснювала, що у період 2011-2014 років ОСОБА_11 умисно створено заборгованість ТОВ «МСК-Холдінг» перед ПАТ АКТАБАНК за кредитною лінією в розмірі 1 308 610 грн., що на початку 2011 року ОСОБА_11 звернувся до неї з проханням передати у заставу банку базу відпочинку «ДУБРАВУШКА» для отримання кредитних коштів ТОВ «МСК-Холдінг», на що остання погодилася.

Однак за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_11 не був керівником ТОВ «МСК-Холдінг», посаду директора вказаного підприємства в період з 2008 року по 2015 роки обіймала ОСОБА_9 ( ОСОБА_16 на той час) яка повинна була усвідомлювати наслідки ризикової фінансової діяльності з кредитними коштами.

Крім того, ОСОБА_9 не могла не знати про заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2015 року про звернення стягнення на базу відпочинку «Дубравушка» для погашення кредитної заборгованості ТОВ «МСК-Холдінг» оскільки 13.11.2017 року зверталась до суду із заявою про залишення заяви про перегляд цього заочного рішення без розгляду.

Не можна також не врахувати, що державна реєстрація права власності ТОВ «ДУБРАВА ПАРК» на базу відпочинку «Дубравушка» свідчить про офіційне та юридичне закріплення державою права власності, яке самою ОСОБА_9 не оспорюється.

Крім того, згідно матеріалів, дане кримінальне провадження на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2021 року, 21.07.2021 року слідчим було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Як пояснив під час апеляційного розгляду представник ТОВ «ЛЕЙК ПАРК» адвокат ОСОБА_7 база відпочинку «Дубравушка» реконструйована, вкладені серйозні інвестиції, використовується як прихисток внутрішньо переміщеним особам, які знаходяться на повному утриманні закладу.

Крім того зазначив, що фігурування ТОВ «ЛЕЙК ПАРК» у кримінальному провадженні підриває авторитет та ділову репутацію вказаного підприємства перед контрагентами, паралізує інвестиційну діяльність, обмежує права та законні інтереси добросовісного набувача, які захищаються законом.

Волевиявлення ОСОБА_9 у мировій угоді, відступ права вимоги, припинення спорів з ОСОБА_11 щодо розподілу спільного майна, виконання взятих на себе зобов`язань та відсутність матеріальних претензій взамін на 70 000 дол. США, на думку колегії суддів може вказувати лише про її суб`єктивне незадоволення результатами розподілу спільного майна подружжя, яке повинно вирішуватись у площині цивільного процесу, а не шляхом кримінального переслідування ініційованого через 4 роки в рамках даного кримінального провадження, розслідування якого, як свідчать матеріали справи, виявилось безрезультатним.

Більш того, як пояснив прокурор ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду ОСОБА_9 знаходиться за межами України, а адвокати юридичної компанії, які представляють інтереси ОСОБА_9 пояснили, що в умовах воєнного стану явка до слідчого для дачі показань не актуальна.

Крім того, після продовження строків досудового розслідування з 06.09.2022 року старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_10 , для розкриття злочину, 19.09.2022 року спромігся лише після спливу 18 місяців, доручити працівникам СУ ГУНП в Дніпропетровській області - встановити та допитати в якості свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_22 та ОСОБА_29 , яке виконано лише в частині допиту ОСОБА_22 - працівника поліції, якому про обставини мирової угоди ОСОБА_9 з ОСОБА_11 та про базу відпочинку нічого не відомо.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, а тому доводи прокурора стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Інші доводи, на які посилається в апеляційній скарзі прокурор, також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.

Рішення слідчого судді про закриття кримінального провадження, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 грудня 2022 року про задоволення клопотання представника ТОВ «ЛЕЙК ПАРК» ОСОБА_7 та закриття кримінального провадження № 0000209 від 11.03.2021 року, на підставі ч.9 ст. 284 КПК України - без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4