Справа № 750/5641/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/666/22
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2022 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

Вищевказаною ухвалою місцевого суду обвинуваченому продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 29 січня 2023 року.

Мотивуючи своє рішення місцевий суд вказав, що ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.10.2022 обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09.12.2022. У зв`язку із закінченням строку тримання під вартою ОСОБА_6 , та приймаючи до уваги, що ризики, які полягають у можливості переховування від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення не зменшились і не зникли та не спростовані, а також зважаючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 . Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який суд не знайшов.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить замінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт та викликати свідка ОСОБА_9 , покази якого місцевий суд не врахував. Вказав, що він має: постійне місце проживання; являється інвалідом ІІ групи; має тяжкий стан здоров`я і потребує допомогу, яку в умовах слідчого ізолятора йому не надають.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її необґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд першої інстанції, враховуючи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, так як існують докази про вчинення ним кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст.. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів і за які законом про кримінальну відповідальність передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Місцевий суд також взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_9 , який був допитаний у судовому засіданні місцевого суду. Окрім того, судовий розгляд кримінального провадження ще не завершено.

Оскільки, на переконання колегії суддів, підстави для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою є обґрунтованими, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Отже, підстави для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючисьст. ст. 331, 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 02грудня 2022 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4