Справа № 556/1233/21
Провадження № 1-в/565/68/22
У Х В А Л А
30 листопада 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі, головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву захисника ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа у справі № 565/1233/21 частково таким, що не підлягає виконанню,
в с т а н о в и в:
До Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшла заява захисника ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа, виданого Кузнецовським міським судом Рівненської області 29 вересня 2022 року за вироком суду від 06 січня 2022 року у справі № 556/1233/21, частково таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 02 листопада 2022 року ОСОБА_4 отримала постанову про відкриття виконавчого провадження, з якої дізналася, що 29 вересня 2022 року Кузнецовським міським судом Рівненської області видано виконавчий лист з виконання вироку Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 січня 2022 року у справі № 556/1233/21 щодо стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 1 503 грн. 82 коп. матеріального збитку, 5 000 грн. моральної шкоди, 8 000 грн. витрат на правову допомогу. Разом з тим, ухвалою Рівненського апеляційного суду від 15 березня 2022 року вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 6 січня 2022 року у справі № 556/1233/21 було скасовано в частині вирішення цивільного позову щодо відшкодування моральної шкоди та в цій частині призначено новий розгляд даного позову в порядку цивільного судочинства. З урахуванням викладеного просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий Кузнецовським міським судом Рівненської області 29 вересня 2022 року за вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 6 січня 2022 року у справі № 556/1233/21 в частині стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користь ОСОБА_6 5 000 грн. моральної шкоди.
Заявник та інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду заяви повідомленні належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Згідно ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Суд дослідивши заяву, матеріали кримінального провадження дійшов наступних висновків.
Вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 січня 2022 року цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків та моральної (немайнової) шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 1503 грн. 82 коп. матеріального збитку, 5000 грн. 00 коп. моральної (немайнової) шкоди. У задоволенні решти вимог цивільного позову відмовлено.
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 15 березня 2022 року вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 січня 2022 року в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди скасовано, в цій частині призначено новий розгляд даного позову в порядку цивільного судочинства. В решті вирок суду залишено без змін.
29 вересня 2022 року Кузнецовським міським судом Рівненської області видано виконавчі листи про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 1 503 грн. 82 коп. матеріального збитку, 5 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, 8 000 грн. витрат на правову допомогу.
Частиною 1 ст. 539 КПК України визначено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

У ч. 5 ст. 128 КПК України зазначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до положень статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Метою визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є унеможливлення подальшого проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом та закінчення виконавчого провадження (п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Оскільки вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 січня 2022 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 щодо відшкодування 5 000 грн. моральної шкоди скасовано, суд дійшов висновку, що наявні підстави для задоволення заяви захисника ОСОБА_3 та визнання виконавчого листа №556/1233/21, виданого 29 вересня 2022 року Кузнецовським міським судом Рівненської області, таким, що не підлягає виконанню в частинні стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 5 000 грн. 00 коп. моральної шкоди.
Керуючись статтями 128, 537, 539 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Заяву захисника ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа частково таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.
Визнати виконавчий лист №556/1233/21, виданий 29 вересня 2022 року Кузнецовським міським судом Рівненської області, таким, що не підлягає виконанню в частинні стягнення солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 5 000 грн. 00 коп. моральної шкоди.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1