УХВАЛА
іменем України
Справа № 599/2037/22

1кп/599/83/2022

"09" листопада 2022 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000119, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2022 року відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гарбузів Зборівського району, Тернопільської області, зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , з професійно технічною освітою, перебуваючого на посаді голови фермерського господарства «Шапулів Гай», українця, громадянина України, одруженого, на утриманні малолітніх дітей немає, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.2 ст. 191,ч. 1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення проти власності та кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , який станом на 2016 рік, перебував на посаді керівника фермерського господарства «Шапулів Гай», до одного із видів діяльності якого, входить виконання робіт з завершення будівництва, тобто будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими функціями, виступивши підрядником, 29.07.2016 уклав із замовником - Озернянською сільською радою, в особі сільського голови ОСОБА_6 , договір №1 «Підряду на виконання робіт».

Згідно умов даного договору, замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання виконати роботи з капітального ремонту приміщень дитсадка в с.Осташівці, Зборівського району. Замовник зобов`язується прийняти ці роботи та сплатити їх вартість на умовах цього договору.

Згідно ч.2 договору №1 «Підряду на виконання робіт» якість виконаних робіт повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості. Підрядник відповідає за охорону майна, виконувані роботи, забезпечення безпеки праці протягом всього терміну дії договору.

Згідно ч.3 договору, вартість робіт за цим договором становить 623146 гривень. Замовник оплачує вартість робіт відповідно до договірної ціни і акту прийому-передачі виконаних робіт в обсязі їх фактичного виконання протягом 10 календарних днів з моменту підписання акту прийому-передачі виконаних робіт.

Згідно ч.4 договору, підрядник гарантує якість виконаних робіт згідно з кошторисом і в терміни, передбачені цим договором.

Таким чином, згідно досягнутих домовленостей між Замовником та Підрядником, підтвердженням виконання усього обсягу ремонтно-будівельних робіт на об`єкті слугують акти приймання виконаних будівельних робіт у яких, Підрядник відобразивши вид та обсяг фактично виконаних робіт представляє вказані акти Замовнику. Після чого, вказані акти скріплюються необхідними реквізитами сторін та передаються у казначейство для проведення оплати Підрядній організації за виконані роботи.

ОСОБА_5 в особі керівника фермерського господарства «Шапулів Гай», в липні 2016 року, після укладання договору на виконання робіт з капітального ремонту приміщень дитсадка в с. Осташівці, Зборівського району, приступив до виконання ремонтно-будівельних робіт на вказаному об`єкті. Однак, в ході виконання робіт усвідомив неможливість виконання усього обсягу робіт на об`єкті в обумовлені строки. І в цей час в ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами з місцевого бюджету. Зокрема, ОСОБА_5 усвідомлюючи те, що увесь обсяг робі на об`єкті: «Капітальний ремонт приміщень дитсадка в с. Осташівці Зборівського району» не виконаний в повному обсязі і не буде завершений в обумовлені строки, а підставою перерахування йому грошових коштів за виконанні роботи є представлення Замовнику актів форми КБ-2В, вніс в акти приймання виконаних будівельних робіт відомості про виконання усього обсягу та виду виконаних робіт на об`єкті. І тим самим, підтвердив дотримання ним умов договору на виконання робіт, маючи на меті отримати бюджетні грошові кошти за виконані роботи.

ОСОБА_5 у акті №1 за вересень 2016 року та акті №3 за листопад 2016 року приймання виконаних будівельних робіт в графі «Шпаклювання стін шпаклівкою» вказав обсяг виконаних робіт в розмірі 601,0 кв.м. хоча, фактично виконав дані роботи в обсязі 590,17 кв.м., завищивши обсяг робіт на 10,83 кв.м.

В актах №2 та №3 за листопад 2016 року приймання виконаних будівельних робіт ОСОБА_5 в позиції «Поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування» вказав обсяг виконаних робіт 611,0 кв.м. хоча насправді, даний вид робіт виконаний в обсязі 590,17 кв.м., завищивши даний вид робіт на 10,83 кв.м.

В акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року, в позиції «Улаштування карнизу підстелевого» ОСОБА_5 вказав обсяг виконаних робіт розміром 220 м. хоча, фактично виконав дані роботи в розмірі 192,2 м., завищивши обсяг робіт на 27,8 м.

В актах №2 та №3 за листопад 2016 року приймання виконаних будівельних робіт ОСОБА_5 в позиції «Улаштування покриттів з керамічних плиток на розчині із клеючої суміші, кількість плиток в 1 кв.м. понад 7 до 12 шт» вказав обсяг виконаних робіт в розмірі 113,5 кв.м. хоча, фактичний обсяг виконаних даних робіт становить 75,09 кв.м., завищивши даний обсяг робіт на 38,41 кв.м.

В актах №2 та №3 за листопад 2016 року приймання виконаних будівельних робіт ОСОБА_5 в позиції «Улаштування плінтусів полівінілхлоридних» вказав обсяг виконаних робіт - 147,0 кв.м. хоча, фактичний обсяг виконаних робіт становить 144,66 кв.м. Таким чином, ОСОБА_5 по даному виду робіт завищив обсяг робіт на 2,34 кв.м.

За результатами вказаного завищеного обсягу та виду робіт в актах приймання виконаних будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт приміщень дитсадка в с. Осташівці, Зборівського району» ОСОБА_5 завищив обсяг та вид робіт на суму 28519,05 гривень.

В подальшому, після складання вказаних актів приймання виконаних будівельних робіт ОСОБА_5 завірив вказані акти рукописно - особистим підписом та відтиском печатки господарства, тим самим, підтвердивши, що увесь обсяг робіт на об`єкті, виконаний в повному обсязі. Після цього, ОСОБА_5 приховавши факт невиконання усього обсягу робіт на вказаному об`єкт передав акти форми КБ-2В ОСОБА_6 запевнивши останнього, що відомості, зазначені у актах форми КБ-2В є достовірними і обсяги зазначені у актах відповідають фактичним обсягам виконаних робіт на об`єкті.

ОСОБА_6 отримавши від ОСОБА_5 акти приймання виконаних будівельних робіт, помітивши у них відомості щодо виконаних ремонтно-будівельних робіт на об`єкті, одночасно помітивши, що вказані акти завірені особистим підписом Підрядника та відтиском печатки ФГ «Шапулів Гай» також підписав вказані документи та завірив їх гербовою печаткою «Озернянська сільська рада Зборівського району Тернопільської області». Після чого, відповідальна особа з сторони Замовника передала акти приймання виконаних будівельних робіт із наявними необхідними реквізитами сторін в управління державної казначейської служби України у Зборівському районі Тернопільської області. Внаслідок чого, керівнику ФГ «Шапулів Гай» було перераховано грошові кошти за виконанні роботи в розмірі еквівалентному обсягу та виду виконаних робіт зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт. Таким чином, ОСОБА_5 отримавши кошти за виконанні роботи, в тому числі й за обсяг та вид завищених робіт, спричинив збитки державному бюджету на суму 28519,05 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст. 191 КК України заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та ч. 1 ст. 366 КК України, тобто внесення службовою особою до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей.

Захисник звернувся із клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження щодо нього на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Суд, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав заявлене клопотання, також думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 4 ст.286 КПК України встановлено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим, тобто суд, встановивши наявність всіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності на цій підставі незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа), - досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею (за КПК України 1960 року), підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але важливо, - до набрання вироком суду законної сили (ст.532 КПК).

Так, відповідно до обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.191 та ч.1 с.366 КК України, що мали місце в період з вересня по листопад 2016 року.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості (нетяжкого злочину).

При розгляді клопотання суд виходить з того, що санкції ч. 2 ст.191 КК України та ч.1 ст.366 КК України передбачають максимальне покарання - до п`яти років позбавлення волі, а тому інкриміноване ОСОБА_5 кримінальні правопорушення відносяться до злочину середньої тяжкості (нетяжкого злочину), відповідно до ст.12 КК України.

Виходячи з фактичних обставин справи, так як вони викладені в обвинувальному акті, події кримінального правопорушення, які мали місце в період з вересня по листопад 2016 року, з урахуванням відсутності обставин, з якими закон пов`язує переривання чи зупинення перебігу строку давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що на даний час сплинув передбачений ст. 49 КК України строк притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим суд, за наявності клопотання захисника обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстав, визначених ст. 49 КК України, приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. ст.191 та ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Як визначено п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню, кримінальне провадження -закриттю.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.284 КПК України, ст.49 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження №0000119 від 13 жовтня 2022 року за даним фактом закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Зборівський районний суд Тернопільської області.

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1