КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/4743/2022 Суддя - доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17.11.2022,

за участю

заявника ОСОБА_6

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 17.11.2022 відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи Подільської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_6 14.11.2022 було подано на електронну пошту Подільської окружної прокуратури м. Києва заяву № 1 про вчинення кримінальних правопорушень. В якості підтвердження направлення вказаної заяви скаржник надає зображання електронного відправлення за допомогою поштового сервісу gmail.com. Разом з тим, згідно з листа Подільської окружної прокуратури м. Києва, а також довідки спеціаліста Подільської окружної прокуратури м. Києва від 17.11.2022 вбачається, що перевіркою книги обліку звернень громадян та юридичних осіб, електронної пошти та програмного комплексу «Система електронного документообігу органів прокуратури України» (ІС «СЕД») встановлено, що заява ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 №1 щодо вчинення кримінального правопорушення до Подільської окружної прокуратури м. Києва з 14.11.2022 по 17.11.2022 не надходила.
З урахуванням вищевикладеного, а також враховуючи, що ОСОБА_6 не доведено, що ним в інтересах ОСОБА_7 дійсно було подано заяву № 1 про вчинення кримінального правопорушення до Подільської окружної прокуратури м. Києва, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що подана скарга є необґрунтованою, а отже не підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на незаконність, необґрунтованість, невмотивованість ухвали, постановлену без об`єктивно з`ясованих обставин, з істотним порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 17.11.2022 та постановити нову, якою зобов`язати особу Подільської окружної прокуратури м. Києва, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою №1 від 14 листопада 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань для початку досудового розслідування.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що ним 14.11.2022 було надіслано заяву № 1 на електрону адресу Подільської окружної прокуратури м. Києва, що підтверджується належними доказами у вигляді фототаблиці, яка було долучена до скарги. В зазначеній заяві про вчинене кримінальне правопорушення були вказані всі складові, які утворюють склад злочину, зазначене дає всі підстави про те, що заява №1 є заявою про кримінальне правопорушення., подання якою передбачене необхідність вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України у строк, передбачений цією нормою закону, тобто внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 24 годин після подачі цієї заяви, а не внесення таких відомостей до ЄРДР указує на допущену прокурором бездіяльність, яка була оскаржена в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Однак, слідчий суддя в порушення норм ст. 25, 214 КПК України відмовив у задоволенні його скарги та не зобов`язав службову особу правоохоронного органу внести відомості до ЄРДР за заявою заявника, що на думку апелянта є істотним порушенням норм процесуального права, в розумінні ч.1 ст. 412 КПК України, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Крім того, апелянт зазначає, що не подавав заяву № 1 від 14.11.2022 в інтересах ОСОБА_7 , що підтверджується власне змістом цієї заяви, а згадування зазначеного прізвища у скарзі на бездіяльність прокурора, то це є технічною помилкою. Також зазначає, що лист Подільської окружної прокуратури м. Києва та довідка спеціалісті, на яку посилається слідчий суддя, є вочевидь недостовірним доказом і спростовується доказами скаржника, більш того вказує, що у діях службових осіб Подільської окружної прокуратури м. Києва та їх спеціаліста містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 366 КК України, які умисно сфальшували листа та довідку з метою перешкоджання скаржникові у реалізації його прав.
Також апелянт посилається на істотне порушення слідчим суддює норм процесуального права в розумінні ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України, яка полягає в тому, що ухвала від 17.11.2022 була підписана не у день її постановлення та проголошення, а лише 21.11.2022, тобто коли у судді вже закінчилися повноваження у цій справі, а відтак оскаржуване судове рішення ухвалено незаконним складом суду слідчим суддею.

Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва, будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, в якому просив апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 17.11.2022 залишити без задоволення та розгляд скарги провести без участі представника прокуратури, а тому враховуючи наведене та положення ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити частково, а саме скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Як слідує з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність службової особи Подільської окружної прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою №1 від 14.11.2022.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви,повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з необґрунтованості скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , так як відповідно до листаПодільської окружної прокуратури м. Києва, а також довідки спеціаліста Подільської окружної прокуратури м. Києва від 17.11.2022 ОСОБА_6 з заявою №1 про вчинення кримінального правопорушення до Подільської окружної прокуратури м. Києва в інтересах ОСОБА_7 не звертався.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки згідно із наявним у матеріалах судового провадження повідомленням Подільської окружної прокуратури м. Києва, а також довідки спеціаліста Подільської окружної прокуратури м. Києва від 17.11.2022, перевіркою книги обліку звернень громадян та юридичних осіб, електронної пошти та програмного комплексу «Система електронного документообігу органів прокуратури України» (ІС «СЕД») встановлено, що 03.11.2022 від ОСОБА_6 до Подільської окружної прокуратури м. Києва надійшло три звернення в інтересах ОСОБА_7 за №4, №7, №9, тоді як, заяви за №1 від ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на розгляд до Подільської окружної прокуратури станом на 17.11.2022 не надходило.
Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 , про те, що доданими до скарги роздруківками з електронної пошти підтверджується направлення ним до Подільської окружної прокуратури м. Києва заяви №1 про вчинення кримінального правопорушення від 14.11.2022, то колегія суддів зауважує, що дійсно до скарги ОСОБА_6 додано роздруківки, водночас такі роздруківки містять лише відомості про те, що14.11.2022 ОСОБА_6 було направлено до Подільської окружної прокуратури м. Києвазаяву №1 про вчинення кримінального правопорушення, однак жодних даних про те, що зазначена заява стосувалась саме ОСОБА_7 , в інтересах якої ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до слідчого судді, дані роздруківки не містять.
Крім того, як в самій апеляційній скарзі, так і в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_6 підтвердив, що заяву №1 від 14.11.2022 в інтересах ОСОБА_7 не подавав.
Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що зазначення прізвища ОСОБА_7 у скарзі є технічною помилкою, то колегія суддів їх до уваги не бере, оскільки як слідує зі скарги та правильно встановив слідчий суддя, ОСОБА_6 звернувся до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, саме як представник ОСОБА_7 на захист її прав та інтересів. При цьому, сам ОСОБА_6 в судове засідання суду першої інстанції не з`явився та в своїй заяві просив розглянути справу без його участі. Отже, скарга ОСОБА_6 була розглянута слідчим суддею на підставі наявних в матеріалах справи та встановлених в процесі судового розгляду скарги фактичних даних, відповідно до положень кримінального процесуального закону. Крім того, як слідує зі скарги в ній не просто згадується прізвище ОСОБА_7 , на що посилається ОСОБА_6 , а чітко вказано, про те, що він здійснює представництво та захист прав і інтересів ОСОБА_7 , з огляду на що, дана обставина не може бути визнана, як технічна помилка, оскільки це не лише вплине на зміст самої скарги, а й змінює її суть. Окрім того, апеляційна скарга ОСОБА_6 , також подана, саме як адвокатом. І лише під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 наголосив на тому, що це також є помилкою.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що оскаржуване рішення слідчого судді від 17.11.2022 було підписано не у день його постановлення та проголошення, а лише 21.11.2022, тобто коли у судді закінчились повноваження у цій справі, що вказує про його ухвалення незаконним складом суду, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки засвідчення копії ухвали, направленої через підсистему «Елекстронний суд» електронним підписом слідчого судді, підтверджує лише відповідність зазначеної ухвали її оригіналу. Як вбачається з журналу судового засідання від 17.11.2022 та слідує з оскаржуваної ухвали, то її було постановлено та підписано17.11.2022 в нарадчій кімнаті, після виходу з якої негайно проголошено слідчим суддею ОСОБА_1 , визначеним протоколом автоматичного визначення слідчого судді між суддями Подільського районного суду м. Києва від 15.11.2022.

Будь - яких істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів не вбачає.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість постановленої слідчим суддею ухвали та підстав для її скасування не вбачає.
Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргуОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 17.11.2022, якою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи Подільської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4