Справа № 577/674/23
Провадження № 1-кс/577/526/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2023 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суду Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку заяву адвоката ОСОБА_3 , який захищає інтереси підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2023 року до Конотопського міськрайонного суду надійшло вищевказане звернення суть якого зводиться до того, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000126 від 09.02.2023 року слідчий суддя ОСОБА_5 залишив без відповідного реагування скаргу адвоката ОСОБА_3 заявлену в порядку ст. 206 КПК України, щодо порушення прав підзахисного. Дана обставина, на переконання автора, викликає сумнів у неупередженості судді при розгляді клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків.

Адвокат ОСОБА_3 наполягає на задоволенні заяви фактично пославшись на обставини викладені вище.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав правову позицію захисника.

Прокурор ОСОБА_6 та суддя ОСОБА_5 , кожен окремо, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, задоволенню звернення заперечують.

Вислухавши доводи учасників процесу суд дійшов такого висновку.

Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні визначені у ст.75 КПК.

Адвокат ОСОБА_3 на обґрунтування поданої заяви вказав про процесуальне порушення допущене суддею ОСОБА_5 під час розгляду попереднього клопотання сторони обвинувачення про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, на його переконання, викликає сумнів у неупередженості судді під час розгляду клопотання вже про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків.

Проте, з цими доводами погодитися не можна з огляду на таке.

Вирішальним при визнанні судді безстороннім є те, чи можуть бути об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо заангажованості певного судді.

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи. Цю думку Велика Палата розкрила в ухвалі про відвід судді Кібенко у справі № 908/137/18 щодо процедури «сквіз-аут».

Враховуючи, що ухвала слідчого судді ОСОБА_5 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка після апеляційної перевірки набрала законної сили, а відтак винесена з дотриманням процесуальних норм і грубих порушень прав підозрюваного не встановлено, суд вважає безпідставним заявлений відвід.

Керуючись: ст.ст. 75, 81 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000126 від 09.02.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддяОСОБА_1