Справа №385/1126/21
Провадження №1-кп/385/7/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2023 року колегія суддів Гайворонського районного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в м. Гайворон Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 29.07.2021 року, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

27.03.2023 року обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_6 . Заява обґрунтована тим, що в січні місяці 2023 року прокурор ОСОБА_6 в приміщенні ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» намагалась вручити йому змінений обвинувальний акт у відсутності його захисника адвоката ОСОБА_8 . В зміненому обвинувальному акті його обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, дане правопорушення є особливо тяжким злочином. Чинне законодавство вимагає обов`язкову участь захисника в процесуальних діях щодо особливо тяжких злочинів, у зв`язку з чим він відмовився від ознайомлення та підписання зміненого обвинувального акту без участі свого захисника. Вважає, що прокурор ОСОБА_6 зацікавлена в даній справі, являється упередженою у своїх діях, користується своїм службовим становищем та ігнорує вимоги чинного законодавства, порушує його право на захист.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_8 дану заяву підтримав та просив її задовольнити. Зазначив, що обвинувальний акт має бути вручено обвинуваченому в присутності захисника. Крім того, є сумніви в неупередженості прокурора.

Прокурор ОСОБА_6 з приводу заявленого їй обвинуваченим відводу зазначила, що він необґрунтований, статтею 338 КПК України не передбачено, що змінений обвинувальний акт вручається обвинуваченому лише в присутності захисника.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення відводу прокурору ОСОБА_6 .

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дійшов такого висновку.

У відповідності до ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до вимог ч.2 ст.81 КПК України відвід, заявлений прокурору під час судового провадження, вирішує суд, який здійснює таке судове провадження.

Як вбачається з заяви про відвід, обвинувачений посилається на наявність підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст.77 КПК України, а саме, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора та на ту обставину, що прокурор ОСОБА_6 порушує його право на захист.

Суд зазначає, що з клопотання обвинуваченого про відвід прокурора та наданих ним пояснень, вбачається, що він не погоджується з процесуальними діями прокурора ОСОБА_6 .

Тому, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_6 є необґрунтованою та нічим не підтвердженою, будь-яких доказів в упередженості прокурора суду не надано, у зв`язку з чим відвід прокурору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3