Провадження №1-кс/127/9193/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в режимі відеоконференції заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від здійснення ним досудового розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні №0000326 від 12.08.2022 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про відвід дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні №0000326 від 12.08.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, посилаючись на те, що в рамках зазначеного кримінального провадження дізнавачем ОСОБА_5 проведено обшук, внаслідок якого було вилучено всі жорсткі диски, комп`ютерну техніку, телефони, які використовував приватний виконавець ОСОБА_4 , що в свою чергу повністю зупинило його діяльність. Під час обшуку дізнавачем ОСОБА_5 було незаконно відмовлено приватному виконавцю ОСОБА_4 у наданні можливості скопіювати для роботи інформацію з вилученої техніки в порядку ч. 2 ст. 168 КПК України, відповідно до якої на вимогу володільця особа, яка здійснює тимчасове вилучення комп`ютерних систем або їх частин, залишає йому копії інформації з таких комп`ютерних систем або їх частин (за наявності технічної можливості здійснення копіювання) з використанням матеріальних носіїв володільця комп`ютерних систем або їх частин. Копії інформації з комп`ютерних систем або їх частин, які вилучаються, виготовляються з використанням технічних засобів, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів володільця із залученням спеціаліста. На його неодноразові клопотання про надання можливості скопіювати з вилученої техніки інформацію, з метою відновлення роботи приватного виконавця ОСОБА_4 , дізнавач ОСОБА_5 жодним чином не реагує та ігнорує всі його клопотання, не розглядаючи їх, що є порушенням норм ст. 220 КПК України. Крім того, останній, в процесі спілкування з ним, ображав його. Враховуючи вищезазначені обставини, заявник просить відвести дізнавача сектору дізнання Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від розслідування у кримінальному провадженні №0000326 від 12.08.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, заяву про відвід підтримав та просив його вимоги задоволити.

Дізнавач сектору дізнання Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги заявника є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу, зокрема дізнавача, слідчого, прокурора та наведений їх перелік, в яких випадках дізнавач, слідчий, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вищевказана норма права визначає підстави, що виключають участь дізнавача, слідчого та прокурора у кримінальному провадженні. Перелік цих підстав є вичерпним.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, дізнавач, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини, у справі «П`єрсак проти Бельгії» висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду (прокурора, слідчого, дізнавача) слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивності складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого, дізнавача) для відсторонення його від справи. Суддя (прокурор, слідчий, дізнавач) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості дізнавача, слідчого, прокурора, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для їх відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розслідуванні справи.

Аналізуючи вказані норми законодавства, доводи заявника, слідчий суддя дійшов висновку, що обставини викладені у заяві адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, про відвід дійсно можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості дізнавача СД Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 при здійсненні ним досудового розслідування у формі дізнання по кримінальному провадженню №0000326 від 12.08.2022 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а тому заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задоволити.

Відвести дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від здійснення ним досудового розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні №0000326 від 12.08.2022 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: