Провадження № 1-кс/202/140/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

12 січня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПрАТ «ДТРЗ», на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000069 від 09.02.2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПрАТ «ДТРЗ», на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000069 від 09.02.2022 року.

Адвокатом ОСОБА_3 надано заяву про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Відповідно до статті 7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність.

Згідно з частиною 1 статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Подання адвокатом заяви про залишення скарги без розгляду свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги.

Відповідно до позиції, яка була викладена в узагальнені Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», щодо доцільності залишення скарги без розгляду у разі нез`явлення скаржника, тобто не підтримання ним своєї скарги, оскільки у випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи, що адвокатом ОСОБА_3 подана заява про залишення його скарги без розгляду, тобто скарга ним не підтримується, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення скарги або відмови в її задоволенні відсутні, оскільки за таких обставин слідчий суддя не вправі надавати оцінку обґрунтованості та доведеності скарги, а тому слідчий суддя вважає, що подану адвокатом ОСОБА_3 скаргу необхідно залишити без розгляду, оскільки це не позбавляє його права повторно звернутися до слідчого судді з аналогічною скаргою.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПрАТ «ДТРЗ», на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000069 від 09.02.2022 року, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1