Житомирський апеляційний суд
Справа №287/1952/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , представника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт) - адвоката ОСОБА_9 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі у режимі відеоконференції з Олевським районним судом Житомирської області апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 31.10.2022 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000139 за ч. 1 ст. 246 КК України,-

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ № Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 та вирішено накласти арешт у виді заборони тимчасового позбавлення права на його відчуження, розпорядження і користування на майно:

- трактор «Jinma Jm 264E» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору та металевий причеп, який до нього кріпився, що належать ОСОБА_7 ; лісопродукцію породи вільха та береза (дров`яну деревину) в кількості близько 4 м. куб., різної довжини та діаметра без бирок та відповідних документів, що була виявлена на причепі вказаного трактора; трактор «Т-25» без д.н.з. червоного кольору, металевий причеп, який до нього кріпився, що належать ОСОБА_8 , та лісопродукцію породи вільха та береза (провину деревину) в кількості близько 4 м. куб., рiзної довжини та діаметру, без бирок та вiдповiдних документів, що була виявлена на причепі трактора «Т-25».
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Твердить про необґрунтованість ухвали слідчого судді, недоведеність стороною обвинувачення необхідності накладення арешту на вищевказане майно, належне ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та доводи їх представника в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. ст. 170, 171 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. У кримінальному провадженні можливо накладення арешту (тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування) на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності розумних підозр та достатніх підстав вважати, що воно є речовим доказом злочину, з метою забезпечення збереження його як речового доказу, тобто, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження. З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів справи видно, що 11.10.2022 близько 19 год 40 хв в с. Кам`янка, Коростенського району, Житомирської області на автодорозі, працівниками СРПП вiддiлення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, виявлено та зупинено трактор марки «Jinma Jm 264»E, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору з металевим причепом (що належать ОСОБА_7 ), в якому було виявлено та вилучено лісопродукцію породи вільха та береза (дров`яну деревину) в кількості близько 4 м. куб., рiзної довжини та діаметра, без бирок та відповідних документів; а також трактор марки «Т-25» без д.н.з. червоного кольору з металевим причепом (що належать ОСОБА_8 ), в причепі якого було виявлено та вилучено лісопродукцію породи вільха та береза (провину деревину) в кількості близько 4 м. куб., рiзної довжини та діаметру, без бирок та вiдповiдних документів.
За даним фактом слідчим вiддiленням ВП №2 11.10.2022 розпочато кримінальне провадження №0000139 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 246 КК України по факту можливої незаконної вирубки деревини в с. Камянка Олевської ОТГ та незаконного її перевезення без відповідних документів.

Постановою слідчого від 12.10.2022 вказане майно визнано речовими доказами.

За версією сторони обвинувачення вказане арештоване майно використовувалося з метою вчинення кримінального правопорушення, яке розслідуються у даному кримінальному провадженні, та має значення знаряддя кримінального правопорушення.

Вказані обставини підтверджуються копіями матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання слідчого, зокрема, даними протоколів допитів свідків, про те, що арештоване майно може бути предметом та знаряддям злочину у вказаному правопорушенні.
Слідчим та прокурором доведено, що з метою забезпечення збереження вказаного арештованого майна, як речового доказу є виправданим застосування арешту вказаного майна у виді заборони права на його відчуження та розпорядження.

Разом з тим, стороною обвинувачення у клопотанні та слідчим суддею у постанові не доведено необхідності заборони права на користування вказаними транспортними засобами з причепами, оскільки у даному кримінальному провадженні не оголошувалося підозри будь-яким особам та стороною обвинувачення не доведено необхідності проведення невідкладних слідчих дій з вищевказаними транспортними засобами з метою збирання інших доказів. Та заборона користування цим майном може завдати матеріальних збитків їх власникам.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою слід відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні в частині заборони користування вказаними транспортними засобами.

Засіб забезпечення кримінального провадження у виді арешту у формі заборони права на відчуження та розпорядження вказаними транспортними засобами, а також права користування лісопродукцією (предметом кримінального правопорушення) є співмірним обставинам можливого кримінального правопорушення на даній стадії досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 404, 402 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт) - адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 31.10.2022 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000139 за ч. 1 ст. 246 КК України скасувати в частині заборони користування трактором «Jinma Jm - 264E» державний номерний знак « НОМЕР_1 » з металевим причепом та трактором «Т-25» без державного номерного знаку з металевим причепом.
Постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про накладення арешту на трактор «Jinma Jm - 264E» державний номерний знак « НОМЕР_1 » з металевим причепом та трактор «Т-25» без державного номерного знаку з металевим причепом у виді заборони користування цим майном.
В решті вказану ухвали слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст ухвали буде проголошено 21 листопада 2022 року о 09 год.

Судді: