УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/2523/23

Номер провадження 1-кс/495/609/2023

24 березня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

дізнавача ОСОБА_3

представника особи у якої вилучено майно ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

21.03.2023 року ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 (далі по тексту заявник) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про скасування арешту майна.

Так, заявник просить суд скасувати арешт напаспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № паспорта НОМЕР_1 , виданий 12 березня 2019 року, орган, що видав 3526, запис №471, накладений ухвалою слідчого суддіБілгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.03.2023 року.

Дана заява мотивована тим, що ухвалою слідчого суддіБілгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.03.2023 року клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задоволено. Накладено арешт на паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № паспорта НОМЕР_1 , виданий 12 березня 2019 року, орган, що видав 3526, запис №471, який вилучено та упаковано до спец. пакету НПУ WAR 1183619 із зазначенням вмісту під час проведення огляду місця події, за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район у приміщенні ПП «Старокозаче» для збереження речових доказів у кримінальному провадженні та проведення відповідних експертиз та необхідних слідчих дій.

За твердженням заявника, дізнавачем не обґрунтовано та не доведено наявність самого факту правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, наявні тільки посилання на нібито ознаки підробки, а докази відсутні. Не доведено, що вилучений паспорт для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_7 відповідає критеріям речових доказів відповідно до ст.98 КПК України, у зв`язку з чим заявник вважає даний арешт безпідставним.

Крім цього заявник зауважив, що накладення арешту на особисті документи є невиправданим втручанням у права і свободи особи, не відповідає принципам розумності та співрозмірності обмеження права власності, а також не враховує наслідки арешту майна для третьої особи, а саме вільне пересування до постійного місця проживання.

На підставі наведеного заявник просить задовольнити його клопотання про скасування арешту майна.

У судовому засіданні, заявник адвокат ОСОБА_5 (в інтерасах особи у якої вилучено майно ОСОБА_4 ) клопотання підтримав в повному обсязі та просив скасувати арешт напаспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_7 з підстав викладених в клопотанні.

У судовому засіданні, дізнавач СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 не погодилась з поданим клопотанням про скасування арешту з паспорту громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_7 , оскільки на даний час досудове слідство ще триває, потрібно дочекатись усіх необхідних відповідей та висновків експертів. Просила відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши клопотання заявника про скасування арешту майна, вислухавши в судовому засіданні думку та пояснення всіх учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого суддіБілгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.03.2023 року у справі № 495/2523/23 (провадження № 1-кс/495/561/2023) клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задоволено. Накладено арешт на паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № паспорта НОМЕР_1 , виданий 12 березня 2019 року, орган, що видав 3526, запис №471, який вилучено та упаковано до спец. пакету НПУ WAR 1183619 із зазначенням вмісту під час проведення огляду місця події, за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район у приміщенні ПП «Старокозаче» для збереження речових доказів у кримінальному провадженні та проведення відповідних експертиз та необхідних слідчих дій.

За твердженням заявника, в матеріалах кримінального провадження відсутні підстави для накладення арешту на паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № паспорта НОМЕР_1 , виданий 12 березня 2019 року, орган, що видав 3526, запис №471, який вилучено 14 березня 2023 року в ході проведення огляду за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район у приміщенні ПП «Старокозаче», оскільки дізнавачем не надано належних доказів необхідності і законності такого арешту та взагалі не доведено наявність самого факту правопорушення.

Між тим, дізнавач ОСОБА_3 зазначила, що на даний час відправлені необхідні запити щодо встановлення дійсності даного паспорту, а також призначена експертиза, у зв`язку з чим на даний час неможливе скасування арешту з вказаного майна для забезпечення дієвості кримінального провадження.

Встановлено, що 14 березня 2023 року сектором дізнання Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000077 за ч.4 ст. 358 КК України.

Так 14 березня 2023 року в період часу з 22 годин 15 хвилин по 23 годину 10 хвилин за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район у приміщенні ПП «Старокозаче» було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено документи, а саме: паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № паспорта НОМЕР_1 , виданий 12 березня 2019 року, орган, що видав 3526, запис №471, який вилучено та упаковано до спец. пакету НПУ WAR 1183619 із зазначенням вмісту.

Постановою дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про залучення до кримінального провадження речових доказів вищезазначені речі визнані речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, на даний час досудове розслідування по кримінальному провадженню № №0000077 від 14.03.2023 за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України триває.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні такого клопотання.

Встановивши зазначені обставини, перевіривши обґрунтованість тверджень органу досудового розслідування з приводу обставин підозри вчинення кримінального правопорушення та врахувавши положення ст.ст. 167, 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, так як матеріали кримінального провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та не упередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі і знищенню чи пошкодженню даного майна.

Крім того, накладення арешту на майно відповідає вимогам ст.171 КПК України та узгоджується з положеннями ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.Тобто, суд наклав арешт на майно, як на таке, що має відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Накладення арешту також є обґрунтованим до моменту з`ясування всіх обставин у кримінальному провадженні, з метою недопущення його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Настання будь-яких негативних наслідків в результаті накладення арешту, які б переважали інтереси держави у цьому кримінальному провадженні, з матеріалів кримінального провадження не вбачається та заявником не доведено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя на даний час не вбачає підстав для скасування арешту з вказаного в клопотанні майна, яке має суттєве значення для проведення подальшого об`єктивного, повного та неупередженого досудового розслідування, є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Крім цього, заявником не надано жодного належного доказу, який би свідчив про дійсність паспорту громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_7 та не довів необхідність скасування арешту з майна (паспорту для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_7 ), яке арештовано з метою збереження речового доказу та призначення і проведення відповідних експертиз, що і підтвердила дізнавач під час судового розгляду.

Враховуючи, що призначені по даному кримінальному провадженні експертизи не проведені, відповіді щодо дійсності паспорту з відповідних установ не надійшли та те, що на теперішній час не відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.03.2023 року, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись статтями 170, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала, у відповідності до положень статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 27.03.2023 року о 12:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1