КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 13.10.2022, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 20.07.2022, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено, у особливо великих розмірах з метою власного вживання, без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільні небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, придбав та почав зберігати психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. В подальшому, 20.07.2022, близько 18 год. 57 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Київ, пров. Політехнічний, 5-А, був помічений працівниками ДОП Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, які здійснювали обхід дільниці №198. Після чого, 20.07.2022, в період часу з 20 год. 17 хв. по 20 год. 26 хв., під час проведення особистого обшуку у ОСОБА_6 , виявлено та вилучено 2 поліетиленових зіп-пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, які останній зберігав при собі.

Згідно даних висновку експерта, надані на дослідження порошкоподібні речовини білого кольору, містять психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін, загальна маса якого - 15,095 г.

Перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації, просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 309 КК України покарання у виді 5 років позбавлення волі. У решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Зазначає, що суд необґрунтовано дійшов до помилкового висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, оскільки проігнорував дані, що вказують на підвищену суспільну небезпечність особи обвинуваченого та вчиненого кримінального правопорушення. Вказує, що розмір виявленої у обвинуваченого психотропної речовини, спосіб її фасування та відсутність документально підтвердженої залежності від вживання таких речовин, суттєво впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення та рівень суспільної небезпеки його особи. Звертає увагу, що суд безпідставно визнав обставиною, що пом`якшує покарання - щире каяття, оскільки в матеріалах провадження відсутні будь-які дані, які б це підтверджували.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, яке відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, та яке є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання із звільненням від його відбування з випробуванням, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу ОСОБА_6 , який раніше не судимий, за місцем роботи характеризується позитивно, одружений, має на утриманні дитину, наявності обставин, які пом`якшують покарання - щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд першої інстанції правильно визначив йому розмір покарання в межах санкції статті та обґрунтовано дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Також, суд першої інстанції при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_6 положень ст.75 КК України врахував позицію прокурора, який в судових дебатах просив суд призначити обвинуваченому покарання із звільненням від його відбування на підставі ст.75 КК України.

На думку колегії суддів, перевиховання ОСОБА_6 та забезпечення дотримання ним вимог закону в майбутньому можливо досягти шляхом покладення на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, та перебування обвинуваченого протягом 3 років іспитового строку під загрозою направлення для відбування покарання у разі їх невиконання, систематичного вчинення адміністративних правопорушень або вчинення нового кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при винесенні вироку дотримано вимог ст.ст. 50, 65 КК України, призначено покарання, що відповідає особі засудженого та ступеню тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами.

Висновки суду першої інстанції про можливість виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням є обґрунтованими та узгоджуються з вимогами ст.75 КК України.

Будь-яких обмежень щодо застосування до ОСОБА_6 положень ст. 75 КК України колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд безпідставно врахував наявність обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого - щирого каяття, не ґрунтуються на матеріалах справи, з яких вбачається, що під час судового розгляду обвинувачений визнав висунуте йому обвинувачення, дав критичну оцінку своєї протиправної поведінки.

Підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, скасування вироку суду та призначення ОСОБА_6 покарання до реального відбування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 13.10.2022 щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3