У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасника судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_6 та прокурора Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 листопада 2022 року, якою у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- відмовлено у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

Засуджений ОСОБА_6 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання про залишення без розгляду його звернення щодо застосування ст. 81 КК України.

Прокурор просить ухвалу скасувати та матеріали справи за клопотанням засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ст. 81 КК України направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.

Засуджений вказав, що звернувся до суду першої інстанції про умовно-дострокове звільнення. В подальшому, подав заяву про залишення без розгляду клопотання щодо застосування до нього ст. 81 КК України. Але суд першої інстанції не взяв до уваги цю заяву, чим позбавив його можливості звернутися з заявою про застосування ст. 81 КК України.

Прокурор вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною, оскільки прийняв рішення про відмову в застосуванні до засудженого ОСОБА_6 умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання, хоча фактично не проводив судового засідання з розгляду клопотання по суті. Просить врахувати, що незважаючи на позицію всіх учасників судового засідання, особливо засудженого, який є ініціатором судового розгляду питання умовно-дострокового звільнення, що відмовився від його розгляду по суті, суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 , чим, на думку апелянта, обмежено процесуальні права засудженого, гарантовані йому законодавством.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

21.11.2022 до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

В подальшому, до суду подана заява засудженого ОСОБА_6 , в якій той просив раніше подане ним клопотання про застосування ст.81 КК України залишити без розгляду.

Прокурор та представник ВК №72 з огляду на заяву, надану засудженим ОСОБА_6 , - просили суд залишити без розгляду заяву ОСОБА_6 про застосування ст.81 КК України.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов висновку, що у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання слід відмовити, оскільки це право засудженого, яке йому надано ч.1 ст.539 КПК України, і яке реалізується ним самостійно з огляду на положення ст.26 КПК України частина перша якої передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За висновком суду, така заява не може бути залишена без розгляду, оскільки це не передбачено нормами 539 КПК України.

Позиції учасників судового розгляду.

Прокурор доводи поданої апеляційної скарги підтримав та просив ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Апеляційну скаргу засудженого підтримав частково.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційних скаргах доводи, суд дійшов таких висновків.

Виходячи зі змісту вимог ст. 370 КПК, відповідно до якої судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим: законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Проте, зазначені вимоги закону судом першої інстанції не враховані.

Встановлено, що засуджений ОСОБА_6 подав до суду клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Між тим, до початку судового розгляду засуджений ОСОБА_6 подав іншу заяву від 21.11.2022, в якій просив суд залишити його клопотання про застосування положень ст. 81 КК України без розгляду (а.п. 5). Тобто, засуджений ОСОБА_6 , який є ініціатором провадження по розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення, до початку судового розгляду фактично відмовився від поданого ним клопотання.

Але суд першої інстанції розглянув клопотання по суті її вимог, прийнявши рішення про відмову в застосуванні до засудженого ОСОБА_6 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, тобто висловився по суті клопотання, що у даному випадку є неприпустимим.

З огляду на наведене, порушені процесуальні права засудженого. Тому прийняте судом рішення підлягає скасуванню, а провадження - закриттю, оскільки засуджений на стадії судового розгляду в суді першої інстанції, до початку розгляду поданого ним клопотання по суті його вимог, висловив вимогу про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 424, 425, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити, а апеляційну скаргу прокурора Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 листопада 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, скасувати та закрити провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8