Справа № 184/427/23
Номер провадження 1-кп/184/86/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000040, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідування 28.01.2023 року про обвинувачення:

? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе (Покров) Дніпропетровської області, українця, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

?27.10.2022 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі. На підстав ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2023 в обідній час (точного часу встановити не виявилось можливим), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився у будинку АДРЕСА_1 , де проживає його сестра ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Знаючи, що у володінні останньої є мобільний телефон «Redmi 10 С» чорного кольору, у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на заволодіння вказаним мобільним телефоном шляхом зловживання довірою.

В цей же день та час, знаходячись там же, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_5 , попросив у неї належний їй мобільний телефон під вигаданим приводом, а саме подзвонити роботодавцю. Надалі ОСОБА_5 , довіряючи своєму брату ОСОБА_3 , не підозрюючи про злочинний намір останнього, добровільно передала йому свій мобільний телефон марки «Redmi 10 С», чорного кольору.

Продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих спонукань, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_5 та не маючи наміру повернути їй мобільний телефон, скориставшись тим, що потерпіла не здогадується про справжні наміри ОСОБА_3 , останній заволодів належним потерпілій ОСОБА_5 , мобільним телефоном марки «Redmi 10 С» чорного кольору, ІМЕI1: НОМЕР_1 , IМЕІ2: НОМЕР_2 .

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 954 від 23.02.2023 ринкова вартість, з урахуванням зносу мобільного телефону марки «Redmi 10 С» специфікація пам`яті - 4/64 ОВ, ІМЕІ1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , колір згідно паспорту «Graphit gray», на момент вчинення шахрайських дій, а саме 29.01.2023, становила 3249,50 грн. (три тисячі двісті сорок дев`ять гривень п`ятдесят копійок).

Після вчинення усіх дій ОСОБА_3 пішов з будинку АДРЕСА_1 , та в подальшому розпорядився майном на власний розсуд, чим своїми умисними діями завдав потерпілій ОСОБА_5 , матеріальний збиток на суму 3249 гривень 50 копійок.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати покази.

Обвинувачений підтримав клопотання про розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Наслідки застосування ч. 3 ст. 349 КПК України йому роз`яснені та зрозумілі.

Потерпіла у судове засідання з`явилась, не заперечувала проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, наслідки їй зрозумілі, в частині покарання просила суд застосувати відносно обвинуваченого більш суворіше покарання.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст.349 КПК України, наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в межах оголошеного обвинувального акту визнав повністю та надав показання, що він проживає зі своєю сестрою ОСОБА_5 .. Приблизно в обідній час 29.01.2023 року він перебував за місцем мешкання, з самого ранку в нього виникло велике бажання вжити спиртні напої однак грошових коштів в нього не було. Він вирішив викрасти та продати мобільний телефон сестри, отримати грошові кошти та витратити їх на купівлю спиртних напоїв. Він вигадав історію та розповів сестрі, після чого сестра надала йому мобільний телефон та попросила повернути до вечора. Він в свою чергу зобов`язався повернути його вчасно. Увечері він зустрів знайомого ОСОБА_6 та запропонував йому придбати мобільний телефон за 500 грн., на що він погодився та віддав йому гроші за телефон. Після чого він відправився до магазину АТБ-маркет та придбав дві пляшки горілки, одну пачку сигарет та одну упаковку ковбаси. Наступного дня повернувшись додому він розповів своїй сестрі, що мобільний телефон він продав, однак зобов`язався повернути за нього грошові кошти. В скоєному щиро розкаюється та просив призначити мінімальне покарання.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Згідно з ч. 5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить висновку про те, що винуватість обвинуваченого «поза розумним сумнівом» у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.

Оцінивши наведені докази у їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України, є проступком, особу винного, який є раніше судимий.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ступінь здійснення злочинного наміру, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, його щире каяття, як обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому та вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю, що обтяжує йому покарання, суд переконаний, що саме покарання у виді громадських робіт в межах санкції частини та статті, за якою кваліфіковано його дії, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів засудженим.

При призначенні ОСОБА_3 остаточного покарання, суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 1 ст. 71 КК України із вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27.10.2022 року, визначивши обвинуваченому до відбування остаточне покарання у виді обмеження волі.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.

Строк відбування ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Вирішуючи питання про речові докази, суд виходить з положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначаючи покарання за сукупністю вироків, частково приєднати не відбуту частину покарання 1 місяць обмеження волі, призначеного вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27.10.2022 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 01 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-мобільний телефон марки «Redmi 10 C» специфікація пам`яті 4/64 GB, ІМЕI1: НОМЕР_1 , IМЕІ2: НОМЕР_2 чорного кольору після набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1