Справа № 751/8954/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/550/22
Категорія - ч. 3 ст. 307 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинувачуваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0003149 за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 вересня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Олександрія Кіровоградської області, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не одружений, тимчасово не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,-

засуджений за частиною 3 статті 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є у його власності.

Зараховано у строк відбування покарання час тримання ОСОБА_9 під вартою і початок строку відбування покарання визначено обчислювати з моменту його фактичного затримання з 12 жовтня 2021 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишено без змін тримання під вартою з утриманням його в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави 2917 (дві тисячі дев`ятсот сімнадцять) грн. 54 коп. процесуальних витрат.

Питання щодо речових доказів вирішено у порядку ст.100 КПК України.

Вироком місцевого суду встановлено, що 10.10.2021 ОСОБА_9 , діючи умисно, з метою збуту психотропних речовин, використовуючи всесвітню мережу «Інтернет», придбав речовину, яку в подальшому, 11.10.2021 забрав у вигляді «закладки» на ділянці місцевості, що знаходиться біля будинку № 68 по вул. О. Бакуринського в м. Чернігові та незаконно зберігав при собі, з метою подальшого збуту.

11.10.2021, в період часу з 11 год. 20 хв. по 12 год. 12 хв. працівниками поліції, під час проведення огляду місця події на ділянці місцевості, що знаходиться біля будинку № 59 по вул. О. Бакуринського в м. Чернігові виявлено та вилучено у ОСОБА_9 пакунок, в якому знаходились 24 згортки з порошкоподібними речовинами, які відповідно висновків експертів № СЕ-19/125-21/9022-НЗПРАП від 12.10.2021 та № СЕ-19/125-21/9104-НЗПРАП від 01.11.2021 містять в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою в перерахунку на амфетамін-основу 16,43962 г, що є особливо великим розміром та згорток з кристалоподібною речовиною, яка відповідно висновку експерта № СЕ-19/125-21/9104-НЗПРАП від 01.11.2021 містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (хімічна назва - 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою в перерахунку на PVP-основу 14,45582 г, що є великими розмірами та які ОСОБА_9 незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, з наступними змінами та доповненнями, амфетамін віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено (таблиця 2, список 2).

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, з наступними змінами та доповненнями, PVP (хімічна назва 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено (таблиця 1, список 2).

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини обвинуваченого, просив скасувати вирок місцевого суду, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 покарання за ч. 3 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією всього майна, яке є у його власності.

В обґрунтування скарги зазначає, що місцевим судом при призначенні ОСОБА_9 покарання із застосуванням ст. 69 КК України не враховано, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України за ступенем тяжкості відноситься до категорії особливо тяжких злочинів а також, що наркологічна ситуація в Україні є надзвичайно складною, щороку погіршується і та становить реальну загрозу генофонду нації та забезпечення правопорядку. Дії ОСОБА_9 могли привести до тяжких наслідків для життя та здоров`я громадян, що є відповідно до ст. 3 Конституції України найвищою соціальною цінністю в державі.

Вказує про безпідставне залишення поза увагою того факту, що діяльність, пов`язана зі збутом психотропних речовин, становила основний заробіток обвинуваченого.

При призначенні покарання судом першої інстанції враховано стан здоров`я обвинуваченого, проте залишено поза увагою, що хворобливий стан здоров`я ОСОБА_9 не завадив йому приїхати до міста Чернігова з метою розповсюдження психотропних речовин.

Крім того, зазначає, що місцевим судом не наведено жодних мотивів, яким чином обставини, що пом`якшують покарання знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та суспільної небезпечності обвинуваченого.

Вказані у вироку обставини, що пом`якшують покарання та дані про особу обвинуваченого, які стали підставою для застосування ст. 69 КК України, не є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_9 злочинів, а призначене покарання не відповідає тяжкості злочину та особі обвинуваченого.

На апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_10 подав заперечення, в яких просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок щодо ОСОБА_9 без змін.

В судовому засіданні прокурор підтримав подану апеляційну скаргу. Обвинувачуваний та йогозахисник заперечували проти задоволенння апеляційної скарги прокурора. Обвинувачуваний пояснив, що він повністю визнав свою вину та щиро кається.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, обвинуваченого та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, в апеляційній скарзі прокурором не оскаржуються.

Доводи прокурора про невідповідність призначеного ОСОБА_9 покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його особі, внаслідок м`якості, є непереконливими, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

За змістом ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

Призначаючи ОСОБА_9 міру покарання, відповідно до вимог ст. 65 КК України, місцевий суд, враховував характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини та умови його вчинення; дані про його особу, його вік, освіту, сімейний стан, стан здоров`я, не перебуває на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах, раніше не судимий, повністю визнав вину, погодився із кваліфікацією своїх дій та сприяв у з`ясуванні обставин вчинення ним кримінального правопорушення; обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття в скоєному злочині та активне сприяння у його розкритті; відсутність обставин, що обтяжують покарання і дійшов висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_9 із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі за санкцією ч. 3 ст. 307 КК України.

Призначене ОСОБА_9 покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Тому, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та призначення обвинуваченому більш суворого покарання.

З огляду на викладене вище та керуючись вимогами ст., ст. 371, 404, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 вересня 2022 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_11 ОСОБА_4