Справа № 389/192/20
Номер провадження 1-кп/404/37/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі судового засідання ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому в режимі відеоконференц зв`язку обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001596 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.5 ст.152, п.10 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185 КК України

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_7 , суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, обраного під час досудового слідства. Прокурор вказує ризик переховування від суду, впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Захисник та обвинувачений не погодились із клопотанням прокурора, зазначаючи, що прокурор не в змозі довести вину обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, відсутні будь-які ризики та докази того, що обвинувачений буде порушувати свої процесуальні обов`язки, просять застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши прокурора, думку захисника, обвинуваченого, суд приходить до наступного.

Оцінюючи наявність ризиків, головуючий виходить з того, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, не має сталих джерел доходу, що в сукупності з наявністю попередньої судимості, вказує на прокримінальну спрямованість обвинуваченого, а відтак, обґрунтовано свідчить про наявність ризику вчинення нових корисливих злочинів.

Тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та факт приховування слідів злочину в сукупності із повним запереченням своєї вини обвинуваченим, свідчить про наявність ризику ухилення від суду та можливість впливу на свідків, які не були допитані судом, з метою зміни ними показів в суді. Вказані ризики є реальними і не викликають у суду сумнів. Враховуючи, що інкриміноване кримінальне правопорушення є умисними, особливо тяжкими, вчинене відносно неповнолітньої особи та посягає на найвищу цінність життя людини, суддя приходить до висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

На підставі наведеного, приходжу до висновку щодо необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, при цьому, в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, суддя приходить до переконання про недоцільність визначення розміру застави.

Керуючись ст.331 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 (два) місяці, тобто до 06.04.2023 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1