ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою скаржниці ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2022 року, -

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП №2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000217 від 27.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Мотивуючи відмову в задоволенні вказаної скарги, слідчий суддя зазначив, що старший дізнавач ОСОБА_7 обґрунтовано прийняв рішення про закриття вказаного кримінального провадження, так як під час досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії, спрямовані на всебічне, повне та неупереджене дослідження їх обставин.

Вважав, що з огляду на встановлені під час розгляду скарги обставини, досудове провадження проведено достатньо повно і доказів вчинення злочину, передбаченого ст.356 КК України, не встановлено, а прийняте за результатами перевірки рішення відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, скаржниця ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді районного суду і постановити нову ухвалу, якою її скаргу задовольнити.

Постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП №2 (М. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 від 10.11.2022 року про закриття кримінального провадження №0000217 від 27.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України скасувати.

ЄУНСС: 718/1706/21 Слідчий суддя: ОСОБА_8

НП: 11-сс/822/386/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Категорія: в порядку КПК України

Матеріали даного кримінального провадження направити до СВ ВП №2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області для відновлення слідства та провадження досудового розслідування.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що винесена ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм кримінального процесуального закону.

Вважає, що слідчим суддею було віддано перевагу необґрунтованим і невмотивованих доводам старшого дізнавача, викладених ним в його оскаржуваній нею постанові від 10.11.2022 року, тим самим зроблено хибний висновок, що зникла металева огорожа 40 м. належить не до її домоволодіння по АДРЕСА_1 , а до домоволодіння ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 . При цьому, ст. дізнавачем та слідчим суддею залишився поза увагою той факт, яким чином по АДРЕСА_3 .

Апелює на те, що при розгляді її скарги судом неправильно застосовано: - ч.1 ст.94 КПК України, оскільки оцінка доказів не ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, не оцінено сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку; - п.1 ч.1 ст.303 КПК України, оскільки при очевидній бездіяльності слідчого щодо нездійснення необхідних процесуальних дій відмовлено в задоволенні скарги на закриття даного кримінального провадження; - ч.2 ст.306 КПК України, оскільки її скарга від 23.11.2022 року на рішення про закриття кримінального провадження розглянуто судом аж 20.12.2022 року, тобто по спливу 27 днів замість не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги до 28.11.2022 року.

Від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг та заперечень не надходило.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції скаржниця ОСОБА_6 не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час і місце апеляційного розгляду, що у відповідності до вимог ст.405 КПК України, не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги скаржниці ОСОБА_6 , доводи прокурора ОСОБА_5 , який просив подану апеляційну скаргу залишити без задоволення, вважаючи рішення слідчого суді законним та обґрунтованим, дослідивши витребувані матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.370, 372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Виходячи з приписів ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, в тому числі в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Цим вимогам закону ухвала слідчого судді від 20.12.2022 року відповідає у повній мірі.

З матеріалів кримінального провадження колегією суддів було встановлено, що у провадженні сектору дізнання ВП №2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецької області перебувало кримінальне провадження №0000217 від 27.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

10.11.2022 року постановою старшого дізнавача сектору дізнання ВП№2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 закрито вказане кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення (а.с.5).

Як вбачається з оскаржуваної постанови, - з метою повного та всебічного розслідування кримінального провадження слідчим було здійснено ряд процесуальних дій для встановлення факту самоправства, тобто самовільного, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, або інтересам власника, однак, в ході слідства фактичних відомостей, які б вказували на наявність у діянні ОСОБА_9 , або інших осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України не представилось можливим. У зв`язку з цим за результатами розслідування вказаного кримінального провадження було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Вказана постанова була оскаржена ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2022 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , обґрунтовуючи прийняте рішення тим, що з огляду на встановлені під час розгляду скарги обставини, досудове провадження проведено достатньо повно і доказів вчинення злочину, передбаченого ст.356 КК України, не встановлено, а прийняте за результатами перевірки рішення відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції, при здійсненні судового розгляду даної скарги, у відповідності до положень ст.ст.284, 306, 307 КПК України, належним чином дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу злочину за ст.356 КК України ґрунтується на повному і всебічному досудовому розслідуванні.

Висновок слідчого судді про законність та обґрунтованість підстав закриття кримінального провадження є таким, що відповідає вказаним вище нормам закону і фактичним обставинам даного кримінального провадження, а доводи апеляційної скарги скаржниці не можуть слугувати підставою для скасування постанови, оскільки це не впливає на підстави, з яких дане кримінальне провадження було закрите.

Крім цього, колегією суддів за матеріалами даного кримінального провадження було встановлено відсутність невирішених клопотань учасників кримінального провадження.

Зважаючи на те, що рішення про закриття кримінального провадження, не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань внаслідок використання процесуальних прав і статусу потерпілої всупереч його призначенню у демократичному суспільстві без належної добросовісності, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження та постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні її скарги, дійшов правильного висновку, який в повній мірі є мотивованим.

Твердження ОСОБА_6 про порушення слідчим суддею ч.1 ст.94 КПК України, п.1 ч.1 ст.303 КПК України, ч.2 ст.306 КПК України, на думку судової колегії, є помилковими та такими, які не знайшли свого підтвердження під час розгляду поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді винесена з урахуванням вимог кримінального процесуального закону, а тому апеляційну скаргу, як необґрунтовану слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.303-307, 309, 392, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу скаржниці ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП №2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:

___________ ______________ ________________

ОСОБА_1 О ОСОБА_10 О ОСОБА_11