Провадження № 1-кс/686/595/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Хмельницької обл., м. Кам`янець-Подільського, українки, громадянки України, з вищою освітою, завідувача виробничо-технічної лабораторії філії «Птахофабрика Авіс» ПрАТ «Агрохолдинг «Авангард», зареєстрованої за місцем проживання та жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у кримінальному провадженні № 0000290,

встановив:

17.01.2023 р. слідчий ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України (прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди) посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий і прокурор наполягали на задоволенні клопотання.

Підозрювана і її захисники заперечили проти задоволення клопотання.

Підозрювана ОСОБА_7 причетність до вчинення кримінального правопорушення заперечує.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з ч.1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що соляна (хлористоводнева) кислота є прекурсором, стосовно якого встановлюються заходи контролю, діючи умисно, всупереч вищевказаних норм, усвідомлюючи протиправність своїх дій, порушила встановлені правила зберігання та обліку прекурсорів за наступних обставин.

Відповідно до наказу філії «Птахофабрика АВІС» ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» № 83к від 30.04.2015, ОСОБА_7 обіймає посаду завідувача лабораторії вказаного господарського товариства.

Згідно п. 1 наказу директора філії «Птахофабрика АВІС» ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» ОСОБА_9 № 178 від 16.11.2020 «Про допуск осіб до роботи з прекурсорами та призначення осіб, відповідальних за їх зберігання у виробничо технологічній лаборотаторії Філії «Птахофабрика АВІС» ПрАТ «Агрохолдинг Авангард», ОСОБА_7 допущено до роботи з прекурсорами.

Відповідно до посадової інструкції, завідувач лабораторії філії «Птахофабрика АВІС» ПрАТ «Агрохолдинг Авангард», зобов`язаний контролювати проведення фізико-хімічних, серологічних та мікробіологічних робіт, організовує та контролю є ведення технічної документації з кожного виду виконуваних робіт, забезпечує роботу постійного контролю якості продукції (готової продукції, сировини та комбікормів), здійснює методичне керівництво персоналом лабораторії під час проведення фізико-хімічних та мікробіологічних досліджень, веде облік та вчасно списує хімічні реактиви, розхідні матеріали та посуд, забезпечує та розраховує потребу лабораторії в хімічних реактивах, посуді та обладнанні.

Так, ОСОБА_7 при невстановлених досудовим слідством обставинах (дата, місце, час, спосіб), але не пізніше 16.08.2022, без отримання відповідних ліцензій Держлікслужби та дозволу Національної поліції України, отримала та в подальшому зберігала у підконтрольній їй лабораторії в приміщенні «Ж» філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » «Агрохолдинг Авангард» за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Гуменці, вул. Вербецьке шосе, 1, філія «Птахофабрика АВІС» «Агрохолдинг Авангард», приміщення «Ж».

В подальшому, 16 серпня 2022 у період часу з 13 год 55 хв. до 17 год 05 хв, в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , філія «Птахофабрика АВІС» «Агрохолдинг Авангард», приміщення «Ж», виявлено і вилучено 0,078 л. рідини, яка є прекурсором соляною (хлористоводневої) кислотою концентрацією 24.1% мас., яку ОСОБА_7 без відповідних ліцензій Держлікслужби та дозволу Національної поліції України, зберігала у підконтрольній їй лабораторії.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 (ТаблиціIV списку № 2) соляна (хлористоводнева) кислота віднесена до прекурсорів, обігяких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю.

Отже, ОСОБА_7 підозрюється в порушенні встановлених правил посіву або вирощування снотворного маку чи конопель, а також порушення правил виробництва, виготовлення, зберігання, обліку, відпуску, розподілу, торгівлі, перевезення, пересилання чи використання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, призначених для виробництва чи виготовлення цих засобів чи речовин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України.

27.12.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 320 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

На підставі ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У силу ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення сторона обвинувачення підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом проведення обшуку в приміщенні «Ж» філіїї «Птахофабрика «АВІС» «Агрохолдинг Авангард», вул. Вербецкешосе, 1, с. Гуменці, Кам`янець-Подільського р-ну., Хмельницької обл.;

- висновком експерта № СЕ-19/123-22/7406-НЗПРАП від31.08.2022;

- а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора, що повідомлена ОСОБА_7 підозра станом на час розгляду цього клопотання відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування та стверджувати про причетність підозрюваної до вчинення кримінального правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністюна строк до трьох років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує підозрюваній у випадку визнання її винуватою, співставляючи можливі негативні для неї наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування існує.

Тому з метою нівелювання такого ризику, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

Слідчий суддя вважає, що при встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Особи, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження (свідки) ще не допитані, відтак у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з цілодобовим домашнім арештом це дозволить підозрюваному, який обізнаний про коло осіб, котрим відомо або може бути відомо згадані обставини, зможе шляхом умовлянь, чиненням тиску та/або будь-яким іншим чином вплинути на цих осіб з метою серед іншого зміни показань про обставини провадження, як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду.

При обранні запобіжного заходу в слідчий суддя зобов`язаний зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого , міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Слідчий суддя також враховує суспільний інтерес у швидкому, повному і об`єктивному судовому розгляді цього кримінального провадження, яке можливе за умов нівелювання ризиків.

Разом із цим, слідчий суддя зазначає, що кримінальне провадження розслідується за одним епізодом незаконного зберігання прекурсорів.

Речовина, що є предметом кримінального правопорушення вилучена.

А тому відсутні відомості та належне обґрунтування у клопотанні щодо ризику знищення чи спотворення будь-яких речей чи документів, що мають значення для кримінального провадження та, зважаючи на встановлені обставини ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

При обранні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваної, її вік, стан здоров`я, сімейний, майновий стан.

Аналізуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваної, відсутність у ОСОБА_7 судимостей, її соціальний та сімейний стан, зокрема те, що вона має постійне місце проживання, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для застосування ініційованого запобіжного заходу.

Необхідність застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим зазначається у клопотанні для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Водночас, у судовому засіданні прокурор та слідчий не довели обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Відсутнє таке обґрунтування і у поданому клопотанні слідчого.

За таких обставин, аргументи захисників про те, що підстави для застосування саме такого запобіжного заходу відсутні, слідчий суддя вважає слушними.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177-178, 181, 183-184, 193-194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Ухвала в частині покладених обов`язків діє до 19 березня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя