Справа № 372/2952/22
Провадження 1-кс-776/22
ухвала

Іменем України

17 жовтня 2022 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001178, яке погоджено прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 24.02.2022, діючи умисно, з метою передачі, без передбаченого законом дозволу, придбав бойові припаси, а саме предмет схожий на гранату Ф-1 з маркуванням в нижній частині корпусу гранати барвником чорного кольору: «38661-80Т» та маркуванням на важелі підривача із зовнішньої сторони: «235-79 УЗРГМ-2 УЗЧП» та на внутрішній стороні: «583-22-80», які незаконно зберігав у невстановленому слідством місці до 09.10.2022.

09.10.2022, приблизно о 19 год. 50 хв., ОСОБА_5 , незаконно їх переніс до приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_1 та, тримаючи при собі вищевказані бойові припаси, 09.10.2022 приблизно о 19 год. 53 хв. підійшов до барної стійки ресторану та переслідуючи корисливий мотив, передав вище вказані бойові припаси бармену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

09.10.2022 в період часу з 21 години 59 хвилин по 22 годину 50 хвилин було проведено огляду місця події приміщення ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_2», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в ході чого було виявлено предмет схожий на гранату типу Ф-1 з маркуванням на нижньої частині корпусу барвником чорного кольору «38661-80Т» та маркуванням на важелі підривача із зовнішньої сторони «235-79 УЗРГМ-2 УЗЧП» та на внутрішній стороні «583-22-80». Даний предмет було знешкоджено на місці виявлення механічним способом, вручну шляхом від`єднання засобу підривача від заряду вибухової речовини (корпусу гранати) поміщено до спец. пакету ВТС №АБ002204; підривач було поміщено до спец. пакету ВТС №АВ1165413. В ході огляду було здійснено ватною паличкою два змиви з корпусу гранати, які поміщені до паперового конверту №1 та №2.

Згідно постанови слідчого від 10 жовтня 2022 року вилучені предмети, речі під час проведення 09.10.2022 в період часу з 21 години 59 хвилин по 22 годину 50 хвилин було проведено огляду місця події приміщення ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_2», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в ході чого було виявлено предмет схожий на гранату типу Ф-1 з маркуванням на нижньої частині корпусу барвником чорного кольору «38661-80Т» та маркуванням на важелі підривача із зовнішньої сторони «235-79 УЗРГМ-2 УЗЧП» та на внутрішній стороні «583-22-80». Даний предмет було знешкоджено на місці виявлення механічним способом, вручну шляхом від`єднання засобу підривача від заряду вибухової речовини (корпусу гранати) поміщено до спец. пакету ВТС №АБ002204; підривач було поміщено до спец. пакету ВТС №АВ1165413. В ході огляду було здійснено ватною паличкою два змиви з корпусу гранати, які поміщені до паперового конверту №1 та №2, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно із інформаційної довідки з ДРРПНМ від 10 жовтня 2022 року за №312019261, право власності на будинок АДРЕСА_1 зареєстровано на ОСОБА_7 . На час досудового розслідування контактних даних та адреси проживання власника приміщення будинку не встановлено.

На підставі вище викладеного вилучені в ході огляду місця події речі та предмети, мають доказове значення у кримінальному провадженні, необхідні для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, а також є безпосередньо предметом та доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

На підставі вище викладеного з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке є безпосереднім предметом та знаряддям вчинення злочину, а також те що отримані результати по проведенню обшуку мають суттєве значення для досудового розслідування і можуть бути доказом під час судового розгляду, просить клопотання задовольнити.

Слідчий СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, просив розглядати клопотання без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, в тому числі не здійснювати аудіо запис та відео запис судового засідання за допомогою технічних засобів.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

З поданих слідчому судді матеріалів вбачається, що 09 жовтня 2022 року в період часу з 21 год. 59 хв. по 22 год. 50 хв. було проведено огляд місця події приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Слідчий просить надати дозвіл на огляд місця події приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1, тобто проведення слідчої дії, яку вже фактично вчинено 09 жовтня 2022 року.

Вважаю, що у клопотанні слідчого містяться відомості про підстави для огляду, про речі, документи або осіб, яких планується відшукати. Подані слідчому судді матеріали містять докази наявності обставин, які в силу ч. 3 ст. 233 КПК України надають право слідчому увійти до іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, зокрема наявності невідкладного випадку, пов`язаного із безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Вилучені під час обшуку речі, можуть бути доказами у кримінальному провадженні. За таких обставин, вважаю доведеним наявність достатніх правових і фактичних підстав для проникнення до іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Згідно ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Поряд з тим, слід звернути увагу на те, що слідча дія проведена 09.10.2022 року, а клопотання подано (надійшло поштою) слідчому судді 17.10.2022 року, хоч об`єктивних перешкод його подання суду наступного робочого дня - 10.10.2022 року - не виявлено, оскільки це був робочий день, тому порушено приписи КПК України щодо зобов`язання слідчого звернутися з клопотанням до слідчого судді не пізніше наступного робочого дня.

Факт направлення клопотання поштою не може слугувати обставиною, яка б породжувала підстави для того, щоб вважати відповідний строк не порушеним, оскільки чинне процесуальне законодавство щодо строків звернення з клопотанням до слідчого судді не містить інших процедур визначення такого строку, окрім дня безпосереднього надходження клопотання до суду (слідчого судді). Перешкод для своєчасного звернення у цій справі не виявлено. Розширене тлумачення понять невідкладності чи реалізації слідчим права звернення до суду засобами поштового зв`язку не може прийнято до уваги у цих правовідносинах, оскільки відхід від чітко визначених національним законодавством процедур втручання у право власності особи свідчитиме про порушення ст.1 протоколу № 1 до Європейської конвенції з прав людини, а істотність обмеження прав власника, суттєвість втручання держави у право власності людини обумовлює необхідність дотримання критеріїв законності, якості закону.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно п.п. 1, 2, 6, 9 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права;, законність; недоторканість житла чи іншого володіння особи;, недоторканість права власності.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Надання дозволу на обшук слідчим суддею із значним порушенням встановлених законом строків звернення до нього свідчитиме про порушення прав людини, неправомірне втручання держави в право власності особи.

Оскільки несвоєчасне внесення клопотання порушує встановлений КПК України пересічний строк звернення до слідчого судді, який не підлягає поновленню, це унеможливлює задоволення вимог клопотання у передбаченому ст. 234 КПК України порядку.

Під час розгляду клопотання не виявлено достатніх правових та фактичних підстав для його задоволення, слідчий несвоєчасно і неналежно виконав процесуальні обов`язки щодо звернення до слідчого судді, що істотно порушує КПК України та права людини у кримінальному провадженні.

За таких обставин, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001178, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1