Житомирський апеляційний суд
Справа №289/317/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , представників ТОВ «Тертиця» (3-ї особи, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт), - ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі у режимі відеоконференції з Радомишльським районним судом апеляційну скаргу представника ТОВ «Тертиця» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 21.02.2023 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000036 за ч. 1 ст. 246 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно - пиловник сосновий в кількості 35 кубічних метрів згідно ТТН № 01/09 від 09.02.2023, що був тимчасово вилучений 09.03.2023 під час огляду місця події, метою забезпечення його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні № 0000036 від 10.03.2023 за ч. 1 ст. 246 КК України.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Тертиця» ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. Твердить про необґрунтованість клопотання слідчого та ухвали слідчого судді, недоведеність стороною обвинувачення доцільності застосування арешту соснового пиловнику, що законно перевозився; необґрунтованість відкриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 246 КК.

Заслухавши пояснення представників ТОВ «Тертиця» в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України, арешт рухомого або нерухомого майна будь-якої фізичної або юридичної особи допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, навіть якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача. Завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

Відповідно до ст. ст. 171-173 КПК України, при судовому розгляді клопотання про арешт майна, слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з`ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею не були достатньо дотримані.

В обґрунтування клопотання про накладення арешту на вищевказане майно слідчим зазначено необхідність його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні, яке було відкрито 10.02.2023 за ч. 1 ст. 246 КК України за фабулою: близько 13 год 35 хв 09.02.2023 на вул. Карпенка поблизу господарства №8 в м. Радомишлі Радомишльської ТГ Житомирського району Житомирської області працівниками СРПП ВП № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області було зупинено вантажний автомобіль у складі сідлового тягача «VOLVO FM 12 380» реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепа «KOGEL SN 24» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , який під керуванням водія ОСОБА_10 перевозив «незаконно зрубані дерева» у вигляді пиловника соснового без відповідних документів про його походження, в кількості згідно TTH № 01/09 від 09.02.2023 35 кубічних метрів. У зв`язку з цим відкрито кримінальне провадження № 0000036 від 10.02.2023 за ч. 1 ст. 246 КК України, яке розслідується відділенням поліції №3 Житомирського РУ ГУНП в Житомирській області.

Під час огляду місця події 09.02.2023 слідчим вказаного органу досудового розслідування було тимчасово вилучено вищевказану деревину, на яку у водія були відсутні будь-які документи.

Постановою слідчого від 10.02.2023 вказана деревина, що була тимчасово вилучена 09.02.2023, була визнана речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Під час апеляційного судового провадження представниками ТОВ «Тертиця» заявлено версію про законність перевезення вказаним товариством 35 кубічних метрів зрубаних на кладовищі дерев - пиловника соснового відповідно до TTH № 01/09 від 09.02.2023, що відповідає даним вказаної ТТН та фотографій кладовища серед соснових дерев та свіжих пнів.

Разом з тим, стороною обвинувачення та доданими до клопотання про накладення арешту на майно документами не доведено будь-яких фактів незаконної порубки дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що є кваліфікуючими ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК.

Крім того, у клопотанні слідчого в обґрунтування мети збереження вказаного речового доказу та запобігання можливості його відчуження, знищення та втрати слідів, що вказують на наявність ознак злочину, та можуть допомогти встановити особу, що його вчинила, не зазначено будь-яких слідів злочину та фактів, які б підтверджували таки твердження.

За таких обставин стороною обвинувачення не доведено, що вищевказане тимчасово вилучене майно має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні та не доведена потреба у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Тому висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи та є необґрунтованими, ухвала слідчого судді, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт вищевказаного тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Тертиця» ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 21.02.2023 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000036 за ч. 1 ст. 246 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно - пиловник сосновий в кількості 35 кубічних метрів згідно ТТН № 01/09 від 09.02.2023, що було тимчасово вилучено 09.02.2023 під час огляду місця події у кримінальному провадженні № 0000036 від 10.03.2023 за ч. 1 ст. 246 КК України.

Зобов`язати слідчого негайно повернути вказане майно ТОВ «Тертиця».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: