Справа № 577/1296/23
Провадження № 1-кс/577/432/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296 від 21.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2023 року старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , та просить накласти арешт на вилучене під час огляду місць подій 21.03.2023 року майно, а саме: станок для гоління «Arko» (Пакет №1), шапку сірого кольору (пакет № PSP 1286522), сліди рук (пакет № 2), зразки почерку (пакет № 3), мобільний телефон «Samsung Duos A500H», синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , сім картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , яка знаходилась в мобільному телефоні, (пакет № PSP1048753), які належать безвісно зниклому ОСОБА_5 та знаходяться в камері зберігання речових доказів в Конотопському РВП ГУНП в Сумській області, заборонивши відчуження, розпорядження та користування ними.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 21.03.2023 року до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області звернулась ОСОБА_6 , із заявою про те, що 15.03.2023 року близько 10:00 год. син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 пішов з дому та до теперішнього часу не повернувся, зв`язок з останнім відсутній.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 21.03.2023 року внесено до ЄРДР за № 0000296 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

21.03.2023 року в період часу з 09:50 год. по 10:50 год. за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 було проведено огляд місця події, під час якого було виявлено та вилучено станок для гоління «Arko» (Пакет №1), шапку сірого кольору (пакет № PSP 1286522), сліди рук (пакет № 2), та зразки почерку (пакет № 3), які належать безвісно зниклому ОСОБА_5 .

Окрім цього, 21.03.2023 року в період часу з 13:00 год. по 14:20 год. на відкритій ділянці місцевості біля адміністративної будівлі Конотопського РВП по пр. Миру, 14 в м. Конотоп було оглянуто та вилучено мобільний телефон належний безвісно зниклому ОСОБА_5 , який добровільно видала працівникам поліції для вилучення ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон «Samsung Duos A500H», синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , та сім картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , яка знаходилась в мобільному телефоні, до пакету № PSP1048753.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 22.03.2023 року вилучене майно визнано та приєднано в якості речового доказу у кримінальному провадженні № 0000296 від 21.03.2023 року.

Вилучене майно є предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди його скоєння та містить відомості, що можуть бути використані в якості доказів скоєння кримінального правопорушення, є необхідність у накладенні на зазначене майно арешту на підставі п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України.

З метою збереження речових доказів від втрати, пошкодження, знищення, встановлення істини у даному кримінальному провадженні, виникла необхідність накладення арешту на вищевказане майно.

Старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, який входить до групи слідчих у кримінальному провадженні №0000296 від 21.03.2023 року, ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав і просить задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи оповіщена належним чином.

Згідно вимог ч.4 ст.107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття у судове засідання заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

За змістом ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження внесене 21.03.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до положень ст. 172 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріями зазначеними в ч. 2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до протоколу допиту потерпілого від 21.03.2023 року встановлено, що ОСОБА_6 21.03.2023 року звернулась із заявою до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про те, що 15.03.2023 року близько 10:00 год. її син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 пішов з дому та не повернувся, зв`язок з останнім відсутній (а.с.5-6).

Згідно протоколу огляду місця події від 21.03.2023 року з 09:50 год. по 10:50 год. було зафіксовано, що за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 було проведено огляд місця події, під час якого було виявлено та вилучено станок для гоління «Arko» (Пакет №1), шапку сірого кольору (пакет № PSP 1286522), сліди рук (пакет № 2), та зразки почерку (пакет № 3), які належать безвісно зниклому ОСОБА_5 (а.с. 8-9).

Згідно протоколу огляду місця події від 21.03.2023 року з 13:00 год. по 14:20 год. було зафіксовано що на відкритій ділянці місцевості біля адміністративної будівлі Конотопського РВП по пр. Миру, 14 в м. Конотоп було оглянуто та вилучено мобільний телефон належний безвісно зниклому ОСОБА_5 , який добровільно видала працівникам поліції для вилучення ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон «Samsung Duos A500H», синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , та сім картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , яка знаходилась в мобільному телефоні, до пакету № PSP1048753 (а.с. 11-12).

22.03.2023 року клопотання про арешт майна від 22.03.2023 року було спрямовано до Конотопського міськрайонного суду Сумської області, тобто слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна з дотриманням встановлених КПК України строків.

З Витягу з ЄРДР №0000296 від 21.03.2023 року вбачається, що 15.03.2023 року близько 10:00 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 пішов з дому та до теперішнього часу не повернувся, зв`язок з останнім відсутній (а.с. 2).

Постановою старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 22.03.2023 року вилучене 21.03.2023 року майно визнано речовим доказом (а.с. 13).

Вилучене майно є предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди його скоєння та містить відомості, що можуть бути використані в якості доказів скоєння кримінального правопорушення, є необхідність у накладенні на зазначене майно арешту на підставі п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про накладення арешту на вказане в клопотанні майно, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, заборонивши відчуження, розпорядження та користування ним.

Керуючись ст. 98, 170-173, 376, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296 від 21.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місць подій 21.03.2023 року, а саме: станок для гоління «Arko» (Пакет №1), шапку сірого кольору (пакет № PSP 1286522), сліди рук (пакет № 2), зразки почерку (пакет № 3), мобільний телефон «Samsung Duos A500H», синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , сім картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , яка знаходилась в мобільному телефоні, (пакет № PSP1048753), які належать безвісно зниклому ОСОБА_5 та знаходяться в камері зберігання речових доказів в Конотопському РВП ГУНП в Сумській області, заборонивши відчуження, розпорядження та користування ними.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, потерпілій.

Роз`яснити право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

СуддяОСОБА_1