Дата документу 16.02.2023 Справа № 332/2827/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №332/2827/22 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/72/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 11 листопада 2022 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову про закриття кримінального провадження,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_9 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 11 листопада 2022 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову про закриття кримінального провадження.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підстави, з яких адвокат ОСОБА_9 вважає, можливим поновити строк на оскарження, є неповажними через дуже значний строк (більше року).

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 просить оскаржувану ухвалу скасувати.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала є незаконною та створює перешкоди у доступі до правосуддя.

Вказує, що 10 серпня 2019 року слідчим СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000225 від 04 серпня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.

Протягом майже двох років потерпілому ОСОБА_7 не повідомлялося про прийняте процесуальне рішення.

Копія постанови вперше отримана представником потерпілого 14 червня 2021 року.

Скарга на зазначену постанову була подана представником потерпілого до Василівського районного суду Запорізької області 17 червня 2021 року.

Починаючи з 17 червня 2021 року жодної інформації щодо призначення скарги до розгляду не надходило.

Вважає, що зазначені обставини є очевидною підставою для поновлення строку на оскарження.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_10 , який підтримав апеляційну скаргу; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає не в повній мірі, з огляду на таке.

Згідно з матеріалами провадження, адвокат ОСОБА_9 , діючи в інтересах заявника ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000225 від 04 серпня 2018 року.

За змістом вказаної скарги, адвокат ОСОБА_9 просив поновити строк на звернення до слідчого судді зі скаргою, у зв`язку з тим, що копію постанови слідчого він отримав 14 червня 2021 року, після чого 17 червня 2021 року звернувся зі скаргою на вказану постанову до Василівського районного суду Запорізької області. Проте, жодної інформації щодо призначення скарги до розгляду не надходило.

Відмовляючи у поновленні строку та повертаючи вказану скаргу, слідчий суддя вказав на те, що підстави, з яких адвокат ОСОБА_9 вважає можливим поновити строк на оскарження, є неповажними через дуже значний строк (більше року).

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може, з огляду на таке.

На обґрунтування своїх доводів щодо поновлення строку на звернення зі скаргою до слідчого судді на вищевказану постанову слідчого, адвокат ОСОБА_9 зазначив таке.

17 червня 2021 року ним подана скарга до Василівського районного суду Запорізької області на постанову про закриття кримінального провадження.

19 січня 2022 року він звернувся з інформаційним запитом до Василівського районного суду Запорізької області щодо руху скарги.

В той же час, згідно з інформацією, яка міститься на офіційному порталі «Судова влада», ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 17 червня 2021 року відкрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 10 серпня 2019 року, та призначено її до розгляду на 22 червня 2022 року.

Також, міститься інформація, що по вказаному вище провадженню Василівським районним судом Запорізької області було призначено розгляд вказаної скарги на 18 лютого 2022 року.

Подальший рух провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження невідомий, у зв`язку з об`єктивними причинами, а саме через введений в Україні воєнний стан та тимчасовою окупацією російською федерацією території України, на якій знаходиться Василівський районний суд Запорізької області.

Таким чином, доводи адвоката ОСОБА_6 щодо поважності пропуску строку звернення зі скаргою до Заводського районного суду м.Запоріжжя ніким не спростовані, що судом першої інстанції не враховано.

В свою чергу, відповідно до положень ст.8 Конституцій України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

На підставі викладеного, оскаржувана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою у розумінні положень ст.370 КПК України, тому підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 по суті слідчим суддею не розглядалась, а розгляд таких скарг, згідно з положеннями кримінального процесуального законодавства України, відноситься до компетенції слідчого судді місцевого суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, виходячи з загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на звернення зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та призначити новий розгляд за вищевказаною скаргою у суді першої інстанції.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 11 листопада 2022 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову про закриття кримінального провадження, скасувати.

Поновити адвокату ОСОБА_11 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 10 серпня 2019 року у кримінальному провадженні №0000225 від 04 серпня 2018 року.

Матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4