Справа №186/907/22
Провадження №1-кп/0186/119/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000047 від 02 серпня 2022 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Сосенське, Козельського району, Калузької області, РФ, освіта середня технічна, одруженого, пенсіонера, особи з інвалідністю 111 групи, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога неперебуваючого, несудимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб ОСОБА_5 придбав наркотичний засіб - концентрат із макової соломи (опій екстракційний). В подальшому, у не встановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання та перевезення вказаного наркотичного засобу без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без мети збуту до 02 серпня 2022 року зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - концентрат із макової соломи (опій екстракційний), масою (в перерахунку на суху речовину) 5,5438г в автомобілі марки «Geely JL7162» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він користувався.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне перевезення наркотичних засобів, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 02 серпня 2022 року, перебуваючи у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, рухався на автомобілі марки «Geely JL7162», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.Героїв Космосу, м.Першотравенська, Синельниківського району, Дніпропетровської області, зі сторони с.Миколаївки, Синельниківського району, Дніпропетровської області, у якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - концентрат із макової соломи (опій екстракційний), масою (в перерахунку на суху речовину) 5,5438г.

02 серпня 2022 року під час проведення обшуку в автомобілі марки «Geely JL7162», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявлено та вилучено рідину темно-коричневого кольору, масою 12,5509г, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - концентрат із макової соломи (опій екстракційний). Маса концентрату із макової соломи (опію екстракційного) в перерахунку на суху речовину становить 5,5438 г.

12 жовтня 2022 року між прокурором Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000047 від 02 серпня 2022 року з одного боку, та підозрюваним у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_5 , з захисником - ОСОБА_4 , - з іншого боку, на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України, в приміщенні кабінету №4 Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області за адресою: вул.Шахтарської Слави, буд.№16, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої: підозрюваний ОСОБА_5 , під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; сторони погодилися на призначення покарання підозрюваному - ОСОБА_5 , по ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі на строк один рік, з застосуванням ст.75 КК України.
При погодженні виду та розміру покарання сторони врахували обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст.66 КК України, - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, та обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, які в ході досудового розслідування не встановлені.

В угоді також передбачені наслідки укладення угоди, її затвердження та невиконання, які роз`яснені ОСОБА_5 .

Прокурор у підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості підтримав, просив її затвердити та призначити узгоджене сторонами покарання в виді обмеження волі на строк один рік із застосуванням ст.75 КК України.

Обвинувачений визнав повністю себе винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, від дачі показань відмовився, просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити йому узгоджене сторонами покарання.
Захисник обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене сторонами покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких і тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Пунктом 1 ч.3 ст.314 КПК України визначено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичних засобів, без мети збуту.
Сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст.472 КПК України, Закону України про кримінальну відповідальність, в тому числі, щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією ч.1 ст.309 КК України.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, переконався, що кваліфікація дій обвинуваченого є правильною, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичних засобів без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений - ОСОБА_5 , повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст.65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
На підставі ст.65 КК України, п.1 Постанови Пленуму ВССУ № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення, перевиховання обвинуваченого та відповідає загальним засадам призначення покарання.

Крім того, при призначені покарання враховано, що ОСОБА_5 є таким, що раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем реєстрації та проживання.

Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч.7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Таким чином, за наслідками розгляду угоди про визнання винуватості під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим, призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та ухвалення обвинувального вироку.
Так як укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, обвинувачений відмовився від здійснення права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а саме: від допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подання клопотання про виклик свідків і подання доказів, що свідчать на його користь; що ОСОБА_5 скоїв кримінальний проступок, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, тобто угода відповідає вимогам цього Кодексу, закону та ухваленню вироку, тому суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості і призначити ОСОБА_5 покарання по ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі на строк один рік з застосуванням ст.75 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_5 по ч.1 ст.309 КК України правильна, за ознакою незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.
Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі суд вирішує у відповідність ст.100 КПК України:

- паперові конверти, в які поміщені: аркуш паперу з липкою стрічкою зі слідом пальця руки та первинне пакування, дактилокарта на ім`я ОСОБА_5 , долучені до матеріалів кримінального провадження, слід залишити при матеріалах кримінального провадження;

- пакет з полімерного матеріалу, горловину якого перев`язано ниткою та опечатано паперовою біркою, з відбитком печатки, з пояснювальним написом та підписом експерта, в якому, згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/22857-НЗПРАП від 30 вересня 2022 року, упаковано рідину темно-коричневого кольору, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - концентрат із макової соломи (опію екстракційного), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 5,5438г; прозору, безбарвну рідину, масою 10,4806г, яка є ангідритом оцтової кислоти, який віднесено до прекурсорів, обіг яких обмежено, стосовно яких встановлюються заходи контролю; медичний шприц, ємкістю 2мл, який закритий ін`єкційною голкою в захисному ковпачку, порожній медичний шприц ємкістю 2мл, який закритий ін`єкційною голкою в захисному ковпачку, дві ін`єкційні голки в захисних ковпачках, на поверхнях яких наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів у межах чутливості застосованих методів дослідження не виявлено, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: вул.Ювілейна, буд.№33, м.Першотравенська, Синельниківського району, Дніпропетровської області, слід знищити.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експертів, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-22/22857-НЗПРАП від 30 вересня 2022 року, вартість якої, згідно довідки, складає 1510 гривень 24 копійки та судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-22/23978-Д від 08 серпня 2022 року, вартість якої, згідно довідки, складає 1372 гривні 96 копійок, всього 2883 гривні 20 копійок.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого - ОСОБА_5 , під час досудового розслідування не обирався, клопотання про обрання такого заходу стороною обвинувачення не заявлено.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 394, 468, 469, 472, 473, 474, 475 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
Затвердити укладену 12 жовтня 2022 року між прокурором Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000047 від 02 серпня 2022 року з одного боку, та підозрюваним у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_5 , з захисником - ОСОБА_4 , - з іншого боку, на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України, в приміщенні кабінету №4 Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області за адресою: вул.Шахтарської Слави, буд.№16, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, угоду про визнання винуватості, за умовами якої: підозрюваний ОСОБА_5 , під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; сторони погодилися на призначення покарання підозрюваному - ОСОБА_5 , по ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі на строк один рік, з застосуванням ст.75 КК України.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідність пунктів 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази:

- паперові конверти, в які поміщені: аркуш паперу з липкою стрічкою зі слідом пальця руки та первинне пакування, дактилокарта на ім`я ОСОБА_5 , долучені до матеріалів кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- пакет з полімерного матеріалу, горловину якого перев`язано ниткою та опечатано паперовою біркою, з відбитком печатки, з пояснювальним написом та підписом експерта, в якому, згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/22857-НЗПРАП від 30 вересня 2022 року, упаковано рідину темно-коричневого кольору, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - концентрат із макової соломи (опію екстракційного), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 5,5438г; прозору, безбарвну рідину, масою 10,4806г, яка є ангідритом оцтової кислоти, який віднесено до прекурсорів, обіг яких обмежено, стосовно яких встановлюються заходи контролю; медичний шприц, ємкістю 2мл, який закритий ін`єкційною голкою в захисному ковпачку, порожній медичний шприц ємкістю 2мл, який закритий ін`єкційною голкою в захисному ковпачку, дві ін`єкційні голки в захисних ковпачках, на поверхнях яких наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів у межах чутливості застосованих методів дослідження не виявлено, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: вул.Ювілейна, буд.№33, м.Першотравенськ, Синельниківського району, Дніпропетровської області, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-22/22857-НЗПРАП від 30 вересня 2022 року - 1510 гривень 24 копійки та судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-22/23978-Д від 08 серпня 2022 року - 1372 гривні 96 копійок, всього 2883 гривні 20 копійок.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого - ОСОБА_5 , не обирався.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

Вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав призначення покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому, згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу, угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1 .