Справа №705/4/22
1-кс/705/65/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2023 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 , поданої представником скаржника - адвокатом ОСОБА_3 на постанову слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження від 28.12.2022 року,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 , подана його представником адвокатом ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 28.12.2022, в обґрунтування зазначивши наступне.

Уманським РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001198 за ч. 2 ст. 205-1, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 206 КК України.

12.01.2023 року засобами поштового зв`язку скаржником було отримано поштове відправлення з постановою про закриття кримінального провадження № 0001198 від 28.12.2022 року.

Ознайомившись із вищевказаною постановою вважають, що постанова підлягає скасуванню.

Так, з постанови вбачається, що слідчий здійснив витребування реєстраційної справи громадського формування з охорони громадського порядку «Муніципальна варта «Характерник», допитав реєстратора ОСОБА_4 ,керівника громадського формування ОСОБА_5 та дослідив матеріали реєстраційної справи прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Однак такі дії слідчого, на їх думку, не достатні для виконання ч. 2 ст. 9 КПК України, як мінімум слідчий не отримав вичерпні, точні відповіді на всі питання, щодо обставин реєстрації громадського формування.

У постанові вказано, що допитана в якості свідка ОСОБА_5 зазначила, що про реєстрацію громадського формування за адресою АДРЕСА_1 було прийнято рішення. При цьому, свідок вказує що малося на увазі саме приміщення Христинівського ВУЖКГ.

Слідчим таку інформацію не перевірено та не встановлено, коли та ким прийнято таке рішення, не витребувано договору користування вищевказаного приміщення та рішення про надання права на користування приміщенням та інших доказів, а також не допитано жодного з учасників зборів громадського формування та інше, а також, правовий аналіз навіть отриманим доказам не відповідає дійсним обставинам справи та свідчить про наявність складу кримінального правопорушення.

Загалом, на думку скаржника та його представника, слідчим не було всебічно, повно та неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, не було надано аналізу тих обставин, на які посилається скаржник, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення та прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та посадових осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За приписами ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Зі скарги, а також із матеріалів, доданих до скарги, вбачається, що оскаржувана постанова винесена 28 грудня 2022 року. Скаржник у своїй скарзі зазначає про те, що копію оскаржуваної постанови було отримано 12.01.2023 року, але до матеріалів скарги не долучено будь-яких відомостей на підтвердження цієї обставини щодо дати отримання вказаної постанови.

Крім того, заявником в своїй скарзі також не порушено питання щодо поновлення пропущеного строку для оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки він, як вказано вище, зазначає про те, що строк не пропущено саме через отримання оскаржуваної постанови 12.01.2023.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості встановити чи дотримано скаржником законодавчо встановлених процесуальних строків, тобто протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, для подачі скарги, що має суттєве значення для встановлення підстав подальшого вирішення поданої скарги по суті.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу особі, що її подала, при цьому, слід роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому цим Кодексом, за умови усунення недоліку, що став підставою для прийняття слідчим суддею рішення про повернення скарги.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що за приписами закону в даному випадку строк на оскарження починається саме з моменту отримання оскаржуваної постанови, тому підтвердження факту отримання є важливим для розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Стаття 116 КПК України передбачає, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а вимоги ст. 117 КПК України зобов`язують суд поновити за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.

За таких обставин, оскільки скаржник не порушує питання про поновлення строку подачі скарги та не доводить належними та допустимими доказами час отримання ним оскаржуваної постанови, то скарга є такою, що подана після закінчення строку на оскарження, визначеного у ст. 304 КПК України, та відсутні підстави його поновлення, а тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що скаргу слід повернути скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 , подану представником скаржника - адвокатом ОСОБА_3 на постанову слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження від 28.12.2022 року повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що, відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1