ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/178/23

Провадження № 1-кс/210/72/23

"13" січня 2023 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001649 від 15.11.2022 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Краснокутського району Павлодарської області, республіки Казахстан, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, освіта професійно-технічна, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 08.11.2021 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з випробувальним терміном 2 роки,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2023 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з клопотанням звернувся старший слідчий СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Клопотання слідчий мотивує тим, що в провадженні СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001649 від 14.12.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 будучі раніше засудженим 08.11.2021 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, звільнений з випробуванням строком на 2 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи невідбуту та непогашену в законному порядку судимість знову вчинив нові, умисні злочини за наступних встановлених під час досудового розслідування обставинах.

ОСОБА_5 у невстановлений слідством день та час, з прямим умислом на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту прибув у невстановлене слідством місце, де з прямим вищевказаним умислом зірвав декілька кущів рослини коноплі, тим самим придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який він висушив та почав зберігати за адресою свого місця мешкання, а саме: АДРЕСА_1 . Таким чином, ОСОБА_5 незаконно придбав, виготовив, та почав зберігати наркотичний засіб канабіс без мети збуту.

В період часу з 11:44 год. до 13:13 год. 14.12.2022 під час проведення санкціонованого обшуку, на підставі ухвали слідчого суді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.12.2022 у житловому та господарчому приміщеннях, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , у якому мешкає ОСОБА_5 , працівниками поліції в присутності двох понятих, було виявлено та вилучено речовину рослинного походження у сухому стані та подрібнену речовину рослинного походження.

Висновком експерта № СЕ-19/104-22/39772-НЗПРАП від 22.12.2022 встановлено, що надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору масою 51,664 г, яка вилучена та упакована в спеціальний пакет Національної поліції №INZ4026594, складається з речовини масою 36,539 г, що є канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, та 15,125 г, яка наркотичною речовиною не являється. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 31,314 г.

Висновком експерта № СЕ-19/104-22/39773-НЗПРАП від 22.12.2022 встановлено, що надані на експертизу речовини рослинного походження зеленого кольору масою 6,090 г; 0,538 г; 0,390 г, яка вилучена та упакована в спеціальний пакет Національної поліції №WAR1087500 - є канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 6,004 г; 0,485 г; 0,359 г.

Крім того, ОСОБА_5 в першій декаді листопада 2022 року у невстановлений слідством день та час, перебуваючи по вул. Святогеоргіївська Металургійного району м. Кривого Рогу, у невстановленому слідством місці, отримав від раніше незнайомої особи споряджений корпус ручної осколкової, оборонної гранати Ф-1 та уніфікований запал ручних гранат модернізований типу УЗРГМ.

Далі, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що отримані ним споряджений корпус ручної осколкової, оборонної гранати Ф-1 та уніфікований запал ручних гранат модернізований типу УЗРГМ є бойовими припасами та вибуховими речовинами, а також відсутність у нього передбаченого законом дозволу (Положення про дозвільну систему (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 р. №576, з наступними змінами), Інструкція «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 р. №622; зі змінами, внесеними наказом від 13 квітня 1999 р. №292) на їх на придбання, зберігання та носіння, усвідомлюючи заборону вільного обігу бойових припасівта вибухових речовин, його карність, а також усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на придбання, зберігання та носіння бойових припасів та вибухових речовин, взяв собі споряджений корпус ручної осколкової, оборонної гранати Ф-1 та уніфікований запал ручних гранат модернізований типу УЗРГМ, таким чином придбавши їх, після чого переніс та почав зберігати за адресою свого місця мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , без передбаченого законом дозволу.

В період часу з 11:44 год. до 13:13 год. 14.12.2022 під час проведення санкціонованого обшуку, на підставі ухвали слідчого суді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.12.2022 у житловому та господарчому приміщеннях, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , у якому мешкає ОСОБА_5 , працівниками поліції в присутності двох понятих, були виявлені та вилучені споряджений корпус ручної осколкової, оборонної гранати Ф-1 та уніфікований запал ручних гранат модернізований типу УЗРГМ.

Згідно висновку експерта № 19/104-22/40133-ВТХ від 27.12.2022 надані на дослідження об`єкти, які вилучені 14.12.2022 в ході обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 являться уніфікованим запалом ручних гранат модернізований типу УЗРГМ, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв та придатний для здійсненні вибуху, а також конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом ручної осколкової, оборонної гранати Ф-1, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин та придатний для здійснення вибуху.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, придбання, носіння, зберігання, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу, тому просив суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисника,дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Дата ратифікації 17.07.97 р., дата набуття чинності 11.09.97р.) кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

У справі Єлоєв проти України (Заява № 17283/02), рішення Європейського суду з прав людини від 6 листопада 2008 року, суд зазначив, що пункт 4 статті 5 Конвенції забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення законності позбавлення свободи. Це означає, що компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою (справа Буткевічюс проти Литви (Butkevicius v. Lithuania), № 48297/99, п. 43, ECHR 2002-II).

12 січня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру на підставі зібраних доказів у кримінальному провадженні № 0001649.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом обшуку домоволодіння від 14.12.2022; показаннями свідка ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; Висновком експерта № СЕ-19/104-22/39772-НЗПРАП від 22.12.2022; Висновком експерта № СЕ-19/104-22/39773-НЗПРАП від 22.12.2022; Висновком експерта № СЕ-19/104-22/40133-ВТХ від 27.12.2022; постановою про визнання речовими доказами.

Слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слід зауважити, що на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п 3.4.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Вищевказані обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи неминучість покарання пов`язаного з позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Діяння ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, за яке передбачене законом покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років та за ч. 1 ст. 263 КК України, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачено законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований, тобто відсутнє законне джерело доходів, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно неодружений, осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність соціальних зв`язків, тому усвідомлюючи неминучість покарання пов`язаного з позбавленням волі може переховуватися від суду.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що військова агресія проти України, є обставиною (ризиком), яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Так, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Слідчий суддя зазначає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обумовлюється можливістю притягнення особи до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними наслідками, зокрема, суворістю передбаченого покарання. А в контексті з тим, що 24.02.2022 російська федерація розпочала військову агресію проти України, у зв`язку з чим цього ж дня Президентом України підписано Указ «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за № 64/2022, який триває до тепер, і на даний час, для громадян України існує реальна можливість спрощеного режиму перетину кордону та отримання дозволу на проживання в багатьох країнах світу, спроба переховуватися від органів досудового розслідування чи суду може виявлятися та підтверджуватися, наприклад, отриманням дозволу на проживання в певній країні, отриманням громадянства іншої країни або подання відповідних заяв і документів для активізації цього процесу, поданням документів на отримання статусу біженця тощо.

Вищевказані обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи неминучість покарання пов`язаного з позбавленням волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в період іспитового строку, раніше засуджений за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисні злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Вказане свідчить про його стійку злочину діяльність, тому зазначені обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інший злочин.

Також, ризик незаконно впливати на свідків, експерта, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, обґрунтовується характером вчиненого злочину, в якому ОСОБА_5 підозрюється, при цьому, слідчий суддя враховує, що особи, які є свідками, спеціалістами у даному кримінальному провадженні в судовому засіданні не допитувались, а відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, та не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що прокурор довів у судовому засіданні недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного для запобігання ризикам передбаченим п.п 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У свою чергу, такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання та домашній арешт у даному випадку є занадто м`якими і вони не будуть сприяти запобіганню вищезазначених ризиків. Крім того, ОСОБА_5 08.11.2021 року вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, який на теперішній час залишається не виконаним.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. Розмір застав визначається у межах - щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів прожиткових мінімумів доходів громадян.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_5 , а також беручі до уваги наявність вищевказаних ризиків, є об`єктивні підстави вважати, що для забезпечення підозрюваним покладених на нього обов`язків у разі внесення застави, необхідно визначити розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України для підозрюваних у вчиненні тяжких злочинів, а саме двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважає за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Виходячи з вищевикладеного та на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 13 березня 2023 року включно.

Визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 53680,00 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 на строк до 13 березня 2023 року наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він проживає;

- утримуватись від спілкування із свідками, експертами по кримінальному провадженню, крім участі у процесуальних діях.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч.ч.8, 9 ст.182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Термін дії ухвали до 13 березня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 13 січня 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1