Єдиний унікальний номер: 379/235/23
Провадження № 1-кс/379/14/23
УХВАЛА

16 лютого 2023 рокум.Тараща

Слідча суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського районного Управління поліції ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000038 від 13.02.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

У С Т А Н О В И Л А:

15.02.2023 до Таращанського районного суду Київської області надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського районного Управління поліції ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000038 від 13.02.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 13.02.2023 до відділення поліції №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від поліцейського офіцера громади Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про те, що 13.02.2023 ним було зупинено гр. ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 , який зберігав при собі речовину рослинного походження, зовні схожу на рослину коноплі.По даному факту 13.02.2023 внесено відомості до ЄРДР за №0000038 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

13.02.2023 було проведено огляд місця події, а саме: ділянка дороги по вул. Зосимівка, навпроти будинку № 47 в с. Медвин Білоцерківського району Київської області. На узбіччі даної ділянки дороги знаходився гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , поряд з яким, на відстані 40 см від правої ноги на землі було виявлено прозорий поліетиленовий пакет з вмістом подрібненої речовини рослинного походження темно-зеленого кольору. При подальшому огляді поряд з вищевказаним поліетиленовим пакетом знаходилась пластикова пробірка прозорого кольору з вмістом прозорої рідини невідомого походження.В ході огляду прозорий поліетиленовий пакет з вмістом подрібненої речовини рослинного походження темно-зеленого кольорубуло поміщено до спеціального пакету № 3606202, а також пластикову пробірку прозорого кольору з вмістом прозорої рідини невідомого походженнябуло поміщено до спеціального пакету ВУМ № 1010902та вилучено до відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області. 13.02.2023 прозорий поліетиленовий пакет з вмістом подрібненої речовини рослинного походження темно-зеленого кольору, який поміщено до спеціального пакету № 3606202, та пластикову пробірку прозорого кольору з вмістом прозорої рідини невідомого походження, яку поміщено до спеціального пакету ВУМ № 1010902, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, як предмет вчинення кримінального правопорушення.

У дізнання є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що в разі повернення прозорого поліетиленового пакету з вмістом подрібненої речовини рослинного походження темно-зеленого кольору, який поміщено до спеціального пакету № 3606202, та пластикової пробірки прозорого кольору з вмістом прозорої рідини невідомого походження, яку поміщено до спеціального пакету ВУМ № 1010902, можлива зміна їх стану, передання іншій особі, знищення, що призведе до неможливості проведення експертиз, інших слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню. Дізнання має достатні підстави вважати, що вилучені в ході проведення огляду місця події прозорий поліетиленовий пакет з вмістом подрібненої речовини рослинного походження темно-зеленого кольору та пластикова пробірка прозорого кольору з вмістом прозорої рідини невідомого походження, є безпосереднім предметом правопорушення, що розслідується. Тому задля забезпечення збереження речових доказів та з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення чи відчуження вказаного майна, забезпечення виконання в подальшому судових рішень у кримінальному провадженні, на вищевказане майно необхідно накласти арешт.

Процедура розгляду

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дізнавач СД відділення поліції № 2 Білоцерківського районного Управління поліції ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , прокурор Таращанського районного відділу Білоцерківської окружної прокуратури та володілець майна ОСОБА_7 належно повідомлені про день, час і місце розгляду клопотання, однак в судове засідання не з`явились.

У матеріалах клопотання міститься заява від дізнавача СД відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 з проханням проводити розгляд цього клопотання без його участі, клопотання підтримує повністю.

Відповідно до ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Установлені слідчею суддею обставини з посиланням на докази

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 13.02.2023 до ЄРДР внесені відомості про кримінальне провадження № 0000038 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з таким коротким викладом обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення:

«(ЄО 453 від 13.02.2023 Тараща) 13.02.2023 до відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від поліцейського офіцера громади Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про те, що 13.02.2023 ним було зупинено гр. ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 , який зберігав при собі речовину рослинного походження, зовні схожу на рослину коноплі».

З наявного в матеріалах рапорту від 13.02.2023 вбачається, що поліцейський офіцер громади Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_6 повідомив службу 102 про те, що 13.02.2023 о 10 год. 20 хв. в АДРЕСА_2 , під час спілкування з гр. ОСОБА_7 , 2001 р.н., останній повідомив, що при собі зберігає канабіс.Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що в АДРЕСА_2 , ПОГ ОСОБА_6 зупинив гр. ОСОБА_7 де останній повідомив, що при собі зберігає зелену подрібнену речовину зовні схожу на рослину коноплі. Даний пакет було вилучено до спец.пакету та зібрано матеріали для подальшого прийняття рішення.

Відповідно до протоколу огляду від 13.02.2023 встановлено, що на ділянці дороги по вул. Зосимівка в с. Медвин Білоцерківського району Київської області навпроти будинку № 47 знаходився гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 поряд з яким на земельному покритті на відстані 40 см від правої ногиостаннього виявлено прозорий поліетиленовий сейф-пакет з вмістом подрібненої речовини рослинного походження темно-зеленого кольору, який вилучено та упаковано до спец. пакету № 3606202 до ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

Огляд проводився в присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколи допиту яких додано до клопотання і які показали, що 13.02.2023 на вул. Зосимівка, 47 в с. Медвин поблизу магазину перебував гр. ОСОБА_7 , біля якого лежав поліетиленовий пакет з вмістом подрібненої речовини зеленого кольору, зовні схожої на коноплю, також біля пакету знаходилася пластикова ампула з вмістом прозорої речовини невідомого походження. Як пояснив ОСОБА_7 , вищевказані речі він зберігав для власних потреб, без мети збуту, а речовина в ампулі - це ЛСД. Все вищевказане було вилучено працівниками поліції та поміщено до спец.пакетів.

З пояснень ОСОБА_7 вбачається, що навесні 2022 року в лісосмузі с. Медвин він знайшов коноплю, забрав цю рослину додому, після чого подрібнив та висушив для власного вжитку. Пакет із «Канабісом» зберігав при собі в кармані зимової куртки. Протягом тижня поблизу свого будинку він знайшов ампулу із «рідким ЛСД» та в подальшому зберігав при собі для власного вжитку. 13.02.2023 близько 10 год. 00 хв. він перебував у с. Медвин, вул. Зосимівка, 47 поблизу магазину та до нього в цей час підійшов поліцейський ОСОБА_10 . Під час розмови він ( ОСОБА_7 ) повідомив, що має при собі пакет із канабісом та рідкий «ЛСД», які готовий добровільно видати поліції.

Постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського районного Управління поліції ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 13.02.2023 вилучені в ході огляду місця події прозорий поліетиленовий пакет з вмістом подрібненої речовини рослинного походження темно-зеленого кольору, який поміщено до спеціального пакету № 3606202, та пластикова пробірка прозорого кольору з вмістом прозорої рідини невідомого походження, яку поміщено до спеціального пакету ВУМ № 1010902, визнані речовими доказами у даному кримінальну провадженні та залишені на зберігання в камері зберігання речових доказів ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

Підстави застосування арешту майна

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна, на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідча суддя зазначає, що як на підставу для накладення арешту, дізнавач сектору дізнання ОСОБА_3 послався на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Отже, в першу чергу, слідча суддя має перевірити наявність у майна, на яке дізнавач просить накласти арешт, ознак речових доказів, визначених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Слідча суддя вважає, що вміст вилучених під час огляду прозорого поліетиленового пакета з вмістом подрібненої речовини рослинного походження темно-зеленого кольору та пластикової пробірки прозорого кольору з вмістом прозорої рідини невідомого походження- може бути майном, обіг якого заборонений, та бути безпосереднім предметом кримінального правопорушення. Відтак, це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому може бути використане як доказ обставин, визначених ст. 91 КПК України.

Слідча суддя зазначає, що з огляду на важливість цих доказів, обмеження права володіння ними буде розумним та співмірним із завданням кримінального провадження, а також не матиме невідворотних наслідків.

Слідча суддя вважає, що досягнення мети - збереження речових доказів, можливе виключно за рахунок накладення арешту на вказане майно, оскільки його можливо легко знищити чи спотворити.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

За ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Оскільки майно вилучено 13.02.2023, а дане клопотання здане на пошту 14.02.2023, що вбачається з відомостей на поштовому конверті про відправку рекомендованого листа на адресу суду, - строк подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна дотримано.

Слідча суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено необхідність арешту тимчасового вилученого майна та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, зокрема, ризики зміни стану майна, передання його іншій особі, знищення, перетворення чи відчуження, що призведе до неможливості проведення експертиз, інших слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

При накладені арешту на вказане тимчасово вилучене майно слідчею суддею враховано можливість збереження первинного стану вилучених речей, проведення судових експертиз.

Отже, за викладених обставин, слідча суддя вважає за необхідне клопотання дізнавача ОСОБА_3 задовольнити.

Слідча суддя звертає увагу на те, що відповідно до частини 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідча суддя констатує, що метою арешту вказаного майна є забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 98, 117, 131, 132, 170-173, 175, 233, 237, 309, 395 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського районного Управління поліції ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000038 від 13.02.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, задовольнити.

З метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду 13.02.2023 ділянки дороги по вул. Зосимівка, навпроти будинку № 47 в с. Медвин Білоцерківського району Київської області, а саме на: прозорий поліетиленовий пакет з вмістом подрібненої речовини рослинного походження темно-зеленого кольору, який поміщено до спеціального пакету № 3606202, та пластикову пробірку прозорого кольору з вмістом прозорої рідини невідомого походження, яку поміщено до спеціального пакету ВУМ № 1010902.

Виконання ухвали покласти на дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського районного Управління поліції ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ..

Копію ухвали негайно направити прокурору, начальнику сектору дізнання і власнику /володільцю/ майна для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, - строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідча суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_11