Справа № 953/428/23
н/п 1-кс/953/441/23
"18" січня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361 КК України, -
18.01.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування.
На підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX, в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, який в подальшому продовжено.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , зареєстрований як фізична особа підприємець, маючи вищу освіту вищу освіту за спеціальністю радіотехніка і системи управління летальними апаратами, будучи обізнаним про методи, порядок роботи комп`ютерної техніки та комп`ютерних мереж, маючи навички програмування та адміністрування комп`ютерної техніки, займався установкою систем відеонагляду зі створенням параметрів доступу (налаштовував маршрут збереження інформації після чого присвоював логін та пароль до особистих акаунтом фізичним особам).
Так, приблизно в 2020 році, точної дати під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 за усною домовленістю з ОСОБА_7 здійснив встановлення, налаштування камер відеонагляду та мережевого обладнання для здійснення аудіо- та відеозапису у службовому кабінеті 221, 222 Дзержинського районного суду м. Харкова (службовий кабінет судді ОСОБА_7 ) за адресою: АДРЕСА_2 .
А саме встановив наступне обладнання: дві відеокамери Dahua та відеореєстратор EZ-IP mac AO:BD:1D:85:ОA:FF s/n 5G003F2PAZCCE0D та налаштував вхід до особистого кабінету користувача за спеціалізованого програмного забезпечення: «Клієнт для віддаленого доступу до відеореєстраторів систем відеоспостереження», з функціями зберігання та відтворення створивши логін та пороль.
Крім того, приблизно в 2021 році, точної дати під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 за усною домовленістю з ОСОБА_8 здійснив встановлення, налаштування камер відеонагляду та мережевого обладнання для здійснення аудіо- та відеозапису у службовому кабінеті 221,222 Дзержинського районного суду м. Харкова (службовий кабінет судді ОСОБА_8 ) за адресою: АДРЕСА_2 .
А саме встановив обладнання: відеокамери та відеореєстратор та налаштував вхід до особистого кабінету користувача за спеціалізованого програмного забезпечення: «Клієнт для віддаленого доступу до відеореєстраторів систем відеоспостереження», з функціями зберігання та відтворення створивши логін та пороль.
При цьому ОСОБА_6 запевнив ОСОБА_8 та ОСОБА_7 що останні мають особистий доступ до інформації, що фіксується та зберігається внаслідок діяльності вказаного обладнання.
В подальшому у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних систем (інформаційно-телекомунікаційних систем) суддів Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом залишення в особистому користуванні у себе адмінистративних прав доступу без згоди власників (розпорядників) інформаційної системи відеонагляду, та подальшому витоку інформації.
Так, в невстановлений під час досудового розслідування проміжок часу, але не пізніше 22.11.2022 року, ОСОБА_6 , знаходячись за своїм місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою власного персонального комп`ютеру з материнською платою фірми «Asus 97-pro wi-fi ac», який мав доступ до мережі Інтернет з використанням послуг інтернет-провайдеру «Тріолан» (ТОВ «Контент Делівері Нетворк») з наступних ІР-адрес: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, маючи умисел, спрямований на несанкціоноване втручання в роботу інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, маючі ідентифікаційні дані, а саме логін та пароль доступу до облікових записів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та «Суд Цвира» з типом з`єднання SN P2P та ім`ям користувача « ОСОБА_9 », що належать ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та містять інформацію з обмеженим доступом, яка створена та захищена відповідно до вимог Цивільного кодексу України, Законів України «Про інформацію», «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах», «Про електронні комунікації», здійснив несанкціоноване втручання в роботу облікових записів «Суд Аркатова» та «Суд Цвира» з типом з`єднання SN P2P та ім`ям користувача « ОСОБА_9 », електронних комунікаційних мереж, які належать та використовуються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що призвело до витоку вище вказаної інформації та порушення встановленого порядку її маршрутизації в умовах воєнного стану та дозволило здійснювати перегляд ОСОБА_6 аудіовізуальних зображень за місцем мешкання останнього, використовуючи мережу Інтернет.
Слідчий зазначає, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчити неможливо, внаслідок того, що на даний час проводиться досудове розслідування, а строки дії запобіжного заходу спливають, та необхідно провести ряд слідчих дій: встановити інших потерпілих від вчинення кримінальних правопорушень скоєних ОСОБА_6 ; отримати висновки судово компьютерно- технічних експертизи; повідомити ОСОБА_10 про зміну підозри в кінцевій редакції; виконати з потерпілими та підозрюваним вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення, посилаючись на ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України.
Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, просив відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний в судовому засіданні вину у пред`явленій підозрі не визнав, посилалась на відсутність ризиків та міцні соціальні зв`язки. Просив відмовити в задоволені клопотання, посилаючись на те, що він не має наміру переховатися від органу досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
22.11.2022 о 08:28 год за адресою АДРЕСА_1 під час проведення обшуку у ОСОБА_6 , виявлений факт несанкціоноване втручання в роботу інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікації мереж, якщо вони призвели до витоку, вчинені в умовах воєнного стану.
22.11.2022 від суддів Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надійшли заяви щодо вчинення відносно них кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України вчинене ОСОБА_6
22.11.2022 безпосередньо після вчинення злочину фактично затримано відповідно до ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.
23.11.2022 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, несанкціоноване втручання в роботу інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікації мереж, якщо вони призвели до витоку, вчинені в умовах воєнного стану.
24.11.2022 ухвалою слідчого судді Київського районого суду м. Харкова ОСОБА_6 обрано запобіжнний захід у вигляді тримання під вартою до 20.01.2023.
13.01.2023 постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури змінена підслідність у кримінальному провадженні за СБ України в Харківській області.
11.01.2023 постановою заступника Харківської обласної прокуратури строк досудового розслідування продовжений до 3-х місяців тобто до 22 лютого 2023.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , злочинів, передбачених ч. 5 ст. 361 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: даними заяви ОСОБА_8 ; даними заяви ОСОБА_7 ; даними протоколів допитів потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; даними протоколу обшуку від 22.11.2022; даними протоколів огляду від 22.11.2022; даними протоколу огляду речей та документів та визнання речовими доказами від 23.11.2022; даними протоколу затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України; даними повідомленої підозри у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України; даними допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя повинен перевірити наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, слідчий суддя вважає, що на цей час існують правові підстави для продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, зазначені у п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушеннях, в умовах воєнного стану, за які передбачене покарання до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, слідчий суддя вважає, що за час тримання підозрюваного під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності, а тому продовжує для підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
При цьому, під час дії воєнного стану, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, а тому, на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначає заставу у розмірі, яка перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 1073600 грн. (2684 грн. х 400 = 1073600 грн.).
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення -злочину, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Керуючись ст. ст. 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,
клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 32 дні, тобто до 21.02.2023 року (включно).
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в м. Харкові; 4) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, в умовах воєнного стану за які передбачене законом покарання до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваного.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали до 21.02.2023 (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав _____________2023 р. ___год.____хв. _

____________________ ОСОБА_6