Справа № 404/9498/21
Номер провадження 1-кс/404/3068/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого CВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000067 від 21.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами; :02:000:5649, на яку зареєстровано право власності за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , та яка перебуває в оренді ТОВ «Оксамит -Постач» код ЄДРПОУ 39172231; :02:000:5652, на яку зареєстровано право власності за ТОВ «Оксамит - Постач» код ; :02:000:5653, на яку зареєстровано право власності за ТОВ «Оксамит -Постач»; :02:000:5650, на яку зареєстровано право власності за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , та яка перебуває в оренді ТОВ «Оксамит -Постач» код ЄДРПОУ 39172231; :02:000:5651 на яку зареєстровано право власності за ТОВ «Оксамит -Постач» код ЄДРПОУ 39172231 шляхом заборони відчуження та розпорядження цим майном.

На обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 21.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України
В ході досудового розслідування, встановлено що 04.02.2019 державним реєстратором Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_6 на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області №11-295/14-19-СГ від 31.01.2019 зареєстровано право власності на земельну ділянку, яка має кадастровий номер :02:000:5649, площею 1,7 га розташовану на території Миколаївської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області за ОСОБА_7 .
В дійсності ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області видано наказ №11-295/14-19-СГ від 31.01.2019 «Про внесення змін до наказу ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 23.01.2019 №11-190/14-19- СГ», який за своїм змістом не має відношення до земельної ділянки, яка має кадастровий номер :02:000:5649 та зокрема ОСОБА_7 .
Аналогічно 04.02.2019 державним реєстратором Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_6 на підставі наказів ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, які мають наступні номери №11-284/14-19-СГ від 29.01.2019, №11- 286/14-19-СГ від 30.01.2019, №11-298/14-19-СГ від 01.02.2019, №11-283/14-19- СГ від 29.01.2019, зареєстровано право власності на земельні ділянки, які мають кадастрові номери :02:000:5652, :02:000:5653, :02:000:5650, :02:000:5651, за наступними особами відповідно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Вище перелічені накази не мають жодного відношення до переданих у власність земельних ділянок та зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що під реєстраційними номерами, що містяться на копіях заяв громадян ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (№В-6799/0/16-18, №К-6788/0/16-18, №М-6813/0/16-18, №К-6790/0/16-18, №Н-6816/0/16-18) насправді зареєстровані заяви громадян ОСОБА_14 - №В-6799/0/16-18 від 29.05.18, ОСОБА_15 - №К-6788/0/16-18 від 29.05.18, ОСОБА_16 - №М-6813/0/16-18 від 29.05.18, ОСОБА_17 - №К-6790/0/16-18 від 29.05.18, ОСОБА_18 - №Н-6816/0/16-18 від 29.05.18.
В ході допиту начальника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_19 встановлено, що підписи, які містяться на наказах №11-295/14-19-СГ від 31.01.2019, №11-284/14-19-СГ від 29.01.2019, №11-286/14-19-СГ від 30.01.2019, №11- 298/14-19-СГ від 01.02.2019, №11-283/14-19-СГ від 29.01.2019, наданих для ознайомлення, виконані іншою особою та не належать йому, а відтиск кліше печатки схожий на відтиск печатки Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.
Допитаний в якості свідка завідувач сектора інформаційних технологій та захисту інформації ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області ОСОБА_20 повідомив, що реєстрація вхідної та вихідної документації здійснюється службовими особами у системі «Автоматизована система управління документами «ДОК ПРОФ 3», за допомогою якої документу присвоюється унікальний номер та штрих-код, а також дата та час його реєстрації, які друкуються в нижній частині відповідного документа, після чого відсканована копія зазначеного документу вноситься до системи «ДОК ПРОФ З».
Встановлено, що 28.11.2018 у період часу з 13:58-14:08 год. ОСОБА_21 , яка працює на посаді провідного спеціаліста відділу розпорядження землями сільськогосподарського призначення ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області, за допомогою персонального цифрового ключа отримано доступ до атрибутів документів, датованих 29.05.2018, за якими зареєстровано заяви громадян ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , унікальні номери та штрих-коди яких в подальшому було присвоєно заявам ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Крім того, накази про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які було подано до ТОВ «Укрлендпроект», містять реєстраційний номер ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області за №11-4082/14-18-СГ, №11-4078/14-18-СГ, №11-4110/14-18-СГ, №11- 4075/14-18-СГ, №11-4081/14-18-СГ, реєстрація яких здійснювалась особисто ОСОБА_21 або її сестрою ОСОБА_22 , за своїм змістом жодним чином не Відповідають тим, які зберігаються ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області.
Відповідно до офіційного листа ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області, у період з 01.01.2017 по 09.08.2019 заяви від ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області не надходили та відповідно ніякі рішення щодо надання земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:5652, :02:000:5653, :02:000:5650, :02:000:5651, :02:000:5649 вказаним громадянам не приймались.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 являється матір`ю ОСОБА_8 , ОСОБА_7 являється її родичом та співмешканцем, а ОСОБА_12 та ОСОБА_13 близькими знайомими.
Під час допиту ОСОБА_12 та ОСОБА_13 встановлено, що останні, маючи на меті зайняття фермерським господарством, разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 почали оформляти право власності на земельні ділянки. Питанням щодо розроблення документації із землеустрою займалась його знайома ОСОБА_8 , у якої і зберігаються документи на вищевказані земельні ділянки.
Під час допиту ОСОБА_8 повідомила, що вона особисто звернулась до розробника документації землеустрою з метою їх виготовлення, а також особисто писала заяви про виділення земельних ділянок. Крім того, ОСОБА_8 зазначила, що супроводженням виготовлення необхідної документації на земельні ділянки та їх оформленням займався її знайомий на ім`я ОСОБА_23 , з яким вона познайомилась приблизно два роки тому, стоячи в одній черзі, але прізвища не пам`ятає.
Керівник ТОВ «Укрлендпроект» ОСОБА_24 повідомила, що документи, на підставі яких розроблялись проекти землеустрою, надавались іншим знайомим ОСОБА_8 - ОСОБА_25 , який, після виготовлення проектів із землеустрою, забрав заяви ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та оригінали відповідних наказів про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою.
В подальшому 18-19 січня 2019 року державним кадастровим реєстратором ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області ОСОБА_26 на підставі виготовлених проектів землеустрою, а також вищевказаних заяв та відповідних наказів ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою, які подавались в електронному вигляді через онлайн сервіс ДЗК, здійснено державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:5649, :02:000:5652, :02:000:5653, :02:000:5650, :02:000:5651 за ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Після цього, 04.02.2019 державним реєстратором Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_6 на підставі наказів ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про затвердження документації землеустрою та надання земельних ділянок у власність №11-295/14-19-СГ, №11-284/14-19-СГ, №11-286/14-19-СГ, №11-298/14-19-СГ, №11-283/14-19-СГ, зареєстровано право власності на вищевказані земельні ділянки за ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
В дійсності вище перелічені накази про затвердження документації землеустрою та надання земельних ділянок у власність ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , за своїм змістом жодним чином не відповідають тим, які зберігаються в ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області за відповідними номерами та реєстрацію яких також було здійснено особисто ОСОБА_21 .
В ході допиту ОСОБА_6 встановлено, що до неї особисто звернулась її знайома ОСОБА_8 , з якою вона працювала на одному підприємстві, а також ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , які подали заявки у паперовому вигляді з метою реєстрації права власності на земельні ділянки, а також оригінали наказів про надання земельних ділянок у власність, які були відскановані ОСОБА_6 та внесені до реєстру речових прав, після чого були повернуті зазначеним особам.
Під час допиту начальника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_19 встановлено, що підписи, які містяться на наказах про затвердження документації землеустрою та надання земельних ділянок у власність №11-295/14-19-СГ, №11- 284/14-19-СГ, №11-286/14-19-СГ, №11-298/14-19-СГ, №11-283/14-19-СГ, на підставі яких ОСОБА_6 було зареєстровано право власності, виконані іншою особою та не належать йому, а відтиск кліше печатки схожий на відтиск печатки Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.
Враховуючи, спосіб вчинення кримінального правопорушення та встановлені обставини, наявні ґрунтовні підстави вважати, що земельні ділянки з кадастровими номерами :02:000:5649, :02:000:5652, :02:000:5653, :02:000:5650, :02:000:5651 є об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом, та посвідчують факти та обставити, що встановлюються під час кримінального провадження, що в свою чергу надає достатні підстави вважати, що зазначені земельні ділянки відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК Кодексу.
Слідчий про розгляд клопотання повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, просила задовольнити його в повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні CВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000067 від 21.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Згідно до витягу з ЄРДР: 21.03.2019 року до СУ ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали перевірки УСБУ в Кіровоградській області, про те, що в період часу з 01.01.2019 року по 28.02.2019 року, службова особа, з числа працівників ДУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах третіх осіб здійснила передачу земельних ділянок державної форми власності розташованих на території Миколаївської сільської ради Кропивницького району ОСОБА_7 , ОСОБА_27 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Арешт майна, відповідно до положень ст. 131 КПК України, є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: п. 1 існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; п. 2 потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться клопотанні слідчого, прокурора; п. 3 може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Постанова слідчого про визнання вказаних в клопотанні земельних ділянок речовими доказами у матеріалах клопотання відсутня.
З матеріалів клопотання вбачається, що відомості до ЄРДР внесені 21.03.2019 року за ч.1 ст.364 КК України щодо службових осіб ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, з клопотанням про арешт майна слідчий звернулась тільки 22.11.2022 року, тобто по спливу більше трьох років з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Відомості про те, що в рамках даного кримінального провадження будь-якій особі вручено повідомлення про підозру, матеріали клопотання не містять.
В наданих суду документах відсутні докази того, що самі по собі земельні ділянки, на які пропонується накласти арешт, є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Матеріалами клопотання не підтверджено ризиків зникнення, втрати, знищення, перетворення, відчуження майна на яке пропонується накласти арешт.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своє інтелектуальної, творчої діяльності.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited проти України», будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.

З аналізу викладених у клопотанні обставин та норм діючого законодавства, вбачається, що слідчим не доведено необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, в даному випадку, не доведено жодного ризику, передбаченого абзацами 1-4 ч. 2 ст. 170 КПК України та слідчим не доведено розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З наведених підстав, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні старшого слідчого CВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000067 від 21.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1