Справа № 702/612/21
Провадження № 1-кп/702/9/23
У Х В А Л А

про продовження строку застосування запобіжного заходу

у виді домашнього арешту

13.01.2023 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тараклія Тараклійського району Молдови, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, місце державної реєстрації АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання АДРЕСА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, відомості про які внесено до ЄРДР за № 0000121 від 05.07.2021 та ч. 3 ст. 369 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000770 від 28.06.2022 за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

В провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 369 КК України.

13.01.2023 на адресу суду надійшло клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених: ч. 2 ст. 309 КК України, а саме незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах; ч. 2 ст. 310 КК України, а саме як незаконне вирощування конопель в кількості п`ятдесят і більше рослин особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України та ч. 3 ст. 369 КК України, а саме пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинена повторно, якщо неправомірна вигода надавалася службовій особі, яка займає відповідальне становище.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 02.07.2022 у кримінальному провадженні № 0000770 від 28.06.2022 відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків зі строком до 30.08.2022, який ухвалою суду від 09.08.2022 продовжено до 06.10.2022, який ухвалою суду від 03.10.2022 продовжено до 01.12.2022, який ухвалою суду від 28.11.2022 продовжено до 28.01.2023.

На даний час судовий розгляд вказаного кримінального провадження не завершено, ризики підтверджені ухвалою Уманського міськрайонного суду від 02.07.2022 не зменшились та обставини щодо забезпечення належної процесуальної і правової поведінки ОСОБА_6 можуть бути забезпечені лише при дії саме запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 369 КК України, які відносяться до тяжких злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачає позбавлення волі на строк до 7 років, а також від 4 до 8 років, з конфіскацією майна, а тому встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, так як санкція статті злочину за який ОСОБА_6 було пред`явлено обвинувачення, передбачає покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, а тому з метою уникнення від вказаного покарання він може переховуватись від слідства та суду, а також залишити місце свого постійного проживання; незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, а саме на свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були запрошені в якості понятих під час огляду місця події та затримання ОСОБА_6 , та свідка ОСОБА_9 , який свідчить про факти пропозиції надання неправомірної вигоди та її подальше надання, як службовій особі, яка займає відповідальне становище, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може шляхом погроз, залякувань, вмовити, щоб вони змінили свої свідчення на його користь; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до суду; вчинити інші злочини, в тому числі корупційні, оскільки за даним фактом встановлено, що відносно ОСОБА_6 на розгляді в суді перебуває кримінальне провадження № 0000017, за ч. 3 ст. 369 КК України, таким чином останній має схильність до вчинення корупційних злочинів, крім того може вирішувати подальші питання з приводу ухилення від кримінальної відповідальності шляхом надання неправомірної вигоди службовим особам, з метою уникнення відповідальності за скоєне та будучи засудженим за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, під час іспитового строку вчинив кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_6 усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх наслідки, вчинив умисні злочини, які відносяться до тяжких злочинів, що становить підвищену суспільну небезпеку, перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, переховуватись від суду, у зв`язку з тим, що неможливо при застосуванні будь-якого іншого запобіжного заходу запобігти встановленим ризикам.

Просить продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 182 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду; заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; не відлучатись з Уманського району Черкаської області без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками у справі.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 підтримала повністю, просила його задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 просили клопотання прокурора задовольнити частково, застосувати до ОСОБА_6 нічний домашній арешт, мотивуючи необхідністю задоволення базових потреб щодо купівлі продуктів харчування та необхідністю заробляти собі на життя. Враховуючи, що ОСОБА_10 переніс оперативне втручання та на його лікування були витрачені значні кошти, які були позичені в іншої особи, просить надати можливість працювати в денний час для отримання коштів на проживання та для того, щоб віддати позичені кошти. Щодо заявлених ризиків вважають їх необґрунтованими.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання, матеріали справи в розрізі вирішення даного клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За змістом ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 та ч. 3 ст. 369 КК України.

Санкцією ч. 2 ст. 309 КК України передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Санкцією ч. 2 ст. 310 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Санкцією ч. 3 ст. 369 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.07.2022 до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 30.08.2022 та покладено на ОСОБА_6 обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; не відлучатись з Уманського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками у справі.

Ухвалою суду від 09.08.2022 продовжено дію запобіжного заходу строком на 60 (шістдесят) днів до 06.10.2022.

Ухвалою суду від 03.10.2022 продовжено дію запобіжного заходу строком на 60 (шістдесят) днів до 01.12.2022.

Ухвалою суду від 28.11.2022 продовжено дію запобіжного заходу строком на 60 (шістдесят) днів до 28.01.2023.

Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За змістом ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу мають враховуватись обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу (ч. 3 ст. 199 КПК України).

Під час обрання запобіжного заходу слідчим суддею від 02.07.2022 органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України доказами, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_6 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369 КК України. Вказані докази були досліджені при обранні обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Отже, з урахуванням клопотання та матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, судом встановлено, що зазначені у клопотанні обставини обвинувачення мають місце, прокурором доведено існування ризиків того, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, для запобігання яким ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід. Дані ризики не зменшились та продовжують існувати і надалі.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачені покарання у виді позбавлення волі, за найтяжчим з яких на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, зазначена обставина може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

При оцінці наявності даного ризику суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, його вік та стан здоров`я, відсутність офіційного працевлаштування.

Враховуючи ці обставини у сукупності з особою обвинуваченого ОСОБА_6 та характером злочинів у вчиненні яких він обвинувачується, суд дійшов висновку, що ризик того, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду існує.

Відтак суд погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик, заявлений під час застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, не зменшився.

Так само і ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні для надання ними неправдивих показань або відмови від дачі показань не зменшився з огляду на те, що згідно зі ст. 23 КПК України доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані безпосередньо судом саме під час судового розгляду кримінального провадження.

Крім цього, суд вважає, що не перестала існувати можливість того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки згідно з матеріалами кримінального провадження встановлено, що відносно ОСОБА_6 на розгляді в суді перебуває кримінальне провадження № 0000017 за ч. 3 ст. 369 КК України, таким чином останній має схильність до вчинення корупційних злочинів, крім того може вирішувати подальші питання з приводу ухилення від кримінальної відповідальності шляхом надання неправомірної вигоди службовим особам, з метою уникнення відповідальності за скоєне. Вказане підтверджується способом вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 369 КК України. З огляду на принцип презумпції невинуватості вказане не свідчить про вчинення останнім таких суспільно небезпечних діянь, однак є обставиною, яка враховується при застосуванні запобіжного заходу відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 178 КПК України.

Також суд погоджується з ризиком того, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до суду, з огляду на те, що в судові засідання 27.09.2022 та 28.09.2022 обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився. Згідно з ухвалою від 28.09.2022 до обвинуваченого застосовано привід.

З огляду на наведені обставини обвинувачення, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винуватим, переконливість наявних ризиків, які не зменшились та продовжують існувати суд вважає, що прокурором доведено, а стороною захисту не спростовано, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вказаним вище ризикам, а тому вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_6 , на запропонований прокурором строк.

Відтак суд встановив, що ризики, визначені ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 та ухвалами суду при продовженні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та заявлені прокурором не зменшились та продовжують існувати, що свідчить про необхідність продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .

При цьому, при вирішенні питання щодо заборони обвинуваченому залишати житло у певний період доби, суд враховує доводи сторони захисту про те, що обвинувачений ОСОБА_6 є особою працездатного віку, проживає одиноко, державних допомог не отримує, переніс оперативне втручання, тривалість судового провадження та знаходить за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 нічний домашній арешт з забороною виходу з квартири по АДРЕСА_2 з 20 год до 06 год наступного дня, що в сукупності з запропонованими прокурором обов`язками буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 3, 176, 177, 181, 193, 194, 196, 331, 369-372, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді домашнього арешту з забороною залишати житло у період часу з 20 год до 06 год наступного дня строком на 2 (два) місяці.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 залишати житло у період часу з 20 год до 06 год наступного дня за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 (за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою прокурора та суду;

- не відлучатись з Уманського району Черкаської області без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками у справі.

Встановити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладених обов`язків до 13.03.2023.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1