Справа №297/1031/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Берегове клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 14 січня 2021 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегове Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, із вищою освітою, директора ТОВ «Берег Вертікал», не судимого, громадянина України,-

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України,-

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 14 січня 2021 року, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

Через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 11 березня 2022 року, відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк дії якого закінчився. Так, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню. Так, останній обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді штрафу до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а розмір збитків встановлених слідством складає понад 58 мільйонів гривень, що саме по собі може спонукати останнього до вчинення дій спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності та приховування майна, яке може бути конфісковане в рахунок відшкодування збитків та в інший спосіб обвинувачений може перешкоджати встановленню істини.

Приймаючи до уваги викладене, а також, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків у статусі обвинуваченого, прокурор просить застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання (а.с. 53-57).

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, з підстав зазначених в клопотанні та пояснив, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, який відноситься до нетяжких злочинів. Однак, в ході судового розгляду кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, існує ризик, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки санкція ч. 1 ст. 239 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років,а розмір збитків встановлених слідством складає понад 58 мільйонів гривень, що саме по собі може спонукати останнього до вчинення дій спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності та приховування майна, яке може бути конфісковане в рахунок відшкодування збитків. Крім того, існує ризик, що ОСОБА_5 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності, моженезаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню. Просив клопотання задоволити, застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Доказів вручення обвинуваченому копії клопотання відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, прокурор суду не надав.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, та запевнив, що не ухилятиметься від суду та вчасно з`являтиметься в судові засідання. Разом з тим, додав, що копію клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу разом з матеріалами, якими обґрунтовуються його доводи, прокурором йому вручено не було.

Захисник ОСОБА_4 вважав застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання безпідставним, просив в задоволенні такого відмовити.

Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, представника потерпілого, перевіривши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Як встановлено в судовому засіданні, копію клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , останньому прокурором надано не було.

Доказів на ствердження про вручення обвинуваченому ОСОБА_5 копії клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу відносно останнього, прокурором в судововому засідання не надано.

Крім того, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, зокрема, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд враховує, що такий обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді штрафу від однієї до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, який згідно ст. 12 КК України, відноситься нетяжких злочинів.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

В ході судового розгляду клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду, оскільки такий на судові виклики вчасно з`являвся в судові засідання Берегівського районного суду Закарпатської області.

Крім того, прокурором в судовому засіданні не доведено і наявність ризиків, передбачених п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, а тому суд вважає такі твердження прокура його припущенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не доведеним, в задоволенні якого слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 179, 194, 196, 314, 315 КПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обвинуваченому за ч. 1 ст. 239 КК України запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 14 січня 2021 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7