ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 615/576/22 Номер провадження 11-сс/814/41/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

володільця майна ОСОБА_7

та його представника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 19 липня 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою клопотання слідчого задоволено частково та накладено арешт шляхом заборони володіння користування, розпорядження, відчуження будь-яким особам на тимчасово вилучене 28.06.2022 в полезахисній смузі поблизу с. Майдан Богодухівського району Харківської майно, а саме: автомобіль ГАЗ-53. д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; деревину породи Ясен 1.5 складометри, яка знаходиться в кузові автомобіля ГАЗ-53, д.н.з. НОМЕР_1 ; бензинову пилку Granhelm GS-4500 М-6? яка належить ОСОБА_10 ; бензинову пилку РRО-СRАFТ GS-52-Т, яка належить ОСОБА_11 деревину породи Ясен - кругляк довжиною 1 м, в кількості 20 од., діаметром від 7 до 19 деревину породіи Ясен кругляк довжиною 1 м. в кількості 87 од., діаметром від 6 до 54 см; деревину породи ясен - кругляк довжиною 1 м. в кількості 14 од., діаметром від 6 до 25 см: деревину породи Ясен - кругляк довжиною 1 м. в кількості 20 од. діаметром від 12 до 17 см: деревину породи Ясен кругляк довжиною 1 м. в кількості 24 од. діаметром від 7 до 6 см, деревину породи Ясен - кругляк довжиною 1 м. в кількості 61 од., діаметром від 7 до 8 см: деревину породи Ясен - кругляк довжиною 0.5 м. в кількості 15 од., діаметром від 6 до 32 см: каністру об`ємом 5 літрів з рідиною червоного кольору та пластикову пляшку із мастилом «SUPER»; зріз із пенька дерева Ясен № 1 діаметром 63 см: зріз із пенька дерева «Ясен» №3 діаметром 45 см; тирсу із під пенька дерева Ясен №3: тирсу із під пенька дерева Ясен №35: зріз із пенька дерева Ясен №36 діаметром 29 см; зріз із фрагменту деревини кругляк 1 метр із куби біля пенька дерева Ясен №1 діаметром 63 см; зріз із пенька дерева Ясен №35 діаметром 39 см.; недопалки від сигарет. 4 шт. - Кеnt, 4 шт. - Собраніє; тирсу із під пенька дерева Ясен №1 30 од. стовбурів деревини породи Дуб: недопалок від сигарети - Кепі, дві помаранчеві рукавички: З недопалки від сигарет. 1 шт. - Кеnt,1 -шт. Собраніє, 1 шт. - MARSHAL, каністру коричневого кольору; тирсу із під пенька дерева Дуб №50, тирсу із під пенька дерева Дуб №57; зріз із пенька дерева Дуб №57 діаметром 54 см; зріз із стовбура біля пенька дерева Дуб №57; зріз із пенька дерева Дуб №50 діаметром 50 см, зріз із стовбура біля денька дерева Дуб №50.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що враховуючи, що вказане в клопотанні майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тимчасово вилучене із дотриманням встановленого ст. ст. 167, 168 КПК України порядку, а тому прийшов до висновку про необхідність арешту тимчасово вилученого майна.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

На вказану ухвалу суду адвокатом ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 подана апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді в частині накладення арешту шляхом заборони володіння користування, розпорядження, відчуження будь-яким особам на тимчасово вилучене 28.06.2022 в полезахисній смузі поблизу с. Майдан Богодухівського району Харківської області майно, а саме: автомобіль ГАЗ-53, д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зобов`язання старшого слідчого СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_12 чи іншу уповноважену особу повернути автомобіль ГАЗ-53, д.н.з. НОМЕР_1 , його законному користувачу та володільцю ОСОБА_7 .

Захисник зазначає, що 28.06.2022 у ОСОБА_7 було вилучено автомобіль ГАЗ - 53 д.н.з. НОМЕР_1 , після чого слідчий звернувся до суду із клопотанням про його арешт. Однак із моменту вилучення та надходження до суду клопотання про арешт майна пройшло набагато більше ніж 72 години, а тому автомобіль повинен бути повернутий власнику, а на нього навпаки накладено арешт.

Також зазначає, що його підзахисний ніякої незаконної порубки не вчиняв, деревину не викрадав і не перевозив, в його діях відсутній склад кримінального правопорушення.

ОСОБА_7 на правових підставах користується автомобілем ГАЗ - 53, д.н.з. НОМЕР_1 , так як у період воєнного часу приділяє багато часу волонтерству, займається гуманітарною допомогою, а тому автомобіль не може бути знаряддям злочину та речовим доказом.

Крім того, 07.07.2022 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено огляд автомобіля ГАЗ-53 , д.н.з. НОМЕР_1 та проведено з ним усі слідчі дії.

Позиція учасників судового розгляду.

Адвокат ОСОБА_8 та володілець автомобіля підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На переконання колегії суддів, вказаних вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею було дотримано в повній мірі.

Так, клопотанням слідчого та наданими до нього доказами підтверджено, що СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000117 від 27.06.2022 за ч. 4 ст. 246 КК України.

За обставин, викладених у клопотанні, та доданих доказів, в полезахисній лісосмузі за межами населеного пункту поблизу с. Майдан Богодухівського району Харківської області проведено огляд, в ході якого виявлено незаконг деревини породи Дуб в кількості 18 од. та 39 од. деревини породи Ясен. Під час огляду вилучено зрізи зпеньків спиляну деревину, дві бензопили, автомобіль ГАЗ-53, д.н.з. НОМЕР_1 , із завантаженою в кузові деревининою породи - Ясен, каністри із паливними матеріалами, недопалки цигарок.

В ході проведення огляду місця події у цьому провадженні було вилучено автомобіль марки «ГАЗ - 53» д.н.з НОМЕР_2 , який 28.06.22 постановою органу досудового розслідування визнано речовим доказом.

В межах цього провадження слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на це майно з метою збереження речових доказів.

Оскаржуваною ухвалою накладено арешт на автомобіль «ГАЗ - 53» д.н.з НОМЕР_2 із забороною власнику та користувачу, розпорядження та користування цим майном.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, перевірив зазначені в ньому обставини та встановив, що це майно відповідає критерію речового доказу, тому підлягає арешту.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказане в ухвалі майно, оскільки воно відповідає критеріям речового доказу, зазначених в ст. 98 КПК України, визнано ним органом досудового розслідування, що відповідно до ст. 170 КПК України, є підставою для накладення арешту на майно.

На переконання колегії суддів, слідчим в обсязі, необхідному на цій стадії провадження, доведено, що майно, яке підлягає арешту, може містити відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а ризики, визначені в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, є реальними.

Ці обставини спростовані апелянтом в апеляційній скарзі не були.

Що стосується тверджень апелянта про те, що жодній особі у цьому кримінальному провадженні не було повідомлено про підозру,то колегія суддів зауважує ,що згідно із ч.3ст.170КПК України,у випадку,передбаченому пунктом1частини 2цієї статті,арешт накладаєтьсяна майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати,що воно відповідає критеріям,зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку,що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено у звязку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 376,404, 405, 422 КПК, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 19 липня 2022 року про арешт майна, а саме автомобіль ГАЗ-53,д.н.з. НОМЕР_2 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3