Справа № 521/9175/23
Номер провадження:1-кс/521/1280/23

У Х В А Л А

10 квітня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 11.11.2023 року за № 0000758 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилася у м. Кропивницькому (Кіровограді), має вищу освіту, незаміжня, не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання проживала за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання наступним.

В провадженні СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, у якому ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що вона у невстановленому місці та у невстановлений час незаконно придбала психотропну речовину амфетамін/MDMA та з метою збуту незаконно зберігала при собі в рюкзаку та у ніч з 10 на 11.11.2022 року здійснювала незаконне перевезення в автомобілі по м. Одесі.

У клопотанні слідчого зазначено, що необхідність продовження строку тримання під вартою обумовлена існуванням ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та необхідністю виконання слідчих дій по кримінальному провадженню, зокрема, отримання висновків призначених у справі експертиз.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, обґрунтовуючи вимоги викладеними у ньому доводами.

Захисник заперечувала проти його задоволення, посилаючись на відсутність вказаних стороною обвинувачення ризиків та на необґрунтованість підозри у вчиненні злочину.

Підозрювана підтримала позицію захисника, при цьому пояснила, що не визнає свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, має намір працювати та займатися волонтерською діяльністю.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час судового розгляду встановлено, що органом досудового розслідування здобуті дані про вчинення кримінального правопорушення, щодо якого внесені відповідні відомості до ЄРДР і зареєстроване кримінальне провадження. Слідчим отримано вагомі докази про те, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 307 КК України, могла скоїти підозрювана ОСОБА_5 , якій 11.11.2022 року повідомлено про підозру у його вчиненні.

Виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді, обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 підтверджується доказами сторони обвинувачення, що досліджені судом і містяться у матеріалах кримінального провадження, зокрема, протоколами огляду місця події, речей, допиту свідків.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку дотримана вимога розумної підозри, що передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином.

При цьому судом враховується висновки ЄСПЛ про те, що зазначені докази на даній стадії провадження не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Прокурором доведено існування зазначених у клопотанні ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана ОСОБА_5 може вчинити такі дії:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вона: не має постійного місця роботи згідно наданою стороною захисту копії трудової книжки була офіційно працевлаштована на різні посади у 2009, 2013, 2016, 2018, 2019 роках на строк від 1 до 3 місяців і лише з 2013 по 2016 рік мала постійне місце роботи; не має постійного місця проживання у м. Одесі, а надана стороною захисту копія договору оренди житла не містить інформації, чи діє він на даний час; не має осіб, які потребували б її піклування, а докази, які б спростовували цей висновок, сторонами надані не були; підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який передбачає тривалий строк покарання у виді позбавлення волі;

- здійснювати незаконний вплив на свідків в зазначеному кримінальному провадженні, оскільки їх особи підозрюваній відомі, вона обізнана про їх місце мешкання;

- вчинити новий злочин, оскільки вона не має доведеного законного джерела заробітку чи отримання доходу, притягується до кримінальної відповідальності у іншому кримінальному провадженні за вчинення злочину у сфері незаконного обігу наркотичних речовин; надана стороною захисту копія гарантійного листа про працевлаштування не є свідченням того, що такий намір буде виконано.

Також прокурором доведено, що завершенню досудового розслідування до закінчення встановленого ухвалою суду строку тримання ОСОБА_5 під вартою перешкоджає необхідність проведення певних процесуальних і слідчих дій. Зокрема, слідчий має отримати висновки судових експертиз, призначених раніше. Зазначена обставина виправдовує подальше тримання підозрюваної під вартою.

Строк досудового слідства у кримінальному провадженні продовжений у встановленому законом порядку, спливає 11.05.2023 року.

Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, а також викладені в ухвалі вище обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеним прокурором.

Слідчим суддею з`ясовано, що підозрювана не має членів сім`ї, які не можуть залишатись виключно без її нагляду, її стан здоров`я не перешкоджає перебуванню в умовах слідчого ізолятора. Відомостей та документів, що підтверджують протилежні обставини, сторонами надано не було.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 132 КПК України прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної, про який йдеться в клопотанні.

Разом з тим, слідчим суддею враховуються обставини, які характеризують ОСОБА_5 , а саме, відомості, викладені у характеристиці з місця реєстрації, у листі-подяці військової частині за здійснення волонтерської діяльності, також враховується матеріальний стан ОСОБА_5 , яка перебуває під вартою 5 місяців і не внесла визначений попередніми ухвалами розмір застави. Тому, враховуючи положення ч. 5 ст. 182, ч. 4 ст. 183 КПК, слідчий суддя вважає за можливе зменшити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити строк дії застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування.

Підозрювана ОСОБА_5 або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) має право у будь-який момент внести заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

За умови внесення застави на підозрювану ОСОБА_5 відповідно до ст. 194 КПК України будуть покладені обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатись з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Наслідком невиконання зазначених обов`язків є звернення застави в дохід держави і обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 11.05.2023 року або до внесення застави у розмірі 107360 гривень.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів: підозрюваним - з моменту вручення її копії, іншими сторонами кримінального провадження - з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ірина МОРОЗОВА