Справа № 359/660/23
Провадження № 1-кс/359/112/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2023 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації клопотання заступника начальника відділення слідчого відділу Бориспільського районного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000130, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

в с т а н о в и в:

Заступник начальника відділення слідчого відділу Бориспільського районного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, в якому зазначила, що слідчим відділенням Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000130, внесеному 20.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом пропозиції та надання неправомірної вигоди, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 19.01.2023 о 14 годині 35 хвилин до ЧЧ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення по лінії «102» від працівника ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, який перебував на добовому чергуванні в складі екіпажу патрульної поліції з позивним «Градус 20», про те що під час патрулювання в с. Вишеньки Бориспільського району Київської області по вул. Жертв Революції було виявлено підозрілий транспортний засіб, автомобіль марки «Пежо» модель «Боксер» державний номерний знак « НОМЕР_1 » яким керував ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході перевірки документів та спілкування з водієм вказаного транспортного засобу, у нього було виявлено ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння. В подальшому на прохання працівників поліції гр. ОСОБА_5 відмовився пройти освідування та з метою уникнення покарання надав працівникам патрульної поліції неправомірну вигоду в розмірі 1200 грн.

19.01.2023 слідчим СВ Бориспільського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 у ході огляду місця події, а саме передніх пасажирський дверей службового автомобіля поліції марки «Skoda Octavia» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , вилучено 2 (дві) купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень з серійними номерами ЗБ9551204 та СЗ0607615 та 1 (одна) купюра номіналом 200 (двісті) гривень з серійним номером КК3533247.

20.01.2023 винесено постанову про визнання вилучених купюр речовими доказами у кримінальному провадженні.

У досудового слідства є достатні підстави вважати, що у разі не накладення арешту на вищевказані речі, їх буде знищено з метою уникнення передбаченої чинним законодавством відповідальності, що значно ускладнить здійснення подальшого досудового розслідування кримінального провадження.

Заступник начальника відділення слідчого відділу Бориспільського районного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином. В поданому клопотанні просила його розглянути без її участі. Її неявка, згідно ч.1 ст.172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді вказаного вище клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання про, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.09.1997 № 475/97-ВР, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, 3-1) можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України), 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Обов`язок доведення необхідності застосування цього засобу забезпечення та цілі накладення арешту на майно перед слідчим суддею покладено на прокурора, слідчого.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна повинно мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за можливе клопотання задовольнити, та накласти арешт на вилучене майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене під час огляду від 19.01.2023 з передніх пасажирських дверей службового автомобіля марки «Skoda Octavia» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , що знаходився за адресою: АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено грошові кошти, а саме 2 (дві) купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень з серійними номерами ЗБ9551204 та СЗ0607615 та 1 (одна) купюра номіналом 200 (двісті) гривень з серійним номером КК3533247.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1