Провадження № 11-сс/824/3340/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

22 листопада2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5
за участю:
представника ДП «Пропан» адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ДП «Пропан» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2022 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ДП «Пропан» на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_8 від 25.09.2021 про закриття кримінального провадження № 000067 відомості про яке, 20.04.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто особі, яка її подала,

В С Т А Н О В И Л А :

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах ДП «Пропан» звернулася до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із скаргою на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_8 від 25.09.2021 про закриття кримінального провадження № 000067 відомості про яке, 20.04.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2022 року зазначену скаргу повернуто особі, яка її подала.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що заявником пропущено строк для звернення зі скаргою, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, а відтак скарга підлягає поверненню заявнику на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ДП «Пропан» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, не обґрунтованою, невмотивованою, та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неповнотою судового розгляду. Вважає, що строк на оскарження постанови слідчого, передбаченого ст. 304 КПК України нею дотримано. Крім того зазначає, що з текстом ухвали ознайомились в ЄДРСР лише 08.08.2022 року тому строк на подання апеляційної скарги не закінчився.

Заслухавши думку представника ДП «Пропан» ОСОБА_9 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, повернення скарги на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України може мати місце лише в тому випадку, якщо у слідчого судді наявні беззаперечні дані, що скаржником було пропущено строк на звернення до суду зі скаргою.
Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ДП «Пропан» звернулася до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із скаргою на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_8 від 25.09.2021 про закриття кримінального провадження № 000067 відомості про яке, 20.04.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У скарзі ОСОБА_7 зазначила, що 27.06.2022 року простим поштовим відправленням на адресу ДП «Пропан» надійшло повідомлення від 25.09.2021 року про закриття кримінального провадження, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України із постановою про закриття кримінального провадження від 25.0922021 року старшого слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_8 , додаючи до скарги відповідні додатки.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2022 року зазначену скаргу повернуто особі, яка її подала, виходячи з того, що скарга подана з пропуском встановленого КПК України строку, і при цьому скаржник не ставить питання про поновлення пропущеного строку.
Висновок слідчого судді, на думку колегії суддів, є передчасним та не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.
Слідчий суддя, повертаючи скаргу ОСОБА_7 детально не з`ясував, коли заявник фактично дізналась чи повинна була дізнатися про таке рішення, дію чи бездіяльність, та чи є об`єктивні підстави для поновлення процесуального строку, внаслідок чого був позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення в даному судовому провадженні.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що слідчий суддя міг з`ясувати дану обставину в судовому засіданні, та в подальшому, на підставі з`ясованого, встановити строк на подання відповідної скарги, визначеного ч.1 ст. 304 КПК України.
Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення.

Враховуючи те, що слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_7 не розглянувши її по суті, тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, ухвала слідчого судді скасуванню, а матеріали провадження направленню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 306, 307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 304, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ДП «Пропан» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2022 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ДП «Пропан» на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_8 від 25.09.2021 про закриття кримінального провадження № 000067 відомості про яке, 20.04.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто особі, яка її подала скасувати.
Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: