Справа № 372/446/23
Провадження 1-кс-138/23
ухвала

Іменем України

04 лютого 2023 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Понінка Полонського району Хмельницької області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2023 року до суду надійшло вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000428 від 04.02.2023 року. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Відповідно до наданих суду матеріалів, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 03 лютого 2023 року близько 19 години 19 хвилин, прийшов до приміщення магазину «Міксмарт», що знаходиться в Київській області, м. Обухів по вул. Каштановій, 16-Б, який зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю "Офтрейд", вхід до якого здійснюється з вулиці Каштанова в м. Обухів, в якому на той час здійснювалась діяльність з продажу продовольчих товарів, де на той перебувала продавець магазину ОСОБА_7 , після чого, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , перебуваючи в громадському місці, демонструючи свою зверхність перед іншими та неповагу до існуючих правил і норм поведінки, підійшов до продавчині магазину ОСОБА_7 , яка в цей час знаходилась в положенні стоячи за прилавком магазину навпроти вхідних дверей, та правою рукою витягнув з-під куртки, в яку був одягнений предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень - дерев`яну ніжку від табурету, після чого, тримаючи один кінець вказаної ніжки від табурету в правій руці, наніс нею не менше п`яти ударів в область голови та тулубу ОСОБА_7 , чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді забитої рани волосяної частини голови, після чого його дії були зупинені останньою, яка чинила супротив.

Після припинення хуліганських дій потерпілою, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, з застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років.

Прокурор, та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Захисник в судовому засіданні проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, посилаючись на достатність більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні проти вимог клопотання заперечив та просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

04 лютого 2023 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000428.

04 лютого 2023 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

04 лютого 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в суді довели обставини, викладені в клопотанні слідчого, посилались на те, що підозрюваний може ухилятись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисник щодо клопотання слідчого заперечив.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти клопотання, однак не заперечив своєї причетності до вчинення злочину, посилаючись лише на те, що не пам`ятає обставин.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вважаю, що під час розгляду клопотання в повному обсязі виконано вимоги статтей 177, 178, 194 КПК України, доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, встановлено і враховано слідчим суддею всі інші визначені законом обставини.

Обгрунтованість підозри ніким не оспорена, а матералами клопотання підтверджується.

За таких обставин, вважаю, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного у клопотанні злочину є достатньо обґрунтована, оскільки існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому перевірка доведеності вини підозрюваного, встановлення його винності у скоєнні інкримінованого злочину виходять за межі цього судового розгляду та предмету доказування у цій справі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від суду, слдічого та прокурора з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії) та (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдова) слід зазначити, що підозрюваний підозрюється у вчинення тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, у разі визнання ОСОБА_6 винним, що дає підстави вважати, що він може переховуватись від правоохоронних органів з метою уникнення кримінальної відповідальності. Окрім цього, підозрюваний не працює, офіційних джерел доходу не має, що підвищує ризик переховування підозрюваного від слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні. На даний час у кримінальному провадженні не зібрані всі докази, підозрюваний знає місце роботи потерпілої, проживає поруч із місцем вчинення злочину, а тому незаконний вплив з боку підозрюваного на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні може призвести до зміни їх показів та перешкодити кримінальному провадженню таким чином.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

Крім того, вважаю неможливим обрання більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у виді домашнього арешту, оскільки в разі застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, таких як застава, особиста порука, особисте зобов`язання чи домашній арешт, органи досудового розслідування не зможуть в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матимуть можливості запобігти його спілкуванню з іншими учасниками кримінального провадження, здійснення останнім впливу на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перешкоджанню виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій по провадженню.

Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосовано, оскільки під впливом розуміння інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування. Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосовано до підозрюваного у зв`язку з тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та може уникати явки до органу досудового слідства та переховуватись, що в свою чергу призведе до неможливості закінчення розслідування.

До підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відсутні особи, які можуть виступити його поручителями.

Тому застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а інтереси суспільства переважають обмеження в правах, які має підозрюваний ОСОБА_8 на час досудового розслідування.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності кримінального судочинства і змагальності сторін, оцінивши всі подані доводи і докази, вважаю, що доводи клопотання знайшли об`єктивне підтвердження під час судового розгляду, тому немає достатніх підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави, якщо злочин вчинено із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ураховуючи наявність обставин, передбачених п.1 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

Таким чином, клопотання слід задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 177-179, 182-184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Понінка Полонського району Хмельницької області, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 296 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 квітня 2023 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання - 00 год. 30 хв. 04 лютого 2023 року.

Строк дії ухвали - до 04 квітня 2023 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1