УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.08.2022 року (справа № 127/18633/22), -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2022 року до Вінницького міського суду звернулася з клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.08.2022 року (справа № 127/18633/22).

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.08.2022 р. за клопотанням слідчого в межах кримінального провадження №0001265 від 18.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 185 КК України, накладено арешт на яке вилучено 23.08.2022 у ході проведення обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки у кримінальному провадженні проведені усі необхідні слідчі дії, звернуся до слідчого судді з клопотанням про скасування вказаного арешту.

Адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Слідчий в судове засідання не зявився

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на те, що ініціатор клопотання в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин, викладених в клопотанні, не надав докази в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про скасування арешту, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для скасування арешту на вищевказаний транспортний засіб, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.08.2022 року (справа № 127/18633/22) - відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя