Справа № 401/4369/21
Провадження: № 1-кс/401/723/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ;

з участю:

прокурор - ОСОБА_3 ,

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в дистанційному режимі відео конференції між Світловодським міськрайонним судом та ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» заяву обвинуваченого про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження, відомості щодо якого 13.06.2021 внесено до ЄРДР за № 0000303 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 301-1, ч.2 ст. 156 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Світловодського міськрайонного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

20 грудня 2022 року від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла письмова заява про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження, відомості щодо якого 13.06.2021 внесено до ЄРДР за № 0000303 за його обвинуваченням за ч.1 ст. 301-1, ч.2 ст. 156 КК України.

Заява обґрунтована тим, що під час розгляду кримінального провадження головуючий суддя порушує права обвинуваченого, оскільки, за наявності заперечень останнього, проводить дистанційний судовий розгляд, продовжує запобіжний захід у виді тримання під вартою, що, на думку заявника свідчить про упередженість судді.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву про відвід з підстав, викладених в ній, додатково зазначив, що не погоджується з визначеним порядком дослідження доказів по справі, а постійне продовження запобіжного заходу, на його думку, свідчить, що суд вважає обґрунтованою підозру.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, вважає заяву не мотивованою, а незгода обвинуваченого з процесуальними рішеннями головуючого не є підставою для його відводу.

Захисник обвинуваченого підтримав заяву про відвід.

Суд заслухавши заявника, захисника та прокурора дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.

Водночас, згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною п`ятою статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною, зокрема, в рішеннях у справах Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії ).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Хаушильд проти Данії, зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Відповідно до ст. 321 КПК України, виключно головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Посилання обвинуваченого на обставини, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді у даній справі, суд констатує, як незгода з процесуальними рішеннями та діями головуючого судді під час ведення процесу, що, у свою чергу, не є доказом його упередженості.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади процесуальні дії судді», законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи не можуть бути підставою згідно з ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

З урахуванням наведенного, суд вважає, що обвинуваченим не наведено, а судом не встановлено жодної підстави, передбаченої ст.75 КПК України, для відводу головуючого судді.

Керуючись ст.ст. 75-83 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження, відомості щодо якого 13.06.2021 внесено до ЄРДР за № 0000303 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 301-1, ч.2 ст. 156 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова

"21" грудня 2022 р.