№ 207/3414/22
№ 1-кп/207/167/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Кам`янське в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження № 0000549 за звинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, громадянка України, має середню освіту, не працює, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_5 20.10.2022 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, прийшла у гості до своєї знайомої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 за адресою: АДРЕСА_3 , де перебуваючи в квартирі, а саме у спальній кімнаті, за вищевказаною адресою ОСОБА_5 побачила мобільний телефон ОСОБА_6 , марки «Xiaomi Redmi 7A Matte Black 2 GB RAM 16 GB ROM», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , який знаходився у спальній кімнаті біля ліжка.

В цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел спрямований на заволодіння чужим майном, а саме вищезазначеним мобільним телефоном. Керуючись корисливим мотивом і метою, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_5 , зловживаючи довірою, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросила у ОСОБА_6 її мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7A Matte Black 2 GB RAM 16 GB ROM», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , на що потерпіла ОСОБА_6 погодилася та будучи впевненою в тому, що ОСОБА_5 поверне мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7A Matte Black 2 GB RAM 16 GB ROM», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , передала його останній. Після того, як потерпіла ОСОБА_6 відволіклася та вийшла в іншу кімнату, при цьому не могла контролювати своє майно, ОСОБА_5 поклала вищезазначений мобільний телефон до своєї кишені та з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим мобільним телефоном на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , зловживаючи довірою заволоділа мобільним телефон марки «Xiaomi Redmi 7A Matte Black 2 GB RAM 16 GB ROM», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , ринкова вартість якого, відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 6244-22 від 11.11.2022 становить 2137 грн. (дві тисячі сто тридцять сім гривень).

До початку судового засідання, 23 листопада 2022 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 в присутності її захисника - адвоката ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні. В даній угоді зазначено, що ОСОБА_5 визнала свою вину у скоєнні кримінального проступку та зобов`язалась беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у кримінальному провадженні.

Також, вказаною угодою сторони погодили покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 200 годин громадських робіт.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваній за участю її адвоката ОСОБА_4 .

В підготовчому судовому засіданні судом було з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 цілком розуміє, що вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а вона має права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості у випадку надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладання угоди.

Потерпіла ОСОБА_6 надала прокурору ОСОБА_3 письмову згоду на укладання угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_5 беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в обсязі, викладеному у обвинувальному акті, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнала себе винуватою, згідно із ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, від якого є потерпілий.

Потерпіла ОСОБА_6 надала письмову згоду прокурору ОСОБА_3 на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000549; до суду потерпіла подала клопотання про розгляд провадження у її відсутності, просить затвердити укладену між прокурором та обвинуваченою угоду, завдану злочином шкоду потерпілій відшкодовано, пояснила, що претензій матеріального характеру до обвинуваченої не має.

Суд в підготовчому судовому засіданні переконався в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Розглянувши вищезазначену угоду про визнання обвинуваченою винуватості, укладену між прокурором та підозрюваною, суд приходить до висновків, що угода відповідає вимогам КПК України, вина ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження, її дії необхідно кваліфікувати як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Перевіряючи угоду в частині призначення міри покарання на відповідність вимогам Кримінального кодексу України, суд вважає, що вона узгоджена в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України, відповідає тяжкості правопорушення та особі обвинуваченої, яка визнає себе винуватою повністю та розкаюється у вчиненому.

Враховуючи вищенаведене, враховуючи думку прокурора, захисника, обвинуваченої, потерпілої, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши відповідність угоди про визнання винуватості вимогам кримінального процесуального закону та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд приходить до висновку про ухвалення в даному кримінальному провадженні обвинувального вироку відносно ОСОБА_5 , яким вважає необхідним затвердити угоду про визнання нею винуватості та визнати її винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, призначити узгоджене сторонами покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, та санкції ч. 1 ст. 190 КК України.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішити у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 6244-22 від 11.11.2022 року в сумі 755 грн. 08 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314 -316, 368, 370, 373, 376, 468-469, 472-476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 23 листопада 2022 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

ОСОБА_16 визнати винуватою у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком чинності не обирати.

Речові докази:

- мобільний телефон Redmi 7А Matte Black 2 GB RAM 16 GB ROM - повернути потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , знявши арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді від 04.11.2022р.;

- оптичний диск з відеозаписом з камер відеоспостереження ломбарду «Гарант» - залишити при матеріалах кримінального провадження;

-специфікацію до договорів фінансового кредиту, закладу DNZ- 14.86400/0.27471, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 6244-22 від 11.11.2022 року в сумі 755 грн. 08 коп. у дохід держави.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1