Справа № 175/451/23
Провадження № 1-кс/175/78/23
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні скарги

13 березня 2023 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000698 від 28.05.2020 року за ст. 356 КК України про часткову відмову в задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову дізнавача СД ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , якою відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000698 від 28.05.2020 року в частині проведення допитів в якості свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за участю потерпілого ОСОБА_3 та наданні перекладу на друкований текст протоколів допиту зазначених осіб від 11.10.2022 року.

Скарга обґрунтована тим, що сектором дізнання ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000698 від 28.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 356 КК України.

19.01.2023 року ОСОБА_3 звернувся до дізнавача ОСОБА_4 з клопотанням про допит в якості свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які брали участь у наданні згоди на будівництво незаконної будівлі на належній йому земельній ділянці, для з`ясування осіб, які надавали такі вказівки та встановити власника незаконної будівлі.

24.01.2023 року заявник отримав постанову дізнавача ОСОБА_4 від 21.01.2023 року про відмову у задоволенні клопотання в частині допиту свідків, яка мотивована тим, що 11.10.2022 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були допитані в якості свідків дізнавачем ОСОБА_8 , а так як їх показання розбіжностей не мають, то станом на 21.01.2023 року підстави для додаткового допиту відсутні.

Заявник вважає оскаржувану постанову незаконною, прийняту без належних на то підстав, оскільки протоколи допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , із-за нерозбірливого почерку дізнавача ОСОБА_8 , який звільнився з органів поліції, розібрати неможливо. Сама дізнавач ОСОБА_4 не змогла розібрати написане в протоколі ОСОБА_8 11.10.2022 року та відмовила йому у переказі змісту протоколу, що є підставою для повторного допиту свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги своєї скарги підтримав, просив її задовольнити.

В судове засідання дізнавач ОСОБА_4 не з`явилася, разом із заявою про розгляд скарги у її відсутності надала матеріали кримінального провадження №0000698.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, вважає, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Під час розгляду скарги встановлено, що СД ВП № 8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000698 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, в рамках якого ОСОБА_3 визнано потерпілим.

19.01.2023 року заявник звернувся до начальника ВП № 8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області із клопотанням про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000698 та проведення допиту в якості свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , для отримання доказів і перевірки отриманих доказів.

Постановою дізнавача СД ВП № 8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21.01.2023 року було відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 в частині проведення допиту в якості свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ..

Постанова дізнавачем обґрунтована тим, що ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 допитувалися в якості свідків у даному кримінальному провадженні, розбіжності в їх показаннях відсутні, стенограми допитів долучені до матеріалів кримінального провадження, а тому підстави для проведення їхнього додаткового допиту відсутні.

Посилання заявника ОСОБА_3 на те, що через нерозбірливість почерку дізнавача ОСОБА_8 не можливо розібрати протоколи допиту вказаних вище свідків є безпідставними і спростовуються матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається, що свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 допитані в даному кримінальному провадженні з дотриманням вимог КПК України, їхні показання були зафіксовані у відповідних протоколах які є доволі читабельними. Крім того, зазначені заявником підстави для додаткового допиту свідків не передбачені КПК України для проведення додаткового допиту свідків.

На підставі вищенаведеного, вважаю, що постанова дізнавача ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання прийнята законно та обґрунтовано, зміст постанови відповідає фактичним обставинам, встановленим як в ході кримінального провадження, так і під час судового розгляду скарги, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303 307, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21.01.2023 року у кримінальному провадженні №0000698 від 28.05.2020 року за ст. 356 КК України про часткову відмову в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1