Справа № 369/337/23
Провадження №1-кс/369/148/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 12.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 12.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000087 від 12.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що 12.01.2023 до ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що невідома особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 здійснила крадіжку належного їй майна.

З допиту в якості потеплілої ОСОБА_4 , 2004 р.н., було встановлено, що з 23.11.2022 у неї тимчасово проживав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з яким вона товаришувала на протязі 12 років. 12.01.2023 потерпіла ОСОБА_4 прокинулася о 10 год. 00 хв., та побачила, що у квартирі відсутній ОСОБА_5 . Після чого, виявила у своєму телефоні відсутність сім карти з оператором мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 , банківської карти «ПриватБанку» з номером НОМЕР_2 на рахунку якої були кошти в сумі 250 000 гривень та мобільного телефону моделі «Iphone 13 pro» марки «Apple» .

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Маріуполь Донецької області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , з середньою освітою, непрацевлаштований, зі слів раніше не судимий.

12.01.2023 о 21 год. 30 хв. на прикордонному пункті «Устилуг-Зосин» Волинської області був затриманий ОСОБА_5 .

13.01.2023 о 02 годині 36 хвилин за адресою: Волинська область, м. Володимир, вул. Соборна, 6, під час складання протоколу затримання в порядку ст. 208 КПК України у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у присутності психолога, захисника, представника органів опіки та піклування та 2-ох понятих було виявлено та вилучено наступні речі:

-карта «Sportbank» з номером НОМЕР_3 ;

-мобільний телефон моделі «Iphone XS» марки «Apple» із сім картою з номером оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 ;

-мобільний телефон моделі «Iphone 13 pro» марки «Apple» із сім картою з номером оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_6 , ІМЕІ НОМЕР_7 ;

-кошти, грошова одиниця США загальною сумою 970 доларів, а саме: 9 купюр номіналом по 100 доларів з номерами MJ 62095781 A, LB 74249767 B, LB 05003251 С, KF 32793097 A, PF 57193413 H, PF 57193417 H, LB 46653327 O, LJ 11427901 B, KE 91605768 A, 1 купюра номіналом 50 доларів з номером MS 40522323 B, 1 купюра номіналом 20 доларів з номером JE 74935567 E; грошова одиниця євро загальною сумою 2840 євро, а саме: 5 купюр номіналом по 100 євро з номерами EA , UC , WA , UC , NA ; 41 купюра номіналом по 50 євро; 12 купюр номіналом по 20 євро; 2 купюри по 10 євро; 6 купюр номіналом по 5 євро; грошова одиниця України загальною сумою 420 гривень, а саме: 2 купюри номіналом по 200 гривень з номерами ГБ 9593179, ВД 1217222, 1купюра номіналом 20 гривень з номером ЮГ 1138884.

Вказані речі визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

У даному випадку на вищевказані речі необхідно накласти арешт для запобігання можливості їх відчуження, розпорядження та/або користування пошкодження, псування, зникнення, приховування, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Враховуючи те, що майно, яке в порядку ст. 208 КПК України було вилучено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 карта «Sportbank» з номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон моделі «Iphone XS» марки «Apple» із сім картою з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 ; мобільний телефон моделі «Iphone 13 pro» марки «Apple» із сім картою з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_6 , ІМЕІ НОМЕР_7 ; кошти, грошова одиниця США загальною сумою 970 доларів, а саме: 9 купюр номіналом по 100 доларів з номерами MJ 62095781 A, LB 74249767 B, LB 05003251 С, KF 32793097 A, PF 57193413 H, PF 57193417 H, LB 46653327 O, LJ 11427901 B, KE 91605768 A, 1 купюра номіналом 50 доларів з номером MS 40522323 B, 1 купюра номіналом 20 доларів з номером JE 74935567 E; грошова одиниця євро загальною сумою 2840 євро, а саме: 5 купюр номіналом по 100 євро з номерами EA , UC , WA , UC , NA ; 41 купюра номіналом по 50 євро; 12 купюр номіналом по 20 євро; 2 купюри по 10 євро; 6 купюр номіналом по 5 євро; грошова одиниця України загальною сумою 420 гривень, а саме: 2 купюри номіналом по 200 гривень з номерами ГБ 9593179, ВД 1217222, 1купюра номіналом 20 гривень з номером ЮГ 1138884 має значення речового доказу, а також беручи до уваги що будуть створені можливості для його відчуження, пошкодження, приховування, з урахуванням підстав ризиків невжиття заходів забезпечення кримінального провадження та доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначені вище предмети.

Необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаного речового доказу.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання слід задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У даному випадку на вищевказані речі, необхідно накласти арешт для запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту є збереження вказаного майна як речового доказу в даному кримінальному провадженні, оскільки необхідно встановити чи є вказані речі знаряддям вчинення злочину, а також такі що зберегли на собі сліди вчинення злочину.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаних речових доказів.

У відповідності із ст. 100 КПК України та нормами Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затверджених Постановою КМУ від 19 листопада 2012 року №1104 умовою зберігання речових доказів повинно бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 KПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання обґрунтоване та підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на карту «Sportbank» з номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон моделі «Iphone XS» марки «Apple» із сім картою з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 ; мобільний телефон моделі «Iphone 13 pro» марки «Apple» із сім картою з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_6 , ІМЕІ НОМЕР_7 .

В частині накладення арешту на грошові кошти та заборони відчужувати, розпоряджатися та користуватись майном, слідчий суддя відмовляє, оскільки слідчим в своєму клопотанні не доведено необхідність в їх застосуванні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 12.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на: карту «Sportbank» з номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон моделі «Iphone XS» марки «Apple» із сім картою з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 ; мобільний телефон моделі «Iphone 13 pro» марки «Apple» із сім картою з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_6 , ІМЕІ НОМЕР_7 .

В інший частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1