Харківський районний суд Харківської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа № 635/1916/22

Провадження № 1-кп/635/14/2023

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, програмного забезпечення «Easy Con» кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 від 25 вересня 2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Коротич Харківського район Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого

- 20 лютого 2012 року Харківським районним судом Харківської області за частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 289, статтею 70 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі;

- 29 травня 2012 року Харківським районним судом Харківської області за частиною 2 стастті 185, частиною 4 статті 70 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 06.07.2017р. по відбуттю покарання;

-12 березня 2018 року Харківським районним судом Харківської області за частиною 2 статті 15 - частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 186, частиною 1 статті 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 14 січня 2022 року по відбуттю строку покарання

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

УСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом доведеним

24.09.2022 року у денний час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи обізнаним про дію воєнного стану, що запроваджений відповідно до указу Президент України № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-ІХ), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України проходив по вулиці повз домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та у цей час у нього виник раптовий корисливий умисел на вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна.

Після чого, ОСОБА_4 маючи прямий умисел, діючи з корисливого мотиву, який спрямований на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, діючи повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи, що власника домоволодіння не має вдома та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, самостійно без дозволу власника відкрив засувний механізм хвіртки, таким чином незаконно потрапив у двір зазначеного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Далі, ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого раптового, злочинного, корисливого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, пошкодив замок вхідної двері, самостійно знайшовши ключ та відкривши замок іншої двері, пройшов до житлового будинку та незаконно, тобто без дозволу власника взяв, планшет ТМ «Huawei» MediaPad T3 10, модель AGS-L09, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 504М від 21.10.2022 склала 6124 грн. 80 коп. та wifi-роутер ТМ «Huawei» модель B593u-12, Speedport LTE2, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 504М від 21.10.2022 склала 2769 грн. 30 коп., які належали потерплому ОСОБА_6 , таким чином викравши вказане майно.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 8 894грн. 10коп.

Умисні протиправні дії, ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані, як кримінальне правопорушення - злочин, передбачене частиною 4 статті 185 КК України -крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно та вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, 26.09.2022 року у денний час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи обізнаним про дію воєнного стану, що запроваджений відповідно до указу Президент України № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-ІХ), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України проходив по вулиці повз домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та у цей час у нього виник раптовий корисливий умисел на вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна.

Після чого, ОСОБА_4 маючи прямий умисел, діючи з корисливого мотиву, який спрямований на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, діючи повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що у домоволодінні відсутні особи, які там проживають та що за його діями ніхто не спостерігає, самостійно без дозволу власника відкрив хвіртку, таким чином незаконно, потрапив у двір зазначеного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому мешкає та зберігає особисті речі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Далі, ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого раптового, злочинного, корисливого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, відкрив двері літньої кухні у якому мешкає потерпілий ОСОБА_7 та пройшов до вказаного приміщення, після чого незаконно, тобто без дозволу власника взяв, таким чином викравши, ноутбук ТМ «TOSHIBA» модель Portege 4010 в комплектації із адаптером та шнуром живлення, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 505М від 21.10.2022 склала 4 500грн. 00коп., який належав потерплому ОСОБА_7 , таким чином викравши вказане майно.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4 500грн. 00коп.

Умисні протиправні дії, ОСОБА_4 кваліфіковані, як кримінальне правопорушення злочин, передбачене частиною 4 статті 185 КК України -крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно та вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, 02.10.2022 року приблизно о 16 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи обізнаним про дію воєнного стану, що запроваджений відповідно до указу Президент України № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-ІХ), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України проходив по вулиці повз домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , біля якого був припаркований автомобіль ГАЗ «2752» днз. « НОМЕР_1 » та у нього виник раптовий корисливий умисел на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна із вказаного автомобіля.

Після чого, ОСОБА_4 маючи прямий умисел, діючи з корисливого мотиву, який спрямований на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, діючи повторно та в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що автомобіль ГАЗ «2752» днз. « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію належить потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 знаходиться без нагляду та за його протиправними діями ніхто не спостерігає, самостійно без дозволу власника відчинив двері із пасажирської сторони автомобіля, таким чином незаконно, потрапив у салон зазначеного автомобіля в якому зберігає особисті речі потерпілий ОСОБА_8 . Далі, ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого раптового, злочинного, корисливого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, із салону вказаного автомобіля без дозволу власника взяв, таким чином викравши, аптечку першої допомоги (автомобільну) в пластиковому футлярі з ручкою, не експлуатовану, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 506М від 21.10.2022 склала 155 грн. 00 коп. та набір ріжково-накидних ключів ТМ «MasterTool» Сhrome vanadium, 6-22 мм. 15 шт. в комплектації із пластиковим футляром-тримачем із ручкою, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 506М від 21.10.2022 склала 805грн. 38коп., які належали потерплому ОСОБА_8 , таким чином викравши вказане майно.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 960грн. 38коп.

Умисні протиправні дії, ОСОБА_4 кваліфіковані, як кримінальне правопорушення злочин, передбачене частиною 4 статті 185 КК України -крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно та вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, 16.09.2022 року у вечірній час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи обізнаним про дію воєнного стану, що запроваджений відповідно до указу Президент України № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-ІХ), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України проходив по вулиці повз домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , біля якого був припаркований автомобіль ВАЗ «21110» днз. « НОМЕР_2 » та у нього виник раптовий корисливий умисел на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна із вказаного автомобіля.

Після чого, ОСОБА_4 маючи прямий умисел, діючи з корисливого мотиву, який спрямований на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, діючи повторно та в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що автомобіль ВАЗ «21110» днз. « НОМЕР_2 », який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_9 та яким з дозволу останньої користується потерпілий ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 знаходиться без нагляду та за його діями ніхто не спостерігає, самостійно без дозволу власника та користувача відчинив двері із водійської сторони автомобіля, таким чином незаконно, потрапив у салон зазначеного автомобіля в якому зберігає особисті речі потерпілий ОСОБА_10 . Далі, ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого раптового, злочинного, корисливого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, із салону вказаного автомобіля без дозволу користувача взяв, таким чином викравши, автомобільну магнітолу ТМ «Sony» модель CDX-GT690UI, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 587М від 17.11.2022 склала 1 466грн. 67коп., яка належала потерплому ОСОБА_10 , таким чином викравши вказане майно.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1 466грн. 67коп.

Умисні протиправні дії, ОСОБА_4 кваліфіковані, як кримінальне правопорушення - злочин, передбачене частиною 4 статті 185 КК України -крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно та вчинена в умовах воєнного стану.

Позиція сторони обвинувачення та сторони захисту

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що у суді достеменно встановлено, що протиправне діяння вчинено обвинуваченим, тому просить суд враховуючи повне визнання своєї вини, сприяння розслідуванню, не заявлення матеріальних претензій зі сторони потерпілих, щиросердного каяття визнати ОСОБА_4 винуватим за частиною 4 статті 185 КК України та призначити мінімальне покарання в межах санкції статті.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просила суд урахувати, що обвинувачений визнавав себе винуватим як на стадії досудового розслідування так і визнає свою винуватість і наразі, сприяв досудовому розслідуванню та щиро розкаюється. З урахуванням стану здоров`я та зазначених обставин просила призначити покарання ОСОБА_4 мінімальне у межах санкції статті.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви провести судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 без їх участі та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають. Процесуальні наслідки визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядок їх дослідження на підставі частини 3 статті 349 КПК України роз`яснені та зрозумілі.

Допитаний у судовому засіданні під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, підтвердивши у повному обсязі обставини, щодо часу, місця та способу вчинення ним кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті, які відповідають дійсності.

Щодо доказів на підтвердження встановлених судом обставин та мотиви суду

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за частиною 4 статті 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно та вчинена в умовах воєнного стану; крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно та вчинена в умовах воєнного стану; крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно та вчинена в умовах воєнного стану; крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно та вчинена в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті. Суд бере до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини справи. Судом встановлено, що учасники судового провадження, у тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження положення частини 3 статті 349 КПК України про те, що у такому випадку будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому частиною 3 статті 349 КПК України, пересвідчившись в добровільності позиції обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку, щодо доведеності винуватості ОСОБА_4 поза розумним сумнівом у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 КК України.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання та мотиви призначення покарання

При призначенні покарання суд дотримується вимог кримінального закону, зокрема статті 65 КК України, та принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, відповідно до яких слід враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Призначаючи покарання за скоєне в межах пред`явленого обвинувачення, суд керується частиною 2 статті 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття обвинуваченого, яке виражається у визнанні винуватості в обсязі пред`явленого обвинувачення, ставленні до скоєного та наявність бажання більше не вчиняти нових кримінальних правопорушень.

Обставин, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 , раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Харківського районного суду Харківської області від 12.04.2018 року за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, відбувши покарання в установі виконання покарань та звільнений по відбуттю строку покарання 14.01.2022 року, не одружений, дітей не має, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується з негативного сторони, зловживає спиртними напоями, у громадському житті селища участі не приймає, на обліку у лікаря нарколога не перебуває. Згідно висновку судово-психіатричного експерта №304 від 13.12.2022 ОСОБА_4 на теперішній час страждає на хронічні психічні захворювання у формі легкої розумової відсталості з поведінковими порушеннями, синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, керуючись вимогами статті 65 КК України, та враховуючи положення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» поряд з наведеними вище даними про його особу, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до статті 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, а також те, що будучи раніше неодноразово судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні корисливі кримінальні правопорушення, тому зважаючи на суспільну небезпеку злочинів під час дії воєнного стану, конкретні обставини справи, сприяння органам досудового розслідування у розкритті злочинів, щире каяття, ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк у мінімальних межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України за якою він обвинувачується.

Менш суворі види покарання не зможуть забезпечити досягнення цієї мети. Підстави для призначення більш суворих видів покарання судом не встановлені і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

З огляду на викладене, слід врахувати, що неодноразове притягнення у минулому обвинуваченого ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, свідчить про небажання перевиховуватись та унеможливлює застосування статті 69 КК України до обвинуваченого, або його звільнення від відбування покарання з випробуванням із застосуванням вимоги статті 75 КК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта по проведенню судової товарознавчої експертизи відповідно до вимог частини 2 статті 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Під час досудового розслідування запобіжні заходи не обирались.

Цивільні позови по даному кримінальному провадженні не заявлялись.

На підставі частини 15 статті 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись статтями 100, 124, 369, 370, 373, 374, 381, 382, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання відраховувати з моменту приведення вироку до виконання та затримання ОСОБА_4 органом поліції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи №504М від 21.10.2022 року у розмірі 566грн. 31коп., судової товарознавчої експертизи №505М від 21.10.2022 року у розмірі 566грн. 31коп., судової товарознавчої експертизи №506М від 21.10.2022 року, у розмірі 566грн. 31коп., судової товарознавчої експертизи №587М від 17.11.2022 року у розмірі 566грн. 31коп.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 05 жовтня 2022 року(справа №630/413/22) на аптечку першої допомоги (автомобільну) в футлярі та набір ріжково-накидних ключів TM «MasterTool» 6-22 мм 15 шт.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 20 жовтня 2022 року(справа №630/453/22) на ноутбук ТМ «TOSHIBA», модель Portege 4010 сріблястого кольору РР401U-021QQ0B в комплектації із зарядним пристроєм(шнур живлення та адаптер).

Речовий доказ автомобільна магнітола ТМ «Soni», модель «CDX-GT 690UI», яка знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_10 , після набрання вироком законної сили - повернути ОСОБА_10 .

Речовий доказ Wi-fi роутер ТМ «Huawei» модель B593u-12, Speedport LTE2 та планшет ТМ «Huawei» MediaPad T3 10, модель AGS-L09, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили - повернути ОСОБА_6 .

Речовий доказ ноутбук ТМ «TOSHIBA», модель Portege 4010 сріблястого кольору РР401U-021QQ0B в комплектації із зарядним пристроєм(шнур живлення та адаптер), який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили - повернути ОСОБА_7 .

Речовий доказ аптечка першої допомоги(автомобільна) в футлярі та набір ріжково-накидних ключів ТМ «MasterTool» 6-22мм. 15 шт., які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили - повернути ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого частиною 2 статті 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На підставі частини 15 статті 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Учасникам судового провадження, які не були присутні при проголошенні резолютивної частини вироку, направити копію повного тексту вироку не пізніше наступного дня після ухвалення вироку (частина 7 статті 376 КПК України).

Суддя ОСОБА_11