Справа № 682/522/23
Провадження № 1-кп/682/59/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2023 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Славута Хмельницької області кримінальне провадження № 0000044 від 27.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Головлі Славутського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

в с т а н о в и в:

20 лютого 2023 року, близько 22:00 год., гр. ОСОБА_4 , переліз дерев`яний паркан та зайшов на огороджену територію господарства за адресою: АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_5 .

Надалі, скориставшись тим, що за вказаною адресою нікого не було та пошкодивши вікно будинку АДРЕСА_3 , без згоди та будь-якого дозволу власника будинку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, порушуючи вимоги ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному недоторканість житла та не допускає проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не інакше, як за вмотивованим рішенням суду, діючи умисно, протиправно, з метою особистого збагачення, незаконно проник до житлового будинку, де нічого не взяв, оскільки в приміщенні будинку нічого цінного для себе не знайшов та в подальшому з огородженого подвір`я домогосподарства здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме, крадіжку металу вагою 12 кг, цим самим порушив право на недоторканість житла та іншого володіння особи власника будинку та огородженої земельної ділянки ОСОБА_5 .

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у незаконному проникненні до житла та іншого володіння особи, ОСОБА_4 , обинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

03 березня 2023 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладена угода про примирення.

Відповідно до умов вказаної угоди потерпілий та обвинувачений у кримінальному провадженні № 0000044 від 27.02.2023 за ініціативою потерпілого та добровільно, у відповідності до ст. 468, 469 КПК України, уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ст. 162 ч.1 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, узгодили покарання ОСОБА_4 за ст. 162 ч.1 КК України у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком, визначеним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, визначені судом, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Також в угоді зазначено, що обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінального проступку, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України. Підтримав угоду, заявив про здатність виконати умови угоди, та ствердив, що його позиція є добровільною, жодного тиску при укладанні угоди на нього не здійснювалось.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтримав угоду про примирення, повідомив, що дана угода укладена з його ініціативи, тому просить суд затвердити угоду на викладених в ній умовах. Повідомив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має. Зазначив, що йому повністю зрозумілі наслідки укладення угоди про примирення.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні вважала, що угода відповідає встановленим вимогам КПК України, підстави, передбаченні ч. 7 ст. 474 КПК України для відмови в затвердженні угоди відсутні, тому просила суд затвердити угоду.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Згідно зі ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно з вимогами ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд встановив, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України, є кримінальним проступком.

При цьому суд з`ясував, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також суд встановив, що умови цієї угоди відповідають вимогам КПК України.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ст. 162 ч.1 КК України і його дії слід кваліфікувати як незаконне проникнення до житла та іншого володіння особи.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України є його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин,що обтяжує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення ОСОБА_4 узгодженого сторонами покарання.

Установлено, що підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченого немає.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні, відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.314, 374-376, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення від 03 березня 2023 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000044 від 27.02.2023.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.162 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком в 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, визначені судом, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченим - виключно з підстав призначення судом покарання суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

потерпілим - виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, нероз`яснення йому наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6-7 ст. 474 КПК України;

прокурором - виключно з підстав призначення покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1