06.04.2023 Справа № 756/4171/23
Справа №756/4171/ 23
Провадження №1-кс/756/840/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання слідчого слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001379 від 30.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Торунь Міжгірського району Закарпатьскої області, громадянина України, з середньою освітою, який офіційно не працює, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (зі слів), раніше не судимого,

УСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001379 від 30.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

01.04.2023 року слідчий слідчого відділення Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що 30.03.2023, приблизно 14 год. 30 хв., ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні гіпермаркету «Ашан», ТОВ "АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ" (), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 12, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, взяв із полиць та прилавків товари, що належать ТОВ "АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ" (), а саме: куртку чорного кольору Inextenso, вартістю 499,17 грн.; дві пари взуття марки Inextenso 42 р., вартістю 382,50 грн. за одиницю товару; штани сірого кольору Inextenso, вартістю 290,83 грн.; штани сірого кольору Inextenso, вартістю 290,83 грн., на загальну суму 1 845,83 грн. (без урахування ПДВ), після чого вказаний товар поклав до торгового візка, який тримав при собі.

Після чого, ОСОБА_5 , тримаючи при собі торговий візок з вищевказаним майном, направився у примірочну, де переклав із торгового візка вказаний товар в свій рюкзак синього кольору з жовто-блакитним малюнком, котрий мав при собі, та залишив приміщення примірочної.

Виконавши всі дії, які ОСОБА_5 , вважав необхідними для таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, останній, направився у бік виходу з гіпермаркету «Ашан», пройшовши повз сигнальні рамки та касової зони, вийшов з приміщення гіпермаркету, не розрахувавшись за вищевказані товари. В подальшому ОСОБА_5 розпорядився майном на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 спричинив ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» майнову шкоду на загальну суму 1 845,83 грн. (без урахування ПДВ).

Слідчим зазначено, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється відповідними ризиками, передбаченими ст.177 КПК України, а саме тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, у зв`язку з чим останній, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню судового розгляду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працює, не має постійного джерела доходу.

Слідчим зазначено, що незастосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливить запобігання вказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим існує необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав. Зазначив, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, не працює, не має джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків, а також постійного проживання у м. Києві.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що його підзахисний не має наміру переховуватись від слідства чи суду або вчиняти інше кримінальне правопорушення. Вказав, що ОСОБА_5 повністю визнає вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, раніше не судимий, майно, зазначене у клопотанні, підозрюваний повернув. Просив застосувати щодо його підзахисного домашній арешт у нічний час доби за адресою реєстрації останнього або особисте зобов`язання.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001379 від 30.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

30.03.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

31.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними матеріалами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 31.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 31.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 31.03.2023; протоколом проведення впізнання за фотознімками ОСОБА_9 від 31.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 31.03.2023; протоколами проведення впізнання за фотознімками свідками від 31.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 30.03.2023.

Таким чином, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи те, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, на думку слідчого судді, існує достатньо підстав для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію, майновий стан та наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання доцільності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, офіційно не працює, раніше не судимий, не має постійного місця проживання в м. Києві, зареєстрований у Закарпатській області, тобто на значній відстані від м. Києва та органу досудового розслідування, що збільшує, на думку слідчого судді, ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та порушення останнім процесуальної дисципліни.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведений ризик переховування підозрюваного від слідства та суду, при цьому, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, згідно якої небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися, зокрема, суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризиків того, що підозрюваний може у подальшому переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, зокрема цілодобового домашнього арешту, як основного запобіжного заходу, про яке просив захисник у судовому засіданні, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Таким чином, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеним у судовому засіданні ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на його обґрунтування не було наведено жодних пояснень та не надано відповідних доказів. Тим більше, на думку суду, такий ризик може полягати лише в діях, які не охоплені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, але прокурором такі дії навіть не були наведені у судому засіданні для їх оцінки.

Також слідчий суддя вважає недоведеним у судовому засіданні ризику незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні, адже сама лише обізнаність підозрюваного про місце проживання вказаних осіб не доводить існування такого ризику.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби за місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя враховує те, що стороною захисту не надано відомостей про те, кому належить вказаний будинок та доказів реєстрації підозрюваного за вказаною адресою, що б дало змогу визначити саме вказану адресу як адресу перебування підозрюваного під домашнім арештом. Крім того, значна віддаленість даного населеного пункту від м. Києва, де знаходиться орган досудового розслідування, може негативно вплинути на виконання підозрюваним обов`язків, які мають бути покладені на останнього в межах таких запобіжних заходів, як домашній арешт або особисте зобов`язання, та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які суд вважає доведеними.

Крім того, слідчий суддя враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема прав потерпілого у даному кримінальному провадженні.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, наряду з положеннями ст.ст.182,183 КПК України, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 за інкримінований злочин, характер та обставини його вчинення, особу та майновий стан підозрюваного, беручи до уваги вимоги кримінального процесуального закону щодо помірності застави як альтернативи триманню під вартою, яка не повинна бути заздалегідь непомірною для підозрюваного та призводити до неможливості її виконання, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме: у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680,00 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-177, 183, 184, 193, 194 КПК України, слідчий

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001379 від 30.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, по 28.05.2023 включно.

Визначити розмір застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

Підозрюваний ОСОБА_5 бо заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти та покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити по 28.05.2023 включно.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

У разі внесення застави заставодавцем покласти на нього обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 06.04.2023 о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1