Номер провадження:1-кс/521/3903/22
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
03 листопада 2022 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль в межах кримінального провадження № 0001243 від 31.10.2022 року, за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одесі, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 17.12.2021 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК до покарання у вигляді арешту на строк 3 місяці; звільнився з місць позбавлення волі у травні 2022 року, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 ; з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , у період дії Указу Президента «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року (який неодноразово продовжений), 31.10.2022 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, перебував у під`їзді багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 . В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, протиправно, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 упевнившись, що його дії залишаться непомітними для інших осіб, шляхом вільного доступу, проник до квартири АДРЕСА_3 , пройшов до кімнати-коридору, з якої викрав рюкзак темно-синього кольору марки «Vans», куртку жіночу бежевого кольору із капюшоном марки «Liart», куртку чоловічу шкіряну чорного кольору із капюшоном марки «Lanmas», рюкзак темно-сірого кольору. Викравши вказані речі, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

За даним фактом ВП № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2022 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0001243.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК. 01.11.2022 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Ризики на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_3 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор і слідчий просили клопотання задовольнити. Доводили перед слідчим суддею обґрунтованість правової позиції, щодо можливості переховування підозрюваного та вчинення інших кримінальних правопорушень, з урахуванням особистості останнього та його способу і умов життя.

Захисник адвокат просив не застосовувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу не має. Заявлені прокурором ризики не доведені належними доказами. Просив обрати більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника і також просив не застосовувати до нього найсуворіший запобіжний захід.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено та прокурором доведено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК.

Докази досліджені слідчим суддею, свідчать про доведеність факту крадіжки саме ОСОБА_3 на даній стадії кримінального процесу. Обставини правопорушення підтверджуються серед іншого: заявою потерпілого про вчинення кримінального правопорушення; оглядом місця події від 31.10.2022 року; показами свідків.

З показів підозрюваного наданих у суді, вбачається, що останній повністю визнає фактичні обставини підозри. Він дійсно 31 жовтня 2022 року таємно проник до квартири АДРЕСА_3 , з якої викрав куртки та рюкзаки. Вказане правопорушення вчинив в зв`язку з скрутним матеріальним становищем.

Пояснення ОСОБА_3 показують, що він розуміє негативні наслідки від вчиненого, але вважає їх не суттєвими, такими, що не мають значного впливу на потерпілих. Відносини власності ОСОБА_3 представляються як туман над Карпатами восени, коли змінюється температура повітря. Тобто туман, який начебто існує як атмосферне явище, однак на нього можливо не звертати увагу, головне щоб власні потреби були задоволені.

Суд оцінює поведінку ОСОБА_3 і до вчинення кримінального правопорушення. З інформації наданої досудовим розслідуванням ОСОБА_3 17.12.2021 року був засуджений Малиновським районним судом м. Одеси за аналогічний злочин-крадіжку, і йому було призначено покарання у виді арешту строком на 3 місяці. Звільнився з місць позбавлення волі у травні. Тобто через 5 місяців після відбуття покарання, у вигляді ізоляції від суспільства, ОСОБА_3 знову порушує відносини власності.

Такі відомості суттєво впливають на думку суду, щодо можливості у випадку більш м`якого контролю за підозрюваним, вчинення ітераційних дій, пов`язаних із крадіжками.

Особистість підозрюваного, з урахуванням вимог ст. 178 КПК, свідчить про наступне. ОСОБА_3 знаходиться у віці 47 років, має лише неповну середню освіту, не одружений, не працює. Народився і виріс в м. Одесі. Має місце проживання і реєстрації в м. Одесі, за адресою АДРЕСА_1 .Як зазначено вище, раніше неодноразово судимий.

Враховуючи обставини правопорушення, умови їх вчинення, що ОСОБА_3 скористався випадковою ситуацією, коли двері квартири були відчинені та поряд не було власників житла, а також враховуючи наявність схильності у підозрюваного до вчинення крадіжок, слідчий суддя вважає, що існують всі розумні підозри про існування ризиків переховування від системи правосуддя та вчинення ітераційних дій в подальшому при умові більш мінімального контролю за особистістю ОСОБА_3 ніж тримання під вартою.

Жодних розумних гарантій добросовісної поведінки ОСОБА_3 у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу на вказаній стадії кримінального процесу, слідчому судді надано не було.

Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства або погрози застосування такого насильства, слідчий суддя вважає за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 178, 183, 194, 196 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 03.11.2022 року 52 000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК. Застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту затримання, тобто з 31.10.2022 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 30.12.2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1