ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000242 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 жовтня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 жовтня 2022 року задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Сєвєродонецьк Луганської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, не судимому, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189, ч.3 ст.289 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави на 60 днів, тобто до 19.12.2022 року включно.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_5 , діюча в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду першої інстанції про застосування щодо її підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою змінити шляхом зміни запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Вказує на те, що стороною обвинувачення не доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не в змозі запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Вважає, що відповідно до практики ЄСПЛ цілодобовий домашній арешт цілком може забезпечити виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків, та неможливості здійснити ним дій, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а сама по собі тяжкість кримінальних правопорушень не може бути підставою для тримання особи під вартою.

ЄУНСС:725/5247/19
НП: 11-кп/822/425/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_7
Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_1 .

При цьому просить врахувати те, що ОСОБА_6 є раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, на будь-яких обліках не перебуває, має стійкі соціальні зв`язки, тривалий час займався підприємницькою діяльністю та приймав активну участь на з`їзді лідерів громадських організацій, у журналістських розслідуваннях.

Крім того просить звернути увагу, що обвинувачений має на утриманні дружину, трьох неповнолітніх дітей та непрацездатну матір, а також стан його здоров`я, який є незадовільним, оскільки останній має ряд хвороб і потребує лікування та оперативного втручання, яке в умовах СІЗО не нададуть.

Також апелянт заявила клопотання про направлення даного кримінального провадження на розгляд до іншого суду апеляційної інстанції, мотивуючи таке клопотання тим, що всі судді з розгляду кримінальних справ Чернівецького апеляційного суду брали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому відповідно до ст.76 КПК України не мають права брати участь у цьому провадженні в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання про зміну підсудності, колегія суддів доходить такого.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, в чинній на даний час редакції, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

За таких обставин клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну підсудності не ґрунтується на законі.

Згідно зі ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 331 KПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що на даний час в Кіцманському районному суді Чернівецької області перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0000242 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189, ч.3 ст.289 КК України, та ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст.186 , ч.3 ст.189, ч.3 ст.289 КК України.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 жовтня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави до 19 грудня 2022 року включно.

З таким рішенням суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки судом під час розгляду клопотання прокурора були в повній мірі досліджені обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, перевірено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та продовжують існувати і вони виправдовують тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

Так, на думку колегії суддів, районний суд обґрунтовано врахував характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , сукупність всіх обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також наявність доведених прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, зважаючи на те, що він, серед іншого, обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, а тому в разі доведеності його вини, з метою уникнення покарання, він може переховуватись від суду.

Крім того, об`єктивно існують ризики того, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може впливати на потерпілого, свідків та невстановлених на даний час осіб співучасників (матеріали щодо яких виділено в окреме провадження); продовжити свою злочинну діяльність; вчиняти інші кримінальні правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також апеляційний суд звертає увагу і на те, що згідно з інформацією Дарницького районного суду м. Києва у провадженні вказаного суду на розгляді перебуває кримінальне провадження №0001603 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.200, ст.190 КК України.

Колегія суддів погоджується із рішенням районного суду, зважаючи і на те, що розгляд цього кримінального провадження не закінчено.

За таких обставин, твердження апелянта про недоведеність ризиків, які зазначені в клопотанні прокурора, є необґрунтованими та спростовуються вищевикладеним.

В ході судового розгляду справи не встановлено обставин, які б вказували, що ОСОБА_6 став менш суспільно-небезпечним, а тому застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його правильну процесуальну поведінку під час розгляду даного кримінального провадження.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується із рішенням суду першої інстанції, що саме тримання під вартою спроможне забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 , а ризики зазначені в клопотанні прокурора не зменшилися та продовжують існувати, тому суд першої інстанції правильно продовжив обвинуваченому строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім цього районний суд, продовжуючи ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, обґрунтовано не визначив обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки останній обвинувачується у вчинення кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Доводи сторони захисту про те, що обвинувачений є раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, на будь-яких обліках не перебуває, має стійкі соціальні зв`язки, тривалий час займався підприємницькою діяльністю та приймав активну участь на з`їзді лідерів громадських організацій, у журналістських розслідуваннях, враховані апеляційним судом, проте такі не свідчать про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а відтак не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Твердження апелянта про те, що стан здоров`я обвинуваченого є незадовільний і він потребує лікування та оперативного втручання, яке в умовах СІЗО не нададуть, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, оскільки, як вірно зазначив суд першої інстанції, об`єктивних даних про медичні протипоказання щодо перебування обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора, немає. Стан здоров`я обвинуваченого не дає в даному конкретному випадку можливості обрання більш м`який запобіжний захід. Крім того, з пояснень ОСОБА_6 в суді першої інстанції встановлено, що він до керівництва установи із скаргами на погіршення стану здоров`я чи необхідності проведення медичного обстеження, він не звертався в 2022р.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_11 .

Керуючись ст.ст. 7, 9, 34, 76, 176-178, 183, 376, 404,405, 407, 418, 419, 422-1 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну підсудності кримінального провадження.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 жовтня 2022 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3