Справа № 357/1124/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000811, внесеному до ЄРДР 20.03.2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черниця, Бродівського району, Львівської області, громадянина України, із повною вищою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України, надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

У підготовчому судовому засіданні на обговорення учасників процесу поставлено питання про направлення кримінального провадження для визначення підсудності до Київського апеляційного суду, оскільки державний реєстратор "КП "Пшеничне" ОСОБА_3 здійснював свою професійну діяльність у сфері налання публічних послуг за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Пшеничне, вул. Лесі Українки, 1-А, що є територією колишнього Васильківського району.

Прокурор ОСОБА_4 вважає що державний реєстратор міг здійснювати державну реєстрацію будь-де. Крім того, майно, яке зареєстроване державним реєстратором ОСОБА_3 знаходиться на території Білоцерківського району, а тому на думку прокурора справа підсудна підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 щодо питання про направлення кримінального провадження для визначення підсудності до Київського апеляційного суду покладався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження для визначення підсудності покладався на розсуд суду. Зазначив, що відповідно до ст. 63 Конституції України, відмовляється повідомляти за якою адресою він здійснював свою діяльність, як державний реєстратор.

Заслухавши думки учасників судового процесу, вивчивши обвинувальний акт, доданий до акту реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Частиною другою цієї статті передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Згідно обвинувального акта, ОСОБА_3 органом досудового розслідування обвинувачується у зловживанні своїми повноваженнями державним реєстратором з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним та громадським правам та інтересам та у придбанні права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах.

З формулювання обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті убачається, що Наказом №5П директора комунального підприємства "ПШЕНИЧНЕ від 03.01.2018 року, ОСОБА_3 призначено на посаду Державного реестратора КП «ПШЕНИЧНЕ».

11.04.2018 року Наказом заступника Міністра з питань державної реєстрації ОСОБА_6 за №1120/5 КП «ПШЕНИЧНЕ» акредитовано як субєкта державної реєстрації у сферах державної реєстрації у повному обсязі.

16.04.2018 року КП «ПШЕНИЧНЕ», юридична адреса якого Київська область, Васильківський район, с. Пшеничне, вул. Лесі Українки, 1-А, звернулося до філії м. Києва та Київської області, державного підприємства "Національні інформаційні системи" із заявою про приєднання до Договору про надання ідентифікаторів доступу до Єдиних та Державних реєстрів та замовлення про надання державному реєстратору ОСОБА_3 ідентифікатора доступу Єдиних та Державних реєстрів.

На підставі вказаних документів, 27.04.2018 року ОСОБА_3 видано електронний ключ з логіном та пароль доступу до Єдиних та Державних реєстрів.

Таким чином, в силу вищевказаних нормативно - правових актів та документів, державний реєстратор "КП "Пшеничне" ОСОБА_3 здійснював свою професійну діяльність у сфері налання публічних послуг, а саме проведення державної реєстрації, яка спрямована на захист та забезпеченя умов для реалізації інтересів, фізичних і юридичних осіб та породжує настання наслідків правового характеру, форма і порядок надання якої визначена державою.

Відповідно до п. 4 ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" Робоче місце державного реєстратора, що перебуває у трудових відносинах із суб`єктом державної реєстрації, може бути розташовано виключно в населеному пункті за місцезнаходженням відповідного суб`єкта та/або центру надання адміністративних послуг, утвореного таким суб`єктом.

Тобто робоче місце ОСОБА_3 , який був державним реєстратором КП «ПШЕНИЧНЕ», та здійснив дії зазначені в обвинувальному акті, знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Пшеничне, вул. Лесі Українки, 1-А.

Твердження прокурора про те, що державний реєстратор міг здійснювати державну реєстрацію будь-де, суперечить вимогам п. 4 ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", згідно з якими робоче місце державного реєстратора, що перебуває у трудових відносинах із суб`єктом державної реєстрації, може бути розташовано виключно в населеному пункті за місцезнаходженням відповідного суб`єкта та/або центру надання адміністративних послуг, утвореного таким суб`єктом.

За змістом листа Ради Суддів України від 22 липня 2020 року № 9рс- 466/20-вих, система судоустрою хоча і будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності, однак на практиці вона не завжди може співпадати з існуючим адміністративно-територіальним поділом держави.

Зміна адміністративно-територіального устрою може лише слугувати підставою для перегляду існуючої системи судоустрою в порядку, визначеному Конституцією та законами України.

Отже, до зміни системи судів та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Таким чином, вказаний обвинувальний акт, територіально не підсудний Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а підсудний Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

Таким чином, неправильне визначення підсудності на стадії підготовчого судового засідання матиме наслідком скасування будь-якого рішення, внаслідок чого не буде досягнуто завдання кримінального провадження, передбаченого у ст. 2 КПК України, а саме захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне направити кримінальне провадження до Київського апеляційного суду для вирішення питання підсудності даного провадження.

Керуючись статтями 32, 34 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000811, внесеному до ЄРДР 20.03.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України, до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7 ОСОБА_8