Справа № 592/4779/23
Провадження № 1-кс/592/2050/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, українки, громадянки України, працюючої на посаді в.о. головного бухгалтера КЗ СОР «Сумський фаховий медичний коледж», зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000069,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, мотивує тим, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000069, внесеному до ЄРДР від 13.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме за фактом зловживання службовим становищем в.о. головного бухгалтера КЗ СОР «Сумський фаховий медичний коледж» ОСОБА_4 , з метою одержання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів для самої себе та інших працівників даного закладу, всупереч інтересам служби, порушуючи вимоги посадової інструкції та Статут Закладу, шляхом безпідставного нарахування упродовж січня-серпня 2022 року заробітної плати та премії працівникам КЗ СОР «Сумський фаховий медичний коледж», в результаті чого зайво нараховано грошові кошти на суму 368 194,29 грн.

03.04.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого їй злочину, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 , запобігання настанню ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 КПК України, слідчий просить застосувати до неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків, який є найменш суворим і буде найменшим чином обмежувати конституційні права підозрюваної.

Прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підтримав та просив задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 разом із захисником, адвокатом ОСОБА_5 , заперечували проти задоволення клопотання слідчого, з огляду на необґрунтованість пред`явленої підозри та недоведеність можливості настання заявлених ризиків.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження та вивчивши матеріали клопотання у їх сукупності, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч. 1).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2).

Згідно із п. 57 рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від 27.11.1997 року по справі «К.Ф. проти Німеччини», обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у ст. 5 Конвенції, та передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Диспозицією ч. 2 ст. 364 КК України передбачено кримінальну відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Наявні у матеріалах кримінального провадження докази свідчать про існування факту вчинення кримінально протиправного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за викладених в ньому обставин. Проте, самі докази, якими обґрунтовується пред`явлена підозра, мають суперечливий характер, оскільки відомості, які містяться у зверненні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до керівника Окружної прокуратури м. Суми, що стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування, свідчать про вчинення кримінального правопорушення саме в.о. директора КЗ СОР «Сумський фаховий медичний коледж» ОСОБА_9 ; аналогічна інформація про обставини скоєння злочину викладена у повідомленні ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення та письмових поясненнях свідків, протоколи допиту яких додано до матеріалів клопотання.

До того ж, як вбачається з короткого викладу обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником ОСОБА_10 , та попередньої правової кваліфікації вчинення злочину, що підтверджується Витягом з ЄРДР, у кримінальному провадженні № 0000069 від 13.09.2022 розслідуються обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, скоєного в.о. директора КЗ СОР «Сумський фаховий медичний коледж» ОСОБА_9 , яка зловживаючи службовим становищем, порушуючи посадову інструкцію і Статут Закладу, упродовж січня-серпня 2022 року видавала накази про нарахування і виплату заробітної плати та премій, внаслідок чого зайво нараховано грошові кошти в сумі 368 194,29 грн. Будь-яких відомостей про вчинення кримінально протиправних дій в.о. головного бухгалтера КЗ СОР «Сумський фаховий медичний коледж» ОСОБА_4 до Реєстру внесено не було.

Відповідно до Розділу 2 Посадової інструкції в.о. головного бухгалтера, затвердженої в.о. директора КЗ СОР «Сумський фаховий медичний коледж» ОСОБА_9 від 10.08.2021 року, до завдань та обов`язків головного бухгалтера належить організація роботи з ведення бухгалтерського обліку та забезпечення виконання завдань, покладених на бухгалтерську службу (п. 2.1). В.о. головного бухгалтера підписує звітність та документ, які є підставою для: перерахування податкових зборів (обов`язкових платежів); проведення розрахунків відповідно до укладених договорів; приймання і видачі грошових коштів; оприбуткування та списання матеріальних цінностей; проведення інших господарських операцій (п. 2.7). За твердженням підозрюваної ОСОБА_4 , нарахування та виплата премій в.о. директора КЗ СОР «Сумський фаховий медичний коледж» ОСОБА_9 здійснювалося у встановленому законом порядку на підставі наказів Управління майном СОР, виданих за результатом розгляду клопотань заступника директора з економічних питань КЗ СОР «Сумський фаховий медичний коледж» ОСОБА_10 , погоджених з в.о. начальника Управління охорони здоров`я СОДА ОСОБА_11 ; будь-якого відношення до визначення розміру премій в.о. директора Закладу ОСОБА_9 , а також іншим працівникам, ОСОБА_4 не мала. Заробітна плата за період з січня 2022 по серпень 2022 року виплачувалася працівникам з урахуванням наказів в.о. директора КЗ СОР «Сумський фаховий медичний коледж» ОСОБА_9 про встановлення дистанційного режиму роботи та здійснення преміювання.

Також не доведено представленими матеріалами наявність в ОСОБА_4 умислу на одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної особи, використовуючи службове становище.

Зважаючи на викладене, на час розгляду клопотання, слідчий суддя не вбачає доведеним ствердними і достатніми доказами причетність в.о. головного бухгалтера КЗ СОР «Сумський фаховий медичний коледж» ОСОБА_4 до вчинення злочину, пов`язаного з одержанням будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що вимога обґрунтованої підозри на стадії вирішення питання про обрання запобіжного заходу передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрювану з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Остаточна кваліфікація дій та доведеність вини підозрюваної підлягають з`ясуванню в процесі досудового розслідування, а оцінка зібраним органом досудового розслідування доказів, буде надана під час судового розгляду кримінального провадження, у разі звернення прокурора до суду з обвинувальним актом.

За правилом ч. 1 ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом (ч. 3 ст. 176 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які, крім іншого, свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором жодними належними та допустимими доказами не доведені, а є припущенням.

Так, ризиком є дія, яка може вчинятися з високим ступенем ймовірності, наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами «поза розумним сумнівом».

У клопотанні зазначено про існування ризиків переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду чи вчинення нею іншого кримінально протиправного діяння, проте дані ризики не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Підозрювана від слідчих органів не переховувалася, завжди з`являлася за першою вимогою до слідчого для вручення підозри, проведення допиту чи провадження інших слідчих дій, будь-які розшукові заходи відносно неї як особи, причетної до вчинення вказаного вище кримінального правопорушення, органами поліції до неї не застосувались, ОСОБА_4 має усталений спосіб життя, постійне місце проживання, місце роботи, про що відомо слідчому, раніше не судима, відомості щодо притягнення її до кримінальної чи адміністративної відповідальності матеріали справи не містять.

Також прокурор зазначає, що, продовжуючи обіймати посаду в.о. головного бухгалтера КЗ СОР «Сумський фаховий медичний коледж» і маючи доступ до службових приміщень, ОСОБА_4 зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, котрі мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 здійснюється починаючи з 13.09.2022. За цей досить тривалий проміжок часу було проведено ряд експертних досліджень, допитів свідків, витребувано, отримано, досліджено та проаналізовано валову кількість речей і документів, які у своїй сукупності могли б мати суттєве значення для встановлення обставин вчинення злочину, що повністю спростовує твердження про наявність заявленого ризику.

Посилання сторони обвинувачення на те, що підозрювана може впливати на потерпілого, свідків та іншу підозрювану в даному кримінальному провадженні також є абстрактним та звичайним цитуванням норм кримінально-процесуального закону.

За правилом ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, зокрема щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, враховуючи викладене і зважаючи на встановлені судовим розглядом обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 19 квітня 2023 року о 08 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1