Справа № 555/199/23
Номер провадження 1-кс/555/90/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2023 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання слідчого - слідчого відділення відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000053 від 06.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.152 та ч.2 ст.27 ч.3 ст.153 КК України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

І.Обґрунтування клопотання

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий покликається на те, що на даний час слідчим відділенням ВП №4 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000053 (ЄРДР від 06.02.2023) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.152, ч.2 ст.27 ч.3 ст.153 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 листопада 2022 року приблизно о 21 годині 05 хвилин, ОСОБА_5 перебував в спальній кімнаті житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де у цей час знаходилася потерпіла ОСОБА_7 . Перебуваючи у вказаній кімнаті житлового будинку у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на вчинення дій сексуального характеру.

Для реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_5 , в той же час, діючи з прямим умислом, пов`язаним із оральним проникненням в тіло потерпілої ОСОБА_7 , переслідуючи мету особистого сексуального задоволення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до ліжка на якому лежала потерпіла ОСОБА_7 , після того коли вона знаходилась в положенні лежачи, сів їй на живіт та незважаючи на активний опір, використовуючи фізичне насильство, яке виразилося у спричиненні декількох ударів в область голови, застосовуючи при цьому психологічне насильство по відношенню до потерпілої, що виражалось у словесних погрозах застосування до неї фізичного насильства, продовжуючи подавляти її волю до супротиву, з метою задоволення статевої пристрасті, намагався вступити проти волі потерпілої у статеві зносини оральним способом, проте через активний опір потерпілої, не зміг довести свій злочинний умисел до завершення, з причин, що не залежали від його волі.

Крім того, 09 листопада 2022 року приблизно о 21 годині 05 хвилин, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 , перебували в спальній кімнаті житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де у цей час знаходилася потерпіла ОСОБА_7 , яка лежала на спальному ліжку.

Перебуваючи у вказаній кімнаті житлового будинку, у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел спрямований на вчинення сексуального насильства, тобто вчинення насильницьких дій сексуального характеру не пов`язаного із проникненням в тіло ОСОБА_7 , без її добровільної згоди.

Для реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом та з мотивів сексуального насильства, переслідуючи мету особистого сексуального задоволення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до ліжка, на якому лежала потерпіла ОСОБА_7 , зняв з неї нижню білизну, після цього, коли вона знаходилась в положенні лежачи, сів їй на живіт та незважаючи на активний опір, використовуючи фізичне насильство, яке виразилося у спричиненні декількох ударів в область голови, застосовуючи при цьому психологічне насильство по відношенню до потерпілої, що виражалось у словесних погрозах застосування до неї фізичного насильства, продовжуючи подавляти її волю до супротиву, з метою задоволення статевої пристрасті вчинив насильницькі дії сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло, без її добровільної згоди, в той час як ОСОБА_8 підбурював його вчинити вищевказані насильницькі дії сексуального характеру та здійснював відео зйомку на власний мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A03S».

02.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.152, ч.2 ст.27 ч.3 ст.153 КК України.

Метою обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам реалізації ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 є односельцем потерпілої ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а тому існує ризик можливості впливу на даних осіб. Вказана обставина також унеможливлює застосування таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання та домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 офіційно ніде не працевлаштований, на життя ніде не заробляє, за місцем проживання характеризується посередньо.

З урахування наведеного, просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

ІІ. Позиції сторін кримінального провадження

Сторона захисту просить у задоволенні клопотання відмовити, вказуючи, що ризики, на які зазначені у клопотанні є недостаньо обгрунтованими та недоведеними. Зокрема, з січня 2023 року ОСОБА_5 проживає з сім`єю брата в м.Київ, а тому не є можливим вплив з його боку на потерпілу та свідків, що проживають в с.Бистричі Рівненського району Рівненської області. Якщо ж слічий суддя вже ж дійде до висновку щодо необхідності обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, просить обрати домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 . Брат підозрюваного та його дружина, з якими він на даний час проживає, зможуть забезпечити його належну поведінку та доставляти до органу досудового розслідування та суду за викликом. При обранні запобіжного заходу просить також принйяти до уваги стан здоров`я підозрюваного.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання з підстав, що у ньому наведені, зазначивши, що на стадії досудового розслідування були здобуті докази, що свідчать про обґрунтованість оголошеної ОСОБА_5 підозри, в тому числі і здобутий відеозапис події злочину. Прокурор вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам та не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного. Прокурор зазначає, що належний контроль за поведінкою ОСОБА_5 при обранні йому домашнього арешту за місцем проживання барата у м.Києві при такій територіальній віддаленості буде проблематичним, як і забезпечення його явки для проведення необхідних слідчих дій.

ІІІ. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання та мотиви прийнятого слідчим суддею рішення.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.131 КПК одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Згідно положень ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування №№0000053 від 06.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.152, ч.2 ст.27 ч.3 ст.153 КК України.

02.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.152, ч.2 ст.27 ч.3 ст.153 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років ( п.5 ч.2 ст.183 КПК України).

Санкція ч.1 ст.152 КК України передбачає покарання у виді позбавлення на строк від 3 років до 5 років; ч.3 ст.153 КК України - позбавлення волі на строк від 5 років до 7 років.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення та сторони захисту суд приймає до уваги такі обставини:

-- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п.175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі "Murray v.United Kingdom", 14310/88, 28.10.94, п. 55).

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали (протокол допиту потерпілої, протоколи допиту свідків), якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках вказаного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.152, ч.2 ст.27 ч.3 ст.153 КК України.

-- підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам

Обгрунтовуючи клопотання, сторона обвинувачення вказує на існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ст.177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити.

Європейський суд зазначав, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови») § 58).

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість вчиненого кримінального правопорушення як самостійну підставу утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності із іншими підставами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту (справа «Ілійков проти Болгарії» від 26.01.2001).

Згідно довідки старостинського округу №3 від 16.02.2023 року ОСОБА_5 проживає без реєстрації із бабусею ОСОБА_12 , 1935 року народження.

Відповідно до характеристики ОСОБА_5 зареєстрований в м.Березне, але фактично проживє з бабусею ОСОБА_12 в с.Бистричі, допомоги у веденні домашнього господарства їй не надає. Підтримує відносини з особами, схильними до вчинення порушень громадського порядку.

Згідно медичних довідок КНП «Березнівська ЦМЛ» на обліку у лікаря нарколога та лікря психіатра не перебуває.

Відповідно до висновку лікаря психіатра №8 ОСОБА_5 страждає на розумову відсталість легкого ступеня (помірно виражена дебільність).

ОСОБА_5 є інвлідом ІІІ групи довічно (посвідчення серія НОМЕР_1 , довідка до акту огляду МСЕК).

На даний час ОСОБА_5 не працевлаштований.

Свідок ОСОБА_13 повідомила, що є дружиною рідного брата підозрюваного. ОСОБА_5 до січня 2023 року проживав із бабусею, однак через свій похилий вік вона вже не могла контролювати онука, тому він став проживати з ними в АДРЕСА_2 . Свідок вказує, що вона з чоловіком зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного та доставляти його за викликом. Також свідок вказала, що вона і брат підозрюваного працевлаштовані.

Обговоривши питання про можливість застосування щодо ОСОБА_13 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту, слідчий суддя приймає до уваги, що міцних соціальних зв`язків за місцем колишнього проживання в с.Бистричі підозрюваний не має. Як встановлено із показань свідка і вона, і її чоловік працюють, тобто в цей час за умови обрання щодо ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, особа буде лишатись сама і вони не можуть гарантувати, що підозрюваний не намагатиметься ухилитись від органу досудового розслідування або ж не вчиняти дій щодо впливу на потерпілу та свідків, з якими знайомий (наприклад, засобами телефонного зв`язку).

Суд наголошує, що особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку особи як підозрюваного чи як обвинуваченого, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів (як домашнього арешту, так і особистого зобов`язання) не буде достатнім для забезпечення відсутності визначених вище ризиків.

Щодо ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, то слідчий суддя вважає, що вказаний ризик свого підтвердження не знайшов, особа раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, будь-які дані, що підозрюваний може продовжити вчинене ним кримінальне правопорушення органом досудового розслідування не представлено.

Відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.177,183 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб по 30 квітня 2023 року, включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Організацію виконання ухвали покласти на слідчого слідчого відділення ВП №4 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1