УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року

м. Київ

Справа № 127/26781/22

Провадження № 51 - 1959 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2022 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 27 січня 2023 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2022 року частково задоволено скаргу ОСОБА_5 і визнано бездіяльність прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні дій визначених абзацом другим п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, та зобов`язано прокурора ОСОБА_4 виконати вимоги процесуального закону, визначені абзацом другим п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27 січня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2022 року на підставі ст. 399 ч. 4 КПК України.

У касаційній скарзі порушується питання про скасування вказаних ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2022 року та ухвали Вінницького апеляційного суду від 27 січня 2023 року.

Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії ухвал, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали слідчого судді слід відмовити, виходячи з наступного.

Ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2022 року, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_5 і визнано бездіяльність прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні дій визначених абзацом другим п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, та зобов`язано прокурора ОСОБА_4 виконати вимоги процесуального закону, визначені абзацом другим п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, не є судовим рішенням, яке відповідно до ст. 424 ч. 2 КПК України може бути оскаржене в касаційному порядку, у зв`язку із чим в цій частині доводів касаційної скарги слід відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі ст. 428 ч. 2 п. 1 КПК України.

Щодо оскарження ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження, то вказане судове рішення є предметом касаційного перегляду, проте в цій частині касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України.

Так, в порушення вимог ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України прокурор у касаційній скарзі не зазначає в чому саме, на її думку, полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали суду апеляційної інстанції відповідно до положень ст. 438 ч. 1 КПК України і доводи на обґрунтування цього.

Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 428 ч. 2 п. 1, ст. 429 ч. 1 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити прокурору ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою в частині оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2022 року.

Залишити касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 в частині оскарження ухвали Вінницького апеляційного суду від 27 січня 2023 року без руху.

Встановити прокурору ОСОБА_4 п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3