Справа № 467/1071/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2022 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка клопотання захисника обвинуваченого про надання судового доручення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акту 05 квітня 2020 року близько 14 години 20 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи технічно справним легковим автомобілем марки "ВАЗ 2104" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Дружби в смт. Костянтинівка Первомайського (Арбузинського) району Миколаївської області, при проїзді перехрестя рівнозначних доріг по вул. Дружби та вул. Синявського, грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України, а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч, проявив неуважність до зміни дорожньої обстановки, почав виконувати маневр повороту ліворуч з вулиці Дружби на вулицю Синявського, в смт. Костянтинівка Первомайського (Арбузинського) району Миколаївської області де допустив зіткнення з мотоциклом "YAMAHA R-6" під керуванням ОСОБА_6 .

В результаті дорожньо-транспортної події водій мотоцикла "YAMAHA R-6" ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які потягли за собою тривалий розлад здоров`я у виді перелому 5-ї п`ясної кістки лівої кисті.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження.

Після допиту обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідження письмових доказів, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення слідчих дій, а саме: доручити слідчому відділенню відділення №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області провести слідчий експеримент для з`ясування ширини проїзної частини в місці ДТП, шляхом встановлення автомобіля ВАЗ 2104 в місці ДТП відповідно до схеми до протоколу огляду місця ДТП від 05.04.21, а саме в 18,9 м (14,8м+1,5м+2,6м) від опори лінії електропередач на вул. Синявського в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області в напрямку вул. Дружби до переднього правого колеса а/м ВАЗ 2104 (передньою. частиною автомобіля в напрямку вул. Синявського) та на відстані 3,13 м. від краю проїзної частини справа відносно напрямку руху а/м ВАЗ 2104 до переднього правого колеса автомобіля ВАЗ 2104, та на відстані 3,99 м. від краю проїзної частини до правого заднього колеса автомобіля. Після встановлення автомобіля відповідно до схеми місця ДТП необхідно заміряти ширину проїзної частини вулиці Синявського в смт. Костянтинівка безпосередньо спереду та позаду автомобіля ВАЗ-2104. Слідчий експеримент просив провести з дотриманням вимог ст.240 КПК України з участю обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_6 . Та під час слідчого експерименту здійснювати застосування засобів технічної фіксації слідчої дії (безперервний відеозапис всієї події).

На обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_5 зазначив такі обставини:

В основу обвинувачення ОСОБА_4 покладено висновок експерта №21-486 за результатами проведення авто-технічної експертизи по дослідженню обставин і механізму ДТП від 04.10.2021 р., відповідно до якого дії водія автомобіля «ВАЗ 2104» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 передуючи ДТП, не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.5 ПДР та з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП. При цьому, в основу вищезазначеного висновку, експертом було покладено технічний розрахунок з використанням ширини вулиці Синявського в місці ДТП 8,67 м відповідно до протоколу огляду місця ДТП, в якому зазначена загальна ширина вулиці Синявського, а не ширина проїзної частини в місці ДТП.

Під час судового розгляду, стороною захисту було надано та досліджено додаткові матеріали отримані під час судового розгляду, а саме: копії фото з місця ДТП, копії фото перехрестя вул. Синявського та вул. Дружби в смт. Костянтинівка Вознесенського району Миколаївської області та копію листа Южноукраїнської міської ради № 12/02-34/1559 від 24.06.2022 з додатком викопіювання, відповідно до якого ширина вулиці Синявського в місці ДТП є суттєво більшою, ніж зазначено в схемі до протоколу огляду місця ДТП, так як має значне розширення в зоні перехрестя від 8,1 до 11,4 метрів.

З метою усунення розбіжностей в даних ширини вулиці Синявського в місці ДТП, виникла необхідність в проведенні додаткової слідчої дії, як слідчого експерименту, з метою з`ясування ширини проїзної частини безпосередньо в місці ДТП, так як його результати можуть суттєво вплинути на хід судового розгляду.

При цьому дані, які можуть бути отримані у разі задоволення даного клопотання, можуть суттєво вплинути на повноту та об`єктивність розгляду вказаного кримінального провадження, так як при встановленні факту, що ширина проїзної частини в місці ДТП є більше ніж 8,67 м., може статися, що транспортний засіб обвинуваченого не знаходився на смузі зустрічного руху під час зіткнення, а в діях обвинуваченого відсутнє порушення п.10.1 та 10.5 ПДР, та, відповідно, й склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст.286 КК України.

На стадії досудового розслідування ширина проїзної частини в місці ДТП не була встановлена, так як лист Южноукраїнської міської ради № 12/02-34/1559 від 24.06.2022 з додатком викопіювання, була отримана на адвокатський запит лише під час судового розгляду.

Під час слідчого експерименту необхідно встановити автомобіль ВАЗ 2104 в місці ДТП відповідно до схеми до протоколу огляду місця ДТП від 05.04.21, а саме в 18,9 м (14,8м+1,5м+2,6м) від опори лінії електропередач на вул. Синявського в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області в напрямку вул. Дружби до переднього правого колеса а/м ВАЗ 2104 (передньою. частиною автомобіля в напрямку вул. Синявського) та на відстані 3,13 м. від краю проїзної частини справа відносно напрямку руху а/м ВАЗ 2104 до переднього правого колеса автомобіля ВАЗ 2104, та на відстані 3,99 м. від краю проїзної частини до правого заднього колеса автомобіля. Після встановлення автомобіля відповідно до схеми місця ДТП необхідно заміряти ширину проїзної частини вулиці Синявського в смт. Костянтинівка безпосередньо спереду та позаду автомобіля ВАЗ-2104.

Враховуючи, що під час судового розгляду виникла необхідність у встановленні та перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, просив про задоволення заявленого клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, пояснивши, що під час проведення слідчого експерименту йому не надали можливості скористатися послугами адвоката, пояснивши, що він перебуває лише в статусі свідка, а він не є спеціалістом в галузі автотехніки, з матеріалами кримінальної справи він не був, тому не мав можливості внести свої заперечення щодо невідповідності даних в протоколі слідчої дії та схемі ДТП.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що під час огляду місця події слідчим проводилися всі необхідні заміри, були складені протокол слідчого експерименту та схема ДТП, обвинуваченим не оспорювалися дані, у вказаних доказах, будь-яких зауважень ним не вносилися, оскільки він погодився із замірами та вказаними даними.

Потерпілий надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Суд, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання адвоката підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).

Обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні (ст.ст. 91, 92 КПК України).

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За приписом частин 1, 3 ст.333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження і у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Суд вважає, що клопотання захисника обґрунтоване, та з його змісту вбачається, що воно направлене на перевірку обставин, зазначених у протоколах слідчих дій, перевірку показань свідків, обвинуваченого, потерпілого, даних ними у судовому засіданні та при проведенні слідчих експериментів, що відповідає приписам ст.333 КПК України.

Відповідно до положень ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник. Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.
У судовому засіданні встановлено, що надані стороною захисту докази вказують на те, що ширина вулиці Синявського в місці ДТП є суттєво більшою, ніж зазначено в схемі до протоколу огляду місця ДТП, так як має значне розширення в зоні перехрестя від 8,1 до 11,4 метрів. Під час досудового розслідування дані розбіжності усунені не були.

На думку суду, такі обставини є об`єктивними і уникнути їх на досудовому розслідуванні при проведенні слідчого експерименту було не можливо.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.42 КПК України обвинувачений має право брати участь у проведенні процесуальних дій, в тому числі і при слідчому експерименті. Порядок проведення слідчих дій визначено КПК України, і слідчий зобовязаний провести слідчі дії, зазначені у доручені, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання адвоката про надання доручення органу досудового розслідування на проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого та захисника обвинуваченого, із залученням до участі у проведенні такої слідчої дії потерпілого, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.333 КПК України, суд

УВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого про надання судового доручення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Доручити слідчому відділенню відділення № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області провести слідчий експеримент для з`ясування ширини проїзної частини в місці ДТП, шляхом встановлення автомобіля ВАЗ 2104 в місці ДТП відповідно до схеми до протоколу огляду місця ДТП від 05.04.21 року, а саме в 18,9 м (14,8м+1,5м+2,6м) від опори лінії електропередач на вул. Синявського в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області в напрямку вул. Дружби до переднього правого колеса а/м ВАЗ 2104 (передньою. частиною автомобіля в напрямку вул. Синявського) та на відстані 3,13 м. від краю проїзної частини справа відносно напрямку руху а/м ВАЗ 2104 до переднього правого колеса автомобіля ВАЗ 2104, та на відстані 3,99 м. від краю проїзної частини до правого заднього колеса автомобіля. Після встановлення автомобіля відповідно до схеми місця ДТП необхідно заміряти ширину проїзної частини вулиці Синявського в смт. Костянтинівка безпосередньо спереду та позаду автомобіля ВАЗ-2104.

Слідчий експеримент провести з дотриманням вимог ст.240 КПК України за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого із залученням до участі у проведенні такої слідчої дії потерпілого ОСОБА_6 .

Слідчий експеримент проводити з дотриманням принципу подібності погодних і дорожніх умов, що були на момент ДТП.
Під час слідчого експерименту здійснювати застосування засобів технічної фіксації слідчої дії (безперервний відеозапис всієї події).

За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста, якого слідчий вважає за доцільне залучити.

Про проведення слідчого експерименту скласти протокол, згідно з вимогами КПК України, у якому докладно викласти умови і результати слідчого експерименту.

Судове доручення виконати до 16 грудня 2022 року.

Про проведення слідчого експерименту повідомити обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити до відділення поліції №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, для виконання.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Суддя Арбузинського
районного суду ОСОБА_1