ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 681/1192/22

Провадження № 11-кп/4820/232/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції з Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування 18 листопада 2022 року за № 0000828 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України за апеляційною скаргою прокурора Полонського відділу Шепетівської окружної прокуратури на вирок Полонського районного суду Хмельницької області від 06 грудня 2022 року, -

в с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького Хмельницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин.

За вироком суду, 17.11.2022 року, приблизно о 18 год. 00 хв., в кімнаті залу будинку АДРЕСА_2 під час словесного конфлікту між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , який переріс у бійку, ОСОБА_7 , з прикладанням фізичної сили долонею правої руки наніс 4 удари по обличчю потерпілої ОСОБА_9 , внаслідок чого спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді синця на шкірі нижньої губи, травматичної ампутації коронок першого та другого зубів на нижній щелепі справа, садна в лівій підочній ділянці, садна в правій підочній ділянці, садна на поверхні правої щоки, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я.

Не погоджуючись вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить такий скасувати у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Акцентує увагу, що суд першої інстанції не врахував докази, долучені до матеріалів кримінального провадження, зокрема, які стверджують, що ОСОБА_7 наносив тілесні ушкодження, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та безпідставно виключив обставину, що обтяжує обвинуваченому покарання - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, з посиланням на зазначені в них доводи, захисника ОСОБА_6 , який вважає, що законні підстави для задоволення апеляційних вимог відсутні, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Виходячи зі змісту вказаної норми закону, вирок є обґрунтованим, якщо він ухвалений на матеріалах, повністю зібраних, всебічно досліджених і правильно оцінених судом, а висновки суду про подію злочину та про винуватість обвинуваченого у його вчиненні з достовірністю випливають із матеріалів провадження. Для цього у вироку повинні бути проаналізовані й оцінені всі розглянуті в судовому засіданні докази, які як підтверджують висновок суду, так і спростовують його.

При цьому, суду належить дати аналіз усіх зібраних у провадженні доказів, тобто всіх фактичних даних, які містяться в показаннях свідків, потерпілих, у висновках експерта та інших джерелах доказів, які стверджують чи спростовують обвинувачення. Прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути мотивовано, не обмежуючись лише зазначенням прізвищ свідка, потерпілого або назви процесуального документа.

Проте, ці вимоги закону, під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , у повній мірі виконані не були.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 інкримінувалося те, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості, як такі, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я.

Органами досудового розслідування, ОСОБА_7 в тому числі інкримінувалося обставиною, що обтяжує його покарання, вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, місцевий суд, розглянувши кримінальне провадження, в спрощеному порядку, без виклику обвинуваченого та потерпілої, прийшов до висновку, що під час розгляду провадження не було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 , під час вчинення кримінального правопорушення, перебував в стані алкогольного сп`яніння, з огляду на те, що на переконання місцевого суду такий факт може бути підтверджено виключно медичним оглядом в лікарні, однак дані про такий в матеріалах провадження відсутні.

З таким висновком місцевого суду колегія суддів погодитися не може, оскільки такі висновки є передчасними та прямо суперечать вимогам закону.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів

Водночас, показаннями потерпілої ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 та і самого обвинуваченого підтверджується вживання ОСОБА_7 алкогольних напоїв безпосередньо перед вчиненням кримінального правопорушення.

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ст. 94 КПК України).

Зважаючи на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий суд залишив без належної уваги сукупність інших доказів, які, поза розумним сумнівом, вказували на вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Відсутність стану алкогольного сп`яніння не встановлено шляхом дослідження всієї сукупності доказів. При цьому, судом, жодним чином, не спростовано та не надано належної оцінки показанням потерпілої та свідка, які вказували, що обвинувачений перебував в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, зважаючи на істотні порушення судом вимог кримінального процесуального закону, вирок суду першої інстанції щодо обвинуваченого підлягає скасуванню на підставі ч. 1 ст. 412 КПК України.

Позбавлений можливості усунути суттєві протиріччя і апеляційний суд, оскільки допущено істотні порушення вимог КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вимушена ухвалити у цьому провадженні найприйнятніше рішення: скасувати оскаржений вирок, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, ухвалений з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, який слід провести відповідно до вимог КПК України.

Під час нового судового розгляду суду необхідно дотриматись вимог КПК України, ретельно перевірити зібрані у провадженні докази, в тому числі твердження органів досудового розслідування щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, показання потерпілої, свідка та дати їм належну оцінку у рішенні, уникнувши у ньому протиріч та порушень вимог закону, тобто ухвалити законне, обґрунтоване, вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Полонського відділу Шепетівської окружної прокуратури задовольнити.

Вирок Полонського районного суду Хмельницької області від 06 грудня 2022 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3