печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Татнєфть-АЗС-Україна» про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0001481 від 25.11.2020, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2022 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» та додаткові пояснення до нього від 18.11.2022 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2022 у справі №757/11179/22-к, в межах кримінального провадження №0001481 від 25.11.2020.

Серед іншого, на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Татнєфть-АЗС-Україна» (код ЄДРПОУ - 38194448) на рахунку № НОМЕР_1 (українська гривня) в АТ «ОЩАДБАНК» для сплати заборгованості на користь контрагентів ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» на загальну суму 2 022 003,48 грн. (два мільйони двадцять дві тисячі три гривні 48 копійок), з яких:

- 155 654,10 грн. на користь Приватного підприємства «Трак-Шина-Сервіс» ();

- 490 975,07 грн. на користь Виконавчого комітету Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області ();

- 41 873,40 грн. на користь Комунальної установи Центр надання соціальних послуг Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області ();

- 95 379,43 грн. на користь Державного підприємства «Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» ();

- 248,10 грн. на користь Комунального підприємства «Малиженський психоневрологічний інтернат» ();

- 21 373,80 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК Глобал сервіс» ();

- 63 873,70 грн. на користь Красноградського комбінату комунальних підприємств ();

- 50 874,32 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна фірма «Істок» ();

- 248,10 грн. на користь Полтавського обласного еколого-натуралістичного центру учнівської молоді ();

- 33 255,90 грн. на користь Комунального некомерційного підприємства «Машівська лікарня» Машівської селищної ради Полтавської області ();

- 54 490,80 грн. на користь Відділу освіти, культури, молоді та спорту Сахновщинської селищної ради ();

- 2 058,00 грн. та 26 064,00 грн. на користь Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради ();

- 25 500,00 грн. на користь Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату ();

- 237 453,60 грн. на користь Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Чорнухинської селищної ради ();

- 4 836,96 грн. на користь Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області ();

- 2 904,00 грн. та 44 876,40 грн. на користь Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Красноградської міської ради ();

- 29 973,60 грн. на користь Виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області ();

- 231 213,00 грн. на користь Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради ();

- 10 713,60 грн. на користь Виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області ();

- 65 456,40 грн. на користь Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Красноградського району» ();

- 10 242,00 грн. та 73 876,20 грн. на користь Комунального підприємства «Дитяча міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» ();

- 1 454,40 грн. та 3 686,40 грн. на користь Токарівського психоневрологічного інтернату ();

- 31 053,60 грн. на користь Пирятинського центру надання соціальних послуг Пирятинської міської ради ();

- 6 110,40 грн. на користь Департаменту соціального захисту населення Полтавської обласної військової адміністрації (код ЄДРПОУ НОМЕР_19);

- 102 571,80 грн. на користь Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області ()

- 6 684,00 грн. на користь Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка №5» Харківської міської ради ();

- 70 657,20 грн. на користь Комунального некомерційного підприємства «Машівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Машівської селищної ради Полтавської області ();

- 26 371,20 грн. на користь Березотіцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області ().

Крім того, заявник просить скасувати частково накладений арешт грошових коштів на загальну суму 37 709,05 грн. (тридцять сім тисяч сімсот дев`ять гривень 05 копійок), з яких для сплати на рахунок:

1) Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ():

-292,00 грн. для сплати розміру мінімальних витрат виконавчого провадження №69583569 від 09.08.2022 відповідно до постанови про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження;

-15 560,81 грн. для сплати виконавчого збору в рамках виконавчого провадження №69583569 від 09.08.2022 відповідно до постанови про стягнення виконавчого збору;

-292,00 грн. (для сплати розміру мінімальних витрат виконавчого провадження №70228242 від 04.11.2022 відповідно до постанови про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження;

-6 387,37 грн. для сплати виконавчого збору в рамках виконавчого провадження №70228242 від 04.11.2022 відповідно до постанови про стягнення виконавчого збору;

-292,00 грн. для сплати розміру мінімальних витрат виконавчого провадження №70004832 від 13.10.2022 відповідно до постанови про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження;

-6 788,07 грн. для сплати виконавчого збору в рамках виконавчого провадження №70004832 від 13.10.2022 відповідно до постанови про стягнення виконавчого збору;

-162,00 грн. для сплати розміру мінімальних витрат виконавчого провадження №70095343 від 19.10.2022 відповідно до постанови про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження;

-2 509,89 грн. для сплати виконавчого збору в рамках виконавчого провадження №70095343 від 19.10.2022 відповідно до постанови про стягнення виконавчого збору.

2) Приватного виконавця ОСОБА_3 :

-337,48 грн. для сплати розміру мінімальних витрат виконавчого провадження №70088828 від 14.10.2022 відповідно до постанови про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження;

-5 087,43 грн. для сплати основної винагороди в рамках виконавчого провадження №70088828 від 14.10.2022 відповідно до постанови про стягнення основної винагороди.

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, заявник вказує, що арешт накладений на грошові кошти на рахунках заявника, є передчасним та необґрунтованим, призводить до безпідставного обмеження та зупинення підприємницької діяльності ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна», завдає шкоди правам та законним інтересам третіх осіб, а також накладений з порушенням встановленого процесуального порядку.

Також, заявник в клопотанні зазначає, що наразі, ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» у зв`язку з арештами коштів на рахунках підприємства тривалий час позбавлене можливості провадити господарську діяльність за своїм основним видом (роздрібна торгівля пальним, КВЕД 47.30), та, відповідно, виконувати взяті на себе зобов`язання за договорами поставки нафтопродуктів, що укладені до 24.02.2022.

Станом на дату звернення до суду з цим клопотанням внаслідок арешту коштів на банківських рахунках ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» об`єктивно не має можливості виконати вимоги (претензії) низки покупців за договорами поставки нафтопродуктів щодо поставки замовленого та оплаченого товару або повернення сплачених коштів, незабезпечених поставкою.

Станом на дату звернення до суду з даним клопотанням сумарна заборгованість ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» перед вказаними контрагентами щодо повернення грошових коштів, незабезпечених поставкою, становить 2 022 003,48 грн. (два мільйони двадцять дві тисячі три гривні 48 копійок, у зв`язку з чим на адресу ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» від зазначених контрагентів надійшли претензії (вимоги) про повернення узгоджених сум заборгованості у зв`язку з наявністю нагальних потреб, які потребують фінансування та відсутністю бюджетних асигнувань для закупівлі пального.

Водночас, що за заявами низки контрагентів органами Державної виконавчої служби відкрито виконавчі провадження про примусове виконання судових рішень про стягнення заборгованості з ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» в примусовому порядку, внаслідок чого у ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» виникли додаткові зобов`язання по сплаті виконавчого збору та витрат виконавчого провадження на загальну суму 37 709,05 грн. (тридцять сім тисяч сімсот дев`ять гривень 05 копійок).

Представник заявника ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

У судове засідання слідчий/прокурор не з`явились, про розгляд клопотання повідомлялись належним чином. Прокурор ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, зазначивши, що не заперечує щодо задоволення клопотання в частині скасування платежів у бюджет, що стосується комунальних та державних підприємств, в задоволенні решти вимог клопотання просив відмовити.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення сторін, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001481 від 25.11.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 273, ч. 3 ст. 110-2 КК України.

Офісом Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0001481 від 25.11.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 273, ч. 3 ст. 110-2 КК України.

17.05.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001481 від 25.11.2020, а саме: на грошові кошти та видаткові операції, які знаходяться на рахунках ФІЛІЯ-ПОЛТАВСЬКЕ ОБЛАСНЕ УПРАВЛІННЯ АТ «ОЩАДБАНК» (МФО 331467) відкрито рахунки: НОМЕР_1 (номер рахунку у старому форматі НОМЕР_2 ) - (російський рубль, українська гривня, долар США, євро), АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528) відкрито рахунки: НОМЕР_3 (номер рахунку у старому НОМЕР_4 ) (українська гривня) НОМЕР_5 (номер рахунку у старому форматі НОМЕР_6 ) (українська гривня), НОМЕР_7 (номер рахунку у старому форматі НОМЕР_8 ) (російський рубль, долар США, євро, українська гривня), НОМЕР_9 (номер рахунку у старому форматі НОМЕР_10 ) (українська гривня), АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (МФО 380805) відкрито рахунки: НОМЕР_11 (номер рахунку у старому форматі НОМЕР_12 ) (російський рубль), НОМЕР_13 (номер рахунку у старому форматі НОМЕР_14 ) (долар США), НОМЕР_15 (номер рахунку у старому форматі НОМЕР_16 ) (долар США), НОМЕР_17 (номер рахунку у старому форматі НОМЕР_18 ) (українська гривня), що належать ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» ().

Заборонено службовим особам та працівникам ТОВ «ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА» () їх представникам за дорученням використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, окрім здійснення обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя приходить висновку про наявність у заявника права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2022, при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що вищезазначене майно має доказове значення у кримінальному провадженні та, що на даному етапі досудового розслідування була необхідність у забезпеченні збереження вказаного майна як речового доказу, оскільки незастосування арешту могло призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22 вересня 1994 року та «Кушоглу проти Болгарії» від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до частини 4 статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Так, заходи забезпечення кримінального провадження завжди пов`язані із застосуванням примусу у кримінальному процесі. Процесуальний примус у кожному конкретному випадку застосовується у контексті мети, способів, підстав та умов для застосування конкретних заходів примусу.

З аналізу вищевказаних норм Кримінального процесуального кодексу України можна зробити висновок, що, якщо при вирішенні питання про скасування арешту майна, слідчим суддею встановлено, що обмеження права власності, спричинене застосуванням вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, не співрозмірне завданням кримінального провадження, а наслідки такого арешту мають негативні наслідки для третіх осіб, то арешт майна підлягає скасуванню в тій мірі, в якій це необхідно для відновлення порушених прав третіх осіб.

Враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, а також те що процесуальний керівник у кримінальному провадженні частково не заперечував проти задоволення клопотання, слідчий суддя приходить висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б забороняли повернення заборгованості та сплату грошових коштів бюджетним підприємства, установам та організаціям, органам державної влади та місцевого самоврядування, у зв`язку з чим вважає за доцільне частково скасувати арешт майна.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170,171, 172, 173, 174, 379 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 17.05.2022 у справі №757/11179/22-к на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Татнєфть-АЗС-Україна» (код ЄДРПОУ - 38194448) на рахунку № НОМЕР_1 (українська гривня) в АТ «ОЩАДБАНК» для сплати заборгованості на користь контрагентів ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» на загальну суму 1 794 101,26 грн. (один мільйон сімсот дев`яносто чотири тисячі сто одна гривня 26 копійок), з яких:

- 490 975,07 грн. на користь Виконавчого комітету Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області ();

- 41 873,40 грн. на користь Комунальної установи Центр надання соціальних послуг Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області ();

- 95 379,43 грн. на користь Державного підприємства «Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» ();

- 248,10 грн. на користь Комунального підприємства «Малиженський психоневрологічний інтернат» ();

- 63 873,70 грн. на користь Красноградського комбінату комунальних підприємств ();

- 248,10 грн. на користь Полтавського обласного еколого-натуралістичного центру учнівської молоді ();

- 33 255,90 грн. на користь Комунального некомерційного підприємства «Машівська лікарня» Машівської селищної ради Полтавської області ();

- 54 490,80 грн. на користь Відділу освіти, культури, молоді та спорту Сахновщинської селищної ради ();

- 2 058,00 грн. та 26 064,00 грн. на користь Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради ();

- 25 500,00 грн. на користь Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату ();

- 237 453,60 грн. на користь Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Чорнухинської селищної ради ();

- 4 836,96 грн. на користь Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області ();

- 2 904,00 грн. та 44 876,40 грн. на користь Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Красноградської міської ради ();

- 29 973,60 грн. на користь Виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області ();

- 231 213,00 грн. на користь Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради ();

- 10 713,60 грн. на користь Виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області ();

- 65 456,40 грн. на користь Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Красноградського району» ();

- 10 242,00 грн. та 73 876,20 грн. на користь Комунального підприємства «Дитяча міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» ();

- 1 454,40 грн. та 3 686,40 грн. на користь Токарівського психоневрологічного інтернату ();

- 31 053,60 грн. на користь Пирятинського центру надання соціальних послуг Пирятинської міської ради ();

- 6 110,40 грн. на користь Департаменту соціального захисту населення Полтавської обласної військової адміністрації (код ЄДРПОУ НОМЕР_19);

- 102 571,80 грн. на користь Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області ()

- 6 684,00 грн. на користь Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка №5» Харківської міської ради ();

- 70 657,20 грн. на користь Комунального некомерційного підприємства «Машівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Машівської селищної ради Полтавської області ();

- 26 371,20 грн. на користь Березотіцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області ().

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 17.05.2022 у справі №757/11179/22-к на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Татнєфть-АЗС-Україна» (код ЄДРПОУ - 38194448) на рахунку № НОМЕР_1 (українська гривня) в АТ «ОЩАДБАНК» для сплати заборгованості на користь контрагентів ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» на загальну суму 16 431,33 грн. (шістнадцять тисяч чотириста тридцять одна гривня 33 копійки), з яких, для сплати на рахунок:

1) Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ():

-292,00 грн. (для сплати розміру мінімальних витрат виконавчого провадження №70228242 від 04.11.2022 відповідно до постанови про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження;

-6 387,37 грн. для сплати виконавчого збору в рамках виконавчого провадження №70228242 від 04.11.2022 відповідно до постанови про стягнення виконавчого збору;

-292,00 грн. для сплати розміру мінімальних витрат виконавчого провадження №70004832 від 13.10.2022 відповідно до постанови про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження;

-6 788,07 грн. для сплати виконавчого збору в рамках виконавчого провадження №70004832 від 13.10.2022 відповідно до постанови про стягнення виконавчого збору;

-162,00 грн. для сплати розміру мінімальних витрат виконавчого провадження №70095343 від 19.10.2022 відповідно до постанови про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження;

-2 509,89 грн. для сплати виконавчого збору в рамках виконавчого провадження №70095343 від 19.10.2022 відповідно до постанови про стягнення виконавчого збору.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1