Справа № 202/721/23
Провадження № 1-кс/202/476/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000664 від 13.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 який є адвокатом (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №001021, видане 27.06.2014 Радою адвокатів Запорізької області, обліковується у раді адвокатів Дніпропетровської області).

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , маючи на меті отримання юридичної допомоги щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, 03.11.2022 року зателефонувала до адвоката ОСОБА_5 щодо отримання консультації та домовилася про зустріч.

Приблизно о 16-30 год.04.11.2022 ОСОБА_8 прибула до раніше обумовленого з ОСОБА_5 місця до ТРЦ «ДАФІ» по бульвару Зоряному 1-а в м. Дніпро, для отримання юридичної консультації щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зустрівшись з ОСОБА_5 , остання повідомила йому обставини адміністративного правопорушення про те, що працівниками патрульної поліції відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та їй необхідна допомога адвоката для участі у розгляді даної справи в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська. Під час розмови ОСОБА_5 повідомив, що його юридичні послуги у даному питанні коштують 12000 гривень. ОСОБА_8 погодилася на зазначені ОСОБА_5 умови надання правової допомоги та домовилися про зустріч та укладення договору на найближчий час. Після розмови із ОСОБА_8 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на отримання від останньої неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська при прийнятті рішення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_8 .

В подальшому, 08.11.2022 приблизно о 18-30 год., перебуваючи у ТРЦ «ДАФІ» по бульвару Зоряному 1-а в м. Дніпро, ОСОБА_8 уклала з ОСОБА_5 договір про надання правової допомоги. Під час розмови з ОСОБА_8 ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, повідомив останній, що у нього є можливість вплинути на суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська при розгляді справи про адміністративне правопорушення та в разі передачі йому 2000 (дві тисячі) доларів США суддею буде прийнято рішення на користь ОСОБА_8

ОСОБА_8 , будучи зацікавленою у позитивному вирішенні справи про адміністративне правопорушення відносно неї погодилася на неправомірну вимогу ОСОБА_5 про передачу неправомірної вигоди в розмірі 2000 (дві тисячі) доларів США.

Приблизно о 09-00 год. 11.01.2023 року ОСОБА_5 при зустрічі із ОСОБА_8 у приміщенні ТРЦ «Дафі» за адресою: м. Дніпро, бульвар Зоряний 1-а, одержав від останньої частину неправомірної вигоди в розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США та повідомив про необхідність передачі іншої частини неправомірної вигоди в розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США після прийняття позитивного рішення суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у адміністративній справі відносно ОСОБА_8 .

Приблизно о 21-30 год. 11.01.2023 ОСОБА_5 при зустрічі із ОСОБА_8 у приміщенні ТРЦ «Дафі» за адресою: м. Дніпро, бульвар Зоряний 1-а, повідомив, що суддя винесла рішення про притягнення

ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. без позбавлення права керування транспортним засобом, у зв`язку з чим зменшив розмір неправомірної вигоди до 1500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США, та повідомив про необхідність передачі іншої частини неправомірної вигоди в розмірі 500 (п`ятсот) доларів США.

Приблизно о 17-30 год. 12.01.2023 року, перебуваючи у приміщенні ТРЦ «Дафі» за адресою м. Дніпро, бульвар Зоряний 1-а, ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_8 частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 500 (п`ятсот) доларів США за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська при прийнятті рішення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_8 .

12.01.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13.01.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання. Вказують на наявність обґрунтованої підозри відносно підозрюваного та ризиків, визначених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, тому просили застосувати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Підозрюваний в судовому засіданні пред`явлену підозру не визнав, проти задоволення клопотання повністю заперечив.

Захисник підтримав підозрюваного, вважає підозру необґрунтованою, оскільки відсутня кваліфікуюча ознака кримінального правопорушення у скоєнні якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру - вимагання. Вважає ризики недоведеними, оскільки підозрюваний має максимально стійкі соціальні зв`язки, є адвокатом, у зв`язку з чим просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України, у скоєнні якого йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.12.2022; протоколом огляду від 14.12.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол огляду від 11.01.2023; протокол огляду від 11.01.2023; протокол огляду від 12.01.2023; протокол огляду від 12.01.2023; протоколом затримання особи від 12.01.2023.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.369-2 КК України, у скоєнні якого повідомлено про підозру ОСОБА_5 відповідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до переконання, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість можливого покарання у разі визнання вини підозрюваного, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Крім того, слідчий суддя вважає наявним ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, про існування якого свідчить те, що підозрюваному відомі анкетні данні свідків, у зв`язку з чим він може вчинити спроби незаконного впливу на них.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання доцільності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри пред`явленої йому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України; дані про його особу: вік, стан його здоров`я, наявність стійких соціальних зв`язків.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою відповідає меті кримінального провадження, застосовується у зв`язку із встановленням наявності ризиків, передбачених п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, є необхідним та єдиним достатнім для попередження існуючих ризиків, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Щодо доводів сторони захисту про необґрунтованість підозри, суд зазначає, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, зібраних органом досудового розслідування, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини 5 статті 182 КПК України, передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, особу підозрюваного, його сімейний та майновий стан, слідчий суддя вважає, що застава у межах, визначених п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та вважає за необхідне визначити розмір застави у виді 60 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що буде пропорційним щодо підозрюваного, достатньою мірою гарантуватиме виконання ним покладених на нього обов`язків та, на переконання суду, не буде завідомо непомірною для нього.

Такий розмір застави відповідає й практиці ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 20.11.2010 у справі «Мангурас проти Іспанії» суд зазначив, що перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 18-00 години 12 березня 2023 року включно, з утриманням у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4»

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання з 18-00 години 12 січня 2023 року.

Визначити альтернативний вид запобіжного заходу у виді застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 161 040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) гривень.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії провадження

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та до нього знову буде застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє до 18-00 години 12 березня 2023 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передати для виконання до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1