Номер провадження:1-кп/521/1538/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000916 від 05.08.2022 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бендери, Р. Молдови, громадянина України, маючого вищу освіту, ФОП, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

власника майна - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000916 від 05.08.2022 р., з додатками по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_7 , звернувся до суду в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить частково скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2022 року у справі №521/11202/22 провадження №1-кс/521/2658/22, а саме скасувати заборону користуватися на автомобіль марки «Фіат», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .

Обґрунтовуючи клопотання власник майна, зазначає, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.08.2022 року у справі №521/11202/22 провадження №1-кс/521/2658/22 було накладено арешт, крім іншого, на автомобіль марки «Фіат», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .

Разом з тим, зазначає, що на даний час у вказаному кримінальному проваджені з транспортним засобом виконані всі необхідні слідчі дії, але автомобіль продовжує перебувати під арештом та забороною використання.

На підставі вказаного, вважає, що на даний час всі необхідні слідчі дії з арештованим автомобілем в рамках кримінального провадження були проведені, а тому існують всі підстави для зняття арешту з транспортного засобу, яке йому належить.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та не заперечував проти клопотання власника автомобіля про часткове скасування арешту майна.

Власник майна просив клопотання про часткове скасування арешту майна задовольнити.

Обвинувачена та його захисник, не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та не заперечували проти клопотання власника автомобіля про часткове скасування арешту майна.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду м. Одеси відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення обвинувального акта, для визначення підсудності не встановлено.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8, п. 10 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору - немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта.

Розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, вважаю необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2022 року справа №521/11202/22 провадження №1-кс/521/2658/22, було крім іншого накладено арешт на автомобіль марки «Фіат», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .

Із мотивувальної частини ухвали вбачається, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що вказаний вилучений автомобіль марки «Фіат», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є доказом злочину, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Отже, арешт було накладено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення речових доказів, зокрема з метою детального дослідження вказаного транспортного засобу під час проведення експертиз, для з`ясування причини скоєння ДТП та з метою збереження слідової інформації, яка була наявна на той час на вказаному транспортному засобі.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, суд приходить до висновку, що означені в ньому доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно.

При цьому, власником майна не доведено та не надано доказів які б спростовували обґрунтування обставинам встановленим слідчим суддею при накладенні арешту на вказане майно.

Також суд бере до уваги, що на разі у вказаному кримінальному провадженні відносно вказаного автомобіля марки «Фіат», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , проведено необхідні експертизи, та подальше утримання арештованого майна є занадто обтяжливим для власника майна.

Разом з тим, вказане майно не перебуває у власності підозрюваного або обвинуваченого, що виключає необхідність застосованого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, також вказане майно не перебувають у власності підозрюваного. обвинуваченого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягає спеціальній конфіскації, що виключає необхідність арешту, для забезпечення спеціальної конфіскації.

Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження суд повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Таким чином, судом встановлено, що даний захід кримінального провадження, в частині заборони користування вказаним автомобілем, несе в собі надмірний тягар для його власника, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що заборона розпорядження та відчуження на вказаний автомобіль, в даному випадку буде достатнім заходом, є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 291, 314, 315 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000916, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 18 листопада 2022 року о 09 год. 45 хв.

Судовий розгляд здійснювати одноособово, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Клопотання власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000916 від 05.08.2022, за ознаками кримінального правопрушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити частково.

Частково скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2022 року у справі № №521/11202/22 провадження №1-кс/521/2658/22, а саме скасувати заборону користуватися на автомобіль марки «Фіат», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .

Передати на зберігання власнику ОСОБА_8 , автомобіль марки «Фіат», д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1