г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2282/20
Номер провадження 1-кп/213/16/23
В И Р О К

Іменем України

28 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого:

1) 25.11.2019 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.309 ч.1 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим стоком на 1 рік;

2) 04.05.2020 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.70 ч.4 КК України, шляхом часткового складання покарань за цим вироком і по вироку суду від 25.11.2019 року до відбуття покарання строком на 1 рік 8 місяців, на підставі ст..75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. Ухвалою Широківського районного суду від 01.12.2020 року звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком ОСОБА_3 скасовано з направленням в місця позбавленні волі,

3) 14.12.2021 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської областіза ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України, шляхом часткового приєнання невідбутого покарання за вироком суду від 04.05.2020 року до відбуття покарання строком на 2 роки,

на момент затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час перебуває в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.125 КК України (кримінальне провадження №0000039 від 24.01.2015 року),-

за участю сторін кримінального провадження -

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2015 року приблизно о 21.10 год. ОСОБА_3 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та інших очевидців, шляхом вільного доступу через металеву хвіртку зайшли на територію домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звідки таємно викрали дві металевих рейси Р-65 довжиною 1,5 метри та одну довжиною 2 метри, які належать ОСОБА_9 , винісши дане майно з вищевказаного двору ОСОБА_3 та ОСОБА_8 планували зникнути, але були помічені гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у зв`язку цим ОСОБА_3 та ОСОБА_8 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, а саме: крадіжки двох металевих рейс Р-65 довжиною 1,5 метри та одну довжиною 2 метри, вартість одного метра металевої рейси становить 58 гривень, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

Крім того, 23.01.2015 року приблизно о 21:15 годині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, викликаних тим, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , намагався затримати його під час скоєння ним злочину, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , стиснутими обома руками в кулак умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс приблизно п`ять ударів ОСОБА_5 в область обличчя, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у виді забою м`яких тканин, подряпин та синця обличчя, забою м`якої частини потиличної області голови, струсу головного мозку, як за своїм характером належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю підтвердив всі обставини вчинення кримінальних правопорушень, які викладені в обвинувальному акті, вину визнав у повному обсязі, просив кримінальне провадження слухати в скороченому порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнається судом винним за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України за ознаками:

-ч.2 ст.125 КК України умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;

-ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України закінченого замаху та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою всіх учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом достовірно з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Крім того, судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком (ч.2 ст.125 КК України) та нетяжким злочином (ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України), особу винного, який на момент вчинення злочину не працював, не одружений, на утриманні дітей та/або осіб похилого віку не має, за місцем проживання характеризується посередньо скарг не надходило, на обліку лікаря-психіатра не перебуває, з 2018 року перебуває в реєстрі наркологічних хворих, діагноз: Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, раніше неодноразово судимий, має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, вину визнав повністю.

Обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченому - щире каяття.

Обставина, яка обтяжує йому покарання рецидив кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_3 , обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що покарання йому повинно бути призначене у вигляді позбавлення волі із застосуванням положень ч.4 ст.70 КК України, оскільки дані кримінальні правопорушення він вчинив до постановлення попереднього вироку.

Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

Разом з тим, відповідно до ч.5 ст.74 КК України, особу може бути за вироком суду звільнено від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, і до набрання вироком законної сили, минуло три роки.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, 23.01.2015 із дня його вчинення минуло більше трьох років.

Стороною обвинувачення заявлено клопотання про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачений та його захисник підтримали клопотання прокурора.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст.49 КК України.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 та ч.2 ст.125 КК України.

На підставі ч.5 ст.74, п.2 ч.1 ст.49 КК України, звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, за цим вироком, більш суворим, за вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.12.2021, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обраховувати з 25 серпня 2021 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч.6 ст.376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч.3 ст.376 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .