справа № 489/953/19
провадження №1-кп/489/158/23
УХВАЛА

про звільнення від кримінальної відповідальності

та закриття кримінального провадження

24 січня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.ч.1, 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5

встановив:

Відповідно до обвинувальних актів ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч. .ч.1, 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, вчинених за наступних обставин.

07.02.2019 близько 18:00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів,зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_6 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів її мобільним телефоном «Huawei Y-5 Dual Sim», вартістю 2206,65 грн., в якому знаходились сім-карти операторів мобільного зв`язку «Lifecell» та «Vodafone», які матеріальної цінності не представляють, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Крім того, 21.02.2019 близько 15:00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , умисно, із корисливих мотивів, таємно викрав належні ОСОБА_5 планшет «Samsung Tab 4 7.0, 8 GB WiFi», вартістю 3000,00 грн., шкіряну чоловічу куртку чорного кольору, вартістю 4500,00 грн., заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 7500,00 грн.

Крім того, 27.02.2019 близько 10:30 год., у квартирі АДРЕСА_3 , умисно, із корисливих мотивів, таємно викрав належні ОСОБА_5 телевізор «Samsung» UE40MU61, вартістю 18102,00 грн., телевізійний ресівер «Sat Integral» S1218 HD, вартістю 500,00 грн., заподіявши матеріальну шкоду на загальну суму 18602,00 грн.

Крім того, 14.05.2019 близько 11:00 год., ОСОБА_3 , знаходячись на перетині вул..Космонавтів та вул.Вінграновського в м.Миколаєві, діючи повторно, в результаті раптово виниклого умислу, спрямованого на відкрите заволодіння чужим майном із погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке виразилось у словесних погрозах фізичною розправою, відкрито викрав належну ОСОБА_7 чорну поясну сумку, вартістю 220,00 грн., заподіявши матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того, 16.05.2019 близько 08:30 год., ОСОБА_3 , знаходячись на перетині вул..Космонавтів та вул.Вінграновського в м.Миколаєві, діючи повторно, в результаті раптово виниклого умислу, спрямованого на відкрите заволодіння чужим майном із погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито викрав належний ОСОБА_8 мобільний телефон «Samsung Galaxy J 6+», вартістю 6000,00 грн., заподіявши матеріальну шкоду на зазначену суму.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.190, ч.1 ст.185 КК України на підставі п.п.1, 2 ч.1 ст. 49 КК України, в зв`язку з закінченням строків давності, яке підтримав обвинувачений та потерпілий ОСОБА_5 .

Прокурор вказав на закінчення у кримінальному провадженні строків давності, передбачених ст.49 КК України, а також відсутність заборон і перешкод цьому, що є підставою для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство); за ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190, ч.1 ст.185 КК України відноситься до кримінального проступку.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

За змістом положень ст. 44, 49 КК України, за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує та відсутні підстави, передбачені ч.5 ст.49 КК України.

Згідно з обвинувальним актом обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.190 КК України стосуються подій, які мали місце 07.02.2019, за ч.1 ст.185 КК України стосується подій, які мали місце 21.02.2019.

На теперішній час передбачений законом трирічний строк давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України, тобто за кримінальне правопорушення, яке є більш тяжким, сплинув.

Даних про зупинення або переривання строків давності під час досудового розслідування не встановлено.

В матеріалах кримінального провадження також відсутні будь-які відомості, які б вказували на те, що обвинувачений ухилявся від досудового розслідування або суду чи вчинив нові кримінальні правопорушення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.

Частиною восьмою статті 284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п.1 ч.2 цієї статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. У цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, за змістом ст.ст. 284 - 288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, обвинуваченому обов`язково мають бути роз`яснені правові наслідки такої згоди.

Обвинуваченому судом було роз`яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за своїм правовим змістом означає, що відносно неї зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення нею діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин (сплинули строки давності) подальше провадження виключається (нереабілітуюча підстава).

Він вправі заперечувати проти закриття провадження зі звільненням від кримінальної відповідальності, якщо впевнений у своїй невинуватості і переконаний, що проведення повного розслідування приведе до закриття провадження за реабілітуючими підставами або до ухвалення виправдувального вироку.

Обвинувачений в ході судового розгляду свою винуватість у вчиненні указаних кримінальних правопорушень визнавав, повністю розуміє правові наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючої підстави, тверджень щодо його реабілітації не висловлював, надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Таким чином наявні передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.49 КК України підстави для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, оскільки строки притягнення останнього до кримінальної відповідальності минули та обвинувачений надав згоду на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

За таких обставин суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 має бути звільнений від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.190, ч.1 ст.185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України із закриттям кримінального провадження в цій частині обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284-286, 288, 369-372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.1 ст.185 КК України на підставі ст.49 КК України, а кримінальне провадження в частині вказаного обвинувачення закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дняпроголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1