ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1820/22 Справа № 214/5305/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт, адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360 07 жовтня 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2022 року задоволено клопотання дізнавача СД ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт на вилучений 06.10.2022, транспортний засіб автомобіль марки «ГАЗ-31029», номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску НОМЕР_2 , з номером кузова НОМЕР_3 та номером двигуна НОМЕР_4 , який належить ПАТ «Криворізький Залізорудний Комбінат», разом з усіма вузлами, агрегатами, ключами та комплектуючими на вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_5 з подальшою забороною відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном.
Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя зазначив, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені 06.10.2022 під час огляду працівниками поліції речі та транспортний засіб відповідають критеріям, зазначеним у ст.170 КПК України, що тягне за собою необхідність забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги адвокат вказує на те, що відсутні будь-які правові підстави для обмеження прав АТ КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ у вигляді арешту транспортного засобу, оскільки органом досудового розслідування ведеться слідство у провадженні, в якому взагалі відсутній склад кримінального правопорушення. Вказує, що матеріали провадження не містять жодних посилань на встановлення наявності обставин, які підтверджують, що не застосування арешту призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення тощо майна. Звертає увагу, що в порушення вимог ст. 172 КПК України власники майна не були повідомлені про розгляд справи.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як слідує з матеріалів, у провадженні СД ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000360 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 жовтня 2022 року, за фактом повідомлення 06 жовтня 2022 року зі служби 102 до ВП №4 Криворізького РУП ГУНП про те, що 16 жовтня 2022 року о 16:48 год. під час експертного дослідження на ТСЦ-1243 за адресою: вул. Волгоградська, 11 м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, експертом було виявлено, що номер двигуна НОМЕР_4 автомобіля марки «ГАЗ 31029», д.н. НОМЕР_1 , має ознаки підробки.
Постановою дізнавача СД ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 07 жовтня 2022 року вказані автомобіль разом з усіма вузлами, агрегатами, ключами та комплектуючими на вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_5 визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000360.
На переконання апеляційного суду вказане майно відповідає критеріям ст.98 КПК України та є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи те, що транспортний засіб марки «ГАЗ 31029», д.н. НОМЕР_1 , разом з усіма вузлами, агрегатами, ключами та комплектуючими на вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_5 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, та в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно може бути використано як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, може містити відомості про обставини вчинення цього кримінального правопорушення, тобто має суттєве значення при розслідуванні кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на зазначене майно.
Вказаний захід забезпечення кримінального провадження є крайнім та необхідним, а також найбільш ефективним у зв`язку із тим, що іншими наявними заходами, окрім як накладення арешту, забезпечити схоронність вказаних речей, не допущення їх знищення, приховування, відчуження, перетворення, зникнення неможливо, у зв`язку з чим незастосування вказаного заходу може призвести до зазначених ризиків.

Отже, слідчим суддею належним чином дотримані вимоги ст. 173 КПК України, а саме враховані правова підстава для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідків арешту майна для третіх осіб і обраний належний спосіб такого арешту. З таким рішенням погоджується і суд апеляційної інстанції та вважає, що застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження не становить надмірний тягар для ПАТ Криворізький Залізорудний Комбінат і не порушує баланс між завданнями кримінального провадження та обмеженням права власності останніх.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Крім того, під час досудового розслідування необхідно забезпечити проведення ряду слідчих (розшукових) дій, в першу чергу судових експертиз з метою встановлення наявності змін у вузлах та агрегатах транспортного засобу марки «ГАЗ 31029», д.н. НОМЕР_1 ,а тому виникла необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Що стосується посилань в апеляційній скарзі адвоката на недостатню обґрунтованість ухвали слідчого судді про арешт майна, то вони є його особистою суб`єктивною оцінкою та не обґрунтовують необхідності скасування вірного по суті судового рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що прокурор не надав достатніх і належних доказів щодо причетності працівників ПАТ Криворізький Залізорудний Комбінат чи його посадових осіб до інкримінованого кримінального правопорушення, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки на даній стадії процесу слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, його кваліфікацію, доведеність чи недоведеність винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст.170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Також, слід зазначити, що у випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2022 року про накладення арешту на вилучений 06 жовтня 2022 року транспортний засіб автомобіль марки «ГАЗ-31029», номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску НОМЕР_2 , з номером кузова НОМЕР_3 та номером двигуна НОМЕР_4 , який належить ПАТ «Криворізький Залізорудний Комбінат», разом з усіма вузлами, агрегатами, ключами та комплектуючими на вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_5 з подальшою забороною відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3