Справа № 129/2782/22
Провадження №11-сс/801/24/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 04.11.2022 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000341 від 31.10.2022 року,

за участю

прокурора: ОСОБА_8

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2022 року накладено арешт на майно: автомобіль марки «BАЗ-2103» д. н. з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 , законним користувачем - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також автомобіль марки «Toyota Camry» д. н. з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які вилучено з місця дорожньо-транспортної пригоди 30.10.2022 р. під час огляду місця події по вул. 1-го Травня в м. Гайсині поблизу автозаправочної станції «Lux oil», є майном, що відповідає зазначеним ч. 2 ст. 167 КПК України критеріям, є речовим доказом знаряддям вчинення кримінального правопорушення в кримінальному провадженні № 0000341.

Захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 04.11.2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0341 від 31.10.2022 про накладення арешту на автомобіль «Toyota Camri», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 відмовити, а в іншій частині ухвалу залишити без змін.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що судом прийнято рішення всупереч вимогам ст. 370 КПК України, не враховано, що в порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання подано не 31.10.2022, а в наступні дні, і лише з цих підстав клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

В ухвалі суду зазначено, що вилучене майно відповідає зазначеним ч. 2 ст. 167 КПК України критеріям, є речовим доказом знаряддям правопорушення, могло зберігати на собі його сліди, однак на думку захисту як вбачається з витягу з ЄРДР кримінального порушення правил дорожнього руху допущено з вини водія автомобіля «ВАЗ 2103», а не з боку водія автомобіля «Toyota Camri», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 .

У такому випадку немає підстав вважати, що автомобіль «Toyota Camri» є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя в ухвалі не зазначив де саме має зберігатися арештований автомобіль, а обмежився лише накладенням арешту, при цьому не вказавши чи задовільняється клопотання слідчого.

В ухвалі також відсутні відомості про погодження такого клопотання з прокурором, але, припускаючи, що клопотання підлягає погодженню з прокурором, суд не врахував ту обставину, що таке клопотання розглядається за участю слідчого та/або прокурора, як це зазначено у ч. 1 ст. 172 КПК України.

Як зазначено в ухвалі суду слідчий подав клопотання про розгляд справи без його участі, оскільки ч. 1 ст. 172 КПК України вимагає розгляд такого клопотання за участю слідчого та/або прокурора, тобто суддя зобовязаний був вирішити питання про розгляд справи і у відсутності прокурора, але цього не зробив.

ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій просив подану апеляційну скаргу розглянути за його відсутності у звязку з великою відстанню для прибуття до суду та зайнятістю на роботі.

Захисник ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, подав заяву 05.01.2023 року, в якій просив закрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_7 , зазначив, що на підставі ч.3 ст.403 КПК України відмовляється від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив відмовити, ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду від 04.11.2022 року залишити без змін, дослідивши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

11.01.2023 року від ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги за його відсутності, вимоги апеляційної скарги підтримує в повному обсязі.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що підстави для прийняття відмови від апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 поданої в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 04.11.2022 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000341 від 31.10.2022 року відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.ч.2,3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження слідчим СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000341 від 31.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.10.2022 близько 17:40 год. в м. Гайсин Вінницької області, громадянин ОСОБА_12 , житель АДРЕСА_1 , рухаючись за кермом автомобіля «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_3 по вул. 1-го Травня в м. Гайсин в напрямку м. Умань, неподалік A3C «Lux oil», не переконавшись, що це буде безпечно для iнших учасників дорожнього руху та, здійснюючи маневр розвороту з правої крайньої смуги руху, допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 , який рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі руху. В результаті вказаного ДТП пасажир автомобіля «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до Гайсинської ЦРЛ.

В ході огляду місця дорожньо-транспортної події було вилучено автомобіль марки «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіль марки «Toyota Camry» д.н.3. НОМЕР_5 .

Слідчий суддя, приймаючи рішення, перевірив відповідність майна критеріям визначеним ст. 167 КПК України, прийняв до уваги постанову слідчого СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 31.10.2022 року згідно якої визнано у кримінальному провадженні №0000341 від 31.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України автомобіль марки «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_4 та автомобіль марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 речовими доказами.

Враховуючи те, що автомобіль марки «BАЗ-2103» д. н. з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 , законним користувачем - ОСОБА_10 , автомобіль марки «Toyota Camry» д. н. з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , які вилучено з місця дорожньо-транспортної пригоди 30.10.2022 р. під час огляду місця події по вул. 1-го Травня в м. Гайсині поблизу автозаправочної станції «Lux oil», є майном, що відповідає зазначеним ч. 2 ст. 167 КПК України критеріям, є речовими доказами знаряддям вчинення кримінального правопорушення, могли зберегти на собі його сліди, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що з метою забезпечення збереження речових доказів, для проведення судово-криміналістичних експертиз, необхідних для повного, всебічного, об`єктивного розслідування злочину, в подальшому відшкодування шкоди потерпілому є підстави для накладення арешту на зазначене майно.

З вказаним висновком слідчого судді, приймаючи до уваги пояснення прокурора, що на даний час органами досудового розслідування, враховуючи те, що в діях водіїв обох транспортних засобів є порушення ПДР встановлюється внаслідок яких порушень ПДР сталась ДТП, погоджується суд апеляційної інстанції.

Твердження апелянта, щодо порушення слідчим вимог ч.5 ст.171 КПК України є безпідставними.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно п.3 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Як убачається з матеріалів судового провадження клопотання про арешт майна слідчим СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 направлено до Гайсинського районного суду Вінницької області згідно супровідного №14832/210/22 31.10.2022 року.

Клопотання про арешт майна отримано Гайсинським районним судом Вінницької області згідно вхідного штемпеля 31.10.22 року вх.№9501, тобто до 24 години останнього дня строку, визначеного ч.5 ст. 171 КПК України.

Таким чином, слідчим суддею розглянуто клопотання подане з дотриманням вимог ч.5 ст. 171 КПК України, ст. 115 КПК України.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що неявка учасників провадження в судове засідання, у відповідності до ч.1 ст.172 КПК України не може бути перешкодою у розгляді клопотання про арешт майна.

За таких обставин, слідчий суддя мав всі законні підстави для розгляду клопотання слідчого про арешт майна за відсутності слідчого,який надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги такими, що не підлягають задоволенню, ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є законною, належним чином обгрунтованою та вмотивованою.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 .

Ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 04.11.2022 року про накладення арешту на автомобіль марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4