07.03.2023
Справа № 331/5235/21
Провадження № 1-кп/331/152/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження № 0000141 від 06.03.2021 року з обвинувальним актом у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці смт. Слатине, Дергачівського району, Харківської області, громадянки України, яка має середню-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованої, вдови, на утриманні неповнолітніх дітей не має, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 маючи умисел на заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , умисно заподіяла тілесні ушкодження підполковнику начальнику сектору в Управлінні СБ України в Запорізькій області - ОСОБА_5 , за наступних обставин:

Так, 05.03.2021 о 07 годині 20 хвилин підполковник начальник сектору в Управлінні СБ України в Запорізькій області - ОСОБА_5 залучений слідчим 1-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області старшим лейтенантом ОСОБА_7 до участі в проведенні обшуку місця мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . 05.03.2021 близько 07 годин 30 хвилин в ході проведення обшуку ОСОБА_3 , знаходячись на кухні взяла зі столу предмет зовні схожий на ніж та піднесла його до руки, погрожуючи присутнім працівникам УСБУ в Запорізькій області нанести собі тілесне ушкодження у разі вилучення її мобільного телефону.

Надалі, слідчий 1-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_7 та начальник в Управлінні СБ України в Запорізькій області ОСОБА_5 почали заспокоювати ОСОБА_3 та вмовляти покласти ніж на стіл, в цей час ОСОБА_3 , утримуючи ніж в лівій руці, намагалась наблизитись до слідчого ОСОБА_7 . В свою чергу ОСОБА_5 з метою забезпечення безпеки присутніх та відібрання у ОСОБА_3 предмету зовні схожого на ніж, ззаду обхопив ОСОБА_3 , яка долаючи фізичний опір, утримуючи ніж в лівій руці нанесла ним один удар в область лівої надбрівної ділянки, чим відповідно до висновку КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР, спричинила ОСОБА_5 тілесне ушкодження, а саме: рану надбрівної ділянки, яка кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями завдала начальнику сектору в Управлінні СБ України в Запорізькій області підполковнику - ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України не визнала та пояснила, що до неї додому близько шостої години ранку прийшли працівники СБУ для проведення обшуку її квартири, вона одразу дуже перехвилювалась, оскільки це сталось з нею перший раз та в приміщенні вона була сама. Зазначає, що одразу вона не бачила потерпілого, однак пам`ятає, що слідчою була дівчина. Вона взяла ніж для того, щоб порізати собі вени, оскільки слідча хотіла вилучити її особистий мобільний телефон. Спочатку представники СБУ її вмовляли цього не робити, а потім перехватили її руку із ножем. Далі вона погано пам"ятає події, знає, що ніж, який був у неї в руці, нібито опинився на підвіконні. У потерпілого вона не бачила крові взагалі, як так вийшло, що у ОСОБА_5 утворився поріз на обличчі,вона не знає. На її думку, ніякого порізу взагалі не було, оскільки слідча далі продовжувала проводити обшук, а потерпілий за медичною допомогою ні до кого не звертався. Також зазначила, що не пам`ятає чи наносила вона удар ножем. Крім того, додала, що на відеозаписі, переглянутому в судовому засіданні не зафіксовані пошкодження, які згодом виявили у потерпілого. У подальшому ОСОБА_3 пояснила, що перерахувала потерпілому грошові кошти у сумі 3000 грн на відшкодування заподіяної шкоди, попросила вибачення у потерпілого та просила свуро її не карати.

Не дивлячись на часткове визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що він є підполковником та працює на посаді начальника сектору в Управлінні СБ України в Запорізькій області та 05 березня 2021 року був залучений слідчим 1-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_7 для проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_1 . Обшук проводився оперативно-слідчою групою за участі слідчої ОСОБА_7 , старшого оперуповноваженого в ОВС УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_8 , оперуповноваженого УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_9 та двох понятих. ОСОБА_3 чітко розуміла, що прийшли співробітники УСБУ в Запорізькій області для проведення обшуку та спочатку поводила себе адекватно, через що слідча прийняла рішення відпустити спецпідрозділ «Альфа» та проводити обшук без них. Пізніше в квартиру ОСОБА_3 викликали його. Він попрохав ОСОБА_3 дати на огляд мобільний телефон, на що вона погодилась. Після чого він оглянув телефон, однак дослідити повністю його не зміг та повідомив слідчому про те, що телефон краще вилучити та оглянути фахівцями. Далі, слідчею ОСОБА_7 він був залучений до проведення обшуку. ОСОБА_3 , почувши, що її телефон збираються вилучити, стала ходити по квартирі та зайшла на кухню, взяла кухонний ніж та стала погрожувати, що поріже собі руки. Далі працівники УСБУ в Запорізькій області почали її вмовляти не робити цього, однак вона взяла ніж в ліву руку та приставили її до правої руки, при цьому ОСОБА_3 сиділа на стільці, він стояв з правого боку (позаду неї), слідча також сиділа поруч. У цей момент ОСОБА_3 зробила крок вперед на слідчу, він намагався захистити ОСОБА_7 та підбив ОСОБА_3 праву та ліву руки, однак вона ніж не відпускала, махнула рукою, в якій знаходився ніж, назад, тим самим нанесла йому удар в ліву брів. На його думку, ОСОБА_3 свідомо нанесла йому удар ножем, в цей момент на кухні був він, слідча, можливо, поняті. Після чого він спробував повалити її на підлогу, думає, що ніж у цей момент випав з руки. Зазначає, що ОСОБА_3 також вкусила його, однак пошкоджень не було. Також вказує на те, що ОСОБА_3 висловлювала багато претензій в бік слідчої. Після зазначених подій, було викликано спецпідрозділ «Альфа», які застосували до ОСОБА_3 кайданки. По закінченню слідчої дії він обробив рану вдома та звернуся до 5 міської лікарні. Додатково вказує, що ОСОБА_3 постійно говорила, що вона незадоволена діями слідчої, ображала співробітників УСБУ в Запорізькій області «укропами», поводила себе агресивно та різними способами провокувала працівників УСБУ в Запорізькій області, на що вони не реагували та не спричинили їй жодних пошкоджень.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона перебуває на посаді слідчого СБУ в Запорізькій області. В її провадженні була справа щодо сина ОСОБА_3 . ОСОБА_3 вона допитувала в якості свідка, після чого було прийнято рішення провести обшук у квартирі ОСОБА_3 05.03.2021 о 06 годині 00 хвилин вони почали проводити слідчу дію. Згідно з протоколом обшуку до проведення слідчої дії були залучені поняті та двоє оперативних співробітників ( ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які здійснювали відеозйомку) та представники спецпідрозділу «Альфа». Коли вони зайшли до квартири, то побачили, що в квартирі знаходиться тільки ОСОБА_3 . Далі, приблизно о 07:00-07:30 на ноутбуці вони знайшли листування ОСОБА_3 із сином та було прийняте рішення залучити до проведення обушку оперуповноваженого ОСОБА_5 . Далі, при огляді мобільного телефону ОСОБА_3 також було виявлено листування з сином, тому вона прийняла рішення вилучити його, однак ОСОБА_3 почала реагувати на це неадекватною поведінкою. Вона вибігла на кухню, схватила ніж та тримала його біля свої руки. На вмовляння припинити зазначені дії та покласти ніж на місце, ОСОБА_3 заспокоїлась та поклала ніж, далі на кухню зайшли інші учасники слідчої дії та обвинувачена схопила ніж у ліву руку та «пішла на неї», з метою вихопити з її рук мобільний телефон, прослизнула ножем по її рукаву, після чого ОСОБА_5 «підбив» руки ОСОБА_3 уверх, в наслідок чого та опустила руку з ножем назад. Далі ОСОБА_3 повалили на землю та продовжили проводити обшук. Вказує на те, що бачила як у ОСОБА_5 капала кров, однак він не звертав на це уваги. Додатково зазначає, що при проведенні обшуку ніж був вилучений.

Крім того провина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (в порядку ст. 214 КПК України) № 59/5/4-293нт від 05.03.2021 року, згідно якого Управлінням Служби безпеки України в Запорізькій області, в межах виконання обов`язків, визначених ЗУ «Про Службу безпеки України» та КПК України, виявлено ознаки вчинення мешканкою м. Запоріжжя, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15ч.2 ст.345 КК України, а саме закінченого замаху на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків (т.1 а.с. 57-58);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.08.2021 року за участю потерпілого ОСОБА_5 , який зафіксований на відеозаписі та був відтворений у судовому засіданні, під час якого потерпілий ОСОБА_5 зазначив обставини, за яких йому нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_3 ( т.1 а.с. 59-71);

- висновком експерта № 392п від 15.03.2021, згідно якого рана лівої надбрівної ділянки (за наданими даними) у гр. ОСОБА_5 сама за собою кваліфікується як легке тілесне ушкодження (п.2.3.2.б. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995 р.»). Тілесні ушкодження утворились від дії предмета (предметів) що володів ріжучими властивостями. Об`єктивно висловитись про знаряддя та способи спричинення за даними не є можливим. Давність утворення ушкоджень не суперечить терміну, зазначеного в обставинах справи. ( т.1 а.с. 72);

- висновком експерта № 1504/к від 26.08.2021, згідно якого за даними висновку експерта № 392п від 15.03.2021 р. у гр. ОСОБА_5 встановлено тілесне ушкодження у вигляді рани лівої надбрівної ділянки. Характеристики виявленого тілесного ушкодження (рівні краї, гострокутні кінці, розмірами 1,1х0,2 см) свідчать, що зазначене ушкодження утворилось від дії предмета за механізмом ріжучого (володіє ріжучими властивостями). Зважаючи на по ординарність, характер та локалізацію встановленого тілесного ушкодження слід вважати за можливе утворення його у потерпілого ОСОБА_5 за механізмом, на який вказує потерпілий під час проведення слідчого експерименту 09.08.2021 року ( т.1 а.с. 73-75);

- копією ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2021 згідно якої, задоволено клопотання слідчого 1-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області старшого лейтенанта ОСОБА_7 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000006 від 16.01.2018 за ч.2 ст.110, ч.1 ст.111, ч.1 ст. 436-1 КК України та надано дозвіл на обшук житла а саме об`єкту нерухомого жилого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( т.1 а.с. 78-80);

- протоколом обшуку від 05.03.2021 року, проведеного слідчим 1-го відділення СУ УСБУ в Запорізькій області старшого лейтенанта ОСОБА_7 , на підстави ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2021 року за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , який зафіксований на відеозаписі та був відтворений у судовому засіданні, під час якого було вилучені речі та документи, а також зафіксовано як під час огляду та вилучення мобільного телефону, який належить ОСОБА_3 , на якому міститься листування ОСОБА_3 з її сином ОСОБА_11 , ОСОБА_3 вибігла до кухні, де схопила ніж, який знаходився у приміщенні кухні і почала погрожувати оперативно-слідчій групі самогубством. У подальшому під час вилучення мобільного телефону у приміщенні кухні, здійснюючи спротив оперативному співробітнику ОСОБА_5 , якого було залучено до проведення вказаного обшуку 07 год. 29 хв., штовхнула оперативного співробітника та кинулася на слідчого. Вказаний ніж, яким ОСОБА_3 погрожувала собі та оперативно-слідчій групі після застосування заспокоюючих дій до ОСОБА_3 залишився на кухонному столі і у подальшому було вилучено під час обшуку у кухні ( т.1 а.с. 81-89);

- протоколом огляду речей - диску із відеозаписом проведення обшуку від 05.03.2021 року, відеозапис якого було відтворено у судовому засіданні. Так, на відеозаписах зображений хід проведення обшуку працівниками УСБУ в Запорізькій області в приміщенні квартири, зі слів слідчого, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання та у присутності ОСОБА_3 . Окрім слідчого, ОСОБА_3 , під час обшуку присутні два оперуповноважені, два понятих, спецпідрозділ «Альфа», який покинув місце проведення обшуку на початку слідчої дії, в подальшому до слідчої дії залучений ще один працівник УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_5 , котрий у кримінальному провадженні визнаний потерпілим. Далі, в ході проведення обшуку, на відеозаписі, який має назву 00002.МТ8, на умовно позначеному диску №2, на 11 хвилині ОСОБА_3 виходить з кімнати де проводиться обшук, рушає на кухню, де зі столу дістає ніж, після чого погрожує працівникам УСБУ в Запорізькій області нанести собі тілесне ушкодження, у разі вилучення її мобільного телефону. Слідчий УСБУ в Запорізькій області та працівник УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_5 вмовляють покласти ніж та продовжити обшук, проте ОСОБА_3 на вмовляння не реагує, а в подальшому підводиться зі стільця, утримуючи ніж в руці, та направляється в бік слідчого з наміром забрати мобільний телефон та комусь останній раз зателефонувати, після чого, ОСОБА_5 обхоплює ОСОБА_3 під руки ззаду та намагається завалити її на підлогу, між ними декілька секунд відбувається боротьба. Після чого, до кухні заходить ще один працівник УСБУ в Запорізькій області, який питає «где нож?», після чого ОСОБА_5 будучи нахиленим над ОСОБА_3 кладе щось на стіл, внаслідок чого на відеозаписі чутно металевий дзвін. Далі, ОСОБА_3 підводиться та продовжується обшук ( т.1 а.с. 90-94);

- відповіддю на запит заступника начальника слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_12 № 59/14/787 від 13.04.2021 року, згідно якої підполковник ОСОБА_5 , проходить військову службу в СБ України з жовтня 2003 року по теперішній час та з жовтня 2019 року займає посаду начальника сектору в Управлінні СБ України в Запорізькій області. Між тим, у зв`язку з тим, що наказ про призначення ОСОБА_5 на посаду та його посадова інструкція має гриф секретності та обмеження доступу, відповідно до положень ЗУ «Про державну таємницю» надати їх не видається можливим ( т.1 а.с. 97);

- службовою запискою провідного спеціаліста СТНП та ОП УСБУ в Запорізькій області капітана ОСОБА_13 від 16.03.2021 року, згідно якої 05.03.2021 року, в ході слідчих дій (проведення обшуку) начальник 4 сектору ВЗНД УСБУ в Запорізькій області підполковник ОСОБА_5 отримав незначне травмування у вигляді розсіченої рани в області лівої брови. Після зазначеного випадку підполковник ОСОБА_5 за медичною допомогою не звертався, втрати працездатності не було. Враховуючи зазначені обставини та наслідки, даний випадок не підпадає під дію «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків з військовослужбовцями Служби безпеки України» затвердженого наказом Служби безпеки України від 12.12.2002 № 443 ( т.1 а.с. 98);

- копією ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2021 року згідно якої, задоволено клопотання слідчого СВ відділу поліції Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_14 та надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР № 0000006 від 16.01.2018 за ч.2 ст.110, ч.1 ст.111, ч.1 ст. 436-1 КК України ( т.1 а.с. 99-102);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 06.05.2021 року, під час якого були вилучені полімерний згорток, в якому згідно пояснювального напису упаковано додаток №5 до протоколу обшуку від 05.03.2021 року, за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 0000006 від 16.01.2018 за ч.2 ст.110, ч.1 ст.111, ч.1 ст. 436-1 КК України (ніж), копію ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя № 1-кс/331/494/2021 про арешт майна на 4 аркушах; копію ухвали про арешт майна від 05.03.2021 року, пр. арешт майна, вилученого 05.03.2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 на 4 аркушах (т.1 а.с. 103-105);

- клопотання слідчого 1-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області старшого лейтенанта ОСОБА_7 , погоджене прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_15 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000006 від 16.01.2018 за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.1 ст. 436-1 КК України (т.1 а.с. 106-109);

- копією ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.03.2021 року згідно якої, задоволено клопотання слідчого 1-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області старшого лейтенанта ОСОБА_7 , погоджене прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_15 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000006 від 16.01.2018 за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.1 ст. 436-1 КК України та накладено арешт на майно, яке було вилучене 05.03.2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема на ніж із надписом та візерунками на лезі, дерев`яною ручкою ( т.1 а.с. 110-113).

У судовому засіданні ОСОБА_3 вказала на те, що вона не знає, як саме утворились тілесні ушкодження у потерпілого, жодного пошкодження у нього на обличчі вона не бачила, слідів крові ніде не було виявлено. Аналізуючи ці доводи обвинуваченої, суд зазначає, що як потерпілий ОСОБА_5 , так і свідок ОСОБА_16 , у судовому засіданні пояснили, що вони бачили у руках ОСОБА_3 ніж, далі під час намагання ОСОБА_5 забрати у неї ніж, остання завела руку із ножем назад у той момент, коли ОСОБА_5 обхопив її ззаду, намагаючись вибити ніж із руки. Далі, потерпілий ОСОБА_5 відчув біль у ділянці брови, а свідок ОСОБА_17 вказала останньому, що в нього іде кров, однак той не хотів залишати місце обшуку до його завершення. Аналогічні обставини щодо механізму отримання тілечного ушкодження ОСОБА_5 зафіксовані і у протоколі проведення слідчого експерименту за його участі.

Крім того, факт наявності у потерпілого тілесного ушкодження підтверджується висновком експерта № 392п від 15.03.2021, згідно якого рана лівої надбрівної ділянки у ОСОБА_5 сама за собою кваліфікується як легке тілесне ушкодження. Тілесні ушкодження утворились від дії предмета (предметів), що володів ріжучими властивостями.

Таким чином, суд приходить до висновку, що факт заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 саме внаслідок дій ОСОБА_3 (занесення лівої руки із ножем за голову), знайшов своє підтвердження у судовому засіданні.

Також суд визнає безпідставними та відкидає твердження сторони захисту про відсутність у діях ОСОБА_3 умислу на заподіяння ОСОБА_5 як працівнику УСБУ тілесних ушкоджень, оскільки дійсно суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України характеризується виною у формі прямого умислу. При цьому, інтелектуальна ознака прямого умислу полягає у тому, що суб`єкт усвідомлює фактичну сторону своїх дій, зокрема те, що він своєю протиправною поведінкою заподіює тілесні ушкодження працівнику правоохоронного органу, у зв`язку із виконанням останнім службових обов`язків, а вольова ознака передбачає наявність бажання на їх заподіяння та настання відповідних суспільно-небезпечних наслідків.

Як встановлено у судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_5 був залучений до проведення обшуку у квартирі ОСОБА_3 через деякий час після його початку, після його прибуття слідча повідомила ОСОБА_3 , що ОСОБА_5 є співробітником УСБУ та має спеціальні знання у дослідження електронних пристроїв (зокрема, мобільного телефону). Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 було достеменно відомо про приналежність ОСОБА_5 до працівників правоохоронного органу, сам факт перебування його у цивільному одязі не спростовує факту усвідомлення обвинуваченою, що вона чинить опір саме працівнику правоохоронного органу під час виконання останнім своїх службових обов"язків, під час якого нею були нанесені останньому легкі тілесні ушкодження.

За таких обставин, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 поза розумним сумнівом, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 345 КК України, оскільки вона вчинила умисні дії, які виразилися у заподіянні працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

При визначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупність усіх характеризуючих обставин, характер, ступінь суспільної небезпеки, дані про особу винної.

Обвинувачена ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, вчинила кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, є вдовою, неповнолітніх дітей на утриманні не має, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштована, у зв`язку з чим не має стабільного джерела доходу, на диспансерному обліку в спеціальних медичних лікувальних закладах не перебуває, під спостереженням лікаря-нарколога не перебуває, однак з 03.12.1997 по 01.03.2001 року перебувала під наглядом у лікаря-нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності. З 07.07.2015 по 03.08.2015 перебувала на стаціонарному лікуванні з діагнозом: органічний емоційно-лабільний розлад внаслідок судинного захворювання головного мозку, має інші захворювання у галузі кардіології та ревматології.

Обставиною, що пом`якшує покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає часткове відшкодування заподіяної шкоди, що підтверджується копією відповідної квітанції.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, що буде відповідати принципам та меті його призначення. Однак, враховуючи особу винної, наявність пом`якшуючих покарання обставин, той факт, що остання має постійне місце проживання, суд доходить висновку про можливість застосування до ОСОБА_3 ст.ст. 75, 76 КК України та призначення покарання із випробуванням.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.370, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити їй покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання, якщо вона протягом двох років випробувального терміну не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ч. 1 та п.2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Випробувальний термін обчислювати з моменту проголошення вироку.

Нагляд за ОСОБА_3 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання обвинуваченої.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:

- копію ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2021 року (ЄУН № 331/946/18, провадження № 1-кс/331/456/2021) на 3 аркушах; копію протоколу обшуку від 05.03.2021 з додатками на 8 аркушах, 4 DVD R диски; копію клопотання про арешт майна вилученого під час обшуку 05.03.2021 на 4 аркушах; копію ухвали про арешт майна від 05.03.2021 на 4 аркушах у матеріалах кримінального провадження № 0000141 - зберігати у матеріалах провадження суду;

- ніж знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 діб з моменту його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя: ОСОБА_1