Справа № 191/3000/22
Провадження № 1-кс/191/576/22
У Х В А Л А
іменем України

09 листопада 2022 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши в режимі відеконференції у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання прокурора Старобільської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.м.Каджаран Вірменія, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що слідчим управлінням ГУНП в Луганській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені за №0001480 від 06.11.2014 ,внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, за фактом незаконного зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, в особливо великих розмірах.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.08.2014 в ході проведення обшуку згідно ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.08.2014 за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в шухляді м`якого кутка, розташованого на кухні вищевказаної квартири, було виявлено речовину темно-коричневого кольору, яка відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, є небезпечним наркотичним засобом, ацетильованим опієм, маса якого у перерахунку на суху речовину складає 75,0109 грамів.
Таким чином, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, в порушенні вимог ст.ст. 7, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995 року (зі змінами та доповненнями від 08.07.1999 року, 05.04.2001 року, 03.04.2003 року, 22.12.2006 року, 22.03.2012 року, 16.10.2012 року), відповідно до яких, обіг аналогів наркотичних засобів та психотропних речовин на території України заборонено, зберігав за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , наркотичний засіб - ацетильований опій.
Згідно висновку експерта № 1519 від 13 серпня 2014 року речовина масою 99,0749, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Маса опію адетильованого (у перерахунку на суху речовину) склала 75, 0109 грамів, що відповідно до таблиці №1, затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року (зі змінами, внесеними наказом МОЗ України № 634 від 29.07.2010 року), є особливо великим розміром.
08.12.2014 ОСОБА_4 , у встановленому законом порядку, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.
У зв`язку із відсутністю за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_4 та його близьких членів родини за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України надіслано поштою з поштового відділення м. Сєвєродонецька Луганської області.
Постановою прокурора від 09.12.2014 на підставі ст. 281 КПК України підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.
Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , циркуляром Генерального секретаріату Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол від 02.06.2017 № 2017/164348 оголошено у міжнародний розшук каналами Інтерполу з метою встановлення його місця перебування та затримання («червоний циркуляр»).
Під час досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:можливість пвдозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України свідчать такі обставини:
-тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, в якому він підозрюється (відповідно до ст. 12 КК України вказаний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років);
-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;
-неприбуття на виклик до слідчого та не повідомлення слідчому про причини та неможливість прибути, що свідчить про те, що підозрюваний на цей час вже переховується від органу досудового розслідування;
-перетин державного кордону України ОСОБА_4 на ПП «Мілове» Луганської області на територію РФ 30.11.2014 о 12:32, що також свідчить про те, що підозрюваний на цей час вже переховується від органу досудового розслідування.
Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить той факт, що свідку ОСОБА_5 протягом вересня-початку жовтня 2014 року надходили дзвінки зі скритих номерів, в ході яких, йому невстановлена особа пропонувала змінити свідчення відносно ОСОБА_4 , у зв`язку з чим існує ризик що підозрюваний може незаконно впливати на свідків.
Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить той факт, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, має не погашену у встановленому законом порядку судимість, підозрюється у вчинення умисного злочину, його характер та суспільна небезпечність свідчать про можливість скоєння нового кримінального правопорушення.
Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_4 не може бути достатнім для запобігання доведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Просить обрати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, з урахуванням думки прокурора, прийшов до наступного висновку.
Згідно з матеріалами клопотання ОСОБА_4 є підозрюваним у кримінальному провадженні №0001480 від 06.11.2014 , внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується:

- протоколом обшуку, відповідно до якого за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено речовину темно-коричневого кольору;

- висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1519 від 13.08.2014, відповідно до якої речовина масою 99.0749 грам, вилучена у ОСОБА_4 , містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. Маса опію ацетильованого (у перерахунку на суху речовину) склала 75, 0109 грам.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджуються додатковими доказами, зібраними у ході досудового розслідування.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, суду у зв`язку із тяжкістю вчиненого ним кримінального правопорушення; незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Виходячи з наявних у матеріалах клопотання доказів, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України.
Крім того, згідно інформації міжнародного оперативно-розшукового відділу Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, 30.11.2014 о 12:32 встановлено перетин державного кордону України ОСОБА_4 на ПП «Мілове» Луганської області на територію РФ.
Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,циркуляром Генерального секретаріату Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол від 02.06.2017 № 2017/164348 оголошено у міжнародний розшук каналами Інтерполу з метою встановлення його місця перебування та затримання («червоний циркуляр»).
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України, враховує тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України, відсутність підозрюваного за місцем свого проживання та реєстрації, у зв`язку з чим він був оголошений у міжнародний розшук, та вважає наявними підстави для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення можливості проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового провадження, а також запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Згідно з абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Старобільської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 -задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання ОСОБА_4 і не пізніше ніж через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження розглянути питання про застосування до підозрюваного обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1