Справа № 182/1926/22
Провадження № 1-кп/0182/511/2023
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення судового розгляду

18.04.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про вчинення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000646 від 12.08.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Чистопіль Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

1.До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

2.Ухвалою від 17 травня 2022 року було призначено підготовче судове засідання на 19 липня 2022 року, яке в подальшому відкладалось.

3.Під час підготовчого судового засідання на виконання вимог ч.3 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) було поставлено питання про призначення обвинувального акта до судового розгляду.

4.Сторони кримінального провадження вважали за можливим призначити справу до судового розгляду з викликом сторін кримінального провадження, розгляд здійснювати одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.

5.Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 також вважала можливим призначити справу до судового розгляду, заявлений цивільний позов підтримує в повному обсязі. Крім того, заявила клопотання про забезпечення заявленого цивільного позову шляхом накладення арешту на нерухоме, рухоме майно та наявні розрахункові рахунки в межах суми заявленого цивільного позову. Однак зазначила, що відсутні будь-які можливості отримати данні про наявне у обвинуваченої майно.

6.Прокурор при вирішенні питання про забезпечення цивільного позову поклався на розсуд суду.

7.Обвинувачена зазначила, що у неї відсутнє будь-яке нерухоме, рухоме майно та відсутні розрахункові рахунки, тому вважає накладення арешту неможливим.

8.Вислухавши думку сторін судового провадження, суд приходить до такого висновку.

9.Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК.

10.Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і не підлягає поверненню прокурору.

11.Дане кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

12.З метою підготовки до розгляду судом виконані вимоги ст.315 КПК.

13.Складання досудової доповіді сторони кримінального провадження вважали не потрібним.

14.Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

15.Під час підготовчого судового засідання вирішено питання долучення цивільного позову з одночасним врученням обвинуваченій.

16.Щодо клопотання про забезпечення цивільного позову, то слід зазначити, що відповідно до ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є, в числі інших, арешт майна.

17.Розглядаючи заявлене клопотання, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд може брати до уваги інтереси не тільки позивача, та й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Висновок суду про необхідність вжиття заходів забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях позивача.

18.Із змісту заявлено клопотання встановлено, що позивачем необґрунтовано належними та достатніми доказами необхідність забезпечення позову, не надано жодного доказу щодо реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

19.Інших клопотань від учасників судового провадження не надходило.

20.Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись статтями 131, 314-317, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.191 Кримінального кодексу України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в залі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області №13 на 19 квітня 2023 року о 10 годині 30 хвилин.

2.В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

3.Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

4.У задоволені клопотання представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 про забезпечення цивільного позову, шляхом накладення арешту на все рухоме/нерухоме майно та розрахункові рахунки, що належить ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у задоволенні клопотання про забезпечення цивільного позову шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошеннябезпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1