справа №991/2010/23
провадження №1-кс/991/2042/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«13» березня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга представника Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обставини, якими обґрунтована скарга.

Скарга обґрунтована тим, що 16 лютого 2023 року ОСОБА_3 , як представником Громадської організації «Платформа Громадський контроль», до НАБУ була направлена заява про вчинення кримінального правопорушення, зокрема щодо ознак завищеної закупівлі товарів з метою привласнення грошових коштів з комунальних підприємств м. Дніпра, а саме: КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради. На переконання заявника, правопорушення полягає у завищенні суми грошових коштів, спрямованих на закупівлю дизель-генераторних установок та дизельних генераторів на загальну суму 470 000 000 грн, що поділені на три окремі тендерні торги. Орієнтовна сума збитків, за підрахунками заявника, складає понад 98,5 000 000 грн. Заявник вказує на те, що у його заяві були наведені чіткі факти вчинення передбачених ст.ст. 364, 191 КК України кримінальних правопорушень, однак, всупереч процесуальному законодавству протягом 24 годин з моменту подання такої заяви відповідні відомості не були внесені до ЄРДР та станом на 24 лютого 2023 року жодної відповіді не отримано.

Позиція сторін у судовому засіданні.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, у скарзі просив здійснити розгляд за його відсутності. Враховуючи положення ст. 26 КПК України, відповідно до яких сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачені цим Кодексом, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника.

Представник НАБУ в судове засідання не з`явився, на електронну пошту надійшов лист, в якому зазначено, що заява представника Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 від 14 лютого 2023 року №173/23 про вчинення, на його думку, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України, посадовими особами КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «СК Стройінвест» та ТОВ «Діапром» під час закупівлі товарів зареєстрована в НАБУ за №204/161-02-юо 20 лютого 2023 року та здійснюється її розгляд відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян», про результати якого буде поінформовано заявника у встановлений законом строк. Керуючись положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду відповідної скарги.

Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Дослідивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя зазначає про наступне.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України (ст. 26 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива) в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

За змістом ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Виходячи з аналізу кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Тобто, стадія ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання його завдань, зазначених в ст. 2 КПК України, і покликана з одного боку забезпечити оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого - виключити незаконне і необґрунтоване залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів. Правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати її з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема задля досягнення власних інтересів. Запобіжниками цьому є, зокрема встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (ст. 383 КК України) та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК України.

Із зазначеного вище слідує, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є існування об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного злочину. Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

У своїй заяві про злочин від 14 лютого 2023 року ОСОБА_3 вказує на закупівлю КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради товарів по завищеній ціні з метою привласнення грошових коштів. Так, заявник зазначає, що перший тендер (закупівля на загальну суму 27 000 000 грн) був ініційований 15 листопада 2022 року, переможцем якого визнано ТОВ «Діапром», внаслідок чого з ним був укладений відповідний договір №11-Т від 05 січня 2023 року. На думку заявника, при дослідженні закупівлі вбачається довгостроковість поставки генераторів терміном до 1 року та ознаки завищення вартості товарів мінімум у два рази, оскільки середня вартість генератора складає 2 934 000 грн, тоді як у договорі його вартістю значиться 5 929 195,88 грн за одиницю. Отже, загальна сума матеріальних збитків, спричинених службовою недбалістю та розкрадання бюджетних коштів в межах вказаного тендеру становить близько 13 202 700 грн. В подальшому представниками КП «Дніпроводоканал» 21 грудня 2022 року були ініційовані відкриті торги генераторів очікуваною вартістю 327 000 000 грн. Як зазначає заявник, попри наявність у конкурсі більш вигідних пропозицій на загальну суму 260 000 000 грн, у вказаному тендері переможцем було оголошено ТОВ «СК Стройінвест», після чого із вказаною компанією був укладений відповідний договір поставки №36-Т від 17 січня 2023 року на загальну суму 326 770 486 грн. Отже, загальна сума матеріальних збитків, спричинених службовою недбалістю та розкрадання бюджетних коштів в межах вказаного тендеру становить близько 80 377 164 грн. Останній тендер на загальну суму 125 000 000 грн, ініційований КП «Дніпроводоканал», на думку заявника, жодним чином не відрізняється своїми ознаками завищення цін на товари і хоча договір ще не укладений, уже на даній стадії встановлено загальну тенденцію завищення цін, а також єдиного учасника та переможця - ТОВ «СК Стройінвест». За підрахунками заявника, при проведенні цього тендеру правопорушники бажають заволодіти грошовими коштами на загальну суму близько 5 552 500 грн. Отже, заявник вважає, що замовник торгів - КП «Дніпроводоканал» та їх переможці - ТОВ «Діапром» та ТОВ «СК Стройінвест» заздалегідь, до початку вчинення злочину, домовились про його вчинення та обумовили процедуру, дії кожного з учасників та отримання вигоди у вигляді грошових коштів, що свідчить про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.

Втім, на думку слідчого судді, викладені у заяві ОСОБА_3 обставини не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування, який в свою чергу розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а як вбачається з самої заяви, у ній не наведено конкретних відомих заявнику відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, про які він зазначає у своїй заяві. При цьому, заявник не наводить у заяві будь-яких об`єктивних даних, які б підтверджували зазначене, а лише висуває загальне припущення про можливе вчинення зазначених ним у заяві протиправних дій, ґрунтуючись виключно на суб`єктивному уявленні щодо правомірності таких дій та власному аналізі і бачені процедури проведення тендерних закупівель та норм законодавства про кримінальну відповідальність.

Вказане, на думку слідчого судді, позбавляє можливості провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності/відсутності у діях/бездіяльності особи складу злочину, в той час, як така перевірка на стадії внесення відомостей покликана в тому числі для недопущення перевантаження правоохоронної системи безпідставними та абстрактними повідомленнями про кримінальні правопорушення, що в свою чергу не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь.

Ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Згідно з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду з прав людини (Рішення Суду «Артіко проти Італії» від 13 травня 1980 року), не гарантується захист теоретичних і ілюзорних прав, а гарантується захист прав конкретних та ефективних.

За наведених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що підстави для зобов`язання уповноважених осіб НАБУ виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 14 лютого 2023 року, відсутні, а тому в задоволенні таких його вимог слід відмовити.

Вважаю за необхідне додатково зазначити, що кожне висловлене твердження у заяві по злочин (завищення цін, привласнення державних коштів тощо) повинно бути підтверджено відповідними матеріалами, не достатньо лише власного аналізу відомостей з відкритих джерел на підтвердження наявності ознак скоєння злочину, інакше будь-який правочин, за такою логікою, можливо піддати сумніву та неправомірній перевірці. І, звісно, порівнювати необхідно однакові договірні умови, наприклад якщо купувати на сайті «Розетка» один генератор Ford FG-9250 за 66 000 грн з оплатою під час отримання товару і зовсім інша річ - поставляти 80 таких генераторів з розстрочкою оплати у 180 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1