Справа № 385/1538/22
Провадження № 1-кп/385/25/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2023 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайворон кримінальне провадження № 0000168 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайворон Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який не ма на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку, не є депутатом, працездатного, який не працює та не навчається, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше несудимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

10 вересня 2022 року близько 15.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи по провулку Локомотивному, біля будинку №6, в м. Гайворон Голованівського району Кіровоградської області, під час розмови із ОСОБА_7 , побачивши у останньої велосипед марки «Україна», чорного кольору, в нього раптово виник умисел, направлений на заволодіння вказаним велосипедом шляхом зловживання довірою потерпілої.

Невідкладно реалізуючи свій злочинний корисливий умисел ОСОБА_5 , 10 вересня 2022 року близько 15.05 год, діючи умисно,усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вводячи ОСОБА_7 в оману, повідомив неправдиві відомості щодо необхідності термінової поїздки до магазину, для чого попросив належний потерпілій велосипед марки «Україна», чорного кольору, бувший у використанні, вартістю 1100 гривень. В свою чергу, потерпіла, не підозрюючи про злочинний шахрайський намір ОСОБА_5 , добровільно передала йому вказаний велосипед.

Одержавши можливість вільно розпоряджатись чужим майном ОСОБА_5 місця вчинення кримінального правопорушення залишив та, не маючи наміру повертати потерпілій велосипед марки «Україна», розпорядився ним на власний розсуд, продавши свідкові ОСОБА_8 , який не був обізнаний у дійсних обставинах події, за грошові кошти в сумі 500 гривень, які використав на особисті потреби.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 1100 гривень, що становить середньо-ринкову вартість викраденого майна згідно висновку товарознавчої експертизи.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

Крім того 06 жовтня 2022 року близько 16.30 год., під час дії правового режиму воєнного стану, який введено із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02. 2022 № 64/2022, затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022», надалі неодноразово продовжено, зокрема до 21.11.2022 року, ОСОБА_5 , з метою особистого збагачення злочинним шляхом, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, упевнившись у відсутності власниці і сторонніх осіб, незаконно проник до підсобного приміщення, за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав металевий газовий балон, червоного кольору об`ємом 40 л, бувший у використанні, вартістю 1050 гривень, належний ОСОБА_9 .

Одержавши можливість вільно розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд ОСОБА_5 залишив підсобне приміщення разом із металевим газовим балоном, який надалі оплатно передав свідкові ОСОБА_10 , не повідомляючи останнього про обставини події, за грошові кошти в сумі 150 грн., які використав на особисті потреби.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , заподіяв потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 1050 гривень, що становить середньо-ринкову вартість викраденого майна.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 190 КК України та ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, детально розповів про мотиви та обставини їх вчинення.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась надала суду заяву в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, зазначила, що претензій до ОСОБА_5 не має, просить призначити йому покарання на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась надала суду заяву в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, зазначила, що претензій до ОСОБА_5 не має, просить призначити йому покарання на розсуд суду.

На підставі вимог ст. 325 КПК України, за погодженням із сторонами кримінального провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілих.

Прокурор ОСОБА_4 просила застосувати до ОСОБА_11 покарання з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі та, відповідно до ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з встановленням іспитового строку.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом встановлено порядок дослідження доказів у даному кримінальному провадженні та визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 190 та ч. 4 ст. 185 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 4 ст. 185 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до кримінального проступку та тяжкого злочину.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує роз`яснення п. 1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2015, де вказано, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п. 3 - визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

Обвинувачений ОСОБА_5 не працює, на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває, перебуває на «Д» обліку в лікаря нарколога, за місцем проживання характеризується посередньо, згідно ст. 89 КК України, раніше несудимий.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди за кожним з епізодів вчинення кримінальних правопорушень.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.

За положенням ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, який вчинив кримінальний проступок та тяжкий злочин, фактичні обставини справи, спосіб вчинення кримінального правопорушення і його мотиви. Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, перебуває на «Д» обліку лікаря нарколога, посередньо характеризується за місцем проживання, а також обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обтяжуючих обставин. Крім того суд враховує позицію потерпілих, які вказали, що претензій до обвинуваченого не мають.

При обранні покарання суд також враховує висновки досудової доповіді Гайворонського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області щодо обвинуваченого, при цьому суд вважає, що в розумінні ст. 314, 314-1 КПК досудова доповідь представника персоналу органу пробації складається з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує засудженого, а також прийняття судового рішення про розмір покарання та має виключно рекомендаційний характер, яку суд може врахувати виходячи із своїх дискреційних повноважень.

Підсумовуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190 КК України покарання у вигляді обмеження волі, зважаючи на те, що обвинувачений не працює та доходів не має, а за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, що, на думку суду, має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, враховуючи характеризуючі дані особи винного, який на час розгляду справи повністю визнав свою вину, а, отже, готовий нести кримінальну відповідальність, з урахуванням пом`якшуючих обставин у вигляді щирого каяття, активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, беручи до уваги відсутність тяжких наслідків, заподіяних кримінальними правопорушеннями, те, що згідно ст. 89 КК України ОСОБА_11 раніше не судимий, а також з урахуванням позиції потерпілих, які претензій до обвинуваченого не мають, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання й вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання призначеного за сукупністю злочинів з випробуванням з встановленням іспитового строку з покладенням обов`язків, визначених в ст. 76 КК України.

Саме такий вид покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних проступків та за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченої, та є обґрунтованим і буде відповідати цілям покарання.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні, цивільний позов по справі не заявлено, збитки відшкодовано на стадії досудового слідства.

Запобіжний захід, щодо ОСОБА_5 не обирався, клопотань про його обрання від прокурора не надходило.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 368, 371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначити остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази:

велосипед марки «Україна», чорного кольору переданий на зберігання ОСОБА_7 та металевий газовий балон, червоного кольору об`ємом 40 л, переданий на зберігання ОСОБА_9 - після набрання вироком законної сили, залишити їм як власникам, відповідно.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя: ОСОБА_1

Дата документу 02.02.2023