Справа № 573/1479/21
Номер провадження 1-кп/573/17/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представників потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
спеціаліста ОСОБА_19 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07 травня 2021 року за №0000135 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Вири Білопільського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , освіта середня, одруженого, непрацюючого, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не є особою з інвалідністю, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 4 ст. 246 КК України,

УСТАНОВИВ:

І. Фактичні обставини, встановлені судом
18 червня 2021 року ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев, з метою подальшого їх збуту, на вантажному автомобілі ЗІЛ-ММЗ, модель 45021, д.н.з. НОМЕР_1 прибув до лісосмуги, розташованої в полях між с. Комарицьке-Олександрівна-Мошарі-Курасове Сумського (колишнього Білопільського) району Сумської області, у кварталі 49, виділ 3, на землях Товстянського старостату Миколаївської ОТГ, яка належить ДП «Білопільський агролісгосп», заздалегідь взявши з собою пристрої для спилювання дерев та залучивши до роботи ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_20 , які не були обізнаними в протиправності дій ОСОБА_4 та діяли за його вказівками.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев, прибувши до вищевказаної лісосмуги, добре орієнтуючись на місцевості та переконавшись, що ніхто не бачить його дій, не маючи спеціального дозволу лісорубного квитка, незаконно, за допомогою залучених осіб та бензопили спиляв 6 сироростучих дерев породи «Ясен», діаметрами біля шийки кореня 24х26, 30х30, 35х41, 38х38, 38х38, 38х42 см, розпиляв їх на колоди та в цей час був виявлений працівниками ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області на місці вчинення злочину.

Згідно з висновком судової економічної експертизи №СЕ-19/119-21/9572-ЕК від 28 серпня 2021 року розмір шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної рубки дерев у лісосмузі, яка належить ДП «Білопільський агролісгосп», розташованій у полях між с. Комарицьке-Олександрівна-Мошарі-Курасове Сумського (колишнього Білопільського) району Сумської області, у кварталі 49, виділ 3, на землях Товстянського старостату Миколаївської ОТГ, становить 41 362 грн 44 коп.

Таким чином, загальна сума шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної рубки дерев, становить 41 362 грн 44 коп, що у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а отже, згідно з приміткою 1 до ст. 246 КК України є істотною шкодою.

Виконуючи вищевказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільно небезпечний характер передбачав і бажав настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій, тобто діяв з прямим умислом.

ІІ. Органом досудового розслідування ОСОБА_4 також обвинувачується у наступному
1. У точно не встановлений під час досудового розслідуваннядень та час, у серпні 2020 року ОСОБА_4 , маючи на меті незаконну порубку дерев з метою подальшого їх збуту, на вантажному автомобілі ЗІЛ прибув до лісосмуги, розташованої в полях біля с. Коршачина Сумського (колишнього Білопільського) району Сумської області, у кварталі 34, виділ 16, на землях Коршачинського старостату Річківської ОТГ, яка належить ДП «Білопільський агролісгосп», заздалегідь взявши з собою пристрої для спилювання дерев і залучивши до роботи ОСОБА_11 та інших невстановлених під час досудового розслідування осіб, які не були обізнаними в протиправності дій ОСОБА_4 та діяли за його вказівками.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев, прибувши до вищевказаної лісосмуги, добре орієнтуючись на місцевості та переконавшись, що ніхто не бачить його дій, не маючи спеціального дозволу лісорубного квитка, незаконно, за допомогою залучених осіб та бензопили спиляв 2 сироростучих дерева породи «Акація», діаметрами біля шийки кореня 12х15, 20х21 см та 7 сироростучих дерев породи «Ясен», діаметрами біля шийки кореня 17х17, 19х21, 22х23, 24х26, 27х27, 30х28, 30х34 см, розпиляв їх на колоди та в подальшому збув невідомій особі.

Згідно з висновком судової економічної експертизи №СЕ-19/119-21/9474-ЕК від 26 серпня 2021 року розмір шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної рубки дерев у лісосмузі яка належить ДП «Білопільський агролісгосп»у кварталі 34, виділ 16, на землях Коршачинського старостату Річківської ОТГ становить 26 042 грн 84 коп.

Таким чином, загальна сума шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної рубки дерев, становить 26 042 грн 84 коп, що у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а отже, згідно з приміткою 1 до ст. 246 КК України є істотною шкодою.

Виконуючи вищевказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільно небезпечний характер, передбачав та бажав настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій, тобто діяв з прямим умислом.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в незаконній порубці 2 дерев породи «Акація» та 7 дерев породи «Ясен» у лісосмугі, яка належить ДП «Білопільський агролісгосп», розташованій у кварталі 34, виділ 16, на землях Коршачинського старостату Річківської ОТГ, на загальну суму 26 042 грн 84 коп, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України, тобто незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду.

2. Крім цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на повторну незаконну порубку дерев, у точно не встановлений під час досудового розслідуваннядень та час, у період з 01 до 20 лютого 2021 року, маючи на меті вчинення повторної незаконної порубки дерев з метою подальшого їх збуту, неодноразово прибував на вантажному автомобілі ЗІЛ-ММЗ, модель 45021, д.н.з. НОМЕР_1 до лісосмуги, розташованої в полях між с. Лікарське-Калинівка-Зоряне-Аркавське Сумського (колишнього Білопільського) району Сумської області, між земельними ділянками з кадастровими номерами: :09:002:0014; :09:002:0039; :09:002:0025; :09:002:0026, яка належить Степанівській селищній раді Сумського району Сумської області, заздалегідь взявши з собою пристрої для спилювання дерев і залучивши до роботи ОСОБА_12 та інших невстановлених під час досудового розслідування осіб,які не були обізнаними в протиправності дій ОСОБА_4 та діяли за його вказівками.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторну незаконну порубку дерев, прибувши до вищевказаної лісосмуги, добре орієнтуючись на місцевості та переконавшись, що ніхто не бачить його дій, не маючи спеціального дозволу лісорубного квитка, повторно, незаконно, за допомогою залучених осіб та бензопили спиляв 76 сироростучих дерев породи «Ясен», діаметрами біля шийки кореня 18х20, 20х20, 20х20, 20х21, 21х21, 20х23, 20х24, 20х25, 25х25, 25х25, 25х25, 25х25, 25х25, 25х26, 26х26, 25х28, 26х28, 24х30, 25х30, 27х29, 26х30, 28х28, 27х30, 28х30, 29х29, 28х30, 28х30, 27х32, 28х31, 30х30, 30х30, 30х30, 30х30, 30х31, 30х32, 30х32, 30х32, 30х32, 30х33, 32х32, 32х32, 30х35, 32х33, 30х36, 32х35, 32х35, 32х35, 33х35, 33х36, 35х35, 35х35, 35х35, 35х35, 36х36, 35х37, 37х38, 35х40, 35х40, 38х40, 35х43, 40х40, 37х43, 40х40, 42х42, 40х44, 40х45, 42х43, 42х43, 43х43, 43х45, 44х46, 45х46, 45х50, 50х50, 52х56, 50х70 см, розпиляв їх на колоди та в подальшому збув невідомим особам.

Згідно з висновком судової економічної експертизи №СЕ-19/119-21/9569-ЕК від 26 серпня 2021 року розмір шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної рубки дерев у лісосмузі, розташованій у полях між с. Лікарське-Калинівка-Зоряне-Аркавське Сумського (колишнього Білопільського) району Сумської області, між земельними ділянками з кадастровими номерами: :09:002:0014; :09:002:0039; :09:002:0025; :09:002:0026, яка належить Степанівській селищній раді Сумського району Сумської області, становить 503 384 грн 07 коп.

Таким чином, загальна сума шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної рубки дерев, становить 503 384 грн 07 коп, що у шістдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а отже, згідно з приміткою 1 до ст. 246 КК України є тяжкими наслідками.

Виконуючи вищевказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільно небезпечний характер, передбачав та бажав настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій, тобто діяв з прямим умислом.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у незаконній порубці дерев породи «Ясен» у лісосмузі, яка належить Степанівській селищній раді Сумського району Сумської області, розташованій у полях між с. Лікарське-Калинівка-Зоряне-Аркавське Сумського (колишнього Білопільського) району Сумської області, між земельними ділянками з кадастровими номерами: :09:002:0014; :09:002:0039; :09:002:0025; :09:002:0026, на загальну суму 503 384 грн 07 коп, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 246 КК України, тобто незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, що спричинила тяжкі наслідки, вчинену повторно.

3. Також, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на повторну незаконну порубку дерев, у точно не встановлений під час досудового розслідування день та час, у період з початку березня до середини квітня 2021 року, маючи на меті вчинення повторної незаконної порубки дерев з метою подальшого їх збуту, неодноразово прибував на вантажному автомобілі ЗІЛ-ММЗ, модель 45021, д.н.з. НОМЕР_1 до лісосмуги, розташованої в полях між с. Вири та с. Самара Сумського (колишнього Білопільського) району Сумської області, у кварталі 79, виділ 10, на землях Вирівського старостату Річківської ОТГ, яка належить ДП «Білопільський агролісгосп», заздалегідь взявши з собою пристрої для спилювання дерев і залучивши до роботи ОСОБА_12 та інших невстановлених під час досудового розслідування осіб, які не були обізнаними в протиправності дій ОСОБА_4 та діяли за його вказівками.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторну незаконну порубку дерев, прибувши до вищевказаної лісосмуги, добре орієнтуючись на місцевості та переконавшись, що ніхто не бачить його дій, не маючи спеціального дозволу лісорубного квитка, повторно, незаконно, за допомогою залучених осіб та бензопили спиляв 2 сироростучих дерева породи «Берест», діаметрами біля шийки кореня 16х21, 30х32 см, та 38 сироростучих дерев породи «Ясен», діаметрами біля шийки кореня 15х18, 18х18, 19х20, 19х20, 20х22, 19х23, 20х25, 24х24, 23х25, 23х26, 24х26, 26х26, 22х30, 27х27, 26х28, 28х30, 29х30, 28х33, 29х33, 31х32, 31х34, 33х34, 32х36, 32х36, 33х35, 29х40, 36х37, 34х41, 38х40, 39х41, 39х42, 40х41, 39х46, 44х46, 44х48, 48х52, 55х62, 80х82 см, розпиляв їх на колоди та в подальшому збув невідомим особам.

Згідно з висновком судової економічної експертизи №СЕ-19/119-21/9571-ЕК від 27 серпня 2021 розмір шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної рубки дерев у лісосмузі, розташованій у полях між с. Вири та с. Самара Сумського (колишнього Білопільського) району Сумської області, у кварталі 79, виділ 10, на землях Вирівського старостату Річківської ОТГ, яка належить ДП «Білопільський агролісгосп», становить 261 902 грн 92 коп.

Таким чином, загальна сума шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної рубки дерев, становить 261 902 грн 92 коп, що у шістдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, а отже, згідно з приміткою 1 до ст. 246 КК України є тяжкими наслідками.

Виконуючи вищевказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільно небезпечний характер, передбачав та бажав настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій, тобто діяв з прямим умислом.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в незаконній порубці дерев породи «Берест» та «Ясен» у лісосмузі, яка належить ДП «Білопільський агролісгосп», розташованій між с. Вири та с. Самара Сумського (колишнього Білопільського) району Сумської області, у кварталі 79, виділ 10, на землях Вирівського старостату Річківської ОТГ, на загальну суму 261 902 грн 92 коп, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 246 КК України, тобто незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, що спричинила тяжкі наслідки, вчинену повторно.

4. Крім цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на повторну незаконну порубку дерев, у точно не встановлений під час досудового розслідування день та час, у другій декаді березня 2021 року, маючи на меті вчинення повторної незаконної порубки дерев з метою подальшого їх збуту, неодноразово прибував на вантажному автомобілі ЗІЛ-ММЗ, модель 45021, д.н.з. НОМЕР_1 до лісосмуги, розташованої в полях біля смт. Миколаївка Сумського (колишнього Білопільського) району Сумської області, у кварталі 44, виділ 4, на території Миколаївської селищної ради Миколаївської ОТГ, яка належить ДП «Білопільський агролісгосп», заздалегідь взявши з собою пристрої для спилювання дерев і залучивши до роботи ОСОБА_12 та інших невстановлених під час досудового розслідування осіб, які не були обізнаними в протиправності дій ОСОБА_4 та діяли за його вказівками.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторну незаконну порубку дерев, прибувши до вищевказаної лісосмуги, добре орієнтуючись на місцевості та переконавшись, що ніхто не бачить його дій, не маючи спеціального дозволу лісорубного квитка, повторно, незаконно, за допомогою залучених осіб та бензопили спиляв 6 сироростучих дерев породи «Акація», діаметрами біля шийки кореня 35х36, 40х36, 20х25, 30х30, 42х38, 30х30 см, 3 сироростучих дерева породи «Клен», діаметрами біля шийки кореня 20х15, 25х23, 22х23 см, 4 сироростучих дерева породи «Ясен», діаметрами біля шийки кореня 18х20, 33х28, 31х30, 24х32 см та 3 сироростучих дерева породи «Клен широколистий», діаметрами біля шийки кореня 48х35, 63х58, 32х28 см, розпиляв їх на колоди та в подальшому збув невідомим особам.

Згідно з висновком судової економічної експертизи №СЕ-19/119-21/9570-ЕК від 28 серпня 2021 року розмір шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної рубки дерев у лісосмузі, розташованій у полях біля смт. Миколаївка Сумського (колишнього Білопільського) району Сумської області, у кварталі 44, виділ 4, на території Миколаївської селищної ради Миколаївської ОТГ, яка належить ДП «Білопільський агролісгосп», становить 96 364 грн 60 коп.

Таким чином, загальна сума шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної рубки дерев, становить 96 364 грн 60 коп, що у шістдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а отже, згідно з приміткою 1 до ст. 246 КК України є тяжкими наслідками.

Виконуючи вищевказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільно небезпечний характер, передбачав та бажав настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій, тобто діяв з прямим умислом.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в незаконній порубці дерев породи «Берест» та «Ясен» у лісосмузі, яка належить ДП «Білопільський агролісгосп», розташованій біля смт. Миколаївка Сумського (колишнього Білопільського) району Сумської області, у кварталі 44, виділ 4, на території Миколаївської селищної ради Миколаївської ОТГ, на загальну суму 96 364 грн 60 коп, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 246 КК України, тобто незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, що спричинила тяжкі наслідки, вчинену повторно.

5. Також, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на повторну незаконну порубку дерев, у точно не встановлений під час досудового розслідування день та час, у період з 01 до 10 травня 2021 року, маючи на меті вчинення повторної незаконної порубки дерев з метою подальшого їх збуту, прибув на вантажному автомобілі ЗІЛ-ММЗ, модель 45021, д.н.з. НОМЕР_1 до лісосмуги, розташованої в полях біля с. Калинівка Сумського (колишнього Білопільського) району Сумської області, за координатами між 50,954718-34,486786 та 50,954998-34,485709, яка належить Миколаївській селищній раді Сумського району Сумської області, заздалегідь взявши з собою пристрої для спилювання дерев і залучивши до роботи невстановлених під час досудового розслідування осіб, які не були обізнаними в протиправності дій ОСОБА_4 та діяли за його вказівками.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторну незаконну порубку дерев, прибувши до вищевказаної лісосмуги, добре орієнтуючись на місцевості та переконавшись, що ніхто не бачить його дій, не маючи спеціального дозволу лісорубного квитка, повторно, незаконно, за допомогою залучених осіб та бензопили спиляв 14 сироростучих дерев породи «Клен широколистий», діаметрами біля шийки кореня 20х21, 20х23, 22х24, 23х23, 22х25, 21х27, 23х26, 25х25, 25х27, 25х28, 28х30, 29х30, 32х32, 33х35 см, розпиляв їх на колоди та в подальшому збув невідомим особам.

Згідно з висновком судової економічної експертизи №СЕ-19/119-21/9568-ЕК від 27 серпня 2021 року розмір шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної рубки дерев у лісосмузі, яка належить Миколаївській селищній раді Сумського району Сумської області, розташованій у полях біля с. Калинівка Сумського (колишнього Білопільського) району Сумської області, за координатами між 50,954718-34,486786 та 50,954998-34,485709, становить 50 645 грн 82 коп.

Таким чином, загальна сума шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної рубки дерев, становить 50 645 грн 82 коп, що у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а отже, згідно з приміткою 1 до ст. 246 КК України є істотною шкодою.

Виконуючи вищевказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільно небезпечний характер, передбачав та бажав настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій, тобто діяв з прямим умислом.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в незаконній порубці 14 дерев породи «Клен широколистий» у лісосмузі, яка належить Миколаївській селищній раді Сумського району Сумської області, розташованій за координатами між 50,954718-34,486786 та 50,954998-34,485709, на загальну суму 50 645 грн 82 коп, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 246 КК України, тобто незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду, вчинену повторно.

6. Крім цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на повторну незаконну порубку дерев, у точно не встановлений у ході досудового розслідування день та час, у період з 10 до 17 червня 2021 року, маючи на меті вчинення повторної незаконної порубки дерев з метою подальшого їх збуту, прибув на вантажному автомобілі ЗІЛ-ММЗ, модель 45021, д. н. з. НОМЕР_1 , до лісосмуги, розташованої в полях біля с. Калинівка Сумського (колишнього Білопільського) району Сумської області, за координатами між 50,914068-34,465823 та 50,913764-34,465437, яка належить Миколаївській селищній раді Сумського району Сумської області, заздалегідь взявши з собою пристрої для спилювання дерев і залучивши до роботи невстановлених під час досудового розслідування осіб, які не були обізнаними в протиправності дій ОСОБА_4 та діяли за його вказівками.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторну незаконну порубку дерев, прибувши до вищевказаної лісосмуги, добре орієнтуючись на місцевості та переконавшись, що ніхто не бачить його дій, не маючи спеціального дозволу лісорубного квитка, повторно, незаконно, за допомогою залучених осіб та бензопили спиляв 11 сироростучих дерев породи «Ясен», діаметрами біля шийки кореня 20х22, 20х26, 22х25, 23х25, 28х28, 28х30, 30х32, 30х35, 30х35, 30х38, 43х45 см, розпиляв їх на колоди та в подальшому збув невідомим особам.

Згідно з висновком судової економічної експертизи №СЕ-19/119-21/9573-ЕК від 28 серпня 2021 розмір шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної рубки дерев у лісосмугі, яка належить Миколаївській селищній раді Сумського району Сумської області, розташованій у полях біля с. Калинівка Сумського (колишнього Білопільського) району Сумської області, за координатами між 50,914068-34,465823 та 50,913764-34,465437, становить 56 595 грн 51 коп.

Таким чином, загальна сума шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної рубки дерев, становить 56 595 грн. 51 коп, що у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а отже, згідно з приміткою 1 до ст. 246 КК України є істотною шкодою.

Виконуючи вищевказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільно небезпечний характер, передбачав та бажав настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій, тобто діяв з прямим умислом.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в незаконній порубці 14 дерев породи «Клен широколистий» у лісосмузі, яка належить Миколаївській селищній раді Сумського району Сумської області, розташованій за координатами між 50,914068-34,465823 та 50,913764-34,465437, на загальну суму 56 595 грн 51 коп, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 246 КК України, тобто незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду, вчинену повторно.

ІІІ. Позиція обвинуваченого
У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково, не заперечував свою причетність до вчинення кримінального правопорушення за останнім епізодом від 18 червня 2021 року. Показав, що на початку червня 2021 року захворів батько. На його лікування потрібні були гроші і він вирішив заробити, напилявши дерев у лісосмузі та продавши їх як дрова. За допомогою звернувся до своїх знайомих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . Про те, що не має дозволу на порубку дерев їм не говорив. На автомобілі ЗІЛ, що належить батьку, приїхали в лісосмугу, розташовану в полях між с. Комарицьке-Олександрівна-Мошарі-Курасове Сумського району. Там він спиляв п`ять дерев породи «Ясен», одне з яких сухостій, та одне дерево породи «Клен». Коли половину спиляних дерев завантажили на автомобіль, прибули працівники поліції. Під час огляду місця події слідчий з невідомих причин зазначив у протоколі, що спиляні шість сироростучих дерев породи «Ясен». Однак, з цього приводу він не робив ніяких зауважень та й зараз не оспорює вказану обставину.

Щодо інших інкримінованих епізодів, ОСОБА_4 заперечував свою причетність до їх вчинення. Зазначив, що у 2020 році та взимку 2021 року будь-яких дерев не пиляв. Починаючи з березня 2021 року, з дозволу власника земельної ділянки, яку орендує його брат, разом з останнім корчували сад, переважно яблуні, траплялися також дерева породи «Клен канадський» та «Дурноклен». Інколи їм у цьому допомагали ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та один раз ОСОБА_26 . Ці дерева перевозив до себе додому, розпилював на «метрівки» та продавав людям як дрова. У зазначених в обвинувальному акті лісосмугах дерев не пиляв.

ІV. Позиція захисника
Адвокат ОСОБА_5 , який здійснював захист обвинуваченого ОСОБА_4 , просив виправдати останнього за епізодами 1-6 пред`явленого обвинувачення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю вчинення ним інкримінованих кримінальних правопорушень. За останнім епізодом просив призначити обвинуваченому покарання з урахуванням його особи, в межах санкції статті та не пов`язане з ізоляцією від суспільства.

V. Позиція прокурора
У свою чергу, прокурор ОСОБА_3 вважала доведеним обвинувачення ОСОБА_4 показами представників потерпілих, свідків та сукупністю письмових доказів, у зв`язку з чим просила визнати останнього винним, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 4 ст. 246 КК України та призначити йому покарання за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі.

VІ. Позиція потерпілих
Представник потерпілої особи Миколаївської селищної територіальної громади Сумського району Сумської області ОСОБА_9 у судовому засіданні показала, що влітку 2021 року від працівників поліції надійшло повідомлення про незаконний поруб дерев на території громади. Після цього відповідальні працівники селищної ради виїхали на місце порубу, яким є лісосмуга, розташована на земельній ділянці площею 5 га, неподалік с. Калинівка. На місці події виявили пеньки свіжоспиляних дерев, з них: 14 - породи «Клен широколистий» та 11 породи «Ясен». Визначений досудовим розслідуванням розмір заподіяної селищній раді матеріальної шкоди в сумі 107 241 грн 33 коп, а відтак, і цивільний позов, підтримує.

Допитаний у судовому засіданні представник потерпілої особи - Білопільського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Білопільський агролісгосп» Сумського комунального агролісогосподарського падприємства «Сумиоблагролісгосп» Сумської обласної ради ОСОБА_6 показав, що з 02 квітня 2021 року працює у вказаному підприємстві на посаді головного лісничого. З початку 2020 року до 18 червня 2021 року до районного агролісгоспу неодноразово надходили повідомлення від лісників та небайдужих мешканців громади про незаконний поруб дерев. Ці повідомлення не залишалися без реагування. Зокрема, проводилися огляди місць порубу, відомості про зрубані без відповідного дозволу дерева вносилися до Журналу самовільних порубів, здійснювався розрахунок заподіяної шкоди, після цього відповідна інформація направлялася до Сумиоблагролісгоспу та районного відділу поліції. Зі слів свого попередника знає, що до незаконних порубів дерев причетний ОСОБА_4 . Вранці 18 червня 2021 року отримав повідомлення про те, що останнього затримано на місці незаконного порубу в с. Комарицьке. Після обіду, за дорученням директора Білопільського агролісгоспу ОСОБА_27 разом із співробітниками поліції виїхав на місце порубу. На місці події виявили поруб дерев, вчинений без відповідного дозволу. Всі дерева були спиляні під корінь, окрім одного, спиляного на 1/3 частину, до припинення росту. Порода, розміри та кількість зрубаних дерев відповідають тим, що в його присутності були занесені до протоколу огляду місця події. Також на місці події був виявлений автомобіль, наполовину заповнений колодами дерев породи ясен та в лісосмузі складені до купи колоди дерев цієї ж породи. Поряд з автомобілем знаходився обвинувачений та ще якісь люди.

Будучи допитаним у судовому засіданні, представник потерпілої особи Степанівської селищної територіальної громади Сумського району Сумської області ОСОБА_8 показав, що з 18 травня 2021 року працює начальником земельного відділу селищної ради. Після надходження від працівників поліції повідомлення про незаконний поруб дерев на території громади, у червні-липні 2021 року за дорученням селищного голови виїжджав на місце події, де виявив значну кількість пеньків дерев, спиляних без відповідного дозволу. Їх порода та кількість відповідають тій, що була встановлена під час проведення слідчого експерименту з участю свідка. З визначеним спеціалістом розміром матеріальних збитків погоджується, цивільний позов підтримує.

VІІ. Показання свідків
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що 18 червня 2021 року на прохання ОСОБА_4 допомагав йому під час рубки дерев у лісосмузі, точного місця знаходження якої не знає, так як був там уперше. Разом з ним були ОСОБА_20 та ОСОБА_11 . Останній за допомогою бензопили, яку йому дав ОСОБА_4 , спилював під корінь дерева та, для зручності, розпилював їх на метрові колоди. Скільки та які породи дерев спиляв не знає. Він з ОСОБА_11 завантажували колоди в кузов автомобіля, а ОСОБА_4 їх складав. У цей час під`їхали співробітники поліції. Про те, що обвинувачений не мав дозволу на вирубку дерев не знав. Перевозити дрова з лісосмуги ОСОБА_4 допомагав уперше. До цього лише допомагав йому викорчовувати дерева в саду в с. Білани.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що в 2021 році, точної дати не пам`ятає за сплином часу, разом з ОСОБА_20 та ОСОБА_11 допомагав ОСОБА_4 пиляти дерева в лісосмузі. Де вона знаходиться не знає. Спиляв 4-5 дерев. У цей час приїхали працівники поліції. Чи мав ОСОБА_4 дозвіл на рубку дерев, йому не відомо. Раніше допомагав обвинуваченому викорчовувати дерева в саду в с. Білани. Більше ніде дерева з ним не пиляв.

Свідок ОСОБА_24 , будучи допитаним у судовому засіданні показав, що приблизно о 17 годині поліцейський забрав його з зупинки громадського транспорту в м. Суми і привіз у відділення поліції м. Білопілля, сказавши, що з ним хоче поговорити прокурор. Там він пробув до ранку. Наступного дня працівники поліції повезли його по чотирьох лісосмугах. У перервах між відеозйомкою говорили, що треба казати на камеру. При цьому на його заперечення про те, що в березні-квітні він був у м. Київ на заробітках, а тому не міг бути з ОСОБА_4 , не звертали уваги. Погрожували, що якщо не він не буде співпрацювати зі слідством, піде як співучасник. Тому після закінчення слідчої дії він, не читаючи, підписав протокол та не вніс до нього свої зауваження. Разом з цим свідок також додав, що дерева в лісосмугах району разом з ОСОБА_4 не пиляв, лише допомагав йому викорчовувати сад у с. Білани.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що працює оперуповноваженим СКП ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області. Від оперативного контакту отримала інформацію про те, що ОСОБА_4 займається незаконним випилюванням великої кількості дерев у лісонасадженнях на території Річківської ОТГ. У зв`язку з цим склала рапорт на ім`я начальника територіального відділу поліції, в якому висловила свою думку про наявність у діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України. Після реєстрації злочину в ЄРДР за дорученням слідчого провела оперативно-технічні заходи з прослуховування підозрюваного.

Свідок ОСОБА_14 показав, що обіймає посаду начальника СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області. Був старшим групи слідчих у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 . Відомості про вчинене останнім кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносив на підставі рапорту оперуповноваженого СКП та заяви громадянина ОСОБА_17 . Під час досудового розслідування оперативним шляхом були встановлені особи, які працювали з ОСОБА_4 . У рамках даного кримінального провадження ці особи були допитані в якості свідків. З ними також були проведені слідчі експерименти. Частина місць, де ОСОБА_4 здійснював незаконну рубку дерев, була встановлена шляхом проведення візуального спостереження за останнім, а частину - показав свідок ОСОБА_24 , який також повідомив орієнтовні періоди рубки. Встановивши місце незаконної рубки дерев, виїздив на місце події та проводив його огляд. Оскільки володіє достатніми знаннями для визначення породи дерев, до проведення ОМП спеціаліста не залучав. Заміри пеньків здійснював за допомогою рулетки, виданої ГУНП в Сумській області.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні показав, що працює лісником у ДП «Білопільський агролісгосп». Відповідно до посадових обов`язків здійснює контроль за деревами, які ростуть на закріпленій за ним території. За результатами обходу цих територій, раз на тиждень складає доповідну записку на ім`я начальника агролісгоспу. У разі виявлення незаконного порубу, негайно доповідає керівництву, телефонує на лінію 102, фотографує місце події, проводить відповідні заміри та складає доповідну. Про можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення незаконного порубу дерев на території його обслуговування йому не відомо.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що 01 квітня 2021 року взяв в оренду територію колишнього саду в с. Білани. Разом з братом ОСОБА_4 з дозволу власника викорчовували на ній дерева. Їм допомагали знайомі ОСОБА_28 . Спиляні дерева відвозили до брата додому. У подальшому він їх продавав.

Будучи допитаним у судовому засіданні свідок ОСОБА_27 показав, що з 2006 року працює начальником ДП «Білопільський агролісгосп». Теоретично, в разі виявлення самовільного порубу лісник складає доповідну записку, яку подає лісничому. Надалі майстер виїжджає на місце, де заміряє пеньки спеціальною рулеткою, яка відповідає ДСТУ й проходить щорічну повірку, та визначає породу дерев. Разом з ним виїжджає еколог, який встановлює збитки. Після цього подається заява в поліцію. Про незаконний поруб дерев у кварталах 34, 44, 49 та 79 дізнався від лісничого. Хто його здійснив достеменно не знає. Про причетність ОСОБА_4 до цієї рубки дізнався від слідчого.

Свідок ОСОБА_17 , який був допитаний у судовому засіданні, показав, що до нього додому приїздили працівники поліції та запитували про ОСОБА_4 . Він їм повідомляв про те, що обвинувачений займається дровами. Після цього його викликали в поліцію, де він написав заяву на ОСОБА_4 . Крім цього свідок також зазначив, що про те, що обвинувачений рубає у лісосмугах дерева та продає їх населенню як дрова дізнався від знайомого. Одного разу він бачив, як на автомобілі ЗІЛ з кабіною зеленого кольору перевозилися дрова. Хто був за кермом цього транспортного засобу не знає, так як до сьогоднішнього дня ОСОБА_4 ніколи не бачив.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що йому надійшла постанова слідчого про візуальне спостереження за річчю з дорученням на виконання слідчої (розшукової) дії в рамках досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_4 . На підставі цієї постанови та Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» виписав завдання встановленого зразка, яке направив для виконання до Управління оперативної служби ГУНП України в Сумській області. За результатами проведення НСРД надійшли матеріали зведення, на підставі них він склав протокол та направив його прокурору.

Допитана в судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_19 показала, що працює державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області. У даному кримінальному провадженні здійснювала розрахунки шкоди, заподіяної лісу. Ці розрахунки проводила відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» №665 від 23 липня 2008 року. Вихідні дані про кількість спиляних дерев, їх діаметр, породу та стан (сироростуче чи сухостій) брала з листів слідчого. У даному випадку ці дані не викликали сумніву і їх було достатньо для проведення розрахунків, а тому додаткова інформація не витребовувалася, для виїзду на місце порубу слідчий її не залучав.

VІІІ. Досліджені судом письмові докази
Так, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000135, 07 травня 2021 року на підставі рапорту оперуповноваженого СКП ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_29 до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 264 КК України, про те, що група місцевих мешканців на ім`я ОСОБА_28 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 займаються незаконною порубкою дерев на території Річківської ОТГ, що спричиняє тяжкі наслідки.

18 червня 2021 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 246 КК України, виявлене в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000135 від 07 травня 2021 року, за фактом незаконної порубки дерев породи «Клен широколистий» в кількості 14 шт у лісосмузі, розташованій між с. Лікарське Коршачина-Зоряне-Аркавське, вчиненої повторно.

Також, 18 червня 2021 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 246 КК України, виявлене в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000135 від 07 травня 2021 року, за фактом незаконної порубки дерев породи «Ясен» в кількості 11 шт у лісосмузі, розташованій між с. Калинівка-Рудка-Новосуханівка-Вилки, вчиненої повторно.

Крім того, 18 червня 2021 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 246 КК України, виявлене в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000135 від 07 травня 2021 року, за фактом незаконної порубки дерев породи «Ясен» в кількості 6 шт у лісосмузі, розташованій між с. Комарицьке-Олександрівка-Мошарі-Курасово, вчиненої групою осіб.

15 серпня 2021 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України, виявлене в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000135 від 07 травня 2021 року, за фактом незаконної порубки дерев породи «Ясен» та «Акація» в кількості 9 шт у лісосмузі, розташованій у кварталі 34, виділ 16, на землях Коршачинського старостату.

Також, 15 серпня 2021 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 246 КК України, виявлене в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000135 від 07 травня 2021 року, за фактом незаконної порубки дерев породи «Ясен», «Клен», «Акація» та «Клен широколистий» у кількості 16 шт у лісосмузі, розташованій у кварталі 44, виділ 4, на землях Миколаївської селищної ради.

Крім цього, 15 серпня 2021 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 246 КК України, виявлене в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000135 від 07 травня 2021 року, за фактом незаконної порубки дерев породи «Ясен» та «Берест» у кількості 40 шт у лісосмузі, розташованій на території Миколаївської ОТГ (а. с. 142-146, т. 5).

Відповідно до протоколу огляду місцевості від 11 травня 2021 року, плану-схеми та фототаблиці до нього (другий епізод обвинувачення), заступником начальника СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_14 проведено огляд лісосмуги, розташованої в полях між селами Лікарське, Калинівка, Зоряне, Аркавське, за координатами відповідно до геолокації «Googl Карти»: 50.975045 34.508771, засадженої в чотири ряди деревами породи «Ясен», яка має загальну ширину в межах 21,0 м та довжину 1 700 м. Під час огляду вказаної лісосмуги виявлено 76 пеньків спиляних дерев породи «Ясен» наступних розмірів:

ряд №1: 35х35 см, 45х50, 30х35, 32х35, 30х30, 56х52, 44х46, 36х36, 43х45, 40х40, 32х30, 20х20, 20х23, 26х26, 35х37, 33х35, 37х43, 40х45, 40х40, 50х50, 35х35, 35х43, 43х42, 32х32, 43х43, 35х35;

ряд №2: 40х38 см, 42х42, 37х38, 20х21, 35х40, 40х44, 25х26, 21х21, 28х30, 36х33, 40х35, 35х35, 36х30, 32х33, 25х20, 20х20, 20х18, 24х20, 43х42, 35х32, 30х30, 30х26, 46х45, 30х33, 25х25, 30х27, 30х32, 70х50, 28х28, 28х25, 25х25;

ряд №3: 28х26 см, 32х32, 25х25, 27х32, 30х30, 27х29, 24х30, 29х29, 28х31, 25х25, 25х25, 30х25, 30х28, 35х32, 32х30;

ряд №4: 30х30 см, 30х32, 30х31, 28х30 (а. с. 30-41, т. 3)

Згідно з протоколом огляду місцевості від 09 червня 2021 року, планом-схемою та фототаблицею до нього (п`ятий епізод обвинувачення), заступником начальника СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_14 проведено огляд лісосмуги, розташованої в полях між населеними пунктами Лікарське, Калинівка, Зоряне, Аркавське, за координатами відповідно до геолокації «Googl Карти»: початок - 50.954718 34.486786, кінець 50.954998-34.485709, засадженої деревами породи «Клен широколистий» в 12 рядів, яка має загальну ширину 55 м та довжину 80 м. Під час огляду, в рядах 5-8 виявлено 14 пеньків дерев вказаної вище породи наступних діаметрів:

ряд №5: 25х28 см, 22х25, 23х26;

ряд №6: 20х23 см, 28х30, 30х29, 20х21, 33х35;

ряд №7: 21х27, 22х24, 25х27, 32х32;

ряд №8: 23х23, 25х25 (а. с. 42-51, т. 3).

Відповідно до протоколу огляду місцевості від 17 червня 2021 року, плану-схеми та фототаблиці до нього (шостий епізод обвинувачення), заступником начальника СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_14 проведено огляд лісосмуги між селами Калинівка, Рудка, Новосуханівка та Вилки, а також прилеглої до неї території. В ході огляду, на полі виявлено сліди вантажного транспортного засобу з спареними задніми колесами, які ведуть вздовж лісосмуги з дерев породи «Ясен» на розворот. Навпроти слідів розвороту на полі, в лісосмузі, за координатами відповідно до геолокації «Googl Карти»: 50.914068-34.465823, на ділянці довжиною 60 м, в напрямку с. Рудка, за координатами відповідно до геолокації «Googl Карти»: 50.913764 - 34.465437 виявлено 11 пеньків дерев породи «Ясен», зокрема:

ряд №2: 30х32 см, 35х30, 45х43, 25х23, 30х35, 20х26, 22х25, 30х28, 38х30, 28х28;

ряд №3: 20х22 см (а. с. 52-66, т. 3).

Відповідно до рапорту чергового ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, 18 червня 2021 року о 12:17 на території с. Комарицьке Білопільського району працівниками поліції затримано групу осіб, яка займалася незаконною вирубкою деревини (а. с. 67, т. 3).

Згідно з протоколом огляду місця події від 18 червня 2021 року та схемою до нього (сьомий епізод обвинувачення), старшим слідчим СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_32 , у присутності понятих, з участю спеціаліста інспектора-криміналіста ОСОБА_33 , представника ДП «Білопільський агролісгосп» ОСОБА_6 , оперуповноваженого ОСОБА_18 , а також громадянина ОСОБА_4 в період часу з 14 год. 39 хв. до 15 год. 08 хв. проведено огляд ділянки місцевості, розташованої в лісосмузі між селами Комарицьке та Мошари, квартал 49, виділ 3, шириною 25 м, де ліворуч від дороги виявлено шість свіжоспиляних пеньків дерев породи «Ясен» наступними розмірами: O 40 см, h 30 см; O 25 см, h 35 см; O 38 см, h 37 см; O 38 см, h 40 см; O 32 см, h 60 см та праворуч дерево породи «Ясен», яке на висоті 1,3 м розходиться на дві гілки, одна з яких діаметром 30 см, свіжоспиляна. Посеред дороги виявлено автомобіль марки «ЗІЛ», д.н.з. НОМЕР_2 з колодами дерев об`ємом 2 м куб. у кузові та поряд з ним на землі - колоди дерев породи «Ясен», розмірами від 40 до 90 см в кількості 90 шт. та розмірам від 30 до 38 см в кількості 10 шт., загальним об`ємом 2 м куб. Вказані колоди дерев у загальній кількості 100 шт. в ході огляду вилучені та передані на відповідальне зберігання до ДП «Білопільський Агролісгосп» (а. с. 68-73, т. 3).

Згідно з протоколом огляду місцевості від 12 липня 2021 року, планом-схемою та фототаблицею до нього (перший епізод обвинувачення), заступником начальника СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_14 проведено огляд лісосмуги, розташованої в полях між селами Коршачина, Лікарське та Постольне, за координатами відповідно до геолокації «Googl Карти»: 51.014036 34,5329328, під час якого виявлено 9 пеньків дерев, які за спливом часу з моменту спилювання отримали темно-сіре забарвлення, зокрема, 7 пеньків дерев породи «Ясен», розмірами 30х26, 24х26, 17х17, 21х19, 22х23, 34х30, 27х27 та 2 пеньки дерев породи «Акація» розмірами 20х21 та 15х12 (а. с. 76-84, т. 3).

Відповідно до протоколу огляду місцевості від 21 липня 2021 року, плану-схеми та фототаблиці до нього (третій епізод обвинувачення), заступником начальника СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_14 проведено огляд лісосмуги, розташованої в полях між с. Вири, смт. Миколаївка та с. Шевченківка, за координатами відповідно до геолокації «Googl Карти»: початок 50.992288-34.399987 кінець 50.992341-34.402978.

У ході огляду виявлено 40 пеньків спиляних дерев породи «Ясен» та «Берест» розмірами 21х16, 52х48, 18х18, 32х36, 24х24, 80х82, 30х32, 36х32, 44х48, 41х39, 40х38, 42х39, 46х39, 62х55, 26х26, 33х29, 27х27, 41х34, 23х25, 34х31, 28-30, 28х33, 44х46, 20х22, 18х15, 34х33, 23х26, 26х28, 40х29, 29х30, 26х24, 25х20, 22х30, 20х19, 20х19, 40х41, 33х35, 36х37, 32х31, 19х23 (а. с. 85-88, т. 3).

Відповідно до протоколу огляду місцевості від 21 липня 2021 року, плану-схеми та фототаблиці до нього (четвертий епізод обвинувачення), заступником начальника СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_14 проведено огляд лісосмуги в полях між смт. Миколаївка, селами Аркавське, Бутовщина та Жолобок, за координатами відповідно до геолокації «Googl Карти»: початок 50.955677-34.434323 кінець 50.954109-34.434225.

Під час огляду виявлено пеньки спиляних дерев, з них сім пеньків дерев породи «Акація», розмірами: 40х36, 30х30, 25х23, 35х36, 20х25, 42х38, 30х30; три пеньки дерев породи «Клен широколистий», розмірами: 48х35, 63х58, 32х28; чотири пеньки дерев породи «Ясен», розмірами: 18х20, 33х28, 31х30, 24х32; два пеньки породи «Клен», розмірами: 20х15, 22х23 (а. с. 89-92, т. 3).

Згідно з висновком судово-економічної експертизи №СЕ-19/119-21/9474-ЕК від 26 серпня 2021 року (перший епізод обвинувачення), проведеної на підставі протоколу огляду місцевості від 12 липня 2021 року та розрахунку розміру шкоди, складеного Державною екологічною інспекцією у Сумській області, розмір шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної рубки дерев за межами населених пунктів поблизу с. Коршачина, с. Постольне, с. Лікарське арифметично підтверджується на суму 26 042 грн 84 коп. (а. с. 95-101, т. 3).

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №СЕ-19/119-21/9568-ЕК від 27 серпня 2021 року (п`ятий епізод обвинувачення), проведеної, зокрема, на підставі протоколу огляду місцевості від 09 червня 2021 року та розрахунку розміру шкоди, складеного Державною екологічною інспекцією у Сумській області, розмір шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної рубки дерев за межами населеного пункту, поблизу с. Лікарське, с. Калинівка, с. Зоряне, с. Аркавське на території Сумського району арифметично підтверджується на суму 50 645 грн 82 коп. (а. с. 104-109, т. 3).

Згідно з висновком судово-економічної експертизи №СЕ-19/119-21/9572-ЕК від 28 серпня 2021 року (сьомий епізод обвинувачення), проведеної, зокрема, на підставі протоколу огляду місця події від 18 червня 2021 року, польової перелікової відомості дерев, зрубаних незаконно, та розрахунку розміру шкоди, складеного Державною екологічною інспекцією у Сумській області, розмір шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної рубки дерев на землях лісового фонду ДП «Білопільський агролісгосп», у кварталі 49, виділ 3, на землях Товстянського старостату Миколаївської СТГ» арифметично підтверджується на суму 41 362 грн 44 коп. (а. с. 112-120, т. 3).

Згідно з висновком судово-економічної експертизи №СЕ-19/119-21/9573-ЕК від 28 серпня 2021 року (шостий епізод обвинувачення), проведеної, зокрема, на підставі протоколу огляду місцевості від 17 червня 2021 року та розрахунку розміру шкоди, складеного Державною екологічною інспекцією у Сумській області, розмір шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної рубки дерев, поза межами населених пунктів, поблизу с. Вилки, с. Калинівка, с. Рудка, с. Новосуханівка на території Сумського району арифметично підтверджується на суму 56 595 грн 51 коп. (а. с. 123-128, т. 3).

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №СЕ-19/119-21/9571-ЕК від 27 серпня 2021 року (третій епізод обвинувачення), проведеної, на підставі протоколу огляду місцевості від 21 липня 2021 року та розрахунку розміру шкоди, складеного Державною екологічною інспекцією у Сумській області, розмір шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної рубки дерев на території Сумського району Сумської області, поза межами населених пунктів, в лісосмузі поблизу с. Самара, с. Вири, с. Шевченківка арифметично підтверджується на суму 261 902 грн 92 коп. (а. с. 131-136, т. 3).

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №СЕ-19/119-21/9570-ЕК від 28 серпня 2021 року (четвертий епізод обвинувачення), проведеної, зокрема, на підставі протоколу огляду місцевості та розрахунку розміру шкоди, складеного Державною екологічною інспекцією у Сумській області, розмір шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної рубки дерев на території Сумського району Сумської області, поза межами населених пунктів, поблизу смт. Миколаївка, с. Аркавське, с. Бутовщина, с. Жолобок арифметично підтверджується на суму 96 364 грн 60 коп. (а. с. 139-145, т. 3).

Згідно з висновком судово-економічної експертизи №СЕ-19/119-21/9569-ЕК від 26 серпня 2021 року (другий епізод обвинувачення), проведеної, зокрема, на підставі протоколу огляду місцевості від 11 травня 2021 року та розрахунку розміру шкоди, складеного Державною екологічною інспекцією у Сумській області, розмір шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної рубки дерев поза межами населених пунктів, поблизу с. Лікарське, с. Калинівка, с. Зоряне, с. Аркавське на території Сумського району арифметично підтверджується на суму 503 384 грн 07 коп. (а. с. 148-154, т. 3).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 18 червня 2021 року (сьомий епізод обвинувачення) та відеозапису до нього, свідок ОСОБА_10 розповів та показав як 18 червня 2021 року разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_20 на автомобілі ЗІЛ прибули до лісосмуги біля с. Комарицьке, квартал 49, виділ 1, де ОСОБА_11 пиляв дерева, він з ОСОБА_20 завантажували колоди в кузов автомобіля, а ОСОБА_4 їх складав. Про те, що останній не мав дозволу на рубку дерев не знав. Коли частину колод завантажили в автомобіль, прибули працівники поліції, які й припинили їх дії (а. с. 155-159, 177, т. 3).

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 18 червня 2021 року (сьомий епізод обвинувачення) та відеозапису до нього, свідок ОСОБА_20 розповів та показав як 18 червня 2021 року разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на автомобілі ЗІЛ прибули до лісосмуги біля с. Комарицьке, квартал 49, виділ 1, де ОСОБА_11 пиляв дерева породи «Ясен» та «Клен», він з ОСОБА_10 завантажували колоди в кузов автомобіля, а ОСОБА_4 їх складав. Про те, що останній не мав дозволу на рубку дерев не знав. У той час, коли вони спилювали дерева, прибули працівники поліції (а. с. 160-163, 177, т. 3).

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 18 червня 2021 року (сьомий епізод обвинувачення) та відеозапису до нього свідок ОСОБА_11 розповів та показав на місці події як 18 червня 2021 року разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_20 та ОСОБА_10 на автомобілі ЗІЛ прибули в лісосмугу біля с. Комарицьке, квартал 49, виділ 1, де він за вказівкою ОСОБА_4 , за допомогою наданої останнім бензопили марки «Штиль» пиляв дерева породи «Ясен», а ОСОБА_20 з ОСОБА_10 складали їх до купи. Коли він закінчив пиляти, ОСОБА_4 заїхав у лісосмугу і вони почали завантажували колоди в кузов автомобіля. У цей час прибули працівники поліції (а. с. 164-167, 177, т. 3).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 21 липня 2021 року та відеозапису до нього свідок ОСОБА_24 розповів наступне.

ОСОБА_4 неодноразово пропонував йому роботу. Разом з останнім вони їздили по лісосмугах та пиляли дерева. Зокрема, в лютому 2021 року приблизно дев`ять разів їздили в лісосмугу біля с. Самара, де напилювали по 2-3 машини дерев породи «Ясен» та «Берест». Разом з ними їздив ОСОБА_10 та чоловік на ім`я ОСОБА_31 з с. Шевченківка. Бензопили та автомобіль належали ОСОБА_4 . За роботу останній платив йому по 400 грн за машину. Пиляли дерева порід переважно «Ясен» та «Акація», рідше «Берест» у лісосмугах біля сіл Миколаївка та Головашівка Сумського району. У лісосмуги ОСОБА_4 вивозив його разом з іншими робочими та необхідним приладдям на легковому автомобілі рано вранці, приблизно о 4-5 годині та наказував пиляти дерева, але не всі підряд. Коли дерева були напиляні, телефонували ОСОБА_4 і він приїздив на автомобілі ЗІЛ. Вони завантажували дрова в кузов вказаного автомобіля, після чого ОСОБА_4 їхав у невідомому напрямку. В кінці дня, коли завантажували останній автомобіль, разом з ОСОБА_4 їхали до нього додому, де останній розраховувався за роботу. Інколи ОСОБА_4 особисто пиляв дерева, а він з іншими робітниками завантажували колоди в кузов автомобіля. Це було в тих випадках, коли потрібно було напиляти лише одну машину дров. У лісосмугі біля с. Миколаївка були в лютому, біля с. Самара в березні 2021 року, біля с. Головашівка в лютому, бо тоді було багато снігу і їздили на тракторі МТЗ, який належить ОСОБА_4 .

Після цього свідок ОСОБА_24 показав місце, де за вказівкою ОСОБА_4 здійснював порубку дерев. Зокрема, ділянку лісосмуги за координатам: 50.979244-34.511992, де показав пні дерев породи «Ясен» та колоду дерева цієї ж породи, яка не помістилася в кузов автомобіля. Також свідок показав спиляні ними пеньки дерев зазначеної породи вздовж лісосмуги по ходу руху до наступного місця.

Надалі свідок повів до іншої лісосмуги, де показав пеньки дерев породи «Ясен», навколо яких на землі лежала тирса та пояснив, що дерева спилювали таким чином, щоб вони падали в середину лісосмуги й гілки не лежали на полі.

На ділянці місцевості за координатами: 50.975407-34.509086 свідок пояснив, що це місце останнє, де він з ОСОБА_4 та чоловіком на ім`я ОСОБА_31 у період з 01 до 20 лютого 2021 року пиляли дерева породи «Ясен» та залишили напиляні «метрівки» колод, а також повалене, але не розпиляне дерево, оскільки вони не помістилося в автомобіль.

Перебуваючи в лісосмузі між селами Аркавське, Бутовщина та Жолобок, між координатами: 50.956292-34.434047 та 50.955677-34.434323, ОСОБА_24 зазначив, що разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_34 та ОСОБА_4 в середині березня 2021 року два рази пиляв у ній дерева та вказав на пеньки дерев породи «Акація». Далі свідок показав пеньки дерев породи «Клен широколистий» та зазначив, що дерева широкого діаметру пиляли «шашками», щоб їх можна було завантажити в автомобіль. Продовжуючи маршрут, свідок показав пеньки дерев породи «Клен широколистий», «Акація» та «Клен», а за координатами 50.954366-34.434176 пеньки дерев породи «Ясен». Далі, за координатами 50.954109-34.434225, ОСОБА_24 показав пеньки дерев породи «Ясен», «Клен широколистий» та «Клен», зазначивши, що в цьому місці автомобіль у лісосмугу не заїжджав, а тому дрова виносили на поле.

Далі, у лісосмузі неподалік с. Шевченківка, за координатами 50.992288-34.399987 ОСОБА_24 показав пеньки дерев породи «Ясен». Такі ж пеньки свідок показав далі по ходу руху вздовж цієї ж лісосмуги та пояснив, що до даної лісосмуги приїжджали багато разів в період з березня до середини квітня 2021 року. По ходу руху свідок показав також пеньок дерева породи «Берест» та прикидані листям пеньки дерев породи «Ясен». Далі по ходу руху свідок показав частину дерева породи «Ясен», яка не була забрана з місця порубки; за купою гілок, яка перегородила прохід по лісосмугі, - пеньки дерев породи «Ясен»; віддаленіше, за координатами 50.992341-34.402978, - пеньки дерев породи «Ясен» та «Берест». На цьому місці ОСОБА_24 зазначив, що в даній лісосмузі більше пеньків немає (а. с. 168-177, т. 3).

Відповідно до протоколу обшуку від 18 червня 2021 року та відеозапису до нього (сьомий епізод обвинувачення), у лісосмузі між селами Комарицьке та Мошари, квартал 43, виділ 3, на ділянці за координатами геолокації 50°5414.9N-34°1311.6Е на ґрунтовій дорозі між насадженнями дерев виявлено вантажний автомобіль ЗІЛ-ММЗ, модель 45021, д.н.з НОМЕР_1 . У середині кузова вказаного автомобіля виявлено попиляні колоди дерев породи «Ясен» із свіжоспиляною поверхнею, сироростучі, діаметром від 8 до 38 см, довжиною від 30 до 90 см, об`ємом 2 м?. У кабіні автомобіля виявилено наступне майно: дві бензопили марки STILL, помаранчевого кольору, моделі MS 290 та MS 260, металеву сокиру з дерев`яним топорищем, пластикову пляшку об`ємом 5 л на 1/2 заповнену рідиною прозоро-червоного кольору з різким запахом паливно-мастильних матеріалів, два цепка для бензопили, напильник, ключ торцовий 20х24 мм, металеву пилку з бензопили розмірами 7,5х48 см, барсетку з шкірозамінника, в якій знаходилися грошові купюри в кількості 18 шт. з наступними серійними номерами: ТЖ5825087, СБ5260048, ЧЖ46662881, СЯ5386420, УД5323262, ТЖ3651640, ТЖ4632386, ТА4015810, ТБ6609306, ЦБ7640644, ХЖ6579066, ХЗ8112980, УМ0495958, ДЕ5471444, СВ4691851, ТА1763813, СК3382240, УХ7568027, номіналом по 200 грн, які поміщені до спеціального пакету №2894363, гаманець з грошима в сумі 476 грн, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля ВАЗ-21043, д.н. НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_35 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля НОМЕР_4 , д.н. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_36 , паспорт громадянина України та реєстраційна картка платника податків на ім`я ОСОБА_4 (а. с. 178-191, т. 3).

Згідно з протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15 червня 2021 року та про результат зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 06 липня 2021 року з додатками на DVD диску, проведених на підставі ухвали слідчого судді Сумського апеляційного суду від 13 травня 2021 року, 07 червня 2021 року о 10 годині 24 хвилини на номер телефону НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_4 надійшов вхідний дзвінок з абонентського номеру мобільного телефону НОМЕР_6 . Під час розмови ОСОБА_4 пообіцяв співрозмовнику привезти дрова породи «Ясен» до кінця тижня. На питання останнього, де він їх бере, відповів: «У лісі». Після цього, о 10 годині 52 хвилини на мобільний телефон ОСОБА_4 НОМЕР_5 надійшов телефонний дзвінок від абонента з номером мобільного телефону НОМЕР_7 , під час якої співрозмовник запитав у ОСОБА_4 , чи є замовлення на рубані дрова, на що останній відповів ствердно, додавши, що роботи валом та робити ні з ким. О 13 годині 03 хвилини ОСОБА_4 зателефонував абонент з номеру телефону НОМЕР_8 та запитав, що по дровах, на що ОСОБА_4 відповів, що є рубані. Співрозмовник запропонував продати їх і ОСОБА_4 погодився. Під час розмови з абонентом, який телефонував з номеру телефону НОМЕР_8 , ОСОБА_4 сказав, що є дві машини дров породи «Ясен», які він хоче продати. Під час розмови з абонетом, який о 16 годині 30 хвилин телефонував з номеру мобільного телефону НОМЕР_9 , на слова співрозмовника про те, що не можуть дочекатися відповів, що ніколи було рубати та обіцяв під`їхати наступного дня близько 7 години.

08 червня 2021 року о 13 годині 35 хвилин ОСОБА_4 надійшов телефонний дзвінок з номера НОМЕР_10 . Під час розмови ОСОБА_4 повідомив співрозмовнику, що привезе дрова, про які вони попередньо домовлялися. О 16 годині 58 хвилин ОСОБА_4 зателефонували з цього ж номера. В ході розмови ОСОБА_4 повідомив співрозмовнику, що завантажує дрова та запевнив, що приїде в цей день.

З розмови, яка відбулася між ОСОБА_4 та невідомим, який 09 червня 2021 року об 11 годині 41 хвилині телефонував з номеру мобільного телефону НОМЕР_11 , вбачається, що обвинувачений раніше комусь завозив дрова (а. с. 192-219, 243-250, т. 3).

Згідно з протоколами про результати спостереження за особою (річчю, місцем) від 17 червня 2021 року та 22 липня 2021 року, проведених на підставі постанови заступника начальника СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 26 травня 2021 року, 08 червня 2021 року о 08 годині установлено візуальне спостереження за автомобілем ЗІЛ, д.н. НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_36 . О 15 годині 13 хвилин вказаний транспортний засіб під керуванням «Б» прибув до лісосмуги, що знаходиться в с. Аркавське. О 17 годині 25 хвилин «Б» почав навантажувати автомобіль ЗІЛ деревиною. О 17 годині 50 хвилин «Б» сів за кермо та почав рух, а о 18 годині 20 хвилин вказаний транспортний засіб приїхав у с. Сушиліне, де «Б» вивантажив деревину з кузова. Після цього, о 18 годині 30 хвилин автомобіль ЗІЛ виїхав з с. Сушиліне та приїхав у с. Вири, де зупинився біля двору по вул. Г. Кулака, 4А.

09 червня 2021 року о 18 годині 23 хвилин автомобіль ЗІЛ з ОСОБА_37 за кермом приїхав у лісосмугу неподалік с. Лікарське, де «Б» почав завантажувати автомобіль деревиною. О 19 годині 44 хвилини автомобіль почав рух, о 19 годині 56 хвилин приїхав у с. Коршачина, де «Б» вивантажив деревину та о 20 годині 21 хвилині повернувся на вул. Г. Кулака, 4А в с. Вири.

16 червня 2021 року о 15 годині 01 хвилин автомобіль ЗІЛ з ОСОБА_37 за кермом приїхав у лісосмугу неподалік с. Калинівка, де його почали завантажувати деревиною. О 15 годині 35 хвилин автомобіль почав рух, о 15 годині 57 хвилин приїхав у с. Жолобок, де «Б» вивантажив деревину та о 18 годині 13 хвилин повернувся у с. Вири на вул. Г. Кулака, 4А.

18 червня 2021 року о 06 годині 40 хвилин автомобіль ЗІЛ під керуванням ОСОБА_37 приїхав у лісосмугу неподалік с. Калинівка, де його завантажили деревиною. О 07 годині 35 хвилин вказаний транспортний засіб почав рух та прибув у смт. Миколаївка, де «Б» вивантажив деревину. О 08 годині 30 хвилин автомобіль ЗІЛ приїхав у лісосмугу неподалік с. Комарицьке, де його почали вантажити деревиною. О 18 годині 30 хвилин автомобіль почав рух та о 19 годині 22 хвилини прибув у м. Білопілля (а. с. 226-240, т. 3).

За інформацією Степанівської селищної ради, земельна ділянка з кадастровим номером :09:002:053 з цільовим призначенням 09.01, для ведення лісового господарства і пов`язаних з ним послуг, площею 1,9401 га перебуває в комунальній власності, використовується як полезахисна лісосмуга, у власність або користування не надавалася. Здійснення контролю за утриманням та збереженням лісосмуги не входить до компетенції селищної ради (а. с. 137, т. 4).

Згідно з розпискою лісника обходу №2 ОСОБА_38 за період з 01 по 30 червня 2021 року, 18 червня 2021 року у кварталі 49, виділ 3 виявлено самовільний поруб у кількості 6 дерев породи «Ясен» (а. с. 142, т. 4).

18 червня 2021 року Білопільське дочірнє агролісогосподарське підприємство «Білопільський агролісгосп» звернулося до ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області з листом про виявлення самовільного порубу шести дерев у кварталі 49, виділ 3 (а. с. 143, 155, т. 4).

Відповідно до польової перерахунокової відомості дерев, зрубаних незаконно на землях лісового фонду ДП «Білопільський агролісгосп», квартал 49, виділ 3 від 18 червня 2021 року, зрубано 6 дерев породи «Ясен», діаметрами в межах від 24,0 см до 42,0 см. (а. с. 144, 157, т. 4).

З акту проведення службового розслідування від 30 червня 2021 року вбачається, що 18 червня 2021 року у кварталі 49, виділ 3 лісником обходу ОСОБА_38 виявлено групу осіб, що самовільно займалися незаконною порубкою дерев породи «Ясен», про що було повідомлено керівника ДП «Білопільський агроліснгосп» та територіальний відділ поліції (а. с. 145, т. 4).

Відповідно до розрахунку, складеного головним лісничим ДП «Білопільський агролісгосп» ОСОБА_6 , розмір шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної рубки дерев у кварталі 49, виділ 3 на землях Товстянського старостату Миколаївської селищної ради становить 41 363 грн 38 коп (а. с. 146, 156, т. 4).

За інформацією Миколаївської селищної ради, лісосмуга за координатами між 50,954718-34,486786 та 50,954998-34,485709, в якій здійснено незаконну порубку, знаходиться за межами населених пунктів на території Миколаївської селищної територіальної громади. Земля, на якій вона розташована, не сформована в земельну ділянку, її площа перевищує 0,1 га, а право комунальної власності не набуто в силу закону. Відомості щодо журналів обходу та кількості порубаних дерев у Миколаївської селищної ради відсутні (а. с. 149-150, т. 4).

З протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07 травня 2021 року, складеного оперуповноваженим СКП ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області вбачається, що громадянин ОСОБА_17 повідомив про вчинення ОСОБА_4 незаконного порубу дерев, які він перевозить на власному автомобілі та у подальшому продає в вигляді дров (а. с. 154, т. 4).

Згідно з листом від 22 липня 2021 року, адресованим заступнику начальника СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, директор ДП «Білопільський агролісгосп» ОСОБА_27 просить притягнути до відповідальності осіб, які здійснили самовільний поруб дерев порід «Акація» у кількості 6 штук, «Клен широколистий» у кількості 3 шт., «Ясен» у кількості 4 шт. та «Клен» у кількості 3 шт. на території Миколаївської селищної ради, квартал 44 виділ 4 (а. с. 158, т. 4).

Відповідно до розрахунку, складеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_39 , розмір шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної рубки дерев на території Сумського району Сумської області, поза межами населених пунктів, в лісосмузі поблизу смт. Миколаївка, с. Аркавське, с. Бутовщина та с. Жолобок становить 96 366 грн 82 коп (а. с. 160-161, т. 4).

Згідно з листом від 22 липня 2021 року, адресованим заступнику начальника СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, директор ДП «Білопільський агролісгосп» просить притягнути до відповідальності осіб, які здійснили самовільний поруб дерев порід «Акація» у кількості 2 шт. та «Ясен» у кількості 7 шт. на території Коршачинського старостату Річківської ОТГ, квартал 34 виділ 4 (а. с. 162, т. 4)

З розрахунку, складеного старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_40 , вбачається, що розмір шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної рубки дерев за межами населених пунктів поблизу с. Коршачина, с. Постольне та с. Лікарське, в рамках кримінального правопорушення за №0000135 становить 26 043 грн 46 коп (а. с. 164, т. 4).

Згідно з листом від 12 серпня 2021 року, адресованим заступнику начальника СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, голова Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області просить притягнути до відповідальності осіб, які здійснили самовільний поруб дерев породи «Ясен» у кількості 75 шт. в лісосмузі, розміщеній між земельними ділянками з кадастровими номерами: :09:002:0014; :09:002:0039; :09:002:0025; :09:002:0026 (а. с. 165, т. 4).

Відповідно до розрахунку, складеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_39 , розмір шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної рубки дерев поза межами населених пунктів, поблизу с. Лікарське, с. Калинівка, с. Зоряне та с. Аркавське Сумського району, становить 495 076 грн 39 коп (а. с. 167, т. 4).

Згідно з листом від 11 серпня 2021 року, адресованим заступнику начальника СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, голова Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області просить притягнути до відповідальності осіб, які здійснили самовільний поруб дерев породи «Ясен» у кількості 11 шт. в лісосмузі, розміщеній біля селища Калинівка, за координатами між 50,914068-34,465823 та 50,913764-34,465437 (а. с. 168, т. 4).

Відповідно до розрахунку, складеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_39 , розмір шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної рубки дерев поза межами населених пунктів, поблизу с. Вилки, с. Калинівка, с. Рудка та с. Новосуханівка Сумського району, становить 55 001 грн 28 коп (а. с. 170, т. 4).

Згідно з листом від 11 серпня 2021 року, адресованим заступнику начальника СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, голова Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області просить притягнути до відповідальності осіб, які здійснили самовільний поруб дерев породи «Клен широколистий» у кількості 14 шт. в лісосмузі, розміщеній біля селища Калинівка, за координатами між 50,954718-34,486786 та 50,954998-34,485709 (а. с. 171, т. 4).

Відповідно до розрахунку, складеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_39 , розмір шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної рубки дерев поза межами населених пунктів, поблизу с. Лікарське, с. Калинівка, с. Зоряне та с. Аркавське Сумського району становить 50 647 грн 01 коп (а. с. 173, т. 4).

Згідно з листом від 22 липня 2021 року, адресованим заступнику начальника СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, директор ДП «Білопільський агролісгосп» просить притягнути до відповідальності осіб, які здійснили самовільний поруб дерев порід «Берест» у кількості 2 шт. та «Ясен» у кількості 38 шт. на території Вирівського старостату Річківської СТГ, квартал 79, виділ 10 (а. с. 174, т. 4).

Відповідно до розрахунку, складеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_39 , розмір шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної рубки дерев на території Сумського району Сумської області, поза межами населених пунктів, у лісосмузі поблизу с. Самара, с. Вири та с. Шевченківка становить 263 848 грн 34 коп (а. с. 176-177, т. 4).

VІІІ. Правова оцінка та мотиви суду
Ухвалюючи рішення по справі, суд керується нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими відповідно до статті 94 КПК України, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав для його ухвалення.

Під час розгляду кримінального провадження суд зобов`язаний суворо додержуватися закріпленого у статті 62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. При цьому неприпустимо покладати на обвинуваченого (підсудного) доведення своєї невинуватості. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При ухваленні вироку суд відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики ЄСПЛ» застосовує Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд враховує, що практика ЄСПЛ вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення за стандартом «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (п. 43 рішення ЄСПЛ від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України»).

Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною «поза розумним сумнівом», версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення «поза розумним сумнівом» недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Також суд при постановленні вироку приймає до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішення ЄСПЛ від 11 липня 2013 року у справі «Веренцов проти України»).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 3 КК України визначено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить кримінальний кодекс, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Кримінальна протиправність діяння, а також його караність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки КК України.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ст. 92 КПК України).

Дотримуючись засади змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Відповідно до вимог ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Пункт 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень суди відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як тягар доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного (рішення ЄСПЛ у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії»).

Відповідно до правових позицій Верховного Суду України, викладених у постанові Пленуму №9 від 01 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, відповідно до якого неприпустимо покладати на підсудного доведення своєї невинуватості, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» №5 від 29 червня 1990 року з подальшими змінами і доповненнями, при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного обвинувальний ухил є неприпустимим, усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані в справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Статтею 368 КПК України встановлено, що суд ухвалюючи вирок, повинен вирішити низку питань, до яких зокрема, віднесені питання, чи містять діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення, чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Докази винуватості ОСОБА_4 , на які посилався прокурор в судовому засіданні, ретельно перевірені та належним чином оцінені з точки зору допустимості, належності, достовірності та достатності.

Оцінивши в сукупності обставини справи та докази, які покладені в основу обвинувачення, суд дійшов висновку, що досудовим розслідуванням не встановлено та не здобуто, а державним обвинуваченням не представлено в ході судового розгляду жодного доказу на підтвердження вчинення ОСОБА_4 незаконної порубки дерев за епізодами 1-6 пред`явленого обвинувачення, які кваліфіковані за ч. ч. 1, 2, 4 ст. 246 КК України.

Тобто, стороною обвинувачення не надано достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень і на даний час вичерпані можливості їх отримати.

Тому ОСОБА_4 не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 246 КК України, за епізодами 1-6 у зв`язку з недоведеністю його вини. Доводи прокурора про протилежне є помилковими та не підтверджуються жодними наданими доказами.

1). Так, аналізуючи показання свідків обвинувачення під час судового розгляду справи, суд відмічає, що вони не підтверджують винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за вказаними епізодами.

2). Досліджуючи наданий прокурором протокол спостереження за особою (річчю або місцем) від 22 липня 2021 року, суд приходить до висновку, що він не може бути визнаний допустимим доказом у розумінні вимог статей 86 та 87 КПК України з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У кримінальному процесуальному праві загальновизнаними є такі критерії допустимості доказів: належне джерело; належний суб`єкт; належна процесуальна форма; належна фіксація; належна процедура; належний вид способу формування доказової основи. В аспекті належного суб`єкта, у тому числі, слід розглядати і орган досудового розслідування.

У силу вимог ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Докази мають бути отримані тільки уповноваженими на це особами (органами); способами і засобами, які призначені для одержання певних доказів; у процесі отримання доказів мають бути дотримані вимоги закону, що визначають порядок проведення конкретних дій, їхню послідовність, склад учасників; докази мають бути закріплені належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Недопустимими є також докази, що були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень (п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК України).

Відповідно до п. п. 4, 5 п. 3.2 рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України від 20 жовтня 2011 року, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі, та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт і методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим кодексом.

Негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про кримінальне правопорушення та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб та виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Частиною 1 статті 269 КПК України встановлено, що для пошуку, фіксації і перевірки під час досудового розслідування тяжкого або особливо тяжкого злочину відомостей про особу та її поведінку або тих, з ким ця особа контактує, або певної речі чи місця у публічно доступних місцях може проводитися візуальне спостереження за зазначеними об`єктами або візуальне спостереження з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження.

Суд установив, що підставою для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за №0000135 від 07 травня 2021 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 246 КК України, став рапорт оперуповноваженого СКП ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_41 про те, що вході проведення розвідувальних бесід на території Річківської ОТГ отримано інформацію, відповідно до якої група місцевих мешканців на ім`я ОСОБА_28 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 займаються незаконною вирубкою дерев, що спричиняє тяжкі наслідки (а. с. 142, 153, т. 5).

Під час допиту в судовому засіданні в якості свідка оперуповноважений СКП ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_13 показала, що інформацію про причетність обвинуваченого до незаконної порубки дерев у лісонасадженнях на території Річківської ОТГ отримала від оперативного контакту. При цьому відомості про кількість, породу, розмір та вартість спиляних дерев останній їй не повідомляв. Отримавши оперативну інформацію, вона склала рапорт на ім`я начальника територіального відділу поліції, в якому на власний розсуд визначила кваліфікацію кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 246 КК України. У подальшому цей рапорт став підставою для реєстрації злочину в ЄРДР.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні зазначив, що підставою для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 246 КК України, стала заява ОСОБА_17 та рапорт оперуповноваженого СКП ОСОБА_13 .

З протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07 травня 2021 року вбачається, що оперуповноважений СКП ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_13 прийняла від мешканця с. Вири ОСОБА_17 заяву, в якій він просить вжити заходи до ОСОБА_4 , який займається незаконною вирубкою дерев, перевозить їх на власному автомобілі та продає як дрова (а. с. 154, т. 4).

Водночас, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що про те, що обвинувачений рубає у лісосмугах дерева та продає їх населенню як дрова дізнався від знайомого. Одного разу він бачив, як на автомобілі ЗІЛ з кабіною зеленого кольору перевозилися дрова. Хто був за кермом цього транспортного засобу не знає, так як до сьогоднішнього дня ОСОБА_4 ніколи не бачив. Скільки дерев, яких порід і де вони вирубувалися йому також не відомо. Ніякого ОСОБА_42 , а також людей на ім`я ОСОБА_31 та ОСОБА_30 не знає.

Разом з цим, суд відмічає, що повідомлення ОСОБА_17 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення від 07 травня 2021 року викликає сумніви, оскілки на час відібрання вказаної заяви цей свідок перебував під адміністративним наглядом у ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, а отже, певною мірою був залежний від працівників поліції і задля забезпечення власних інтересів міг надати будь-яку необхідну їм інформацію. Крім того, згідно з протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07 травня 2021 року, текст заяви про злочин виконаний не власноручно ОСОБА_17 . Останній лише підписав указаний протокол на вимогу працівників поліції, які його склали.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що на момент внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, для правоохоронних органів була очевидною відсутність такої складової об`єктивної сторони вказаного злочину як тяжкі наслідки, якими відповідно до примітки 2 ст. 246 КК України є такі, що в шістдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто, на момент вчинення злочину не могли бути меншими 68 100 грн, оскільки в заяві ОСОБА_17 про вчинення кримінального правопорушення відсутні відомості про розмір заподіяної шкоди. Інші докази на підтвердження обґрунтованості внесення до ЄРДР первісних відомостей за більш тяжкою статтею суду не надані.

Згідно з ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Проте, на переконання суду, органами досудового розслідування було порушено вимоги зазначеної норми шляхом внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за більш тяжкою статтею, що в подальшому призвело до отримання в ході досудового розслідування доказів з істотним порушення прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

Оскільки в органів досудового розслідування не було підстав для внесення відомостей до ЄРДР за ч. 4 ст. 264 КК України, то відповідно, відсутні були й підстави для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а тому результати всіх проведених по справі НСРД є недопустимими доказами.

Крім того, як вбачається з протоколу спостереження за особою (річчю або місцем) від 22 липня 2021 року, правоохоронними органами проводилося спостереження за автомобілем ЗІЛ, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_36 . Натомість, у протоколі детально описано, куди на вказаному транспортному засобі поїхав невідомий чоловік, якому наданий псевдонім ОСОБА_37 , та чим він займався поза межами автомобіля, тобто фактично зафіксовано проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді спостереження за особою (а. с. 226-230, т. 3).

Відповідно до ч. 2 ст. 269 КПК України спостереження за особою проводиться на підставі ухвали слідчого судді, постановленої в порядку, передбаченому статтями 246, 248-250 цього Кодексу).

Спостереження за особою до постановлення ухвали слідчого судді може бути розпочато на підставі постанови слідчого, прокурора лише у випадку, передбаченому частиною першою статті 250 цього Кодексу (ч. 3 ст. 269 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 250 КПК України лише у виняткових невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та запобіганням вчиненню тяжкого або особливо тяжкого злочину, передбаченого розділами І, ІІ, VI, VII (статті 201 та 209), IX, XIII, XIV, XV, XVII Особливої частини Кримінального кодексу України негласна слідча (розшукова) дія може бути розпочата до постановлення ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом, за рішенням слідчого, узгодженого з прокурором, або прокурора. У такому випадку прокурор зобов`язаний невідкладно після початку такої негласної слідчої (розшукової) дії звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді.

Відповідно до п. 1.11.8 Інструкції «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні», затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 16 листопада 2012 року №114/1042/516/1199/936/1687/5, яка визначає особливості проведення негласних слідчих (розшукових) дій, спостереження за особою в публічно доступних місцях полягає у візуальному спостереженні за особою для фіксації її пересування, контактів, поведінки, перебування в певному публічно доступному місці, тощо або застосуванні з цією метою спеціальних технічних засобів для спостереження.

Пунктом 1.11.11 означеної Інструкції визначено, що спостереження за річчю або місцем у публічно доступних місцях полягає у візуальному спостереженні за певною річчю або певним місцем слідчим чи уповноваженою особою для фіксації її переміщення, контактів з нею певних осіб, подій у певному місці для перевірки відомостей під час досудового розслідування тяжкого або особливо тяжкого злочину або застосуванні з цією метою спеціальних технічних засобів для спостереження.

З наведеного вище слідує, що при проведенні негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді спостереження за річчю у публічно доступних місцях відповідні уповноважені оперативні підрозділи можуть проводити фіксацію дій певних осіб лише в момент контакту із річчю, зазначеною в постанові слідчого.

Фіксація рухів, дій, пересування, контактів та поведінки особи поза моментом контакту із даною річчю є негласною слідчою (розшуковою) дією у вигляді спостереження за особою, дозвіл на проведення якої надає слідчий суддя суду апеляційної інстанції.

Оскільки під час вказаного виду НСРД фактично проводилося документування дій особи, у тому числі й поза межами автомобіля ЗІЛ, д. н. НОМЕР_1 за відсутності ухвали слідчого судді апеляційного суду, яка б надавала право проводити зазначені дії, працівники поліції не були уповноважені проводити таке спостереження.

Наслідком недотримання належної правової процедури як складового елементу принципу верховенства права є визнання доказів, одержаних в ході досудового розслідування недопустимими на підставі ст. 86, п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК як таких, що зібрані (отримані) неуповноваженими особами (органом) у конкретному кримінальному провадженні, з порушенням установленого законом порядку.

Таким чином, результати спостереження за особою поза межами автомобіля, що були зафіксовані в протоколі спостереження за річчю автомобілем ЗІЛ, д. н. НОМЕР_1 від 22 липня 2021 року є недопустимим доказом.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що негласна слідча (розшукова) дія спостереження за річчю автомобілем ЗІЛ, д. н. НОМЕР_1 здійснювалася з використанням спеціальних технічних засобів для спостереження. Результати фіксації цієї НСРД містяться на оптичному носії DVD-R інв. №164, який є додатком до протоколу спостереження за особою (річчю або місцем) від 22 липня 2021 року (а. с. 226-231, т. 3).

Водночас, під час дослідження вказаного диску в судовому засіданні встановлено, що на ньому міститься лише одна фотографія кузова вантажного автомобіля з державним номером НОМЕР_1 , який стоїть біля невідомого домогосподарства.

Таким чином, у суду виникають сумніви щодо правдивості інформації, відображеної у вище зазначеному протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за річчю.

Крім цього, суд відмічає, що автомобіль ЗІЛ, д. н. НОМЕР_12 , на якому за версією органу досудового розслідування обвинувачений перевозив незаконно спиляні дерева, належить ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , але його причетність до вчинення злочину не перевірялася, натомість слідчим на підставі одного лише ініціативного рапорту оперуповноваженого СКП ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_18 про те, що ОСОБА_4 користується вказаним транспортним засобом, який, поміж іншим, прокурор суду не надав, було прийнято рішення про проведення візуального спостереження за зазначеним вище автомобілем.

Також суд зазначає, що підставою для проведення негласної слідчої дії спостереження за річчю була постанова заступника начальника СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_14 №261т/57-1-2021 від 26 травня 2021 року.

Досліджуючи вищезазначену постанову слідчого, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 251 КПК України, що також є підставою для визнання недопустимими доказів, отриманих у зв`язку з її виконанням з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог Глави 21 Кримінального процесуального кодексу України негласна слідча (розшукова) дія у виді спостереження може проводитись за особою, місцем або річчю, при цьому лише слідчий суддя суду апеляційної інстанції може надавати дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді спостереження за особою.

Статтею 251 КПК України визначені вимоги до постанови слідчого, прокурора про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема те, що зазначена постанова повинна містити початок, тривалість і мету негласної слідчої (розшукової) дії та обґрунтування неможливості отримання відомостей про злочин та особу, яка його вчинила, в інший спосіб.

Заступник начальника СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_14 , приймаючи рішення про проведення негласної слідчої дії, у вигляді спостереження за річчю у публічно доступних місцях не визначив початок її проведення, що є порушенням вимог ст. 251 КПК України.

Також, у вказаній постанові слідчого належним чином не було вмотивовано обґрунтування неможливості отримання відомостей про злочин та особу, яка його вчинила, в інший спосіб, без надання дозволу на проведення негласної слідчої дії, що також вказує на порушення вищезазначених вимог Кримінального процесуального кодексу України. Наведені в постанові мотиви є шаблонними, не конкретними та формальними. При цьому суд вважає, що такий підхід до обґрунтування необхідності проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за річчю був зумовлений тим, що даний вид НСРД проводився в межах одного відомства, на підставі постанови слідчого, за відсутності судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів особи.

3). Суд також визнає недопустимим доказом у справі протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 06 липня 2021 року, оскільки, як зазначалося вище, він здобутий у кримінальному провадженні за фактом вчинення тяжкого злочину, яке безпідставно було внесене до ЄРДР.

Разом з цим суд звертає увагу, що зазначена в протоколі інформація стосується телефонних розмов, які відбулися між обвинуваченим та іншими абонентами в період з 6 по 18 червня 2021 року, тобто вони не можуть доводити обставини вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за епізодами 1-5 пред`явленого обвинувачення, які згідно з обвинувальним актом відбулися в серпні 2020 року, в період з 01 по 20 лютого 2021 року, з початку березня до середини квітня 2021 року, в другій декаді березня 2021 року та з 01 по 10 травня 2021 року. Зміст цих розмов не доводить також і винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за 6 епізодом обвинувачення, оскільки в них зафіксовані лише розмови обвинуваченого з іншими абонентами щодо можливого продажу дров. Інформація про те, ким, де та коли вони були зрубані в них відсутня.

4). Щодо наданого прокурором протоколу слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_12 від 21 липня 2021 року (а. с. 168-177, т. 3) суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 23 КПК України встановлено, що суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Положеннями ст. 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Згідно з протоколами огляду місцевості від 21 липня 2021 року, у лісосмузі, розташованій у полях між селами Вири, Миколаївка та Шевченківка, виявлено 40 пеньків порід «Ясен» та «Берест», а в лісосмузі, розташованій у полях між селищем Миколаївка та селами Аркавське, Бутовщина, Жолобок - 16 пеньків дерев порід «Ясен», «Акація», «Клен широколистий» та «Клен» (а. с. 85-92, т. 3).

Будучи допитаним у судовому засіданні в якості свідка заступник начальника СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_14 , який здійснював досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні, зазначив, що огляди місцевості, за результатами яких складені вищевказані протоколи, були ним проведені на підставі показань свідка ОСОБА_12 , наданих під час проведення слідчого експерименту з його участю.

Водночас, відповідно до протоколу слідчого експерименту від 21 липня 2021 року з участю свідка ОСОБА_12 , відомостей щодо кількості спиляних дерев та їх точного місця знаходження не здобуто (а. с. 168-177, т. 3).

Зазначені розбіжності не були усунуті в ході досудового розслідування. На даний час можливість їх усунути також вичерпана.

Окрім цього, свідок ОСОБА_24 , будучи безпосередньо допитаним учасниками судового розгляду та перебуваючи під присягою свідка, заперечив пояснення, які були надані ним під час слідчого експерименту, зазначивши, що обмовив обвинуваченого під тиском працівників поліції, які напередодні привезли його з м. Суми до відділення поліції м. Білопілля, де він провів ніч, а вранці наступного дня, після допиту в кабінеті слідчого, повезли на слідчий експеримент. При цьому, по дорозі до першої лісосмуги та в подальшому, коли вимикали відеокамеру під час переміщення від однієї лісосмуги до іншої, поліцейські пояснювали йому, що треба говорити та показувати.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка слідчий ОСОБА_14 показав, що коли вранці 21 липня 2021 року він прийшов на роботу до відділу поліції, то ОСОБА_24 вже перебував там. За яких обставин і коли останній прибув, йому не відомо, так як питанням забезпечення його явки займалися співробітники карного розшуку за його дорученням.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування, допит ОСОБА_12 був проведений 21 липня 2021 року в період з 8 години 10 хвилин до 09 години 15 хвилин (а. с. 28, т. 1). Слідчий експеримент з вказаним свідком, при проведенні якого застосовувався відеозапис з використанням відеокамери «Panasonic HC-V260», розпочатий о 10 годині 28 хвилин, у подальшому відеозапис цієї слідчої дії переривався з метою переміщення її учасників з місця на місце (а. с. 168-177, т. 3).

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що покази свідка ОСОБА_12 в судовому засіданні стосовно того, що показання під час слідчого експерименту були надані ним під тиском працівників поліції та за їх активного сприяння, заслуговують на увагу. При цьому суд враховує також те, що обставини, на які вказує зазначений свідок, не спростовані прокурором під час судового розгляду справи.

Разом з цим, всупереч ст. 22 КПК України прокурор також не надав доказів на спростування показів свідка ОСОБА_12 про те, що в лютому - березні 2021 року він не допомагав ОСОБА_4 спилювати дерева, так як у цей час перебував на заробітках у м. Києві.

Відповідно до засади безпосередності дослідження показань, речей і документів, передбаченої ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо з метою встановлення обставин кримінального правопорушення.

Ураховуючи правову позицію Верховного Суду, викладену в постановах від 12 лютого 2020 року в справі 328/912/17 та від 05 березня 2020 року в справі 666/5448/15-к, суд обґрунтовує свої висновки на показаннях свідка ОСОБА_12 , які безпосередньо сприймав під час судового засідання, а не на тих, що були надані слідчому, та надає їм перевагу, не зважаючи на те, що вони спростовують протокол слідчого експерименту за участі цього свідка.

Водночас, суд зауважує, що показання свідка ОСОБА_12 в судовому засіданні не кореспондуються з іншими доказами по справі, зокрема, з протоколом слідчого експерименту від 21 липня 2021 року за його участі та протоколами огляду місцевості від 21 липня 2021 року.

При цьому стороною обвинувачення не надано суду достатніх доказів, спрямованих на спростування показань свідка, а можливості їх встановлення в суді вичерпані.

5). Протокол огляду слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_11 від 18 червня 2021 року в частині надання ним показань про спільну з ОСОБА_4 порубку дерев у березні-квітні в лісосмузі біля с. Максимівщина, суд також визнає недопустимим доказом, так як обставини, про які повідомив цей свідок під час цієї слідчої дії, фактично є показаннями, а не перевіркою й уточненням відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що не відповідає вимогам ст. 240 КПК України. Крім того, у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 свої свідчення, надані під час слідчого експерименту, не підтвердив (а. с. 164-167, т. 3).

6). Стосовно протоколів огляду місцевості від 11 травня 2021 року, 09 та 17 червня 2021 року, а також 12 та 21 липня 2021 року з додатками у виді схем та фототаблиць, суд зазначає, що в них зафіксовані лише кількість зрубаних дерев, їх порода та місце розташування пеньків, утім, вони не вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення незаконного порубу цих дерев (а. с. 30-66, 76-92, т. 3).

7). Розрахунки шкоди, складені державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища та висновки судових економічних експертиз №СЕ-19/119-21/9474-ЕК від 26 серпня 2021 року, №СЕ-19/119-21/9568-ЕК від 27 серпня 2021 року, №СЕ-19/119-21/9573-ЕК від 28 серпня 2021 року, №СЕ-19/119-21/9571-ЕК від 27 серпня 2021 року, №СЕ-19/119-21/9570-ЕК від 28 серпня 2021 року та №СЕ-19/119-21/9569-ЕК від 26 серпня 2021 року також не доводять вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за епізодами 1-6 пред`явленого обвинувачення, а лише підтверджують розмір збитків, заподіяних лісу незаконним порубом дерев (а. с. 95-101, 104-109, 123-128, 131-136, 139-145, 148-154, т. 3, а. с. 160-161, 164, 167, 170, 173, 176-177, т. 4).

22 листопада 2021 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав клопотання в порядку ст. 89 КПК України про визнання недопустимими доказами шести протоколів огляду місцевості від 11 травня, 09 та 17 червня, 12 та 21 липня 2021 року з додатками у вигляді фототаблиць та планів схем з тих підстав, що всупереч вимогам ст. 71 КПК України вони складені заступником начальника СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_14 одноособово, без залучення спеціалістів у сфері лісового господарства, які мають відповідні професійні знання і навички, містять у собі лише фіксацію породи дерев, діаметру, кількості та схем знаходження пеньків, яка у той же час, не відповідає кількості пеньків, зображених на фотознімках, що долучені до протоколів в якості додатків, а кількість гілля (верхівок дерев з листями та без нього) - кількості пнів, відображених у протоколах, а також у зв`язку з відсутністю відомостей про вимірювальний засіб (назва, ДСТУ, дата повірки), за допомогою якого встановлювався діаметр зрубаних дерев, оскільки наслідком невірного вимірювання діаметру спиляного дерева є неправильне обрахування розміру шкоди.

Також сторона захисту вважає недопустимими доказами фотознімки та файли, розміщені на флеш картах kingston 16gb, які надані слідчим в якості додатків до протоколів огляду місцевості, оскільки в цих протоколах міститься лише вказівка про те, що під час проведення слідчої дії застосовувався технічний засіб - фотоапарат CANON з флешкартою kingsion 16gb, без зазначення його детальних технічних характеристик та інших особливостей, які дозволяють ідентифікувати зазначений пристрій та відмежувати його від аналогічних.

Крім того, адвокат ОСОБА_5 зазначає, що слідчим не встановлені відомості про можливе проведення потерпілими планових чи санітарних вирубок на ділянках проведення огляду місцевості, відповідальних осіб (лісників), шо здійснюють обхід лісових ділянок (кварталів), порядок та періодичність таких обходів, документів, які складаються за результатами їх проведення, а також не перевірено наявність або відсутність заяв потерпілих щодо незаконних порубок на підконтрольних їм ділянках лісу та лісосмугах в період з лютого по червень 2021 року.

Враховуючи положення Інструкції про порядок проведення ревізій лісових обходів, затвердженої Наказом Державного комітету лісового господарства України від 08 лютого 2010 року №23, якими передбачено проведення ревізій лісового господарства та відсутність будь-яких відомостей щодо незаконної вирубки дерев на вказаних у протоколах огляду місцевості територіях, сторона захисту вважає, що потерпілі були обізнані про вирубку дерев та вважали її законною, а отже, самі по собі факти вирубки дерев, зафіксовані слідчим в протоколах огляду місцевості, не мають жодного відношення до підозрюваного.

У зв`язку з викладеними вище обставинами, інші похідні від протоколів огляду місцевості докази, а саме висновки судових економічних експертиз №СЕ-19/119-21/9474-ЕК від 26 серпня 2021року, №СЕ-19/119-21/9569-ЕК від 26 серпня 2021 року, №СЕ-19/119-21/9571-ЕК від 27 серпня 2021 року, №СЕ-19/119-21/9570-ЕК від 28 серпня 2021 року, №СЕ-19/119-21/9568-ЕК від 27 серпня 2021року та №СЕ-19/119-21/9573-ЕК від 28 серпня 2021 року здобуті з порушеннями чинного кримінального процесуального законодавства, оскільки ґрунтуються на доказах, які є недопустимими.

Крім того, вказані експертизи проведені за матеріалами кримінального провадження №0000135, методом арифметичного підрахунку, документальної перевірки та співставлення документів, не містять відомостей щодо обстеження експертами місця можливого спричинення шкоди та перевірки фактичних відомостей, викладених слідчим в протоколах огляду місцевості. Тобто, експерти лише підрахували шкоду, а не встановили її самостійно.

Таким чином, зазначені вище висновки судових економічних експертиз є недопустимими доказами у кримінальному провадженні №0000135 (а. с. 73-76, т. 4).

Проте, суд не погоджується з зазначеними доводами сторони захисту та вважає їх неспроможним з наступних підстав.

У відповідності з положеннями ст. 94 КПК України суд, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому законом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.

Кримінальний процесуальний закон не дає вичерпного переліку підстав, за наявності яких докази мають визнаватися недопустимими, а натомість надає право суду вирішувати питання їх допустимості чи недопустимості у порядку, передбаченому статтею 89 КПК України.

Частиною першою статті 87 КПК України передбачено, що ключовою умовою для визнання доказів недопустимими є їх отримання внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Аналіз положень частини другої цієї статті дає підстави зробити висновок, що саме вчинення з цією метою стороною обвинувачення діянь, які істотно порушують права і основоположні свободи людини, має наслідком визнання отриманих у такий неправомірний спосіб доказів недопустимими.

Суд не вбачає підстав для визнання недопустимими доказами протоколів огляду місцевості від 11 травня, 09 та 17 червня, 12 та 21 липня 2021 року з додатками, так як вони відповідають вимогам ст. ст. 104-105 КПК України, а сама слідча дія проведена з додержанням ст. 237 КПК України. Незалучення слідчим спеціаліста під час проведення огляду місцевості не є порушенням норм КПК, оскільки відповідно до положень ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання у яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Відтак, залучення слідчим спеціаліста при проведенні слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій на підставі ст. 71 КПК України є його правом, а не обов`язком. Інші аргументи сторони захисту про недопустимість цих доказів є непереконливими, оскільки не мають суттєвого впливу на права обвинуваченого, зокрема й на захист, а отже, не містять ознак істотного порушення кримінального процесуального закону.

Доводи захисника ОСОБА_5 про те, що відсутність у протоколах огляду місцевості відомостей про технічні характеристики фотоапарату та інші його особливості, які дають можливість його ідентифікувати, тягне за собою недопустимість цих доказів, суд оцінює критично, оскільки в них відсутні посилання на обставини, які необхідно встановити для застосування ч. 1 ст. 87 КПК та порушення норм процесуального права, які призвели до істотного порушення прав та свобод обвинуваченого. Крім того, клопотання про ідентифікацію фотоапарату CANON з флешкартою kingston 16gb та відмежування його від аналогічних технічних засобів стороною захисту не заявлялося.

Відсутність заяв потерпілих про вчинення незаконної порубки дерев та самостійне їх виявлення слідчим, зафіксоване в протоколах огляду місцевості, також не свідчить про недопустимість цих доказів, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України підставою для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення може бути не лише заява потерпілого, але й самостійне виявлення слідчим з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення злочину.

Суд також не вбачає підстав для застосування доктрини «плодів отруйного дерева» та визнання недопустимими доказами висновків судових економічних експертиз №СЕ-19/119-21 /9474-ЕК від 26 серпня 2021року, №СЕ-19/119-21/9569-ЕК від 26 серпня 2021 року, №СЕ-19/119-21/9571-ЕК від 27 серпня 2021 року, №СЕ-19/119-21/9570-ЕК від 28 серпня 2021 року, №СЕ-19/119-21/9568-ЕК від 27 серпня 2021року та №СЕ-19/119-21/9573-ЕК від 28 серпня 2021 року, як похідних доказів від протоколів огляду місцевості від 11 травня, 09 та 17 червня, 12 та 21 липня 2021 року, оскільки ці протоколи з додатками є допустимими доказами в справі з підстав, що наведені вище, а доктрина «плодів отруєного дерева» може бути застосована до похідних доказів лише у разі, якщо первісні докази визнані недопустимими на підставі ч. ч. 1-3 ст. 87 КПК. Твердження сторони захисту про протилежне є непереконливими. Той факт, що під час проведення вищевказаних експертиз експертами не обстежувалося місце можливого спричинення шкоди та не перевірялися фактичні відомості, викладені слідчим в протоколах огляду місцевості, а лише проводилися арифметичні розрахунки, не призводить до звуження прав сторони захисту та безпосередньо не впливає на експертне дослідження та його висновки. Крім того, всупереч принципу змагальності та свободи в поданні суду своїх доказів, визначеного ст. 22 КПК стороною захисту не надано будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів про те, що використаний експертом методичний прийом дослідження, що полягає в документальній перевірці, взаємному контролі операцій і документів та узагальненні даних, отриманих у результаті експертизи, не відповідає методиці «Методи, способи та прийоми, які використовуються при проведенні судових економічних експертиз» та не заявлено відповідних клопотань, спрямованих на спростування висновків судових економічних експертиз, які були надані прокурором.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 7 КПК України основними засадами судочинства в Україні є верховенство права, законність, рівність усіх учасників судового розгляду перед законом і судом; повага до людської гідності. Законодавець визначає, що вирок суду вирішує питання достовірності обвинувачення, висунутого щодо конкретної особи, по суті. Вирішення цього питання пов`язане із з`ясуванням великого кола питань, які є невід`ємною частиною складу кримінального правопорушення. Лише в результаті судового розгляду і лише за вироком суду особа може бути визнана винною у вчиненні злочину.

З урахуванням ст. ст. 368, 370 КПК України, що регулюють застосування норм матеріального та процесуального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом, суд, ухвалюючи вирок в даній кримінальній справі, безпосередньо дослідивши та оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних сторонами доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновків про те, що внаслідок неефективного, однобокого і упередженого здійснення досудового розслідування не було здобуто належних і допустимих доказів на підтвердження обставин кримінального провадження.

Стороною обвинувачення було надано ряд доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 4 ст. 246 КК України за епізодами 1-6 пред`явленого обвинувачення, які визнані судом неналежними та недопустимими, а тому не можуть бути покладені, в обґрунтування обвинувачення.

Інші докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень за вказаними епізодами, суду не надані.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Суд обмежений у праві збору доказів вини обвинуваченого за власною ініціативою та, залишаючись об`єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків та здійснення наданих їм прав, розглянути кримінальну справу і постановити відповідне рішення. Суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

Отже, обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов`язаний із злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.

Таким чином, правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого виступає гарантією не тільки для обвинуваченого, воно служить також гарантією досягнення мети правосуддя. Завдяки даному правилу досягається об`єктивна істина, так як обвинувачення ґрунтується тільки на безсумнівних доказах і безспірних фактах.

Такий обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (№ 475/97-ВР).

Тягар доведення факту вчинення обвинуваченими злочину покладений на сторону обвинувачення і не може перекладатися на захист, що чітко та недвозначно висловлено у низці рішень Європейського Суду з прав людини, зокрема, у § 39 Рішення Суду «Капо проти Бельгії» № 4291/98 від 13 січня 2005 року.

Сторони кримінального провадження у змагальному процесі реалізували перед судом свої права і мали можливість доведення суду своїх аргументів щодо допустимості, належності, достатності доказів, зібраних по справі, а також можливості їх використання судом при прийнятті рішення за результатами судового розгляду.

Частиною 3 статті 373 КПК визначено, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У відповідності з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Дослідивши безпосередньо наведені вище докази сторони обвинувачення та сторони захисту у їх сукупності, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, суд дійшов переконливого висновку, що стороною обвинувачення не надано достатніх та необхідних, належних та допустимих доказів, кожен з яких окремо та разом у їх сукупності, свідчили б про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1. 2, 4 ст. 246 КК України за епізодами 1-6 пред`явленого йому обвинувачення, у зв`язку з чим його необхідно визнати невинуватим та виправдати за цим обвинуваченням.

Водночас, у судовому засіданні знайшла своє підтвердження поза розумним сумнівом вина ОСОБА_4 у вчиненні незаконного порубу 6 сироростучих дерев породи «ясен» у лісосмузі, розташованій у полях між с. Комарицьке-Олександрівна-Мошарі-Курасове Сумського (колишнього Білопільського) району Сумської області, у кварталі 49, виділ 3, на землях Товстянського старостату Миколаївської ОТГ, яка належить ДП «Білопільський агролісгосп», та спричиненні таким чином шкоди лісу в розмірі 41 362 грн 44 коп, що відповідає 7 епізоду пред`явленого йому обвинувачення.

Так, ОСОБА_4 свою причетність у вчиненні цього кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та зазначив, що вчинив незаконний поруб дерев уперше, внаслідок збігу складних сімейних обставин, зумовлених хворобою батька та скрутним матеріальним становищем. Викладені в обвинувальному акті фактичні обставини справи підтвердив.

Крім визнання обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за 7 епізодом обвинувачення, його вина підтверджується також показаннями представника потерпілої особи ДП «Білопільський агролісгосп» ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також письмовими доказами, кожен з яких був детально досліджений та перевірений судом на предмет належності, допустимості, достовірності та достатності, зокрема, протоколом огляду місця події від 18 червня 2021 року, протоколами слідчих експериментів від 18 червня 2021 року за участю свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_20 , протоколом обшуку автомобіля ЗІЛ-ММЗ, модель 45021, д.н.з. НОМЕР_1 та висновком судово-економічної експертизи №СЕ-19/119-21/9572-ЕК від 28 серпня 2021 року (а. с. 68-73, 112-120, 155-159, 160-163, 164-167, т. 3).

Дії ОСОБА_4 за сьомим епізодом обвинувачення органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 246 КК України як незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду, вчинена повторно.

Проте, суд не погоджується з такою кваліфікацією та вважає необхідним виключити з неї таку кваліфікуючу ознаку як повторність, оскільки винність обвинуваченого у вчиненні попередніх шести епізодів не була доведена під час судового розгляду справи.

Виходячи з вищенаведеного, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 246 КК України як незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду, оскільки він вчинив незаконну порубку 6 дерев породи «Ясен» в лісосмузі, яка належить ДП «Білопільський агролісгосп», розташованій у кварталі 49, виділ 3, на землях Товстянського старостату Миколаївської ОТГ, чим спричинив шкоду лісу в розмірі 41 362 грн 44 коп.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд відповідно до вимог ст. ст. 65 - 67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особливість та обставини вчинення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_4 злочину, який за класифікацією ст. 12 КК України є нетяжким.

Особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ніде не працює, разом з цим є здоровою особою працездатного віку, не інвалід (а. с. 18-23, 35, т. 4, 205-206, т. 5, 2, т. 6).

Обставини, які б відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України пом`якшували чи обтяжували покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Таким чином, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставини, з урахуванням особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого діяння та наслідків, що настали, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженого, беручи до уваги що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку, що за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України, ОСОБА_4 заслуговує на покарання в межах санкції зазначеної частини статті, у виді штрафу.

На думку суду, призначення ОСОБА_4 зазначеного виду покарання забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст. 2 КПК України. Крім того, відповідне покарання сприятиме становленню справедливості, демократичних інститутів та цінностей у суспільстві, рівності всіх перед законом, а також забезпеченню добропорядності та відповідальності осіб.

При цьому суд враховує і практику рішень Європейського суду з прав людини. Так, в справі «Скополла проти Італії» від 17 вересня 2009 року, Високий суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Одночасно, суд вважає за необхідне застосувати у кримінальному провадженні спеціальну конфіскацію з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 1 ст. 246 КК України, санкція якої є альтернативною та передбачає, в тому числі, призначення покарання у виді позбавлення волі, й використав як засоби та знаряддя вчинення даного злочину бензопилу «STILL-MS 290» з № НОМЕР_13 , бензопилу «STILL-MS 260» з № НОМЕР_14 та металеву сокиру з дерев`яним топорищем, загальною довжиною 81 см, з відтиском на рублячій частині «40», а тому ці предмети підлягають спеціальній конфіскації.

А) Щодо цивільних позовів
Потерпілими у даному кримінальному провадженні заявлено цивільні позови про стягнення шкоди, завданої злочином. Зокрема, Білопільським дочірнім підприємством «Білопільський агролісгосп» Сумського комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагролісгосп» на суму 425 672 грн 80 коп, Степанівською селищною територіальною громадою Сумського району Сумської області на суму 503 384 грн 07 коп та Миколаївською селищною територіальною громадою Сумського району Сумської області на суму 107 241 грн 33 коп.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , а також представники потерпілих: ДП «Білопільський агролісгосп» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , Степанівської селищної територіальної громади ОСОБА_8 та Миколаївської селищної територіальної громади ОСОБА_9 заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 позови Степанівської та Миколаївської селищних територіальних громад не визнали, просили в їх задоволенні відмовити за недоведеністю вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, якими була заподіяна заявлена майнова шкода.

Позовні вимоги ДП «Білопільський агролісгосп» ОСОБА_4 визнав частково, в розмірі, встановленому щодо епізоду від 18 червня 2021 року, в сумі 41 362 грн 44 коп.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 128 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Частиною третьою статті 129 КПК України встановлено, що в разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Оскільки в судовому засіданні не доведена причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень за епізодами 1-6 пред`явленого обвинувачення, цивільні позови Степанівської селищної територіальної громади Сумського району Сумської області на суму 503 384 грн 07 коп та Миколаївської селищної територіальної громади Сумського району Сумської області на суму 107 241 грн 33 коп підлягають залишенню без розгляду.

Цивільний позов Білопільського дочірнього підприємства «Білопільський агролісгосп» Сумського комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагролісгосп» на суму 425 672 грн 80 коп підлягає частковому задоволенню в сумі 41 362 грн 44 коп, оскільки саме в такому розмірі ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду лісу, що доведено в судовому засіданні поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами. В іншій частині позовні потерпілого необхідно залишити без розгляду у зв`язку з виправданням обвинуваченого.

Б) Щодо процесуальних витрат
Під час проведення досудового розслідування проводилися судові економічні експертизи вартістю: 2 745 грн 92 коп, 2 745 грн 92 коп, 2 745 грн 92 коп, 2 745 грн 92 коп, 4 118 грн 88 коп, 2 745 грн 92 коп, 4 118 грн 88 коп, а всього експертиз на загальну суму 21 967 грн 36 коп (а. с. 94, 103, 111, 122, 130, 138, 147, т. 3).

У зв`язку з ухваленням виправдувального вироку за інкримінованими ОСОБА_4 епізодами 1-6, витрати, пов`язані з проведенням судових економічних експертиз, у сумі 19 221 грн 44 коп підлягають компенсації за рахунок Державного бюджету України.

Разом з тим, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягненню з обвинуваченого на користь держави підлягають процесуальні витрати за проведення експертного дослідження по сьомому епізоду, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнаний винним, у сумі 2 745 грн 92 коп (а. с. 111, т. 3).

В) Щодо речових доказів
Долю речових доказів в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України вирішити наступним чином.

1) колоди дерев породи «Ясен», розмірами від 40 до 90 см, в кількості 90 шт. та колоди розмірам від 30 до 38 см в кількості 10 шт., загальною кількістю 100 шт., об`ємом 2 м?, залишити власнику Білопільському дочірньому агролісогосподарському підприємству «Білопільський агролісгосп» Сумського комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагролісгосп» (а. с. 74-75, т. 3);

2) автомобіль ЗІЛ ММЗ, модель 45021, д. н. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля ЗІЛ-ММЗ 45021, д. н. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_36 , яке поміщене до спеціального пакету №2660904 та передане на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, повернути власнику ОСОБА_36 ;

3) колоди дерев породи «Ясен» об`ємом 2 м?, які знаходяться в кузові автомобіля ЗІЛ ММЗ, модель 45021, д. н. НОМЕР_1 на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, повернути власнику ДП «Білопільський агролісгосп»;

4) пластикову пляшку об`ємом 5 л, на 2,5 л заповнену рідиною червоного кольору з запахом паливно-мастильних матеріалів, два цепки до бензопили, напильник для заточування цепка загальною довжиною 33 см, металевий торцевий ключ розмірами 20х24 мм з викруткою, шину до бензопили без написів, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, знищити;

5) грошові кошти в сумі 3 600 грн купюрами номіналом по 200 грн з номерами ТЖ5825087, СБ5260048, ЧЖ46662881, СЯ5386420, УД5323262, ТЖ3651640, ТЖ4632386, ТА4015810, ТБ6609306, ЦБ7640644, ХЖ6579066, ХЗ8112980, УМ0495958, ДЕ5471444, СВ4691851, ТА1763813, СК3382240, УХ7568027, які передані ОСОБА_4 відповідно до розписки від 29 червня 2021 року, залишити останньому;

6) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля ВАЗ-21043 червоного кольору, д. н. НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_35 , яке повернуте ОСОБА_4 , залишити останньому (а. с. 3-11, т. 4);

7) мобільні телефони «Nokia-222» чорного кольору з номером телефону НОМЕР_5 , який поміщено до спеціального пакету №2894364 та «Samsung J3» чорного кольору з номером телефону НОМЕР_15 , які відповідно до розписки від 23 червня 2021 року передані ОСОБА_4 , залишити останньому (а. с. 16-17, т. 4).

Скасувати арешт з вилучених 18 червня 2021 року під час огляду місця події колод дерев породи «Ясен» у кількості 100 шт., об`ємом 2 м?, автомобіля ЗІЛ ММЗ, модель 45021, д. н. НОМЕР_1 , пластикової пляшки об`ємом 5 л, на 2,5 л заповненої рідиною червоного кольору з запахом паливно-мастильних матеріалів, двох цепків до бензопили, напильника для заточування цепка загальною довжиною 33 см, металевого торцевого ключа розмірами 20х24 мм з викруткою, шини до бензопили без написів, застосований ухвалами слідчого судді від 23 та 29 червня 2021 року (а. с. 36-38, т. 4).

Арешт бензопили «STILL-MS 290» з №270210800 РА660F, бензопили «STILL-MS 260» з №368239467, металевої сокири з дерев`яним топорищем, загальною довжиною 81 см, з відтиском на рублячій частині «40», застосований ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду від 29 червня 2021 року залишити без змін до виконання вироку в цій частині (а. с. 36-42, т. 4).

Г) Щодо запобіжного заходу
Відповідно до протоколу затримання від 18 червня 2021 року ОСОБА_4 був фактично затриманий в порядку ст. 208 КПК України 18 червня 2021 року о 12 годині 18 хвилин як особа, яку застали під час вчинення злочину (а. с. 12-15, т. 4).

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду від 20 червня 2021 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло з 21 години до 06 години наступного дня з покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії домашнього арешту та обов`язків визначено до 18 серпня 2021 року включно. У подальшому, ухвалою слідчого судді від 26 серпня 2021 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України на строк до 18 вересня 2021 року. Ухвалою Білопільського районного суду від 07 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_4 застосовано аналогічний запобіжний захід. Строк дії обов`язків визначено терміном на 60 діб. Ухвалою Білопільського районного суду від 02 грудня 2021 року строк дії попередньо визначених обов`язків ОСОБА_4 продовжено на 60 діб (а. с. 11-14, т. 3, а. с. 26-34, 115-116, т. 4).

Таким чином, строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків закінчився 31 січня 2022 року. Тобто, на момент ухвалення судом даного вироку, відносно ОСОБА_4 діє запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Клопотання щодо зміни ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу до суду не надходили. Враховуючи обставини справи, поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання без покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 4 ст. 246 КК України за епізодами один-шість та виправдати його за цим обвинуваченням.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України за сьомим епізодом пред`явленого обвинувачення і призначити йому покарання за цим законом у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов Білопільського дочірнього підприємства «Білопільський агролісгосп» Сумського комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагролісгосп» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Білопільського дочірнього підприємства «Білопільський агролісгосп» Сумського комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагролісгосп» 41 362 (сорок одну тисячу триста шістдесят дві) гривні 44 копійки в рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Решту позовних вимог Білопільського дочірнього підприємства «Білопільський агролісгосп» Сумського комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагролісгосп», а також цивільні позови Степанівської селищної територіальної громади Сумського району Сумської області та Миколаївської селищної територіальної громадї Сумського району Сумської області залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 2 745 (дві тисячі чотириста сімдесят п`ять) гривень 92 копійки процесуальних витрат за проведення судової економічної експертизи.

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України бензопилу «STILL-MS 290» з №270210800 РА660F, бензопилу «STILL-MS 260» з №368239467 та металеву сокиру з дерев`яним топорищем, загальною довжиною 81 см, з відтиском на рублячій частині «40» конфіскувати, продовживши строк дії арешту цього майна, застосований ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 29 червня 2021 року, до виконання вироку в цій частині.

Речові докази:

1) колоди дерев породи «Ясен», розмірами від 40 до 90 см, в кількості 90 шт. та колоди розмірам від 30 до 38 см в кількості 10 шт., загальною кількістю 100 шт., об`ємом 2 м?, залишити власнику Білопільському дочірньому агролісогосподарському підприємству «Білопільський агролісгосп» Сумського комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагролісгосп»;

2) автомобіль ЗІЛ ММЗ, модель 45021, д. н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля НОМЕР_4 , д. н. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_36 повернути власнику ОСОБА_36 ;

3) колоди дерев породи «Ясен» об`ємом 2 м? повернути власнику ДП «Білопільський агролісгосп»;

4) пластикову пляшку об`ємом 5 л, на 2,5 л заповнену рідиною червоного кольору з запахом паливно-мастильних матеріалів, два цепки до бензопили, напильник для заточування цепка загальною довжиною 33 см, металевий торцевий ключ розмірами 20х24 мм з викруткою, шину до бензопили без написів знищити;

5) грошові кошти в сумі 3 600 грн купюрами номіналом по 200 грн з номерами ТЖ5825087, СБ5260048, ЧЖ46662881, СЯ5386420, УД5323262, ТЖ3651640, ТЖ4632386, ТА4015810, ТБ6609306, ЦБ7640644, ХЖ6579066, ХЗ8112980, УМ0495958, ДЕ5471444, СВ4691851, ТА1763813, СК3382240, УХ7568027, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля ВАЗ-21043 червоного кольору, д. н. НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_35 , а також мобільні телефони «Nokia-222» чорного кольору з номером телефону НОМЕР_5 та «Samsung J3» чорного кольору з номером телефону НОМЕР_15 залишити ОСОБА_4 ;

Скасувати арешт з колод дерев породи «Ясен» у кількості 100 шт., об`ємом 2 м?, автомобіля ЗІЛ ММЗ, модель 45021, д. н. НОМЕР_1 , пластикової пляшки об`ємом 5 л, на 2,5 л заповненої рідиною червоного кольору з запахом паливно-мастильних матеріалів, двох цепків до бензопили, напильника для заточування цепка загальною довжиною 33 см, металевого торцевого ключа розмірами 20х24 мм з викруткою, шини до бензопили без написів, застосований ухвалами слідчого судді від 23 та 29 червня 2021 року.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: