Справа № 308/9597/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000401 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000401 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 15.12.2012 факсограмою із СДСБЕЗ УМВС України в Закарпатській області надійшла заява директора відділення ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4 про те, що 02.02.2008 ОСОБА_5 , 1966 року народження, мешканець смт. Чинадієво, Мукачівського району без дозволу банку зняв з обліку та реалізував MПП «Тепша» автомобіль марки «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився у заставі банку, за отриманий ним 26.12.2006 кредит в розмірі 25000 доларів США.

Підозру у вчиненні кримінального правопорушення по вказаному кримінальному провадженню жодній особі не оголошено.

Прокурор посилається на положення п.2 ч.1 ст.49 КК України та зазначає, що з моменту вчинення вказаного кримінального правопорушення минуло понад 3 роки, а тому наявні підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Прокурор в судове засідання не з`явився, при цьому 04.11.2022 року подав до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України без участі прокурора, клопотання підтримує повністю.
У відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши подане прокурором клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000401 від 15.12.2012 року, суд приходить до наступного висновку.
Згідно п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.
Відповідно до абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті. Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
У відповідності до санкції ч.1 ст.190 КК України, заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) карається штрафом від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.
За правилами, визначеними ч.2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
З врахуванням наведеного кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України відноситься до кримінальних проступків.
Відповідно до пункту 2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності зокрема у разі, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Варто зазначити, що неповнота досудового розслідування не може впливати на обов`язок суду закрити кримінальне провадження на підставі положень ст. 284 КПК України за наявності передбачених для цього законом підстав. Невиконання слідчим окремих слідчих та процесуальних дій, що призвело до спливу строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, не може впливати на обов`язок суду закрити кримінальне провадження на підставі положень ст.284 КПК України за наявності передбачених для цього законом підстав. Перевірка правильності кваліфікації кримінального правопорушення в межах розгляду клопотання прокурора не передбачена КПК України, тому суд розглядає клопотання прокурора про закриття кримінального провадження в межах правової кваліфікації за ч.1 ст.190 КК України, за якою проводилось досудове розслідування.
Аналогічна правова позиція була викладена в увалах Верховного Суду: від 25.01.2021 року у справі № 397/282/20 (провадження № 51-300ск21), від 12.03.2021 року у справі № 379/1594/19 (провадження № 51-1246ск21), від 16.08.2021 року у справі №941/996/20 (провадження № 51-3913ск21).
З матеріалів клопотання вбачається, що сектором дізнання Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000401 від 15.12.2012 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.190 КК України.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні розпочато у зв`язку із надходженням 15 грудня 2012 року факсограмою із СДСБЕЗ УМВС України в Закарпатській області заяви директора відділення ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4 про те, що 02.02.2008 ОСОБА_5 , 1966 року народження, мешканець смт. Чинадієво, Мукачівського району без дозволу банку «Надра» зняв з обліку та реалізував MПП «Тепша» автомобіль марки «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився у заставі банку, за отриманий ним 26.12.2006 кредит в розмірі 25000 доларів США.

У рапорті Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ЄО №612 від 15.12.2012 року зазначено, що особа, на яку вказав потерпілий ОСОБА_5 .

В матеріалах кримінального провадження №0000401 від 15.12.2012 року знаходиться заява директора Відділення ПАТ «КБ «Надра» Ужгородське РУ ОСОБА_6 від 12.12.2012 року, в якій останній зазначив, що звертається щодо шахрайських дій громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та інших можливо причетних осіб.

У заяві вказано, що 28 грудня 2006 року колишня в.о. начальника Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ ОСОБА_7 уклала кредитний договір з гр. України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якого банком по продукту «Споживчі цілі» видано 25 тисяч доларів США. Умови кредитного договору передбачали забезпечення по кредиту, а саме заставу - автотранспортний засіб «DAF», 1998 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , реєстр, номер НОМЕР_3 , та напівпричіп 1998 р.в. р.н. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , які належали ОСОБА_5 , про що були укладені та нотаріально посвідчені ОСОБА_9 , приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу 28.12.2006 року за №№6793 та 6794 договори застави. У ході моніторингу заставного майна в листопаді 2012 року, ВББ був виявлений факт відсутності застави у ОСОБА_5 . У ході перевірки застави встановлено, що ОСОБА_5 зняв без дозволу банку заставний автомобіль 02.02.2008 року та реалізував МПП «Тепша» в с. Діброва Тячівського р-ну. 28.05.2011року даний автомобіль, котрий повторно продано та зареєстровано на ПП «Транс Бурд», с. Н.Апша, вул. Леніна, 64, Тячівського р-ну. На даний час автомобіль зареєстровано за № НОМЕР_6 .

17.12.2012 року старшим слідчим СВ Мукачівського (з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського р-ну) міського відділу УМВС України в Закарпатській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_10 було доручено оперативному підрозділу детально допитати в якості свідка колишнього начальника Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородського РУ п. Вонхотську ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , нотаріуса Ужгородського нотаріального округу ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , курівництво МПП «Тепша», керівництво ПП «ТрансБурд», долучити до матеріалів копію кредитного договору від 26.12.2006 року.

Згідно матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування 18.12.2012 року було допитано як свідка ОСОБА_14 .

У пункті 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Так, у постанові від 23 лютого2021року (справа № 397/42/20) Верховний Суд зазначив, що приймаючи рішення про задоволення клопотання прокурора і закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків, визначених ст.49 КК України, однак із вказівкою на встановлення конкретних осіб, які причетні до вчинення злочину, суд допустив протиріччя з нормою процесуального закону, яке призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
При цьому, із матеріалів кримінального провадження №0000401 від 15.12.2012 року вбачається, що ще на початковій стадії досудового розслідування кримінального провадження, а саме під час внесення відомостей до ЄРДР, директор Відділення ПАТ «КБ «Надра» Ужгородське РУ ОСОБА_6 вказував на особу, яка могла вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України. Враховуючи наведене, наявна реальна можливість встановити конкретну особу, яка може бути причетна до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
При цьому, суд, розглядаючи клопотання сторони обвинувачення, з урахуванням вищевикладених положень кримінального процесуального закону, позбавлений можливості постановити рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо існують відомості щодо особи, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи наведене, суд вважає, що органом досудового розслідування не виконано вимоги кримінального процесуального закону, зокрема не забезпечено виконання приписів ст. 2 КПК, якими визначенні завдання кримінального провадження, оскільки належні та ефективні заходи, спрямовані на розкриття кримінального правопорушення, а також встановлення та притягнення винуватої особи до кримінальної відповідальності, здійснені не були. Заявник у даному кримінальному провадженні вказував на конкретну особу, яка на його думку вчинила кримінальне правопорушення.
За таких підстав, суд приходить до висновку, що клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 284, 372, 392, 395, 532 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000401 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України, - відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1