Справа № 308/2913/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заяву про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 у справі №308/2930/20 за клопотанням ОСОБА_3 , який діє в інтересах: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про звільнення осіб з під варти (в порядку 206 КПК України), -
встановив:

22 листопада 2022 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про звільнення осіб з під варти (в порядку 206 КПК України).
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22 листопада 2022 року дане клопотання передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_8 .
У даній справі подано заяву про відвід слідчого судді, в обґрунтування якої зазначено, що клопотання виходить за межі компетенції судді ОСОБА_8 , саме як слідчого судді на стадії здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000128, оскільки відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вже було ухвалено вирок Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області.
Тобто, на даний час справа відносно вказаних осіб перебувала на стадії судового розгляду, у той час як стадія досудового розгляду кримінального провадження вже закінчена.
Таким чином, як зазначає адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про звільнення осіб з під варти (в порядку 206 КПК України) було передано судді ОСОБА_8 з порушенням порядку, визначеного ст.35 КПК України, оскільки визначення судді для розгляду даного клопотання слід було проводити серед усіх суддів суду, які на момент надходження справи здійснювали судочинство, з урахуванням спеціалізації.
На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що при здійсненні автоматичного розподілу зазначеного клопотання були допущені порушення порядку розподілу, що є безумовною обставиною, яка виключає участь судді (слідчого судді) в кримінальному провадженні, передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, з метою виключення будь-яких сумнівів з приводу об`єктивності та безсторонності суду по розгляду клопотання,адвокат вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити.
Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.
Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд заяви про відвід без його участі.
Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України, участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід (самовідвід) не є обов`язковою.
Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалося.
Ознайомившись зі змістом заяви про відвід та дослідивши матеріали справи №308/2913/20, суд приходить до наступних висновків.
При здійсненні правосуддя судді незалежні і керуються верховенством права (ч. 1 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені уст.75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.
Згідно зі ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Перевіряючи доводи заяви про відвід, суд з`ясував, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про звільнення осіб з-під варти (в порядку 206 КПК України) було передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_8 як раніше визначеному слідчому судді у даному кримінальному провадженні.
Водночас, пунктом 5 статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони участі у перегляді рішень судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
Відповідно до ч.8 ст.31 КПК України, суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Частиною 3 статі 35 КПК України визначено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
При цьому, згідно з ч. 6 ст. 35 КПК України, порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Відповідно до п. 2.3.40 Положення про автоматизовану систему документообігу суду із змінами та доповненнями від 15.09.2016 року (далі - Положення) визначення слідчого судді здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, згідно з вимогами підпункту 2.3.4 пункту 2.3. цього Положення.
Згідно з п. 2.3.45 Положення, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.
Пунктом 2.3.22. вказаного положення визначено, що судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматичного розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.
Як випливає з матеріалів клопотання досудове розслідування та судовий розгляд у кримінальному провадженні за №0000128 вже завершене з ухваленням вироку Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області.
Відтак, виходячи з системного аналізу вищенаведених норм суд вважає, що матеріали клопотання підлягали автоматизованому розподілу згідно з вимогами підпункту 2.3.4 пункту 2.3. Положення.
Отже, мотиви заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_8 з підстав порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи є цілком обґрунтованими.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 ..
Відповідно до вимог ч.2, ч.4 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст.75, 76, 80-82 КПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заяву про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 у справі №308/2913/20 за клопотанням ОСОБА_3 , який діє в інтересах: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про звільнення осіб з під варти (в порядку 206 КПК України) - задовольнити.
Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про звільнення осіб з під варти (в порядку 206 КПК України) передати до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для виконання вимогст.35КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9