Провадження № 1-кс/947/1389/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001417 від 08.12.2021 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кілія, Одеської області, громадянки рф, офіційно не працюючої, маючої на утриманні двох неповноілтніх дітей 2006 року народження та 2016 року народження, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно в середині грудня 2021 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та іншими невстановленими особами, в невстановлений слідством час, при невстановлених обставинах, вступили в попередню змову з метою незаконного збагачення за рахунок систематичного незаконного придбання, зберігання, пересилання з метою збуту та незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу.

Обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , викладені письмово у клопотанні.

18.10.2022 року в порядку ст. 208 КПК України органом досудового розслідування було затримано ОСОБА_5 .

19.10.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за кваліфікуючими ознаками придбання, зберігання, пересилання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вичнені повторно, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

20.10.2022 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваної було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.12.2022 року із визначенням розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, у розмірі 1000 прожиктових мінімумів для працездатних осіб, що складає 2 481 000 гривень.

13.12.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 строком до 09.02.2023 року із залишенням без змін раніше визначеного розміру застави як альтернативного запобіжного заходу.

07.02.2023 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було продовжено строк досудового розслідування означеного кримінального провадження до шести місяців, а саме до 17.04.2023 року.

Оскільки на думку сторони обвинувачення, на теперішній час в рамках даного кримінального провадження не зменшилися ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу, а завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 не видається за можливе з об`єктивних причин, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного.

В судовому засіданні:

-прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

-захисник підозрюваної у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що ризики викладені в клопотанні не доведеними, його підзахисна має стійки соціальні зв`язки, має сім`ю - одружена, має двох неповнолітніх дітей, які потребують догляду. Раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності. Клопотання сторони обвинувачення є формальним та не обґрунтованим. На підставі викладеного захисник просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати відносно підозрюваної запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою у вигляді домашнього арешту.

- підозрювана в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно матеріалів поданого клопотання, 18.10.2022 року органом досудового розслідування ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.10.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями, а саме: аудіо-, відеоконтролем особи, накладенням арешту на кореспонденцію, огляд і виїмкою кореспонденції, зняттям інформації з електронних комунікаційних мереж, зняттям інформації з електронних інформаційних систем, спостереженням за особою та місцем; висновками експертів, допитами свідків, проведеними обшуками,речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Так, 20.10.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначення розміру застави, який в подальшому був продовжений строком до 09.02.2023 року із залишенням без змін розміру застави, визначеної при обранні міри запобіжного заходу відносно підозрюваної.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім цього, обґрунтованість підозри перевірялася 20.10.2022 року під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та 13.12.2022 року при продовженні строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваної.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.10.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_11 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 16.12.2022 року, включно, в межах строку досудового розслідування із визначенням застави у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 240 500 (один мільйон двісті сорок тисяч п`ятсот) гривень.

13.12.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної строком до 09.02.2023 року, розмір застави, визначений слідчим суддею при застосування запобіжного заходу, залишено без змін.

Слідчий суддя, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, приходить до переконання що ризик переховування підозрюваної передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, від органів досудового розслідування та суду, на даний час, продовжує існувати, хоч і є незначним з огляду на те, що підозрювана заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, крім того, має постійне місце проживання, що у своїй сукупності підтверджує наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваної.

Крім того, на теперішній час в рамках даного кримінального провадження обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, в тому числі, ґрунтується на показаннях свідків, які безпосередньо не допитувалися судом. При цьому, слідчий суддя враховує знову ж таки час, з якого триває досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, протягом якого свідки, будучи повідомленими про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, вже допитувалися в рамках даного кримінального провадження. Між тим, про будь-які реальні спроби тиску на таких осіб з боку підозрюваного свідки не повідомляли. Відтак, навіть беручи до уваги, що у випадку можливого направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 до суду, вказані особи в подальшому будуть допитуватися безпосередньо судом, ризик можливого впливу на таких осіб та зміни ними своїх показів, під загрозою можливої кримінальної відповідальності у такому випадку за означені дії, мінімізує в значній мірі існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на те, що досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження триває вже більше року, протягом якого було здійснено достатній комплекс необхідних процесуальних дій, які в послідуючому можуть стати підставою для складання обвинувальних актів відносно підозрюваних на теперішній час осіб, слідчий суддя вважає що ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України на теперішній час відсутній в рамках такого кримінального провадження. Належного мотивування в цій частині подане стороною обвинувачення клопотання не містить.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» зазначено: «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу», про це ж вказується у п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року по справі «Хайреддінов проти України».

При цьому на користь звільнення свідчать відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя (Справа Європейського суду з прав людини «Пунцельт проти Чехії»).

Так, слідчий суддя враховує те, що у підозрюваної наявні міцні соціальні зв`язки ОСОБА_5 заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, які потребують її постійного догляду, що вказує на можливість запобігання встановленим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 182КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 182КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.

В свою чергу відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

Враховуючи характеризуючи дані підозрюваної та встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що відносно підозрюваної ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки саме такий запобіжний захід на думку слідчого судді є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, в повній мірі здатний запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам та буде відповідати охороні прав і інтересів суспільства.

Таким чином застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які у даному випадку, відповідно до ч. 2 ст. 177, ст. 181 КПК України, виправдовують застосування саме такого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001417 від 08.12.2021 року відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 06.04.2023 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 строком до 06.04.2023 року, в межах строку досудового розслідування, обов`язки:

1.не відлучатися із насленого пункту, в якому вона зареєстрвоана, проживає або перебуває без дозволу слідчого, прокруора або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та учасниками у даному кримінальному провадженні;

4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1