справа № 361/7097/22
провадження № 1-кс/361/1431/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2022 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської областi ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2022 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002694 від 19.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Подане клопотання мотивовано тим, що 19 грудня 2022 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, більш точний час встановити не надалося можливим, у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник умисел направлений на знищення майна ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на знищення чужого майна, ОСОБА_5 , в цей же день близько 19 год., прибув до подвір`я АДРЕСА_1 де мешкає потерпілий ОСОБА_6 , та з прямим умислом направленим на умисне знищення чужого майна, достовірно розуміючи можливість настання тяжких наслідків, та бажаючи їх настання, діючи відкрито та цілеспрямовано, підійшов до будинку де за допомогою заздалегідь підготовленого металевого предмету циліндричної форми та металевої арматури розбив склопакет вікна.

Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на знищення чужого майна, а саме: будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи факт можливості настання тяжких наслідків у виді знищення чужого майна, та бажаючи їх настання, за допомогою контакту палаючого сірника та легкозаймистої речовини здійснив умисний підпал заздалегідь підготовленої скляної пляшки, ємкістю 0,5 літри, наповненої горючою легкозаймистою речовиною, а саме світлим нафтопродуктом бензином та дизельним пальним, яку закинув у розбите ним вікно від чого в кімнаті розпочалась пожежа та було пошкоджене майно ОСОБА_6 ..

Після цього, ОСОБА_5 , з місця події зник, не ставши очікувати настання бажаних ним наслідків.

19.12.2022 під час огляду місця події, а саме подвір`я розташованого в АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено металевий предмет циліндричної форми зовні схожий на автомобільне реле, який поміщено до експертного пакету №2462090, рештки розбитої скляної пляшки з ознаками горіння, які поміщено до експертного пакету №2462081, фрагмент тканини синього кольору, який поміщено до експертного пакету №2462084, два фрагмента тканини темного кольору зі слідами горіння, які поміщено до експертного пакету №2462089 та змиви рідини з підлоги, які було поміщено до експертного пакету №2462082.

20.12.2022 постановою старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 металевий предмет циліндричної форми зовні схожий на автомобільне реле, який поміщено до експертного пакету №2462090, рештки розбитої скляної пляшки з ознаками горіння, які поміщено до експертного пакету №2462081, фрагмент тканини синього кольору, який поміщено до експертного пакету №2462084, два фрагмента тканини темного кольору зі слідами горіння, які поміщено до експертного пакету №2462089 та змиви рідини з підлоги, які було поміщено до експертного пакету №2462082 визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчим Броварського РУП ГУНП в Київській області до суду скеровано заяву в якій він підтримав подане клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі та розглянути у його відсутність.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 цього Кодексу.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом ст.173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Під час вирішення справи по заявленому клопотанню слідчим суддею були враховані вимоги п.п. 1, 2, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України.

Так, слідчим суддею було встановлено, що 19.12.2022 під час огляду місця події, а саме подвір`я розташованого в АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено металевий предмет циліндричної форми зовні схожий на автомобільне реле, який поміщено до експертного пакету №2462090, рештки розбитої скляної пляшки з ознаками горіння, які поміщено до експертного пакету №2462081, фрагмент тканини синього кольору, який поміщено до експертного пакету №2462084, два фрагмента тканини темного кольору зі слідами горіння, які поміщено до експертного пакету №2462089 та змиви рідини з підлоги, які було поміщено до експертного пакету №2462082.

Вилучені в ході огляду місця події предмети, 20.12.2022 постановою старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Під час судового розгляду встановлено, що метою накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучено в ході огляду місця події від 19.12.2022, є збереження речового доказу та запобігання його знищенню, перетворенню, відчуженню чи приховуванню від органів досудового розслідування. Підставою для арешту майна є наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно є предметом вчинення кримінального правопорушення, яке може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, в зв`язку з чим належить накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події майно шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Оскільки в матеріалах клопотання міститься достатньо підстав вважати тимчасово вилучене під час огляду місця події майно доказом в кримінальному провадженні, обмеження права власності на це майно є розумним і співмірним, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до положень ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Відповідно до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, на яких також покладається обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0002694 від 19.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України задовольнити.

Накласти арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування речами, які були виявлені та вилучені під час ОМП за адресою: АДРЕСА_1 , а саме металевим предметом циліндричної форми зовні схожого на автомобільне реле, який поміщено до експертного пакету №2462090, рештки розбитої скляної пляшки з ознаками горіння, які поміщено до експертного пакету №2462081, фрагмент тканини синього кольору, який поміщено до експертного пакету №2462084, два фрагмента тканини темного кольору зі слідами горіння, які поміщено до експертного пакету №2462089, змиви рідини з підлоги, які було поміщено до експертного пакету №2462082.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1