ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/610/23 Справа № 227/2183/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0000153 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2022 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Водянське Добропільського р-ну, громадянина України, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч.3 ст.185, ч.5 ст.72 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_9 , вирок стосовно нього не оскаржувався,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку, 05.04.2021 року близько о 23.00 годині ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 знаходились біля приміщення зерноскладу, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_10 .

Маючи умисел на викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переслідуючи корисні мотиви, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , не розподіляючи між собою ролей домовились викрасти майно з вищевказаного приміщення зерноскладу, тим самим вступив в злочинну змову між собою.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 через отвір між воротами та дахом потрапив до приміщення вищевказаного зерноскладу, після чого відчинив зсередини ворота, через які зайшов ОСОБА_9 .

Переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , умисно, таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_10 , а саме: 40 літрів дизельного палива, яке не представляє матеріальної цінності для потерпілого, та 25 мішків селітри аміачної вагою 50 кг кожний, загальною вартістю17916,75 грн., чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

Отримавши викрадене в своє повне розпорядження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 18.04.2021 року близько 23.00 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_11 , через хвіртку проникли до огородженого подвір`я вказаного домоволодіння, звідки умисно, таємно, повторно, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, викрали шість металевих труб, які належать потерпілій.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , перебуваючи на території двору вищевказаного домоволодіння, шляхом зриву навісного замку проникли до господарської будівлі, звідки викрали металевий риштак, належний потерпілій ОСОБА_11 .

Загальна вага металевих виробів з чорного металу, викрадених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з вищевказаного домоволодіння становить 171 кг 400 грам, вартістю 971,84 грн.

Отримавши викрадене майно в своє повне розпорядження ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду у вищевказаному розмірі.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду скасувати, провадження по справі закрити в зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про вчинення обвинуваченим злочину. Зазначає, що в судовому засіданні вина обвинуваченого не була доведена поза розумним сумнівом. Вважає, що обвинувачений ОСОБА_9 під час розгляду справи обмовив ОСОБА_8 , оскільки вони знаходяться в неприязних відносинах.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду скасувати, провадження по справі закрити в зв`язку з його невинуватістю у вчинені злочину. Зазначає, що протокол огляду місця події від 06.04.2021 року та 19.04.2021 року проводився без ухвали слідчого судді, а отже згідно з ч.3 ст.233 КПК України відомості які було встановлено в ході такого огляду є недопустимими. Слідчий експеримент від 26.05.2021 року за участю підозрюваного ОСОБА_9 здійснювався без згоди особи яка володіє житлом. З пояснень потерпілих та свідків виходить, що обставини, які підлягають доказуванню, а саме час та місце скоєння правопорушення, не встановлені.

Заслухавши доповідача, доводи захисника, який підтримав апеляційні скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив залишити вирок суду без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів доходить наступного.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Колегія суддів вважає, що підстави для скасування чи зміни вироку відсутні, оскільки судом першої інстанції при його винесенні були дотримані вимоги кримінального та кримінального процесуального закону.

Висновки суду, що ОСОБА_8 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин, як вони встановлені у вироку, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку у вироку.

Обвинувачений ОСОБА_8 не визнав свою провину та суду пояснив, що він не робив дій, в яких його обвинувачують.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що крадіжки майна потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчиняв разом з обвинуваченим ОСОБА_8 .

Судова колегія не приймає до уваги доводи захисника як безпідставні про те, що обвинувачений ОСОБА_9 обмовив ОСОБА_8 . Зазначені доводи не ґрунтуються на матеріалах справи. Окрім того, вина ОСОБА_8 у вчиненні злочинів підтверджується показаннями потерпілих, свідків, протоколами слідчих дій.

Потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, що в квітні 2021 року у нього з боксів, які знаходяться в АДРЕСА_2 викрали його майно, а саме мішки з селітрою приблизно біля 1-1,5 тони (приблизно 30 мішків) та каністри з соляркою. Крадіжку майна виявив саме він, коли прийшов до боксів та побачив їх відсутність. Після цього при огляді боксів та території, на якій вони знаходяться він виявив сліди на паркані (висотою 1,5 метрів), що свідчило про те, що невідомі перелазили через паркан, бо за ним він виявив два мішки з добривом. На даху боксу не вистачало однієї шиферини, тому він припускає, що в приміщення боксу, ті хто викрав його майно, потрапили саме через кришу і вже потім відкрили двері з середини. З цього приводу він звертався до поліції. У нього були припущення щодо трьох осіб, яких він підозрював у крадіжці, серед яких був і ОСОБА_12 . Після того, як він вже звернувся до поліції, він спілкувався з ОСОБА_12 і останній йому зізнався в тому, що саме він разом з іншим хлопцем викрали з приміщення складу у нього добрива та дизельне пальне.

Потерпіла ОСОБА_11 суду пояснила, що у неї з її домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 в 2021 році були викрадені металеві труби, на яких кріпився паркан. Вранці вона проснулась та побачила відсутність 5 металевих труб, на яких тримався паркан. Також вона в цей же день виявила, що на сараї був зірваний замок і з сараю зник рештак. З цього приводу вона одразу подзвонила до поліції. В подальшому їй повернула поліція всі викрадені у неї речі. Вона пам`ятає, що коли їй повертали викрадене у майно, то ці труби та рештак заміряли та важили.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що близько 23.00 години йому подзвонив його брат обвинувачений ОСОБА_9 і попросив знайти покупця на селітру на 25 мішків. Він подзвонив знайомому на ім`я ОСОБА_15 , який погодився купити селітру по 250 гривень за мішок. Брат сказав куди потрібно під`їхати і вони з ОСОБА_15 цього ж дня, на автомобілі ОСОБА_15 під`їхали до ставку, що знаходиться біля с. Світле. На місці їх чекали ОСОБА_9 і ОСОБА_8 . За селітрою приїздили двічі. Також ОСОБА_15 придбав ще 2 каністри солярки по 20 літрів. Розрахунок за придбаний товар вівся з ним. ОСОБА_15 йому в той же день передав 3000 грн., які він одразу віддав ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . На наступний день решту в сумі 3750 грн. ОСОБА_15 перерахував йому на картку. Він подзвонив брату і вони зустрілися наступного дня та разом з ОСОБА_8 зняли кошти з його картки, які він передав хлопцям. З пояснень свідка ці події відбувались 27-28 березня 2021 року.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що він є фермером. У нього є знайомий ОСОБА_14 , який весною 2021 року, ввечері, подзвонив йому на телефон та запропонував придбати селітру в кількості приблизно 30-32 мішків, на що він погодився. Ввечері, після 20 години, він зустрівся з ОСОБА_14 і останній показав дорогу, куди потрібно їхати за селітрою. Вони приїхали до якогось поля, де вже знаходились мішки з селітрою. Як він розумів, що поле знаходилось в районі с. Світлого та с. Водяного. Він з ОСОБА_14 загрузили мішки з селітрою в автомобіль, який йому належить, і повезли до його дому с. Мирне. Потім ще раз приїхали за селітрою, оскільки усі мішки одразу не помістилися в машині. Коли приїхали другий раз до цього ж міста, там були якісь два хлопця, але він не знає їх. Вони погрузили селітру та він поїхав. ОСОБА_14 залишився на полі. Також зазначив, що він в цей день купив дві каністри дизельного палива приблизно 20 літрів. За товар він віддавав гроші ОСОБА_14 частково, а саме частину в той же день коли грузили селітру, а іншу частину на наступний день, але не пам`ятає скільки та яким способом. Селітру він використав для своїх потреб. Через деякий час до нього приїхала поліція і він їм добровільно видав мішки з під селітри, яку він придбав за вищевказаних обставин.

З протоколу огляду предмету від 20.04.2021 року вбачається, що в присутності ОСОБА_15 були оглянуті видані ним мішки, а саме 25 поліетиленових мішків білого кольору, які є ідентичними, з написом синього кольору «Kazazot», AMMONIUM NITRATE, GOST 2-2013, аммиакселитрасы ГОСТ 2-2013, 34,4%, 50kg+1% RespublicofKazakhstan Mangistan130000 Aktaucity. Мішки порожні з наявними слідами забрудження, без пошкоджень. Вказані 25 мішків були вилучені. З пояснень свідка ОСОБА_15 в судовому засіданні першої інстанції було встановлено, що зазначені мішки є мішками з під селітри, яку він придбав у ОСОБА_14 на початку квітня 2021 року вночі на полі.

З протоколу огляду предмету від 29.04.2021 року вбачається, що в ході проведення цієї процесуальної дії, яка проводилась за участю ОСОБА_10 , були оглянуті 25 полієтиленових порожніх мішків білого кольору, які знаходились один в одному, з написами на мішках синього кольору «Kazazot», AMMONIUM NITRATE, селітра амміачна, GOST 2-2013, 34,4% бонд +1% Respublicof Kazakhstan Mangistan130000 Aktaucity. В декількох мішках маються залишки селітри. Пошкоджень мішки не мають. З пояснень ОСОБА_10 встановлено, що викрадена селітра у нього була саме в таких мішках і саме такої фірми.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.04.2021 року вбачається факт впізнання свідком ОСОБА_14 на чотирьох фотознімках особи, яка перебувала в перших числах квітня 2021 року біля мішків з селітрою разом з його братом, яка знаходилась на другому фотознімку зліва. Впізнаною особою є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З протоколу огляду місця події від 19.04.2021 року та фототаблиці до нього вбачається, що місцем огляду є територія домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 . В ході огляду встановлено, що домоволодіння оголошено дерев`яним парканом. Вхід до домоволодіння здійснюється через хвіртку. На території знаходиться сарай двері якого, на момент огляду відчинені та лутка двері до сараю має пошкодження. Також по ходу руху від хвіртки до домоволодіння, по правому боку доріжки, в грунті виявлені поглиблення. З пояснень ОСОБА_11 встановлено, що на місцях поглиблення знаходились металеві стовпчики, які зникли, а на дверях сараю був зірваний навісний замок.

Із заяви свідка ОСОБА_18 від 21.04.2021 року вбачається, що останній видав працівникам поліції металеві вироби, які йому принесли ОСОБА_12 та ОСОБА_8 .

З протоколу огляду предмету від 21.04.2021 року та фототаблиці до нього вбачається, що оглянуті металеві труби та риштак за адресою АДРЕСА_4 за участю ОСОБА_18 , ОСОБА_11 та понятих ОСОБА_21 і ОСОБА_22 . В ході огляду встановлено, що предметами огляду були металеві вироби вагою 171,4 кг. Також в протоколі містяться відомості про те, що в ході огляду ОСОБА_18 пояснив, що вказані речі йому принесли 19.04.2021 року о 20 годині мешканці с. Світле ОСОБА_8 та ОСОБА_12 та запропонували купити їх. Крім цього протокол містить відомості щодо впізнання ОСОБА_25 під час огляду цих виробів, як таких, що у неї були викрадені.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 26.05.2021 року за участю підозрюваного ОСОБА_9 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_9 вказав місце знаходження зерноскладу за адресою АДРЕСА_2 , показав ворота та отвір між воротами та дахом через який ОСОБА_8 проник до складу та з середини приміщення відчинив двері, через які ОСОБА_9 потрапив до цього приміщення. Далі ОСОБА_9 в приміщенні складу вказав місце, де зберігались мішки з селітрою, які вони з ОСОБА_8 викрали. Також вказав місце, де зберігалися каністри з паливом, які вони разом викрали. Після цього обвинувачений ОСОБА_9 показав напрямок, в якому вони з ОСОБА_8 винесли 25 мішків селітри та каністри з паливом, а також вказав на місце на узбіччі біля дороги, де вони склали викрадене майно і його продали. Також зі змісту вказаного протоколу вбачається, що обвинувачений ОСОБА_9 показав дорогу, по якій вони з ОСОБА_8 йшли біля домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 та з якого викрали металеві труби та рештак. Вказав на хвіртку, через яку вони потрапили на територію вказаного домоволодіння, де знаходились викрадені ними металеві труби, а також вказав на господарську будівлю, з якої він з ОСОБА_8 викрали металевий рештак. Також показав, яким шляхом вони проникли до вказаної господарської будівлі. Далі ОСОБА_9 вказав на домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 куди він з ОСОБА_8 перенесли викрадені речі і продали як металобрухт знайомому на ім`я ОСОБА_26 . Вказана процесуальна дія проводилась в присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_27 .

Доводи обвинуваченого та захисника в частині недопустимості доказів апеляційний суд вважає не обґрунтованими.

Оцінюючи сукупність досліджених доказів в їх взаємозв`язку з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що вина ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

При вирішенні питання про призначення покарання і його розміру обвинуваченому ОСОБА_8 суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги конкретні обставини скоєного злочину, ступінь тяжкості злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який вчинив злочини в період не знятої та не погашеної судимості, через три місяці після звільнення з місць позбавлення волі, яке відбував за попереднім вироком суду за аналогічний злочин. За місцем проживання ОСОБА_8 характеризується негативно, як особа схильна до вживання алкоголю.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання, судом обґрунтовано визнановчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, що скоїла злочин, покарання повинне бути призначене необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засуджених, а також попередження здійснення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції врахував всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, тому покарання у виді 5 років позбавлення волі відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів, у зв`язку із чим підстав для зміни або скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: