Справа № 132/1642/22
Провадження №1-кп/132/42/23
Вирок

Іменем України

30 січня 2023 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 30.01.2022 року та за № 0000204 від 27.07.2022 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калинівка Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Калинівка Вінницької області, українця, громадянина України, освіта незакінчена вища, працюючого приватним підприємцем, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

Прокурора Калинівського відділу

Хмільницької окружної прокуратури

Вінницької області ОСОБА_5 ,

Обвинувачених: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

Захисника ОСОБА_6 ,

Потерпілих: ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

Представника потерпілих - адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 27.01.2022, біля 16 години 30 хвилин, згідно попередньої домовленості із ОСОБА_8 , під`їхав на автомобілі «Mitsubishi lancer 10» темно-сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 до прохідної адміністративної будівлі ПАТ «Калинівського машинобудівного заводу», що розташована за адресою: вул. Незалежності, 67 м. Калинівка Хмільницького району Вінницької області, з приводу надання вказаного автомобіля для огляду з метою його подальшого продажу.

На зустріч для огляду автомобіля перед його придбанням, разом із ОСОБА_8 приїхала його дружина ОСОБА_10 та мати ОСОБА_7 .

В ході огляду вищевказаного автомобіля, ОСОБА_8 не влаштовував стан лакофарбового покриття кузову автомобіля «Mitsubishi lancer 10» темно-сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , що може свідчити про ремонт автомобіля та його ціну, про що він повідомив ОСОБА_3 .

Після чого, ОСОБА_3 обурився та почав спілкуватися із ОСОБА_8 на підвищених тонах, провокуючи конфлікт.

В свою чергу, ОСОБА_8 із поведінки ОСОБА_3 зрозумів, що конфлікт, який спровокував останній, може перерости у бійку, забрав свою дружину та матір та разом із ними пішов до власного автомобіля.

ОСОБА_3 , побачивши, що ОСОБА_8 з родиною залишає місце зустрічі на автомобілі «Renault Megane», зателефонував до ОСОБА_4 та попросив терміново підбігти до вищевказаної прохідної.

В подальшому, ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4 , ігноруючи загальноприйняті норми та правила поведінки в суспільстві, умисно, порушуючи громадський порядок із мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалось особливою зухвалістю, в присутності інших осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи в громадському місці, умисно, через малозначний привід, почав вчиняти хуліганські дії відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_3 підбіг до місця події та спільно із ОСОБА_4 , ігноруючи загальноприйняті норми та правила поведінки в суспільстві, умисно порушуючи громадський порядок із мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалось особливою зухвалістю, в присутності інших осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи в громадському місці, умисно, через малозначний привід, почав вчиняти хуліганські дії відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Зокрема, ОСОБА_4 , підбіг до вищевказаного автомобіля, відкрив двері переднього пасажирського сидіння, на якому перебував потерпілий ОСОБА_8 , та умисно наніс йому два удари кулаком правої руки в область голови.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синця та субкон`юктивального крововиливу лівого ока, закритого перелому кісток носа, із зміщенням кісткових уламків, викривлення перегородки носа, які відповідно до висновку експерта № 49 від 07.06.2022 відносяться легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я.

В цей час, ОСОБА_3 також підбіг до вказаного автомобіля «Renault Megane», відкрив задні пасажирські двері, де на задньому пасажирському сидінні знаходилась потерпіла ОСОБА_7 , та умисно наніс їй два удари дверцятами автомобіля по нозі та руці, так як вона намагалась в той момент вийти з автомобіля.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синця правої верхньої кінцівки та синця правої нижньої кінцівки, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 50 від 07.06.2022 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 10.11.2022 матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000204 від 27.07.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, та матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000012 від 30.01.2022 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, об`єднано в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно №132/1642/22 (провадження №1-кп/132/279/22).

Враховуючи думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, дослідити долучені до матеріалів кримінального провадження письмові докази та документи, а також документи, що характеризують обвинувачених.

Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю за обставин вказаних в обвинувальному акті. Суду показав, що він мав намір продати свій автомобіль «Mitsubishi lancer 10» темно-сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 та домовився про його огляд із ОСОБА_8 . З цією метою він 27.01.2022 біля 16 год.30 хв. разом із своїм сином ОСОБА_4 під`їхали до прохідної адміністративної будівлі ПАТ «Калинівського машинобудівного заводу», що розташована за адресою: вул. Незалежності, 67, м. Калинівка Хмільницького району Вінницької області. Після цього його син пішов до банкомату, який знаходиться в магазині «Грош». Згодом для огляду автомобіля разом із ОСОБА_8 приїхала його дружина ОСОБА_10 та мати ОСОБА_7 , як йому пізніше стало відомо. Вони привіталися і ОСОБА_11 за допомогою спеціального приладу розпочав перевіряти лакофарбове покриття кузову автомобіля, яке його не влаштувало і він сказав, що автомобіль пошкоджений зі всіх сторін. Такі дії ОСОБА_8 його обурили і він сказав, що автомобіль не продається. Після цього вони почали спілкуватися на підвищених тонах, а коли ОСОБА_8 з дружиною та мамою пішли до свого автомобіля, то він зателефонував до свого сина ОСОБА_4 та попросив терміново підбігти до вищевказаної прохідної. Коли його син ОСОБА_4 підбіг до автомобіля потерпілих, то відкрив двері переднього пасажирського сидіння, на якому перебував потерпілий ОСОБА_8 , та наніс йому декілька ударів кулаком правої руки в область голови. В цей час він також підбіг до вказаного автомобіля, відкрив задні пасажирські двері, де на задньому пасажирському сидінні знаходилась потерпіла ОСОБА_7 , та наніс їй два удари дверцятами автомобіля по нозі та руці, так як вона намагалась в той момент вийти з автомобіля. На даний час завдану потерпілим майнову та моральну шкоду вони з сином відшкодували в повному обсязі. У вчиненому щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю за обставин вказаних в обвинувальному акті. Суду показав, що 27.01.2022 року приблизно о 16 годині, коли він знаходився на роботі, то приїхав його батько ОСОБА_3 і сказав, що мають приїхати люди подивитись його автомобіль з метою подальшого придбання. Після цього вони разом поїхали до прохідної адміністративної будівлі ПАТ «Калинівського машинобудівного заводу», що розташована за адресою: вул. Незалежності, 67 м. Калинівка Хмільницького району Вінницької області. Він зразу ж пішов до банкомату, який знаходиться в магазині «Грош», а батько залишився чекати тих людей. Приблизно через хвилин 10-15, коли він повертався від банкомату, то помітив, що біля автомобіля незнайомий йому чоловік, як згодом йому стало відомо ОСОБА_8 , конфліктує з його батьком. Потім ті люди пішли до свого автомобіля, сіли в нього і мали намір їхати. В цей час він підбіг до автомобіля потерпілих, відкрив двері переднього пасажирського сидіння, на якому перебував потерпілий ОСОБА_8 , та наніс йому два удари кулаком правої руки в область голови. Його батько також підбіг до вказаного автомобіля, відкрив задні пасажирські двері, де на задньому пасажирському сидінні знаходилась потерпіла ОСОБА_7 , та наніс їй два удари дверцятами автомобіля по нозі та руці, так як вона намагалась в той момент вийти з автомобіля. На даний час завдану потерпілим майнову та моральну шкоду вони з батьком відшкодували в повному обсязі. У вчиненому щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненому обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожним зокрема, їх винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом, знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, зокрема, у показаннях потерпілих та свідків.

Так, потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 27.01.2022 року вони домовилися з ОСОБА_3 зустрітися в м. Калинівка біля прохідної адміністративної будівлі ПАТ «Калинівського машинобудівного заводу» з приводу надання автомобіля «Mitsubishi lancer 10» для огляду з метою його подальшого продажу. На зустріч для огляду автомобіля разом із ним приїхала його дружина ОСОБА_10 та мати ОСОБА_7 . В ході огляду вищевказаного автомобіля, його не влаштовував стан лакофарбового покриття кузову автомобіля і він повідомив ОСОБА_3 , що це може свідчити про ремонт автомобіля. Після чого, ОСОБА_3 обурився та почав спілкуватися з ним на підвищених тонах, провокуючи конфлікт. Після цього він зрозумів, що даний конфлікт може перерости у бійку, забрав свою дружину та матір та разом із ними пішов до власного автомобіля. ОСОБА_3 , побачивши, що він з родиною залишає місце зустрічі почав до когось телефонувати та просити терміново підбігти до вищевказаної прохідної. В подальшому до його автомобіля підбіг чоловік, як згодом стало відомо ОСОБА_4 , відкрив двері переднього пасажирського сидіння, на якому він перебував, та умисно наніс йому два удари кулаком правої руки в область голови. Його мати ОСОБА_7 кричала, що вони роблять, адже в автомобілі знаходилася його вагітна дружина. В цей час, ОСОБА_3 також підбіг до автомобіля, відкрив задні пасажирські двері, де на задньому пасажирському сидінні знаходилась його мати ОСОБА_7 , та умисно наніс їй два удари дверцятами автомобіля по нозі та руці, так як вона намагалась в той момент вийти з автомобіля. Після інциденту він поїхав в лікарню, де йому діагностували перелом кісток носа, а через деякий час провели оперативне лікування. В ході розгляду справи до обвинуваченого ОСОБА_4 ним було пред`явлено позовну заяву про відшкодування майнової та моральної шкоди. Однак, враховуючи ту обставину, що на даний час обвинуваченим ОСОБА_4 майнова та моральна шкода йому відшкодована у добровільному порядку, тому будь-яких претензій до нього він не має та просить позовну заяву залишити без розгляду. На суворій мірі покарання обвинуваченим не наполягає.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 надала суду аналогічні показання, що й ОСОБА_8 . Також зазначила, що під час розгляду справи в суді до обвинуваченого ОСОБА_3 нею було пред`явлено позовну заяву про відшкодування моральної шкоди. Однак, враховуючи ту обставину, що на даний час обвинуваченим ОСОБА_3 моральна шкода її відшкодована у добровільному порядку, тому будь-яких претензій до нього вона не має та просить позовну заяву залишити без розгляду. На суворій мірі покарання обвинуваченим не наполягає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що він працює охоронником ПАТ «Калинівський машинобудівний завод». Приблизно в січні 2022 року до нього приходили працівники поліції та запитували про бійку, на що він відповів, що йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що 27.01.2022 року біля 17 години вона разом з чоловіком ОСОБА_13 та свекрухою ОСОБА_14 на своєму автомобілі приїхали в м. Калинівку до прохідної ПАТ «Калинівський машинобудівний завод» з приводу огляду автомобіля та його подальшого придбання. Коли її чоловік за допомогою спеціального приладу почав оглядати автомобіль, то повідомив його власнику ОСОБА_3 , що автомобіль підкрашений, на що ОСОБА_3 відповів, що не крашений і він уже не продається. Щоб уникнути конфліктної ситуації вона сіла за кермо свого автомобіля і намагалася їхати. В автомобілі також знаходилися її чоловік та свекруха. В цей час до автомобіля підбіг чоловік, як згодом стало відомо ОСОБА_15 , відкрив двері переднього пасажирського сидіння, на якому перебував її чоловік ОСОБА_11 , та умисно наніс йому два удари кулаком правої руки в область голови. Її свекруха ОСОБА_7 кричала, що вони роблять, адже в автомобілі знаходилася вагітна жінка. В цей час, ОСОБА_3 також підбіг до автомобіля, відкрив задні пасажирські двері, де на задньому пасажирському сидінні знаходилась ОСОБА_7 , та умисно наніс їй два удари дверцятами автомобіля по нозі та руці, так як вона намагалась в той момент вийти з автомобіля. Після цього вони поїхали в лікарню м. Вінниці, де її чоловікові надали необхідну медичну допомогу. На той час вона дійсно перебувала в стані вагітності, про що під час конфлікту говорила обвинуваченим, однак вони на це ніяк не реагували, а продовжували вчиняти хуліганські дії.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненому обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожним зокрема, їх вина у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та документами наданими прокурором, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.01.2022 року (а.с. 96); ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 03.02.2022 року про тимчасовий доступ до речей та документів (а.с. 97); протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 08.02.2022 року (а.с. 98); описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 08.02.2022 року (а.с. 99); протоколом огляду документа від 09.02. 2022 року (а.с. 100-101); постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 09.02.2022 року (а.с. 102-103); висновком судово-медичної експертизи №15 від 01.02.-22.02.2022 р. ОСОБА_8 (а.с. 104-105); протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 31.01.2022 року від ОСОБА_7 (а.с. 106-108); висновком судово-медичної експертизи №14 від 01.02.-22.01.2022 ОСОБА_7 (а.с. 109); ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 23.02.2022 року про тимчасовий доступ до речей та документів (а.с. 110); протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 03.04.2022 року (а.с.111); описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 03.04.2022 року (а.с.112); DVD-R дисками із наявними на них записами з камер відео спостереження 27.01.2022 (а.с.113); протоколом огляду документа від 04.04. 2022 року (а.с.114-116); постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 04.04.2022 року (а.с. 117); висновком додаткової судово-медичної експертизи №49 від 27.05.-07.06.2022 р. ОСОБА_8 (а.с. 123-125); висновком додаткової судово-медичної експертизи №50 від 27.05.-07.06.2022 р. ОСОБА_7 (а.с. 126-128); протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.05.2022 року (а.с. 129-132); протоколом проведення слідчого експерименту від 01.06.2022 року за участю потерпілого ОСОБА_8 та відеозаписом до протоколу (а.с.133-135); протоколом проведення слідчого експерименту від 01.06.2022 року за участю потерпілої ОСОБА_7 та відеозаписом до протоколу (а.с. 134-138).

Відповідно до ч.1 ст. 89 КК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Оцінивши надані стороною обвинувачення докази з точки зору їх належності та допустимості, суд вважає, що вищеперераховані докази отримані у порядку, встановленому КПК України, мають відношення до даного кримінального провадження, а тому визнає їх допустимими.

На досудовому слідстві дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожного зокрема, вірно кваліфіковано за ч. 2 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинені групою осіб.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, на досудовому слідстві не встановлено.

Разом із цим, суд враховує, що під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та надав суду правдиві показання щодо обставин кримінального правопорушення, а також добровільно відшкодував потерпілій завдану кримінальним правопорушенням моральну шкоду.

Враховуючи викладене, суд, відповідно до ч.1.п.1 ст. 66 КК України, визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , його щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, на досудовому слідстві не встановлено.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, на досудовому слідстві не встановлено.

Разом із цим, суд враховує, що під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та надав суду правдиві показання щодо обставин кримінального правопорушення, а також добровільно відшкодував потерпілому завдану кримінальним правопорушенням майнову та моральну шкоду.

Враховуючи викладене, суд, відповідно до ч.1.п.1 ст. 66 КК України, визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , його щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, на досудовому слідстві не встановлено.

У даному кримінальному провадженню потерпілою ОСОБА_7 пред`явлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди.

В ході розгляду кримінального провадження потерпіла ОСОБА_7 повідомила суду про те, що обвинуваченим ОСОБА_3 завдана кримінальним правопорушенням моральна шкода її відшкодована в повному обсязі, тому будь-яких претензій вона до нього не має та просить позовну заяву залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Також у даному кримінальному провадженню потерпілим ОСОБА_8 пред`явлено цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В ході розгляду кримінального провадження потерпілий ОСОБА_8 повідомив суду про те, що обвинуваченим ОСОБА_4 завдана кримінальним правопорушенням майнова та моральна шкода йому відшкодована в повному обсязі, тому будь-яких претензій він до нього не має та просить позовну заяву залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_8 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без розгляду.

Витрати на залучення експерта в об`єднаному кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожному зокрема, на досудовому слідстві не застосовувався.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, добровільно відшкодував потерпілій завдану кримінальним правопорушенням моральну шкоду, думку потерпілих щодо призначення йому несуворої міри покарання, а також обставини, які пом`якшують його покарання, а саме те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, та відсутність обставин, які обтяжують його покарання.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає, що з метою попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства з обранням йому покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, що буде необхідним і достатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, добровільно відшкодував потерпілому завдану кримінальним правопорушенням майнову та моральну шкоду, думку потерпілих щодо призначення йому несуворої міри покарання, а також обставини, які пом`якшують його покарання, а саме те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, та відсутність обставин, які обтяжують його покарання.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає, що з метою попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства з обранням йому покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, що буде необхідним і достатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (три) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з дня проголошення вироку 30 січня 2023 року.

Позовну заяву потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (три) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з дня проголошення вироку 30 січня 2023 року.

Позовну заяву потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без розгляду.

Речові докази по справі: 2 (два) оптичні носії DVD-R 4,7 GB помаранчевого кольору з наявними на них копіями записів з камер відео спостереження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскарженим до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1