Справа № 204/8674/22
Провадження № 1-кс/204/1998/22
У Х В А Л А
24 жовтня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
за участю захисників адвокатів ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське, Дніпропетровської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, одруженого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 186 КК України, -
У жовтні 2022 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 186 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_11 , займається господарською діяльністю з виготовлення металевих конструкцій за адресою: АДРЕСА_2 . У травні 2021 року, більш точної дати досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_11 познайомився з директором будівельної фірми ТОВ «М-ДекоБуд» ОСОБА_12 , який йому запропонував підрядні роботи з виготовлення металоконструкцій. Після досягнення попередніх домовленостей укладено договір підряду № 15/06-21 від 15.06.2021 між ФОП « ОСОБА_13 » та ТОВ «М-ДекоБуд» в особі директора ОСОБА_12 . У червні цього ж року ОСОБА_11 після отримання задатку в розмірі 300 000 гривень розпочав виробництво металоконструкцій. На початку вересня 2021 року (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не довелося за можливе), ОСОБА_11 виготовлено більшу частину замовлення. У зв`язку з підвищенням цін на матеріали останній звернувся до директора ТОВ «М-ДекоБуд» ОСОБА_12 , з проханням надати 150 000 гривень, для своєчасного виготовлення металоконструкцій. У ході розмови ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_11 , що в нього відсутні кошти для фінансування замовлення. 15 січня 2022 року директором ТОВ «М-ДекоБуд» ОСОБА_12 перераховано на банківську картку ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 20 000 гривень. У цей же день (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не довелося за можливе), ОСОБА_12 разом з ОСОБА_7 , прибули за адресою: АДРЕСА_2 , де в ході розмови ОСОБА_7 почав погрожувати ОСОБА_11 фізичною розправою з приводу не виготовлення останнім повного об`єму металоконструкцій. Приблизно в січні 2022 року (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не довелося за можливе), перебуваючи у невстановленому місці, будучи обізнаним про діяльність ОСОБА_11 та його цивільно-правові відносини з ТОВ «М-ДекоБуд», у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на вимагання, тобто вимогі передачі чужого майна з погрозою застосування насильства над потерпілим та його близькими родичами, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а саме грошових коштів, отриманих від виготовлення металоконструкцій. Реалізуючи свій злочинний умисел, у невстановлений досудовим розслідування час, перебуваючи у невстановленому місці, ОСОБА_7 повідомив раніше йому знайомому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про свої злочинні наміри та запропонував спільно, погрожуючи фізичним насиллям систематично отримувати від ОСОБА_11 грошові кошти, отримані від виготовлення металоконструкцій, на що ОСОБА_14 та ОСОБА_15 надали свою добровільну згоду. Таким чином, ОСОБА_7 вступив в попередню змову з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , направлену на вимагання тобто вимогу передачі чужого майна з погрозою застосування насильства над потерпілим та його близькими родичами. Таким чином, ОСОБА_7 вступив в попередню змову з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , направлену на вимагання тобто вимогі передачі чужого майна з погрозою застосування насильства над потерпілим та його близькими родичами. Приблизно 22 січня 2022 року (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не довелося за можливе), керуючись єдиним корисливим умислом, ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та невстановлена в ході досудового розслідування особа прибули за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходився ОСОБА_11 . У цей же день, у невстановлений у ході досудового розслідування час, ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні цеху за вказаною адресою, діючи умисно, за попередньою змовою, у групі з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 став вимагати у ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 2000 доларів США, при цьому погрожуючи фізичною розправою йому та членам його сім`ї. Після неодноразових погроз фізичним насиллям, які надходили від ОСОБА_7 побоюючись за життя і здоров`я членів своєї родини, на вимоги вказаних осіб був вимушений погодиться та 22.01.2022 року передав вказаним особам грошові кошти в сумі 40 000 гривень, які були перераховані з банківської картки АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_2 видану на ім`я сина ОСОБА_13 на карту АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 . Приблизно в січні 2022 року (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не довелося за можливе), ОСОБА_7 прибув за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське вул. Портова, 1 «в». Під час розмови він неодноразово погрожував фізичною розправою та знищенням майна і висунув вимогу завершити роботи з виготовлення залишкової кількості металоконструкцій. Вказані металоконструкції відповідно до додатку № 1 договору будівельного підряду № 15/06-21 від 15.06.2021 у лютому 2022 році були передані ТОВ «М-ДекоБуд» для монтажу, про те вказане підприємство не розрахувалося за виготовлену продукцію на суму 350 000 гривень. Так, 23 червня 2022 року ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_12 , як директору ТОВ «М-ДекоБуд» з метою отримання грошових коштів за виготовлення металоконструкцій відповідно до договору, на що останній відповів, що він розрахувався з ОСОБА_7 і всі питання повинні задавати йому. Приблизно 24 червня 2022 року (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не довелося за можливе) продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел, достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», приблизно о 16 годині ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_11 і висунув вимогу приїхати на зустріч в кафе «Борщ» по бульвару Будівельників в м. Кам`янське. В цей же день близько о 18 години на автомобілі «Фольцваген Пасат» д.н. НОМЕР_4 , яким фактично користується ОСОБА_11 , останній прибув до зазначеного кафе «Борщ», яке розташоване по бульвару Будівельників в м. Кам`янське, де його вже чекали ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Під час розмови ОСОБА_7 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, став вимагати у ОСОБА_11 сплатити грошові кошти в сумі 2000 доларів США. У разі відмови сплати грошових коштів ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 погрожували потерпілому та членам родини фізичною розправою. В результаті, ОСОБА_11 побоюючись за своє життя та життя своїх близьких передав ОСОБА_7 наявні у нього 1100 доларів США. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02.08.2022, приблизно о 11 годині 35 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не довелося за можливе), достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 прибули на автомобілі Hyundai I30, д.н.з. НОМЕР_5 , за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське вул. Портова, 1 «в», де побачив раніше знайомого йому ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , котрий знаходився в приміщенні за вищевказаною адресою, у ході розмови ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_17 про необхідність надати йому рулон брезенту. У цей час, ОСОБА_7 та ОСОБА_16 , помітили, що посередині приміщення знаходиться пилосос Karcher MV-5 жовтого кольору, що належить ОСОБА_11 , визначивши його об`єктом свого злочинного посягання, у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану, вчинений за попередньою змовою групою осіб. Перебуваючи в тому ж місці в той же час, ОСОБА_7 , реалізовуючи злочинний умисел, направлений на грабіж, вчинений за попередньою змовою групою осіб, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, запропонував ОСОБА_16 викрасти пилосос Karcher MV-5 жовтого кольору, на що ОСОБА_16 дав свою добровільну згоду та у нього виник умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб. Далі, 02.08.2022 приблизно о 11:35 годині, ОСОБА_16 , вчиняючи кримінальне правопорушення, продовжуючи знаходитись в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовуючи спільний з ОСОБА_7 злочинний умисел, направлений на грабіж, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що їх дії є очевидними для оточуючих ОСОБА_17 , спільно з ОСОБА_7 заволоділи мобільним телефоном пилососом Karcher MV-5 жовтого кольору, поклали його до автомобіля Hyundai I30, д.н.з. НОМЕР_5 , не реагуючи на вимоги ОСОБА_17 повернути викрадене майно, покинули місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
30.08.2022 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, було оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України.
Також 30.08.2022 року у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимому.
01.09.2022 року згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська до підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, строком до 30 жовтня 2022 року, без визначення розміру застави.
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі.
В судовому засіданні захисники та підозрюваний, кожний окремо просили відмовити в задоволення клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. У разі залишення підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави , достатній для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Також, захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання про направлення клопотання про продовження строку тримання під вартою до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Зі змісту ст.197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
30.08.2022 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, було оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України.
Також 30.08.2022 року у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимому.
01.09.2022 року згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська до підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, строком до 30 жовтня 2022 року, без визначення розміру застави.
Відповідно до ст.199 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.
Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Слідчим суддею встановлено, що ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України наявні та продовжують існувати.
Так, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, наявний, оскільки під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 , може переховуватись від органу досудового розслідування та суду (шляхом виїзду за межі України (або в межах України) з метою уникнення кримінальної відповідальності та бути підданим справедливому покаранню.
Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, наявний, так як з огляду на призначену у кримінальному провадженні судову експертизу існує ризик позапроцесуального впливу підозрюваного, у т.ч. шляхом використання корупційних зв`язків у державних та правоохоронних органах, на осіб, які мають спеціальні знання у певній галузі та проводять відповідні експертні дослідження.
Щодо ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що він наявний, оскільки ОСОБА_7 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Виходячи з наданих доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що додані до матеріалів клопотання докази у їх сукупності, дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.
Слідчий суддя зазначає, що на вказаному етапі досудового розслідування він не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Зважаючи на усталену практику Європейського суду з прав людини, де у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», зазначено термін «Обгрунтована підозра», який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпьелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A? N182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 196-197, 199, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 186 КК України задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1