Справа № 591/3109/22
Провадження № 1-кп/591/442/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2023 року Зарічний районний суд м.Суми в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ТОВ «Вигідна покупка», обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження 0001249 від 13.07.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, громадянин України, неодружений, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 19.05.2014 вироком Сумського районного суду Сумської області за ст.185 ч.І КК України 2001 р. до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.;

- 08.10.2014 вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ст.309 ч. 1 КК України 2001 р. до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 грн.;

- 18.12.2015 вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ст.185 ч.І КК України 2001 р. до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.;

- 19.02.2016 вироком Зарічного районного суду м. Суми за ст.185 ч.2 КК України 2001 р. до покарання у вигляді арешту на строк 3 місяці;

- 30.03.2016 вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ст.185 ч.2 КК України 2001 р. до покарання у вигляді арешту на строк 3 місяці;

- 08.08.2017 вироком Зарічного районного суду м. Суми за ст.185 ч.2 КК України 2001 р. до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік;

- 31.10.2017 вироком Зарічного районного суду м. Суми за ст. 185 ч.2 КК України 2001 р. до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць. Відповідно ст.71 ч.І ККУ шляхом часткового приєднання по вироку не відбутого покарання, частина покарання 1 місяця позбавлення волі і по вироку від 08.08.2017, остаточно призначено 1 рік 1 місяць;

- 15.03.2018 вироком Ковпаківського районного суду м. Суми ст. 185 ч. 2 КК України 2001 р. до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 4 місяці Відповідно ст.70 ч.4 ККУ шляхом часткового складання по вказаному вироку та по вироку Апеляційного суду Сумської області від 06.03.2018 остаточно призначено 1 рік 6 місяць позбавлення волі;

- 27.09.2019 вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ст. 185 ч.2 КК України 2001 р. до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.;

- 25.10.2021 вироком Святошинського районного суду м. Києва за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч.2 КК України до 6 місяців арешту;

- 11.11.2021 вироком Зарічного районного суду м. Суми за ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст.185 ч.2 КК України 2001 р. до покарання у виді обмеження волі на 1 рік;

- 22.02.2022 вироком Подільського районного суду м. Києва за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 5 місяців;

- 05.08.2022 вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.ч.1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки сім місяців;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2022 року в період часу з 12.54 до 12.58 год., під час дії на території України воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 02 2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ та Указом від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 № 2263-ІХ), ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», розташованого за адресою пр. Шевченко, 2 м. Суми, виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, протиправно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись, що його дії є таємними та за ним ніхто не спостерігає, взяв з полиці 3 гелі для гоління, зволожуючи, об`ємом 200 мл., торгової марки «Nivea men» захист та догляд, заявленою вартістю 149,17 грн. без ПДВ за одиницю товару; набір для гоління «ВІС HYBRID 3 Flex + 4 змінні касети», заявленою вартістю 140,83 грн. без ПДВ, набір змінних касет для гоління «ВІС HYBRID 3 Flex 4 шт. в упакуванні в кількості 3 шт., вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № CE-19U19-22Y7742 ТВ - 994 грн., які сховав у наплічник, що мав при собі.

Після чого, ОСОБА_4 , не розрахувавшись за вказаний товар, оминувши касову зону, покинув приміщення магазину. У подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 , обвинувачується в умисному, протиправному, таємному, повторному, вчиненому в умовах воєнного стану, викраденні чужого майна, належного ТОВ «Вигідна покупка», вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/7742 ТВ - 994 грн., а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є «вчинення злочину повторно» та «в умовах воєнного стану».

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав, показав, що у вказані в обвинувальному акту день, час та місце, переконавшись, що за ним не спостерігають, взяв з полиць магазину товари для гоління, після чого вийшов з магазину та пішов. Однак, його наздогнав охоронець та він повернув йому товар. Вказував про розкаяння. Також зазначив, що на відеозаписах, що містяться на оптичних дисках, які є додатками до протоколів слідчих дій, зображений він. Умисел на викрадення виник спонтанно.

Суд, вислухавши такі покази обвинуваченого, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення вважає, що вина ОСОБА_4 , окрім визнавальних його показів, також підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні, щодо яких заперечень на їх недопустимість чи неналежність від учасників справи не надходило.

Так, згідно витягу з ЄРДР та форми виводу 102 вбачається, що 05.07.2022 у період часу з 12:54 жл 12:57 ОСОБА_4 , 1994 р.н., перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Аврора» за адресою: м.Суми, пр.Шевченко, 2, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу викрав промислові товари, чим завдано збитків товариству на суму 1123 грн.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 05.07.2022 з додатком, на відкритій ділянці місцевості за адресою м.Суми, вул. Горького, 41 біля магазину «Аврора» виявлено ОСОБА_4 з рюкзаком, який останній відкрив та добровільно видав товари для гоління.

Протоколом огляду місця події від 05.07.2022 з додатком, яким зафіксована обстановка в приміщенні магазину.

Висновком експерта від 20.07.2022 про розмір завданих збитків потерпілому в сумі 994 грн., у зв`язку з чим неналежним доказом є відношенням та довідка про ціни на товар.

Протоколом огляду речей від 13.07.2022, вилучених 05.07.2022 на відкритій ділянці місцевості за адресою м.Суми, вул. Горького, 41 біля магазину «Аврора».

Протоколом огляду речей від 13.07.2022 з додатком, з якого вбачається, що ОСОБА_4 в період часу з 12:54 до 12:57 год 05.07.2022 перебуває в приміщенні магазину «Аврора» та вчиняє крадіжку товарів.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.07.2022 за участю свідка ОСОБА_6 , останній впізнав ОСОБА_4 як особу, яку він затримав 05.07.2022 за вчинення крадіжки з викраденим товаром.

Отже, прокурором доведено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними протиправними діями вчинив крадіжку майна, що належить ТОВ «Вигідна покупка», на загальну суму 994 грн.

Відповідно до ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Статтею 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є нетяжкими злочинами, особу винного, його поведінку, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До пом`якшуючих покарання обставин слід віднести повне визнання вини обвинуваченим.

Суд не вбачає за можливе встановити таку пом`якшуючу обставину як щире каяття у ОСОБА_4 , оскільки він, окрім визнання факту вчинення злочинних дій, не висловлював дійсне й відверте визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, ним формально лише було зазначено про це.

Характеризуючи особу обвинуваченого слід зазначити, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, перебуває під динамічним спостереженням у лікарів-наркологів КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань», за місцем мешкання характеризується посередньо.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, розмір викраденого майна та його повернення потерпілому, особу обвинуваченого, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставини, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, остаточно призначивши покарання згідно ч.4 ст. 70 КК України, оскільки даний злочин було вчинено до постановлення вироку Ковпаківським районним судом м.Суми від 05.08.2022, зарахувавши у строк покарання попереднє ув`язнення.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, на переконання суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

З огляду на встановлені дані щодо особи обвинуваченого, його негативної репутації, обставин та характеру злочину, підстав для застосування ст. 69 чи ст. 75 КК України суд не вбачає.

У справі цивільний позов не подавався.

Судові витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави за проведення експертизи.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 118, 124, 368-376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.08.2022, більш суворим покаранням, призначеним даним вироком, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з 11 квітня 2023 року та відповідно до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі, у строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 26 липня 2022 року до 02 серпня 2022 року включно, а також повністю зарахувати в строк покарання частину відбутого покарання за попереднім вироком з 05 серпня 2022 року до 10 квітня 2023 року включно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 566 (п`ятсот шістдесят шість) гривень 34 копійки.

Долю речових доказів вирішити наступним чином: майно, вилучене під час огляду місця події 05.07.2022, яке передане на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили залишити в розпорядженні потерпілого; оптичні диски після набрання вироком законно сили залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження (т.1 а.п. 136-137, 149-150, 155).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми.

Суддя ОСОБА_1