Справа № 405/4386/22
провадження № 1-р/405/18/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2023 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.11.2022 №405/4386/22, провадження 1-кс/405/2759/22,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.11.2022 №405/4386/22, провадження 1-кс/405/2759/22, оскільки вказана ухвала є незрозумілою.

Заявник у судовому засіданні заяву про роз`яснення судового рішення підтримав, просив задовольнити.

Прокурор заперечував щодо задоволення заяви ОСОБА_3 , в її задоволенні просив відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи №405/4386/22, провадження 1кс/405/2759/22, заслухавши доводи заявника та думку прокурора слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Встановлено, що в провадження слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла заява на бездіяльність прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей до кримінального правопорушення в ЄРДР, яка була призначена 01.11.2022, розгляд якої було відкладено на 15.11.2022. В судовому засіданні ОСОБА_3 надав заяву в порядку ч.6 ст. 206 КПК України, з якої вбачалося, що до нього застосовувалася фізична сила та наносилися тілесні ушкодження. Дана заяву була приєднана до скарги на бездіяльність прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР. За наслідками розгляду скарги та заяви було постановлено ухвалу, згідно з якою скаргу на бездіяльність прокуророра задоволено та зобов`язано прокурора внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а також частково задоволено заяву в порядку ч.6 ст. 206 КПК України. Оскільки судова справа розглядалася за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР, то заява в порядку ч. 6 ст. 206 КПК України, як похідна від скарги, була приєднана до скарги. Заявнику роз`яснено порядок і строк оскарження ухвали, в частині внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В частині ст.206 КПК України, з урахуванням положень ст. 309 КПК України, ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.11.2022 винесена «Іменем України» та відповідно до положень КПК України, зокрема статей 206, 214, 303-307, 369-372, 376 КПК України.

Вказаною ухвалою в чіткій, зрозумілій формі викладено доводи, з яких слідчий суддя виходив при її постановленні.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає, що оскільки ухвала від 22.11.2022 року, яку заявник просить роз`яснити є зрозумілою, в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 380, 369-372, 376 КПК України,

постановив:

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_5