Справа № 357/3851/23
У Х В А Л А

13 квітня 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Біла Церква клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого,

запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

13 квітня 2023 року слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, відповідно до ст. 1 Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Крім цього, відповідно до Указу Президента України за № 133/2022 від 14.03.2022, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Разом з цим, відповідно до Указу Президента України за № 259/2022 від 18.04.2022, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, затвердженим Законом України від 23 серпня 2022 року № 2500-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 серпня 2022 року строком на 90 діб до 21 листопада 2022 року.

Указом Президента України від 7 листопада 2022 року № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб до 19 лютого 2023 року.

Указом Президента України від 14 лютого 2023 року №2915-IX «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні передбачено продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб до 20 травня 2023 року.

29 березня 2023 року о 10 години 27 хвилин ОСОБА_5 , перебував в приміщенні магазину «Сільпо», що розташований за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Героїв Небесної Сотні, 2-А, що належить ТОВ «Сільпо-ФУД» () та в цей час у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, з полиці взяв пляшку рому «Santisima Trinidad de Cuba 7A», вартістю 1049 гривень 30 копійок та тримаючи її у руці, не маючи наміру на оплату вартості товару, вийшов через розрахункові каси вказаного магазину, не розрахувавшись за товар.

Однак кримінальне правопорушення ОСОБА_5 , не було доведено до кінця з причин, які не залежали від її волі, так як останній на виході з магазину був зупинений працівником охорони.

Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу вмотивована в клопотанні тим, що у органів досудового розслідування є обгрунтовані підстави для підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а також існуванням ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, зважаючи на те, що ОСОБА_5 , не працевлаштований, немає постійного джерела доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину , будучи раніше судимим на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні нового злочину.

Посилаючись на вказане, слідчий просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор підтримала доводи клопотання, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 31.05.2023 року включно та покласти обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що інкримінований йому злочин вчинив та не заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

31.03.2023 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 вручене 12.04.2023 року о 19 год. 30 хв.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами, а саме:

- відношенням від ТОВ «Сільпо - ФУД» від 29.03.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що близько 10 год. 30 хв. 29.03.2023 він перебував на своєму робочому місці, а саме на виході з магазину Сільпо, що по вул. Героїв Небесної Сотні, 2а, в м. Біла Церква, де працює охоронником та в цей час він бачив, як з магазину виходить невідомий йому чоловік одягнений в червоній шапці і синій куртці, який в руках тримав пляшку алкоголю, якого було зупинено, та перевірено наявність квитанції про оплату товару. Невідомий чоловік повідомив, що не не має квитанції і в подальшому дану особу було затримано для встановлення всіх обставин і викликано поліцію.;

- протоколом впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_6 , який впізнає ОСОБА_5 ;

- протоколом оглядом та переглядом відеозапису із камер відео нагляду, які розташовані у приміщенні магазину «Сільпо» від 29.03.2023, де виявлено чоловіка, який одягнений у червону шапку та синю куртку, який здійснює крадіжку алкоголю і якого зупиняє охоронець на виході з магазину.;

- протоколом огляду речових доказів, а саме одягу в який був одягнений ОСОБА_5 , під час вчинення ним кримінального правопорушення;

- протоколом огляду речей від 29.03.2023;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який повідомляє, що 29.03.2023 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, близько 10.30 перебував в магазині «Сільпо» що по вул. Героїв Небесної Сотні, 2а, в м. Біла Церква з якого здійснив крадіжку алкоголю та іншими матеріалами.

Обговорюючи питання наявності ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, то можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, є цілком ймовірним.

Так, ОСОБА_5 не одружений, офіційно не працевлаштований, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки та постійне джерело доходу. Раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до 8 років, злочин.

Наведене вище є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваним можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 а також те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризиків можливості підозрюваного вчиняти інше кримінальне правопорушення, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Для запобігання цих ризиків вважає достатнім застосувати до підозрюваного найбільш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Таким чином, клопотання органу досудового розслідування є обґрунтованим, доводи слідчого знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 9, 177, 179,193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 31.05.2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, зокрема:

1.прибувати щодо визначеної службової особи із встановленою періодичністю (слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження);

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця свого проживання та/або місця роботи.

Повідомити ОСОБА_5 про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням покладених на ОСОБА_5 обов`язків покласти на слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, якщо справа перебуває у провадженні суду на прокурора.

Ухвала діє до 31.05.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_7