Номер провадження по справі 1-кп/387/86/23
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2023 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора начальника Добровеличківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Помічна Новоукраїнського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, військовозобов`язаного, раніше не судимого, працюючого машиністом насосних установок СМЕО -3 м.Помічна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.396 КК України,
29 липня 2022 року, близько 19 год., більш точного часу органами досудового розслідування встановлено не було, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом зі знайомими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на власному легковому автомобілі марки «Москвич 412»,державний реєстраційни номер НОМЕР_1 , приїхав до домоволодіння знайомої ОСОБА_9 , розташованого за адресою АДРЕСА_3 . Перебуваючи там, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрали з домоволодіння ОСОБА_9 , телевізор «OZONE HD» моделі 32HQ 92 Т2 вартістю 3733 грн. 33 коп., мультиварку «Scarlett» моделі SC- MC 410 S18 вартістю 1492 грн. 60 коп., мікрохвильову піч «ERGO» моделі EM -2040 чорного кольору вартістю 2281 грн. 50 коп., електричну духовку «Asel» моделі AF 40-23 вартістю 2346 грн. 40 коп.
Викрадене майно ОСОБА_6 і ОСОБА_5 у присутності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 поклали до багажного відділення автомобіля «Москвич 412», повідомивши що ОСОБА_9 відсутня за місцем проживання.
В подальшому ОСОБА_3 розуміючи, що знайомі ОСОБА_10 та ОСОБА_6 вчинили тяжкий злочин (а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням в житло) маючи на меті приховати вчинений ними злочин, та бажаючи щоб знайомі уникнули кримінальної відповідальності, усвідомлюючи що своїми діями порушує порядок здійснення правосуддя в державі, не зволікаючи завів автомобіль «Москвич 412» та з усіма присутніми, а також предметами здобутими злочинним шляхом, з місця вчинення злочину зник. Тим самим ОСОБА_3 заздалегідь не обіцяно для ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , приховав вчинений ними злочин, чим сприяв можливому уникненню покарання останніми.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся. Суду показав, що 29 липня 2022 року він разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на належному йому автомобілі «Москвич 412» приїхали до знайомої ОСОБА_9 по обіцяні нею кошти. Поки він разом зі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 перебували на вулиці, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 зайшли до будинку та винесли звідти побутову техніку, яку поклали до багажника автомобіля, повідомивши що вони її викрали. Зрозумівши що його знайомі вчинили злочин, він одразу з ними та викраденими речами поїхав з місця події. Телевізор продав матері за 200 грн., а інші речі залишив у багажнику автомобіля, наступного дня повернув майно ОСОБА_9 та вибачився за вчинене.
В зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, погодився з кваліфікацією вчиненого ним кримінального правопорушення, та не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин. Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому під час судового розгляду обмежився допитом обвинуваченого, та дослідженням документів характеризуючих його особу.
Таким чином, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є доведеною та кваліфікує його дії за ч.1 ст.396 КК України як заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено, що він за місцем проживання характеризується позитивно, скарг на нього не надходило, має на утриманні малолітню дитину, офіційно працевлаштований, військовозобов`язаний, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, за досудовою доповіддю Новоукраїнського районного сектору № 1 філії Державної установи «центр пробації» в Кіровоградській області з обвинувачений має середні рівні небезпеки для суспільства та окремих осіб, а його виправлення можливе без застосування покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Обставинами що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом визнається щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При призначенні покарання судом повинні враховуватись тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення що відноситься до нетяжкого злочину, вчинення кримінального правопорушення вперше, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, його молодий вік, позитивну характеристику з місця проживання, обставини та відсутність негативних наслідків вчиненого кримінального правопорушення, наявність обставин як пом`якшуючих так і обтяжуючих покарання, суд доходить висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч.1 ст.396 КК України.
Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 який не є суспільно небезпечною особою, вперше притягається до кримінальної відповідальності, його молодий вік, наявність пом`якшуючих і обтяжуючих вину обставин, обставини та відсутність негативних наслідків вчиненого злочину, поведінку після вчинення злочину, суд доходить висновку про можливість звільнення обвинуваченого від покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладенням обов`язків визначених статтею 76 КК України.
Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.396 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1