КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/585/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 листопада 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_11 , і застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 січня 2023 року включно, з визначенням застави в розмірі 4999800 гривень, щодо

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Дніпро, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює на посаді директора КП «Міськсвітло» Дніпровської міської ради, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, а також незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного і дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою повністю відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Зокрема, апелянт стверджує, що слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва не був повноважним для розгляду даної справи за клопотанням слідчого, оскільки вказане клопотання подане з порушенням вимог ст. 32 КПК України, а саме територіальної підсудності, так як підлягає розгляду у Шевченківському районному суді міста Києва.

На думку автора апеляції, ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід поза межами строку досудового розслідування, оскільки строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчувався 09 грудня 2022 року.

Крім того, захисник вважає, що під час розгляду клопотання прокурором не було доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, як і не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Далі апелянт наголошує, що ОСОБА_9 має позитивну характеристику та міцні соціальні зв`язки, одружений, на його утриманні перебувають двоє дітей, у нього є постійне місце роботи та проживання і він раніше не судимий.

Захисник також стверджує, що визначений розмір застави є необґрунтований та завідомо непомірний для ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного і його захисників, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного управління Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0000680, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

09 листопада 2022 року постановою заступника Київської міської прокуратури ОСОБА_12 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, а саме до 09 грудня 2022 року.

11 листопада 2022 року о 02 год. 40 хв. ОСОБА_9 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, про що того ж числа о 03 год. 45 хв. був складений відповідний протокол.

Також 11 листопада 2022 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

11 листопада 2022 року слідчий СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_11 , звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави в розмірі 5000000 гривень. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 листопада 2022 року вказане клопотання слідчого було задоволено і щодо підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 січня 2023 року включно, з визначенням застави в розмірі 4999800 гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_9 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_9 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням автора апеляції, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також з огляду на характер і ступінь суспільної небезпечності самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, а також незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними.

У зв`язку з викладеним доводи апелянта про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, слід визнати безпідставними.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_9 , міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього на утриманні двох неповнолітніх дітей та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно слідчий суддя, у відповідності до положень ч. 3 ст. 183, абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, з посиланням на правові позиції та практику Європейського суду з прав людини, вмотивовано визначив підозрюваному ОСОБА_9 і розмір застави, як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, який щодо останнього застосований. Саме такий розмір застави, зокрема, 1923 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4999800 гривень, здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_9 та виконання покладених на нього обов`язків.

Разом з тим, слідчий суддя, застосовуючи підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, порушив вимоги ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, а саме застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 січня 2023 року включно, тобто поза межами строку досудового розслідування. Зокрема, згідно з постановою заступника Київської міської прокуратури ОСОБА_12 від 09 листопада 2022 року, строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, тобто до 09 грудня 2022 року. Будь-яких даних на момент звернення слідчого з клопотанням, а також на момент винесення оскаржуваної ухвали слідчого судді, що після цього строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжувався у встановленому КПК України порядку, в матеріалах провадження не міститься. І, хоча строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні 07 грудня 2022 року було продовжено до шести місяців, а саме до 09 березня 2023 року, але на момент винесення оскаржуваної ухвали слідчого судді відповідної ухвали про продовження строку досудового розслідування не існувало. У зв`язку з цим таке порушення підлягає усуненню колегією суддів шляхом визначення підозрюваному ОСОБА_9 строку, на який йому могло бути застосовано слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 09 грудня 2022 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування, який існував на час розгляду клопотання слідчого про застосування ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки зазначене порушення, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, не може бути усунене інакше як шляхом скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, то колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 грудня 2022 року включно, з визначенням застави в розмірі 4999800 гривень.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 листопада 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_11 , і застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 січня 2023 року включно, з визначенням застави в розмірі 4999800 гривень, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави в розмірі 5000000 гривень, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 грудня 2022 року включно.

Визначити ОСОБА_9 у, ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу в розмірі 1923 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4999800 гривень у національній грошовій одиниці, яка на час розгляду справи апеляційним судом внесена на відповідний депозитний рахунок Голосіївського районного суду міста Києва, тобто підозрюваний з часу внесення застави вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов`язки:

- прибувати на першу вимогу до слідчого, який здійснює досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні, прокурора, суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 09 грудня 2022 року включно.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4