ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/45/23 Справа № 711/31/23 Категорія: 199 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 січня 2023 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який не є особою з інвалідністю, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого (ст. 89 КК України), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

в с т а н о в и в :

Старший слідчий в ОВС ВР ЗЗКС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 , подане в рамках кримінального провадження №0000060 від 08.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8

17.11.2022 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 13.01.2023, із можливістю внесення застави в розмірі 148860 грн.

04 січня 2023 року старший слідчий в ОВС ВР ЗЗКС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 січня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ЗЗКС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 , подане в рамках кримінального провадження №0000060 від 08.02.2022 за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, починаючи з дати проголошення рішення, тобто до 15.02.2023 включно, з подальшим його утриманням в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор».

Визначено підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 148 860 грн, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_8 з-під варти.

Роз`яснено підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, вказаному в ухвалі на рахунок: рахунок отримувача - UA0003652; Код банку отримувача (МФО) 820172; банк отримувача - ДКСУ, м. Київ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26261092, та надати документ, що підтверджує внесення застави слідчому, прокурору або суду у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000060, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2022.

Зазначено, що у випадку внесення підозрюваним або заставодавцем застави, покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді, не відлучатися з м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та/або місця роботи; утримуватися від спілкування у будь-якій формі з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладені на ОСОБА_8 строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, 19 січня 2023 року, ОСОБА_8 оскаржив її в апеляційному порядку. Просив суд скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 січня 2023 року, як незаконну, невмотивовану та необґрунтовану та обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, домашній арешт, особисте зобов`язання.

Апеляційна скарга мотивована тим, що обмеження розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих підстав його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості стосовно конкретної особи є порушення наведених вимог ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод та КПК України.

Зазначає, що під час вирішення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу суддя не сприяв виконанню завдань кримінального судочинства, не забезпечував належної охорони прав, свобод та законних інтересів підозрюваного чим порушив порядок повного та неупередженого розгляду, з урахуванням приписів ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини.

Вважає, що з урахуванням відсутності будь-яких належних та допустимих доказів, суддя повинен був би зробити висновок про відсутність ризику зазначеного в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки в нього є сім`я, цивільна дружина ОСОБА_11 , він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , має постійне місце проживання: АДРЕСА_1 . Крім того, він не має потреби ухилятися від явки до слідчого та суду.

Також вважає, що не відповідає дійсності висновок про наявність ризику, визначеного п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вчинення іншого правопорушення з причин того, що не має постійного місця роботи та джерел доходу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При розгляді зазначеного кримінального провадження відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Згідно з ст. 5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п. с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 392 КПК України, апеляційному оскарженню підлягають ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Положенням ст. 199 КПК України прямо передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою стосується як досудового розслідування, під час якого воно подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого воно здійснюється, так і судового провадження. Крім того, під час судового розгляду з`ясування питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою також входить в обов`язки суду, незалежно від наявності клопотання прокурора, що передбачено положеннями ст. 331 КПК України, як вже зазначалося вище.

Згідно із ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою за положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Приписами ст. 177 КПК України встановлено, що підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів.

Також, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Як убачається з матеріалів судового провадження, у ОВС ВР ЗЗКС СУ ГУ НП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000060 від 08.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій, та, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час, місце, обставини, та у невстановленої особи незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку в подальшому незаконно зберігав за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збуту до 15.11.2022.

15.11.2022 в період часу з 15 годин 10 хвилин по 17 годину 34 хвилин під час санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції виявлено та вилучено порошкоподібну речовину білого кольору, яка містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, підготовлену до збуту та розфасовану у вісім поліетиленових пакетиків, яку ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб зберігав з метою збуту.

15.11.2022 ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та останньому 16.11.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Причетність ОСОБА_8 до вчинення вказаного злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом проведення обшуку від 15.11.2022, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000060 від 08.02.2022 №575Т/40-23/07-2022 від 01.09.2022, висновком експерта від 17.11.2022 № СЕ-19/124-22/12553-НЗПРАП.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2022 року підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 13.01.2023, із можливістю внесення застави в розмірі 148 860 грн (а. с. 16-20).

03 січня 2023 року першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_14 строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до 3-х місяців, тобто до 15 лютого 2023 року (а.с. 9-10).

Тому, 04 січня 2023 року старший слідчий в ОВС ВР ЗЗКС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 , погодивши із прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 , звернулась в суд із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу до закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, тобто до 15.02.2023.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, суд першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, зокрема, судом встановлено, що процесуальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, а тому виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

Судом враховано особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, відсутність роботи, характер та тяжкість злочину, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

При постановленні оскаржуваної ухвали вказані обставини не змінились.

Наведене у сукупності із тяжкістю можливого покарання за інкримінований злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна у разі визнання останнього винним, вказує на обґрунтованість на даний час продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та на недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу такого як домашній арешту чи особисте зобов`язання.

Відсутність постійного джерела доходів та суворість очікуваного покарання у рамках висунутої підозри, підвищує ризик переховування підозрюваного і вказує на неможливість зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу на менш суворий.

Крім цього, при вирішенні питання про необхідність продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 апеляційний суд вважає, що необхідно враховувати наявність конкретного суспільного інтересу, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.

Отже, наявність ризику у межах даного кримінального провадження ґрунтується на фактичних даних, наведених прокурором у поданому клопотанні та доведених в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

Навіть зі спливом часу, враховуючи наведені вище обставини, раніше встановлений ризик по відношенню до особи підозрюваного не втратив своєї актуальності.

Крім того, матеріали провадження не містять інших переконливих відомостей, які б засвідчували неможливість перебування підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, та в судовому засіданні апеляційного суду не встановлені.

За викладеного апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги стосовно наявності у підозрюваного міцних соціальних зав`язків, таких як родина у складі цивільної дружини та двох малолітніх дітей, місця постійного проживання, оскільки зазначене знижує вищенаведені ризики, але враховуючи те, що останній не працевлаштований, є не судимим в силу ст. 89 КК України та має стійку асоціальну поведінку, не настільки, щоб надати можливості для обрання відносно нього більш м`якого запобіжного заходу.

Будь-яких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку досудового розслідування відносно ОСОБА_8 .

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції остаточно дійшла висновку, що апеляційна скарга з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 183, 199, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 січня 2023 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03 лютого 2023року.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4