Справа № 216/1129/23
Провадження № 1-кп/216/464/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні в залі Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000395 від 01.11.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, інвалідності не має, не має малолітніх дітей на утримані, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України - раніше не судимий,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 жовтня 2022 року, приблизно о 08:00 годин, ОСОБА_3 , знаходячись неподалік домоволодіння АДРЕСА_2 , спілкувався з потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В той самий час та місці ОСОБА_3 помітив у потерпілого ОСОБА_4 мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9А Sky Blue 32gb, синього кольору, (імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 ), та в останнього раптово виник прямий умисел, направлений на заволодіння вказаним майном ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою.

Так, 19 жовтня 2022 року, приблизно о 08:20 годин, знаходячись неподалік домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи наміру надалі повертати майно, попрохав у потерпілого ОСОБА_4 , під приводом дзвінка, передати йому мобільний телефон Xiaomi Redmi 9А Sky Blue 32gb, синього кольору, (імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 ), на що потерпілий ОСОБА_4 , виходячи з довіри до останнього, а також помилкової переконаності у правдивості та добросовісності його дій, погодився на прохання ОСОБА_3 та добровільно передав належний йому мобільний телефон Xiaomi Redmi 9А, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 04 листопада 2022 року № CE-19/104-22/34695-ТВ, становить 2899 гривень 67 копійок ( дві тисячі вісімсот дев`ять грн 67 коп.)

Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, отримавши від потерпілого ОСОБА_4 вказаний мобільний телефон, скориставшись відсутністю потерпілого, з місця вчинення кримінального правопорушення (проступку) зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним надалі на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 2899 гривень 67 копійок ( дві тисячі вісімсот дев`ять грн 67 коп.).

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікуються як кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000395 від 01.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_5 , в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути це кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_6 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Також, до обвинувального акта додано письмову заяву потерпілого ОСОБА_4 , у якій він зазначає, що не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст. 190 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст. 381-382 КПК України.

Частиною 2 статті 12 КК України визначено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі, а отже кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , є кримінальним проступком.

Частиною 1 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий не заперечує проти такого розгляду.

Суд приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнаєщире каяття.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Також, при призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у каятті; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що останній на обліку у лікаря-психіатра та на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, неодружений, не має на утримані малолітню або неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштований, в силу ст. 89 КК України - раніше не судимий.

Водночас, суд звертає увагу на те, що мета покарання, зокрема, виправлення засуджених та запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень, може бути досягнута лише тоді, коли кримінальне покарання буде для засудженого важким, але у той же час реальним щодо його виконання.

Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його щире каяття, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, йому необхідно призначити покарання у межах санкції ч.1 ст.190 КК України у виді обмеження волі.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи,керуючись принципами гуманізму та індивідуалізації покарання,враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме кримінального проступку, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих обставин, встановлені дані про особу обвинуваченого,а саме те, що він неодружений, не має на утримані малолітню або неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря-психіатра та на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, інвалідності не має, в силу ст. 89 КК України - раніше не судимий, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без його ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, яке є достатнім для того, щоб засуджений довів своє виправлення, а тому вважає за можливе застосувати до нього норми ст.75 КК України та звільнити від відбуття покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень і не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судово-товарознавчу експертизу №СЕ-19/104-22/34695 - НЗПРАП від 04.11.2022, витрати на яку складають 755 грн. 12 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Будь-якої шкоди фізичним або юридичним особам кримінальним правопорушенням не завдано.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи - відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не обирався.

Керуючись ст. ст.368-371,373-374,376,381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-22/34695 - НЗПРАП від 04.11.2022 у розмірі 755 грн. 12 коп. (код бюджетної класифікації: 24060300).

Речові докази: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9А Sky Blue 32gb, синього кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 - повернути власнику за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, в порядку передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1