Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2582/19
Провадження № 1-в/553/660/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року м.Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за поданням Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про заміну несплаченої суми штрафу щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
На розгляд Ленінського районного суду м.Полтави надійшло подання провідного інспектора Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_5 в порядку ч.3 ст.26 КВК України, в якому порушується питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженої ОСОБА_4 .
За змістом внесеного подання, на виконанні Подільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» знаходиться вирок Ленінського районного суду м.Полтави від 09.12.2020 стосовно ОСОБА_4 , яким останній призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн та станом на 07.10.2022 документ про сплату штрафу засудженою до уповноваженого органу пробації надано не було.
Будучи належно повідомленими про дачу, час і місце розгляду справи, засуджена та представник уповноваженого органу пробації в судове засідання не прибули, що у відповідності до ч.5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду. Представник Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області звернувся на адресу суду із клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому прохав задовольнити внесене подання.

Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням думки прокурора, який прохав відмовити у задоволенні подання за безпідставністю, зазначає про наступне.

Вироком Ленінського районного суду м.Полтави від 09.12.2020 ОСОБА_4 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та їй призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік із звільнення від відбування покарання з однорічним іспитовим строком.

На наслідками розгляду апеляційної скарги прокурора, ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 07.09.2022 вирок Ленінського районного суду м.Полтави від 09.12.2020 був змінений в частині призначеного покарання та ОСОБА_4 призначено покарання за ч.1 ст.185 КК України (в редакції Закону №1449-VІ від 04.06.2009) у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

За змістом подання, станом на 07.10.2022 документу про сплату штрафу засудженим до органу пробації надано не було.

Частиною 1 ст.26 КВК України встановлено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч.3 ст.26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно з п.10 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 КК України.

Враховуючи положення ст.53 КК України, ст.26 КВК України, ст.537 КПК України та виходячи принципів кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання органу пробації про розстрочку штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських чи виправних робіт або позбавлення волі має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженим штрафу.

Так, диспозиція ч.3 ст.26 КВК України, передбачає чотири види подання, з яким повноважна особа має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі.

За таких обставин, звертаючись до суду із відповідним поданням, орган, який виконує покарання, має навести обґрунтування, мотиви необхідності заміни покарання, з наданням доказів, що їх підтверджують і цей обов`язок не може перекладатися на суд.

При цьому внесене на розгляд суду подання не містить чіткої вимоги, а не конкретизованість вимог та застосований ініціатором звернення альтернативний підхід не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального законодавства та позбавляє заінтересовану особу визначитись із способом захисту. Фактично на розгляд суду ставиться питання вибору між вимогами, що суперечить загальним засадам кримінального провадження.

Окрім того, приєднані до справи матеріали не містять відомостей про отримання засудженою особою викликів, відібрання у неї письмових пояснень щодо причини не сплати штрафу тощо.

З наведених підстав суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні подання.

Керуючись ст.ст.534-539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
У задоволенні подання Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області щодо ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1