Провадження № 1-кп/947/626/23
УХВАЛА

20.02.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000954 від 11.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ

До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000954 від 11.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно, прокурор звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово у призначені судові засідання не з`являвся, про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомляв.

Крім того, прокурор заявив клопотання про звернення застави, внесеної обвинуваченим ОСОБА_7 , оскільки ОСОБА_7 не виконує обов`язки, покладені на нього ухвалою суду при визначенні альтернативного запобіжного заходу у виглядів застави.

Прокурор вважає, що обвинувачуваний фактично переховується від суду, чим перешкоджає кримінальному провадженню, тому просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора та учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.2 ст.188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно до ч.4 ст.189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор повинен довести, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав на тримання під вартою підозрюваного, а також є підстави вважати, що підозрюваний переховується від суду, або одержавши відомості про звернення прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Обвинувачений умисно ухиляється від суду, до судових засідань неодноразово не з`являється, лише надсилає на електронну адресу суду заяви про відкладення судових засідань у зв`язку із неможливістю прибуття у судові засідання, відсутній за місцем проживання.

В зв`язку з викладеним, суд вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, прокурором доведені.

Крім того, переховування обвинуваченого від суду є підставою вважати, що до нього необхідно застосувати запобіжний захід, який може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 ухиляється від суду, та на теперішній час його місце знаходження не відоме, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, надати дозвіл на затримання обвинуваченого.

Крім того, ч.6 ст.182 КПК України передбачено, що з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Частиною 8 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відповідно до ч.9 ст.182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Судом встановлено, що з моменту внесення застави обвинувачений тричі поспіль не з`явився до судових засідань, формально повідомляючи суд про неможливість явки до суду без надання будь-яких документів, підтверджуючих поважність неявки до суду.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що така поведінка обвинуваченого свідчить про умисне не виконання обвинуваченим ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, тому клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 182, 188,189, 194, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 та звернення застави в дохід держави - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою приводу для його участі в судовому засіданні для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заставу, внесену заставодавцем ОСОБА_8 , квитанція №0.0..1 від 01.11.2022 року в сумі 95720 гривень - звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала в частині надання дозволу на затримання втрачає свою дію 20.08.2023 року, або після приводу обвинуваченого до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Виконання ухвали доручити уповноваженим особам Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали направити прокурору Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 для контролю за виконанням.

Ухвала підлягає оскарженню в частині, визначеній чинним законодавством України.

Суддя ОСОБА_1