Справа № 362/3321/21
Провадження № 1-кс/362/904/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_12 при розгляді клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у кримінальному провадженні № 362/3321/21,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Васильківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_12 перебуває кримінальне провадження № 362/3321/21 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 .

В судовому засіданні під час розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_10 заявив відвід судді ОСОБА_12

22.12.2022 року заява про відвід надійшла в провадження судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 пояснив, що заявив відвід судді, оскільки вона безпідставно затягує розгляд справи по суті, розглядає лише клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою, він та інші обвинувачені утримуються під вартою вже два роки. Крім того, суддя ОСОБА_12 відмовляє у задоволені клопотань сторони захисту, що викликає обґрунтовані сумніви у її неупередженості.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 підтримали заявлений відвід та надали аналогічні пояснення.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали заявлений відвід.

Захисник ОСОБА_14 покладалася на розсуд суду при розгляді заявленого відводу.

Захисник ОСОБА_5 пояснень не надавав, оскільки вимкнув відеоконференцзв`язок до початку надання пояснень по відводу, покинувши зал судового засідання.

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки мотиви відводу не обґрунтовані та не можуть свідчити про упередженість судді. Так, кримінальне провадження перебуває на стадії дослідження письмових доказів, зриви судових засідань відбуваються з поважних причин - або відсутності світла, або повітряної тривоги чи не явки учасників процесу.

Захисник Корюкін не з`явився в судове засідання, про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_12 в судове засідання також не з`явилася, надала заяву про розгляд відводу у її відсутності.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом встановлено, що заявлений судді ОСОБА_12 відвід є необґрунтованим, оскільки обвинуваченим ОСОБА_10 не надано жодного доказу упередженості судді чи його заінтересованості в результатах кримінального провадження.

Керуючись статтями 9, 22, 26, 75 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_12 при розгляді клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у кримінальному провадженні № 362/3321/21 - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 26.12.2022 року о 15.00 год.

Суддя ОСОБА_1