Справа № 404/5064/22
Номер провадження 1-кс/404/2510/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого клопотання по кримінальному провадженню 0004245, за ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда про визнання протиправною бездіяльності дізнавача, через несвоєчасний розгляд клопотання поданого 14.09.2022року про допит племінника ОСОБА_5 - Дениса, провести НСРД, отримати відповіді з ломбардів.

Представник скаржника вимоги підтримав.

Дізнавач направив письмове заперечення, оскільки задовольнив вимоги про проведення допитів.

14.09.2022 року по кримінальному провадженню 0004245 за ч. 1 ст. 190 КК України, адвокат звернувся до дізнавача з клопотанням про проведення НСРД, витребування відповіді з ломбардів.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Під час підготовки до розгляду скарги та вирішення заявлених вимог, представники сторони обвинувачення не надали доказів (постанову дізнавача) про вирішення особою, якій доручено проведення досудового розслідування, заявлених представником потерпілого клопотання про прийняття процесуальних рішень.

Подане клопотання, дізнавач повинен вирішити у триденний строк із зазначенням всіх доводів і міркувань та прийнятих відповідних процесуальних рішень за наслідками розгляду клопотання. Вказаних вимог закону заявлений суб`єкт оскарження не дотримався (ст. 110 КПК України).

До вирішення заявлених скаржником вимог, дізнавач/слідчий/процесуальний прокурор вказаної бездіяльності не усунув, процесуального рішення не прийняв. Не надав постанови про задоволення чи відмову в задоволенні поданого скаржником клопотання.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Слідчий та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 36, 40 КПК України).

Згідно ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Таким чином, дізнавач не забезпечив скаржнику гарантованого йому державою права та закріпленого у ст. ст. 6, 13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язку здійснювати повне й ефективне розслідування та ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Тобто обмежив учасника кримінального провадження в праві на своєчасне, повне, справедливе, публічне, безстороннє дослідження повідомлених ним у клопотанні обставин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Сукупність перерахованих фактів переконують в бездіяльності заявленого суб`єкта оскарження, що пов`язано з несвоєчасним розглядом поданого стороною провадження клопотання, в зв`язку з чим існують законні підстави зобов`язати слідчого чи прокурора прийняти процесуальні рішення по поданому представником потерпілого клопотанню. Враховуючи зазначене, переконаний в обґрунтованості вимог скаржника в цій частині.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання на проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових дій). Закон передбачає обов`язкову приюдицію з наявністю якої можна задовольнити вимогу і зобов`язати дізнавача/слідчого/прокурора на проведення слідчих дій і прийняття процесуальних рішень. Такою умовою є виключно постанова дізнавача/слідчого/прокурора про відмову у задоволенні поданого клопотання.

Без наявності такої постанови, заявлені перед слідчим суддею вимоги на зобов`язання дізнавача/слідчого/прокурора до вчинення певних дій є передчасними.

Скаржник не пропустив строк звернення зі скаргою, оскільки бездіяльність продовжує тривати.

Керуючись ст. 36, ч. 5 ст. 40, ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого клопотання по кримінальному провадженню 0004245, за ч. 1 ст. 190 КК України - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області, якому доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню 0004245 за ч. 1 ст. 190 КК України, пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого адвокатом клопотання від 14.09.2022 року про проведення НСРД, витребування відповіді з ломбардів.

Протягом трьох днів зобов`язати дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області, якому доручено проведення досудового розслідування, розглянути подане адвокатом клопотання про проведення НСРД та витребування відомостей з ломбардів.

Відмовити через передчасність у задоволенні вимог про обов`язок дізнавача провести НСРД та витребувати відомості з ломбардів.

Відповідно до ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1