Провадження №11-кп/801/84/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження № 0000896 від 12.06.2021 та за № 000003 від 03.01.2022 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2022 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пултівці, Вінницького району, Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

?29.11.2019 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

?02.09.2020 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 08.12.2020 по відбуттю строку покарання,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та засуджено до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_8 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, тобто з 23.02.2022 по день набрання вироку законної сили.

Вирішено долю речових доказів.

Стягнуто із ОСОБА_8 процесуальні витрати за проведену експертизу на користь держави у сумі 2 230,93 грн.

в с т а н о в и л а:

Вироком встановлено, що ОСОБА_8 25.05.2021 близько 21:34 год. перебуваючи в приміщенні магазину «Грош», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 78, у якому здійсню свою торговельну діяльність ТОВ НВП «Аргон» помітив на полиці вказаного магазину продуктові товари. В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу 25.05.2021 близько 21:34 год. взяв із полиці три плитки шоколаду молочного «Корона MaxFan фруктово-ягідний» вагою 160 г кожна та два шматки сиру твердого вагового «Російський» 50% жирність, ТМ «Звени Гора», вагою 0,446 кг кожен, після чого ОСОБА_8 помістив дані плитки шоколаду та шматки сиру до рюкзака, який був одягнений на його малолітній донці, яка через свій вік не усвідомлювала факту протиправного вилучення майна та, в подальшому, спільно з донькою та з викраденим, ОСОБА_8 пройшов повз каси, не розрахувавшись за викрадене майно, залишивши приміщення магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ № 4010/4011/21-21 від 02.07.2021 ринкова вартість трьох плиток шоколаду молочного «Корона MaxFan фруктово-ягідний» вагою 160 г станом на момент вчинення злочину складала 161,61 грн. Ринкова вартість двох шматків сиру твердого вагового «Російський» 50% жирність, ТМ «Звени Гора», вагою 0,446 кг кожен, станом на момент вчинення злочину складала 260,13 грн.

Своїми протиправними діями ОСОБА_8 завдав ТОВ НВП «Аргон» матеріальної шкоди на суму 421,74 грн.

Крім того, ОСОБА_8 09.07.2021 близько 11:40 год. зайшовши до приміщення магазину «ЕВА» № 2110 ТОВ «РУШ», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 49, помітив на торгівельних полицях товари, після чого у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу із полиць магазину викрав: 1 тубу туші для вій торгової марки «Bourjois Paris» серії «Volume Glamour Mascara Ultra-Vollumateur» об`ємом 12 мл, 1 флакон шампуню проти лупи марки «Head & Shoulders» серії «Відновлення та догляд» об`ємом 400 мл та 1 флакон шампуню та бальзам-ополіскувач проти лупи 2 в 1 марки «Head & Shoulders» серії «Основний догляд» об`ємом 360 мл., які помістив у свій одяг та в подальшому пройшов повз каси не розрахувавшись за товар та залишив приміщення магазину.

Відповідно до висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ № 4696-4698/21-21 від 27.07.2021 ринкова вартість 1 туби туші для вій торгової марки «Bourjois Paris» серії «Volume Glamour Mascara Ultra-Vollumateur» об`ємом 12 мл, станом на момент вчинення злочину складала 194,75 грн. Ринкова вартість 1 флакону шампуню проти лупи марки «Head & Shoulders» серії «Відновлення та догляд» об`ємом 400 мл, станом на момент вчинення злочину складала 84,70 грн. Ринкова вартість 1 флакону шампуню та бальзам-ополіскувач проти лупи 2 в 1 марки «Head & Shoulders» серії «Основний догляд» об`ємом 360 мл, станом на момент вчинення злочину, складала 84,55 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 завдав ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди на загальну суму 364 грн.

Крім того, ОСОБА_8 30.12.2021 близько 17:22 год. перебуваючи у магазині «ЕВА» у якому здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «РУШ», що за адресою: м. Вінниця, проспект Космонавтів, 49, помітив на торгівельних полицях вказаного магазину жіночу косметику, після чого у ОСОБА_8 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до кожної із полиць та викрав: туш Буржуа для вій Вольюм твіст An подовження 408949 об`єм ультра чорної, туш Буржуа для вій Вольюм твіст An подовження 436215 об`єм ультра чорної, туш Буржуа для вій Вольюм твіст An подовження 408949 об`єм ультра чорної, тональну основу Буржуа Хейлі Мікс вітамінна 439906 сяяння 51 30 мілілітрів.

В подальшому, ОСОБА_8 , взявши зазначені одиниці жіночої косметики, поставив їх до кишені своєї куртки та попрямував на вихід повз касову зону, не розрахувавшись за вказаний товар. Далі ОСОБА_8 , залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 350/351/22/21 від 19.01.2022 ринкова вартість туші Буржуа для вій Вольюм твіст An подовження 408949 об`єм ультра чорної, станом на момент вчинення злочину складала 281,81 грн. Ринкова вартість туші Буржуа для вій Вольюм твіст An подовження 436215 об`єм ультра чорної, станом на момент вчинення злочину складала 281,81 грн. Ринкова вартість туші Буржуа для вій Вольюм твіст An подовження 408949 об`єм ультра чорної, станом на момент вчинення злочину складала 281,81 грн. Ринкова вартість тональної основи Буржуа Хейлі Мікс вітамінна 439906 сяяння 51 30 мілілітрів, станом на момент вчинення злочину складала 306,85 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 завдав ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди на загальну суму 1 152,28 грн.

Крім того, ОСОБА_8 01.01.2022 близько 16:22 год. перебуваючи у магазині «ЕВА» у якому здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «РУШ», що за адресою: м. Вінниця, проспект Космонавтів, 49, помітив на торгівельних полицях вказаного магазину жіночу косметику, після чого у ОСОБА_8 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до кожної з полиць та з поверхні викрав: туш Буржуа для вій Екстрім файбе маскара подовження, об`єм та розділення чорного кольору, туш Буржуа для вій Вольюм твіст An подовження та об`єм ультра чорної.

В подальшому, ОСОБА_8 , взявши зазначені одиниці жіночої косметики, поставив їх до кишені своєї куртки та попрямував на вихід повз касову зону, не розрахувавшись за вказаний товар. Далі ОСОБА_8 , залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 352/353/22-21 від 19.01.2022 ринкова вартість туші Буржуа для вій Екстрім файбе маскара подовження, об`єм та розділення чорного кольору, станом на момент вчинення злочину складала 347,47 грн. Ринкова вартість туші Буржуа для вій Вольюм твіст An подовження та об`єм ультра чорної, станом на момент вчинення злочину складала 281,81 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 завдав ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди на загальну суму 629,28 грн.

Крім того, ОСОБА_8 01.01.2022 близько 18:31 год. перебуваючи у магазині «ЕВА» у якому здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «РУШ», що за адресою: АДРЕСА_2 , помітив на торгівельних полицях вказаного магазину чоловічі парфуми, після чого у ОСОБА_8 виник умисел, спрямований на таємне викрадення товару.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до полиць із чоловічими парфумами та із полиці взяв тестер чоловічої туалетної води Givenchy Gentlemen Only 100 мілілітрів.

В подальшому, ОСОБА_8 взявши зазначені чоловічі парфуми, поклав їх до кишені своєї куртки та попрямував на вихід із магазину, оминувши касові зони та не розрахувавшись за товар. Далі ОСОБА_8 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 338/22-21 від 21.01.2022 ринкова вартість тестеру чоловічої туалетної води Givenchy Gentlemen Only 100 мілілітрів, станом на момент вчинення злочину складала 1 430,97 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 завдав ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди на загальну суму 1 430,97 грн.

У своїй апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 просить змінити вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2022 року, відносно ОСОБА_8 , пом`якшити вирок, застосувавши ст. 75 КК України та звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Вимоги мотивує тим, що при призначенні покарання суд не врахував пом`якшуючі покарання обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій до обвинуваченого зі сторони потерпілих, наявність на утриманні обвинуваченого 7 дітей.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу сторони захисту та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України - судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доведеність вини обвинуваченого ніким із учасників судового засідання не оскаржується, зокрема, в апеляційній скарзі.

Апеляційний суд приходить до переконання, що висновок суду про винуватість ОСОБА_8 в скоєні злочину, за який він засуджений, при обставинах, викладених у вироку, є обґрунтованим та законним.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що судом по даній справі дотримано вимог закону, спрямованих на встановлення в справі об`єктивної істини.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковані правильно.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставами для скасування вироку - не встановлено.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про невідповідність призначеного покарання обвинуваченому через його суворість, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

В ч.2 ст. 65 КК України зазначено «Особі ,яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

Обираючи підсудному покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети - не тільки кари, а можливості виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості (ст.372 КПК України) .

Що стосується призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , то на думку Апеляційного суду, воно призначене судом відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, суд в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який раніше судимий, вину визнав, вчинив нетяжкий злочин, відсутність обтяжуючих покарання обставин та пом`якшуючі покарання обставини - щире каяття.

Доводи сторони захисту, що ОСОБА_8 має на утриманні неповнолітніх дітей 2012, 2013, 2014, 2015, 2018, 2019, 2019 років народження, колегія суддів приймає до уваги та вважає обґрунтованими, однак зазначені обставини не можуть бути підставою для пом`якшення ОСОБА_8 покарання, крім того, ці обставини не завадили останньому вчинити злочин, будучи стримуючими факторами.

Зокрема , апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_8 02.09.2020 засуджений Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 08.12.2020 по відбуттю строку покарання, разом з тим , перебуваючи на волі після звільнення, через незначний проміжок часу вчинив новий корисливий злочин.

Колегія суддів звертає увагу, що на підтвердження даної позиції Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та саме застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

На думку апеляційного суду, призначене судом покарання є достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 , як особи, що представляє підвищену суспільну небезпеку, лише за умови ізоляції його від суспільства на певний строк.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Керуючись ст. 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів

постановила :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2022 року відносно ОСОБА_8 , - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного Кримінального Суду в складі Верховного Суду протягом 3-х (трьох) місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4