Провадження №: 1-кс/755/2463/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2022 р. м. Київ Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007345 від 04.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цагера Грузії, грузинця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу. Клопотання погоджено прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03.08.2018 року, приблизно о 14:30, Каландарішвілі Нурі, разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, з метою викрадення чужого майна, на власному автомобілі марки Мерседес днз НОМЕР_1 , приїхали до будинку АДРЕСА_3 , та заздалегідь розподіливши злочинні ролі між, собою підійшли до третього парадного даного будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, безперешкодно піднялися на третій поверх багатоповерхового будинку, та під приводом ремонту сейфу, проникли до квартири АДРЕСА_4 , звідки викрали металевий сейф з грошовими коштами в суммі 7000 доларів США та документи, що належать ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_5 , після чого викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України. Каландарішвілі Нурі затримано в порядку ст. 208 КК України 04.08.2018 року о 23:50. 05.08.2018 року о 18:30 відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні матеріалами: рапортом начальника СКП Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 ; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України; протоколом проведеного обшуку від 05.08.2018 року в період часу з 00:50 по 01:07; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_9 та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності та вилученими речовими доказами. 06 серпня 2018 року слідчим суддею Дніпровського районного суду щодо ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з застосуванням застави у розмірі вісемдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960 (сто сорок тисяч дев`ятьсот шістьдесят гривень) та покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві у рамках кримінального провадження за першою вимогою; не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. У подальшому, а саме 09.08.2018 року підозрюваним було внесено заставу в розмірі 140960 гривень. Так з метою виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих дій було неодноразово здійснювались телефонні дзвінки на вказаний останнім контактний номер телефону, проте вказаний телефон був вимкнений та ОСОБА_5 на зв`язок не виходить. З метою виклику ОСОБА_5 за місцем його проживання були направлені повістки про явку до слідчого, проте за вказаними викликами останній не з`явився. Також, в телефонному режимі мати ОСОБА_5 повідомила, що наразі місце перебування сина їй не відомо та вона з ним не спілкувалася з вересня 2018 року. Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 не надалось можливим. Слідчим в клопотанні зазначив, що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання в м. Києві, а тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що на даний час є тимчасово окупованою територією. На даний час ОСОБА_5 ухиляється від слідства, відповідно не має міцних соціальних зв`язків, відповідно в подальшому може ухилятись від суду. 17.09.2018 року на підставі п.2 ч. 1ст. 280, 281 КПК України досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено та ОСОБА_5 оголошено в розшук. У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з вказаних у ньому підстав. Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши його на дотримання вимог КПК України, дійшов такого висновку. Частиною 1 статті 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до ч. 3 ст. 188 КПК України, прокурор додає до клопотання про надання дозволу на затримання особи з метою приводу документи, які підтверджують зазначені у п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 189 КПК України розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Відповідно до вимог ч. 4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу. Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції України в м. Києві від 17.09.2018 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280, 281 КПК України досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено та ОСОБА_5 оголошено в розшук. Однак до клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не надано документів, які підтверджують обставини, зазначені у п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України. Зокрема не додано доказів належного повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 про виклик до слідчого, прокурора, його неявку на виклик без поважних причин та наявність підтвердженого факту відсутності відомостей про місцезнаходження підозрюваного або перебування його за межами України. Крім того, не надано доказів здійснення оперативними підрозділами комплексу оперативно-розшукових заходів щодо встановлення місця перебування підозрюваного з 2018 року. За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити. Прокурор не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді з аналогічним клопотанням. На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 131-132, 176-178, 187-190, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007345 від 04.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 - відмовити.
Прокурор не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1