Справа №212/5329/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг кримінальне провадження № 0000691 від 22.08.2022 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 17.02.2021 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;
- 25.03.2021 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Марганець, Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 01.12.2020 року вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , 21.08.2022 року, о 18.00 годині, прибули на територію Садового товариства «Берізка» по вул. Електрозаводській в Покровському районі міста Кривого Рогу. Наблизившись до садової ділянки№ 9 вказаного садового товариства, у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище, вчинену за попередньою змовою групою осіб, вчинену повторно, в умовах воєнного стану. Реалізуючи спільний злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, перетнули металевий паркан, яким огороджений вказаний об`єкт нерухомого майна, тим самим незаконно проникли до вище вказаного домоволодіння. В подальшому, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що їх дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, із корисливих мотивів, таємно викрали майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: бідон ємністю 40 літрів, вартістю 500 грн., миску ємністю 10 літрів зі сплаву алюмінію вартістю 150 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 650 грн., після чого, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.
Та враховуючи, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» згідно Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який продовжувався та діє до теперішнього часу, тобто ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , вчинили умисний корисливий злочин проти власності, в умовах воєнного стану.
Вказане кримінальне правопорушення передбачає кримінальну відповідальність визначену ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, в умовах воєнного стану.
07 жовтня 2022 року між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_6 , було укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_5 беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Сторони погодилися на призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років; на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 25 березня 2021 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.
07 жовтня 2022 року між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_6 , було укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_4 беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років та на застосування до ОСОБА_4 ст. 75 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні даних угод дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив угоди про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченим узгоджене в угоді покарання.
Потерпіла ОСОБА_7 в своїй письмовій заяві надала згоду на укладання угод про визнання винуватості та просила проводити судовий розгляд у її відсутність.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив вказану угоду затвердити і призначити узгоджену міру покарання, при цьому пояснив, що повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України в обсязі обвинувачення, реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Захисник ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості, укладену з ОСОБА_5 затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просив вказану угоду затвердити і призначити узгоджену міру покарання, при цьому пояснив, що повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України в обсязі обвинувачення, реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Захисник ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості, укладену з ОСОБА_4 затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене покарання.
Суд, заслухавши учасників кримінального процесу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов наступних висновків.
Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди; відповідно п.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості; відповідно до п. 1, 3 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні … щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди; у відповідності до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України є тяжким злочином.
Судом встановлено, що наведені угоди про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідають вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, вимогам закону України про кримінальну відповідальність за ч. 4 ст. 185 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженого покарання.
Суд переконався, що укладення угод обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_4 є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також встановлено, що умови угод, укладених з обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_4 відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, потерпіла ОСОБА_7 , надала згоду на укладання зазначених угод, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинувачених.
Окрім цього, обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_4 роз`яснено частини 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, положення яких їм зрозумілі, ними усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є їх відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження їх права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу. Наслідки невиконання угоди обвинуваченим зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачені не заперечували проти затвердження угод.
Суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, в умовах воєнного стану.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України - є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 відповідно ст. 67 КК України під час досудового слідства не встановлено.
Перевіряючи покарання, узгоджене сторонами угоди щодо обвинуваченого ОСОБА_5 на відповідність вимогам КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особи обвинуваченого, який вчинив зазначений злочин в період іспитового строку за попереднім вироком, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, щиро розкаявся у вчиненому, а тому за наявності вказаних обставин суд, із врахуванням у відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.03.2021 року, вважає за можливе призначення узгоджене покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.
Перевіряючи покарання, узгоджене сторонами угоди щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на відповідність вимогам КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особи обвинуваченого, який 29.03.2022 року відбув покарання у виді 120 годин громадських робіт за вироком Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 01.12.2020 року, але протягом року вчинив зазначений злочин, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, щиро розкаявся у вчиненому, а тому за наявності вказаних обставин суд вважає за можливе призначення узгоджене покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладені угоди про визнання винуватості щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 підлягають затвердженню.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 в ході досудового слідства на підставі ухвали слідчого судді від 28.09.2022 року, у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з відсутністю підстав для його зміні чи скасування, підлягає продовженню до набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 в ході досудового слідства на підставі ухвали слідчого судді від 28.09.2022 року, у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з відсутністю підстав для його зміні чи скасування, підлягає продовженню до набрання вироком законної сили.
Долю речових доказів по справі належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись ст.ст. 314,368,370,373,374,468 - 476 КПК України, суд , -
у х в а л и в :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 07.10.2022 року у кримінальному провадженні за № 0000691 від 22.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України укладену між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_6 .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_5 узгоджену міру покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.03.2021 року, та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, обраний на підставі ухвали слідчого судді від 28.09.2022 року, залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.
Строк покарання обчислювати з моменту затримання, тобто з 28.09.2022 року.
Затвердити угоду про визнання винуватості від 07.10.2022 року у кримінальному провадженні за № 0000691 від 22.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України укладену між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_6 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 узгоджену міру покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців.
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді від 28.09.2022 року до вступу вироку в законну силу залишити без змін у вигляді цілодобового домашнього арешту, з обмеженнями визначеними в ухвалі слідчого судді від 28.09.2022 року.
Речові докази: бідон ємністю 40 літрів, миску ємністю 10 літрів зі сплаву алюмінію (а.к.п. 38) залишити у володіння власника ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених частиною другою статті 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389 1 КК України.
Суддя ОСОБА_1