Справа № 296/8669/22
УХВАЛА
про продовження строків досудового розслідування у кримінльному провадженні

06 грудня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 погоджене першим заступником керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000412 від 03.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
05.12.2022 до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 погоджене першим заступником керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000412 від 03.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 368 КК України де підозоюваним є ОСОБА_5 .

Клопотання обгрунтовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000412 від 03.09.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно, вимагав та одержав для себе неправомірну вигоду за наступних обставин.
Так студент факультету інженерії та енергетики Поліського національного університету ОСОБА_6 в грудні місяці 2021 року звернувся до декана вказаного факультету ОСОБА_5 з питань щодо здачі сесії. У подальшому у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди і у невстановлений день січня місяця 2022 року останній зателефонував до ОСОБА_6 та повідомив про необхідність з`явитися до деканату. Діючи за вказівкою ОСОБА_5 , у невстановлений слідством день січня місяця 2022 року ОСОБА_6 прибув до службового кабінету ОСОБА_5 де останній повідомив, що успішно закрив сесію ОСОБА_6 та під час розмови висловив прохання надання йому за це 300 євро винагороди та в подальшому надавати таку ж суму за кожну сесію.

В свою чергу ОСОБА_6 усвідомлюючи можливі негативні наслідки для себе у разі незгоди з вказаною пропозицією, погодився з нею. В подальшому, через карантинні дії та військовий стан в країні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не зустрічались до травня місяця 2022 року, а саме 25 числа цього місяця ОСОБА_5 надіслав повідомлення у месенджері Viber на мобільний номер ОСОБА_6 що у останнього не закрита сесія.

Крім цього 01 вересня 2022 року ОСОБА_5 у той же спосіб повідомив на мобільний номер ОСОБА_6 , що відрахує останнього з університету за не здачу сесії.

Тобто в ході вищевказаного спілкування та листування ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи службовою особою, висловив вимоги ОСОБА_6 про передачу йому неправомірної вигоди за сприяння у здачі сесії останнього та невідрахування його з університету.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на реалізацію умислу на одержання неправомірної вигоди, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, ОСОБА_5 06.09.2022, приблизно о 16 год 15 хв, перебуваючи у власному службовому кабінеті, при зустрічі з ОСОБА_6 , висловив вимогу про передачу йому неправомірної вигоди в сумі 400 євро за сприяння у здачі двох сесій та невідрахування його з університету.

Таким чином, ОСОБА_6 , не бажаючи настання негативних для себе наслідків, розуміючи, що ОСОБА_5 може використати свої службові повноваження та вжити заходи щодо вчинення перешкод у його навчанні та відрахування з університету, що може завдати шкоди правам та інтересам ОСОБА_6 , вимушено погодився із незаконними вимогами ОСОБА_5 щодо передачі неправомірної вигоди.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, 08 вересня 2022 року близько 16 год 35 хв, будучи службовою особою, а саме деканом факультету Інженерії та енергетики Поліського національного університету, перебуваючи в приміщені власного кабінету №401Б, корпусу №4 Поліського національного університету, що в м. Житомирі по вул. Старий Бульвар, 7, ОСОБА_5 одержав від студента 2-го курсу вищевказаного факультету ОСОБА_6 грошові кошти для себе за прийняття ним рішення щодо сприяння у здачі ОСОБА_6 двох сесій та невідрахування його з університету в сумі 400 євро, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 08.09.2022 становить 14 454, 84 грн.

За таких обставин ОСОБА_5 , будучи службовою особою, вимагав та одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в суму 400 євро за сприяння у здачі сесій та невідрахування його з університету.

Тобто, ОСОБА_5 , підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

На підставі вищевикладеного 09.09.2022 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/5829/22 від 09 вересня 2022 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 09.11.2022, який наразі продовжено до 09.12.2022.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/5830/22 від 09 вересня 2022 року підозрюваного ОСОБА_5 відсторонено від посади декана факультету Інженерії та енергетики Поліського національного університету до 09.11.2022,,який також продовжено до 09.12.2022.

Постановою першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури 07.11.2022 продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців, тобто до 09.12.2022.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вчиненого саме під час перебування його на посаді декана факультету інженерії та енергетики Поліського національного університету із використанням наданого посадового становища, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні наступними доказами:

-протоколами допиту свідка ОСОБА_6 ;

-протоколами про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій;

-протоколом огляду та вручення грошовий коштів від 08.09.2022;

-протоколом обшуку службового кабінету ОСОБА_5 від 08.09.2022;

-протоколом затримання ОСОБА_5 від 08.09.2022;

-висновком судової технічної експертизи документів від 22.09.2022;

-протоколом огляду документів від 15.09.2022;

-протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності за результатами проведення слідчих (розшукових) дій та іншими доказами у кримінальному провадженні, у тому числі такими, що містять відомості, які з урахуванням інтересів досудового розслідування становлять таємницю досудового розслідування, а ознайомлення з такими доказами або розголошення таких відомостей підозрюваному на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню та негативно вплинути на сам процес розкриття злочину, знайдення і викриття речових доказів і документів, та викриття винних, оскільки обізнаність зацікавлених осіб про те, в якому напрямі йде розслідування, які конкретні докази вже здобуті слідчими чи які планують вилучитись, дозволить зацікавленим особам активно протидіяти зусиллям органу досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини шляхом знищення документів, речових доказів чи інших слідів злочину, переховування майна, залякування осіб, які можуть бути свідками у справі, створення умов для ухилення осіб від явки до слідчого, прокурора і суду.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 09.12.2022, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно: провести одночасні допити між рядом осіб, які вже надали покази у провадженні, провести тимчасовий доступ до інформації, яка міститься у операторів мобільного зв`язку та провести її аналіз, отримати додаткові документи з Поліського національного університету, здійснити їх аналіз, встановити місце перебування та допитати ряд осіб, які на даний час є тимчасово переміщеними особами в зв`язку з військовим станом, за необхідності у подальшому отримати від ряду викладачів Поліського національного університету зразки почерку та підпису, призначити та отримати висновки судових почеркознавчих експертиз, повідомити у кінцевій редакції причетним особам про підозру у вчиненні злочинів та провести ряд інших слідчих (розшукових) дій.

Проведення зазначених процесуальних та слідчих дій потребує додаткового часу та має ключове значення для об`єктивного завершення досудового розслідування, надання юридичної оцінки злочинним діям підозрюваних та інших фігурантів провадження, як вже встановлених так і тих, які встановлюються.

Враховуючи особливу складність та об`єм судових експертиз, висновки яких мають істотне значення для кримінального провадження, строки їх проведення, необхідність здобуття доказів можливої причетності підозрюваного до інших фактів вчинення аналогічних категорій кримінальних правопорушень, встановлення та допиту осіб, яким відомі обставини вчинених правопорушень, проведення інших зазначених вище слідчих та процесуальних дій, вважаю, що для потреб досудового розслідування потрібен додатковий строк не менше 1 місяця.

Провести вказані слідчі (розшукові) дії у передбачений законом строк не представилося можливим внаслідок особливої складності провадження, обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення та у зв`язку з необхідністю проведення значної кількості слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які наразі тривають.

Окрім цього, за результатами проведення зазначених експертиз, проведеного аналізу інформації, отриманої від операторів мобільного зв`язку, існує ймовірна необхідність проведення додаткових слідчих дій, таких як додаткові допити підозрюваного, свідків, їх одночасні допити, а також проведення ряду заходів забезпечення кримінального провадження та інше.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні неможливо закінчити внаслідок особливої складності, а для виконання зазначених дій необхідно строк не менше одного місяця просить продовжити строк досудового розслідування даного кримінального провадження до чотирьох місяців.

Слідчий до суду не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовільнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 до суду не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про продовження строків досудового розслідування без його участі, висловивши думку, що в нього заперечень з цього приводу не має.

Вивчивши клопотання слідчий суддя прийшов наступного.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому ст. 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п.4 ч.3 ст.219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Продовження строку досудового розслідування кримінального правопорушення, у випадку, визначеному пунктом 1 частини третьої статті 294 цього Кодексу, здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування. (ч.1 ст.295-1 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

-до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора (п.2 ч.3 ст.294 КПК України).

Стаття 295-1.КПК України встановлює порядок продовження строку досудового розслідування слідчим суддею.

Так слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості (ч.4 ст.295-1 КПК України).

Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення (ч.3 ст.295-1 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000412 від 03.09.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

09.09.2022 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 368 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 09.11.2022, який наразі продовжено до 09.12.2022 та відсторонено від посади декана факультету Інженерії та енергетики Поліського національного університету до 09.11.2022 , відсторонення продовжено до 09.12.2022.

Враховуючи стадію судового розгляду, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) вважає, що підозра ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України є обґрунтованою в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, що підтверджується такими доказами в своїй сукупності: - протоколами допиту свідка ОСОБА_6 ; - протоколами про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій; - протоколом огляду та вручення грошовий коштів від 08.09.2022;- протоколом обшуку службового кабінету ОСОБА_5 від 08.09.2022; -протоколом затримання ОСОБА_5 від 08.09.2022;-висновком судової технічної експертизи документів від 22.09.2022;-протоколом огляду документів від 15.09.2022; -протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

Наразі слідчими проведено ряд процесуальних дій, витребовано документи з університету, допитано свідків, проте після допитів свідків виникла необхідність проведення ряду одночасних допитів осіб, що вже надавали свідчення, після цього провести тимчасовий доступ до інформації, що міститься у операторів мобільного зв`язку, встановити місце перебування ряду осіб, що є тимчасово переміщеними особами у зв`язку з воєнним станом в країн. Також, після допиту певних свідків виникла потреба у відібранні зразків почерку та підпису ряду викладачів Полісського національного університету для призначення судово-почеркознавчих експертиз, на що потрібен щонайменше один місяць.

Отже, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що він об`єктивно не має можливості закінчити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до 09.12.2022, з огляду необхідність проведення ряду слідчих дій, призначення експертизи та отримання висновків експертизи, а відтак наявні підстави для продовження строку досудового розслідування у цьому провадженні до чотирьох місяців, тобто до 09.01.2023.

Керуючись статтями 219, 294, 295-1, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 погоджене першим заступником керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000412 від 03.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 368 КК України - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000412 від 03.09.2022 до чотирьох місяців, тобто до 09 січня 2023 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1