Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/483/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2022 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2022 року

інші учасники судового розгляду:
прокурор ОСОБА_7 ,

скаржниця ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2022 року постановлено відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_6 про бездіяльність прокурора, яка полягає у не внесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань її заяву про злочин. Підставою для відмови в задоволенні скарги стало доведення прокурором у судовому засіданні того, що заява ОСОБА_6 від 25.08.2022, згідно з якою вона просила прокурора внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР була задоволена, відомості про повідомлене заявницею кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 26.08.2022. Але в подальшому, а саме 30.09.2022 заявниця знову звернулася до прокуратури Кіровоградської області з заявою, відповідно до якої повідомила про вчинення керівником Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_8 кримінального правопорушення, яке полягало у не поновленні прокурором ОСОБА_8 досудового слідства у кримінальному провадженні №0008642, яке як вказує заявниця втрачене та за яким до ЄРДР вже внесені відповідні відомості, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що оскільки відомості про кримінальне правопорушення за фактом втрати матеріалів кримінального провадження прокурором вже внесені до ЄРДР, заява заявниці від 30.09.2022 року, за якою вона просила прокурора внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення стосовно прокурора ОСОБА_8 , який на думку заявниці повинен був поновити досудове слідство у вказаному кримінальному провадженні, є необгрунтованою, а тому слідчий суддя ухвалив в задоволенні скарги відмовити.

В апеляційній скарзі скаржниця ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, ухвали нову ухвалу, якою визнати бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури та зобов`язати відповідних посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення щодо керівника Кропивницької окружної прокуратури за ст.367 КК України, мотивуючи тим, що ухвалу суду є незаконною та необґрунтованою. Так, кримінальне провадження №0000129 внесено до ЄРДР за її заявою в порядку ст.214 КПК України від 25.08.2022 за фактом втрати чи знищення матеріалів кримінального провадження №20008642, а заява ОСОБА_6 від 30.09.2022 є по факту не поновлення прокурором ОСОБА_8 досудового слідства у кримінальному провадженні №20008642, тобто станом на 01.11.2022 немає відповідного процесуального рішення.

Заслухавши доповідь судді, в дебатах думку ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та зазначила, що ухвала суду є не законною і не обґрунтованою, прокурора, який просив ухвалу суду залишити без зміни, перевіривши матеріали скарги, які надійшли з районного суду, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема скарги ОСОБА_6 , остання звернулась до керівника Кіровоградської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України, вчиненого керівником Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_8 .

З поданої ОСОБА_6 заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що остання просила внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення у відповідності до ч.1 ст. 214 КПК України та повідомити про результати розгляду даної заяви. Однак, відомості на підставі її заяви до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочато.

06 жовтня 2022 року ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда зі скаргою на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 30 вересня 2022 року.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя в ухвалі зазначив, що заява заявниці, з якою вона звернулася до прокурора повинна була містити у собі хоча б мінімум допустимих ознак, які б вказували на наявність факту кримінального правопорушення, вчиненого прокурором ОСОБА_8 . Дана ж заява, яку заявниця додала до скарги на підтвердження факту її звернення до прокурора за своїм змістом таких відомостей не містить відомостей. Крім того, відомості про кримінальне правопорушення за фактом втрати матеріалів кримінального провадження №20008642 прокурором вже внесені до ЄРДР, тому заява заявниці від 30 вересня 2022 року, за якою вона просила прокурора внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення стосовно прокурора ОСОБА_8 , який на думку заявниці повинен був поновити досудове слідство у вказаному кримінальному провадженні, є необгрунтованою.
З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Так, з змісту скарги ОСОБА_6 поданої до суду першої інстанції вбачається, що останньою оскаржується дія прокурора ОСОБА_8 , як керівника Кропивницької окружної прокуратури, стосовно непоновлення досудового розслідування кримінального провадження №20008642, яке було втрачене.

Однак, колегія суддів вважає, що викладені у скарзі ОСОБА_6 вимоги стосовно зобов`язання відповідальних осіб Кіровоградської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення в порядку ст.214 КПК України, вчинене керівником Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_8 за ст.367 КК України є не обґрунтованими, оскільки в діях прокурора ОСОБА_8 відсутній складу вказаного кримінального правопорушення, так як останній не має процесуальних повноважень згідно КПК України, приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні №20008642, тобто до повноважень прокурора ОСОБА_8 не входить обов`язок у поновленні досудового розслідування кримінального провадження №20008642.

Крім того, слід також зазначити, що 08.09.2022 року слідчим суддею було відмовлено заявниці в задоволенні її скарги на бездіяльність прокурора, так як в даній справі заявниця скаржилась на бездіяльність прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до її заяви за фактом втрати службовими особами правоохоронних органів області матеріалів кримінального провадження за № 0000129. Підставою для відмови в задоволенні скарги стало доведення прокурором у судовому засіданні того, що заява ОСОБА_6 від 25.08.2022 року, згідно з якою вона просила прокурора внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за вказаним фактом була задоволена, відомості про повідомлене заявницею кримінальне правопорушення 26.08.2022 року були внесені до ЄРДР.
З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст.ст.303, 304 КПК України, є законним і обґрунтованим, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись, ст.ст.376 ч.2, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу скаржниці ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2022 року - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді