У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297 від 17.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 110-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на речі, вилучені в ході обшуку 01.11.2022 за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297 від 17.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 110-2 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що Подільською окружною прокуратурою м. Києва здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000297 від 17.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 110-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території м. Києва та Київської області зареєстровано та фактично службові особи ТОВ «Агророзквіт» (, м. Київ, вул. Є. Коновальця, буд. 44Б, поверх 2) та ТОВ «Санагро Україна» (, м. Київ, вул. Є. Коновальця, буд. 44Б) здійснюють господарську діяльність на території України, в інтересах юридичних осіб резидентів республіки білорусь, зокрема ВАТ «Білоруська калійна компанія» (власники: ВАТ «Білоруськалій» (рб) та ВАТ «Білоруська залізниця» (рб)) та ТОВ «Белагроферт», що в свою чергу сприяють рф в проведені активних бойових дій на території України. Фактичним власником ТОВ «Агророзквіт» та ТОВ «Санагро Україна» є громадянин України ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 23.02.1998, видавник: Приморське РВ УМВС України в Одеській області, країна громадянства: Україна). Водночас, 22.05.2022 з метою уникнення від застосування положень санкційного законодавства України до ТОВ «Агророзквіт» ОСОБА_6 було прийнято рішення щодо зміни структури власників на користь громадянина України ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 ). При цьому, ОСОБА_6 зберігає вирішальний вплив та управлінський контроль за діяльністю ТОВ «Агророзквіт». ОСОБА_6 згідно офіційних даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань володіє 40% акцій ТОВ «Санагро Україна», 60 % акцій компанії належить AgroFertrans (Велико Британія, LeonardHouse, 5-7 NewmanRoad, Bromley, BR1 1RJ).

Так, за наявними даними ОСОБА_6 є фактичним власником AgroFertrans (Велико Британія, LeonardHouse, 5-7 NewmanRoad, Bromley, BR1 IRJ) a Fertilife Industry Limited (Велико Британія, LeonardHouse, 5-7 NewmanRoad, Bromley, BR1 1RJ), яка володіє 80% акцій ТОВ «Белагроферт» (рб, м. мінськ, єдиним імпортером їхньої продукції на територію України є ТОВ «Санагро Україна»), іншими 20% акцій ТОВ «Белагроферт» володіє державна компанія «республіканське виробничо-торгове унітарне підприємство «Беларусьторг» управліня справами президента рб».

Крім того встановлено, що здійснюючи свою діяльність на території України, ТОВ «Агророзквіт» скеровує частину прибутків, отриманих від фінансово-господарської діяльності на території України кінцевим беніфіціарним власникам, які здійснються закупівлю сировини в державних підприємствах РФ, тим самим сплачуючи грошові кошти до рф, що в подальшому може використовуватись на фінансування дій по зміні меж території та державного кордону України, на порушения порядку, встановленого Конституцією України. Так, відповідно до листа Державної податкової служби України Ne 8126/5/99-00-08-01-04-05 від 19.09.2022 встановлено, що протягом 2021 року ТОВ «Агророзквіт» здійснило виплату дивідендів на користь ВАТ «Білоруська калійна компанія» (рб) у розмірі 148 млн. грн. та 99 млн. грн. на користь AgroFertrans (Велико Британія, LeonardHouse, 5-7 NewmanRoad, Bromley, BRI IRJ). 3 метою уникнення від застосування положень санкційного' законодавства України ТОВ «Агророзквіт» уклало правочини щодо реалізації товарно-матеріальних цінностей на користь ТОВ «Санагро Україна» на загальну суму близько 100 млн. грн. Водночас встановлено, що вищезазначені господарські операції проведених ТОВ «Агророзквіт» з ТОВ «Санагро У країна» здійснювалися з без зміни структури рахунку 28 «Товари» обліку руху товарно-матеріальних цінностей, що свідчить про їх удаваність та направлене виключно на приховування походження товарно-матеріальних цінностей з рб. За період 01.01.2021 по 24.02.2022 ТОВ «Агророзквіт» здійснило 1428 господарських операцій в митному режимі «імпорт» з «Беларуськалій» (рб) на загальну суму 4 652 952 020 грн., ТОВ «Санагро Україна» за аналогічний період здійснило 355 господарських операцій в митному режимі «імпорт» з «Белагроферт» (рб) на загальну суму

1 693 027 701 грн. Таким чином, компанії ТОВ «Агророзквіт» та ТОВ «Санагро Україна» здійснюють господарську діяльність на території України в інтересах юридичних осіб резидентів республіки білорусь, зокрема: ВАТ «Білоруськалій» та ВАТ «Белагроферт», які у свою чергу матюь пряме та/або опосередковане відношення до керівництва рб, що сприяють рф у збройній війні проти України, надаючи останнім власні військові та інші об`єкти для підготовки та проведення повномасштабного вторгнення на територію України.

У зв`язку з тим, що Республіка Білорусь надає державі-агресору у користування території, цивільної або військової інфраструктури, приміщень і територій для розміщення збройних формувань та техніки, іншого рухомого або нерухомого майна, незабезпечення дотримання встановлених правил пересування та/або перетину державного кордону України, зберігання зброї, боєприпасів, вибухових речовин, військової чи спеціальної техніки, інших засобів та знарядь здійснення збройної агресії проти України, забезпечення ремонту таких засобів і знарядь, є підстави вважати, що суб`єкт господарювання «ТОВ «Агророзквіт» (» та ТОВ ТОВ «Санагро Україна» пов`язане зі збройною агресією Російської Федерації проти України та кошти отримані від діяльності вказаного підприємства, майно підприємства можуть спрямовуватись на фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади в Україні, у т.ч. шляхом сприяння російським окупаційним військам під час підготовки та проведення агресивної війни проти України.

1 листопада 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року № 758/9007/22, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- 1 (один) мішок добрива «Калій хлористий гранульований» - 500 кг;

- 1(один) мішок добрива «Амоній сульфат гранульований» - 500 кг;

- 602 (шістсот два) мішки добрива мінерального комплексного гранульованого (20-0-3+22S) по 500 кг. кожен.

Вказане майно вилучено та передано на відповідальне зберігання ТОВ «Бінфілд Логістик» в особі директора ОСОБА_8 .

Вилучене майно може бути засобами вчинення кримінального правопорушення, на думку прокурора, вказані речі та документи мають значення речових доказів, тому необхідно на нього накласти арешт, оскільки незастосування заборони на використання та розпоряджання цим майном може призвести до перепродажу майна, його пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, та просив задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник ТОВ «Бінфілд Логістик» адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що частина вилученого майна, а саме 602 мішки добрива мінерального комплексного гранульованого по 500 кг кожен не належить ТОВ «Бінфілд Логістик», так як його власником є ТОВ «Санагро». Стосовно накладення арешту на інше зазначне у клопотанні майно поклався на розсуд суду.

Представник ТОВ «Санагро», будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10, ч. 11 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як встановлено слідчим суддею, Подільською окружною прокуратурою м. Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000297 від 17.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 110-2 КК України.

Під час досудового розслідування, постановою прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва від 02.11.2022, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні вилучені у ході обшуку від 01.11.2022 речі, а саме: 1 мішок добрива «Калій хромистий гранульований» - 500 кг; 1 мішок добрива «Амоній сульфат гранульований» - 500 кг; 602 мішки добрива мінерального комплексного гранульованого (20-0-3+22S) по 500 кг кожен.

З матеріалів долучених до клопотання вбачається, що такі речовини можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя має достатні підстави вважати, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, також є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, що є належною правовою підставою для арешту вказаного майна.

З огляду на положення ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що в органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на вказане вище майно може призвести до зникнення, втрати, пошкодження чи передачі вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Із урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором, у відповідності до ч.2 ст. 171 КПК України, доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, у зв`язку з чим накладення арешту на вказане майно є необхідною умовою досягнення дієвості кримінального провадження.

Слідчий суддя також враховує, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі наведеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на 1 мішок добрива «Калій хромистий гранульований» - 500 кг; 1 мішок добрива «Амоній сульфат гранульований» - 500 кг; 602 мішки добрива мінерального комплексного гранульованого (20-0-3+22S) по 500 кг кожен, які на підставі акту приймання на відповідальне зберігання передані ТОВ «Бінфілд Логістик» в особі директора ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 172-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297 від 17.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 110-2 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на 1 мішок добрива «Калій хромистий гранульований» - 500 кг; 1 мішок добрива «Амоній сульфат гранульований» - 500 кг; 602 мішки добрива мінерального комплексного гранульованого (20-0-3+22S) по 500 кг кожен, які на підставі акту приймання на відповідальне зберігання передані ТОВ «Бінфілд Логістик» в особі директора ОСОБА_8 .

Ухвала про арешт майна, у відповідності до вимог ст. 175 КПК України, виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору, третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Роз`яснити, що згідно із частинами 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Леся БУДЗАН