Справа №:755/2843/23
Провадження №: 1-кс/755/542/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2023 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_9 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному проводженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000759 від 25.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Слідчий слідчого відділу Дніпровського УП НП в м. Києві звернулась до суду з клопотанням погодженим з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що 24.02.2023 р приблизно о 20:40 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Київ, Бессарабська площа, 2, побачили раніше не знайомих осіб ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_7 , які були напідпитку, та запропонували їм поїхати погуляти, останні погодились на пропозицію, та сіли в автобус № НОМЕР_1 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Так, вийшовши на зупинці громадського транспорту «Райдужний масив» приблизно о 22 годині 00 хвилин вказані особи направились через прилягаючі двори, нібито за місцем призначення.

Проходячи повз територію закинутого дитячого садка за адресою м. Київ, вул. Сєрова, 32, на неосвітленій ділянці місцевості, ОСОБА_4 залишився поряд з потерпілим ОСОБА_6 , в той час як ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_7 відійшли трохи далі.

Діючи з заздалегідь виниклим прямим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, поєднаним з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна та подальшого обертання його на свою користь, ОСОБА_4 , перебуваючи біля потерпілого ОСОБА_6 , почав наносити численні удари в область голови ОСОБА_6 , тим самим намагаючись подолати опір останнього, з метою безперешкодного вилучення належного потерпілому майна, в результаті чого, потерпілий ОСОБА_6 втратив рівновагу та впав на землю. В цей час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з метою власного незаконного збагачення, силоміць дістав із штанів потерпілого належний йому мобільний телефон марки «Iphone 12 128 GB» імеі НОМЕР_2 , заявленою вартістю 25000 гривень. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_6 , після отриманих тілесних ушкоджень припинив чинити опір, зняв з ніг потерпілого кросівки марки «Адідас», вартістю 4000 гривень.

ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, внаслідок чого ОСОБА_6 завдано матеріальних збитків на загальну суму 29000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за ч. 4 ст. 186 КК України, тобто грабіж, вчинений у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, -.

За вказаним фактом, 25.02.2023 року відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0000759.

Так, 03.03.2023 року - ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4ст. 186 КК України.

Уквалою слідчого судді від 06.03.2023 надано дозвіл на здійснення приводу ОСОБА_4 .

В судовому засіданні 07.03.2023 прокурором було надано рапорт оперуповноваженого ВКП Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 про неможливість виконання ухвали та здійснення приводу ОСОБА_4 у судове засідання, у зв`язку з чим прокурор заявила клопотпння про надання дозволу на затримання з метою для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора дослідивши матеріали клопотання, та перевіривши його на дотримання вимог КПК України, дійшов наступного висновку.

Згідно положень ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У даному випадку це клопотання подано у відповідності до положень ч. 3 ст. 188 КПК України, у зв`язку з наявністю передумов вказаних у п. 1 даної частини статті цього Кодексу. До клопотання додано документи, які, на думку слідчого судді підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України обставини, те, що підозра про вчинення особою кримінального правопорушення є обґрунтованою та те, що ризики, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу дійсно існують.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а також докази та обставини на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 131-132, 176-178, 187-190, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Новодружеськ, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у кримінальному проводженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000759 від 25.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

У силу ч. 2 ст. 190 КПК України, вказати адресу Слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 - м. Київ, вул. Червоноткацька,2 .

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя: