Справа № 361/698/18
Провадження № 1-кп/361/82/23
У Х В А Л А

03 січня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

представник потерпілого - ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_7 : ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000437 від 23 жовтня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Городня Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

До суду від прокурора надійшли клопотання про продовження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Клопотання мотивовані тим, що на даний час строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується, проте існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які свідчать про можливість обвинувачених переховуватись від суду, незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

До суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_11 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт за місцем його проживання, посилаючись на те, що ОСОБА_7 тривалий час (більше 5 років) перебуває під вартою, вважає, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, наразі, який був встановлений судом, змінився, а ризик незаконного впливу на свідка відсутній.

Прокурор та представник потерпілого підтримали клопотання прокурора, у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт просили відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечив проти задоволення клопотання прокурора. Захисник ОСОБА_12 просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечив проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив клопотання захисника ОСОБА_11 задовольнити. Захисник ОСОБА_9 просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити, посилаючись на відсутність ризиків.

Захисник ОСОБА_11 заперечив проти задоволення клопотання прокурора за його безпідставності та невідповідності вимогам статті 177 КПК України, просив клопотання про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Захисник ОСОБА_10 підтримав клопотання захисника ОСОБА_11 та заперечив проти клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_11 , врахувавши думки сторін кримінального провадження, суд дійшов такого.

Частиною 1 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Ухвалою суду обвинуваченим продовжено строк тримання під вартою до 16 січня 2023 року, проте в зазначений час судовий розгляд не може бути завершений.

Даних про наявність підстав для скасування запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_8 , або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, судом при розгляді клопотання не встановлено.

Незважаючи на наявність у ОСОБА_8 постійного місця проживання, суд враховує обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкість, а тому вважає, що менш суворий запобіжний захід не буде достатнім у даному кримінальному провадженні для досягнення його цілей, ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшилися.

Даних про наявність підстав для скасування запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_7 , або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, судом при розгляді клопотань не встановлено, а стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Суд враховує обставини вчинення кримінальних правопорушень, які інкриміновані ОСОБА_7 , їх тяжкість, а тому вважає, що менш суворий запобіжний захід не буде достатнім у даному кримінальному провадженні для досягнення його цілей, ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшилися.

Крім того, судом на даному етапі не досліджені повністю письмові матеріали, не допитані свідки у цьому кримінальному провадженні, існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися, відтак клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підлягають до задоволення.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом, з у рахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України без визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182 - 184, 194, 197, 331, 376, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 03 березня 2023 року включно, без визначення розміру застави. Утримувати його у Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів до 03 березня 2023 року включно, без визначення розміру застави. Утримувати його у Державній установі «Новгород-Сіверська УВП 31».

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору, направити до Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор», Державної установи «Новгород-Сіверська УВП 31».

Ухвала суду підлягає до негайного виконання і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_13