Справа №463/1825/23
Провадження №1-кс/463/1862/23
У Х В А Л А

20 березня 2023 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 02.03.2023 року про допит підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000001 від 03.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 02.03.2023 року про допит підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000001 від 03.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові перебуває кримінальне провадження № 0000001 від 03.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до ТУ ДБР у м. Львові з клопотанням від 02 березня 2023 року про допит підозрюваного ОСОБА_4 .. Однак слідчим, дане клопотання не розглянуто та рішення по ньому не прийнято, чим допущено бездіяльність.

Скаржник до судового засідання подав заяву про розгляду скарги у його відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі та просить задоволити.

Враховуючи положення ч.1 ст.28 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а положеннями ч.3 ст.306 КПК України хоч і визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, але наслідки неявки у судові засідання такої не визначено, з врахуванням клопотання скаржника, слідчий суддя вважає, що скаргу слід розглянути у відсутності скаржника на підставі наявних матеріалів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином. Слідчим надано відповідь на клопотання скаржника від 02.03.2023 року, відповідно до якого, таке задоволено.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові перебуває кримінальне провадження № 0000001 від 03.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до ТУ ДБР у м. Львові з клопотанням від 02 березня 2023 року щодо надання запиту.

Згідно відповіді слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000001 від 03.01.2023, клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 02.03.2023, задоволено.

Встановивши обставини скарги, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З відповіді слідчого вбачається, що клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 02.03.2023 про допит підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000001 від 03.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України розглянуто та таке задоволено, а тому вимоги скаржника є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Що стосується прохальної частини скарги: визнати протиправною бездіяльність слідчого то така задоволенню не підлягає, оскільки за результатами розгляду скарги, таке рішення слідчого судді ст. 307 КПК України не передбачено.

Що ж стосується прохальної частини скарги зобов`язати слідчого надати запит, то слід зазначити, що слідчий суддя не вправі перебирати на себе функції інших учасників кримінального провадження, у тому числі і функцію процесуального керівництва досудового розслідування, а також втручатись у закріплену ст. 40 КПК України процесуальну самостійність слідчого, а тому така вимога не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 220, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 02.03.2023 року про допит підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000001 від 03.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1