Категорія: ст. 380 КПК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 серпня 2021 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 серпня 2021 року залишено без задоволення заяву прокурора у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.06.2021 р.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.08.2021 року у справі №757/27041/21-к; апеляційну скаргу задовольнити; ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.08.2021 року у справі №757/27041/21-к, якою заяву прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.06.2021 р. залишено без задоволення - скасувати; постановити нову ухвалу, якою матеріали за заявою прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.06.2021 у справі №757/27041/21-к направити до Печерського районного суду міста Києва на новий розгляд.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги з доповненнями вказує на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Стверджує, що при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження повинно бути вказано а одну із самостійних підстав, визначених пунктами ч. 1 ст. 284 КПК України, проте слідчий суддя не вказав конкретної самостійної підстави для закриття.

Крім того, вказує, що ухвала слідчого судді є незрозумілою, а тому існує реальна ймовірність неправильного виконання судового рішення.

Звертає увагу, що слідчим суддею не було враховано положення ч. 1 ст. 380 КПК України, зі змісту яких вбачається, що роз`яснення судового рішення у випадку його незрозумілості є обов`язком суду, а не правом.

Наголошує на тому, що слідчий суддя належним чином не повідомив сторону обвинувачення про місце, дату та час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, чим позбавив прокурора можливості надати пояснення.

Зазначає, що слідчий суддя постановив ухвалу про залишення заяви прокурора без задоволення, що прямо суперечить точному змісту ст. 380 КПК України.

Вказує, що висновки слідчого судді, викладенні в оскаржуваній ухвалі, містять істотні суперечності. А саме, слідчий суддя вказує, що матеріали досудового розслідування не були предметом дослідження під час досудового засідання із розгляду скарги ОСОБА_7 , проте зазначає, що у проваджені існують підстави для закриття провадження на підставі п.п. 1-3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Стверджує, що слідчим суддею не було розглянуто клопотання прокурора від 28.07.2021 року. щодо зобов`язання адвоката ОСОБА_7 долучити до матеріалів справи на підтвердження своїх повноважень оригіналу ордера на надання правничої допомоги ОСОБА_8 .

Вважає, що слідчим суддею було постановлено рішення, яке не передбачено кримінальним процесуальним законом.

Щодо поважності пропущеного строку вказує, що про наявність ухвали стало відомо лише із заяви адвоката ОСОБА_7 , до якої було долучено копію оскаржуваної ухвали. Так, вказана заява надійшла до Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора 16.08.2021 р.

Представник прокуратури та адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Причини неявки представника прокуратури суду невідомі, а тому враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність прокурора та апелянта.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у п. 66 справи Європейського суду з прав людини "Смірнова проти України" розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору (Frydlender v. France, N 30979/96, параграф 43, ECHR 2000-VII). Крім того, відповідно до п. 69 даної справи обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи (Mitchell and Holloway v. the United Kingdom, no. 44808/98, параграф 56, рішення від 17 грудня 2002 року).

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги, поданої апелянтом заяви та матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно наданих матеріалів провадження, прокурор ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.06.2021 р.

За результатами розгляду даної скарги слідчий суддя постановив ухвалу про залишення без задоволення заяви прокурора у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.06.2021 р.

До початку розгляду апеляційної скарги 09.12.2022 р. надійшла заява прокурора ОСОБА_6 /а.с. 124-125/ про відмову від апеляційної скарги у зв`язку з тим, що 09.11.2022 р. ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ухвалу слідчого судді печерського районного суду м. Києва від 17.06.2021 р., яка підлягала роз`ясненню, скасовано, у задоволенні скарги захисника в інтересах підозрюваного відмовлено.

Приймаючи до уваги дану заяву, ухвалу суду від 09.11.2022 р., оскільки ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 17.06.2021 р., яка підлягала роз`ясненню, скасовано, отже немає предмету судового розгляду.

Ураховуючи те, що підстав, які б перешкоджали прийняттю відмови від апеляційної скарги, з огляду на положення ст. 403 КПК України, не встановлено, колегія суддів приймає таку заяву та закриває провадження за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 серпня 2021 року, якою залишено без задоволення заяву прокурора у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.06.2021 р.

Керуючись ст. 403, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 серпня 2021 року, якою залишено без задоволення заяву прокурора у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.06.2021 р., - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4