Справа № 404/6567/22
Номер провадження 1-кс/404/3277/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року місто Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у режимі відеоконференц зв`язку у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ДБР через несвоєчасний розгляд поданого клопотання по кримінальному провадженню 00000202,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подав до Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу на бездіяльність слідчого ДБР який може зволікати в розгляду поданого ним клопотання по кримінальному провадженню 00000202. Крім того, просить відновити проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню. Вимоги підтримав.

Прокурор і слідчий викликався, не зявився. Матеріали кримінального провадження не подали. Інших доказів, документів, заперечень не долучили

З усних припущень ОСОБА_3 , з`ясовано, що ймовірно він відправив, можливо на адресу ДБР, невстановлений текст клопотання про його допит по кримінальному провадженню 00000202.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Сторони, учасники кримінального провадження, у тому числі скаржник не подав достовірні, допустимі та об`єктивні докази на підтвердження :

- існування кримінального провадження 00000202;

- направлення зазначеного провадження до суду чи його закриття ;

- що його розслідує слідчий ДБР, а не інший правоохоронний орган;

- відправлення ОСОБА_3 клопотання на адресу ДБР;

- що слідчий ДБР отримав клопотання від ОСОБА_3 ;

- відсутні результати розгляду клопотання.

Отже скаржник не довів чи було порушено його процесуальне право, тобто не існує законних правових підстав для застосування заходів судового контролю за дотриманням прав і свобод учасників кримінального провадження. ( п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України.

У задоволенні вимог скаржника необхідно відмовити, оскільки логістичні складові щодо: тривалості та способу відправлення повідомлення, дієвість вручення повідомлення і процесуального рішення не входить до переліку завдань судового контролю, як-то передбачено ст. 303 КПК України.

Відповідно до ст. ст. 22, 55 КПК України, сторони мають рівні права, та на основі змагальності обстоюють власні правові позиції, права, свободи і законні інтереси.

Скаржник передчасно звернувся до слідчого судді, оскільки не дочекався результату розгляду поданого ним клопотання. Передумовою, що сприяла утворенню такої істотної неповноти, стала бездіяльність скаржника, оскільки він не звернувся до слідчого для встановлення результатів розгляду поданого ним клопотання. Скаржник не довів що він вчинив дії спрямовані на отримання копії постанови чи повідомлення за результатами поданого клопотання, тобто не існує законних передумов зобов`язувати слідчого повторно вирішувати раніше подане клопотання.

Не подано доказів на підтвердження того, що слідчий перешкоджав знайомитись ОСОБА_3 з матеріали кримінального провадження в частині, що стосується результату розгляду поданого клопотання.

Скаржник де довів вчинення ним спроб завчасно, домовитись, зареєструватись, телефонувати, спілкуватись з приводу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відсутність доказів на підтвердження чи спростування перерахованих обставин є підставою для прийняття рішення про відмову в заявлені вимог скаржника, через недоведеність.

Скаржник не заявив основну вимогу про скасування ймовірної постанови без визначеної дати і слідчого правоохоронного органу, який міг закрити кримінальне провадження 00000202, отже не підлягає задоволенню похідна вимога ОСОБА_3 про відновлення досудового розслідування по кримінальному провадженню 00000202.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобо`вязання вчинити певну дію, відмова у задоволенні вимог скаржника. (ч. 2 ст. 307 КПК України). Керуючись ст. 303 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 про визнання протиправною бездіяльності слідчого ДБР через несвоєчасний розгляд поданого клопотання від 12 січня 2023 року про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до матеріалів незавершеного судового провадження по обвинувальному акту з номером ЄРДР 0000261 та зобов`язати слідчого розглянути клопотання, відмовити, відмовити.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1