1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7813/22 1-кс/335/841/2023
05 квітня 2023 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
В обґрунтування поданого клопотання адвокат зазначає, що на сьогоднішній день арешт транспортного засобу «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , не має законної мети, а тому даний захід забезпечення кримінального провадження підлягає скасуванню.
Як вбачається із ухвали слідчого судді від 29.11.2022 року у справі № 335/7813/22 (провадження № 1-кс/335/2841/2022), правовою підставою для накладання арешту на майно було забезпечення збереження речового доказу.
Крім того, даний транспортний засіб більше не потрібен слідчому, оскільки всі процесуальні та слідчі дії з ним вже проведені. Даний транспортний засіб не має жодних слідів на собі кримінального правопорушення, а тому повернення його власнику не ставить під загрозу саме кримінальне провадження.
В судове засідання заявник не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Т.в.о. слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Тобто вказаною нормою закону передбачено право слідчого судді скасувати арешт виключно у разі, якщо відпала потреба у ньому або арешт було накладено не обґрунтовано.
Згідно матеріалів клопотання, 26.11.2022 року до ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від т.в.о. заступника начальника відділення ДОП УПД ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 надійшло повідомлення по лінії «102» про те, що 26.11.2022 року о 07:40 год. ним та працівником УСР в Запорізькій області ДСР Національної поліції України ОСОБА_7 при сумісному патрулюванні, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Михайла Гончаренко (стара назва Панфіловців), поблизу будинку № 4, був виявлений автомобіль «Hyundai Sonata» р.н. НОМЕР_1 , до якого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завантажував незаконно виготовлені алкогольні напої та тютюнові вироби, що не містили марок акцизного податку України.
Згідно протоколу огляду місця події від 26.11.2022 року, 26.11.2022 року слідчим СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 в період часу з 08:50 год. по 09:30 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Михайла Гончаренко (стара назва Панфіловців), поблизу буд. 4, за участю ОСОБА_8 , проведено огляд місця події, а саме транспортного засобу «Hyundai Sonata» р.н. НОМЕР_1 , який в подальшому був вилучений.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2022 року, з метою збереження речових доказів накладено арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на тимчасово вилучений 26.11.2022 року в ході огляду місця-події за адресою: м. Запоріжжя, вул. Михайла Гончаренко (стара назва Панфіловців), поблизу будинку № 4, належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , автомобіль «Hyundai Sonata» синього кольору, з ідентифікаційним номером НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_1 .
Приймаючи рішення про накладення арешту, слідчий суддя виходив з наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є доказом вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, встановлено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.02.2023 року клопотання ОСОБА_4 в особі представника адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на тимчасово вилучене майно та передачу на відповідальне зберігання задоволено частково.
Арешт тимчасово вилученого майна, а саме на транспортний засіб марки «Hyundai Sonata» р.н. НОМЕР_1 , належній ОСОБА_4 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , скасовано частково в частині права користування ним.
Зобов`язано власника майна ОСОБА_4 забезпечити збереження автомобіля марки «Hyundai Sonata» р.н. НОМЕР_1 , у тому стані, в якому він був вилучений з місця події до прийняття судового рішення в цьому кримінальному провадженні по суті.
Покладено на власника майна ОСОБА_4 відповідальність за збереження транспортного засобу марки «Hyundai Sonata» р.н. НОМЕР_1 .
З такими висновками слідчого судді слід погодитись, оскільки вони ґрунтуються на положеннях кримінального процесуального кодексу України, протилежного представником заявника не доведено.
На даний час досудове розслідування по кримінальному провадженні не завершено, а вищезазначений автомобіль може бути визнано як знаряддя вчинення злочину і може підлягати спеціальній конфіскації у розумінні ст. 96-2 КК України, тому наразі слідчим суддею не встановлено підстав для скасування арешту з транспортного засобу в частині заборони власнику відчуження та розпорядження цим майном.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1