Справа № 952/613/20
Провадження № 1-кп/952/7/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.2022 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
25.10.2022 захисник ОСОБА_5 подав до суду клопотання про призначення комісійної транспортно-автотехнічної експертизи, в обґрунтування якого посилався на те, що по даному кримінальному провадженню наявні дві експертизи, висновки яких суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Також на адресу суду надійшло клопотання представника потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_7 , про призначення комплексної експертизи відео та звукозапису; автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи. В своєму клопотанні ОСОБА_7 посилається на те, що допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_12 пояснив, що захисником ОСОБА_5 в клопотанні про призначення попередньої експертизи був заданий «спеціальний механізм», який і використовувався під час дослідження, при цьому не надано відстані знаходження транспортних засобів один від одного та відстані від краю проїзної частини автомобіля, яким керував обвинувачений ОСОБА_4 , не задані відстані та швидкості руху, видимість та час руху транспортних засобів, а розрахунків він не проводив, що могло б суттєво змінити хід експертного дослідження. Проведення експертизи просить доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім.. засл. Проф. М.С. Бокаріуса.
Крім того до суду надійшло клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про призначення комплексної фоноскопічної, автотехнічної, трасологічної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім.. засл. Проф. М.С. Бокаріуса. В обґрунтування клопотання ОСОБА_8 посилається на те, що суду надані висновки експертів, які мають різні вихідні дані та підходи виконання. Також допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_12 пояснив, що при вирішенні питань, що були поставлені експерту при виконанні експертизи, захисником ОСОБА_5 був заданий «спеціальний механізм», не задано відстані знаходження транспортних засобів один від одного та відстані від краю проїзної частини автомобіля, яким керував обвинувачений ОСОБА_4 та відеоматеріал, не задані відстані та швидкість руху, видимість, час руху транспортних засобів, тощо, власних розрахунків він не проводив. Також з метою усунення виявлених суперечностей та роз`яснення висновків ОСОБА_8 просить суд викликати в судове засідання для допиту експертів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав власне клопотання про призначення комісійної транспортно-автотехнічної експертизи та не заперечував проти задоволення клопотань представників потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні погодився з клопотанням свого захисника ОСОБА_5 , проти клопотань ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також не заперечував.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив проти клопотань захисника ОСОБА_5 та представників потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у зв`язку з їх недоцільністю та необґрунтованістю.
В судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_7 підтримала власне клопотання про призначення комплексної експертизи відео та звукозапису; автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи. Проти клопотання захисника ОСОБА_17 заперечила у зв`язку з недоцільністю. Проти клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 не заперечувала.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала проти вищевказаних клопотань.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підставі, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
В силу ч.2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється: статтями 69,101-102,242-243,245,332,356 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 8.10.1998 № 53/5 з наступними змінами.
Відповідно до п.п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам слід мати на увазі, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.
Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
Стороною захисту ставиться питання про проведення комісійної транспортно-автотехнічної експертизи.
Крім того представниками потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також ставиться питання про призначення комплексної експертизи відео та звукозапису; автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи. За своїм змістом та суттю ці два клопотання є ідентичними, за винятком одного питання, яке ставиться на вирішення експертам, тому судом буде розглядатися як одне клопотання.
За таких обставин, при вирішенні клопотань учасників справи суд враховує той факт, що наявні у кримінальному провадженні висновки експертів викликають сумніви у їх правильності та об`єктивності, при цьому допит експертів у судовому засіданні не допоміг усунути зазначені суперечності.
З урахуванням вищенаведеного з метою встановлення об`єктивної істини у справі та забезпечення основоположних принципів, закладених у ст.ст. 2, 9, 10, 22 КПК України, а також враховуючи, що вирішення даних питань потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку, що в справі слід призначити комісійну транспортно-автотехнічну експертизу та комплексну експертизу відео та звукозапису; автотехнічну транспортно-трасологічну експертизу. Проведення експертиз необхідно доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».
При цьому, з метою подальшого об`єктивного та неупередженого розгляду даної справи, експертизи слід провести по вихідним даним тієї сторони, якою було заявлено відповідне клопотання, а також за необхідності по іншим вихідним даним, які містяться в матеріалах кримінальної справи № 952/613/20.
Вихідні дані по комісійній транспортно-автотехнічній експертизі.
Дорожньо-транспортна пригода сталась в темний час доби, проїзна частина асфальтована, суха, має дві смуги руху в кожному напрямку.
ОСОБА_4 , водій автомобіля «Scania», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schmitz SK024L», р.н. НОМЕР_3 , надав наступні покази, щодо механізму виникнення пригоди: «20.06.2019 в нічний час він керував вантажним тягачем, рухався по автодорозі Харків-Сімферополь зі сторони м. Красноград в напрямку Дніпропетровської області зі швидкістю 85 км./год. по правому ряду. Наближаючись до 118 км. ОСОБА_4 випередив два вантажні автомобілі по лівому ряду, які рухались попереду нього в правому ряді, після чого повернувся в правий ряд, перемкнув світло фар з дальнього на ближній та побачив у попутному напрямку з правого боку габарити транспортного засобу, при цьому він був розташований правою частиною на узбіччі, ближче до відбійника, стояв чи рухався вказати не може. Після чого він змістився трохи вліво та продовжив свій рух, оскільки бачив, що даний транспортний засіб не заважає його проїзду. Даний транспортний засіб рухався зі швидкістю 30-40 км./год. В момент наближення водій даного транспортного засобу, а саме автобуса, почав повертатись на праву смугу руху, без вмикання лівого повороту. Автобус виїхав на смугу руху тягача і відбулося зіткнення, до моменту зіткнення почав гальмувати».
Замірами згідно свідчень ОСОБА_4 , під час проведення слідчого експерименту, встановлено, що тягач «Scania» рухався в лівому ряді на відстані 6,7 м. від свого правого габариту до правого краю проїзної частини зі швидкістю 85-90 км./год., потім перестроївся в правий ряд та рухався на відстані 4,0 м. від свого правого габариту до правого краю проїзної частини по ходу свого руху. Попереду побачив автобус «Neoplan», який рухався зі швидкістю приблизно 30 км./год. на відстані 0,7 м. від правого краю проїзної частини до свого правого габариту. В момент наближення до автобусу його водій почав здійснювати маневр вліво, але яку відстань та за який час подолав з моменту зміни напрямку руху до зіткнення ОСОБА_4 вказати не зміг. До зіткнення застосував екстрене гальмування, не маневрував. Видимість елементів проїзної частини складала 322 м., видимість автобуса з увімкненими габаритними вогнями складала 422 м. Автобус весь час знаходився в межах правої смуги.
В ході слідчого експерименту свідок ОСОБА_19 пояснив, що 19.06.2019 у вечірній час він керував автомобілем «Mersedes Atego 815», р.н. НОМЕР_4 , рухаючись з м. Харків в м. Дніпро. Приблизно о 00.25 год. 20.06.2019 ОСОБА_19 рухався по автодорозі Харків-Сімферополь, в районі 118 км. свідок рухався в правому ряді зі швидкістю 65-70 км./год. У цей час його випередив по лівому ряду тягач «Scania» з причіпом «Schmitz», який рухався зі швидкістю не більше 90 км./год. Після випередження водій даного автомобіля почав перестроюватись у правий ряд, при цьому вказавши сигнал правого повороту. У попутному напрямку в правій смузі, частково на узбіччі, був припаркований автобус «Neoplan». Водій автомобіля «Scania» продовжив свій рух з тією ж швидкістю по правому ряду, після чого відбулося зіткнення з автобусом. По ходу його руху, попереду знаходились тільки припаркований автобус «Neoplan» та вищевказаний тягач, більше ніяких транспортних засобів або перешкод для руху не було. Водій фури застосував екстрене гальмування безпосередньо перед зіткненням, не маневрував.
Замірами згідно свідчень ОСОБА_19 встановлено, що тягач «Scania» рухався в лівій смузі на відстані 6,7 м. від свого правого габариту до правого краю проїзної частини, потім перестроївся в правий ряд та рухався на відстані 4,0 м. від свого правого габариту до правого краю проїзної частини по ходу його руху зі швидкістю 90 км./год. У момент зіткнення тягач розташовувався на відстані 4,0 м., автобус розташовувався на відстані 1,7 м. від правого краю проїзної частини до правого краю проїзної частини до свого правого габариту. Рухався чи стояв автобус свідок вказати не може, але весь час знаходився в межах правої смуги проїзної частини та не маневрував. Водій тягача «Scania» не гальмував до зіткнення та не маневрував. Видимість елементів проїзної частини складала 322 м., видимість автобуса з увімкненими габаритними вогнями складала 422 м. Ширина кожної смуги 3,65 м.
Згідно висновку експерта № 7/656/657СЕ-19 від 14.08.2019:
1.В момент первинного контакту автомобіль «Scania», р.н. НОМЕР_1 , своєю передньою правою частиною контактував із задньою лівою частиною автобуса «Neoplan», р.н. НОМЕР_2 , при цьому кут між поздовжньою віссю автомобіля «Scania», р.н. НОМЕР_1 і повздовжньою віссю автобуса «Neoplan», р.н. НОМЕР_2 , складав 0?±5? (див. схему 1).
2.Мінімальна швидкість руху автомобіля «Scania» складала близько 84 км./год. З причин вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання «З якою швидкістю рухався автобус «Neoplan», р.н. НОМЕР_2 , в момент первинного контакту, не представляється можливим. В момент первинного контакту автомобіль «Scania», р.н. НОМЕР_1 , своєю передньою правою частиною контактував із задньою лівою частиною автобуса «Neoplan», р.н. НОМЕР_2 .
3.Місце зіткнення автомобіля «Scania», р.н. НОМЕР_1 , з автобусом «Neoplan», р.н. НОМЕР_2 , розташовувалось на проїжджій частині автодороги Харків-Сімферополь перед «зчісами на асфальті» (поз.8 див. схему до протоколу огляду місця ДТП) в напрямку руху в бік Дніпропетровської області. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, більш точно встановити розташування місця зіткнення транспортних засобів відносно меж проїжджої частини не представляється можливим.
4.З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Рухався або знаходився у нерухомому стані автобус «Neoplan», р.н. НОМЕР_2 , не представляється можливим.
У зв`язку з тим, що в схемі до протоколу огляду ДТП від 20.06.2019 не зафіксована в повній мірі слідова інформація, а використання вихідних даних з неї приведе до хибних висновків експертів, ставиться питання про використання слідової інформації з масштабної схеми від 30.03.2021, вих. № 09/30-03-2-21.
Вихідні дані по комплексній експертизі відео та звукозапису; автотехнічній транспортно-трасологічній експертизі.
20.06.2019, приблизно о 00.47 год., в районі 118 км. + 200 м. автодороги Харків-Сімферополь, відбулося зіткнення з фурою, а саме тягачем «Scania», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schmitz SK024L», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 та автобусом «Neoplan», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_18 , внаслідок чого останній помер на місці пригоди, а пасажири його автобуса ОСОБА_20 , ОСОБА_6 , ОСОБА_21 отримали тілесні ушкодження.
В ході слідчого експерименту свідок ОСОБА_19 пояснив, що 19.06.2019 у вечірній час він керував автомобілем «Mersedes Atego 815», р.н. НОМЕР_4 , рухаючись з м. Харків в м. Дніпро. Приблизно о 00.25 год. 20.06.2019 ОСОБА_19 рухався по автодорозі Харків-Сімферополь. Це був темний час доби, опадів не було, електроосвітлення було відсутнє. В районі 118 км. свідок рухався в правому ряді зі швидкістю 65-70 км./год. У цей час його випередив по лівому ряду тягач «Scania» з причіпом «Schmitz», який рухався зі швидкістю не більше 90 км./год. Після випередження водій даного автомобіля почав перестроюватись у правий ряд, при цьому вказавши сигнал правого повороту. У попутному напрямку в правому ряді (частково на узбіччі) був припаркований автобус «Neoplan». Водій транспортного засобу «Scania» продовжив свій рух з тією ж швидкістю по правому ряду, в результаті чого відбулося зіткнення, після чого автобус було зміщено за межі проїзної частини в кювет. По ходу їх руху, попереду знаходився тільки припаркований автобус «Neoplan» та вищевказаний тягач, більше ніяких транспортних засобів або перешкод для руху не було. Водій фури застосував гальмування або безпосередньо перед зіткненням, не маневрував.
Замірами згідно з свідченням ОСОБА_19 встановлено, що тягач «Scania» рухався в лівому ряді на відстані 6,7 м. від свого правого габариту до правого краю проїзної частини, потім перестроївся в правий ряд та рухався на відстані 4,0 м. від свого правого габариту до правого краю проїзної частини по ходу його руху зі швидкістю 90 км./год. У момент зіткнення розташовувалось на відстані 4,0 м. автобус розташовувався на відстані 1,7 м. від правого краю проїзної частини до правого краю проїзної частини до свого правого габариту. Рухався чи стояв автобус свідок вказати не може, але весь час знаходився в межах правої смуги проїзної частини та не маневрував. Водій транспортного засобу «Scania» не гальмував до зіткнення та не маневрував. Видимість елементів проїзної частини складала 322 м., видимість автобуса з увімкненими габаритними вогнями складала 422 м. Автобус весь час знаходився в межах правої смуги.
Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 20.06.2019 в нічний час він керував вантажним тягачем «Scania», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schmitz SK024L», р.н. НОМЕР_3 , рухався по автодорозі Харків-Сімферополь зі сторони м. Красноград в напрямку Дніпропетровської області зі швидкістю 85 км./год. по правому ряду. Наближаючись до 118 км. ОСОБА_4 випередив два вантажні автомобілі по лівому ряду, які рухались попереду нього в правому ряді, після чого повернувся в правий ряд, перемкнув світло фар з дальнього на ближній та побачив у попутному напрямку з правого боку габарити транспортного засобу, при цьому він був розташований правою частиною на узбіччі, ближче до відбійника, стояв чи рухався вказати не може. ОСОБА_4 змістився трохи вліво та продовжив свій рух, оскільки бачив, що даний транспортний засіб не заважає його проїзду. Даний транспортний засіб рухався зі швидкістю 30-40 км./год. В момент наближення водій даного транспортного засобу, а саме автобуса, почав повертатись на свою смугу руху, без вмикання лівого повороту. Автобус виїхав на смугу руху тягача і відбулося зіткнення, в момент якого ОСОБА_4 почав гальмувати.
Замірами згідно з свідченнями ОСОБА_4 встановлено, що тягач «Scania» рухався в лівому ряді на відстані 6,7 м. від свого правого габариту до правого краю проїзної частини зі швидкістю 85-90 км./год., потім перестроївся в правий ряд та рухався на відстані 4,0 м. від свого правого габариту до правого краю проїзної частини по ходу свого руху. Попереду побачив автобус «Neoplan», який рухався зі швидкістю приблизно 30 км./год. на відстані 0,7 м. від правого краю проїзної частини до свого правого габариту. В момент наближення до автобусу його водій почав здійснювати маневр вліво, але яку відстань та за який час подолав з моменту зміни напрямку руху до зіткнення ОСОБА_4 вказати не зміг. До зіткнення застосував гальмування або в момент зіткнення, не маневрував. Видимість елементів проїзної частини складала 322 м., видимість автобуса з увімкненими габаритними вогнями складала 422 м. Автобус весь час знаходився в межах правої смуги.
Надати експертам на вивчення CD-R диск «Videx», на якому мається відеозапис ДТП від 20.06.2019, який долучено до матеріалів справи.
Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта. Оскільки продовження судового розгляду неможливе до отримання висновку експертизи, у судовому засіданні слід оголосити перерву до отримання висновку експертизи.
Щодо клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про виклик в судове засідання експертів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , для роз`яснення висновків, суд приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 356 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.
У зв`язку з тим, що судом призначається дві комплексні експертизи, до отримання висновків експертів суд вважає передчасним клопотання про виклик експертів за попередньою експертизою, тому відмовляє у його задоволенні.
Керуючись ст. ст.242,332,350 КПК України, суд, -
Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення комісійної транспортно-автотехнічної експертизи - задовольнити.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Виходячи з слідової інформації зафіксованій в схемі до протоколу огляду місця ДТП від 20.06.2019, масштабній схемі пригоди від 30.03.2021, фотознімків з місця пригоди та механізму зіткнення транспортних засобів, що в момент первинного контакту автомобіль «Scania», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schmitz SK024L», р.н. НОМЕР_3 , своєю передньою правою частиною контактував із задньою лівою частиною автобуса «Neoplan», р.н. НОМЕР_2 , при цьому кут між повздовжньою віссю автомобіля «Scania», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schmitz SK024L», р.н. НОМЕР_3 , і повздовжньою віссю автобуса «Neoplan», р.н. НОМЕР_2 складав 0?±5?, чи технічно спроможні покази водія автомобіля «Scania», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schmitz SK024L», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , в частині механізму розвитку пригоди, а саме що автобус «Neoplan», р.н. НОМЕР_2 безпосередньо перед пригодою виїжджав з узбіччя?
2. Якщо покази водія автомобіля «Scania», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schmitz SK024L», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 технічно спроможні, то як повинен був діяти останній в даній дорожньо-транспортній ситуації?
3. Якщо покази водія автомобіля «Scania», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schmitz SK024L», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , технічно неспроможні, то як повинен був діяти водій автобуса «Neoplan», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_18 в даній дорожно-транспортній ситуації?
4. Якщо покази водія автомобіля «Scania», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schmitz SK024L», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , технічно спроможні, то чи вбачається в його діях невідповідності вимогам ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?
5. Якщо покази водія автомобіля «Scania», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schmitz SK024L», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , технічно спроможні, то чи вбачається в діях водія автобуса «Neoplan», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_18 невідповідність вимогам ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?
6. Чи можливо встановити розташування сідлового тягача «Scania», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schmitz SK024L», р.н. НОМЕР_3 , в момент первинного контакту з автобусом «Neoplan», р.н. НОМЕР_2 , відносно елементів проїзної частини, за наявним відеозаписом, що міститься на СД диску та знаходиться в матеріалах судового провадження? Якщо так, то де саме?
7. Чи можливо встановити, де відносно елементів проїзної частини знаходився автобус «Neoplan», р.н. НОМЕР_2 , в момент первинного контакту та чи був він в рухомому чи нерухомому стані за наявним відеозаписом, що міститься на СД диску та знаходиться в матеріалах судового провадження?
Клопотання представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про призначення комплексної експертизи відео та звукозапису; автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи задовольнити.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1.Чи маються на даному відеозапису сліди монтажу чи іншого втручання?
2.Як повинні були діяти водії автобуса «Neoplan», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_18 та автомобіля «Scania», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schmitz SK024L», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
3.Чи є в діях водіїв автобуса «Neoplan», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_18 та автомобіля «Scania», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schmitz SK024L», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?
4.Чи є в діях водіїв автобуса «Neoplan», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_18 та автомобіля «Scania», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schmitz SK024L», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
5.Чи мали водії автобуса «Neoplan», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_18 та автомобіля «Scania», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schmitz SK024L», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , технічну можливість уникнути ДТП?
6.Де, по відношенню до меж проїжджої частини відбулося зіткнення транспортних засобів?
7.Чи необхідне значення відстані на якій знаходилися транспортні засоби один від одного в момент початку маневру автобуса при дослідженні за показаннями водія ОСОБА_4 .?
8.Чи має значення при проведенні дослідження за показанням водія ОСОБА_4 хто саме з водіїв перший почав здійснювати маневр?
9.Чи мається невідповідність ПДР України у діях водія автомобіля «Scania», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schmitz SK024L», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , при проведенні дослідження за показами ОСОБА_4 , якщо виходити з того, що в момент початку його маневру з лівої на праву смугу руху, автобус вже знаходився у маневрі?
10.Визначити за даними, що містяться в матеріалах справи, момент виникнення небезпеки для водія тягача «Scania», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schmitz SK024L», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , та як він мав діяти в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та чи мав можливість уникнути ДТП?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
У розпорядження експертів надати ухвалу та матеріали кримінального провадження (справа № 952/613/20, провадження 1-кп/952/7/22).
У розгляді кримінального провадження оголосити перерву до отримання судом висновку експертів.
У задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про виклик в судове засідання експертів для роз`яснення висновків відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя ОСОБА_22 ОСОБА_23