Справа № 308/350/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000193, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19 грудня 2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 та ч. 2 ст. 332 КК України, погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні №0000193, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19 грудня 2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 та ч. 2 ст. 332 КК України, погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000193 від 19.12.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 та ч. 2 ст. 332 КК України.

У клопотанні вказано на те, що як встановлено досудовим розслідуванням: ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, виник злочинний умисел на переправлення осіб, що підлягають призову на військову службу під час мобілізації через державний кордон України та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками та наданням засобів.

На виконання вказаної заздалегідь розробленої злочинної схеми, ОСОБА_5 , діючи умисно 02.01.2023 зателефонував ОСОБА_6 та домовився про зустріч на наступний день з метою надання порад щодо того, яким чином зможе організувати безперешкодний перетин державного кордону України, всупереч обмежень, встановлених у зв`язку із введенням воєнного стану на території України.

В подальшому, 03.01.2023 близько 20.00 години ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою місто Мукачево, вул. Лавківська, 1Ж на АЗС «UPG», за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_6 , який діяв під контролем правоохоронних органів, достовірно знаючи, що останньому обмежено виїзд за кордон, повідомив йому, про необхідність надання грошових коштів у сумі 12000 доларів США за безперешкодний перетин державного кордону в пункті пропуску «Лужанка» без будь яких документів, всупереч обмежень, встановлених Законом України «Про правовий режим воєнного стану».

В подальшому, 05.01.2023 року ОСОБА_5 за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_6 , який діяв під контролем правоохоронних органів, та на власному транспортному засобі марки «Mercedes BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив його доставку до населеного пункту Яноші, Берегівського району та пересадив до транспортного засобу марки «Шкода октавія», д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору під керуванням невстановленої особи, яка в подальшому доставила ОСОБА_6 та ще двох осіб, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , до готельного комплексу «Гелікон», що за адресою Берегівський район, с. Яноші, вул. Шевченка, 45 та надав вказівку очікувати до ранку наступного дня.

Так, 06.01.2023 року близько 06.30 години до готельного комплексу «Гелікон» під`їхав транспортний засіб марки «Мітсубісі Паджеро», д.н.з. Польської реєстрації НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 , який здійснив інструктаж вказаним вище особам та посадив їх до транспортного засобу марки «Хюндай Туксон», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_10 . Через деякий час вказаний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_10 разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 попрямував до населеного пункту Гетен, Берегівського району з метою їх незаконного переправлення через державний кордон України поза межами пункту пропуску. Однак того ж дня о 07.03 годині Бенце викритий працівниками правоохоронних органів та затриманий.

Слідчий зазначає, що окрім цього, ОСОБА_5 в свою чергу, виконуючи роль організатора попрямував в напрямку КПП «Лужанка», що в населеному пункту Астей, Берегівського району, Закарпатської області з метою перетину державного кордону України та отримання від ОСОБА_6 грошової винагороди в сумі 12000 доларів США на території Угорщини, однак о 07.40 годині поблизу КПП «Лужанка» викритий працівниками правоохоронних органів та затриманий.

В свою чергу, того ж дня о 12.30 годині поблизу населеного пункту Підвиноградів, Берегівського району, Закарпатської області ОСОБА_9 викритий працівниками правоохоронних органів та затриманий.

У клопотанні вказано, що таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками та наданням засобів, вчиненому з корисливих мотивів.

Як вказує слідчий, окрім цього, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, а саме в незаконному переправленні осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками та наданням засобів, вчиненому щодо кількох осіб та за попередньою змовою групою осіб.

В свою чергу, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, а саме в незаконному переправленні осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками та наданням засобів, вчиненому щодо кількох осіб та за попередньою змовою групою осіб.

06.01.2023 під час огляду місця події за адресою Закарпатська область, Берегівський район, село Астей на відстані близько 20 метрів від КПП «Лужанка» в гр. ОСОБА_5 виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_5 , чорного кольору, який поміщено на спец. майданчик ВП №1; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 , яке упаковано до паперового конверту НПУ СУ; три мобільні телефони - марки «Huawei», моделі «AMN-LX9», ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , марки «Samsung», моделі «Galaxy F33 5G», ІМЕІ1: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 та марки «іPhone», моделі «A1387», які упаковано до спец. пакету НПУ №WAR1111905; записник «Hogwarts», чорного кольору, який упаковано до паперового конверту НПУ СУ; дві пластикові картки - «Приватбанк» НОМЕР_11 та «Tankarta» НОМЕР_12, які упаковано до паперового конверту НПУ СУ; грошові кошти, а саме 14 купюр номіналом 200 корун, 3 купюри номіналом 100 корун, 3 купюри номіналом 500 корун, 6 купюр номіналом 2000 корун та 3 купюри номіналом 5 євро, які упаковано до спец. пакету НПУ №WAR1111906.

06.01.2023 постановою слідчого вищевказані речі, грошові кошти та транспортний засіб визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні, скільки є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

06.01.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

06.01.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

При обґрунтуванні клопотання слідчий посилається на положення ч. 3 ст. 233, ст. 234, ч. 5 статті 236, ч. 3 ст. 233 КПК України.

Слідчий зазначає. що оскільки було проведено обшук володіння особи, а саме в транспортному засобі марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_5 , чорного кольору, який знаходився за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, село Астей на відстані близько 20 метрів від КПП «Лужанка», а тому з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, прийняття законного рішення у даному кримінальному провадженні та збереження речових доказів, керуючись ст. ст. 110, 233, 234, 236, 237 КПК України, та просить слідчого суддю: надати дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_5 , чорного кольору, який знаходився за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, село Астей на відстані близько 20 метрів від КПП «Лужанка», огляд якого проведено 06.01.2023, з метою збереження вилучених речових доказів, а саме: транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_5 , чорного кольору; свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 ; трьох мобільних телефонів - марки «Huawei», моделі «AMN-LX9», ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , марки «Samsung», моделі «Galaxy F33 5G», ІМЕІ1: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 та марки «іPhone», моделі «A1387»; записника «Hogwarts», чорного кольору; двох пластикових карток - «Приватбанк» НОМЕР_11 та «Tankarta» НОМЕР_12 ; грошових коштів, а саме 14 купюр номіналом 200 корун, 3 купюри номіналом 100 корун, 3 купюри номіналом 500 корун, 6 купюр номіналом 2000 корун та 3 купюри номіналом 5 євро.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задоволити з підстав, що наведені в ньому, просила приєднати до матеріалів клопотання витяг з ЄРДР.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотанні слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Слідчий суддя встановив, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000193, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19 грудня 2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 та ч. 2 ст. 332 КК України.

06.01.2023 під час огляду місця події за адресою Закарпатська область, Берегівський район, село Астей на відстані близько 20 метрів від КПП «Лужанка» в гр. ОСОБА_5 виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_5 , чорного кольору, який поміщено на спец. майданчик ВП №1; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 , яке упаковано до паперового конверту НПУ СУ; три мобільні телефони - марки «Huawei», моделі «AMN-LX9», ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , марки «Samsung», моделі «Galaxy F33 5G», ІМЕІ1: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 та марки «іPhone», моделі «A1387», які упаковано до спец. пакету НПУ №WAR1111905; записник «Hogwarts», чорного кольору, який упаковано до паперового конверту НПУ СУ; дві пластикові картки - «Приватбанк» НОМЕР_11 та «Tankarta» НОМЕР_12, які упаковано до паперового конверту НПУ СУ; грошові кошти, а саме 14 купюр номіналом 200 корун, 3 купюри номіналом 100 корун, 3 купюри номіналом 500 корун, 6 купюр номіналом 2000 корун та 3 купюри номіналом 5 євро, які упаковано до спец. пакету НПУ №WAR1111906.

Дана слідча дія проводилась в присутності понятих та інших учасників, з фіксацією за допомогою відеокамери. Жодних зауважень з приводу порушення прав володільця майна не зазначено в процесі даної слідчої дії.

06.01.2023 постановою слідчого вищевказані речі, грошові кошти та транспортний засіб визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні, скільки є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

06.01.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

06.01.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Постановою слідчого від 06.01.2023, вилучені в ході огляду місця подіїтранспортний засіб марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_5 , чорного кольору, який належать ОСОБА_11 на праві власності та ОСОБА_5 на праві постійного користування; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 ; три мобільні телефони - марки «Huawei», моделі «AMN-LX9», ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , марки «Samsung», моделі «Galaxy F33 5G», ІМЕІ1: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 та марки «іPhone», моделі «A1387»; записник « Hogwarts », чорного кольору; дві пластикові картки - «Приватбанк» НОМЕР_11 та «Tankarta» НОМЕР_12 ; грошові кошти, а саме 14 купюр номіналом 200 корун, 3 купюри номіналом 100 корун, 3 купюри номіналом 500 корун, 6 купюр номіналом 2000 корун та 3 купюри номіналом 5 євро, які належать підозрюваному ОСОБА_13 визнано речовими доказами..

Проникнення до вказаного транспортного засобу було здійснено без ухвали слідчого судді, однак така слідча дія була зумовлена невідкладністю, під час затримання особи причетної та підозрюваної у вчинені злочину, з метою виявлення предметів кримінального правопорушення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Як слідує зі зміст ч.3, ст. 214, ч.1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках).

Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч.2 вказаної норми:…під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Зважаючи на вище вказане, клопотання та додані до нього матеріали містять достатні достовірні дані про те, що огляд в іншому володінні особи без ухвали слідчого судді було проведено у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. З положень ст. 234 КПК України випливає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті та статті 233, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст.ст. 233, 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто, апріорі, таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Зі змісту клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 Кримінального кодексу України, постійно користується тамає в своєму розпорядженні транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_5 , чорного кольору, який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Разом із тим, слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_5 , не є власником автомобілю, однак є його фактичним володільцем, що підтверджується матеріалами досудового розслідування.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 , власником транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_5 , чорного кольору є ОСОБА_11 .

Узаконення обшуку без ухвали слідчого судді можливе лише, якщо він проводився згідно ч.3 ст.233 КПК України, тобто слідчий, прокурор має право увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Таким чином, для проведення огляду/обшуку, без добровільної згоди власника і без ухвали слідчого судді, повинен існувати невідкладний випадок, пов`язаний із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Наявність такого невідкладного випадку у клопотанні мотивовано, та доданими до клопотання матеріалами підтверджено, враховуючи безпосереднє переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню для досягнення мети регламентованої ч. 1 ст. 234 КПК України та з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема його організації, знарядь його вчинення, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, відшукання та вилучення речових доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 166, 223, 233-236, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000193, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19 грудня 2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 та ч. 2 ст. 332 КК України, погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку,-задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_5 , чорного кольору, який знаходився за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, село Астей на відстані близько 20 метрів від КПП «Лужанка», огляд якого проведено 06.01.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1