Справа № 201/2068/23
Провадження № 1-кс/201/726/2023
УХВАЛА

22 лютого 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання ВП № 5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 000030 від 15.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 252 КК України про надання дозволу на проведення огляду, -

У судовому засіданні приймали участь:

дізнавач ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач ВП № 5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про проведення огляду.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000030 від 15.02.2022, за фактом можливого пошкодження об`єктів природно-заповідного фонду - Парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення «Парк ім. Шевченка» (далі за текстом - Парк-пам`ятка), розташованого на землях природно-заповідного фонду по пл. Шевченка у м. Дніпро, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 252 КК України.

Разом з тим, досудовим розслідуванням встановлено, що в межах території Парку-пам`ятки, розташованого на землях природно-заповідного фонду знаходиться будівля кафе, за адресою: пл. Шевченка, 1Ж м. Дніпро, в якій здійснюється господарська діяльність.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, нежитлова будівля кафе «Мармурове» площею 120 кв.м. за адресою: пл. Шевченка, 1Ж м. Дніпро перебуває у власності ТОВ «ПАРК ПРОПЕРТІ» () на підставі акту приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ «ПАРК ПРОПЕРТІ» від 25.10.2021, реєстровий № 4036,4037; акту приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ «ПАРК ПРОПЕРТІ» від 25.10.2021, реєстровий № 4040, 4041; акту приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ «ПАРК ПРОПЕРТІ» від 25.10.2021, реєстровий № 4038,4039 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна).

Відповідно до Технічного паспорту на будівлю кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (пл. Шевченка, 1Ж м. Дніпро) від 12.07.2006, розробленого КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, інвентаризаційна справа № 15519, вказана будівля складається з нежитлової будівлі площею 14,0 кв.м., висотою 2,5 м. (літ. А-1), прибудови площею 10,4 кв.м., висотою 2,5 м. (літ. а-1), навісу площею 58,4 кв.м., висотою 3,0 м. (літ. Б), павільйону площею 51,8 кв.м., висотою 3,0 м (літ. В). Підвальні приміщення чи інші приміщення нижче поверхні землі відповідно до Технічного паспорту на вказаний об`єкт від 12.07.2006 відсутні.

Відповідно до технічного паспорту на будівлю кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) від 06.07.2016, інвентаризаційна справа 01904-15 будівля вказаного об`єкту складається з нежитлової будівлі площею 129,1 кв.м. висотою 3,5 кв.м. (літ. А-1), ганку площею 5,9 кв.м. (літ. В). Підвальні приміщення чи інші приміщення нижче поверхні землі відповідно до Технічного паспорту на вказаний об`єкт відсутні.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2022 проведено огляд території Парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення «Парк ім. Шевченка», розташованого на землях природно-заповідного фонду по пл. Шевченка у м. Дніпро та встановлено, що в ході огляду прилеглої території кафе, розміщеного за адресою: пл. Шевченка, 1Ж, м. Дніпро виявлено димову трубу, яка вмонтована у фундаменту частину вказаного приміщення.

Вказане може свідчити про наявність у вказаному приміщенні підвального приміщення чи іншого приміщення, розташованого нижче поверхні землі, будівництво якого відповідно до норм чинного законодавства заборонено на вказаному об`єкті природно-заповідного фонду.

Як зазначено у клопотанні, орган досудового розслідування зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, тому єдиною слідчою дією, яка є належною та допустимою у цьому випадку є проведення огляду території Парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення «Парк ім. Шевченка», розташованого на землях природно-заповідного фонду по вул. Шевченка у м. Дніпро. Інші слідчі дії не зможуть в повному обсязі забезпечити встановлення обставин кримінального провадження та підтвердження або спростування доказів та показань свідків, здобутих у ході досудового розслідування.

Дізнавач в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 237 КПК України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

6. У разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

1.Так відповідно до матеріалів клопотання, прокурор просить надати дозвіл у кримінальному провадженні № 000030 від 15.02.2022 на проведення огляду приміщення будівлі кафе «Мармурове», розташованого за адресою: площа Шевченка, 1Ж, м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) в межах території Парк-пам`ятку садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення «Парк ім. Т.Г.Шевченка», з правом проникнення до приміщень, що перебуває у власності ТОВ «ПАРК ПРОПЕРТІ», , місцезнаходження: площа Шевченка, 1Ж, м. Дніпро з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 15 ч.1 ст.7 КПК України, до змісту та форми кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Зважаючи на те, що огляд є добровільною процесуальною дією, метою якої є виявлення та фіксація відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому, не потребує примусу через механізм судового рішення.

Суд, враховуючи вищевикладене, приходить до висновку, що дізнавачем у клопотанні та в судовому засіданні необґрунтовано необхідності досягнення мети ініційованої слідчої дії та можливості проникнення до приміщення з метою врятування життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. Також не обґрунтувано те, що доступ неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку, зокрема шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, заходів забезпечення кримінального провадження передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання в повному обсязі.

Керуючись вимогами ст.ст. 233, 234, 237, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання ВП № 5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 000030 від 15.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 252 КК України про надання дозволу на проведення огляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошений 22.02.2023 о 17 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1