Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/427/23
Провадження № 1-кс/935/143/23
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2023 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції ГУНП у Житомирській областіщодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_3 , відповідно до якої просить: 1) поновити строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність ВП №2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області у порядку ст. 303 КПК України 2) зобов`язати ВП №2 ЖРУП ГУНП у Житомирській області, прийняти та невідкладно зареєструвати подану ОСОБА_3 , 18 січня 2023 року заяву про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 18 січня 2023 року звернулась до Відділу поліції №2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області із заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 Кримінального кодексу України. В заяві зазначила, що громадянин ОСОБА_4 злісно ухиляється від сплати аліментів на підставі рішення суду за виконавчим листом № 935/1017/21 від 29.07.2021 р., та згідно з розрахунком заборгованості, виданого Коростишівським відділом державної виконавчої служби в Житомирському районі Житомирської області, станом на 01.01.2023 року заборгованість по сплаті аліментів становить 79648,17 грн. Таким чином у діях ОСОБА_4 вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Оскільки відомості до ЄРДР в порушення ст. 214 КПК України у встановлений Законом строк внесені не були, вимушена звернутись з даною скаргою до суду.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином. До суду подала заяву, відповідно до якої просила здійснювати розгляд скарги за її відсутності, скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду скарги ВП № 2 Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області у судове засідання свого представника не направили. Заяв та клопотань не подавали. До суду направили матеріали звернення ОСОБА_3 , що внесені до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП 18.01.2023 за № 482 (т.№66).

У відповідності до вимог ч.3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності ОСОБА_3 та представника ВП №2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 08.02.2023 слідчим суддею поновлено ОСОБА_3 строк на звернення до суду, відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 та витребувано у ВП №2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області матеріали звернення ОСОБА_3 від 18.01.2023.

Дослідивши матеріали скарги та надані матеріали звернення ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до правової позиції, викладеної в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», від 12.01.2017 року, зазначено, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обгрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Судом встановлено, що заява (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 від 18.01.2023 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 164 КК України надійшла до Відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції ГУНП у Житомирській області 18.01.2023 та зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) ВП №2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області за № 482 від 18.01.2023.

Заяву ОСОБА_3 відділом поліції №2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області розглянуто, як звернення громадян, що підтверджується листом від 01.02.2023 за № М-13/213/01-2023.

Всупереч положенням статті 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення внесено не було, на спростування вказаного, представником ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області відповідного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань не надано.

Разом з тим, вимоги особи яка подала скаргу щодо визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення є передчасними, оскільки слідчий та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 36,40 КПК України). Визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення є виключною прерогативою особи, уповноваженої на внесення таких відомостей до ЄРДР.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, слідчий суддя вважає що скарга підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 214,303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ВП №2 Житомирського районного управління поліції ГУНП у Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 18.01.2023, що надійшла до ВП №2 ЖРУП у Житомирській області у відповідності до ст. 214 КПК України про що повідомити заявника.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1