Провадження № 1-кс/537/838/2022
Справа № 537/3206/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2022 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на поставнову дізнавача про закриття кримінального провадження,
установив:

До слідчого судді звернувся адвокат ОСОБА_3 зі скаргою відповідно до якої, просить постанову дізнавача СД ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 18.10.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000364 скасувати. Зобов`язати орган дізнання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, з урахуванням обставин викладених в цій скарзі.
В обґрунтування скарги зазначено, що 18.10.2022 дізнавачем СД ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000364, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Відповідно до постанови від 18.10.2022 року 15.08.2022 було внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ознаками ч. 1 ст. 309 КК України. В постанові, що оскаржується дізнавачем безпідставно вказано, що в діях ОСОБА_4 , за відсутності складу кримінального правопорушення, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.
В судове засідання представник скаржника адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву, відповідно до якої просить розгляд скарги проводити без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі.
Дізнавачем ОСОБА_5 надано до суду клопотання, з якого вбачається, що останній просить провести розгляд скарги без його участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши скаргу та матеріали подані в її обґрунтування, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно вимог ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні сектору дізнання відділення поліції Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебувало кримінальне провадження № 0000364 від 15.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Постановою дізнавача СД ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 18.10.2022 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000364 від 15.08.2022 закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Обґрунтовуючи постанову дізнавач СД ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 посилався на те, що 14.08.2022 року в ході огляду місця події, а саме напроти 4-го під`їзного приміщення буд. АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено полімерний пакет з кристалічною речовиною білого кольору. В ході досудового розслідування дізнавач виніс постанову про залучення експерта для проведення експертизи. Згідно висновку експерта № СЕ/19/117-22/11480-НЗПРАП від 12.10.2022 надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору містить PVP, яку віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса PVP становить 0.042 г. Таким чином, в діях ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.
Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 93 КПК України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 94 КПК України).
Згідно ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
Проаналізувавши оскаржувану постанову, слідчий суддя вважає, що дана постанова не містить обґрунтованих висновків про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення у співставленні з результатами проведених слідчих дій в ході досудового розслідування.
Так постанова дізнавача СД ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 18.10.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000364 від 15.08.2022 не відповідає нормам КПК України, а саме не містить достатніх відомостей, які б свідчили про те, що вимоги КПК України було виконано належним чином та надано необхідну правову оцінку усім обставинам в сукупності, що свідчить про те, що встановлена, на даний час, органом досудового розслідування сукупність доказів, якою обґрунтовуються зроблені ним висновки, не може вважатися такою, що не залишає місце сумнівам, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року /ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).
Як слідує з положень ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Враховуючи викладене, а також те, що постанова дізнавача СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 18.10.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000364 від 15.08.2022 року не відповідає нормам КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що подана скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на поставнову дізнавача про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 18.10.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000364 від 15.08.2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1