ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 405/7477/21

провадження № 51-3285 км 22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 30 вересня 2022 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, поданої в порядку ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 30 вересня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2021 року та повернуто апелянту на підставі ч. 4 ст. 399 КПК його апеляційну скаргу у зв`язку з тим, що її подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. При цьому вважає, що суд апеляційної інстанції в порушення вимог ст. 399 КПК незаконно повернув йому апеляційну скаргу, чим порушив його право на апеляційне оскарження, визначене ст. 24 КПК. Крім того зазначає, що апеляційний суд обмежив його право на доступ до правосуддя, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Позиції учасників судового провадження

Заявник ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 підтримали касаційну скаргу, просили її задовольнити та скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Прокурор ОСОБА_5 вважала касаційну скаргу обґрунтованою та просила її задовольнити.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, доводи заявника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_5 , перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

За ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, й істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

А згідно з ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до положень ст. 370 і ч. 2 ст. 418 КПК ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Доводи заявника ОСОБА_6 про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження заслуговують на увагу.

Право особи на апеляційне оскарження спрямовано насамперед на реалізацію права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК встановлено, що на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Статтею ст. 399 КПК регламентовано дії судді-доповідача в процесі вирішення питання про прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції. Зокрема, в ч. 4 ст. 399 КПК зазначено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда із скаргою в порядку ст. 303 КПК на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його зверненням, яке надіслане на адресу Кіровоградської обласної прокуратури з Офісу Генерального прокурора 5 жовтня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2021 року у задоволенні вказаної скарги ОСОБА_6 було відмовлено. Як зазначив в ухвалі слідчий суддя, ОСОБА_6 звернувся до Офісу Генерального прокурора із заявою, за якою відомості до ЄРДР внесені не були, після чого він оскаржив до суду бездіяльність Офісу Генерального прокурора. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вимоги ОСОБА_6 були задоволені та зобов`язано Офіс Генерального прокурора внести відомості до ЄРДР. Крім того, слідчим суддею вказано, що безпосередньо до Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 із заявою про вчинення кримінального правопорушення не звертався.

На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати цю ухвалу та ухвалити нове рішення, яким зобов`язати посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури за його заявою внести відомості до ЄРДР.

Суддя-доповідач апеляційного суду відмовив у відкритті апеляційного провадження, дійшовши висновку, що згідно з положеннями ст. 309 КПК, якими передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Однак, з таким висновком судді апеляційного суду колегія суддів касаційної інстанції не може погодитись.

Так, 17 червня 2020 року Конституційний Суд України ухвалив рішення

№ 4-р(ІІ)/2020 у справі за конституційною скаргою ОСОБА_8 щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень частини третьої статті 307, частини третьої статті 309 КПК, відповідно до якого визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини третьої статті 307 КПК щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно ж до висновку щодо застосування норм права, який міститься у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду

від 15 лютого 2021 року у справі № 133/3337/19, оскарженню в апеляційному порядку підлягають ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, які постановлені після визнання неконституційними положень ч. 3 ст. 307 КПК, тобто з 17 червня 2020 року. Якщо така ухвала слідчого судді постановлена до 17 червня 2020 року і на час ухвалення Рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року № 4-р(ІІ)/2020 та набрання ним чинності ще не закінчився встановлений у п. 3 ч. 2 та ч. 3 ст. 395 КПК строк апеляційного оскарження певною особою ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, то в такої особи виникає право апеляційного оскарження вказаної ухвали слідчого судді.

Згідно з матеріалами провадження, ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2021 року була постановлена після визнання неконституційними положень ч. 3 ст. 307 КПК щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.

З огляду на зазначене, ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2021 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у зв`язку з чим рішення суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження є помилковим.

А тому колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для скасування такого судового рішення і призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

При новому розгляді апеляційному суду необхідно врахувати наведене та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Верховний Суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 30 вересня 2022 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2021 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3