Справа № 195/745/22
Провадження № 1-в/195/16/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2023 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представників ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Томаківка Дніпропетровської області подання в.о. начальника Нікопольського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про заміну покарання в порядку ст.26 КВК України стосовно засудженого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

В.о.начальника Нікопольського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_8 звернулася до суду з поданням про заміну покарання в порядку ст.26 КВК України стосовно засудженого ОСОБА_7 , а саме: заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі.

Подання обгрунтовано тим, що 16.01.2023 року засуджено ОСОБА_7 було призначено розстрочку виплати несплаченої суми штрафу в розмірі 34 510 грн. рівними частками по 2875 грн. 83 коп. щомісячно, починаючи з дня набрання ухвалою суду законної сили.

Засудженому ОСОБА_7 07.02.2023 року у телефонному режимі було повторно роз`яснено його обов`язок про сплату штрафу з розстрочкою, а також через мобільний застосунок «Вайбер» було надано реквізити для оплати та заначено суму щомісячної проплати. Під час розмови засуджений повідомив, що має намір сплатити штраф, але станом на 16.02.2023 року відсутній документ про сплату штрафу, на телефоні дзвінки засуджений не відповідає.

З урахуванням викладеного та на підставі ч. 4 ст.26 КВК України в.о.начальника Нікопольського районного відділу № 3 філії ДУ «Центр пробації» просить суд розглянути питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_7 .

В судове засідання засуджений ОСОБА_7 не з`явився.

В судовому засіданні прокурор вважав необхідним відкласти слухання та викликати засудженого до суду.

В судовому засіданні в.о.начальника Нікопольського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_9 підтримала подання в повному обсязі та просила його задовольнити. Також суду пояснила, що під час відпустки засуджений прибув до Центру пробації, йому відомо про наявність вироку та необхідність сплати штрафу в дохід держави. Однак, засуджений ОСОБА_7 умисно ухиляється від виконанню вироку. Станом на 07.02.2023 року засуджений перебував на лікуванні у воєнному шпиталі та мав нетяжке поранення, мав можливість сплатити штраф, т.я. отримує щомісяця заробітну плату. Станом на 07.03.2023 року ДУ «Центру пробації» відомо, що солдат ОСОБА_7 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 .

Представник Нікопольського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 також просила суд задовольнити подання.

З урахуванням положень абз. 2 ч.5 ст. 539 КПК України суд вважає за можливе провести судовий розгляд без участі засудженого.

Суд, заслухав думку прокурора, представників філії ДУ Центр пробації, дослідивши матеріали справи та надані до суду докази в їх сукупності, приходить наступних висновків.

Статтею 539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону.

Таким чином, при розгляді матеріалу стосовно засудженого ОСОБА_7 суд зобов`язаний з`ясувати наступне: чи сплатив засуджений штраф, призначений йому вироком суду, чи мав реальні можливості його сплатити, чи можна розцінити викладені в поданні органу пробації факти як свідчення його небажання виконувати призначене йому покарання, а також дослідити дані про його особу.

Відповідно до п.10 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема, про заміну покарання відповідно до частини 5 статті 53 КК України.

Статтею 50 частиною 1 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні право і свобод засудженого.

Судом встановлено, що вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2022 року громадянин ОСОБА_7 був засуджений за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 34000 грн.

Крім того, вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2022 року громадянин ОСОБА_7 також був засуджений за ч.1 ст.162 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 грн.

18.08.2022 року ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області подання начальника Нікопольського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_7 задоволено: визначено остаточне покарання шляхом складання покарань ОСОБА_7 за вироками Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21.06.2022 року та 13.06.2022 року у виді штрафу в розмірі 2030 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34510 грн.

Крім того, 07.12.2022 року ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області подання начальника Нікопольського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області задоволено: розстрочено засудженому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виплату несплаченої суми штрафу в розмірі 34510 грн строком на 12 (шість) місяців рівними частками.

Згідно повідомлення командира військової частини НОМЕР_2 полковника ОСОБА_10 відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 22.07.2022 року № 193 солдат ОСОБА_7 вибув для подальшого проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 . Даний факт підтверджується витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 22.07.2022 року № 193.

Згідно довідки провідного інспектора ІНФОРМАЦІЯ_2 № 3 від 07.02.2023 року з мобільного телефону ОСОБА_4 07.02.2023 року о 14 год 15 хв було здійснено телефонний дзвінок засудженому ОСОБА_7 . Під час бесіди був дуже поганий телефонний зв`язок, але ж все ж таки вдалося з`ясувати, що суб`єкт пробації перебуває на лікуванні у воєнному шпиталі. Більш точної інформації щодо місця перебування засуджений не захотів повідомляти.

Згідно відповіді старшого оперативної групи військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_11 від 18.02.2023 року солдат ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 23.07.2022 року № 206 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 .

Згідно довідки фахівця 1 категорії Нікопольського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_12 від 24.02.2023 року під час виїзду 24.02.2023 року з метою перевірки місця перебування засудженого ОСОБА_7 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , застати вдома нікого не вдалося. Сусідка громадянка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомила про те, що громадянка ОСОБА_14 проживає разом зі своїми дітьми, а її співмешканець зараз у ЗСУ. Від надання письмового пояснення відмовилася. Також цього дня з телефона ОСОБА_15 був здійснений дзвінок громадянки ОСОБА_16 , яка підтвердила, що її цивільний чоловік ОСОБА_7 на даний час перебуває у ЗСУ. В якій області, та військову частину повідомити відмовилася. Додатково ОСОБА_17 повідомила, що зараз вона не вдома, тому надати письмове пояснення не може.

На підтвердження невиконання вироку та ухвали суду про застосування покарання у виді штрафу, органом пробації надано Відомості щодо джерел виплачених доходів підоблікової особи, отримані засобами єРЗО відповідно до Порядку надання Державною податковою службою України інформації, необхідної для забезпечення порядку і умов виконання та відбування кримінальних покарань згідно якого ОСОБА_7 за 2022 рік отримував доходи у виді виплати військовослужбовцям, додаткового блага АТ Універсал Банк та суми страхової виплати ПРАТ УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп. Крім того, довідка №813/1262 від 18.02.2023 року видана військовою частиною підтверджує, що ОСОБА_7 є військовослужбовцем.

У разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, у строк, передбачений частиною першою ст. 26 КВК України, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

З вищевикладеного убачається, що законом передбачено чотири види подання, з яким повноважна особа органу пробації має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.

Разом з тим, у поданні, яке розглядається судом, не конкретизовано, яке питання ставиться перед судом органом пробації, чи то про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, або виправних робіт або позбавлення волі.

Тобто у поданні з яким орган пробації звернувся до суду фактично зазначено взаємовиключні прохання органу пробації.

Обов`язок з`ясування вищевказаних фактів не може перекладатися на суд, адже подання представника державного органу має бути обґрунтованим, а обставини, викладені в ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.

Крім того, суд позбавлений можливості на власний розсуд вирішувати, який саме із зазначених альтернативних заходів слід застосувати в даному випадку щодо засудженої, з огляду на основоположні принципи здійснення судочинства, зокрема, з метою забезпечення рівності прав учасників процесу.

Приймаючи до уваги, що подання органу пробації не конкретизоване, а саме з подання незрозуміло з якою вимогою орган пробації звертається до суду, чи про заміну несплаченої суми штрафу покаранням, та у разі заміни на який саме вид покарання орган пробації просить суд замінити несплачену суму штрафу, що позбавляє суд самостійно розстрочити виплату несплаченої суми штрафу чи застосувати альтернативний вид покарання при заміні штрафу, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання.

Крім того, подання не містить інформації про наявність або відсутність обмежень у засудженого ОСОБА_7 щодо призначення громадських, виправних робіт або позбавлення волі.

Також, суд враховує ту обставину, що заявником не з`ясовано який стан здоров`я має засуджений на цей час, та який стан здоров`я мав засуджений станом на час складання довідки провідним інспектором Нікопольського районного відділу № 3 ОСОБА_18 (07.02.2023 року). Суд критично відноситься до ствердження представника заявника про наявність нетяжкого поранення обвинуваченого ОСОБА_7 , т.я. це є її особистою думкою, оскільки не підтверджується жодним доказом.

Передбачена ч.4 ст.53 КК заміна несплаченої суми штрафу виправними або громадськими роботами застосовується тоді, коли неможливість погашення пов`язана з об`єктивними причинами: відсутністю заробітної плати, грошових заощаджень, інших доходів.

Надані суду докази не свідчать про неможливість погашення несплаченої суми штрафу.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.26 КВК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволені подання в.о. начальника Нікопольського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про заміну покарання в порядку ст.26 КВК України стосовно засудженого ОСОБА_7 відмовити.

Повний текст ухвали суду виготовлено 21.03.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019.

Суддя: ОСОБА_1

17.03.2023