В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2022 року Справа № 608/1221/22

Номер провадження1-кп/608/194/2022

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальні провадження № 0000221, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань 25 липня 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого 02.12.2021 року Чортківським районним судом за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
23.07.2022, близько 23 години, ОСОБА_5 перебував в гостях у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зокрема, в житловому будинку, розташованому в АДРЕСА_2 , який належить останньому.

Перебуваючи у вказаному будинку, ОСОБА_5 виявив в одній з його кімнат продукти харчування та мобільний телефон, що належали ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення виявленого ним майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного особистого збагачення, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно, під час дії воєнного стану, встановленого Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №341/2022 від 17.05.2022, ОСОБА_5 таємно, шляхом вільного доступу, викрав належні ОСОБА_7 мішок із борошном пшениці торгової марки «Альбінос», масою 16,06 кг (шістнадцять кілограм шістдесят грам), вартістю 415 (чотириста п`ятнадцять) гривень, та мобільний телефон марки «Егgо» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 183 (сто вісімдесят три) гривні.

В результаті вчиненого ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 598 (п`ятсот дев`яносто вісім) гривень.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинені повторно в умовах воєнного стану

Обставини вчинення ОСОБА_5 суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України підтверджуються сукупністю досліджених безпосередньо у судовому засіданні доказів.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні йому інкримінованого злочину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. В судовому засіданні погодився з обставинами викладеними в обвинувальному акті. Просив його суворо не карати. Злочин вчинив в зв`язку з тяжким матеріальним становищем, зобов`язувався відшкодувати потерпілій заподіяну шкоду.

Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що в той день ОСОБА_5 з ОСОБА_8 перебували у неї в гостях. На наступний ранок вона виявила крадіжку телефону та продуктів харчування та викликала поліцію. Щодо покарання покладалася на думку суду, просила, щоб їй відшкодували завдані збитки.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочині також підтверджується допитаними в судовому засіданні свідками та дослідженими письмовими доказами, а саме.

Свідок ОСОБА_8 - співмешканка ОСОБА_5 , суду пояснила, що дійсно влітку перебували з ОСОБА_5 в гостях у ОСОБА_6 , після відвідин пішли до дому, прокинувшись серед ночі ОСОБА_5 в будинку не було, прийшов десь через 2 години та приніс мішок муки і телефон. Пояснював, що ходив до себе до дому звідки приніс вказані речі.

Свідок ОСОБА_6 співмешканець ОСОБА_7 суду пояснив, що влітку вже під вечір до них до дому прийшли ОСОБА_5 з ОСОБА_8 , деякий час вони сиділи та випивали, після того гості пішли до дому а ОСОБА_6 з ОСОБА_7 лягли спати. Зранку співмешканка виявила відсутність продуктів та телефону.

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25.07.2022 року.

Протоколом огляду місця події від 25.07.2022 року, де об`єктом огляду було будинковолодіння, яке розташоване в АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_6 , з таблицями ілюстрацій до протоколу.

Протоколом добровільної видачі від 25.07.2022 року, з якого вбачається , що ОСОБА_5 цього дня о 15 год.10 хвилин, перебуваючи у приміщенні Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області добровільно надав речі, які були у використанні, серед цих речей знаходився телефон Ergoчорного кольору та один мішок білого кольору із надписом «Торгова марка Альбінос».

Протоколом огляду від 25.07.2022 року з фото таблицями до протоколу. Предметом огляду були речі, які були у використанні, серед цих речей знаходився телефон Ergoчорного кольору та один мішок білого кольору із надписом «Торгова марка Альбінос».

Висновком експерта від 28.07.2021 року за №СЕ-19/120-22/7115-ТВ судової товарознавчої експертизи, з якого вбачається що ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «Ergo», модель «В181» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_3 станом на 23.07.2022 року становила 183,33 грн.

Висновком експерта від 29.07.2022 року за №СЕ-19/120-22/7113-Д судової дактилоскопічної експертизи, з якого вбачається що два сліди папілярних узорів залишені особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 .

Протоколом проведення слідчого експеременту від 29.07.2022 року, під час даної слідчої дії ОСОБА_5 в присутності понятих та ОСОБА_6 показав та розказав, як саме здійснював крадіжку муки та телефону з території ОСОБА_9 .

Довідкою виданою ФОП ОСОБА_10 , станом на 23.07.2022 року, ринкова вартість одного кілограму борошна із пшениці торгової марки «Альбінос» становила 25 гривень, вартість 16,06 кілограмів борошна становила 415 гривень.

Оцінюючи досліджені під час судового розгляду кримінального провадження докази, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємозв`язаними між собою.
Враховуючи наведене, суд дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинені повторно в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ст. ст. 50, 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину та особу винного, який визнав вину, у вчиненому щиро розкаюється, зобов`язувався потерпілій відшкодувати завдані збитки.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає за можливе у даному випадку призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі та вважає що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, що передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України та ст. 75 ККУ з покладенням обов`язків передбачених п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки, саме таке покарання, на думку суду, є справедливим.

Також суд вважає, що з ОСОБА_5 слід стягнути процесуальні витрати на користь держави, а саме, вартість проведених судової товарознавчої експертизи від 28.07.2021 року за №СЕ-19/120-22/7115-ТВв сумі 943,90 гривень, та судової дактилоскопічної експертизи від 29.07.2022 року за №СЕ-19/120-22/7113-Д в сумі 1887,80 гривень.

Речові докази мобільний телефон торгової марки «Ergo», модель «В181» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , із сім картою оператора мобільного зв`язку « Київстар» та відповідною батареєю живлення, та один мішок білого кольору із надписом «Торгова марка Альбінос» частково заповнений мукою масою НОМЕР_4 , 06 кг яка зберігається у камері схову речових доказів Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області- повернути ОСОБА_11 .

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та покладенням обов`язків передбачених п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на користь держави - вартість проведених судової товарознавчої експертизи від 28.07.2021 року за №СЕ-19/120-22/7115-ТВ в сумі 943,90 гривень, та судової дактилоскопічної експертизи від 29.07.2022 року за №СЕ-19/120-22/7113-Д в сумі 1887,80 гривень.

Речові докази мобільний телефон торгової марки «Ergo», модель «В181» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» та відповідною батареєю живлення, та один мішок білого кольору із надписом «Торгова марка Альбінос» частково заповнений мукою масою 16,06 кг яка зберігається у камері схову речових доказів Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області - повернути власнику ОСОБА_7 .

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Вирок набрав законної сили "_____"___________________202___р.

Оригінал вирока знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/1221/22.

Суддя: ОСОБА_1
Копію вироку видано "_____"________________202___ р.

Секретар: