У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.12.2022 Справа №607/16549/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в приміщенні зали судових засідань, скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львів ОСОБА_5 від 21 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 25 лютого 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 372, ч. 2. ст. 372, ч. 2. ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла вказана скарга, в якій ОСОБА_3 , ОСОБА_4 просять скасувати постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львів ОСОБА_5 від 21 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 25 лютого 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 372, ч. 2. ст. 372, ч. 2. ст. 366 КК України.
В обґрунтування скарги вказано, що слідчим без усунення зазначених в ухвалах слідчих суддів недоліків закрив кримінальне провадження №0000003. Також оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена без проведення належного досудового розслідування обставин вчинення працівниками правоохоронних органів кримінальних правопорушень. Висновки слідчого про відсутність в діяннях складу кримінальних правопорушень не ґрунтуються на аналізі дотримання працівниками правоохоронних органів вимог чинного законодавства України при незаконному призначені, проведені, оформлені результатів позапланової виїзної документальної перевірки TOB «MEJIBIC», незаконному провадженні досудового слідства та досудового розслідування стосовно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченому ч. 3 ст.212 КК України при відсутності події злочину.
Зокрема, слідчий не надав правової оцінки діянням службових осіб, які перевищили свої службові повноваження незаконно призначили та провели позапланову виїзну документальну перевірку TOB «МЕЛВІС» в лютому-березні 2008 року. Також з метою вимагання неправомірної вигоди внесли в акт перевірки №156/23-21135193 від 17.03.2008 року завідомо неправдиві відомості про заниження ТОВ «MEЛTBІC» податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2007 року на суму 1 млн. грн. Також слідчий не дослідив та не надав правової оцінки змісту акту перевірки №156/23-21135193 від 17.03.2008, а саме: щодо віднесення витрат до валових витрат за 9 місяців 2007 року; чи «ІСУ «МЕЛВІС» є основним фондом 4 групи TOB «МЕЛВІС»; відсутність в матеріалах перевірки інвентаризаційного опису; наявність документів про заниження ТОВ «МЕЛВІС» податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2007 року на суму 1 млн. грн.; не перевірено правильність визначення ТОВ «МЕЛВІС» валових витрат, амортизаційних відрахувань, суми податку на прибуток за 2007 рік, податкового зобов`язання, поліпшення основних фондів 4 групи, руху основних фондів та їх балансова вартість. Крім того, слідчий ОСОБА_5 у постанові навів неправдивий зміст заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , протокол прийняття якої відсутній в матеріалах кримінального провадження.
Слідчий не перевірив достовірність відомостей, які внесені старшим слідчим з ОВС слідчого відділу податкової міліції ДПА в області ОСОБА_6 в постанову про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_3 від 25.04.2008, та правомірність винесення цієї постанови із врахуванням фактичних обставин, які вказують на відсутність події злочину.
Крім цього, слідчим не враховано, що експертний висновок №6-352/08 від 26.05.2008р., складений експертом ОСОБА_7 був складений без дослідження первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку. Також експерт внесено у висновок експерта завідомо неправдиві відомості, які слідчим не досліджено.
Слідчий не встановивши фактичні обставини, незаконно використав факт направлення до суду справи з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_8 як підставу для закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 за фактом завідомо неправдивого повідомлення про кримінальне правопорушення.
Посилання слідчого на винесення рішення про закриття кримінального провадження щодо вчинення в.о. начальника ГУ Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України є нікчемним, оскільки в кримінальному провадженні №0000003 від 25 лютого 2013 року будь-які докази щодо даного епізоду відсутні. Натомість у матеріалах провадження є постанова від 22 грудня 2016 року про виділення матеріалів з кримінального провадження та направлення начальнику СВ прокуратури Тернопільської області для організації проведення досудового розслідування.
Також слідчий не надав правової оцінки діянням ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які вчинені із умислом - примусити ОСОБА_3 визнати вину у вчиненні тяжкого злочину і таким чином приховати злочини вчинені працівниками правоохоронних органів. Слідчий в оскаржуваній постанові не спростував факт незаконного затримання та утримання ОСОБА_3 впродовж 8 годин, а лише описав показання осіб, які вчинили злочин та які заінтересовані у приховуванні злочину. При цьому слідчий не перевірив показання іншими доказами. Слідчий безпідставно не взяв до уваги свідчення свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які особисто вчиняли дії щодо звільнення ОСОБА_3 та звертались з цього питання до інших службових осіб ДПА в Тернопільській області. Слідчий, при наявності розбіжностей у показаннях, не провів одночасний допит ОСОБА_14 із свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а також одночасний допит свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_16 .
При винесенні постанови про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_10 , слідчий не дослідив та не спростував належними та допустимими доказами відомості про наявність в діях ОСОБА_10 ознак складу злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.372, ч.2 ст.374 КК України, про які вказано у заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а саме: ОСОБА_10 , як службова особа, провадив досудове слідство без порушення кримінальної справи стосовно особи ОСОБА_3 , порушив порядок притягнення ОСОБА_14 як обвинуваченого та умисно вніс завідомо неправдиві відомості, якими порушив захищені законом авторські права ОСОБА_14 на комп`ютерну програму «Інтегрований модуль» («Інтегратор»), та умисно використав для обвинувачення ОСОБА_14 завідомо незаконний акт №159/23-135193 від 17.03.2008 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «МЕЛВІС» (код 21135193) з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005 по 31.12 2007 року»,
акт Державної податкової інспекції у Гусятинському районі Тернопільської області від 13.05.2008р. № 286/23-21135193 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «МЕЛВІС», код СДРПОУ 21135193 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005 по 31.12.2007 року», висновок експерта № 6-336/08 від 24.05.2008 р., висновок експерта № 6-352/08 від 26.05.2008 р., лист №64-50-101 від 23.03.2010 Національного Університету «Львівська політехніка», лист № 15/16-617 від 23.06.2010 Департаменту науково-технологічного розвитку Міністерства освіти і науки України, висновок №2111 від 05.07.2010 р. Харківського НДІСЕ, завідомо неправдиві показання свідка ОСОБА_18 .
Слідчий не взяв до уваги, що внаслідок протиправної бездіяльності службових осіб ДПІ у Гусятинському районі ТОВ «МЕЛВІС» завдано значної матеріальної шкоди. При цьому не взяв до уваги двох висновків судово-економічних експертиз та зробив посилання на ухвалу Верховного суду України, яка немає жодного відношення до оцінки протиправної бездіяльності службових осіб ДПІ у Гусятинському районі.
Слідчий не виконав вказівки слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 19.12.2016 року по справі №607/1188/16-к (провадження №1- кс/5751 /2016) щодо перевірки правильності кваліфікації у кримінальному провадженні в частині ст.367 КК України.
Також не відповідає фактичним обставинам та наявним у матеріалах кримінального провадження висновок слідчого про відсутність в діях ОСОБА_19 ознак складу злочину, передбаченого ч.І ст.366 КК України, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявні два накази та два направлення на дві перевірки ТОВ «МЕЛВІС».
Не відповідає фактичним обставинам та наявним у матеріалах кримінального провадження висновок слідчого про відсутність в діях ОСОБА_18 ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які підтверджують правдивість показів ОСОБА_18 під час досудового розслідування та судового розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 212 КК України. Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження наявні докази, які підтверджують неправдивість наданих ОСОБА_18 показів з метою приховати вчинений ним злочин по умисному штучному створенню доказів для обвинувачення ОСОБА_14 у вчиненні злочину.
Не відповідає фактичним обставинам та наявним у матеріалах кримінального провадження висновок слідчого про відсутність в діях ОСОБА_20 ознак складу злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявні докази, які підтверджують завідому неправдивість відомостей про нібито встановлений під час досудового розслідування факт проведення позапланової виїзної документальної перевірки TOB «MEJIBIC», внесених прокурором ОСОБА_20 в офіційний документ.
Не відповідає фактичним обставинам та наявним у матеріалах кримінального провадження висновок слідчого про відсутність в діях службових осіб ДПА в Тернопільській області та ДПІ у Гусятинському районі ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявні докази, які підтверджують, що 15 квітня 2008 року т.в.о. начальника ДПІ у Гусятинському районі ОСОБА_21 , перевищивши свої службові повноваження працівника правоохоронного органу видав незаконний наказ №138 та направлення №000083 від 15 квітня 2008 року про проведення працівниками ДПІ у Гусятинському районі позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «MEJ1BIC» за адресою с. Котівка Гусятинського району.
Слідчий ОСОБА_5 не надав правової оцінки факту, що 17 квітня 2008 року, враховуючи відсутність у працівників ДПІ у Гусятинському районі законного дозволу суду на проведення перевірки, не надав правової оцінки фактам, які вказують на організатора подальших злочинних дій службових осіб податкового органу та фактам перевищення службових повноважень працівниками правоохоронного органу

України. Крім того, допит ОСОБА_22 в матеріалах провадження відсутній.
При винесенні рішення про закриття кримінального провадження стосовно службових осіб ДПІ у Гусятинському районі за ознаками кримінального правопорушення передбачені ч. 2 ст. 367 КК України та щодо ОСОБА_23 за ознаками кримінального правопорушення передбачені ч.2 ст.372 КК України, слідчий ОСОБА_5 допустив службову недбалість щодо встановлення обставин кримінального правопорушення, а також не розглянув клопотання щодо проведення одночасного допиту ОСОБА_14 та ОСОБА_23 та не виконав вказівок слідчого судді викладених в ухвалі від 04 березня 2020 року у справі №463/1292/20 провадження №1-кс/463/872/20.
Постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст.9 КПК України, оскільки винесена без проведення належного досудового розслідування обставин вчинення ОСОБА_24 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.372 КК України та не виконав вказівки слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду, викладені в ухвалі від 22.10.2019.
Постанова про закриття кримінального провадження в частині щодо заступника начальника Гусятинської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_19 підлягає скасуванню, оскільки слідчий прийняв рішення стосовно іншої службової особи ніж та, яка вказана у заяві про кримінальне правопорушення.
Тому слідчий при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не надав правову оцінку діянням всіх осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, без врахування норм чинного законодавства, на підставі яких необхідно надавати правову оцінку та відповідно робити висновки про наявність чи відсутність в діях складу злочину.
Відтак вважає, що оскаржувана постанова винесена слідчим передчасно, оскільки не було вчинено не те щоби достатніх, взагалі не було ним вчинено мінімально необхідних слідчих дій для прийняття такого рішення, слідчий виніс її не вчинивши всіх необхідних слідчих дій для виконання завдань кримінального провадження, а відтак оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.
Скаржники в судовому засіданні скаргу підтримали, просили задовольнити з мотивів викладених у ній.
Слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львів ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак подав заперечення на скаргу в якій просить відмовити у її задоволенні та розгляд справи проводити у його відсутності.
Прокурор у кримінальному провадженні, прокурор відділу обласної прокуратури ОСОБА_25 подав лист в якому просить відмовити у задоволенні скарги та розгляд справи здійснювати за його відсутності.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, якщо вони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.
З огляду на це, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутності слідчого та прокурора.
На вимогу слідчого судді з Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львів надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 25 лютого 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 372, ч. 2. ст. 372, ч. 2. ст. 366 КК України.
Вивчивши матеріали скарги та долучені до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000003 від 25 лютого 2013 року, заслухавши пояснення, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з вимогами п. 18 ч. 1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків - у формі дізнання в порядку передбаченому цим кодексом (ст. 215 КПК України).
Стаття 40 КПК України визначає, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений, зокрема: 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу;
Статтею 284 КПК України визначені підстави закриття кримінального провадження. Однією із них є встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору (ч. 6 ст. 284 КПК України).
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення /час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення/. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Слідчий суддя встановив, що в провадженні слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львів ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 25 лютого 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 372, ч. 2. ст. 372, ч. 2. ст. 366 КК України.
21 жовтня 2022 року слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львів ОСОБА_5 , виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 25 лютого 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 372, ч. 2. ст. 372, ч. 2. ст. 366 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Відповідно до п. 5 цієї статті постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Згідно ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
В ст.284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Як встановлено, під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000003 від 25 лютого 2013 року, орган розслідування неодноразово виносив постанови про закриття вказаного провадження, які в подальшому були скасовані ухвалами слідчих суддів, зокрема від 18.03.2013, справа №596/663/13-к, від 04.10.2013, справа №607/4237/13-к, від 16 липня 2015 року по справі №607/8300/16-к (провадження №1-кс/607/3089/2015), від 07 грудня 2016 року по справі №607/1188/16-к (провадження №1-кс/607/5609/2016), від 19 грудня 2016 року по справі №607/1188/16-к (провадження №1-кс/607/5752/2016), від 19 грудня 2016 року по справі №607/1188/16-к (провадження №1-кс/607/5751/2016), від 07 лютого 2017 року по справі №607/1188/16-к (провадження №1-кс/607/539/2017), від 04 квітня 2018 року по справі №607/5289/18, від 05 вересня 2018 року по справі №607/17050/18, від 03 вересня 2018 року по справі №607/17051/18, від 03 вересня 2018 року по справі №607/17059/18, від 03 вересня 2018 року по справі №607/17058/18, від 06 вересня 2018 року по справі №607/17054/18, від 06 вересня 2018 року по справі №607/17045/18, від 11.09.2019 по справі №607/21270/19., від 04.03.2020 по справі №463/1292/2020.
У постановлених ухвалах слідчі судді вказували на недоліки досудового розслідування кримінального провадження №0000003, які необхідно було усунути.
Як вбачається з матеріалів справи, слідчим не було проведено комплекс слідчих та процесуальних дій для належного встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме: не виконано вимоги ухвал слідчих суддів від 19.12.2016, справа № 607/8300/16-к, про зобов`язання уповноваженого слідчого СВ прокуратури в Тернопільській області у кримінальному провадженні вчинити слідчі та процесуальні дії, направлені на проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, завданих ТОВ «МЕЛВІС» згідно заявленого потерпілими клопотання про це від 09 грудня 2016 року, після чого перевірити правильність кваліфікації у кримінальному провадженні в частині ст.367 КК України; та від 19.12.2016, справа №607/1188/16-к, про зобов`язання уповноваженого слідчого СВ прокуратури в Тернопільській області у кримінальному провадженні вчинити слідчі та процесуальні дії, направлені на проведення експертизи щодо визначення правильності акту позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «МЕЛВІС» згідно заявленого потерпілими клопотання про це від 05 грудня 2016 року.
Зі змісту оскаржуваної постанови не вбачаються обґрунтовані та належним чином вмотивовані підстави для закриття кримінального провадження, з посиланням на обставини справи та норми матеріального та процесуального права, викладені після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
При проведенні досудового розслідування, органу розслідування, слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести дослідження кримінального провадження та підтвердження або спростування доводів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо: направлення вимоги № 358 від 22.02.2008, начальником ВПМ першого заступника начальника Тернопільської ОДПІ ОСОБА_26 про судимість стосовно ОСОБА_14 ; обставин видачі начальником ДПІ у Гусятинському районі ОСОБА_19 наказу №77 від 22.02.2008 та направлення №000046 від 22.02.2008; дослідження відомостей зазначених в актів позапланової перевірки №159/23-21135193 від 17.03.2008; обставин видачі в. о. начальником ДПІ у Гусятинському районі ОСОБА_21 наказу №138 та направлення №000083 на проведення в квітні травні 2008 року повторної позапланої виїзної документальної перевірки ТОВ «МЕЛВІС»; дослідження відомостей зазначених в актів позапланової виїзної документальної перевірки №286/23-21135193 від 13.05.2008.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що слідчим при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити його обставини, що призвело до передчасного винесення постави про закриття кримінального провадження.
Відтак слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львів ОСОБА_5 від 21 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 25 лютого 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 372, ч. 2. ст. 372, ч. 2. ст. 366 КК України, підлягає скасуванню, оскільки вона належним чином не мотивованою, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу, а відтак є передчасною.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,3, 38, 40-1, 110,303-307, 284, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львів ОСОБА_5 від 21 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 25 лютого 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 372, ч. 2. ст. 372, ч. 2. ст. 366 КК України, - задовольнити.

Постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львів ОСОБА_5 від 21 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 25 лютого 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 372, ч. 2. ст. 372, ч. 2. ст. 366 КК України скасувати.

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 25 лютого 2013 рокунаправити до Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львів.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошеного 09 грудня 2022 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1