Провадження № 1-кс/686/3088/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Кадиївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000904,

встановив:

14.04.2023 слідчий ВР ОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень та продовження зайняття злочинною діяльністю.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з підстав необґрунтованості підозри та відсутності заявлених ризиків.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

06.09.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000904 зареєстровано кримінальне провадження із правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

14.04.2023 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, а саме про те, що «не пізніше 03.09.2022 ОСОБА_5 , з метою отримання матеріальної вигоди, прийняв протиправну пропозицію невстановленої в ході розслідування особи на вчинення кримінального правопорушення, а саме пошкодити шляхом підпалу належний ОСОБА_7 автомобіль марки «MINI» моделі «COOPER», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ., яким користується ОСОБА_8

3 метою реалізації свого кримінального протиправного наміру, ОСОБА_5 03.09.2022 запропонував своїм знайомим, раніше судимим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , спільно вчинити вказаний злочин, на що останні надали добровільну згоду.

В той же час, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою підготовки до реалізації спільного вказаного кримінального правопорушення, спрямованого на знищення майна потерпілого, розподілили між собою злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_5 організовував успішну реалізацію злочинного умислу, складав план його реалізації, показував місце, де має перебувати автомобіля марки «MINI» моделі «COOPER», сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 та розподіляв грошові кошти.

ОСОБА_10 , як пособник, забезпечував мобільність групи шляхом використання автомобілю марки «ВАЗ 2108» номерний знак НОМЕР_2 , мав доставити та забрати ОСОБА_9 , до місця вчинення кримінального правопорушення, а також доставку запальної суміші бензину.

ОСОБА_9 , як виконавець, зобов`язувався вчинити пошкодження автомобіля марки «MINI» моделі «COOPER», сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , шляхом його підпалу.

На виконання вказаного спільного протиправного умислу, з метою підготовки до вчинення пошкодження вказаного автомобіля шляхом підпалу, 04.09.2022, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_9 прибули у двір будинку, що по АДРЕСА_3 , де оглянувши прилеглу територію ОСОБА_5 показав ОСОБА_9 місце де має перебувати автомобіль марки «MINI» моделі «COOPER», сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 .

В подальшому, реалізуючи спільний кримінальний протиправний намір, 05.09.2022 близько 21 години 40 хвилин, ОСОБА_9 взяв з собою заздалегідь підготовлену пляшку із запалювальною сумішшю бензином та на автомобілі марки «ВАЗ 2108» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , прибули неподалік до місця вчинення кримінального правопорушення, після чого ОСОБА_9 вийшов з автомобіля та прослідував до АДРЕСА_3 , а ОСОБА_10 направився очікувати неподалік.

Близько 21 години 40 хвилин ОСОБА_9 , підійшов до автомобіля марки «MINI» моделі «COOPER», сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 та з метою реалізації спільного злочинного умислу спрямованого на пошкодження майна потерпілого, тримаючи в руках заздалегідь підготовлену пляшку з невстановленою сумішшю, що має горючі властивості, полив поверхню передньої частини автомобіля (капот) та намагався підпалити його, однак пожежа не відбулась з причин, що не залежали від волі ОСОБА_9 , який повідомив про ситуацію, яка склалась ОСОБА_10 .

ОСОБА_10 , 05.09.2022 о 21 години 47 хвилин зателефонував до організатора ОСОБА_5 та повідомив про вказану ситуацію, на що останній дав усну вказівку ОСОБА_10 їхати до магазину «Оля», що в с. Довжок, Камянець-Подільського району, Хмельницької області та у продавця взяти 100 грн., після чого їхати на автозаправочну станцію та придбати за вказані кошти бензин, який передати ОСОБА_9 , для закінчення злочинного умислу, що ОСОБА_10 в подальшому і зробив.

Продовжуючи виконання спільного злочинного умислу спрямованого на пошкодження майна потерпілого, ОСОБА_9 , отримавши від ОСОБА_10 пляшку з бензином, підійшов до автомобіля марки «MINI» моделі «COOPER», сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 та тримаючи в руках заздалегідь підготовлену пляшку із запалювальною сумішшю - бензином, що має горючі властивості, полив поверхню передньої частини автомобіля та підпалив її, в наслідок чого здійснилась пожежа тим самим спричинивши потерпілому майнову шкоду на суму 9128 грн. 54 коп.

Після цього, ОСОБА_9 покинув місце вчинення злочинну та попрямував до автомобіля марки «ВАЗ» р.н НОМЕР_2 , який знаходився неподалік, за кермом якого перебував ОСОБА_10 та разом з останнім покинули місце вчинення злочину, повідомивши про його успішне вчинення ОСОБА_5 ».

Дана підозра є обґрунтована, адже на її підтвердження надано: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 05.09.2022; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.09.2022; акт про пожежу від 05.09.2022; висновком експерта № СЕ-19/123-23/748-ПТ від 10.02.2023; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 01.02.2023; довідку про опрацювання номерної інформації, отриманої від операторів мобільного зв`язку від 06.02.2023; протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_10 від 13.04.2023; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 13.04.2023; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 13.04.2023; протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_9 від 13.04.2023; протокол про хід та результати здійснення негласної слідчої дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 19.10.2022.

Матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою відносно ОСОБА_5 достатні для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, виходячи з поняття «обґрунтована підозри», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» і достатньо доводять, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, і наявні докази, які об`єктивно підтверджують зв`язок підозрюваного із злочином, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, а тому, опинившись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний, зважаючи на можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні досліджено відеозапис слідчої дії проведеного 13.04.2023 допиту підозрюваного ОСОБА_9 , який дав показання про те, що до вчинення злочину його залучив саме ОСОБА_5 , який має статус «бродяги» та можливості відмовитися вій його виконання він, фактично, не мав, оскільки ОСОБА_5 висував йому вимоги повернення надуманого боргу, походження якого ОСОБА_9 не розуміє.

За таких вважаю, що доведеним існування ризику незаконного впливу на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а також, ймовірно, на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Також доведеним є існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки згідно пред`явленої підозри ОСОБА_5 виступив організатором вчинення кримінального правопорушення та запропонував своєму знайомому ОСОБА_9 , який є раніше судимою особою, вчинити кримінальне правопорушення. При цьому, сам ОСОБА_5 не працює, а отже джерел для існування не має, водночас потребує коштів для утримання сім`ї, інкримінований злочин є правопорушенням проти власності та вчиняється з корисливим мотивом, а тому вважаю доведеним існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружений, утримує неповнолітню доньку та двох дітей дружини, не працює, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання.

14.04.2023 ОСОБА_5 виписані направлення на консультацію до кардіолога та для проходження лікувально-діагностичних процедур. Згідно даних УЗД від 06.04.2023, констатовано жирову інфільтрацію печінки та непрямі ознаки гастродуоденопатії.

Син дружини підозрюваного, якого згідно пояснень ОСОБА_5 він утримує, у січні 2022 проходив лікування у Львівській обласній лікарні «Охматдит» з діагнозом лівобічний паховий крипторхізм, стаціонарно лікувався у КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» у серпні 2020 року та у квітні 2021 року. Відповідно до виписки із медичної картки амбулаторного хворого від 07.08.2022 стан дитини задовільний, дитина потребує спостереження та лікування.

Однак, наявність постійного місця проживання підозрюваного, утримання неповнолітніх дітей, один з яких хворіє, а також загальні захворювання ОСОБА_5 , за встановлених обставин не є достатніми обставинами для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначені ст. 178 КПК України обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Особисте зобов`язання або домашній арешт в світлі конкретних обставин цього кримінального провадження не є спроможними забезпечити виконання завдань кримінального провадження і нівелювати існуючі ризики в силу відсутності достатніх стримуючих приписів, оскільки перебуваючи під домашнім арештом за місцем проживання ОСОБА_5 матиме змогу продовжити вчиняти кримінальні правопорушення та чинити незаконний вплив на інших підозрюваних та свідків у даному кримінальному провадженні.

Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, враховуючи майновий та сімейний стан ОСОБА_5 , дані про його особу, суму спричиненої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди, та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, вважаю, що застава в розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить (з урахуванням одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2023 становить 2684 грн.) 67 100,00 грн. забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Саме такий розмір застави, на переконання слідчого судді, з урахуванням наведених обставин, не буде непомірним.

Окрім того, альтернатива у внесенні застави у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб достатньою мірою гарантуватиме дотримання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

В разі внесення застави в розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 67 100,00 грн. підозрюваний буде зобов`язаний: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; утриматись від спілкування із потерпілим, іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування та в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 09.06.2023 року включно.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 196, 197 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 09.06.2023 року включно.

Визначити заставу в розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 67 100,00 грн., в разі внесення якої покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього слід покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утриматись від спілкування із потерпілим, іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє до 09.06.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя