ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/1006/23 Головуючий 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/457/23 Головуючий апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: оскарження бездіяльності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора та заявника ОСОБА_6 , належним чином повідомлених про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 03 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 березня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд його скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги, ОСОБА_6 посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно та з порушенням вимог чинного законодавства відмовив у задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 17 лютого 2023 та невиконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2023 року.

Позиції учасників судового апеляційного провадження.

Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Враховуючи вимоги ч.2 ст.422 та ч.4 ст.405 КПК України, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 03 2023 року за відсутності сторін, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на невнесення посадовими особами Харківської обласної прокуратури відомостей до ЄРДР на підставі його заяви від 17 02 2023, невиконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 02 02 2023 внести відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 364, 382, 396, 397 КК України, скоєні керівником ТУ ДБР м. Полтави ОСОБА_7 та керівником прокуратури Харківської області ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 03 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що , заява ОСОБА_6 від 17 02 2023 не містять нових обставин, які вказують на ознаки кримінального правопорушення, а пов`язана з відомостями, які вже внесені в ЄРДР за ст.356 КК України за його зверненням та, щодо яких здійснюється досудове розслідування, однак він вважає, що правильною є кваліфікація за ст. ст. 364, 382, 396, 397 КК України, а незгода з кваліфікацією не є підставою для окремого внесення відомостей до ЄРДР.

Слідчим суддею також враховано, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 10 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Зокрема, ч.1 ст.303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч.1 ст.2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_6 від 17 02 2023 року не містить нових обставин, які вказують на ознаки кримінального правопорушення, а пов`язана з відомостями, які вже внесені в ЄРДР за його зверненням та, щодо яких здійснюється досудове розслідування, тому слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді, виходячи з наступного.

Розгляд скарг на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення в порядку ст.303 КПК України, обумовлює необхідність дослідження самої заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет того, чи може воно бути підставою для порушення кримінального провадження. В іншому випадку слідчий суддя виконував би абсолютно формальну функцію судового примусу уповноважених осіб вносити до реєстру всі без виключення заяви і повідомлення, які отримуються.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з обґрунтованими висновками суду першої інстанції, які зазначені в мотивувальній частині, оскільки вони відповідають нормам чинного законодавства, що вказує на відсутність правових та фактичних підстав для скасування зазначеного рішення слідчого судді та задоволення вимог скаржника.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 03 2023 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 03 2023 року про відмову в задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про кримінальне правопорушення, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу заявника, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

___________ _____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3