Справа № 504/1732/20
Номер провадження 1-кп/504/784/22
У Х В А Л А

21.12.2022 рокусмт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000218 від 07.03.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.11.2022р., апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 задоволено частково, вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.02.2022р., яким ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України - скасовано, призначено новий розгляд обвинувального акту у тому ж суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання, в іншому складі суду.

19.12.2022р. матеріали в кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України повторно надійшли до Комінтернівського районного суду Одеської області та згідно протоколу автоматизованого розподілу від 20.12.2022р. розподілені судді ОСОБА_1 .

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Крім того, згідно ч.2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Так, матеріали вказаного кримінального провадження надійшли від початку до Комінтернівського районного суду Одеської області 23.06.2020р. (т.1 а.с.21).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 23.06.2020р., головуючим у вказаному кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_3 , склад колегії суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 (т.1 а.с.22).

Надалі, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 01.09.2020р., головуючим у вказаному кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_5 , склад колегії суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 (т.1 а.с.56).

Так, суддя ОСОБА_1 , як член колегії з розгляду кримінального провадження, попередньо ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження, брав участь в підготовчих судових засіданнях 24.06.2020р., 17.07.2020р., 01.09.2020р., 02.09.2020р.

Ухвалою колегії суддів від 02.09.2020р., вирішено дану справу розглядати одноособово головуючим суддею ОСОБА_5 , справу передано до апарату суду для внесення відповідних змін в програму документообігу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 03.09.2020р., судді ОСОБА_1 та ОСОБА_4 були вилучені на підставі ухвали від 02.09.2020р. (т.1 а.с.69)

Вищевказані обставини ставлять під сумнів подальшу участь та упередженість судді ОСОБА_1 в подальшому розгляді справи, що може викликати у стороннього спостерігача непевність в об`єктивності розгляду справи.

З цієї підстави було складено заяву про самовідвід.

Згідно ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін у конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З метою уникнення перешкод у розгляді справи, враховуючи право особи на незалежний, безсторонній і справедливий суд, що гарантується нормою ст.6 Конвенції, що також знаходить своє відображення в практиці Європейського суду з прав людини, Бангалорських принципів поведінки суддів, вважаю необхідним заяву про самовідвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 75, 76, 80 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 від розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000218 від 07.03.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України задовольнити.

Матеріали справи №504/1732/20 (1-кп/504/784/22) передати до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 ОСОБА_6