Справа № 932/6573/21
Провадження № 1-кс/932/881/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпро клопотання дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000126, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000126, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в якому остання просить надати дозвіл на здійснення тимчасового доступу до речей та документів дізнавачу сектору дізнання Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , групі прокурорів у кримінальному провадженні, оперуповноваженим співробітникам за відповідним дорученням у порядку статті 40, 40-1 КПК України, тимчасового доступу до речей і документів, із можливістю їх подальшого вилучення, які зберігаються в матеріалах цивільної справи №175/1874/15-ц ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: - оригінал позовної заяви ОСОБА_5 (том 1 арк. с.1-6); - оригінал заяви ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову (том 1 арк. с.1-6); - оригінал заяви про відкладення розгляду справи (том 3, арк. с.32-33); - оригінал заяви про залишення позовної заяви без розгляду від 02.03.2018 за вх. №2696 (том 6, арк.с.61); - та інших наявних оригіналів документів за підписом померлої ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначає, що в 17.03.2021 до ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла ухвала слідчого судді ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 (справа №932/1867/21; провадження № 1-кс/932/1021/21), що зобов`язує уповноважених посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 внести відомості до ЄРДР відомості за заявою адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , щодо надання невстановленою особою підробленої заяви про залишення позовної заяви без розгляду від імені ОСОБА_5 . (ЄО №8065 від 17.03.2021)

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що потерпілий ОСОБА_8 є рідним сином та єдиним спадкоємцем ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 . За життя його матір брала участь у судовому розгляді цивільної справи №175/1874/15-ц про поділ спадщини як третя особа з самостійними позовними вимогами за первісним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , за участю інших третіх осіб ОСОБА_12 , приватного нотаріусу ДМНО ОСОБА_13 .

Так, в ході судового розгляду цивільної справи №175/1874/15-ц ОСОБА_5 звернулась з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , за участю третіх осіб ОСОБА_12 , приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_13 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно та клопотанням про об`єднання в одне провадження первісного позову ОСОБА_9 з позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5

16.09.2016 ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі №175/1874/15-ц відкрито провадження по справі за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , за участю третіх осіб ОСОБА_12 , приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_13 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно.

Передумовою звернення до суду з зустрічною позовною заявою по справі №175/1874/15-ц було те, що з початку 2005 року до 13.08.2014 року ОСОБА_5 проживала однією сім`єю без державної реєстрації шлюбу з ОСОБА_14 . ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_14 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 від 18.08.2014. Після смерті ОСОБА_14 відкрилась спадщина та ОСОБА_5 подано заяву про прийняття спадщини.

Приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_13 була заведена спадкова справа за реєстровим №56452684. Окрім ОСОБА_5 заяву про прийняття спадщини подано іншими спадкоємцями - матір`ю померлого ОСОБА_10 , дочкою померлого громадянкою Ізраїлю ОСОБА_9 , сином померлого ОСОБА_11 та матір`ю ОСОБА_11 - ОСОБА_12 .

Постановами приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_13 від 16.02.2015 року ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ОСОБА_14 . У зв`язку з відмовою у видачі свідоцтва про право на спадщину та виникненням спору між спадкоємцями щодо спадкового майна дочкою померлого ОСОБА_9 подано позовну заяву про поділ спадщини до ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа №175/1874/15-ц) до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , за участю третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , приватного нотаріусу ДМНО ОСОБА_13 .

У зв`язку з наявністю відповідного спору та тим, що за час спільного життя ОСОБА_5 та ОСОБА_14 було набуте право власності на об`єкти нерухомості, транспортні засоби та грошові кошти, які розміщено на поточних та депозитних рахунках, в сейфових скриньках, та були зареєстровані за померлим ОСОБА_14 , виникла необхідність для встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу в судовому порядку та визнання права власності на майна набутого за час спільного проживання без реєстрації шлюбу, а також включення ОСОБА_5 до кола спадкоємців першої черги.

02.03.2018 невстановлена особа подала до канцелярії ІНФОРМАЦІЯ_1 заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності по справі №175/1874/15-ц без розгляду та повернення судового збору за підписом виконаним нібито ОСОБА_5 . Зазначена заява датована 01.03.18 та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_6 02.03.2018 за вх.№2696. Однак, ОСОБА_5 таку заяву не підписувала та до суду не подавала. Підпис в зазначеній заяві від її імені виконано іншою невстановленою особою.

На підставі вказаної заяви Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.03.2018 по справі №175/1874/15-ц позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , за участю третіх осіб ОСОБА_12 , приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_13 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно залишено без розгляду. Участі в ході судового засідання та винесення рішення ІНФОРМАЦІЯ_6 про залишення позовної заяви без розгляду ОСОБА_5 та її представники не брали.

Підроблення зазначеної заяви потягнуло за собою припинення судового розгляду у цивільній справі №175/1874/15-ц предметом якої є встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_5 та ОСОБА_14 та визнання права власності на спадкове майно. Внаслідок чого інші спадкоємці померлого ОСОБА_14 заволоділи майном в тому числі тим, що не може входити до спадкової маси, оскільки набуте під час спільного проживання померлого з ОСОБА_5 , а саме: квартиру АДРЕСА_2 , орієнтовано оціночна вартість складає 100 000 $; домоволодіння АДРЕСА_3 , орієнтовано оціночна вартість складає 125 000 $; частку в статутному капіталі ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_7 " (ІКЮО НОМЕР_2 ), орієнтовано оціночна вартість складає 400 000 $; частку у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ІКЮО НОМЕР_2 ), орієнтовано оціночна вартість складає 400 000 $; частку у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ІКЮО НОМЕР_2 ), орієнтовано оціночна вартість складає 100 000 $; частку у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (ІКЮО НОМЕР_2 ), орієнтовано оціночна вартість складає 150 000 $; частку у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (ІКЮО НОМЕР_3 ), орієнтовано оціночна вартість складає 120 000 $; частку у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (ІКЮО НОМЕР_4 ), орієнтовано оціночна вартість складає 15 000 $; частку у статутному капіталі ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (ІКЮО НОМЕР_5 ), орієнтовано оціночна вартість складає 50 000 $; Автомобіль LEXUS LX 570, 2012 року випуску, д. н. з. НОМЕР_6 , орієнтовано оціночна вартість складає 40 000 $; Автомобіль MERCEDES 2008 року випуску, д. н. з. НОМЕР_7 , орієнтовано оціночна вартість складає 15 000 $; Автомобільний причеп 2000 року випуску, д.н. з. НОМЕР_8 , орієнтовано оціночна вартість складає 2 000 $; грошові кошти на поточних та депозитних рахунках, а також в сейфових скриньках в ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_14 ", колекції ікон, ювелірних виробів, дорогоцінних металів та каміння орієнтовано на загальну суму 300 000 $.

Дізнавшись про Ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.03.2018 по справі №175/1874/15-ц про залишення позовної заяви без розгляду ОСОБА_5 за життя подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18.02.2020 провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.03.2018 по справі №175/1874/15-ц відкрито.

Проте Дніпровський апеляційний суд апеляційну скаргу у цивільній справі №175/1874/15-ц за участі апелянта ОСОБА_5 розглянути не встиг, оскільки остання померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_9 .

22.04.2020 провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.03.2018 у цивільній справі №175/1874/15-ц про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_5

03.02.2021 ухвалою Дніпровського апеляційного суду залучено мене до цивільної справи №175/1874/15-ц у якості правонаступника. ОСОБА_5 . Ознайомившись з матеріалами цивільної справи я міг пересвідчитись, що оригінал підробленої заяви про залишення позовної заяви ОСОБА_5 міститься у справі №175/1874/15-ц та підпис виконано іншою особою, а не моєю матір`ю.

07.04.2021 Постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу задоволено та скасовано Ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.03.2018 по справі №175/1874/15-ц. Цивільну справу №175/1874/15-ц направлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 для продовження розгляду позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , за участю третіх осіб ОСОБА_12 , приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_13 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно.

Згідно наданих потерпілим ОСОБА_8 копій документів, які прижиттєво підписувала ОСОБА_5 , виникла необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи підпису померлої ОСОБА_5 , а також у встановленні та підтвердженні факту підроблення підпису померлої третьою особою в заяві про залишення позовної заяви без розгляду, виконаної від імені ОСОБА_5 .

У зв`язку з тим, що вільні, експериментальні та інші необхідні зразки для проведення судово-почеркознавчої експертизи отримати не має можливості, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні оригіналів документів виконаних за підписом померлої ОСОБА_5 , які знаходяться в матеріалах цивільної справи №200/1892/15-ц ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Виходячи з викладеного виникла нагальна необхідність в отриманні тимчасового доступу з метою вилучення оригіналу позовної заяви ОСОБА_5 (том 1 арк. с.1-6), оригіналу заяви ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову (том 1 арк. с.1-6), оригінал заяви про відкладення розгляду справи (том 3, арк. с.32-33), оригінал заяви про залишення позовної заяви без розгляду від 02.03.2018 за вх. №2696 (том 6, арк.с.61) та інші оригінали документів за підписом померлої ОСОБА_5 , які знаходяться в матеріалах цивільної справи №200/1892/15-ц в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказана інформація є критично необхідною для проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування. Оскільки для перевірки відомостей, та пред`явлення особі повідомлення про підозру підлягає доказуванню факт підробки документів, а в інший спосіб отримати зазначену інформацію неможливо. Отримана в ході тимчасового доступу інформація в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім того у органу досудового розслідування існують достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, до яких здійснюється тимчасовий доступ. Тому на даний час необхідно провести судових розгляд слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, тобто у порядку ч. 2 ст. 163 КПК України

У судове засідання дізнавач не з`явилась. Надала заяву, в якій просить розглядати клопотання за її відсутності та за відсутності представника, у володінні якого знаходиться майно. Клопотання підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, вважаю можливим розглянути клопотання за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, 18.03.2021 року СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, що 17.03.2021 до СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала слідчого судді ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 (справа №932/1867/21; провадження № 1-кс/932/1021/21), що зобов`язує уповноважених посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 внести відомості до ЄРДР відомості за заявою адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , щодо надання невстановленою особою підробленої заяви про залишення позовної заяви без розгляду від імені ОСОБА_5 . (ЄО №8065 від 17.03.2021).

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до положень ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідальної фізичної особи або юридичної особи, 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою ст. 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слід звернути увагу на зміст рішення Ради суддів України № 12 від 04.02.2016 року (є у загальному доступі), в якому чітко визначені випадки, коли можливо надати доступ до судових справ. Так, порушенням принципів самостійності судів та незалежності суддів слід визнавати, зокрема, витребування від судді пояснень з питань, які підлягають чи були предметом обговорення у нарадчій кімнаті або спроби розкриття таємниці постановлення рішення в інший спосіб, витребування чи вилучення судових справ, розгляд яких не завершено, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, виписок з неї тощо) з порушенням встановленого законом порядку (неповноважним суб`єктом, без належного документального оформлення тощо).

Вилучення матеріалів судових справ, які перебувають у провадженні суду будь-якої юрисдикції, органами досудового розслідування не ґрунтується на кримінальному процесуальному законі та може бути передумовою грубого порушення прав учасників такого судового провадження. Саме тому виїмка матеріалів щодо розглянутих справ або справ, які знаходяться в його провадженні, а також надавати їх будь-кому для ознайомлення, крім випадків і порядку, передбачених законом.

Порушенням принципів самостійності судів та незалежності суддів слід визнавати, зокрема, витребування від судді пояснень з питань, які підлягають чи були предметом обговорення у нарадчій кімнаті або спроби розкриття таємниці постановлення рішення в інший спосіб, витребовування чи вилучення судових справ, розгляд яких не завершено, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, виписок з неї тощо) з порушенням встановленого законом порядку (неповноважним суб`єктом, без належного документального оформлення тощо).

Вилучення матеріалів судових справ, які перебувають у провадженні суду будь-якої юрисдикції, органами досудового розслідування не ґрунтується на кримінальному процесуальному законі та може бути передумовою грубого порушення прав учасників такого судового провадження. Саме тому виїмка матеріалів судової справи або їх окремих частин є винятковою процесуальною дією, яка може бути здійснена лише у тому випадку, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Також, з огляду на те, що незалежність суддів є складовою права на справедливий суд, потрібно враховувати, що не може бути виправданим потребами досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, тощо) щодо справ, які перебувають у провадженні судді, або справ, розгляд яких не є завершеним (рішення у справі не набрало законної сили; справа переглядається в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими обставинами; не вичерпані всі процесуальні можливості оскарження судових рішень).

У разі звернення слідчого за погодженням з прокурором чи прокурора із клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів справи відповідної судової юрисдикції слідчий суддя вправі надати тимчасовий доступ лише для ознайомлення з матеріалами справи, виготовлення їх копій, виписок. Вилучення матеріалів судових справ не допускається. При цьому, у виняткових випадках для проведення судових експертиз із матеріалів судових справ можуть вилучатися лише оригінали документів, які існують в одному екземплярі або якщо отримати інший екземпляр неможливо, з одночасною заміною вилученого документа його копією.

З урахуванням вищенаведених обставин, слідчий суддя вважає, що інформація та документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, можуть перебувати в матеріалах цивільної справи №200/1892/15-ц ІНФОРМАЦІЯ_1 і мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та відомості, які містяться в цих документах, у сукупності з іншими речами і документами, можуть бути використані як докази, що виправдовує застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. На переконання слідчого судді, сторона кримінального провадження довела можливість використання вказаних речей і документів як доказів та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В той же час, відсутні підстави для надання тимчасового доступу працівникам оперативних підрозділів, оскільки тимчасовий доступ не є слідчою дією, а є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому він не може надаватися оперативним підрозділам. Разом із тим, відповідно до ст. 40 КПК України слідчий вправі самостійно надавати доручення відповідним оперативним підрозділам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 132, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000126, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - задовольнити частково.

Надати дозвіл дізнавачу сектору дізнання Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , групі прокурорів у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 на здійснення тимчасового доступу до речей та документів із можливістю їх подальшого вилучення, які зберігаються в матеріалах цивільної справи №175/1874/15-ц ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- оригінал позовної заяви ОСОБА_5 (том 1 арк. с.1-6);

- оригінал заяви ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову (том 1 арк. с.1-6);

- оригінал заяви про відкладення розгляду справи (том 3, арк. с.32-33);

- оригінал заяви про залишення позовної заяви без розгляду від 02.03.2018 за вх. №2696 (том 6, арк.с.61);

- та інших наявних оригіналів документів за підписом померлої ОСОБА_5 .

В іншій частині вимог відмовити.

ІНФОРМАЦІЯ_6 зобов`язаний надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особам, вказаним в ухвалі.

Зазначена в ухвалі слідчого судді особа зобов`язана пред`явити ІНФОРМАЦІЯ_1 оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію.

Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і оригіналів або копій документів, зобов`язана залишити ІНФОРМАЦІЯ_1 опис речей і копій документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді.

Попередити ІНФОРМАЦІЯ_6 про те, що в разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

З цієї ухвали виготовлено лише два оригінали ухвали та одну копію.

Ухвала діє до 15.04.2023 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ