Справа№484/1364/15-к
Провадження№: 1-кп/484/11/23
Ухвала

про відмову у призначенні судової фоноскопічної експертизи

06.03.2023 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України

встановив

органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується за ч.2 ст.307 КК України.

В судовому засіданні, адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-фоноскопічної експертизи. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що в ході слухання кримінального провадження судом досліджувались відео оперативних закупок за участю засекреченого (залегендованого) свідка ОСОБА_6 (анкетні дані особи з метою забезпечення безпеки змінено) від 14.02.2015 року та 10.03.2015 року, які здобуті під час досудового розслідування. Під час слухання кримінального провадження по суті, в судовому засіданні 21.10.2019 року вказаного свідка ОСОБА_7 було допитано з іншого приміщення, при цьому мовлення і голос вказаного свідка відрізняється від свідка ОСОБА_7 на відео оперативних закупок 14.02.2015 та 10.03.2015 року. Відмінність в спілкуванні полягає у мові, якою свідок спілкується (на відео оперативних закупок виключно російська з певним «сленгом», а в судовому засіданні українська мова з типовим для правоохоронців «протокольним» мовленням) та різними на слух глосами. А тому, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а також надання належної правової оцінки діям підсудного, забезпечення прийняття законного процесуального рішення у ньому щодо останнього, просить призначити по справі вказану вище експертизу на вирішення якої поставити питання: чи являється однією і тією ж особою, особа яка проводить прихований відеозапис і здійснює оперативну закупку речовини 14.02.2015 року та 10.03.2015 року у ОСОБА_5 та надає покази в якості особи із зміненими даними в судовому засіданні 21.10.2019 року, з іншого приміщення.

В судовому засіданні прокурор заперечив проти клопотання адвоката, зазначив, що провести таку експертизу неможливо, оскільки засекреченого (залегендованого) свідка ОСОБА_7 , 21.10.2019 року було допитано з іншого приміщення з використанням технічних засобів у спосіб, що унеможливлює його ідентифікувати із створенням акустичних перешкод ідентифікації голосу.

Обвинувачений підтримав думку свого адвоката.

Вивчивши доводи клопотаня захисника ОСОБА_4 , заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, основними завданнями експертизи відеозвукозапису є встановлення технічних умов та технології отримання відеозвукозапису, ототожнення особи за фізичними параметрами голосу.

Фоноскопічна експертиза це дослідження голосу і мови, представлених у запису на будь-якому носії.

Відповідно для проведення такої експертизи, на дослідження надається: оригінальна фонограма.

В матеріалах кримінального провадження мітиться лише два ДВД-Р диска з відеозаписом оперативних закупівель у ОСОБА_5 від 14.02.2015 року та 10.03.2015 року, які були предметом дослідження у суді. Первинні носії відеозапису в справі відсутні.

Для проведення експертизи потрібні тільки оригінали матеріалів. За копіями аудіозаписів відеозаписів проведення дослідження неприпустимо.

Крім того, відповідно до ухвали суду про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення від 27.02.2019 року допит свідка ОСОБА_6 (анкетні дані особи з метою забезпечення безпеки змінено), було здійснено у залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з використанням технічних засобів у спосіб, що унеможливлює його ідентифікувати, із забезпеченням сторонам кримінального провадження можливості ставити запитання і слухати відповіді на них, тобто із створенням у тому числі акустичних перешкод.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що клопотання адвоката заявлено без достатніх підстав, суду не надано оригінали відеозапису оперативних закупівель і такі судом взагалі не досліджувались, та запис допиту свідка в судовому засіданні 21.10.2019 року проведено із акустичними перешкодами (зміненим голосом свідка), експертизу провести з наведеного вище буде не можливо, наведена сукупність обставин унеможливлює проведення заявленої експертизи в межах вказаних адвокатом питань, що призведе до затягування розгляду справи, а тому в клопотанні адвоката слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 89, 350, 369, 371, 242, 332 КПК України, суд

постановив

в задоволенні клопотання адвоката про призначення судово-фоноскопічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: