Справа № 204/1929/22
Провадження № 1-кс/204/86/23
УХВАЛА

ІМенеМ УкрАїНи

13 лютого 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

за участю скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на постанову прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ( в порядку ст. 615 ч. 4 КПК України) , -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на постанову прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою (в порядку ст.615 ч.4 КПК України). В обгрутнування скарги зазначено, що слідчим відділом Управління СБУ у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000032 від 23.05.2017 року, внесеному до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-3, ч. 1 ст. 111 КК України. 05.03.2022 року у вказаному кримінальному провадженні прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 було винесено постанову про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-3, ч. 1 ст. 111 КК України, строком на 30 діб, до 02 квітня 2022 року. Як вбачається із оскаржуваної постанови, прокурор приймав рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі саме ч. 1 ст. 615 КПК України з урахуванням введення в Україні режиму воєнного стану. Також, прокурором зазначено про те, що слідчі судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська станом на 05.03.2022 року не відправляють правосуддя через активні бойові дії. Проте, згідно положень ч. 1 ст. 615 КПК України, для виникнення у прокурора повноважень щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою однієї умови - введення режиму воєнного стану, - очевидно недостатньо. Обов`язковою передумовою застосування прокурором таких повноважень є неможливість виконання у встановлені законом строки таких повноважень слідчим суддею. Як зазначалось вище, органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є Слідчий відділ УСБУ у Дніпропетровській області. За правилами, визначеними п.1 ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування да підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належало розглядати слідчому судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Та станом на 05.03.2022 року (як і на теперішній час) не існувало жодних об`єктивних умов, які б свідчили про неможливість слідчими суддями Красногвардійського районного суду, м. Дніпропетровська здійснювати визначні КПК України повноваження щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Таким чином, зазначена прокурором у вказаній постанові інформація щодо проведення у м. Дніпрі станом на 05.03.2022 року активних бойових дій та нездійснення внаслідок цього слідчими суддями Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська своїх повноважень є неправдивою та завідомо недостовірною. Отже, є очевидною відсутність у даному кримінальному проваджені на час винесення оскаржуваної постанови прокурора обставин, передбачених ст. 615 ч.1 КПК України, Що свідчить про перевищення прокурором під час прийняття процесуального рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наданих законом повноважень. Між тим, як вбачається із оскаржуваної постанови прокурора від 05.03.2022 року, при її винесенні прокурором не лише було очевидно перевищено надані законом повноваження, але й клопотання слідчого було розглянуте без участі ОСОБА_7 та його захисника. Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови прокурором було істотно порушено право на захист ОСОБА_7 . У даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 був затриманий 04.03.2022 року о 20 год. 54 хв. за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-3, ч. 1 ст. 111 КК України. Інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, передбачене ст. 111 ч.1 КК України, згідно ст.12 КК України є особливо тяжким злочином. За таких обставин, участь захисника ОСОБА_7 є обов`язковою з моменту його фактичного затримання при проведенні будь-яких слідчих та процесуальних дій. Як вбачається із повідомлення про підозру від 05.03.2022 року, його копію було вручено моєму підзахисному ОСОБА_7 05.03.2022 року о 14.47 год. за відсутності обраного ним або залученого органом досудового розслідування захисника, що свідчить про незаконність цієї процесуальної дії. До спливу визначеного ч. 2 ст. 278 КПК України строку (24 години з моменту затримання) за участі захисника письмового повідомлення про підозру ОСОБА_7 , так і не було вручено. А відтак, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_7 в установленому законом порядку було повідомлено про підозру вчиненні кримінальних правопорушень, що є обов`язковою умовою застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу. За таких обставин, оскаржуваною постановою прокурора було застосовано запобіжний захід до особи - ОСОБА_7 , який не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні. Захисник та підозрюваний не погоджуються із вказаним рішенням прокурора, та просять постановити ухвалу, якою скасувати дану постанову про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали скаргу, просили задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у скарзі.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на постанову прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ( в порядку ст. 615 ч. 4 КПК України), зазначивши, що постанова прокурора від 05.03.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ст.615 КПК України відносно ОСОБА_7 є законною, обґрунтованою і відповідає КПК України. Також, зазначив, що вказана скарга подана з порушенням строків, передбачених КПК України.

Вислухавши сторони, ознайомившись зі скаргою та матеріалами скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно матеріалів скарги, 05 березня 2022 року прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 було винесено постанову у кримінальному провадженні №0000032 від 23.05.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-5 КК України, строком на 30 діб, до 02 квітня 2022 року включно, без визначення розміру застави.

Не погодившись із вказаним рішенням прокурора, захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 31 березня 2022 року звернувся до слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська із вказаною скаргою на постанову прокурора (в порядку ст.615 ч.4 КПК України).

Згідно ч.4 ст. 615 КПК України, в редакції, яка діяла на момент подання скарги, скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, прийняті або вчинені на виконання повноважень, визначених частиною першою цієї статті, розглядаються судом, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, після забезпечення його функціонування в іншій місцевості або найбільш територіально наближеним до нього судом. Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2022 року скарга на постанову прокурора (в порядку ст.615 КПК України) була повернута захиснику ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 . Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 квітня 2022 року вказана ухвала Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2022 року скасована та матеріали скарги повернуті до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення. Згідно вказаної ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25 квітня 2022 року, за загальними правилами, скарги на рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора, подані у порядку ст.303 КПК України, розглядаються слідчими суддями місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням ч.6 ст.9 КПК України. Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 травня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на постанову прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ( в порядку ст. 615 ч. 4 КПК України). Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року вказана ухвала Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 травня 2022 року скасована та призначено новий розгляд в суді першої інстанції. 24.10.2022 року справа надійшла до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

З урахуванням викладеного, необхідно керуватися ч. 6 ст. 9 КПК України, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, тобто ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Главою 26 КПК України, визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового розслідування та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії/

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 05 березня 2022 року прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 було винесено постанову у кримінальному провадженні №0000032 від 23.05.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-5 КК України, строком на 30 діб, до 02 квітня 2022 року включно, без визначення розміру застави. Копія вказаної постанови була отримана ОСОБА_7 05 березня 2022 року, що підтверджується підписом ОСОБА_7 у вказаній постанові. При цьому, зі скаргою до слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська захисник ОСОБА_8 , який діяв в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернувся лише 31 березня 2022 року. Тобто з порушенням 10-денного строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України для подачі скарги. Клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі скарги, суду не надав.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на постанову прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ( в порядку ст. 615 ч.4 КПК України) задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.107, 110, 303-304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на постанову прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ( в порядку ст. 615 ч.4 КПК України) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1