ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2886/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Горизонт НЦ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 146 КК України, та скаргу захисника ОСОБА_4 в порядку статті 206 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотаннями про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0000004, в рамках якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру в незаконному позбавленні волі, вчиненому з корисливих мотивів, щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, здійснюваному протягом тривалого часу, тобто у скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 146 КК України.

За змістом підозри дії, які ставляться у провину ОСОБА_5 , вчинялись в період з липня 2016 р. по 28.12.2022, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, під приводом надання допомоги нарко- та алкозалежним особам у фіктивних реабілітаційних центрах, розташованих за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 , які діяли під прикриттям створених для цієї мети громадської організації «Берег Життя» та ТОВ «Горизонт НЦ».

Діяльність вказаних реабілітаційних центрів здійснювалась без дотримання передбачених законодавством вимог та полягала в утриманні у них осіб проти їх волі за грошову винагороду, яка сплачувалась введеними в оману родичами таких осіб.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було здійснено контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, за наслідками якого установлено незаконне позбавлення волі за грошову винагороду трьох осіб, а саме: ОСОБА_10 - в період з 28.09.2022 по 14.10.2022; ОСОБА_11 - в період з 22.11.2022 по 28.11.2022; ОСОБА_12 - 28.12.2022 в період часу з 10-40 год до 11-01 год.

Окрім того, 28.12.2022 було проведено обшук в приміщенні реабілітаційного центру ТОВ «Горизонт НЦ» за адресою: АДРЕСА_3, в ході якого було виявлено осіб, яких незаконно позбавили волі, а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 .

Окрім того, 28.12.2022 було проведено обшук в приміщенні реабілітаційного центру громадської організації «Берег Життя» за адресою: АДРЕСА_4, в ході якого було виявлено осіб, яких незаконно позбавили волі, а саме: ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 .

Окрім того, 28.12.2022 було проведено обшук в приміщенні реабілітаційного центру громадської організації «Берег Життя» за адресою: АДРЕСА_2, в ході якого було виявлено осіб, яких незаконно позбавили волі, а саме: ОСОБА_36 , ОСОБА_37 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, існують ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого злочину та незаконного впливу на свідків і потерпілих, а менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

До звернення слідчого до суду з цим клопотанням захисник підозрюваного ОСОБА_4 подав слідчому судді скаргу в порядку статті 206 КПК України, яка була об`єднана в одне провадження з клопотанням слідчого.

Посилаючись на невручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру у визначений кримінальним процесуальним законом строк, захисник просив зобов`язати посадових осіб ІТТ ГУ НП у м. Києві та Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві звільнити його з під-варти.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу пославшись на наведені у ньому обставини, скаргу захисника вважав необґрунтованою вказуючи, що повідомлення про підозру вручене у строк, передбачений статтею 615 КПК України.

Захисник підтримав свою скаргу, клопотання слідчого вважав безпідставним і просив у його задоволенні відмовити. Зазначену позицію захисту підтримав підозрюваний ОСОБА_5 .

Заперечення сторони захисту мотивовані тим, що в матеріалах досудового розслідування відсутні докази існування обставин, які об`єктивно перешкоджали врученню підозри у визначений КПК строк, процесуального рішення з приводу продовження строку вручення підозри не приймалось, а прокурором не доведено ні обґрунтованість підозри, ні наявність ризиків. Захисник послався на те, що очолюване підозрюваним товариство надавало допомогу наркозалежним особам у встановленому законодавством порядку, сплачувало необхідні податки, його діяльність неодноразово перевірялась різними державними органами, в тому числі омбудсменом та поліцією, якими не було виявлено жодних порушень. За таких обставин зазначені у клопотанні обставини не свідчать про наявність події злочину та заявлених ризиків, а ОСОБА_5 має намір публічно та у встановленому законом порядку доводити свою невинуватість перед судом

Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

28.12.2022 о 15-55 год ОСОБА_5 затримано під час обшуку в реабілітаційному центрі за адресою: в АДРЕСА_3 , без ухвали слідчого судді на підставі статті 208 КПК України.

29.12.2022 о 20-50 год ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозруу вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 146 КК України.

За приписами статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Водночас частиною 7 статті 615 цього Кодексу передбачено, що у разі наявності об`єктивних обставин, що унеможливлюють вручення затриманій особі письмового повідомлення про підозру у строки, встановлені статтею 278 цього Кодексу, якщо такі процесуальні дії здійснюються в умовах воєнного стану, строк для вручення письмового повідомлення про підозру затриманій особі може бути продовжено до сорока восьми годин.

Ні даною нормою, ні іншими положеннями КПК України, не передбачено винесення слідчим, дізнавачем чи прокурором процесуального рішення (постанови) щодо продовження строку для вручення письмового повідомлення про підозру затриманій особі, а відтак ствердження захисника про те, що під час здійснення повідомлення про підозру не було додержано вимоги кримінального процесуального закону, не заслуговують на увагу та є безпідставними.

Воєнний стан в Україні був введений Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та в подальшому неодноразово продовжувався.

Зважаючи на викладене та ураховуючи, що 29.12.2022 Київ зазнав ракетного обстрілу, у зв`язку з чим о 06-00 год була оголошена повітряна тривоги, яка тривала майже 5 годин, слідчий суддя визнає обґрунтованими доводи прокурора про наявність об`єктивних обставин, які унеможливили вручення ОСОБА_5 письмового повідомлення про підозру у строк, визначений статтею 278 КПК України, у зв`язку з чим підстави для негайного звільнення його з під-варти відсутні.

Наведені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 у незаконному позбавленні волі, що було вчинене з корисливих мотивів, щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб та здійснюваному протягом тривалого часу, підтверджуються зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме: даними протоколів про результати проведення негласних слідчих дій - контролю за вчиненням злочину та зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; показаннями свідків ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_10 , ОСОБА_41 , ОСОБА_11 ; даними протоколів обшуку приміщень реабілітаційних центрів; показаннями потерпілих ОСОБА_28 , ОСОБА_26 , ОСОБА_20 , ОСОБА_35 .

Всупереч доводам сторони захисту у зазначених матеріалах містяться достатні фактичні дані, які свідчать про причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину, і на цій стадії досудового розслідування підстави для визнання будь-яких з наведених доказів недопустимими чи недостовірними відсутні.

У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 146 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Зважаючи на встановлені досудовим розслідуванням конкретні обставини і характер інкримінованого підозрюваному злочину, суворість можливого покарання та з огляду на те, що на даний час не встановлено усіх осіб, причетних до злочину, суд визнає обґрунтованими доводи клопотання про існування ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду та ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню, що може проявлятися у незаконному впливі на потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

Судом установлено, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався і ні в чому протиправному помічений не був, у нього є постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки та родина, у якій виховується малолітня дитина, при цьому жодних фактів і обґрунтувань ймовірності вчинення ним іншого злочину клопотання не містить, таких обставин не встановлено і в суді, а відтак посилання прокурора на цей ризик є безпідставним.

З огляду на сукупність установлених обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 злочинів проти волі особи; суворість можливого покарання; дані про його особу та існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, суд вбачає достатні підстави для застосування другого за суворістю запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Водночас переконливих фактів та даних, які б свідчили про необхідність цілодобового перебування ОСОБА_5 у житлі, у клопотанні слідчого не приведено, таких аргументів не навів і прокурор, а тому суд з урахуванням усіх відомостей про особу підозрюваного дійшов до переконання, що нічний домашній арешт цілком здатен запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків

На підставі викладеного, керуючись статтями 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22-00 год до 06-00 год.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, до підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Дія ухвали закінчується 28 лютого 2023 року.

Скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Копію ухвали направити до Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві для контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: