Справа № 163/139/23 Провадження №11-сс/802/104/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Шацького районного суду Волинської області від 15 лютого 2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці до 15 квітня 2023 року включно,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП № 1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 . Згідно ухвали Волинського апеляційного суду від 15.02.2023 року матеріали вказаного клопотання направлено на розгляд до Шацького районного суду Волинської області.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у придбанні, зберіганні, носінні та збуті вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено 17.01.2023 року та 05.02.2023 року до ЄРДР за №0000013, розпочато досудове розслідування. ОСОБА_8 13.02.2023 року о 14:48 годині було затримано, в порядку ст.208 КПК України, та 14.02.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Вказує на те, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Під час досудового розслідування встановлено обставини та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється. Тому слідчий вважає, що відносно ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів. Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, на думку слідчого, не зможе запобігти переліченим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Шацького районного суду Волинської області від 15.02.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, до 15.04.2023 року включно. Строк домашнього арешту рахувати з 15.02.2023 року.

Вирішено підозрюваного ОСОБА_8 негайно доставити до місця його проживання, де звільнити з-під варти, що за адресою: АДРЕСА_1 . Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; заборонено з 15.02.2023 року до 15.04.2023 року цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду. Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 надіслати до ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, за місцем проживання підозрюваного, для негайного виконання, який зобов`язаний повідомити суду про виконання ухвали щодо ОСОБА_8 , відповідно до вимог ч.4 ст.181 КПК України.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі вказує на те, що вказане рішення слідчим суддею належним чином не вмотивовано.

Вказує на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263 КК України, а також наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування менш суворих запобіжних заходів буде не достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та останні не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. Висновки слідчого судді не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, чим допустив порушення вимог закону.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу; підозрюваного та його захисника, які проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечили; пояснення слідчого; апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з матеріалів провадження прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею вірно зазначено, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Квартира належить на праві приватної спільної сумісної власності матері підозрюваного ОСОБА_12 , його сестрі ОСОБА_13 та підозрюваному. ОСОБА_8 проживає разом з матір`ю.

В судовому засіданні в суді першої інстанції захисник підозрюваного пояснила, що ОСОБА_8 хворіє, у зв`язку з чим потребує постійного лікування та здорового харчування, що в умовах утримання в СІЗО не можна забезпечити. Відповідні документи надала апеляційному суду.

Слідчим суддею вірно зазначено, що вирішуючи питання про доведення ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, - переховування від органів досудового розслідування та/або суду, суд не може обґрунтовувати прийняття такого рішення виключно тяжкістю покарання, яке може бути призначене підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення. Фактів, що можуть підтверджувати існування такого ризику слідчим не надано.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 є особою молодого віку, хворіє, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання. Згідно характеристики старости міста Стебник Дрогобицької міської ради від 14.02.2023 року за час проживання ОСОБА_8 в місті Стебник скарг на його поведінку не надходило.

Крім того в судовому засіданні в суді першої інстанції мати підозрюваного ОСОБА_14 показала, що ОСОБА_8 хворіє, у зв`язку з чим потребує постійного лікування, має місце постійного проживання і вона не заперечує щоб він цілодобово перебував за адресою: АДРЕСА_1 , у разі застосування запобіжного заходу цілодобовий арешт.

Разом з тим, слідчим в судовому засіданні суді першої інстанції доведено існування ризиків, передбачених п.п.2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Оцінивши в сукупності всі наведені обставини, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде співмірним, відповідатиме меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Крім того колегія суддів вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту є достатньою гарантією для забезпечення виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків у даному провадженні та запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, яким слідчим суддею надано вірну юридичну оцінку.

Відповідно апеляційний суд вважає, що слідчим суддею до підозрюваного обґрунтовано та вмотивовано застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування чи зміни з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.177-178, 181, 194, 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шацького районного суду Волинської області від 15 лютого 2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці до 15 квітня 2023 року включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді