ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадж. №11-сс/807/245/22 Доповідач 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 21 грудня 2022 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 січня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача - інспектора сектору дізнання Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 12.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0001828 від 09.09.2020 року.

Як вбачається з матеріалів провадження, 01 листопада 2021 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову дізнавача - інспектора сектору дізнання Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 12.12.2020 про закриття кримінального провадження №0001828 від 09.09.2020.

10 листопада 2021 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову дізнавача - інспектора сектору дізнання Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 12.12.2020 про закриття кримінального провадження №0001828 від 09.09.2020.

Ухвалою суду від 10 листопада 2021 року об`єднано провадження за скаргами ОСОБА_6 на постанову дізнавача - інспектора сектору дізнання Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 12.12.2020 про закриття кримінального провадження №0001828 від 09.09.2020.

Скарги обґрунтовані тим, що раніше ОСОБА_6 подавалась заява за фактом шахрайського заволодіння коштами в сумі 70 гривень шляхом перерахування громадянину, який представився ОСОБА_8 , на банківську карту НОМЕР_1 (ЄРДР №0001828 від 09.09.2020). 12.12.2020 дізнавач - інспектор сектору дізнання Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 закрив кримінальне провадження №0001828 від 09.09.2020 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Копію постанови про закриття кримінального провадження від 12.12.2020 року ОСОБА_6 отримав поштою 29.10.2021 року з датою відправлення на конверті - 27.10.2021 року. Заявник вважав, що постанова слідчого винесена з порушенням норм кримінально-процесуального закону. Так, як вказує дізнавач ОСОБА_7 , прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки показань, речей та документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності. ОСОБА_6 в заяві про злочин були вказані прізвище та ім`я особи, яка могла вчинити злочин та номер банківської картки особи, яка незаконно заволоділа його коштами. Дізнавач ОСОБА_7 повинен був направити запит до банківських установ з метою встановлення особи, яка заволоділа його коштами. Після цього слідчий повинен був затримати підозрювану особу та допитати її з метою з`ясування всіх обставин події та у випадку відсутності у її діях складу злочину, притягнути за ст.51 КУпАП. Натомість дізнавач ОСОБА_7 лише надрукував постанову про закриття кримінального провадження та не здійснив жодної слідчої дії, не допитав жодного громадянина з цього приводу, та навіть не допитав його, як заявника з цього приводу. Постанова слідчого ОСОБА_7 лише містить загальні фрази, не розкриває суті справи та не вказує, що саме він робив, які дії він виконував. Таким чином, ОСОБА_7 усунувся від виконання своїх службових обов`язків та відмовився належним чином розслідувати справу та встановити особу, яка заволоділа його коштами.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 січня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача - інспектора сектору дізнання Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 12.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0001828 від 09.09.2020 року.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов висновку, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята дізнавачем з дотриманням вимог КПК України.

Вимоги і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, зазначає, що вказане рішення слідчого судді є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів зазначає, що дізнавач лише надрукував постанову про закриття кримінального провадження та не здійснив жодної слідчої дії, не допитав жодну особу з цього приводу, навіть не допитав його, як заявника. Постанова лише містить загальні фрази та не розкриває суті справи, не вказує, що саме він робив, які слідчі дії він виконував. Таким чином, дізнавач усунувся від виконання своїх службових обов`язків та відмовився належним чином розслідувати справу і встановити особу, яка заволоділа його коштами.

Також зазначає, що не був присутнім в судовому засіданні 20.01.2022 року, копію ухвали отримав поштою 03.02.2022 року, апеляційна скарга була подана ним 04.02.2022 року, а тому вважає строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущеним.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження, зобов`язати відділ поліції провести належне розслідування.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор та ОСОБА_6 не з`явились, апеляційний суд неодноразово здійснював заходи, скеровані на повідомлення ОСОБА_6 , який проживає на тимчасово окупованій території, однак через розпочату 24.02.2022 року військову агресію проти України доставка поштових відправлень на тимчасово окуповані території України не здійснюється. Про час і дату судового засідання відповідно до ч.1 ст.12-2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» ОСОБА_6 був повідомлений заздалегідь, шляхом розміщення оголошення на сайті Запорізького апеляційного суду. З опублікування такого оголошення ОСОБА_6 вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю ОСОБА_6 та прокурора, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

У відповідності до положень ч.1 ст.404 КПК України, судове рішення слідчого судді переглядається в межах апеляційної скарги.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінально-процесуального закону.

Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови повинні з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Правова підстава даного виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового провадження, а і підстав його закриття.

Відповідно до положень статей 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження були дотримані, а слідчим суддею були перевірені доводи, викладені в скарзі ОСОБА_6 .

Як вбачається з постанови слідчого про закриття кримінального провадження та інших матеріалів кримінального провадження, Мелітопольським ВП ГУНП в Запорізькій області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001828, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.09.2020 року Офісом Генерального прокурора внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 31.07.2020 року стосовно заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Сума матеріальних збитків становить 70 гривень.

Відомості про вчинене правопорушення (проступок) внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001828 від 23.09.2020 року за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.190 КК України.

23.09.2020 року відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені прокурором першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у територіальних підрозділах ОСОБА_9 подальшому дане кримінальне провадження було направлено за підслідністю до підрозділу дізнання Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, а потім до сектору дізнання Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, де було призначено інспектора - дізнавача сектору дізнання Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та інспектора - дізнавача сектору дізнання Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 .

Інспектором - дізнавачем сектору дізнання Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 було надано доручення на проведення слідчих дій в порядку ст.40 КПК України, під час виконання якого бажаних результатів досягнуто не було (про що маються відповідні рапорти співробітників ВКП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області).

Встановити місцезнаходження ОСОБА_6 , 1979 р.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та допитати його в якості потерпілого з приводу обставин які викладені в його заяві, в ході виконання не виявилось можливим, так на момент виїзду за вищевказаною адресою нікого вдома не було та двері ніхто не відчиняв. Встановити можливих свідків чи очевидців даної події не представилось можливим. Встановити місцезнаходження та відібрати пояснення у ОСОБА_11 , моб. тел. № НОМЕР_2 , з приводу несплати їм грошових коштів в сумі 70 гривень за купівлю монет потерпілому ОСОБА_6 в ході виконання доручення не представилось можливим. Встановити володільця банківської картки № НОМЕР_1 та опитати його з приводу вищевикладених обставин, в ході виконання доручення не представилось можливим. В ході виконання доручення було встановлено, що вищевказана банківська картка емітована АТ «Ощад Банк». Більше детальну інформацію по даній картці можливо отримати тільки через тимчасовий доступ до інформації, що становить банківську таємницю. Встановити володільця номеру мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 в ході виконання доручення не представилось можливим, так як на момент здійснення дзвінку абонент знаходився поза зоною досяжності.

Постановою дізнавача сектору дізнання Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 від 12.12.2020 року кримінальне провадження №0001828 від 09.09.2020 року за ч.1 ст.190 КК України закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Беручи до уваги обставини провадження та дослідивши надані матеріали, колегія суддів не вважає досудове розслідування таким, що було проведено неповно чи не об`єктивно.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів кримінального провадження, під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження вимоги ст.284 Кримінального процесуального кодексу України були дотримані.

У ході розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя з`ясував правомірність підстав для закриття кримінального провадження, розглянув їх на предмет достатності і дійшов обґрунтованого висновку, що при винесенні постанови слідчий діяв у межах законодавства, ним були проведені всі необхідні слідчі дії, зібрано і вивчено необхідні матеріали та надано їм належний аналіз.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів. За встановлених обставин є неспростовним висновок щодо відсутності в діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про неповноту проведеного досудового розслідування не є обгрунтованими.

Так, частиною 1 статті 190 КК України передбачена відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Згідно ч.2 ст.11 КК України не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Разом з цим, відповідно до положень статті 51 КУпАП для притягнення особи до кримінальної відповідальності за шахрайство на момент його здійснення вартість майна повинна перевищувати 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 190,10 грн. В даному випадку заявником зазначено, що шахрайськими діями невстановленої особи завдано матеріальна шкода в розмірі 70 гривень.

Таким чином, висновки слідчого про відсутність в діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України не можна визнати вочевидь безпідставними, а тому рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0001828 є законним і обґрунтованим.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, належним чином перевірив законність прийнятої постанови про закриття кримінального провадження № 0001828 та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування вказаної постанови.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим не було вжито всіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а також всіх необхідних процесуальних дій, є безпідставними, адже на думку колегії суддів слідчий вжив усіх можливих заходів щодо встановлення фактичних обставин справи. Постанова слідчого від 12.12.2020 року ґрунтується на нормах закону та відповідає ст.110 КПК України.

Апелянтом не наведено ґрунтовних обставин або доказів, які б не були предметом дослідження в ході досудового розслідування і спростовують або ставлять під сумнів мотиви, наведені в оскаржуваній постанові, доводи скарги базуються на суб`єктивній думці ОСОБА_6 , яка фактично ґрунтується на непогодженні з самим рішенням дізнавача, постановленим у даному провадженні, а не з встановленими обставинами справи чи неповнотою досудового розслідування та фактично зміст як первісної скарги ОСОБА_6 до слідчого судді, так і апеляційної скарги полягає у незгоді із процесуальними діями органу досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0001828.

За наведених обставин, перевіривши ухвалу слідчого судді у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження дотримано вимоги ст.ст.306, 307 КПК України, тому оскаржуване рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги не вбачається, наслідком чого є відмова у задоволенні апеляції.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 січня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача - інспектора сектору дізнання Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 12.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0001828 від 09.09.2020 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4