04.04.2023 Справа № 363/1020/23
В И Р О К
04 квітня 2023 року м. Вишгород
Так, відповідно до наказу №179 о/с від 18.11.2022 року ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 призначено на посаду старшого інспектора сектору водної поліції відділу реагування патрульної поліції Вишгородського районного управління поліції. Відповідно до наказу №152 о/с від 09.09.2022 року ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 призначено на посаду інспектора сектору водної поліції відділу реагування патрульної поліції Вишгородського районного управління поліції. Відповідно до наказу №158 о/с від 30.09.2022 року ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції ОСОБА_8 призначено на посаду поліцейського відділу реагування патрульної поліції Вишгородського районного управління поліції. Так, згідно п.1 Примітки до ст. 364 КК України, капітан поліції ОСОБА_6 , капітан поліції ОСОБА_7 та старший сержант ОСОБА_8 є особами, які постійно здійснюють функції представників Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим вони є службовими особами. Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року за №580-VIII - Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Згідно до ст. 2 цього Закону, завданням поліції є надання поліцейських послуг у сферах забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги. Принципами діяльності поліції відповідно до ст.ст. 6-9 Закону є верховенство права, дотримання прав і свобод людини, законність, відкритість та прозорість. Статтею 23 цього Закону передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Водночас ОСОБА_5 , усвідомлюючи наявність кримінальної відповідальності за пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди, задля не притягнення останнього до адміністративної відповідальності та не направлення адміністративного протоколу до суду, вирішив отримати сприяння старшого інспектора відділу реагування ОСОБА_6 , інспектора відділу реагування ОСОБА_7 та поліцейського відділу реагування ОСОБА_8 шляхом пропозиції та надання останнім неправомірної вигоди.
02.02.2023 року близько 14 год. 50 хв. поліцейськими відділу реагування патрульної поліції Вишгородського РУП ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що працювали в складі екіпажу «Зміна-13» на службовому автомобілі марки «Renault» моделі «Duster» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » 10 регіон на синьому фоні, здійснювали патрулювання автодороги «Київ-Вишгород-Овруч» по вул. Революції в смт. Димер Вишгородського району Київської області, де відповідно до наданих повноважень зупинили автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2107» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який знаходився під керуванням ОСОБА_5 , з метою перевірки документів. У подальшому, поліцейськими відділу реагування патрульної поліції Вишгородського РУП ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , під час перевірки документів ОСОБА_5 виявлені характерні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, тремтіння пільців рук, нерозбірливе мовлення. Після чого ОСОБА_5 було запропоновано пройти медичне освідування у КНП «Димерська центральна селищна лікарня», що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, смт. Димер, вул. Революції, 320 на предмет встановлення ознак наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_5 відмовився. Далі, працівники поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запропонували ОСОБА_5 пройти до службового автомобіля марки «Renault» моделі «Duster» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » 10 регіон на синьому фоні, з метою складання матеріалу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час складання інспектором ВРПП ОСОБА_7 адміністративного матеріалу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_5 , працівники ВРПП ОСОБА_6 , ОСОБА_8 перебували в салоні службового автомобіля марки «Renault» моделі «Duster» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » 10 регіон на синьому фоні разом з ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію та надання неправомірної вигоди вказаним працівникам патрульної поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за не вчинення цими службовими особами дій, з використанням наданого їм службового становища, а саме не складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_5 .
Далі, 02.02.2023 року о 15 год. 05 хв. Оніщук, будучи неодноразово попередженим працівником відділу реагування патрульної поліції Вишгородського РУП старшим сержантом поліції ОСОБА_8 про відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, знаходячись в салоні службового автомобіля марки «Renault» моделі «Duster» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » 10 регіон на синьому фоні, за адресою: АДРЕСА_2 , поблизу КНП «Димерська центральна селищна лікарня», реалізуючи свій злочинний умисел до кінці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, усвідомлюючи наявність відповідних повноважень у працівників відділу реагування патрульної поліції Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , надав останнім неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1 000 грн. купюрами номіналом по 500 грн. кожна, поклавши їх на консолі біля селектору перемикання передач між водійським та переднім пасажирським сидіннями в салоні службового автомобіля марки «Renault» моделі «Duster» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » 10 регіон на синьому фоні, за не вчинення цими службовими особами дій, з використанням наданого їм службового становища, а саме: не складання ними протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_5 . Після зазначених неправомірних дій ОСОБА_5 , старшим інспектором відділу реагування патрульної поліції ОСОБА_6 викликано слідчо-оперативну групу за фактом пропозиції та надання їм громадянином ОСОБА_5 неправомірної вигоди.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
15.02.2023 року між обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 та прокурором Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України. Так, згідно даної угоди прокурор Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 369 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення; сторони не мають сумнівів щодо добровільності та істинності їх позицій. Узгоджене покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.
Учасникам процесу роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.
Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 : раніше не судимий; на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином; сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України та закону, сторони досягли згоди щодо виду покарання. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом, та наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Крім того, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання в тому числі і про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт.
Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 06.02.2023 року було накладено арешт на грошові кошти в загальній сумі 1 000 грн., купюрами номіналом 500 грн., з номерами: ЗБ6561270, ЛД8941835. Зі змісту вказаної ухвали слідує, що арешт накладений з метою забезпечення збереження речових доказів. Суд вважає за необхідне скасувати накладений під час досудового розслідування вказаного провадження арешт на зазначене майно, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався. Процесуальні витрати по справі на залучення експертів відсутні. Цивільній позов по справі не заявлено.
Керуючись ст. ст. 100, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
Затвердити в підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості, укладену 15.02.2023 року між прокурором Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Арешт, накладений на підставі ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 06.02.2023 року, на грошові кошти в загальній сумі 1 000 грн., купюрами номіналом 500 грн., з номерами: ЗБ6561270, ЛД8941835- скасувати.
На підставі ст. ст. 96-1 та 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, якою речові докази по цьому кримінальному провадженні, а саме:грошові кошти в загальній сумі 1 000 грн., купюрами номіналом 500 грн., з номерами: ЗБ6561270, ЛД8941835 примусово безоплатно вилучити у власність держави.
Оптичний диск DVD+R Artex 4,7 GB/120 min (PSP333WG21053732) зберігати в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуюча суддя ОСОБА_1