Справа № 392/1308/22
Провадження № 1-кп/392/214/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000463 від 30 вересня 2022 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Калінінськ, Єдинецького району, республіки Молдова, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , із повною середньою освітою, заміжньої, маючої на утриманні н/л дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
29.09.2022 року о 10 години 30 хвилин ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, порушуючи п. 2.1., 2.8., 9.1. Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», якою передбачено отримання відповідного дозволу на носіння зазначеної вище зброї, знайшла ніж, що відноситься до холодної зброї колюче-ріжучої дії, помістила його до спортивної сумки, та почала без передбаченого законом дозволу нести при собі.

Цього ж дня ОСОБА_3 перебувала на перехресті вул. Центральна та вул. Містечкова, та працівниками поліції, що здійснювали патрулювання по місту Мала Виска, Новоукраїнського району, Кіровоградської області проведено поверхневу перевірку речей, які знаходилися у спортивній сумці, в ході якої у неї було виявлено ніж з пластиковою рукояткою та лезом з сірого металу у пластиковому чохлі коричневого кольору. Після чого було викликано слідчо-оперативну групу.

В подальшому, в період часу з 14 години 40 хвилин по 15 годину 20 хвилини 29 вересня 2022 року, в ході проведення слідчим огляду місця події за адресою: м. Мала Виска, перехрестя вул. Центральна та вул. Містечкова, в присутності двох понятих, у громадянки ОСОБА_3 було вилучено ніж з пластиковою рукояткою та лезом з сірого металу у пластиковому чохлі коричневого кольору, який відповідно до висновку експерта являється холодною зброєю багнет ножем до автоматів Калашникова серії 100, АК 74 та автоматів НОМЕР_1 . Даний багнет ніж виготовлений промисловим способом.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинила носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 263 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю, не заперечувала щодо фактичних обставин кримінального правопорушення та пояснила, що 29 вересня 2022 року йшла зранку та на межі побачила ніж та положила його до спортивної сумки, не маючи при цьому дозволу на носіння холодної зброї. Надалі перебувала на перехресті вулиць Центральної та Містечкової в м. Мала Виска, та працівниками поліції, які патрулювали місто було проведено поверхневу перевірку та у сумці виявлено вказаний ніж, потім приїхали інші працівники поліції та вилучили в неї ніж. У вчиненому розкаялася, зазначала, що на майбутнє, зробила відповідні висновки. Просила суд призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Враховуючи те, що учасники провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд кримінального провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої, та вивченням характеризуючих даних на особу, визнавши недоцільним вивчення письмових доказів у провадженні.
Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.
З`ясувавши позиції прокурора, обвинуваченої та її захисника, суд дійшов висновку про правильність кваліфікації досудовим слідством дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 263 КК України носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, та доведеність вини обвинуваченої у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Керуючись загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК України), суд призначає покарання конкретній особі за конкретний злочин, максимально індивідуалізуючи покарання. При цьому покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю кримінального правопорушення, обставинами скоєного, особою винного.
Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину та передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.
В той же час згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
При призначенні обвинуваченій покарання суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до нетяжких злочинів.
Досліджуючи дані про особу, суд встановив, що відповідно до довідки характеристики виданої Маловисківською міською радою відносно ОСОБА_3 , компроментуючих матеріалів відносно ОСОБА_3 у Олександрівському старостинському окрузі немає, обвинувачена має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліках у кабінетах лікарів психіатра та нарколога КНП «Маловисківська лікарня» не перебуває, не працює, раніше не судима.
Обставинами, відповідно до ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, її ставлення до вчиненого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, у виді позбавлення волі в межах санкції статті ч. 2 ст.263 КК України, яке є необхідним та достатнім, на думку суду, для її виправлення та попередження нових злочинів.
Однак враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 бажає виправитися, розкаялася у вчиненому та активно сприяла розкриттю злочину, надала правдиві та послідовні показання, негативно оцінює вчинене нею кримінальне правопорушення, демонструє готовність понести заслужене покарання, злочин вчинила вперше, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням із покладенням на неї обов`язків, передбачених п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченій ОСОБА_3 більш м`якого покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.263 КК України, зокрема штрафу, оскільки остання не працевлаштована, не має доходів, в той же час має на утриманні н/л дитину, крім того, у кримінальному провадженні маються процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 566,34 грн., які підлягають до стягнення з обвинуваченої, крім того, з урахуванням стану здоров`я обвинуваченої, зокрема, яка потребує оперативного втручання, суд не вважає за доцільне призначити покарання у виді громадських робіт, оскільки в сукупності вказані обставини можуть свідчити про наявність надмірного тягаря для обвинуваченої ОСОБА_3 , та в подальшому призведе до не виконання такого виду покарання.
Підстав для застосування положень ст. 69 КК України не встановлено.
Підстав для застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу, судом не встановлено.
Цивільний позов не заявлявся.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, з обвинуваченої ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні за результатами експертизи зброї, висновок № СЕ-19/112-22/8176-ХЗ від 24.10.2022 року, витрати на проведення якої складають 566 грн. 34 коп.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не застосовувати.
Цивільний позов не заявлялися.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 566 (п`ятсот шістдесят шість) грн. 34 коп.
Речові докази:холодна зброя багнет ніж до автоматів Калашникова серії 100, АК 74 та автоматів НОМЕР_1 , який передано до камери зберігання речових доказів ВП №1 (м. Мала Виска) - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду згідно зі ст.ст. 395, 396 КПК України, з особливостями визначеними ч.2 ст.394 КПК України може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинувачен(ому)ій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий

ОСОБА_7