Номер провадження по справі 1-кп/387/52/22
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2022 року смт Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миколаївка Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрований та фактично проживає АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, раніше не судимий,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно за таких обставин.
ОСОБА_3 18.10.2021 близько 22 години 00 хвилин більш точного часу не встановлено, перебував за адресою місто Помічна, біля магазину Копілка по вулиці Перемоги. В цей час він помітив біля магазину припаркований велосипед марки «Ardis» Zsio, сірого кольору, та в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на викрадення велосипеда.
Реалізовуючи свій умисел діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів ОСОБА_3 розуміючи протиправний характер своїх намірів, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його протиправні дії не будуть помічені, таємно з вулиці викрав належний потерпілій ОСОБА_5 велосипед марки «Ardis» Zsio, сірого кольору, вартість якого становить 4433 гривні 00 копійок.
Після цього з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 4433 гривні 00 копійок.
ОСОБА_3 29.11.2021 близько 06 години 30 хвилин більш точного часу не встановлено перебував за адресою м.Помічна біля магазину «Копілка» по вулиці Перемоги,116. В цей час він помітив біля магазину урну-попільничку АМF «Мадрид» 650х305 мм. Та в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на викрадення даної урни.
Реалізовуючи свій умисел, діючи повторно та умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 розуміючи протиправний характер своїх намірів, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його протиправні дії не будуть помічені, таємно з вулиці викрав належну ТОВ «ДНК ГРУПП» урну попільничку АМF «Мадрид» 650х305 мм., вартість якої становить 456, 67 гривень.
Після цього з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ «ДНК ГРУПП» матеріальної шкоди на суму 456,67 гривень.
Прокурор в судовому засіданні змінив обвинувачення щодо двох об`єднаних судом кримінальних проваджень у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України в одне провадження (кримінальні провадження 1-кп/387/52/22 (387/923/21), 1-кп/387/60/22 (387/1102/21) ) та фактично включив в обсяг обвинувачення кваліфікуючу ознаку повторність у зв`язку із чим дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.ч.1,2 ст.185 КК України.
ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та щиро розкаявся зазначивши, що 18.10.2021 близько 22 години 00 хвилин йшов по Центральній вулиці у місті Помічна біля магазину Копілка де стояв припаркований спортивний велосипед сірого кольору, марку не пам`ятає, який викрав, а саме сів на нього та поїхав до батьків. На наступний день йому повідомили, що велосипед, який він викрав, шукають, а тому він його повернув власниці. Жодних претензій вона до нього не виказувала. Також 29.11.2021 близько 06 години йшов за адресою м.Помічна по Центральній вулиці та біля магазину «Копілка» він помітив урну, яку захотів встановити біля свого будинку, а тому викрав її та встановив біля свого будинку. В подальшому урну повернув. У вчиненому розкаюється.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи є клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Представник потерпілої особи в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомляв.
Прокурор та обвинувачений просили досліджувати докази в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. В судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Переконавшись у добровільній позиції учасників кримінального провадження, суд у порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку про наявність складу вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, а вина ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки) та таємного викрадення чужого майна (крадіжки) вчиненого повторно - доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.ч.1,2 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до кримінального проступку та нетяжкого злочину, по місцю проживання характеризується посередньо, неодружений, щиро розкаявся у вчиненому, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вважається таким, що раніше не судимий.
З огляду на зазначене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства із врахуванням позиції прокурора, який просив не позбавляти волі обвинуваченого, а тому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді обмеження волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставини, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Цивільний позов не заявлявся.
Наявні процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 1372 гривні 96 копійок необхідно покласти на обвинуваченого.
Відомості про речові докази матеріали справи не містять.
Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України та призначити покарання:
за ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік ;
за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два ) роки.
У відповідності до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 (двох ) років обмеження волі.
Звільнити ОСОБА_3 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 1372 гривні 96 копійок.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6 ОСОБА_7