Провадження № 1-кс/686/9711/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000336 від 09.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2022 року старший слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання керівника ТОВ «ТК «БУГ» ОСОБА_4 , за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Нагірна, буд. 14/1Е, з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання, виявлення і вилучення документів, які подавалися ТОВ «ТК «БУГ» до Хмельницької міської ради щодо отримання/передачі в оренду земельної ділянки площею 2,5 га, за адресою АДРЕСА_2 рішення, накази, розпорядження, договори оренди та додаткові угоди, документів на підставі яких приймалось рішення щодо передачі в оренду земельної ділянки, проектну документацію із землеустрою, документи щодо будівництва та здачу в експлуатацію торгівельно-розважального центру (дозволи, експертні оцінки), витяги про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виписки щодо сплати ТОВ «ТК «БУГ» платежів орендної плати земельної ділянки та земельного податку, інших оригіналів (копії) документів, що стали підставою для передачі в оренду земельної ділянки та будівництва торгівельно-розважального центру.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що «у 2011 році службові особи Хмельницької міської ради, Хмельницького бюро технічної інвентаризації та Управління Держземагенства у Хмельницькому районі зловживаючи службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, використовуючи службове становище в супереч інтересам служби, вчинили дії спрямовані на передачу ТОВ «ТК «БУГ» в оренду 2,5 га землі, яка перебуває в комунальній власності, за заниженою нормативно-грошовою оцінкою, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.

Згідно матеріалів досудового розслідування встановлено, що у 2011 році службові особи Хмельницької міської ради вступивши в попередню змову з ТОВ «ТК «БУГ» (), з метою отримання неправомірної вигоди незаконно передали в оренду 2,5 га землі комунальної власності в центрі міста Хмельницький.

Разом із тим, 29.11.2011, за попередньою змовою з Управлінням Держземагенства у Хмельницькому районі, на підставі договору оренди від 29.12.2011 та додаткової угоди від 31.12.2014 здійснили державну реєстрацію земельної ділянки, на той час за адресою: АДРЕСА_2, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі вже під відомого суб`єкта господарської діяльності, при цьому допустивши ряд порушень.

Відповідно до вимог Закону України «Про оренду землі» однією з істотних умов договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру. Згідно Закону України «Про оцінку земель» визначено, що нормативно-грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної та комунальної власності. В порушення вищезазначених вимог законодавства орендна плата у вищезазначених договорах оренди встановлена за заниженою нормативно-грошовою оцінкою. Тому укладені між ТОВ «ТК «БУГ» та Хмельницькою міською радою договори оренди в цій частині суперечать приписам для визнання розпорядження Хмельницької міської ради незаконними, а укладені на його підставі договори - недійсними.

Також, при прийняті рішення про затвердження проекту землеустрою не дотримано вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та постанови Кабінету Міністрів України «Про регулювання містобудівної діяльності» та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні», а саме: не забезпечено проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації з прогнозованими правовими, економічними та екологічними наслідками, не узгоджено спірні питання між громадськістю і замовниками щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації через погоджувальну комісію.

Окрім цього, чинне земельне законодавство передбачає, що права на земельні ділянки комунальної та державної власності мають передаватись на конкурентних засадах за процедурою земельних торгів. Однак згідно права на земельні ділянки державної чи комунальної власності не підлягають продажу на земельних торгах, якщо на них розташовані об`єкти нерухомого майна, якими володіють фізичні або юридичні особи. Саме цей виняток використали посадові особи Хмельницької міської ради, у змові з ТОВ «КБ «БУГ», передавши в оренду за заниженою вартістю земельну ділянку площею 2,5 га в обхід аукціонів, на якій був вже розміщений торговий центр «Оазис», власником якого є вказане Товариство, ще з 16.12.2008, реєстратором якого є Хмельницьке бюро технічної інвентаризації.

З метою отримання доказів вчинення службовими особами ТОВ «ТК «БУГ» кримінального правопорушення, документування безпосередньої причетності до вчинення такого злочину, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлення та вилучення бухгалтерських, банківських та інших документів, що стосуються взаємовідносин ТОВ «ТК «БУГ» та Хмельницької міської ради, а саме: документів, які подавалися ТОВ «ТК «БУГ» до Хмельницької міської ради щодо отримання/передачі в оренду земельної ділянки площею 2,5 га, за адресою АДРЕСА_2 рішення, накази, розпорядження, договори оренди та додаткові угоди, документів на підставі яких приймалось рішення щодо передачі в оренду земельної ділянки, проектну документацію із землеустрою, документи щодо будівництва та здачу в експлуатацію торгівельно-розважального центру (дозволи, експертні оцінки), витяги про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виписки щодо сплати ТОВ «ТК «БУГ» платежів орендної плати земельної ділянки та земельного податку, інших оригіналів (копії) документів, що стали підставою для передачі в оренду земельної ділянки та будівництва торгівельно-розважального центру.

У зв`язку з викладеним є достатні підстави вважати, що документи, знаходяться за місцем проживання керівника ТОВ «ТК «БУГ» ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначені документи можуть бути доказами під час судового розгляду і мають значення для досудового розслідування. В разі відшукання та вилучення перелічених документів по них необхідно буде призначати відповідні судові експертизи, результати яких матимуть вагоме значення для досудового розслідування та встановлення об`єктивної істини у провадженні.

Доступ до таких документів неможливо отримати у добровільному порядку, шляхом витребування таких документів, чи шляхом проведення інших слідчих дій, оскільки в разі їх витребування існує реальна загроза їх зміни, приховання чи знищення з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Згідно інформаційної довідки № 312811901 від 19.10.2022 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що на праві приватної власності житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_4 .

Отримати у добровільному порядку шляхом витребування вказаних речей і документів або за допомогою інших слідчих дій, не представляється можливим, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення вказаних документів, які мають істотне значення для встановлення обставин розслідуваного кримінального правопорушення».

Заслухавши слідчого, який наполягає на задоволенні клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до пунктів 1, 2, 6, 8 частини першої статті 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належать: верховенство права; законність; недоторканність житла чи іншого володіння особи; невтручання у приватне життя.

Частинами першою, другою статті 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

За змістом наведеної норми закону слідча дія може бути санкціонована слідчим суддею виключно у разі наявності достатніх відомостей про те, що шляхом її реалізації буде досягнуто мети слідчої дії.

Згідно зі статтею 8 Конвенції кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється відповідно до закону і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Право на недоторканність житла є просторовим аспектом права на приватне життя, передбаченого статтею 8 Конвенції. Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що винесення постанови про дозвіл на обшук житла особи повинно супроводжуватись врахуванням принципу пропорційності між достатніми та обґрунтованими підставами для проведення такого обшуку і наслідками, до яких він призведе, а також наявності гарантій від порушень прав та основоположних свобод особи при проведенні такої процедури.

Відповідно до частини п`ятої статті 234 КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок перевірити наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Із доданих до матеріалів клопотання документів убачається, що СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000336 від 09.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У судовому засіданні слідчий підтвердив, що із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ «ТК «БУГ», у межах кримінального провадження не звертався.

При цьому, слідчий суддя критично оцінює посилання слідчого у судовому засіданні та у тексті клопотання на те, що у разі звернення із клопотанням про тимчасовий доступ, документи, які необхідно здобути органу досудового розслідування, будуть знищені, оскільки це є лише припущенням, яке жодним чином не підтверджено.

Окрім того, у кримінальному провадженні розслідуються обставини кримінального правопорушення, які ймовірно мали місце понад 10 років тому, - у 2011 році, а тому підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вказаних документів уповноваженими особами ТОВ «ТК «БУГ», що унеможливлювало б отримання документів у добровільному порядку шляхом їх витребування або за допомогою інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом, відсутні.

До того ж, слідчий у клопотанні указує, що документи, які формувалися з приводу отримання/передачі в оренду земельної ділянки площею 2,5 га, за адресою: АДРЕСА_2 подавалися ТОВ «ТК «БУГ» до Хмельницької міської ради, а витяги про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, документи щодо сплати ТОВ «ТК «БУГ» орендної плати за земельну ділянку та земельного податку формуються відповідними органами державної влади, а тому є можливість у вжитті заходів щодо їх отримання не лише у ТОВ «ТК «БУГ», а й у їх отримувача та відповідно, видавнивка, що нівелює ризик їх знищення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що слідчим не доведено, що саме обшук є виключною слідчою дією, яка може бути застосована у цьому випадку до осіб, у яких планується проводити обшук. При цьому слід зважати і на те, відповідно до пункту 8 частини другої статті 234 КПК України клопотання слідчого повинно містити обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Слід звернути уваги, що розслідуване кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч. 2 ст. 364 КК України за кваліфікуючою ознакою спричинення тяжких наслідків, тобто таких, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Проте, жодних доказів настання таких у кримінальному провадженні на сьогодні не здобуто, що підтвердив у судовому засіданні слідчий та що взагалі ставить під сумнів факт вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що долучені до матеріалів клопотання докази не є достатніми для доведення виправданості такого ступеня втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та не є співмірним процесуальним заходом у цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин, враховуючи надані матеріали, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 233-235 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя