Номер провадження: 11-сс/813/338/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2023 року Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участі секретаря

судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.01.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

Оскарженою ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.01.2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 12.12.2022 року .

Вимоги та узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді від 12.01.2023 року скасувати, постановити нову ухвалу , якою його скаргу на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР задовольнити. Зобов`язати уповноважених осіб Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_7 від 12.12.2022 року за фактом службового підроблення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 366 КК.

До апеляційної скарги додав клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена в судовому засіданні без його участі. 12.01.2023 року та 19.01.2023 року він направляв заяву про надання копії ухвали слідчого судді, ухвала слідчого судді , яка була виготовлена 27.01.2023 року надіслано на його електронну адресу лише 07.02.2023 року, що перешкодило йому у визначений законом строк подати апеляційну скаргу.

Вказує, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення з постановленням нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_7 .

Висновок слідчого судді вважає помилковим.

Зазначає, що подана ним заява про вчинення кримінального правопорушення містила всі необхідні відомості та конкретні, відомі обставини об`єктивної сторони правопорушення ( яке саме кримінальне правопорушення відбулося, де, коли , в чому полягало, які особи причетні до його скоєння, та правову кваліфікацію).

Тобто наведені достатні обставини для внесення відомостей до ЄРДР за його заявою, тому уповноважена особа Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері була відповідно до положень ст. 214 КПК внести відповідні відомості до ЄРДР, проте допустила бездіяльність, внаслідок чого він вимушений звернутися до слідчого судді з відповідною скаргою.

Вказує, що слідчий суддя не дотримався вимог закону щодо здійснення належного судового контролю при розгляді його скарги та не дотримався вимог кримінального процесуального закону .

Слідчий суддя, постановлюючи оскаржувану ухвалу, не врахував обставин, які мали значення для ухвалення законного і обґрунтованого, справедливого судового рішення з огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, тобто допустив істотні порушення кримінального процесуального закону, що відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК є підставою для скасування такого рішення судом апеляційної інстанції.

ОСОБА_7 направив заяву про розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги без його участі , посилаючись на те , що він проходить службу в ЗСУ та наполягав на їх задоволенні.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 12.01.2023 року та апеляційної скарги. Вказав, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, і підстав для її скасування не має.

Згідно з ч. 4 ст. 405 КПК неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності апелянта , який висловив прохання про здійснення апеляційного розгляду за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора , дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви апеляційного суду.

За приписами ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення.

Як видно із матеріалів провадження, розгляд скарги ОСОБА_7 на бездіяльність в судовому засіданні 12.01.2023 року було проведено за відсутністю скаржника , копію ухвали в межах строку на апеляційне оскарження направлено не було, всупереч вимогам ч.7 ст. 376 КПК.

12.01.2023 року та 19.01.2023 року,як видно, ОСОБА_7 подавав заяви про направлення йому копії ухвали слідчого судді від 12.01.2023 року .

За наявними матеріалами , електронною поштою копію ухвали слідчого судді від 12.01.2023 року ОСОБА_7 направлено 07.02.2023 року. 13.02.2023 року ним була подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Отже до закінчення строку на апеляційне оскарження йому не були відомі мотиви прийнятого судом рішення, а тому слід визнати , що апелянт у визначений законом строк об`єктивно не міг подати апеляційну скаргу.

За клопотанням заінтересованих осіб їхню необізнаність із мотивами прийнятого слідчим суддею рішення може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 12.01.2023 року може бути поновлений з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя. .

Частиною 1 ст. 404 КПК визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положення п. 1 ч. 1ст. 303 КПК передбачають можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Із наданих матеріалів провадження вбачається , що 12.12.2022 року ОСОБА_7 звернувся до Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.

20.12.2022 року ОСОБА_7 до Приморського районного суду Одеської області в порядку ст. 303 КПК подав скаргу на бездіяльність прокурора , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

До суду першої інстанції ОСОБА_7 додатково надав письмову відповідь за підписом заступника керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону , в якій зазначено, що подана ОСОБА_7 заява від 12.02.2022 року за змістом та суттю не є повідомленням про кримінальне правопорушення , оскільки відповідно до вимог ст. 214 КПК та ст. 2 КК України не містить об`єктивних даних( час, місце спосіб та інші обставини) та доказів, що свідчить про вчинення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Тому відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя , відмовляючи у задоволенні скарги , виходив із того , що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Слідчий суддя зазначив , що подана ОСОБА_7 до прокуратури заява названа ним як заява про вчинення кримінального правопорушення та містить вимогу про реєстрацію злочину, за своїм змістом та суттю вона не є повідомленням про злочини, оскільки не містить достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення за викладених заявником обставин.

Проте із таким висновком слідчого судді погодитися не можна у повному обсязі.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 214 КПК України, а також п. 1 ч. 2 Розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора №298 від 30 червня 2020 року (зі змінами, внесеними наказом Генерального прокурора від 23 листопада 2021 року №377) до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься, серед іншого, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з висновком, що викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вищевказане свідчить про те, що слідчий суддя перевіряє не лише бездіяльність щодо неправомірності дій посадових осіб, а й наявність або відсутність правових підстав для внесення відомостей до ЄРДР, тобто необхідно перевіряти обґрунтованість невнесення відомостей до ЄРДР та зміст поданої заявником заяви.

Натомість слідчий суддя розглядаючи подану ОСОБА_7 скаргу формально послався послався на те, що заява ОСОБА_7 не містить достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення за викладених заявником обставин, при цьому жодним чином не проаналізував та не перевірив обґрунтованість невнесення відповідних відомостей до ЄРДР зазначені у поданій заяві, та обставини викладені у ній.

Як видно зі змісту заяви ОСОБА_7 від 12.12.2022 року, в ній заявник зазначив виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення із зазначенням дати , часу , місця вчинення таких дій, в чому вони полягають, в який саме документ були внесені неправдиві відомості та в чому вони полягають,тобто наведена інформація про подію, яка може бути предметом кримінально-правової оцінки , тобто є мінімально достатньою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку їх перевірки під час досудового розслідування.

Викладені в заяві відомості мають бути перевірені вже в рамках розпочатого досудового розслідування, оскільки поняття «ознаки кримінального правопорушення» не тотожне поняттю «склад злочину», а тому відмова у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою особи з посиланням на відсутність ознак складу злочину є неприпустимою.

Враховуючи викладене , апеляційний суд суд приходить до висновку про те , що слідчий суддя постановив оскаржену ухвалу з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та є такою, що не відповідає положенням ст.ст. 2, 7, 214, 307 КПК, а тому ухвала підлягає скасуванню в порядку п.2 ч.3 ст. 407 КПК із постановленням нової ухвали про часткове задоволення скарги ОСОБА_7 про зобов`язання Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 214, 309, 370, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.01.2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.01.2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за його заявою від 12.12.2022 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за його заявою від 12.12.2022 року

Зобов`язати уповноважену особу Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері південного регіону внести в порядку ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_7 від 12.12.2022 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4