Справа № 216/5592/22
Провадження № 1-кс/216/886/23
УХВАЛА

іменем України

30.03.2023 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області:

у складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судових засідань в приміщенні Центрально-Міського районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000476 від 06.05.2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, який перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18.08.2022 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 22.12.2022 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:

30 березня 2023 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000476 від 06.05.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, з альтернативою внесення застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 05.05.2022 до Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою звернувся гр. ОСОБА_9 , який повідомив про те, що група осіб на території м. Кривого Рогу Дніпропетровської області займаються незаконним виготовленням та збутом психотропної речовини метамфетамін.

06.05.2022 слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про зазначене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Як встановлено на даній стадії досудового розслідування, ОСОБА_6 будучі раніше неодноразово судимим, в тому числі:

- 18.08.2022 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 22.12.2022 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, маючі не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, органом досудового розслідування знову встановленого його причетність до умисного тяжкого злочину.

ОСОБА_6 , в один із днів 2022 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, переслідуючи злочинний намір, направлений на незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту психотропної речовини метамфетамін, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та іншими особами, на території м. Кривого Рогу Дніпропетровської області організували незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини метамфетамін за ціною 250 гривень за 1 дозу психотропної речовини (приблизно 0,3г).

В обов`язки ОСОБА_6 входило постачання прекурсорів з метою подальшого виготовлення з них психотропної речовини метамфетамін.

ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, незаконно виготовив психотропну речовину метамфетамін, який розфасував у фрагменти трубочок із полімерного матеріалу та прозорі зіп-пакети з фіксаторами, які переніс до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де до 28 березня 2023 року продовжував незаконно її зберігати з метою подальшого збуту.

Згідно із затвердженим Постановою Кабінету міністрів України №770 від 06.05.2000 Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (зі змінами, затвердженими Постановою КМ України №796 від 27.07.2011), (таблиця ІІ, список №2) метамфетамін віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

28 березня 2023 року у період часу з 06:04 годин до 14:08 годин на підставі ухвали слідчого суді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2023 року було проведено обшук домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході якого в шухляді тумби, що містилась у коридорі при вході, виявлено 19 (дев`ятнадцять) прозорих зіп-пакетів з фіксаторами, в середині кожного із яких міститься кристалічна речовина коричневого кольору, 60 (шістдесят) фрагментів трубок, запаяних з обох боків, в середині кожної із яких міститься кристалічна речовина та 5 (п`ять) зіп-пакетів з фіксаторами, в середині кожного із яких міститься кристалічна речовина.

Згідно з висновком експерта від 29.03.2023 №СЕ-19/104-23/11680 надана на дослідження речовина кристалічного походження (шоколадного кольору) масою 0,3773 г, яка міститься у пакетику із прозорого полімерного матеріалу, вилученої під час обшуку у ОСОБА_6 , містить метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну в наданій на експертизу речовині становить 0,1444 г, який ОСОБА_6 незаконно зберігав з метою подальшого збуту за попередньою змовою групою осіб.

Згідно з висновком експерта від 29.03.2023 №СЕ-19/104-23/11684 надана на дослідження кристалічна речовина масою 0,0560 г, яка міститься у фрагменті трубочки з полімерного матеріалу, вилученої під час обшуку у ОСОБА_6 , містить метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну в наданій на експертизу речовині становить 0,0166 г, який ОСОБА_6 незаконно зберігав з метою подальшого збуту за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за ознаками незаконного виготовлення та зберігання психотропних речовин з метою збуту, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилалась на обґрунтованість підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Слідчий та прокурор подане клопотання в судовому засіданні підтримали, просять клопотання задовольнити застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник у судовому засіданні зазначив, що за узгодженою із ОСОБА_6 позицією, проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує, просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки її підозрюваний повинен утримувати малолітню дитину та цивільну дружину, яка не працює, оскільки доглядає за дитиною. Вважає можливим обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ще й тому, що сторона обвинувачення окрім обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як альтернативний захід просить визначити заставу, а отже припускає ймовірність обрання запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою. Також послалася на необґрунтованість ризиків, на які вказує сторона обвинувачення.

Підозрюваний підтримав свого захисника, зазначив, що не вважає себе винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та застосувати домашній арешт. Зазначив, що час затримання в протоколі зазначений правильно, психологічний тиск або фізичне насильство щодо нього з боку сторони обвинувачення не застосовувалось.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000476 від 06.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

28.03.2023 о 16-10 годині ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

29.03.2023 о 14-00 годині ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Сторона обвинувачення при обґрунтуванні повідомленої підозри посилається на наступні докази: заяву про вчинення кримінального правопорушення; протоколи допиту свідків; протокол негласної слідчої дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж; протоколи огляду інформації отриманої при застосуванні технічних засобів; протокол обшуку, висновки експертів та інші матеріали кримінального провадження.

Щодо обґрунтованості повідомленої підозри, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру, повідомлену ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, обґрунтованою відповідно до ступеню даної стадії процесу.

Вивченням особи ОСОБА_6 встановлено, що підозрюваний не працює, перебуває у незареєстрованих шлюбних відіносинах, проживає разом зі своєю малолітню донькою, раніше неодноразово судимий.

Оцінюючи обґрунтованість ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, отже, існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій. Останній офіційно не працевлаштований; має на утриманні малолітню дитину, дату народження якої в судовому засіданні назвати не зміг, що свідчить про сумнівний характер міцності соціальних зв`язків.

Крім того, посилання підозрюваного на необхідність утримання дитини та дружини спростовуються тим, що його заробіток не є систематичним та стабільним та на думку слідчого судді таким, що не може забезпечити необхідний мінімум для дитини відповідного віку.

Крім того, слідчий суддя враховує ті обставини, що малолітня дитина досягла трьох років, таким чином право матері дитини на утримання до досягнення нею трьох років припинено і стороною захисту жодних доказів на спростування вказаного слідчому судді не надано.

Отже, вказані обставини не можуть нівелювати наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

При цьому належить врахувати, що саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування і суду, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків судового розгляду, а також належне дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов`язків.

Оцінюючи обґрунтованість ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, може дізнатись анкетні дані свідків, їх місце мешкання, тому у разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, може здійснити на них незаконний вплив.

Доводи сторони захисту про відсутність вищезазначеного ризику не спростовують наведених вище висновків слідчого судді.

Оцінюючи обґрунтованість ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_6 раніше був неодноразово засуджений за вчинення умисних злочинів.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

З урахуванням фактичних обставин кримінального провадження, зокрема що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів (ч. 2 ст. 307 КК України), на думку слідчого судді, у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

Слідчий суддя вважає, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжного заходу у зв`язку з наявністю вищезазначених ризиків та обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення.

Посилання сторони захисту про можливість обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з тим, що сторона обвинувачення окрім обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як альтернативного - просить визначити заставу, отже допускає застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає помилковим, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 183 КК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Тобто таке посилання обумовлено вимогами Закону, та не залежить від дискреції сторони обвинувачення або слідчого судді, отже не може бути свідченням можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, застосування більш м`якого заходу, ніж тримання під вартою є неможливим.

З урахуванням викладеного, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватими у скоєні кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється, особу підозрюваного, наявність ризиків передбаченого п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновків про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає можливим визначити заставу в розмірі передбаченому КПК України.

За ч. 4, ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за яке передбачено покарання від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, що відноситься у відповідності до ст. 12 КК України до тяжких злочинів.

Сторона обвинувачення просить визначити заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не обгрунтовуючи належним чином визначення саме такого розміру застави.

Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з викладеного, враховуючи відсутність постійного доходу та обов`язок утримання підозрюваним малолітньої дитини, слідчий суддя вважає можливим визначити заставу в розмірі, зазначеному в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 107360 грн. (2684 х 40 = 107360 грн.), та вважає її достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Доказів того, що вказаний розмір застави є непосильним для підозрюваного слідчому судді не надано.

При цьому, в разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України - прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, перелік яких визначає слідчий та прокурор.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 177, 178, 182-184, 193-197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» на 58 (п`ятдесят вісім) днів - до 16-10 год. 26.05.2023 року включно.

Визначити ОСОБА_11 суму застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 107360 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Дніпропетровській області до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (перебуває) без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання (перебування) та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, перелік яких визначає слідчий та прокурор.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбаченеипокарання до 10 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про причини неявки підозрюваного.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 чи прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про взяття під варту останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Встановити строк дії ухвали до 26.05.2023 року включно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1