Справа № 361/5340/22
Провадження № 1-кс/361/59/23
У Х В А Л А

11 січня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання слідчого слідчого відділу Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування № 0002157, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2022 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Рудня Броварського району Київської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, офіційно не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, 2016 року народження, не депутата, не інваліда, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Броварського міськрайонного суду Київської області подано клопотання слідчого, погодженого з прокурором, в порядку статті 40 КПК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002157, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.

Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 13 жовтня 2022 року приблизно о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_4 перебував за адресою свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , де разом зі співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вживав алкогольні напої. Цього ж дня, а саме 13 жовтня 2022 року приблизно о 19 годині 45 хвилин ОСОБА_7 вийшла з кімнати. Після чого, приблизно о 19 годині 50 хвилин повернулась, у той час як ОСОБА_7 заходила до кімнати, у ОСОБА_4 виник умисел на її вбивство. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_7 , знаходячись в спальній кімнаті будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 взяв до рук металеву монтировку та, дочекавшись поки ОСОБА_7 зайде в кімнату, наніс один удар металевою монтировкою в область голови останньої, чим спричинив тілесні ушкодженні у вигляді крововиливу під оболонку в речовину та шлуночки головного мозку, перелому кісток черепу, відкритої черепно-мозкової травми, від яких потерпіла ОСОБА_7 померла на місці.

13 жовтня 2022 року відомості про вчинений злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002157, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У подальшому, 14.10.2022 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Постановою керівника Броварської окружної прокуратури від 07.12.2022 строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 13.01.2023.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2022 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.12.2022, який у подальшому продовжено до 13.01.2023.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 13 січня 2022 року (включно), однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється за можливе через складність провадження та необхідність проведення слідчих та процесуальний дій.

Проведення вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, судових експертиз, потребує додаткового часу з огляду на особливу складність їх проведення. Однак отримані результати матимуть доказове значення під час досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні (наявності слідів біологічного походження на знарядді вчинення злочину, кому саме належать сліди біологічного походження, визначення механізму заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень, визначення взаємного розташування тіла потерпілої та знаряддя вчинення злочину, чи саме цим знаряддям спричиненні тілесні ушкодження та інше).

Раніше отримати висновки зазначених експертиз, провести необхідні слідчі дії не видалось за можливе з об`єктивних причин, оскільки, призначені експертизи є складними судовими експертизами із тривалими термінами їх виконання. Крім цього, враховуючи, що на території України діє воєнний стан, введений відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», навантаження на експертні установи значно зросло.

Без завершення вищевказаних експертиз та долучення їх висновків до матеріалів кримінального провадження, неможливо на теперішній час завершити досудове розслідування без шкоди для повноти та об`єктивності досудового розслідування.

Для проведення ряду слідчих та процесуальних дій потрібний додатковий строк в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, висловившись про його обґрунтованість та просив його задовольнити, з підстав викладених у ньому.

В обґрунтування необхідності продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування покладається наявність ризиків передбачених пунктами 1, 3, 4 частиною 1 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може здійснювати незаконний вплив на представника потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а саме шляхом несвоєчасного неприбуття на виклики до слідчого для проведення слідчих дій.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній наголосив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.

Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Матеріали клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Слідчим суддею у кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України і в обґрунтування продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання у здійсненні незаконного впливу на потерпілу та свідків, а також запобігання можливості іншим чином перешкоджання кримінальному провадженню, а саме шляхом несвоєчасного неприбуття на виклики до слідчого для проведення слідчих дій.

При цьому, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2022 року спливає 13 січня 2023 року.

Прокурором у судовому засіданні достатньо доведено, що наразі у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, а саме: - отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової імунологічної експертизи, призначеної постановою слідчого від 18.11.2022, яка 21.11.2022 направлена на виконання до Київського обласного бюро судово-медичної експертизи; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової імунологічної експертизи, призначеної постановою слідчого від 18.11.2022, яка 21.11.2022 направлена на виконання до Київського обласного бюро судово-медичної експертизи; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок додаткової судово-медичної експертизи за механізмом спричинення тілесних ушкоджень, вказаним підозрюваним ОСОБА_4 ; повідомити особі про зміну раніше повідомленої підозри за результатами висновку судово-медичної експертизи; після проведення судово-медичної експертизи та судової цитологічної експертизи, призначити по знаряддю вчинення злочину судово медико-криміналістичну експертизу; встановити та допитати інших свідків, яким відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, або інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час досудового розслідування.

Крім того, у зв`язку з необхідністю проведення вищевказаних процесуальних дій, ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.01.2023 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до п`яти місяців.

При продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує обставини, які визначені статтею 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може здійснювати незаконний вплив на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи (особисте зобов`язання, порука) не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу ані ж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України та не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстав для застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, ані ж тримання під вартою не має.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є виправданим та необхідним та приходить до висновку про доцільність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 до 11 березня 2023 року, оскільки на думку слідчого судді саме такий строк буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню ризикам, передбаченим частиною 1 статті 177 КПК України, на період проведення органом досудового розслідування необхідних слідчих дій.

Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стороною захисту не надано, а слідчим суддею не встановлено.

Керуючись статтями 177, 182, 183, 193-194, 196-199, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком до 11 березня 2023 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Броварської окружної прокуратури в Київській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1