ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1339/23

Провадження № 11-сс/4820/89/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

До слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скаргу обґрунтовував тим, що 05.01.2023 року він звертався із заявою до начальника Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст..194-1 КК України, однак відомості до ЄРДР внесенні не були, тому у скарзі він просив зобов`язати внести його заяву про вчинення злочину від 04.01.2023 року до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вважає, що ухвала є незаконною та винесена з порушенням кримінально-процесуального закону.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що 04.01.2023 року ним було подану заяву до ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення злочину невідомою особою, яка пошкодила електродроти, що ведуть до електроопори його приватного житлового будинку, внаслідок чого було припинено електропостачання, завдано матеріальних збитків та заподіяно моральну шкоду. Будь-якого рішення суду чи іншого документу про припинення електропостачання до будинку він не отримував.

Вказує, що в матеріалах справи не міститься жодного допустимого доказу щодо припинення електропостачання та документів, що підтверджують правосуб`єктність цих осіб, а також правовстановлюючі документи, відповідно до яких працівники Красилівського РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» здійснюють свою діяльність та інші документи, передбачені чинним законодавством.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив розглянути скаргу у його відсутності, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду його апеляційної скарги.

Позиції учасників судового провадження

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви суду

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з дотриманням вказаних вимог кримінального процесуального закону, містить належне мотивування і обґрунтування.

Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя зазначив такі обставини звернення ОСОБА_5

05.01.2023 р. до начальника Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, надійшла заява ОСОБА_5 , датована 04.01.2023 р., про вчинення кримінального правопорушення, в якій останній повідомляв, що 27.09.2022 р. дві особи чоловічої статі безпідставно незаконно проникли до приватного будинку ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 . На вимогу ОСОБА_5 представитися, невідомі особи назвалися представниками Красилівського РЕМ та пред`явили якісь бланки неіснуючих організацій. Шляхом психологічного тиску, вищевказані особи примушували ОСОБА_5 надати їм документи на право власності його нерухомим майном. По даному факту 03.10.2022 р. ОСОБА_5 звернувся до начальника ВПД № 2 із зареєстрованою належним чином заявою (копію додає), в якій просив встановити та притягнути до відповідальності даних осіб. Станом на 04.01.2023 р. жодної відповіді по заяві ОСОБА_5 від 03.10.2022 р. він не отримав. 15.11.2022 р. група невідомих осіб незаконно проникла на територію приватного домогосподарства ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 . Одна з осіб назвала себе головний інженер Красилівського РЕМ ОСОБА_6 . Жодних підтверджуючих документів, на вимогу ОСОБА_5 , вищевказані особи не представили та на його вимогу покинули територію приватного домогосподарства. Даний факт зафіксований ОСОБА_5 за допомогою технічного засобу. У разі необхідності він готовий надати відеофіксацію факту представникам правоохоронних органів. 02.12.2022 р. ОСОБА_5 отримав листа від особи, яка назвала себе головний інженер Красилівського РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» ОСОБА_6 , в якому вищезазначена особа безпідставно незаконно вимагала від ОСОБА_5 надати документи на право власності його нерухомим майном. По даному факту 13.12.2022 року ОСОБА_5 звернувся до начальника ВПД № 2 із зареєстрованою належним чином заявою, в якій просив невідкладно провести перевірку щодо законності дій ОСОБА_7 . Станом на 04.01.2023 року жодної відповіді по заяві від 13.12.2022 р. ОСОБА_5 не отримав. 04.01.2023 р. близько 10 год. ОСОБА_5 виявив, що невідомим суб`єктом пошкоджено електродроти, що ведуть від електроопори до приватного житлового будинку ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушено нормальну роботу електричної мережі, внаслідок чого було припинено постачання електроенергії до приватного будинку ОСОБА_5 за вищевказаною адресою. Такими злочинними діями ОСОБА_5 було завдано матеріальних збитків та заподіяно моральну шкоду. ОСОБА_5 свідомо заявляв, що станом на 04.01.2023 року він не отримував жодного документу, в якому була б вказана підстава порушення нормальної роботи електромережі, або будь-якого рішення суду про припинення електропостачання до приватного житлового будинку ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 . Також інформував, що на законних підставах користується електроенергією у вищезазначеному приватному житловому будинку з 2005-го року. Вважає, що це помста за його громадянську позицію та громадську діяльність. Має підозру, що до вищевказаного правопорушення причетна особа, яка назвала себе головний інженер Красилівського РЕМ ОСОБА_6 . Вважає, що вчинено злочин, передбачений ст.194-1 КК України, тобто умисне пошкодження об`єктів електроенергетики. Тому, у вказаній заяві просив: прийняти та невідкладно зареєструвати заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань; розпочати за заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст.194-1 Кримінального Кодексу України; повідомити його письмово, у встановленому законом порядку та строк, про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування вказаного злочину.»

Вказана заява ОСОБА_5 05.01.2023 р. була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал НП України» ВПД№2 за № 70. Після чого, ця заява ОСОБА_5 була скерована т.в.о. начальника Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, де 06.01.2023 р. була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал НП України» ХРУП за № 312. Відомості до ЄРДР за цією, поданою ОСОБА_5 заявою, датованою 04.01.2023 р., внесені не були, про що заявника було повідомлено листом №354/121/119/04 2023 від 23.01.2023 р.

Приймаючи рішення за апеляційними вимогами ОСОБА_5 , колегія суддів виходить з положень ст.214 ч.1 КПК України, за якою слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування. Згідно з ч.2 ст.214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст.214 КПК України).

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України).

Аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить, що повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Колегія суддів також керується усталеною практикою Великої Палати Верховного Суду , яка у постанові від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За приписом ч.1 ст.11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Слідчий суддя правильно зазначив, що вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення.

Верховний Суд у своїй постанові від 16.05.2019 р. у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) вказав: «...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.....».

Таким чином, ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Крім того, Верховний Суд у своїй постанові від 07.06.2019 у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (справа № 461/4421/18, провадження № 51-2847км21) вказав: «…Якщо суд вирішує справу за обвинуваченням свідка у наданні завідомо неправдивих показань за відсутності вироку у справі, в якій такі показання надавалися, він таким чином обмежує можливість суду у тій справі повно і всебічно дослідити всі надані сторонами докази і прийняти рішення за своїм внутрішнім переконанням. Крім того, досліджуючи питання достовірності доказів свідка, суд змушений досліджувати докази, які є предметом оцінки в іншому кримінальному провадженні, а за обставин цієї справи - також питання, хто саме є винуватим у тому провадженні. Таким чином, Суд погоджується з судами попередніх інстанцій, що за відсутності встановленої вироком суду, який розглядає справу, у якій свідок дає показання, недостовірності його показань, неможливо встановити обов`язковий елемент складу злочину, передбаченого статтею 384 КК.»

Колегія суддів виходить з того, що апеляційна скарга ОСОБА_5 фактично дублює обставини, викладені ним в заяві від 04.01.2022 р. Викладені в апеляційній скарзі факти, за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки не містять об`єктивних даних, які підтверджували би реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення), не містить ця заява й конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для класифікації дій осіб за відповідними статтями Кримінального кодексу України.

Апеляційні доводи ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, фактично ґрунтуються на суб`єктивній незгоді ОСОБА_5 із діями працівників Красилівського РНМ АТ «Хмельницькобленерго», пов`язаними із припиненням електропостачання по АДРЕСА_1 .

Апеляційні твердження ОСОБА_5 про те, що працівники Красилівського РНМ АТ «Хмельницькобленерго» ОСОБА_8 та інші працівники підприємства діяли без відповідних законних повноважень, від імені не відомої юридичної особи, в супереч вимогам закону намагалися отримати від нього правовстановлюючі документи на житловий будинок, не законно припинили електропостачання до його житла 04.01.23 року без відповідного судового рішення, помстилися за його громадську діяльність, спростовуються відповіддю АТ «Хмельницькобленерго» у межах проведеної перевірки Хмельницьким РУП ГУНП в Хмельницькій області № 243-23 від 20.01.23 року (а/с 24), витребуваної слідчим суддею, з яких вбачаються обставини та підстави відключення житлового помешкання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 .

Інших обставин, які не були предметом перевірки слідчим суддею заяви ОСОБА_5 апеляційна скарга не містить, тому колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 на бездіяльність бездіяльність уповноважених осіб РУП ГУНП в Хмельницькій області , щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань а судове рішення необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 404-405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 відмовити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб РУП ГУНП в Хмельницькій області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: