справа №991/2438/23
провадження №1-кс/991/2464/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«30» березня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива НАБУ ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000842 від 25 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000842 від 25 вересня 2019 року.

Обставини, якими обґрунтоване клопотання.

Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, щодо можливої розтрати службовими особами Міністерства оборони України та привласнення ТОВ «Укбудмонтаж», ТОВ «Північно-український Будівельний Альянс» суб`єктами господарювання, які пов`язані з компаніями «Укрбуд», грошових коштів в особливо великих розмірах, виділених на побудову захищених аресналів і складів, розташованих в с. Цвітоха Хмельницької області, м. Калинівка Вінницької області, с. Богданівка Кіровоградської області.

Відповідно до клопотання, в період, що охоплює можливе вчинення зазначеного кримінального правопорушення, посаду Першого заступника начальника Генерального штабу ЗС України займав ОСОБА_7 . В ході досудового розслідування встановлено, що до можливого вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_8 , який працював в групі компаній «Укрбуд» та був відповідальним за виконання державних контрактів з будівництва об`єктів зберігання ракет та боєприпасів. При ознайомленні зі змістом переписки між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 встановлено, що останній контактує з ОСОБА_8 при неофіційних зустрічах, сприяє господарській діяльності ОСОБА_8 та погодження змін в постановах Кабінету Міністрів України КМУ №1764 та №117 з будівництва захищених складів, а саме: збільшення попередньої оплати до 80% та термінів звітування за використаний аванс до 80%.

За версією органу досудового розслідування, існують обґрунтовані підстави вважати, що Перший заступник начальника Генерального штабу ЗС України ОСОБА_7 , діючи в інтересах фактичного власника ТОВ «Північно-український Будівельний Альянс» та ТОВ «БК «Укрбудмонтаж», народного депутата України VII скликання, діючи разом із Заступником Міністра оборони України, надали вказівку підлеглим щодо підготовки та спрямування на розгляд Кабінету Міністрів України проекту постанови «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 р. №1764 і від 23 квітня 2014 р. №117 та матеріали до неї, а саме збільшення попередньої оплати до 80% та термінів звітування до 18 місяців».

15 березня 2023 року в межах вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 березня 2023 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено речі та документи (мобільний телефон та документи), які містять відомості, що мають значення для досудового розслідування, оскільки є доказами злочину, що розслідується в межах даного кримінального провадження, існує ризик їх приховування, пошкодження псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, а також вони визнані речовими докази, у зв`язку з чим, на думку детектива, існують підстави для накладення на них арешту.

Позиція сторін у судовому засіданні.

Детектив ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, викладених у ньому. При цьому зазначила, що не наполягає на арешті мобільного телефона Apple iPhone 12 Pro. Стосовно вилучених документів зазначила, що вони мають важливе значення для цього кримінального провадження, оскільки стосуються обставин, які розслідуються в його межах.

Адвокат ОСОБА_4 зазначив, що вилучені матеріали носять інформаційний характер, не є предметом/знаряддям злочину, тому не потребують накладення на них арешту, однак, якщо орган досудового розслідування вбачає у цьому необхідність, то не заперечує проти такого арешту.

Встановленні обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя зазначає про наступне.

Оскільки детектив в судовому засіданні відмовилася від підтримання поданого клопотання в частині накладення арешту на вилучений під час обшуку мобільний телефон, з огляду на положення ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для розгляду клопотання в цій частині.

З матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді від 08 березня 2023 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 і на відшукання, серед іншого, щоденників, документів, чорнових записів, які містять записи чи інші сліди вчинення злочину, пов`язаного з привласненням державних коштів, перерахованих на адресу ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» та ТОВ «Північний Український Будівельний альянс» на виконання державних контрактів №362/5/18/1 від 17 травня 2018 року; №362/5/18/7 від 07 серпня 2018 року та №362/5/18/8 від 14 вересня 2018 року (угоди, проекти, акти виконання робіт, переписка між особами, які причетні до вчинення вказаного злочину, в тому числі службовими особами Міністерства оборони України, ТОВ «Північний Український Будівельний альянс», ТОВ «БК «Укрбудмонтаж», ТОВ «Спецбуд Плюс», ТОВ «Укрбуд Девелопмент», ТОВ «Укренергомонтаж», а також кінцевим фактичним власником групи компаній «Укрбуд»; відомості щодо підготовки та спрямування на розгляд Кабінету Міністрів України проекту постанови «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року №1764 і від 23 квітня 2014 року №117 та матеріали до неї, а саме збільшення попередньої оплати до 80% та термінів звітування до 18 місяців»).

15 березня 2023 року детективами НАБУ на підставі цієї ухвали був проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , за результатом якого виявлено та вилучено, зокрема перелік певних документів.

Зазначеною ухвалою від 08 березня 2023 року слідчий суддя надав органу досудового розслідування дозвіл на проникнення до житла ОСОБА_7 , дійшовши висновку, що у ньому можуть знаходитися речі та документи, які можуть мати значення для кримінального провадження. При цьому, з огляду на те, що цією ухвалою надано дозвіл лише на відшукання документів без вказівки на можливість їх вилучення, то вони є тимчасово вилученим майном, а тому подальшій перевірці слідчим суддею підлягає твердження органу досудового розслідування про те, що вони можуть містити відомості та інформацію, які можуть мати значення для кримінального провадження та в подальшому використовуватись як докази.

Як вбачається з протоколу обшуку від 15 березня 2023 року, під час такого обшуку були виявлені документи, що мають значення для досудового розслідування, у зв`язку з чим їх було вилучено, а саме: інформаційна довідка щодо реконструкції технічної території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ); інформаційна довідка щодо реконструкції технічної території військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ); інформаційна довідка щодо реконструкції технічної території військової частини НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 ); доповідь начальника Центрального управління безпеки військової служби ЗСУ України ОСОБА_9 , Стан виконання умов державних контрактів щодо реконструкції технічних територій (сховищ боєприпасів) у військових частинах А1119, А1201, А1358; доповідь начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ; копія листа №13878/3/5 від 11 жовтня 2019 року; копія листа №221/2294 від 07 жовтня 2019 року; копія резолюції А. Загороднюка №15321/3/1 від 11 жовтня 2019 року; копія листа 13878/3/1 від 17 вересня 2019 року; копія резолюції А. Загороднюка №13878/3/1 від 23 вересня 2019 року; копія резолюції ОСОБА_10 , №22942/с від 23 вересня 2019 року.

В судовому засіданні детектив підтвердила, що відомості, які містяться у вилучених документах, на переконання органу досудового розслідування, мають доказове значення для досудового розслідування цього кримінального провадження, а також зазначила, що постановою від 16 березня 2023 року їх визнано речовими доказами.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості (п.7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як вбачається з поданого клопотання та підтверджується витягом з ЄРДР, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000842 від 25 вересня 2019 року здійснюється за передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Враховуючи стадію даного кримінального провадження, слідчий суддя досліджує лише питання достатності підстав вважати, що мало місце кримінальне правопорушення шляхом оцінки існуючих відомостей про діяння та можливість їх сприяння формуванню внутрішнього переконання в тому, що це діяння становить собою склад кримінального правопорушення.

Наведені детективом відомості про обставини вчинення дій, в сукупності з доданими до клопотання матеріалами, дають слідчому судді підстави для висновку, що могли мати місце обставини, про які зазначається у цьому клопотанні, та можливу причетність/обізнаність про них ОСОБА_7 , який, за версією органу досудового розслідування, будучи Першим заступником начальника Генерального штабу ЗС України та діючи в інтересах фактичного власника ТОВ «Північно-український Будівельний Альянс» і ТОВ «БК «Укрбудмонтаж», народного депутата України VII скликання, разом із Заступником Міністра оборони України надали вказівку підлеглим щодо підготовки та спрямування на розгляд Кабінету Міністрів України проекту постанови «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 р. №1764 і від 23 квітня 2014 р. №117 та матеріали до неї, а саме збільшення попередньої оплати до 80% та термінів звітування до 18 місяців».

Як зазначено в клопотанні та підтверджено детективом в судому засіданні, метою арешту описаних вище документів у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку, зі змісту абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям щодо речових доказів, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, детектив посилається на те, що вилучені документи відповідають критеріям ст. 98 КПК України, оскільки, з урахуванням фактичних обставин кримінального правопорушення та здобутих у ході досудового розслідування матеріалів, можуть містити відомості про обставини кримінального правопорушення та можуть бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Дослідивши такі документи у судовому засіданні, врахувавши твердження детектива, що вони можуть містити відомості та інформацію, які можуть мати значення для кримінального провадження та можуть в подальшому бути використані як докази, а також те, що постановою детектива вони визнані речовими доказами у кримінальному провадженні (наявність якої на цьому етапі розслідування тільки констатується слідчим суддею та не надається їй оцінка в частині правомірності/можливості/доцільності віднесення вилученого майна до речових доказів), слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування вилучені документи не є такими, що явно не стосується обставин, які перевіряються у даному кримінальному провадженні, а тому їх вилучення відбулося правомірно, а подальше їх утримання потребує «легалізації» (встановлення правової визначеності щодо нього) з боку слідчого судді шляхом накладення на них арешту, оскільки передача їх володільцю на даному етапі досудового розслідування не забезпечить в повній мірі їх належну схоронність від таких випадків, як пошкодження, спотворення, знищення та інших негативних обставин, що, в свою чергу, буде перешкодою для проведення аналітичної (слідчої) діяльності з вилученими документами.

Отже, виходячи з фактичних обставин кримінального провадження, встановлених в ході розгляду клопотання, слідчий суддя переконався в тому, що такий аналіз представлених матеріалів на даному етапі виправдовує утримання органом досудового розслідування вилучених у ОСОБА_7 документів для перевірки наявності в них відомостей, що стосуються цього кримінального провадження.

Визнаючи виправданим на даному етапі проведення зазначеної перевірки, слідчий суддя вважає за необхідне наголосити, що вона має бути здійснена органом досудового розслідування в розумний строк, а заінтересовані особи не позбавлені можливості оспорювати перед слідчим суддею розумність такого строку.

Врахувавши правову підставу арешту майна (відповідні положення ст. 170 КПК України); можливість досягнення заявленої детективом мети, зокрема щодо збереження речових доказів через застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна; встановлення обставин, що підтверджують факт можливого вчинення кримінального правопорушення; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; обставини кримінального провадження, з яких, серед іншого, вбачається відсутність негативних наслідків такого арешту майна для третіх осіб, слідчий суддя приходить до висновку, що, з метою виконання завдань цього кримінального провадження на даному етапі досудового розслідування вилучене майно може стосуватися обставин, які перевіряються у даному кримінальному провадженні, його вилучення відбулося правомірно, а подальше утримання потребує «легалізації» (встановлення правової визначеності щодо нього) з боку слідчого судді шляхом накладення на нього арешту.

Розглядаючи зазначене клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.

Стосовно порушення строків розгляду цього клопотання слідчим суддею (ч. 1 ст. 172, ч. 6 ст. 173 КПК України), то необхідно зазначити, що вказана обставина не спричинила будь-яких негативних (невідворотних) наслідків для жодного з учасників цього провадження та була спричинена об`єктивними обставинами, зокрема перебуванням судді ОСОБА_1 у складі колегії у нарадчій кімнаті (справа №317/2973/18), необхідністю розгляду невідкладних клопотань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання детектива задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 15 березня 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- інформаційна довідка щодо реконструкції технічної території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 );

- інформаційна довідка щодо реконструкції технічної території військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 );

- інформаційна довідка щодо реконструкції технічної території військової частини НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 );

- доповідь начальника Центрального управління безпеки військової служби ЗСУ України ОСОБА_9 , Стан виконання умов державних контрактів щодо реконструкції технічних територій (сховищ боєприпасів) у військових частинах А1119, А1201, А1358;

- доповідь начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- копія листа №13878/3/5 від 11 жовтня 2019 року;

- копія листа №221/2294 від 07 жовтня 2019 року;

- копія резолюції А. Загороднюка №15321/3/1 від 11 жовтня 2019 року;

- копія листа 13878/3/1 від 17 вересня 2019 року;

- копія резолюції А. Загороднюка №13878/3/1 від 23 вересня 2019 року;

- копія резолюції ОСОБА_10 , №22942/с від 23 вересня 2019 року;

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали після її постановлення вручити детективу та іншим учасникам кримінального провадження.

Слідчий суддя Я. ШКОДІН