Справа № 761/2281/23
Провадження № 1-кс/761/1783/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на повідомлення слідчого про підозру в рамках кримінального провадження №0000011 від 20.07.2022,

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на повідомлення слідчого про підозру від 27.10.2022 в рамках кримінального провадження №0000011 від 20.07.2022, в якій скаржник просить скасувати згадане повідомлення про підозру.

В обґрунтування скарги зазначено, що 27.10.2022 детективом Бюро економічної безпеки України ОСОБА_6 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України. Далі, відповідно до змісту скарги, повідомлення про підозру є необґрунтованим та невмотивованим, оскільки документи, які сторона обвинувачення покладає в основу даної підозри, оскаржуються та не можуть тягти за собою юридичні наслідки. При цьому, як зазначає скаржник, при проведенні камеральної перевірки суб`єкта господарської діяльності, уповноважена особа вийшла за допустимі межі коли питань, які мають досліджуватись даної перевіркою, у зв`язку із чим скаржник просить скасувати таке повідомлення про підозру.

Скаржник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала з приводу задоволення скарги.

Як встановлено в судовому засіданні, Бюро економічної безпеки України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000011 від 20.07.2022, в рамках якого детективом Бюро економічної безпеки України ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено повідомлення про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 1 ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Відповідно до ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, відображеною, зокрема, у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

Також відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного повідомлення про підозру, стороною обвинувачення належним чином дотримано вимог ст. 277 КПК України, при цьому, на переконання слідчого судді, така підозра є обґрунтованою, що підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Натомість скаржником не долучено до скарги переконливих доказів, які б свідчили про необґрунтованість підозри. Також, на думку слідчого судді, оскарження акта камеральної перевірки та податкового повідомлення-рішення, не може свідчити про правову безпідставність повідомлення про підозру, однак такі обставини мають бути предметом оцінки на етапі безпосереднього дослідження доказів, якими сторона обвинувачення/захисту буде обґрунтовувати вину або невинуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого діяння, тобто під час судового розгляду по суті у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 275, 276-278, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на повідомлення слідчого про підозру в рамках кримінального провадження №0000011 від 20.07.2022 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1