У Х В А Л А

15 березня 2023 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

під час судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

На адресу суду надійшло клопотання ПАТ «Солді і Ко» про скасування арешту майна. Відповідно до клопотання, ухвалою слідчого судді від 01.11.2022 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001197 від 28.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України було накладено арешт на транспортний засіб «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому обвинувачений перебував 28.10.2022 о 11.15 год., коли відбулася дорожньо-транспортна пригода, щодо зняття арешту із вказаного транспортного засобу. Наразі транспортний засіб необхідний для ПАТ «Солді і Ко» для здійснення перевезення товарів на потреби Збройних Сил України.

У судовому засіданні заявник підтримав клопотання, та просив його задовольнити.

Представник потерпілої ОСОБА_7 заперечував щодо клопотання заявника. Потерпіла та її представник підтримала думку адвоката.

Прокурор та обвинувачений покладаються на розсуд суду.

Дослідивши клопотання, письмові матеріали заяви, та матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема підлягає для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому кримінальне процесуальне законодавство чітко визначає підстави та суб`єктний склад арешту майна в ч.3-ч.6 ст.170 КПК України.

Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.11.2022 було накладено арешт, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на транспортний засіб марки «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений у ході огляду місяці ДТП 28.10.2022, який зберігається на площадці тимчасового тримання транспортних засобів при Павлоградському РВП за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 10,

Арешт на вказаний транспортний засіб було накладено для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що вилучене майно є речовим доказом, з метою збереження даного речового доказу.

Враховуючи, що для забезпечення виконання завдання арешту майна достатнім є заборона розпорядження ним, а також те, що автомобіль необхідний для подальшої роботи товариства в цілому, в тому числі для подальшого своєчасного забезпечення покупців необхідним товаром, також виходячи з розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання представника ПАТ «Солді і Ко», та частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.11.2022 на транспортний засіб марки «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони користування ним, залишивши заборону розпорядження та відчуження зазначеним автомобілем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ПАТ «Солді і Ко» ОСОБА_8 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.11.2022, а саме: транспортного засобу марки «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 задовольнити частково, а саме в частині користування зазначеним вище автомобілем без права на відчуження та розпорядження ним.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .