ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9803/18
провадження № 1-кп/753/988/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченог ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Дарницького районного суду м. Києва від 27.10.2022 року за ч. 2 ст. 186, п. п. 4, 6, 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, про призначення захисника,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 27.10.2022 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186; п. п. 4, 6, 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та на підставі положень ч. 2 ст. 70 КК України призначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю. При цьому запобіжний захід до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою залишено без зміни. Стягнуто на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз та вирішено питання по речових доказах по справі.
Від обвинуваченого ОСОБА_7 на адресу суду надійшло клопотання про відмову від захисника ОСОБА_6 , мотивоване тим, що із останньою не досягнуто згоди щодо вибраного способу захисту при апеляційному оскарженні вироку суду. При цьому, у зв`язку із важким матеріальним становищем він не може залучити захисника самостійно.
До розгляду вказаного клопотання судом було організовано зустріч захисника - адвоката ОСОБА_8 із обвинуваченим.
Після конфіденційної розмови із захисником, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 подане клопотання підтримав у повному обсязі.
Захисник ОСОБА_6 також повідомила про те, що обвинувачений не погоджується із запропонованою нею стратегією захисту при оскарженні вироку суду. За наведених обставин вважала за доцільне призначити обвинуваченому іншого захисника.
Прокурор проти заявленого клопотання не заперечував.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до положень ч. 3 ст. 42 КПК України, обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника і зустріч із ним незалежно від часу в робочі, вихідні, святкові, неробочі дні до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту - зустрічі без обмеження в часі та кількості у робочі, вихідні, святкові, неробочі дні; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних діях; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів для оплати такої допомоги.
Згідно вимог ч. 1 ст. 54 КПК України, особа (підозрюваний, обвинувачений) без встановлення будь-яких обмежень та умов, керуючись власним волевиявленням має право відмовитися від захисника або замінити його в будь-який момент кримінального провадження в усній або письмовій формі.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 52 участь захисника у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів є обов`язковою.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема якщо відповідно до вимого ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.
З урахуванням викладеного, з метою забезпечення обвинуваченому ОСОБА_7 права на захист на відповідній стадії судового провадження, а також приймаючи до уваги повідомлення ОСОБА_7 про відсутність у нього можливості залучити захисника самостійно, суд вважає за необхідне доручити відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_7 захисника для здійснення захисту за призначенням для участі на відповідній стадії судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 52, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор» захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для надання правової допомоги невідкладно.
Копію ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий

Судді