ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/191/23 Справа № 1-1/11 Категорія: виключні обставини Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2022 року, якою повернуто заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за виключними обставинами вироку Апеляційного суду Черкаської області від 20.04.2011 року,

в с т а н о в и л а:

Засуджений ОСОБА_7 в порядку ст. 459 КПК України звернувся до суду з заявою про перегляд вироку щодо нього за виключними обставинами.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2022 року повернуто заяву засудженого ОСОБА_7 .

Приймаючи рішення про повернення заяви засудженого, місцевий суд зазначив, що ОСОБА_7 всупереч вимог ч.2 ст.462 КПК України не зазначив обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність виключних обставин.

Не погоджуючись з ухвалою суду засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала місцевого суду порушує його конституційні права, а також права гарантовані Конвенцією про захист прав людини. При цьому вказує, що виключною обставиною є достовірно встановлене Рішення Конституційного Суду України, факт того, що призначене йому покарання вироком Апеляційного суду Черкаської області від 20.04.2011 у вигляді довічного позбавлення волі є незаконним і неконституційним, а тому підлягає негайному скасуванню і зміні на певний строк позбавлення волі, який згідно з положенням ч.2 ст.63 КК України не може перевищувати 15 років позбавлення волі.

Вважає, що до нього необхідно застосувати норми Конституції України, як норму прямої дії, керуючись принципом Верховенства права, в зв`язку з встановленим Рішенням Конституційного Суду України неконституційності покарання у вигляді довічного позбавлення волі на покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та з огляду на обставини, які є достовірно встановленим фактом, що термін на час подачі даної заяви, термін фактичного відбуття Пятаченком покарання в місцях позбавлення волі становить 14 років 10 місяців і з урахуванням застосованої Апеляційним судом Вінницької області ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі, в період з 23.12.2006 по 13.02.2011 включно, так як в цей час він мав статус попередньо ув`язненої особи, а тому просить звільнити його з-під варти обмежившись фактично відбутим ним терміном позбавлення волі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, доводи прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступний підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Ці вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Статтею 459 КПК України передбачені підстави для здійснення кримінального провадження за виключними обставинами.

Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами має відповідати вимогам, передбаченим ст. 462 КПК України.

За змістом ч.2 ст. 464 КПК України суддя, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст.462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за виключними обставинами.

Згідно ч.3 ст.459 КПК України підстави перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:

-встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

-встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом;

-встановлення вини судді у вчиненні кримінального правопорушення або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Повертаючи заяву засудженому ОСОБА_7 про перегляд за виключними обставинами вироку Апеляційного суду Черкаської області від 20.04.2011, місцевий суд у відповідності до Глави 34 КПК України законно та обґрунтовано прийняв дане рішення.

Виключною обставиною згідно п.1 ч.3 ст.459 КПК України є встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи. Тобто для існування виключної обставини має бути наявність двох складових: встановлена Конституційним Судом України неконституційність правового акту і вказаний акт мав бути вже застосований судом при вирішенні справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що жодна із цих складових відсутня, оскільки Конституційний Суд України у зазначеному ОСОБА_7 рішенні не встановив неконституційність покарання, призначеного ОСОБА_9 покарання за ч.1 ст.81, ч.2 ст.82 КК України.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України Другий Сенат від 16 вересня 2021 року № 6-р(ІІ)2021 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), частину першу статті 81, частину першу статті 82 Кримінального кодексу України в тім, що вони унеможливлюють їх застосування до осіб, яких засуджено до відбування покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Вказаним Рішенням, зобов`язано Верховну Раду України невідкладно привести нормативне регулювання, установлене статтями 81, 82 Кримінального кодексу України, у відповідність до Конституції України та цього Рішення.

Колегія суддів вважає, що приписи органу конституційної юрисдикції підлягають виконанню насамперед шляхом унесення Верховною Радою України змін до законодавчих норм, що регулюють умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та заміну його невідбутої частини більш м`яким з метою поширення цих кримінально-правових інститутів на осіб, засуджених до довічного позбавлення волі, є цілком вірним з огляду на наступне.

Єдиним органом законодавчої влади - є Верховна Рада України, що вповноважена ухвалювати закони та вносити зміни до законодавчих норм.

Тобто, з метою реалізації статей 3, 23, 28 Конституції та приведення Кодексу у відповідність до Конституції, а також з огляду на міжнародні зобов`язання, що їх взяла на себе Україна шляхом набуття членства в Раді Європи, обов`язком Верховної Ради є законодавчо забезпечити реалістичну перспективу звільнення осіб, засуджених до довічного позбавлення волі, від подальшого відбування такого покарання шляхом унормування порядку заміни довічного позбавлення волі більш м`яким покаранням або умовно-дострокового звільнення. При цьому потрібно враховувати, що заміна невідбутої частини покарання у вигляді довічного позбавлення волі більш м`яким покаранням не має бути передумовою умовно-дострокового звільнення.

Отже, суди наділені правом проводити розгляд даного питання лише тоді, коли воно буде закріплено на законодавчому рівні органом, який наділений на це своїми повноваженнями.

Крім того, колегія суддів зауважує, що вирок Апеляційного суду Черкаської області від 20.04.2011 набрав законної сили, однак може бути переглянутий за нововиявленими або виключними обставинами.

Виключними обставинами, засуджений ОСОБА_9 вказує вищезгадане Рішення Конституційного Суду України відповідно до якого зобов`язано Верховну Раду України законодавчо забезпечити реалістичну перспективу звільнення осіб, засуджених до довічного позбавлення волі, від подальшого відбування такого покарання шляхом унормування порядку заміни довічного позбавлення волі більш м`яким покаранням або умовно-достроковим звільненням.

Відповідно до вимог статей 537, 539 КПК України питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та/або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням вирішується судом під час виконання вироків у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Висновки викладені в рішенні Європейського суду з прав людини «П`ятаченко проти України» про які згадує засуджений в апеляційній скарзі, вказують лише на системну проблему в українському законодавстві, що належить подолати заходами загального характеру, шляхом унесення до чинних законів змін, шляхом запровадження в Україні процедур, котрі на законодавчому рівні забезпечували у перспективі можливість звільнення або дострокового звільнення осіб, засуджених до довічного позбавлення волі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ОСОБА_7 всупереч вимог ч.2 ст.462 КПК України не зазначає обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність виключних обставин.

Так, ч.2 ст.462 КПК України чітко визначає як вимогу до заяви обов`язкове зазначення не будь-яких доводів чи обставин, а саме виключних, передбачених ч.3 ст.459 КПК України.

Згідно з ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, якою визначено повернення такої заяви разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції прийняв рішення про повернення матеріалів всупереч іншому рішенню Ватутінського міського суду Черкаської області від 11.11.2021 за цією ж заявою ОСОБА_9 , є необґрунтованими.

Так, дійсно 11.11.2021 Ватутінським міським судом Черкаської області було відкрито провадження за заявою ОСОБА_9 , в подальшому даному складу суду були заявлені відводи, які були задоволені, а справа була передана на розгляд до Звенигородського районного суду Черкаської області.

Колегія суддів вважає, що прийняті рішення у справі Звенигородським районним судом Черкаської області ніяким чином не пов`язані з рішеннями іншого суду, так як Звенигородський районний суд Черкаської області прийняв кримінальне провадження до свого розгляду та вправі самостійно приймати своє рішення про відкриття провадження, повернення матеріалів заявнику і т.д.

Також безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції без виклику сторін розглянув по суті заяву ОСОБА_9 , так як з рішення суду першої інстанції вбачається, що суд вирішив питання про повернення заяви ОСОБА_9 у зв`язку з порушенням останнім вимог ст.459, 462 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_9 , а рішення місцевого суду про повернення заяви засудженого є законним та обґрунтованим.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування або зміни ухвали суду, колегією судді не встановлено.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про залишення рішення місцевого суду без змін, а апеляційної скарги засудженого ОСОБА_9 без задоволення.

Керуючись статтями, 404, 405, 407, 459, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2022 року, якою повернуто заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за виключними обставинами вироку Апеляційного суду Черкаської області від 20.04.2011 залишити без змін.

Головуючий суддя -

Судді -