Справа № 592/8319/22
Провадження № 1-кс/592/3580/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного за ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 10 серпня 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, яке обґрунтовує тим, що 10 серпня 2022 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми накладений арешт на мотоцикл Yamaha н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 29.03.2019 року. В ході досудового розслідування проведена експертиза технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічна експертиза. Тобто необхідність арешту майна відпала. Просить суд скасувати арешт на мотоцикл Yamaha н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 29.03.2019 року.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий ОСОБА_4 надав заяву про розгляд клопотання без його участі, заперечує проти скасування арешту майна в частині заборони права відчуження майна.

Перевіривши матеріали клопотання, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Встановлено, що Сумським РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001447 від 06.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 10 серпня 2022 року накладений арешт на автомобіль ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 10.06.2005 року, мотоцикл Yamaha н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 29.03.2019 року.

Згідно з ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Арешт на транспортний засіб - мотоцикл Yamaha н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 29.03.2019 року був накладений обґрунтовано, оскільки вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

В застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт не відпала потреба, так як досудове розслідування не завершено.
Положення ч.1 ст. 170 та ч. 4 ст. 173 КПК України передбачають можливість застосування найменш обтяжливих способів арешту майна, які зможуть забезпечити його збереження, наприклад, обмежитися лише забороною відчужувати чи розпоряджатись майном.
Згідно поданої заяви слідчий заперечував проти скасування арешту в частині заборони права відчуження майна.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).
Враховуючи позицію слідчого, а також те, що власник автомобіля позбавлений права користування, розпорядження та володіння ним, слід дійти висновку, що обмеження власника лише у праві на відчуження і розпорядження майна, без позбавлення права користування ним, буде співмірним з потребами досудового розслідування на даному етапі досудового розслідування, відповідатиме меті та завданням кримінального провадження.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню та з урахуванням вимог ст.ст. 100, 174 КПК України вважає за доцільне скасувати арешт мотоцикла частково, надавши його власнику можливість користування ним, при цьому, залишивши заборону відчужувати та розпоряджатись ним.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 10.08.2022 року, на мотоцикл Yamaha н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 29.03.2019 року, зареєстрований за ОСОБА_3 , з наданням можливості користування вказаним майном без права відчуження та розпорядження.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1