ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/7041/21 Номер провадження 11-кп/814/1342/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючої - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

за участі прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000496 за апеляційною скаргою прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_7 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2021 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова Харківської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 26 листопада 2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, на 1 рік 2 місяці обмеження волі,

засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України на 2 роки обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та покладено обов`язки на підставі ст. 76 КК України.

Згідно з вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину за таких обставин.

Так, 08 вересня 2021 року о 23 год. 00 хв., перебуваючи на квартирі за місцем проживання за адресою: кв. АДРЕСА_1 , у ОСОБА_8 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень матері ОСОБА_9 , з якою у нього виник словесний конфлікт, на побутовому грунті. Після чого, обвинувачений наніс потерпілій два удари кулаком правої руки в область грудної клітини, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді синців на тулубі, які є легкими тілесними ушкодженнями.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати, у зв`язку із неправильним застосуванням судом першої інстанції закону про кримінальну відповідальність та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_8 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Зазначає, що судом призначено покарання у виді обмеження волі, яке не передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за обставин, викладених у вироку суду та правильність правової кваліфікації її дій в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Доводи прокурора в апеляційній скарзі про неправильне застосування районним судом закону України про кримінальну відповідальність, при призначенні ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді обмеження волі, заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 1 ст. 125 КК умисне нанесення легких тілесних ушкоджень карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.

Проте, всупереч викладених вище положень кримінального закону, місцевий суд призначив ОСОБА_8 покарання у виді 2 років обмеження волі, що не відповідає положенням Загальної частини КК України.

Крім того, колегія суддів враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення відповідно до ст. 12 КК України; особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, не працює, має місце реєстрації, обставину, що пом`якшує покарання, а саме щире каяття, відсутність обставин, що його обтяжують та приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_8 покарання у виді штрафу.

Таке покарання відповідатиме вимогам ст. 65 КК України, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

У Постанові ВП ВС від 07 грудня 2021 року у справі №617/775/20 визначено, що зміна покарання у виді позбавлення чи обмеження волі, від відбування якого особу було звільнено, з випробуванням на підставі ст. 75 КК України на штраф не є погіршенням правового становища обвинуваченого, засудженого, тому апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню та вирок суду у частині призначення покарання підлягає зміні для приведення його у відповідність до норм матеріального законодавства.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2021 року, щодо ОСОБА_8 змінити.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Виключити із мотивувальної і резолютивної частин вироку вказівку про застосування ст.ст. 75, 76 КК України.

В іншій частині залишити вирок без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4