Номер провадження:1-і/521/5/23
У Х В А Л А

09 лютого 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Херсоні, має середню спеціальну освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судимий неодноразово,

- у вчиненні злочинів, передбачених ст. 289 ч. 2; ст. 185 ч. 2; ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3; ст. 190 ч. 2 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Прокурор звернулася до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 20-5 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження. Так, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Враховуючи зазначені положення Закону, наявні підстави для розгляду клопотання прокурора Малиновським районним судом м. Одеси.

Враховуючи те, що введений 24.02.2022 року на всій території України правовий режим воєнного стану діє й до теперішнього часу, а також те, що через пошкодження агресором об`єктів енергетичної інфраструктури по всій Україні застосовуються екстрені вимкнення світла, суд не мав можливості встановити відеозв`язок з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», оскільки на час проведення судового засідання у приміщенні суду було відсутнє електропостачання. Тому розгляд клопотання проводився без участі обвинуваченого, на підставі положень Розділу ІХ «Перехідні положення» КПК України.

Також учасники справи не наполягали на здійсненні технічного фіксування судового засідання і не заперечували проти визнання проведеної процесуальної дії та результатів її здійснення чинними.

Відповідно до ч. 6 ст. 107 КПК судове засідання було проведено без застосування засобів технічної фіксації.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, обґрунтовуючи викладеними у ньому доводами.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який. Також просила суд врахувати, що ОСОБА_5 тривалий час перебуває під вартою, а заявлені прокурором ризики доведені не були.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали, що маються на цей час в розпорядженні, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з наданими суду матеріалами кримінального провадження (у копіях) ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення 6 епізодів злочинів, які відповідно до положень ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких і тяжких проти власності (розділ IV КК) та проти безпеки руху і експлуатації транспорту (розділ ХІ КК), але усі спрямовані за заволодіння чужим майном.

Раніше ОСОБА_5 був неодноразово судимий за вчинення аналогічних та інших умисних злочинів, відбував покарання у виді позбавлення волі та арешту

Суду не надавалися відомості, що він до затримання працював, або ж мав чи має на цей час постійне джерело заробітку у законний спосіб. Відсутні відомості про наявність у нього будь-якого доходу, зайняття корисною діяльністю.

Тому суд вважає доведеними передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Інший зазначений прокурором у клопотанні ризик доведений не був.

Таким чином, враховуючи доведені ризики, суд приходить до висновку, що на цій стадії кримінального провадження мірою запобіжного заходу, що забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, може бути тримання під вартою.

При цьому судом враховано, що ОСОБА_5 не має членів сім`ї, які не можуть залишатись виключно без його нагляду, а його вік та стан здоров`я не перешкоджають триманню під вартою.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні і викладені в ухвали дані щодо обвинуваченого, його майновий стан, вважаю за необхідне для забезпечення виконання обвинуваченим передбачених законом обов`язків встановити розмір застави у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

В разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки, визначені п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 194, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», з можливістю внесення застави.

Обвинувачений ОСОБА_5 або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) має право у будь-який момент внести заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

За умови внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 194 КПК України будуть покладені обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись з міста, в якому буде проживати, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання. Наслідком невиконання зазначених обов`язків є звернення застави в дохід держави і обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або тримання під вартою.

Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 09.04.2023 або до внесення застави у розмірі 53680 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів: обвинуваченим - з моменту вручення її копії, іншими сторонами кримінального провадження - з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1