Справа № 204/2363/23
Провадження № 1-кс/204/811/23
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду в м.Дніпро, заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 при розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 по справі №204/2363/23 у кримінальному провадженні за № 0000346 від 02.11.2022 року за ч.4 ст.110-2 КК України,-

встановив:

До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 при розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 по справі №204/2363/23 у кримінальному провадженні за № 0000346 від 02.11.2022 року за ч.4 ст.110-2 КК України. В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська на розгляді перебувають матеріали скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 в межах кримінального провадження №0000346 від 02.11.2022 року за ч.3 ст.110-2 КК України. На стадії досудового розслідування, всупереч вимог презумпції невинуватості, слідча суддя ОСОБА_7 в багатьох процесуальних документах ОСОБА_6 називала особою, яка вчинила злочин, передбачений ч.3 ст.110-2 КК України. 03.02.2023 року ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська було накладено арешт на вилучене майно під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, майно, на яке накладено арешт вказаною ухвалою не відповідає вимогам ст.98 КПК України. Вважає, що вказана ухвала слідчого судді винесена з порушенням норм КПК України, а слідчий суддя ОСОБА_7 порушує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, який передбачений п.18 ч.1 ст.3 КПК України. Враховуючи викладене, просить задовольнити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 та відвести суддю ОСОБА_7 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 по справі №204//2363/23 у кримінальному провадженні за № 0000346 від 02.11.2022 року за ч.4 ст.110-2 КК України.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , які діють в інтересах ОСОБА_6 підтримали заяву про відвід, посилаючись на підстави, зазначені у заяві, просили задовольнити.

ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід і просила задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді, зазначивши, що доводи захисника є необґрунтованими та надуманими.

Вислухавши думку учасників, дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями ст.80 КПК України, розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені в заяві адвоката ОСОБА_4 підстави відводу слідчого судді ОСОБА_7 не вказують на наявність обґрунтованих обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості або необ`єктивності судді, а зводяться до незгоди з його процесуальним рішенням по справі, а тому вони не можуть бути підставою для відводу судді у розумінні статті 75 КПК України. Ознак будь-якої прямої чи побічної зацікавленості слідчого судді ОСОБА_7 , які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності, під час розгляду даної заяви не встановлено.

В свою чергу, суддя, який розглядає заяву про відвід, не в праві надавати правову оцінку процесуальним рішенням судді, який розглядає справу під час її розгляду.

За таких підстав, зазначені в заяві підстави про відвід, фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням слідчого судді ОСОБА_7 по справі.

А отже, наведені доводи, не дають об`єктивних підстав для того, щоб поставити неупередженість слідчого судді під сумнів. На інші підстави для відводу слідчого судді заявник не посилався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 80, 81, 110 КПК України, -

постановив:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 при розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 по справі №204/2363/23 у кримінальному провадженні за № 0000346 від 02.11.2022 року за ч.4 ст.110-2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1