Провадження № 1-кс/947/2315/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2023 рок услідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі, клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження № №0000229 від 16.09.2022 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Очаків Миколаївської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину, керівника ТОВ "КАРГО-ТРАНС-ШИППІНГ", ТОВ "ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ СКАТ", ТОВ "ЮГЕВРОТРАНС", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні криміального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000229 від 16.09.2022 року.

08.12.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

09.12.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави як альтерантивного запобіжного заходу, що становить 198 400 гривень.

Того ж дня, реалізуючи своє право на внесення застави, як альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації цивільною дружиною ОСОБА_5 внесені кошти в рахунок застави останнього та покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

02.02.2023 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було частково задоволено клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 .

На даний час строк досудового розслідування означеного кримінального провадження, а й відповідно обов`язків, покладених на підозрюваного, діє до 07.03.2023 року.

Так, на думку сторони захисту на теперішній час відпала потреба у застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , так як останній в ході досудового розслідування жодним чином не перешкоджав встановленню істини, так як за весь період дії запобіжного заходу ОСОБА_5 відзначається сумлінною процесуальною поведінкою.

Крім того, як підставу для перегляду раніше обраного відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу захисник підозрюваного наводить відомості в частині того, що підозрюваний ОСОБА_5 не вживав і не має наміру вживати спроби переховуватися від органів досудового розслідування та не перешкоджає проведенню досудового розслідування, навпаки бажає здійснення справедливого розслідування означеного кримінального провадження, а так застосований вид запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді застави не відповідає меті його застосування, тому захисник вважає його застосування невиправданим та недоцільним.

При вирішенні питання про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу захисник просить слідчого суддю врахувати наявність міцних соціальних зв`язків ОСОБА_5 , якій раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюваний є керівником трьох підприємств: ТОВ «КАРГО-ТРАНС-ШИППІНГ», ТОВ «ТРАСНПОРТНА КОМПАНІЯ СКАТ», ТОВ «ЮГЕВРОТРАНС», має постійне місце проживання, де проживає спільно з цивільною дружиною, має на утриманні малолітню дитину, а також те, що підозрюваним на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2022 року було здано паспорт для виїзду закордон для зберігання у ГУ ДМС в Одеській області. Вище викладені обставини фактично нівелюють ризик можливого переховування ОСОБА_5 , на підтвердження зазначених обставин захисником до клопотання долучені додатки.

Крім того, зменшення ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджує також належна процесуальна поведінка ОСОБА_5 , а саме те, що, попри те, що фактичне місце роботи ОСОБА_5 знаходиться поза межами м. Одеси та не зважаючи на те, що просити дозвіл у слідчого та/або прокурора потребувало значного часу, щоб в повному обсязі виконувати свої посадові обов`язки керівника, стороною захисту сумлінно надсилались слідчому повідомлення про необхідність виїзду до м. Миколаїв. А також ОСОБА_5 звертався до слідчого за дозволом про виїзд у м. Очаків, за місцем проживанням матері, яка є літньою людиною, потребує постійного догляду та допомоги та фактично перебуває на утриманні підозрюваного.

В судовому засіданні захисник вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі, подане клопотання просила задовольнити, врахувати стійкі соціальні зв`язки його підзахисного та сумлінну процесуальну поведінку.

Підозрюваний підтримав подане його захисником клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор заперечував проти задоволення поданого клопотання сторони захисту, зазначивши, що вказане клопотання є необґрунтованим. Ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та не змінились. З огляду на викладене, в задоволенні поданого клопотання просив відмовити.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до вимог ст. 201 КПК України з метою захисту прав, свобод та законних інтересів підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, захисник має право під час дії ухвали про застосування запобіжного заходу подати до місцевого суду в межах якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Того ж дня, його цивільною дружиною було внесено кошти в рахунок застави ОСОБА_5

02.02.2023 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси було продовжено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які були покладені на підозрюваного.

Згідно вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що при вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 враховувалось наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та обставини, передбачені ст. 199 КПК України.

Так, на думку сторони захисту, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 будь-яких спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду не вживав, наміру здійснювати тиск на інших учасників кримінального провадження, а отже забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 можливо шляхом застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Таким чином, при розгляді даного клопотання, слідчому судді слід встановити, чи доводять зазначені стороною захисту доводи необхідність зміни відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

При вирішенні вказаного питання, слідчим суддею враховується наступна практика ЄСПЛ, а саме:

- п. 58 рішення ЄСПЛ у справі (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови»), згідно яким ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню;

- п. 106 рішення ЄСПЛ у справі «Панченко проти Росії», п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», якими ЄСПЛ встановлено, що однією з обставин, яка має враховуватись судом при оцінці ризику переховування, є суворість покарання, яке загрожує особі у випадку визнання її винною. Як неодноразово зазначав Європейський суд у своїх рішеннях, ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна, і необхідність в утриманні під вартою відсутня;

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000229 здійснюється з 16.09.2022 року. При цьому, з 09.12.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 діє запобіжний захід у вигляді застави.

Як вже зазначалося, при вирішенні питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчим суддею було встановлено наявність ризиків у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на свідків в рамках даного кримінального провадження.

Так, при вирішенні питання про наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, слідчим суддею враховувалася наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. З огляду на викладене, беручи до уваги що сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосоване до особи за умови визнання її винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі. Така обставина має значення лише у сукупності з іншими релевантними факторами. Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки, оскільки останній перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні має малолітню дитину та хвору літню матір, має постійне місце проживання, працює та має постійний заробіток.

Слідчий суддя вважає, що ризик можливого переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду в рамках даного кримінального провадження хоча й в повній мірі не зник, однак такий ризик на теперішній час з огляду на характеристику підозрюваного, а також те, що підозрюваний визначається належною процесуальною поведінкою та відповідальністю, є незначним.

При вирішенні питання подальшого існування ризиків у вигляді можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків в рамках даного кримінального провадження, а також перешкоджання кримінальному провадженні підозрюваним, слідчий суддя враховує знову ж таки час, з якого триває досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, свідки вже допитувалися в рамках даного кримінального провадження, при цьому були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання. Відтак, навіть беручи до уваги, що у випадку можливого направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 до суду, вказані особи в подальшому будуть допитуватися безпосередньо судом, ризик можливого впливу на таких осіб та зміни ними своїх показів, під загрозою можливої кримінальної відповідальності у такому випадку за означені дії, мінімізує в значній мірі існування такого ризику.

За таких обставин, на думку слідчого судді, застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в повній мірі відповідатиме загальним засадам кримінального провадження та національному законодавству України, зокрема практиці ЄСПЛ як його частині, а тому подане клопотання захисника підозрюваного підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження № №0000229 від 16.09.2022 року відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 , строком до 07.03.2023 року, в межах строків досудового розслідування, наступні обов`язки, а саме:

1.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

2. утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_6 ;

3.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Заставу в розмірі 198 400 гривень, внесену на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2022 року, (за ОСОБА_5 по справі №947/28272/22( - повернути застодавцю ОСОБА_7 ( НОМЕР_1 ).

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1