overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 23.01.2023Справа № 645/622/20
Провадження № 1-кп/554/750/2023
У Х В А Л А

23.01.2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

Від захисника ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання по вказаній справі в режимі відеоконференції з зали Бабушкінського районного суду міста Дніпра.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Перевіривши матеріали справи, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суддя вважає за необхідне клопотання захисника задовольнити.

Керуючись ст.ст. 331, 336, 371, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання захисника ОСОБА_2 - задовольнити.

Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначене на 30 січня 2023 року о 11 годині 30 хвилин, здійснювати у режимі відеоконференції між Октябрським районним судом м. Полтави та Бабушкінським районним судом міста Дніпра за участю захисника ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Бабушкінського районного суду міста Дніпра для забезпечення проведення відеоконференції та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 548/2780/21
Провадження №1-кс/548/48/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

(вступна та резолютивна частини)

23.01.2023 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного за ч.1 ст.367 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , з вищою освітою, приватного підприємця, одруженого, утриманців немаючого, не судимого, мешканця АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 2ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України(далі -КПК України) оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якого буде оголошено о 16:45 год. 23.01.2023.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.176-179,184,193-196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, тобто по 23.03.2023(включно).,наступні обов`язки, передбачені ч. 5ст.194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контрольза виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про витребування інформації

18 січня 2023 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0003049 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження № 0003049 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування інформації з Державної прикордонної служби України про перетин державного кордону України обвинуваченою ОСОБА_6 з 24 лютого 2022 року по даний час.

Потерпіла ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження в рамках заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про витребування інформації з Державної прикордонної служби України про перетин державного кордону України обвинуваченою ОСОБА_6 задоволити.

Керуючись ст.ст. 22, 84, 350, 371-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію про те, чи перетинала державний кордон України громадянка України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Русивель, Гощанського району Рівненської області, українка, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , з 24 лютого 2022 року по даний час.

Вказану інформацію надати у строк до 06 березня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/679/23

Провадження № 1-кс/712/400/23

23 січня 2023 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2023 року адвокат ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу подано й оформлено з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Враховуючи, що в матеріалах даної скарги відсутні підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 09 год. 45 хв. 26 січня 2023 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

У судове засідання викликати заявника, адвоката, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

23 січня 2023 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.05.2022 клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування № 0000044 від 13 січня 2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сидорово Слов`янського району Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого СВ ВП № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування № 0000044 від 13 січня 2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов?язання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов?язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 березня 2023 року.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 та прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 за першою вимогою;

- не відлучатися із с.Богородичне Святогірської ОТГ Краматорського району Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи.

Роз?яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення частини 2 статті 179 КПК України: у разі невиконання покладених обов?язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов?язання ОСОБА_4 здійснює слідчий по цьому кримінальному провадженню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 23.01.2023 о 15-40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2486/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000824, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2022 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000824 від 14.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/1376/23
Провадження № 1-кс/761/1394/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000911 від 12.10.2020 року, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КПК України, про призначення експертизи,

встановив:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000911 від 12.10.2020 року, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КПК України, про призначення експертизи.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу висновку, що клопотання підлягає поверненню.

У відповідності до ч.6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до абз. 1, 2 ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.244 КПК України, у клопотанні про проведення експертизи зазначаються вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Відповідно до положень ч.4 ст.244 КПК України, у разі встановлення слідчим суддею, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, слідчий суддя повертає таке клопотання особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя встановив, що захисником не додано до матеріалів клопотання копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту, у зв`язку із чим, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала.

Керуючись ст. ст. 22, 243, 244, 369, 372, 532 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000911 від 12.10.2020 року, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КПК України, про призначення експертизи - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 761/6141/22
Провадження № 1-кс/761/3784/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000143, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000143, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Так, до початку розгляду прокурор ОСОБА_2 звернувся із заявою, в якій просив залишити клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000143, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, без розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, з врахуванням поданої прокурором заяви, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ч. 1 ст. 26 КПК України.

Враховуючи, що прокурор ОСОБА_2 просив залишити клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000143, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, без розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000143, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 185 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000143, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №287/203/20
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

23 січня 2023 року. Колегія суддів Житомирського апеляційного суду у складі суддів: ОСОБА_1 - головуючого, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , - розглянувши у порядку письмового провадження в м. Житомирі подання Олевського районного суду Житомирської області про направлення заяви прокурора Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000380 за ч. 2 ст. 364 КК України для розгляду до іншого суду,-

в с т а н о в и л а:

У поданні ставиться питання про направлення вказаної заяви до іншого місцевого суду в межах Житомирської області у зв`язку з неможливістю визначення колегії суддів для її судового розгляду.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи від 09.01.2023 неможливо визначити суддю для розгляду справи - не вистачає потрібної кількості суддів у Олевському районному суді Житомирської області.

Згідно змісту подання та протоколу автоматизованого розподілу справ у Олевському районному суді Житомирської області штатна чисельність суддів становить 2 суддів.

Суддя ОСОБА_6 уже слухав цю справу, а суддя ОСОБА_5 слухала поєднану справу, що виключає розгляд поточної.

Інших суддів у Олевському районному суді Житомирської області не має.

За таких обставин подання місцевого суду є обґрунтованими.

З метою дотримання розумних строків розгляду, дану заяву необхідно передати для розгляду до Ємільчинського районного суду Житомирської області, в якому є достатня кількість суддів для розгляду вказаної справи.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів:

у х в а л и л а:

Подання Олевського районного суду Житомирської області задовольнити.

Направити заяву прокурора Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000380 за ч. 2 ст. 364 КК України до Ємільчинського районного суду Житомирської області для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/197/23 Справа № 712/9502/21 Категорія: ч. 1 ст. 187 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 січня 2023 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 доповідач за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 грудня 2022 року щодо ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить змінити вищевказаний вирок в частині призначеного покарання за ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі, в іншій частині залишити вирок без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 399 КПК України, вважаю, що апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Між тим, не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, захисник в апеляційній скарзі просить змінити покарання, призначене судом першої інстанції за ч. 1 ст. 187 КК України, але не вказує, яке суд повинен визначити покарання за кожною статтею закону України про кримінальну відповідальність та визначення остаточного покарання на підставі статей 70 та 71 КК України.

В апеляційній скарзі приведені доводи щодо незгоди з визначеним судом першої інстанції строку покарання за ч. 1 ст. 187 КК України, утім відсутні будь-які доводи щодо порушення судом закону при призначенні покарання за іншою статтею цього Кодексу та неправильності визначення остаточного покарання.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 396 та 399 КПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без руху.

Встановити захиснику ОСОБА_3 строк для усунення зазначених недоліків скарги десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити захиснику ОСОБА_3 , що відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 399 КПК України, якщо особа усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду апеляційної інстанції. Протягом трьох днів після усунення недоліків апеляційної скарги і за відсутності перешкод суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження. Апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2