Справа № 202/5838/21
Провадження № 1-кс/202/2375/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

24 березня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000684,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2023 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000684, відповідно до якої просить скасувати постанову СУ ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000684 від 27.02.2023 року винесену старшим слідчим в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту майором поліції ОСОБА_5 та матеріали справи повернути органу досудового розслідування для проведення досудового слідства.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000684 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 21 вересня 2021 року за участю водія ОСОБА_6 , який керував власним автомобілем «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та пішохода ОСОБА_7 , внаслідок якої остання померла на місці події. 13 березня 2023 року потерпілим ОСОБА_4 (сином загиблої) було отримано постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту майором поліції ОСОБА_5 від 27 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000684, в якій вказано, що слідство доходить до висновку, що порушення Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з даною дорожньо-транспортною подією, вбачається тільки у діях пішохода ОСОБА_7 у зв`язку з чим склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні № 0000684 від 21.09.2021 року відсутній. На думку заявника рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях водія складу кримінального правопорушення носить виключно формальний характер без належного обґрунтування такої підстави з причин нібито відсутності доказової бази та ознак злочину. На виконання вимог ст. 223 КПК України у кримінальному провадженні не були проведені належні слідчі (розшукові) дії. Крім того, існують розбіжності в експертизах та показаннях свідків, в експертизах не зазначено чи міг водій ОСОБА_6 при дозволеній швидкості руху технічної можливості запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_7 . Постанова про закриття кримінального провадження № 0000684 винесена передчасно та є такою що підлягає скасуванню. Наведене зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 з відповідною скаргою на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст. 303 КПК України.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21березня 2023 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 22 березня 2023 року відкрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з призначенням її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважену особу СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000684 для їх дослідження в судовому засіданні з метою належного розгляду поданої скарги.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , вимоги скарги підтримали в повному обсязі та наполягали на їх задоволенні. Слідчому судді надали пояснення аналогічні тим, що викладені у скарзі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, натомість 24 березня 2023 року на адресу суду надійшла заява слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , відповідно до якої просив проводити розгляд скарги у його відсутність та заперечував проти її задоволення, оскільки у кримінальному провадженні вже скасовувалася постанова про закриття кримінального провадження від 29.11.2021 року та згідно ухвали слідчого судді від 19.05.2022 року в ході досудового розслідування за допомогою відповідної експертизи не була визначена швидкість автомобіля, однак на даний час експертиза на визначення швидкості проведена, відповідно до якої водій автомобіля не мав можливості уникнути наїзду на пішохода. По справі проведені всі можливі слідчі дії та експертизи, допитані усі встановлені свідки та прийнято законне та обґрунтоване рішення.

На вимогу слідчого судді надав матеріали кримінального провадження № 0000684 від 21 вересня 2021 року.

В силу вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим здійснити розгляд скарги у відсутність слідчого та прокурора, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши адвоката, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Як встановлено в судовому засіданні, СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000684 від 21 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21 вересня 2021 року за участю громадянина ОСОБА_6 , який керував власним автомобілем «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та пішохода ОСОБА_7 , внаслідок якої остання померла на місці події.

29 листопада 2021 року постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000684 від 21 вересня 2021 року за ч. 2 ст. 286 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2022 року скасовано постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000684 від 21 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Матеріали кримінального провадження № 0000684від 21 вересня 2021 року повернуто до СУ ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

У вказаній ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2022 року здійснено вказівку на недотримання органом досудового розслідування положень вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності та повноти дослідження всіх обставин, в ході досудового розслідування за допомогою відповідної експертизи не визначена швидкість автомобіля «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в момент дорожньо-транспортної пригоди під керуванням ОСОБА_6 .

Слідчим на виконання ухвали слідчого судді призначено комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологчну експертизи, судову автотехнічну експертизу та за результатами їх проведення отримано висновки судових експертів, для досягнення повноти та всебічності кримінального провадження.

27 лютого 2023 року постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000684 від 21 вересня 2021 року за ч. 2 ст. 286 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу кримінального правопорушення.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Досудове розслідування вважається закінченим тоді, коли вирішені всі його завдання. Визнати досудове розслідування закінченим значить визнати, що немає необхідності проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій, спрямованих на збирання, перевірку і дослідження доказів: усі необхідні докази для ухвалення підсумкового рішення зібрані, перевірені, досліджені і належним чином оцінені.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При досліджені матеріалів кримінального провадження № 0000684 від 21 вересня 2021 року встановлено, що в матеріалах справи містяться протоколи допиту свідків та потерпілого, протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 , висновок судово-медичної експертизи № 1933 від 22 вересня 2021 року, висновок судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-21/30932-ІТ від 11 жовтня 2021 року; висновок транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/30952-ІТ від 12 жовтня 2021 року; висновок судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-21/36895-ІТ від 25 листопада 2021 року; висновок експерта № 2829/2830-22 за результатами проведення комплексної судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи від 21 вересня 2022 року; висновок судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-22/35631-ІТ від 06 грудня 2022 року.

Із врахуванням вказаних вище матеріалів досудового розслідування, сторона обвинувачення дійшла висновку, що порушення Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з даною дорожньо-транспортною подією, вбачається тільки у діях пішохода ОСОБА_7 у зв`язку з чим склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні № 0000684 від 21.09.2021 року відсутній.Провадження у кримінальному провадженні № 0000684 від 21 вересня 2021 року закрито.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення. Виходячи з вимог ч. 3 названої статті, постанова з даного приводу приймається слідчим, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення здійснюється, коли встановлено, що подія, з приводу якої внесені відомості до ЄРДР, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), яка сама по собі не є кримінальним правопорушенням, оскільки відсутній хоча б один із елементів складу злочину, або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Таким чином, прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження стало можливим після безпосередньої оцінки отриманих ним фактичних даних.

Перевіривши повноту проведеного по кримінальному провадженню досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснив всі необхідні слідчі та процесуальні дії, зібрав матеріали, та на підставі їх повного правового аналізу, прийняв остаточне процесуальне рішення про закриття кримінального провадження.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження в цілому відповідає вимогам ст. 110 КПК України та слідчим під час проведення досудового розслідування були враховані вказівки слідчого судді та вжито всіх необхідних заходів для забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, за наслідком чого прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, в якому зазначено зміст обставин, що слугували підставами для прийняття такого процесуального рішення, мотиви прийняття та їх обґрунтування (п. 2 ч. 5 ст.10 КПК України).

Винесена слідчим постанова ґрунтується на вимогах закону, належно зібраних та допустимих доказах, які не спростовуються обставинами, викладеними в поданій скарзі.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином, слідчий правомірно визначила перелік слідчих дій, проведення яких забезпечило з`ясування наявності чи відсутності складу злочину.

У відповідності до ст. 214 КПК України, досудове провадження проводиться у межах відомостей, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята слідчим на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, а тому є законною та обґрунтованою. Слідчим був наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, надано їм належну правову оцінку.

Посилання адвоката ОСОБА_3 на необґрунтованість та передчасність постанови слідчого про закриття кримінального провадження, є безпідставними та свідчать лише про незгоду останніх з прийнятим по суті рішенням слідчого у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя доходить висновку щодо відсутності підстав для скасування постанови слідчого від 27 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження, оскільки в ході досудового слідства на виконання ч. 2 ст. 9 КПК України при закритті кримінального провадження повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, надано їх належну правову оцінку.

Враховуючи вищевикладене, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000684 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1