Справа № 544/1715/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року м.Пирятин

Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

представника володільця майна - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДВУД» - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000391 від 13.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

у с т а н о в и л а:

Представник заявника ТОВ «ТРЕЙДВУД» - адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчої судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000391 від 13.12.2022. Клопотання обґрунтовує тим, що 20.12.2022 ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області накладено арешт на деревину породи «Дуб» в кількості 82 колоди, яка на момент огляду знаходилась в автомобілі марки MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричіпі марки SCHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та використання, яка буде зберігатися на території ФОП ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , до скасування арешту майна у встановленому законом порядку. Представник заявника зазначає, що арешт на майно накладено необґрунтовано виходячи з наступного. Клопотання про арешт майна подано до суду з порушенням вимог територіальної підсудності, оскільки територіальна підсудність повинна визначатись не за фактичним місцем розташування слідчого підрозділу, а за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ. Згідно відомостей з офіційного сайту ГУНП в Полтавській області ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області є структурним підрозділом Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, а тому клопотання про накладення арешту на вилучене майно в даному кримінальному провадженні має бути подане до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Лубенський РВП ГУНП в Полтавської області (орган досудового розслідування), тобто до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області. Адвокат наголошує на тому, що органом досудового розслідування подано клопотання про арешт майна до невідповідного суду, тим самим порушено вимоги КПК України. Крім цього представник заявника зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази незаконної порубки деревини та арештована деревина не відповідає ознакам речового доказу. Зокрема, вказує на те, що слідчий не надав доказів того, що ним виявлено незаконну порубку на території лісового фонду України, в матеріалах кримінальної справи відсутні заява від лісництва або екологічної інспекції про наявність на їх території незаконної порубки, земельна ділянка (виділ, квартал, лісництво) з пнями на території лісового фонду України та протокол огляду місця події (лісової ділянки) незаконної порубки, в якому зафіксовано, що на цій земельній ділянці наявні пні після здійснення незаконної порубки. Також, у зв`язку з тим, що відсутні пні, арештовану деревину неможливо визнати речовим доказом, оскільки ні з чим порівнювати незаконно зрублену деревину, та не має з чого робити зрізи з метою встановлення єдності стовбурів та пнів.Огляд місця події проведено без дозволу водія транспортного засобу, протокол роз`яснення ст. 30 Конституції України складено слідчою з порушеннями. Огляд проведено вибірково, без залучення відповідного спеціаліста, який має спеціальні знання у сфері екології та лісопатології, та без відповідних вимірювальних приладів. Зазначені відомості в протоколі огляду не відповідають дійсності, оскільки слідча в протоколі огляду зазначила номери бирок, яких фактично не було на місці події. Тому протокол не може бути належним доказом при вирішенні питання про арешт майна. Адвокат звертає увагу суду на те, що фактичний об`єм лісоматеріалів, що знаходився у затриманому вантажному автомобілі відповідає тому, що зазначено в офіційних документах. Представник заявника наголошує на тому, що законність заготовлення та перевезення вилученої деревини підтверджується документами, наявними в матеріалах справи, оскільки під час транспортування вилучених лісоматеріалів перевізник мав при собі ТТН (ліс) відповідної форми та надав її слідчому разом з іншими документами, що підтверджують законність заготівлі та транспортування лісоматеріалів. Адвокат зазначає, що слідчим суддею під час прийняття рішення щодо накладення арешту на деревину не дотримано ст. 94, 132, 173 КПК України, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні докази вчинення злочину. Крім того адвокат зазначає, що клопотання про накладення арешту на майно подано до суду першої інстанції з порушенням норм КПК України. Так, в кримінальному провадженні станом на час звернення слідчого з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час проведенного обшуку майно підозру жодній особі не повідомлено. За правилами частин 1, 2 статті 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Виходячи з наведених положень КПК України, адвокат зробив висновок, що власник зазначеного майна на цьому етапі досудового розслідуванняу кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи, що обумовлено необхідністю звернення з подібним клопотанням про арешт майна не слідчим, а прокурором. З урахуванням наведеного, представник заявника - адвокат ОСОБА_6 , наголошує на тому, що арешт на майно, власником якого є ТОВ «Трейдвуд» накладено необґрунтовано і потреби у арешті зазначеного майна немає у правоохоронних органів, тому такий арешт підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник володілця майна ТОВ «ТРЕЙДВУД» - адвокат ОСОБА_5 просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді на деревину в кількості 82 колоди з підстав, викладених у клопотанні. Зазначив, що огляд місця події проводився слідчим без залучення представника володільця майна. Крім цього орган поліції не має можливості забезпечити належне зберігання деревини, через що вона може втратити свої властивості та зіпсуватися.

Слідчий ОСОБА_8 проти скасування арешту майна заперечував, просив відмовити в задоволенні клопотання. Щодо посилання представника заявника на порушення вимог територіальної підсудності зазначив, що Пирятинський ВП № 1 є окремим підрозділом та окремим органом досудового розслідування, а Лубенське РВП ГУНП є їх керівництвом. Також зазначив, що диспозиція ст. 246 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконне перевезення зрубаних дерев, а не лише за незаконну порубку. Після проведеного огляду було встановлено, що загальний об`єм деревини значно перевищує об`єм, зазначений у накладній документації. Крім цього, після огляду із залученням спеціаліста встановлено, що 81 колода деревини класу якості «С» і лише одна колода класу «D», тоді як в документації зазначена більшість деревини класу «D». Місце незаконної порубки наразі встановлюється. На даний час призначено судово-товарознавчу експертизу. Згодом буде призначена судово-трасологічна експертиза. Отже потреба в арешті деревини не відпала.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти скасування арешту майна, просив в клопотанні відмовити. Оскільки деревина потрібна для проведення судово - товарознавчої експертизи, в подальшому буде потреба в призначенні інших експертиз.

Слідча суддя, ознайомившись з клопотанням та додатками до нього, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено слідчею суддею, ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 20.12.2022 задоволено клопотання слідчого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000391 від 13.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт майна на деревину породи «Дуб» в кількості 82 колоди, яка 13.12.2022 на момент огляду знаходилась в автомобілі марки MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричіпі марки SCHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та використання, яка буде зберігатися на території ФОП ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , до скасування арешту майна у встановленому законом порядку.

Приймаючи таке рішення слідча суддя вказувала на те, що деревина породи «Дуб» в кількості 82 колоди є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки може бути предметом кримінально - протиправних дій, та дане майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні №0000391 від 13.12.2022, а отже відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також незастосування арешту майна може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою збереження речових доказів.

Слідчою суддею встановлено, що предмети, які були виявлені та вилучені за місцем події, зберегли на собі сліди злочину та набули статусу тимчасово вилученого майна на підставі протоколу огляду місця події від 13.12.2022.

Слідчою суддею досліджено протокол огляду предметів від 21.12.2022 та встановлено, що 21.12.2022 слідчою СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 в присутності понятих та за участі спеціаліста ОСОБА_10 , проведено огляд деревини породи «Дуб» в кількості 82 колоди, в ході якого виявлено, що 81 колода класу якості «С», і тільки одна колода під № 8 має клас якості «D», а також визначено об`єм деревини, який становить 19,548м?.

Постановою слідчої СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 від 03.01.2023 в кримінальному провадженні № 0000391 призначено судово-товарознавчу експертизу з метою визначення ринкової вартості деревини породи «Дуб» промислового використання об`ємом 19,548м?.

Згідно ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Натомість в своєму клопотанні про скасування арешту майна адвокат ОСОБА_6 вказує на необґрунтованість накладення арешту, посилаючись на ті ж самі підстави, які були зазначені ним в запереченні на клопотання про накладення арешту на майно, яким слідчою суддею в ухвалі про накладення арешту на майно від 20.12.2022 вже було надано належну правову оцінку. А тому такі доводи заявника, вказані у клопотанні про скасування арешту майна, повторної чи додаткової оцінки не потребують.

З огляду на зазначене вище, слідча суддя дійшла висновку про те, що представником заявника - адвокатом ОСОБА_6 не доведено належними та допустимими доказами наявність підстав для скасування арешту майна, передбачених абз.2 ч.1 ст.174 КПК України, а саме, що арешт накладено необґрунтовано.

Крім того враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000391 від 13.12.2022наразі триває, арештоване майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може зашкодити подальшому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000391, оскільки 03.01.2023 постановою слідчої в даному провадженні призначено судово-товарознавчу експертизу, а також як повідомили слідчий і прокурор в судовому засіданні, в подальшому буде необхідність в призначенні та проведенні судово - трасологічної експертизи. Отже на даному етапі досудового розслідування потреба в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження не відпала, а також скасування арешту майна не сприятиме досягненню дієвості цього провадження.

Отже клопотання представника заявника ТОВ «ТРЕЙДВУД» - адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 22, 85, 174, 309 КПК України, слідча суддя

у х в а л и л а:

у задоволенні клопотання представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДВУД» - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000391 від 13.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повиний текст ухвали оголошено 06.01.2023.

Слідча суддя ОСОБА_1