Справа № 126/1219/19
Провадження №11-кп/801/59/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання захисника ОСОБА_6 , прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 від 20.03.2019 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 заявив клопотання про повторне дослідження доказів у кримінальному провадженні, внесеному до №0000131 від 20.03.2019 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України , а саме: допитати обвинуваченого ОСОБА_8 ; потерпілу ОСОБА_9 ; допитати в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; дослiдити докази, які підтверджують факт купiвлi та висадження саме потерпілою ОСОБА_9 саджанців плодових дерев на земельній ділянці і які належній їй на праві приватної власності; дослідити докази, які підтверджують факт належності на праві приватної власності земельної ділянки потерпілій ОСОБА_9 на якій вона висадила придбані нею саджанці плодових дерев; вiдповідь на адвокатський запит з Бершадської міської ради для адвоката ОСОБА_12 щодо надання дозволу на висадження дерев по вул. Кармелюка та Колосіївській в м.Бершадь громадянкою ОСОБА_9 ; правила благоустрою території міста Бершадь. Розділ 5 п. 5. 33; рiшення Бершадської міської ради Вінницької області 23 сесія 6 скликання від 22 квітня 2013 року «Про затвердження Правил благоустрою м. Бершадь; письмову Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості щодо належності земельної ділянки та будинку по АДРЕСА_1 згідно якої право власності на нерухоме майно за даною адресою належить ОСОБА_10 ; домову книгу для прописки громадян проживаючих АДРЕСА_1 , в якій зазначено власника будинку ОСОБА_10 ; довiдку № 985 вiд 04.07.2019 року видану Бершадською мiською радою громадянці ОСОБА_10 , в якій зазначено про те, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована лише ОСОБА_10 ; Державний акт на право приватної власності на землю за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_10 ; протокол огляду вiд 23 квітня 2019 року, який був проведений за адресою: АДРЕСА_1 , 23 квітня 2019 року в домогосподарстві ОСОБА_10 ; протокол огляду мiсця від 20 березня 2019 року, який був проведений за адресою: АДРЕСА_2 , 20 березня 2019 року з фото таблицями як додаток; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань вiд 20 березня 2019 року; копію диплома ОСОБА_8 в якому зазначено про те, що він в 2004 році поступив на денне навчання відділення Почаївської Духовної Семинарії і в 2007 році закінчив повний курс; копії документів, які підтверджують факт ОСОБА_8 до навчання та нагороди за службу на благо Української православної церкви; розписку громадянки ОСОБА_9 . вiд 23.04.2019 року в якій зазначено про те, що: « ОСОБА_9 отримала від працівників поліції належні їй вісім садженців дерев (7 яблунь та одну грушу та вісім дерев`яних коликів, які зобов`язалась зберігати до вирішення справи по суті »; адвокатський запит адвоката ОСОБА_6 . вiд 28 березня 2022 року до Київської Православної Церкви Київської Єпархії Печерське Благочиння; відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_6 від 28 березня 2022 року у виді довідки від 03 квітня 2022 року Київської Єпархії Печерське Благочиння; копію Посвідчення видану ОСОБА_8 випускнику Почаївської Духовної Семінарії; адвокатський запит адвоката ОСОБА_6 від 4 липня 2022 року до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області відносно ОСОБА_8 ; відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_6 від 4 липня 2022 року з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області відносно ОСОБА_8 .

Прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 подав клопотання, в якому просив Вінницький апеляційний суд звернутися до уповноваженого органу, а саме до Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, з метою перевірки заяви ОСОБА_8 про застосування недозволених методів під час досудового розслідування.

Клопотання прокурора мотивовано тим, що Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду у постанові від 10.11.2022 року, переглядаючи кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185 КК України зазначив, що в апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 указував на його невинуватість та застосування до нього незаконних методів слідства, а саме отримання від нього під психологічним примусом оперативним працівником зізнання у вчиненні крадіжки та дозволу на огляд земельної ділянки, яка належить його матері ОСОБА_10 . Однак, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, жодної перевірки за заявою ОСОБА_8 про застосування до нього недозволених методів слідства не проводилось та відповідного процесуального рішення за наслідками такої перевірки не приймалось.

На думку прокурора, вказана перевірка може бути проведена шляхом звернення до уповноваженого органу, а саме до Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, з метою перевірки заяви ОСОБА_8 про застосування недозволених методів під час досудового розслідування та можливих порушень прав людини, гарантованих ст. ст. 27, 28 Конституції України.

Заслухавши доповідача, думку учасників судового провадження, обговоривши доводи клопотання захисника, прокурора, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання прокурора слід задоволити, клопотання захисника підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно ч.3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

З метою забезпечення реалізації принципу змагальності та свободи сторін у наданні доказів і доведенні їх переконливості перед судом в апеляційному провадженні, приймаючи до уваги правові позиції Верховного Суду, що під час апеляційного провадження повторне дослідження доказів є правом суду, суд апеляційної інстанції вважає, що з урахуванням доводів і вимог, що наведені у апеляційній скарзі доцільно задоволити клопотання захисника частково, дослідити під час апеляційного розгляд довідку видану ОСОБА_8 03.04.2022 року Українською православною церквою Київської Єпархії Печерського Благочиння.

Клопотання захисника ОСОБА_6 в частині повторного дослідження інших доказів, повторного допиту обвинуваченого, потерпілої свідків, немотивоване з огляду на зміст ч.3 ст.404 КПК України, фактично захисник не погоджується з висновками суду, викладеними у вироку.

Призначаючи новий розгляд у суді апеляційної інстанції, в постанові Верховний Суд 10.11.2022 року вказав про доцільність перевірки та зясування доводів обвинуваченого про його незаконне затримання та застосування до нього недозволених методів слідства.

Виходячи із положень статті 3 Конвенції, за обставин, коли особа висуває небезпідставну скаргу на жорстоке поводження з нею, а саме застосування недозволених методів під час проведення слідства та дізнання, у поєднанні із загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції, слід провести ефективне офіційне розслідування. Це означає, що таке розслідування повинно бути ретельним, а органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (правова позиція ЄСПЛ, викладена в рішеннях у справах «Яременко проти України» (п. 57 рішення від 12 червня 2008 року), «Вергельський проти України» (п. 97 рішення від 12 березня 2009 року), «Олексій Михайлович Захарків проти України» (рішення від 24 червня 2010 року), «Нечипорук і Йонкало проти України» (рішення від 21 і квітня 2011 року).

Як визначив Європейський суд з прав людини у справі «Вергельський проти України» (п. 97 рішення від 12 березня 2009 року) та у справі «Яременко проти України» (п. 57 рішення від 12 червня 2008 року), в тих справах, коли особа висуває небезпідставну скаргу про те, що вона була піддана поганому поводженню зі сторони суб`єктів владних повноважень в порушення ст. 3 Конвенції, це положення, якщо його тлумачити у світлі загального обов`язку держави відповідно до ст. 1 Конвенції, вимагає за своїм змістом, щоб було проведено ефективне офіційне розслідування.

Частиною 6 п. 2 ст.206 КПК України передбачено, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

Відповідно до положень п.1) ч.4 ст.216 КПК України слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування в тому числі злочинів вчинених працівником правоохоронного органу.

Як убачається із апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , останній посилається на те, що під час проведення досудового розслідування працівники правоохоронних органів здійснювали на нього вплив, психологічний тиск та застосовували недозволені методи розслідування.

Також про факт тиску з боку працівників поліції під час проведення досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_8 повідомляв суд першої інстанції.

Судом першої інстанції ці твердження обвинуваченого ОСОБА_8 залишено поза увагою.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що дослідження фактів, викладених в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_8 про його незаконне затримання, застосування до нього недозволених заходів впливу під час досудового розслідування кримінального провадження №0000131 від 20.03.2019, слід доручити слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому.

Керуючись ст.ст. 206,216, 404, 405 КПК України, апеляційний суд

П о с т а н о в и в :

Задоволити клопотання захисника ОСОБА_6 частково.

Задоволити клопотання прокурора.

Дослідити під час апеляційного розгляд довідку видану ОСОБА_8 03.04.2022 року Українською православною церквою Київської Єпархії Печерського Благочиння.

В решті клопотання захисника відмовити.

Зобовязати уповноважену особу Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому внести відомості в ЄРДР про незаконне затримання та застосування до ОСОБА_8 недозволених методів слідства.

Копію прийнятого процесуального рішення негайно направити до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4