УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджено з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Судом було встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000784 від 09.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000784 від 09.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, процесуальне керівництво вказаного кримінального провадження здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням установлено, що наказом № 27 о/с від 14.01.2022, ОСОБА_6 призначено на посаду старшого слідчого слідчого відділу Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Зазначена посада відповідно до примітки ст. 51-3 Закону України «Про запобігання корупції», є посадою службової особи, яка займає відповідальне становище.

Відповідно до посадової інструкції старшого слідчого слідчого відділу Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , яка затверджена начальником Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 07.02.2022, процесуальна діяльність старшого слідчого визначається Конституцією України, Кримінально-процесуальним кодексом України, іншими законами та нормативно-правовими актами України, чинними міжнародними договорами, які регулюють діяльність органів досудового слідства та Інструкцією з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затверджена наказомМВС України від 07.07.2017 № 575 (із змінами, внесеними згідно з Наказами МВС України № 564 від 11.07.2019 та № 420 від 28.05.2020 а також згідно Наказу МВС України від 570 від 06.07.2017 (із змінами внесеними Наказом МВС України №403 від 20.05.2020).

При виконанні своїх службових обов`язків старший слідчий зобов`язаний:

-дотримуватися вимог Конституції та законів України під час розслідування кримінальних проваджень, перевірки заяв і повідомлень про злочини;

-забезпечувати повне, усебічне та об`єктивне розслідування кримінальних проваджень у межах установлених законодавством строків.

Відповідно до п. 19 ст. 3 КПК України, сторони кримінального провадження це - з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених КПК України; з боку захисту: підозрюваний, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Крім того відповідно до ч.ч. 2-5 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений:
1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених КПК України;

2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених КПК України;

3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;

5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;

6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру;

7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;

8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 284 КПК України;

9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Керівником органу досудового розслідування Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області 02.06.2022 доручено старшому слідчому слідчого відділу Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , проведення досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000223 від 02.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Кримінальне провадження № 0000223 розпочато на підставі матеріалів ЄО № 2823 від27.05.2022 за фактом незаконного поводження зі зброєю громадянином ОСОБА_5 , який мав місце на території АЗС «WOG» в с. Кучурган Одеської області, а саме погроза застосування предмету зовні схожого на гранату РГД-5 оператору АЗС у зв`язку з відмовою заправляти автомобіль.

Під час відпрацювання матеріалів ЄО № 2823 встановлено, що 27.05.2022 між оператором АЗС «WOG» ОСОБА_8 та невідомим громадянином, як пізніше з`ясовано ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стався словеснийконфлікт, після чого ОСОБА_5 , дістав з-під поясу своїх штанів невідомий пристрій,зовні схожий на ручну осколочну гранату «РГД-5» та намагався неюпогрожувати громадянам, які знаходились на даній A3C, у тому ОСОБА_10 .

У подальшому, на підставі ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області, у рамках кримінального провадження № 0000223проведено обшук у домоволодінні ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: - 5 патрона калібру 7.92 мм.; - 8 патронів калібру 7.62 мм.;- 11 патронів калібру 7.62х39 мм.; - 13 патронів калібру 9 мм.; - предмет зовні схожий на револьвер (без маркування); - 20 патронів калібру 7.62х54 мм.; - 79 патронів калібру 7.62х39 мм.; - 39 патронів калібру 7.62х54 мм.; - 113 патронів калібру 5.6 мм.; - металевий затвор (без маркування); - два запала УЗГРМ на одному з яких маркування УЗГРМ 9-79 УЗЧП ; - автомат «шмайсер» часів 2-ї світової війни (без маркування); - автомат «ППШ» часів 2-ї світової війни (без маркування); - 43 патрони калібру 5.6 мм.; - два предмета, які зовні схожі на обрізи (без маркування).
Вилучені набої та зброю, слідчим слідчої групи - старшим слідчим слідчого відділу Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_11 , 11.08.2022 направлено для провдення судової експертизи за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї», з метою встановлення чи належить вилучена зброя до вогенпальної, а вилучені набої чи являються боєприпасами.

Після отримання частини висновків призначених експертиз, відповідно до яких було підтвердженно наявність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, старшим слідчим слідчого відділу Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , відповідно дост.ст. 40, 93, 131 КПК України, було прийнято рішення про виклик ОСОБА_5 до Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, для отримання письмових пояснень з приводу походження вилучених в останнього під час проведення обшуку предметів та за іншими обставинами, які досліджуються у рамках кримінального провадження№ 0000223.

Вказаний захід забезпечення кримінального провадження, старший слідчий слідчого відділу Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 здійснив 07.11.2022 о 14 год. 20 хв., шляхом телефонного дзвінка зі свого мобільного телефону з номером НОМЕР_1 на мобільний номер ОСОБА_5 НОМЕР_2 .

Під час телефонної розмови ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 прибути до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, який розташований за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Ярослава Мудрого, 5, до його робочого кабінету № 52 для надання пояснень у рамках розслідування кримінального провадження № 0000223 від 02.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на що ОСОБА_5 повідомив йому, що зараз проходить військову службу за межами Роздільнянського району, та спробує приїхати наступного дня зранку, або в іншій день.

Далі, 08.11.2022 о 09 год. 28 хв., старший слідчий слідчого відділу Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст.ст. 40, 93, 131 КПК України, заталефонував зі свого мобільного телефону з номером НОМЕР_1 до ОСОБА_5 на номер НОМЕР_2 і запитав чи прибуде останній до відділу поліції сьогодні для надання пояснень, на що ОСОБА_5 відповів, що у проміжок часу з 17 по 19 години прибуде до слідчого.

У цей же день, 08.11.2022 о 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у робому кабінеті № 52 адміністративної будівлі Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській, відмовився від надання будь-яких пояснень слідчому ОСОБА_6 з приводу походження виявлених у нього під час проведення обшуку предметів, пославшись наст. 63 Конституції України та вказав слідчому, що мета його прибуття до відділу поліції зовсім інша, при цьому пояснив, що хоче вирішити питання зі слідчим про не притягнення його до кримінальної відповідальності, шляхом зміни властивостей речових доказів слідчим, які були вилучені під час проведення обшуку за місцем його мешкання, що в свою чергу призвело б до негативних результатів судових експертиз, та посприяло ОСОБА_5 уникнути кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 263 КК України та у послідуючому закриття кримінального провадження, на що слідчий ОСОБА_6 відповів відмовою та попросив покинути приміщення.

Надалі, ОСОБА_12 усвідомлюючисуспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, діючи з прямим умислом направленим на надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, того ж дня 08.11.2022 о18 год. 46 хв., знову зателефонував старшому слідчому слідчого відділу Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 на його мобільний телефон, та попросив останнього вийти на вулицю з відділу поліцї.

Під час зустрічі, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, перебуваючи біля Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, який розташований за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Ярослава Мудрого, 5, підійшов до слідчого ОСОБА_6 та повідомив, що готовий надати останньому грошові кошти у сумі 1000 доларів США, за те, щоб слідчий ОСОБА_6 допоміг йому уникнути кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 263 КК України та у послідуючому закриття кримінального провадження, на що слідчий ОСОБА_6 повторно відповів відмовою.

Оскільки прохання ОСОБА_5 були неправомірними, то слідчий ОСОБА_6 в той же день, 08.11.2022 доповів письмовим рапортом на ім`я свого керівника ОСОБА_13 про дану подію та подав відповідну заяву про вчинення кримінального правопорушення до Одеського управління ДВБ НПУ.

Далі, 01.12.2022 близько 12:00, більш точного часу в ході проведення досудового розслідувнаня не встановлено, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовуати свій злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище прибув до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, який розташований за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Ярослава Мудрого, 5, зателефонував старшому слідчому слідчого відділу Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , та пропросив його вийти до нього на вулицю.

Під час зустрічі, слідчий ОСОБА_6 відразу повідомив ОСОБА_5 , що останньому необхідно пройти із ним до кабінету №52 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області для дачі письмових пояснень з приводу іншої частини зброї та боєприпасів, щодо яких надішли висновки судових експертиз, та які були виявлені та вилучені під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Перебуваючи в кабінеті № 52 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 відмовився від дачі письмових пояснень на підставі ст.63 Конституції України.

Далі, старший слідчий слідчого відділу Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , вийшов разом із ОСОБА_5 на вулицю, де останній продовжуючи реалізовуати свій злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, попросив старшого слідчого слідчого відділу Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , пройти із ним в бік від відділу поліції, на розмову.

Старший слідчий слідчого відділу Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , діючи під контролем правоохоронних органів, з метою перевірки дійсних намірів ОСОБА_5 , та спостереженням за його поведінкою, погодився відійти разом із ОСОБА_5 , на незначну відстань відстань від Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області для бесіди.

Під час бесіди, ОСОБА_5 , перебуваючи напроти Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, який розташований за адресою: Одеська область, м.Роздільна, вул. Ярослава Мудрого, 5, 01.12.2022 о 12 год. 15 хв. продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, запропонував старшому слідчому слідчого відділу Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США, за те, щоб останній вчинив в його інтересах дії з використанням свого службового становища, під час проведення досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000223 від 02.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме: змінив властивості речових доказів, які були вилучені під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , що в свою чергу призвело б до негативних результатів судових експертиз, та сприяло ОСОБА_5 уникнути кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 263 КК України.

На зазначену пропозицію ОСОБА_5 , старший слідчий слідчого відділу Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , діючи під контролем правоохоронних органів, з метою перевірки дійсних намірів ОСОБА_5 , та спостереженням за його поведінкою, відповів останньому, що все буде за законом, на що ОСОБА_5 , сказав старшому слідчому слідчого відділу Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській ОСОБА_14 , що набере його 05.12.2022 в обідній, або після обідній час.

Надалі, 05.12.2022 , о 16 год. 53 хв. ОСОБА_5 , зателефонував старшому слідчому слідчого відділу Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , та продовжуючи реалізовуати свій злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, попросив останнього вийти на вулицю, біля Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, на що слідчий ОСОБА_6 , діючи під контролем правоохоронних органів, з метою перевірки дійсних намірів ОСОБА_5 , та спостереженням за його поведінкою, погодився на вказану пропозицію та вийшов на вулицю до ОСОБА_5 .

Далі, ОСОБА_5 , 05.12.2022 о 17 год. 03 хв., перебуваючи разом із старшим слідчим слідчого відділу Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , біля Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, який розташований за адресою: Одеська область,м. Роздільна, вул. Ярослава Мудрого, 5, продовжуючи реалізовуати свій злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, дістав зі своєї кишені грошові кошти у сумі 40000 гривень та передав їх старшому слідчому слідчого відділу Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , як неправомірну вигоду, за те, щоб останній вчинив в його інтересах дії з використанням свого службового становища, під час проведення досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000223 від 02.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме: змінив властивості речових доказів, які були вилучені під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , що в свою чергу призвело б до негативних результатів судових експертиз, та посприяло ОСОБА_5 уникнути кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 263 КК України.

Надалі, 05.12.2022 о 17.31 після передачі ОСОБА_6 неправомірної вигоди у сумі 40000 гривень, за адресою: Одеська обл., Роздільнянський р-н, с.Кучурган, вулиця Одеська, біля шино монтажу, з координатами 46, 73534 ° С, 29, 98838 ° В, ОСОБА_5 було затримано співробітниками правоохоронного органу в порядку ст. 208 КПК України.

Крім того, 05.12.2022 слідчим, було проведено огляд приміщення службового кабінету №20 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, який розташований за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Ярослава Мудрого, 5, під час проведення якого старший слідчий слідчого відділу Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , добровільно видав грошові кошти в сумі 40000 гривень, які ОСОБА_5 , надавав йому в якості неправомірної вигоди, тобто, речі та предмети, що викривають злочинну діяльність ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України за кваліфікуючими ознаками: надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Також, встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві приватної власності належать об`єкти нерухомого майна розташовані за адресами:

-АДРЕСА_1 ;

-АДРЕСА_2 ;

-АДРЕСА_3 ;

-АДРЕСА_4 ;

-АДРЕСА_5 ;

-АДРЕСА_6 .

Крім того, встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві приватної власності належить автомобіль MERCEDES-BENZ 318 CDI, червоного кольору, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 .

Слідчим суддею, з метою забезпечення арешту майна було прийнято рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування та про розгляд клопотання про арешт майна без участі власника.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Санкція статті за якою ОСОБА_5 повідомлено про підозру передбачає можливість конфіскації майна.
Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, які розташовані за адресами:

-АДРЕСА_1 ;

-АДРЕСА_2 ;

-АДРЕСА_3 ;

-АДРЕСА_4 ;

-АДРЕСА_5 ;

-АДРЕСА_6 , власником яких на праві приватної власності є підозрюваний ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою забезпечення конфіскації.

-Накласти арешт на автомобіль MERCEDES-BENZ 318 CDI, червоного кольору, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 власником якого на праві приватної власності є підозрюваний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення конфіскації.

шляхом заборони будь-кому розпоряджатися ними до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000784.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути також подана апеляція до Одеського апеляційного суду, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_15