Справа № 309/488/23
Провадження № 1-кс/309/100/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000075 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України про арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання вмотивовано тим, що 03 лютого 2023 року, в період часу з 14:00 години по 15 годину 30 хвилин, ОСОБА_5 , умисно, тобто усвідомлюючи протиправність карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, проник через незачинене вікно до кочегарки будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , в подальшому переконавшись, знаходячись в середині будинку діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, під час дії указу Президента України №64/2022: Про введення воєнного стану в України, з комп`ютерної кімнати з шухляди тумбочки, викрав грошові кошти в сумі 29 000 доларів США, що в переводі на гривні згідно курсу НБУ становить 1060489,4 гривень, цепочку жовтого кольору з хрестиком, браслет на руку жовтого кольору, пару завушниць жовтого кольору, годинник "Віфорсе" в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

03.02.2023 року, було складено протокол затримання особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , в порядку ст.208 КПК України, в ході якого було вилучено, грошові кошти в сумі 23 800 доларів США, які упаковано в спецпакет ВУМ 2011006, цепочку жовтого кольору з хрестиком яку упаковано в спецпакет WAR 1111206, браслет на руку жовтого кольору, який упаковано в спецпакет WAR 1111205, пару завушниць жовтого кольору яку упаковано в спецпакет WAR 1111204, годинник "Віфорсе", який упаковано в спецпакет WAR 1111201.

Вилучені речі та грошові кошти мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і може бути використані як речові докази, у зв`язку з чим, необхідно отримати тимчасовий доступ та можливість вилучення його та збереження в камері схову, оскільки існує необхідність встановити всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, провести перевірки та відповідні експертизи, через що необхідно накласти на них арешт.

В судове засідання старший слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 не з`явився, надіславши суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

В судове засідання власник вилученого майна ОСОБА_6 не з`явилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася за допомогою SMS-повідомлення.

У судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання без його участі.

На підставі ст.. 172 ч.1 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання у їх відсутності .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу.

При цьому, слідчим суддею шляхом дослідження матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно дійсно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи , що в судове засідання не з`явився слідчий та користувач та власник майна фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173,175, 309 КПК України слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000075 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України про арешт тимчасово вилученого майна задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , в порядку ст.208 КПК України, в ході якого було вилучено, грошові кошти в сумі 23 800 доларів США, які упаковано в спецпакет ВУМ 2011006, цепочку жовтого кольору з хрестиком яку упаковано в спецпакет WAR 1111206, браслет на руку жовтого кольору, який упаковано в спецпакет WAR 1111205, пару завушниць жовтого кольору яку упаковано в спецпакет WAR 1111204, годинник "Віфорсе", який упаковано в спецпакет WAR 1111201.

Грошові кошти в сумі 23 800 доларів США, залишити на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 .

Цепочку жовтого кольору з хрестиком яку упаковано в спецпакет WAR 1111206, браслет на руку жовтого кольору, який упаковано в спецпакет WAR 1111205, пару завушниць жовтого кольору яку упаковано в спецпакет WAR 1111204, годинник "Віфорсе", який упаковано в спецпакет WAR 1111201, повернути потерпілому ОСОБА_6 , після проведення судово товарознавчих експертиз.

В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 та прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали виготовлено 07 лютого 2023 р.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1