Справа № 307/4017/22
Провадження № 1-кп/307/277/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2023 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальні провадження № 0000453 та № 0000610, про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Діброва Тячівського району, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , громадянина України, із повною загальною середньою освітою, сезонного робітника, розлученого, раніше не судимого, у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 263 та ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , у невстановлений органом досудового розслідування час та у невстановленому місці, придбав ніж, який відноситься до холодної зброї та незаконно, без передбаченого законом дозволу, визначеного п. 12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання та використання вогнепальної, травматичної і холодної зброї, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затверджених наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, носив його при собі. 8 серпня 2022 року, близько 10-ї год., він, поклавши даний ніж собі за ремінь, йшов по вулиці Народній, в смт. Тересва, Тячівського району, де був помічений сторонніми особами, які викликали працівників поліції.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 263 КК України носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

26 серпня 2022 року, близько 01-ї год., під час дії на всій території України воєнного стану, запровадженого Указом Президента України № 6 /2022 від 24.02.2022, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (0.25 проміле), з метою вчинення крадіжки, шляхом вільного доступу проник через незамкнуті вхідні двері, які ведуть в приміщення першого поверху будинку, що розташований на АДРЕСА_3 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав електролобзик фірми «Makita 4329», вартістю 1247.60 грн, шуруповерт фірми «Makita 4329D», вартістю 350 грн., перфоратор фірми «Makita HR2450», вартістю 893.34 грн та електродриль фірми «Sparky BR101E», вартістю 687.20 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3177.94 гривень.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин передбачений ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та у вчиненні крадіжки від потерпілого ОСОБА_7 визнав частково. Вину у вчиненні крадіжки від потерпілої ОСОБА_8 не визнав. Показав, що в серпні 2022 року, точної дати не пам`ятає, мав намір поїхати в ІНФОРМАЦІЯ_2 щоб його відправили на війну. З собою взяв мисливський ніж, який придбав на ринку в Чехії. На вулиці Народній, у смт. Тересва, намагався зупинити попутний автомобіль, але ніхто не хотів зупинятися. Тоді він взяв у руки свій ніж і почав його демонструвати водіям автомобілів, які проїжджали по вулиці. Хтось із пішоходів викликав працівників поліції, які його затримали та відвезли у відділок. Дозволу на зберігання холодної зброї в нього немає. 26 серпня 2022 року, він пішов до свого родича на ім`я ОСОБА_9 , з яким вони випили горілки. Після цього він заснув і прокинувшись не побачив його та пішов шукати. Зайшов на якесь подвір`я де побачив ОСОБА_10 , який бігав навколо будинку, ховався від нього, забігав у хлів, через вікно виклав на вулицю будівельні інструменти. Потім ОСОБА_9 кудись втік, а на подвір`я з будинку вийшов його власник, ОСОБА_4 , який запитав що він робить у дворі. Після цього він зайшов на сусіднє подвір`я куди згодом прийшов і ОСОБА_7 . На запитання потерпілого де інструменти він показав місце за парканом, де потерпілий їх і знайшов. Ці інструменти він не викрадав. Прізвища особи на ім`я ОСОБА_9 назвати не зміг. У селі Ганичі, він крадіжки не вчиняв. Майно з будинку викрали якісь незнайомі, приїжджі люди.

Розглянувши матеріали кримінального провадження суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та у вчиненні крадіжки з будинку потерпілого ОСОБА_4 доведена повністю. Крім його особистого часткового визнання це стверджується наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що 26 серпня 2022 року, близько 01-ї год., він з дружиною відпочивали у своєму будинку АДРЕСА_3 , поки з роботи не прийшли невістка та дочка. Невістка вийшла на двір і він почув її крик. Вийшовши на подвір`я побачив біля невістки обвинуваченого, який на його питання відповів, що шукає ОСОБА_10 , який викрав від нього 200 доларів та не знає як вийти з подвір`я. Після цього обвинувачений вийшов з подвір`я і вони розійшлися. Через кілька хвилин він побачив скручений подовжував та запитав дружину чи це не вона його скрутила. Почувши заперечення, перевірив наявність інструментів та виявив відсутність шуруповерта, лобзика, перфоратора та дрилі. Потім почув якісь звуки на подвір`ї і вирішив перевірити чи в порядку його ягнята, яких він утримував на сусідньому подвір`ї, приблизно за 100 метрів. Пішовши на те подвір`я побачив сусідських ягнят біля яких знаходився обвинувачений ОСОБА_6 . Звернув увагу, що той уже був взутий у його калоші, які знаходилися в тому ж приміщенні, що й інструменти. У ОСОБА_11 при собі був рюкзак в якому знаходилося взуття в котрому він був взутий на момент їхньої зустрічі на його подвір`ї. На його запитання обвинувачений повідомив, що інструменти знаходяться за парканом. Підійшовши на те місце куди показав ОСОБА_12 він виявив свої інструменти, які знаходилися в двох мішках з будівельним матеріалом. Тоді донька викликала працівників поліції.

Потерпіла ОСОБА_13 у судове засідання не з`явилася. Надала суду заяву про проведення судового розгляду в її відсутності. Матеріальна шкода їй не відшкодована, призначення покарання залишає на розсуд суду.

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.08.2022 убачається, що ОСОБА_14 просить притягнути до відповідальності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який 08.08.2022, близько 10.30 год., в смт. Тересва, на вулиці Народній, погрожував йому фізичною розправою та вбивством предметом схожим на ніж.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 08.08.2022 об`єктом огляду є загальнодоступна територія на вул. Народній, в смт. Тересва, біля будинку № 60. На даній ділянці дороги знаходиться службовий автомобіль «Рено», моделі «Дастер», д.н.з. НОМЕР_1 , біля якого ззаду бокового відсіку, на землі, знаходиться предмет схожий на ніж з рукояткою коричневого кольору та лезом сталевого кольору. На даному предметі зображений олень.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.08.2022 ОСОБА_14 впізнає особу зображену на фотознімку № 3 за сукупністю зовнішніх рис обличчя та його формою. На фото № 3 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_2 .

Із постанови Ст. ДОП СП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_15 від 08.08.2022 вбачається, що ОСОБА_6 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП та вилучено ніж.

Висновком експерта № СЕ-19/107-22/7039-ХЗ від 12.08.2022 стверджено, що ніж вилучений у ОСОБА_6 , відноситься до холодної зброї, виготовлений промисловим способом по типу ножів мисливських загального призначення колюче-ріжучої дії.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 26.08.2022 ОСОБА_4 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Нижня Апша, який в ніч з 25 на 26 серпня 2022 року, близько опівночі, шляхом вільного доступу, проник до середини підсобного приміщення, звідки викрав електроінструменти: електролобзик фірми «Макіта», зеленого кольору, шуруповерт фірми «Макіта», зеленого кольору, перфоратор «Макіта», зеленого кольору та електродриль «Sparky», чорного кольору, чим спричинив йому матеріальну шкоду.

Протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього від 26.08.2022 стверджено, що об`єктом огляду є територія дворогосподарства по АДРЕСА_3 . На території дворогосподарства розташований двоповерховий будинок та літня кухня. В ході огляду перед літньою кухнею, на бетонній площадці, знаходяться електроінструменти: електролобзик фірми «Makita 4329», шуруповерт фірми «Makita 4329D», перфоратор фірми «Makita HR2450» та електродриль фірми «Sparky BR101E». Біля вказаних інструментів знаходиться рюкзак синього кольору. В ході огляду рюкзака у ньому наявні документи на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дві викрутки, рідке мило та миючий засіб.

Згідно протоколу огляду місця події та фототаблиць до нього від 26.08.2022 об`єктом огляду є територія дворогосподарства АДРЕСА_3 . На території дворогосподарства наявний двоповерховий будинок до якого прибудований сарай. В ході огляду ОСОБА_4 , показав звідки було викрадено електроінструменти з першого поверху будинку. Вхід до першого поверху здійснюється через дерев`яні двері, які на момент огляду відкриті і не пошкоджені. Дані двері ведуть в приміщення, в якому ведуться ремонтні роботи. В кімнаті відсутнє вікно, а посередині лежать різні будівельні матеріали, серед який електроподовжувач та кутова шліфувальна машинка.

Висновком експерта № СЕ-19/107-22/7777-ТВ від 07.09.2022 стверджено, що станом на 26.08.2022, вартість бувших у використанні електролобзика фірми «Makita 4329» становить 1247.60 грн, шуруповерта фірми «Makita 4329D» - 350 грн., перфоратора фірми «Makita HR2450» - 893.34 грн та електродрилі фірми «Sparky BR101E» - 687.20 гривень.

Згідно акту на встановлення стану алкогольного сп`яніння від 08.08.2022 ОСОБА_6 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, з ступенем алкогольного сп`яніння 0.6 проміле.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 26.08.2022 стверджено, що 26.08.2022, о 06.20 год., ОСОБА_6 перебуває у стані алкогольного сп`яніння з ступенем сп`яніння 0.25 проміле.

Твердження обвинуваченого про те, що крадіжку інструментів від потерпілого ОСОБА_7 вчинив не він, а його знайомий на ім`я ОСОБА_9 суд відхиляє, як надумані з метою уникнення покарання за вчинення злочину та такі, що повністю спростовуються вищезазначеними доказами і чіткими та послідовними показаннями потерпілого ОСОБА_4 , які обвинувачений в судовому засіданні не оспорював і не спростовував.

Згідно обвинувального акту, крім вище вказаних злочинів ОСОБА_6 обвинувачується і в тому, що 6 жовтня 2022 року, близько 06-ї год., під час дії на всій території України воєнного стану запровадженого згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, він, шляхом пошкодження вхідних дверей, таємно проник у середину належного потерпілій ОСОБА_13 будинку АДРЕСА_4 , звідки, умисно, з корисливих мотивів викрав плетену корзину, вартістю 55 грн, кухонний ніж, вартістю 24 грн, книгу чорного кольору з написом «Молитвослов», вартістю 133 грн, вили, вартістю 190 грн, та сокиру вартістю 350 гривень.

На підтвердження цього епізоду сторона обвинувачення надала суду наступні докази.

Протокол прийняття заяви ОСОБА_13 про вчинене кримінальне правопорушення від 06.10.2022, з якого вбачається, що 06.10.2022, невідома особа пошкодила двері та речі в будинку по АДРЕСА_4 .

Протокол огляду місця події та фототаблиці до нього від 06.10.2022, якими стверджено, що об`єктом огляду є територія дворогосподарства у АДРЕСА_4 . Вхід в дане дворогосподарство є вільний, а вхід у будинок здійснюється через дерев`яні двері, які на момент огляду відкриті та на них розбиті вікна. Замок на дверях не пошкоджений. В середині будинку біля порогу лежать осколки скла У спальній кімнаті знаходиться ліжко коричневого кольору та шафа, яка на момент огляду відкрита, а речі розкидані в хаотичному порядку. Біля вікна стоїть шафа з дзеркалом, двері на якій відкриті. На підлозі лежать таблетки та бинт.

Протокол огляду місця події та фототаблиці до нього від 06.10.2022, з якого вбачається, що об`єктом огляду є дворогосподарство АДРЕСА_5 , вхід до якого вільний. Біля будинку знаходяться кам`яні плити, на яких лежать два пакети, корзина, вили та сокира. Однак на фото таблицях вили, сокира та кухонний ніж не зафіксовані.

Чотири скріншоти з камери відеонагляду встановленої у будинку АДРЕСА_4 , на яких є нечіткі (що не дають можливості ідентифікувати особу) зображення особи, яка 6-го жовтня 2022 року знаходиться в будинку.

Вказані скріншоти приєднані до справи на підставі розписки ОСОБА_13 , мешканки АДРЕСА_6 , від 13.10.2022, яка просить долучити їх до матеріалів кримінального провадження № 0000610 від 07 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вчиненого в належному їй будинку АДРЕСА_4 .

Жодного документу про належність будинку АДРЕСА_4 ОСОБА_13 до матеріалів кримінального провадження не долучено і суду не надано.

Крім того сторона обвинувачення надала 4 висновки експертиз про вартість сокири, корзини плетеної, кухонного ножа з чорною рукояткою, книги з написом «МОЛИТВОСЛОВ» та вил.

Розглянувши матеріали кримінального провадження в цій частині обвинувачення, оцінивши досліджені по справі докази з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності, суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів, які б поза всяким розумним сумнівом підтверджували винуватість ОСОБА_11 у вчиненні цього злочину.

Жоден із зазначених доказів ні прямо ні опосередковано не підтверджує факту вчинення злочину саме ОСОБА_6 .

Статтею 7 КПК України закріплені загальні засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

За ч.ч. 1, 2 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Частинами 1, 2 ст. 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч.ч. 2, 3, 4 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З частини 1 ст. 91 КПК України вбачається, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до частин другої та третьої ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». Так, у справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 6 грудня 1998 р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину, обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що епізод відносно вчинення крадіжки з будинку АДРЕСА_4 з під обвинувачення ОСОБА_6 слід виключити.

Обираючи обвинуваченому покарання суд враховує обставини, які його пом`якшують: вину частково визнав, характеризується позитивно; а також обставину, яка обтяжує покарання: обидва злочини вчинив у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 з послідуючим змінами звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У п. 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками).

Згідно довідок Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру вартість: експертизи холодної зброї № СЕ-19/107-22/7039-ХЗ від 12.08.2022 становить 755.12 грн та товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-22/7777-ТВ від 07.09.2022 2831.70 гривню.

Відповідно до ст. 118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати пов`язані із залученням експертів, які згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь держави, тому суд прийшов до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_6 витрат за проведення експертиз в дохід держави.

За таких обставин, керуючись стст. 368, 374 КПК України суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 263 та ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 263 КК України на 3 (три) роки обмеження волі;

за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на 5 (п`ять) років.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з 25.11.2022 року.

Речові докази: електролобзик фірми «Makita 4329», шуруповерт фірми «Makita 4329D», перфоратор фірми «Makita HR2450», електродриль фірми «Sparky BR101E» - залишити ОСОБА_17 ; рюкзак синього кольору, карту побуту ONISH IVAN, ІНФОРМАЦІЯ_1 , дозвіл малого прикордонного руху на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дві викрутки, миючий засіб, рідке мило - повернути ОСОБА_6 ; мисливський ніж конфіскувати в дохід держави; плетену корзину, сокиру, вила, кухонний ніж з чорною рукояткою та книгу чорного кольору з написом «Молитвослов» - повернути ОСОБА_13 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у сумі 3586 (три тисячі п`ятсот вісімдесят шість) гривень 82 коп. за проведення експертиз.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 залишити попередній тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1