Справа № 712/59/23
Провадження № 1-кс/712/105/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання про проведення обшуку, подане слідчим СВ Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджено прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0002729 від 16.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення банківських карток, сім-карток мобільних операторів, електронних пристроїв (комп`ютери, ноутбуки, планшети, смартфони, інші пристрої, які використовувались для входу в дистанційного банківського обслуговування банку АТ КБ «Приват-24»),що могли бути використані для вчинення кримінального правопорушення, терміном на 30 днів.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002729 від 16.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.11.2022 р. близько 17 год. 00 хв. в умовах воєнного стану, невстановлена особа, з карткових банківських рахунків в АТ "ПриватБанк", що належать гр. ОСОБА_6 , шляхом незаконних операцій, таємно викрала грошові кошти в сумі 2000 грн., які без відома та згоди останньої було перераховано на невідомі рахунки. (ЄО-54593 від 16.11.2022)

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) вказала, що 15.11.2022 вранці хлопець на ім`я ОСОБА_8 допомагав їй по роботі та брав її мобільний телефон із сім-карткою № НОМЕР_2 та комусь телефонував, однак вона не знає кому та ніколи раніше не перевіряла на які номери він телефонує. Після цього, близько 17:00 год. до потерпілої зателефонували працівники банку АТ КБ «ПриватБанк», клієнтом яких вона є та запитала підтвердження зняття 5000 грн., на що потерпіла відмовила, оскільки жодних операцій із зняттям та пересиланням грошей із своїх карток в цей день не робила. В цей же день ОСОБА_9 , зателефонувала в банк та заблокувала обидві свої картки. Також ОСОБА_9 повідомила, що 15.11.2022 близько 15:00 год., коли вони з ОСОБА_8 працювали до них підійшов його друг ОСОБА_10 (його номер мобільного НОМЕР_3 ), якому ОСОБА_8 перед цим телефонував з телефону потерпілої. Єгор був з ними приблизно до 17 год. цього дня.

В рамках проведення тимчасового доступу до інформації АТ КБ «ПриватБанк» було встановлено, що 15.11.2022 року о 15 год. 34 хв. з використанням мобільного пристрою «Самсунг SM-A015F» та сім картки ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 (яка належить ОСОБА_6 ) не встановленою особою було подано заявку на зміну паролю входу до мобільного додатку «ПРИВАТ24» клієнта ОСОБА_6 в період часу з 16 год. 26 хв. по 17 год. 04 хв. з використанням мобільного пристрою «OPPO CPH 2239» з сім карткою ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 (яка належить ОСОБА_6 ) було здійснено втручання до дистанційного банківського обслуговування «ПРИВАТ 24» клієнта ОСОБА_6 та в подальшому проведено фінансові операції по переведенню грошових коштів з банківської картки № НОМЕР_5 на картку № НОМЕР_6 яка належить ОСОБА_11 та здійснили поповнення мобільних телефонів НОМЕР_7 (користувач ОСОБА_11 ) та НОМЕР_8 (користувач ОСОБА_5 ), чим завдали потерпілій матеріальної шкоди на суму 2000 грн.

Вході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного злочину можуть бути причетні наступні особи: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_9 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (тел. моб. НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ) та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_12 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 (т.м. НОМЕР_7 , НОМЕР_13 ).

Відповідно до довідки із Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , однак фактично за адресою реєстрації не проживає.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно квартира АДРЕСА_5 на праві власності належить ОСОБА_12 , РНОКПП НОМЕР_14 .

Із відповіді з ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 19» власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_13 , яка забезпечує фактичне проживання у своєму помешканні наступних осіб: ОСОБА_5 (2002 р.н.), ОСОБА_14 (1976 р.н.), ОСОБА_15 (1976 р.н.), ОСОБА_16 (1994 р.н.).

Враховуючи вищевикладене та з метою відшукання банківських карток,сім-карток мобільних операторів, електронних пристроїв (комп`ютери, ноутбуки, планшети, смартфони, інші пристрої, які використовувались для входу в дистанційного банківського обслуговування банку АТ КБ «Приват-24»),що могли бути використані для вчинення кримінального правопорушення, а також для виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, в результаті чого існують достатні підстави вважати, що буде отримано відомості, які будуть мати значення для подальшого досудового розслідування даного кримінального провадження, зокрема сприяти захисту законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Статтею 30 Конституції України, передбачено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно із ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Частиною 5 статті 234 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно із ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: 1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; 2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; 3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; 4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; 5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Аналіз положень ст. ст. 233-235 КПК України дає підстави для висновку про те, що особа, яка звертається до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, має навести докази, які б давали підстави з великою ймовірністю вважати, що розшукувані речі чи документи перебувають у конкретному житлі чи іншому володінні особи і що такі речі чи документи матимуть доказове значення для досудового розслідування конкретного кримінального провадження. Обов`язок довести наявність достатніх для обшуку підстав покладається на слідчого, прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотання, а ступінь обґрунтованості таких підстав визначається в кожному конкретному випадку.

Із доданих до клопотання матеріалів випливає, що в провадженні СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002729 від 16.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.11.2022 р. близько 17 год. 00 хв. в умовах воєнного стану, невстановлена особа, з карткових банківських рахунків в АТ "ПриватБанк", що належать гр. ОСОБА_6 , шляхом незаконних операцій, таємно викрала грошові кошти в сумі 2000 грн., які без відома та згоди останньої було перераховано на невідомі рахунки. (ЄО-54593 від 16.11.2022)

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) вказала, що 15.11.2022 вранці хлопець на ім`я ОСОБА_8 допомагав їй по роботі та брав її мобільний телефон із сім-карткою № НОМЕР_2 та комусь телефонував, однак вона не знає кому та ніколи раніше не перевіряла на які номери він телефонує. Після цього, близько 17:00 год. до потерпілої зателефонували працівники банку АТ КБ «ПриватБанк», клієнтом яких вона є та запитала підтвердження зняття 5000 грн., на що потерпіла відмовила, оскільки жодних операцій із зняттям та пересиланням грошей із своїх карток в цей день не робила. В цей же день ОСОБА_9 , зателефонувала в банк та заблокувала обидві свої картки. Також ОСОБА_9 повідомила, що 15.11.2022 близько 15:00 год., коли вони з ОСОБА_8 працювали до них підійшов його друг ОСОБА_10 (його номер мобільного НОМЕР_3 ), якому ОСОБА_8 перед цим телефонував з телефону потерпілої. Єгор був з ними приблизно до 17 год. цього дня.

В рамках проведення тимчасового доступу до інформації АТ КБ «ПриватБанк» було встановлено, що 15.11.2022 року о 15 год. 34 хв. з використанням мобільного пристрою «Самсунг SM-A015F» та сім картки ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 (яка належить ОСОБА_6 ) не встановленою особою було подано заявку на зміну паролю входу до мобільного додатку «ПРИВАТ24» клієнта ОСОБА_6 в період часу з 16 год. 26 хв. по 17 год. 04 хв. з використанням мобільного пристрою «OPPO CPH 2239» з сім карткою ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 (яка належить ОСОБА_6 ) було здійснено втручання до дистанційного банківського обслуговування «ПРИВАТ 24» клієнта ОСОБА_6 та в подальшому проведено фінансові операції по переведенню грошових коштів з банківської картки № НОМЕР_5 на картку № НОМЕР_6 яка належить ОСОБА_11 та здійснили поповнення мобільних телефонів НОМЕР_7 (користувач ОСОБА_11 ) та НОМЕР_8 (користувач ОСОБА_5 ), чим завдали потерпілій матеріальної шкоди на суму 2000 грн.

Вході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного злочину можуть бути причетні наступні особи: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_9 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (тел. моб. НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ) та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_12 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 (т.м. НОМЕР_7 , НОМЕР_13 ).

Відповідно до довідки із Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , однак фактично за адресою реєстрації не проживає.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно квартира АДРЕСА_5 на праві власності належить ОСОБА_12 , РНОКПП НОМЕР_14 .

Із відповіді з ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 19» власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_13 , яка забезпечує фактичне проживання у своєму помешканні наступних осіб: ОСОБА_5 (2002 р.н.), ОСОБА_14 (1976 р.н.), ОСОБА_15 (1976 р.н.), ОСОБА_16 (1994 р.н.).

Оскільки відшукувані речі, з великою долею ймовірності знаходяться у зазначеній в клопотанні квартирі, за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте життя власника квартири, тому клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку підлягає задоволенню з метою відшукання та вилучення предметів і речей.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 236, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання проведення обшуку, подане слідчим СВ Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджено прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0002729 від 16.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення банківських карток, сім-карток мобільних операторів, електронних пристроїв (комп`ютери, ноутбуки, планшети, смартфони, інші пристрої, які використовувались для входу в дистанційного банківського обслуговування банку АТ КБ «Приват-24»),що могли бути використані для вчинення кримінального правопорушення.

Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1