Справа № 202/6091/23
Провадження № 1-кс/202/2700/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Адвокатського бюро «Кияненко та партнери», яке представляє інтереси потерпілої ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000943 (справа № 202/11075/22, провадження №1-кс/202/2596/2023),

ВСТАНОВИВ:

03.04.2023 Адвокатське бюро «Кияненко та партнери», яке представляє інтереси потерпілої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000943 від 21.12.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, звернулося до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000943 (справа № 202/11075/22, провадження №1-кс/202/2596/2023).

Заява мотивована тим, що в межах вказаного кримінального провадження слідчому судді ОСОБА_6 були неодноразово подані клопотання про арешт майна у даному кримінальному провадженні, а саме квартири, яка належить ОСОБА_4 , та яка є предметом злочинного посягання, але арешт накладено не було, що призводить до переоформлення належної ОСОБА_4 квартири на третіх осіб.

Крім того, представнику ОСОБА_4 , адвокату ОСОБА_7 , 29.03.2023 стало відомо, що слідчий суддя ОСОБА_5 призначив клопотання слідчого про арешт майна на 03.04.2023, тобто з порушенням строків, передбачених ч.1 ст.172 КПК України.

Таким чином, вважають, що слідчий суддя ОСОБА_5 діє упереджено, всупереч вимогам чинного законодавства, та порушує право потерпілої на захист та справедливий суд, а отже він підлягає відводу від розгляду клопотання про арешт майна, про що і просять слідчого суддю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справи між суддями заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід суддя, якому заявлено відвід, у судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні доводи заяви про відвід підтримав та додатково пояснив, що вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 навмисно порушує строки розгляду клопотання про арешт майна. Просив заяву задовольнити.

Заслухавши ініціатора заяви про відвід, оглянувши матеріали судової справи №202/11075/22, дослідивши протокол судового засідання по справі № 202/11075/22, провадження №1-кс/202/2596/2023; прослухавши звукозапис та відеозапис судового засідання від 03.04.2023, приходжу до наступного.

Приписами ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Положення зазначеної статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Приписами п.4 ч.1 ст.75 КПК України встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обґрунтовуючи відвід адвокат посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме не те, що наявні інші обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 .

Однак, з матеріалів справи № 202/11075/22 та даних документообігу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000943 надійшло до канцелярії суду 29.03.2023 о 13 год. 22 хв. і того ж дня о 15 год. 21 хв. передано раніше визначеному складу суду слідчому судді ОСОБА_5 , що підтверджується відповідним протоколом.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду.

Відповідно до ч.3 ст.115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Таким чином, у даному випадку строк розгляду клопотання - 00 год. 00 хв. 31.03.2023, але з наказу Голови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська №60-в від 29.03.2023 слідчим суддею встановлено, що 31.03.2023 (п`ятниця) слідчий суддя ОСОБА_5 перебував у щорічній відпустці, а отже розгляд клопотання ним було призначено на перший робочий день (понеділок) 03.04.2023.

03.04.2023 судове засідання було відкладено у зв`язку з необхідністю виклику власника майна ОСОБА_8 , так як саме він зазначений у інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №327331482 від 29.03.2023, як власник майна про арешт якого порушено питання у клопотанні слідчого.

Таким чином, твердження ініціатора відводу про те, що дії слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про арешт майна викликають сумніви у його неупередженості є недоведеними, а також не доведено, що поведінка судді, тобто які його особисті переконання, поведінка, тощо можуть свідчити про наявність упередженості по справі.

Відтак, наведені заявником підстави для відводу судді не є обставинами, що відповідно до ст. 75 КПК України виключають участь судді у кримінальному провадженні.

З урахуванням зазначеного, у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Щодо запису у журналі судового засіданні по справі №202/11075/22 від 03.04.2023 про участь у ньому представника потерпілого ОСОБА_7 , що суперечить звукозапису та відеозапису судового засідання, слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст. 108 КПК України журнал судового засідання ведеться та підписується секретарем судового засідання, а відтак вказана обставина також не свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 .

Щодо клопотання адвоката ОСОБА_3 про те, що внесення в журнал судового засіданні даних ОСОБА_7 , як представника потерпілого, яка фактично не приймала участь у судовому засіданні, є злочином з боку секретаря судового засідання, зазначаю, що зазначення ОСОБА_7 у журналі судового засідання є очевидною опискою, так як будь-яких процесуальних дій, що проводилися під час судового засідання з ОСОБА_7 не зафіксовано.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1