Справа № 577/1580/22
Провадження № 1-кп/577/236/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 від 13 квітня 2022 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Червона Поляна Чаплинського району Херсонської області, українки, громадянки України, освіта базова загальна середня, незаміжня, не працює, на хронічні захворювання не страждає, інвалідності не має, місця реєстрації в Україні не має, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 20 січня 2014 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки; на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки; ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 вересня 2014 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлена для відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки; звільнена з місць позбавлення волі 20 вересня 2018 року по відбуттю строку покарання;

- 07 листопада 2019 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту на строк 2 (два) місяці;

- 10 грудня 2019 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці, звільнена з місць відбування покарання 12 лютого 2020 року;

- 18 травня 2022 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2022 року у ранковий час, точний час не встановлений, ОСОБА_3 , перебувала у будинку свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де у вітальні будинку побачила мобільний телефон марки «Nomi i144m».

У цей час у ОСОБА_3 , яка раніше була засуджена за вчинення злочину проти власності, виник злочинний корисливий намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи вказаний злочинний корисливий намір, ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю власника майна та інших сторонніх осіб, розуміючи, що її дії є таємними, викрала належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Nomi i144m» вартістю 288 грн 00 коп, в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» вартістю 90 грн 00 коп, всього викрала належне ОСОБА_6 майно на загальну суму 378 грн 00 коп.

З викраденим майном ОСОБА_3 залишила місце вчинення злочину.

Крім того, 01 травня 2022 року в обідній час, точний час не встановлений, в умовах воєнного стану, запровадженого Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, по всій території України з 05 год 30 хв. 24 лютого 2022 року запроваджений воєнний стан, який Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 259/2022 від 18 квітня 2022 року, затвердженим Законом України № 2212-IX від 21 квітня 2022 року продовжений до 25 травня 2022 року, ОСОБА_3 , перебувала у будинку свого знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 .

Побачивши, що ОСОБА_7 заснув, у ОСОБА_3 виник злочинний корисливий намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи вказаний злочинний корисливий намір, розуміючи, що на території України запроваджений воєнний стан, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 спить, а інші особи у будинку відсутні, впевнившись, що її дії є таємними, з серванту, який знаходився у вітальні будинку, викрала мобільний телефон марки «Prestigio Wize B1» вартістю 233 грн 00 коп, в якому знаходилася сім-карта оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 100 грн 00 коп, а також із барсетки викрала грошові кошти у сумі 500 грн 00 коп, всього викрала належне ОСОБА_7 майно на загальну суму 833 грн 00 коп.

З викраденим майном ОСОБА_3 залишила місце вчинення злочину.

В судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 4 ст. 185 КК України, не визнала та надала показання, що вона знала ОСОБА_6 близько 1 місяця, оскільки винаймала у нього житло. У ОСОБА_6 був мобільний телефон, яким він користувався, але він придбав ще один мобільний телефон. 23 лютого 2022 року ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння та вранці віддав їй свій мобільний телефон, у якому була сім-карта оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», пояснивши, що віддає їй мобільний телефон для того, щоб вона постійно була на зв`язку. Марку мобільного телефону вона вказати не може, телефон був кнопковий, чорного кольору. Проте в цей же день близько 10-11 години до неї прийшли працівники поліції та повідомили, що ОСОБА_6 написав на неї заяву, що вона нібито викрала належний йому мобільний телефон. Після вказаного випадку вона у будинку ОСОБА_6 вже не проживала. З її участю проводився слідчий експеримент, під час якого вона також надавала показання, що ОСОБА_6 віддав їй мобільний телефон та вона його не викрадала. Будь-якого тиску під час проведення зазначеного слідчого експерименту та під час досудового розслідування кримінального провадження застосовано не було. Оскільки вона не викрадала у ОСОБА_6 належний йому мобільний телефон, а він сам його віддав їй, то свою вину у таємному викраденні належного ОСОБА_6 майна вона не визнає.

Також у 2022 році, точну дату вона вже не пам`ятає, але це було вже після ситуації, яка склалася з ОСОБА_6 та після запровадження на території України воєнного стану, вона у обідній час прийшла в гості до ОСОБА_7 , який проживає в с. Красне Конотопського району Сумської області, та якого вона знала близько 1 чи 2 років. Вона та ОСОБА_7 відпочивали, вживали спиртні напої та вона залишилася у будинку ОСОБА_7 до ранку. Вранці наступного дня приблизно о 4 годині, коли ОСОБА_7 спав, то вона на серванті у кімнаті будинку побачила мобільний телефон кнопковий, чорного кольору. Марку телефону вона вказати не може. Вона взяла мобільний телефон та залишила з ним будинок ОСОБА_7 . Вона не мала наміру викрадати телефон, а хотіла потім його повернути ОСОБА_7 . У телефоні була сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар». Також вона на серванті у барсетці побачила гроші 1 купюрою номіналом 500 грн і забрала вказані кошти. Через деякий час працівники поліції вилучили у неї телефон ОСОБА_7 . Телефон вилучили, коли вона перебувала в гостях у свого знайомого та поставила телефон на підзарядку. Грошові кошти, які вона взяла у ОСОБА_7 , вона витратила. Вона не мала наміру викрадати належні ОСОБА_7 гроші, а хотіла їх повернути. Дійсно ОСОБА_7 телефонував їй на мобільний телефон, який вона взяла у нього у будинку, але вона не чула дзвінка, а у подальшому, коли побачила пропущений виклик, то не стала телефонувати ОСОБА_7 . З її участю проводився слідчий експеримент та вона надавала аналогічні пояснення. Під час досудового розслідування кримінального провадження будь-якого тиску до неї застосовано не було.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у повному обсязі доводиться показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який надав показання, що він познайомився із ОСОБА_3 28 чи 29 грудня 2021 року та вони стали проживати однією сім`єю у будинку АДРЕСА_4 . У лютому 2022 року він за 400 грн 00 коп придбав мобільний телефон марки «Nomi», а також сім-карту оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл». У лютому 2022 року ОСОБА_3 пішла працювати на ринок «Невський» та оскільки у неї не було мобільного телефону, то він дав їй у користування належний йому мобільний телефон марки «Nomi». Через деякий час він зрозумів, що не може створити із ОСОБА_3 сім`ю, а тому приблизно 20 лютого 2022 року забрав у ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Nomi». З того часу ОСОБА_3 вже не проживала у належному йому будинку та вони перестали бути сім`єю. Коли він забирав мобільний телефон марки «Nomi» у ОСОБА_3 , то у присутності останньої поклав його у коробку, а коробку поклав у меблеву стінку, яка стоїть у вітальні будинку. Незважаючи на те, що він і ОСОБА_3 стали проживати окремо, у ОСОБА_3 залишився ключ від будинку, а також у будинку залишилися належні їй речі. 23 лютого 2022 року в обідній час близько 12-13 години ОСОБА_3 , зателефонувала йому з його телефону марки «Nomi», який знаходився у будинку, та повідомила, що вона перебувала у його будинку, забрала належні їй речі та залишила ключі від будинку. При цьому він сказав ОСОБА_3 , щоб вона забирала свої речі, але мобільний телефон «Nomi» не брала, оскільки він належить йому. Будь-яких боргів у нього перед ОСОБА_3 не було і вона не говорила, що забирає телефон в рахунок погашення боргу. ОСОБА_3 також не говорила йому, що має намір забрати мобільний телефон. Коли 23 лютого 2022 року близько 17-18 години він повернувся додому, то виявив, що відсутній належний йому мобільний телефон марки «Nomi». Також були відсутні коробка до вказаного телефону та документи до нього. Він став телефонувати на номером зазначеного мобільного телефону, але ніхто не відповідав, тоді він зателефонував до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області та повідомив про крадіжку належного йому майна. Дозволу ОСОБА_3 на те, щоб остання забрала собі мобільний телефон марки «Nomi» він не давав, а також не дарував вказаний телефон ОСОБА_3 . Йому відомо, що працівники поліції вилучили викрадений у нього мобільний телефон у ОСОБА_3 , але вказаний телефон йому не повернули. Він згоден з вартістю належного йому мобільного телефону, яка визначена експертом, а також згоден з тим, що вартість сім-картки ТОВ «Лайфселл» становить 90 грн 00 коп. Він був присутній при проведенні слідчого експерименту за участі ОСОБА_3 , який був проведений у його будинку, та ОСОБА_3 показувала, яким чином вона викрала належний йому мобільний телефон, єдине, що невірно зазначила ОСОБА_3 , що мобільний телефон лежав на дивані, в той час як він був у коробці та лежав у меблевій стінці, яка встановлена у вітальні будинку. Він не має претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 , а при призначенні їй покарання покладається на розсуд суду. ОСОБА_3 , у нього пробачення при проведенні слідчого експерименту та в суді не прохала.

Відповідно до рапорту старшого інспектора - чергового чергової частини Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , 23 лютого 2022 року о 13 год. 08 хв. до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області зі служби «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що 23 лютого 2022 року о 18 год. 08 хв. ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , викрала два телефона (а.с. 45).

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 надав показання, що він повідомляв працівників поліції про викрадення одного мобільного телефону.

Як вбачається з протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23 лютого 2022 року, ОСОБА_6 23 лютого 2022 року о 14 год. 00 хв. звернувся до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій зазначив, що 23 лютого 2022 року близько 10 години його знайома ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрала належний йому мобільний телефон марки «Nomi i144m» чорного кольору з сім-картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл». При цьому ОСОБА_6 був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 46).

При проведенні 23 лютого 2022 року у період часу з 13 год. 40 хв. до 14 год. 20 хв огляду місця події - будинку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що вхідні двері до будинку не пошкоджені, обстановка у будинку не порушена. При проведенні огляду місця події ОСОБА_6 показав дерев`яний стіл, на якому лежав належний йому мобільний телефон, що у подальшому був викрадений (а.с. 47-49).

Потерпілий ОСОБА_6 надав показання, що належний йому мобільний телефон марки «Nomi» лежав у коробці у меблевій стінці, а тому у протоколі огляду місця події невірно зазначено, що мобільний телефон знаходився на столі.

Згідно висновку експерта СЕ-19/119-22/2666-TB від 20 квітня 2022 року станом на 23 лютого 2022 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Nomi i144m» становила 288 грн 00 коп (а.с. 52-56).

Відповідно до довідки ТОВ «Лайфселл» від 15 квітня 2022 року, вартість сім-карти оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» станом на 23 лютого 2022 року складала 90 грн 00 коп (а.с. 57).

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 , вона 14 квітня 2022 року добровільно видала працівникам поліції викрадений нею мобільний телефон марки «Nomi i144m», коробку до нього та сім-карту. При цьому у своїй заяві ОСОБА_3 зазначила, що вона видає працівникам поліції викрадений мобільний телефон (а.с. 58).

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні надала показання, що написала у заяві, що телефон був нею викрадений, оскільки так сказали написати працівники поліції. Проте при цьому ОСОБА_3 зазначила, що будь-якого тиску до неї під час написання вказаної заяви працівниками Конотопського РВП ГУНП в Сумській області застосовано не було.

Відповідно до протоколу огляду від 14 квітня 2022 року, у приміщенні Конотопського РВП ГУНП в Сумській області був оглянутий мобільний телефон та сім-карта, добровільно видані ОСОБА_3 14 квітня 2022 року. Встановлено, що мобільний телефон марки «Nomi i144m» чорного кольору з написом на задній кришці ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . Сім-карта належить оператору мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» з номером НОМЕР_3 . При цьому ОСОБА_3 зазначила, що вказаний мобільний телефон вона викрала у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 59-60).

При проведенні 05 травня 2022 року слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_3 , при проведенні якого був також присутній потерпілий ОСОБА_6 , підозрювана ОСОБА_3 показала, яким чином вона вчинила крадіжку майна, зокрема надала показання, що 23 лютого 2022 року на грунті побутових відносин між нею та ОСОБА_6 , який був її співмешканцем, виник конфлікт, під час якого ОСОБА_6 забрав у неї мобільний телефон марки «Nomi», який раніше надавав їй у користування, оскільки вона не мала власного мобільного телефону. Вказаний мобільний телефон ОСОБА_6 поклав на столі у кімнаті та заборонив його чіпати. Через 15-20 хв після того як ОСОБА_6 пішов на роботу, вона забрала свої речі, а також забрала мобільний телефон, який належать ОСОБА_6 , та залишила господарство останнього (а.с. 78-84).

ОСОБА_3 в судовому засіданні надала показання, що при проведенні слідчого експерименту вона все вірно вказала. Мобільний телефон марки «Nomi» ОСОБА_6 забрав у неї 20 чи 21 лютого 2022 року. Вона 23 лютого 2022 року взяла мобільний телефон на дивані, а коробку до мобільного телефону у меблевій стінці, яка стояла у вітальні будинку ОСОБА_6 .

Вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у повному обсязі доводиться показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який надав показання, що він проживає в АДРЕСА_3 . ОСОБА_3 він знав як особу, яка раніше проживала в одному з ним населеному пункті. 01 травня 2022 року близько 07 години він побачив ОСОБА_3 , яка проходила по вулиці, на якій він проживає, та запросив її в гості до себе додому. Вони з ОСОБА_3 випивали спиртні напої, а потім він ліг на диван у кімнаті та заснув. Коли він прокинувся 01 травня 2022 року близько 16 години, то ОСОБА_3 у будинку вже не було. Від своєї матері він дізнався, що ОСОБА_3 залишила будинок близько 12 години. Через деякий час він став шукати належний йому мобільний телефон, але ніде не знайшов його. Мобільний телефон марки «Prestigio» лежав у серванті у вітальній кімнаті на полиці, телефон був чорного кольору, кнопковий та у ньому була сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», а також флешка на 2 Гб з музикою. Крім того на серванті лежала належна йому барсетка, в якій були грошові кошти, та він побачив, що в ній відсутні кошти в сумі 500 грн. Вказані кошти були 1 купюрою номіналом 500 грн. Він спочатку вирішив не звертатися до поліції та зателефонував на номер свого мобільного телефону, проте його мобільний телефон був поза зоною досяжності. Через 3-4 дні до нього додому приїхали працівники поліції та стали з`ясовувати чи не були у нього викрадені речі. Він розповів працівникам поліції про крадіжку належного йому майна та написав відповідну заяву про вчинення кримінального правопорушення. У подальшому працівники поліції пред`явлили йому мобільний телефон, який він впізнав як такий, що належав йому. У нього вдома залишилася коробка від вказаного мобільного телефону та працівники поліції звірили ІМЕІ телефону з тими, що зазначені на коробці. У подальшому у його присутності за участі ОСОБА_3 за місцем його проживання проводився слідчий експеримент та ОСОБА_3 показала де лежали належні йому речі, які вона викрала. ОСОБА_3 вірно показала місця, де він залишав свій мобільний телефон та барсетку, а також говорила, що викрала належні йому грошові кошти в сумі 500 грн. Він згоден з тим, що вартість викраденого у нього мобільного телефону марки престиж становить 233 грн 00 коп, а сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» - 100 грн 00 коп. Викрадені у нього ОСОБА_3 речі йому на даний час не повернуті. Він не має претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 та прохає не призначати їй суворе покарання.

Як вбачається з протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05 травня 2022 року, ОСОБА_7 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 05 травня 2022 року о 14 год. 50 хв. У вказаній заяві ОСОБА_7 зазначив, що 01 травня 2022 року ОСОБА_3 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_3 викрала належний йому мобільний телефон марки «Prestigio Wize B1» з сім-картою з номером НОМЕР_4 та грошові кошти в сумі 500 грн 00 коп. При зверненні до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області із зазначеною заявою ОСОБА_7 був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 85).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 05 червня 2022 року, який був проведений за адресою: АДРЕСА_3 , та був проведений зі згоди і у присутності власника майна ОСОБА_7 , встановлено, що вхідні дівері до будинку пошкоджень не мають. У приміщенні спальної кімнати розміром 3х3 м. з правого боку від вхідних дверей є меблева стінка коричневого кольору виробництва СРСР, а напроти входу на відстані 35 см - диван. На час проведення огляду порядок речей у кімнаті не порушений. ОСОБА_7 показав місце, у якому він залишив викрадений у подальшому у нього мобільний телефон марки «Prestigio Wize B1», видав коробку до вказаного мобільного телефону, на якій міститься напис «ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 » Також ОСОБА_7 пояснив, що 30 квітня 2022 року він зустрів свою знайому ОСОБА_3 , яку запросив до себе у гості. Прийшовши до нього додому за зазначеною адресою: він та ОСОБА_3 почали вживати спиртні напої та він заснув. 01 травня 2022 року у вечірній час він прокинувся та виявив відстутність грошових коштів у сумі 500 грн, які лежали у футлярі у спальній кімнаті на дерев`яній шафі та мобільного телефону марки «Prestigio Wize B1» чорного кольору, який також лежав у спальній кімнаті (а.с. 100-102).

Як вбачається з розписки ОСОБА_9 , він 05 травня 2022 року добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Prestigio» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 та сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_4 (а.с. 94)

Відповідно до протоколу огляду від 05 травня 2022 року ОСОБА_10 біля господарства № 37 по вул. Шевченка в с. Курилівка Конотопського району Сумської області добровільно видав працівникам Конотопського РВП ГУНП в Сумській області мобільний телефон чорного кольору з написом «Prestigio», ІМЕІ 1: № НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , а також сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_4 . При цьому ОСОБА_10 пояснив, що 01 травня 2022 року близько 20 години до нього додому за адресою: АДРЕСА_5 , прийшла ОСОБА_3 , яка попрохала поставити на зарядку мобільний телефон марки «Prestigio» чорного кольору. ОСОБА_3 йому не повідомляла, де взяла зазначений мобільний телефон. Під час огляду були вилучені: мобільний телефон марки «Prestigio» чорного кольору, ІМЕІ 1: № НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , а також сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_4 (а.с. 56, 106-108).

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 підтвердила, що мобільний телефон, який вона взяла у будинку ОСОБА_7 , вона принесла до будинку ОСОБА_10 , де він у подальшому був вилучений працівниками поліції.

17 травня 2022 року за участі підозрюваної ОСОБА_3 , у присутності потерпілий ОСОБА_7 , був проведений слідчий експеримент, під час якого підозрювана ОСОБА_3 надала показання, що 30 квітня 2022 року вона зустрілася зі своїм знайомим ОСОБА_7 , який запропонував переночувати у нього. Переночувавши у ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , вони наступного дня прокинулися та почали вживати спиртні напої. 01 травня 2022 року близько 11 години ОСОБА_7 пішов відпочивати, а вона зайшла до кімнати, де на стелажі побачила мобільний телефон марки «Prestigio» та вирішила його викрасти. Вона поклала вказаний мобільний телефон до кишені куртки. В цей час на полиці вона побачила чоловічу барсетку. Відкривши вказану барсетку, виявивши у ній грошові кошти, вона забрала купюру номіналом 500 грн. Вчинила крадіжку майна, коли ОСОБА_7 спав. Після цього вона покинула господарство ОСОБА_7 . Також ОСОБА_3 показала, яким чином вона 01 травня 2022 року вчинила крадіжку належного ОСОБА_7 майна (а.с. 110-115).

Обвинувачена ОСОБА_3 надала показання, що при проведення 17 травня 2022 року з її участю слідчого експерименту вона дійсно надавала такі показання, будь-якого тиску до неї застосовано не було, показання вона надавала добровільно.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні надав показання, що ОСОБА_3 вірно вказала на місця, де знаходилися викрадені нею речі.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/119-22/3996-TB від 13 травня 2022 року станом на 01 травня 2022 року вартість мобільного телефону марки «Prestigio Wize B1», складала 233 грн 00 коп (а.с. 89-92).

Відповідно до довідки ПрАТ «Київстар», вартість сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» станом на 01 травня 2022 року складала 100 грн 00 коп (а.с. 93).

Таким чином вина обвинуваченої ОСОБА_3 повністю доведена та своїми діями щодо таємного викрадення 23 лютого 2022 року належного ОСОБА_6 майна, ОСОБА_3 , яка раніше була засуджена за вчинення злочину проти власності, вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Своїми діями щодо таємного викрадення 01 травня 2022 року в умовах воєнного стану належного ОСОБА_7 майна, ОСОБА_3 , яка раніше була засуджена за вчинення злочину проти власності, а також вчинила крадіжку чужого майна, вчинила злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_3 добровільно своїми активними діями надавала допомогу органам досудового розслідування у з`ясуванні тих обставин вчинення злочинів, які мають істотне значення для повного їх розкриття, зокрема, при проведенні слідчих експериментів вказала на обставини вчинення нею злочинів, а також вказала місце знаходження викраденого нею майна.

Стороною обвинувачення до обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 віднесено, що обвинувачена щиро розкаялася у вчиненому та добровільно відшкодувала завдані потерпілим збитки.

В той же час щирим каяттям особи є критична оцінка обвинуваченим своєї поведінки, висловлення твердого наміру не допускати подібних вчинків у майбутньому, вибачення та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації, зменшення негативних наслідків своєї протиправної поведінки (наприклад, добровільним відшкодуванням завданої шкоди тощо)

Наявність в діях обвинуваченого обставини, що пом`якшує його покарання, а саме щирого каяття, має відповідати критеріям, визначеним у правовій позиції Верховного Суду, згідно з якими розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що, насамперед, повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження (постанова Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 759/7784/15-к).

Повертаючись до обставин вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, слід зазначити, що обвинувачена в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, не визнала, не вибачалася перед потерпілим ОСОБА_6 та не висловлювала осуду своєї поведінки з приводу вчинених нею дій.

Наведене свідчить про відсутність у обвинуваченої ОСОБА_3 щирого жалю з приводу вчиненого та осуду своїх протиправних дій, тобто про відсутність ознак щирого каяття.

Крім того стороною обвинувачення не надано доказів, що ОСОБА_3 потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 добровільно відшкодовані завдані збитки, а вилучення за втручання працівників поліції у ОСОБА_3 викраденого у ОСОБА_6 мобільного телефону, а також вилучення у інших осіб викрадених у ОСОБА_7 речей, не свідчить про відшкодування ОСОБА_3 заподіяних потерпілим збитків.

За таких обставин в судовому засіданні не встановлено таких обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , як щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Стороною обвинувачення обставиною, яка, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання ОСОБА_3 , вказано рецидив злочинів.

ОСОБА_3 вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області 07 листопада 2019 року була визнана винною та засуджена за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту на строк 2 (два) місяці, а вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2019 року - за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці (а.с. 66, 75-76), звільнена з місць відбування покарання 12 лютого 2020 року (а.с. 66).

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України, вважається кримінальним проступком, а згідно п. 2-1 ч. 1 ст. 89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені за вчинення кримінального проступку, після відбуття покарання.

Враховуючи зазначене, суд приходить висновку, що із обвинувачення як обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , слід виключити рецидив злочинів.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої, складену Конотопським РВ філії державної установи «Центр пробації» в Сумській області, відповідно до якої орган пробації оцінює ризик небезпеки особи ОСОБА_3 для суспільства та ризик вчинення нею повторного кримінального правопорушення як високі. Вважає, що виправлення ОСОБА_3 без обмеження або позбавлення волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства, в тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (а.с. 128-129).

При цьому суд враховує, що, відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу характеру вчинених дій, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , а також враховуючи, що обвинувачена раніше судима, в тому числі за вчинення злочинів проти власності (а.с. 66), з 26 листопада 2004 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога КНП КМР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з діагнозом «Хронічний алкоголізм» (а.с. 71), за місцем проживання характеризується як особа, яка зловживала спиртними напоями (а.с. 69), приймаючи до уваги досудову доповідь органу пробації, який виключає можливість відбування ОСОБА_3 призначеного покарання у громаді, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень можливе лише у разі призначення покарання у виді позбавлення волі.

Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Оскільки вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2022 року ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та засуджена до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки (а.с. 68), вказаний вирок суду ухвалою Сумського апеляційного суду від 22 серпня 2022 року залишений без змін (а.с. 146-150), та вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, 23 лютого 2022 року, а злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, - 01 травня 2022 року, тобто до постановлення попереднього вироку (вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2022 року), то при призначенні їй покарання слід застосувати як ч. 1 ст. 70 КК України, так і ч. 4 ст. 70 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати, оскільки на даний час вона відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2022 року.

Як вбачається із вищевказаного вироку суду, строк відбування ОСОБА_3 покарання слід рахувати з 18 травня 2022 року (а.с. 68).

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведених судових товарознавчих експертиз № СЕ-19/119-22/2666-TB від 20 квітня 2022 року в розмірі 514 грн 86 коп (а.с. 51) та № СЕ-19/119-22/3996-TB від 13 травня 2022 в розмірі 514 грн 86 коп (а.с. 88), всього 1029 грн 72 коп, відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_3 у прибуток держави.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні (а.с. 61, 62, 95, 96), слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 174 КПК України слід також скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_11 від 18 квітня 2022 року на мобільний телефон марки «Nomi i144m» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , сім-карту оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», коробку та документацію, які належать ОСОБА_6 , передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області (а.с. 63-64), а також ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_11 від 09 травня 2022 року на мобільний телефон марки «Prestigio» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_4 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_7 , передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області (а.с. 97-98).

Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 368, 370, 371, 373-376 КПК України , -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання за:

- ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки

- ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавленні волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень за вказаним вироком та за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2022 року, шляхом поглинення менш суворого покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, призначеного за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2022 року, більш суворим покаранням у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, призначеним за вказаним вироком, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Строк відбування ОСОБА_3 покарання за вказаним вироком суду рахувати з дня набрання зазначеним вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, частково відбуте покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2022 року у виді позбавлення волі за період з 18 травня 2022 року до дня набрання вказаним вироком законної сили за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України, із розрахунку один день за один день.

Стягнути з ОСОБА_3 у прибуток держави витрати за проведення судових товарознавчих експертиз № СЕ-19/119-22/2666-TB від 20 квітня 2022 року в розмірі 514 грн 86 коп (п`ятсот чотирнадцять грн 86 коп) та № СЕ-19/119-22/3996-TB від 13 травня 2022 року розмірі 514 грн 86 коп (п`ятсот чотирнадцять грн 86 коп), всього в розмірі 1 029 грн 72 коп (одна тисяча двадцять дев`ять грн 72 коп).

Речові докази у кримінальному провадженні:

-мобільний телефон марки «Nomi i144m» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , сім-карту оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон марки «Prestigio» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_4 , які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_7 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_11 від 18 квітня 2022 року на мобільний телефон марки «Nomi i144m» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , сім-карту оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», коробку та документацію, які належать ОСОБА_6 , передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, та ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_11 від 09 травня 2022 року на мобільний телефон марки «Prestigio» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_4 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_7 , передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою - протягом тридцяти днів з дня вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1