Справа № 183/5990/21
№ 1-кс/183/1335/22

У Х В А Л А
04 листопада 2022 року м. Новомосковськ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Царичанка, Дніпропетровської області, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, працює головою Чернеччинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою; АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачений ч.2 ст. 364, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України,-
прокурора ОСОБА_5
підозрюваної ОСОБА_4
У ході досудового розслідування встановлено, що згідно з рішенням першої сесії сьомого скликання Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області №02-1/VII від 14 січня 2020 року «Про визнання повноважень Чернеччинського сільського голови», заслухавши оголошення голови Чернеччинської сільської виборчої комісії ОСОБА_7 про обрання Чернеччинським сільським головою ОСОБА_4 , на підставі протоколу Чернеччинської сільської виборчої комісії від 24 грудня 2019 року №14, частини 1 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Регламенту Чернеччинської сільської ради, Чернеччинська сільська рада, вирішила: оголошення голови Чернеччинської сільської виборчої комісії ОСОБА_7 про обрання Чернеччинським сільським головою ОСОБА_4 взяти до відома; визнати повноваження Чернеччинського сільського голови ОСОБА_4 ; вважати присягу посадової особи місцевого самоврядування складеною; присвоїти Чернеччинському сільському голові ОСОБА_4 четверту категорію, сьомий ранг посадової особи місцевого самоврядування.
Таким чином, відповідно до ст.ст.12, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції від 18 березня 2020 року), з 14 січня 2020 року ОСОБА_4 набула повноважень посадової особи Чернеччинської сільської ради, яка в органах місцевого самоврядування на постійній основі займає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, та наділена відповідно до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції від 18 березня 2020 року) наступними повноваженнями, щодо зокрема:
- організування в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету;
- забезпечення здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;
- підписувати рішення ради та її виконавчого комітету;
- скликання сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради;
- є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою;
- здійснювати інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів;
- видавати розпорядження у межах своїх повноважень.
Також положенням ч. 5 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.
Згідно з ч. 16 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що протоколи сесій сільської ради, прийняті нею рішення підписуються особисто сільським головою - головою відповідної ради, у разі їх відсутності - відповідно секретарем сільської ради.
Так, у приміщенні Чернеччинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, за адресою: вул. Савченка Романа, 40а,
с. Гупалівка Новомосковського району Дніпропетровської області 18 березня 2020 року на засіданні третьої сесії сьомого скликання Чернеччинської сільської ради, прийнято рішення №264-03/VII «Про погодження дозволу на складання проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_8 ». Згідно з вказаним рішенням вирішено: «погодити ОСОБА_8 дозвіл на складання проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2 га (площа уточнюється після переобміру), яка розташована на території Чернеччинської сільської ради за межами с. Чернеччина. Враховуючи те, що бажана земельна ділянка відноситься до земель Державної форми власності, рекомендовано ОСОБА_8 звернутися з відповідним клопотанням щодо набуття і реалізації права на дану земельну ділянку відповідно до порядку, встановленого ст.118, 122 Розділу IV Земельного Кодексу України «Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами», до розпорядника даної земельної ділянки Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області».
Цього ж дня, 18 березня 2020 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись у службовому приміщенні Чернеччинської сільської ради, яка розташована за адресою: вул. Савченка Романа, 40а, с. Гупалівка Новомосковського району Дніпропетровської області, у голови Чернеччинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка відповідно до вищезазначених приписів є службовою особою, виник злочинний умисел, направлений на зловживання своїм службовим становищем, тобто на умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для фізичної особи ОСОБА_8 у вигляді отримання у власність зазначеної земельної ділянки, із використанням свого службового становища всупереч інтересам служби, яке спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та державним інтересам.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 18 березня 2020 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись у службовому приміщенні Чернеччинської сільської ради, яка розташована за адресою:
вул. Савченка Романа, 40а, с. Гупалівка Новомосковського району Дніпропетровської області, голова Чернеччинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 , будучи службовою особою, зловживаючи службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб, умисно, з метою незаконного сприяння у подальшому отриманні у приватну власність ОСОБА_8 земельної ділянки площею 2 га, що розташована за межами населеного пункту с. Чернеччина Новомосковського району Дніпропетровської області, достовірно знаючи, що депутатами не розглядалось і не схвалювалось рішення «Про надання дозволу на складання проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_8 » та що вказана земельна ділянка відноситься до земель Державної форми власності, в порушення ст.118, 122 Земельного кодексу України, ст.19 Закону України «Про землеустрій», при невстановлених у ході досудового розслідування обставинах, за допомогою комп`ютерної техніки склала завідомо неправдивий документ - рішення Чернеччинської сільської ради №264-03/VII від 18 березня 2020 року «Про надання дозволу на складання проєкту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_8 », до якого внесла наступні відомості, які не відповідають дійсності: «надати гр. ОСОБА_8 дозвіл на складання проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2 га (площа уточнюється після переобміру), яка розташована на території Чернеччинської сільської ради, с. Чернеччина вул. Садова. Для виготовлення проєкту із землеустрою ОСОБА_8 звернутись до суб`єкта господарювання, що є виконавцем вищевказаних робіт згідно із законом. Затвердити проєкт із землеустрою відповідно до ст.186 Земельного кодексу України. Контроль за виконання даного рішення покласти на постійну комісію з питань агропромислового комплексу, земельних відносин, екології, охорони навколишнього середовища та надзвичайних ситуацій.», після чого підписала даний документ та скріпила його печаткою органу місцевого самоврядування надавши йому статусу офіційного після, чого, при невстановлених у ході досудового розслідування обставинах, часу та місці видала даний документ ОСОБА_8 чим, згідно зі ст.22 ЗУ «Про землеустрій» (в редакції від 16 січня 2020 року) надала останній підставу для проведення землеустрою та розробку документації із землеустрою на земельну ділянку.
Внаслідок вказаних умисних злочинних дій голови Чернеччинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 , Головному управлінню Держгеокадастру в Дніпропетровській області спричинено матеріальну шкоду в сумі 263 700 грн., яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, що, згідно з п.4 примітки ст.364 КК України, відноситься до тяжких наслідків.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.364 КК України, як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та державним інтересам.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що, згідно з рішенням першої сесії сьомого скликання Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області №02-1/VII від 14 січня 2020 року «Про визнання повноважень Чернеччинського сільського голови», заслухавши оголошення голови Чернеччинської сільської виборчої комісії ОСОБА_7 про обрання Чернеччинським сільським головою ОСОБА_4 , на підставі протоколу Чернеччинської сільської виборчої комісії від 24 грудня 2019 року №14, частини 1 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Регламенту Чернеччинської сільської ради, Чернеччинська сільська рада, вирішила: оголошення голови Чернеччинської сільської виборчої комісії ОСОБА_7 про обрання Чернеччинським сільським головою ОСОБА_4 взяти до відома; визнати повноваження Чернеччинського сільського голови ОСОБА_4 ; вважати присягу посадової особи місцевого самоврядування складеною; присвоїти Чернеччинському сільському голові ОСОБА_4 четверту категорію, сьомий ранг посадової особи місцевого самоврядування.
Таким чином, відповідно до ст.ст.12, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції від 18 березня 2020 року), з 14 січня 2020 року ОСОБА_4 набула повноважень посадової особи Чернеччинської сільської ради, яка в органах місцевого самоврядування на постійній основі займає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, та була наділена повноваженнями відповідно до ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції від 18 березня 2020 року), тобто, згідно з п.1 примітки до ст.364 КК України є службовою особою.
Так, 18 березня 2020 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись у службовому приміщенні Чернеччинської сільської ради, яка розташована за адресою: вул. Савченка Романа, 40а, с. Гупалівка Новомосковського району Дніпропетровської області, у голови Чернеччинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка, відповідно до вищезазначених приписів є службовою особою, виник злочинний умисел, направлений на складення завідомо неправдивого офіційного документа рішення №264-03/VII від 18 березня 2020 року про надання дозволу на складання проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_8 та видачу його останній.
18 березня 2020 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, голова Чернеччинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись у службовому приміщенні Чернеччинської сільської ради, яка розташована за адресою: вул. Савченка Романа, 40а, с. Гупалівка Новомосковського району Дніпропетровської області, будучи службовою особою, діючи умисно, достовірно знаючи, що депутатами не розглядалось і не схвалювалось рішення «Про надання дозволу на складання проєкту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_8 » та що вказана земельна ділянка відноситься до земель Державної форми власності, в порушення ст.118, 122 Земельного кодексу України, ст.19 Закону України «Про землеустрій», при невстановлених обставинах, за допомогою комп`ютерної техніки склала та підписала власним підписом та скріпила гербовою печаткою органу місцевого самоврядування завідомо неправдивий документ - рішення Чернеччинської сільської ради №264-03/VII від 18 березня 2020 року «Про надання дозволу на складання проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_8 », до якого внесла інформацію, яка не відповідає дійсності, а саме: «надати ОСОБА_8 дозвіл на складання проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2 га (площа уточнюється після переобміру), яка розташована на території Чернеччинської сільської с. Чернеччина, вул. Садова. Для виготовлення проекту із землеустрою ОСОБА_8 звернутись до суб`єкту господарювання, що є виконавцем вищевказаних робіт згідно із законом. Затвердити проект із землеустрою відповідно до ст.186 Земельного кодексу України. Контроль за виконанням даного рішення покласти на постійну комісію з питань агропромислового комплексу, земельних відносин, екології, охорони навколишнього середовища та надзвичайних ситуацій.», після чого при не встановлених обставинах видала даний документ ОСОБА_8 .
Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.366 КК України, як складання, видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 14 липня 2020 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись у службовому приміщенні Чернеччинської сільської ради, яка розташована за адресою: вул. Савченка Романа, 40а, с. Гупалівка Новомосковського району Дніпропетровської області, у голови Чернеччинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка є службовою особою, виник злочинний умисел на складання, видачу завідомо неправдивого офіційного документа рішення Чернеччинської сільської ради №531-6/VII від 14 липня 2020 року про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_8 .
У подальшому, 16 грудня 2020 року, приблизно о 09 годині 19 хвилин, державний реєстратор Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_9 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі зазначеного вище завідомо неправдивого офіційного документа виданого головою Чернеччинської сільської ради ОСОБА_4 - рішення Чернеччинської сільської ради
Таким чином, голова Чернеччинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 , вчинила службове підроблення, яке спричинило тяжкі наслідки, тому що внаслідок її дій Головному управлінню Держгеокадастру в Дніпропетровській області спричинено матеріальну шкоду в сумі 263 700 грн., яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, що. згідно з п.4 примітки ст.364 КК України, відноситься до тяжких наслідків.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.366 КК України, як складення, видача службовою особою
завідомо неправдивого офіційного документа, що спричинило тяжкі наслідки.
14 вересня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.ч.1,2 ст.366 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка смт. Царичанка, Дніпропетровської області, українка, громадянка України, маюча вищу освіту, незаміжня, працююча на посаді голови Чернеччинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.
У главі 18 Кримінального процесуального кодексу України визначено заходи процесуального примусу, які застосовуються до підозрюваного з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, а також детально регламентовано порядок їх застосування.
У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
- міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
- наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
- репутацію підозрюваного;
- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
В ході вивчення особистості підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що вона раніше несудима, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, характеризується посередньо, на слідчі дії до слідчого з`являється вчасно, на даний час не переховується від органів досудового розслідування, співпрацює зі слідством та на теперішній час ОСОБА_4 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
Вказані обставини свідчать про те, що підозрювана ОСОБА_4 , маючи можливість вільного пересування, продовжить вчиняти інші злочини, тобто продовжить свою злочинну діяльність.
На підставі викладеного, слідчий вважає, що з урахуванням наявності вказаного ризику забезпечити виконання підозрюваної ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та належної поведінки можливо при застосуванні до неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
У зв`язку з наведеним, посилаючись на приписи ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, слідчий просив суд:
1. Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці.
2. Покласти на підозрюваної ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 за першою вимогою;
2) не відлучатися із Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) у разі зміни постійного місця проживання повідомляти слідчого, прокурора та суд.
В судовому засіданні слідчий СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 підтримав клопотання, посилався на підстави звернення до суду, викладені у клопотання, просив суд його задовольнити, зазначивши, що наявні ризики, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 заперечувала проти застосування до неї запобіжного заходу з підстав, зазначених захисником.
Захисник підозрюваної ОСОБА_4 в судовому засіданні посилався на те. що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до вимог ст. 186 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу розглядаються слідчим суддею невідкладно, але на пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний перебуває на свободі. Враховуючи те, що з моменту надходження клопотання до суду минуло 72 години, клопотання не підлягає розгляду та повинно бути повернуте слідчому. Крім того, у відповідності до приписів ч.1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Слідчий відділ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області не є юридичною особою, а отже не є відповідним органом досудового розслідування, належним органом досудового розслідування є Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-а. Слідчим не надано доказів наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які виправдовують обрання запобіжного заходу, у зв`язку з чим, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, дослідивши долучені до клопотання докази, суд приходить до нижченаведеного.
14 вересня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
-ч.2 ст.364 КК України, а саме: зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та державним інтересам;
-ч.1 ст.366 КК України, а саме - складання, видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа;
-ч.2 ст.366 КК України, а саме - складення, видача службовою особою
завідомо неправдивого офіційного документа, що спричинило тяжкі наслідки.
Стосовно посилань захисника на те, що клопотання не підлягає розгляду та повинно бути повернуте слідчому, приходжу до нижченаведеного.
У відповідності до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
В той же час, норми КПК України не містять вимог щодо повернення клопотання слідчому у випадках, коли клопотання не було розглянуте у строки, визначені ст. 186 КПК України, також норми КПК України не містять вимог про те, що суд повинен відмовити у задоволенні клопотання з зазначених підстав.
Так, на підставі частини 1 статті 187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.
Частиною 3 статті 187 КПК України визначено, що у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом України визначено, що у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом, слідчий суддя вчиняє дії, направлені на доставку підозрюваного до суду.
В той же час, на адресу суду неодноразово надходили повідомлення захисників про хворобу ОСОБА_4 та перебування останньої на лікуванні, у тому числі на стаціонарному, тобто, суду повідомлялося про поважність причин неявки підозрюваної в судові засідання.
У зв`язку з наведеним вище, посилання захисника на повернення клопотання слідчому та відмову у задоволенні клопотання з зазначених підстав є необґрунтованими.
На підставі ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Як зазначалося вище, захисник посилався на те, що Слідчий відділ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області не є юридичною особою, не є органами досудового розслідування, в той же час захисником не надано жодного підтвердження на обґрунтування зазначеного факту.
У відповідності до глави 18 Кримінального процесуального кодексу України визначено заходи процесуального примусу, які застосовуються до підозрюваного з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, а також детально регламентовано порядок їх застосування.
Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України 1. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема:
-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
-тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
-міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
-наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
-репутацію підозрюваного;
-наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
У відповідності до ст. 179 КПК України, 1. Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. 2. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 3. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
На підставі частини 1 статті 194 КПК України, 1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 5 статті 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;
6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;
7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
9) носити електронний засіб контролю.
Достатність та вагомість доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, копії яких долучені до клопотання:
-повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_10 від 14 червня 2021 року;
-рішенням Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області №02-1/VII від 14 січня 2020 року;
-рішенням Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області №264-03/VII від 18 березня 2020 року;
-рішенням Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області №538-06/VII від 14 липня 2020 року;
-рішенням Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області №265-03/VII від 18 березня 2020 року;
-рішенням Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області №531-06/VII від 14 липня 2020 року,
-відповіддю на запит від 18 жовтня 2021 року,
-постановою про визнання речовими доказами від 15 грудня 2021 року,
-висновком експерта №СЕ-19/104-22/6800-ОЗ від 21 червня 2022 року за результатами судової оціночно-земельної експертизи;
-постановою про визнання речовими доказами від 27 травня 2022 року;
-висновком експертів №3606/3607-22 від 08 серпня 2022 року за результатами судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, висновком експертів №3602/3603-22 від 10 серпня 2022 року за результатами судової почеркознавчої та технічної експертизи документів;
Суд приходить до висновку, що під час розгляду клопотання встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України ризик вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення.
Зазначене вище свідчить про наявність, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - ризику вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, міцність соціальних зв`язків підозрюваної, репутацію підозрюваної, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, приходжу до висновку. що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 181, 194 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 30 грудня 2022 року включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки до 30 грудня 2022 року включно:
1) прибувати до слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 за першою вимогою;
2) не відлучатися із Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) у разі зміни постійного місця проживання повідомляти слідчого, прокурора та суд.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених судом обов`язків неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Здійснення контролю за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено о 15:00 годині 04 листопада 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1