Справа № 737/21/23
Провадження № 1-кп/737/14/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Куликівка кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001572 від 01 грудня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кладьківка, Чернігівського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, пенсіонера ІІІ групи, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

І. ДОВЕДЕНЕ ОБВИНУВАЧЕННЯ

01 грудня 2022 року близько 12 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на озері Вільжин, що поблизу с. Кладьківка, Куликівської об`єднаної територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області, в межах об`єкту природно - заповідного фонду - гідрологічної пам`ятки природи місцевого значення «Заплавні озера», за допомогою трьох сіток порожевих, які відповідно до пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року відносяться до заборонених знарядь лову виготовлених із сіткоснастевих матеріалів, без належних документів та дозволу на вилов водних біоресурсів, діючи умисно, здійснив незаконний вилов риби цінних видів для особистих потреб, загальною кількістю 33 штуки, наступних видів: щука - 16 шт, білизна - 5 шт, карась сріблястий - 12 шт, чим відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-22/9461-ЕЛ від 19.12.2022 року завдав навколишньому природному середовищу (державі) істотну шкоду на загальну суму 394 878 грн 00 коп.

ІІ. КВАЛІФІКАЦІЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРАВОПОРУШЕННЯ

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.1 ст.249 Кримінального кодексу України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

ІІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні проступку, передбаченому ч. 1 ст. 249 КК України визнав повністю, пред`явлений прокурором цивільний позов визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, зазначивши час, місце, спосіб його вчинення. Пояснив, що дійсно 01.12.2022 року поблизу с. Кладьківка поставив заборонені знаряддя лову - сітки порожеві, в які попалась риба у кількості 33 штуки, у скоєному кається, просить суворо не карати, оскільки проживає лише на пенсію по інвалідності.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким із учасників процесу не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому діяння повністю доведене і вірно кваліфіковане за ч. 1 ст. 249 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Кримінальним правопорушенням ОСОБА_4 завдав матеріальну шкоду навколишньому природному середовищу (державі) на загальну суму 394 878, 00 грн, яка не відшкодована.

ІV. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що він офіційно не працює, інвалід ІІІ групи, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за місцем фактичного проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, протягом 2022 року декілька разів притягувався до адміністративної відповідальності, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд у відповідності до вимог ст. 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Згідно ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання, суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, як ним, так і іншими особами. При призначенні покарання особі, яка вчинила кримінальне правопорушення суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, інтересом потерпілого щодо суворості покарання та правом обвинуваченого на справедливе покарання.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України виходить із загальних засад призначення покарання,враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст.12 КК України є проступком, наявність пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченого, відношення обвинуваченого до скоєного та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч.1 ст.249 КК України у виді штрафу, оскільки сааме таке покарання на думку суду є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

З урахуванням особи обвинуваченого, його майнового стану, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 штраф із розстрочкою виплати до десяти місяців.

V. ВИРІШЕННЯ ЦИВІЛЬНОГО ПОЗОВУ

У кримінальному провадженні прокурором Козелецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Куликівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 шкоди, завданої навколишньому природному середовищу (державі) внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом у розмірі 394 878,00 грн.

В позові зазначено, що внаслідок вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, незаконно добуто (виловлено) риби загальною кількістю 33 штуки наступних видів: щука - 16 шт, білизна - 5 шт, карась сріблястий - 12 шт, на загальну суму 394 878, 00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов визнав повністю.

Згідно з положеннями ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ст. 5 Закону України «Про тваринний світ» об`єкти тваринного світу, риба в тому числі, знаходяться під охороною держави незалежно від права власності на них.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» водні біоресурси, що знаходяться, зокрема, у внутрішніх водних об`єктах, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільним відповідачем внаслідок незаконного вилову цінних видів риби навколишньому природному середовищу (державі) було завдано матеріальну шкоду в розмірі 394 878,00 грн.

Оскільки озеро Вільжин, де відбувся незаконний вилов цінних видів риби за допомогою заборонених знарядь лову входить до об`єкту природно-заповідного фонду України, тому розрахунок розміру шкоди, завданої навколишньому природному середовищі (державі) внаслідок незаконного вилову цінних видів водних біоресурсів здійснено відповідно до Додатку 7 до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження спеціальних такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд» від 10.05.2022 року № 575, а саме: «Такса для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок незаконного добування чи знищення об`єктів тваринного світу, пошкодження їх жител та споруд, місць перебування і розмноження» та підтверджений висновками проведеної у справі судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/125-22/9461-ЕЛ від 19 грудня 2022 року.

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність визначено ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Стаття 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачає, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно до ст. 69 вищевказаного закону шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов прокурора Козелецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Куликівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

VI. МОТИВИ ІНШИХ РІШЕНЬ СУДУ

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів за проведення судової інженерно-екологічної експертизи підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст.ст. 122, 124 КПК України та складають 2 454 грн 14 коп.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Крім того, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання в тому числі і про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 05.12.2022 року було накладено арешт на: три сітки порожеві наступних розмірів: 1) довжина - 18 м, висота - 1 м., діаметр вічка - 35 мм; 2) довжина - 10 м.,висота - 1 м, діаметр вічка - 35 мм; 3) довжина - 15 м, висота - 1 м, діаметр вічка - 35 мм, які на праві власності належать ОСОБА_4 та на незаконно добуту рибу в загальній кількості 33 шт наступних видів: щука - 16 шт, білизна - 5 шт, карась сріблястий - 12 шт, які передані на відповідальне зберігання працівникам Чернігівського рибоохоронного патруля. Зі змісту вказаної ухвали слідує, що арешт накладений з метою забезпечення збереження речових доказів. Суд вважає за необхідне скасувати накладений арешт на зазначене майно.

З урахуванням ч.4 ст.174 КПК України питання щодо скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 13.01.2023 року на: транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «21114», об`ємом двигуна 1596, 2007 р.в., чорного кольору, № двиг. НОМЕР_4, № куз. НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ; трактор колісний марки «SM 504С» 2020 р.в., н.з. НОМЕР_3 ; земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0528 площею 1,4768 га; земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0535 площею 1,263 га; земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0118 площею 2,006 га, які на праві власності належать ОСОБА_4 , з метою забезпечення відшкодування шкоди (цивільного позову), завданої внаслідок кримінального правопорушення не вирішується.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 9 ст. 100 КПК України, ст.ст. 96-1, 96-2 КК України речові докази, а саме: три сітки порожеві та незаконно добута риба в загальній кількості 33 шт, що перебувають на відповідальному зберіганні у працівника Чернігівського рибоохоронного патруля підлягають спеціальній конфіскації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України ОСОБА_4 розстрочити сплату штрафу на десять місяців рівними частинами по 1700 (одній тисячі сімсот) гривень 00 коп щомісяця.

Цивільний позов прокурора Козелецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Куликівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 394 878 (триста дев`яносто чотири тисячі вісімсот сімдесят вісім) гривень 00 копійок із зарахуванням до місцевого бюджету Куликівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області (отримувач: ГУК у Черніг. обл./тг с-щ Кулик/24062100, код отримувача 37972475, р/р UA 0025671, банк отримувача: Казначейство України (ел. Адм. подат.), призначення платежу: грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 2 454(дві тисячі чотириста п`ятдесят чотири) гривні 14 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 05.12.2022 року на: три сітки порожеві наступних розмірів: 1) довжина - 18 м, висота - 1 м., діаметр вічка - 35 мм; 2) довжина - 10 м., висота - 1 м, діаметр вічка - 35 мм; 3) довжина - 15 м, висота - 1 м, діаметр вічка - 35 мм, та на незаконно добуту рибу в загальній кількості 33 шт наступних видів: щука - 16 шт, білизна - 5 шт, карась сріблястий - 12 шт.

Речові докази: три сітки порожеві наступних розмірів: 1) довжина - 18 м, висота - 1 м., діаметр вічка - 35 мм; 2) довжина - 10 м., висота - 1 м, діаметр вічка - 35 мм; 3) довжина - 15 м, висота - 1 м, діаметр вічка - 35 мм, незаконно добуту рибу в загальній кількості 33 шт наступних видів: щука - 16 шт, білизна - 5 шт, карась сріблястий - 12 шт, які знаходяться на відповідальному зберіганні в головного державного інспектора Чернігівського рибоохоронного патруля ОСОБА_5 - конфіскувати відповідно до положень статей 96-1,96-2 КК України, статті 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Документи, приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1