Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1113/23
Провадження № 1-кс/644/285/23
У Х В А Л А

Іменем України

м. Харків 03 квітня 2023 року

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000073 від 27.02.2023 року про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000073 від 27.02.2023 року про арешт майна за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Клопотання обґрунтоване тими обставинами, що в секторі дізнання ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000073, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, тобто незаконне зберігання психотропних речовин.

В ході досудового розслідування встановлено, що 26.02.2023 року приблизно о 22.41 год. за адресою: м.Харків, вул.Миру, 8 працівниками поліції було виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого в ході огляду місця події виявлено та вилучено блістер із чотирма пігулками «метадону».

Вищевказаний блістер із чотирма пігулками «метадону» вилучено та поміщено до паперового конверту НП України ГУНП в Харківській області СУ з підписами учасників слідчої дії.

Опитаний ОСОБА_5 пояснив, що він 24.01.2023 року перебуває на обліку ЗТП «Можливість», де проходить замісну терапію метадоном та отримує наркотичну речовину «метадон». Також ОСОБА_5 пояснив, що він знаходився на вулиці з чотирма пігулками метадону без дозвільних документів, тому що забув їх вдома, а також пообіцяв зранку наступного дня надати документи до СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області. Проте, 27.02.2023 року ОСОБА_5 до відділу поліції не з`явився, на телефонні дзвінки не відповідає, довідку про проходження замісної терапії не надав.

27.02.2023 року чотири пігулки метадону в блістері, який вилучено в ході огляду місця події, визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

За таких обставин у органу досудового розслідування є підстави вважати, що вищевказана психотропна речовина придбалась і зберігалась у ОСОБА_5 в порушення вимог Законів України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними».

Підставою і метою арешту майна є позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вилученим під час огляду майном, оскільки щодо нього існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом правопорушення. Вилучене під час огляду майно у кримінальному провадженні визнано речовим доказом та стосовно нього заплановано проведення судової експертизи. Таким чином, арешт майна необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів. Тимчасове обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження. Даний ризик підтверджується тим, що вилучене майно, що підлягає накладенню арешту, є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки могло бути використане під час вчинення злочинів, тому особа, у якої воно вилучено, у разі не накладення арешту на майно, матиме можливість приховати та відчужити вказане майно.

Перелік і види майна, що належить арештувати, це речі, вилучені під час проведеного у кримінальному провадженні огляду місця події від 26.02.2023, а саме: чотири пігулки метадону в блістері, що поміщений до паперового конверту НП України ГУНП в Харківській області СУ з підписами учасників слідчої дії.

В судове засідання дізнавач не з`явився, надав слідчому судді заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки.

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із вимогами пункту 1 частини 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, відповідно вимог ч.3 ст.170 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими дізнавач обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки дізнавач довів слідчому судді наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; є необхідність для арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів, а також для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000073 від 27.02.2023 року про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене в ході проведення огляду місця події від 26.02.2023, а саме: чотири пігулки метадону в блістері, що поміщений до паперового конверту НП України ГУНП в Харківській області СУ з підписами учасників слідчої дії.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1