У Х В А Л А

іменем України

Справа № 151/402/20

Провадження № 1-кп/126/58/2023

20 березня 2023 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 , адвоката захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальне провадження № 0000007 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась та проживає в АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючої консультантом Чечельницького районного суду Вінницької області, заміжньої, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судиму,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що вона 10.01.2020 близько 8 год. 8 хв., керуючи належним ОСОБА_7 технічно спарвним автомобілем марки Chery, моделі Amulet, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїздній частині автодороги смт. Чечельник Чечельницького району Вінницької області - с. Білий Камінь Чечельницького району Вінницької області "О-02-25-03" по смузі руху в напрямку смт. Чечельник, на шостому кілометрі автодороги, а саме на відрізку між двома електроопорами № 5997 та № 6097 не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху керованого нею автомобіля та під час руху не переконалась, що рух автомобіля буде безпечним, не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого втратила змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, в результаті чого виїхала на смугу зустрічного руху, де допустила зіткнення з автомобілем марки ВАЗ, моделі 21214, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався назустріч по належній смузі руху в напрямку с. Білий Камінь Чечельницького району Вінницької області. Внаслідок даної дорожньо-трансопртної пригоди водій автомобіля марки ВАЗ, моделі 21214, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 66/11 від 02.06.2020, у ОСОБА_4 наявні тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини грудини, закритого верхньо-заднього вивиху голівки лівого стегна, а також закритого уламкового перелому задньої стінки лівої вертлюгової западини та перелому голівки лівої стегнової кістки, які за ступенем важкості, як кожне окремо, так і всі в сукупності мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я. Відповідно до висновку автотехнінчої експертизи № 219 від 31.03.2020, дії водія автомобіля марки Chery, моделі Amulet, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 регламентувалися вимогами п.п. 10.1, 12.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, водій ОСОБА_5 порушила вимоги п.п. 10.1, 12.1 ПДР України, відповідно до яких: п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення її підзахисної від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності з тих підстав, що як стверджує ОСОБА_5 підозрюється втому, що 10.01.2020 о 08:08 год. на автодорозі О-02-25-03 сполученням Чечельник - Білий Камінь на шостому кілометрі автомобіль марки Chery Amulet чорного кольору виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив лобове зіткнення з автомобілем ВАЗ 21214 червоного кольору. При виїзді на місце події слідчо-оперативної групи стало відомо, що легковим автомобілем Chery Amulet чорного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію трансопртного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , керувала ОСОБА_5 . Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_4 . Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України. Відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років. Відповідно до ч.1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, - карається штрафом від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років. Тобто 10.01.2023 сплив строк притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності. Просить звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000007 від 10.01.2020 в зв`язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності; провадження у справі закрити.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримує клопотання свого захисника, просить закрити кримінальне провадження відносно неї у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання захисника.

Потерпілий ОСОБА_4 також не заперечує проти задоволення клопотання захисника.

Розглянувши клопотання захисника, вислухавши обвинуваченого, прокурора та потерпілого, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

За змістом зазначеної норми звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності застосовується за таких умов: 1) вчинення особою кримінального правопорушення; 2) з дня вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК України строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України та за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання та, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КК України підстав і відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності. Відповідне рішення судом приймається у формі ухвали.

Отже системне тлумачення норм кримінального та процесуального закону свідчить про те, що до особи можуть бути застосовані положення ст. 49 КК України у випадках, передбачених цією статтею та за наявності клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності. При цьому таке клопотання подається стороною кримінального провадження, а не виключно підозрюваним, обвинуваченим або засудженим. Разом з тим кримінальний процесуальний кодекс вказує на обов`язковість згоди обвинуваченого на звільнення його саме від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Санкція ч.1 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Згідно ч.4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України належить до нетяжких злочинів, а отже строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК України становить три роки.

З матеріалів справи вбачається, що злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_5 було вчинено 10.01.2020, тобто станом на час розгляду кримінального провадження минуло більше трьох років.

Судом відповідно до ст. 285 КПК України ОСОБА_5 роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, яка не є реабілітуючою. Обвинуваченій також роз`яснено, що у разі якщо вона заперечує проти цього, судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтвердила, що їй зрозуміла як суть обвинувачення, так і підстава звільнення від кримінальної відповідальності, яка не є реабілітуючою, на що надала свою згоду.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності. При цьому, визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення чинним законодавством не передбачено

Згідно матеріалів кримінального провадження, перебіг давності не зупинявся та не переривався.

Оскільки обвинувачена надала згоду на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення вказаного злочину закінчився, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання захисника про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Цивільні позови підлягають залишенню без розгляду.

Витрати за проведення судових експертиз віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ст.ст. 12, 44, 49 КК України, керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 288, 314, 369-372, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась та проживає в АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, з вищою освітою, працюючу консультантом Чечельницького районного суду Вінницької області, заміжню, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судиму, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000007 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 49 КК України та п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - закрити.

Витрати за проведення судових експертиз віднести на рахунок держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт на: легковий хетчбек-В марки Chery, моделі Amulet чорного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 12.03.2020 - скасувати.

Речові докази: легковий автомобіль універсал-В марки ВАЗ, моделі 21214, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває на зберіганні у ОСОБА_8 - після набрання ухвалою суду законної сили залишити їй, як власниці; легковий автомобіль хетчбек-В марки Chery, моделі Amulet чорного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який перебуває на арешт-майданчику ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 - після набрання ухвалою суду законної сили повернути йому, як власнику; медичні карти стаціонарного хворого № 178, № 68/3 на ім`я ОСОБА_4 , надані ОСОБА_4 1 рентген знімок, 15 знімків МСКТ на 5 аркушах паперу формату А4, висновок МСКТ № 1744 на 3 аркушах паперу формату А4 на ім`я ОСОБА_4 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства "НАСК Оранта", ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_9