КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003696 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Дашів Іллінецького району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 просить вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 29 грудня 2022 року скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 186 КК України покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України ОСОБА_6 зобов`язати: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи

У решті вирок суду просить залишити без мін.

В зміненій апеляційній скарзі перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 просить вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 29 грудня 2022 року змінити, рішення про застосування до ОСОБА_6 положень ст. 76 КК України викласти в такій редакції: «відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

У решті вирок суду просить залишити без мін.

Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 29 грудня 2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та йому призначено покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Згідно ст. 76 КК України ОСОБА_6 зобов`язано повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

За доводами апеляційної скарги перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого, вважає вирок суду незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Апелянт зазначає, що звільняючи обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням на нього мають бути покладені всі обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, в той час як у вироку суд зобов`язав ОСОБА_6 лише повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 22 грудня 2021 року, приблизно о 15 годин 52 хвилини, перебував в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого за адресою: АДРЕСА_3, де побачив мобільні телефони: Xiaomi Redmi Not 10 5G Gray, вартістю 5 799 грн та мобільним телефоном Xiaomi Redmi Not 10 S Ocean Blue вартістю 6 799 грн, що належать ФОП « ОСОБА_9 » та у нього виник злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, а саме значеними мобільними телефонами, реалізуючи ОСОБА_6 , діючи з корисливих спонукань, усвідомлюючи відкритий характер своїх злочинних дій, попросив продавця-консультанта дістати зазначені телефони з вітрини для огляду та, коли продавець-консультант поклала телефони на стіл, наблизився до столу та взяв телефони до рук з приводом подивитись. У подальшому, розуміючи, що його дії носять відкритий характер, тримаючи вказані телефони в руках продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії, направлені на відкрите заволодіння чужим майном, вибіг з приміщення магазину.

Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку ФОП « ОСОБА_9 » на загальну суму 12 598 грн.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав змінену апеляційну скаргу та просив їх задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що змінена апеляційна скарга першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 та правильно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Висновки суду в частині доведення винуватості, кваліфікації дій та призначеного покарання прокурором не оскаржуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи те, що прокурором внесені зміни до апеляційної скарги, колегія суддів переглядає провадження з урахуванням цих змін.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим, вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ці положення закону розповсюджуються не тільки на вирішення питання про доведеність чи не доведеність вини обвинуваченого, але й при призначенні покарання, в разі ухвалення обвинувального вироку.

Оскаржуючи вирок суду прокурор зазначає, що судом, яким прийнято рішення про звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, не було покладено на обвинуваченого один із обов`язкових обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В той же час приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, суд зобов`язав обвинуваченого лише повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Отже доводи прокурора в частині неправильного застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, а саме не покладення на обвинуваченого обов`язку - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, колегія суддів вважає слушними.

При цьому, колегія судді вважає, що наведена невідповідність рішення суду підлягає виправленню судом апеляційної інстанції шляхом зміни вироку в цій частині, відповідно до положень ст. 409 КПК України, оскільки така зміна не стосується виду та міри покарання, а лише визначає умови звільнення від відбування призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 29 грудня 2022 року, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, змінити. Доповнити вирок обов`язком, передбаченим ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

У решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4