Справа № 191/975/23
Провадження № 1-кп/191/76/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000009 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, який має неповну середню, освіту не працює, не одруженого, зареєстрованого місця проживання немає, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 24.12.2022 року з дозволу господаря ОСОБА_6 , перебував в домоволодінні АДРЕСА_2 та був обізнаний, що в господарчому приміщенні вказаного домоволодіння зберігається мотоцикл марки, моделі, модифікації ММВЗ-3112/2, 1991 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , без коляски, рама № НОМЕР_2 , колір синій, д.н.з. НОМЕР_3 . У цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення, а саме вищевказаним мотоциклом.

Так, 24.12.2022 року приблизно о 10-00 годині, перебуваючи в будинку за аресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення, достовірно знаючи, де перебувають ключі від господарчого приміщення, в якому зберігався мотоцикл марки, моделі, модифікації ММВЗ-3112/2, 1991 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , без коляски, рама № НОМЕР_2 , колір синій, д.н.з. НОМЕР_3 , яке розташоване на території вказаного домоволодіння, взяв вказані ключі, з якими прослідував до господарчого приміщення.

Перебуваючи біля господарчого приміщення, на території вказаного домоволодіння, ключами відкрив вхідні двері, через які прослідував до середини приміщення та з середини відчинив в`їзні ворота до господарчого приміщення, щоб в подальшому через них викотити транспортний засіб, після чого вийшов з господарчого приміщення через вхідні двері, які зачинив ключами. Ключі відніс в будинок.

У подальшому, в цей же день, 24.12.2022 року, приблизно об 11-00 годині ОСОБА_4 , переконавшись в тому, що його протиправні дії залишаться непомітними, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаний з проникненням в приміщення, підійшов до раніше відчинених ним воріт господарчого приміщення, розташованого на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , через які потрапив в середину приміщення, де діями направленими на заволодіння вище вказаного транспортного засобу, та за допомогою фізичної сили, руками виштовхав мотоцикл марки, моделі, модифікації ММВЗ-3112/2, 1991 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , без коляски, рама № НОМЕР_2 , колір синій, д.н.з. НОМЕР_3 з господарчого приміщення, з я ким покинув місце вчинення кримінального правопорушення, таким чином навмисно заволодів вище вказаним транспортним засобом.

Вказаними умисними злочинними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаним з проникненням в приміщення, ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 3766,56 грн.

Також, 06.02.2023 року приблизно об 11-00 годині ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 знаходились у квартирі останнього за адресою: АДРЕСА_3 , де спільно вживали алкогольні напої. В ході вживання алкогольних напоїв ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 свою банківську карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_4 та повідомив пін-код від неї, щоб він сходив до магазину та придбав алкогольні напої.

У цей же день, 06.02.2023 року, приблизного точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 повернувся з магазину до квартири за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив, що ОСОБА_7 заснув, та в цей час у ОСОБА_4 , раптово виник прямий злочинний умисел направлений на привласнення офіційного документу, а саме банківської карти АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_5 потерпілого ОСОБА_7 , яку він визначив для себе, як предмет, яким можна таємно заволодіти на свою користь з метою подальшого її використання для викрадення грошових коштів ОСОБА_7 .

У цей же день, 06.02.2023 року у невстановлений слідством час ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на привласнення офіційного документу, переслідуючи при цьому мету незаконного збагачення, з банківською картою АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_4 потерпілого ОСОБА_7 залишив квартиру останнього з метою подальшого викрадення з неї грошових коштів, позбавивши тим самим потерпілого ОСОБА_7 можливості використовувати офіційний документ за його цільовим призначенням, що виразилося у неможливості використовувати вищевказану пластикову картку з метою зняття грошових коштів, що перебували на рахунку останнього.

Також, ОСОБА_4 06.02.2023 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніш 14-57 години заволодів банківською карткою АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_4 потерпілого ОСОБА_7 , на якій були грошові кошти останнього.

Достовірно знаючи, що на банківській картці АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , відкритій на ім`я ОСОБА_7 маються грошові кошти, у ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану введеного указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022, продовженого указами Президента України: від 17.05.2022 року №341/2022 строком на 90 діб - до 22.08.2022 року, від 12.08.2022 року №573/2022 строком на 90 діб - до 20.11.2022 року, від 16.11.2022 року №2738-ІХ строком на 90 діб), а саме грошей з банківського рахунку АТ КБ «Ощадбанк», які належать ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння і керуючись корисливим мотивом ОСОБА_4 , використовуючи банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , відкриту на ім`я ОСОБА_7 06.02.2023 року о 14-47-15 год. в банкоматі здійснив зняття грошових коштів в сумі 2000,00 грн., 06.02.2023 о 16-34-05 год. здійснив зняття грошових коштів в сумі 4000,00 грн,. 06.02.2023 року о 18-00-58 здійснив зняття 4000,00 грн., 06.02.2023 року о 21-16-06 год. здійснив зняття 2000,00 грн.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 12000,00 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням в приміщення, за ч.1 ст.357 КК України, як привласнення офіційного документу та за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Між прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому в порядку ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, і обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 472 КПК України, 10.03.2023 року укладена угода про визнання винуватості.

Також до угоди долучено заяви потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у яких вони зазначили, що надають свою письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості, зміст ст.ст.468,469, 472 КПК України їм роз`яснено та зрозуміло.

Згідно угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.2 ст.289, ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України. Обвинувачений у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди обвинуваченому буде призначене покарання за ч.1 ст.357 КК України у виді 1 року обмеження волі, за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна та на підставі ч.1 ст.70 Кк України остаточно призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком. В угоді також передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому. Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладання та затвердження даної угоди є: для прокурора і обвинуваченого обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України. Обвинувачений розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження у загальному порядку.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст.468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана інтересам окремих осіб і у випадку надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди, може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та Кримінального кодексу України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні також просив угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе повністю винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України в обсязі пред`явленого обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідні до угоди зобов`язання.

Захисник підтримала позицію обвинуваченого та просила затвердити укладену угоду.

Суд шляхом заслуховування думки сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Кримінальними правопорушеннями завдано матеріальну шкоду на суму 15766,56 грн., з якої відшкодовано 3766,56 грн. шляхом повернення потерпілому майна, цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням в рамках досудового розслідування кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 експертизи складають 755,12 грн. та підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в особі Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 122, 124, 314, 369, 373, 374, 376, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити по кримінальному провадженню № 0000009 угоду про визнання винуватості від 10.03.2023 року, укладену між прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна;

-за ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі строком на один рік;

-за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим: у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю два роки, за умови, що протягом встановленого судом іспитового строку він не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 відраховувати з дня ухвалення вироку суду.

Речові докази:

-мотоцикл ММВЗ-3112/2, 1991 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , без коляски, рама № НОМЕР_2 , синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 залишити ОСОБА_6 , як власнику;

-банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_4 залишити в матеріалах провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України витрати на проведення експертизи у розмірі 755,12 грн.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, з урахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч. 2 ст. 473 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити сторонам, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Крім того, роз`яснити, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суддя ОСОБА_1