Справа № 524/5011/19
Провадження № 1-кп/524/40/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001593, по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_7 , 13.05.2018 року близько 23.35 години, перебуваючи біля будинку №3 по 4-му Хорольському тупику у м. Кременчуці помітив припаркований поруч з даним будинком мікроавтобус марки Iveco 35S оранжево-білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 . Підійшовши до вказаного мікроавтобуса побачив в замку багажного відділення ключі від авто. Після чого, у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_7 , розуміючи при цьому, що він не має ані дійсного, ані уявного права на користування мікроавтобусом марки Iveco 35S, усвідомлюючи злочинність своїх дій та бажаючи їх настання, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, забрав ключі від автомобіля за допомогою яких завів двигун автомобіля та розпочав рух, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в результаті чого, спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди, згідно висновку експерта № 158 від 26.05.2019 року, на суму 103 800,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 13 травня 2018 року ввечері він проходив по вул. Хорольській м.Кременчука та побачив припаркований біля будинку мікроавтобус, біло-оранжево-чорного кольору, марка Iveco. Ключі були в замку задньої дверцяти авто. Він їх взяв, там були і ключі від замку запалювання. Він завів авто, подзвонив своїм друзям, поїхав по вул. Хорольській в сторону вул. Київської м.Кременчука, там зустрівся з товаришами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Друзям він не пояснював, де взяв авто, і вони всі разом поїхали до м.Хорол. Там їх зупинили працівники поліції та склали протокол відносно нього за керування автомобілем в нетверезому стані, але він не був напідпитку, а також склали протокол за керування без посвідчення водія. Після того, вони відбуксували авто на стоянку, а після їх з друзями відпустили і вони поїхали своїм ходом додому. Техпаспорт на автомобіль був в салоні авто. З цивільним позовом потерпілого не погодився, оскільки вважав, що вказані збитки повинен відшкодовувати власник автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що він придбав за власні кошти мікроавтобус марки Iveco 35S, для використання по господарству. Дати та часу вже не пам`ятає, але автомобіль вночі був угнаний з вул. Хорольської м.Кременчука. Через деякий час йому зателефонували працівники поліції та повідомили, що автомобіль був знайдений в районі м.Хорол Полтавської області. Він сам особисто не бачив моменту викрадення автомобілю, ні ким це зроблено, ні кількості осіб. Про те, що вчиняли злочин декілька осіб на підпитку йому стало відомо зі слів працівників поліції. Цивільний позов підтримав в повному обсязі, просив стягнути кошти, оскільки автомобіль був в робочому стані на час викрадення, але після викрадення він зазнав значних пошкоджень, що підтверджено висновком експерта.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що події 13 травня 2018 року вже чітко не пам`ятає. Може сказати, що того дня до нього зателефонував ОСОБА_12 , а потім під`їхав на автомобілі, марку та колір вже не пам`ятає.

Окрім повного визнання своєї провини, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

Витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування № 0001593 від 14.05.2018 року.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.05.2018 року.

Протоколом огляду від 14.05.2018 року з фото таблицею.

Протоколом огляду місця події від 15.05.2018 року з фото таблицею.

Постановою про визнання речових доказів від 15.05.2018 року.

Світлокопією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14.05.2018 року серії НК№825385 відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Світлокопією протоколу про адміністративне правопорушення від 14.05.2018 року серії БР№064076 відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Світлокопією огляду та затримання транспортного засобу № 29 від 14.05.2018 року.

Висновком експерта № 158 від 26.05.2018 року, згідно з яким ринкова вартість автомобіля марки Iveco 35S11, VIN - НОМЕР_2 ,оранжево-білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно наданих документів (довідка з ТСЦ5342 про реєстрацію ТЗ, облікова картка) станом на 16.05.2018 складає 103800,00 грн.

Світлокопією розписки гр.. ОСОБА_13 про те, що він продав автомобіль Iveco гр.. ОСОБА_4 .

Інформацією ТСЦ № 5342 від 16.05.2018 року.

Обліковою карткою приватного ТЗ НОМЕР_1 .

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 31.05.2018 року та описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 31.05.2018 року про вилучення накопичувачів з камер банного комплексу «Берлога» за адресою: м.Кременчук, вул. Хорольська, б. 126/1 з додатком у вигляді диску.

Постановою про проведення процесуальних дій на іншій території від 29.05.2018 року.

Описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 31.05.2018 року.

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 31.05.2018 року.

Диском з відеозаписами з камер відеоспостереження Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області.

Протоколами перегляду відеозапису від 04.06.2018 року.

Зберігальною розпискою, згідно з якою потерпілий ОСОБА_4 отримав від слідчого автомобіль марки Iveco 35S11.

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 29.05.2018 року.

Копією заяви ОСОБА_7 про видачу паспорта.

Довідкою Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру, згідно з якою ОСОБА_7 на диспансерному обліку не значиться, за медичною допомогою не звертався.

Довідкою Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру, згідно з якою ОСОБА_7 на диспансерному обліку не перебуває.

Довідкою Крюківської районної адміністрації, згідно з якою ОСОБА_7 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Копією характеристики ОСББ № 5 відносно ОСОБА_7

Інформаціє про судимості гр.. ОСОБА_7 .

Свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 по справі за клопотанням учасників кримінального провадження судом не викликалися, у зв`язку з повним визнанням свої вини обвинуваченим за ч.1 ст. 289 КК України.

Оцінюючи надані в судовому засіданні зізнавальні покази обвинуваченого ОСОБА_7 , в сукупності із дослідженими доказами, зокрема протоколами перегляду відеозапису від 04.06.2018 року, де о 23:35:15 до проїжджої частини вул. Хорольської виходить один хлопець та о 23:35:20 повертається, а о 23:35:32 до проїжджої частини вул. Хорольської виїжджає мікроавтобус, який прямує в бік «Управдому», а також світлокопії протоколу про адміністративне правопорушення від 14.05.2018 року, що складений на особу, що була за кермом мікроавтобуса Iveco - ОСОБА_7 за ч.1 ст. 130 КУпАП та постанови про накладення стягнення про адміністративне правопорушення від 14.05.2018 року щодо ОСОБА_7 , при цьому думка потерпілого та його представника про те, що злочин було скоєно групою осіб не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду, окрім цього сам потерпілий не був присутній при скоєнні злочину, не бачив ні обставин його вчинення, ні кількості осіб, а свідок ОСОБА_11 , що був допитаний в судовому засіданні повідомив суду про те, що бачив ОСОБА_21 , який під`їхав на автомобілі, звідки у останнього автомобіль йому не відомо, тому суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому злочину.

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні письмові докази та документи, суд вважає, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, які є взаємопов`язаними, повністю узгоджуються між собою та в своїй сукупності є достатніми для доведення винуватості обвинуваченого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 , суд кваліфікує за ч.1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є умисними нетяжкими злочином; також положення ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не лише кару, а й виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами, та згідно до положень ст. 65 КК України відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо.

Обвинувачений ОСОБА_7 відповідно до інформаційної довідки в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, характеризується посередньо, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, вважає себе працездатним.

Беручи до уваги вище викладене, суд приходить до переконання щодо призначення міри покарання у межах санкції статті передбачаючої відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення не пов`язаного з ізоляцією від суспільства з застосуванням ст. 75 КК України, тобто звільнити від відбування покарання з іспитовим строком, поклавши відповідно до ст. 76 КК України на нього обов`язки, оскільки саме це покарання, на думку суду, буде достатнім та необхідним для його виправлення.

Запобіжний захід відносно особи не застосовувався, у суду відсутні підстави для його обрання. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Потерпілим ОСОБА_4 до суду подано позовну заяву до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 15656,16 грн., моральної шкоди в сумі 5000,00 грн., витрат вартості проведеного експертного авто товарознавчого дослідження та оплати комісії банку в сумі 1515,00 грн., витрат за фактично надану професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. Окрім цього, під час судового розгляду потерпілим подано заяву про залучення у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні позивача - ОСОБА_13 .

Вирішуючи заявлений потерпілим цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 15656,16 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди та 5 000 грн. моральної шкоди суд виходить з того, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (частини перша та третя статті 22 ЦК України). За загальним правилом шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша статті 1166 ЦК України). Позивачем надано докази та судом встановлено, що діями обвинуваченого ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди на заявлену суму, при цьому вказана сума підтверджена висновком експерта № 128 від 18.07.2019 року. При цьому, суд не вбачає правових підстав для залучення в якості третьої особи ОСОБА_13 , оскільки по вказаному кримінальному провадженню потерпілим визнано ОСОБА_4 , а рішення суду жодним чином не впливає на права, обов`язки або інтереси ОСОБА_13 , оскільки останній продав автомобіль потерпілому.

Вирішуючи заявлений цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди суд виходить з того, що за змістом статей 23, 1167, 1195 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, а згідно з частиною 2 статті 127 та частиною 1 статті 128 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що потерпілий зазнав деякий моральний збиток, безпосередньо пов`язаний з викраденням його автомобіля, у зв`язку з чим, внаслідок злочинних дій обвинуваченого, потерпілий безсумнівно випробував почуття розчарування і тривоги та зазнав певних душевних страждань від такого викрадення автомобіля. З урахуванням обставин справи і виходячи із засад справедливості, добросовісності та розумності, суд вирішує стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_4 1000 грн. моральної шкоди.

Щодо позовних вимог про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_4 понесених витрат вартості проведеного експертного авто товарознавчого дослідження та оплати комісії банку в сумі 1515,00 грн., витрат за фактично надану професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.120 КПК України витрати, пов"язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомгу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Враховуючи вищенаведені норми закону та визнання обвинуваченим позовних вимог в цій частині, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 витрати вартості проведеного експертного автотоварознавчого дослідження та оплати комісії банку в сумі 1515,00 грн., витрати за фактично надану професійну правничу допомогу в сумі 4700,00 грн.(відповідно до детального опису надання юридичних послуг згідно договором про надання правової допомоги № 32/19 від 15.07.2019 року).

Окрім цього, по кримінальному провадженні маються процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 572,00 грн., які відповідно до положень ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_7 в повному обсязі.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України і призначити покарання у виді 4 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 572,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 15656,16 грн., моральну шкоду в сумі 1000,00 грн., витрати вартості проведеного експертного автотоварознавчого дослідження та оплати комісії банку в сумі 1515,00 грн., витрати за фактично надану професійну правничу допомогу в сумі 4700,00 грн.

Речові докази - мікроавтобус марки Iveco 35S оранжево-білого кольору - залишити на зберіганні власника.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя ОСОБА_1