УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 641/1547/20

провадження № 51-1194впс23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання зі змінами прокурора ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000549 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

встановив:

до Верховного Суду у порядку статті 34 КПК надійшло клопотання зі змінами прокурора

ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного

до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000549щодо

ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК, з Ленінського районного суду м. Полтави

до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Клопотання мотивоване тим, що на розгляді Ленінського районного суду міста Полтави перебувають матеріали кримінального провадження № 000549 щодо ОСОБА_5 та судовий розгляд до цього часу не розпочато, оскільки всі учасники цього провадження проживають на території міста Харкова

та Харківської області, що, в свою чергу, ускладнює забезпечення безпосередньої присутності цих осіб у Ленінському районному суді міста Полтави через значну відстань суду від Харківської області. Водночас, можливість розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції ускладнено через систематичну відсутність електропостачання та нестабільне функціонування мережі інтернет. Зазначає, що місце вчинення кримінального правопорушення, інкриміноване обвинуваченому,

є Слобідський район м. Харкова. Вказуючи на відновлення територіальної підсудності судових справ Комінтернівського районного суду м. Харкова, прокурор просить з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження передати його на розгляд до цього суду за місцем проживання більшості учасників кримінального провадження.

Учасники судового провадження повідомлені про час та місце розгляду клопотання прокурора, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення його розгляду не надали. Отже наявні всі підстави для розгляду даного клопотання

по суті.

Перевіривши доводи, наведені у клопотанні та дослідивши наявні у суду матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що таке клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження

з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Згідно з приписами абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції). Питання наявності виняткових випадків, в першу чергу, залежить від об`єктивної неможливості оперативно та ефективно відповідним судом здійснювати кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю можливості обвинуваченим, потерпілими або свідками бути присутніми у судовому засіданні. Зокрема, положеннями вказаної статті встановлено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.

Разом з тим, системний аналізнорм кримінального процесуального кодексудозволяє дійти висновку, що кримінальне провадженняможе бути направлено зодного суду до іншого у виняткових випадкахлише тоді, коли іншим чином забезпечити виконаннязавдань кримінального провадженнянеможливо.

Проте, перевіривши доводи наведені у клопотанні прокурора, колегія суддів

не встановила об`єктивних даних щодо неможливості забезпечити Ленінським районним судом м. Полтави належний та оперативний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 внаслідок проживання більшості учасників кримінального провадження на території Слобідського району м. Харкова.

При цьому, Касаційний кримінальний суд неодноразово наголошував при вирішення аналогічних питань, що факт перебування більшості учасників кримінального провадження на території іншої області, сам по собі не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Крім того, відповідно до рішення Ради суддів України від 03 лютого 2023 року № 5, рекомендовано певним судам Полтавської області, в тому числі й Ленінському районному суді м. Полтави, забезпечити подальший належний судовий розгляд справ (проваджень), які надійшли в цей суд до 22 листопада 2022 року на підставі Розпорядження Голови Верховного Суду від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану».

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що у даному випадку, відсутні підстави для задоволення клопотання зі змінами прокурора про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 із Ленінського районного суду м. Полтави на розгляд до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 34 КПК, Суд

постановив:

клопотання зі змінами прокурора ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000549 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3