№ 207/1654/22
№ 1-кп/207/309/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000059 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. на розгляді перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 липня 2022 року по вказаному обвинувальному акту по кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання щодо направлення даного кримінального провадження до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська колегією суддів Дніпровського апеляційного суду, зазначивши, що місце вчинення кримінального правопорушення, а саме, приміщення сектору митного оформлення "ДМК" митного поста "Дніпродзержинськ" розташовано за адресою: вул. Ігнатія Ясюковича, 11, Заводський район, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, де фактично ОСОБА_6 здійснювала митне оформлення товару за ЕМД ІМ 40ДТ UA 110210/2018/000714 та ЕМД ІМ 40ДТ UA 110210/2018/000715.

Захисники обвинуваченої ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заявили щодо також вважають що дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, але просили обвинувальний акт повернути прокурору для зміни в обвинувальному акті місця вчинення кримінального правопорушення.

Обвинувачена ОСОБА_6 в підготовчому засіданні пояснила, що дійсно, приміщення сектору митного оформлення "ДМК" митного поста "Дніпродзержинськ", де вона фактично здійснювала митне оформлення товару за ЕМД ІМ 40ДТ UA 110210/2018/000714 та ЕМД ІМ 40ДТ UA 110210/2018/000715 розташовано за адресою: вул. Ігнатія Ясюковича, 11, Заводський район, м. Кам`янське, Дніпропетровська область. Підтримала клопотання своїх захисників у повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно ст.34 КПК України, якщо до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегію суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 4 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення щодо направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Згідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. Як вбачається з матеріалів обвинувального акту ОСОБА_6 здійснювала митне оформлення товару за ЕМД ІМ 40ДТ UA 110210/2018/000714 та ЕМД ІМ 40ДТ UA 110210/2018/000715 з приміщення сектору митного оформлення "ДМК" митного поста "Дніпродзержинськ".

Згідно інформації наданої Дніпровською митницею Державної митної служби України №7.5-08-01-4/28/8.19/2487 від 04.05.2022 року станом на 17:51 та 17:56 год. 23.03.2018 року, відповідно до п.4 Змін до Класифікатора ДФС, митниць ДФС та їх структурних підрозділів, затверджених наказом ДФС від 29.03.2017 року №213 "Про затвердження Змін до класифікатора ДФС, митниць ДФС та їх структурних підрозділів", завідувач сектору митного оформлення "ДМК" митного поста "Дніпродзержинськ" ОСОБА_6 здійснювала митне оформлення товарів за ЕМД ІМ40 ДТ №UA110210/2018/000715 та ЕМД ІМ40 ДТ №UA110210/2018/000714 за адресою: вул. Ігнатія Ясюковича, 11, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл., що є підсудністю Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Таким чином, неправильне визначення підсудності на стадії підготовчого судового засідання матиме наслідком скасування будь-якого рішення, внаслідок чого не буде досягнуто завдання кримінального провадження, передбаченого у ст. 2 КПК України, а саме захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Отже, за викладених обставин та норм права, оскільки є підстави вважати, що справа підсудна Заводському районному суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000059 від 24.01.2022 року, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, необхідно направити до Дніпровського апеляційного суду, для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 24.01.2022 року, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, направити до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про направлення вказаного кримінального провадження до належного суду за територіальною підсудністю.

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1