Справа № 695/1233/22
Номер провадження 1-і/697/1/23
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2023 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області, проведеному в режимі відеоконференції під час трансляції з Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001229 від 10.12.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зорівка, Золотоніського району, Черкаської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, непрацюючого, інвалідом будь-якої групи не являється, маючий двох малолітніх дітей - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , депутатом будь-якого рівня, постраждалим внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, учасником ООС (АТО) не являється, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001229 від 10.12.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, в зв`язку з перебуванням головуючого судді ОСОБА_8 на лікарняному.

У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 днів з підстав, вказаних у ньому, зазначила, що відбулась зміна складу суду, а тому відповідно до вимог КПК України розгляд кримінального провадження починається спочатку, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Прокурор пояснила, що оскільки з часу обрання запобіжного заходу ризики не зменшились, існує ризик переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення покарання, ризик продовження протиправної діяльності та вчинення кримінальних правопорушень, ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, а тому більш м`якими запобіжними заходами забезпечити належну поведінку обвинуваченого неможливо, просить клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснив, що він має неповнолітніх дітей, а за місцем його проживання є дільничний офіцер поліції, який буде слідкувати за його поведінкою, сам він нікуди вийти не зможе, якщо буде застосовано домашній арешт.

Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить застосувати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, оскільки ризики, зазначені у клопотанні не доведені: ризик переховування від органів досудового розслідування відсутній, оскільки кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду; вплив на потерпілого та свідків неможливий, оскільки такі вже допитані в судового засіданні, наразі не відомо чи буде розгляд провадження починатися спочатку; ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення також відсутній, оскільки обвинувачений не притягувався до кримінальної відповідальності раніше. ОСОБА_4 проживає поруч з матір`ю, сестрою, а тому цілодобовий домашній арешт відносно ОСОБА_4 забезпечить виконання ним обов`язків. Захисник посилаючись на практику ЄСПЛ, зазначає, що у випадку тривалості розгляду справи щодо особи, яка знаходиться під вартою, з часом необхідно застосувати більш м`які запобіжні заходи. Вважає, що утримуючись під цілодобовим домашнім арештом ОСОБА_4 не матиме права виходити з дому, поруч його будинку проживає дільничний офіцер поліції, який забезпечить виконання такого запобіжного заходу.

Суд, вислухавши прокурора, думку обвинуваченого, захисника обвинуваченого, вважає, що клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів підлягає до задоволення.

Згідно абз. 5 п.20-5 Перехідних положень КПК України у разі неможливості у визначений Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно рішення Європейського Суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходять за межі розумного строку, який узгоджується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу та не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Мета та підстави застосування запобіжного заходу передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, були враховані Канівським міськрайонним судом Черкаської області 10.06.2022 під час підготовчого судового засідання при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 . При прийнятті вказаного рішення судом було враховано суспільну небезпечність кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, стан здоров`я та сімейний стан, а також ризики, а саме: можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів. Підстав для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашного арешту, не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.177-178, 199-200, 331, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17.06.2023 включно.

Копію ухвали вручити негайно після її оголошення обвинуваченому ОСОБА_4 та направити на виконання начальнику державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення .

Головуючий ОСОБА_1