печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8208/23-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про визначення порядку зберігання речових доказів, шляхом визначення порядку виконання ухвали про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

01.03.2023 прокурор другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із даним клопотанням.

В судове засідання прокурор/слідчий не з`явися, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Прокурор подав до суду заяву про розгляд вказаного провадження у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна та його представник в судове засідання не викликалися.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки сторони обвинувачення обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у його відсутність.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що Управлінням з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002975 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених 1, 5 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 204, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 28 та ч. 1 ст. 368-2 КК України.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні перевіряються обставини можливого зловживання своїм службовим становищем працівникам правоохоронних органів під час здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях та у справах про адміністративного судочинства, які полягають у незаконному поверненні та передачі суб`єктам господарювання вилученого майна (підакцизних товарів з ознаками підроблення), у тому числі яке підлягало знищенню, з метою уникнення від кримінальної відповідальності та продовженню незаконної діяльності тощо, що спричинило тяжкі наслідки.

Як встановлено співробітниками ГУ ДФС України в рамках досудового розслідування кримінальних проваджень проведено ряд обшуків, в ході яких вилучено тютюнову продукцію, алкогольні напої з підробленими марками акцизного податку та із ознаками контрафактності.

У подальшому вказана контрафактна продукцію передавалась для знищення ТОВ «Хімакс» () у подальшому ТОВ «Біо-утиль» ().

Згідно з актами приймання-передач вилучена контрафактна продукція передано для знищення, однак в матеріалах кримінальних проваджень відсутні акти знищення або інші документи про зберігання.

Згідно інформації отриманої в ході досудового розслідування вилучена в рамках кримінальних проваджень контрафактна продукції фактично не знищувалась, а незаконно поверталась суб`єктам господарювання для реалізації.

21.04.2021 в ході проведення обшуку за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Біо-Утиль» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Балукова, буд. 1А виявлено комплекс будівель та споруд по виготовленню спиртовмісної рідини (спирту), який складається з двох виробничих цехів зазначеного товариства із виробничою лінією по виготовленню спиртовмісної продукції (спирту), а саме: бункер для прийому зерно продуктів, резервуари для сусла в кількості 13 шт., колону, пульт управління, насоси, резервуари для готової продукції, систему трубопроводів та запірної арматури яка з`єднює вказані компоненти, котельні, лабораторію, технічні і офісні приміщення, гаражі 3 шт. На момент обшуку вищевказана виробнича лінія перебувала у робочому стані.

Досудовим розслідування встановлено, що у ТОВ «Біо-Утиль» () відсутні будь-які дозвільні документи на виробництво спирту, спиртовмісних продуктів, що також підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру виробників спирту етилового, коньячного і плодового та зернового дистиляту, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, біоетанолу, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виборів ДНДЕКЦ № СЕ-19-21/13451-ФХД від 07.05.2021, вилучені зразки рідин з бочок та іншої тари за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Балукова, буд. 1А, що використовуються ТОВ «Біо-Утиль», містять - спирт етиловий.

Постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від 26.04.2021 року вилучені ємкості з речовинами визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000204 від 27.01.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 27.04.2021 на вилучене у ході обшуку 21-23 квітня 2021 року майно накладено арешт.

Постановою від 05.10.2022 кримінальне провадження № 0000204 об`єднано із кримінальним провадженням № 0002975.

З врахуванням зазначеного, прокурор просить суд:

- передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів вилучене в ході обшуку 21-23.04.2021 року за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Київська, 21, майно, а саме:

- Бочки синього кольору з речовиною, об`ємом 200 літрів - 113 шт.;

- Бочки синього кольору з невідомою речовиною об`ємом 210 літрів, опломбовані, 4 шт.;

- Бочки чорного кольору з невідомою речовиною об`ємом 850 літрів, опломбовані- 6 шт,

- Пляшки об`ємом 5 л. з рідиною та з написом «Концентрат антиобліденительной речовини, синього кольору, для поставки на експорт по ТУ ВУ 700068910.015-2006 - 2879 шт.;

- Пляшки скляні з речовиною невідомого походження з етикеткою горілка Пшенична місткістю 0,5 дм3, виробник ТОВ «Олександрія -БЛІГ» - 4240 шт.;

- Пляшки скляні з речовиною невідомого походження, прозорого кольору з етикеткою «Пшенична», об`ємом 0,5 - 12920 шт.;

- Пляшки скляні з речовиною невідомого походження, прозорого кольору з етикеткою «Олександрійська», об`ємом 0,5 - 4280 шт.;

- Пляшки скляні з речовиною невідомого походження з етикеткою горілка Біленька місткістю 0,5 дм3, виробник ТОВ «ЛГЗ Прайм » 664 шт.;

- Пляшки скляні з речовиною невідомого походження з етикеткою горілка Златогор чиста сльоза м`яка, місткістю 0,5 дм3, виробник ТОВ «Золотонізький » ЛТЗ «Златогор»700 шт.;

- Пляшки скляні з речовиною невідомого походження з етикеткою горілка Пшенична місткістю 0,5 дм3, виробник ДП «Житомирський ЛГЗ» 540 шт. ;

- Пляшки скляні з речовиною невідомого походження з етикеткою горілка Земська №3 місткістю 0,5 дм3, виробник ТОВ «Латона -Івест» 20 шт.;

- Пляшки скляні з речовиною невідомого походження, прозорого кольору з етикеткою «Олександрія Кришталева» у кількості 24 ящиків, в 1 ящику 12 пляшок, всього 288 пляшок 288 шт.;

- Пакети з невстановленою речовиною об`ємом приблизно 10 літрів, 10 шт.;

- Пляшки скляні з речовиною невідомого походження з етикеткою Горілочка місткістю 0,25 дм3, у кількості 48 ящиків, в 1 ящику 30 пляшок, 2490 шт.;

- Пляшки скляні з речовиною невідомого походження, прозорого кольору з етикеткою «Горілочка» 560 шт.;

- Пляшки скляні з речовиною невідомого походження, прозорого кольору з етикеткою «Горілка Пшенична» 640 шт.;

- Пляшки скляні з речовиною невідомого походження, прозорого кольору з етикеткою «Златогор» 60 шт., шляхом реалізації активів з метою збереження їх економічної вартості на підставах, у порядку та на умовах, визначених статтями 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Відповідно до статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 1 першої статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При винесенні даного рішення судом враховано правову позицію висловлену у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Раймондо проти Італії» від 22 лютого 1994 року про те, що арешт, поза сумнівом, застосували як проміжний захід, що має забезпечити в разі необхідності подальшу конфіскацію майна, яке вважають імовірно результатом незаконної діяльності.

Повноваження Національного агентства з управління арештованим (до конфіскації) майном визначені статтями 1, 9, 10, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» та статтею 100 КПК України.

Так, в управління Національному агентству можуть передаватись лише активи, які відповідають наступним умовам:вони визнані речовим доказом;на них накладено арешт у кримінальному провадженні;арешт має передбачати заборону розпорядження (обов`язково), або користування майном (бажано);їх сукупна вартість становить понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; це не завдає шкоди кримінальному провадженню.

Незастосування заходів щодо передачі в управління Національному агентству майна та в результаті цього невжиття заходів щодо збереження арештованого майна утруднить або зробить неможливим (втрата, погіршення фізичного стану майна, зменшення його економічної вартості) застосування негативних наслідків у разі винесення обвинувального вироку, а у разі винесення виправдувального вироку може стати порушенням прав осіб у вигляді втрати вартості майна за час його перебування під арештом, що в обох випадках унеможливить досягнення завдань кримінального провадження.

Окрім цього, враховуючи положення ст. 24 указаного Закону, надходження в результаті вжиття заходів щодо управління арештованим майном, сприятимуть наповненню державного бюджету, відтак застосування відповідних заходів обумовлено захистом економічних інтересів держави.

Так, згідно з абзацом сьомим частини шостої статті 100 КПК України, речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

У випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої цієї статті, слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно із статтями 171-173 цього Кодексу. Прокурор у випадку, передбаченому абзацом сьомим частини шостої цієї статті, не пізніше наступного робочого дня з моменту постановлення ухвали слідчого судді, суду надсилає копію цієї ухвали Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, із зверненням щодо прийняття активів, а також вживає невідкладних заходів щодо передачі цих активів Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Згідно з Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» головна мета діяльності Національного агентства за напрямком управління майном - забезпечувати (генерувати) надходження до Державного бюджету України, оскільки статтею 21 вказаного Закону передбачено, що управління активами здійснюється на умовах ефективності, а також збереження та збільшення їх вартості.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 10 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» Національне агентство з метою виконання своїх функцій має рахунки в органах Державної казначейської служби України та державних банках.

Згідно з частиною першою статті 19 Закону Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні. Зазначені активи приймаються в управління на підставі ухвали слідчого судді, суду чи згоди власника активів.

Слід зазначити, що Закон, зокрема, у ст. 21, встановлює дискреційні повноваження Національного агентства, які полягають у компетенції Національного агентства самостійно установлювати належність або неналежність активів до видів майна, визначених у Примірному переліку (затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 13.09.2017 № 685), та в залежності від цього визначати, з урахуванням принципу верховенства права, який шлях управління активами є найбільш ефективний, тобто найбільше дозволяє забезпечувати збереження вартості активів, а також її збільшувати (за можливості).

Також, слід зауважити, що положеннями ч. 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З врахуванням зазначеного, з клопотання прокурора вбачається, що вилучене майно на яке накладено арешт, є речовим доказом у кримінальному провадженні, так як виявлена продукція на думку органу досудового розслідування є контрафактною. Таким чином, на думку суду позиція прокурора є не чіткою, оскільки не вказано з якою метою необхідна передача вилученої продукції та чи не зашкодить в подальшому при розгляді кримінального провадження така передача.

Також, прокурор при зверненні до суду не зазначив вартість майна, яке підлягає передачі, у відповідності до вимог ст. 100 КПК України, а саме чи складає розмір вартості майна понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Окрім цього, у матеріалах клопотання відсутній експертний висновок, який би підтвердив вартість продукції, а тому така передача є передчасною та може в подальшому порушити права учасників кримінального провадження.

Відтак, клопотання не підлягає задоволенню, у зв`язку з його необґрунтованістю.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 2, 9, 100, 131, 170-173, 309 КПК України, ст.ст. 1,9, 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про визначення порядку зберігання речових доказів, шляхом визначення порядку виконання ухвали про арешт майна, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Слідчий суддя ОСОБА_1