ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/9/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 грудня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника - адвоката ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту і задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чхолія Забдідьського району, Грузія, грузина, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 23 год 59 хв 28 лютого 2023 року.

Одночасно визначено підозрюваному заставу в розмірі 40 прожиткових мінімуму для працездатних осіб, що становить 99240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень та у разі внесення застави покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.1,2,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0002057 від 29 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 , 29 грудня 2022 року близько 09:30 год, перебуваючи у маршрутному таксі №22 м.Тернополя, діючи умисно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно - небезпечних наслідків, звернув свою увагу на потерпілу ОСОБА_11 , що знаходилася в маршрутному таксі біля нього, в руці якої знаходилася сумка чорного кольору. Вважаючи, що в сумці можуть знаходитись грошові кошти, ОСОБА_10 , підійшов ззаду впритул до потерпілої ОСОБА_11 , яка не звертала увагу на свою сумку, після чого ОСОБА_10 непомітно для ОСОБА_11 та оточуючих проник в сумку потерпілої, звідки таємно викрав гаманець темно-коричневого кольору (матеріальної цінності не становить), в якому знаходились грошові кошти в сумі 2025 гривень, пенсійне посвідчення та банківська картка «ПриватБанку». Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

29.12.2022 року ОСОБА_10 затримано в порядку ст.208 КПК України як підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та 30 грудня 2022 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 грудня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, скаргу на незаконне затримання задовольнити.

Апелянт вказує, що підозрюваний є особою похилого віку, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки та слідчий суддя вказані обставини не врахував.

Посилається на те, що слідчим суддею не було обґрунтовано в чому саме полягають ризики передбаченні ст.177 КПК України, а лише формально описані ризики з посиланням на припущення.

Наголошує на тому, що тримання під вартою до вирішення питання про винуватість особи не повинно бути «загальним правилом».

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах підозрюваного ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_9 підозри колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та оголошеними в судовому засіданні доказами.

Задовольняючи зазначене клопотання слідчого, слідчий суддя належним чином вмотивував своє рішення про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтував наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за його вчинення законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Слідчий суддя також врахував характер вчиненого кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_9 , особу підозрюваного, який є пенсіонером, взяв до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів суспільства, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок суду про неможливість застосувати до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу - є вірним.

Окрім того, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, врахувавши обставини правопорушення, вік підозрюваного, його майновий та сімейний стан, те, що він обґрунтовано підозрюється, в тому числі у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, правомірно визначив йому альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в межах, передбачених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, який достатньою мірою, у разі внесення застави, гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги захисника про незаконність ухвали слідчого судді, є необґрунтованими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо доводів захисника про незаконне затримання ОСОБА_9 , то слідчий суддя підставно скерував копію ухвали в Тернопільську обласну прокуратуру для вирішення питання викладених ним обставин.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, є обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 грудня 2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді