ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1769/22 Справа № 215/3795/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування № 0000319 за апеляційною скаргою прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання дізнавача про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2022 року, було відмовлено у задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0000319 від 08.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя посилався на те, що прокурором не обґрунтовано можливість пошкодження, знищення вказаного майна, оскільки постановою дізнавача від 08.10.2022 р. посвідчення водія категорії «В», «С» на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Львів, серії IHA №023465 видане ДАІ МВС-УВС у Львівській області 11.10.1996, на бланку ПК «Україна» Зам. 4-3163. 1995 року, було вилучено в ході огляду місця події 08.10.2022 та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000319 від 08.10.2022 р., як доказ у кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою задовольнити клопотання дізнавача про накладення арешту на майно, накласти арешт у формі позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, а саме на посвідчення водія категорії «В», «С» на ім`я ОСОБА_8 , 15,10.1979 р.н., м. Львів, серії ІНА №023465 видане ДАІ МВС-УВС у Львівській області 11.10.1996, на бланку ПК «Україна» Зам. 4-3163. 1995 року, яке було виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події 08.10.2022 у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та запаковано до спеціального пакету пакування речових доказів Національної поліції України KIV1108504. Визначити місце зберігання посвідчення водія категорії «В», «С» на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Львів, серії ІНА №023465 видане ДАІ МВС-УВС у Львівській області 11.10.1996, на бланку ПК «Україна» Зам. 4-3163.1995 року у матеріалах кримінального провадження № 0000319 від 08.10.2022.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги прокурор посилається на те, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що вилучене майно - посвідчення водія категорії ОСОБА_9 , «С» на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мало відповідно до глави 16 КПК України статус тимчасово вилученого майна. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Посилання слідчого судді на те, що майно визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження у формі дізнання, не спростовує тієї обставини, що у разі відмови в накладенні арешту на майно, таке майно має бути повернено особі, у якої воно було вилучене. Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 358 КК України склад кримінального правопорушення має місце, коли особа користувалась завідомо підробленим документом. Повернення такого документу особі у якої воно було вилучено, сприятиме знищенню вказаного речового доказу, що спричинить неможливість проведення експертизи.
Зазначає, що вилучений під час проведення огляду місця події об`єкт - посвідчення водія категорії «В», «С» на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має істотне значення для проведення досудового розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні, оскільки може зберігати на собі сліди скоєного кримінального правопорушення, є речовим доказом у кримінальному провадженні та необхідний для проведення судових експертиз, у зв`язку з чим, існує необхідність забезпечення його збереження шляхом накладення на нього арешту, оскільки в результаті не забезпечення його збереження дане майно має бути повернено особі у якої було вилучено та в подальшому через втрату, знищення або пошкодження, може втратити сліди кримінального правопорушення та властивості, які важливі для встановлення його фактичних обставин, що буде мати негативні наслідки для кримінального провадження.
Необхідність використання посвідчення водія в якості речового доказу в кримінальному провадженні, проведення певних експертних досліджень та слідчих дій, наявність на ньому слідів скоєного кримінального правопорушення, необхідність збереження посвідчення водія задля недопущення його знищення, псування чи втрати, виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
Будучи повідомленим належним чином про місце та час розгляду апеляційної скарги, прокурор ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не з`явився.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч. 2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутністю прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як слідує з матеріалів в провадженні СД ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000319 від 08.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.10.2022 приблизно о 13:13 за адресою: м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул. Сергія Колачевського, 87, екіпажем патрульної поліції «Буран-102», у складі капрала поліції ОСОБА_10 , капрала поліції ОСОБА_11 було зупинено транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі 2107 ДНЗ АЕ 3130 ВМ під керуванням гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході перевірки у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. На вимогу працівників поліції, ОСОБА_8 , надав посвідчення водія категорії «В», «С» на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Львів, серії IHA №023465 видане ДАІ МВС-УВС у Львівській області 11.10.1996, на бланку ПК «Україна» Зам. 4-3163. 1995 року. В ході складення адміністративного протоколу та детальної перевірки вищевказаного посвідчення водія, яке надав гр. ОСОБА_8 , а саме за допомогою інформативної бази було виявлено ознаки підробки. Виявивши явні ознаки підробки офіційного документу, а саме вищевказаного водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для встановлення всіх обставин події на місце було викликано слідчо-оперативну групу ВП 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
08.10.2022 в період часу з 15:42 год. по 15:47 год. СОГ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд місця події в присутності двох понятих. В ході огляду місця події оглянуто ділянку місцевості за адресою: АДРЕСА_1 . На вказаній ділянці місцевості, а саме прибудинковій території з асфальтованою дорогою на якій знаходився автомобіль марки «ВАЗ» моделі 2107 ДНЗ АЕ 3130 ВМ біля якого знаходився чоловік, який представився як ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході огляду місця події останній надав посвідчення водія категорії «В», «С» на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Львів, серії IHA №023465 видане ДАІ МВС-УВС у Львівській області 11.10.1996, на бланку ПК «Україна» Зам. 4-3163. 1995 року, з ознаками підробки, а саме під час перевірки якого за допомогою інформаційної бази даних водіїв було встановлено, що вищевказане посвідчення у базі даних не значиться. Виявлене посвідчення водія категорії «В», «С» на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Львів, серії IHA №023465 видане ДАІ МВС-УВС у Львівській області було детально оглянуто та вилучено до спеціального пакету пакування речових доказів Національної поліції України KIV1108504.
Опитаний за вказаним фактом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що 08.10.2022 року приблизно о 11:30 годині він був зупинений працівниками патрульної поліції за кермом свого автомобіля марки «ВАЗ» моделі 2107 ДНЗ АЕ 3130 ВМ, які повідомили, що його авто має ознаки дорожньо-транспортної пригоди. Під час перевірки документів працівники патрульної поліції виявили начебто ознаки явної підробки його водійського посвідчення серії НОМЕР_1 від 11.10.1996, з приводу цього може пояснити, що дане водійське посвідчення він отримав давно, навчаючись у м. Львові. Після цього працівниками патрульної поліції було викликано слідчо-оперативну групу.
Відповідно до постанови дізнавача СД ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 08.10.2022 року посвідчення водія категорії ОСОБА_9 , С на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Львів, серії НОМЕР_2 видане ДАІ МВС-УВС у Львівській області 11.10.1996, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Дізнавач СД ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про накладення арешту на вищевказане майно.
Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання дізнавача, дійшов висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст.170 КПК України для накладення арешту на майно.
Проте апеляційний суд не погоджується з даним висновком слідчого судді, зважаючи на те, що посвідчення водія категорії ОСОБА_9 , С на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Львів, серії НОМЕР_2 видане ДАІ МВС-УВС у Львівській області 11.10.1996 визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, зазначені речі є основним об`єктом кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди його вчинення і мають істотне значення для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин під час досудового розслідування кримінального провадження.
Отже, накладення арешту на зазначене майно необхідне для досягнення завдання кримінального провадження в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, проведення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
В силу вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
За таких обставин в даному випадку є необхідність в накладенні арешту на вищезазначене майно, оскільки є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, достатніх для вжиття на цьому етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження, а арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.
З огляду на вищевикладене апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, у зв`язку з чим відповідні доводи прокурора підлягають задоволенню.
Також, слід зазначити, що у випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, власник майна не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання дізнавача про арешт майна, - скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучене 08 жовтня 2022 року в ході огляду місця події, а саме: посвідчення водія категорії ОСОБА_9 , С на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Львів, серії НОМЕР_2 видане ДАІ МВС-УВС у Львівській області 11.10.1996.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4