г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2654/22
Номер провадження 1-кп/213/74/23
В И Р О К

Іменем України

30 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Новокурське, Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, розлучений, офіційно не працює, раніше неодноразово судимий:

1) 26 жовтня 2005 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 03 роки, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на строк 01 рік 06 місяців;

2)15 лютого 2007 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, ст. 304, ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 03 роки. До призначеного покарання було приєднано не відбуту частину покарання за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2005 року та визначено кінцеве покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнився з місць позбавлення волі 14 січня 2011 року в зв`язку з відбуттям строку покарання;

3) 22 листопада 2011 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 03 роки, згідно ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на строк 02 роки;

4) 22 грудня 2011 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 263 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 04 роки, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на строк 3 роки;

5) 16 квітня 2013 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 289 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 05 років. До призначеного покарання згідно ст. 71 КК України приєднано не відбуту частину покарання по вироку Широківського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2011 року, і визначено кінцеве покарання у вигляді позбавлення волі на строк 05 років 03 місяці. Звільнився з місць позбавлення волі 15 травня 2017 року в зв`язку з відбуттям строку покарання

6) 16 травня 2018 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 до 3 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 17.05.2021 умовно-достроково на підставі ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17.03.2021, невідбитий термін 5 місяців 21 день.

зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0000183 від 21.05.2022),-

за участю сторін кримінального провадження -

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 02.04.2022 приблизно о 00:30 годині, маючи кримінально протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до будинку АДРЕСА_3 , яке належить потерпілому ОСОБА_5 , де діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, всупереч інтересам власника, з метою незаконного збагачення, в умовах дії воєнного стану, оголошеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022), та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, направився до приміщення гаражу, розташованого на території вказаного домоволодіння та за допомогою сили рук, витяг цеглу зі стіни приміщення гаражу, тим самим незаконно проник до приміщення і таємно, шляхом демонтажу, викрав з мопеду марки «Viper» два колеса у зборі: з яких колесо у зборі: диск білого кольору загальним діаметром 275мм, посадковим діаметром 74мм, на якому встановлено шину марки «Liwang» шириною 3 дюйми, діаметром 10 дюймів вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2617 від 23.09.2022 року становить 575 гривень, та колесо у зборі: диск білого кольору загальним діаметром 275мм, посадковим діаметром 74мм, на якому встановлено шину марки «Mototech» шириною 3 дюйми, діаметром 10 дюймів вартість якого відповідно до вказаного висновку експерта становить 690 гривень, перенісши вищевказані колеса на подвір`я домоволодіння.

Далі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 направився до приміщення господарської будівлі, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_3 та яке було незачинене, реалізуючи свій намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливою метою, повторно, через незакриті вхідні двері проник до приміщення господарської будівлі та викрав два колеса: колесо у зборі: диск чорного кольору загальним діаметром 275мм, посадковим діаметром 74мм, на якому встановлено шину марки «NYLON» вартість якого відповідно до вищевказаного висновку експерта становить 440 гривень, та колесо у зборі: диск чорного кольору загальним діаметром 275мм, посадковим діаметром 74мм, на якому встановлено шину марки «Made in USSR», шириною 3 дюйми, діаметром 10 дюймів вартість якого відповідно до висновку експерта становить 500 гривень. перенісши вищевказані колеса на подвір`я домоволодіння.

Після чого, з викраденим майно з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь, та своїми діями спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 2205 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю підтвердив всі обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, вину визнав у повному обсязі, просив кримінальне провадження слухати в скороченому порядку. У вчиненому щиро кається.

Потерпілий заявив клопотання про розгляд кримінального провадження за його відсутності, міру покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду, шкода в ході досудового розслідування йому відшкодована.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнається судом винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану, повторно

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою всіх учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом достовірно з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Крім того, судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, особу винного, який офіційно не працює, розлучений, зі слів має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характеризується негативно, за допомогою до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не звертався, раніше судимий, має не зняті на не погашені у встановленому законом порядку судимості, вину визнав повністю.

Обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченому - щире каяття.

Обставина, яка обтяжує йому покарання рецидив кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_3 , обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що покарання йому повинно бути призначене у вигляді позбавлення волі.

Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

При цьому, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого ОСОБА_3 без відбування покарання з випробуванням із визначенням іспитового строку, на підставі ст.75 КК України. Разом з цим, в силу вимог п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, на обвинуваченого слід покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та додатково покласти обов`язок, в силу вимог п.2 ч.3 ст.76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До вступу вироку в законну силу раніше обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.

Документи т.2 а.с.16-18 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази:

-т.2 а.с.39,45,46 залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 ;

-т.2 а.с.105-107 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення:

- судової експертизи №19/104-22/21621-Д від 29.07.2022 в розмірі 1132,68 грн.;

- судової експертизи №19/104-22/33460-Д від 28.10.2022 в розмірі 1132,68 грн.;

Матеріали кримінального провадження №0000183 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/2654/22, пр. №1-кп/213/74/23.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч.6 ст.376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч.3 ст.376 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .