Справа №638/6886/22
Провадження № 1-кп/638/1351/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2022 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001945 від 17 червня 2022 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.4 ст.111-1 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001945 від 17 червня 2022 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.4 ст.111-1 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо призначення справи відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складено відповідно до норм КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених ч.3 п.п. 1-4 ст.314 КПК України, відсутні.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_8 проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.9 ст.615 КПК України, кримінальне провадження підсудне Дзержинському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Враховуючи викладене, коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачені, захисники.
Згідно із ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на наведене необхідно зобов`язати орган з питань пробації скласти, відповідно до ст. 9 Закону України "Про пробацію", досудову доповідь - письмову інформацію для суду, що характеризує обвинувачених.
Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання обвинуваченого під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадження. Також прокурор зазначив, що вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_9 просили змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме: на домашній арешт в нічний час, за адресою: АДРЕСА_1 .
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 покладалися на розсуд суду.
Суд, розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку прокурора, обвинувачених та захисників, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2022 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме 18 листопада 2022 року до 16:25 год. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2022 року продовжено запобіжний захід обвинуваченому строком до 14 грудня 2022 року включно.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Ізюм Ізюмського району Харківської області, громадянин України, має вищу освіту, офіційно працевлаштований в Ізюмському РЕМ АТ «Харківобленерго» на посаді старшого диспетчера, одружений, зареєстроване місця проживання: АДРЕСА_2 , фактично проживав до затримання: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Суд при вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , вважає доведеним існування ризиків передбаченого п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна, а тому обвинувачений може з метою уникнення покарання переховуватись від органів досудового розслідування.

Крім того, суд вважає доведеним існування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме з метою уникнення покарання ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
Існування вказаних ризиків підтверджується тяжкістю скоєного кримінального правопорушення - злочину, який вчинено у період військового стану поширеного на території України, підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, даними про особу обвинуваченого, який може здійснювати вплив на свідків, які є мешканцями територіальної громади де мешкає обвинувачений, або перетнути державний кордон України, щоб уникнути кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.
Разом з цим, суд зауважує, що стороною обвинувачення у ході підготовчого судового засідання не доведений ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування завершено.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність прокурором під час підготовчого судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, з урахуванням положень ч.6 ст.176 КПК України, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.
Доказів про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу суду не надано.

При цьому, доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, про що викладено правову позицію в рішенні ЄСПЛ «Летельє проти Франції оскільки у разі доведеності вини обвинуваченого передбачено можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, що може викликати загрозу втечі обвинуваченого.
Доводи сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу не спростовують вищевказаних висновків суду.
Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, та відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001945 від 17 червня 2022 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.4 ст.111-1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годин 00 хвилин 12 грудня 2022 року.
Викликати у судове засідання учасників судового провадження.
Доручити Новобаварському районному відділу Філія Державної установи Центр пробації в Харківській області (61022, м.Харків, м-н Свободи, 5, Держпром 6 під?їзд, 2 поверх), підготувати, відповідно до ст. 9 Закону України "Про пробацію", досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 111-1 КК України, уродженця м.Ізюм, Ізюмського району, Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, офіційно працевлаштованого в Ізюмському РЕМ АТ «Харківобленерго» на посаді старшого диспетчера, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , до затримання фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, перебуваючого в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
Доручити Полтавському районному сектору №4 Філія Державної установи Центр пробації в Полтавській області (38600, Полтавська область, смт. Котельва, вул. Полтавський шлях, 229), підготувати, відповідно до ст. 9 Закону України "Про пробацію" та наказів Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України №248/од-22 від 07.06.2022 та №322/од-22 від 17.06.2022, досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 111-1 КК України, уродженця с.Явірське, Балаклійського району, Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, офіційно працевлаштованого в Ізюмському РЕМ АТ «Харківобленерго» на посаді майстра дільниці, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого.
Скласти та подати до суду протягом одного місяця з дня отримання ухвали досудову доповідь про обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 111-1 КК України.
Роз`яснити обвинуваченим, що їм надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді.
Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 02 лютого 2023 року включно, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали встановити до 02 лютого 2023 року включно.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою та відмови у зміні запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1