Провадження № 1-кс/204/2405/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Волноваської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №№0000171 від 06.08.2018 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Волноваської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №№0000171 від 06.08.2018 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06.08.2018 року приблизно о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , проходячи біля будинку №51 по вул. 13 Десантників, м. Вугледар, Донецької області, зустрів раніше не знайомого йому ОСОБА_8 , який запропонував разом вжити спиртні напої, на що ОСОБА_7 відмовився, внаслідок чого між ними виник словесний конфлікт, в ході якого останній своєю рукою наніс ОСОБА_8 один удар в область його обличчя, від чого той не втримавшись на ногах впав на землю, внаслідок чого з карману штанів на землю випав належний йому мобільний телефон ASSISTANT AS-5436 imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , момент падіння якого побачив ОСОБА_7 , та керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите протиправне заволодіння чужим майном, навмисно, з корисливих мотивів, здійснюючи намір на незаконне заволодіння майном ОСОБА_8 , відкрито заволодів його мобільним телефоном ASSISTANT AS-5436 imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4844 від 28.12.2018 року становить 1802,53 грн. (одна тисяча вiсiмсот двi гривнi 53 копiйки), підійнявши його з землі та в подальшому привласнивши собі і отримавши можливість розпорядитися ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму. Заволодівши майном ОСОБА_8 та обернувши викрадене на свою користь, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, не зважаючи на неодноразові прохання потерпілого повернути вищевказаний мобільній телефон.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_7 Теряник ОСОБА_9 спричинено матеріальну шкоду на суму 1802,53 грн.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами свідків вчиненого злочину, протоколом огляду мобільного телефону ASSISTANT AS-5436 imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_8 .

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю міста Вугледар, Донецької області, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не одруженому, малолітніх дітей на утриманні не маючому, не працюючому, раніше не судимому, не є депутатом місцевої ради, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , 29.12.2018 року повідомлено про підозру у скоєнні відкритого викраденні чужого майна (грабежі).У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 186 КК України, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі до чотирьох років, відповідно на даний час у слідства є обґрунтована необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що він на даний час за місцем свого проживання відсутній, ухиляється від явки до органу досудового розслідування, що перешкоджає проведенню з ним слідчих (розшукових) дій і прийняттю законного процесуального рішення по даному кримінальному провадженню у розумні строки.

21.02.2019 року у зв`язку із не встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_7 , кримінальне провадження №0000171 від 06.08.2018 року зупинено, та підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у розшук.

Крім того, слідство приймає до уваги той факт, що усвідомивши можливість кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін та його невідворотність, ОСОБА_7 , одержавши відомості про звернення слідчого із клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно нього, до початку розгляду зазначеного клопотання вчинить протиправні дії з метою уникнення застосування запобіжного заходу відносно нього.Отже у слідства є підстави для звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування та суду, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставин.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186 КК України, та переховується від органу досудового розслідування, при цьому слідчим до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , а участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Таким чином, в наявності правові підстави для затримання підозрюваного ОСОБА_7 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому, клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 135-136, 184, 187-190 КПК України,

постановив:

Клопотання заступника начальника СВ Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Волноваської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №№0000171 від 06.08.2018 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити УКР ГУНП в Донецькій області.

У відповідності до ст. 190 КПК України, ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до положень ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі. Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Строк дії ухвали шість місяців з моменту її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1