Справа № 482/1285/13-к
Номер провадження 1-кп/473/7/2022
УХВАЛА

"15" грудня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську матеріали кримінального провадження №0000060 за обвинуваченням

ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженін Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000060 за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення комплексної повторної авто технічної експертизи по дослідженню механізму та обставин ДТП і транспортно-трасологічної експертизи. Вважає, що існують обєктивні сумніви в правильності вказаного висновку експерта від 04.03.2019 року, оскільки експерти не спромоглись у висновку від 04.03.2019 року надати висновки щодо технічної можливості водія автомобіля «Grand Cherokee» ОСОБА_4 запобігти виникненню ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху за обставин викладених потерпілим ОСОБА_6 . Також прокурор зазначає, що при проведенні усіх експертиз не брались до уваги об`єктивні дані щодо швидкості автомобіля «Grand Cherokee» до виникнення небезпеки для руху, яку можливо визначити за наявності слідів юзу, які залишені автомобілями на місці пригоди у зв`язку з недостатньою слідовою інформацією ( в схемі до протоколу огляду місця події від 22.11.2012 року зафіксовані сліди гальмування, які не ідентифіковані до жодного з транспортних засобів), а також експертиза має інші недоліки, які викликають сумніви. Згідно вищевикладеного клопотання просить задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що відсутні жодні підстави для призначення повторної комплексної автотехнічної та трасологічної експертизи, так як така експертиза вже була проведена під час судового розгляду, ніяких нових даних під час подальшого судового розгляду здобуто не було, а отже і відсутні підстави для проведення повторної експертизи.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя, суд за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У відповідності до пунктів 1.2.13; 3.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

У разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження та судового розгляду кримінального провадження було проведено ряд авто технічних експертиз та складені відповідні висновки №1/26 від 18.02.2013 року), №1/80 від 19.06.2013, 1/49 від 23.07.2015 року, №09-1-248 від 03.06.2016 року, №18-1082/1083,1084,1085 від 04.03.2019 року.

Висновки зазначених експертиз були досліджений судом. Враховуючи, що за час подальшого судового розгляду будь-яких нових даних, які могли б вплинути на повноту проведеної експертизи не встановлено, суд вважає подане стороною обвинувачення клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 369, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення повторної комплексної автотехнічної експертизи по дослідженню механізму та обставин ДТП і транспортно-трасологічної експертизи за кримінальним провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя