233 № 217/23/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2022 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянув заяву першого заступника начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» полковника вн. служби ОСОБА_2 «про винесення уточнюючої ухвали»,-
В С Т А Н О В И В:
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява першого заступника начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» полковника вн. служби ОСОБА_2 «про винесення уточнюючої ухвали», за якою на підставі ст.374КПК України, слід зазначити сімейний стан засудженого 03 серпня 2022 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.115КК України до 8(восьми) років позбавлення волі.

В обґрунтування заяви зазначено, що в Державній установі «Диканівська виправна колонія (№12)» відбуває покарання ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 03 серпня 2022 року до 8(восьми) років позбавлення волі, але в установчій частині вироку не зазначено сімейний стан засудженого.

Перевіривши заяву, суд приходить до такого.

По-перше, відповідно до ч.1 ст.374КПК України, вирок суду складається зі вступної, мотивувальної та резолютивної частини, і не містить жодних інших частин, як наприклад установчої, як то зазначено в заяві суб`єкта звернення.

По-друге, за приписами діючого законодавства, не передбачено винесення уточнюючої ухвали на підставі статті 374КПК України.

По-третє, відповідно до п.4 ч.2 ст.374КПК України, у вступній частині вироку відносно ОСОБА_3 , зазначені усі відомі відомості про особу обвинуваченого та, які були надані суду на час розгляду кримінального провадження, як з боку сторони обвинувачення так і з боку сторони захисту, а також повідомлені самим засудженим під час встановлення його анкетних даних.

Крім того, відповідно до положень п.2 ч.2 ст.539КПК України, питання, пов`язані з виконанням вироку вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Згідно з ст.11КВК України установами виконання покарань є: арештні доми, кримінально-виконавчі установи, спеціальні виховні установи, слідчі ізолятори у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні судової практики розгляду судами деяких питань, які вирішуються судом під час виконання вироків від 2017 року, у випадку недотримання суб`єктом звернення правил територіальної підсудності, визначеної у ст.539 Кримінального процесуального кодексу України, суд не здійснює розгляд по суті клопотання, тому встановивши, що клопотання (подання) є не підсудним, суд з урахуванням положень ст.539 Кримінального процесуального кодексу України вправі прийняти рішення про повернення відповідного клопотання, що забезпечить право суб`єкта звернення на доступ до правосуддя до належного суду.

Враховуючи вищезазначені недоліки, а також те, що установа виконання покарань, де засуджений відбуває покарання, призначене за вироком суду, знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику.

Повернення даної заяви не порушує права та інтереси засудженого ОСОБА_3 , не перешкоджає та не позбавляє права суб`єкта звернення на повторне звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.537,539КПК України

ПОСТАНОВИВ :
Заяву першого заступника начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» полковника вн. служби ОСОБА_2 «про винесення уточнюючої ухвали» - повернути для належного оформлення та направлення до належного суду відповідно до вимог діючого законодавства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1