У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в м. Кобеляки клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні за № 0000275 від 08.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

Встановив:

12 листопада 2022 року старший слідчий СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області з клопотанням у кримінальному провадженні за № 0000275 від 08.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якому прохає накласти арешт на два алюмінієві бідони ємністю 40 літрів кожен та залишити на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Кобеляки вул. Шевченка, 17.

Клопотання обґрунтоване тим, що 07.11.2022 в АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, з господарського приміщення, таємно, було вчинено крадіжку двох алюмінієвих бідонів ємністю 40 літрів, які належать ОСОБА_5 .

Під час досудового слідства, а саме: 12.11.2022, місцезнаходження викраденого майна було виявлено та в подальшому вилучено.

12.11.2022 винесено постанову про визнання речовими доказами вищевказаної речі, після чого вона поміщена на зберігання до кімнати речових доказів відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

За цим фактом 08.11.2022 внесено відомості до ЄРДР № 000275 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

12.11.2022 було виявлено та вилучено викрадене майно, відносно якого цього ж дня винесено постанову про визнання його речовими доказами.

У судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, прохав задовольнити клопотання.

Власник алюмінієвих бідонів належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомляв.

За таких умов слідчий суддя розглядає клопотання на підставі наявних доказів та без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів відповідно до речення 2 ч.4 ст. 107 та ч.1 ст. 172 КПК України.

Слідчий суддя, перевіривши доводи клопотання та додані до нього матеріали, робить такі висновки.

Відповідно до витягу з ЄРДР, у провадженні ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000275 від 08.11.2022 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України за фактом того, що 07.11.2022 в АДРЕСА_1 шляхом вільного доступу, з господарського приміщення, таємно, було вчинено крадіжку двох алюмінієвих бідонів ємністю 40 літрів, які належать ОСОБА_5 .

З пояснень ОСОБА_6 від 12.11.2022, копія яких долучена до клопотання, вбачається, що 07.11.2022 близько 20 год. до нього додому прийшов ОСОБА_7 та приніс два алюмінієві бідони по 40 л кожен, які попросив залишити на тимчасове зберігання, а 12.11.2022 до ОСОБА_6 приїхала поліція з приводу бідонів, на що ОСОБА_6 повідомив вказану інформацію та в присутності понятих виніс за межі домогосподарства і видав добровільно ці бідони.

Постановою від 12.11.2022 визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні два алюмінієвих бідони ємкістю 40 л кожен.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є арешт майна.

Арешт на майно накладається винятково на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

До клопотання долучені витяг з ЄРДР та копії матеріалів кримінального провадження, зокрема, протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, протоколу допиту потерпілого, пояснення, заяви, протоколу огляду місця події, протоколу допиту свідка, постанови про визнання предметів, документів речовими доказами та передачу їх на зберігання.

Таким чином, клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та подане у межах визначеного законом строку.

Слідчим доведено, що вказане майно є речовими доказами, може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, а тому є підстави для вжиття такого виду забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на зазначене майно.

Враховуючи, що вищевказані алюмінієві бідони є речовим доказом, існує необхідність запобіганню можливості пошкодження, перетворення та відчуження вищевказаного майна, яке може бути реалізовано чи приховано, а їх повернення власнику може негативно вплинути на збереження, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, вважаю за доцільне задовольнити клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 , наклавши арешт на вказане у клопотанні майно.

Керуючись ст.ст. 107, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні за № 0000275 від 08.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на два алюмінієві бідони ємністю 40 літрів кожен, передавши їх на зберігання в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Кобеляки вул. Шевченка, 17.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майору поліції ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя