Ухвала

іменем України

14 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 148/744/15-к

провадження № 51 - 5505 впс 19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_3.,

суддів ОСОБА_4., ОСОБА_5,

розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_6. про направлення матеріалів кримінального провадження №148/744/15-к за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшли клопотання ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_6. про направлення кримінального провадження №148/744/15-к з Хмельницького апеляційного суду до Вінницького апеляційного суду.

У своїх клопотаннях обвинувачений та його захисник вказують, що кримінальне провадження №148/744/15-к надійшло на розгляд до Хмельницького апеляційного суду із порушенням правил територіальної підсудності. Вважають, що за правилами територіальної юрисдикції, кримінальне провадження має розглядати суд у межах якого вчинено кримінальне правопорушення, тому просятьдане кримінальне провадження № 148/744/15-к направити до Вінницького апеляційного суду, який станом на 06 листопада 2022 року має можливість утворити склад суду для розгляду зазначеного провадження.

Учасникам судового провадження було повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та заяв про відкладення розгляду клопотання на іншу дату не надійшло.

В той же час надійшли заяви обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_6., де вони просили проводити розгляд клопотання за їх відсутності, а також заява представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_7 про бажання взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме системи «EasyCon», яку залишено без задоволення, у зв`язку з тим, що він не навів виключних об`єктивних обставин, які б дали підстави проводити дане судове засідання в режимі відеоконференції поза межами суду із застосуванням власних технічних засобів.

Перевіривши доводи наведені у клопотаннях, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вони не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

За вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 09 лютого 2016 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

Вказаний вирок було оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду.

Як убачається з наявних у касаційному суді матеріалів, Вінницький апеляційний суд, в порядку ст. 34 КПК, звернувся із поданням до Верховного Суду про направлення вказаного кримінального провадження до іншого суду апеляційної інстанції у зв`язку з тим, що у Вінницькому апеляційному суді відсутня необхідна кількість суддів для розподілу кримінального провадження, що унеможливлює утворення складу суду для судового розгляду.

Верховний Суд 29 листопада 2019 року задовольнив подання Вінницького апеляційного суду та кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 направив до Хмельницького апеляційного суду для розгляду.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 01 червня 2021 року вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 09 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_1 змінено.

Виключено з мотивувальної частини вироку Тульчинського районного суду Вінницької області від 09 лютого 2016 року посилання суду першої інстанції на ознаки складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК -«перевищення влади якщо воно супроводжувалось погрозою застосування насильства або болісними і такими діями, що ображають особисту гідність потерпілого, за відсутності ознак катування».

Пом`якшено призначене ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 365 КК до 4 років позбавлення волі.

В решті вирок суду залишений без змін.

Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду постановою від 28 вересня 2022 року ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 01 червня 2021 року скасував та призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

В подальшому, матеріали кримінального провадження №148/744/15-к були надіслані до Хмельницького апеляційного суду для розгляду. Відповідно до інформації, наданої Хмельницьким апеляційним судом, судовий розгляд цього кримінального провадження призначено на 23 листопада 2022 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Також абзацом 5 ч. 1 вищезазначеної статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення його оперативності та ефективності може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тощо.

Проте жодної із передбачених законом підстав для передачі матеріалів кримінального провадження №148/744/15-к до іншого апеляційного суду, а також жодних аргументів,які би свідчили про неможливість розгляду кримінального провадження у Хмельницькому апеляційному суді, вказані клопотання не містять.

Крім того, питання про підсудність кримінального провадження щодо ОСОБА_1 уже було вирішено Верховним Судом, а відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК спори про підсудність між судами не допускаються.

За таких обставин, у задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_6. необхідно відмовити.

Керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_6. про направлення матеріалів кримінального провадження №148/744/15-к з Хмельницького апеляційного суду до Вінницького апеляційного суду, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5