Справа № 441/662/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/24/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 19 грудня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді судді Городоцького районного суду Львівської області від 19 грудня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 від 12 грудня 2022 року на бездіяльність прокурора.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження; скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою скасувати ухвалу слідчого судді, призначити новий автоматичний розподіл у суді першої інстанції

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_6 зазначає, що рішення ухвалювалося у його відсутності, а копію ухвали він отримав 05 січня 2023 року.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що слідчим суддею безпідставно було відмовлено у відкритті провадження за його скаргою. Зазначає, що ним в порядку ст. 308 КПК України було подано скаргу, у якій просив про дотримання розумних строків щодо виконання законних ухвал суду та проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000120 від 20.02.2017. Звертає увагу, що вказане кримінальне провадження є завершеним та не потребує додаткового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження було постановлено без виклику ОСОБА_6 , копію ухвали слідчого судді отримано ОСОБА_6 05 січня 2023 року. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подана ОСОБА_6 , 10 січня 2023 року, тобто у встановлений ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України строк, який не є пропущений і поновлення не потребує.

Частинами 1, 2 ст. 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, вказаних вимог закону слідчим суддею при винесенні оскаржуваного рішення дотримано у повному обсязі.

Як слідує з матеріалів судового провадження, 12 грудня 2022 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області зі скаргою, у якій, зокрема, просить визнати протиправною бездіяльність керівників Пустомитівської окружної прокуратури та Львівської обласної прокуратури, яка полягає у відсутності відповіді на його скарги щодо недотримання строків досудового розслідування.

Зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що він звернувся до Пустомитівської окружної прокуратури зі скаргою щодо затягування строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000120 від 20.02.2017. Оскільки належного реагування з боку Пустомитівської окружної прокуратури не було, після цього ОСОБА_6 , звернувся із відповідною скаргою до Львівської обласної прокуратури, проте станом на 09 грудня 2022 року жодної відповіді йому надано не було.

Відповідно до положень ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

За результатами розгляду кожної скарги прокурор виносить постанову про її повне або часткове задоволення, або про відмову в її задоволенні, в необхідних випадках встановлюючи захід прокурорського реагування.

Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Тобто, за п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК слідчий суддя встановлює те, чи оскаржувалося недотримання розумності строків досудового розслідування за ст. 308 КПК України.

Якщо встановлено факт скерування скарги до прокурора вищого рівня, слідчий суддя має встановити, чи отримано скаржником відповідь, і якщо отримано, то у якій формі.

Якщо цю відповідь отримано у формі постанови, то надалі слідчий суддя має встановити, чи виконав прокурора вищого рівня обов`язок щодо належного розгляду та вирішення скарги та, зокрема, дотримання слідчим, дізнавачем та прокурором вимог розумності строків кримінального провадження під час досудового розслідування, з урахуванням критеріїв розумності строків, вироблених у практиці ЄСПЛ.

Якщо ж скаржнику не надійшла відповідь або надійшла у формі листа, а не у формі постанови, то скарга не є предметом оскарження у порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки слідчий суддя не може перевірити сутність рішення прокурора вищого рівня, якого не існує.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви №32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Істотних порушень вимог положень КПК України, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає рішення слідчого судді законним і обґрунтованим та підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 19 грудня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 від 12 грудня 2022 року на бездіяльність прокурора залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4