Справа № 216/5898/22
провадження 1-кс/216/2253/22
УХВАЛА

іменем України

22 грудня 2022 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув заяву судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню № 0000437 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

21 грудня 2022 р. суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження № 0000437 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, посилаючись на те, що під час розгляду справи було встановлено, що слідчим суддею ОСОБА_3 надавався дозвіл на проведення обшуку під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 від 02.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, матеріали по якому постановою слідчого від 07.12.2022 року виділені в окреме провадження за № 0000437.

Прокурор, слідчий, обвинувачений в судове засідання не з`явились, в поданих суду заявах просили справу розглядати за своєї відсутності.

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, в поданій заяві просила справу розглядати за своєї відсутності.

За таких обставин суддя розглянув заяву про самовідвід у відсутності судді та інших учасників кримінального провадження, оскільки відповідно до вимог ст. 81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні на наявності інших обставин які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З положень ст. 80 КПК України слідує, що до суду повинна бути подана вмотивована заява про відвід судді.

Суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 подана письмова та вмотивована заява про самовідвід, в якій посилаючись на приписи ч. 1 ст. 76 КПК України просить задовольнити заяву.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суд, вивчивши заяву про самовідвід, зважаючи на те, що суддя під час досудового розслідування надавала дозвіл на проведення обшуку у тому ж самому кримінальному провадженні, враховуючи вимоги кримінально-процесуального законодавства щодо заявлення самовідводу суддею, вважає, що заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід підлягає задоволенню як обгрунтований.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню № 0000437 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України задовольнити.

Відвести суддю Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000437 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Кримінальне провадження № 0000437 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України передати іншому судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5