Провадження № 11-кп/4808/564/22
Категорія ст.197 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Шигірт
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового апеляційного провадження в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційниою скаргою обвинувачен ої ОСОБА_5 , на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 жовтня 2022 року про продовження щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 25 жовтня 2022 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 24 грудня 2022 року включно, з визначенням розміру застави в межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 148860 грн., щодо ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.28, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185, ч.3 ст.190 КК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості кримінальних правопорушень, які їй інкримінуються. Інший більш м?який запобіжний захід не буде дієвим для запобігання ризикам, зазначеним у ст.177 КПК та не забезпечить її належної процесуальної поведінки.
Не погодившись з ухвалою суду, обвинувачена ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що висновки суду є недостатньо обґрунтованими для її тримання під вартою, так як вони не відповідають матеріалам кримінального провадження. Сторона обвинувачення не надала суду будь-яких ґрунтовних доказів спроб її переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, потерпілого, тощо.

Просить ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 жовтня 2022 року скасувати та обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Апеляційну скаргу просить розглянути без її участі.

Прокурор ОСОБА_6 подав клопотання про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 , в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ст. 406 КПК.

Перевіривши матеріали контрольного кримінального провадження, обговоривши доводи і мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Доводи апелянта в поданій апеляційній скарзі на те, що суд безпідставно продовжив щодо неї строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є необґрунтованими, виходячи із наступного.

Згідно положень ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст.199 цього ж Кодексу, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з 'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, має також враховувати наявність чи зміну обставин передбачених ст.178 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу. Окрім іншого, суд повинен врахувати і тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_5 з огляду на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати.

Зокрема, судом враховано тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, дані, що характеризують особу ОСОБА_5 , її вік, стан здоров`я, майновий стан, відсутність міцних соціальних зв`язків, роботи та джерела доходів, те, що обвинувачена під час досудового розслідування була оголошена в розшук.

Зазначені обставини підтверджують правильність висновків суду першої інстанції, що обвинувачена ОСОБА_5 з метою ухилення від суду та відповідальності може: переховуватися; незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд першої інстанції в повній мірі врахував як обставини справи, так і відомості що характеризують обвинувачену.

На думку апеляційного суду, саме застава в розмірі 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, здатна забезпечити виконання обвинуваченою покладених на нею процесуальних обов`язків у разі її внесення і звільнення з-під варти.

Підстав вважати вказаний розмір застави непомірним, як про це зазначає ОСОБА_5 в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, апеляційний суд-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 жовтня 2022 року щодо неї без змін.

Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4