Справа № 274/7524/22 Провадження № 1-кс/0274/1529/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

22.12.22 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0001013 від 20.12.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на:

автомобіль марки "Nissan Versa Note", д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

гужовий віз, власником якого є ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання обґрунтовано тим, що вказаний автомобіль та гужовий віз були вилучені, оскільки є речовими доказами у кримінальному провадженні, щодо них необхідно провести ряд експертиз, а тому з метою їх збереження на них необхідно накласти арешт.

Слідчим суддею з`ясовано, відповідно до витягу від 20.12.2022 р. з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0001013 від 20.12.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, 19.12.2022 р. близько 20:20 водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки "Nissan Versa Note", д.н.з. НОМЕР_2 , та рухаючись по проїзній частині між населеними пунктами с. Романівка с. Гардишівка в напрямку с. Гардишівка, здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху, де допустив зіткнення iз гужовим возом під керуванням ОСОБА_7 . Внаслідок вказаної ДТП ОСОБА_8 , 2009 р.н., ОСОБА_9 , 2021 р.н., та ОСОБА_6 доставлені до КНП "Бердичівська міська лікарня". 20.12.2022 р. пасажир гужового возу ОСОБА_10 , 1995 р.н., звернувся до травмпункту КНП "Бердичівська міська лікарня" з травмами внаслідок вказаної ДТП.

З протоколу від 19.12.2022 р. огляду місця дорожньо-транспортної події випливає, що, зокрема, місцем огляду є автодорога між населеними пунктами с. Романівка с. Гардишівка, поряд с. Гардишівка, на ній виявлено та вилучено автомобіль "Nissan Versa Note", д.н.з. НОМЕР_1 , та гужовий віз, які мають механічні пошкодження.

Постановою від 20.12.2022 р. Слідчого це майно визнано речовим доказом.

З протоколу від 20.12.2022 р. допиту свідка ОСОБА_7 випливає, що, зокрема 19.12.2022 р. близько 20 години її родина поверталась від родичів гужовим возом, вона була погоничем кобили.

Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 3242 від 10.11.2021 р., власником автомобіля марки "Nissan Versa Note", д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином автомобіль та гужовий віз відповідають критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, що є підставою для накладення на них арешту з метою збереження як речових доказів.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

2. Накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на:

автомобіль марки "Nissan Versa Note", д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

гужовий віз, власником якого є ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

3. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останнього проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_11 ОСОБА_12