Справа № 488/826/17
Провадження № 1-кс/488/1/23 р.
УХВАЛА

23.02.2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання слідчого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за номером № 0004295 від 19.12.2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває клопотання слідчого СВ ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Одночасно з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 188 КПК України, слідчим було подано клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді вказаного клопотання.

Ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.11.2017 року надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором. Таким чином, строк дії ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сплинув 17.05.2017 року, однак до цього часу підозрюваний не затриманий, клопотання слідчого або прокурора про надання повторного дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного до суду не надходило.

Приймаючи до уваги, що участь підозрюваного при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу є обов`язковою, а також враховуючи сплив строку дії ухвали слідчого судді про затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді вказаного клопотання, слідчий суддя, з огляду на зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, вважає необхідним залишити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 - без розгляду.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004295 від 19.12.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1