ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/809/23
провадження № 1-кс/753/279/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2023 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвокатів ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , на повідомлення про підозру від 07.10.2022 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004627 від 28.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України,

У С Т А Н О В И В:

17.01.2023 адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва з вищевказаною скаргою, в якій просить скасувати повідомлення про підозру слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва від 07.10.2022 оголошену ОСОБА_6 про факт вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України.

На обґрунтування скарги зазначив таке. Згідно з текстом підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України, тобто в умисному ухиленні організованою групою від сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Сторона захисту не погоджується з обґрунтованістю підозри з огляду на таке:

- повідомлення про підозру в частині вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України необґрунтоване, оскільки з матеріалів кримінального провадження та тексту повідомлення про підозру вбачається, що на думку органу досудового розслідування, її обґрунтованість підтверджуються висновком аналітичного дослідження Державної податкової служби України ГУ ДІС у Чернігівській області № 043/25-01-08-13/ від 12.08.2021, узагальненим матеріалом № 0203/2021/ДСК Державної служби фінансового моніторингу України від 16.03.2021, висновком спеціаліста за результатами проведення економічного дослідження № 02/06-1 від 02.06.2022 та висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 1-07/07/2022-ев від 11.07.2022 проведених на підставі зазначених документів та виписок по банківським рахункам відкритих, зокрема, на ОСОБА_6 . Висновок спеціаліста та висновок експерта складені за результатами аналізу податкової інформації та без перевірок платника податків податковим органом. Контролювати своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів. Для настання відповідальності за ст. 212 КК України податковий орган повинен провести перевірку платника податку, за результатами якої, в разі виявлення порушень, скласти ППР, яке скерувати для погодження чи оскарження. Тому, якщо платник сам не визначив своє зобов`язання щодо сплати податку та узгоджене ППР відсутнє, то у платника податків не виникає обов`язку сплати податку та такі дії не утворюють складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України;

- порушена підслідність у кримінальному провадженні, оскільки підозрювані зареєстровані в Харківській області та ніколи в Дарницькому районі м. Києва не були, в матеріалах кримінального провадження № 0004627 відсутня інформація щодо визначення підслідності за слідчими Дарницького УП ГУНП у м. Києві;

- докази, зібрані під час досудового розслідування, недопустимі, оскільки матеріали кримінального провадження № 0004627 не містять відеозапису проведеного 23.04.2021 слідчим Дарницького УП обшуку за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 42-А, що унеможливлює використання зібраних під час нього предметів та речей як доказ;

- повідомлена підозра безпідставна, оскільки під особливо великим розміром коштів слід розуміти суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів, які в сім тисяч та більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян. На думку органу досудового розслідування, сума не задекларованих та не сплачених податків ОСОБА_6 становить 144 585,75 грн. Зазначена сума не тягне за собою кримінальної відповідальності у зв`язку з відсутністю факту ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

20.01.2023 суд задовольнив клопотання адвоката ОСОБА_7 про витребування для огляду в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0004627, відклав розгляд скарги на 25.01.2023 11 год. 30 хв.

У судовому засіданні, яке призначене на 25.01.2023, адвокат ОСОБА_4 підтримав вимоги скарги та зазначив таке:

- висновок спеціаліста та висновок експерта неналежні докази, оскільки тільки податкові органи мають право здійснювати податковий контроль. Щодо ОСОБА_6 податкові органи не здійснювали перевірки, на підтвердження чого надав відповідні довідки, які просив долучити до матеріалів скарги;

- органом досудового розслідування порушені правила підслідності у кримінальному провадженні. Дії ОСОБА_8 призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів з 01.01.2017 по 31. 01.2020 у вигляді податку на доходи фізичних осіб та військово збору у розмірі більше, 4 000 000,00 грн (аркуш 17 підозри). Разом із тим, ОСОБА_8 у цей період перебував на службі в органах Національної поліції, тому органом досудового розслідування порушено підслідність за суб`єктом кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування повинно розглядати Держане бюро розслідувань та просив долучити до матеріалів скарги копію трудової книжки. Також органом досудового розслідування порушена підслідність у кримінальному провадженні відповідно до ст. 216 КПК України, оскільки Дарницьким УП ГУНП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування за ст. 212 та 209 КК України, хоча кримінальні правопорушення вчинені поза межами Дарницького району міста Києва. Прокурор повинен був змінити підслідність та передати кримінальне провадження до іншого органу за територіальною підслідністю. Крім того, ст. 218 КПК України передбачено, що досудове розслідування у кримінальних провадженнях за ст. 212 КК України віднесено до компетенції Бюро економічних розслідувань;

- підозрюваній інкримінується вчинення кримінального провадження у групі осіб. Вказана обставина, на думку органу досудового розслідування, підтверджується вилученим під час проведення обшуку ноутбуком, однак обшук проведено без відео фіксації. Слідчий зазначив, що обшук проводився з відео фіксацією, однак не зазначено ідентифікаційних ознак флеш-носія, на якому міститься відеозапис. У протоколі проведення обшуку відсутні підписи учасників слідчих дій, крім останньої сторінки;

- в матеріалах кримінального провадження міститься переписка про втрату відеозапису обшуку. Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, у другому томі виявлено флеш-носій, який містить відеозапис обшуку, однак він пошкоджений, на підтвердження чого просив долучити до матеріалів скарги копії ухвали слідчого судді від 14.04.2021 про надання дозволу на проведення обшуку, протоколу обшуку від 23.04.2021, зауваження до протокола обшуку, переписки між ДБР та Дарницьким УП ГУНП у м. Києві, ухвали слідчого судді від 26.08.2021 про тимчасовий доступ до речей та документів, протокола тимчасового доступу до речей та документів від 25.10.2021, опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 25.10.2021, акта про знаходження носія інформації від 06.10.2022, протокола про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 11.01.2023;

- банківська картка, яка відкрита в АТ «Універсалбанк» на ім`я ОСОБА_6 , є карткою для її витрат, тому зазначені у підозрі грошові кошти, як отриманий доход, були її особистими коштами, оскільки вона їх отримувала для користування, зокрема, від свого цивільного чоловіка ОСОБА_8 , поповнювала картку через термінали самообслуговування. Також у підозрі зазначено, що в 2020 році вона отримала доход у розмірі 468 600,00 грн, однак ці кошти були перераховані її родичами, тому вони не підлягають оподаткуванню. Просив долучити до матеріалів скарги виписки по рахункам ОСОБА_6 ;

- ноутбук, який вилучено під час обшуку, який проведений з порушенням вимог КПК України, неможливо використовувати як доказ у цьому кримінальному провадженні.

У судовому засіданні, яке призначене на 25.01.2023, адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги та зазначив таке:

- органом досудового розслідування порушено підслідність у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 зареєстрована на території Харківської області, там перебуває на обліку як платник податків. Дарницьким УП ГУНП у м. Києві та Дарницькою окружної прокуратурою до оголошення про підозру не визначено правильно територіальну підслідність, порушено підслідність, відповідно до ст. 216 КПК України;

- підозрюваній інкримінується вчинення кримінальних правопорушень у групі осіб, однак у грудні за результатами розгляду скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_9 , постановлено ухвалу про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_9 , копії скарги та ухвали просив долучити до матеріалів скарги.

Прокурор у судовому засіданні, яке призначене на 25.01.2023, заперечував проти задоволення скарги, надав для огляду матеріали кримінального провадження № 0004627 та зазначив таке:

- підслідність у кримінальному провадженні № 0002505 була визначена постановою заступника керівника Київської міської прокуратури від 24.09.2021 та постановою прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва від 04.10.2021 кримінальне провадження № 0002505 та № 0004627 об`єднані в одне провадження (т. І а.с. 48-49);

- оцінку доказів на критерій допустимості та достатності визначається в нарадчій кімнаті, коли буде ухвалювати вирок за результатами розгляду кримінальної справи. На цій стадії суд не надає оцінки доказів;

- розмір збитків буде визначатися судом під час розгляду кримінальної справи;

- підозра обґрунтована, оскільки при вирішенні питання щодо обрання підозрюваній запобіжного заходу, суд, на виконання вимог ст. 178 КПК України, оцінював в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення. Ухвала про обрання запобіжного заходу оскаржувалась, тому підозра оголошена ОСОБА_6 обґрунтована.

Заслухавши пояснення адвокатів та прокурора, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження № 0004627, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у вимогах скарги з огляду на таке.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

У судовому засіданні суд установив, що СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004627, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.

У межах зазначеного кримінального провадження 07.10.2022 слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України.

Повідомлення про підозру вручено ОСОБА_6 07.10.2022.

Згідно з повідомленням про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України, тобто в умисному ухиленні організованою групою від сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

За змістом підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи активним учасником організованої групи, згідно відведеної їй функції у відповідності до розробленого плану вчинення кримінальних правопорушень організованою групою, виконувала наступні обов`язки:

- використовуючи рахунки, відкриті в АТ «Універсал банк» та ПАТ «Айбокс банк» приймала безпосередню участь в умисному ухиленні від сплати податків та зборів, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку.

Загальна сума надходжень грошових коштів від фізичних осіб на карткові рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_6 в АТ «Універсал банк» та ПАТ «Айбокс банк» за період 2017-2020 років становить 741 450,00 грн, а саме: в 2019 році - 13 900,00 грн, у 2020 році - 727 550,00 грн.

Фізичною особою - платником податків ОСОБА_6 за період з 2017-2020 років, внаслідок отримання доходу в сумі надходження грошових коштів від фізичних осіб на карткові рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_6 не задекларовано та не сплачено податків на загальну суму 144 585,75 грн, у тому числі податок на доходи фізичних осіб 18% - 133 461,00 грн, військовий збір 1,5% - 11 121,75 грн.

За змістом статей 111, 112, 276-278 КПК України повідомлення про підозру є процесуальною дією, спрямованою на реалізацію функцій та завдань досудового розслідування, що полягає у складенні повідомлення про підозру, вручені повідомлення про підозру особі, відносно якої здійснюється кримінальне провадження, а також роз`ясненні підозрюваному його прав та надання можливості їх реалізації в рамках кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

КПК України не містить визначеного переліку підстав для скасування повідомлення про підозру.

Разом із тим, аналізуючи норми, закріплені КПК України, такими підставами для скасування повідомлення про підозру можуть бути обставини, які свідчать, зокрема, про порушення загальних засад кримінального провадження в цілому та забезпечення доведеності вини, права на захист.

Отже, підстави для скасування повідомлення про підозру умовно розділяються на три групи:

- неналежний суб`єкт складання та вручення повідомлення про підозру;

- порушення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру;

- необґрунтованість підозри.

Твердження захисників підозрюваної - адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо порушення підслідності у кримінальному провадженні, суд відхиляє з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 КПК України слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінального правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 219 КПК України детективи органів Бюро економічної безпеки України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ст. 212 КК України.

Питання територіальної підслідності кримінальних проваджень врегульоване нормою статті 218 КПК України

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він зобов`язаний протягом п`яти днів з дня встановлення таких обставин письмово повідомити про них прокурора та проводити розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність. Прокурор розглядає письмове повідомлення слідчого протягом десяти днів з дня його отримання та в разі підтвердження наведених у ньому обставин зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності.

Разом із тим, ч. 5 ст. 36 КПК України (в редакції, чинній станом на 24.09.2021) передбачено, що генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування.

Отже, зазначеною нормою, було заборонено доручати здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування лише щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 від 24.09.2021 доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002505 від 26.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України слідчому відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Постановою прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 04.10.2021 матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2020 за № 0004627 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209 та матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2021 за № 0002505 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України об`єднані в одне провадження та присвоєно реєстраційний номер № 0004627.

Враховуючи, що постановою заступника керівника Київської міської прокуратури проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України доручено слідчому відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, доводи скарги про здійснення розслідування з порушенням вимог кримінального процесуального закону щодо предметної та територіальної підслідності кримінального провадження безпідставні.

Що стосується наявності у ОСОБА_8 статусу працівника правоохоронного органу, то зі змісту скарги вбачається, що про його службу в Управлінні патрульної поліції у м. Харкові (в період з 01.01.2017 по 10.11.2017) органу досудового розслідування стало відомо з його показань уже після здійснення повідомлення про підозру, а відтак вказана обставина не може бути підставою для скасування повідомлення про підозру.

За приписами частини першої статті 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором і має містити такі відомості 1) прізвище та посаду слідчого,прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Оскаржуване повідомлення про підозру містить усі вищезазначені відомості та всупереч доводам сторони захисту у ньому наявні виклад обставин та достатні обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у можливій причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень, а отже як за формою, так і по суті, це повідомлення відповідає вимогам закону.

Крім того, питання обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України вже були предметом судового розгляду під час вирішення слідчими суддями клопотань слідчого про обрання запобіжного заходу (ухвала слідчого від 04.11.2022 у справі № 753/12171/22), про зміну запобіжного заходу (ухвала слідчого судді від 18.11.2022 у справі № 753/14118/22), про продовження строку дії раніше визначених обов`язків (ухвала слідчого судді від 06.12.2022 у справі № 753/15046/22), про зміну запобіжного заходу (ухвала слідчого судді від 12.12.2022 у справі 753/15218/22), які набрали законної сили.

Твердження захисників підозрюваної - адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які стосуються оцінки доказів, які не є явно недопустимими відповідно до КПК України, у кримінальному провадженні на цій стадії кримінального провадження, суд відхиляє, оскільки вони не можуть бути предметом судового розгляду в рамках оскарження повідомлення про підозру.

Керуючись ст. 7, 22, 214, 276-278, 303 - 309, 368-372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , на повідомлення про підозру від 07.10.2022 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004627 від 28.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 27.01.2023 о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1