Справа № 761/605/23
Провадження № 1-кс/761/861/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчий ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України молодшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , внесеного у кримінальному провадженні № 0000087 від 19.02.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205-1 КК України, про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України молодший лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , внесеного у кримінальному провадженні № 0000087 від 19.02.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205-1 КК України, про проведення обшуку житлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000087 від 19.02.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Досудовим розслідуванням, зокрема, встановлено, що службові особи Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ДП «Схід ГЗК») з метою мінімізації податкових зобов`язань оголошували тендери про закупівлю товарів (вапно будівельне, сірка технічна, азотна кислота тощо), які фактично замовляли та отримували у виробників самостійно. Так, за результатами проведення вказаних тендерів переможцями по поставці товарів ставали підприємства з ознаками фіктивності, які здійснювали транзитні фінансово-господарські операції з метою мінімізації податкових платежів та надання податкової вигоди суб`єктам господарської діяльності реального сектору економіки.

У ході досудового розслідування встановлено, що переміщення вапна, сірки технічної, азотної кислоти та інших товарів, які необхідні при виробництві ДП «Схід ГЗК» кінцевого продукту, здійснювалось українськими виробниками, а також виробниками, що знаходяться на території Російської Федерації та Республіки Казахстан, безпосередньо на вказане підприємство, однак документально така закупівля оформлювалась з використанням суб`єктів господарювання, у яких наявні ознаки фіктивності та які перемогли на тендері з постачання вказаних товарів.

Окрім цього, у ході досудового розслідування встановлено ряд суб`єктів господарювання, які на протязі 2020-2021 років були залучені до протиправної схеми керівництва ДП «Схід ГЗК» з виведення державних коштів у готівку, а саме: ПП «Автоком-2005 плюс» (), ТОВ «Рейз Профіт» (), ТОВ «Полінез» (), ТОВ «Зелені Системи» (), ТОВ «Брендстаф» (), ТОВ «Укрбудактив» (), ТОВ «Фероекс» (), ТОВ «Кейбл актив» ().

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Брендстаф» зареєстровано департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради 24.10.2017 на підставі документів, поданих засновником даного підприємства ОСОБА_5 , а керівником та головним бухгалтером даного підприємства було призначено ОСОБА_6 . При цьому вбачається, що однією цілей реєстрації вказаного товариства було сприяння посадовим особам ДП «Схід ГЗК» в ухиленні від сплати податків, а також легалізації (відмиванні) останніми коштів, отриманих злочинним шляхом, шляхом забезпечення можливості надання проведеним безтоварним операціям вигляду товарних.

Як вбачається з висновку аналітичного дослідження № 87/10-36-08-02-11/40186401 від 30.11.2021, наданого Головним управлінням ДПС в Київській області, унаслідок проведення фінансово-господарських операцій між ТОВ «Брендстаф» і ДП «Схід ГЗК» з придбання товару «Сірка технічна» існує підозра, що походження активів даного товару пов`язане з легалізацією (відмиванням) доходів, отриманих злочинним шляхом, на загальну суму 28 085 528, 67 грн.

Окрім того, у ході досудового розслідування допитано як свідка директора ТОВ «Полінез» () ОСОБА_7 , який надав показання, що керівником підприємства став за грошову винагороду; фінансово-господарської діяльності від імені вказаного суб`єкта господарювання не здійснює та нікого на це не уповноважував; документів фінансово-господарської діяльності від імені підприємства не підписував; укладанням договорів, пошуком покупців та постачальників не займався.

У ході досудового розслідування встановлено, що після проведення допиту директор ТОВ «Полінез» за додаткову грошову винагороду почав повторно підписувати первинні документи, які надають право на формування бухгалтерського і податкового обліку. До того часу дані документи підписували невстановлені особи і відповідно до фактично підроблених документів рядом суб`єктів господарювання здійснювались фінансово-господарські операції з метою формування податкового кредиту та валових витрат, а також мінімізації платежів до Державного бюджету. Усі перелічені вище дії відбувались за мовчазної згоди ряду працівників ДПС.

Окрім того, під час досудового розслідування допитано як свідка працівника ТОВ «Спецхімлогістик» ОСОБА_8 , який повідомив, що відповідно до укладених між вказаним підприємством і ПрАТ «Хімдивізіон» () договорів транспортно-експедиційного обслуговування та перевезення вантажів автомобільним транспортом, останнє здійснювало транспортування азотної кислоти на адресу ДП «Схід ГЗК», де і відбувалось її кінцеве розвантажування. Однак свідок також повідомив, що відповідно до товарно-транспортних накладних отримувачем даного товару є ТОВ «Полінез».

Разом з тим, у ході досудового розслідування допитано виконавчого директора ПрАТ «Хімдивізіон» ОСОБА_9 , який повідомив, що відповідно до укладених договорів між даним підприємством і ТОВ «Полінез», останнє здійснювало закупівлю азотної кислоти. Додатково останній повідомив, що ймовірно ТОВ «Полінез» постачало азотну кислоту на ДП «Схід ГЗК», причому перемовини щодо постачання товару від імені ТОВ «Полінез» здійснював директор ПП «Автоком-2005 плюс» ОСОБА_10 , а контроль за його відвантаженням - представник ДП «Схід ГЗК» ОСОБА_11 .

У кримінальному провадженні залучено спеціаліста, яким 21.05.2021 складено висновок економічного дослідження № 21/05-2021-1, відповідно до якого встановлено порушення ДП «Схід ГЗК» у результаті здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з суб`єктами господарювання транзитно-конвертаційної спрямованості (ПП «Автоком-2005 плюс», ТОВ «Укрбудактив», ТОВ «Зелені системи», ТОВ «Брендстаф», ТОВ «Рейз профіт», ТОВ «Полінез») вимог податкового законодавства, а саме п. 14.1.231, п. 14.1 ст. 14, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, ст. 135 Податкового кодексу України; ст. ст. 1, 3, 9, 11, 12 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зі змінами та доповненнями; п. 1, 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зі змінами та доповненнями; розділу І Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України, в результаті чого встановлено, що внаслідок несплати відповідальними особами ДП «Схід ГЗК» податку на прибуток до Державного бюджету України не надійшли грошові кошти у розмірі 6 872 776 грн.

Окрім того, вказаним вище висновком встановлено порушення вимог п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України у результаті здійснення відповідальними особами ДП «Схід ГЗК» фінансово-господарських взаємовідносин з суб`єктами господарювання транзитно-конвертаційної спрямованості ПП «Автоком-2005 плюс», ТОВ «Укрбудактив», ТОВ «Зелені системи», ТОВ «Брендстаф», ТОВ «Рейз профіт», ТОВ «Полінез», внаслідок чого до Державного бюджету України не сплачено податок на додану вартість у розмірі 7 636 418 грн.

Всього посадовими особами ДП «Схід ГЗК» у результаті проведення фінансового-господарських операцій з суб`єктами господарювання транзитно-конвертаційної спрямованості до Державного бюджету України не сплачено податків на суму 14 509 194 грн, що, у свою чергу, завдало шкоди фінансово-економічним інтересам держави.

Також висновком спеціаліста встановлено, що посадовими особами ДП «Схід ГЗК» незаконно перераховано грошові кошти суб`єктам господарювання транзитно-конвертаційної спрямованості ПП «Автоком-2005 плюс», ТОВ «Укрбудактив», ТОВ «Зелені системи», ТОВ «Брендстаф», ТОВ «Рейз профіт», ТОВ «Полінез» грошові кошти на загальну суму 45 818 507, 41 грн.

Всього державі Україна у результаті протиправних дій посадових осіб ДП «Схід ГЗК» нанесено збитків у розмірі 60 327 601, 41 грн., у тому числі: податок на прибуток - 6 872 776 грн., податок на додану вартість - 7 636 418 грн., незаконно перераховані підприємствам з ознаками фіктивності грошові кошти - 45 818 507, 41 грн.

У ході досудового розслідування встановлено, що у період 2020-2021 роки ДП «Схід ГЗК» мало фінансово-господарські відносини з ТОВ «Брендстаф», засновником якого є ОСОБА_12 .

Відповідно до повідомлення Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму СБ України № 5/7/4/5 - 20223 від 07.12.2022, ОСОБА_12 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Дане приміщення ОСОБА_12 може використовувати для зберігання документів, пов`язаних з реєстрацією підприємства транзитно-конвертаційної спрямованості ТОВ «Брендстаф», а також його фінансово-господарськими взаємовідносинами з іншими контрагентами, а саме:

- печаток з ідентифікаційними ознаками ТОВ «Брендстаф», статуту підприємства;

- договорів постачання товарів, укладених між ДП «Схід ГЗК» і

ТОВ «Брендстаф»; актів приймання-передачі товарів; товаро-транспортних накладних, паспортів товарів, прибуткових ордерів, актів звірок;

- податкових та видаткових накладних; комерційних пропозицій; тендерної документації; листування між платниками податків та контролюючими органами; актів або довідок перевірок; платіжних документів; виписок з банківських установ; документів щодо митного оформлення товарів: митних декларацій, інвойсів, CMR, контрактів; документів, які підтверджують факти транспортування товарів;

- журналів вхідної/вихідної та внутрішньої кореспонденції, ордерів, звітів матеріально відповідальних осіб; карток складського обліку; касових книжок; матеріалів інвентаризації; актів ревізій; трудових договорів; розрахункових платіжних відомостей; платіжних доручень і вимог; договорів про матеріальну відповідальність; накопичувальних (оборотних) відомостей; журналів-ордерів; головних книг; реєстрів податкових накладних; податкових декларацій; балансів та інших первинних і зведених документів;

- персональних комп`ютерів, ноутбуків, планшетів, мобільних телефонів, флеш-накопичувачів, жорстких дисків, на яких міститься інформація щодо господарських операцій вказаних вище суб`єктів господарювання;

- грошових коштів, отриманих внаслідок здійснення протиправної діяльності; банківських карток;

- посадових інструкцій, наказів про призначення/звільнення осіб, причетні до вчинення кримінальних правопорушень та щодо яких здійснюється досудове розслідування;

- інших предметів та документів, які можуть мати значення для кримінального провадження.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості, квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_12 .

З метою встановлення фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, перевірки відомостей, отриманих у ході досудового розслідування, а також відшукання речей і документів, пов`язаних із протиправною діяльністю, виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_12 , у помешканні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні слідчий 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України молодший лейтенант юстиції ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Оцінивши в сукупності доводи клопотання з долученими до нього документами, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку за своїм змістом відповідає вимогам ст. 234 КПК України.

Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що: 1)було вчинено кримінальне правопорушення; 2)відшукувані речі і документи мають значенні для досудового розслідування; 3)відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4)відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні; 5)за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так, слідчий суддя вважає, що на даний час доданими слідчим до клопотання документами, підтверджуються наявність підстав вважати, що були вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Також, слідчим з урахуванням поданого клопотання достатньо обґрунтовано мету проведення обшуку.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК України, ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Так, Європейський Суд з Прав Людини (далі - ЄСПЛ) у своєму рішенні від 07 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформацію щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Як вбачається з клопотання, слідчим наведено широкий перелік речей та документів, які підлягають вилученню, що на переконання слідчого судді вказує, що органом досудового розслідування не конкретизовано речі та документи, які підлягають відшуканню під час проведення обшуку.

Отже, у разі задоволення клопотання у повному обсязі, слідчий буде наділений більш широкими повноваженнями, а тому обшук не буде пропорційним його меті. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання.

Крім цього, слідчим суддею перевірені можливості органом досудового розслідування іншим слідчим шляхом здобути дані та речові докази, які має слідчий на меті віднайти під час проведення даного обшуку та які б мали менший ступінь втручання у права та свободи осіб та встановлено, що менші заходи втручання не зможуть забезпечити потреби слідства та ненастання ризиків щодо знищення, приховання знаряддя і майна, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні. А тому, з урахуванням ст.30 Конституції України, ст.8 КЗПЛ, слідчий суддя, поза розумним сумнівом, переконався, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як обшук житлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 132, 233-236, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України молодшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , внесеного у кримінальному провадженні № 0000087 від 19.02.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205-1 КК України, про проведення обшуку - задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку у житлових приміщеннях за місцем фактичного проживання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві власності належать ОСОБА_12 , РНОКПП НОМЕР_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, вилучення документів, укладених між ДП «Схід ГЗК» і ТОВ «Брендстаф», а саме: договорів постачання товарів; актів приймання-передачі товарів; товарно-транспортних накладних, паспортів товарів, прибуткових ордерів, актів звірок - за період 2020 - 2021 р.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення та надає право на проникнення до приміщення лише один раз.

При виконанні даної ухвали відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 9 ст. 236 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді повинен відбуватися в час, коли завдається найменша шкода звичайним заняттям особи, яка ними володіє, якщо тільки слідчий, прокурор не вважатиме, що виконання такої умови може суттєво зашкодити меті обшуку.

Перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія.

Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові/ керівнику або представникові підприємства, установи або організації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя