Справа № 451/473/23
Провадження № 1-кс/451/23/23
УХВАЛА

судового засідання

12 квітня 2023 року місто Радехів

Слідчий суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУ Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про здійснення приводу свідка у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за реєстраційним № 0000078 від 18 лютого 2019 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 129 КК України, -

встановила:

У провадженні сектору дізнання відділення поліції №1 Червоноградського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за реєстраційним №0000078 від 18.02.2019, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 129 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.02.2019 до Кам`янка -Бузького ВП ГУ НП у Львівській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Рокети, Львівської області про те, що 18.02.2019 ОСОБА_6 в с. Рокети, Львівської області здійснила відносно нього усні погрози про позбавлення його життя її батьком ОСОБА_7 .

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 показав, що 18.02.2019 на вулиці поблизу місця проживання між ним та донькою сусіда ОСОБА_8 - ОСОБА_9 виник словесний конфлікт в ході якого він був зобов`язаний останньою в найкоротший строк відремонтувати дорогу, у разі відмови вона скерує письмові повідомлення у відповідні правоохоронні органи та владу району і області. А у разі, якщо такі листи не дадуть результату то її батько ОСОБА_8 з ним розбереться. ОСОБА_5 сприйняв її слова як погрозу, оскільки в жовтні 2018 року ОСОБА_8 показував йому наявні у нього дві мисливські гладко ствольні рушниці. Крім цього, на запитання: «Чи після вказаного інциденту були ще погрози», ОСОБА_5 відповів: «Ні». На запитання: «Чи до вказаного інциденту були аналогічні погрози», ОСОБА_5 відповів: «Від ОСОБА_8 не було, а конфлікт у мене виник з родиною ОСОБА_10 близько 6 років назад, однак продовження не було».

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 показав, що йому відомо про словесний конфлікт між сусідом ОСОБА_5 та його донькою ОСОБА_9 , із-за того, що сусід своїм трактором розбив грунтову дорогу, яка пролягає біля його господарства, що перешкоджає доступному заїзду автомобіля доньки. Жодного разу ні він, ні його донька сусіду не погрожували та жодної зброї він ОСОБА_5 не демонстрував і умислу на спричинення тілесних ушкоджень чи позбавлення його життя він немає.

Допитана в якості свідка ОСОБА_11 надала покази, які є аналогічні показам ОСОБА_8 .

Дізнавачем було прийнято рішення про вручення повісток про виклик на слідчі та процесуальні дії в якості свідка ОСОБА_8 , шляхом ознайомлення з повістками про виклик до дізнавача на 23.02.2023, 06.03.2023 та 21.03.2023 року, проте ОСОБА_8 , на вказані дати не з`явився і не повідомив причини своєї неявки, що унеможливило його участь в слідчих та процесуальних діях в якості свідка, чим порушив вимоги пункту 1 частини 2 статті 66 КПК України.

Враховуючи нез`явлення свідка на виклики дізнавача, остання просить клопотання задовольнити.

Дізнавач та прокурор у судове засідання не прибули, подали на розгляд суду заяви про розгляд клопотання у їх відсутності.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог частини 4 статті 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Суддя, вивчивши викладені у клопотанні аргументи та додані до нього матеріали, доходить такого висновку.

Відповідно до частини 2 статті 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Як зазначає дізнавач, 16.02.2023, 28.02.2023 та 18.03.2023 через відділення поштового зв`язку: Радехів ЛД ПАТ «Укрпошта» ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_1 рекомендованим листом (номер відправлення 383, 252, 735) скеровано повістки про його виклик з метою допиту у якості свідка у Радехівське ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області.

При цьому, згідно інформації, отриманої з інтернет сайту «ukrposhta.ua», повістки про виклик ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_1 вручено особисто.

Відповідно до частини 1 статті 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до частини 9 статті 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку

Відповідно до частини 1 статті 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Слідчий суддя зазначає, що долучені до клопотання поштові фіскальні чеки, списки згрупованих поштових відправлень (рекомендованих листів) та трекінги відправлень з інтернет сайту «ukrposhta.ua» не містять у собі фактичних даних на підставі яких можна б було дійти достовірного висновку про те, що повістки, виписані на ім`я ОСОБА_8 скерувались на адресу свідка, про привід якого клопоче дізнавач.

При цьому, доказів про реєстрацію свідка за вказаною у клопотанні адресою, дізнавачем суду також не подано.

Згідно ж частиною 3 статті 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином, враховуючи те, що дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУ Національної поліції у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 не подано суду належних доказів отримання особою - ОСОБА_8 повісток про виклик, а також доказів про його (свідка) реєстрацію за вказаною у клопотанні адресою, правові підстави для задоволення клопотання - відсутні.

Керуючись статтями 140, 142, 370, 372 КПК України, слідчий суддя Радехівського районного суду Львівської області, -

постановила:

У задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУ Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про здійснення приводу громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 до дізнавача СД відділення поліції №1 Червоноградського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області (вул. Львівська, 9, м. Радехів) на 27.04.2023 року для допиту у процесуальному статусі - свідок, у кримінальному провадженні № 0000078 від 18 лютого 2019 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 129 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1