Справа № 202/9930/22
Провадження № 1-кс/202/5649/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
01 грудня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, яке подане у кримінальному провадженні № 0000635 від 25.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль «DAF FT XF 105.460», р/н НОМЕР_1 та напівпричіп «SCHMITZ S3SD22ECS», р/н НОМЕР_2 , які згідно зі свідоцтвами про реєстрацію який НОМЕР_3 від 06.06.2017 та НОМЕР_4 від 27.03.2019 належать на праві власності ОСОБА_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , з обов`язковим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування ними.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що 25 листопада 2022 о 22 год. 20 хв. відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_4 , 1990 року народження, який керував авто потягом, що складався з тягача «DAF FT XF 105.460» р/н НОМЕР_1 та напівпричепа «Schmitz S3SD22ECS» р/н НОМЕР_2 , та невстановленого пішохода, який знаходився на проїзній частині дороги у невстановленому місці. Внаслідок ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження та помер на місці події.

25.11.2022 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено автомобіль «DAF FT XF 105.460» р/н НОМЕР_1 та напівпричіп «SCHMITZ S3SD22ECS» р/н НОМЕР_2 , які направлені для зберігання на площадку зберігання транспортних засобів ТОВ «Павлоградспецбуд» за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Тернівська, 4.

26.11.2022 року вилучений автомобіль «DAF FT XF 105.460» р/н НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ S3SD22ECS» р/н НОМЕР_2 відповідно до ст. 98 КПК України визнані у кримінальному провадженні речовими доказами.

Прокурор зазначає, що з метою запобігання знищенню, приховуванню, перетворенню, псуванню, пошкодженню, відчуженню транспортного засобу, який є речовим доказом, чи наявних на них слідів правопорушення, проведення судових експертиз, виникла потреба в накладенні на нього арешту відповідно до ст. 170 КПК України.

В судове засідання прокурор та власник майна не з`явилися, що не перешкоджає судовому розгляду.

При цьому в матеріалах клопотання наявна заява прокурора ОСОБА_3 про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що 25.11.2022 року до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, за № 0000635.

Як вбачається з матеріалів клопотання, під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено автомобіль «DAF FT XF 105.460» р/н НОМЕР_1 , та напівпричіп «SCHMITZ S3SD22ECS» р/н НОМЕР_2 , який зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

За змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому згідно зі статтею 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (частина четверта статті 170 КПК України).

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає доведеним, що був вчинений злочин і наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені транспортні засоби є доказом такого злочину, відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема за допомогою експертних досліджень.

У той же час існує загроза приховування, перетворення, відчуження даних транспортних засобів, оскільки на сьогодні не проведені всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження, а їх власник може бути заінтересованим у результатах кримінального провадження.

Отже, матеріали клопотання доводять наявність правових підстав для накладення арешту на автомобіль «DAF FT XF 105.460» реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп «SCHMITZ S3SD22ECS» реєстраційний НОМЕР_2 , які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

На переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника цього майна та не матиме тяжких наслідків, оскільки для проведення експертних досліджень безпосередньо потрібен вказаний транспортний засіб та арешт майна носить тимчасовий характер.

Крім того, арешт може бути скасований відповідно до статті 174 КПК України, зокрема, після проведення необхідних експертних досліджень та інших слідчих дій у кримінальному провадженні.

Тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання приховуванню, перетворенню, відчуженню автомобіля «DAF FT XF 105.460» реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепа «SCHMITZ S3SD22ECS» реєстраційний номер НОМЕР_2 на них необхідно накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та використання.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «DAF FT XF 105.460» реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп «SCHMITZ S3SD22ECS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та використання вказаних транспортних засобів.

Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1