Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1704/23
У Х В А Л А

19.04.2023 м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 08.03.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Клопотання подане до суду слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим вироком Виноградівського районного суду від 10.01.2019 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ч 4. ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового призначення покарання та покарання , призначеного вироком Виноградівського районного суду від 18.04.2016, за правилами ст. 72 КК України остаточно призначено покарання до 4 (чотирьох) років та 8 (восьми) місяців позбавлення волі, та якого на підставі Ухвали Закарпатського апеляційного суду від 21.10.2019 звільнено у зв`язку з відбуванням покарання, та відносно якого 15.07.2021 та 22.04.2022 року до Виноградівського районного суду було скеровано обвинувальні акти по кримінальних провадженнях №0000241 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України та №0000078 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 та ч. 3 ст. 357 КК України, на шлях виправлення не став, а повторно скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, 07 березня 2023 року близько 18 години 40 хвилин, діючи умисно, повторно, з метою відкритого заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків знаходячись в салоні краси «МОКО», що по вул. Промінь, 13 в м. Виноградів, Закарпатської області діючи єдиним умислом на відкрите викрадення чужого майна реалізуючи свій злочинний намір до кінця зайшов до кабінету манікюру звідки відкрито, в присутності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , викрав з дивану жіночий гаманець чорного кольору вартістю 300 гривень, що підтверджується висновком експерта від 09.03.2023 року, всередині якого також знаходилось 3000 гривень та 100 Євро. що у відповідності до курсу Національного банку України у відношенні до грошової одиниці - гривні, станом на 07 березня 2023 року становило 3891 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 7191 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

17 березня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше судимий.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України за які передбачені покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років, тобто скоїв тяжкий злочин.

У відповідності до ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення відноситься до тяжкого злочину.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме, допитом потерпілої, допитом свідка, протоколом впізнання та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 ніде не працює, не одружений, по місцю проживання характеризується з негативної сторони, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, усвідомлюючи про неминучість покарання, за вчинення кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років, перебуваючи на волі, не маючи стійких соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати як і раніше вчиняти злочинну діяльність, пов`язану із злочинами проти власності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, а не застосування запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства, а тому застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде достатньо ефективним запобіжним заходом для запобігання наведеним ризикам.

У зв`язку з наведеним слідчий звернувся до слідчого судді із даним клопотанням.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили суд таке задовільнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні висловилися про відмову у задоволенні клопотання.

Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Указаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яка 17.03.2023 з дотриманням положень ст. 278 КПК України йому вручена та наданими прокурором доказами: протоколами допиту потерпілої, допиту свідка, протоколом пред`явлення для впізнання та іншими матеріалами.

Слідчий суддя також визнає доведеними обставини про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілу сторону, а також, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки у майбутньому.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 після повідомлення про підозру переховувався від органів досудового розслідування та місце його перебування було невідоме.

На виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 04.04.2023, відповідно до протоколу затримання, ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України 18.04.2023 о 14 год 50 хв.

З урахуванням доведеності вищенаведених ризиків, слідчий суддя вважає доведеним, що інші, більш м`які (особисте зобов`язання, особиста порука та домашній арешт) запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних звязків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

З врахуванням обставин провадження та долучених до матеріалів клопотання доказів, в тому числі документів, які свідчать про проведення першочергових необхідних слідчих дій, слідчий суддя вважає підозру, яка повідомлена ОСОБА_5 обґрунтованою, а долучені докази такими, що переконують неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила даний злочин.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

З огляду на викладене, для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходить з вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, і вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, - становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 53 680 грн (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень), і такий на думку слідчого судді буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та не буде завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 194, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 - задоволити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого - запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 16 червня 2023 року включно.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 слід обчислювати з моменту його фактичного затримання 18 квітня 2023 року 14 год 50 хв.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 53 680 грн ( п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень).

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок, ОСОБА_5 звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 покладаються такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту (за межі Берегівського району Закарпатської області), в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У випадку невнесення застави строк тримання під вартою закінчується 16 червня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1