Справа № 643/3635/22
Провадження № 1-кс/643/1174/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2022 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Харківського РУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №0003121 від 04.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Харківським РУП №2 ГУ Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0003121 від 04.10.2022 за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, про що йому повідомлено 05.10.2022.

06.10.2022 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави, за клопотанням старшого слідчого Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області, до підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Харківській слідчий ізолятор» на строк 60 ( шістдесят) днів - до 02 грудня 2022.

Постановою керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова від 23.11.2022 строки досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню продовжено до 3-х місяців, а саме до 05.01.2023.

28.11.2022 слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова, за клопотанням старшого слідчого Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області, стосовно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Харківській слідчий ізолятор» - до 05 січня 2023.

27.12.2022 слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова строки досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 6-х місяців, а саме до 05.04.2023.

Слідчий за погодженням із прокурором 28.12.2022 звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.

На судовому засіданні прокурор просив слідчого суддю, з урахуванням того, що обставини, які служили підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєї актуальності не втратили та виправдовують подальше застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , та приймаючи до уваги, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, вчинений ним злочин є особливо тяжким, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурор вказував на те, що застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням його під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Протиправна діяльність ОСОБА_6 , задокументована належним чином, тривала протягом значного проміжку часу, що свідчить про стійкий асоціальний настрій підозрюваного та регулярне (систематичне) незаконне збагачення за рахунок коштів, здобутих злочинним шляхом від незаконного збуту наркотичних засобів.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи характер злочинних дій та негативний суспільний резонанс, який викликають злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , сторона обвинувачення вважає, що до ОСОБА_6 на цій стадії кримінального провадження не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід.

Під час досудового розслідування, в тому числі, шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності у підозрюваного ОСОБА_6 продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, а тому, побоюючись можливого покарання у разі визнання його винним, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому від суду. Не зважаючи на те, що підозрюваний має соціальні зав`язки, оскільки має на утриманні малолітніх дітей та одружений, ці обставини не виключають або суттєво не зменшують ризик втечі і не слугують достатнім стримуючим фактором для забезпечення його належної процесуальної поведінки з урахуванням обставин вказаного кримінального провадження.

- незаконно впливати на свідків, зокрема на тих, які входять до кола спілкування підозрюваного (зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші), та, перебуваючи не під вартою, може шляхом погроз, вмовлянь незаконно вплинути на вказаних свідків з метою зміни їх показань або взагалі відмови від надання показань.

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не має законних джерел отримання заробітку, офіційно не працевлаштований, а тому є підстави вважати, що незаконна діяльність, пов`язана зі збутом особливо небезпечних наркотичних засобів є чи не єдиним джерелом доходу останнього. З врахуванням того, яку кількість заборонених речовин було вилучено під час затримання підозрюваного (1500 кг) та на кількість осіб, які затримані у вказаному кримінальному провадженні за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, що свідчить про масштаби «злочинного бізнесу» і про те, що діяльність зазначених осіб, пов`язана з незаконним обігом наркотичних речовин, триває значний час і вже добре налагоджена, а тому ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, зокрема у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, є достатньо високим.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються обвинуваченому, не надає можливості обвинуваченому перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухилення від суду чи впливу на свідків. Наявні ризики є дійсним і триваючими, та виключають на даний час можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, крім того, даних, які б свідчили про зменшення вказаних ризиків, не виявлено.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні вказав на те, що з клопотанням слідчого не згоден, оскільки має на утриманні двох неповнолітніх дітей, 2006, 2008 років народження, дружину інваліда, матір пенсіонерку, 67 років, яка потребує допомоги. Він є учасником бойових дій, має бронхіальну астму середнього ступеню, можливо ІІІ. Після двох оперативних втручань на шлунку, зараз має болі і можливо наразі може статися внутрішній крововилив, бо не отримує належного лікування. Просив в задоволенні клопотання відмовити, оскільки ризики не доведені, він бажає співпрацювати зі слідством, не має наміру нікуди тікати, з числа свідків знає тільки одного, інші взагалі йому не відомі, працював водієм та налаштовував обладнання. Про те, що перевозив наркотики і на складах знаходяться наркотичні засоби, йому відомо не було. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 з приводу розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав позицію свого підзахисного. Вказав, що ризики не доведені жодним чином. Вважав, що доказів можливого тиску на свідків, а також вчинення повторного злочину органом досудового слідства не доведено, його підзахисний має стійкі соціальні зв`язки, а саме неповнолітніх дітей, дружину інваліда, стару матір, має постійне місце мешкання та реєстрації. Підозра не обґрунтована, обставини викладені у клопотанні не відповідають дійсності, оскільки його підзахисний був простим виконавцем. Просив застосувати до ОСОБА_6 цілодобовий домашній арешт з носінням засобів електронного контролю.

Слідчий суддя, ознайомившись із клопотанням, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Клопотання слідчого відповідає вимогам, визначеним у ст. 199 КПК України, зокрема - містить виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу ризики не зменшились; містить виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Наявність обґрунтованої підозри повідомленої ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними, відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України, у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, а саме: протоколом затримання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом затримання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом затримання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 04.10.2022; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_12 від 04.10.2022; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_13 від 04.10.2022; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_14 від 04.10.2022; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_15 від 04.10.2022; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом обшуку транспортному засобі «LEXUS» д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 ; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколами зняття інформації з електронних інформаційних систем від 05.10.2022; протоколом проведення слідчого експерименту за адресою: м. Харків, вул. Якутська, 1; протоколом огляду предмету (DVD -диску) відеозапису за адресою: м. Харків, вул. Якутська, 1; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_16 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_17 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_18 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_19 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_20 ; відповіддю з «Делівері»; протоколом огляду предметів (блокнотів), вилучених під час обшуку за адресою: м. Харків, вул. Якутська, 1, та у транспортному засобі «LEXUS» д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 ; речовими доказами; висновками експертів; протоколом огляду речей від 05.10.2022; протоколом огляду місця події від 05.10.2022; речовими доказами; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

З метою закінчення досудового розслідування необхідно виконати низку слідчих процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а саме, серед іншого, отримати висновки судово-хімічних експертиз №24056, №24057, №23530, орієнтовний строк виконання яких перший квартал 2023 року, відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування; у разі необхідності розглянути клопотання сторони захисту; скласти обвинувальний акт.

Вказані процесуальні дії не були завершені раніше у зв`язку зі складністю кримінального провадження, великим об`ємом роботи та значною тривалістю проведення експертиз, без яких неможливе завершити досудове розслідування.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" N 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Так, доказів, що на утриманні ОСОБА_6 знаходяться особи, які потребують стороннього догляду не надано, крім того, не надано доказів того, що ОСОБА_6 страждає на тяжкі захворювання, які унеможливлюють його перебування під вартою або в результаті яких може настати смерть останнього.

Так, у відповідності до положень ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування у випадку, передбаченому цим кодексом.

Слідчий суддя констатує, що питання про належність, допустимість, достовірність та достатність доказів, для підтвердження винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вирішується судом безпосередньо під час розгляду кримінального провадження. Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість, на даній стадії досудового розслідування слідчим суддею суду першої інстанції перевірці не підлягають.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи наявні відомості про особу підозрюваного, відсутність у нього стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що він не буде переховуватися від органу досудового слідства та суду, впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється,а також вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, з корисливою метою, тобто з метою незаконного збагачення, яке тривало довгий час і отримало великі масштаби, виходячи з положень КПК України та враховуючи матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_6 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним забезпечити проведення судово-медичного обстеження в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Забезпечення проведення вказаного обстеження доручити відповідним посадовим особам Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 184, 185, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 25 лютого 2023 року включно.

Забезпечити проведення невідкладного судово-медичного обстеження в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Забезпечення проведення вказаного обстеження доручити відповідним посадовим особам Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: «_____»_____________2022 року _______________________________________