Номер провадження:1-кп/521/208/23
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2023 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке, Любашовського району, Одеської області, громадянина України, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суд
В С Т А Н О В И В :
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились.
У зв`язку з неможливістю, в умовах введеного в Україні воєнного стану, доставлення обвинуваченого конвойною службою у приміщення Малиновського районного суду м. Одеси, головуючим суддею було прийнято рішення провести судове засідання за участю ОСОБА_5 , в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) з ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Таким чином, судом було вжито усі можливі заходи щодо забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні, однак через технічні причини проведення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) за участю обвинуваченого не виявилось можливим. У зв`язку з викладеним, клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , здійснюється без участі обвинуваченого, проте за участю його захисника.
Прокурор в судовому засіданні вважав доцільним продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними та продовжують існувати. Крім того, на теперішній час за клопотанням захисника призначено проведення експертизи у даному кримінальному провадженні.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважав можливим змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з тримання під вартою а саме на домашній арешт.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність на теперішній час обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, зазначені вище судом в ухвалі.
Судом також перевірені обставини, що враховуються при продовженні (обранні) запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України належить до категорії тяжких злочинів (санкція вказаної статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років).
Судом встановлено, що зазначені вище обставини є також обставинами, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, що свідчать про неможливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме - застави, домашнього арешту, особистої поруки та особистого зобов`язання, адже вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення осіб свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.
Окрім ступеня тяжкості злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_5 та особи обвинуваченого, суд також враховує покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчинені кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я обвинуваченого, не одруженого, відсутність на утриманні дітей, що свідчить про відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, по кримінальному провадженню не допитано свідків, відсутність офіційного працевлаштування, а отже не маючого законних засобів до існування.
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи обізнаним про ступінь тяжкості пред`явленого обвинувачення та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим перебуваючи на свободі може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України стороною обвинувачення жодним чином не обґрунтовується, на підставі та в зв`язку з якими обставинами, сторона обвинувачення прийшла до вказаних переконань, адже ОСОБА_6 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
При вирішенні питання, щодо обрання (продовження) запобіжного заходу також враховано, що у практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого злочину виправдовує тримання під вартою.
Враховуючи всі вищевикладені обставини, суд вважає, що існують відповідні та достатні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існує реальний суспільний інтерес, який виправдовує подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 . Підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_5 злочину, можливість ухилення від явки до суду, вказують на перевагу публічного інтересу.
Доводи захисника стосовно того, що судом не враховано дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , зокрема, що він має місце проживання, має міцні соціальні зв`язки та позитивно характеризується за місцем проживання, суд не може вважати такими, які вказують на можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки зазначені доводи, з урахуванням усіх в сукупності даних про особу обвинуваченого та існуючих ризиків, не можуть беззаперечно свідчити про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Також враховуючи те, що на даний час продовжується військова агресія російської федерації проти України, є ризик того, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 зможе вдатись до виїзду на тимчасово окуповані території, де у такий спосіб переховуватись від суду.
З огляду на наведені вище обставини суд відхиляє з цих підстав доводи захисника про можливість змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2022 року продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 06.02.2023 року. Враховуючи те, що з об`єктивних обставин, неможливо до зазначеної дати закінчити розгляд кримінального провадження, оскільки судом було призначено проведення експертизи у даному кримінальному провадженні, суд вважає, що запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені злочину, який спричинив загибель людини, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави суд не визначає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 331, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити на 60 (шістдесят) днів строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Альтернативний запобіжний захід не визначати.
Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят) днів та обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 01.02.2023 року та припиняє свою дію 01.04.2023 року.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копії ухвали направити співробітникам Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» для виконання та вручення обвинуваченому.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1