Справа № 463/4413/22
Провадження № 1-кп/442/252/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дрогобич Львівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001227 від 15.10.2020, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги КПК України.

Захисник обвинуваченого щодо цього заперечив та подав клопотання про повернення обвинувального акту з підстав, викладених письмово. Зокрема, вказав на відсутність в обвинувальному акті конкретизації форми вини службової недбалості, яку допустив його підзахисний з посиланням на обставини кримінального провадження, які прокурор вважає доведеними. Вказав на відсутність в обвинувальному акті зазначення дати складання та затвердження посадової інструкції; відсутність в обвинуваченні посилання на конкретні нормативні акти, що регламентують обов`язки обвинуваченого і які відповідно були ним порушені. Крім того, звернув увагу суду на зміст розділу 1 тимчасової інструкції з електронного обліку лісозаготівель, лісопиляння та деревообробки на підприємствах Державного агенства лісових ресурсів України, згідно якої поняття «лісоматеріалів» та «лісопродукції» не є тотожними, що ускладнює розуміння втрату якого саме майна допустив його підзахисний. До того ж не уточнено найменування лісопродукції за категоріями їх поділу на деревини. Також додав, що вказана в обвинувальному акті неправильно та некоректно вказана дата вчинення кримінального правопорушення з вересня 2019 року по жовтень 2020 року, оскільки ОСОБА_4 працював на своїй посаді з 13.09.2019 року по 12.10.2020 року. Констатував, що обвинувальний акт складений неуповноваженим слідчим з огляду на дислокацію його місця праці.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Прокурор додатково заперечив щодо задоволення поданного клопотання з тих підстав, що воно зводиться до необхідності перевірки судом суті обвинувачення, що не є предметом підготовчого судового розгляду. Обвинувальний акт може бути повернуто виключно з мотивів його невідповідності положеннням ст.291 КПК України. Детальне обгрунтування виклав та подав суду письмово. Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, представника потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, встановив таке.

Статтею 314 КПК України передбачені дії суду у підготовчому судовому засіданні.

За змістом ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Вимоги до обвинувального акту передбачені частиною 2 статті 291 КПК України, зокрема, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення (п.5ч.2ст.291 КПК України).

Згідно п.13 ч.1 ст. 3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого Законом про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України. При цьому, відповідно до вимог ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, крім іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують.

Однак, зі змісту пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.367 КК України вбачається, що таке обвинувачення в частині часу його вчинення не відповідає викладу фактичних обставин кримінального правопорушення. Обвинувачений обіймав свою посаду з 13.09.2019 року по 12.10.2020 року, а відтак зазначення в обвинувальному акті цілого місяця вересня та жовтня є очевидно некоректним. Ототожнення в обвинувальному акті понять «лісоматеріалів» та «лісопродукції», втрата яких була допущена в обході №3 Східницького лісництва, із зазначенням сум збитків по відповідних кварталах, поряд з попереднім зазначенням того, що прийняття цього «обходу №3 складається з кварталів №№57, 58, 59 та 68 разом із готовою лісопродукцією і виробами переробки, які знаходяться під охороною лісника та належать до передачі», - істотно впливають на розуміння способу та інших обставин вчинення кримінального правопорушення. Форма вини обвинуваченого у відповідності до вимог ст.91 КПК України в обвинувальному акті повинна мати своє чітке відображення та грунтуватися на відповідних обставинах, які прокурор вважає доведеними.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, обвинувачення є неконкретизоване, зокрема, не містить форми вини та способу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, що перешкоджає та обмежує права обвинуваченого, передбачені ст.42 КПК України, а також передбачені ст.20 КПК України. Вказане випливає також із п.(а) ч.3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору.
Керуючись ст.ст.291, 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001227 від 15.10.2020, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Головуючий ОСОБА_1