Справа № 149/2685/22
Провадження №1-кп/149/171/22
Номер рядка звіту 340
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

27.10.2022 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження №0000146 від 19.09.2022 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, працюючого МХП "Візит" на посаді апаратчика пастеризаційної установки, не є депутатом, раніше судимий

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.1 ст. 369 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 відповідного навчання з метою отримання посвідчення водія не проходив та іспити у відповідному уповноваженому підрозділі територіального органу з надання сервісних послуг МВС не здавав.
У кінці липня 2022 року, більш точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , діючи умисно, посягаючи на встановлений законодавством України порядок отримання та використання офіційних документів, відповідно до Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993 (в редакції зі змінами відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 844 від 16.09.2020), а саме, уникаючи проходження відповідного навчання, проходження медичного огляду в порядку, встановленому МОЗ України, складення теоретичного іспиту на знання діючих Правил дорожнього руху України і практичного іспиту на перевірку навичок керування транспортним засобом в уповноважених підрозділах територіальних органів з надання сервісних послуг МВС України - територіальних сервісних центрах МВС України, придбав через мережу «Інтернет» у невідомої особи завідомо підроблене посвідчення водія з відкритою категорією В, серії НОМЕР_1 , видане 28.07.2022 ТСЦ 4641 на ім`я ОСОБА_4 , яке за відомостями Головного сервісного центру МВС України не видавалось, розрахувавшись грошовими коштами у сумі 7500 тис. грн. та отримав його у невстановленої особи в м. Київ біля станції метро «Житомирська».
У подальшому, завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 28.07.2022 ТСЦ 4641 та заповнене на його ім`я, ОСОБА_4 використовував у власних цілях.
Так, 19.09.2022 близько 10.50 год. ОСОБА_4 , керуючи легковим автомобілем моделі «DAEWOO SENS», державний номерний знак НОМЕР_2 , та рухаючись по вул. Пушкіна в м. Хмільник по вул. Пушкіна, був зупинений нарядом поліції у складі поліцейських сектору реагування патрульної поліції Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у зв`язку з порушенням вимог п. п. 8.4 та 33.3.21 Правил дорожнього руху України, а саме за в`їзд в зону дії знаку «В`їзд заборонено».
З метою введення в оману вищевказаних працівників поліції щодо наявності в нього права керування автомобілем, у відповідності до п. 2.1, 2.4 розділу 2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, ОСОБА_4 пред`явив і тим самим використав завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 28.07.2022 ТСЦ-4641 та заповнене на його ім`я.
Відповідно до висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/102-22/14183-ДД від 23.09.2022, бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 28.07.2022 ТСЦ-4641, не відповідає встановленим зразкам аналогічним бланкам посвідчень водія, що перебувають у офіційному обігу на території України, так як виготовлений не у відповідності до вимог, які пред`являються до даного виду документа.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), передбачений ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, тобто використання завідомо підробленого документа.
Окрім того, ОСОБА_4 , попередньо вчинивши 19.09.2022 кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин при наступних обставинах.
Так, поліцейський сектору реагування патрульної поліції Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 та інспектор сектору реагування патрульної поліції Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , які згідно з п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовими особами, посади яких згідно з п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про Державну службу» відносяться до посад категорії "В", на службовому автомобілі марки «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_3 , в період часу з 08.00 год. 25.09.2022 по 08.00 год. 26.09.2022 відповідно до графіку чергування працівників сектору реагування патрульної поліції, затвердженого начальником Хмільницького районного відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 , здійснювали патрулювання у с. Березна Хмільницького району Вінницької області.
У ході патрулювання близько 22 години 45 хвилин 25.09.2022 за порушення п. 9.2 Правил дорожнього руху України, а саме порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху, що є порушенням ч. 2 ст. 122 КУпАП, вищевказаними працівниками поліції зупинено транспортний засіб автомобіль «DAEWOO SENS», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався по вул. Івана Богуна у с. Березна Хмільницького району Вінницької області.
На вимогу працівників поліції ОСОБА_4 надати водійське посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, останній повідомив, що у нього відсутнє таке водійське посвідчення, що є порушенням п. 2. 1 А Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
В момент, коли поліцейські на підставі ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» почали складати матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_4 , перебуваючи на автодорозі по вул. Івана Богуна в с. Березна Хмільницького району, з метою уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, висловив пропозицію до поліцейських ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про надання їм неправомірної вигоди в розмірі тисячі гривень за нескладання відносно нього адміністративного протоколу, у зв`язку з чим останніми був попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК України.
Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_4 під час складання адміністративного протоколу на останнього на підставі ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» та ч. 2 п. 5 розділу 1 та розділу 9 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 222 КУпАП уповноважені на розгляд справи за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладення стягнення шляхом винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, маючи умисел на пропозицію вищевказаним працівникам поліції надати їм неправомірну вигоду за нескладання відносно нього адміністративного протоколу за ч. 2 ст. 126 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, не звертаючи уваги на зроблене йому попередження про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції про надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, упродовж діалогу з працівниками поліції при складанні вищевказаного адміністративного протоколу повторно запропонував поліцейським сектору реагування патрульної поліції Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 грошові кошти в сумі тисяча гривень за нескладання відносно нього адміністративного протоколу за ч. 2 ст. 126 КУпАП, тим самим в цілому висловивши пропозицію про надання неправомірної вигоди в сумі дві тисячі гривень з метою уникнення адміністративної відповідальності, про що був повторно попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України.
У подальшому, не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_4 під час складення у відношенні нього адміністративного протоколу за ч. 2 ст. 126 КУпАП, маючи умисел на надання вищевказаним працівникам поліції неправомірної вигоди за нескладання відносно нього такого акту та уникнення в цілому адміністративної відповідальності за вчиненні ним адміністративного правопорушення, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, не звертаючи уваги на зроблене йому попередження про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції про надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, фактично надав поліцейським неправомірну вигоду у сумі 1000 гривень, а саме поклав на службовий планшет поліцейської ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 1000 гривень грошовими банкнотами номіналом 500 гривень з серійним номером ЦА № 3041119 та номіналом 500 гривень з серійним номером ЗГ № 9765715.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади.
06 жовтня 2022 року між прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно умов даної угоди прокурор ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 та ч. 4 ст. 358 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин,обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень. Також угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі п"ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) грн; за ч.1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , а також захисник ОСОБА_5 просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, вказавши на добровільність її укладення та підтримання її умов.

Розглядаючи питання щодо затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, який є нетяжким злочином та кримінального проступку передбаченого ч.4 ст. 358 КК України

При цьому суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_4 розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Прокурору та обвинуваченому зрозуміло, що наслідком затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_4 та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами угоди міри покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є проступком та нетяжким злочином, особу винного, його молодий вік, а також те, що він працевлаштований, не одружений, раніше не судимий, позитивну характеристику за місцем проживання та роботи, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_4 відсутні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що угода може бути затверджена, а обвинуваченому належить призначити узгоджене сторонами угоди покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, зокрема грошові кошти у сумі 1000 гривень грошовими банкнотами номіналом 500 гривень з серійним номером ЦА № 3041119 та номіналом 500 гривень з серійним номером ЗГ № 9765715 - конфіскувати, посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім"я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - знищити.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 468, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 06 жовтня 2022 року між прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розміріп"ятдесяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) грн;

- за ч.1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000(сімнадцять тисяч) грн.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_12 покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до державного бюджету України процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів для проведення експертиз в розмірі3020,48 грн.

Речові докази, а саме: - вилучені 25.09.2022 року в ході огляду місця події грошові кошти у сумі 1000 гривень грошовими банкнотами номіналом 500 гривень з серійним номером ЦА № 3041119 та номіналом 500 гривень з серійним номером ЗГ № 9765715, які знаходяться на зберігання в відділенні 220/01 АБ ,,Укргазбанк,, (акт приймання - передачі речових доказів від 28.09.2022 року), що були предметом кримінального правопорушення - конфіскувати в дохід держави; - посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім"я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - знищити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 29.09.2022 на грошові кошти у сумі 1000 гривень грошовими банкнотами номіналом 500 гривень з серійним номером ЦА № 3041119 та номіналом 500 гривень з серійним номером ЗГ № 9765715 та від 22.09.2022 на посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім"я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Головуюча Марина РОБАК