Номер провадження:1-кп/521/897/23
У Х В А Л А

08 лютого 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 06.08.2022 року за №0000543, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що введений 24.02.2022 року на всій території України правовий режим воєнного стану діє й до теперішнього часу, а також те, що через пошкодження агресором об`єктів енергетичної інфраструктури по всій Україні застосовуються екстрені вимкнення світла, суд не мав можливості встановити відеозв`язок з ДУ «Одеський слідчий ізолятор», оскільки на час проведення судового засідання в СІЗО було відсутнє електропостачання. Тому судове засідання проведено за наявним складом учасників.

Захисник і прокурор звернулися до суду з клопотаннями, що стосуються запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Так, захисник, посилаючись на відсутність будь-яких ризиків, визначених положеннями ч. 1 ст. 177 КПК України, просив змінити запобіжний захід ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби, а у разі продовження тримання під вартою зменшити розмір застави (альтернативного запобіжного заходу) до 30000 грн.

Захисник зазначив, що ОСОБА_5 : притягується до кримінальної відповідальності безпідставно; не має наміру впливати на свідків, а на потерпілих і не міг би вплинути, оскільки вони вже допитані судом; лише за умови застосування іншого запобіжного засобу обвинувачений зміг би розшукати свідків, які можуть підтвердити його алібі; не має наміру ухилятися від суду, оскільки бажає довести свою невинуватість, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки.

Прокурор просив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його наявністю ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали, що маються на цей час в розпорядженні, і не вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого тяжкого злочину, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з наявними матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, у тому числі корисливих злочинів проти власності, відбував покарання у виді позбавлення волі, наразі набрав законної сили вирок про його засудження до покарання у виді позбавлення волі із застосуванням випробування.

До затримання він не працював і не мав джерела заробітку. Не дивлячись на твердження захисника про протилежні обставини, документів або інших доказів, якими б ці доводи підтверджувалися, суду надано не було.

Твердження про наявність у ОСОБА_5 у власності нерухомого майна, міцних соціальних зв`язків, родинних відносин з сестрою також підтверджені не були.

Таким чином у суду відсутні відомості про наявність у ОСОБА_5 будь-якого доходу, зайняття корисною діяльністю, родинних та сімейних зв`язків.

Будь-які належні докази, які б спростовували вказані обставини, суду сторонами не надавалися.

Крім того, на даній стадій судового розгляду не були досліджені всі доказі сторони обвинувачення, не допитані свідки, не досліджені документи. Судом враховується, що одним із свідків сторони обвинувачення є колишня співмешканка ОСОБА_5 , ще не допитана в судовому засіданні, а тому суд не виключає можливості спроб незаконного впливу на цього свідка з боку обвинуваченого.

При цьому береться до уваги те, що дослідження доказів судом тривалий час не відбувається не з вини учасників кримінального провадження, а з причини систематичних перебоїв у електропостачанні. Тому неможливо здійснювати технічну фіксацію судового засідання, а також встановити відеозв`язок з СІЗО для забезпечення участі обвинуваченого (доставлення осіб, що перебувають під вартою, до приміщення суду наразі не відбувається).

Судом враховується, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні двох епізодів тяжкого злочину проти власності, за який передбачене покарання у виді тривалого строку позбавлення волі.

Тому суд не виключає можливість незаконного впливу обвинуваченого на свідків у цьому кримінальному провадженні, вважає доведеним ризик того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Він не має членів сім`ї, які не можуть залишатись без його нагляду, а його вік та стан здоров`я не перешкоджають триманню під вартою.

Таким чином, враховуючи доведені ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що на цій стадії кримінального провадження мірою запобіжного заходу, що забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, може бути тримання під вартою.

Суд залишає незмінним розмір застави, обраної як альтернативний запобіжний захід попередньою ухвалою суду відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України. Клопотання захисника про зменшення розміру застави не може бути задоволено, оскільки судом встановлено мінімальний передбачений законом розмір застави, який (на відміну від максимального) безальтернативно визначений положеннями ч. 5 ст. 182 КПК України і не може бути зменшений на розсуд суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 194, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу або зменшення розміру застави залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити строк дії застосованого відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», з можливістю внесення застави.

Обвинувачений ОСОБА_5 або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) має право у будь-який момент внести заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

За умови внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 194 КПК України будуть покладені обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись з м. Одеси без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання і роботи. Наслідком невиконання зазначених обов`язків є звернення застави в дохід держави і обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або тримання під вартою.

Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 08.04.2023 або до внесення застави у розмірі 49620 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1