Справа № 463/7671/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/174/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2023 року про відмову у відстороненні від посади підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Любінь, Львівського району Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

з участю підозрюваного ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

вищевказаною ухвалою в задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_8 , погодженого прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2023 року, прокурор ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову, якою задоволити клопотання слідчого, відсторонити ОСОБА_7 від посади інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 УПП у Львівській області.

В обгрунтування апеляційний вимог покликається на те, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення відносно потерпілого із застосуванням насильства, що може свідчити про можливість його повторного застосування відносно потерпілого з метою зміни його показів. Потерпілий з родиною проживають у місті Львові, свідок є колегою та напарником підозрюваного, тому ймовірність та можливість для підозрюваного, незаконно впливати на свідка та потерпілого не виключається.

Прокурор, адвокат ОСОБА_10 у судове засідання не з`явились. Підозрюваний ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі прокурора та захисника.

Разом з тим прокурор ОСОБА_11 подав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі та додатково зазначив, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000101 від 23.07.2022 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, 27.02.2023 скеровано до Шевченківського районного суду м. Львова для розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , який заперечив апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши наведені в апеляційній скарзі та у запереченнях на неї доводи, колегія суддів дійшла до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з огляду на таке.

Згідно зі ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до положень статті 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

При цьому, слідчий суддя, суд мають звернути особливу увагу на можливі наслідки для інших осіб, у тому числі й негативні, у разі прийняття рішення про відсторонення від посади. З огляду на загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК, слідчий суддя або суд при оцінці потреб досудового розслідування зобов`язані врахувати можливість досягнення завдань у конкретному кримінальному провадженні без застосування зазначених заходів.

Згідно з положеннями статті 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини, як правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

З матеріалів клопотання вбачається, що 23.07.2022 внесено відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

31.01.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України - у перевищенні влади, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, якщо вони супроводжувалися насильством, застосуванням спеціальних засобів, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями.

07.02.2023 старший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова із клопотанням про відсторонення ОСОБА_7 від посади інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 УПП у Львівській області.

Під час розгляду клопотання, слідчий суддя врахував, що кримінальне правопорушення, про підозру у вчиненні якого повідомлено ОСОБА_7 , хоч і вчинено останнім під час виконання ним службових обов`язків, однак, таким не завдано істотної шкоди охоронюваним законом суспільним відносинам у сфері службові діяльності, які є об`єктом посягання злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, а також не спричинено тяжких наслідків потерпілому.

Слідчим суддею зазначено, що аналіз поданого клопотання та доданих до нього письмових документів, дає суду підстави стверджувати про те, і в цій частині суд вважає обґрунтованими покликання сторони захисту, що подане клопотання не містить викладу обставин, передбачених п.6 ч.2 ст.155 КПК України, які б давали підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 перебуває на посаді, яка є найнижчою у службовій ієрархії, всі інші посадові особи поліції займають вище посадове становище, а тому вказане дійсно свідчить про неможливість впливу підозрюваного на колег. Усіх свідків уже допитано. Більше того, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02.02.2023 до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків, в тому числі щодо заборони спілкування із визначеними свідками.

Відтак слідчий суддя, врахувавши позитивну характеристику підозрюваного за місцем праці, часові межі вчиненого правопорушення (травень 2022 року) та внесення відомостей про нього до ЄРДР (липень 2022 року), його добросовісну поведінку щодо сприяння слідству у встановленні усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, що стороною обвинувачення не оспорюється, наявність в підозрюваного на утриманні непрацездатних батьків та дружини, яка перебуває в стані вагітності, що у разі відсторонення підозрюваного від посади матиме негативні наслідки для даних осіб, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з таких підстав.

Перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів апеляційного суду дійшла до переконання, що надані слідчому судді докази органом досудового розслідування про відсторонення ОСОБА_7 від посади інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 УПП у Львівській області, всупереч доводам апеляційної скарги прокурора, свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення та припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного.

Слідчому судді не представлено жодного доказу, який би давав підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 УПП у Львівській області, за час досудового розслідування вчиняв протиправні дії, знищував чи підробляв речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконним засобами впливав на свідків та потерпілого, протиправно перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином, або може здійснити описані діяння в майбутньому.

Доводи прокурора щодо наявності ризиків неналежної поведінки підозрюваного колегія суддів апеляційного суду визнає непереконливими, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», відповідно до якого наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Крім того, як вірно зазначено слідчим суддею, запобігання ризикам, на які покликається сторона обвинувачення, здійснюється шляхом покладення на ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а не шляхом відсторонення його від займаної посади.

Ураховуючи наведене, прокурор не довів наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного і що, перебуваючи на посаді інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 УПП у Львівській області, останній може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та потерпілого або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Покликання прокурора на істотні порушення норм кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому доводи апеляційної скарги прокурора є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2023 року, якою відмовлено у відстороненні підозрюваного ОСОБА_7 від посади, - залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3