Справа № 274/7902/22
Провадження №1-кп/0274/477/23
ВИРОК

Іменем України

20.02.2023 м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000956 від 06.12.2022, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, освіта повна середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України

в с т а н о в и в:

До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з Бердичівської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості, укладену 23.12.2022 між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000956 від 06.12.2022, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, 15.11.2022 у вечірній час, ОСОБА_5 , перебуваючи з дозволу власниці ОСОБА_4 у квартирі, яка розташована за адресою АДРЕСА_3 , помітив у одній із кімнат вищевказаної квартири мобільний телефон марки «Huawei Y6 Prime 2018», модель ATU-L31, світло-коричневого кольору, з ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який знаходився на полиці меблевої стінки, після того, як потерпіла ОСОБА_4 заснула у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в цей же час та у вказаному місці, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та переконавшись, що його злочинні дії не будуть помічені іншими особами, ОСОБА_5 , розуміючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, умисно, таємно, в період дії воєнного стану, запровадженого на всій території України, відповідно до указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», викрав мобільний телефон марки «Huawei Y6 Prime 2018», модель ATU-L31, світло-коричневого кольору, з ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 1124 гривень, 83 копійок, належний ОСОБА_4 , який був обладнаний сім-карткою «Kyivstar» за номером НОМЕР_3 яка для потерпілої матеріальної цінності не становить.

У подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила затвердити угоду про визнання винуватості від 23.12.2022, укладену між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000956 від 06.12.2022, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні: ОСОБА_5 з іншого боку, за участю захисника ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала щодо затвердження угоди, укладеної між прокурором та обвинуваченим. Просила суворо не карати ОСОБА_5 , претензій до нього не має, шкода їй відшкодована.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 під час підготовчого судового засідання також просили укладену угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання. При цьому обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що йому інкримінується. Зазначив про те, що він щиро розкаюється у вчиненому, підтвердив обставини вчинення ним злочину, які повністю відповідають обставинам, встановленими органом досудового розслідування та викладеним в обвинувальному акті.

Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь - який момент після повідомлення особи про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

Також, вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений, в угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Речовими доказами, слід розпорядитись, відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертиз слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 23.12.2022 між прокурором Бердичівської окружної прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

В порядку ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 755,12 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 13.12.2022 на мобільний телефон марки «Huawei Y6 Prime 2018», модель ATU-L31, світло-коричневого кольору, з ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з наявною сім-карткою «Kyivstar» за номером НОМЕР_3 .

Речові докази, після набрання вироком суду законної сили, а саме: мобільний телефон марки «Huawei Y6 Prime 2018», модель ATU-L31, світло-коричневого кольору, з ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з наявною сім-карткою «Kyivstar» за номером НОМЕР_3 - повернути власнику ОСОБА_4 .

Вирок суду може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Обвинуваченому, захиснику та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_7