Справа № 501/3969/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в смт. Овідіополь, матеріали кримінального провадження № 0000026 від 25.01.2021 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 08.12.2022 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_7 був продовжений строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, терміном до 06.02.2023 р. без визначення розміру застави.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України - незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор у судовому засіданні, просила суд продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном 60 календарних днів без альтернативи внесення застави, враховуючи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані як на стадії досудового розслідування, так і в ході судового розгляду під час обрання та продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, залишаються незмінними, беручи до уваги, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а тому, у випадку визнання його винним у скоєнні вказаного вище злочину, може переховуватися від суду, враховуючи його зникнення після скоєння злочину, не з`являючись за останнім тимчасовим місцем проживання у м. Чорноморськ, Одеської області, у зв`язку з чим органом досудового розслідування був оголошений у розшук і тривалий час перебував у розшуку, беручи до уваги його місце реєстрації за адресою : АДРЕСА_1 , яка є тимчасово окупованою територією України, на якій відбуваються активні бойові дії з боку росії, а тому може у будь-який час покинути межі Одеської області, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, скоїти інше кримінальне правопорушення, з чим погодились потерпіла і проти чого заперечували обвинувачений та його захисник, вважаючи недоведеними прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недоведеністю вини обвинуваченого в інкримінованому злочині за ч. 1 ст. 115 КК України, а тому просили суд змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з посиланням на клопотання нібито родича дружини обвинуваченого, який начебто надає згоду на проживання ОСОБА_7 за своєю адресою у Біляївському районі Одеської області.

Представниця потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з?явилась, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлялась належним чином, під розписку, надіславши до суду письмову заяву, в якій просила суд провести засідання суду без її участі у зв?язку зайнятістю в іншому судовому процесі та погодилась з клопотанням прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .

Судом встановлено, що ОСОБА_7 згідно ст. 12 КПК України, обвинувачується у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція за який передбачає позбавлення волі від 7-ми до 15-ти років, а тому, передбачаючи тяжкість покарання, яка загрожує йому у випадку визнання його винним у скоєнні вказаного вище злочину, може переховуватися від суду, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, не з`являючись за останнім тимчасовим місцем проживання за адресою : АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим органом досудового розслідування був оголошений і тривалий час перебував у розшуку, при цьому, маючи реєстрацію за адресою : АДРЕСА_1 , яка є тимчасово окупованою територією України, на якій відбуваються активні бойові дії, внаслідок оголошеної російським агресором нашій країні загарбницької війни, а тому на думку суду, може у будь-який час покинути межі Одеської області задля уникнення кримінальної відповідальності, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, враховуючи тяжкість наслідків вчиненого злочину, існує ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, беручи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_7 немає постійного місця реєстрації та проживання на території Одеської області, постійної роботи та офіційних засобів (джерел) доходів та існування, а тому на думку суду, може переховуватися від суду, покинути межі як Одеської області, так і України, тим самим уникнувши кримінальної відповідальності та призначеного покарання у випадку визнання його винним, тим самим перешкоджаючи суду встановленню істини у даному кримінальному провадженні, тим самим ухилитися від суду, а тому з урахуванням наявності ризиків, зазначених ст. 177 КПК України і у відповідності до порядку, передбаченого ст.ст. 178,183 КПК України, враховуючи суспільний інтерес, суд вважає необхідним продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 міру запобіжного заходу в виді тримання під вартою строком на два місяці, оскільки скасування або зміна цього запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, зокрема, домашнього арешту, з урахуванням особи обвинуваченого та тяжкості скоєного ним особливо тяжкого злочину, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а завершити розгляд кримінального провадження до спливу строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою неможливо, беручи до уваги визначений судом повний порядок дослідження доказів у даному провадженні через повне невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 , а згода нібито родича обвинуваченого на проживання останнього за його адресою на території Біляївського району Одеської області на мовах домашнього арешту є безпідставним і необґрунтованим з підстав хибності такої заяви та тяжкості злочину, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_7 .

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З урахуванням особливої тяжкості злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_9 , за що Законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 7-ми до 15-ти років, суд вважає необхідним в даному випадку не визначати розмір застави.

Продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 - не суперечить вимогам ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», вказаним у п. 79 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р., оскільки в матеріалах кримінального провадження існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м?яких запобіжних заходів у відношенні обвинуваченого судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177,178,183,314,331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - в ДУ «Одеський слідчий ізолятор № 21» на строк до 2 квітня 2023 року без визначення (альтернативи) розміру застави.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1