Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2714/22
Провадження № 1-кп/209/242/22
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

29.11.2022 Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальній справі №209/2714/22 по кримінальному провадженню у справі №1-кп/209/242/22 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого на час судового розгляду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений може продовжити займатися злочинною діяльністю або переховуватися від суду.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки обвинувачений зобов`язався не переховуватися від суду, повністю визнав свою провину. Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи питання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення в період воєнного часу, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів та сталих соціальних зв`язків. Основними свідками по справі є брат підозрюваного - ОСОБА_6 та сусіді потерпілого, тож оскільки ОСОБА_4 відомо місце проживання останніх, він може незаконно впливати на них з метою спонукання їх до відмови від надання показань чи їх зміни. Крім того, на думку суду ОСОБА_4 може переховуватись від суду та слідства, тож тримання ОСОБА_6 під вартою є виправданим, а підстави для обрання менш обтяжливого запобіжного заходу відсутні.
З огляду на вказане та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виходячи з усіх обставин провадження, суд вважає, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, оскільки вчинено злочин, який спричинив загибель людини, суд вважає необхідним не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.00 годин 26 січня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1