Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2029/23
Провадження №1-кс/552/700/23
У Х В А Л А

19.04.2023 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника володільця майна ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , представника володільців майна - адвоката ОСОБА_5 , детектива відділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_6 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , від імені якого діє адвокат ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Київського районного суду м.Полтави з заявою про відвід слідчому судді Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_7 .

Заяву обґрунтовував тим, що 13.04.2023 детективом ТУ БЕБ у Полтавській області Кравцовим проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

Як підставу для проведення обшуку ОСОБА_8 , як представнику власника приміщення, було пред`явлено ухвалу слідчого судді Київського р/с м. Полтави ОСОБА_7 від 13.04.2023 у кримінальному провадженні №0000014.

Як було зазначено у резолютивній частині ухвали обшук слідчим суддею було дозволено у приміщенні з метою виявлення відомостей про обставини кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним використанням знаків для товарів і послуг.

Відомості до ЄРДР за ч.3 ст. 229 КПК України внесені за заявою особи, яка не є потерпілою від злочину, що є порушенням ст. 477 КПК України.

Дане порушення є істотним і в подальшому призвело до отримання незаконного дозволу на проведення обшуку, проведення незаконного обшуку і протиправного вилучення майна.

Зазначив, що слідчий суддя Київського районного суду міста Полтави ОСОБА_7 ухвалила рішення про проведення обшуку без явних для того підстав, у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, але без заяви потерпілого, що викликає сумнів у неупередженості слідчого судді.

Тому просив задовольнити заяву про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні №0000014 на стадії досудового розслідування.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , володілець майна ОСОБА_4 та їх представник адвокат ОСОБА_5 заяву про відвід повністю підтримали. Просили заяву задовольнити.

Детектив відділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_6 проти заяви про відвід заперечив. Вважає, що підстави для відводу слідчому судді ОСОБА_7 відсутні.

Заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, встановлені ст. 75 КПК України. Зокрема, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З заяви про відвід вбачається, що заявник не погоджується з процесуальним рішенням судді ОСОБА_7 , вважає, що суддею ухвалено рішення про надання дозволу на проведення обшуку без явних до того підстав, що викликає сумнів в неупередженості судді.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_7 у справі №552/2029/23, провадження №1-кс/552/676/23 задоволено клопотання детектива відділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області та надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 в межах кримінального провадження №0000014.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

З наведеного вбачається, що слідчий суддя при розгляді клопотання про обшук не уповноважений перевіряти правильність внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В той же час при розгляді заяви про відвід, слідчий суддя не уповноважений перевіряти правильність ухвалення процесуального рішення іншим суддею.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями слідчого судді, викладеними в ухвалі за результатами розгляду клопотання, відповідно до ст. 75 КПК України не може слугувати підставою для відводу судді.

Під час розгляду заяви про відвід не встановлено наявності жодної із обставин, що передбачені ст. 75 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_7 .

Тому в задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_7 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , від імені якого діє адвокат ОСОБА_5 , про відвід слідчому судді Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1